Szerkesztővita:Laszlovszky András/Archivált csevely 11

Az év szócikke 2010-ben: Hettita Birodalom

		Az év szócikke 2010
		A 2010-es "Az év szócikke" versenyen Hettita Birodalom című szócikked a köztörténet kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálunk! RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. március 2., 20:59 (CET)

Mindkettőhöz gratulálok! Ogodej ^vitalap 2011. március 2., 21:36 (CET)

Én nemkülönben!--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. március 2., 22:47 (CET)

Már megint lemaradtam, de fogadd el a gratulációmat! --Ronastudor ^{a sznob} 2011. március 3., 10:43 (CET)

Szép munka volt! Gratulálok! hoi^Hoi 2011. március 3., 20:14 (CET)

Kiemelt szócikkek újraértékelése

Szia! Ha van rá érkezésed, nézz rá légy szíves Raziel javaslatára, ami a kiemelés mintájára alakítaná át a csillagos cikkek felülvizsgálatát, esetleges csillagtalanítását[1] Köszönet, --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. március 6., 16:28 (CET)

Akkojonlu

Bocs, most lettem netközelben, a listát megnéztem, az Ughurlut én is így írnám át (Udzsurlu), de jó lenne egy eredeti írás, még ha az arabos is, mert a dzs az Ucurlu lenne, ha ma írnák át a törökök, de ahogy náluk nézem, sehol nincs az Akkonjulu cikkük... . A Jaakúbok biztos két a-val írják? Mert nem nagyon szokásos a magánhangzó kettőzés. Yakup, azaz Jakup vagy ha kicsit perzsásan, arabosan, akkor Jákúb. A Dzsahángír meg Cihangir, azaz Dzsihángír náluk. Hát szerintem, mivel magyar vonatkozást és elnevezést nem találtam, az lesz a nevük, amit elhatározol ezek ismeretében. Bájszonkor = Bájszungur lenne szerintem, a többi jó, (azaz Mehmed, Murád, Rusztám, vagy Rusztem - ez utóbbi az oszmán-törököknél szokás, de ezek nem azok voltak). Nagyon kellene egy akkori írás.... Nagyon szépen alakul, még átnézem azért, hátha ráakadok valami írásformára ezekből. Üdv Ogodej ^vitalap 2011. március 6., 22:02 (CET)

A Dzsahán – Dzsihán kérdésben én az utóbbi mellett lennék, ahogy megyünk keletre, az i módosul a-ra, Indiában már Dzsahán a dévanágari szerint, pedig az is török. Jakup kérdésben Mathae maradjon szerintem a mérvadó. --Ogodej ^vitalap 2011. március 7., 11:47 (CET)

Igen, ezért mondtam, hogy a Yakup inkább török néven ismert, a kérdést az döntené el, hogy átvesszük, vagy megtartjuk-e az arabos-perzsás Jákúbos átírást. Mivel ezek későiek, talán mégis szimpatikusabb lenne jó törökösen hagyni, azaz Yakup, annál is inkább, mert ez egy ma is élő név a törökben (ha ez átírási kérdésekben releváns indok lehet). Ogodej ^vitalap 2011. március 7., 14:05 (CET)

Aláírásod

Üdv! Láttam, hogy váltottál ékírásra, de a képre kattintva nem a szerkesztői oldalad jön be, hanem csak maga a kép. Ha direkt ez a megoldás, akkor vedd úgy, hogy nem is írtam, de ha szeretnéd, hogy a képre kattintva a szerkesztői lapod jöjjön elő, csak szúrd be a kép nevébe a |link=Szerkesztő:Laszlovszky András kitételt. Valami hasonló lesz az eredmény: ^pankuš→

– Laci.d ^vita 2011. március 9., 22:00 (CET)

Császárok

Sokan vannak még? --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 12., 00:31 (CET)

Hát, néha nálunk is előfordul, hogy tömegével kell végigmenni cikkeken, és nincs mód automatizálásra bizonyos tényezők miatt. Egyébként olvastam a KF-en a megbeszélést, és bár ott nem tettem szóvá, a magam részéről nem vagyok 100%-ig meggyőződve, hogy a görög névalakokat kell itt alkalmazni, mert szerintem az uralkodóneveket fordítjuk, nem pedig átírjuk. Viszont mivel nem az én területem, nem akarok beleszólni. Az átirányított vitalapokat töröltem. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 12., 00:38 (CET)

Juj-juj, mi van akkor a III. Sándor, II. Miklós orosz cár és társaikkal? Illetve átírásnál az Alexandrosz miért nem Alekszandrosz? --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 12., 00:48 (CET)

Nem tudom, szerintem akkor sem kóser, hogy cirillből fordítunk, görögből meg átírunk. Felmerül, hogy a latin betűseken kívül miért éppen a még cirillből fordítunk? Szerintem a cirill és a görög ugyanaz a kategória. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 12., 00:59 (CET)

Re:Számok

Látom hazaértél :-) Tényleg nem tévedtél sokat és egy kevéssel maradtak le Magyarország uralkodói mögött. Andrew69. 2011. március 13., 00:32 (CET)

K2

Szerintem kár volt átnevezni... – Tünde ^vita 2011. március 14., 19:56 (CET)

Mehemed

Szia! Ebben viták vannak, egyik nézet szerint a Mehmed (azaz törökösen Mehmet) eltörökösödött alakja a Mahmúdnak, az meg a Mohamedből jön, de olyan ejtési változatok vannak, hogy én már nem ismerem ki magam ezekben. Az bizonyosnak tűnik, hogy mindkettő arab eredetű. De Mathae ezt is jobban tudja . A Mehmed magyaros alak viszont biztosan jó, a szóvégi t-d hangváltozás indokolt, ezeket még oszmánból írjuk át. Ogodej ^vitalap 2011. március 14., 21:12 (CET)

Atrahasis

From itW. :) --Pequod76 ^vita 2011. március 16., 01:39 (CET)

Kadhafi

Sajnálom, hogy hiányérzeted támadt. Igazság szerint minden helyesírási tekintély egyöntetűen a Kadhafi alakot adja meg, a sajtó is ezt használja (ahol ugye sok-sok korrektor dolgozik), a Magyar Nemzeti Szövegtárban szintén így fordul elő, úgyhogy más alak nemigen védhető. A WP:HELYES egyébként kimondja, hogy a helyesírási forrásokra kell támaszkodnunk (értsd: MHSZ. és OH.), így igazából csak gesztusnak szántam Mathae mint arabszakértő felé, hogy ha van valami tényleg nagyon meggyőző érve, akkor azt írja be a cikkbe. Mivel ilyen nem volt, természetszerűleg adódott, hogy visszatérünk az alapértelmezéshez. Ádám ✉ 2011. március 17., 19:44 (CET)

Nem hiszem, hogy ez a népi alak lenne, hiszen az Moammer el-Gaddáfi lenne: l. Wikipédia:Arab nevek átírása előző változata és a KNMH., amely Gaddáfi és Kaddzáfi alakokat említ ilyen jelleggel az arab nyelvről szóló bevezetőben, tehát szerintem inkább ezek felelnek meg a Szöged alaknak. Ádám ✉ 2011. március 17., 19:56 (CET)

Ezzel csak az a baj, hogy akkor indokolni kéne, miért nem nevezzük ezután Kínai fővárosát Pejcsingnek, Lenint Lenyinnek és így tovább. Vö. Kivételes átírású szavak listája. Ádám ✉ 2011. március 17., 20:13 (CET)

„minden élő személynél, aki nem latin betűs, a betű szerinti átírást használjuk” – szerintem jellemzően addig ragaszkodunk a betű szerinti átíráshoz, amíg valaki vagy valami aránylag kevéssé közismert. De ha már egy név elindult a fogalommá válás útján, utána már csak „ráerőszakolni” lehet a betű szerinti átírást, hiszen akkor már a nagy többség nemritkán egy másik alakot használ.

Ne feledd: a név nemcsak az eredeti kiejtést hivatott tükrözni, de megjelölő, azonosító szerepe is van a különféle egyéb nyelvű beszélők körében. Ha ezt a funkcióját nem tudja ellátni, mert eltérések merülnek fel az ismert alaktól, annak a közlés láthatja kárát (zavar támadhat, hogy kire is gondolunk, és hogy miért nem a szokott alakban említjük). (Esetleg pillants bele az AkH.¹¹ 219. példáiba, biztos vagy-e benne, hogy mind megerősítik a véleményedet. Az átírásról szóló másik három pont sem feltétlen érdektelen.) Ádám ✉ 2011. március 17., 20:32 (CET)

Edinburgh

Edinburgh kiemelt lett, köszönöm a segítséged és a támogatást! Üdv, --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. március 18., 21:15 (CET)

Leakey

Szia! Miért ne tetszene, amit csináltál? Csigabi^{itt a házam} 2011. március 19., 15:32 (CET)

Azért volt ott, mert Darwin és a teremtéselmélet nem ugyanazt állítja, Leakey megpróbált kapcsot találni közöttük. Mindkét szakaszban helye van az idézetnek. Csigabi^{itt a házam} 2011. március 19., 15:39 (CET)

Nincs is vita, azért mondtam, hogy mindkét szakaszban megfelelő helyen lenne az idézet, vagyis maradjon így, ahogy te alakítottad. Viszont eszembe jutott valami: mennyi esélye lenne a szócikknek egy kiemelési eljárásban? Csigabi^{itt a házam} 2011. március 19., 15:46 (CET)

Deborah halt meg három hónapos korában, Jonathannál a hangyás eset csak példa a lakáskörülményeikre. Csigabi^{itt a házam} 2011. március 19., 16:07 (CET)

National Geographic: amikor a szócikk készült, még nem volt szócikke a NGS-nek, sőt egyértelműsítő lap sem létezett, most valóban jogos a kérdés, hogy hová is mutat a link. Az NGS oldal létrehozójának kellett volna rendeznie a hivatkozásokat. Kösz, hogy szóltál, javítottam. Csigabi^{itt a házam} 2011. március 19., 18:27 (CET)

re Jár

Köszönöm! :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 20., 11:58 (CET)

Perényi Imre (nádor)

Kedves András! Örülök, hogy létrehoztad a Perényi Imre nádor szócikket, már én is gondoltam rá, jó hogy megvan, viszont nem hallgathatom el a kritikáimat ezzel kapcsolatban. Ez a szócikk jelentős mértékben a múlt-kor portál szinte szó szerint átvett változata, lásd alább az elérhetőségét, bár te biztosan tudod, hol érhető el, hiszen ilyen fokú hasonlóság nem lehet véletlen. Te, aki másokkal, és különösen velem szemben eléggé kritikus hangot ütöttél meg, különösen nem várható el, hogy ilyen munkákat hozz létre. A megadott forrásokat ismerem, sőt tulajdonomban vannak a fénymásolataik, tehát könnyen ellenőrizhető volt, hogy onnan nem származhat, vagy elvárható lenne, hogy idézz belőle. Ha szükséges, én megtehetem itt, és azokat a részeket idézem, amelyek a Fógel műben szerepelnek róla. De akárki összehasonlítja a múlt-koros szöveggel, nem lehet nem észrevenni a nyilvánvaló egyezést, néha szó szerint. András! Ez megengedhetetlen! Te voltál az, akihez fordultam először DD plagizálási ügyében, mert te wiki tanácsnok voltál, és te elfordultál tőlem, illetéktelennek jelentetted ki magadat. Most meg ugyanabba a bűnbe esel. Tőled ezt nem vártam, és nyomatékosan megkérlek, írd át alaposan a szócikket, hogy még véletlenül se lehessen belekötni a szövegébe, hogy az másolmány lenne, és nyomatékosan felszólítalak, hogy a jövőben tartózkodj ilyen szócikkek létrehozásától. Tőled ilyen színvonal nem várható el, neked még inkább ügyelned kéne a szócikkek tisztaságára. Az ellenem hozott határozat nem tiltja, sőt megengedi, és ilyen formában teszi csak lehetővé, ha másolmányt találok, előbb az illetővel beszéljem meg. "Ha Peadar úgy gondolja, sorozathibára bukkant, az illető szerkesztő vitalapján, illetve a megfelelő kocsmafalon kezdeményezzen megbeszélést." Én téged tiszteltelek minden vitáink ellenére, sohase vettem komolyan, ha vitáztunk, te viszont mégis ellenem fordultál, és ahol lehetett, megfúrtad a kezdeményezéseimet, így én se maradhatok csöndben, ha olyan munkát fedezek fel, amely méltatlan egy kiváló wikipédistához! Neked még annak a leghalványabb a feltételezésnek is elejét kéne venned munkáidban, hogy nem megengedett eszközöket használsz. Kérlek, javítsd ki azonnal a szócikket, ez a minimum, amit megtehetsz.

• Múlt-kor/Meghal Perényi Imre nádor

Peadar ^vita 2011. március 21., 14:55 (CET)

Hátrább az agarakkal! Akit kiváló wikipédistának jelölnek, arra még a gyanú árnyéka sem vetülhet, hogy nem megengedett tartalmat használ fel. Semmilyen érv indok alapján nem lehet másolmányt meghagyni benne. És hiába mondod, hogy a megnevezett forrásokat használtad, mert mondom, hogy megvannak a Fógel könyvek fénymásolatban, és abból egy szót se vettél át. Vagy idézzem, mik vannak a hivatkozott műben. Ha te ezt szeretnéd, könnyen teljesíthetem, de inkább elvárható lenne, hogy ahelyett, hogy támadsz, inkább javítsd azonnal. A szócikk eléggé kész állapotúnak tűnik, teljes egész, így a félkészsége se állja meg a helyét, ilyen alapon minden szócikk félkész, de ez nem ok arra, hogy más, idegen tartalmakat szó szerint átvegyél. Erre még az se ad mentséget számodra, hogy nem copyrightos. Egy kiváló wikipédista ne másoljon, hanem legyen önálló, mert akkor mitől is lesz olyan kiváló?Peadar ^vita 2011. március 21., 16:06 (CET)

Perényi

Szia, András! A Perényi Péter (egyértelműsítő lap)on felsoroltak közül az ugocsai főispán tényleg 1957-ben halt meg? --Hkoala 2011. március 22., 17:23 (CET)

Köszönöm, ezt nem tudtam, és elgépelésre gyanakodtam. --Hkoala 2011. március 22., 17:26 (CET)

Ferihegy

Neked megsúgom, picit demonstráltam. De nem nagyon :)

Nem tudom kihirdették-e, vélhetően még nem. De a laptörténetet megnézve elég abszurd amilyen lelkesen vonogattátok vissza az egyébként nyilvánvalóan megalapozott szerkesztéseket. Az volt a terved (tervetek) hogy a Magyar Közlönyt minden reggel megnézed és majd ha kihirdetik, akkor visszavonod a saját visszavonásodat? :)

Szerintem simán meg kell csinálni a cikk új verzióját, kicsiszolni a konzisztenciazavarokat, és akkor hozzáadtunk valamit a Wikipédiához. A felszínes, inkozisztens névátirogatásokkal az anonok nem adtak hozzá eleget, minőségileg biztos nem, de ti a sima visszavonogatással szintén nem.

Szóval ezért szerkesztettem bátran a cikket, hozzáadva forrást - amiből egyébként kiderül az is, kihirdették-e a törvényt vagy nem. A döntés döntés, a néhány nap néhány nap. Nem olyan bonyolult ez, nem kell túllihegni.

– Peyerk ^vita 2011. március 22., 18:18 (CET)

Azért a 2023-as példa elég sánta. Itt egy kihirdetésekor azonnal hatályba lépő törvényről van szó, tehát nem akkor ez a név, ha megtörténik, hanem amikor, ami pár nap, tudvalévőleg.

Ha hasonlatot keresünk, ez inkább olyan, mint amikor a köztársasági elnök városi címeket adományoz (idén is fog, jó sokat, hisz jó sok a fideszes vezetésű község még ). Ilyenkor június utolsó napján szépen gondosan bele szoktuk írni a cikkekbe, hogy "nnnn. július 1-jétől város". Itt csak annyi a különbség, hogy pontos dátumot még nem tudunk beleírni. De lásd be, ez csak technikai kérdés, nem tartalmi.

– Peyerk ^vita 2011. március 22., 22:55 (CET)

Szerintem az elv az, hogy jól meg legyen írva. Szerintem ha áfésülnéd a szöveget és megtalálnád benne a sok újraolvasás után számomra már láthatatlan inkonzisztenciákat, akkor a kihirdetésig hátralévő idő hasznosan telne ;)

– Peyerk ^vita 2011. március 22., 23:07 (CET)

Holnap viszont nekem van az interneten is forrásolt egésznapos proramom , holnaputánra meg jó eséllyel kihirdetik Jó éjt! – Peyerk ^vita 2011. március 22., 23:20 (CET)

Bráhmi alapú írásrendszer

Ja, kösz, még azért formálódik, mert a nyelvtani szakkifejezésekben nem igazán vagyok otthon, de Benno megígérte, hogy átnézi. Ez csak egy alap lenne, és az összes meg külön külön, amihez a tamilt, már lassan lehetne is használni az átírásokhoz. Mondjuk az a legegyszerűbb, de azt hiszem a telugut hagyom utoljára, mert az borzalmas... Az interwikik jók! Ogodej ^vitalap 2011. március 24., 19:33 (CET)

régi kiemelt

Szia! Szerinted a Kolozsvár most átmenne? --Hkoala 2011. március 26., 10:57 (CET)

Köszönöm! Szándékozom frissíteni, de így könnyebb, hogy ránéztél, mik a legnagyobb bajok vele. --Hkoala 2011. március 26., 14:50 (CET)

nevek

szia! Szerintem lent így írják. Nem az a lényeg, hogy külön van-e vagy sem, hanem, hogy hogyan ejtik ki, mivel a szerbhorvát helyesírás szerint a kiejtés számít, nincs szóelemzés elve. Szajci ^pošta 2011. március 28., 07:03 (CEST)

Véleménykérés

Szia! Mint érintett felet értesítelek, hogy Proki szerkesztővel szemben véleménykérés lett beadva, amit itt találsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 28., 15:49 (CEST)

Köszönöm

Köszönöm szépen a javítást! Szeretném, ha figyelmeztetne, ha valamiféle hibát követtem el, esetleg mire figyelhetnék jobban. Ekho ^vita 2011. március 28., 19:17 (CEST)

Egy dolgozatomból másoltam, ezentúl odafigyelek erre. Köszönöm, Ekho ^vita 2011. március 28., 19:28 (CEST)

Segítségkérés (hátha)

Szia! Képtelen vagyok ezen táblázat utolsó oszlopát beszínezni (kiemelés céljából), lehet hogy ennél a táblázattípusnál ez nem is lehetséges? Mert az nagyon kellemetlen lenne, ha át kellene írni az egészet... Esetleg nincs valami ötleted? (esetleg 1 db mezőt zöldre, vagy kékre ha megcsinálnál...) Előre is kösz, üdv. Ogodej ^vitalap 2011. március 29., 14:24 (CEST)

Hú de jó! Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2011. március 29., 14:49 (CEST)

Igen, ismerem, szoktam is használni, de ez a táblázat nem színesedett sehogy se ... Ogodej ^vitalap 2011. március 29., 15:08 (CEST)

Re: Sportolók nevei

MegoldvaLA^pankuš→ 2011. március 31., 14:57 (CEST)

Szia! Igen, figyelembe veszi, de nemigen tudok újabb cikkről, ahol alkalmazni kellett volna, bizonyára egy régi cikkről van szó, amit még a korábbi generációk írtak. Ezek jelentős része nincs még felülvizsgálva, plusz problémát jelent, hogy egyáltalán mi is volt az eredeti görög név. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 23., 23:43 (CET)

Aham :) Itt pedig az a helyzet, hogy a 2008-as görög cikk még nincs meg (de rövidesen meglesz, mert épp ma fejeztük be Vietnammal Ázsiát, és már "csak" Európa maradt az 5 földrészből), és majd ha meglesz, utána lesznek abból a cikkből átvezetve a többi nemzet táblázataiba azok a nevek, amelyek más nemzet cikkének táblázataiban is szerepelnek ellenfélként (pl a birkózás, cselgáncs, tenisz, vívás, stb versenyzői). Szóval ez az oka, először csak az angol nyelvű forrásban használt névalakkal kerülnek be a wikitáblázatokba, aztán később egyben végigmegyünk rajtuk az összes érintett cikkben. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 23., 23:55 (CET)

Hát igen, így megy ez. Görögékkel még elleszek valahogy (nem vészesen nagy a delegáció), de pl miután Pagony átírta mind a 323 nevet a japán cikkben, ne tudd meg, hogy mennyi ideig vezetgettem át őket a többi nemzet táblázataiba :)) --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 24., 00:12 (CET)

Szia! Rugó jóvoltából felépült a cikk a napokban: Görögország a 2008. évi nyári olimpiai játékokon. Nyilván a WP:GÖRÖG alapján betűről betűre valamikor nagysokára egyszercsak át tudnám írni mind a 152 sportoló nevét (az eredeti névalakok a forráshonlapon egytől-egyig elérhetők), de talán gyorsabb lenne, ha olyan valaki csinálná, aki eleve tudja olvasni az újgörög írást Ha jól értelmeztem, akkor Te igen, ezért szeretnélek ezügyben segítségül kérni, ha tudnád vállalni! Nagyon-nagyon megköszönnénk a műhely nevében! Ugyanez lenne a már korábban elkészült ciprusi cikkben is, ott csak 17 sportolót kellene átírni... --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 28., 18:29 (CEST)

Előre is köszönjük! --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 28., 23:22 (CEST)

Mint itt fentebb írtam volt, az eredeti névalakok a forráshonlapon egytől-egyig elérhetők! Itt: http://www.sports-reference.com/olympics/countries/GRE/summer/2008/. Ha a listában rákattintasz a sportoló nevére, akkor a profilján már olvashatod is az eredeti görög nevet. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 30., 18:43 (CEST)

Szerencsére az összes nemzetnél elérhetők ebben az adatbázisban az eredeti névalakok is, mint ezt tegnap már jól megbeszéltük Bennóval a Helyes KF-en a koreaiak átírása kapcsán. Nem tudom, hogy rajta vagy e az összwiki levlistán (ott már írtam néhány napja), de ha nem, akkor is láthatod a cikk végén lévő navboxban a kék vs. piros linkeket, vagyis hogy 4 földrésszel már elkészültünk (ez szinte pontosan 12 hónap volt), és egyik további lépése a projektnek, hogy próbálok átírásban segítőket bevonni (kit-kit a maga területén), ugyanis természetesen nagyon sok a nem latin betűs írást használó résztvevő nemzet, míg a forráshonlap pedig angol nyelvű. (Tulajdonképpen konkrétan ezen az olimpián Brunei kivételével az összes NOB-tag ország részt vett, 204 nemzet.) --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 30., 19:04 (CEST)

Nagyon köszönjük! Ciprus? --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 31., 15:05 (CEST)

Aham, ezt nem tudtam. No mindegy, az csak 17 név, reméljük majd az is megoldódik valahogy. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 31., 15:20 (CEST)

Bennó itt azt írja, hogy egyetlen eltéréstől eltekintve ugyanúgy van minden. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 31., 17:48 (CEST)

OK. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 31., 20:57 (CEST)

Kilogramm

Voltál olyan aranyos, és megnézted a méter lapon végzett szerkesztéseimet. Ha megtennéd – jól esnék, ha a kilogrammra is ránéznél. Nagyon sok link összegyűlt, most stilisztikailag kellene átfésülnöm, de a legutolsó szerkesztéseim nem jelennek meg, olyan sok van (csak a laptörténetben látszik). Szóval: nem tudok tovább lépni. MZ/X ^vita 2011. március 31., 22:19 (CEST)

Kösz az észrevételt

Válasz a Vitalapomon. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. április 2., 13:12 (CEST)

Köszönöm kedves válaszodat. Ahogy a lapodat megnéztem, tisztába jöttem azzal, hogy bokrosabb teendőid is vannak annál, hogy most nekiállj résztémákkal foglalkozni. Gondolom majd akad vállalkozó. A tanácsaidat igyekszem megfogadni, mert azok minden szempontból jogosak és jók. A cikket megpróbálom ehhez alakítani. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. április 2., 13:25 (CEST)

Átírtam a Légzés szócikk bevezetőjét, úgy gondolom instrukcióidnak kb. megfelelően. Örülnék, ha vetnél rá egy pillantást. Üdvözlettel és köszönettel:Lji1942 ^vita 2011. április 2., 14:38 (CEST)

Kösz, hogy őszinte legyek magam sem a magyar nyelv csúcsának érzem. Siettem vele. Valószínűleg a második ránézéskor át fogom írni. (Mellesleg miért ne adhatnál instrukciókat? Ha jól emlékszem, a lapomra is kiírtam, hogy minden jó szándékú észrevételt, segítséget örömmel és köszönettel fogadok. Senki sem hordja a zsebében a bölcsek kövét. Azt hiszem az együttműködéstől jó ez a wiki.) Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. április 2., 14:59 (CEST)

Átirányítások

Ezzel kapcsolatban írok. Kérlek, olvasd el a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok című oldalt (különös tekintettel Juhász Gyula példájára, de a Dél-Afrikára vonatkozó példa is megfontolandó), és vedd figyelembe, hogy az Ausztrália szó elsődleges jelentése az ország (mint ahogy jelenleg a legtöbb szócikk erre is hivatkozik, l. még bürokraták üzenőfala), a földrészre inkább csak a földrajzi témájú szócikkek utalnak. Üdvözlettel és köszönettel, Ádám ✉ 2011. április 3., 01:15 (CEST)

Az egyértelműsítő lapokról szóló irányelv lehet, hogy elavult, de amíg nincs átírva, addig aligha lehet mást tekinteni mérvadónak.

„egyesek szerint az Ausztrália főjelentése az ország. Csak így, kijelentő módban. Mitől? miért? ki mondta? ki döntötte el? mikor? hol?”

Nézd meg a „mi hivatkozik erre” lapot szúrópróbaszerűen, és meglátod. A többségük dátumlap, országlap, híres emberekről szóló lap, ahol vélhetőleg inkább politikai entitásként van szó Ausztráliáról, nem pedig földrajzi értelemben. De nyugodtan mérd föl, és meggyőződhetsz róla saját magad. A földrajzi értelemre egyrészt a földrajzi szócikkeknél érdemes linkelni, másrészt az állatok, növények szócikkeinél, ahol élőhelyként bukkan fel a helyszín. Tekintsd át a listát, és nézd meg, mekkora hányadot tesznek ki az utóbbi témájú cikkek! (A tények eléggé magukért beszélnek…)

„hadd döntse el az olvasó, hogy mit keres.”

Ebben őt senki nem gátolja meg, csak arról van szó, hogy ha az olvasók (mondjuk) 98%-ának valami kényelmesebb így, akkor miért ne vegyük ezt figyelembe. Ha pedig az olvasó épp a 2% körül kerülne ki, arra ott az alábbi sablon, pontosan erre szolgál:

Ennek fényében nem helytálló az a megállapítás, hogy „különben semmi értelme az egész rendszernek.” Miért ne lenne értelme egy olyan rendszernek, ahol az olvasók nagy többsége egy kattintással, a csekély kisebbségük pedig két kattintással találja meg a keresett tartalmat, szemben azzal, hogy mindenkinek kettőt kelljen kattintania? (A kezdő szerkesztőktől amúgy se várhatjuk el, hogy mindig egyértelműsítéssel hivatkozzanak, amikor kell, úgyhogy figyelembe kell vennünk, hogy melyik a gyakoribb, elterjedtebb jelentés, különben hülyének fogják nézni az olvasók a szerkesztőket emiatt, ugyanúgy, ahogy hülyének néznék, ha Juhász Gyula elsődleges jelentésének nem a költőt adnánk meg. De ez a mindennapos beszélgetésben is így van: ha nem arról van szó, amit/akit általában érteni szoktunk egy fogalmon, akkor kell csak megmagyarázni, hogy másra gondolunk, egyébként nem kell arra várni, hogy a másik visszakérdezzen, melyikre is gondolunk.) Ádám ✉ 2011. április 3., 11:58 (CEST)

Ha elfogadjuk, hogy az irányelv nem mérvadó, és elvetjük ezt (!), a hivatkozások alapján akkor is jól látható, hogy Ausztrália esete ugyanolyan egyértelmű, mint Juhász Gyuláé. (A hivatkozások legalább 98%-a az országra mutat, nem pedig földrajzi vagy biológiai jellegű: győződj meg róla!) Ettől függetlenül nyugodtan vesd fel az irányelv megújításának kérdését ott, ahol akarod, de Ausztráliát ez speciel kevéssé befolyásolja.

(A vitalapos szavazás, ha jól látom, arra vonatkozott, hogy a szócikk neve „Ausztrália” vagy „Ausztrália (ország)” legyen. Nekem nincs kifogásom az utóbbival, csak azt mondom, járjunk el úgy ebben az esetben is, mint ahogy Juhász Gyulánál tesszük. Hogy ki mit ért a néven, és hányan melyiket, arról nem szükséges vitatkoznunk, van hozzá elég tárgyi adat, amiből kiindulhatunk.) Ádám ✉ 2011. április 3., 12:15 (CEST)

„a belső hivatkozások száma semmire nem indok, és a legkisebb mértékben sem jelöli egy fogalom fontosságát vagy ismertségét.”

De az elterjedtséget, a használatot vélhetőleg igen, és az egyértelműsítő lapoknál éppen ezt vesszük figyelembe. Amúgy a fontosságot és az ismertséget milyen alapon állapítjuk meg? És milyen alapon állítjuk, hogy ennek nagyobb jelentőséget kell tulajdonítani, mint az elterjedtségnek? – Nekem ez eléggé POV-szagú. A hivatkozások felmérése inkább NPOV-nak tűnik. Ádám ✉ 2011. április 3., 12:52 (CEST)

Ezúttal a saját vitalapomon reagáltam. Ádám ✉ 2011. április 4., 15:51 (CEST)

Ékes címek

Az egy jó ötlet, amit vmelyik kocsmán felvetettél, h legyenek még ilyen sablonok. De asszem, mindent az se fog megoldani. Pl. a számokat, vagy az egyszerre állót és utána kurzívat. Kérdésem: szted mennyit vesz el a dolog lényegéből, ha nem mindenben pontos a cím? (Választ ide, ne másszon szét. :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. április 3., 15:11 (CEST)

A sablonnal kapcsolatban: persze, az alsó- és felső indexekben például szinte biztos vagyok, hogy nem lehet megoldani. Ha azonban a sablon úgy működik, ahogyan a szerkesztőfelület, akkor esetleg lehetséges lenne megoldani, hogy ezt írom bele: {{xyz|GAL.''MEŠEDI''}} és azt kapom eredményül, hogy a cikk címe GAL.MEŠEDI lesz. Persze technikailag fogalmam sincs, hogy megvalósítható-e.

A kérdés másik felén sokat gondolkodtam. Mint a helyesírási KF-en is jeleztem, hajlok arra, hogy az átlagolvasó úgysem tudja, miről van szó, és elegendő lenne a cikkben helyesen használni és indokolni. Viszont elég bénán nézne ki sok cikk, amelyik azzal kezdődik, hogy a cím miért nem jó, és hogyan kéne helyesen írni. A dilemmám ebből adódik. Mivel azonbna egyelőre dőlt betűset nem tudunk címben írni, gyakorlatilag mindegy, hogy milyen formát használunk, mert mindenképp hibás lesz valamiképpen. LA^pankuš→ 2011. április 3., 15:26 (CEST)

Mivel az alapkonszenzus az, hogy minden cím a lehető leghelyesebb legyen, én maxi támogatom az ötletedet. Az meg, h "átlag" olvasó mikor fog ezekre rákattintani... De sztem az átlagolvasó is kapjon csak minél korrektebb információt. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. április 3., 15:33 (CEST)

Feltettem a műszaki KF-en a kérdést. Ha nagyon mereven elzárkóznak előle, akkor nincs mit tenni. Abban az esetben nagyjából mindegynek tűnik, hogy álló nagybetűvel vagy álló kisbetűvel írom az akkád logogramot. LA^pankuš→ 2011. április 3., 15:44 (CEST)

Igen, láttam. Hát, várható volt. Lehet, h az ilyen cikkeknek el kell érni egy kritikus tömeget, vagy majd egyszer vki nekimegy a script egyszerűsítésének. A tanulság meg az, h ezér se érdemes foglalkozni ókori nyelvekkel. Mindig van vmi, ami kéne és ami nincs. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. április 4., 22:16 (CEST)

Ez így van. Viszont a {{rosszcím}}^(?) nem rossz ötlet. Alkalmaztam is rögtön a gal mesedinél. LA^pankuš→ 2011. április 4., 22:19 (CEST)

Ez tényleg jó átmenetileg. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. április 4., 22:24 (CEST)

Asera

Csak egy aprót javítottam, a héber átírásban a szóvégi -āh az angol sajátja (egy régebbi nyelvészeti konvenció), helyesen -â (amennyiben a korrekt tudományos átírást akarjuk megadni; a kalap azt jelzi, hogy a mgh-jel után magánhangzóbetű áll = olyan, ami mássalhangzó létére az adott esetben mgh-t jelöl). A -h itt csak magánhangzóbetű, vagyis azt jelzi, h mgh. áll a szó végén, ezért is nem ejtjük mássalhangzóként. Az arabbal Mathaét kéne keresni, a mostani biztosan nem jó. A címet átírnám h-nélkülire (Asera; és mindenüt a szövegben is, és simán magyarul ragoznám: Aserát, ...), a fentiek miatt, meg mivel magyarul is így terjedt el. (szvsz az angol (német, stb.) átírások többnyire agyon sz.rok, nagyon sok téves kiejtés/olvasat onnan kerül(t) át a magyarba) /rem, nem lett túl bonyolult :)/ --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. április 4., 23:37 (CEST)

Restaurálás

A Restaurálás (festészet) szócikk kiemelt lett. Köszönöm a szavazataidat.  … szalax ^vita 2011. április 5., 12:52 (CEST)

Mars

Aki mitológiai témában a Marsra linkel, az biztos hallott már a Mars nevű bolygóról. Miért nem az Uránuszra linkel? Nevetséges. – Bean49 ^vita 2011. április 7., 14:08 (CEST)

Az elsődleges jelentésnek az az értelme, hogy nem kell külön bottal karbantartani. A téves linkek száma elenyésző, és a fő jelentés cikke ugyanúgy eligazít, mint az egyértelműsítő lap. – Bean49 ^vita 2011. április 7., 14:18 (CEST)

Ciprus

Szia! Nagyon örülök, hogy felvállaltad az egyértes irányelv rendberakását (nagyon égető feladat volt, hogy valaki kezdjen vele valamit), de ugye nem feledkezel el szegény ciprusiakról se? :) --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 6., 17:12 (CEST)

Szerintem jó lesz így. Valószínűleg arról lehet szó, hogy ez az eredeti neve, és valami oroszhoz mehetett férjhez... Érdekes probléma általában véve is, hogy ilyenkor milyen átírást kell alkalmazni. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 8., 14:01 (CEST)

megint táblázat

Szia! Bocs, hogy megint ezzel jövök, de mint táblázatguruhoz fordulnék... meg lehet azt oldani valahogy hogy itt ez a két egymás alatt levő hosszú táblázat egymás mellett legyen? Valahol láttam már ilyet, de sehol se találom... Előre is köszi, ha van ötleted... üdv. Ogodej ^vitalap 2011. április 8., 10:51 (CEST)

Köszönöm! majd még kisebbre veszem az oszlopokat, mert kisebb felbontásban nagyon kilógnak, de most elég rossz a netem, nem bíbelődök vele! Pont erre gondoltam! Ogodej ^vitalap 2011. április 8., 15:19 (CEST)

Rock and Roll

Semmi gond, nem ügy, bárkivel előfordulhat azért nem is írtam. Igazából nem is a Rock és Roll tűnt fel, hanem a The Band helyett a The Bés, Chas Chandler helyett Chas Chésler, és a Martha and the Vandellas helyett Martha és the Vésellas volt furcsa. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. április 8., 21:15 (CEST)

megint tanultam valamit

Az Abu-Szimbeli templomok ügyében most találkozom először a helyesírási kocsmafallal. Elárulnád nekem, mi a hátránya a beszédfolyamos megoldásnak a véleményed szerint. Komolyan érdekel. Sajnos én ezek szerint elég meggondolatlanul beleszálltam, de hátrányát még nem észeleltem. Gondolom: még hátra van a fekete leves.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. április 8., 21:23 (CEST)

Re: Buszmegálló

Ahogy mondod, ott van (klikk a google-mapért). A buszmegálló neve egyébként Izbégi elágazás. barricade breaker ^vita 2011. április 8., 23:15 (CEST)

Ja és még annyit, hogy a sulimból hazafele jövet itt szállok buszra. Egyszer tavaly nyáron eluntam magam, és - csakúgy - lefotóztam (mivel mással, mint a zsebemben lévő mobilommal). Aztán télen megint egy csomót kellett a buszra várnom (rendszerint negyed órát késik a menetrend szerinti érkezési idejéhez képest), és megint fotóztam egyet, ekkor már figyeltem, hogy a nyárival közel azonos szemszögből készítsem a képet. Az uccsót ma fotóztam, mert megint várhattam egy fél órát... barricade breaker ^vita 2011. április 8., 23:25 (CEST)

Épp írni akartam (azt hogy "Móricz? muhaha!"), amikor megláttam a kiegészítésedet. Bezony, ferences. barricade breaker ^vita 2011. április 8., 23:36 (CEST)

Re: Hasfelmetsző

Köszi, én erről lemaradtam. Majd nézem, hátha lesz még újra, aztán bővítem a cikket a legújabb kutatásokkal. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. április 9., 11:06 (CEST)

Öröm

Öröm veled dolgozni. :-) Ez az, amit szeretek, bújni a könyveimet, megosztani a tartalmát másokkal, kerülni a felesleges vitát. Üdv, Pali Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. április 9., 17:39 (CEST)

off

Ha az érintett lap levédésének szükségességéről írok a levédés kérésénél, az odatartozik-e? Föld-lét ^vita 2011. április 10., 00:57 (CEST)

De én hozzáakarok férni. Azt kérdezném, hogy ha most megyek és nagyon konkrétan írok arról, hogy miért nem kell levédeni azt a cikket, és hivatkozásként semmit nem használok, csak a konkrét irányelvet, és a JELt szóba sem hozom, azt ugye nem fogod offba tenni? Föld-lét ^vita 2011. április 10., 01:15 (CEST)

Uralkodónevek

Vigyázz, harap... (Bár nem néztem meg, ki az eleddig hallgató másik fél, azért 99%-os bizonyossággal sejtem.) – Mathae Fórum 2011. április 10., 22:16 (CEST)

Észrevettem. De a szájkosarat is kitalálták már. Remélem. LA^pankuš→ 2011. április 10., 22:49 (CEST)

Méled

jött. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. április 11., 16:19 (CEST)

Kérdés

Szia! Ez itt még mindig függő? Csak azért kérdezem, mert az erre az alszakaszra tett függő miatt nem tud archiválódni az eléggé tetemes főszakasz, és a műszaki KF mérete már megint kezd igencsak elszállni az elburjánzódó függősablonok miatt. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 11., 20:14 (CEST)

szász identitás

Ezt a mondatodat elég kétkedve olvastam: Eddig az „erdélyiség” általában erősebb volt a székely, szász identitásnál. Szerintem az erdélyi szászoknak mindig is erdélyi szász identitása volt, nem éreztek közösséget a többi erdélyivel. --Hkoala 2011. április 11., 22:54 (CEST)

Bocsánat, nem szólok többet bele, amíg készül, majd csak utána Örvendek, hogy kézbe vetted a sorsát, szégyenletes állapotban volt. --Hkoala 2011. április 11., 22:58 (CEST)

EMKE

Szia! Én Erdélyinek tudtam, de nem ezért javítottam, csak a kékítés miatt. Valószínűnek tartom, hogy mind a két alak létezett, de nem elég a tudományom a határozott kijelentéshez. --Hkoala 2011. április 11., 22:14 (CEST)

Ez egyelőre jó lesz, amíg valaki fel nem deríti alaposabban a kérdést. --Hkoala 2011. április 11., 22:20 (CEST)

A Pallas ezt is, meg az Erdélyi Kárpát-egyesületet is Erdélyrészinek ismeri [2], viszont a Erdélyi Múzeum-Egyesületet nem. Lehetséges, hogy ami az unió után alakult, ott hangsúlyozni akarták az egységet, és ezért került bele a névbe a -részi? (csak spekulálok) --Hkoala 2011. április 11., 22:26 (CEST)

Akkor jól beletrafáltam --Hkoala 2011. április 11., 22:30 (CEST)

Szia, nézd csak, mit találtam: „AZ EMKE egyik első betűszavunk. Tóth Béla Szájról szájra című kötete (1895) pontosan rögzíti, hogy először 1887. augusztus 29-én használta Sándor József az Erdélyrészi Magyar Közművelődési Egyesület megnevezésére, s 1889. október 12-én az egyesület igazgató választmánya elfogadta e betűszót hivatalos névként.” (Gaal György: Kolozsvár vonzásában: Tanulmányok, megemlékezések. Csíkszereda: Pallas-Akadémia. 2005. 7. o. ISBN 973-665-107-X. --Hkoala 2011. április 15., 22:07 (CEST)

Ameghino

Szia András!

Ha van időd, légy szíves tedd be az Ameghino kráterhez a koordinátákat. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. április 12., 11:08 (CEST)

Köszönöm! De az angol szócikkben is van koordináta. DenesFeri ^vita 2011. április 12., 11:26 (CEST)

Véleménykérés

Szia! Tudnál segíteni ennek a kérdésnek az eldöntésében?: Ezen az allapon (is) dolgozom. Tambo szerint át kéne nevezni ez alapján. Én szerintem jó a cím, ahogy van, de nem vagyok benne 100%-ig biztos. Mindenesetre.

Kíváncsi lennék, hogy neked mi erről a véleményed. Előre is köszönöm a válaszod. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 13., 13:12 (CEST)

szerintem beszögellés

lesz a megoldás, mert Egyiptom oldaláról nézve nem lehet kiszögellés és mert a beszögellés is magyar szó. Annyit tanultam abból amit írtál, hogy szigorúan le kell vennem azokat a figyelőmről, akikkel beszédfolyamban vagyok, mert különben tényleg nagyon zavaró jelentéseket fogok kapni.

Megtörtént. Két javaslatom is van a Kocsmafalon. Az egyik mindenképp elfogadható : a vádi halfai, Egyiptomba benyúló terület. Ez az olvasónak szakszavak nélkül is elmondja a lényeget és bizonyosan megérti.

Evolúció

Köszi, hogy szóltál. Előtte anonként törölte ugyanazt a részt és azt hittem, hogy próbaszerkesztés. Bár az, hogy archívumba beleszerkeszt...hát nem tudom. Mindenesetre hallgatok a jó szóra. Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 14., 00:29 (CEST)

Kharón

Szia! Reagáltam a felvetésedre és az információt (forrással együtt) elhelyeztem a szócikkben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 18., 12:57 (CEST)

Sürgés

"Magyarország Alaptörvénye 2012 . január 1-jén lép hatályba."

http://www.parlament.hu/irom39/02627/02627-0165.pdf

– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 19., 08:53 (CEST)

Amíg nem jut eszébe valamelyik buzgómócsingnak valami olyasmi formula, hogy "most ez, onnantól meg amaz a neve", addig csak a szokásos firkál-visszafirkál menetek. Gondolom én. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 19., 09:02 (CEST)

Na, keresztbeüzentünk ... :)

A hatálybalépés a legutolsó lapon, a záró rendelkezések élén olvasható. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 19., 09:15 (CEST)

Húsvéti kotmányt akarnak belőle csinálni, és talán képesek lesznek abszolválni a feladatot, hogy a zemberek embere e héten aláírja, a Közlönykiadó meg pont a megfelelő dátummal adja ki. Talán...

--Peyerk ^vita 2011. április 19., 09:58 (CEST)

Nyilván a 0X-formula a helyes megoldás. Bár megjegyzem, a jelenleg (még) hatályos alkotmány sem úgy fogalmaz, hogy "az ország hivatalos neve Magyar Köztársaság", hanem úgy, hogy "1.§ Magyarország: köztársaság.", aztán meg mindenütt magától értetődően Magyar Köztársaságként emlegeti.

Ez a magától értetődés nem változott, már legalábbis józan ésszel nem...

--Peyerk ^vita 2011. április 19., 10:02 (CEST)

Vita:Notoungulata

Szia! Csakis ha van időd, ránézel erre: Vita:Notoungulata és amire benne kérem a népet. Nem tudom, mi hogy van valójában. Előre köszi.

Átdolgozom kérésed szerint. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. április 19., 13:56 (CEST)

Így már jobb, vagy ígysemm jó? DenesFeri ^vita 2011. április 19., 14:02 (CEST)

Nyugodtan. DenesFeri ^vita 2011. április 19., 14:05 (CEST)

Jó lenne, ha lenne honnan. Egyen kívül, amelynek nincs forrása, az összes notoungulátát lefordítottam, amelyet az angoloknál találtam. Sajnos más nyelvet nem értek. DenesFeri ^vita 2011. április 19., 14:22 (CEST)

Tetszik a változtatásod. DenesFeri ^vita 2011. április 19., 14:24 (CEST)

Írok egy kis szöveget. Légy szíves, te fordítsd le angolra, hogy feltehessem az angol notoungulata vitalapjára és az angol állatok műhelyére. Esetleg átdolgozhatod, és tehetsz hozzá.

Sziasztok! A Notoungulata szócikkben oda van írva, hogy ezek az állatok Ázsiában is éltek, sőt térkép is van róla. Miért van ez odaírva, ha a notounguláták 57 millió éve jelentek meg, amikor Dél-Amerika magányos volt, nem érintkezett más kontinensel? Habár a pliocénben a két amerikai kontinens találkozott, a valaha legészakabbra eljutott notoungulata, a Mixotoxodon csak Mexikóig ment fel. Felvilágósítást kérek. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. április 19., 16:04 (CEST)

Nem baj, nem tudtam. Akkor szólok Sypnek. DenesFeri ^vita 2011. április 19., 16:11 (CEST)

Törölni tudsz? az észak-amerikai kalmárról le kéne venni a Loligo pealeii átírányítást. Ezek két külön állatfaj. DenesFeri ^vita 2011. április 19., 16:33 (CEST)

Látom te már tetted. köszi. DenesFeri ^vita 2011. április 19., 16:43 (CEST)

re Appu fia

Szia! Tőlem telhetően lefordítottam, de szerintem hiányzik a történet eleje, mert a kérdésedre nem tudok válaszolni.

A dajka a térdére fektette Appu fiát. Appu megörvendett a fiának és meghintáztatta, és az édes "Rossz" nevet adta neki: Akkoriban atyai isteneim nem ragadták meg a helyes utat (nem a helyes útra léptek) és a rossz utat követték, ezért legyen a neve Rossz!

Azért nem bánnám, ha kérnél egy Cass-féle ellenőrzést --Hkoala 2011. április 20., 20:34 (CEST)

szívesen máskor is Úgy képzelem, hogy nagyon kedves, családias történet lehet, ami így végződik, és próbáltam elképzelni az elejét... --Hkoala 2011. április 20., 20:53 (CEST)

Köszönöm a linket, tetszik a cikk, annak ellenére, hogy a történet elejét illetően nem váltak be az elképzeléseim --Hkoala 2011. április 20., 21:06 (CEST)

Ellenőrzés

Szia! A Görögország a 2008. évi nyári olimpiai játékokon cikkben az érmet szerzett 7 versenyző közül 4-nek a neve nem egyezett meg az első szakaszban lévő érmesek listájában és lentebb, az adott sportági szakaszban. Ezeket összeigazítottam egymással "érzésre", de rá kellene nézni, hogy jók e a mostaniak. Ez utóbbiakat másoltam át a sportágak cikkébe is. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 21., 04:51 (CEST)

Nem gond, több szem többet lát. Nekem így is nagy segítség volt, hogy átírtad! Mivel általában mindenki fentről lefelé halad, ezért más cikkben is előfordult már ugyanilyen különbözőség, de ott is javítottam "érzésre", általában a lentebbi, sportágas szakaszból átvive a nevet az első, érmes listás szakaszba. Ott is bejött a megérzés :) A lényeg, hogy most már jó a görög cikkben is, mert aztán a nemzeti cikkből mindig tovább kell vinnem az érmesek neveit a sportági cikkbe is. Itt 4 sportág érintett, amelyből 3 így korrekcióra szorult, de most már jó. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 21., 14:41 (CEST)

Van egy úszó, aki Vaszílisz lett, de az érmet szerző ugyanolyan keresztnevű evezős viszont Vaszíliosz. Melyik a jó? --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 21., 20:06 (CEST)

Igen, sajnos pár napja eltűntek a forráshonlapról az originális nevek :( Lásd a megbeszéléseket köztem és CFC között, valamint köztem és Ogodej között... A két sportoló angol iw-in vannak görög nevek: Βασίλειος Πολύμερος illetve Βασίλειος Δεμέτης --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 21., 20:21 (CEST)

Viszont legalább következetesen, mert egyéni indulóként és a váltó tagjaként is egyaránt Vaszílisz lett belőle :-) --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 21., 20:31 (CEST)

Ez viszont nem feltétlenül van így, lásd az eredeti kérdést, amivel ez a szakasz kezdődött: az érmesek listájában 3 név még rosszul szerepelt, de később a sportágaknál viszont jól. Ezzel szemben a vitorlázónő az érmeseknél jól volt írva, később viszont ékezethibás volt. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 21., 20:46 (CEST)

ha érdekel?

Szia! A Notoungulata ügy megoldva: Vita:Notoungulata. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. április 21., 10:00 (CEST)

Én sem. Nem tudom, hogy te és a többiek, mit tudtok a paleocén állatvilágáról, de én nem tudok sokat, ezért is fogtam neki a notoungulata rendnek. DenesFeri ^vita 2011. április 21., 10:12 (CEST)

Műhelyes

Szia! Tettem egy javaslatot a műhely vitalapján. Kérlek, majd ha ráérsz kukkants rá és mondd el, hogy mit gondolsz. Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 21., 13:33 (CEST)

Köszönet

Szia! Úgy vélem hogy elég sok kontárkodásomat javítottad és ellenőrizted, ezúton szeretném megköszönni megértő segítséged. Üdv. Manstein ^vita 2011. április 21., 15:20 (CEST)

Köszönöm

Szia! Visszacsináltam és csak a sablonokat vettem le. Köszönöm, hogy szóltál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 21., 22:31 (CEST)

Kellemes Húsvéti Ünnepeket Kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2011. április 23., 08:30 (CEST)

Húsvét

Kellemes húsvéti ünnepeket! -- Ronastudor ^{a sznob} 2011. április 23., 12:34 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! Üdv. DenesFeri ^vita 2011. április 23., 14:20 (CEST)

Kellemes Húsvétot Kiss Tamás

Kívánom szívből Kit36a ^vita 2011. április 23., 22:09 (CEST)

Seismosaurus hallorum vagy Diplodocus hallorum?

1. A Seismosaurus hallorum című cikket átnevezted Diplodocus hallorum-ra. Az azonban korántsem biztos, hogy a Seismosaurus hallorum valóban a Diplodocus faja. Például itt a Seismosaurus hallorumnak is van ismertetője, nem csak a Diplodocus longusnak. Ez a lap már megemlíti ezt, de biztos információt nem ad. Szerintem ha a Nanotyrannusnak lehet külön szócikke, akkor a Seismosaurusnak is.
2. A címét a vita idejére visszaállítom, ha eldőlt, akkor vagy minden S. hallorumot átírok D. hallorumra, vagy hagyom a Seismosaurus hallorumot mindenhol.

Fatimē Särfeses ^{Aláírás: ß} 2011. április 24., 11:32 (CEST)

Condor Légió

Szia. Láttam, hogy jelentős változást eszközöltél a cikkben (amivel részemről csak egyetérteni tudok, ott kell rombolni a mítoszokat és a továbbélő háborús propagandát, ahol tudjuk). A forrásaid alapján ránéznél a szőnyegbombázás cikkre is? Ahogy nézem, a Guernicáról szóló részt a légió szócikkéből másolták. – Laci.d ^vita 2011. április 24., 18:25 (CEST)

Új forrás

Szia! A Nürnbergi per szócikkbe, melyik részhez hoztad be az új forrásnak megadott könyvet? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 24., 16:43 (CEST)

Köszönöm a választ. Csak azt hittem, hogy én hagytam ki valamelyik információ forrását. Elnézést, hogy megzavartalak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 24., 16:58 (CEST)

Szia! Szerintem nagyon jó a bővítés. Köszönöm. Az általad használt könyvet, sajnos nem ismertem, de ezek után igyekszem beszerezni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 25., 23:53 (CEST)

Szia! Az általad átírt, idézett mondatot visszaírtam a forrásban szereplő változatra. Úgy gondoltam, ha már idézet, akkor legyen pontos... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 26., 11:44 (CEST)

Ebben az esetben nálad a pont. Visszavonom a szerkesztést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 26., 11:51 (CEST)

Nürnberg

Szia! Így most már nagyon jó lesz, be is jelölöm a munkalapon, hogy részemről oké. Amúgy én is hozzányúltam egy kicsit a cikkhez, bár inkább csak elírásokat meg belső linkeket javítottam eddig. --Sasuke88  ^wikivita 2011. április 25., 12:13 (CEST)

Ausztrália őslakosai

Ennek kapcsán írok: Ausztrália őslakosait az Ausztrália (ország), nem pedig az Ausztrália (kontinens) szócikk említi… Tehát nem csak az számít, hogy hol volt még az ország akkor, mert az ország mai lakóinak elődei, felmenői is vannak: az emberi civilizációt vettem inkább figyelembe. Ahol a civilizációról van szó, nem pedig a természetes élővilágról, ott túlnyomórészt az országot linkeltem be, az őslakosok kapcsán pedig kivétel nélkül mindenütt az országot. Lásd még: Ausztrália (ország)#.C5.90slakosok. Ádám ✉ 2011. április 25., 17:29 (CEST)

Márpedig akár az őslakosokról van szó, akár az általuk háziasított állatokról, mindkettő a kontinensre vonatkozik, mert az európai népek általi felfedezése előtt léteztek. Tehát függetlenek az ausztráliai brit állam alapításától. MZ/X ^vita 2011. április 26., 09:28 (CEST)

Peking

Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Peking Szia! Ránéznél? Üdv. Tambo ^vita 2011. április 26., 08:44 (CEST)

Szia! Rossz sablont tettél rá. Tambo ^vita 2011. április 26., 11:26 (CEST)

Diesel-ciklus

Légy szíves, nézz rá erre a cikkre, ha időd engedi. Egy évvel ezelőtt egy anonim szerkesztő helyesírási hibát javított, és emiatt most nem lehet szerkeszteni. Üdv, MZ/X ^vita 2011. április 26., 09:24 (CEST)

Úgy látszik, meg kell még tanulnom a laptörténetet olvasni. Én úgy olvastam, hogy tavaly júliusban javították a kisbb szót kisebb-re. Mindensetre kösz.

Szeretném az elméleti körfolyamatot kiegészíteni a valóságos körfolyamatban jelentkező eltérésekkel. MZ/X ^vita 2011. április 26., 09:36 (CEST)

Ékek

Most percenként idejárok hozzád ékjeleket bámulni, mert Glanthortól kaptam egy fontcsomagot, amiben tibetitől akkádig minden van, és nem bírok betelni vele! --Pagony^foxhole 2011. április 26., 20:51 (CEST)

Hát, speciel az óperzsa nem jön át. De azzal a free seriffel se, amit a cikk ajánl! A többi az ugaritiig bezárólag remekül látszik. --Pagony^foxhole 2011. április 26., 21:14 (CEST)

Sajnos nem (etruszk). De tévedtem, mert az ugariti sem (beugrottam a képeknek). --Pagony^foxhole 2011. április 26., 21:43 (CEST)

Küldtem címet. --Pagony^foxhole 2011. április 26., 21:49 (CEST)

Ja, mert először magamnak küldtem, aztán neked is. Közben válaszoltam a gmailről is. --Pagony^foxhole 2011. április 26., 23:05 (CEST)

re:KF egyéb

Bocsánatot kérek, én sem értem. Amikor tettem a változtatást, akkor szerkesztési ütközés miatt visszadobott a rendszer, miközben senki sem szerkesztette a fejezetet, amit én szerkesztettem. :) Szerintem a te hozzászólásod valamiért a következő fejezetbe tolódott, én meg biztosan véletlenül kitöröltem a hozzászólásodat. Szóval ne hidd azt, hogy akarattal volt Mindjárt visszaírom, amit kitörlődött. – Einstein2 ^{ide írj} 2011. április 27., 14:00 (CEST)

Én is így gondolom :) – Einstein2 ^{ide írj} 2011. április 27., 16:22 (CEST)

Mindeféle nagyon régi írások

Ahoj! Láttam szép cikkeidet, amit az utóbbi időben csináltál. Szerintem jó lenne, ha az elejére valahová tennél egy megjegyzést, hogy lehet, hogy az Unicode-os karakterek nem jelennek meg... Olyanra gondolok, mint az en:Phoenician alphabet-ben van a jobb tetején. És lehet, hogy kéne csinálni egy olyan Wikipédia cikket (ha még nincs), ahonnan az ezekhez szükséges szabad fontokat le lehet tölteni... Biztos van erre valami példa, ha nem itt, az enwikin biztos... - Gaja  ✉ 2011. április 28., 09:52 (CEST)

Királyság! Na, majd megnézegetem otthon! Köszi! - Gaja  ✉ 2011. április 28., 10:00 (CEST)

Köszönet

Szia! Szeretnék köszönetet mondani a sok türelemért, javítómunkáért és sok hasznos észrevételért amellyel komoly segítséget nyújtottál számomra. Számomra az a legnagyobb öröm hogy ilyen segítőkész és rendes közösség tagja lehetek :)

A legmélyebb tisztelettel: Manstein ^vita 2011. április 28., 21:58 (CEST)

WT

Szia! Tájékoztatlak, hogy a WT elé küldtem a Proki-ügyet: Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Proki. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 30., 17:00 (CEST)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél: erre Üdv. Tambo ^vita 2011. május 2., 13:24 (CEST)

Forráskérés

Jajj, már akkor tudtam, pontosan az ég kék, hogy elő fog jönni, mert nem jól fogalmaztam. Tehát: 1. Maximum a bin Láden terrorista kijelentés lehet forrásolatlan, de ez a maximum. 2. Minden egyes történelmi eseményt forrásolni kell. 3. Rendkívül vitatott tény, hogy ő tette volna. Föld-lét 2011. május 6., 12:59 (CEST)

Ultra vitatott. Az első becsapódás nagyon sokak számára abszolut látszik, hogy egy rakéta, ami egy villanást is megejt előzőleg, a pensylvaniai lyuk, az egy lyuk, és a repülős felvételeket tudósok nevezték éspedig sokan vidojátéknak, és amilyen mérges vagyok meg is fogom keresni a forrást. Esetleg addig is Loose Change, van magyar felirattal.

De ami sokkal fontosabb, hogy a szakasznak már a címéből következően forrásolni kell (egy történelmi esmény). Annyira egyértelmű számomra, hogy magyarázni is nehezemre esik, de ha gondolod megteszem. Ha ebben tévedek, a legalapvetőbb félreértésben vagyok a wp-t illetően. A másik lehetőség az, hogy te vagy ebben. És hidd el, ezen még az olasz tudósok nagyon(!) megkérdőjelezhető becslése után is csodálkozom. Föld-lét 2011. május 6., 13:37 (CEST)

Többet nem fogom visszaállítani, mert ez a vita elötti verzió, nem egészen de mindegy, senkinek nem tűnt fel, hogy mégiscsak volt forrásolva, mégpedig a wikipédia maga volt a forrás. Föld-lét 2011. május 6., 13:42 (CEST)

Ne haragudjatok, hogy beleszólok a vitába, de az nonszensz, ha valaki komolyan vesz olyan összeesküvéselméleteket, mint pl. a rakétás dolog. Dudva 2011. május 6., 14:07 (CEST)

Pár ember pl így látta. (Riporter:... they saw.. they saw a missile). Sok ember megnézte a felvételt, és így látta. Én pl. a felvétel alapján nem láttam sehogy De ez most hogy jön ide? Ha te azt gondolod valakiről, hogy hülye, az hogy jön ide, pláne ennyire fontos megjegyzésként? Föld-lét 2011. május 6., 14:56 (CEST)

Nem haragszom. Épp most írtam hasonlót Föld-lét vitalapjára. LA^pankuš→ 2011. május 6., 14:10 (CEST)

Csak a második bekezdésem volt érdemi vitapont, arra figyelj inkább. És olyan jó lenne megérteni, hogy mi a különbség az összeesküvés elmélet, és egy tárgyi kijelentés között, ami lehet akár hamis, előző pedig lehet igaz. És attól, hogy valaki vitat egy állítást (ha sokan vannak, az már egy vitatott állítás) az még nem összeesküvés elmélet, csak akkor, ha magyarázza is a mögöttes összefüggéseket. Az is hasznos, ha tudjuk az összeesküvés szó meghatározását. Viszont a leghatásosabb ha mindezt tudjuk, és a legjobban arra vigyázunk, hogy úgy tegyünk, mintha nem tudnánk, ez lévén a legbiztosabb módja mindenféle vita totális megakasztásának, a megbélyegzés legeslegelsőfajú eseteként. Föld-lét 2011. május 6., 14:47 (CEST)

Töerénelmi eseményt forrásolni kell, és ha a szakasz azzal foglalkozik valamilyen aspektusból, akkor az eseményt forrásolni kell, és a speciális vonatkozásait forrásolni kell. A második világháborúban Japán megtámadta az Egyesült Államokat. Ezt forrásolni kell, és nem muszáj reffel, szerintem nem egy bonyolult dolog. Ha úgy gondolod, hogy legalább általános forrással nem kell forrásolni a terrortámadások tényét, akkor sztem ennek eldöntését egy felsőbb megbeszélési szinten tudjuk megtenni. Föld-lét 2011. május 6., 15:26 (CEST)

Itt elmondod, hogy a globális felmelegedés nem létezik, és szerinted az adatok nem támsztják alá a hivatalos verziót. Ezért azt kéred, hogy csínján ezzel. Utána azt mondod, hogy az összeesküvés elmélek nem veszik fel a versenyt a hivatalos sztorival (milyen amikor felveszik?). A 9 11-et legelább annyian megkérdőjelezik, mint a globális felmelegedést. És kérnék egy rövid választ, hogy kell-e legalább általános forrással forrásolni minden cikkben szereplő történelmi eseményt, vagyis eddig a kompromisszumig eljutottunk-e. Különben a kocsmafalra kell menni. Föld-lét ^vita 2011. május 7., 09:46 (CEST)

Ismét beleszólok, mivel az egész vitát én indítottam. A globális felmelegedést tudósok kérdőjelezik meg, akik tényekre hivatkoznak, a 9/11-es terrorakciót pedig "ismeretlenek". Eddig te sem neveztél meg senkit, aki szaktekintélynek számítana ebben az ügyben, és azt mondta, hogy rakétával rombolták le az egyik tornyot. Miért kellene miattuk forrásolni azt, ami nyilvánvaló? Azt is sokan megkérdőjelezik, hogy volt holokauszt, mégsem hiszem, hogy önmagában a zsidók irtását (nem a halottak számát vagy az alkalmazott módszereket) forráshoz kellne kötni. Uff! Dudva 2011. május 7., 10:39 (CEST)

Profi vagy barátom. Csak egy kicsit unalmas már. Donald Rumsfeldhez mit szólsz? Ő mondta, hogy rakéta, majd kijavította. [3]

Minden történelmi eseményt forrásolni kell. Megyünk a kocsmafalra. Föld-lét ^vita 2011. május 7., 11:59 (CEST)

Tévedtem, de a barátod nem vagyok. Dudva 2011. május 7., 12:04 (CEST)

Jedlik Ányos

Szia! Kiemelt lett. Köszönöm a szavazatodat. Üdvözlettel Tambo ^vita 2011. május 9., 15:16 (CEST)

keres

Szeretnelek megkerni, hogy jelenkezzel legy szives WT tagnak. hoi^{ami nincsen} 2011. május 9., 21:14 (CEST)

Igen, kozben felfrissitettem a memoriamat. Azt is lattam, hogy csak pottagnak jelentkeztel. Ezt most is megteheted. Valoszinuleg artok neked azzal amit most irok (ismerve a nepszerusegemet). Bar sokakat nem ismerek a WP-n, de azok kozul akiket ismerek, te vagy az egyetlen akire igennel szavaznek (tiszta szivbol). hoi^{ami nincsen} 2011. május 9., 22:05 (CEST)

Kánaán

Ezt kellene átírni

Ez a magyar

Kedves András, régóta bántják a szemem a Kánaán szócikkben szereplő térkép angol feliratai. Én átírnám, de néhány névnek nem ismerem a magyar átírását (neveltetési hiányaimnál fogva), nem tennéd meg? Vagy ha nem, megadnád az egyes feliratokat magyarul? Üdvözöl egy szakbarbár:Kaboldy 2011. május 12., 07:45 (CEST)

Itt a javított változat, kissé eltértem az általad ajánlottaktól ott, ahol a magyar wikiben már volt rá szócikk vagy utalás, meg ahol nem adtál meg semmit sem, ez főleg az országnevekre igaz, légy szíves nézd át még egyszer. Egyébként nagyon egyszerű az ilyen szövegeket átjavítani, de nem az általad is használni próbált szoftverrel, hanem az Inkscape nevű szabadon letölthető svg rajzoló programmal, melynek nagyon egyszerű a használata. Gondolom, hogy nem vagy egy rajzolós típus, de ne félj tőle, ha nem is ismered még. Segítségedet köszönöm, és ha viszonozni tudom, szívesen állok rendelkezésedre:Kaboldy 2011. május 12., 11:53 (CEST)

Bocsánat a beleszólásért, de a nabatukat nem nabateusoknak szokás hívni? – Mathae Fórum 2011. május 12., 13:00 (CEST)

Utólag ezt is megírtam, csak elsőre kifelejtettem. LA^pankuš→ 2011. május 12., 13:04 (CEST)

arabok "defsortjav"-jai

Szia András! Bár örülök, hogy valaki ránéz az általam létrehozott cikkekre, azért a szerkesztéseiddel kapcsolatban vannak kifogásaim. Az Abu és Ibn nem funkciótlan, kategorizálásnál figyelembe nem veendő elem, hanem nagyon is fontos, és súlyos hiba az Abu XY-okat és az Ibn XY-okat a sima XY-ok közé sorolni. (Elsősorban azért, mert nem az a nevük, hanem alapesetben a fiuk v. apjuk/anyjuk neve.) Nézz meg bármilyen lexikont vagy szakmunkához csatolt betűrendes névmutatót, láthatod. Úgyhogy légy szíves, több ilyen "javítást" ne eszközölj a defsortokban, okkal vannak így... köszönöm megértésedet! – Mathae Fórum 2011. május 12., 09:43 (CEST)

Látom, írtál közben. No, szóval tényleg okkal vannak, ahogy vannak. A középkori nevekre nem nagyon alkalmazható az automatikus "vezetéknév, személynév" kombináció... – Mathae Fórum 2011. május 12., 09:45 (CEST)

M4 Sherman

Szia! Szeretném kérni a véleményed a Sherman cikkel kapcsolatban. Azaz igazság hogy nem vagyok az amerikai haditechnika lelkes elfogultja (inkább a német fegyverek képzik érdeklődésem bázisát, ez persze nem az jelenti hogy bármi problémám lenne a jenkikkel). Igyekeztem azért objektív maradni, de nem tudom eldönteni hogy ez mennyire sikerült. Remélem nem terhellek ezzel a dologgal ( egy ideális napnak már lassan 36 órából kéne állnia ahhoz hogy egy embernek mindenre ideje jusson, Sajnos :S )...

Szép és kellemes napot kíván neked: Manstein 2011. május 12., 13:26 (CEST)

Bohuslav Klíma id

Írtad h nem igy egyértelműsítünk, de utánanézve sem lettem okosabb bár lehet vlhol ez ki van fejtve. Tudtommal a fia is régész, ebben az esetben hogyan egyértezünk évszámmal? Tudtommal nem... Taz 2011. május 12., 15:24 (CEST)

királyi hercegek

Szia! Lásd: Szerkesztővita:Joeyline#magyar királyi és Szerkesztővita:Hidaspal#Re: magyar királyi. Álmost át is nevezte. Mi a véleményed a kérdésben? --Joey ^{üzenj nekem} 2011. május 14., 00:59 (CEST)

Hammurapi nevében nincs á-betű

Persze, én is így tudtam. De akkor miért ez a címszó neve?

http://hu.wikipedia.org/wiki/Hammur%C3%A1pi_babiloni_kir%C3%A1ly egy alvajáró ^vita 2011. május 17., 19:13 (CEST)

Szócikkek felépítése (reloaded)

Kedves András! Jó lenne befejezni (folytatni) a diskurzust a szócikkek lábrészeinek felépítéséről, ha már ennyit dolgoztunk, ne menjen veszendőbe. Tulajdonképpen konszenzus révén kialakult egy elképzelés a dologról, ott maradt abba, hogy miként vezessük elő mindezt a köz javára. Írtam egy összefoglalót, amit ha jónak találtok, feltennék a javaslatok kocsmafalra (ha magával a közvélemény-kutatás tényével nem értetek egyet, nyugodtan írjátok a javaslat alá, vagy az üzenőlapomra, ha igen, módosításokkal, akkor bátran lehet módosítani, megjegyzéssel ellátni stb.). A célom ezzel a szöveggel valóban egy közvélemény-kutatás volt, mivel egy szavazási javaslat elbukása esetén többnyire az egész téma több évre elmerül a süllyesztőbe, megakadályozva a további megbeszélés lehetőségét is. Így viszont a téma nyitott lehet és esetleg az eredeti vitához többen is csatlakozhatnak. Ha a javaslatok kocsmafalon kicsit is pozitív lesz a fogadtatása, akkor akár szavazásra is lehetne vinni a kérdést, előtte már csak azt kell eldönteni, legyen-e kötelező, vagy csak ajánlott. Várom a véleményedet! Ehhez hasonló szöveget küldtem Karmelának, Kontosnak, Hkoalának, Ivanhoenak Burumnak Horemnek is. Üdvözlettel: Ogodej ^vitalap 2011. május 20., 14:30 (CEST)

Foxi-Maxi

Ja. Az lesz. Leírtam neki a véleményemet normális hangnemben. Annyira nevetséges/alaptalan és ok nélküli amit leírt, hogy csak nevetek rajta. Csak azt nem értem minek engem szúrt ki magának. Az egyik legkimértebb gondolkodású ember lett belőlem az évek során.Carlos71 ^vita 2011. május 20., 18:01 (CEST)

reOff

Köszönet érte! :) Csak lesek mi van... :)) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. május 20., 18:15 (CEST)

Kereszténység

Kedves Szerkesztőtárs

Az Eistein-re vinatkozó részt is szándékosan szedted ki? (Nekem korrektnek, bár határesetnek tünik)

--Duhos ^vita 2011. május 21., 11:57 (CEST)

"Mégis előkerült"

Én tettem vissza, mert hamarabb vettem észre. Mindjárt írok a műszakira, mert itt nagy baj van ma, ugyanez történt a saját vitalapomon is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 22., 13:12 (CEST)

Megszólításod

Szia! Elnézést, előbb kellett volna megkérdeznem, de nem probléma, hogy csak a keresztneveden szólítottalak meg? Ha baj, akkor ezer bocsánat és természetesen korrigálom a hozzászólásomat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 23., 08:38 (CEST)

Csak az ugrott be, hogy a múltkor Csigabi leszidta Prokit, hogy szólítson a teljes nicknevemen. Na már most, én egyrészt nem akartam hasonlóképpen járni, másrészt illik megkérdezni (igaz a megszólítást megelőzően illendőbb lett volna), harmadrészt pedig tisztellek annyira (ez komoly!), hogy megkérdezzem. Igaz, hogy eddig a teljes nevedet kiírtam, amikor megszólítottalak (vagy amikor a szerkesztői összefoglalóban jeleztem, hogy neked szóól az üzenet), de most, hát legyünk őszinték, lusta is voltam, meg hasonlók. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 23., 08:54 (CEST)

Igen, feltűnt már, de nem Te vagy az egyetlen, aki így ír nekem, vagy rólam. Sőt sokan szólítanak Firkásznak is (de voltam már sok minden más is; pl. Hungarikász). Egyébként nem szoktam, szokom nehezményezni általában a Firkász megszólítást sem, mert tulajdonképpen az számít, hogy ki írja le. Hú, ez kicsit sem hangzott nagyképűen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 23., 09:02 (CEST)

Behisztuni felirat

Szia! Egy picit belenyúltam Nézzed meg, ha tudod, nem rontottam-e el valamit. Közben megszületett ez A linkjét javítottam. Üdv. Tambo ^vita 2011. május 23., 11:10 (CEST)

Uras

András,

A figyelmedbe ajánlom az Uras cikket. Nem tudom, mennyire fontos, de jelenleg szubcsonk.

– Malatinszky ^vita 2011. május 23., 17:34 (CEST)

Én is néztem. Fura lenne, ha nem lehetne ennél többet tudni egy istennőről… Mindenesetre a neve valszeg nem s-sel van magyarul, ha angolul is így írják. Alensha 2011. május 23., 17:46 (CEST)

Fene tudja: a francia, lengyel, horvát és a portugál wiki egyaránt úgy írja át a nevet, mintha s hang lenne a végén. Lehet hogy az enwikin van rosszul átírva. – Malatinszky ^vita 2011. május 23., 17:55 (CEST)

Igen, azt már kiderítettem, hogy az 's' jó. LA^pankuš→ 2011. május 23., 17:58 (CEST)

Lehet, hogy van róla még info, csak nem biztos, hogy van hozzá irodalmam. A második-harmadik vonalbéli istenekről elég kevesen írnak. Utánanézek. LA^pankuš→ 2011. május 23., 17:49 (CEST)

Akkor ezért van rólam ilyen kevés irodalom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 23., 17:56 (CEST)

Na tessék, ALensha megelőzött. Én is pont a francia változatot nézegettem, és mire végeztem leütköztünk (az eredmény majdnem ugyanaz lett) LA^pankuš→ 2011. május 23., 18:00 (CEST)

Re: WT

Szia! Bocsánat, hogy csak most válaszolok, de ez egyben az indokom is. Nem indulok újra, mert már hosszú-hosszú ideje teljesen inaktív vagyok, gyakorlatilag egyáltalán nem vagyok jelen a Wikin. Talán egyszer később ez még változni fog, a közeljövőben nem hiszem. –Tomeczek ^Słucham! 2011. május 24., 08:18 (CEST)

András, én viszont Téged látnálak szívesen a WT-tanácsban (meg szerintem sokan mások is) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 24., 12:09 (CEST)

Hát, szerintem, olyan renget ügy nincs (szerencsére), ami meggátolna a szerkesztéseidben. Ha meg az elvi oldalról nézed, abban nem próbállak meggyőzni, de a véleményemet továbbra is fenntartom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 24., 12:28 (CEST)

Szia! Már csak ½ napod van! Én is szeretnélek ott látni! Tambo ^vita 2011. május 24., 12:53 (CEST)

+1 – Malatinszky ^vita 2011. május 24., 14:18 (CEST)

Szeretnem jelezni, hogy ez mar masnak is eszebe jutott (74-es szakasz). Csak en kevesbe voltam sikeres rabeszelo.

Andras. Nincs kint a csevely_11 az archivalt lapjaid kozott, ezert eltartott egy ideig mig megtalaltam. hoi^{ami nincsen} 2011. május 25., 19:41 (CEST)

Sajnos csak itt tudlak tamogatni. A szavazason csak ervenytelenul tudnalak, azt meg nem szeretnem (elfogytak a szerkeszteseim :-( hoi^{ami nincsen} 2011. május 26., 19:51 (CEST)

Schmitt Pál

Szia András! A Schmitt Pál elnök úrról szóló cikk katasztrofális állapotban van, sürgős javításra szorul. Jó lenne most már, ha döntés születne az ügyben. Kérlek nézd meg a cikk vitalapját! Köszönettel: --Petyko ^vita 2011. május 26., 19:31 (CEST)

re Ékírás

Szia, kösz a megkeresést! Elolvastam, én nem találtam benne hibát. Sőt, magyarul még nem olvastam ilyen jó - mert teljesen logikusan felépített és főleg teljesen érthető - anyagot az ékírásról. Annyi jutott csak eszembe, h van egy olyan kifejezés, hogy fonetikai komplementum v koplementer - ez volna az É + tum -, ezt használja a szakirodalom is, talán érdemes lenne beépíteni valahová. Majd még elolvasom azért többször is, látom, még amúgy is épül. Mikor kiteszed kiemelésre, feltétlenül szólj (bár ezt én is szívesen kiraknám, úgyse csináltam még ilyet :). --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. május 26., 19:36 (CEST)

Leveled van...

Szia! Érdemes lenne ránézned a Gmailes postafiókodra --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. május 26., 21:56 (CEST)

Megint... (tudod a postás mindig kétszer csenget :-) )--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. május 27., 18:58 (CEST)

re Tábla

Sztem ez így áll jól. Ha megfordítod, valóban minden a feje tetejére áll. :) Ha nézed pl. a sima függőleges ékeket ("aš", pl. 2/7, 3/1,5,7,9, 4/3,5,8,9), látszik a nyomásirány, azaz h mindnek van "feje" is. Valószerűtlen, h ha megfordítjuk, akkor ezeket az írnok fordítva nyomta volna bele, vagyis szó szerint "fejjel" lefelé. De a tévedés jogát természetesen fenntartom :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. május 28., 21:21 (CEST)

Ékírásjelek

Szia, megnéztem, nálam formára tökugyanazok, csak persze többé vagy kevésbé kontúrosak. --Pagony^foxhole 2011. május 29., 18:06 (CEST)

Szívesen! :) --Pagony^foxhole 2011. május 29., 18:16 (CEST)

WT

Semmi köze ahhoz a javaslatodhoz. Az adminelárasztásos javaslatod miatt, amit nagyon veszélyesnek tartok, szavaztam ellened, ami egy régi javaslat, nem a mostani. Csak most vettem észre, a kocsmafali link miatt. A mostani javaslatot vszeg. támogatom, bár nem ismerem teljesen. Egyáltalán nem is értem, hogyan volt elvárható nagy számú szavazat esetén a száz százalék majd minden jelölt esetében. Persze, hogy rossz ötlet. Föld-lét ^vita 2011. május 31., 10:33 (CEST)

Kénytelen vagyok egyszerű tényként közölni, hogy a link az adminarány szakaszra mutat. Föld-lét ^vita 2011. május 31., 10:58 (CEST)

Nálam gyönyörűen működik. Föld-lét ^vita 2011. május 31., 11:02 (CEST)

Na látod ezt sem tudtam. Ennél gusztustalanabb dolog kevés van. Tehát az adminokat külön számolják. Csak jól sejtettem én, mikor beszóltam az admin vitalapon legutóbb. Tehát ha nem is kell a fele az legyen, de gyakorlatilag ha kevesebb mint öt jelentkezik, akkor bent vannak. Föld-lét ^vita 2011. május 31., 11:17 (CEST)

Akkor miért írtad azt, hogy a számlálás külön történik? Az adminfóbiás érv nevetséges. Az angol wikin az adminfóbia miatt jött létre az ottani Wikitanács, ezt a magyar WP lekopipésztelte. Ahelyett, hogy az adminok mandátumát kötötték volna időhöz, ami a fóbiát egyszersmind megoldotta volna, a fóbiára válaszul adott parasztvakító szervezet tagjainak mandátumát kötötték időhöz. Ha visszaemlékszel, amikor a mostaniak fényében következetlenül lemondtál, az éppen azért volt, mert a „súlyos” szerkesztők kijelentették, hogy le fogják váltani a szervezetet, mert nekik nem tetsző döntést hoztatok. A WT léte az adminok túlsúlyát negatívan befolyásolta, mert gyakorlatilag ők használják végrehajtó szervként, és fenyegetőznek is. Most ha neked az a véleményed, hogy több admin a szervezetben csak jobb, akkor ne haragudj, de nem szeretnélek ott látni. Föld-lét ^vita 2011. május 31., 11:41 (CEST)

Azért nem ártana tájékozódnod, mielőtt megálmodod, hogy mi miért történt. A WT semmit nem kopipésztel, az adminrészévtel korlátozása abszolút a huwiki belviszonyai miatt alakult úgy, ahogy alakult annak idején. Szép dolog a köz érdekeinek lelkes védelme, de a tényeket célszerűbb feltárni, mint a fantázia útján pótolni. ;) Itt vagyunk többen is olyanok, akik már éltek a WT létrehozása idején, meg lehet minket kérdezni, ha nem találod a nyomát, hogy mi hogy történt és miért. Bennó^fogadó 2011. június 2., 21:52 (CEST)

A Fold-let altal irtakat sulyosnak gondolom. Most csak roviden. Szerintem csak egy evig legyenek az adminek megvalasztva. Lasd. USA kepviselohaz! hoi^{ami nincsen} 2011. május 31., 22:32 (CEST)

Te még mindig itt vagy? – Malatinszky ^vita 2011. május 31., 23:37 (CEST)

Itt is? Mondj le! Hogy jössz egy ilyen hozzászóláshoz? Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. június 2., 21:27 (CEST)

A Föld-lét által írottakat én is súlyosnak tartom. Az derül ki ugyanis a szavaiból, hogy úgy próbálja manipulálni a WT-választás eredményét, hogy közben el sem olvasta (vagy ami még rosszabb, elolvasta, de nem fogta föl) a szavazás szabályait. Külön súlyosbítja az általa írottakat, hogy eközben bicskanyitogató stílusban becsmérli az adminokat és „gusztustalannak” nevezi azt az eljárást ami éppen az adminok széleskörű támogatásával korlátozza az adminok befolyását a Wikitanácsban. Én szégyellném magam a helyében. Malatinszky ^vita 2011. május 31., 23:00 (CEST)

E-mail 3

Szia! Küldtem egyet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 31., 21:01 (CEST)

Szia! Még egyet küldtem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 2., 16:57 (CEST)

F és d

Egyszer hangról, másszor betűről beszélsz, ezzel vigyázni kéne (a megkülönböztető betű hiánya nem jelzi egyértelműen egy hang hiányát is). Ami pedig az ejtési javaslatot illeti, ha kikero és kaiszar, akkor a hosszúságot is jelezni illenék, valamint azt, hogy az a véletlenül sem a. Csak gondolkodom. Bennó^fogadó 2011. június 2., 10:58 (CEST)

OK. Itt nem a leírt betű hiányáról van szó, hanem a hangéról. Pontosítom. Cicero és Caesar esetében a hangzóhosszra vonatkozóan hirtelen nem találtam infót, de majd észben tartom. Mindenesetre az enwiki is a 'kikero kiejtést adja meg klasszikus latinként. LA^pankuš→ 2011. június 2., 11:00 (CEST)

kerdes

Kedves Andras, Egyik hozzaszolasod elgondolkodtatott. Egy egyszeru kerdesem lenne. Trollnak tartasz engem? Barmilyen rovid valaszt megkoszonok, johet akar emailben is. hoi^hoinak 2011. június 2., 14:21 (CEST)

Ék

Szia, meg fogom nézni, de kell hozzá egy-két nap. :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. június 2., 18:38 (CEST)

Bizalom

Kedves András, egy külső ügy miatt újra rögzítem, hogy én benned bízom, téged jó embernek tartalak, szavadra adok. Ez most éppen a Hoi ügy miatt is van, mert én nem tudok zsákbamacskát árulni. Az is lehet, hogy valamiben nem értünk egyet, vagy inkább pontiosabban éppen máshol járunk az útkeresésben. Kérlek, hogy minden megjegyzésemet mindig így értékeld. Ha pl. sumer ügyben valakivel gúnyolódok, ne vedd magadra. Én sem vagyok finnugrász. te sem vagy sumerpártos. És nagyon sok a marhaság mindkét táborban. Az a lényeg, hogy az ember ne veszítse el a vaéóság keresése iránti készségét. Múlt csak egy volt, nem úgy, ahogy a vicc mondja. Pali Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. június 2., 21:25 (CEST)

Én nagyon nem szeretném, ha mindig mindenki mindenben egyetértene. Roppant unalmas lenne. A sumerozásra csak azért szoktam ugrani, mert mindig összemossák a finnugrizmus kritikáját a sumer–rokonsággal. De ezt már kitárgyaltuk nemrég Nálad. Üdv LA^pankuš→ 2011. június 2., 21:30 (CEST)

Jaj. :-)))

Hoi vitalapjára ezt írtad: [4]. Figyelmezz szavaimra: eddig minden hatalmaskodó admin úgy kezdte a hatalmaskodást, hogy ilyeneket kezdett hajtogatni. Pedig már épp elkezdtem bízni benned ... :-)))))))) ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 2., 22:55 (CEST)

Sajnos nem vagyok admin, mert most viszketne az ujjam a blokkgombon Igazából nem értem, hogy ezt hogy lehet "hatalmaskodás" címszó alatt kezelni. Legalábbis általánosságban. A konkrét adminintézkedések elleni felszólalásoknak megvan a maguk helye. Ha valakinek tényleg lennének olyan attitűdjei, akár a lemondatását is meg lehet szavazni. De azért látni kell, hogy nagyon komoly érv az újraszavazás ellen a revansozás. Ízlések és pofonok különbözők. Amit az egyik szükségtelen hatalmaskodásnak lát, azt a másik tökéletes erélyességnek. Ebben a kérdésben sose lehet igazságot tenni. El kell fogadni, hogy az adminokat mi hatalmaztuk fel – többek között – arra, hogy érvényesítsék a vandálokkal és trollokkal szembeni belső védelmet. A szabályok meglehetősen nyúlékonyak, a WP:TROLL például nem képes definiálni a troll fogalmát... LA^pankuš→ 2011. június 2., 23:03 (CEST)

Nem úgy ám. Az újraszavazás ellen a revansozás érvének maximális helyeslése mellett (bár még nem mutattál egyértelmű esetet), én egyetlen vitalapi beszólás miatt sem szeretnék leszavazni senkit. Irányelvek folytatólagos sárba tiprása, nem létező konszenzusra hivatkozás, az alapvatő admini jogosultságok totális meghekkelése (törlési viták), összevissza hazudozás miatt már igen. Vagy mit gondolsz, maguktól fognak leállni? Addig mennek el, ameddig csak lehet. Ilyen az emberi természet. Egy ilyen nyílt közösségben ezt másképp nem lehet megakadályozni, csak a szavazással.

Abba talán kár is belemenni, hogyha a szavazásra jogosultak többségéről azt feltételezed, hogy nem tud objektív döntést hozni, akkor hogyan szavazhatják meg elsőre az admint? Hogyan mondhatod, hogy egy közösséget képviselsz, ha félsz a közösség véleményétől? Föld-lét ^vita 2011. június 2., 23:16 (CEST)

Eredetileg csak viccnek szántam, de komolyra fordítva a szót: azért az adminisztrátoroknak igenis van hatalom a kezükben. Láttam már olyat, hogy valaki egy szerkesztőt azért blokkolt, mert szélsőséges nézeteket vallott (igaz, ez az admin revideálta a véleményét, intézkedését elég hamar, de mi van, ha nem tette volna?) - ami veszélyezteti a WP semlegességre való törekvésének irányelvét, blokkfenyegetést is kaptam már admintól, amiért megsértettem egyik kedvenc színigazgatóját egy vitalapon (ez is veszélyezteti a semlegességet és a működésünket, mert megakadályozhatja a vitalapokon a nézetek szabad ütköztetését). Ami pedig a lemondást illeti: pont a nagyfokú bizalom miatt, igazából valószínűtlen, hogy ha egy admin egy-két esetben helytelenül jár el, akkor leváltsák. Ráadásul sokszor tényleg összezárnak, és foggal-körömmel védik egymás baklövéseit (mint pl. a mostani esetben, amikor az egyiküknek megszalad a keze a billentyűzeten, és sértegetni kezd egy problémás szerkesztőt, büntetlenül teheti, míg más szerkesztőt ezért lehet, hogy kivágtak volna egy időre). Ami pedig a fenti hozzászólásomat illeti, általában tényleg pont a legnagyobb arcú adminisztrátorok hangoztatják a leghangosabban, hogy az admin hatalma mítosz (mondjuk vannak kivételek - ld. Grin - aki ezt komolyan is gondolja). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 2., 23:19 (CEST)

Természetesen vettem a tréfát, erre utalt az első mondatom. A többi pedig arra, hogy nem értek egyet bizonyos nézőpontokkal. Én – sokakkal ellentétben – a wikit nem tekintem élethalálharc színterének, hanem egyszerre tanulásnak és szórakozásnak. Ezért ezek a problémák engem mindig meglepnek. Volt már nekem is elég éles vitám adminnal, de sose jutott eszembe azt mondani, hogy ez azért történt, mert a kolléga admin. És a vita – sőt többszöri vita – ellenére a viszony most is jó. Szerintem lehet stresszmentesen wikit szerkeszteni, a módját viszont mindenkinek magának kell megtalálni. LA^pankuš→ 2011. június 3., 00:32 (CEST)

Kérés

Kedves András!

Szeretnélek megkérni, hogy ezt az új cikket - Breznai kiáltvány, amit én hoztam létre és próbáltam elfogadhatóvá fejleszteni, ellenőriznéd. Úgy láttam, hogy egy hasonló, Rákóczi korával kapcsolatos témájú cikket (Vetési pátens), is te ellenőrizted. Sajnos az csonk maradt, remélem az általam elfogadásra ajánlott szócikk megfelel illetve kiindulásnak jó lesz. Köszönöm. Üdv Dencey ^vita 2011. június 4., 08:33 (CEST)

Köszönöm szépen. Jó szerkesztést, békét a wikipédián Üdv. Dencey ^vita 2011. június 4., 09:24 (CEST)

Re: Vandalizmus

Föld-lét vitalapjáéra ezt írtad: "Persze kérdés, hogy a jóindulat feltételezése meddig kell tartson... Adott esetben nem csak Pagony véleménye, hogy a szubcsonk sablon cikkbővítés nélküli leszedése vandalizmus. Még akkor is, ha az illetőnek éppen más a véleménye a szubcsonkról, mint a többségnek. LADis LA ék.jpgpankuš→ 2011. június 4., 02:01 (CEST)"

Kedves András, te sem olvastad el még a Wikipédia:Vandalizmus lapot (vagy nem elég alaposan). Idézek a nem vandalizmus szakaszból három idevágó passzust: szóval Nem vandalizmus:

1. Elfogult szerkesztések
   1. A semleges nézőpont sokunk számára először nehezen érthető irányelv és még veterán wikipédisták is végeznek olyan szerkesztéseket, melyek semlegessége nem tökéletes. Tulajdonképpen valamilyen mértékben mindannyiunkat elvakít a saját meggyőződésünk. Bár ez sajnálatos dolog, mégsem vandalizmus.
2. Tévedések és véletlen hibák
   1. Néha szerkesztők pontatlanságokat írnak egy-egy szócikkbe, anélkül, hogy ennek tudatában lennének. Ezt sokszor jóhiszeműen teszik, megpróbálnak hozzájárulni az enciklopédiához, fejleszteni azt. Hogyha szerinted a cikkhez hozzáadott információ pontatlan, akkor először is ellenőrizd le, hogy valóban így van-e, majd a tényekre szorítkozva beszéld meg a szerkesztést végző felhasználóval.
3. Erőszakoskodás és makacsság
   1. Néhány szerkesztő egyszerűen nem tud másokkal a szócikkek vitalapján megegyezni és sorozatosan olyan szerkesztést fog végezni, amelyet rajta kívül mindenki más ellenez. Ilyen sajnálatos esetekben nézd át a Wikipédia:Vitarendezés lapot és kérj segítséget. Ugyanakkor az ilyen viselkedés sem minősül vandalizmusnak.

Föld-létre (ahogy az itt szerkesztőkre kivétel nélkül, többé vagy kevésbé) mind a három jellemző. Ha adminisztrátor lennél, akkor most mérges lennék, hogy ilyen dolgok idézésével kell töltenem - az igaz, nem annyira drága - időmet, amik nemcsak nyilvánvalóak, de amúgy bárki el is olvashatja őket.Tanársors. A vandalizmus mindenesetre eléggé sértő szó, főleg, ha valakit szisztematikussággal is vándolnak emellett; legalábbis, ha nekem mondanák, lehet, kérném is a blokkot az AÜ-n. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 4., 17:20 (CEST)

Hát nézd, az igazság az, hogy én se szívesen foglalkozom ilyenekkel, inkább cikket írok. Viszont a vitatott eset erősen határsúroló. Ezt az ügyet legfeljebb a harmadik szakaszhoz lehetne sorolni, de kilóg abból, mert az erőszakosság nem vitalapi megbeszélésen történt, hanem visszaállítgatásban merült ki. A vitalapon nincs semmi, ami arra utalna, hogy Föld-lét megpróbálta volna megbeszélni az ügyet. A helyzetet – szerintem – súlyosbítja, hogy egyébként tisztában van azzal, hogy szerkesztési nézetei nagyrészt kisebbségi véleményt alkotnak. Én a helyében elgondolkodnék, amikor már ketten-hárman mondanak ellent, és legfeljebb a vitalapon jelezném egyet nem értésemet a visszavonogatás helyett. Még szerencséje is van, Pagony joggal blokkolhatta volna szó nélkül a 3vsz miatt. LA^pankuš→ 2011. június 4., 17:28 (CEST)

Félreérted a szöveget. A szerkesztés szó a szócikkekre vonatkozik, a megegyezés - ezt már jól látod - a vitalapokra (máshogy nincs is értelme, mert a vitalapok szerkesztéséhez nem kell tartalmi egyeztetés, hisz épp azok a vitákra valók). És amennyiben Föld-lét nem kereste a vitalapon a megegyezést, épp ez bizonyítja, hogy a harmadik eset fennáll. De a címük alapján (tévedések) még a második és/vagy az első szakaszt is ide vehetjük, hiszen a szubcsonk sablon szerepének félreértése tévedés, az ettől eltérő szerep erőltetése pedig elfogultság lehet. De bocs, hagylak is dolgozni, többet nem írok ebbe a szakaszba, csak ha kéred. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 4., 17:43 (CEST)

Most éppen egyébként se szerkesztek mert recenziót kell épp írnom, miközben 10-20 percenként benézek. Úgy látom, egyvalamiben tér el a véleményünk: amikor valaki tudatában van annak, hogy a véleménye ütközik a többségi állásponttal (vagy az éppen aktuális bevett gyakorlattal, amelynek alkalmatlanságát csak egy szavazás vagy szélesebb körű megbeszélés derítheti ki), akkor azt nem nevezem tévedésnek. LA^pankuš→ 2011. június 4., 17:55 (CEST)

„Még szerencséje is van, Pagony joggal blokkolhatta volna szó nélkül a 3vsz miatt.” No ezt megkérlek gyorsan vondd vissza, mert nem igaz! És a szerkesztésem megfelelt az irányelv félreértelmezhetetlen útmutatásának. Vitalapon is indokoltam a szerkesztésem. Csak nem várjátok el, hogy egy nagyon cinikus beszólás és ocsmány vádak után két olyan szerkesztőnek írjak, akik vitalapi üzeneteimet törölték. Föld-lét ^vita 2011. június 4., 18:07 (CEST)

Milyen vitalapon? Én nem látok a laptörténetben semmit. LA^pankuš→ 2011. június 4., 18:20 (CEST)

[5] Föld-lét ^vita 2011. június 4., 18:25 (CEST)

Ja, ezt láttam. De ez nem magyarázat a többszöri visszaállításra. Legfeljebb az elsőre. LA^pankuš→ 2011. június 4., 18:31 (CEST)

Ebben igazad van, csak háromszor állítottad vissza a cikket. De kérlek, nem kell minden tévedésre így ugrani. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 4., 18:18 (CEST)

Háromszor bárkinek joga van visszaállítani. Ehhez nem kell magyarázat. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 4., 18:34 (CEST)

Igaz. Jog van hozzá. LA^pankuš→ 2011. június 4., 18:37 (CEST)

Naturizmus

Szia, en javitottam egy par dolgot a naturizmus szocikkben, melybol az egyiket visszavontad azzal a megjegyzessel, hogy ugy mast jelent a mondat. Ebben teljesen igazad van, de kerlek gondold at a mondat ertelmet, az eredeti szoveg (szerintem valami bulvarcikkbol lett idemasolva) azt mondta "A naturizmus ,,, azt jelenti, hogy emberek meztelenül vannak együtt ... olyan tevékenység végzése közben, amelynél a meztelenséget nem tartjuk szükségesnek." Ez nem egy altalanos megfogalmazas, nem a naturizmusrol szol, hanem egy teljesen szubijektiv velemeny. Az en javaslatom az volna: "A naturizmus ,,, azt jelenti, hogy emberek meztelenül vannak együtt ... olyan tevékenység végzése közben, amelynél a ruhaviselést nem tartják szükségesnek." Ez a mondat jol kifejezi a naturizmus lenyeget, es azt a kulonbseget is, amiben ez elter az altalanostol. (Az eredeti mondat erosen degradalo a naturistakra nezve, mit jelent az, hogy MI nem tarjuk szuksegesnek a meztelenseget? A szocikk lenyege az O gondolkodasuk bemutatasa volna, nem a mi velemenyunk rogzitese.) Kerlek a fentiek alapjan fogadd el a valtoztatasi keresemet. 2011. június 5., 13:16 (CEST)

Szerintem egy kicsit más a dolog lényege. Az emberek azért meztelenek, mert ezt tartják a leginkább természetesenek, és így jut a testük legközelebb az érintelen természethez. Épp ezért hívják naturizmusnak! MZ/X ^vita 2011. június 6., 21:07 (CEST)

megdőlni látszó elmélet

Kedves András, Úgy látszik elhamarkodott volt attól félni, hogy a választáson 1 nem szavazat döntő befolyást gyakorol. Pontosítok: az biztosan nem igaz, hogy valaki egy nem szavazatot kap és kiesik. Jelenleg a bejutásra állók nem szavazatai:

0

0

0

0

0

1

1

2

2

3

ez a 10. bejutó egyelőre te vagy. Vungadu a 11. (póttag) 3 nem szavazattal. Kettőtök között a több igen szavazat dönt. Tehát ez korrekt. Azon tényleg lehetne vitázni, hogy Viloris 25:0 aránya jobb-e mint Vungadu 37:3-ja. Ha egy nemet 2 semlegesít, akkor 31, ha harom, akkor 28 van neki. De Pagonyon és ElVen ez se segítene. Többet most nem írnék, mert még nem ért véget a szavazás. hoi^hoinak 2011. június 5., 21:52 (CEST)

Az, hogy most így alakult, még nem jelenti, hogy az alapfelvetésemben vázoltak ne lennének érvényesek. Nem is egy konkrét eset – főleg nem a mostani – kapcsán vetettem fel, hanem hónapokkal ezelőtt. A konkrét esetben viszont ha egy pillanatra eltekintünk a demonstrációs szavazattól és egy nevetséges bosszúszavazattól, akkor egy ellenszavazatom van. Ez az egy is elég lenne ahhoz, hogy egy 25/0-ás támogatottság megelőzze. De hangsúlyozom, ez nem presztízskérdés számomra és a jelenlegi szavazást a kiírás szerint kell lezárni. Máskor másokkal is előfordulhat ilyen – mert ami előfordulhat, az elő is fordul –, ezt akartam és akarom megakadályozni. LA^pankuš→ 2011. június 5., 22:52 (CEST)

Nálam 2-től eltekintve mind bosszúszavazat. Tényleg nevetséges dolgok ezek. --Pagony^foxhole 2011. június 6., 18:45 (CEST)

Úgy látom, a személyes sértődöttségen többen nem tudnak átlátni és átlépni. Nevetséges lenne, ha nem lenne szomorú. LA^pankuš→ 2011. június 6., 19:12 (CEST)

Valószínűleg tényleg a pozitív szavazásra áttérés segítene, a sorrend úgyis kialakul, csak nem tesznek szert a negatív szavazatok ekkora jelentőségre, mint most, a támogatási arányos számításnál. Bennó^fogadó 2011. június 6., 19:57 (CEST)

Pontosan. A gusztustalan sajnálatos az, hogy van, aki be is vallja, hogy kihasználja a rossz szavazatszámlálási rendszer adta lehetőségeket. Javaslom, hogy a WT-választás után sürgősen módosítsuk a szavazatszámlálás módját. Csigabi^{itt a házam} 2011. június 6., 20:06 (CEST)

Így van. Erről szólt a vita. Nem a jelenlegiről, hanem a jövőről. Támogatom Csigabit ennek megvalósításában. Tambo ^vita 2011. június 6., 20:13 (CEST)

Javasolnám a hozzászólást ehhez LA^pankuš→ 2011. június 7., 09:48 (CEST)

Építészek

Kit36a-tólL Szia, ha érdekel,figyelmedbe ajánlom a most készülő Aranydiplomás építészek (2011) szőcikket és a vele összefogott építészeket. Kit36a ^vita 2011. június 6., 21:23 (CEST)

Szem

Szia! Jelöltem kiemeltnek, de valamit rosszul csináltam, és pirosban jelenik meg. Ránéznél? Előre is köszönöm. Szia Tambo ^vita 2011. június 7., 12:10 (CEST)

Köszi Tambo ^vita 2011. június 7., 12:13 (CEST)

Fájl:Amorita_babilon_előtt.png

Szia

Láttam h te készítetted ezt a térképet. Ha jól látom, ez eredetileg vektoros file volt. Ha javasolhatom, töltsd fel inkább azt (SVG formátumban), így az esetleges javítások, vagy éppen más nyelvre fordítás könnyebben elvégezhetők lennének. A másik kérdésem, hogy a forrását fel tudnád-e tüntetni?

– Winston ^vita 2011. június 8., 09:52 (CEST)

Jól elszállt a figyelőlistám

de ez az, húzzunk bele , hajrá magyarok ! Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. június 8., 14:11 (CEST)

Ja, el is molyoltam vele majdnem két órát De így talán jobb lesz. LA^pankuš→ 2011. június 8., 14:38 (CEST)

Kérdés

Ha esetleg a gnail közelében járnál, vess reá egy pillantást ... Ogodej ^vitalap 2011. június 8., 22:33 (CEST)

WT

Szia! Mivel a szavazás eredményeképp bekerültél a Wikitanács (pót)tagjai közé, kérlek, helyezd el a felhasználói lapodon a {{Userbox/Wikitanács-tag}} sablont. Amennyiben ezt valamiért nem szeretnéd, akkor legalább kategorizáld be a Kategória:A Wikitanács tagjai-ba. Kérlek írj grinnek a grinapo kukac gmail pötty com címre egy e-mailt, hogy vegyen fel a WT zárt levelezőlistájára! Célszerű (de nem kötelező) olyan e-mail címmel fent lenni a levlistán, amely összefűzi az egymásra adott válaszokat, mert egy-egy ügy esetén nagy lehet a levélforgalom, és így lényegesen könnyebben áttekinthető a dolog; ajánlott pl. egy gmail-es cím használata. Amint fent vagy levlistán, jelezd ezt a tényt egy a levlistára írt üzenettel. A megválasztáshoz ezúton gratulálok! A fentiekért előre is köszönettel: Csigabi^{itt a házam} 2011. június 9., 10:00 (CEST)

• Gratulálok! Kérlek, mihamarabb tedd meg a fentieket, hogy a listán megbeszélhessük a továbbiakat! -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 9., 10:20 (CEST)

Gratulálok! Tambo ^vita 2011. június 9., 12:40 (CEST)

Szia! Az új WT-tagok közül már csak Te nem vagy benne a kategóriában. Tedd ki, kérlek, a userboxot (az automatikusan kategorizál), vagy pedig vedd fel a kategóriát. A levlistán megbeszélés zajlik, kapcsolódj majd be. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 10., 03:13 (CEST)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél erre? Előre is köszönöm. Tambo ^vita 2011. június 9., 12:40 (CEST)

NóÉk

Szia! Feltettem az összes fontot, amik a lapokon is jelezve vannak, meg amiket te is küldtél, bár egy része meg is volt, de továbbra se látom a jeleket. Safari, lehet h ez a probl? Vagy a böngészőben is át kell állítani vmit? Egyéb ötlet? Vagy menjek inkább a műszakira? --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. június 10., 20:29 (CEST)

Nem tom mi a gond a gépeddel

Sok szerkesztése van. Azt olvastad amit a vitalapjára írtam? Amúgy ilyen nincs, hogy kocsmafalon kihúzól támogatásokat szavazásnál használt indokkal. Amit most csináltál az felháborító. Egyszer a szavazás helyett vitalapon változtatsz irányelvet, aztán meg vitalapon szavazást akarsz rendezni. Felháborító! Föld-lét ^vita 2011. június 13., 16:27 (CEST)

Összetévesztetted Rovasinfót Rovosamannal. --Pagony^foxhole 2011. június 13., 16:39 (CEST)

Hát ez kész. LOL. De akkor sem volna jogod erre, ha csak egy szerkesztése volna. Te mégis mi a jó eget képzelsz magadról? Föld-lét ^vita 2011. június 13., 16:35 (CEST)

Feltétlenűl kérjél IP ellenőrzést. Vitalapról nem lehet kihuzogatni. Itt nincs olyan, hogy érvénytelen szavazat. Kérlek állítsd vissza a szerkesztésed. Föld-lét ^vita 2011. június 13., 16:45 (CEST)

re Helyzet

Helyzet ua. Marad az ecetes bal(a)ta. :) Ami fontosabb: holnap, legkésőbb h.után lesz időm végre alaposan átolvasni a cikked (alaptalanul már megtettem :). S ismételt bocs a tetűlassúságért, de itten mindenféle életrajzi dolgok jöttek nekem (majd egyszer megírja tán vki, ha nagyon híres leszek :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. június 14., 01:39 (CEST)

Van-macska

Szia! De cirmos az egy melléknévi jelző, a Van pedig tulajdonnév. Ez olyan, mint a Dobos torta. Az sem kis betű. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 14., 20:56 (CEST)

Hm, igazad lehet! Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 14., 21:32 (CEST)

Régészeti kultúrák

Látom, átnézed a régészeti kultúrákat, legalábbis Egyiptomban. Nincs könyved a sztyeppei kultúrákról? Nagyon kellene egy cikk az Andronovói kultúra, Cserkaszkuli kultúra, meg hasonló sztyeppei kultúrákkal kapcsolatban, de bővíteni kellene a Jamna-kultúra és a Dzsejtun-kultúra szócikkeket is, csak így elsőre kapásból. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. június 17., 23:20 (CEST)

Középkori térképek

Félve kérdem. Régen voltak a magyar törzsnevekkel kapcsolatos helynevekről, meg hasonló térképeid. Megvannak még? Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. június 17., 23:26 (CEST)

holtverseny

Szia! A reformjavaslati oldalon becsuktad a teljes szavazatszámlálási szakaszt, ugyanakkor a holtverseny eldöntése alszakaszban nem született döntés, vagy ha elfogadjuk döntésként Burumbátor javaslatát, amit sokan támogattak, akkor az pedig nem lett átvezetve az irányelvben. Hm? -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 18., 02:13 (CEST)

Visszahozva. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 18., 13:18 (CEST)

Nagyon

Nagyon köszönöm, hogy vetted a fáradságot és átnéztet az Emberi szem szócikket, és köszönöm a szavazataidat. Látom, hogy nem tökéletes a szócikk (miért lenne az?), azt hiszem az nemigen létező kategória. Csak én úgy gondoltam, hogy ebben a témában megfelel a kiemelés - elsősorban tartalmi - követelményeinek. Kaptam is eleget formai kritikában, ami szerintem meg nagyon másodlagos, (meg elég méltatlan, és talán nem is nekem szóló támadások voltak.) Én fontosnak tartom a formai követelmények betartását, de ha a wikipédia erről szólna, egy-az-egyben a papírkosárban volana a helye. Az nem kifejezetten tudományos ismeretterjesztés, hogy tökéletesen tudunk szerkeszteni. Ebben már egy tizenéves is simán leköröz bennünket. Túl sokat szövegeltem. Mégegyszer köszönöm, Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. június 18., 12:22 (CEST)

Ismételten köszönöm a kedvességedet. Ne érts félre, eszembe sem jutott, hogy nem nézted át, hogy mire szavaztál. De azt is köszönöm, hogy értékelted a nem kevés beleölt melómat. Pl. a galéria képeit összevadászni, az nem volt semmi. A szócikk úgy nagyjából jól sikerült. Ehhez teljesen mellékesnek tartom, hogy ki milyen sortörést tart kívánatosnak, meg hogy egyből nekiront, hogy törlésre javasolaja, majd később a vitában beismeri, hogy nem is ért hozzá. Nem támadom mások témáit, még ha provokálnak is. Szerintem itt jól el lehet férni, tartsuk tiszteletben egymás (elnézést) hülyeségeit, finomabban hobbijait. Senkit sem köteleznek tarkójukhoz szorított fegyverrel arra, hogy mit olvasson el. Mindenki érdeklődésének megfelelően válogathat. Írásban és olvasásban is. És ez így van rendjén. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. június 18., 13:35 (CEST)

Parthenón

Igen, jóra gondoltam, csak rosszat írtam, köszi hogy észrevetted! Ogodej ^vitalap 2011. június 19., 23:21 (CEST)

Én meg azt hittem, nagy érdeklődéssel olvasod az oszmánokat! Mindig csalódik az ember... Ogodej ^vitalap 2011. június 19., 23:33 (CEST)

Hettita nyelv kiemelésével mi újság? Érdeklődéssel várom! Ogodej ^vitalap 2011. június 19., 23:48 (CEST)

Az ékírásra, vagy a hettita nyelvre? De megnézem mindkettőt esetleg. Ogodej ^vitalap 2011. június 20., 00:05 (CEST)

Hettita nyelv

Szia! Mit telepítsek, hogy lássam is az ékjeleket? Itt az összeset látom, de a hettita nyelvben csak kockák vannak... Ogodej ^vitalap 2011. június 20., 19:09 (CEST)

Sajnos én eddig láttam őket (András segítségének hála), de aztán telepített valami újat, és most már megint nem látom. :) --Pagony^foxhole 2011. június 20., 19:11 (CEST)

Ugyanez a helyzet nálam is, Ogodej. --Pagony^foxhole 2011. június 20., 19:12 (CEST)

Ebben a mondatban "Az egyetlen ideogram a NINDA (𒃻 vagy ), amely azt jelenti, „kenyér”." a második írásjelet látom. Ogodej ^vitalap 2011. június 20., 19:18 (CEST)

Ja persze, mert a második jel egy kép Fájl:Óasszír sur.jpgvolt :) Ogodej ^vitalap 2011. június 20., 19:21 (CEST)

Akkor segítsetek a keresésben: ez 𒈯 megvan? Ez pedig 𒈯 nincs? LA^pankuš→ 2011. június 20., 21:12 (CEST)

Ha jól látom, nálam egyik sincs meg. --Pagony^foxhole 2011. június 20., 21:28 (CEST)

Az a rosszabbik eset. Főleg ha korábban már megvolt, mert az elsőt látni kéne az accadian.otf telepítésével, a másodikat meg a santakku.ttf-fel. LA^pankuš→ 2011. június 20., 21:33 (CEST)

Nálam az a helyzet, hogy itt fönn a vitalapod tetején is láthatatlanná váltak. --Pagony^foxhole 2011. június 20., 21:35 (CEST)

Esetleg nézz rá az ékjelek listája és az óbabiloni ékjelek listája cikkre. Ha csak a második nem jön le, akkor az {{ékírás}}^(?) nélkül használt fontok nem jelennek meg. Ezeket tartalmazza a santakku. Ha már az első sem jelenik meg, akkor nem tudom. Nem telepítettél mostanában valamit? Ha az első se látszik, akkor meg kéne próbálni az accadiant újratelepíteni, ha csak a második nem, akkor a santakkut. LA^pankuš→ 2011. június 20., 21:45 (CEST)

Az ékjelek listája majdnem tökéletes, néhány hiánnyal, pl. az U+100009-nek a fölső része nincs meg, az óbabiloniból csak mutatóba van meg néhány. --Pagony^foxhole 2011. június 20., 21:51 (CEST)

Azóta nemigen telepítettem semmit. --Pagony^foxhole 2011. június 20., 21:52 (CEST)

A 100000-esek nekem sincsenek, újabb kiegészítések. Ez esetben a santakku.ttf-et kéne telepíteni vagy az ullikummit (az egyik óbabiloni, a másik óasszír verzióban jelenít meg). Ezeket elküldtem? LA^pankuš→ 2011. június 20., 21:56 (CEST)

Bocs, nem voltam gépközelben, nálam ez 𒈯 megvan. Az_ékírás_unicode_jelkészlete teljesen jó. (Linux, Win7) Ogodej ^vitalap 2011. június 20., 23:01 (CEST)

Akkor ugyanaz a helyzet lehet: a santakkut vagy az ullikummit kell még telepíteni. Elküldtem azokat? LA^pankuš→ 2011. június 20., 23:03 (CEST)

Nekem nem, de nincs erre valami konformabb megoldás, esetleg feltenni valamilyen WP szintre, ne kelljen minden olvasónak elküldeni  ? Talán az unicode jelkészlet lapjára belinkelni, nem tudom... Ogodej ^vitalap 2011. június 20., 23:17 (CEST)

Az a baj, hogy már nem tudom, honnan van. A sumer–akkádot már megtaláltam azóta és belinkeltem, de a többit jó egy éve töltöttem le és azóta se találom, hogy honnan. Azt pedig már feltettem kérdésben a jogi kocsmafalon, hogy lehetséges-e valamilyen wikitárhelyre tenni, de azt mondták, nem nagyon. Akkor elküldöm mélben. LA^pankuš→ 2011. június 20., 23:23 (CEST)

Holnap térjünk vissza rá, most már fáradt vagyok. :) --Pagony^foxhole 2011. június 20., 23:45 (CEST)

Kösz

Köszönöm, hogy megválaszoltad a kiemelési vitában felvetett kérdést. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. június 21., 14:25 (CEST)

reÉkírás

Szia! Végre belemásztam, de még nem végig, mert igen tartalmas és hosszú. Örülök, h közben kiemelésre került, és az eddigi véleményem sem változott. Kérdésem: ha van valami, azt oda írjam, vagy ide? --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. június 22., 00:00 (CEST)

Barbarossa - szovjet támadás

Szia, szívesen visszarakom, de én sajnos még nem találtam olyan forrást, ami ezt alátámaszthatja. Mehet a forrásmegjelölés nélküli sablonnal együtt? sajnos, mint a vitalapon is írták, egyes történelmi könyveket nem lehet annyira biztosra venni. Másrészt Sztálin életrajzában is azt láttam, hogy mindent el akartak kerülni és az író évekig kutatta a szovjet-orosz levéltárakat. hm... Viktor ^vita 2011. június 22., 13:37 (CEST)

Szia András, így hogy tetszik? http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Barbarossa_hadm%C5%B1velet&action=historysubmit&diff=9882529&oldid=9882110 Viktor ^vita 2011. június 22., 13:44 (CEST)

Kedves András, láttam, hogy beraktad az utalást a 10 millió liter benzinre és az 5 millió kopaszra, de ezek mikor voltak? az időpont szerintem elég lényeges, hogy mikor kezdődtek ezek a mozgolódások? Akkor, amikor a németeknek már lényegében minden helyben volt, 1941 nyarán? Mert akkor a hadjáratra való reális felkészülésnek kellene ezt tartani, nem megelőző támadásnak. Vagy előbb? Én több forrásban is azt láttam, hogy Sztálin utasítást adott arra, hogy a németek nem fognak támadni, aki mást mert mondani, annak szerencséje volt, ha megúszta. Ez szerintem teljesen ellentmond annak, hogy a szovjetek támadást terveztek volna. lényeges lenne azt is tudni, hogy mikor mozgósították az 5 millió embert. Viktor ^vita 2011. június 22., 14:07 (CEST)

Elnézést, látom más volt...bocs Viktor ^vita 2011. június 22., 14:15 (CEST)

Szia, a napokban indítok egy külön cikket a témáról. Az a kérdésem lenne, hogy szerinted mi lenne magyarul a legmegfelelőbb cím egy ilyen cikknek? Nekem sajnos nem jut eszembe semmi jó ötlet erre (angolul a Soviet offensive plans controversy cím alatt van). Remélem tudsz ebben segíteni, meg persze akár magában a cikkben is. – Laci.d ^vita 2011. június 22., 18:19 (CEST)

Nem akarok Hitler mögé bújni, és kijelenteni, hogy biztos nem igaz, amikor a küszöbön álló szovjet támadásról beszéltek. De a történelem során igen gyakran rángatták elő ezt az érvet a teljesen nyilvánvalóan hódító, agresszív háború indoklására. Szerintem ez csak egy elem. A legjobb dolog, mint a legtöbb vitatott kérdésben, hogy szépen előadjuk pro és kontra. A cím lehetne pl. A szovjet első csapás elmélete vagy a szovjet agresszió elmélete. Sajnos ezt csak körülírni lehet, hacsak nem akarod tükörfordítani a Praeventivkriegslegende-t :) Viktor ^vita 2011. június 22., 20:55 (CEST)

Székelyföld irodalma

Én is Csak valami egyértelműsítés kapcsán kerültem oda. --Hkoala 2011. június 22., 19:56 (CEST)

Szovjetek - genfi konvenciók

Kedves Adris, azt hiszem, megint ellent kell mondanom. A Szu-nak voltak már jogszabályai a hadifoglyok ellátásáról, amik többé-kevésbé tükrözték a genfi konvenciókat. Azért nem csatlakoztak, mert nem akartak egy tálból cseresznyézni a burzsujokkal és felsőbbrendűen hirdették, hogy bezzeg nekik már ez is van. Forrás: Varga Éva Mária: Magyarok szovjet hadifogságban (1941 - 1956). Ha gondolod, kikeresem a vonatkozó orosz levéltári forrásokat és jogszabályokat :D üdv --Viktor ^vita 2011. június 23., 18:49 (CEST)

1907. évi hágai egyezmény: a Népbiztosok Tanácsa 1918. június 4-i dekrétumában a cári Oroszország által aláírt minden nemzetközi egyezményt magára nézve kötelezőnek vállalt.

Az 1920-as évek végére a Szu a védekező katonai stratégiát felváltotta a támadó doktrínával (főleg politikai okok miatt). Szálin szerint: mivel a jövendő háború támadó jellegű lesz, idegen területen folyik és az ellenség fogságába kevés vöröskatona esik, nemzetközi kötelezettséget vállalni ezen a téren - nem ésszerű (más kérdés, hogy nem is bíztak a nyugatban, ld. polgárháborús beavatkozás)

1929. genfi I. sz. egyezmény: M. M. Litvinov népbiztos aláírta. II. egyezmény: a Szu. elutasította, mivel az előírta a hadifoglyok nemzetiség szerinti elkülönítését, ami ellentétben állt a komcsi internacionálé elveivel.

1931. március 19: a Népbiztosok Tanácsa elfogadta a hadifoglyokról szóló rendeletet, alapelve: a hadifoglyok tartása nem lehet rosszabb, mint amit a genfi II. egyezmény előír és összhangban kell lenni a szovjet joggal (pl. tiszteknek nem lehet jobb bánásmódja). --Viktor ^vita 2011. június 23., 19:00 (CEST)

Anatóliaiak

Szia !

• Egyrészt: üdvözlet, hogy újra jelentkeztél.
• Másrészt: Úgy tudom, Te is rászálltál a kisázsiai archeológiára, s érdekel, hogy a legújabb német ásatások a két folyó mentén, a Termékeny félhold felső csücskénél igen régi lelőhelyeket tárnak fel. A Nat. Geogr. júniusi száma foglalkozik a témával. Ennek a lelkesedésnek köszönhető, hogy átrágtam magam a térképen és a küldött arch. helyeket találtam. Lehet, hogy bizonyos pontatlanság van a bevett helynevekhez képest, de mindenesetre ahhoz jók, hogy a német-angol wikin elkezdhess kutatni. Egyébként tegnap éjjel az "Anatóliai civilizációk régészeti lelőhelyei", valamint "Anatóliai régészeti helyszínek" kategóriákba besuvasztottam a helyeket, de persze, magyar írásformában. - C'est tout' - További jó munkát, szia ! Kit36a ^vita 2011. június 25., 18:59 (CEST)

FGöbekli tepe> Charles C. Mann: Törökország déli részén újraéled a hely, ahol rálelhetünk EMBER VOLTUNK KEZDETEIRE és a kultúra gyökereire - National Geographic 2011. június – (p 72-93). - HU ISSN >1589 3669< Kit36a ^vita 2011. június 25., 20:38 (CEST)

Göbekli tepe> Charles C. Mann: Törökország déli részén újraéled a hely, ahol rálelhetünk EMBER VOLTUNK KEZDETEIRE és a kultúra gyökereire - National Geographic 2011. június – (p 72-93). - HU ISSN >1589 3669< Kit36a ^vita 2011. június 25., 20:38 (CEST)

Silverpit-kráter kiemelése

Meg szeretném kérdezni, hogy látod a Silverpit-kráter esetleges kiemelését? Andrew69. 2011. június 26., 22:37 (CEST)

Hol kéne látni? LA^pankuš→ 2011. június 26., 22:39 (CEST)

Mondjuk az angol, a lengyel és a spanyol mellett a kiemelt szócikkekre javasoltak között. Andrew69. 2011. június 26., 22:44 (CEST)

Jelölni igen, de ha gondolod vihetem is :-). Andrew69. 2011. június 26., 22:49 (CEST)

Nasszer neve

A "Szuezi válság" szócikknél javításodnak ezt a részét visszavonni javaslom, (a szerkesztés elvégeztem): Gamál Abd en-Nászer (általában Nasszer formában írják) Indoklás: A szócikk a szuezi válságról szól, a változatás egy történetet leíró folyószövegben van. Itt fölöslegesnek érzem Nasszer nevének írásmódjaival bármilyen szinten foglalkozni. A magyar nyelvben elterjedt írásmódot használjuk, és akit érdekel Nasszer, a saját szócikkénél rögtön az elején - ahol ez helyénvaló - megtalálja e kétféle névírásmód kérdését is. Ha nem értesz egyet, kérlek jelezd! üdv harom65 2011. június 29., 00:30 (CEST)

Barbarossa kész

Szia András, kész van a Barbarossa-hadművelet, legalábbis nagyjából. A téma iránt érdeklődő prominens exponensként lenne kedved neked is átnézni és láttamozni? :D üdv --Viktor ^vita 2011. június 27., 17:41 (CEST)

KV-1

Szia, beleírtam, hogy nem volt páncéltörő eszközük (legalábbis elterjedten) ami átvitte volna a KV-1-et. Persze a lánctalpat így is le tudták robbantani róla... --Viktor ^vita 2011. június 28., 09:50 (CEST)

Szia Laci, nem kellene a megbeszéléseinket átrakni a vitalapra, hogy mások is lássák? Félek, mire végzünk, jönnek a nagyokosok, és kezdhetem elölről a magyarázást. Egyébként ezt találtam a KV-1-ről: "Almost completely immune to the 7.5 cm KwK 37 and 3.7 cm KwK 36 guns mounted on the early Panzer III and Panzer IV tanks, until better guns were developed often the only way to defeat a KV was a point-blank shot to the rear." Csak az 1942-ben nagyobb számban megjelenő Pak-38 és Pak-40 voltak képesek végezni vele. Ezt egyébként a KV-1 lapja nem említi. --Viktor ^vita 2011. június 28., 12:26 (CEST)

Szia és köszi az áttekintést, nagyon jó kis infók. Neked szerintem enciklopédiát kéne írni, tudod? ;) Egyébként azért vettem alapul a panzereket, mert elég sokszor kerültek szember a KV-kkal. Olvastam egy tanulságos történetet a leningrádi csata során, amikor 5 KV-1 harckocsit beástak, a parancsnoki egymaga kilőtt 22 panzert, a társai még 23-at. A vezéren később 123 vagy 132 találatot számoltak össze - harcképes maradt. Egyébként tartottam ettől, hogy a cikk nagy része jó lesz, csak a részletekben alulmaradok a szakértőkkel szemben :D Üdv Viktor ^vita 2011. június 28., 16:56 (CEST)

A tanú

Szia! Köszönöm a vitalapra írt megjegyzésedet. Sajnos az ügyben további érdemleges forrást nem sikerült találni. Megakadtam a szereplők azonosításában is, például a püspököt alakító színészt sem tudom azonosítani. Csak sejtéseim vannak. Pálffy Györgyre gondolok. A Színházi Adattárban négy képet is találtam róla, azok viszont 10-15 évvel korábban készültek [6]. Lehetett volna Bálint György is. Róla viszont nem sikerült képet találni.

Figyelni szoktam fontosabb közreműködéseim olvasottságát. Érdekes milyen sokat számít a tévévetítés. A Filmmúzeum vetítésekor háromszor, a tegnapi vetítés után pedig tízszer olvasták többen a szócikket az átlagosnál. További jó szerkesztést kívánok! --Kispados ^vita 2011. június 28., 11:28 (CEST)

Helységnévtáblák képei

Szia!

A Jobbik gyalázásából most inkább kimaradnék, ezért hadd válaszoljak itt a tegnap esti megjegyzésedre.

Tehát: amennyire látom, a rovásírós brigád által elhelyezett helységnévtáblás fényképeknek két fajtája van. Az A-változaton csak egy tábla látszik, rajta a falu neve rovásírással. A B-változaton tipikusan egy csoport veszi körül ugyanazt a táblát, a legtöbbjük a kamerába néz, tehát láthatóan fényképezkednek, az emberek egy részének ruházatából, a náluk lévő zászlókból világosan látszik, hogy a Jobbik illetve a Magyar Gárda támogatóit látjuk.

A két típus közül az A-változat a kevésbé problémás: a rovásírásos tábla tényleg ott van a falu szélén, és ezt a tényt a kép és annak aláírása semleges nézőpontból közli az olvasóval. Amit hiányolok, az inkább valami magyarázat, ami az olvasó számára világossá tenné, hogy a kép miért relváns, a tábla miért jelentős. Ha például Kislőd volt az első olyan község, ahol a Rovásos táblát minden magyar faluba mozgalom táblát állított, vagy mondjuk éles politikai vita és bírósági hercehurca előzte meg a tábla felállítását, akkor erről szóljon egy bekezdés a cikkben (elvégre WP-nek feladata, hogy tájékoztasson a mai magyar valóságról), a bekezdést pedig illusztrálja bátran egy kép a tábláról. Ha azonban Kislőd a 138. magyar község, ahol felállítottak egy ilyen helységnévtáblát, akkor az erről szóló híradás a cikkben, illetve a tábláról készült kép éppúgy nem releváns, mint az Útfelügyelet által felállított latin betűs helységnévtábla vagy akár a „VEGYESBOLT 300 M -->” felirat. Ahogy azt az újságírók mondják, az nem hír, ha egy kutya megharapja a postást, csak az a hír, ha a postás harapja meg a kutyát.

A B-változatú képek még könnyebben támadhatóak, ugyanis túl minden problémán, amit fentebb az A-típusú képek kapcsán megfogalmaztam, ezekkel még az is baj, hogy alapvetően egy politikai rendezvényt ábrázolnak. Ahogy Tar község cikkében a tari sztúpa képét akarom látni, nem pedig Fodor Gábort, ahogy felavatja a tari sztúpát, úgy Kislőd cikkében sem a helyi Jobbik-alapszervezet táblaállító piknikjén készült csoportképet akarom látni, bármilyen jó hangulatúnak tűnik is a rendezvény. Erre gondoltam, amikor azt írtam, hogy ez a kép(-típus) nem enciklopédikus: nem azt ábrázolja, amit elvileg illusztrálni hivatott.

Végül, mint minden képgalériánál, itt is fontos az, hogy a képek számukban (és méretükben) arányosan tükrözzék az ábrázolt dolog fontosságát. Két kép egy falu cikkében a rovásírásos helységnévtábláról éppúgy túlzásnak tűnik, mint ahogy túlzás volna két kép a vegyesboltról, két kép a vasútállomás várójáról vagy két kép a faluház mögötti játszótérről. Különösen így van ez, ha -- mint Kislőd esetében is -- a két képen kívül semmilyen más képünk sincs a községről.

Abban, hogy ezek a képek galériában legyenek-e vagy sem, nincs vita köztünk. Ezt az adott cikkben az kell hogy eldöntse, hogy mi néz ki jól.

Üdvözlettel,

Malatinszky ^vita 2011. június 28., 15:27 (CEST)

Hettita nyelv

Elkezdtem nézegetni, egyelőre értelmezési (szemantikai) szempontból lennének javaslataim, nem muszáj megfogadni, de azért ide rom őket:

utód nélkül kihalt nyelve, amit valaha Anatóliában beszéltek. Legkorábbi emlékei a i. e. 1900 körül kelteződnek.. -- Inkább (a valaha kikerülése érdekében) : utód nélkül kihalt nyelve, amelynek legkorábbi emlékei i.e 1900 körül Anatóliában kelteződnek.

az első nagyhatalmi centrumból került elő. -Hettita nagyhatalmi centrumból?

Az írott emlékek részben ékírásosak, amely az asszír ékírás egy sajátos, helyi használatra kifejlesztett változata. -> egyszerűstendő: Az írott emlékek egy része az asszír ékírás egy sajátos, helyi használatra kifejlesztett változatá(ban maradt fent.)

A hettita írás ideogrammái érthetőek, de kiejtésük nem ismert, a szótagírás fonetikusan olvasható volt, de a cseh Bedřich Hrozný munkásságáig jelentése ismeretlen. --> A hettita írás ideogrammái érthetőek, bár kiejtésük nem ismert, a szótagírás fonetikusan olvasható. A cseh Bedřich Hrozný munkásságáig jelentésük (mármint az ékjeleknek?) ismeretlen (volt). (folyt. köv.) Ogodej ^vitalap 2011. június 28., 15:57 (CEST)

Rováskarakterek a commonsban

Üdv! Arra gondoltam, hogy mivel eléggé jártas vagy a témában, megkérdem esetleg feltudnál-e tölteni egy rováskarakter-készletet a commonsra. Azt gondolom nagy szükség volna rá. Előre is nagyon köszönöm. Jó szerkesztést, Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 28., 17:44 (CEST)

Ezt nem pontosan értem, de nem ez a lényeg. Egy CC0 licenc alatt kellene. Ha birtokában vagy a fájloknak, és nem okoz nagy gondot (bár lehet, hogy igen) átküldhetnéd nekem pl a molnar_balazs@bom.hu címre csatolt fájlok formájában, én meg apránként feltöltöm a commonsba. Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 28., 18:03 (CEST)

Úgy tűnik tényleg fel van töltve. Én meg abban a hiszemben voltam, hogy nincs. Bocsánat, és köszönöm, hogy felhívtad a figyelmemet. Ez mindenképpen jó hír. Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 28., 18:44 (CEST)

Köszi a normális hozzáállást a rováshoz. Bár még többen lennénk! A témáinkat sokan összefüggésbe hozzák, de mindez egyelőre "nagyon kevéssé igazolt". Persze ez ne jelentsen korlátokat! Mindettől függetlenül, a zsigerből törlés mechanizmusa sokak részéről eléggé gáz és egyben komolyan figyelmeztető jel a rendszer visszásságaira. Üdv, --Rovasinfo ^vita 2011. július 1., 17:52 (CEST)

Ékírás re

Röstellem, de csak mostanra jutottam el, hogy legyen időm alaposan átolvasni. Közben látom, h a jelölésen már kipöttyöztek, így oda már nem tudok írni. Túl sokat nem tudok hozzáfűzni ahhoz, amit korábban mondtam: jól felépített, logikus, sztem teljesen éthető (ami ebben a témában meglepő, mert szinte minden bikkfanyelven íródik) és teljes (bár bővíteni persze mindig lehet mindent, de ez már így is elég nagy :). Magyarul a témában eddig még nem olvastam ilyen jót. De azért kerestem a kákán is csomót :) :

• Az elején van, h hatott a "perzsa írásra" - ezt óperzsára cserélném, mert csak arra hatott.
• Szintén valahol az elején van, hogy az ugaritin keresztül hathatott esetleg a föníciai/arám-írás kialakulására. Mivel ez csak elmélet, szívem szerint mellé tenném, hogy a másik (nagy) elmélet az egyiptomi hieroglifákból vezeti le. De csak az egyensúly kedvéért.
• "Az ékírás fejlődésének legfontosabb szakaszai..." -- Érdekes lenne vmi átfedéses táblázat vagy diagramm. Vagy egy függőleges korfa.
• Elejére érdekes lenne egy mondat arról, hogy összesen hány nyelv használta az ékeket, nyelvtípusonként, ill. nyelvcsaládokként is "megszámolva".
• Amin nagyon elgondolkoztam, az az írás/olvasás bonyolultsága / nehézkessége vagy egyszerűsödése. Én azért valahol (Átírás-szakasz?) megemlíteném, hogy bármilyen bonyolultnak is tűnik, de a jelkészlet és az adott nyelv birtokában az ékírásos szövegek olvasása valójában igen gyors (most persze az akkori beszélőt tételezzük, bár ez ma is ugyanígy lehetséges). Pont azért, mert a determinatívumok és a komplementumok, plusz persze a szövegkörnyezet, szinte azonnal "belövik" a szót. Ugyanez az oka, hogy belső fejlődéssel sem ebből, sem az eg. hierókból nem alakult ki ábc-írás (óperzsa erősen mesterségesnek látszik - túl logikus, az ugariti meg egy sajátos probléma), mivel, ha az írnok tud már írni, sokkal egyszerűbb és takarékosabb is logogrammal v. det.+log.-al írnia valamit, mint azzal foglalkoznia, hogy mindent lebetűzzön. Hát nem tudom, ez mennyire lett most világos. :) De nem kekeckedés, csak eszembe jutott.

Hát ennyi. Amúgy meg gratulálok hozzá, igazán tartalmas, remek cikk! :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 1., 16:09 (CEST)

Látom, sztem tök jó lett. Bár én tényleg csak egy-két sorra gondoltam...

A készségszint -- hát igen, jó kérdés, hogyan lehetett. Azért valahol azt is fel kell tételeznünk, h az ilyen írási közegben élők ezt ugyanúgy szokták meg, mint mi a latint, vagy a kínaiak a kínait. Vagyis hogy sokkal nagyobb is lehetett akár az írás-olvasás ismeret, mint az általában tárgyalni szokták. Tehát nem csak az írnokok, papok, stb, hanem akár a kereskedők is. Persze nem lehettek benne profik.

Az írásfejlődés azért máig egy nagy talány. Mindkét elméletben vannak jó részek, meg buktatók. Érdemes ezeket lebegtetni, míg nem kerül elő végre valami perdöntő bizonyíték egyik vagy másik (vagy akár egy harmadik) mellett, mert ugye az ókorban semmi sem kizárt. :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 1., 21:18 (CEST)

Nemnem, ez egy teljesen tiszta és nagyon korrekt cikk. NPOV, vagy hogy kell itt mondani. Szóval semmi áthallás. :) Én is inkább csak az elméletekhez szóltam hozzá, meg mert olvasás során én is "belemolyolódtam".

"Van egy olyan sanda gyanúm, hogy ebből ered a hettiták szótagírása." -- Hát, én nem oszlatnám el sanda gyanúdat. :) Mindenképpen érdkes, hogy az igazi egyszerűsödések más nyelvű közegben jöttek létre (hettita, ugariti, óperzsa). Ezért céloztam rá fentebb, hogy az írásrendszer a benne élő számára annyira természetes, hogy ez egyben korlátja is a valódi, csak belső egyszerűsödésnek (lásd, amit te is írtál: ahol növekszik a szótagjelek száma, óhatatlanul növekszik a determinatívumoké is; csak belülről mozgatva, az írásrendszer mindig elér egyfajta nyugalmi állapotot, amiből nem tud kitörni. Mert egyszerűbb a DINGIR egy jellel, mint öttel. S ugyanez Egyiptomban.) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 1., 21:53 (CEST)

Septuaginta

Szia! Működik a weboldal, csak egy kicsit arrébb tették. Csigabi^{itt a házam} 2011. július 1., 22:49 (CEST)

3VSZ

Bocsi az előbbi zagyváért, de a sebesség motivált, hogy megelőzzelek abban, hogy elérd a 3VSZ-t. Talán kérni kéne a szócikk levédését. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 2., 01:09 (CEST)

Figyu, Firkász! Rosszul ismered a szabályokat. Anon szerkesztések visszavonásánál nem érvényes a VSZ. Tanulj! Rádfér. --94.27.192.214 (vita) 2011. július 2., 01:14 (CEST)

szavazási javaslat

szia! Láttam, hogy nem volt időd tiltakozni, ezért gondolkodtam el azon, hogy felvetném, hogy a javaslat 4 támogatom továbbá 1 hétig kötelező meghagyni javaslatként a szavazást. Ezáltal mindenki elmondhatná a véleményét. Mit gondolsz erről? Én mikor felvetettem ezt a rovásírásos dolgot nem gondoltam, hogy ekkora hajcihő lesz miatta, csak szerettem volna tisztázni a dolgokat és szeretném, ha igazságos lenne a szavazás, mert úgy gondolom ez a demokrácia és nem az önkényes módosítgatás. Szajci ^pošta 2011. július 2., 10:01 (CEST)

Igen, a tiltással én sem értek egyet teljes mértékben, én a C híve vagyok. A javaslathoz kiírom az észrevételeinket, remélem pozitív lesz a visszhangja. Szajci ^pošta 2011. július 2., 12:12 (CEST)

Rubicon

Szia, természetesen olvastam, a Barbarossa cikkben is lehivatkoztam, mint forrást. A különszámmal meg rendesen megszívtam, mert az egy korábbi (talán 2000 körüli) számnak az újrakiadása, ilyen copypaste módon, az meg nekem már megvolt. :( – Laci.d ^vita 2011. július 3., 21:44 (CEST)

Barbarossa besorolás

Szia!

Igazán nem szeretném, hogy úgy gondold, felülbírálom az ítéletedet, de mivel a szócikk kiemelésre lett jelölve, nem lenne megfelelőbb a teljes értékelés helyett a színvonalas értékelés? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 4., 12:19 (CEST)

Annyira azért nem fontos, és leírod alapján, akkor fölösleges is a további módosítás, csak gondoltam, elmondom a véleményemet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 4., 13:37 (CEST)

Izabella királyné

Üdvözöllek! Igazad van, meglepő, hogy a Ferdinánd pártján álló Várdai Pál érsek koronázta királynévá Ferdinánd ellenfelének a feleségét, azonban ez így van, több helyen is utánaolvastam. Ajánlom figyelmedbe a forrásokat! --Saint Moritz ^vita 2011. július 4., 23:51 (CEST)

Légi hadviselés

Szia András, a Légi hadviselés is elérkezett arra a pontra, hogy lehet értékelni, bár még kisebb-nagyobb pofozgatás folyik, de érdemben nem fog változni nagyon. Láttam, hogy te raktad fel az értékelő sablonokat, remélem van kedved a cikket átnézni és véleményezni is. Üdv --Viktor ^vita 2011. július 7., 11:54 (CEST)

Re:Somua

Tudom, már készen vagyok, de köszönöm, hogy szóltál. Cooper6 ^vita 2011. július 7., 20:49 (CEST)

Fordítási hibák voltak, átírtam őket. Cooper6 ^vita 2011. július 8., 15:45 (CEST)

Emberi szem

Szia! Természetesen lehet. Két szabad hely volt, és beírtam az egyiket. Ez tipikusan a zsíroskenyér esete. Írjad át. Üdv. Tambo ^vita 2011. július 8., 10:22 (CEST)

Szerintem ez a természetes. Tambo ^vita 2011. július 8., 10:25 (CEST)

Láttam, nem probléma. Lji1942-nek már meg is írtam. Tambo ^vita 2011. július 8., 10:40 (CEST)

Rovás és írás

Ismerem ezt az állítást, tudom hogy bevett igazságnak (vallásos tételnek) számít bizonyos körökben. Viszont a "rovás" szó magyarul ennek ellenére sem ugyanazt jelenti, mint az "írás". Ehhez ugyanis vajmi kevés az etimológiai összetartozás. A rovás és az írás szavak éppúgy nem cserélhetők fel, mint a község, a közönség és a közösség szavak, például. --Peyerk ^vita 2011. július 8., 14:22 (CEST)

Az Értelmező a rovást mint cselekvést, a rovásírást mint írásmódot határozza meg. --Pagony^foxhole 2011. július 8., 14:29 (CEST)

Az értelmező is tévedhet. Meg el is avulhat. A mai szórendszerben természetesen a rovás az ige, a róni lenne az igenév – de mi a főnév? Az írás is egyszerre ige és főnév. LA^pankuš→ 2011. július 8., 14:34 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Az értelmező is tévedhet, meg a hittétel is, és a vallásos szövegek nyelvezete különösen hajlamos az elavulásra. Nem akarom én ezt tovább csócsálni. Az említett hittétel a rovásírás körüli újpogány vallásosság fontos eleme, aminek azonban semmiféle alapja nincs. Meglepne, ha bármely komoly nyelvész azt állítaná, hogy a rovásírás szó nem megfelelő a rovásírás megjelölésére, mert "tautológia". Írjuk a magyar Wikipédiát magyarul!

Különben nem az a kérdés hogy az írás és a rovás főnév-e (mindkettő az), hanem az, hogy felcserélhetők-e és hogy a rovásírás "tautológia"-e, ellentétben a hieroglif írással vagy a cirill írással. Az utóbbit kirillicának nevezik, tehát akár tautológia is lehetne a kétszavas megjelölés - de nem az, mert magyarul így mondjuk.

--Peyerk ^vita 2011. július 8., 14:36 (CEST)

Ez most konkrét tévedés. A hiero-glif egyszerűen csak „szent jel” értelmű. Ebből a hieroglif írás nem tautológia. A cirill betűs írás (merhogy ez a teljes neve) nem a cirill ábécét ismétli, hanem a létrehozója + az írás. Ez sem tautológia. LA^pankuš→ 2011. július 8., 14:43 (CEST)

Persze hogy nem, magam sem állítok mást - csupán azt, hogy a rovásírás sem tautológia, mivel a rovás nem jelent kizárólag sőt elsősorban sem írást, így a kiegészítés legfeljebb jelentéspontosításnak nevezhető, nem jelentésismétlésnek. De még ha tautológia is volna, akkor is inkább így mondanánk magyarul. --Peyerk ^vita 2011. július 8., 15:32 (CEST)

Te miről beszélsz? Nem sikerült rájönnöm, hogy mire reagáltál legutóbb.

Amit értettem, az a létezés-nem létezés problémája. Például mit kell kezdenem az alábbi állítások sorával:

• A rováírás a magyar nyelv sajátosságaihoz legjobban igazodó, ősi írásforma.
• A rovásírás által lefedett "eredeti" (20. századi buherálás előtti) hangkészlet a 15. század körüli nyelvállapotnak felel meg.
• Igazolhatóan az ún. magyar rovásíráshoz tartozó emlék a 15. század előttről nem ismeretes.
• Az "élő" rovásírás rengeteg ligatúrát alkalmazott.
• Az "élő" rovásírás a héberhez és arabhoz hasonlóan elhagyta a "felesleges" magánhangzókat.
• Az elhagyás miatt a Szalonta és a Szalánta neveket azonosan írták.
• A települések neveit állítólag rovásírással feltüntető táblákon egy az egyben a magar helyesírás szabályai szerinti, magyar ábécével írt nevek betűhű leírása található.

Ebben a néány mondatban annyi az ellentmondás, hogy hívő legyen a talpán, aki el tudja különíteni a "tényeket" a többitől.

--Peyerk ^vita 2011. július 8., 17:56 (CEST)

Válasz nálam. --Peyerk ^vita 2011. július 8., 18:32 (CEST)

Mekk Mester

Szia Laszlovszky András!

MEgszeretném kérdezni, a következő dolog az lényegében mire jó a szócikkhez? Amit betettél, a következő.

Dialog-stop-hand.svg

 Figyelem! Alább a cselekmény részletei következnek, akár a végkifejlet is szerepelhet!

Dialog-go-hand.svg Itt a vége a cselekmény részletezésének!

Üdv:. – Vakondka ^vita 2011. július 9., 16:11 (CEST)

villamos sebességkorlátozások

Szia. Villamosvezető vagyok, az IP címről én módosítottam a bekezdést, mert azok amik ott voltak, már nem érvényesek. Kcsv

Ezt nem igazán értem, szerintem tévedés van a címzésben. Nem szoktam közlekedéssel foglalkozni. LA^pankuš→ 2011. július 9., 21:25 (CEST)

Ja, most már értem. Mindenesetre a változtatást még mindig nem értem, és egy kiemelt cikkben fokozottan érvényes, hogy csak források megjelölésével módosítunk. De nem szólok bele többet, mert nem értek hozzá. LA^pankuš→ 2011. július 9., 21:27 (CEST)

Re: oldalak

Ja oké rendben megnéztem, ne hari.

– Vakondka ^vita 2011. július 9., 21:43 (CEST)

összetévessztettelek

Ja Tusika szerkesztőnek akartam küldeni, csak véletlen hozzád ment, még egyszer bocsi.

– Vakondka ^vita 2011. július 9., 21:57 (CEST)

szerkesztések

Ja közben megnéztem pontosítva, láttam annyit minta szerkesztettél volna, hogy beírtad Helénhez, hogy ő a tehén. Köszi azt beírtad hozzá, így már tudható ki ő pontosan.

– Vakondka ^vita 2011. július 10., 06:55 (CEST)

Haeckel

Szia!

Sajnos tévedsz. Óriási találathalmazt talász a neten a vitáról és a kialakult tudományos botrányról a rajzok kapcsán. De mindegy, akik ismerik Haeckel nevét és ezt a leghíresebb képét azok tudják ezt. Ez a gerinces embriók összehasonlító ábrázolása. A kép azt fejezi ki, hogy az élőlények egyedi története, vagyis egyedfejlődése és evolúciója (törzsfejődése) között grandiózus párhuzam van. A párhuzam abban áll, hogy az egyedfejlődés rövidített formában megismétli az evolúció fő lépéseit. Ezt azonban a modern genetika már megcáfolta. "Embriológia területén elsősorban kicsit félresikerült Biogenetikai Törvény fűződik a nevéhez illetve az embriológiai metszetei körül kialakult botrány. Az ominózus törvény szerint "az egyedfejlődés megismétli a fajfejlődést" ("ontogeny recapitulates phylogeny"), ami szószerint értelmezve azt jelentené (nem is kis lamarckista beütéssel), hogy embrionális fejlődésük során a fajok felveszik elődjeiknek felnőtt alakját. Ez természetesen nem igaz és ezzel a legtöbben le is tudják a kérdést."

További jó szekesztést kívánok. Tusika ^vita 2011. július 10., 10:37 (CEST)

Szegény ember kreacionista vízzel főz :) Haeckel szócikke mindenesetre többet érne, ha a csalásával kapcsolatos botrányról szó esne benne. Tusika ^vita 2011. július 10., 10:41 (CEST)

Ezzel (mármint a feltüntetésre irányuló indítvánnyal, azonban nem a megfogalmazásával) egyetértek. Attól, hogy "kreacionisták vitatják az embriórajzokat", attól a vita még létezik. A megfelelő formában ez feltüntethető (ajánlom az általam idézőjelbe tett mondat valamiféle bővítését). Egyébként Haeckel tanait már a század elején is óriási vita övezte, ("archeo")kreacionisták már akkor is voltak, csak nem a maiak, pl. a katolikusok jó része is kreacionista volt. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 10., 10:54 (CEST)

Nyugodj meg kérlek. Egy kulturális tényt, a botrány tényét szerettem volna jelezni az érdeklődő nyájas wikipédiaolvasó számára. Haeckel nem valóságos adatok és tények alapján befolyásolta a darwinizmust tanuló nebulók millióit. Hamis az a tudományos állítása, amit a kreacionisták vitatnak. Tusika ^vita 2011. július 10., 10:49 (CEST)

Egyébként az angolnyelvű wikipédia cikkben ez a szakasz van. Angolul tehát szabad ismeretet közölni a szabad lexikonban.

Controversy Later in 1874, Haeckel's simplified embryology textbook Anthropogenie made the subject into a battleground over Darwinism aligned with Bismarck's Kulturkampf ("culture struggle") against the Catholic Church. Haeckel took particular care over the illustrations, changing to the leading zoological publisher Wilhelm Engelmann of Leipzig and obtaining from them use of illustrations from their other textbooks as well as preparing his own drawings including a dramatic double page illustration showing "early", "somewhat later" and "still later" stages of 8 different vertebrates. Though Haeckel's views had attracted continuing controversy, there had been little dispute about the embryos and he had many expert supporters, but Wilhelm His now revived the earlier criticisms and introduced new attacks on the 1874 illustrations. Wilhelm His: Unsere Körperform und das physiologische Problem ihrer Entstehung. F.C.W. Vogel, Leipzig 1875. Others joined in, both expert anatomists and Catholic priests and supporters politically opposed to Haeckel's views.

Bocs. Tusika ^vita

Na most álljon meg a hegyimenet. Az enwiki hol mondja azt, hogy Haeckel hamisított??? Pont erről beszéltem eddig. Azt írtad a cikkbe, hogy az illusztráció hamisítvány. Holott legfeljebb idejétmúlt. A hamisítási teória Haeckel lejáratására szolgál, az elavulás pedig természetes tudományos folyamat. LA^pankuš→ 2011. július 10., 11:03 (CEST)

Ok. Visszavonulnék, ha megengeded. Kérlek fejezzük be a beszélgetést, mert nem egy kreacionista véleményt szerettem volna beleerőltetni a cikkbe, csak egy érdekes tudománytörténeti tényt próbáltam feltüntetni, Haeckel kétségkívül ma is ható hamis képeivel kapcsolatban. Jó szerkesztést és kánikulamentes órákat neked. Tusika ^vita 2011. július 10., 11:05 (CEST)

Ja még egy. Idecitálok egy commentet a belinkelt cikk alól :)

"...a biogenetikai törvény nem igaz. Haeckel azért torzított, mert ezt akarta bizonyítani és másképpen nem ment. A probléma meg az, hogy mind a mai napig tanítva vagyon méghozzá ugyanazon haeckeli rajzokra alapozva, amikor már ugyanazon évben megcáfolták az elmélet jogosultságát. Még az orvosi egyetemen is. Soha nem mondtuk, hogy Darwin Haeckelre alapozott volna és azt sem, hogy a "tudósok" homályos kategóriája csalna. Nem csalnak, csak ciki, hogy egy mai orvos még mindig hisz a biogenetikai törvényben, mert ezt tanították neki. Na ez a baj."

Tusika ^vita 2011. július 10., 11:14 (CEST)

Akkor kicsit rossz módon tetted: a tudománytörténeti tény az, hogy Haeckel grafikái nem feltétlenül felelnek meg a mai követelményeknek. Az nem tudománytörténeti tény, hogy Haeckel hamisított, hanem a lejáratására induló kampány része. Nem beszélve arról az apróságról, hogy aki 2011-ben Haeckel rajzai miatt gondolja az evolúciót cáfoltnak, az egyszerűen gyengeelméjű. (Összeesküvéselmélet.) Harmadrészt pedig ha akkora vita van Haeckel rajzai körül és annyi információt találtál róla, akkor betehettél volna egy kevésbé értemes linket is ennek megalapozására. A kreacionista honlapok ebben a tekintetben nem nevezhetők forrásnak.

A mellékelt komment egy szimpla csúsztatás. Haeckel akár tévedhetett is, de nem az ő hibája lenne, hogy a tévedését tanítják. Mellékesen akkorát nem tévedett, csak – mint már említettem – a Haeckel-törvényt általában (cézatos módon) rosszul idézik. Nem tudom, hogy mi a kommentelő foglalkozása és/vagy szakmája, iskolai végzettsége, műveltsége, stb. Mindenesetre a mai orvosok az aspirin hatásosságában is azért hisznek, mert azt tanulják róla. LA^pankuš→ 2011. július 10., 11:22 (CEST)

1997-ben Dr. Michael Richardson fényképezett le több gerinces embriót a fejlődésük különböző szakaszában a haeckeli feltevés újraértékelésére és a hamisítás bizonyítékaként Feketén-fehéren Tusika ^vita

Szemmel láthatóan nem érted, miről beszélek. Újraértékelni lehet, de attól még nem hamisítvány. A linkelt fotón nem látok semmi olyat, ami egy rajzolót ne vezethetne Haeckel-féle rajz készítésére. Fentebb már erről is írtam: rengeteg olyan dolog van, amit a fotótechnika megváltoztatott, de attól még Galilei Jupiter-holdjai nem lesznek hamisítványok. LA^pankuš→ 2011. július 10., 11:45 (CEST)

Az angol wikin [7] külön cikk foglalkozik a témával. Itt a magyar wikin pedig kitörlik még a vitát említő tény forrásolt megemlítését is. én erről beszélgetnék veled igazán, nem pedig arról, hogy a nyúl embrióból tulajdonképpen ember is lehetne, ha nagyon akarnád. Tusika ^vita 2011. július 10., 11:52 (CEST)

Még mindig nem értesz. Többször már nem mondom el: nem azzal van a baj, ha Haeckel tévedését, elavulását, a róla kapcsolatos vitákat világítja meg a cikk. Hanem azzal, ha egy értemes linkre támaszkodva csalást és hamisítást állítanak. Mert az nem korrekt. LA^pankuš→ 2011. július 10., 12:01 (CEST)

Azt azért hozzátenném, hogy Haeckel nem egyszerűen csak egy tudós volt, hanem afféle vezérürü is, mint pl. manapság Dawkins, aki a tudományt - akár tudatosan, akár tudattalanul, elfogultságból - a saját monista és materialista ideológiája, illetve az övétől eltérő világképek iránti értetlenség szolgálatába állította. Közel sem biztos, hogy a rajzok valóságtól való eltérése puszta fotótechnikai fejlődésként magyarázható. De ennek megítélése legyen egyéni probléma. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 10., 12:05 (CEST)

Dawkinsról nem mondanám, hogy nem érti meg az övétől eltérő világképet. Sőt, tökéletesen érti. Csak nem hajlandó tudomásul venni a vallások tudományba avatkozását. Amiben – meg szinte minden másban – egyetértek vele. LA^pankuš→ 2011. július 10., 12:20 (CEST)

Szerintem elég jóindulatú vagy Dawkinssal. Azért amikor olyanokat ír, hogy a vallások a sátán művei ("Én azonban azt hiszem, ki kell jelentenünk, hogy a világon a legördögibb dolgok egyike a vallásos hit, amely a himlő vírusához hasonlatos, ám sokkal nehezebb felszámolni." stb.), olyankor jóval többet fejez ki, mint a tudományba avatkozás elleni tiltakozást. Haeckel talán nem ment ennyire messze sohasem, de azért az nem kizárt, hogy azt látta néha, amit látni akart. Egyébként ehhez nem kell materialistának lenni, más tudósokkal is előfordul. Bár mondom, ezt mindenki döntse el maga. Bár én magam sem gondolom, hogy ezt a vitát Tusika szövege írja le jól, csak ammondó vagyok, hogy nem ördögtől való, ha két mondat esik róla a cikkben - "kreacionisták hamisítással vádolták - források - a tudományos világ szerint ez túlzás - források". ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 10., 12:29 (CEST)

Teljesen egyetértünk a mondandód második felében, ezért hoztam példának Schiapparellit és az ő Mars-csatornáit. Ő azt látta a távcsőben. A rajzolókat mindig befolyásolják saját előítéleteik és látni kívánt képeik, ez kikerülhetetlen. Sajnos azt kell mondjam, hogy az első felében említett Dawkins-féle meglátással is egyet kell értenem. Az én véleményem is az, hogy a vallások az intolerancia szülőágyai. Jelenleg csak azért álltak át a tolerancia oldalára, mert az európai kultúra éppen a toleranciát tolerálja, de ha a katolikus egyház tehetné, most is dúlna az inkvizíció. Én mint deklaráltan ateista már nem egyszer kaptam fenyegetést hívőktől. Erre az ellenkező oldalról nem lehet példa, mert az ateisták nem akarják kiirtani a vallásokat (még kevésbé a vallásos embereket), legfeljebb vitáznak velük. A hívők nagy része viszontm ha elfogynak az érvei, akkor szívesen folyamodik erőszakhoz, hogy vitapartnere is feltétlenül azt higgye el, amit ő. Ez a vallások egy kis hányadával – leginkább a kereszténységgel – együtt járó türelmetlenség és általános emberi magatartás az, ami végképp eltaszít tőlük. És nem értem azt a hozzáállást sem, hogy csak a hívőknek lehet az ateizmussal szemben fellépni minden lehetséges helyen és mindenféle (akár tudományos alapot nélkülöző) érveléssel, de ha jön egy Dawkins-formátumú ember, akkor rögtön kikérik maguknak, hogy valaki ellenük merészel érvelni és éppúgy a vallások megszűnését látná jónak, ahogyan a vallások az ateizmus megszűnését szeretnék. A kettős mércét (mármint a vallások kettős mércéjét) minden alakalommal tapasztalom. LA^pankuš→ 2011. július 10., 12:43 (CEST)

„A legszörnyűbb börtön egy bezárt szív.” II. János Pál pápa

Tusika ^vita 2011. július 10., 12:56 (CEST)

Na ezek a frázisok, amitől a falnak megyek. Most mondjam azt, hogy a Te szíved meg Dawkinsra zárt? És az is szörnyű? Szerintem meg a tekintélyelvi gondolkodás a szörnyű. Elhinni bármit csak azért, mert valaki azt mondta, miközben érteni nem is értem. Na ez tényleg szörnyű. És ez a vallás. LA^pankuš→ 2011. július 10., 13:10 (CEST)

Börtönben élsz. Az előitéleteid és a véges értelem börtönében. Én látlak a rácsaid mögött, de te engem nem. :) Szerintem ;) Tusika ^vita 2011. július 10., 13:33 (CEST)

Ha előítélet az, hogy nem hiszek el válogatás nélkül mindent, akkor vállalom. És az én börtönöm sokkal tágasabb, mint a Tiéd. Uff. LA^pankuš→ 2011. július 10., 13:39 (CEST)

Tudod András, mindkettőnk börtönrácsait Isten rakta az ablakunkra. Az én rácsom viszont egyszer megnyílik és az angyalok wikipédiája várja a lelkemet, hogy együtt megtárgyaljuk a papucsállatkák monoteista vallási rendszerének hatását az ember kommunikációs technológiájára. Uff. Tusika ^vita 2011. július 10., 14:24 (CEST)

"Az én véleményem is az, hogy a vallások az intolerancia szülőágyai." - amennyiben az amerikai "neoprotestantizmusra" gondolsz, ami a neokreacionzimus mögött húzódik, ezt a jelenséget magam is kívülről és értetlenül figyelem (a neokreacionizmust magát nem, mert az egy valós problémára épül, más kérdés, hogy rosszul és dilettáns módon fog hozzá ahhoz, amit el szeretne érni), de ez azért esetleges jelenség. Ha belegondolsz, a marxizmus egy ateista áramlat volt, és hasonlóan erőszakos és dogmatikus. "De ha a katolikus egyház tehetné, most is dúlna az inkvizíció." - szerintem ha Dawkins uralkodna, akkor is. Szerencsére nem ezek az erők uralkodnak, hanem mindkét oldalon van egy józan többség, akik, bár esetleg lenézik vagy kinevetik egymást, azért nem szeretnének végleges elfajulást semerre. "Én mint deklaráltan ateista már nem egyszer kaptam fenyegetést hívőktől." - ezt nagyon sajnálom, de engem is elmebetegeztek már le ateisták. Nem menti az egyik a másikat, csak annyit mondok, hogy szélsőséges, intoleráns emberek mindenütt vannak. Nekem az az elméletem, hogy egy ilyen hívő, ha ateistává lesz, akkor semmit nem változtat majd a stílusán, és fordítva sem, ha egy ilyen ateista hívő lesz, akkor az ateistákat fogja gyalázni. "Az ateisták nem akarják kiirtani a vallásokat (még kevésbé a vallásos embereket), legfeljebb vitáznak velük." - számtalan idézetet mondhatnék kommunistáktól, ami ezt cáfolja. A kitelepítetteknek is mondtak olyasmiket, hogy "mi nem személy, hanem csak osztály voltukban akarjuk megsemmisíteni Önöket" - nos, gondolom, ettől az érzés nem lesz sokkal jobb. Abban biztos vagyok, hogy te nem akarsz bántani senkit, de vannak, akik igen. De, mint mondom, az ateizmus vagy a vallás nem ezért rossz, ha rossz, mert az erőszakosság általánosabb emberi jelenség. "A hívők nagy része viszont, ha elfogynak az érvei, akkor szívesen folyamodik erőszakhoz, hogy vitapartnere is feltétlenül azt higgye el, amit ő." - szerintem ez egy nagyon kis rész. És azt se feledd, hogy csak mostanában ért véget egy ateista diktatúra, mély nyomokat hagyva a vallásosakban. Az ateizmus propagálását sokan akár az életük vagy a szabadságuk elleni merényletnek is érezhetik, és talán ezért olyan ellenségesek. Bár ez nem túl racionális dolog, és nem ad alapot bárminek az alátámasztására (hasonlóan, ahogy más üldözések sem), de azért próbáld néha figyelembe venni. "És nem értem azt a hozzáállást sem, hogy csak a hívőknek lehet az ateizmussal szemben fellépni minden lehetséges helyen és mindenféle (akár tudományos alapot nélkülöző) érveléssel, de ha jön egy Dawkins-formátumú ember, akkor rögtön kikérik maguknak, hogy valaki ellenük merészel érvelni és éppúgy a vallások megszűnését látná jónak, ahogyan a vallások az ateizmus megszűnését szeretnék. A kettős mércét (mármint a vallások kettős mércéjét) minden alkalommal tapasztalom." - nem a megszűnésen van itt a hangsúly, hanem azon, hogy hogy érvel emellett. Azon azért ne csodálkozz, hogy ha valaki azt mondja, hogy a történelemben minden rosszat a vallásosak követtek el, akkor megsértődik. Én a magam részéről úgy gondolom, hogy a vallásosok többsége az ateizmust személyes példamutatással és észérvekkel (tárgyalással, meggyőzéssel) szeretné "felszámolni", ha valaki ennek ellenére ateista akar maradni, akkor pedig szíve joga. Mi, akik a katolikus hit irányába hajlanak, a vallást kegyelemnek és nem érdemnek tartjuk, bár azt elhiszem, hogy sokan érdemnek tartják. De azért nézz körül, hogy mondjuk van egy online közösségben egypár olyan személy, akit mondjuk tisztségviselőnek választanak, hogy bizonyos gombokat néha lenyomjon (pedig ez azért nem olyan nagy dolog látszólag), és ez micsoda változást okoz a viselkedésében. Nagyon is gyakori emberi hiba ez, és mivel sok a vallásos ember, sok vallásosra jellemző, de szerintem ez minden. Nos, remélem, ettől a véleménytől még nem mész falnak; csak azt akartam, hogy tudd, vannak vallásosak, akik mást gondolnak, mint akikkel találkozni szoktál. "Elhinni bárkinek bármit, szerintem ez szörnyű, ez a vallás" - szerintem nem, ez gyönyörű, csak nem mindig működik (szekták, szélhámosok stb.). További jó munkát :-) ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 10., 13:39 (CEST)

Tudod, én is azt gondolom, hogy világnézettől független az intolerancia, viszont mivel az emberek nagy része alapból intoleráns, bizonyos világnézetek hajlamosak megsokszorosítani ezt. (Lásd: amikor törvényes volt a zsidók üldözése, az egyszeri emberek sokasága tett tevőlegesen a zsidók ellen, csak mert épp nem büntették.) Amit viszont tapasztalok, az éppen az, hogy ha vallási színezetet kap egy kérdés, akkor rögtön megugrik a toleranciaszint. Nagyjából egyetértek azzal, amit fentebb írtál, leszámítva azt, hogy Dawkins érvelésében bármi hiba lenne. Például nem tudom, hol olvastad azt, hogy Dawkins szerint minden rosszat vallásosak követtek volna el? Én minden Dawkinst olvastam, ami csak megjelent, de nem emlékszem ilyenre. Azt viszont fenntartom, hogy olyan vallással a legkisebb közösséget sem tudok vállalni, amelyik inkvizíciót üzemeltetett. Bármit is mond most róla (csak mert muszály, miközben a korábbi főinkvizítor ül éppen a pápai székben). LA^pankuš→ 2011. július 10., 14:03 (CEST)

Nem Dawkins, hanem Russell mondta, a "Miért nem vagyok keresztény" c. műben (csak példa volt olyan kijelentésre, amit ateisták mondanak, és nem kifejezetten toleráns vagy megfontolt, illetve amire a keresztények megsértődnek, nem akartam azt sugallni, hogy Dawkins mondta volna.). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 10., 14:21 (CEST)

Szfinx

Szia! Láttad már, mit írtam a Nagy Szfinx vitalapjára? Mi a véleményed az elméletről? :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 11., 15:31 (CEST)

Re: kvázikristály

Nagyon valószínűtlennek tűnt, hogy minden kvázikristályos anyagnak ez a neve. A fulleréneket is többesszámba szokás rakni. De ha a forrás tényleg ezt írja, nincs mit tenni :-(. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 11., 20:57 (CEST)

"Sőt az is lehet, hogy ez a korai név egyáltalán nem ment át végül a köztudatba. A schechtmannit keresőszóra gyakorlatilag nincs találat a gugliban."

Bizony, ez is gyanús volt. Amúgy színvonalas tudományos (e-)folyóiratot wiki rendszerben is létre lehetne hozni, ha a magyar tudományos életnek tényleg fontos volna az ismeretterjesztés, már rég megcsinálta volna (mint ahogy pl. Mekisék az elte btk-ról idejöttek és legalább szemináriumi alapnak használták.). Aztán akár ki is lehetne adni papíron, bár lassan már: minek? Mondjuk a Mindentudás Egyeteme, a címétől eltekintve, egy jó kezdeményezés, de még mindig túl belterjes (se nem szabad licencű, se nem elég rugalmas és naprakész. De talán erre a márkanévre alapozva akár el is lehetne indítani valamit, akár folyóiratot is - nem tudom. Biztos, hogy eleinte sokan vennék a név miatt, aztán meg, ha jó a színvonal. Persze nem vagyok piackutató.). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 11., 22:00 (CEST)

Szökőár

Szia! Lásd itt: Szerkesztővita:Hidaspal#Szökőár, rendezzétek le egymás között, én csak az adminműveletet igénylő feladatot oldottam meg. Üdv: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 12., 11:02 (CEST)

re Vergina

Kész, már rég máshol járok, tedd nyugodtan vissza. Amikor nem botozok, nem zavar --Hkoala 2011. július 12., 20:21 (CEST)

Vezír

Szia! Egyrészt folytatom a hettita nyelv átnézését (nem voltam itthon), másrészt felmerült a Vezír (török) szócikk esetében a névadás problematikája, és Te nevezted át. Ki kellene találni valamit arra, hogy ha van egyiptomi is, és ugye van török is, de van arab is, lévén, hogy a muszlim kormányzat egy jellemző intézményéről (díván) van szó, illetve az intézmény vezetője a vezír, vagy a szultán mellettié a nagyvezír. A cikk meg mindenféle vezírekről szól, egyáltalán nem a török vezírekről. Úgyhogy legszívesebben átnevezném vezír (muszlim)-félére a cikket, de az meg nagyon hülyén néz ki, és nincs ötletem, mi lenne a jó. De a vezír (török) biztosan nem jó. (Például a moguloknál is vezír látta el a ~ kb. miniszteri teendőket, de perzsáknál, araboknál is ott voltak.) Szóval nincs valami ötleted? Ogodej ^vitalap 2011. július 12., 22:56 (CEST)

A Vezír (muszlim méltóság) meg van véve! :) Átnevezem.Ogodej ^vitalap 2011. július 13., 09:44 (CEST)

ë

Most láttam, hogy már ilyenünk is van: Ë (beszédhang). Mivel középső nyelvállású, ezért gondolom, zárt. Üdv! - Gaja  ✉ 2011. július 13., 13:04 (CEST)

Köszönöm szépen

Kedves András!

Köszönöm, hogy megengedted az érdeklődésemet felkeltő cikk szerkesztését és köszönöm megértő békés intelligenciádat, habár teljesen más értékrendet és világképet preferálunk. Tusika ^vita 2011. július 14., 12:33 (CEST)

re Alexandrosz

Előfordul ebben a melegben :) Köszönöm, hogy szóltál; javítottam. --Hkoala 2011. július 15., 17:38 (CEST)

Iamblikhosz

Szia!

Köszi a kiegészítést. Nem én szerintem problémás a szócikk alanyának neve, én csak adtam egy tippet, hogy ilyen jellegű problémákkal hova lehet fordulni. Én csak félrenéztem egy betűt (kis "l"-nek néztem a nagy "i"-t) és az zavart be a képbe. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 16., 10:27 (CEST)

Te...

...mikor alszol egyáltalán? . Elképesztő a wikis tevékenységed, kvázi nincs is olyan óra amikor ne szerkesztenél egyet kettőt (kivéve az éjszaka egy és délelőtt tíz közötti periódust) . Ne érts félre, nem rossz néven mondom. Elképesztő . Üdv--Istvánka ^posta 2011. július 17., 20:19 (CEST)

Sajnos így járnak a munkanélküliek... Amikor nincs épp valami fusim, a szabadidőm végtelen. LA^pankuš→ 2011. július 17., 20:21 (CEST)

Sajnálom, de fő az optimizmus! Legyen öröm az ürömben, hogy engem lenyűgöz, amit itt alkotsz. (Tekintsd ezt amolyan szöveges csűrcsillagnak). --Istvánka ^posta 2011. július 17., 20:23 (CEST)

Köszi! És ha nem kéni néha rezsit fizetni, még élvezném is... LA^pankuš→ 2011. július 17., 20:29 (CEST)

Gaius Flavius Valerius Aurelius Constantinus

Szia!

A weben sokkal több a Gaius, mint a Caius forrás. Szerintem be kellene tenni a cikkbe a Caius forma forrását. Tusika ^vita 2011. július 18., 20:04 (CEST)

Ez rendben, de nagyon speciális ismeretnek érzem. Akik az interwiki lapokat is olvassák azoknak kellene egy magyarázó link, hogy nálunk miért C-vel írjuk, hiszen az intervikin is Gaius a Caius. Tusika ^vita 2011. július 18., 20:13 (CEST)

Aerosmith

Szia! Az Ékírás kapcsán: szívesen, valóban a kiválók között is kiválóbb szócikk. Gratulálok hozzá! Az Aerosmith-ről: sajnos ma csak késő délután-estefelé fogok ráérni. Nem tudnád megcsinálni a forráshivatkozások angol verziója helyett a magyar wikibe való refeket? Az old. vagy oldal helyett mindenütt p. szerepel (p.125 formában, ahogy az angol nyelvű szócikkben van). Ha ez rendben lenne, megkaphatná a kiemelést, mert a szócikk valóban jó, informatív, bőséges. Írok RepliCarternek, hogy estig várjon vele. Üdv  … szalax ^vita 2011. július 19., 10:19 (CEST)

Hát ez sem volt semmi! Gyalog csináltad végig, vagy bottal? Hány sörrel jön nekünk a srác?  … szalax ^vita 2011. július 19., 19:21 (CEST)

		Csillag neked és az Aerosmithnek
		A munkád nélkül ez a szócikk elvérzett volna a kiemelésen. Wikiköszönet. RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. július 19., 21:00 (CEST)

		Csillag a reneszánsz embernek
		Döbbenetes sokoldalúságodért és áldozatos wikimunkádért, nagyrabecsüléssel. --Pagonyfoxhole 2011. július 19., 21:41 (CEST)

Sajnálom, hogy egy kisit késve érkeztem, és jár a pofám, de nem lett volna szükséges lecserélni a h sablont, mert van egy funkciója, a "loc" paraméter, ahová kézzel bármit be lehet írni (én pl. film forrás esetében tudom használni, pl. loc = 20:55–20:58). Bár picit macerásabb lett volna a csere, de nem lett volna visszafejlődés opcitra. (Ha gondolod, visszalakíthatom, ilyesmi lenne: [8]) Peligro (vita) 2011. július 19., 21:55 (CEST)

Hát, elvi vitákba nem akarok most belemenni , de akkor kicserélem, jó? Peligro (vita) 2011. július 19., 22:00 (CEST)

Mint mondok, inkább semmiben De szomorúság, túlvállaltam magam, nem lehet a notepad szövegcseréjével gazdaságosan kicserélgetni, és nem fogok 142 hivatkozást végignyálazni, mert megbolondulnák félúton. Sorry. Peligro (vita) 2011. július 19., 22:09 (CEST)

Ebben nem tudok segíteni. Peligro (vita) 2011. július 19., 22:23 (CEST)

Nem kell, a laptörténetben megszerkesztem azt a változatot, amely az érkezésed előtt volt, azt könnyebb. Remélem. Peligro (vita) 2011. július 19., 22:29 (CEST)

Na kínlódjon evvel az, akinek Imre az anyja, nekem elegem van, még jól fel is idegesítettem magam... Peligro (vita) 2011. július 19., 22:40 (CEST)

No jó, veled mégsem érdemes

Azt hiszem most untalak meg. Szia. Nem ugyanaz volt a magyar tanárunk. Tusika ^vita 2011. július 19., 12:25 (CEST)

Átfogalmazások a taxoboxban

Visszahoztam az archívumból a vitát: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Átfogalmazások a taxoboxban <kontos/> 2011. július 19., 17:12 (CEST)

Reklámlink

Szia!

Ebben a cikkben: Sárkány jóváhagytál egy reklámlinket, ezt kivettem.

Az az oldal nem a "sárkány"-ról szól, hanem egy olyan könyvről, aminek a címében a "sárkány" szó szerepel. Nagy különbség. misibacsi*^üzenet 2011. július 21., 09:52 (CEST)

Mozart

Szia! A Mozartról szóló szócikk megkapta a kiemelt státuszt. Köszönöm, hogy ránéztél a szócikkre és leadtad rá a szavazataidat!--Jukiguni ^vita 2011. július 21., 18:05 (CEST)

Flavius Iulianus

Szia! Megtisztelő, hogy véleményt kérsz tőlem, aki közel sem vagyok olyan jártas a témában. Hatalmas munkába fogtál megint! Nívós, értékes munka, terjedelmes, ennek ellenére rendkívül tömény, a felépítés, a szerkezet jól átgondolt, a fejezetek kiegyensúlyozottak. A szócikk nagyon figyelmes olvasást és utánolvasást igényel (pl. a caesari és az augustusi cím kapcsán, vagy egyes személyek esetén). Mivel tényleg elég hosszú a cikk, további komolyabb bővítést semmiképpen nem javasolok.

• De: a Kamaszkor: elfordulás a kereszténységtől fejezetben leírtak szerint nekem nem egészen egyértelmű, miért is szakított a kereszténységgel. Valójában mindig is „kényszerkeresztény” volt? Bárhogy is volt, erről egyetlen mondatot lehetne írni a Vallási restauráció fejezet elejére is.
• Más: a 357, Argentoratum fejezetben kissé bonyolultnak éreztem a dolgokat, ezért az „Ugyanezen év tavaszán várandós felesége Eusebiával együtt Rómában tartózkodott.” mondatba javaslom beírni, hogy Helenáról van szó (hátha az olvasók között lesz még olyan lassú felfogású, mint én).
• Egészen más és általában: Lutetia, Viennensis stb. zöld linkek. Ismerve és tiszteletben tartva a véleményedet ;), mégis megjegyzem, hogy indokolt lenne ezeket pirossá tenni (ahogy pl. Besantio), mert a mai településnevek úgyis mellettük szerepelnek, így viszont a zöld linkek nem vezetnének az egyébként két írásjellel arrébb lévő másik, a mai településre (ha érthető a habogásom).

Szuper a szócikk, gratulálok! Jó munkát, üdv  … szalax ^vita 2011. július 21., 20:16 (CEST)

Szia!

Csak szalax utolsó sorára reagálnék, mert szerintem kiemelésgyanús a szócikk. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 21., 20:26 (CEST)

Látom, a gyanúm beigazolódott. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 23., 12:05 (CEST)

Hát ezért kértem Szalax véleményét, hogy valaki kívülálló is nézze át, mielőtt felteszem. LA^pankuš→ 2011. július 23., 12:11 (CEST)

Eről beszéltem

Szia!

Úgy látszik igazam volt abban ami mondtam szóval akkor mivel te se figyeltél akkor te is tuggyad:Engem nem érdekel bárki bármit is mond.CSak olyan személlyel vagyok hajlandó megbeszélni a lap nézetét(Hogy mi benne a hiba és mit kéne javítani) aki tényleg mesteri fokon tudja a lap témáját(pl:II.világháború)és nem csak a bajt keresi és leáll velem vitatkozni.Szóval remélem megérted kegyetlen szokásomat de én ilyen vagyok. Frolló ^vita 2011. július 22., 12:06 (CEST)

Ezzel a hozzáállással nem leszel túlságosan eredményes szerkesztője a Wikipédiának. Csak azér mondom hogy tuggyad. – Malatinszky ^vita 2011. július 22., 14:34 (CEST)

Sajnos má rágyüttem. LA^pankuš→ 2011. július 22., 14:35 (CEST)

3VSZ

Szia! Vigyázz, nehogy elérd. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 23., 12:42 (CEST)

Legfeljebb blokkolnak. LA^pankuš→ 2011. július 23., 12:42 (CEST)

De gondolj bele, hogy amíg blokkolva vagy, addig nem tudod szerkeszteni a szócikket. Meg más szócikket sem. Hát megéri? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 23., 12:48 (CEST)

Néha makacs tudok lenni, és ennek ára van, legfeljebb nyugodtan nézem majd a Forma-1-et. LA^pankuš→ 2011. július 23., 12:51 (CEST)

Mi a nyilvánvaló

Ha már az elfogultságoknál és az ideológiai tendenciózusságnál tartunk: számomra egyvalami egyre inkább nyilvánvaló: az, hogy te speciel nem vagy képes elfogulatlanul szerkeszteni az inkvizíció szócikket, és a hozzájárulásaid inkább károsak, mint hasznosak a Wikipédia számára (is). Bennó^fogadó 2011. július 24., 00:47 (CEST)

Ha még nem tűnt volna fel, hónapok óta nem nyúltam hozzá. Sőt általában vallással kapcsolatos dolgokhoz nem nyúlok, csak végszükségben. Ellenben kikérem magamnak, hogy már megint csak én lehetek a hunyó. Az egész Tusika-féle ügy abból adódik, hogy neki minden egyes hozzászólásában lehet az ateizmust fikázni. Nekem meg nem lehet válaszolni. Gyűlölöm azt a felsőbbrendűségtudatot, ami egyes hívők fejében tanyázik.

Tessék, lehet keresgélni a munkáimban bármit. Ha találsz valamit, szólj. És tedd ki minden fórumon, ahol csak jársz. Kezdeményezz kitiltást. Lehet, hogy lesz, aki támogat.

Saját magadon most nem veszed észre az ellentmondásaidat. Nekem jössz, hogy szerintem nem lehet a KatLexet használni. Mikor meg azt kérem, olvasd el, mit írtam, mert olyat nem, akkor azt írod, még jó, hogy megengedem. Tipikus van sapka nincs sapka esete. Nem mondtam olyat, de akkor is az én hibám, hogy neked ilyen eszedbe jutott. Szépen vagyunk.

Úgyhogy javaslom, előbb higgadj le, aztán gondold végig még egyszer, hogy mi is a problémád. Szerintem ezt most erősen túlliheged. LA^pankuš→ 2011. július 24., 00:53 (CEST)

LA-nak: amit az ateizmus fikázásáról mondasz, az valóban probléma, de remélem, elhiszed nekem, hogy az itteni szerkesztők, illetve az inkvizíció lapot szerkesztők többségében (vagy egy részében) megvan a jóakarat és a hajlam a különféle ellentétes világnézetek híveinek figyelembe vételére, és nem azért teheti, amit tesz, mert a szerkesztők többsége keresztény és elnézi neki. Csak éppen mert könnyebben felkapja a vizet, azért kezeli mindenki óvatosabban. Megoldást nem tudok arra, mit tegyél, ha az ateizmusfikázás tényleg zavar, nem tudom nyugodt szívvel azt mondani, hogy próbáld megbeszélni vele a problémát, mivel lehet, hogy csak olaj lesz a tűzre, és elkezd neked beszélni a mennybe jutásról :-). Ami a "nekem nem lehet válaszolni" dolgot illeti: ez viszont nem igaz, te is mondasz erős dolgokat (és elég sokszor, és nem hiszem, hogy ennek nem vagy tudatában), amik egy hívőt bizony sérthetnek, ahogy a hívők is mondanak erős dolgokat, amik meg egy ateistát sértenek. Én a magam részéről túlléptem ezeken és szerintem a hívő szerkesztők nagy része is, és úgy tűnik, te is rendkívül elegánsan meg tudtad és meg tudod ezt tenni. Eddig szerintem egész jól működött a dolog, és bízom benne, hogy a továbbiakban is működtetni tudjuk, a tegnapi eset remélhetőleg kivételes volt, amikor mindenki kicsit paprikásabb kedvében volt éppen. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 24., 23:15 (CEST)

Valóban felhúztam magam tegnap. De erre az a megoldás, hogy Tusika vitalapjára rá se nézek. Tudod, az ateizmus és a liberalizmus is világnézet, csakúgy, mint a kereszténység, csak egyesek azt gondolják, azt nyugodtan lehet bármikor sértegetni, visszafelé még véletlenül se legyen viszont, mert akkor eljátszuk a nagy mártírhalált. Jól látod: nem szoktam ilyesmit általában írni, amit írtam, annak oka volt. De én már túltettem magam a Bennó-féle pörgésen is, Tusikán is. Remélem, ti is ezt teszitek, és néhány nap múlva ez a szakasz is békésen vándorolhat az archívumba. Köszönöm Neked ezt a hozzászólást. LA^pankuš→ 2011. július 24., 23:50 (CEST)

nagyon szívesen. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 25., 00:06 (CEST)

Hunyadi János

Please stop re-adding information that is not supported by any source (Iaaasi ^vita 2011. július 24., 13:15 (CEST))

Politikus doboz

Szia András, Sikerült dűlőre jutnod a kiírásommal? 2 sorban 2 tévedésed is volt, vagy tévednék?

Segítség kellene, mert nem tudom helyre hozni Franz Josef Strauss lapján a Politikus dobozt. Valami szintaktikus hiba lesz, mert az elődök és utódok elcsúsznak, de nem értem miért. Tudsz segíteni? hoi^hoinak 2011. július 24., 17:42 (CEST)

Kérdés

Szia

Láttam, hogy te aktív vagy, és jártas a témában. Azt szeretném kérdezni, hogy hogyan lehet létrehozni sablont? Válaszodat előre is köszönöm. Üdv.:W9871 ^vita 2011. július 24., 22:13 (CEST)

Szia A legegyszerűbbre lennék kíváncsi. Mondjuk olyan sablont mint a Sablon:Magyar–török háború (1521–26) vagy a Sablon:Török háborúk Magyarországon. Ilyeneket hogyan lehet csinálni? Egyáltalán a sablon oldalt hogyan lehet behozni? Üdv.:W9871 ^vita 2011. július 25., 13:22 (CEST)

Szia Köszi4 ;} Azt hiszem megértettem amit mondtál. ;D W9871 ^vita 2011. július 25., 19:49 (CEST)

Bormann commonskat

Szia! Ha erről van szó, akkor van ilyen kategória. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 25., 17:34 (CEST)

Hát ez érdekes. Abban a változatban tényleg egy törölt helyre mutatott. Megcsináltam, hogy Bormann kategóriájára mutasson, de szerintem az csak átmeneti megoldás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 25., 18:03 (CEST)