Szerkesztővita:Bdamokos/Archív/2008.

images for bio

Please, click on "change" link, for remove the item of the list. Thanks. – 84.122.201.165 (vita) 2008. január 1., 21:40 (CET)

WP:BÜRÜ

Légyszi nézz be ide. Köszi! Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 1., 22:42 (CET)

Kérnék ám én is egy patroll-bitet! :) Dorgan^vita 2008. január 2., 14:05 (CET)

Próbaképp fel tudnál venni valakit járőrnek? Szeretném látni, hogy megmagyarodott-e, a többi felhasználói osztályt valamiért angol néven írja ki a Special:Log/rights. A bürokratafelületen magyarul van most? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 2., 17:11 (CET)

Köszönöm, láttam a FV-ben, tele is lett rögtön piros felkiáltójelekkel! :) Bináris ^ide 2008. január 6., 17:35 (CET)

Kérlek nézz be a címbéli lapra. A kollegina (Gyuricza Zsuzsanna, valahol a lap közepén) már átnevezte magát, de attól tartok nem ez a megfelelő eljárás :) :) Köszönettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 9., 16:42 (CET)

Wikipédia:Mondj rólam jót

Szia! Köszi, amit rólam írtál. Most láttam, hogy ilyen oldal is van. Üdv és köszi. Szajci ^reci 2008. január 6., 21:08 (CET)

Szia itt a gyerőmonostori hímzés bűnöse

feltöltöttem újra, ez már jó? bocs, véletlenül átugorhattam a licenc kiválasztást, remélem sikerült jóvátenni, lehet hogy találtam a képeim között egy másikat is licence nélkül? segítesz megnézni? Kalotaszegi templom címmel...ez is véletlen lehet, én csal saját képeket töltök fel! Előre is köszönöm! Petru suciu ^vita 2008. január 7., 20:35 (CET)

Köszönöm a segítséget és a figyelmeztetést! Üdv.! Petru suciu ^vita 2008. január 7., 22:10 (CET)

Grünwald

Grünwald (vita | közrem. | törölt szerk. | ) furcsa dolgokat csinál, nézd a szerkesztéseit, Egy Béla nevű user lapját szerkesztgette többször, akinek nulla szerkesztéses regisztrációja van. Most meg átvevezte a lapját Bélának. Amit nem értek, hogy csinált, mert a másik lap is létezett! Ráadásul kétszer egymás után. Lehet, hogy ő is átnevezést akar, lehet, hogy csak tesztel? Bináris ^ide 2008. január 9., 19:07 (CET)

Ráér most a bot?

Szia, Dami! Damitbot már segített olyan típusú feladatban, hogy valamit kigyűjtsön allapra, ezért gondolom, hogy most is tudna - ha ráérsz, benéznél a WP:BÜ-re? Köszönettel – Hkoala 2008. január 9., 20:23 (CET)

Szia! Egy kezdetleges listát tudok csinálni a User:Bdamokos/lista címen, de ebben benne van az összes cikk 92 utáni dátummal, nem csak a születések ami elég haszontalanná teszi a halálok miatt... :( – Dami ^reci 2008. január 9., 20:41 (CET)

Megpróbálok azért valamit kitalálni– Dami ^reci 2008. január 9., 20:46 (CET)

Mivel az egyes lapokon a Halálozások fejezet mindig a Születések után helyezkedik el, nem lehet úgy eligazítani a botot, hogy ez a két fejezetcím a határ, ami között vizsgálódjon? – Hkoala 2008. január 9., 20:56 (CET)

Megpróbálom, de nem ígérek teljes sikert(=lefedettséget) --> User:Bdamokos/lista... – Dami ^reci 2008. január 9., 21:12 (CET)

Köszönöm, most nézem! Valahol volt egy olyan lap, ahova fel lehetett írni az ismétlődőnek szánt botfeladatokat, de nem emlékszem, hogy hol. Ezt is fel lehetne írni, mondjuk féléves gyakorisággal. – Hkoala 2008. január 9., 21:18 (CET)

Rendben. Azt hiszem a WP:BÜ fejlécére gondolsz egyébként. A január 1 csak teszt miatt került fel (kicsit megvandalizáltam) azzal ne fáradj, helyreállítom. – Dami ^reci 2008. január 9., 21:21 (CET)

Átnéztem mindent, a tizenegyből kilencet kellett törölni :) Most már csak azt áruld el, hogy milyen sorrendben kerültek a napok a listába, mert nem tudtam rájönni. – Hkoala 2008. január 9., 21:34 (CET)

Elvileg ábc sorrendben...– Dami ^reci 2008. január 9., 21:37 (CET)

Fontos cikkek

Heló! Ezt nekem üzened, vagy Weiner elvtárnak:

Kérlek ne távolíts el innen cikket amíg az nem készült el, és ne folytass szerkesztési háborút arról, hogy melyik cikk kerüljön ide. Ha úgy véled egy cikkre nagyon nagy szükség van, akkor inkább, stb...

Én mindenesetre jót nevettem. De nem tervezem visszaállítgatni. Talán szerkesztgetni sem. Üdv: OsvátA ^Palackposta 2008. január 9., 22:49 (CET)

Ez azért röhejes, kedves OsvátA, mert én nem töröltem ki onnan semmit, te meg igen, tehát ez abszolút neked szólt. Jó nevetgélést a továbbiakban. --Weiner ^vita 2008. január 10., 08:14 (CET)

Amikor írtam akkor épp Weiner szerkesztését láttam csak, de nem ti vagytok az elsők, így ne vegyétek személyesnek. Csak gondoltam érdemes megspórolni az olyan vitákat, hogy melyik cikk hiányzik jobban a wikiből...– Dami ^reci 2008. január 9., 22:56 (CET)

Magas labda ez ott a Friss változtatások lap tetején. Talán jobb lenne, ha nem lenne... (Egyáltalán nem vettem személyesnek:-) OsvátA ^Palackposta 2008. január 9., 23:03 (CET)

Inkább rotálni kellene egy bottal ezeket is, kategóriánként. Hátha úgy könnyebben gazdára talál valamelyik cikk, mert ez most kb. úgy néz ki, hogy amíg a spenótot meg nem eszed, addig nincs semmi más. Gyerekkoromban ha nem kellett az ebéd, és nem ettem meg, eltették nekem vacsorára, és addig nem volt semmi más, míg meg nem ettem. Na ez is ilyesmi. :-) Bináris ^ide 2008. január 9., 23:06 (CET)

Én meg megszerettem a spenótot. Igaz, hogy ráment húsz évem. OsvátA ^Palackposta 2008. január 9., 23:09 (CET)

[1]. Amikor ez indult, akkor még kategóriánként egy volt... igaz még így is valamiért az életrajzok vannak túlsúlyban... Esetleg lehetne hetente kiszedni azokat is amiket nem írtak meg, és megnézné hátha így több cikk íródik meg összességben. – Dami ^reci 2008. január 9., 23:13 (CET)

Ami csak azért íródik meg, mert ott fenn van... hát nem is tudom ... nézd meg a Csecsenföld, Harag, Szemiramisz sorozatot, onnan származnak gyors egymásutámban. Meg a Marcel Marceau is, de azt közben már javítgatták. – Hkoala 2008. január 9., 23:18 (CET)

Talán segítene, ha addig lenne fent ott egy cikk, amíg "jól" meg nem írják... Másrészt azért továbbra is remélem ezzel lehet új szerkesztőket fogni (bár tény, hogy az új szerkesztő [ha nem is szerkesztő] toborzásában mostanában a Tudakozó tűnik élenjárónak...– Dami ^reci 2008. január 9., 23:30 (CET)

Mindenkinek a véleményét figyelembe véve úgy gondolom, hogy valóban gyerekesség szerkesztési háborút folytatni az Rc-1000 sablonban, egyszerűen gyerekesség. Nekem ez fontos, neked az. A Wikipédiának több szégyenfoltja is van, de ez elsősorban abból adódik, hogy túl kevesen szerkesztenek. Nincsenek cikkek minden fővárosról, magyar színművészről, labdarúgó-válogatottakról, stb., stb. Azzal egyetértek, hogy ami piros fönt, azt nem kicserélni kell egy másik pirosra, hanem megírni, de nem értek egyet a negatív példaként felhozott cikkekkel kapcsolatos aggodalmakkal: a csonk szintű cikk is jobb, mint nem létező. Egy másik oldalról szemlélve az eseményeket, bármely pirosan virító cikket szabad úgy is megírni, akár csonk szintre, hogy nincs benne a sablonban... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 10., 06:53 (CET)

Lécci

nézz be: WP:BÜRÜ– Istvánka ^postafiók 2008. január 11., 17:01 (CET)

SOS programmozás

Az ősrobbanás grafikus ábrázolásának magyar változatával találtam problémát. Lennél szíves rátekinteni a szerkesztés alatti cikkemre? Kapcsolat: User:LouisBB/ősrobbanás készítés közben‎

1. A fehér sávszélesség megnagyobbátását (hogy a szöveg azt ne haladja túl) talán ki tudnám eszelni, de te már biztosan tudod, hogy hogy kell ezt csinálni.
2. A text megváltoztatása általában nem probléma, de a One milimásodperc Egy-re változtatása után a grafika eltűnik
3. A jobboldali szöveg legkisebb megváltoztatása is eltünteti a grafikát
4. A szöveget helyesírásilag még nem ellenőríztem.

A megfelelő angol cikk (még vita alatt) megtalálható a Big Bang cikk Timeline of the Big Bang fejezetében. Link: en:Graphical timeline of the Big Bang

Előre is kösz, Üdv LouisBB ^vita 2008. január 15., 23:21 (CET)

Nagyon kösz a válaszért és külön annak gyorsaságáért.

Talán megkérdezem a grafika eredeti angol szerkesztőjétől. I'll keep you posted. Üdv LouisBB ^vita 2008. január 16., 09:10 (CET

Rimanóczy szerkesztések

Remélem, hogy már mindent kijavítottam amit kifogásoltál. Hiába ezek a hibák a szerkesztés kezdeti nehézségeiből adódtak. Kösz a segítséget.– Rimanóczyjeno ^vita 2008. január 18., 20:32 (CET)

Albertistvan → Istvánka

• Régi felhasználónév: Albertistvan (Vita)
• Új név: Istvánka (Átnevezés)
• Indoklás: egyszerűbb és szebb és jobb:) -- Istvánka ^postafiók 2008. január 23., 10:02 (CET)

– Istvánka ^postafiók 2008. január 23., 10:02 (CET)

Muchas Gracias senor!:)– Istvánka ^postafiók 2008. január 23., 14:02 (CET)

wikitali

Szia, azért szólok, mert átkerült a tali március 1-re. Így talán már jó lesz neked is. Rob ^{beszól} 2008. január 23., 14:16 (CET)

Szia! Köszi szépen, hogy szóltál! Át is írom magam a BKV-sok közé :). Üdv, – Dami ^reci 2008. január 23., 15:07 (CET)

Bot

Szia! Botokkal szeretném pótolni a hiányzó interwikiket a magyar Wikipédián és az angolon a hiányzó magyar interwikiket. Tudnál segíteni vagy nagyon bonyolult egy ilyet csinálni? Nagyon köszönöm szépen! – Beyond silence 2008. február 4., 11:35 (CET)

Írtam a kocsmafalra, ne fáradj! – Beyond silence 2008. február 5., 09:34 (CET)

Bocsi. Nem voltam wikiközelben, a Metán Pywikipedia és utána interwiki.py címen találsz leírást hogyan lehet ilyet csinálni, nekem személyes tapasztalatom nincs az iw-botokkal, de a kocsmafalon biztos tudnak segíteni- – Dami ^reci 2008. február 6., 13:39 (CET)

Átnevezés

Kedves Bdamokos,

Először is nem akarok türelmetlennek tünni, de a bürökraták lapon kértem átnvezesémet. Rá tudnál esetleg nézni, hogy mi a helyzet vele ? Köszönöm.

– Lain ^vita 2008. február 8., 15:02 (CET)

Mivel a botjelentkezés oldalra vonatkozó kérést Tgr már lejegyezte (lásd eggyel lejjebb), ezért csak a bürokraták üzenőfalára hívom fel a figyelmedet: várnak rád a kérések! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 18., 19:58 (CET)

Botok

Szia, rá tudnál nézni a botjelentkezésekre? BOTarate gazdája érdeklődött IRC-en, hogy kiknek kell szavaznia ott és milyen alapon. Mondtam, hogy szerintem senkinek, csak még nem járt arra bürokrata. Ha így van, akkor a szavazásos dolgot ki is lehetne törölni, nem? – Tgr^{vita•IRC•WP• PR} 2008. február 15., 23:02 (CET)

Megint egy sablon probléma

Egy Fizika sablont próbálkozom magyarra fordítani, nevezetesen en:Template:Classical mechanics. A sablont megtaláltam, de ez az angolban PhysicsNavigation alatt van. Azt jelenti ez, hogy egy FizikaKeresés sablont kell előbb gyártanom, vagy valahol eltévedtem? Kösz előre is. Üdv LouisBB ^vita 2008. február 16., 08:21 (CET)

Hello Dami, bocs a zavarásért. SOS SOS Az angolból fordított user:LouisBB/Kvantummech sablon látszólag működik. Az ablakok szépen nyitódnak, bár mögöttük a cikkek megléte magyarban még kétes és ezért nincsenek is lefordítva.

Sajnos a lagalsó sor az angol cikkre utal. Ezek közül az elsőt egy átirányító cikkel próbáltam megoldani, de nem működik. Talán át kellene nevezni, vagy törölni és más megoldás találni? Lennél szíves megteknteni? Kösz előre is. Üdv, LouisBB ^vita 2008. február 19., 07:24 (CET)

Hi Dami,

Nagyon kösz az üzenetedért.

A kvantummechanika sablon probléma végre megoldódott: a probléma csak annyi volt, hogy nem értettem, hogy a legalsó sor a cikkek tetején való userlap-vitalap-szerkesztés sorra vonatkozott .

A probléma ami még megoldatlan az, hogy a klasszikus mechanika sablonban van valami hiba ami miatt a doboz nem jelenik meg. Gondolom, hogy ez egy egyszerű kis butaság megint, amire nem tudok rájönni, de nem akartam egy olyan sablont készíteni ami törlésre várt volna.

Kérnélek, hasonlítsd össze a :en:Template:Classical mechanics cikk és a Use:LouisBB/Kvantummechanika sablon cikkeket, és vitalapjait, te biztosan rájösz milyen butaságot csináltam.

Már nem is emlékszem melyik javaslatodat használtam, de biztos az egyszerűbbet, mert az egyiknél nem tudtam mik a változók amit fordítani kell. (Az angol Template PhysicsNavigation példát nehéznek találtam mert buta cikket nem akartam megjelentetni)

PS Merre jártál? Szép vidéken? Üdv Louis

Tökéletesen igazad volt. Remélem, hogy nem fog problémát okozni, hogy új sablont készítettem FizikaNavigáció néven mert ezt az általános témakört a sabloncsoportok között nem találtam. (Most jöttem rá, hogy böngésző alatt is szerepelhet)

Ezt előbb kipróbáltam a Sablon:sablonhomokozóban (ennek létezetére Bináris vonta figyelmemet) és ez azonnal működött. Ismételten kösz. LouisBB ^vita 2008. március 2., 21:15 (CET)

Fura link

Ezt a problémát én nem tudom megoldani, de ha te nem avatkozol az angol Wikibe, akkor rájuk kell bíznunk, bár a hamis utalás onnan jön nemlétező magyar lapokra.

A Sablon:Klasszikus mechanika második (képletek) ablakában utalunk Lagrangeféle és Hamilton-féle mechanikára de ilyen cikkjeink még nincsenek. Ez még rendbe lenne, de ha az angol WP-n magára a két cikkre érsz annak más nyelveken listája a magyar klasszikus mechanika sablonjára utal (a nem létező cikkekre) bár annak edit lapja a magyart nem jelzi (és emiatt én nem tudom ott törölni) Üdv LouisBB ^vita 2008. március 2., 23:59 (CET)

Kis kontrollálás

Hello Dami, lennél szíves a perturbációszámítás cikkre rápislantani, ami nem hosszú, de magyartalan kifejezésektől tartok. Üdv, LouisBB ^vita 2008. március 8., 00:04 (CET)

Bot flag request for User:WOPR‎

• Bot operator: User:White Cat (Commons:User:White Cat) - En-N, Tr-4, Ja-1
• List of botflags on other projects: Bot has a flag on wikimedia (meta,commons) wikipedia (ar, az, de, en, es, et, fr, is, ja, ku, nn, no, ru, sr, tr, uz, simple) (See: m:User:White Cat#Bots)
• Purpose: Interwiki linking, double redirect fixing, commons delinking (for cases where commonsdelinker fails)

-- Cat ^chi? 2008. március 8., 21:39 (CET)

I'd also like the bot to be renamed to -- Cat ^chi? 2008. március 8., 21:41 (CET)

Hi!

As a matter of courtesy/formality please make your request for a bot flag at hu:WP:BOTJ, there are English language instructions (basically you have to put the data you have given me into a template) and run a bunch of test edits. For the renaming, once you decide on a name (Számítógép, White Cat or anything else) put your request at hu:WP:AV (there is a big British flag and next to it a link for this purpose).

Thanks, and sorry for the inconvience this might cause you. Regards, Dami@huwiki --Dami 00:31, 9 March 2008 (UTC)

I have done as you asked. Thanks. -- Cat ^chi? 2008. március 9., 02:08 (CET)

Hi! I granted you a bot flag at huwiki. Regards, --hu:User:Bdamokos 01:19, 9 March 2008 (UTC)

Thanks. Could you also take care of the two username requests?

• User:Cool Cat -> User:White Cat
• User:WOPR -> User:Számítógép

Also you can reply to me here on hu.wiki :) –- Cat ^chi? 2008. március 9., 02:47 (CET)

There is already a User:Számítógép, so I can't rename your bot, though I will rename you. I'm sure you know the drill: new username, same password. – Dami ^reci 2008. március 9., 03:40 (CET)

I am aware of that. On en.wikipedia (and many other wikis) we call this usurpation. Can we do that here on hu.wikipedia. Basically what you do is you rename current User:Számítógép to User:Számítógép (usurpation) and User:WOPR to User:Számítógép. -- Cat ^chi? 2008. március 9., 06:17 (CET)

I know about usurpation, it is not exercised here at the present time. – Dami ^reci 2008. március 9., 12:43 (CET)

I see. Could we perhaps start a discussion on this? Usurption is something larger wikis come to adopt. With about 89K articles I think such an addition would be useful to hu.wikipedia. -- Cat ^chi? 2008. március 9., 21:12 (CET)

It has no immediate benefit to the wiki, its a mere personal luxury at the expense of the to-be usurped. If you want, you could stir up a conversation about this at the village pump. I cannot decide on this on my own, you would have to convince at least the two bureucrats (grin and me) if not the whole community. Regards, – Dami ^reci 2008. március 10., 12:53 (CET)

I'm convinced. :) If the to-be usurped account has absolutely no or few meaningful edits, why on earth usurpation cannot be executed? • Bennó^fogadó 2008. március 10., 13:16 (CET)

Ask grin, I did it once and he kinda convinced me that I shouldn't do it again :). – Dami ^reci 2008. március 10., 21:16 (CET)

Ooopsa :) I'll ask then our great-great wikifather, 'cause I'm fearless and invincible. :) Will return with the answer. • Bennó^fogadó 2008. március 10., 21:30 (CET)

You know this is how usurption was adopted on de.wiki and couple of others. Usurption is a benefit to the community as it recycles unused accounts. It isn't a matter of personal luxury at all. Look I am only trying to help, if usurption gets adopted no one will be paying me money... :( -- Cat ^chi? 2008. március 13., 13:38 (CET)

Keep up the good hope, man, usurpation will be soon adopted & codified here on huwiki. :) Our beloved bureaucrats are working on it steadily. • Bennó^fogadó 2008. március 13., 16:35 (CET)

Username rename

I'd like my account User:Cool Cat to be renamed to User:White Cat as per my wikimedia-wide username rename. Thanks. -- Cat ^chi? 2008. március 8., 21:39 (CET)

Átnevezés

Szia, sejtettem, hogy ezzel bibi lesz. Nos, a 100 passw-ömből nem tudom, melyiket használtam :S ha át tudod nevezni, tedd meg, pls. Utána már ezt is átnevezheted. - Tamás ^vita 2008. március 9., 02:34 (CET)

Legyen User:CFC2, a következetes zoknibábság jegyében :) - Tamás ^vita 2008. március 9., 10:18 (CET)

Nagyon szépen köszönöm. - CFC ^vita 2008. március 9., 15:29 (CET)

Járőrtelenedés

Mingyár sokkal könnyebben lélegzek, köszönöm. Kicsi szívem egy picit azért elfacsarodik, hogy egy teljes hetet kellett várnom az akcióra... :) További kellemes dolgozgatást (vagy nyaralsz, nem is tudom, mi van veled, nem látszasz...), – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 04:31 (CET)

Bocsi a késésért, engem most eléggé leköt a suli, a barátok és a jövőm tervezése, de ez a mostani jelenlétem is ha minimálisan is, de ismét megnövekedett wikis aktivitásom jelzi. Üdv, – Dami ^reci 2008. március 9., 12:45 (CET)

Ok, ok, ismered érzéseimet, meg tulajdonságomat, hogy néha szeretek piszkálódni... Suli? Már egyetemre jársz, nem? Milyen szakra? Mit jelent az, hogy "a jövőm tervezése"? Barátok jót vagy rosszat tesznek hozzá az életedhez? Nagyon örülnék, ha válaszolnál, ismered emilcímemet, ha nem, a rendszerben benne van (meg a userlapomon is :D ). Szóval, kitartás, és kicsi hazánk sorsa biztosan jobbra fordul. Üdv, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 13:03 (CET)

Írtam egy e-mailt az m-mel kezdődő e-mail címedre. ÜDv, – Dami ^reci 2008. március 9., 13:09 (CET)

lapok

Szia! ezek a lapok mire jók: WP:AV/Editintro en, WP:AV/Preload1, WP:AV/Preload2? Nincsenek kategorizálva, én viszont nem tudom, hogy hová kellene betenni. Kérlek kategorizáld. üdv Szajci ^reci 2008. március 13., 13:34 (CET)

Kategóriák

Egy kis segítség kéne, ha van időd: Ma egy csomó cikket betettem kategóriákba. Néhányat nem sikerült, íme: WP:AV/Editintro en, WP:AV/Preload1, WP:AV/Preload2, Nógrád megyei II.osztály Nyugati Csoport. Ezenkívül törlésre javaslom ezeket: Hollai Máté, DVD-RW. Ha nem érnél rá foglalkozni velük, üzenj, vagy esetleg add át másnak. Kösz! - Vadaro ^vita 2008. március 20., 23:36 (CET)

(Bocs, a User-lapra írtam, most áthoztam ide. Vadaro ^vita 2008. március 20., 23:38 (CET)

Szia! Melyik kategóriába szeretted volna betenni őket? A törlésre jelöléshez csak tedd a {{törlés}}^(?) sablont a cikkre, és az abban le van írva, mit kell tenned (gyakorlatilag rákattintani a sablonban levő linkre és leírni, hogy miért kéne őket törölni). Üdv, – Dami ^reci 2008. március 21., 18:43 (CET)

Elvi admin tanács

1. Ha egy angol képet akarok magyarázószövege fordítása után a Commonsra visszatölteni lehet a magyar útmutatót használva új, magyar képnevet választani az új módosított képre (megtartva az eredeti szerzõ nevét) vagy az angol feltöltést használva meg kell tartani az eredeti nevet, jelezve a címben, hogy ez egy Hu változat?
2. Kategórianevek: A kémiában néhány alkategórianévre lenne szükség. (Vegyészmérnöki tudomány; analitikai kémia, fizikai kémia, laboratóriumi technika, stb.) Ezeket készítheti akárki? LouisBB ^vita 2008. március 23., 00:13 (CET)

DokeeBot

Szia! Az egyértelmüsítést nem tudom feltölteni, mivel semmi módot nem látox OCBDCvX és Exe fájlok feltöltésére. A program a laptopomról egy gombnyommásal indul el, az egyértelmüsítés a laptopomon át zajlik és főleg minden nap délután 3-tól este 9-ig. Közbe-közbe a saját nevemen is wikizek, de én nem egyértelmüsítek... ez Visual Basic nyelven fut.. - ⊗ Dokee ~ vita ⊗ 2008. március 25., 20:29 (CET)

most rádobtam egy linkjavítást is, tesztelem. most már megyek aludni, de holnap délutántól egész estig menni fog, a szerkesztéseit nyomon tarthatod itt: Speciális:Szerkesztő közreműködései/DokeeBot
meg kicsit helyesírásokat (betű kihagyásokat is javítgat) - ⊗ Dokee ~ vita ⊗ 2008. március 25., 20:45 (CET)

---

Rendben van, a linkajavítást leállítottam. - ⊗ Dokee ~ vita ⊗ 2008. március 26., 14:23 (CET)

Renaming an account for SUL?

Hi Bdamokos, I am en:User:Riana. On hu wiki I have the username User:riana_dzasta. For the purposes of meta:SUL, I was wondering whether I could usurp the account User:Riana here? The account only has 2 edits here from 1 year back, whereas I have tens of thousands of edits across Wikimedia projects. Looking forward to your response :) Riana dzasta ^vita 2008. március 27., 06:45 (CET)

Big Apple

Néha már tényleg nem tudom megasaccolni se, hogy ki mennyire tudatos lény itt, és mennyire csak úgy jön belőle.

Elgondolkodtál-e azon, Dami, hogy a világ egyik legjobban menedzselt városának becenevéről vajon mennyivel könnyebb forrásokat találni, mint ... ?

Csípőből leadott intelem már dögivel van a magyar nyelvű Wikipédiában. Jó lenne apránként a "megelőző gondolkodás" műveletét is bevezetni a szervezeti kultúrába. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 30., 13:59 (CEST)

De hol az asztal?

Szia, itt olvasom: Ez a fiók a bottal segített szerkesztésekre szolgál… – és nem értem. Mi az a fiók? Valami vicc, de akkor hogy kapcsolódik a repülőhöz? Vagy titkos rövidítés? (Felhasználható Internetes Operatív Kellék?) És hogy szolgál szerkesztésekre? Ööö… törlés… törlés… |-) – grin ✎ 2008. április 9., 10:30 (CEST)

Mármint "felhasználói Felhasználható Internetes Operatív Kellék" :). Sajnos nem vált be, hiába a C-130-as... Egy bot lett volna, ami archiválja a vitalapokat, de sehogy se bírta megemészteni a magyar dátumokat, így flaget se kapott, a küldetés abortálva let :)– Dami ^reci 2008. április 9., 21:26 (CEST)

Időközben viszont Cherybot nagyon működőképes archiválóvá küzdötte fel magát, ő dolgozik most például a Kocsmafalakon. • Bennó^fogadó 2008. április 9., 21:35 (CEST)

DokeeBot tevékenységei

Rendben van, át írtam. √ Dokee ⊄ vita √ 2008. április 15., 17:06 (CEST)

Láttam. Annyi vele csak a gond, hogy amikor az EXE-t fordítottam, az ű-ket ü-re cserélte a VB. Az interwikikkel meg csak annyi baj volt (ami most megy is), hogy nem volt meg User:DokeeBot/SetGetLet.prop, a szerverkód (vagyis a programom) pedig kérte. Van benne egy védekező rendszer, és lehet hogy rossz helyre kattintottam; és úgy küldte fel. √ Dokee ⊄ vita √ 2008. április 15., 17:15 (CEST)

Milyen vót?

Üdv! Karmela^posta 2008. április 26., 22:35 (CEST)

Nagyon jó volt, a társaság, a hangulat, a csapatmunka kíváló volt (EIP ülésre mentem ki és még maradtam pár napot). A város nekem nagyon tetszett, meg tudtam nézni mindent, amit szerettem volna, és még néhány olyan helyet is, amire nem lett volna amúgy lehetőségem, pl. egy-két svéd gimnáziumot belülről, illetve a svéd parlament épületét (legalábbis egy szeletét); a szállások is nagyon jók voltak, egyrészt egy modern hostel, másrészt a Magyarok Háza Stockholmban, ami nem csak azért volt meglepő, mert egyáltalán létezik ilyen, hanem mert az egyik estét a helyi magyarság körében töltöttem, akik meghívtak az egyik vacsorájukra. Összességében nagyon élveztem.– Dami ^reci 2008. április 26., 23:47 (CEST)

„The”

Kell. :) – Alensha ^üzi 2008. május 3., 01:58 (CEST)

Bot

Szia. Tudnál segíteni? Nekem a G:\ -n vannak a Pythonos cuccok. Nem tudok rámenni a cmd.exe -ben. Pedig jól írom be. Nem tudod mi lehet a baj? – Peti610^főposta 2008. május 3., 17:15 (CEST)

Nem működik: Ezt írja ki: E:\ (idáig visszatudtam menni

Utána beírom cd G: (erre közvetlen alatta kiírja: G:\)

DE utána a következő sorban megint E:\ (ahova tudok írni)

– Peti610^főposta 2008. május 3., 17:30 (CEST)

Igen a Total Commanderrel működik, de mikor elindítom a category.py-t ezt írja ki : Syntax Error: unexpected charcter after line continuation character.

– Peti610^főposta 2008. május 3., 17:37 (CEST)

M41

Fontos információk, tényleg. "Mustáros". Akkor legalább szedd ki egy allapra, ha ennyire kell valakinek. (Egyre nevetségesebb ez a magyar Wiki.) TRAXX2 ^vita 2008. május 3., 22:40 (CEST)

Román nyelv

Szia! Azt hiszem, igazad van, de még tárgyalunk a dologról Mex vitalapján. Nyelvszerető ^vita 2008. május 4., 15:07 (CEST)

CopyVio

Látom ismét futtatod a jogsértő cikkeket kereső botot. Beindítsam én is a Sablon:CopyVio-s lista frissítését (amit még te kértél anno), vagy nem fogod gyakran futtatni? //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 10., 00:57 (CEST)

Szia! Köszi, hogy eszembe juttattad, én teljesen elfelejtkeztem erről. A botot főleg Cassandro kérésére indítottam újra, de hátha másnak is érdekes lehet. Én szerintem naponta egyszer fogom futtatni a botot, ha te mondjuk egy-két naponta frissítenéd a sablont az szerintem tökéletes lenne. Köszi, – Dami ^reci 2008. május 10., 11:19 (CEST)

Kép:Finnish.jpg

megoldva. – Einstein2 ^vita 2008. május 10., 19:45 (CEST)

Skateboarding

Hali! Feltűntetem és átírom , csak addig lécci ne törölje senki,mert most nincs időm, egyenlőre csak rendszerben van hogy mit hova is kellene rakni. – Balla Krisztián ^vita 2008. május 10., 21:09 (CEST)

A köztársasági elnök által aláírva

		A Wikipédia gyorsasági középcsillaga a vérttel
		Daminak a jogi fenyegetés kiszagolása utáni gyors intézkedésért. Cassandro Taħdita+Streit... 2008. május 11., 14:26 (CEST)

Szép munka! Kell is a rendfenntartás. Tolcso ^POST_ALÁD^ÁM 2008. május 11., 14:44 (CEST)

Szia,

Igen nehezemre esik az illető védelmében írnom, de! a jogi fenyegetésre vonatkozó wikipédia irányelv külön kiemeli hogy rágalmazási, és becsületsértési felvetésekre nem vonatkozik. Márpedig amit a figura felvetett az ez a kategória akármennyire komolytalan is. Véleményem szerint bőven van ok a kizárásra, - bár én nem támogatom, mert visszajön más néven, így legalább könnyebb Gabucinó szerkesztéseit nyomon követni - viszont ha olyan okon blokkolod ami nem konform az irányelvekkel, az szerintem több kárt okoz mint hasznot. Kinek kell az hogy formailag jogosan sírhassa tele a világot hogy milyen igazságtalanul bántak vele?

Üdv! Kalpet ^vita 2008. május 11., 14:52 (CEST)

Neki kell. El is érte. A trollbélyegző sablont meg nagy ívben ki lehet dobni a szemétre. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 11., 14:58 (CEST)

Én javasolnám a tiltás feloldását. Ellenben az IP cím ellenőrzést lassan már meg lehetne ejteni. Mindezeken túl ha valaki tudja milyen hozzászólásról beszélt Gabucinó érdemes lenne megnézni, és ha picit is kétséges akkor inkább törölni, mind az érintett szerkesztő, mind a wikipédia érdekében. Kalpet ^vita 2008. május 11., 15:08 (CEST)

A fenyegetés a feljelentéssel és az esetleges rágalmazás vagy becsületsértés helyrerakására vonatkozó kérés szerintem kölcsönösen kizárja egymást. A jogi fenyegetést (többek közt a WP:AÜ-n felsorolt káros hatásai miatt) semmilyen formában sem toleráljuk, a rágalmazásra csupán utalás történt, és nem annak jelzése az adminisztrátorok felé (és visszatérve az előző mondatomra, egy ilyen jelzést sem lehet fenyegetésbe burkolni).

Ezzel persze nem azt állítom, hogy nem kéne megnézni milyen hozzászólásról beszélt FiRG4 (ha tudnánk, hogy Gabucino, akkor az érvényes kitiltás alapján már blokkolva lett volna amúgy is), de ez független az általa tett kijelentés negatív hatásaitól.– Dami ^reci 2008. május 11., 21:14 (CEST)

Licenc nélküli kép

Az általad felküldött kép (Kép:Google szemléltetés.jpg) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogsértő tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. A képeidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

Ezt az üzenetet Damibot ^vita automatikusan helyezte el a vitalapodon, kérdéseddel fordulj a gazdájához, vagy a Kocsmafalhoz. --Damibot ^vita 2008. május 13., 15:26 (CEST)

Rádió

Szia! Letöltöttem és kivágtam a felesleget a rádiófelvételből, kb. 23M. Ha érdekel, küldök egy linket, ahonnan letöltheted. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 16., 21:57 (CEST)

re: Bot on hu.wiki

Thanks for your message on it.wiki. Goodbye ;) – Ginosal ^vita 2008. május 17., 23:21 (CEST)

Falticsén

Mivel eddig még nem volt semmiféle tisztázási próbálkozás (pld. forrásmegnevezés) egyes román városok magyar nevét illetően, jobb lenne egyelőre inkább a román változatot használni, elkerülendő a Calarasi=Kalarász féle abberációkat. – Istvánka ^posta 2008. május 17., 23:59 (CEST)

Thanks for notification

Thank you for notifying me on uk wiki. Good luck! --VictorAnyakin ^vita 2008. május 18., 09:05 (CEST)

Hello légyszi olvasd már el mit írtam! [2]

Pityuka...

Szia, előfordulhat, hogy maradtak hibák a bot szerkesztésében, annak ellenére, hogy átnéztem a szerkesztéseket. Még egyszer átfutom majd őket. Aktualizáltam a User:PityuBot userlapját. Nagyon sok feladatot nem hiszem, hogy végezni fogok, inkább saját szerkesztési céljaimra hoztam létre (lásd WPIT sablonozás, szövegcsere). Amúgy a WP:BOT módosításai ellen semmi kifogásom. Üdv– Istvánka ^posta 2008. május 19., 21:52 (CEST)

Én nem vok technikai guru, szóval komolyabb feladatokat nem vállalok csak lightosakat – Istvánka ^posta 2008. május 19., 22:00 (CEST)

Robotcím

Kérlek, figyelj a dátumok írására, pontot kell tenni a végükre, az ilyen javítás újabb hibát generál az oldalban. Bináris ^ide 2008. május 20., 08:35 (CEST)

megfelelő forrássablon

mármint mire gondolsz? ott van a forrás mindenre :) – Alensha ^üzi 2008. május 20., 15:14 (CEST)

RefTools

Szia, a kiemelt cikkeknél beírt javaslatodnak megfelelően beállítottam az eszköztáramba a RefTools-t, de gyorsan ki is vettem, mert a szerkesztőablakban hazavágta az alsó eszköztárat. Az „Alap”-ról nem tudtam ellépni sehova (se wikikódra, se html-re). Mi lehet ennek az oka, elrontottam volna valamit? – Susulyka  ^hm? 2008. május 21., 12:08 (CEST)

Szia! A RefToolsnak nem kéne ilyet csinálnia, így nem tudom miért teszi... Nincs véletlenül a WikiEd is bekapcsolva nálad, mert az szokott ilyet csinálni, és lehet hogy ütik egymást a RefToolszal..– Dami ^reci 2008. május 21., 12:22 (CEST)

Nem használom a WikEdet, viszont megnézem, hogy a Firefoxszal is csinál-e vajon ilyesmit (eddig explorer 6-7-tel dolgoztam). köszi a választ. – Susulyka  ^hm? 2008. május 21., 13:22 (CEST)

Szia! Én IE alatt nem próbáltam, lehet hogy tényleg ez lesz a gond, nekem Firefox 2 és 3 alatt eddig tökéletesen működött. – Dami ^reci 2008. május 21., 13:31 (CEST)

Aha, a Firefox alatt jó, csak azt meg nem szeretem. Probléma megoldva. Susulyka  ^hm? 2008. május 21., 13:51 (CEST)

Valóban elrontja IE alatt (és nem WikEd stb. miatt), kipróbáltam, valamint Mex is jelezte a hibát. Ilyen formában nem sok értelme van (főleg, hogy szerkeszteni sem lehet vele meglévő hivatkozásokat, ami azért elég nagy hiányosság) //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 25., 12:08 (CEST)

Kilinkelés

Szia Dami! Semmi probléma nincs, miért kéne haragudjak? Csak kérdezem, hogy milyen említett okokról van szó, mert sajnos én nem tudom. :-) Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 23., 22:20 (CEST)

Az, hogy a Kapcsolódó változtatások oldalon keresztül figyelem Google Readerben, ha valaki beleír egy általam kezdett cikkbe, de az aláírásod és a szubcsonksablon miatt kevésbé felelt meg ez a mód a célnak. (A figyelőlistám, amivel szintén figyelhetném a cikkeim, meg legalább 5000 cikket tartalmaz, így nem igazán alkalmas a célra..). – Dami ^reci 2008. május 23., 23:48 (CEST)

Ja oké, semmi probléma, csak nem tudtam hirtelen, hogy miről volt szó. Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 23., 23:51 (CEST)

Említett ok alatt azt értettem, hogy az előző szerkösszefoglalóban megpróbáltam leírni, nem volt kedvem mégegyszer... – Dami ^reci 2008. május 23., 23:52 (CEST)

Ubuntu

Kösz a tanácsot. Az asztali gépemen már él az Ubuntu. A laptop 128 MB-ja nemigen lesz elég, se így, se úgy. De talán majd bővül... OsvátA ^Palackposta 2008. május 24., 22:59 (CEST)

Jelentem: legyőztem a laptopot. Fut rajta az Ubuntu. A legfrissebb. OsvátA ^Palackposta 2008. június 2., 11:42 (CEST)

kit36a

Szia ! Ismét bénálkodok. Légyszi megmondni, hogyan töltsem fel a képeimet úgy, hogy utána azt is lássam, hogy hol van? Eddig mindíg eltűnnek. Előre is kösz. Szia kit36a ^vita 2008. június 1., 21:27 (CEST)

Szia ! Ismét bénálkodok. Légyszi megmondni, hogyan töltsem fel a képeimet úgy, hogy utána azt is lássam, hogy hol van? Eddig mindíg eltűnnek. Előre is kösz. Szia kit36a vita 2008. június 1., 21:27 (CEST)

Szia! Gondolom ott vannak a képeid, amilyen néven feltöltöd őket: tehát a feltöltésnél fájlnévnek XYZ.jpg-t adsz meg, akkor a képed megtalálod a Kép:XYZ.jpg címen (http://hu.wikipedia.org/wiki/Kép:XYZ.jpg a magyar wikin, ha a Commonsra töltesz fel http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:XYZ.jpg címen), feltöltés helyétől függetlenül a [[Kép:XYZ.jpg]] formában tudod beilleszteni a képet egy wikioldalra. Üdv, – Dami ^reci 2008. június 1., 22:14 (CEST)

Román nyelv

Szia! Megpróbáltam követni a tanácsaidat a refekkel kapcsolatban, de hatökör vagyok az ilyen technikai dolgokban. Nem próbálnád meg te megcsinálni? Nagyon megköszönném. Nyelvszerető ^vita 2008. június 1., 22:41 (CEST)

Szia! Szívesen segítek, vagy legalábbis megpróbálom megmutatni, mégegyszer elmagyarázni stb., ha leírod, hogy pontosan melyik cikkben és mit csináljak, mert ha jól láttam az 5-6 jelölt cikk egyikében sincs túl sok lábjegyzet. Üdv, – Dami ^reci 2008. június 1., 23:35 (CEST)

Most jobban értem, mit kifogásolsz. Azt, hogy az állítások nincsenek alátámasztva hivatkozásokkal. Az a helyzet, hogy a szócikkek egésze arra a kevés forrásra támaszkodik, ami van, tehát nincs értelme minden állítást hozzájuk visszavezetni. A román nyelv szókincse cikkben több lábjegyzet van, és szerintem rendben vannak. Nyelvszerető ^vita 2008. június 2., 11:03 (CEST)

Mivel nem egy forrásból származik az egész, ezért van értelme szerintem azt jelezni, hogy melyik állítás melyik forrásból származik, mert ezzel nő az ellenőrízhetőség. A kevés forrás miatt gondolom egész bekezdések egy forrásra épülnek, így elég bekezdésenként, esetenként szakaszonként jelezni a forrást, kivéve ha egy szakaszon/bekezdésen belül keveredik a különböző források használata, mely esetben fontos lehet jelezni, melyik honnan származik. A lábjegyzetelés lehetőséget ad az ellenőrizhetőség növelésére egyetlen felhasznált forrás esetén is, mert meg lehet jelölni pl. az oldalszámokat.

De ahol különösen fontos a lábjegyzetes forrásmegadás, az a konkrét adatok. A román nyelv szókincse szócikk ebből a szempontbók nagyjából rendben van, formailag valószínüleg szebbé tenné, ha a ref(4-es lábjegyzet) nem a szakaszcímben lenne, hanem akár az érintett szakaszok végén.– Dami ^reci 2008. június 2., 11:24 (CEST)

Bot

Szia! A botod vízszintes gördítősávot hoz létre az oldalakon, amikor aláírja az üzeneteit :) – Alensha ^üzi 2008. május 24., 16:13 (CEST)

Inkább a botod ne kezdje szóközzel a sort :PPP – Alensha ^üzi 2008. május 24., 16:33 (CEST)

Majd átírom...– Dami ^reci 2008. május 24., 16:35 (CEST)

Én is ezért akartam szólni, de látom megelőztek Pilgab ^üzenet 2008. június 4., 23:37 (CEST)

kit36a

Köszönöm, eddig meg is érkezett a kép, de bazi nagy, hogyan lehet ebből keretezett kicsit csinálni? Az Aspendos szócikkben tökölődök Szia kit36a ^vita 2008. június 2., 12:57 (CEST)

Szia! Ahogy látom, már Szajci segített. A jövőben megpróbálok gyorsabban reagálni. Üdv, – Dami ^reci 2008. június 5., 10:45 (CEST)

Kepek

Köszönöm jóindulatod! 1.)Senki nem figyelmeztetett 2.)A képek nem jogsértőek. Odaírtam honnan, mi alapján vannak fent. Mivel ez látszik inkább segíthettél volna, ha úgy látod, hogy segítségre szorulok.Carlos71 ^vita 2008. június 4., 22:34 (CEST)

Forrásmegjelölés

Szai! Kérlek csináld meg a forrásmegjelöléseket azokban acikkekben, amiket elleneztél. Mert se én se Nyelvszerető nem tudjuk, hogy mire gondolsz. Ha legalább egyet megcsinálsz, azután talán én is meg tudomcsinálni. Segítséged előre is köszönöm. Szajci ^reci 2008. június 5., 06:37 (CEST)

Szia! Nem tudom az egyes állításoknak megjelölni a forrását, mert nem tudom mi az egyes állítások forrása: épp emiatt elleneztem. Üdv, – Dami ^reci 2008. június 5., 10:43 (CEST)

A román nyelv területi változatai szócikkben vannak források, ott mit nem támogatsz? Szajci ^reci 2008. június 5., 13:20 (CEST)

3 db forrásmegjelölést számoltam, a többi megjegyzés, amit nem támogatok tehát az a kevés forrásmegjelölés. A megjegyzések és forrásmegjelölések különválasztására egyébként épp a te vitalapodon lett bemutatva egy nagyon jó módszer, amivel rögtön átlátható lenne, hogy mi micsoda. Üdv, – Dami ^reci 2008. június 5., 14:15 (CEST)

Értem. Beszélek Nyelvszeretővel akkor. Mert jó volna már lezárni ezeket a cikkeket :). Köszi a segítséget. Szajci ^reci 2008. június 5., 15:31 (CEST)

kit36a

Szia ! A képfelküldési kísérleteim során az ASP-015-KT051018 képet kétszer küldtem fel véletlenül, az egyik licenc szerint rendben va, a másikról lemaradt. Ezt ki kellene törölni. Az Asp150-KT080...... képpel nem tudom, mi baj, hiszen megadam a forrást, a licencet, a képen rajt van a szerkeztő Légyszi, válaszolj, hogy mit tegyek.

kit36a ^vita 2008. június 5., 11:40 (CEST)

Kit36a

Azt hiszem, mindent megcsináltam. Kösz. Azért időnként nézd meg, hogy mit téblábolok.

kit36a ^vita 2008. június 5., 12:34 (CEST)

Képek

Ne haragudj. Nem akartalak megbántani, de elképzelheted milyen kellemetlen meglepetés volt. Másrészt a legrosszabkor jött, mivel a cikk, amihez tartoznak, referálásra került, ráadásul úgy nézett ki senki sem akarja megmenteni őket, pedig látható volt, hogy nem jogsértőek. Emellett egy ebben járatos embernek ez egy egy mondatos tanács, másnak meg több órás kínlódás az, hogy milyen licencet írjon be. A képek licenvét az általad javasoltra cserélem .Carlos71 ^vita 2008. június 5., 17:09 (CEST)

Nem tudom jó ez a sablon. Az általad megadott sablonban ezt olvastam:Az ezzel a sablonnal megjelölt képek később törlésre kerülhetnek! Miért? Senki nem szabott nekem semmi feltételt, hanem szabad kezet kaptam a képek és írások felhasználásra.Carlos71 ^vita 2008. június 5., 17:32 (CEST)

Akkor a képek nagy része ki lenne törölve. Nem egy értelmes ötlet, mert gagyivá tenné a wikipédiát.Carlos71 ^vita 2008. június 5., 20:11 (CEST)

Nyilván én sem a képeket tartom a legfontosabbnak. Az meg hogy mit csinálnak az ő dolguk. Most nem vitatkozok veled csak elmondtam a véleményem és nem értem miért nem jó így, ha nem sért törvényt. Emellett az is tény, hogy nélkülünk meg nincs wikipédia.Carlos71 ^vita 2008. június 5., 20:20 (CEST)

Nem is volt célom. Ne ítélj meg negatívan valakit, akit nem ismersz. Amúgy sosem ilyen hülyeségeken töprengek, hanem sokat szerkesztek, próbálom a wiki színvonalát emelni és ott segítek másokon, ahol tudok. Ezután is ez lesz jellemző a tevékenységemre. Ennyi. Részemről lezártam az eszmecserét.Carlos71 ^vita 2008. június 5., 21:35 (CEST)

Oké. Elhiszem.Carlos71 ^vita 2008. június 5., 21:46 (CEST)

Román nyelv területi...

A román nyelv területi változatait megcsináltam. Ránéznél, hogy így gondoltad-e? Szajci ^reci 2008. június 6., 21:26 (CEST)

Köszi szépen, így már határozottan jobban tetszik. Üdv, – Dami ^reci 2008. június 6., 21:30 (CEST)

Akkor így már nem ellenzed? Szajci ^reci 2008. június 6., 21:34 (CEST)

Nem, több forrásjelölést nem sajnálnék, de ezzel a jelek szerint egyedül vagyok így nem, határozottan nem ellenzem. Üdv, – Dami ^reci 2008. június 6., 21:37 (CEST)

Köszönöm. Akkor most már le tudom zárni ezt a szavazást. Szajci ^reci 2008. június 6., 21:39 (CEST)

Rossini

Ennyi erővel szinte az összes jelenlegi kiemelt cikkről le kellene venni a csillagot. A Rossini cikk nem túlzással a jelenlegi kiemelt cikkek közt is a legjobban megírt cikkek közé tartozik. Bőven van forrása is, nem lehet minden sor után odaírni, hogy ez meg ez az állítás melyik könyvből is van. A lábjegyzetelés olyan kijelentésekre való melyek egy-két mondatot vesznek át valamiből, de a mikor egy nagy szöveg van feldolgozva akkor max. az oldalszámokat lehetne jegyzetelni. – Gothika 2008. június 6., 14:58 (CEST)

Elég sok jelenlegi jelöltnél számon is kértem. Korábban már leírtam, hogy a kiemelt cikkekkel szembeni követelmények változnak az idők folyamán, így számomra nem akadály újabb elvárások támasztása során az, hogy ez eddig nem volt követelmény a kiemelt cikkekkel szemben.

Nem feltétlenül kell soronként, tőlem lehet bekezdésenként, vagy általánosságban nem, csak a számszerű adatoknál, vagy az élesebb vagy véleményttartalmazó kijelentéseknél. De ez az a terep, amiben "engedtem volna" (mintha én lennék itt a lábjegyzet rendőrség, és nem egy vagyok az egyenlők közt, aki próbálja a véleményével irányítani a wiki cikkeinek arculatát).

Személy szerint sajnálom, hogy úgy tűnik egyedül tartom fontosnak a lábjegyzetelést és a makulátlan forrásmegjelölést kiemelt cikkeknél, de a megoldás semmiképpen sem az én "letámadásom", hisz mindenkinek joga van szélsőséges nézeteket vallani, hanem egy közösségi dialógus, esetleg nyomás, ami kialakít egy gyakorlatot, vagy kijelenti, hogy szép-szép az én véleményem, de nem követelmény a kiemelt cikké váláshoz. Ezt a dialógust egyelőre nem látom, és nem is kívánom elkezdeni, mert én vagyok a "kényelmes sarokban": én tudom mit akarok, a közösség az aki nem tudja hogy ugyanezt akarja-e mint én...

Üdv, – Dami ^reci 2008. június 6., 15:08 (CEST)

Ebben az általános formájában én sem tartom értelmes kívánalomnak a jegyzetelést. Ha valahol gond van, tessék forr-sablonnal megjelölni, de van egy természetes ritmikája annak, hol kell jegyzet, hol nem. Ha egy cikk alatt meg vannak nevezve a kútfők, akkor elég szerintem a rázósabb helyeken lábjegyzetben kitárgyalni a részleteket, s ha ezt a szerző maga nem tudja eldönteni, hogy hol jönne jól, akkor be lehet forrolni a kiemelésen szépen. De úgy általában ennek nincs értelme szerintem sem. A konkrét jegyzetnek konkrét igényt kell kielégítenie. Van erre egy egyetemi mondás kezdők publikációiról: „Meglábjegyzeteli azt is, hogy a szerda után csütörtök jön.” Ha nem értelemmel használjuk a jegyzetelést, akkor nem segít az olvasónak, hanem olvashatatlanná teszi a cikket. • Bennó^fogadó 2008. június 6., 15:17 (CEST)

Szia Dami! Bennó a szívemből szólt, szerintem a (hivatkozó) lábjegyzet önmagában csak azt mutatja meg, hogy valaki adott helyen szükségesnek látott egy konkrét forráshelyet megjelölni, globálisan nem sokat mond a cikkről (bár ránézésre nyilván profibb, de az esztétika ennyire csak nem szempont.) Igény szerint ebben a konkrét esetben a szerző produkál forrást is, csak mondd meg neki, hova kéred :) – Mathae 2008. június 6., 15:28 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Lehet hogy nektek van igazatok, sőt valószínű. Jelen esetben remélem a lezáró szerkesztőnek lesz annyi lélekjelenléte lezáráskor, hogy elolvassa a cikket ő is, és eldöntse, hogy az aktuális ellenzem szavazatom megállja-e a helyét: a sablon nélkül ennek sajnos nem láttam jelét, a sablonnal viszont csak lerohanást tapasztaltam: valószínűleg azért mert nem lehetett teljesen igazam.

Bár azt továbbra is tartom, hogy egy kiemelt cikknek alkalmaznia kell az összes technikai és esztétikai vívmányt, amely lehetséges a kiemelés pillanatában, hogy az azt mintául vevő cikkekben is megjelenjenek ezen vívmányok. És mind a lábjegyzeteket, mind a késremenő ellenőrízhetőséget támogatandónak, sőt szükségesnek tartom a kiemelt cikkeknél.

Másik kérdés ami felmerült az általános, hova tegyünk lábjegyzeten túl, hogy különbözik-e egy netes forrás egy írottól? Istvánka mintha arra utalt volna, hogy mivel az írott forrást úgyse tudja senki ellenőrizni, felesleges lábjegyzeteket használni az esetében, míg az internetes forrásoknál kötelező.– Dami ^reci 2008. június 6., 15:42 (CEST)

Hogy el ne magányosodj, Dami: "Azzal egészíteném ki, hogy az információk hitelessége is bizonytalanná vált, tehát az interneten elérhető információ és a tíz-tizenöt évvel ezelőtt könyvtárban szerezhető ismeret között a megbízhatóság, a hitelesség tekintetében is óriási különbség van. Évtizedekkel ezelőtt még joggal lehetett olyan illúziója az ismeretszerzőnek, hogy objektív, hiteles és igaz információkhoz jut. Ma pedig ugyanarra a tényre, akár egy író születési dátumára vonatkozóan háromféle adatot is lehet találni." (Szebedy Tas)

Egyszóval nem releváns indok a civilizált forrásmegjelölés követelménye ellen, hogy azt is lehet szerdáról csütörtökre betanult bohócmutatványként csinálni ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 6., 15:34 (CEST)

Dami, a probléma áthidalásának érdekében arra kérlek, jelöld meg {{forr}}^(?) sablonnal, hogy hol van konkrétan hiányérzeted, hogy előre tudjunk lépni ebben a sajnálatos ügyben. Köszönöm. • Bennó^fogadó 2008. június 6., 22:51 (CEST)

Akár úgy is lehetne, hogy a Dami által megjelölt helyeken a cite book sablont használni, ahol ugyanúgy lehetne a könyvre hivatkozni, csak már oldal szerint. Pupika 2008. június 6., 22:57 (CEST)

Alapvetően elvi és esztétikai okokból kifogásoltam (kiemelt cikk legyen blablabla), de a helyzet előrevívése érdekében rakok majd a cikkbe pár helyre sablont, és azzal mindenki elégedett lehet; bár ez még mindig nem vezet el oda, hogy a cikkírás közben megjelöljék az emberek, hogy amit épp hozzáírtak az honnan származik...– Dami ^reci 2008. június 6., 23:28 (CEST)

Dami: akkor viszont erről kellene megbeszélést kezdeményezni, mert ebben nem értünk egyet, ki kell alakítani a követelmény értelmezési kereteit, de addig nem ildomos számonkérni úgy, ahogy a jelek szerint nincs egyetértés. Az az érzésem, hogy valami nem teljesen körvonalazott ideált szeretnél követni, figyelmen kívül hagyva az írás gyakorlatát. Hogy nézne ki az, amit te szeretnél, a gyakorlatban? Mi értelme lábjegyzetelni azt, ahol nincs probléma? Minden mondat mögé jegyzetet szeretnél oldalszámmal? • Bennó^fogadó 2008. június 6., 23:32 (CEST)

A könyvben publikált kútfőkre hivatkozás a lap alján éppen azt jelzi, hogy az adaptáció teljes körű volt. Konkrét lábjegyzetnek csak konkrét problémáknál van érelme, ahol részletesebb magyarázat szükségeltetik. • Bennó^fogadó 2008. június 6., 23:36 (CEST)

Mindenhol kell érvényesülnie egy ésszerűségnek, hogy a válasz mindig igényre feleljen. A lelki szemeid előtt mintha egy lábjegyzeterdő szerepelne, funkció nélkül. Hány todományos publikációt csináltál már eddig? ;) Tudod ugye, hogy az enciklopédiákban általában nem szokás lábjegyzetelni semmit, ebben a WP különleges? Ha a lap alján ott van a lista, azt úgy kell tekintetni, hogy minden, ami a lapon elhangzik, és alátámasztást igényel, azokban leli kútfejét. Ezen felül van egy második szint, a rázósabb és vitatottab dolgokhoz. Azokat viszont meg kell jelölni külön, konkrétan. • Bennó^fogadó 2008. június 6., 23:41 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Én úgy képzelem el, hogy ideális esetben minden információ vissza lehessen követhető legalább az adott könyvre. Ezt írásközben úgy képzelem el, hogy amíg egy forrás van addig elég a cikk végén jelezni, ha több forrás van, akkor az éppen az egyik adott forrás alapján megírt szövegrész (bekezdés, szakasz, féloldal) végén jelezni hogy az melyik könyvből van. Ha a több forrás felváltva, vagy ahogy a wikinek működnie kell összedolgozva van használva, akkor ez akár mondatonkénti lábjegyzetelést is jelenthet.

E mellé jönne még a konkrét adatok mellé lábjegyzet rakása, de ez felesleges, utólagosan pótolható formaság lenne, mert értelemszerűen az első utánakövetkező lábjegyzet tartalmazná a dátum forrását is.

Ami a számonkérést illeti, szerintem el kell távolodnunk a totalitástól: a szavazáson bárki felvethet bármilyen szélsőséges elvárást, de ne várja el hogy teljesen teljesüljön: azzal hogy felveti, felkínálja a közösségnek megvizsgálásra, és ha nem kivitelezhető, vagy csak nem gyakorlat, akkor vagy elfogadják, mint fontos újítást, amit egy "kiemelt" szócikknek tartalmaznia kell, még ha meló is van vele, vagy csak részben fogadják el, vagy egyáltalán nem. Ezen nézetemnek persze formálisan ellentmond a teljes konszenzus megkövetelése, de ennyi rugalmasságot én személy szerint megengednék a rendszernek, mert különben bárki megkövetelhetné, hogy legyen angol nyelvű kivonat a cikkhez, ami teljesíthető kívánság így addig nem lehetne valami kiemelt, míg nem készül el, de a valóságban a wiki immunrendszere kidobná.

Én szeretném ha a wiki immunrendszere megrágná ezt a témát már végre, ha egyszer ellenőrzött, meg fact-checked stabil lapváltozatokról álmodunk, meg van Forrás-műhelyünk (igaz annak semmi köze a témához a nevén kívül).– Dami ^reci 2008. június 6., 23:44 (CEST)

A megközelítésed szabályozásfelől indul, ahogy látom, nem pedig a téma felől. A mondatonkénti lábjegyzetezésnek csak akkor van értelme, ha használ is valakinek valamit. Miért elégednél meg a mondatonkénti jegyzeteléssel? Kérjünk minden félmondat mellé lábjegyzetet. Így elveszik az is a tengerben, ami valóban fontos lenne. A szakaszok általános forrását megjelölni volna értelme, de ha összedolgozásból készül valami, akkor semmi. Változatlanul azt mondanám, hogy a téma felőli közelítésnek van csak értelme. "Igényel ez a téma itt lábjegyzetet vagy nem?" Ez az életszerű, a komplexen feldolgozott művek oldalszámos jegyzetelése folyószövegben határozottan nem (és nincs is sok értelme). Szerintem. • Bennó^fogadó 2008. június 6., 23:50 (CEST)

Az utóbbi, valóban konkrét igényre pedig ott a {{forr}}^(?). Mindannyian sokkal jobban jártunk volna, ha eleve ezt alkalmazod. • Bennó^fogadó 2008. június 6., 23:52 (CEST)

Konkrét szemléltető példa, hogy ne csak a levegőbe beszéljünk. Tegyük fel, négy kútfőből dolgozom a Mozart-cikkemen, és mindenki egyetért abban, hogy az édesanyja szőke volt. A te elképzelésed szerint ehhez oda kéne írnom, hogy A 459, B 258, C 231, D 358. Csakhogy ennek akkor van tétje, ha vita van róla, ha nincs, akkor az oldalszámok elmaradása éppen azt jelzi: teljes az egyetértés. Ha B és D szerint vörös volt, akkor ezt már érdemes megjegyezni. Ha előáll majd egy E, aki szerint kopasz volt, akkor azt is. De addig ez a súlyozatlanság egy dzsungelben összemosná a lényegest a lényegtelennel, a valódi problékámakt a lappáliákkal és problémátlanságokkal. A témát kéne szolgálnunk, nem pedig valami mechanikus szabályt. Capisci? ;) • Bennó^fogadó 2008. június 7., 00:04 (CEST)

Persze megértem, és a további félreértések elkerülése végett: nem vagyok annyira friss a világban, mint pár bekezdéssel fentebbi kérdéseid sejtetni hagynók. A konkrét esetben csak mutatóban beraktam egy-két forr sablont, talán érdemes lenne, ha ránéznél és ha még mindig úgy érzed, hogy non capisco akkor folytassuk a malom őrlését.– Dami ^reci 2008. június 7., 00:13 (CEST)

Látom őket, ez már teljesen rendben van. De ha meg tudod jelölni a konkrét problémákat, mire volt ez az egész felesleges nagy kör? Ez lett volna a kiindulópont érzésem szerint, és utána egy megjegyzés a szavazólapon, hogy a megbiggyesztett helyek problémásak, kéred szépen a megvilágításukat, mindjárt nem tűnt volna lárpurlár kötözködésnek a dolog... Hm? • Bennó^fogadó 2008. június 7., 00:16 (CEST)

Egyrészt utólag mindenki okosabb. Másrészt elvi okokból, az olyan gondolatokkal szemben (mely a javaslati lapokból kiolvasható), hogy ha könyv a forrás semmi szükség pontos vagy akármilyen lábjegyzetelésre, ha weboldal a forrás, akkor viszont kötelező; vagy arra a ki nem mondott gondolatra, hogy születhetnek kiemelt cikkek lábjegyzetek nélkül (jó lehet hogy ez csak az én mániám, de jogom van ennek mentén kifejteni a véleményem: ezzel jobban átmegy ezirányú véleményem, mintha belekényszerítek a szócikkbe pár lábjegyzetet a forr sablonnal: a születő feszültség alapján lehet hogy tévedtem, másrészt a kiemelt szavazáson akaratlanul szembesülniük kell a szerkesztőknek bizonyos elvárásokkal, akár olyanokkal is, amikre eddig nem is gondoltak).– Dami ^reci 2008. június 7., 00:22 (CEST)

Ne is haragudj, ez duma. Rossz eszközt választottál a jó cél érdekében, és ezt akár el is ismerhetnéd (különös tekintettel az esőre és a köpönyegre). Mással is előfordult már. A kiemelés érzékeny terület, és nem elegáns, ha a saját ügyetlenségünket rosszul viselő címzetten kérjük számon, miért nem viselte jobban. ;) Jó célt is lehet rosszul képviselni. • Bennó^fogadó 2008. június 7., 00:27 (CEST)

Nem haragszom. Ezentúl az Istvánka által jelölt cikkekkel szemben tapintatosabb leszek.– Dami ^reci 2008. június 7., 00:31 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Félreértés ne essék: Istvánka lehetetlenül viselkedett (ezt nyilván tudja ő is), és szó sincs róla, hogy ne kéne emelt fővel viselnie mindenkinek mindent, ha egyszer kiállt a kiemelés elé. De! Ha viszont a mi részünkről történik gikszer – és én pontosan tudom, miről beszélek, jártam már úgy mint te, hogy úgy éreztem, képviselnem kell egy általános, magasabb rendű szempontot, csak nem igazán végiggondolva láttam hozzá –, akkor azért meg lehet ereszteni egy sorry, nem pont így gondoltamot, fenntartva, hogy a minőségi jobbítás volt a célom. • Bennó^fogadó 2008. június 7., 00:37 (CEST)

Ha még jelöl valaha egyáltalán. ;) Ne legyél már ilyen vonalas, különbség vagyon elvek és gyümölcsöző megvalósítás között... (az utóbbiak mérik meg az előbbieket). Senki sem kételkedik abban, hogy testet öltött grállovag vagy, ezt mindenki tudja. Csak egy kicsit engedj a fiatalos könyörtelenségből. ;) • Bennó^fogadó 2008. június 7., 00:37 (CEST)

A szavazati lapon, igaz hogy már le volt zárva, de módosítást fűztem a szavazatomhoz, ha ezzel kezdem valóban megspóroltunk volna sok energiát és mindenkinek jobb lett volna. Üdv, – Dami ^reci 2008. június 7., 00:45 (CEST)

Nem bírom szó nélkül hagyni: ez a megnyilvánulásod, még a legjobb indulattal sem tudom jószándékúnak elkönyvelni. Majdnem minden mondat után odatetted a nincs forrás sablont, ráadásul olyan triviális kijelentésekre minthogy Rossini anyja vidám asszony volt. – Gothika 2008. június 7., 10:12 (CEST)

Ne haragudj, Dami, de ez az egész tényleg felesleges volt... Ha már arra is forrás kell szerinted, hogy Rossini anyja vidám természetű volt, akkor a következő lépés az lesz, hogy a névelőkre is forrást kérünk a cikkekben :) A "nagy tekintélyű" papírlexikonok sem hoznak forrásokat minden egyes szavukra és állításukra. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 7., 10:26 (CEST)

Papírlexikon:

Többedszer jön elő a "dehiszenőkse!"-érv.

Én - papíron - a Tolnai Világlexikona, az Uj Idők Lexikona, az Új Magyar Lexikon és a Magyar Nagylexikon kiadóját, valamint szerkesztőinek és szerzőinek névsorát tudom megnézni és összevetni a Wikipédia tartalmáért üzleti-egzisztenciális felelősséget vállaló szervezet nevével, valamint szerkesztőinek/szerzőinek névsorával.

Kell-e részleteznem, hogy miért gyökeresen más a helyzet ott és itt? Hogy a "papírlexikonok" szerzői épp azért lehettek lexikonszerzők, mert már bőséggel volt alkalmuk bizonyítani korábban, más terepeken, hogy képesek korrekt, megbízható tartalmat előállítani? Hogy a kiadók éppen saját maguk és szerzőik "előéletére" alapozhatták a terveiket? És hogy miben és mennyire más a "szabadon szerkeszthető" alapfelállás?

Nem jobb vagy rosszabb: gyökeresen különböző. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 7., 12:59 (CEST)

Vakarom bal kézzel a jobb fülem és viszont, mert igazad van: a papírlexikonokat valóban felkért, komoly szakmai múlttal rendelkező emberek szerkesztik, ezzel is hitelt adva a munkának, míg a wiki esetében ez nyilván nem mindig igaz. Nekünk jobban kell ügyelnünk a forrámegjelölésre, valóban. Tanácstalankodok tovább :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 7., 15:04 (CEST)

Sárköz

Hello. Légyszives nézd meg a cikket hogy sikerült az általad felvetett problémák orvoslása.– Peti610 ^főposta 2008. június 7., 12:08 (CEST)

A javaslati lapon válaszoltam, nagyjából jó most már, egy apróságtól eltekintve.– Dami ^reci 2008. június 7., 13:56 (CEST)

Wow, ez most ijesztő, mert a válaszod előbb érkezett, mint hogy írtam volna a javaslati lapra, így nem tudom a kettőnek van-e köze egymáshoz. Nem jártam még Sárközben, és 5-6 mondat nem vezet 1000 oldalhoz akárhogy számolom se... Üdv, – Dami ^reci 2008. június 7., 13:56 (CEST)

Szia. Bocsi. Pilgabnak ment volna. Bocsi. Megcsináltam a year-t. Veled semmi bajom. Bocs. – Peti610 ^főposta 2008. június 7., 13:59 (CEST)

Cite sablonok

Szia! Látom változott a források megadásának módja. Kérlek nézd meg a User:Carlos71/Deportivo de La Coruña című cikkem 5. és 15. jegyzetének megadási módját. Így gondoltátok? Az 5. jegyzet újbóli megadási módja (ismétlés) jó a refname/-es megoldással? Az elektronikus sajtónál használhatom a cite web és a cite news pontot is tetszés szerint? Előre is köszi a segítséget!Carlos71 ^vita 2008. június 7., 12:24 (CEST)

Oké. Köszönöm a segítségedet.Carlos71 ^vita 2008. június 7., 13:35 (CEST)

A kedvedért...

...betettem néhány jegyzetet a Rossini cikkbe. Megfelel? Így képzelted el az egészet? Jó lesz így?– Istvánka ^posta 2008. június 7., 14:48 (CEST)

Így teljesen megfelel, köszönöm. Mégegyszer végigolvasom a cikket, és ha úgy érzem, hogy valamelyik állításhoz még kell forrás, azt megjelölöm. Üdv, – Dami ^reci 2008. június 7., 16:31 (CEST)

Az egészben a bibi, hogy mind az 5 lábjegyzet kamu volt . Megyek és kiszedem őket, majd holnap vagy holnapután hosszasan válaszolok és elmagyarázom részletesen a meglátásaimat. Addig türelmet kérek. Köszönöm– Istvánka ^posta 2008. június 7., 20:08 (CEST)

. Asszem ez az utóbbi (bár mélységesen elítélendően demonstratív húzás!!) jól mutatja, amit egyszer szerény(telen)ségem mondott volt: végtére is hiába csinálunk úgy, mintha nem a bizalom volna az igazi alap, hiszen ám nem olyan nehéz egy könyvet oldalszámmal odabiggyeszteni valaminek az aljára, aztán vagy fellapozza valaki ennek a kedvéért, vagy sem (vagy fellapozza, de nem tud róla, hogy itt említve van, vagy fellapozza, de nincs érkezése megírni...) Egy szó mint száz: a garanciát valahogy másképpen kell keresni asszem. • Bennó^fogadó 2008. június 7., 20:13 (CEST)

Nagyjából ez volt a célja, és értsd úgy az egészet mint jóhiszemű demonstráció, semmi rosszindulatúság, de tényleg. Most sajnos nincs időm tételesen elmagyarázni mit akartam ezzel elérni, mert kell menjek pityókát hámozni. De a hüeséget muszáj volt kiszedni a cikkből!– Istvánka ^posta 2008. június 7., 20:17 (CEST)

Nem emléxem szerénységed ezen beszólására, de ezek szerint nem csak bennem merültek fel kételyek bizonyos forrási problémákat illetően.– Istvánka ^posta 2008. június 7., 20:20 (CEST)

Azt hiszem értem mire mehetett ki a demonstráció, bár nem tudhatom ugyanarra gondolunk-e. Az ellenőrízhetőség(források megjelölése) csak az első lépés az ellenőrzéshez/ellenőrzöttséghez vezető úton.

A források ellenőrzésének hiánya hosszú távon hasonló gond, mind a szaklektorok hiánya, vagy kis száma; hiányzik egy kvázi-objektív réteg ami alapján megállapítható egy-egy cikk pontossága, alátámasztottsága.

És ami a bizalmat illeti, egy ideig óráig lehet rá alapozni, de hosszútávon nem lehet kizárólagos, hacsak nem akarunk mi is botrányt. Az szép hogy mi szerkesztők megbízunk egymásban, de mennyire járul ez hozzá az olvasói bizalomhoz, ha a szerkesztők közti ilyenterű bizalomnak nincsen semmilyen igazán objektív alapja (a személyes meglátásokon és benyomásokon túl), illetve ha elméletileg vagy demonstratívan észrevétlenül vissza lehet élni-e bizalommal .– Dami ^reci 2008. június 7., 21:20 (CEST)

Nézd meg kérlek

Biztosan van kiegészítenivalód a témához: User:Teemeah/kiemeltcikkszavazas Karmela^posta 2008. június 7., 18:02 (CEST)

Önámítás és forrás

Ahogy ígértem, részletsen kifejtve a források megjelelölésével kapcsolatos észrevételeim:

Cikkek témaválasztása – alapvető tévedés, hogy megpróbálunk általános szabályokat felállítani olyan dolgokra, amelyek egyértelműen nem tartoznak egy kalap alá. Ne keverjük a matematikát az életrajzi cikkekkel, a földrajzot az animékkel, a filmeket a történelemmel. Mindeniknek megvan a saját specifikuma. Például milyen forrást lehet megadni egy film cselekményére? Magát a filmet természetesen! Ezt miként tudod ellenőrizni? Max úgy hogy megnézed a filmet. Esetleges szabályokat a specifikumok figyelembe vételével is meg lehet alkotni, nem kell feltétlenül mindenben a közöst keresni

Tartalmi megközelítés – ezt már Bennó és Mathae kifejtették előttem

Dizájn - ha a lábjegyzetelés a kinézet kérdése az régen rossz, ilyen alapon rózsaszín szxívecskékkel is tele lehetne szórni a cikket, mert az jól néz ki

Technikai adottságok alkalmazása - azért mert valamire meg van a lehetőség nem jelenti még azt, hogy muszáj lenne használni.

Internet vagy papír - Másik nagyon fontos aspektusa a forráshivatkozásoknak, hogy internetes forrásról vagy nyomtatásban megjelent forrásról van-e szó. Én különbséget teszek a kettő között, mivel az internet irdatlan mennyiségű információt önt a nyakunkba éppen annyira ellenőrizhetetlen módon, mint a wikipédia. Az ’’old school’’ nyomtatásban megjelent anyagokból összeállított irodalomjegyzék ettől eltekintve sokkal pontosabb, hiszen általában átesett valamilyen szintű ellenőrzésen, persze ez sem tökéletes. A fő probléma az, hogy az internetes forrásokat kvázi mindenki elérheti, és mint ilyen úgy tartom feltétlenül meg kell jelölni lábjegyzetben, főleg azért is, mert az internetes források rendszerint változnak és ha egy oldalon egyik nap azt írja, hogy Rossini zsidó volt, a másik nap lehet, hogy azt állítja, hogy náci volt. A nyomtatott irodalomban ez a veszély nem áll fent, mivel az forrásmunkaként megnevezett könyv tartalma nem változik napról napra, esetleg tíz évenként egyszer, ha azt újra kiadják. A nyomtatott források ellenőrzését megnehezíti a tény, hogy sokkal kevesebben férhetnek hozzá, viszont akinek a kezében járt már az adott munka, az valószínűleg elolvasta, tehát a munka alapján készült cikkről is fogalma lehet és mint ilyen teljesen feleslegesnek tartom, hogy egy adott cikken belül ugyanarra a könyvre 300 hivatkozást betegyek, az adott könyv oldalára külön külön. Ez az olvasót is elkedvetleníti, hiszen teljesen feleslegesen ugrál a szövegtörzs és a lábjegyzetek között. Én például nagyon élvezem olvasni Alensha egyiptomos cikkeit, de a lábjegyzetei teljesen hidegen hagynak, mivel tudom, hogy olyan szakirodalomra vonatkoznak, amiket én nem olvastam, és valószínűleg nem is fogok. Az első néhány cikk után meguntam az ugrálást a lábjegyzetekre.

Trivialitás - amikor felvetődik a forrás szükségességének kérdése, meg kell vizsgálni a kijelentés, melyre forrást kértünk, trivialitását, az adott szövegkörnyezetben milyen fontossággal bír, illetve meg kell vizsgálni, hogy az adott kijelentés mennyire tér el a mainstream állásponttól: például banális egy olyan állításra forrást kérni, hogy Rossini anyja vidám volt. Abban az esetben ha a mainstream irodalomazt állítja, hogy Rossini anyja depresszióban szenvedett volna jogosan felmerül a forrásmegadás problémája, hiszen a vidámság lényegében egy szélsőséges, esetleg egyedi álláspontot képvisel.

Források – nagyon-nagyon kevés az olyan wikipédiás szócikk amelyben különbség van téve az elsődleges forrás és a másodlagos irodalom (szakirodalom) között. Sokkal jobb lenne a források helyet bevezetni az irodalomjegyzék vagy a könyvészet vagy a bibliográfia megnevezést.

Lábjegyzetek – ezeket rendszerint arra szokás használni, hogy olyan kiegésztő információkat közöljünk, melyek nem tartoznak szorosan a szöveg tartalmához, melyek segítségével azonban az olvasóban sokkal komplexebb kép alakulhat ki a cikk témájáról. Itt most felül kell vizsgálni azt is, hogy egy olvasó milyen hamar unja el a szövegtörzs és lábjegyzetek közötti ugrálást. Papíron sokkal átláthatóbb a lábjegyzetek használata, mivel rendszerint — mint az neve is mutatja — a megjegyzés a lap aljára kerül. Namármost a wikipédiában nincsenek oldalak, hanem adva van egy bazi nagy szövegtörzs amelynek aljára kerül minden lábjegyzet. Megfontolandó, hogy a kedves olvasó hányadik lábjegyzetnél unja meg az olvasást. Ezért sokkal jobb ötletnek tartom, hogy ezek a plusz információk maradjanak a szövegtörzsben, legyen egységes lefolyású a cikk, ne ugráltassuk a szerencsétlen olvasót. A lábjegyzet természetesen arra is megfelel, hogy forráshivatkozásokat is megadjunk, de ugyanezt megtehetjül a szövegtörzsben is egy rövid zárójeles megjegyzés esetében. Nagyon fontos elkülöníteni tehát az online-lábjegyzetelés és a nyomtatott publikációk lábjegyzetelését, mivel, noha lényegében ugyanazt jelentik, de formailag és kivitelezés szempontjából mégis különböznek és ami az egyikben kifejezetten segíti az olvasót, a másikban hátráltatja.

Tudománynépszerűsítés – a wikipédia célja alapja tulajdonképpen a tudománynépszerűsítés. A saját kutatások ellen még irányelvünk is van: WP:SAJÁT. Namármost, alapvető különbségek vannak egy tudománynépszerűsítő és egy szakdolgozat között. Az előbbi lényege, hogy összefoglaló képet nyújt egy adott témáról korábbi művekre alapozva, a szakdolgozat pedig azt jelenti, hogy ezernyi forrás alapján valami újat mutatunk fel. Persze az egész saját kutatási problematika vitatható, hiszen kérdéses, hogy a wiki szempontjából mi minősül annak: feltehető a kérdés, hogy amennyiben a Tüntetések a Broadway jegyirodánál cikket saját kutatásnak minősítjük, mivel a szerző a rendelkezésekre álló források alapján, a magyar neten egyedülállót alkotott, de ugyanakkor saját kutatásnak bizonyul az is, ha valaki Thaliáról ír rettentő jó cikket, hiszen az is egyedi a magyar neten. Viszont egy népszerűsítő cikknek pontosan az kellene a lényege legyen, hogy eddig elhangzott információkat, adatokat, tényeket tömörítsen.

Ellenőrizhetőség – na ez a wikipédia egyik sarkalatos pontja. Mit is jelent tulajdonképpen az ellenőrizhetőség? Ha megpróbáljuk algoritmizálni akkor azt jelentené, hogy minden egyes kijelentés mellé forrásmegjelölést kell biggyeszteni. Ha ez megtörtént, az ellenőrizhetőségi procedúra megáll, mert a wikin megelégszünk ezzel, saját magunkat ámítjuk források sokaságával, miközben halvány foglamunk sincs rólunk és talán sosem hallottunk róluk vagy sosem olvastuk őket, de vannak és ez nekünk elég. Abban bízunk, hogy talán csak akad majd valaki aki ismeri ezen forrásokat, jön majd egy szakember aki átjavítja. Bizalom kérdése az egész, karba tett kézzel hátradőlünk és várjuk másoktól a segítségét, miközben azt nem vesszük észre, hogy a wikire felküldött tömérdek információmennyiség kvázi ellenőrizetlenül tovább él és virul. Szaklektoroktól várjuk a segítséget, úgy, hogy a review-process nincs is szabályozva, senki sem keresi a szakembereket a wikin (pedig vannak), mindenki csak vár és vár, max. Annyit tesz , hogy formai hibákra hívja fel a figyelmet (lektor, wikisítés, nincs forrás sablonok).

Bizalom – nem mondok újat azzal, hogy a szavazások nagyrésze bizalmi alapon történik, hiszen ismerjük egymás munkáját, ismerjük egymás hibáit, korlátait, képességeit. Viszont ezzel a bizalommal vissza is lehet élni, amit be is bizonyítottam neked. Viszont egyelőre ez az ami az egész wikipédiát mozgatja: az egymás iránti bizalom és a csapatszellem. És ha megvizsgálod, a kiemeltszavazásokat észrevehető, hogy sokkal élesebb bírálatot kapnak azok, akiknek első cikke van kiemeltszavazáson mint azok akiknek a nyolcadik pld.

Ha nem jó kijavítja majd más – ez sajnos egy olyan téveszme a wikin, aminek beláthatatlan következményei lehetnek. Ha az emberek nem gyakorolnak egy kis önkritikát, nem képesek utánanézni bizonyos információknak, nem képesek felülbírálni saját tevékenységüket, és ennek ellenére szerkesztenek, ne csodálkozzunk, hogy a wiki információtartalma megkérdőjelezhetővé és hasznavehetetlenné válik. A saját hibáinkat először is nekünk kell észrevenni és itt nem helyesírási meg formai-stilisztikai, hanem tartalmi hibákra gondolok. A wikis szerkesztőket nem a források kvantitatív megadására kell nevelni, hanem a felelősségre és a források kellő felhasználásra.

Forráskritika – a források megadásának lényege ne a források számában legyen keresendő. Egy forrás tartalmát felül kell vizsgálni, megvizsgálni hitelességét, objektivitását. A wikipédia szerkesztőit erre kell nevelni, mert ugye biza rengeteg olyan szerkesztő van, aki életkor miatt vagy tapasztalat hiányában nem tud mit kezdeni a rendelkezésre álló forrásokkal. Nem azzal kell példát statuálni, hogy minden mondat végére forrásmegjelölést kérünk, mert akkor egyebet nem érünk el, minthogy az illető szerkesztő nekiáll és végiglapozza, mondjuk a napi online-sajtót és minden lehetetlen információt összehord, anélkül, hogy elgondolkodjon és szelektáljon, képes legyen megkülönböztetni a forrást a forrástól. Egyszóval a kritikai szemlétetmódot kéne propagálni.

Summa summarum: nagyjából ezek a tapasztalataim a forrásmegjelöléssel kapcsolatosan a wikin. Amit én észrevettem, hogy a javítási törekvéseknek elsősorban kvantitatív oldala van, azaz kérni és kérni a forrásokat. Nem látjuk a fától az erdőt, lenyügőz a források sokasága, a végeláthatatlan lábjegyzetek sora, saját magunk vállát ezzel megveregetjük, hogy milyen fasza gyerekek vagyunk, de közben halvány lila gőzünk nincs arról, hogy mire is vagyunk tulajdonképpen annyira büszkék. Nagy előrelépés lenne a stabil változatok bevezetése, még ha parciálisan is, azon területeken, ahol a wikin is találunk szakembereket, szaklektorokat. Ezzel részben megoldhatnánk a forrásmegjelölés problematikáját és a wiki ellenőrizhetősége és felhasználhatósága irányában is nagy lépést tudnánk tenni. Ami jelenleg van az csupán önámítás és mi éppen ezt az önámítást próbáljuk legitimizálni irányelvként/követelményként.– Istvánka ^posta 2008. június 8., 14:09 (CEST)

PS: sajnálom a pénteki durva hangnemet, kicsit lefárasztott a wiki is meg a való-világ is!

Szia! Engedd meg, hogy csak hosszas írásod részeire reagáljak ezennel, részben mert bár nem egy szöszre, de én is kifejtettem már véleményem legalább ilyen hosszan vagy értelemben, vagy épp egyetértek veled. Engedd meg azt, is hogy ne soroljam fel az összes olyan pontot, amiben egyetértünk, csak említsek egy technikai megoldást, amivel el lehet különíteni a lábjegyzeteket típus szerint, és így az olvasó a második lábjegyzet után tudja, hogy érdemes-e rákattintania az adott lábjegyzetre vagy sem (és egy ideális világban remélhetné, hogy azok, amelyekre nem kattintott rá, jelzik hogy a szócikkben lévő állítások alátámasztottak). Ez a megoldás megtekinthető a nemrég kiemeltté vált A román nyelv területi változatai cikkben. Mivel a megoldás nem idősebb 6 hónapnál, viszont elterjedése talán változtatna az általad vázolt helyzeten, ezért tartom fontosnak, hogy a kiemelt cikkekbe be legyen csempészve (ahol lehet) az ilyen és hasonló új technikai megoldások, mert én a kiemelt cikkeket kirakatnak tartom, ami nem csak a szerkesztők képességeit mutatják meg, de részben a szoftver lehetőségeit is (még ha ez az elem a szócikk értékének elenyésző részét adja, abban az értelemben, hogy példát mutat a többi szerkesztőnek, aki hasonló témájú cikket írna, mint pl. a Rossini cikk, igen fontos hogy szembesüljön ilyen technikai lehetőségekkel is [és ne csak akkor ha véletlenül a román nyelv területi változásainak mintájára szeretne cikket írni, hanem akármilyen témában], a szöveges megoldásokon (fejezetek tagolása, stb.) túl).– Dami ^reci 2008. június 8., 14:30 (CEST)

Persze ez is egy szempont, hogy a szoftverrel kérkedjünk, de talán mégsem kéne szem elől téveszteni a gyakorlatiasságot, amit te lábjegyzetbe tettél a román nyelvnél, azt én például szövegtörzsbe tettem volna, miért? Mert az olvasó folyamatosan olvas, nem ugrálva fentről le, lentről fel. Ha a Rossini cikket vesszük alapul, minden ilyen lábjegyzetbe tartozó infót a szövegtörzsben helyeztem el, mert számomra nem az a fontos, hogy a csűrt-csavart technikai megoldásokkal és lábjegyzetek sokaságával nyűgözzem le az olvasót, hanem egy tartalmas cikkel, mert a wikit a tartalom határozza meg és nem a technika! – Istvánka ^posta 2008. június 8., 14:35 (CEST)

Én sem mondom azt, hogy ragadj ki egy-egy félmondatot a Rossini cikkből és tedd lábjegyzetbe, így talán rossz példa volt. Ami a román nyelvet illeti, egy betűt nem változtattam a cikken, de ha megnézed, pl. egy táblázatba nehéz lett volna bizonyos információkat besűríteni, míg más helyeken talán kényelmesebb lett volna a plusz információt a szövegbe helyezni.

Mint írtam, a technikai megoldások használata jóval kevésbé fontos, mint a jó szöveg (jó szöveg nélkül hiába a technika), de a kiemelt cikk azért kiemelt, mert sokan megnézték, dolgoztak rajta (vagy legalább beleszóltak a jelen állások szerint) hogy a két aspektus a megfelelő szinten legyen. Nem várhatod el, hogy egy tökéletes szöveg teljesen formázatlanul kiemelt legyen, és azt se, hogy egy csilivilien formázott de gagyi szöveg az legyen. Ugyanakkor a cikkhez fűzött személyes kötődésre hivatkozva sem lehet lemondani bizonyos technikai elemekről, hogyha kiemelt cikket akarnánk, mert akkor soha nem lenne egységes minimum követelményrendszer.

És nehogy félreértsd, nem a Rossini cikkről van itt szó, de a lábjegyzetek példájánál maradva ha nincs lábjegyzet, nehezen várható el, hogy kétfelé legyen osztva; ha van [mert a szerkesztők úgy írták meg a cikket, hogy legyen], akkor a szerző preferenciáitól függetlenül előnyös lehet ha külön van választva a megjegyzés az egyszerű forrásmegjelöléstől.

Remélem így érted, hogy nem várok el én se bizonyos abszolútumokat, de a maga helyén kezelve vannak olyan egyedi technikai elvárások, amik értelmezhetőek az egyes cikkekre a kiemeltség követelményeként, következően a cikkben felhasznált megoldásoktól, vagy a cikkel szemben felmerülő egyéb elvárások következményeként (ha pl. a k.szavazás következtében rak valaki egy képet a cikkbe, akkor onnantól kezdve a képhez fűződő elvárások (legyen mondjuk valahova igazítva vagy akármi) is érvényessé válnak az adott cikkre).– Dami ^reci 2008. június 8., 14:49 (CEST)

Nincs félreértés, de látom, hogy továbbra is azon törexel, hogy egy kaptafára felhúzz mindent, ezt leírtam, hogy ellenzem. Pontosan úgy, ahogy ellenzem, a technikai kütyük villogtatását, a villogtatás kedvéért. Eszményi világ nem létezik, max 1984-ben! – Istvánka ^posta 2008. június 8., 14:51 (CEST)

...és ami ráadásul baj, hogy túl nagy segg van kerítve a technikai aspektusoknak, míg az igazán lényeges ellenőrizhetőség terén egy helyben topogunk! – Istvánka ^posta 2008. június 8., 14:54 (CEST)

Lábjegyzet és forrás

Ha technikailag lényegileg azonosnak tűnik is a lábjegyzetelés és a forrásmegadás, a betöltött szerep azért gyökeresen különböző.

• Némiképp perverz helyzetnek tűnik, hogy a hipertext eddigi legkövetkezetesebb technikai megvalósításában - (wiki) - azon csépeljük egymást, hogy a főszövegből valamiért kilógó (?) magyarázatokat hova biggyesszük. (belső hivatkozás - ???) Egyszer persze mindenképp utolér bennünket a nemszótár átka ...

• Lehet, hogy csak én vagyok egy műveletlen csütörtök, de eddig egyetlen olyan wikipédista forrásjelölési módszert sem láttam, ami megmutatná, hogy a megadott ref mettől-meddig fedi le a wikiszöveget. (Kivétel az aláhuzigálós {{Forr2}}, de az nem állítás, hanem kérdés ...) Magyarán: a jelenlegi eszközparkunkkal nem tudunk azonos forrásra alapozott tömböket megjelölni. (A probléma jelentős részén túllendítene persze bennünket, ha jellemzően nem népies átköltésekkel gyarapítanánk a Wikipédiát, hanem többet idéznénk.)

• Mindenképp elkerülhetetlennek látszik az eddig "nyilvánvalónak" és egységesnek hitt és hirdetett "enciklopédiaszerűség" pontos, részletes definiálása. Én nem tartanám katasztrófának, ha kialakulnának egymástól világosan elkülönülő "wikipédia-szócikkműfajok". Mert tényleg elég prokrusztészi törekvésnek tűnik ugyanazon mérce alá állítani a csillagászati színképelemzést, Rossinit és Surtsey szigetét. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 8., 16:42 (CEST)

Damibot üzenete túl széles

Úgy vettem észre, kicsit széles a bot üzenete (1024x768-as felbontásban), ezért megjelenik egy vízszintes görgetősáv. Ezen könnyen tudnál javítani: vagy rövidíteni kellene, amit a bot ír, vagy 2 sorba tördelni... Szerintem érdemes lenne. misibacsi*^üzenet 2008. június 8., 20:24 (CEST)

Szia. Köszi az üzenetet, a gond az, hogy véletlenül beszúr egy extra szóközt a sor elejére, és így az nem tördelődik, már ki is javítottam, de amilyen ügyes vagyok vagy nem mentettem el, vagy nem az élesben használt verziót. Ki fogom javítani mégegyszer. ÜDv, – Dami ^reci 2008. június 8., 20:34 (CEST)

Beaujolais

A terv az, hogy ő még benne van a főcsapás irányában, tehát együtt a többivel. Még 12 nap van, tehát elég idő van arra, hogy mindenki láthassa a kérdést. Ő ezzel egyetért :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 9., 00:12 (CEST)

Igen, gondoltam, hogy talán célszerű egyben tartani a mezőnyt, ezért nem írtam ki élesbe, csak kommentbe. Természetesen az is megoldás, ha megválasztása esetén a mandátuma rövidebb 2 nappal a többiekénél: a döntés fenntartása vagy megváltoztatása az utolsó pillanatig az övé. Üdv, – Dami ^reci 2008. június 9., 00:17 (CEST)

Nem gondoltam

hogy valami ennyire elromlott, de sokkhatásként ér. Megírod, hogy miért? – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 10., 17:54 (CEST)

Szia! Sokat töprengtem előtte, és nem volt egyszerű döntés. Egyrészt mérlegeltem, hogy kint maradva nagyon értékesen tudnád segíteni a munkát, ötletekkel és egyfajta fékként (az ítélőképességedben ritkán csalódtam), ez okból nagyon hasznos tagja lettél volna a tanácsnak is, bár félő hogy józan ítéleted esetleg a Wiki szemszögéből néma maradt volna (ha te lettél volna a különvélemény, akkor azt nem hozhattad volna nyilvánosságra). Ugyanakkor az itt még fele-felén álló mérleg nyelvét az döntötte el, hogy nem tudtál túllépni a nyenyec-ügyön: ehhez semmi közöm, de mivel újra és újra előkerül, ezért károsnak tartanám a konfliktus bevitelét a WT-be: nem mintha valószínű hogy nyenyec a WT elé lenne idézve, mely esetben szinte biztos vagyok benne, hogy hacsak nem kér meg nyenyec rá külön nem lennél a döntő tagok közt; hanem azért mert van egy szerkesztő, akinek a megnyilvánulásait nem tudod és nem is kívánod sem figyelmen kívül hagyni, sem objektíven, helyi értékükön megítélni. Ahogy ismerlek, kicsi az esélye hogy ez befolyásolná WT-tagi munkád, de ez számomra aggasztó dolgok előjele is lehet (akár ha valamilyen elvi nézeteltérésbe kerülnél valamelyik WT-s kollégáddal egy nehezebb döntés kapcsán). A szavazatom nem változtat a kimeneten, de úgy éreztem szükség van egy jelzésre, hogy rengeteg pozitív és tiszteletreméltó hozzájárulásod (köztük az egész WT életre noszogatása) mellett döntéseid néha bizony be vannak árnyékolva a múlt viszályával. – Dami ^reci 2008. június 10., 18:04 (CEST)

Nagyon köszönöm válaszodat, többet ér nekem, mint bármilyen ilyen-olyan rejtett jelzés. Egy dolgot szeretnék leírni: nyenyec-ügy az én viszonylatomban volt. Tehát mostmár nincs. Amit írok, az tények összegyűjtése, és nem véletlen, hogy nem a szavazási lapon írtam ezeket le, és nem neki személyesen.

Ami a WT részvételemet illeti: pontosan látod. Vannak olyan szerkesztők, akik - ha odakerülnének - soha nem kerülnének szembe az én döntésemmel, mert kimaradnék a tanácsból. Egyébként is a kimaradás politikáját választom, inkább segíteni akarom a kollégákat a döntés meghozatalában, semmint a kirakatba tolakodni feszt. Dami, ismerd el, nem sokan vagyunk, akik értik, mi az, hogy szolgálat - én értem. Ha olyan probléma vetődik fel, ahová nincs meg a megfelelő számú ember, én mindig ott leszek. Népszerűséget hajszolni nem akarok és nem is fogok. Soha. Számomra a Wiki - hobbi, mint a bélyeggyűjtés vagy a papírpénzgyűjtés. De ha már csinálom, akkor komolyan veszem.

Még egy, amit talán nem mondtál ki. Hallom, vannak, akik nagyképűnek, beképzeltnek, pökhendinek tartanak. Lehet benne igazság, bár ebben a korban én már hajlamos vagyok az általam elért dolgokra való büszkeségnek nevezni ezeket az érzéseket. De ha valamit senki nem tud itt megcáfolni, akkor az a következő: én mindig, minden helyzetben a wiki javát keresem, soha nem teszek és tettem ellene semmit, és azon gondolkodom, immár éjt nappallá téve, hogy hogyan mehetnének dolgok még jobban (lásd Boro által említett kérdés). És ez nem fog változni, mert amikor én megérzem, hogy már nem így érzek, magam mondok le majd minden tisztségemről és megyek a fenébe.

A béke legyen Veled :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 10., 18:19 (CEST)

Azt hiszem a témát felesleges tovább boncolni. Csak annyit teszek hozzá, hogy amit nem mondtam ki, azt azért tettem, mert nem gondolom igaznak. Nekem kezdetektől fogva a wikis példakép voltál, aztán volt amikor nem, és mostanában újra benne vagy a top 10-ben, de közben én is öregedtem és a fenti véleményt alkottam rólad a jelen pillanatban (melynek mivel nem írtam, nem is része, hogy pökhendinek stb. tartanálak). Üdv, – Dami ^reci 2008. június 10., 18:27 (CEST)

Misty

Kedves Dami! Kösz a figyelmeztetést, amit a Damibottól kaptam automatikusan, hogy egyik általam feltöltött képhez ("KAF csodálkozik.jpg") nincs licensz. A képet nyugodtan lehet törölni, mert nem tudok forrást megjelölni, találtam valahol a neten és ott sem volt forrás megadva. Kösz, és Boldog Karácsonyt és Újévet Neked! Misty 2008. június 16., 21:05 (CEST)

Mortimer-ügy vandalizálás

Kalpet nevű felhasználó szabályt sértve több, mint háromszor, konkrétan négyszer állította vissza az egyébként elogult megjegyzését: [3] [4] [5] [6]

Kérlek tiltsátok ki! Nincs valami megoldás, hogy mondjuk örökre?

2008. június 16., 21:05 (CEST)

Sérelmi szavazat

No Dami, most láthatsz Burumnál egy igazi, csípőböl leadott "csakazértse" voksot.

És ha van hozzá bátorságod, nézegesd végig az összes ellene szavazatot, és strigulázd, hogy melyik szól a jelöltről, melyik a szavazóról, melyik kettőjük wikiidegen személyes vagy világnézeti viszonyáról. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 10., 18:17 (CEST)

Azt hiszem a kérdés feltehető minden jelölt esetén, a legtöbb tisztviselő szavazáson, a mellette szavazatokról szintúgy, mint az ellenékről. – Dami ^reci 2008. június 10., 18:27 (CEST)

Az "összes" alatt a "mindent" értettem, helyesen látod.

A kérdés csak az, hogy mennyiben segíti egy közösség épülését az, ha talpig személyi kérdésekben döntve a szavazók a voks leadásán túlmenően még magyarázkodnak is, hogy miért van igazuk abban, hogy hogyan szavaztak - és miért nincs igazuk a másképp szavazóknak. Gondold végig. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 10., 18:38 (CEST)

Ha már nyílt szavazásokat tartunk, szerintem tanulságos lehet néha a strigulák mögött húzódó gondolkodásba is bepillantani, azok hatással lehetnek a többiek, a közösség döntésére és így azon keresztül az épülésére. Az ily módon kifejtett vélemények kapcsán kifejtett további vélemények mennyire szolgálják a közösség épülését, az már kérdéses, amennyiben sikerül a nem megfelelő indokokkal szavazókat megfontolásra bírni, abban az esetben valamennyire hasznosak lehetnek. – Dami ^reci 2008. június 10., 19:29 (CEST)

"Nem megfelelő indok": személyi kérdésben felejtsd el. Ha még arról se tudunk "racionálisan érvelve" megállapodni, hogy egy rögzített kívánalomlistának megfelel-e egy kiemeltcikk-jelölt, akkor ugyan milyen alapon tudná bárki is megállapítani annak realitását, hogy Burum tényleg átlépett-e a nyenyeci emlékeken, vagy hogy OsvátA vajon mennyire vérszomjas, Vince mennyire kerge, DD mennyire brutális? Ugyan már: te tényleg elhiszed, hogy ilyen "érvekkel', sejtetésekkel, maszatokkal lehet, sőt - egyáltalán szabad vitába szállni? Veszekedni - azt lehet, orrvérzésig. De racionálisan dönteni róluk; azt méricskélni: helytálló, nem helytálló megállapítás-e, hogy melyik jelölt milyen is valójában? Ne keseríts el jobban a föltétlenül szükségesnél, szépen kérlek ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 10., 19:53 (CEST)

Mostanában ha megnézed nem kötöttem bele senkinek az indoklásába, viszont szerintem meg van annak a szabadsága hogy eltérő véleménye legyen akárkinek a megfelelő indokról, és ezt kifejtse. Nem volt szó méricskélésről, attól még mert egy szavazatot megfelelőnek vagy nem megfelelőnek tartom, ugyanúgy számít, de az indoklás segít még a döntéshozási fázisban.– Dami ^reci 2008. június 10., 20:02 (CEST)

Hogy tettleg nem bírálod mások indokait, az derék önmérséklet. Innen indul az út arrafelé, hogy ne mások véleményével és indoklásával foglalkozz, hanem a sajátjaiddal. Tgr is megmondta (argumentum ad verecundiam), és is tanúsítom: sokkal könnyebb valami ellen érvelni, mint valami mellett. Mérő László ezt így összegzi: sokkal többféleképpen lehet valamit elrontani, mint megjavítani ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 10., 21:47 (CEST)

Érdemes...

...volt veled vitába szállni, idestova már egy hete. Nagyon tanulságos volt! Kár, hogy csak én csépeltem a szót! Üdv– Istvánka ^posta 2008. június 14., 10:11 (CEST)

...és ez itt, mármint forrásilag megfelel? Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Fa (anyag) meg ez Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kovácsolás – Istvánka ^posta 2008. június 24., 23:05 (CEST)

Nem érdekel. Üdv, – Dami ^reci 2008. június 24., 23:12 (CEST)

Ezek után engem se! – Istvánka ^posta 2008. június 24., 23:12 (CEST)

virág

Annak emlékére, hogy ma van egy éve, hogy először találkoztunk :) – Alensha ^üzi 2008. június 16., 20:15 (CEST)

:)

muzulmán lettél? :) ~ Alensha  ^üzi 2008. június 26., 01:46 (CEST)

Nem, nem csípem a napkelte előtti kelést az imához :) – Dami ^reci 2008. június 26., 01:55 (CEST)

ez nagyon fontos érv :) (mondom ezt én, aki többek közt azért nem lettem krisnás, mert azok nem ihatnak kávét...) ~ Alensha  ^üzi 2008. június 26., 02:08 (CEST)

:) A legtöbb vallásnak vannak ilyen kényelmetlen megkötései, így egyelőre még kutatok a megfelelő után... – Dami ^reci 2008. június 26., 02:15 (CEST)

most mondanám, hogy legyél pogány, az kb. annyiból áll, hogy csinálj, amit akarsz, de nem mondom, mert ebbe az is beletartozik, h nem térítünk :) (na, kellemesen lehűlt a levegő az esőtől, úgyhogy mentem aludni... jó éjszakát :) ~ Alensha  ^üzi 2008. június 26., 02:33 (CEST)

Kérdés és köszönet

Köszönöm, hogy te is átnézted a fordítást, grin kért is korrektúraolvasót. Szerinted mikor mehet ki WP-névtérbe? Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 28., 14:18 (CEST)

Szubcsonk

No, hát akkor feltaláltam a spanyolviaszt . Asszem beledolgozom az én plusszinformációimat a sablonba. Üdv, – Burrows ^vita 2008. június 30., 13:29 (CEST)

Szerinted a difflinkelt üzenetem bántó volt? – Burrows ^vita 2008. június 30., 20:33 (CEST)

Ezentúl nem is fogok spontán szövegekkel variálni, csak akkor még nem ismertem a szubcsonk-figyet, se allapom nem volt :-) – Burrows ^vita 2008. június 30., 20:43 (CEST)

Re:Okos és hasznos

Nem direkt maradt ki, hanem ami hirtelen eszembe jutott, azokat írtam be. Ha találsz még ilyet, szólj és berakom. – dani 2008. július 1., 16:43 (CEST)

Egyébként dinamikus változat a Stat füles javascriptre a monobook.js-em alján :) – dani 2008. július 1., 19:35 (CEST)

Cikkértékelő

Szia! Örülök hogy tetszik a script. A vitalapra ugrás egy pillanatra bennem is felmerült, de nagyon hamar elhesegettem, mert fogalmam sincs hogyan lehetne megvalósítani. Ha valaki a szócikk szerkesztésére kattint és ott próbálja meg használni a cikkértékelőt, akkor a scriptnek először a szócikk vitalapjára kéne menni (mintha rákattintottak volna) és ott újra elindulni. Ennyi erővel akár a felhasználó is rányomhat a vitalap gombra. Esetleg olyat tudok elképzelni, hogy figyelmeztet ha nem vitalapon van, vagy ilyesmi (esetleg meg sem jelenik a gomb). Na majd átgondolom, és várom az ötleteket, meg a tapasztalatokat. Jó tesztelést! BáthoryPéter ^vita 2008. június 23., 23:37 (CEST)

---

Elkészültem a sablonfelismerővel és most tesztelésre ajánlanám. Lényegében amit írtál, – hogy jó lenne ha a meglévő sablont lehetne szerkeszteni – megvalósult. Ezt pontosabban úgy teszi, hogy amikor talál sablont, akkor nem az eddig ismert értékelő ablakot nyitja meg, hanem először rákérdez, hogy szerkeszted, vagy új sablont raksz be. Vagyis ha szerkesztésre kattintasz, akkor betölti a meglévő sablon adatait (legalábbis elméletben, ha nincs hiba a scriptben :) De kár ezt túlragozni, úgyis látni fogod. Még egy dolgot említenék meg, a script kezeli a Több WP sablont is, tehát beolvas belőle, elment Több WP formában, viszont egy dolog még hiányzik, szeretném ha több sablon esetén felkínálná a Több WP sablonná alakítást (majd ha lesz időm biztos megcsinálom). A te tesztelési segítségedet azért kérném, mert én eddig még élesben nem értékeltem (ha létrehozzuk Aureliussal a Mongólia műhelyt, ez meg fog változni), így nagyobb esély van rá, hogy ráakdasz valami bugra. És hasznos infó lenne ha tudnám milyen böngészőt használsz. – BáthoryPéter ^vita 2008. június 28., 01:06 (CEST)

Szia! Először is köszönöm a tesztelést és a tanácsokat! Jó hogy te FFen teszteled, mert én alapból Operát használok és csak tesztelésre van fent FF3 és IE6. (Tesztelés nélkül néha egész meglepő dolgokon bukna el a script, pl most tűnt fel hogy IE és Opera \r\n-t használ sortörésnek FF meg csak \n-t).

Mindjárt rátérek a lényegre, csak még pár szó II. Frigyesről. Leírtam a script adatlapján is, hogy még egyik hiányosság, hogy nem képes felismerni több sorba tördelt sablonokat. Ezt eddig azért nem javítottam, mert nem volt ötletem a probléma biztonságos megkerülésére. Ugyanis RegExp-el keresem a mintát viszont a RegExp csak sorban keres, thát először a tördelt sablont egy sorba kéne rántani és egyelőre nem látom hogy lehetne ezt biztonságosan csinálni (vagyis hogy ne történhessen meg, hogy amikor nem sikerül felismernie a sablon végét, akkor az egész szócikkből kiszedi a sortöréseket). Majd gondolkozom a dolgon.

Amit a fejlesztésekről írtál, az tényleg jónak hangzik. Meg fogom nézni azt a járőr scriptet, meg Tgr is ajánlott egyet az enwikin. A legnagyobb gond, hogy hiába ismerem a JavaScript nyelvet, nem tudom hogy a wiki motor milyen függvényeket használ, mit hova mivel lehet beilleszteni. Remélem az említett két scriptből ezek kiderülnek, de ha tudsz valami leírást erről az nagyon hasznos lenne. A bal oldalon levő gombot szeirntem nem lehet jobb oldalra rakni. Ha jól értem az mwInsertEditButton függvénnyel lehet beilleszteni és az balra rakja. (Nálam a SablonMester is bal oldalon jelenik meg.) Mindenesetre a fejlesztéseket egy kicsit kénytelen leszek pihentetni, mert jövő héten vizsgáim lesznek és nem akarom, hogy ez elvegye az időmet. Eszközök közé pedig szerintem akkor lenne érdemes berakni, ha megcsináltam az általad leírt fejlesztéseket. – BáthoryPéter ^vita 2008. június 28., 11:44 (CEST)

Kösz a linket, mintha pont ezt kerestem volna! Sokmindenre rávilágított, pl megoldható a jobbra elhelyezett gomb. De máris nagyobb szabású terveim vannak... – BáthoryPéter ^vita 2008. június 28., 15:31 (CEST)

Szia! Látom felfedezted a frissítést. Elég jelentősen átalakítottam a scriptet: újraírtam a sablonfelismerő részt, így már tud többsorosat is. A legújabb dolog, hogy a cikk főoldalán jobb felül van egy értékelőgomb, ami az oldalon belül lenyitja az értékelődobozt. Mehetre kattintva átugrik a vitalapra és beilleszti a sablont. Egyelőre nem ugrik tovább automatikusan előnézetre, vagy mentésre, de megoldható. Most fáradt vagyok erről többet írni. Másik téma: az angol wikiről belinkelt metadata nagyon tetszett. Erről is álmodoztam már régebben, hogy miért nem látszik a fő szócikkben az értékelés eredménye, és ez egy nagyon diszkrét, de egyértelmű módszert mutatott. Nem hiszem hogy az értékelő scriptbe kellene beépíteni ezt a funkciót, de a felismerő motorját mindenképp fel lehetne használni. Szóval idő kérdése, de meg fogom csinálni ezt is! – BáthoryPéter ^vita 2008. július 3., 01:22 (CEST)

Szedlacsekné

Szia! Feltettem az enwikire a kérdést a "riot act" szólásról. Olvasd el itt! Mi a véleményed? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 2., 11:13 (CEST)

TUSC token efdceffe85f81d2e3af177dee967f774

I am now proud owner of a TUSC account!

Én is megcsináltam (rólad majmolva :), de mire jó? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 2., 17:38 (CEST)

Elvileg tudod így használni a {{commonsba}}^(?) sablonban jelölt CommonsHelpert, de nekem egyelőre nem fogadja el a jelszavam... – Dami ^reci 2008. július 2., 18:32 (CEST)

Cakkpakk és CIV

A Wikipédiában ki-ki azzal tölti az idejét, amihez kedve és képessége van.

Az gyökeresen más kérdés, hogy a többiek ebből mit tudnak levonni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 6., 00:53 (CEST)

Ez teljesen rendjén van, nem fejtettem volna ki a véleményem, ha ezzel úgy éreztem volna, hogy megakadályozom a kezdeményezést (mivel csak a jóváhagyások száma számít úgyis), de gondoltam a már létező és érvényes szócikkek újraszavazása helyett, gondolkozhatnánk újak alakításán, esetleg a meglévő gyakorlat egységesítésén, felülvizsgálatán. Üdv, – Dami ^reci 2008. július 6., 01:37 (CEST)

kit36a

Szia Dami ! Köszönöm a képfelrakáshoz nyújtott tanácsaidat. Megpróbáltam párat felrakni. Szeretélek megkérni, hogy időd engedtével nézd meg a következő lapokat, hogy nem találsz-e bennük jogsértőt, vagy egyéb renitensséget (hogy kijavíthassam).

• Mevlana
• Piranesi
• Anatólia történelme (csk belekapirgálás)
• Málta megalit templomai (ugyanúgy)

Mindenképpen köszönöm a türelmedet és mindíg segítségre készségedet. kit36a ^vita 2008. július 7., 14:31 (CEST)

Csillagászati műhely

Üdv,szeretném feléleszteni a csillagászati műhelyt, amiben benne lenne az űrkutatás is, ha érdekel a dolog, csatlakozhatnál. Értelemszerűen nem jár semmilyen kötelezettséggel. – KGyST ^vita 2008. július 17., 21:54 (CEST)

Üdv...

...újra a fedélzeten! Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 21., 22:46 (CEST)

Karadzsics

Szia, ezt és ezt nem igazán értem, a lábjegyzetelt forrásokban benne van minden, ezenkívül a szócikk nem mondja, hogy sok idő múlva fogják kiadni (nyilván a lehető leghamarabb kiadják), csak azt, hogy nem lehet tudni, mikor... - azagi ^vita 2008. július 22., 23:42 (CEST)

na egyszerre írtunk egymásnak, pont a véleményed akartam kérni! köszi, hogy ránéztél, jó éjt :) azagi ^vita 2008. július 23., 01:07 (CEST)

Wikiszülinap

Boldog 2. Wikiszülinapot kívánok neked! -Kossuthzs. ^vita 2008. július 25., 23:13 (CEST)

Wikifüled érjen wikibokáig! • Bennó^fogadó 2008. július 26., 11:49 (CEST)

Köszönöm! :) – Dami ^reci 2008. július 26., 11:53 (CEST)

Gratulálok és méltósággal viseld a wikikor hatásait! ;-) Mellesleg Damibot rá tudna nézni erre a cikkre: A halál gyanújelei? Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 26., 11:54 (CEST)

Usurpation

Hello! I don't know any hungarian, so I don't understand why my usurpation request (Pontus) was removed without any action or comment. Can you help me?– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pontus (vitalap | szerkesztései)

It was archived automatically. I restored the section, and someone will deal with your request promptly, I'm sure. Regards, – Dami ^reci 2008. július 26., 15:25 (CEST)

Ciprus

Szia Dami!

Először is köszönöm, hogy figyeltél a sablonra, vetted a fáradságot, hogy utánamenj, és arra is, hogy leírd az aggályodat! Ez azon túl, hogy nekem bíztatás (még ha kritika is), segíti, hogy jobb legyen az eredmény.

A felvetésedre pedig a következő a válaszom. 1974-ben Törökország katonailag lerohant egy független államot, amely néhány hetes háborúban megpróbált ugyan ellenállni, de veszített. A török csapatokat az ENSZ ellenőrző vonal és a nemzetközi tiltakozás állította meg a sziget közepe környékén.

Azóta a sziget - ami természetesen továbbra is egy szuverén állam - 37 százalékán kb. 40 000 idegen katona állomásozik, és létezik a csak Törökország által elismert TRNC. 1500 ember tűnt el a megszállás során, akikről a török csapatok nem adtak számot a mai napig, feltételezhetően északi tömegsírokban nyugszanak. A megszállt területről elmenekült 140 000 ciprióta délre 1974-ben, további 50 000 azóta. Ezek az emberek nem léphetnek be a saját földjükre. Utoljára 1996-ban halt meg olyan déli, aki északra próbált átjutni. Az észak-ciprusiak, akik igazolni tudják, hogy valóban onnan származnak, a mai napig beléphetnek délre, nemzetiségtől függetlenül, hiszen a Ciprusi Köztársaság természetesen a saját állampolgárainak tekinti őket.

Az elűzöttek ingatlanjait az északi bábállam értékesíteni kezdte, amíg egy brit bíróság egy ilyen tranzakciót 2005-ben meg nem semmisített (egy angol hölgy volt a vevő). (Most ezt nem fogom tudni neked alátámasztani, kicsit tovább tartana, de megkeresem a forrást szívesen.) A szigetre Anatóliából 110 000 embert telepítettek be eddig, amit mi az etnikai arányok erőszakos megváltoztatásának neveznénk, ha pl. Boszniáról volna szó.

Tehát: a megszállás szót azért használom, mert megszállás van. Nem csak szerintem és nem csak a megszállt ország szerint, hanem az ENSZ, az EU és a Magyar Köztársaság hivatalos álláspontja is ez. Szakadár államnak tekintik a TRNC-t a hiavatalos dokumentumokban, és mivel az északi területen lévő "államot" nem ismerjük el, ott pl. a magyar diplomáciai segítségre sem számíthat az utazó.

Tehát: először is, ha akarnám sem írhatnék mást, mint hogy az egy megszállt terület, mert de facto és nemzetközi jogilag egyaránt az. Kettő, a megszállás folyamatos, a mai napig megszállás alatt áll a területe, idegen katonák állomásoznak a településeken, ezért írtam, hogy "megszállt terület xxxx óta". Azt gondolom, nem kell a megszállás feltételének tekinteni, hogy minden nap lőjenek egy területen. (Ismerünk sajnos ilyesmire több más példát is a világból...) Három: a piros és fehér színt nem csak azért alkalmazom, mert felhívja a figyelmet a megszállás, a konfliktus tényére, hanem mert ez Törökország és a TRNC nemzeti színe is. Ahogy a ciprusi infoboxon a sárga és a zöld dominál, mert az meg a Ciprusi Köztársaság nemzeti színvilága. (A függetlenedéskor, 1960-ban a görög Makarios és a török Kücük ügyeltek rá, hogy ne szerepeljen a ciprusi zászlóban a görög nemzeti kék, vagy a török nemzeti piros.) A színeknek tehát szimbolikája van, ezért használom ezeket.

És amiben igazad van: mindezt cikkben kell leírni!

Sőt, nem csak ezt, hanem azt is, hogy a török megszállás nem véletlenül következett be, hanem évtizedes hagyományai voltak a görög terrorizmusnak a szigeten (ami talán szintén durva fogalomnak tűnik, de szintén tényszerű), és 1974-re egészen katonai puccsig jutottak el a görögök, ami sok török számára konkrét életveszélyt jelentett. És azt is, hogy ki volt Kücük, ki Grivasz-Digenisz, mi az az EOKA, stb. stb.

Ezek azért nincsenek meg, mert ezidáig olyan cikkek sem voltak megírva, mint a Limassol, Pafos, Famagusta, amik a sziget legfontosabb települései (kerületközpontjai) közé tartoznak, és még nincs Kyrenia, sőt (most halkan, neked megsúgom és persze ez magánvélemény) ramaty állapotban van Nicosia és Larnacán is lenne mit csinosítani. De nem volt III. Makariosz, sem, nem hogy Fazil Kücük, vagy Georgiasz Grivasz (Digenisz), sőt a Wikipédián nem volt még a Zöld Vonalról sem leírás, nem hogy a Ciprusi görög-török konfliktus története, vagy egy UNFICYP-ről szóló cikk, ami még most sincs. És ha földrajzilag közelítem meg a kérdést, akkor a Troódosz-hegység is épp hogy csak kitüremkedett nálunk a semmiből, és a néhány városon kívül a sziget többi részét a Wikin még az őstenger fedi...

Egy mondatban tehát: a megszállás az megszállás, de ha jó lexikon akarunk lenni, akkor hátteret és magyarázatot kell adni hozzá. Ezen dolgozom, mert szeretem a szigetet, meg a Wikit.

Ezért egyrészt kérlek adj nekem időt, hogy minden a helyére kerüljön (ha van kedved, állj be játszani velem!), és idővel oda kerül. (Lásd települési infobox.) Másrészt pedig fogadd el most ezt a levelet, mint „nem megnyugtató, de időlegesen kielégítő” választ a felvetéseidre. :)

Üdvözöl: Piraeus ^vita 2008. július 27., 00:19 (CEST)

Szia!

Ami az Észak-Ciprusi Török Köztársaságot illeti, van nekünk egy cikkünk róla Észak-Ciprus néven, ami viszonylag korrekt, de bővítendő, és egy ideje azon töröm a fejem, hogy ezen a címen mennyire jut el hozzá könnyen az olvasó. Sőt, most a kérdésed kapcsán jöttem rá, hogy pl. Famagustánál nem linkeltem, rá. Ezt most pótoltam.

Egyébként ez a cikk is hiányos még, nincs benne leírva, hogy a TRNC politikai, közigazgatási rendszere milyen. Kb. olyan mint délen: elnöki köztársaság, ahol van két erős párt és öt évente választás. Már amennyiben választás az, amit egy idegen állam szervez a lakosság egy részének elűzése után.

Minfenesetre északon is az elnök a meghatározó politikus, aki nemzetközi ügyekben fellép, rettentően hosszú ideig Rauf Denktas volt, aki már Makariosz idejében is a török közösség egyik vezetője volt. (Ő sincs még megírva.)

Ami a színeket illeti: ha bepirosítjuk az egész keretet, az aztán tényleg ütős lesz. Abban tényleg lesz érzelmi töltet. :) Én a kettősséget akartam jelölni a "ciprusi keretben török csík" logikával, és nem érzem benne az érzelmi töltést. Ha átfestjük az egészet, az szerintem kicsit túlzás.

Nem lehet, hogy az ízléseink ütköznek? Úgy érzem, hogy téged zavar a piros szín, nekem meg történetesen a kedvencem. Dani egy halványabb sárgát javasol. Ergo kezd az a benyomásom lenni, hogy számotokra nagyon harsányak a színek, amiket használtam. Lehet, hogy erről van szó? Én ugyanis nem érzek feszültséget a kettő között, a piros csík a zászlóval és fehér szöveggel szerintem kifejezetten jól néz ki és szívem szerint megtalálnám pont azokat az árnyalatokat, amiket a két közösség használ a zászlókon.

Összefoglalva: én a csíkot így hagynám, a kisebbségi álláspont markánsabb megjelenítésében pedig igazad van, és ennek érdekében több cikket meg kell írni, illetve a jelenlegiekből jobban irányítani azok felé. (Én dél megírásával kezdtem a Ciprus témakör bővítését, azt hiszem ezért tűnik úgy, hogy borulnak az arányok.)

Azt hiszem a legfontosabb szócikk ebből a szempontból a Ciprusi béketárgyalások lenne. Abban ugyanis részletesen le kell írni mind a két fél szempontjait, céljait, prioaritásait, és ez egy csapásra helyretenne sokmindent. Egy ideje már ezt is tervezem megírni, még nem került rá sor. Piraeus ^vita 2008. július 27., 10:07 (CEST)

OK, vettem. Ígyekszem összehangolni a színeket. Azért én szívesen veszem majd a véleményedet a továbbiakban is. Nekem nyilván van egy elképzelésem, ízlésem, de nem baj ha időnként vannak más nézőpontok, más ízlések, amikkel össze lehet mérni és helybenhagyni, vagy felülbírálni az enyémet. A támaszpontokra vonatkozó infoboxról nem igazán tudok nyilatkozi, ez inkább a Wikipédia:Hadtudományi műhely terepe lehetne. De az ötlet nem rossz, ha gondolod vesd fel nekik. Piraeus ^vita 2008. július 27., 23:25 (CEST)

Linkek a nközi bíróságok alapokmányainak mo-i kihirdetéséről

• Nemzetközi Bíróság: 1956:I. tv. az Egyesült Nemzetek Alapokmányának törvénybe iktatásáról (valahol a közepén kezdődik a róla szóló külön fejezet)
• Nemzetközi Büntetőbíróság: 2006:XXXI. törvény a Nemzetközi Büntetőbíróság Statútuma Részes Államainak Első Közgyűlése által, 2002. szeptember 10-én, New Yorkban elfogadott, a Nemzetközi Büntetőbíróság kiváltságairól és mentességeiről szóló Megállapodás kihirdetéséről
• Nemzetközi Törvényszék (Jugoszlávia): 1996:XXXIX. törvény a volt Jugoszlávia területén elkövetett, a nemzetközi humanitárius jogot súlyosan sértő cselekmények megbüntetésére létrehozott Nemzetközi Törvényszék Alapokmányából fakadó kötelezettségek végrehajtásáról
• Nemzetközi Törvényszék (Ruanda): 1999:CI. törvény az 1994. január 1. és 1994. december 31. között Ruanda területén elkövetett népirtásért és a nemzetközi humanitárius jog egyéb súlyos megsértéséért felelős személyek, valamint a szomszédos államok területén elkövetett népirtásért és egyéb hasonló jogsértésekért felelős ruandai állampolgárok megbüntetésére létrejött Nemzetközi Büntetőtörvényszék Alapokmányából fakadó kötelezettségek végrehajtásáról
• Emberi Jogok Európai Bírósága: 1993:XXXI. törvény az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában, 1950. november 4-én kelt Egyezmény és az ahhoz tartozó nyolc kiegészítő jegyzőkönyv kihirdetéséről (ebben nem vagyok egészen biztos, hogy az).

Használd őket egészséggel! Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 28., 03:04 (CEST)

Mellesleg, a téma aktualitása miatt, ezeket fel lehetne tolni a Wikiforrásba is. Ha lesz időm, lehet, hogy bíbelődök vele. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 28., 06:00 (CEST)

Botcomment

Ok, legközelebb "összefoglaló ó, a nagyságos Dami nagytiszteletű úr részére" lesz a comment. :) Remélem így megfelel. - Dorgan ^labor 2008. július 28., 11:18 (CEST)

Biztonsági Tanács

Nem értek egyet az átirányítás irányával. Egy komoly lexikonban a hivatalos, teljes név a szócikk címe és a leghasználatosabb a redirekt. fordítva csinálni ("úgysem használja senki a teljes nevén") nézetem szerint apró lépés a Wikipédia színvonalának csökkentése felé.--Linkoman ^vita 2008. július 28., 15:28 (CEST)

Én most már valszeg úgy halok meg, hogy bár nem írok trágárságokat stb., mindenki kioktatásnak veszi, amit mondok. Sajnálom.--Linkoman ^vita 2008. július 28., 20:57 (CEST)

Én pedig bármilyen cikktartalmat igyekszem összekapcsolni a Wikipédián vagy megírható más tartalmakkal.

Ha megírom más helyett a szerintem szükséges tartalmat, azt még elviselik általában. De ha azt merem mondani, hogy egy sportszergyártó cégről sokkal többet kellene mondani, a történetétől kezdve, akkor én vagyok a rossz.

Kov93 néám bővíti a kereskedelmi vonatkozású szócikket az áruházak zászlócskáival, most pedig mindenféle sportegyesület nevével és zászlócskáival.

Nehéz belátni, hogy az Adidadról nem ennyi kellene?

Megírtam az Adi Dassler életrajzot, mutatni akartam, hogy mást is lehet itt látni, mint egy-egy bolt kirakatát és több mondanivalót lehet összesűríteni, mint "az Adidas egy német márka".

Most sem Kov93 válaszolt, ha jól látom.

Talán el sem olvassa, amit írok. Nem egy válaszolós típus.

A káoszelméletet pedig szívesen megbeszélem, de annak nem örülök, ha világos elképzeléseim (ezek lehetnek adott esetben téves elképzelések is) azon futnak zátonyra, hogy "itt úgysem lesz semmiben soha rend, ne is reménykedj."

remélem, ezt nem fogod ismét kioktatásnak venni. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. július 28., 21:06 (CEST)

szerb játékosok

Köszönöm az észrevételt, bevallom eddig nem tudtam ezeket, de igyekszem ezek szerint írni a szerb játékosokról szóló cikkeket. – miskolcihun ^vita 2008. július 29., 15:08 (CEST)

Címerek

Az kb 2-3000 címert jelentene...meghagynám valami mazohistának, vagy botnak. – Burrows ^vita 2008. július 29., 21:06 (CEST)

Csak erre a háromra raktam a pd-coa szövegét, többre nem is akartam, hogy a P ikon elkészítéséhez ne legyen akadály a vitatott licensz. Alapvetően sablonofób ember vagyok, de lehet később összeütök valamit a pd-coa szövegekhez, de mivel csak hármat érint, ezért nem túl sürgős szvsz. – Burrows ^vita 2008. július 29., 21:15 (CEST)

Re:kép

Azzal tisztában van hogy innentől bárki használhatja, mert a levélben, amit küldtem neki, benne volt. Más típusú képeket nem használtam fel, csak ilyeneket, és a szócikkeknek az alján ott van a forráshivatkozás.– Feroce^discussione 2008. július 30., 01:18 (CEST)

A tanács sosem felesleges, szal köszönöm – Feroce^discussione 2008. július 30., 01:23 (CEST)

Most megjelöltem a képen a forrást, és belinkeltem a vitalapot a levéllel, szted így megfelel? – Feroce^discussione 2008. július 30., 01:26 (CEST)

Rendben, mégegyszer köszönöm a segítséget - Feroce^discussione 2008. július 30., 01:31 (CEST)

Be is fejeztem, jó éjt! – Feroce^discussione 2008. július 30., 02:01 (CEST)

Damibot és a licenc nélküli képek

Ez biztos? Mert szerintem van forrás és licenc is... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 30., 16:09 (CEST)

Közülük mindkettő a Commonson, amit a bot nem lát (ahogy azt se, hogy ez nem is egy kép, csak a helyi lapja). Megpróbálom átkonfigurálni, hogy fogadja el licencnek a {{kk}}-t. Üdv, – Dami ^reci 2008. július 30., 16:11 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Tudom már: azok a commonsos képek esnek a hibás találatok közé, amiknek van itt is leírólapja (pl. a kiemelt képek). Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 30., 16:12 (CEST)

Láttam olyan commonsos képeket is, amik kategorizálva voltak itt. Azokra is fals találatot fogsz kapni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 30., 16:14 (CEST)

Hadd ne mondjam el, mennyire tartom fontosnak a képek huwikis kategorizálását... – Dami ^reci 2008. július 30., 16:15 (CEST)

:)

Hadd ne mondjam el, mennyire zavarja a feltöltőket, ha ilyen üzenetet hagysz nekik jogtalanul. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 30., 16:17 (CEST)

Hát sajnálom őket... Majd átírom a szakaszcímet "lehetséges" licencnélküli képre, hogy lássák nem ellenük van ez. – Dami ^reci 2008. július 30., 16:20 (CEST)

Nemigen így kellene gondolkodni egy adminnak… Amúgy meg nem hiszem, hogy olyan nagy munka lenne megadni a botnak, hogy melyik licenceket fogadja el (főleg, ha valamelyik pywikis programot használod). – dani 2008. július 30., 16:45 (CEST)

A program alapból a sablonokat tekinti elfogadottnak: nem azt lehet megadni neki, hogy mit fogadjon el, hanem azt kell megadni neki, melyik sablonok nem számítanak licencsablonnak. – Dami ^reci 2008. július 30., 16:50 (CEST)

Akkor a program alapból rossz, mert sok helyre csak oda van írva, hogy közkincs, GFDL sötöbö, sablon nélkül, és az sem szép, hogy az összes ilyen miatt üzenetet küldesz. Valami sokkal jobb módszer kellene erre, mert jelenlegi formájában nem érdemes mint bot futtatni. – dani 2008. július 30., 16:52 (CEST)

Let's just agree to disagree on this. Hosszú távon, köztük a WMF doktrína miatt is, minden licencmegjelölést géppel olvashatóvá kell tenni, így az ilyen képeket is célszerű megjelölni. A képet törlő admin majd ugyis ránéz a képre (és valakinek amúgy is ellenőriznie kell a képet).– Dami ^reci 2008. július 30., 17:00 (CEST)

De ennek nem az a módja, hogy a fél wikinek üzenetet küldünk. Sokkal értelmesebb az a módszer, hogy kiírjuk a sitenotice-ba: a nem feltölthető képek törölve lesznek, akkor is, ha kiscicák potyognak az égből, egyébként meg nézzetek rá a képeitekre, és javítsátok a licenceket. A maradék úgy is olyan szerkesztőé, aki nincs, így hiába üzentél nekik, meg olyan, amit úgy is törölni kellene. Nem mindenre egy bot a legjobb megoldás. Ilyen esetben főleg nem. – dani 2008. július 30., 17:13 (CEST)

Én fontosnak tartom a feltöltők törlés előtti vitalapi értesítését (konkrét képenként). De csak akkor szabad bottal csinálni, ha a jogtalan üzenetek száma elhanyagolható a jogosokhoz képest. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 30., 17:16 (CEST)

A téves üzenetek felülreprezentáltak valós arányukhoz képest a vitalapomon jelenleg: főként mert még csak egy ember üzent ma a nem téves üzenetek kapcsán. Egyébként nincs szó törlésről most sem, legalábbis a részemről biztos nem. Üdv, – Dami ^reci 2008. július 30., 17:20 (CEST)

Ja, és nem csak {{kk}}, hanem {{kkfail}}, {{kkj}}, {{kkj2}}, {{kkj3}}, {{farckép}}^(?), {{farcpasskép}} és {{voltkk}} is lehet a lapokon. Meg ugyanezek paraméterekkel. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 30., 16:36 (CEST)

Ezeket alapból felismeri, nem kell neki külön megadni, a gondot a kk okozza azért, mert azt nyelvkód sablonnak gondolja (lásd commons:Template:kk, és így nem tekinti a képet sablonosnak.– Dami ^reci 2008. július 30., 16:50 (CEST)

Amúgy a bot a feltöltési naplón megy keresztül, ezért esett az adott kép áldozatul, mert gondoltam ellenőriztetem a bottal a régebbi képeket is. – Dami ^reci 2008. július 30., 16:51 (CEST)

Esetleg az üzenetsablon is lehetne kisebb, szolidabb, mert ha valaki felküldött 50 képet azonos módon (hibásan), akkor igen hosszú lesz a vitalapja. A sablon tartalmazhat egy egyszerű tájékoztatást is, miszerint „pótolja a licenct adott napon belül, különben kénytelenek leszünk törölni, üdvözlettel”. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 30., 17:21 (CEST)

Köszönöm a javaslatokat, szerintem megfelelően hosszú az első üzenet, és a további figyelmeztetések hosszát még talán ellenőrzöm. Nem szívesen üzennék hazugságokat, és nem célom senkit megsérteni egy ilyen felszólítással sem: a szolgáltatást egy barátságos figyelmeztetőként kívánom futtatni, és hiszem, hogy az elmúlt hónapok során is így tettem, nem pedig az adminterror mindenhová elérő karjaként: ez utóbbira is megvan a technikai megoldásom, amit már többször felajánlottam, de eddig nem volt túlzott igény rá. Üdv, – Dami ^reci 2008. július 30., 17:30 (CEST)

kit366a

Szia ! Mielőtt kirándulásra mentél, kerestelek az üziden, kérve, hogy amennyiben van időd, légyszi' átnézni a felrakott képeimet, mert nem szeretnék licivitába keveredni. Most ismét kiújult a régi ASP150_KT.... vita Beyonddal, pedig egyszer már rendeztem. Azért kérem a véleményedet, mert rendszeresen szeretnék összeszerkesztett képeket készíteni (témáktól függően és nem öncélúan). Már szeretném lezárni azt is, hogy ha egy helyszínen - ahol a fotózás megengedett - miért nem lehet felrakni a magyarázó táblákat is (mint kiállítási tárgyat). Ez építészeti dolgoknál alapveő jelentőségű, mert - a commons sem mindíg oké - csak így lehet szócikket értelmes, hasznos formába hozni. Előéletemből tudom, hogy Magyarhonban a vizuális (rajzi) felkészültség és igény igencsak olyan, amilyen. Mi inkább fecsegő (fiskális)nemzet vagyunk. Nagyon nem szeretném, ha ez a magyar wikire is jellemzőővé válna. És éppen a digitálisfotó dömping mellett kellenének ezek a témaösszefogó esetenkénti rajzok, amik legegyszerűbben és szakszerűbben a helyszíni - meg múzeumi - magyarázó ábrákból származhatnak. Bocs' a hosszú szövegért, de tudod, kevés az időm és még sok van bennem, amit nem akarok "...isa pur et chomu "... elvinni. kit36a ^vita 2008. július 30., 19:08 (CEST)

• Köszönöm a válaszodat. A kocsmafalon ez történik:

• Olyan fogalmat, hogy "szerzői jogvédelemre utaló jelzés", nem ismer a jog. Minden mű, ami jogosult a védelemre, automatikusan védett is, ehhez a szerzőnek semmilyen intézkedést vagy jelzést nem kell tennie. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. július 30., 18:20 (CEST)

User Trg-nek : Egy műemlék falán levő magyarázó tábláról mi árulja el, hogy szerzői jogvédett ? Ha ez nincs feltüntetve, akkor az a műemlék része (mint valamely falrészlete). Értelmezésem szerint ez vonatkozik a múzeumi tárgyak tábláira is. Képzeld el, ha nem lehetne lefényképezni azokat. Van, aki külön gépet visz magával azért, hogy ezeket fotózza (főleg korábban, az analóg időben, amikor fekete-fehér filmmel csinálták ugyanezt). kit36a ^vita 2008. július 30., 19:44 (CEST)

commons

Szia, én nagyon szívesen feltölteném Commonsba, ha:

- megtalálnám utána a technikai mellékletet, hogyan lehet magyar leírólapot csinálni belőle, hogy a kkj sablon elhelyezhető legyen. - valamint utána nem kapnék a botodtól licensz, és forráshiányra vonatkozó automatikus levelet.

Ha az első pontban tudsz segíteni, akkor legközelebb majd úgy teszek. Köszi.– Mestska ^vita 2008. július 30., 22:53 (CEST)

Re: Albumborítók

Rendben van. Egy ideje épp emiatt nem töltöttem fel újabbakat. Dojcsár József  ^üzenet 2008. augusztus 1., 07:46 (CEST)

kan sasok

Szia! Az Osiris: Helyesírás szerint: [kanzasz], Kansasban, kansasi. Tényleg fura. SyP 2008. augusztus 2., 19:21 (CEST)

[arkanzasz], Arkansasban, arkansasi.

Ha belegondolsz, annyira nem durva, mint beszélt folyó magyar szövegben kimondani hogy eörkenzösz... SyP 2008. augusztus 3., 00:37 (CEST)

Röhejes

Szépen megkérlek, ne szólj rám többé, ha bárki röhejes teljesítmányét röhejesnek nevezem.

És szintén megkérlek, hogy velem szemben ne hangsúlyozd, hogy más a maximumot akarja nyújtani.

Azért szólsz rám, mert nem érted, miért teszek időnként ilyen megjegyzéseket.

Nos, elmondom.

Amikor kezdő voltam a Wikipédián, rájöttem, hogy a maximumot nem a néma javítgatás jelenti, hanem az, ha meg is mondom, hogy miért jobb valami a korábbi változatnál, adatnál stb.

Ez a Wikipédián nem szokás.

A Wikipédián az a szokás, hogy gyorsan összesablonozzák az új cikket, aztán minden marad a régiben. Marad számos butaság, tájékozatlanság, gyermekes fogalmazás, naívság, szakszerűtlenség, helyesírási hiba, dagályos fogalmazás, közhely, átgondolatlan szöveg.

Egy sablon odabiggyezstésétől még nem javul meg a szöveg. Azt meg kell írni.

Én viszont meg is szoktam magyarázni az álláspontomat, hátha valaki legközelebb nem követi el ugyanazt a hibát.

Csalódásom éppen az olyan reakciók miatt van, mint most a tiéd.

Kit védesz meg velem szemben? Kell-e bárkit védeni velem szemben?

Rólam még nem tűnt fel, hogy a maximumot akarom nyújtani?

Maradjunk annyiban, hogy a röhejes minősítést Alensha és Bennó váltották ki belőlem, amikor "közösségi kategóriaként" védelmezték a viccelődő, komolytalan kategóriákat. Szerintem nem a Wikipédiának kellene tartalmaznia a saját paródiáját, hanem pl. az Unciklopédiának.

Erre azt mondta Alensha, az egyik legkipróbáltabb Wikipédista, hogy ehhez kell a humorérzék.

Nos, akkor a Wikipédiában az a hülye, aki bármit is komolyan vesz, ezek szerint.

Ezért írtam a röhejest, hogy a humorérzékkel rendelkezők, mint Alensha és Bennó, nevethessenek rajta.

Neked is legyen annyi humorérzéked, hogy ezt elviseled.

Neked pedig annyit: mivel érdemben meg sem vizsgáltad, konkrétan mit minősítettem röhejesnek, egyszerűen nem veszem tudomásul, amit mondasz.

Szia.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 3., 04:09 (CEST)

Botflag

Köszönöm, ha nem tarthatom meg, akkor megválnék tőle. :)

Damibot delinkelős szerkesztéseit minél hamarabb vissza kellene csinálni. Nincs a pywikiben szerkesztések visszaállítására valami okosság? Mintha láttam volna az enwikin olyan botot, amit direkt erre kapott flaget. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 3., 18:27 (CEST)

Dűtök borítók

Szia! Mi helyzet borító ügyben? Egyszer egy bot törölte a linkeket, a te botod meg most visszaállítja. (Vagy kamerával nézed az arcomat, hogyan szenvedek? :) Peligro ^vita 2008. augusztus 3., 19:31 (CEST)

Értem, köszi! Peligro ^vita 2008. augusztus 3., 19:38 (CEST)

megváltozott toleranciaszint (Kereskedelmi screenshot)

Ez mit is jelent? Hogy változott meg? Kösz– Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 1., 00:42 (CEST)

Az jó, ha egy szoftverről se lesz kép a magyar Wikipédián. Nem értek egyet olyan képek törlésével amiket lehetetlen szabad változattal cserélni. – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 1., 01:00 (CEST)

Így mi fog maradni? Mert gondolom a film(stb.)plakátos sem és a címerek sem, ez alapján... – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 1., 01:09 (CEST)

A filmkockákkal mi a helyzet? Úgy láttam hogy Mex használ is egy sablont ami az idézés alapján használhatónak tarja... Ha ez jó szoftverre is az lehetne? – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 1., 14:44 (CEST)

• Hát akkor pl.: Kép:Thalía PJ2008 Premio Diva.jpg...– Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 1., 17:54 (CEST)
• Ha tegyük fel sikerülne engedélyt szereznem egyes képekre visszaállíthatóak lennének?? – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 4., 00:07 (CEST)

Damibot

Ez most akkor csinálja a "Frissen feltöltött licencsablon nélküli fájl megjelölését" vagy sem? Mert ha lehetséges sok munkától megkímélne, legfeljebb én futtatnám ha lehetséges . – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 3., 18:04 (CEST)

Ok, akkor nyomasd, mert úgy vettem észre hogy nem dolgozik túl hamar. – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 3., 23:58 (CEST)

• A napi egy futtatás se jött be úgy nézem :(. – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 5., 00:25 (CEST)

373 giga

Szió!

Nincs véletlenül 373 giga szabad helyed, vagy tudsz valakit, akinél ennyi adatot meg lehet őrizni - legkésőbb - péntekig?

Köszi – Peda ☎ 2008. augusztus 5., 18:37 (CEST)

Véleményszabadságom

Nem adtál erkölcsi elégtételt, nem néztél utána annak, amit állítok és megismételted a szövegedet, amiből sajnálattal látom, utána sem néztél, hogy a Rihanna cikknél nekem volt igazam. (A cikk lapját nem javítottam; ha csak azt nézted meg, akkor nem néztél rendesen utána a dolognak.) Téged ugyanis láthatóan egyáltalán nem érdekelt, miről volt szó.

A RÖHEJES vagy SZÁNALMAS szavak véleményt fejeznek ki, sokkal kulturáltabb formában, mint ahogy egy userek néha kifejezik magukat. Soha nem láttam, hogy ugrottál volna, ha valaki pl. zsidózott vagy komcsizott, pedig azok emberre, szerkesztőre vonatkozó, megengedhatetlen kifejzések voltak.

Az általam használt szavak ugyanis egyetlen irányelvbe sem ütköznek, tehát Te teljes mértékben önkényesen állapítod meg, hogy ezek nem használhatók. Neked ez a véleményed. Nekem meg nem.

A lényeg: Az általad kifogásolt szavak nem személyre, hanem leírtakra vonatkoznak.

Tehát Te a szólásszabadságomat akarod egyoldalú kinyilatkoztatás alapján korlátozni.

Velem szemben már mások is meglepő véleménykre ragadtatták magukat. Nem felejtem el, hogy micsoda vita volt és rám szóltak azért, mert a "kérem javítani" kifejezést használtam.

Te is beállsz azok közé, akik velem szórakoznak és nem hajlandók különbséget tenni aközött, hogy egy tényt, mondatot vagy egy szerkesztőtársat minősítek. Egy mondatra nem illik azt mondani, hogy szánalmas? Ha holnap azt írom, hogy "átgondolatlan", akkor abba fogsz belekötni?

A minden szerkesztőt egyenlően megillető szólásszabadságom megsértését ebben a kis buzizós tojásdobálós magyar véleményszabadságban pedig fenn fogom tartani.

Hátha van még rajtam kívül, aki a "buzi" és a "szánalmas" szavak használata között különvséget tud tenni. Abban már nem reménykedem, hogy ez mindenkire vonatkozik.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 5., 21:46 (CEST)

Ja, és most vettem észre, hogy azt írod: nem is kellett volna a Rihanna cikket megnézned.

Dehogynem. Mert akkor nem látszott volna, hogy velem szemben mennyire elfogult vagy, ugyanis illetlenség mással úgy vitatkozni, hogy még utána sem nézünk a bizonyítékainak.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 5., 21:52 (CEST)

Tényleg ne folytassuk. Ha Korovioffot bántja valami, amit írtam, majd szól. Vagyis neked ehhez kár volt eleve hozzászólnod. Ha pedig a Rihannával kapcsolatban más tévedésére úgy emlékszel, hogy én tévedtem, akkor érdemi kérdésben is kár hozzám szólnod.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 5., 23:42 (CEST)

re: City és town Angliában

Szia! Én úgy tudom, hogy a city az kifejezetten nagyváros, a town pedig amolyan város, városka, de azért még nem falu :) Nem tudom, hogy van-e valamiféle méret, vagy lakosságszám-határ, ami meghatározná a kifejezést. – Opa  vitalap 2008. augusztus 6., 01:02 (CEST)

Talán ez segít– Istvánka ^posta 2008. augusztus 6., 01:05 (CEST)

Ügyes :) Ez meg a másik: „A town is a type of settlement ranging from a few hundred to several thousand (occasionally hundreds of thousands) inhabitants, although it may be applied loosely even to huge metropolitan areas.” - en:Town – Opa  vitalap 2008. augusztus 6., 01:07 (CEST)

Damibot: WP:SZÁ május 12-én frissült

Szia!

A WP:SZÁ május 12-én frissült utoljára. Nem kellene sűrűbben futtatni a botot? misibacsi*^üzenet 2008. augusztus 6., 11:08 (CEST)

Toldi Géza fotók

Helló Damibot. Köszönöm a jelentkezésedet illetve a figyelmeztetésedet. Átnéztem a licensz leírást a képek feltöltése előtt. Sokat hezitáltam, ennek ellenére lehet, hogy néhány esetben inog a léc. A képekkel következő a helyzet:

• Két Toldi képet én tettem fel, de keresem a kapcsolatot a Ferencvárosi baráti körrel. Regisztráltam náluk, de eddig nem sikerült beszélni erről. A kupa kép jövőre lesz 70-éves; a "T" betűs cstársor már régen elmúlt. Véleményem szerint mind a kettő közkincs. Nem hiszem, hogy probléma lenne belőle, arról nem beszélve, hogy csak jót teszünk a klubnak. Egy szerkesztő társam aktív munkájával az egyik legjobb ferencvárosi szócikk készült. Ennek ellenére, ha jogszerűtlen a közlés természetesen azonnal leveszem. Az az igazság nem is igen tudom kitől lehetne kérni az engdélyt mert nem hiszem, hogy licensz az említett és feltüntetett WEB lap tulajdonosnál van.
• A MOM Kulturházról készült képek 56-57 évesek. Ezek jogtulajdonosát sem lehet megtalálni. A képek egyébként korábbi üzemtörténeti szakköröm gyüjtéséből származnak, tulajdonosuk akkor semmiféle korlátozást nem jelentettek be.
• A MOM embléma képeket én csináltam. Remélem jól dokumentáltam.

Lenne egy kérdésem: A szigorú szabályok alapján fölösleges például ujság oldalakat archiválni, mert úgy sem lehet közkincssé tenni őket. A szerzőn kívül, a lap főszerkesztőjének, vagy az írásban, képen szereplő személyeknek vagy hozzátartozójuknak a hozzájárulását is be kell szerezni?

Elnézést hosszadalmas válaszért ileltve kérdés felvetésért. Befejezésül megismétlem, ha bármelyik képpel gond van azonnal visszavonom a szócikkből! Üdv!Kispados ^vita 2008. augusztus 6., 11:38 (CEST)

Unicode

Az is meglehet. Viszont akkor már megkérdem. Hogyan láthatnám én is ezeket a betűket??? – Párvusz / Eino ^vita 2008. augusztus 6., 16:49 (CEST)

Meg hadd legyen egy személyes megjegyzésem is, látva a szerklapodat. tök jó cikkeket szerkesztettél! Elég sokfajta témában, jó sok olyannal, ami tetszik is. – Párvusz / Eino ^vita 2008. augusztus 6., 16:54 (CEST)

Köszi, megnézem majd. Remélem, a win 2000-esemre is jó... – Párvusz / Eino ^vita 2008. augusztus 6., 17:43 (CEST)

Telepítettem azt, amit küldtél, de a helyzet Nyugaton változatlan :( – Párvusz / Eino ^vita 2008. augusztus 6., 21:18 (CEST)

Toldi Géza képek

Köszönöm a segítséget, sajnos még naptam választ az FTC barátikör vezetőitől, pedig háromnak is írtam. Üdv.Kispados ^vita 2008. augusztus 6., 20:25 (CEST)

Képek

Válasz Daninál! – Istvánka ^posta 2008. augusztus 8., 20:38 (CEST)

Kokojti

Én írtam meg a Dél-Oszét vezető Kokojti életrajzát, és nagyon szépen köszönöm, hogy egy ilyen szép cikká megcsináltad, minden elismerésem a tiéd:) Üdvözlettel:– Andruska ^vita 2008. augusztus 8., 21:08 (CEST)

Robot: Forráshivatkozások kibővítése a hivatkozott oldal címével, ismételt hivatkozások összevonása

Szia! A fenti dolog, amit újabban a botod csinál a forrásokkal, nekem úgy tűnik, csak hazavágja a dolgot. Amikor több forráshivatkozás mutat ugyanarra a lapra, és a <ref> tagbe bekerül az az autogenerated dolog, szerintem a mediawiki nem egészen azt csinálja amit kellene neki. Nézd csak végig a cikkeket, amiken a botod a fenti módosításokat hajtotta végre! – Opa  vitalap 2008. augusztus 9., 13:21 (CEST)

Nekem először a Fender cikkben tűnt fel a hiba. Ha megnézed ezt a lapváltozatot, látod, hogy a bot szerkesztése után a tizes forráshivatkozás csak egy alulvonás. Ugyanez volt a helyzet a DVD-D cikkel. Még hasonlót láttam néhány másik cikkben is, de csak a Fenderre emlékszem. – Opa  vitalap 2008. augusztus 9., 16:14 (CEST)

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Sablon:Erdelytortenete

Szia! Elrontottad a sablont, mert legelöl kiírja az évszámot, zárójelben: (1986) 4. Az avar uralom századai, Erdély története, Főszerkesztő: Köpeczi Béla, Szerkesztők: Makkai László, Mócsy András, Szász Zoltán, Budapest: Akadémiai Kiadó. – Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2008. augusztus 9., 22:44 (CEST)

Helyes forrásjelölés

Példa: Kis Kázmér: A lepkék nemi élete, in: Lepkológiai füzetek, 2008/10, 23-45. old., Akadémiai Kiadó, Budapest, 1978 (elektronikus változat URL-je) ISBN xxxxxxxxx

vagy: Kis Kázmér: A lepkék nemi élete, Akadémiai Kiadó, Budapest, 1978, 34-45. old. (elektronikus változat URL-je) ISBN xxxxxxxxxx

Vagy: Nagy Képes Világtörténet. Főszerkesztő: Marczali Henrik, (URL: Fejezet, fejezetcím) Ez utóbbi esetben felesleges sok részletet megadni, mert szócikk van a könyvről. Ezek csak példák, a józan ész szabályai szerint lehet fejleszteni. – Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2008. augusztus 9., 23:03 (CEST)

Tragikus

Szia, Dami! A "tragikus hirtelenséggel" öngyilkosságot jelent, ezért szerintem ne hasznájuk ebben a cikkben. írjuk úgy, hogy "váratlan szívroham következtében". Ok? – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 10., 15:38 (CEST)

Kolonics kapcsán az olimpiai szócikkben, bár te "hirtelen tragikusságot" írtál... Matha javította. Csak nem akarok belenyúlni, mert látom, hogy éppen dolgozol rajta. akkor amikor befejezed, majd javítom. Üdv, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 10., 15:46 (CEST)

Biztosíthatlak, hogy nem én voltam. (vagy nem voltam beszámítható, de inkább az előbbi, különben emlékeznék rá). Üdv, – Dami ^vita 2008. augusztus 10., 15:52 (CEST)

Bocs, mea culpa, a laptörténetek egymás mellett állása tévesztett meg. A refekben volt három helyen, de már kivettem... :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 10., 16:08 (CEST)

Semmi gond, lehet hogy a nagy forgalom miatt sikerült visszaállítanom azt amit valaki más átírt, de részemről se szándékosan. Üdv, – Dami ^vita 2008. augusztus 10., 16:11 (CEST)

WP:BEVEZETŐ

Legközelebb ne átirányított lapra irányíts át (WP:BE), mert igaz, hogy átnevezéskor már le tudja kezelni a szoftver a dupla átirányításokat, a lap megtekintésekor még nem. Dani ^(vita) 2008. augusztus 12., 01:40 (CEST)

Tudom, de a redirektor megcsinálta volna, nem? – Dami ^vita 2008. augusztus 12., 01:42 (CEST)

Bögreforrás

Kedves Dami! Azzal még csak-csak meg lehet alkudni, hogy átmenetileg úgy hivatkozzunk forrásként egy másik nyelvű wikipédia szövegére, hogy az ott megadott forrásokat nem vesszük át, csak utalunk rájuk. Azt viszont kerülnünk kellene, hogy olyan wikicikkre mutassunk forrásként, amelyben még egy árva külső hivatkozás sincs. Nem állítom, hogy a bögre olyan világrengető téma, de ha ha belekötök, hogy miért csak hengeres palástú italosedényeket nevezünk így, kiöblösödőket miért nem, akkor mi lesz az a tekintély, amelyre méltán apellálgathatunk? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 15., 14:13 (CEST)

Az angol Wikipédiát, mint forrást akkor is feltüntetem, ha az eredeti cikkben sincs egyetlen forrás sem. Amint látod a nincs forrás sablont megtartottam. Az angol cikkre azért kell hivatkozni, mert a GFDL megköveteli, másrészt mert tetszik a {{fordítás}}^(?) sablon, egyesek tiltakoznak az ellen, hogy a Forrás szekcióban legyen feltüntetve, de én ezzel mélyen nem értek egyet: a nem megbízható forrás is forrás, nem élek illúziók közt, a cikk nem lesz ettől ellenőrízhető további források feltüntetése nélkül. Az adott esetben azt hiszem még a MÉKSz-t használtam fel, de főképp az angol cikket. Üdv, – Dami ^vita 2008. augusztus 15., 14:28 (CEST)

Tulajdonképpen jelen esetben semmi különbség nincs aközött, hogy én írtam volna-e saját főből a cikket, ellenőrizhető források nélkül, vagy hogy fordítottam. A szócikk ideális életpályáján mindkét esetben jelentkezik majd egy bögreszakértő, aki kijavítja és ellátja forrásokkal. – Dami ^vita 2008. augusztus 15., 14:30 (CEST)

GFDL: és ki kényszerít arra, hogy bevalld: az enwikiről fordítottad? A konkrét kérdést illetően felőlem megegyezhetünk a „sturdily built type” hengerességében is, ám ennyiből aztán valóban nem sokat oszt-szoroz, hogy volt-e valami írott előzménye a szócikkünknek. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 15., 14:45 (CEST)

Bár effektíve nem kényszerít senki, az amerikai fellebviteli kerületi bíróságon épp most tárgyaltak egy ügyet, amelynek a tanulsága az, hogy a szabad licencek által támasztott követelmények betartandóka (a szerző megjelölése, stb.) annak ellenére is, hogy pénzt nem kér senki ezekért a művekért. Másrészt a források feltüntetése ilyen esetekben a Wikis udvariasság része is (amikor a cikk készült még nem volt ez a sablon). – Dami ^vita 2008. augusztus 15., 15:19 (CEST)

Itt most két tényező erőviszonyáról beszélgetünk. Mi az erősebb követelmény:

• add meg az információid megbízható forrását, vagy
• add meg a szöveged előző formáját ?

A kettő nem üti egymást, de a másodikat eléggé pótcselekvésnek látom az első nélkül. Azt a téves képzetet keltheti, hogy valamiféle többlethitelességet jelent az, ha valaki nem egy blogban vagy egy magánlevélben önti írásba a gondolatait egy bizonyos témáról, hanem a Wikipédián publikálja, GFDL alatt. És én nem gondolom, hogy a Wikipédia céljai közé tartozna efféle fogalmazványok gyűjtése és közreadása, pláne nem a terjesztése. Úgy látom, hogy ha átugorjuk a forráskötelezettséget, és a források helyébe a közösségi jóváhagyást (pontosabban: megtűrést) tesszük a legitimáció alapjául, akkor nagyon mást csinálunk, mit amiről a szabályaink szelleme és betűje szól. Kérem, hogy gondold ezt végig alaposan. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 15., 15:59 (CEST)

Én úgy vélem, hogy a "szöveg előző formáját" és a felhasznált forrást meg kell adni a szöveg minden állapotánál; a szöveg állításait alátámasztó forrásokat meg lehet követelni az egész cikktől, ezek hiánya hiányossága a cikknek, ugyanakkor a cikk életét tekintve, nem élet-halál követelmény minden szakaszában a cikknek (mert bizony, lehetnek fejből írt cikkek: megbízhatóságuk értelemszerűen nem áll egy szinten a források alapján írtakkal, de írójuk valószínűleg a legjobb tudomása szerint igaznak vélt dolgokat ír le: pl. egy történelem tanár valószínűleg tud rövidebb történelmi cikkeket írni anélkül is, hogy ehhez elővenné egyetemi tankönyveit; lásd még en:Wikipedia:When to cite#When a source may not be needed ).

A cél, hogy egy bizonyos szintet elért cikkek (mondjuk a cikkértékelési skálán x szintűnek jelöltek mindegyike) egy ellenőrizhető forrást állítson minden állítás mellé (a felhasznált források jelölésén túl) [ahová szükséges, és ahol ez nem szükséges ott legalább ajánljon további irodalmat, ahonnan azért mégis kiolvasható legalább annyi mint a szócikkben]. Az x szint alattiak pedig jelöljék a felhasznált forrásokat (ha vannak); a szócikk "szövegének előző formájának" feltüntetése minden esetben követelménynek tekintendő szerintem, amit be is tartottunk a közkincsnek számító Pallas és Szinnyei átvételekkel és a {{fordítás}}^(?) sablon óta a fordított szövegekkel is általában (a képeknél ezt explicite is elvárjuk, bár ott nem szövegről van szó).

Általánosságban tehát a csonkoknál életpályájuk elején (lásd Cikkértékelési lépcsők, kiemelt cikké válás; ez a szerkesztői kapacitás függvényében akár [sok] éveket is jelenthet egy cikknél) az ellenőrizhetőség kritériuma helyett az "Idézd forrásaidat" elv a fontosabb, azzal a kiegészítéssel, hogy bizonyos témáknál, a korábbi szerkesztők témaválasztási elképzelései miatt szükség lehet a nevezetesség alátámasztására (akár külső forrásokkal, akár a nevezetesség szöveges kifejtésével a cikkben; ideális esetben utóbbit előbbivel összekapcsolva), hogy a cikk elkerülje a törléssel végződő törlésre javaslást. – Dami ^vita 2008. augusztus 15., 16:34 (CEST)

Összefoglalva: te úgy látod, hogy semmi hátrány nem származhat abból, ha enciklopédia szócikként hosszú évekig közvetítünk a nagyközönség felé ismeretlen szerzők által fejből megírt kisebb-nagyobb szövegdarabokat. Nos: ebben nem értünk egyet, de legalább tisztáztuk a nézetkülönbséget. Köszönöm a fáradozást. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 15., 17:31 (CEST)

Igen. A helyzetet nem tartom ideálisnak, de a wiki-folyamat részének tekintem. Üdv, – Dami ^vita 2008. augusztus 15., 18:22 (CEST)

Köszönöm a javitást

– GyuZsana 2008. augusztus 15., 19:44 (CEST)

Laczkó Dezső Múzeum

Köszi szépen.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 15., 20:28 (CEST)

Nincs mit. Üdv, – Dami ^vita 2008. augusztus 15., 20:51 (CEST)

F1 cikk referenciái

Szia! Damibot Forráshivatkozások kibővítése a hivatkozott oldal címével, ismételt hivatkozások összevonása címmel szerkesztette az F1 cikket, amit visszavontam később, mert a referenciák közül az utolsó néhányat elrontotta. Egy másik bot később újra elvégezte ugyanazt a munkát. Megnéztem, más cikknél is csináltak ilyet a robotok, de ott nem lett belőle baj, sajnos nem tudom az előbb említett cikkben mi okozta a problémát. Egyelőre nem vonom vissza a bot szerkesztését, mert szerintem újra jön majd akkor egy másik és kezdhetem az egészet előlről. Te mit javasolsz? Tukan^okoskodik 2008. augusztus 18., 16:25 (CEST)

Sablon box

Kedves Dami,

Mit szólsz az alábbi üzenethez.

"Egy sbalon kitöltése max 3 perc, pláne ha sablonmesterrel használható sablonról van szó :) Ha Dani-t kéritek meg, biztos összehoz neketek egy csini USA település sablont. Az ő sablonjai mind XML-esek, vagyis beépül egy cuki kis SM feliratú gomb a szerkesztőablak tetején lévő meglévő gombsorba, egy klikk, sablon neve beír, utána előhozza a kitöltendő mezőket, csak kitöltöd a fő adatokkal (név népesség állam megye stb) OK, és kész. :) És máris pofásan néz kia cikk, és informatív is lesz, sokan keresnek irányítószámokat, népesség-adatokat stb (lásd Wikipédia:Tudakozó-beli kérdések) + akkor legalább az USA település-szócikkek is úgy fognak kinézni ahgy a többi településes szócikknek is ki kell néznie. :) Nem ördőngősség a sablont hazsnálni, hisz azért sablon, hogy megkönnyítse a munkánkat. Mióta a

Bdamokos/Archív/2008.
Közigazgatás
Ország	Törökország
Népesség
Teljes népesség	Az értéket a szócikknévtérbe mozgatás után adhatod meg.
Földrajzi adatok
Időzóna	EET, UTC+2

(?) létezik, öt perc alatt írok település-szócikket :))) – Timish levélboksz 2008. augusztus 18., 17:28 (CEST) "

Tudnál ilyen sablon csinálni. En régen osszehoztam egy párat, de én nem vagyok olyan okos mint Te és fél napba kerult (mint. Pl. St. Város box) Ha lenne ilyen boz, kitolteném városonként. Feláldozom magam. :) Udvozlettel: – GyuZsana 2008. augusztus 18., 17:41 (CEST)

Népességsablonok

Üdv! Megvan még az ország népességi adatait frissítő program? Majd ha egyszer elkészül az új ország infobox, jó lenne áttérni arra a módszerre, amit éppen most a településeseknél csinálok, nem kellene újraírni, csak némiképpen módosítani. A jelenlegieket előbb nem akartam törölni, de rájöttem, h nem jó a nevük, így mindegy, h ha majd a későbbiekben felrakod új néven. Dani ^(vita) 2008. augusztus 18., 19:00 (CEST)

Sablon...

Köszi, hogy átjavítottad a sablont. Ez így nagyon jó lesz. Samat még beígérte hogy lefordítja az angol wiki Privacy policy sablonját és akkor azzal a szöveggel ki lehet cserélni a commentet. Üdv és még egyszer köszi– Istvánka ^posta 2008. augusztus 19., 14:59 (CEST)

Köszönöm

Ez gyors volt, hogyan csináljátok? Nekem sok idôbe kerul, és mint láttad most nem is sikerult Mégegyszer koszonom a box megrepalálását. – GyuZsana 2008. augusztus 20., 18:06 (CEST)

Köszönöm

Ugy látom tényleg Te egy ugyeletes sasszem vagy, minden apro hibát észreveszel. Köszi – GyuZsana 2008. augusztus 20., 18:14 (CEST)

Kepfelirat Hendersonvillenél

Kedves Dami, Meg tudnád názni, hogy miért nem jön elô a kép felirat a hendersonville-i naplementénél? Hendersonville, Eszak-Karolina Elore is koszonom – GyuZsana 2008. augusztus 20., 18:59 (CEST) Sok Koszonet – GyuZsana 2008. augusztus 20., 20:32 (CEST)

Népességsablongenerálás

Meg lehetne oldani, de szerintem felesleges. Ha elhelyezel egy új sablont, ott lesz, hogy ismeretlen a +/- jellel, és a +/- jelre kattintva bejön egy sablonalap adatok nélkül az új lapon. Dani ^(vita) 2008. augusztus 21., 13:51 (CEST)

Próbáld ki a fenti törökös sablonnal :) Dani ^(vita) 2008. augusztus 21., 13:52 (CEST)

megjegyzés

Szia Dami!

Figyelj, a tegnapi akciód vhogy nem nagyon tetszett! Arról az IP cikkről én is el tudtam volna szedni azt a 3 sablont, bocs, de szerintem ezzel nem lett megoldva a probléma; csak el lett kenve! Meg aztán az a kommented, hogy ha vkinek nem tetszik, javítsa... :o) Szerinted ez udvarias volt? Én azért nem javítottam, mert nem értek ehhez az IP dologhoz, ezért kértem hivatalosan az IP ellenőröket meg! De Hál Istennek ma Burum és Dorgan javította a cikket! Köszönet nekik! Szvsz ez nem igazán egy sokat tapasztalt, kiváló szerkesztőhöz illő megoldás volt! Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. augusztus 21., 21:25 (CEST)

A sablont nem te raktad fel, így nem neked szántam az üzenetet. Ha jól emlékszem, aki felrakta viszont, az birtokában állt a kijavítás képességének, csak ideje nem volt (hogy olyan magyartalanul fogalmazzak, hogy mindjárt ide is jön egy sablon). Egy év elteltével a sablon helyett tökéletesen elégnek láttam a te vitalapi üzeneted, ami a feltételezett hibák létére utalt. Sajnálom, hogy személyed elleni sértésnek érzékelted; arra a továbbiakban sem vállalok garanciát. Üdv, Ide írd a nem-formázott szöveget

Ijesztgetés: eszemben sem volt :). - Dorgan ^labor 2008. augusztus 21., 21:28 (CEST)

Re: Vasútvonalak

rendben, gondolom az új szócikkel kapcsolatban, de csinálok átirányítást, a másik kérdésre meg válaszoltam a kocsmafalon-- Feroce^{!!válasz ide!!} 2008. augusztus 22., 02:27 (CEST)

D-man

... megkérhetnélek, hogy egy félórára üzemeld be a d-linkert? Köszönöm– Istvánka ^posta 2008. augusztus 22., 14:55 (CEST)

Kész. - Dorgan ^labor 2008. augusztus 22., 14:58 (CEST)

Köszi Dorgan! – Dami ^vita 2008. augusztus 22., 15:02 (CEST)

Mégis inkább te üzemeld be, Dani változtatott rajta picit, és nem akar működni :(. - Dorgan ^labor 2008. augusztus 22., 15:03 (CEST)

Ausztrália szócikk

Szerintem ezt a részt kár volt törölnöd: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/hu/w/index.php?title=Ausztr%C3%A1lia&diff=prev&oldid=3979836

Valószínűleg egy kint elő magyar írhatta be. Pl. az olyan infókat, hogy az ottani tisztviselők hogyan neveznek valamit maguk között, elég nehéz forrásokkal bizonyítani, ha feltehetően személyes közlésről/hallásról van szó. Szerintem ez szinesíti a cikket. De végső soron meg lehet keresni azt, aki beírta, hátha elérhető. A kivágott részt legalább a vitalapra rakd ki, hogy ott olvasható legyen. Egyes konkrétumokra rá lehet keresni a neten, azt hiszem, ezt a "Macaroni" rövidítést (meg a többit) én is olvastam valahol... misibacsi*^üzenet 2008. augusztus 22., 15:06 (CEST)

Varos box sablon

Köszi, kipróbáltam (Portland, Oregon), de ugy tunik még gyakorolnom kell. Köszönet – GyuZsana 2008. augusztus 22., 20:02 (CEST)

Feröeri hírek

Szia! Kösz a tippet, még megfontolom. – Antissimo ^vita 2008. augusztus 23., 09:43 (CEST)

Licencváltás

Mindjárt töltöm át a commonsba, de a CommonsHelper nem ismeri fel a közkincs sablont, ezért itt átállítom GFDLre és miután átment, a commonsban mehet a PD. – Istvánka ^posta 2008. augusztus 23., 12:12 (CEST)

Próbálkoztam úgy is, de néhány áttöltésnél hibaüzit adott, már nem emlékszem miért, azért maradtam ennél a változatnál! – Istvánka ^posta 2008. augusztus 23., 12:17 (CEST)

Köszi a redirt a PD-ről. Kipróbáltam, tökéletesen működik – Istvánka ^posta 2008. augusztus 23., 12:34 (CEST)

Megint képek

Nézegetem a kategorizálatlan képek listáját és találok benne licenccel megjelölt képeket is, mint pld: [7], vagy [8], több is van ezeken kívül. Miért? A sablonok automatikusan kéen kategorizálják az egyes képeket, nemdebár?– Istvánka ^posta 2008. augusztus 23., 13:08 (CEST)

Még egy kérdés . Van 635 olyan képünk melyhez semmiféle licenc nincs megadva. Ezek között vannak logók, címerek, userképek, stb. Kérdés: sablonozzam be az összeset nincs licenccel vagy a logókat,meg címereket sablonozzam be kül ({{címer}}^(?) és {{logó}}^(?))???– Istvánka ^posta 2008. augusztus 23., 13:46 (CEST)

Köszi szépen! Alapvetően én nem vagyok törléspárti, de jónéhány képről, már első ránézésre látszik, hogy jogsértő pedig közkincs sablonnal van feltöltve. A címereket megpróbálom országonként különválogatni, talán az segít, a logókat pedig átlicenszezem. Ami marad, annak megpróbálok gugliban is utánanézni és amiről végképp nem derül ki sem azt küldöm a süllyesztőbe. Szerintem megéri a fáradtságot vesződni velük. Hosszú távon biztosan. A licencek felszámolását nem vállalom be, mert nem a kenyerem a dolog, inkább megkérnélek téged vagy Tgr-t, hogy lépjetek ezügyben. Üdv– Istvánka ^posta 2008. augusztus 23., 20:08 (CEST)

Márai Sándor

Kedves Dami, nemrég találtam rá a Márai szócikkre, amit úgy nézem, te írtál. Valaki kifogásolta, hogy nincs forrás. Szerintem forrás éppen van, csak a cikk kicsit sovány. Gondoltam, kibővítem, egy, az íróról írt könyv alapján. A könyv címe: Márai Sándor üzenete, szerzője Furkó Zoltán. A Püski Kiadó jelentette meg, hogy mikor, az sajnos nincs a könyvben, de az egyéb hivatkozások szerint ami a szövegben található, cca 1990 vagy 91-re saccolom a publikálását.

Mi a véleményed, lehetne ezt a könyvet használni a további bővítéshez, vagyis elfogadható lenne mint komoly forrás? Itt kint az USA-ban szereztem a kötetet, már nem emlekszem honnan, és pontosan mikor. Ez a Furkó Zoltán itt járt kint, meglátogatta az akkor már nagyon beteg Márait San Diego-ban, és hazatérte után megírta a találkozás történetét.

Örülnék, ha válaszolnál. Üdv, Vándormadár vita 2008. augusztus 23., 06:17 (CEST)

Először rossz helyre tettem a fenti üzenetet. Bocs.Vándormadár ^vita 2008. augusztus 23., 17:56 (CEST) A lap eredeti címe: „http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Bdamokos”

Kösz hogy ilyen gyorsan válaszoltál. Na jó, akkor a napokban nekilátok a dolognak. Ez a kitűnő író többet érdemel a Wiki lapjain. (Nem tudod, ki kezdte el a cikket?) Üdv, Vándormadár ^vita 2008. augusztus 23., 18:18 (CEST)

A laptörténet volt az első amit megnéztem. Van ott egypár név, de abból nem lehet tudni, ki kezdte. Azért írtam neked, mert az első bejegyzést tőled találtam valahol a cikk egyik lapján (2006. novemberi dátummal), ahol további javaslatokat teszel a tartalommal kapcsolatban. De tulajdonképpen nem lényeges. Mindenesetre köszönöm. Vándormadár ^vita 2008. augusztus 23., 20:34 (CEST)

Rendben van, mégegyszer kösz, a dolog ezzel lezárult. (Lehet hogy Danit olvastam Dami helyett.) Üdv, Vándormadár ^vita 2008. augusztus 23., 21:14 (CEST)

Bankjegyek

A banjegyeket és érméket ábrázoló képek milyen jogszabály alá esnek? Amint láttam az angolon minden ilyen kép fair-use. Köszi– Istvánka ^posta 2008. augusztus 23., 20:48 (CEST)

Értem. Addig is felsablonozom őket a {{bankjegy}}^(?)-vel, aztán talán akad valaki aki utánanéz, hogy mi van a commonson és mi nincs. Sziszifuszi munka, kedvet ölő munka – Istvánka ^posta 2008. augusztus 23., 20:54 (CEST)

Köszi! A linket elspájzolom magamnak! – Istvánka ^posta 2008. augusztus 24., 00:12 (CEST)

7 vagy 5

A {{nincs licenc}}^(?) sablon szerint a forrás vagy licenc nélküli képek 5 nap után törlődnek. A Kategória:Ismeretlen forrású képek viszont már 7-ről beszél. Mi az igazság? – Istvánka ^posta 2008. augusztus 25., 00:37 (CEST)

Köszi! Szerintem jó lenne egységesíteni és szvsz. maradjon az 5 nap, mert ez így megtévesztő. Amúgy meg vannak olyan képek, melyeken már 2007 óta rajta csüng a {{nincs licenc}}^(?) sablon. A frisseknél egyetértek, nem kell elsietni a dolgot. Neked még működik a botod, amellyel értesíteni lehet a feltöltőket, hogy gond van a képeikkel? Jó lenne beüzemelni mive 225 kép vár törlésre. Kerülni kéne a torlódást és talán így aktivizálni lehetne a társaságot a licencek és források pótlására. Üdv– Istvánka ^posta 2008. augusztus 25., 00:52 (CEST)

No! Ez van! Akkor bízzunk abban, hogy valaki figyeli is ezeket a képeket. Köszi a segítséget, szép álmokat!– Istvánka ^posta 2008. augusztus 25., 00:56 (CEST)

Userboxsablonok programmozása

Szeretnék egy-ket új userboxsablont, vagy csak legalábbis userboxokat gyártani. Lennél szíves megmondani hogy hol találok segítséget ezek előállításáról? LouisBB ^vita 2008. augusztus 25., 07:09 (CEST)

lateráni...

Szia ! Mi a gondod ezzel? Majd jönnek Lilyék és beteszik a vöri-be. Addig kár vacakolni vele. Szia !!! kit36a ^vita 2008. augusztus 26., 02:40 (CEST)

Zaklatás elleni irányelv kiegészítése - javaslat

Megtisztelnél, ha megnéznéd itt.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 26., 03:28 (CEST)

Új olimpiaportál

Elkészült az Olimpiaportál, kérlek tedd be a portálböngészőbe. Logója itt Kép:P sport.svg. () Köszi! Tukan^okoskodik 2008. augusztus 26., 09:16 (CEST)

Ruházatfiziológia kiemelt szavazása

Kedves Dami, látom a megjegyzésedet a Ruházatfiziológia szócikkem kiemelt szavazásánál. Érdeklődöm, hogy ha minden adatot megadok a szakirodalmi hivatkozásnál – szerző(k), cím, kiadó, kiadási hely és év, ISBN szám (ha van) –, miért kell okvetlenül azt a sablon használatával tennem? Sokkal egyszerűbb egyszerűen leírni a ref-ek közé. Ha nem a sablonnal készült a szakirodalmi hivatkozás, nem is lehet kiemelt a szócikk? Ha pedig ragaszkodsz a sablon használatához, kérlek, nevezz meg egy szócikket, ahol annak használatát láthatom, mert így nem tudom, hogy kellene csinálnom, hogy kielégítsem a kívánságodat. – Elkágyé ^vita 2008. augusztus 26., 12:16 (CEST)

• A Ruházatfiziológia szócikkben átírtam a sablonnal a szakirodalmi hivatkozásokat. Kérlek, igazold a kiemelt szavazás megfelelő helyén. – Elkágyé ^vita 2008. augusztus 26., 17:01 (CEST)

kit36a

OKÉ, semmi baj, csak éjjel már egy kicsit szenzibilisebb voltam. Kösz a figyelmet. Szia.

kit36a ^vita 2008. augusztus 26., 16:52 (CEST)

WPUSA

Szia! Bocsi, a tartalmakat kijavítottam a sablonokra. Remélem, úgy már jók leszsznek. Viszont ebben az esetben az értékelést személy szerint nem tudom megcsinálni, mivel nem tudom, hogyan kell megírni úgy a sablont. Na, ezt jól megaszondtam. :D Remélem, érted. Prücsök^Panaszkönyv 2008. augusztus 26., 17:20 (CEST)

Okés, köszi a segítséget! :) - Prücsök^Panaszkönyv 2008. augusztus 26., 17:24 (CEST)

Képlékenységtan (kiemeltre javasolt)

Kedves Dami! Nagy nehézségek árán sikerült (?) a cite book-os sablonokkal kiegészíteni a cikket (hivatkozások, források). Nézd meg kérlek, és ha jónak látod, akkor jelezd a szavazólapon. Meg kell azonban jegyeznem, hogy a sablon által megjelenített adatok ellentétesek a hazai szakirodalmi gyakorlattal, pl. az évszám elhelyezése, a szerkesztő neve stb. Ezt nem lehet „magyarítani”? Üdv – Szalax ^vita 2008. augusztus 26., 21:51 (CEST)

Ruházatfiziológia (Kiemeltre javasolt)

Kedves Dami, Karmela felvilágosítása (Kiemelt szavazás új rendszere) alapján kérlek, hogy a ruházatfiziológia szócikkem új rendszerű kiemelt szavazásánál a forrásokra vonatkozó pontban a pipán kívül tedd ki a  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom jelzést is, mert csak akkor számít elfogadásnak. Köszönöm.

És ha már úgyis foglalkozol a cikkel, nem néznéd át az egészet és véleményeznéd a többi pontot is? Hálás lennék, mert attól félek, hogy ebben a túlbonyolított rendszerben a szavazóknak elmegy a kedve a véleménynyilvánítástól. – Elkágyé ^vita 2008. augusztus 27., 15:24 (CEST)

Fordítási szavazás

Köszönöm a válaszodat és üzenetedet. Megpróbálok rövidíteni és nem kiemelni. Nem könnyű. Talán németül nem véletlenül Dichter (tömörítő) az, aki képes költeményben tömören beszélni. prohlep ^vita 2008. augusztus 27., 15:53 (CEST)

Santa Maria Maggiore bazilika (Róma)

Szia ! Remélem, most jól csináltam, mert ebből a baziból rengeteg van Itáliában.

kit36a ^vita 2008. augusztus 27., 21:34 (CEST)

Pallin

Elmondanád, miért romboltad a Pallin cikket? Minek kell kivenni a kategóriákat és az iw-ét? Az oké, h. te kezdted, de ne sajátísd már ki, hogy más ne írhasson bele, főleg úgy, ha hasznosat csinál. Na mindegy, nem nagyon értem, biztos az én hibám... – Tobi ^Üzi :) 2008. augusztus 29., 21:29 (CEST)

Elromlott link és elveszett forrás

Szia!

A dohányzás cikkben a módosításod után elromlott egy hivatkozás, amely ugyanarra a címre mutatott, mint amit töröltél ([9]). Most javítottam, de kérlek, légy figyelmesebb.

Másrészt: a hivatkozásokat ki lehet ugyan venni a szakaszcímből, de valahová vissza kell rakni, ha a szakaszban lévő információt éppen az támasztja alá (túl a konkrét állításon, ahová beillesztettem): annak hiányában ugyanis bármikor kétségbe vonható ({{forrás}}), és bárki törölheti… Ádám ✉ 2008. augusztus 30., 07:17 (CEST)

Kiemelt szavazás (ruházatfiziológia)

Kérlek, Dami, ha megfelelőnek tartod a javaslataid alapján sablonnal készített szakirodalmi hivatkozásokat, adj le 'tanú' szavazatot a Források pontban. Köszönöm. – Elkágyé ^vita 2008. augusztus 30., 07:38 (CEST)

ELTE

Most látom csak, te is iskolatársam leszel, bölcsésztestvér? :) Sikerült a beiratkozás? Az anglisztika az szép dolog nagyon; szabadon választott (kreditgűjtő) tárgynak lehet, hogy én is felveszek pár angolosat, szóval még az is lehet, hogy néha összefutunk :) ~ Alensha  ^hö? 2008. augusztus 30., 16:36 (CEST)

Egyelőre még nem :( ; minden jól kezdődött, annak ellenére, hogy lekéstem a beiratkozási dátumot és otthon hagytam egy-két nyelvvizsgámat (ami nélkül is felvettek volna, viszont ha már vele vettek fel, akkor szerintük nélküle nem lehetett volna beiratkozni) de a totális inkompetenciájuk és hatalomfitogtatásuk miatt a beiratkozás egyelőre még jövő hétre marad. – Dami ^vita 2008. augusztus 30., 16:41 (CEST)

De végülis mindegy ha jövő héten sikerül beiratkoznom.Van egy-két érdekesnek tűnő lehetőség az ELTE-n belül számomra is; talán lesz esélyem horvátul tanulni ha befér az órarendembe valahogy... – Dami ^vita 2008. augusztus 30., 16:54 (CEST)

...tovics vs. ...tonovics

Ez volt a célom... de közben mindkét változatra találtam számtalant. Valószínűleg a hosszabb áll közelebb az igazsághoz. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 31., 20:26 (CEST)

Természetesen. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 31., 21:03 (CEST)

Arra jutottam, hogy a Debreczeni féle életrajzot biztosan látta Gyurcsány miniszterelnök, és ha így megjelenhetett, mégiscsak annak kell lennie a leghivatalosabbnak. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 31., 21:25 (CEST)

Wikimédia-család

Látom, már publikálták, amit fordítottunk, viszont én a Wikiszótár fejezetéből kihúztam a rímek kitételt, mert annak az ég adta világon semmi értelme nem volt: rímeket biztosan nem gyűjtenek a Wikiszótárban, maximum azonos szóvégződésű alakokat, de ebben meg nem vagyok biztos. Pasztilla 2008. szeptember 2., 14:51 (CEST)

Akkor az, amit sejtettem, az ilyet magyarul szóvégződéstárnak, szóvégződés-mutatónak hívjuk, ebben az adott kontextusban még gondolkozom, mi volna megfelelő (ezek közül valamelyik, vagy valami más? szóvégződés-referencia?). Pasztilla 2008. szeptember 2., 19:03 (CEST)

A rhyme egyező szóvég, szóvégmutatónak vagy atergószótárnak szokás nevezni az illen listákat. Bennó^fogadó 2008. szeptember 2., 19:30 (CEST)

otrs-konzultáció

Pont elkerültük egymást ircen. Megkérdeznélek pár dologról... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. szeptember 2., 21:17 (CEST)

Gyűrűzés

Szerintem ez nem reklám. Éppen hogy a dinamikus tartalom tenne lehetővé ilyen kiemeléseket, ami aktuálisabbá tenné az oldalakat. Azért mert valami nem szokásos, attól még nem feltétlenül rossz. A reklám az valami más. – Pellinger Attila ^vita 2008. szeptember 3., 11:05 (CEST)

Rhythm changes

Köszönöm a változtatást, eszembe sem jutott volna, de így sokkal jobb. Saxerjr ^vita 2008. szeptember 5., 15:45 (CEST)

re.re.rhythm changes

Nos a jazzhez én sem értek (ilyet nem illik mondani), csak tanulom. Mivel nem ismerek olyan jazzmuzsikust (és ismerek jópárat) akitől valaha is hallottam volna ezt a kifejezést magyarul, és én is ezt használom, úgy gondoltam jobb lesz neki az angol név. De mivel tisztelt Peligro észérvekkel teljes egészében meggyőzött arról, hogy a magyar a jó választás, meg aztán a cikk első mondata megmagyarázza a nevet nem lehet összekeverni. Ezért van többes számban. A bonyolító tényezőről annyit, hogy csak ezt a fajta akkordmenetet nevezik ridöm cséndzsiznek. Tehát ha azt mondják neked, hogy most egy ritmusváltásokon alapuló nóta jön, az csak ezt a struktúrát jelenti. Ez olyan egyedi harmóniamenet (nem átmenet:)) mint a blues, a bird-changes vagy a Coltrane-changes. Esetleg utánaírom zárójelben az angol eredetit. Amúgy elég gáz lenne ha ezek után visszaírnám angolra nem? (bár előbb-utóbb vissza fogom) Saxerjr ^vita 2008. szeptember 5., 16:50 (CEST)

sokadik re.

Nem arról győzött meg, hogy létezik a magyar változat a köztudatban, mert ezzel tisztában voltam eddig is. Egyszerűen közismertebb az angol verzió. Ez olyan mint a stride-zongorista, a fúvós-pattern vagy a blue-note kifejezések. Az elsőre tudomásom szerint nincs szó, csak körülírni lehet. A paternt pedig még a Lisz Ferencen Jazzkonziban is patternnek tanítják. Ez pont olyan, mint hogy az a szót (írva/mondva), hogy dzsessz, csak olyan ember szájából hallottam, akinek semmi köze a műfajhoz. Egy kedves tanárom egyenesen kikéri magának a dzsessz szót. Amúgy most zárójelben ott az eredeti. Így szerintem korrekt. Bocs, hogy untattalak. Saxerjr ^vita 2008. szeptember 5., 17:12 (CEST)

Cikkértékelős kérés

Szia! Megtennéd hogy a Segédeszközöknél a cikkértékelőhöz belinkeled az allapomon található leírását? Így ha probléma van, engem is könnyebben megtalálnak és a program dokumentációját sem kell keresni. Esetleg ez lehetne a szöveg: A Cikkértékelő megkönnyíti a cikkek értékelését. Köszi – BáthoryPéter ^vita 2008. szeptember 7., 19:14 (CEST)

Persze, megtettem. Üdv, – Dami ^vita 2008. szeptember 7., 19:26 (CEST)

Köszi! BáthoryPéter ^vita 2008. szeptember 7., 19:50 (CEST)

Web oldalak

Köszönöm, hogy olvasni kezdted a forditásokat. Alabama éppen egyunalmas állam, nem könnyu olvasni. Egyebkent én is horvát vagyok. A nevem is horvát; magyarul "gyerekecskét" vagy "kis gyereket" jelent.

Használtam a varos infoboxot, amelyet Te szerkesztettél, de a népességet 3 000  karakterrel irtam be. Változtatni már nem tudtam, mert (azonnal) valaki törölte. Mikor ismét próbáltam visszemenni, hogy szerkesszem, azt az uzenetet kaptam, hogy egy olyan oldalak kivánok létrehozni, amit már töröltek.

Nem olyan régen jöttem rá, hogy a WEB-oldalak mukodnek magyarul is, de nem minden esetben pontos. Néha nincs is meg már a WEB oldal. (Mindig ellenôrzöm, hogy még meg van-e a Website.) Sokszor találok tárgyi tévedést is. Ahol nem találtam elég megbizhatónak a forrást, magam kerestem ujat. Manapság magam számolom át a "feet"-et meterre stb.....de ez sem mingig biztos, hogy jo, mert már eleve hibás adat kerul a WEB oldalra.

Eleinte én is csináltam hibákat, mert fejbe számoltam át mindent, manapság a computer segitségével teszem.

Most egy darabig nem leszek itt,mert körulnézek az országban, de majd ha visszajövök folytatom, ahol abba hagytam.

Közsönet: – GyuZsana 2008. szeptember 8., 15:28 (CEST)

Alabama hivatkozások

Szia, Próbáltam javitani a hivatkozásokat, s máris találtam egy olyan esetet, amit már emlitettem, hogy a hivatkozás az angol wikiben nem is arról szól, ahol emlitik. Pelda: http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile,_Alabama Mobile - Mobile városa. Hivatkozás: Higginbotham, Jay. Old Mobile: Fort Louis de la Louisiane, 1702-1711,pages 106-107. Museum of the City of Mobile, 1977. ISBN 0914334034.] Nem a puspok választásról szól, hanem azokrol a francia lányokról (CASKET GIRSLS), akiket idehoztak, hogy uj telepet alkossanak. – GyuZsana 2008. szeptember 8., 16:43 (CEST)

Engedélyező e-mailek

Szia Dami! Feladtad most a leckét nekem :) Nem tudom hogyan küldjem el az e-maileket, ahogy először csináltam, az úgy történt, hogy kijelöltem a Bejövő mappában lévő két mailt, és a Továbbküldés menüpontra kattintottam. Magukban az e-mailekben semmit nem változtattam. Nekem ahogy az Elküldött mappában most mutatja, úgy látszik, hogy rajta volt a fejléc, tehát a kapcsolattartó hölgy neve "linkesítve" van, és ha rákattintok, akkor előjön az e-mail cím. De ha meg tudod mondani, hogy hogyan küldjem el, akkor megcsinálom úgy.

Ehhez az engedélyhez gyakrolatilag nem tartozik visszaállítás, mert ilyen jogállású képek eddig még nem voltak feltöltve (de ha minden igaz, eztán lehetnek). Peligro ^vita 2008. augusztus 31., 14:10 (CEST)

Jó, elküldöm a címét (ha esetleg csatolva küldeném a mailt, akkor megmaradna linkesítve, és talán tisztább lenne, kevésbé enne olyan utóérzése, hogy esetleg csak én találtam ki, megpróbálom úgy is). A link: hát ő még aznap válaszolt, úgyhogy valószínűleg látta, hogy mit jelent a 200 px, bár a hangsúly valójában nem is a px-en volt, hanem egy akkora méreten, amit ne lehessen letöltve nyomtatni, továbbmásolni, ez akár még 300px is lehet. Peligro ^vita 2008. augusztus 31., 14:22 (CEST)

Elküldtem a címeket (és az üzeneteket is mellékletként, hátha úgy átviszi a címet).

Két észrevétel:

• Ugyan valóban nem tértünk ki arra, de meglátásom szerint az EMI Magyarország bármely borítójának közlését engedélyezné így, nem csak a Queen együttesét. De nyilván ez az e-mail erre elég, aki többet akar, az tovább ütheti a vasat.

• Talán jó lenne kiemelni a sablonban, hogy ez kifejezetten az EMI Maygarország engedélye, csak magyar kiadásokra vonatkozik, külföldi borítókra így nem érvényes.

Peligro ^vita 2008. augusztus 31., 14:29 (CEST)

Képmérethez: azért mutattam neki a 200px-esez, mert az infoboxban elvileg akkora (ha jól emlékszem), annál kisebb nem lenne jó, nagyon meg nem kell. De látta a méretet, hidd el :) Peligro ^vita 2008. augusztus 31., 14:31 (CEST)

Köszi a segítséget, bár mondhatnám, hogy kezdem ezerrel tölteni, de amiért ennyit szenvedtünk most, az jelenleg kemény 3 db kép, ami fenn is van már :D Sajnos Magyarországon kevés Queen anyag jelent meg, ha meg is jelent, nem tudom biztosan, hogy milyen borítóval. Azt meg nem akarom, hogy angol borítót ezzel a sablonnal töltök fel, mert nem lenne korrekt. Jó lenne, ha pl. az összes album ugyanazzal a borítóval jelent volna meg Magyarországon is, de nem mondhatom bizotsra, mert nem tudom. Peligro ^vita 2008. augusztus 31., 14:40 (CEST)

Ha már szóba került...

Láttam, milyen jó sablont csináltál a Queen-borítók engedélyeire, tudnál nekem egy könnyen használhatót csinálni az alábbi engedélyek alapján?

• Engedély albumborítók felhasználására (2008. március 24.)
• Engedély albumborítók felhasználására (2008. február 25.) – Mex ^plática 2008. augusztus 31., 14:33 (CEST)

Ez valóban így van, ugyanis a többinek (a régebbieknek) nincs jogtulajdonosa. Annak idején körbejártam az egészet és írtam minden érintettnek, mindenhonnan elhajtottak azzal, hogy „nem hozzájuk tartozik / már nem foglalkoznak vele”, ezért kértem utána egy általános engedélyt Thalíától. Megkeresem az e-mailt és átküldöm mindkettőt. Köszi! – Mex ^plática 2008. augusztus 31., 15:26 (CEST)

---

Elment mindkettő az általad megadott címre. A jogtulajdonostól való engedély a következő képekre szól:

• Kép:Thalía(2002).jpg
• Kép:THR.jpg
• Kép:Thalía(English).jpg
• Kép:Thalía-GreatestHits.jpg
• Kép:El sexto sentido.jpg
• Kép:Thalía-EssRL.jpg
• Kép:ASSA.jpg

Az általános engedély mindegyikkre szól. – Mex ^plática 2008. augusztus 31., 15:38 (CEST)

Szia! Köszönöm! Az illető hölgy Thalía ügyintézője, „szóvivője” és a hivatalos weboldalának a projekt-vezetője, én rajta keresztül tudok kapcsolatba lépni vele. Megkérdezhetem tőle, hogy esetleg el tudja-e küldeni ezt egy olyan címről, amiből kiderül, de attól tartok, hogy ilyen nincs, vagy nem publikus. Párszor próbálkoztam már vele, és mindig azt a választ kaptam, hogy az ilyen címeket nem adhatja meg nekem (és senkinek), mert szigorúan titkosak és belső használatúak. – Mex ^plática 2008. augusztus 31., 17:31 (CEST)

Megpróbálhatom, de nem fogja akkor sem kiadni. Sajnos az ilyen managerek szögletesek és nem bíznak senkiben, akármire is esküdözöl nekik. Ettől függetlenül megpróbálom, de sok jóra ne számítsunk. – Mex ^plática 2008. augusztus 31., 17:41 (CEST)

Nos, írtam neki, és azt kértem, hogy egyből a permissions címre továbbítsa a hivatalos címről, mert akkor még én sem fogom azt a címet megtudni. Megkértem, hogy értesítsen, ha elküldte, és akkor szólok neked. Kíváncsi vagyok, lesz-e belőle valami. – Mex ^plática 2008. augusztus 31., 18:03 (CEST)

---

Szia! Nem reagáltak nekem azóta semmit sem, gondolom feléd sem, hát sajnos ez az, amire lehetett számítani. Eléggé ismerem a hölgyet, csak azt hallja/látja meg, amit akar. Szóval tekintsd tárgyatalannak az ügyet. Üdv, – Mex ^plática 2008. szeptember 9., 09:41 (CEST)

Én sem, de már megszoktam. Rájöttem, hogy felesleges mindenre keresni a választ, az amerikaiak gondolkodását sok esetben nem lehet épp ésszel megmagyarázni. Thalía körül minden kb. a „nem akarásnak nyögés a vége” kategória. Ha arra nem volt eddig képes, hogy nyisson egy nyilvános autogramcímet, mert akkor valamit csinálni is kéne (évek óta ígérik és még soha nem volt neki), akkor ezen sincs mit csodálkozni :) – Mex ^plática 2008. szeptember 9., 10:06 (CEST)

BKV

Szia! A minap szereztem a BKV-tól engedélyt a honlapjukon szereplő képek felhasználására. (Az engedély DOC-fájlban, csatolva küldték.) Félig-meddig a sablont is megcsináltam hozzá: Sablon:Bkvengedély. Ha elküldöm a mailt, feltöltenéd nekem? – Ford Prefect ^✉ 2008. szeptember 4., 19:27 (CEST)

Köszi! A levelet továbbítottam a megadott címre.– Ford Prefect ^✉ 2008. szeptember 4., 19:47 (CEST)

Ok. Megpróbálom elintézni. Mellesleg folyamatos kapcsolatban vagyok az egyik sajtóreferenssel, ha kell valami tőlük (BKV), jelezzétek. – Ford Prefect ^✉ 2008. szeptember 4., 20:09 (CEST)

Nem. Az egy másik téma. – Ford Prefect ^✉ 2008. szeptember 4., 20:11 (CEST)

Emlegetett szamár...

Én nem tudom mi van, de mostanában csak emlegetnem kell valakit és rögtön tudja a dolgát. Megnézem az előbb az e-mailemet és láss csodát, válaszolt a hölgy (méghozzá elég készségesen), hogy utánanéz és majd küldi meg majd szól stb. Hát, úgy legyen. Ja, az volt a válasz egyébként, hogy azért használ aolt, „mert az neki sokkal könnyebb”. – Mex ^plática 2008. szeptember 9., 18:27 (CEST)

Damibot bug

Ez inkább bugnak látszik, mint feature-nek. Az ékezetkódolásra gondolok. Bináris ^ide 2008. szeptember 13., 09:38 (CEST)

Vezetői jelöltek figyelmébe

Wikipédia-vita:Wikimédia Magyarország/Alapítók olvasd el kérlek az itt irt soraimat, mert neked is szól. Nikita ✉ 2008. szeptember 14., 22:55 (CEST)

kit36a

Szia ! Érdekődök, hogy valami baj van a wikipedia.hu lappal, mert csak a wikipedia.org-on tudok bejutni. Minden más pl. GOOGLE.com, vagy Panoramio.com simán fut, tehát nem hiszem, hogy az én gépeimmel van a baj. Egy kicsit még maradok itt vonalban, ha tudsz,válaszolj. Kösz

kit36a ^vita 2008. szeptember 15., 19:00 (CEST)

Kösz, megnyugodtam, Szia.

kit36a ^vita 2008. szeptember 15., 19:13 (CEST)

EMI-engedély

Szia! Válaszoltak az EMI magyarországi képviseletétől, az engedélyt továbbítottam a permissions-hu e-mail címre. Lesznek köztük borítók, amelyekre már van OTRS megerősítés, de ez most egy általános és mindenre vonatkozik, ami nálunk megjelent. Üdv, – Mex ^plática 2008. szeptember 16., 11:47 (CEST)

Magyarországi szlovén költők, írók listája

Kedves Bdamokos! A segítségedet kérem, mert a szerb wikin ezt a listát törölni akarják, arra hivatkozik egy szerkesztőt, hogy ez olyan értelmetlen mint az, hogy "Bolíviai német művészek listája". Én írtam ellenpéldákat, hogy a horvátoknak is vannak ehhez hasonló listáik a határokon kívül élő horvát irodalmárokról. Kérlek mondj ellenvélleményt, mert szerintem a béna az érv a törlés mellett. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. szeptember 19., 07:23 (CEST)

Átnevezés

Szia Dami! Kérlek, lépj valamit ebben az ügyben! Köszönettel: - Dorgan ^labor 2008. szeptember 23., 19:14 (CEST)

BKV engedély

Szia! Megkaptam a BKV-s képekre a kibővített felhasználói engedélyt. Elküldtem az általad legutóbb megadott emilre. – Ford Prefect ^✉ 2008. szeptember 30., 14:07 (CEST)

Sajnos a szabad licencre, és a módosíthatóságra nem sok esély van. Azt a megkötést, hogy csak névre szól az engedély át lehet hidalni azzal, hogy aki bkv.hu-s képet akar feltölteni, az jelzi nekem, hogy melyik képet, hova akarja, és én megcsinálom. A szöveget nem akarom szó szerint felhasználni, azt csak "gratis". Természetesen, ha lesz szabad licencű változat a képből, akkor le lehet cserélni; ez az engedély inkább azokra a képekre való, amiből nem valószínű (vagy kicsi az esélye), hogy lesz szabad licecű verzió.

Az engedélykérő levelet az első engedéllyel együtt mellékeltem.– Ford Prefect ^✉ 2008. október 5., 16:11 (CEST)

Oké, láttam, köszi – Dami ^vita 2008. október 5., 20:27 (CEST)

ellentétes az alapítványi határozattal

Az viszont rendkívül érdekes hogy ha ellentétes a határozattal, akkor a határozat miért tartalmaz egy ilyet is...: „ A tartalom nem szabad részének a lehető legkisebbnek kell lennie. Ilyen tartalom csak akkor használható, ha nincs lehetőség arra, hogy kiváltható legyen szabad tartalommal, például történelmi események illusztrálására, vagy logók vagy jogvédett kortárs művek bemutatására.”? – Beyond silence ^Üz 2008. október 4., 20:24 (CEST)

Az idézett mondat az EDP-k használatára vonatkozik, tehát a pontos fordításban az "a tartalom nem szabad részének" helyesen "Az ilyen EDP-k használatának". Az EDP, kb. "kivétel elv politika", a határozat elején meg van határozva, és kizárólag a jogilag felhasználható művekre vonatkozik a szerzői jogi állástól függetlenül (" and permits the upload of copyrighted materials that can be legally used in the context of the project, regardless of their licensing status."). – Dami ^vita 2008. október 4., 20:38 (CEST)

Kiegészíteném: a „szabad” tartalom definíciójához nézd meg, mit jelent: [10]. Az olyan művek, melyek felhasználására ezen túl korlátozás vonatkozik, nem szabad. A „nem szabad” nem azonos azzal, hogy engedélyhez kötött, de engedéllyel nem rendelkező. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. október 4., 20:50 (CEST)

Kotta

Hali! Meg tudnád mondani, ha egy dalból egy pár ütem kottát akarok beilleszteni (szabadon használható szoftverrel készíteném el), akkor feltölthetném {{idézés}}^(?) licenc alatt? Köszi! Peligro ^vita 2008. október 5., 19:48 (CEST)

A kottákra valami hülye extra szabályok vonatkoznak, nem tudom, hogy csak a mások által készítettek felhasználására vagy a dalokból "elvont" kottákra is; így sajnos nem tudok biztosat mondani a kérdésben. – Dami ^vita 2008. október 5., 20:29 (CEST)

Sci-fi műhely

Szia! Látom érdekel a csillagkapu téma. nincs kedved csatlakozni a műhelyhez, mint szakértő? Illetve értékelhetnéd az ebben a témában szereplő cikkeket szinvonal és fontosság szerint. Hisz te értesz hozzá. Batman666 ^vita 2008. október 8., 13:49 (CEST)

Am.Egy.All.

Köszönöm, hogy jelentkeztél. Ne csinálj belôle lelkiismereti kérdést. En is hibát követtem el, amikor rossz stilusu amerikai cikkeket forditottam. Végul már magyarul is alig tudtam. Ide vissza-vissza térek, kicsit forditgatok, de próbálok valami olyan munkát találni ami egy kis örömet is hoz, nemcsak kötelességet. Abból ugyis mindig kijut.

Udvozlettel: – GyuZsana 2008. október 8., 18:42 (CEST)

EBESZ

Most látom, hogy az EBESZ-ről nincsen szócikk. Esetleg össze tudsz ütni egyet? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 12., 01:29 (CEST)

Egy csonkot megpróbálhatok majd, az a baj, hogy nincs igazán jó forrásom hozzá. – Dami ^vita 2008. október 12., 15:58 (CEST)

Kérlek szépen, (áthozva a userlapról)

Van egy lelkes, szobrászathoz értő új szerkesztő, Szerkesztő:Kozma jános

http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Kozma_j%C3%A1nos

Nos, éppen ez a baj, kis betűvel van a János véletlenül, javítsd ki légy szí, had örüljön a kisnemecsek:-) Köszi szépen:-)– Márti^forrás 2008. október 15., 01:48 (CEST)

City & town

Bocs, elfelejtettem a dolgot, még valamikor augusztusban kérdezted. A dolog egy kisebb monográfiát is megérne, de egész jól össze van foglalva az EnWikin: en:City status in the United Kingdom, City, Town.

A magyar fordítás általában város mindkettőre, de ha olyan szövegről van szó, amelyik megkülönbözteti a kettőt, akkor nagyon oda kell figyelni, mikor és milyen kontextusban íródott a szöveg. A fordítás lehet kis- és nagyváros, de szakmaibb esetben, ahol a konkrét különbség tartalma lényeges, valószínűleg körülírással vagy lábjegyzettel kell élni. Az USA-ban államról államra változhat a jelentés, és Anglia és Skócia joga is különbözik. Egyes USA-államokban például a town-ra megfelelő lehet a járás.

– Peyerk ^vita 2008. október 17., 01:25 (CEST)

IRC

OTRS-ügyben. Köszi :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. október 17., 22:51 (CEST)

Adománygyűjtés

Egy újabb fordítási rendelést kaptunk, de nekem ez lassan megy. Ha ráérnél kicsit... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. október 21., 22:51 (CEST)

Láttam, köszi, igyekszem. – Dami ^vita 2008. október 22., 12:01 (CEST)

UNCITRAL

Szia, Dami! Nem tudnád átnevezni az Uncitral cikket a hivatalos magyar nevére? Üdv – Hkoala 2008. október 30., 21:41 (CET)

Azonnali

Szia! Köszönöm azt a pár sort, de a döntésem végleges! - Prücsök^Panaszkönyv 2008. október 31., 23:43 (CET)

Kanada alkotmánya

Emlékszem, hajdanán még egyetértettél velem, amikor a "bolíviai zászló" típusú szócikkek címét átirányítottam +Bolívia zászlaja" címre.

Te most ennek pont a fordítottját csinálod az alkotmányoknál.

Pedig a szempont ugyanaz: az állam alkotmányáról van szó, ezért pontosabb az állam nevére, mint a nép/nemzetiség melléknevére vonatkoztatni. (Az csak redirekt)

Remélem, Te is emlékszel erre.

Akkor visszaállítod.--Linkoman ^vita 2008. november 2., 00:00 (CET)

re: New York-i metró

Köszönöm szépen a megkeresést. Válaszoltam a kérdésre. Pontosabban megvitattuk a kérdést. – CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 2., 00:16 (CET)

Re:Major

Még nem, de ez azt hiszem birtok jelentéssel bír, a major fogalma pedig ennél kisebb, egy-egy birtokon belül több is van belőle. Mindenesetre azért köszönöm. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. november 7., 17:31 (CET)

Segítség

Egy ismeretlen szerkesztő elkezdett egy cikket a Mérnöki tudomány címen, de ennek nagyrésze a Mérnök szóra vonatkozik. Ennek helyreállítása érdekében egy új cikket tervezem, amit a felhasználólapomon kezdtem el User:LouisBB/Mérnök címen. Ha ismernél valakit aki ehhez a cikkhez hozzá tudna járulni annak nagyon örülnék. Gondolod, hogy egy felhívást kellene feltenni a kocsmafalra ennek érdekében? Üdv, LouisBB LouisBB ^vita 2008. november 10., 23:40 (CET) <bk>

Köszönöm a javaslatodat. Sajnos a keresés nem sikerült. Lehet, hogy azért nem, mert a mérnök szó nem elég speciális. Valószínűnek gondoltam, hogy még ha talán aktív/nyugdíjas vegyész, gépész, kultur, vagy építészmérnök nem is szerkeszt a Wikin computerrel kapcsolatos, pl software engineer akadna. Újabb ötletem: Google keresés magyar mérnöki egyesületekre ahonnan a Mérnök és Mérnöki tudomány megfogalmazására jobb feleletet kaphatnánk, mint az angol cikk lefordítása útján. A magyar mérnökök képzéséről sem tud sokat az angol Wiki, egyébként belefoglalták volna az angol cikkbe. Ennek a leírása azonban kritikus jelentőségű a magyar Wiki cikkében. Ismételt kösz. Üdv LouisBB ^vita 2008. november 11., 21:39 (CET)

Engedélykérő levél kép használatára

Szia! Megtennéd kérlek, ha van időd, kedved, hogy ránézel erre az engedélykérő levél-mintára:

Minta

A csatolt részt tőled kaptam, korábban váltottunk levelet hasonló ügyben. Az akkori hibákból tanulva próbáltam új mintát fogalmazni. Köszönettel – CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 19., 23:33 (CET)

Megerősített szerkesztő

Szia :) mostanában ritkábban voltam itt, és csak most találkoztam az új rendszerrel. Szerinted én is lehetek megerősített szerkesztő? :) Pumukli ^vita 2008. november 19., 23:40 (CET)

A kétféle értékelő kategóriák metszetéből újabb kategóriák?

Kedves Dami! A Wikipédia:Állatok műhelye lapon bevezettem az új értékelő rendszert. Az ötletem az, hogy jó lenne, ha egyazon oldalon vagy kategórialapon az is automatikusan látható lenne, hogy a különböző minősítést kapott cikkek közül melyek a nélkülözhetetlenek és nagyon fontosak, illetve hogy a nélkülözhetetlenek és nagyon fontosak közül melyik milyen minősítést ért el. Tudnál ebben segíteni? Üdvözlettel, --Adapa ^vita 2008. november 22., 23:39 (CET)

Köszönöm a válaszod. Igen, ez a lista kellene: Állattani szócikkek/1 - hogyan tudnék hasonló listákat előállítani, de saját paraméterek szerint? Pl. csak a nélkülözhetetlen szócikkeket kilistázni, minőségi osztályozás szerint sorbarendezve? Ahogy a CatScan kiadja pl. a következőt: [11] - Vagy ezzel Danit kell megkeresni? --Adapa ^vita 2008. november 23., 19:15 (CET)

Elkerülte egymást az üzenetünk. :-) Amint látod, közben magam is megtaláltam a fenti oldalt. Akkor megkeresem ezzel a kérdéssel Danit. Üdv, --Adapa ^vita 2008. november 23., 19:28 (CET)

Tó infobox

Szia, én is egy kis segítséget kérnék. Úgy vettem észre, hogy a Sablon:Tó infobox-ban (vízterület:) km² és (víztérfogat:) km³ helyett m² és m³ van. Legutóbb a Tere-hol és Tore-hol cikkecskéknél tűnt fel. Megtudnád tenni, hogy kijavítod a sablont? Köszi - Vadaro ^vita 2008. november 23., 15:08 (CET)

Megcsináltam, amit írtál, de a szócikkekben az infobox nem változott. Szívesen végignézem az összes tó-cikket, van rá időm. De műszakilag nem vagyok egy zseni. Vadaro ^vita 2008. november 23., 16:31 (CET)

A tó-cikkeket végignéztem, több helyen javítottam. Néhány cikkben a "hektár" vagy a dátumok feltüntetése miatt zavar van, de ez a zavar akkor is megvolt, amikor km² helyett m² volt. Kösz a segítséget. Vadaro ^vita 2008. november 23., 18:34 (CET)

felhasználói

A figyelőlistámon megváltozott szerkesztői jogokat látok. Konkrétan mit is jelent ez? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. november 28., 19:32 (CET)

merging my account to SUL "user:JD"

hi there!

please rename and merge this existing and manually created account into my unified login user:JD. my home wiki is de.wikipedia.org, i'm an admin there. thanks in advance, --JD de {æ} 2008. november 28., 20:11 (CET)

not me but someone else answered in de.wp. thanks for your efforts. – JD de {æ} 2008. november 29., 10:43 (CET)

thanks - everything alright now. ;-) – JD {æ} 2008. november 29., 10:53 (CET)

Szer

Igaz. Bár talán a "szeg" sem tűnne fel felszínes olvasáskor, mert más tájakon ezt mondják hasonló dologra, de az Őrségben "szer" a helyes.

Nade mi az az OTRS? :O

– Peyerk ^vita 2008. november 28., 20:58 (CET)

OK, ennél mélyebben nem is érdekel :) A cikket javítottam. – Peyerk ^vita 2008. november 28., 21:09 (CET)

Mikulás

Égi úton fúj szél,
hulldogál a hó.
Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó.
Vállán meleg köpönyeg,
Fújhat már a szél,
Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér.
Lent a földön dalba fog száz és száz harang,
Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang.
Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet,
Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?!
-Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő.
Nem marad ma üresen egyetlen cipő.
Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé.
Amint ballag Mikulás már hazafelé.
Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánka ^posta 2008. december 6., 09:00 (CET))

DEFAULTSORT

Szia, Dami! Azt hogy kell elérnem a botomnál, hogy csak a DEFAULTSORT-ban cseréljen bizonyos dolgokat? Az exception-inside-nak nincs valami ellentéte, ami megmondja, hogy csakis itt és itt keress és cserélj? Előre is köszi! Pasztilla 2008. december 6., 14:01 (CET)

Oké, összetákoltam, és mintha működne. Köszi! Pasztilla 2008. december 6., 14:39 (CET)

Ho-ho-ho-hó

Én nem írok verset, csak sok szép Mikulást kívánok Peti610 ^vita 2008. december 6., 14:03 (CET)

Wikipedia Loves Art

Please check you e-mail. Thanks!– Pharos ^vita 2008. december 6., 17:03 (CET)

Queenengedély

Hali! Miért van ebben a sablonban az a mondat, hogy: "Az ezzel a sablonnal megjelölt képek később törlésre kerülhetnek!"? Peligro ^vita 2008. december 9., 18:21 (CET)

Általános figyelmeztetésként, ha szigorítunk a képhasználati elveinken; a {{jogvédett}}^(?) sablonból van örökölve, és a Queen-es képekre is igaz lesz az a párlépcsős teszt, amit Tgr másfél éve ígér, hogy szavakba önt a WP:NEMSZABAD oldalon [dióhéjban: nem helyettesíthető szabad képként, a téma bemutatásához feltétlen szükséges, egy oldalon minimális számban szerepel ilyen kép]. – Dami ^vita 2008. december 9., 18:46 (CET)

Ja, arra gondolsz, hogy törlésre kerülhet, ha található szabad kép helyette? Egy borító esetében ez nem feltétlenül van így, elvégre abból csak egy prototípus létezik, az vagy védett, vagy nem, nem igaz? Peligro ^vita 2008. december 9., 18:49 (CET)

Nem csak, ha található szabad kép, hanem ha elvi szinten elkötelezzük magunkat a szabad képek mellett; vagy egyszerűen töröljük őket, ha nem szükségesek a szócikk megértéséhez (pl. a Virgin Killer albummal ellentétben nem mindegyik borító olyan nagy szám, szerintem). – Dami ^vita 2008. december 9., 19:09 (CET)

Na, ezen lehetne vitatkozni, sokan egyetértenének velem, hogy a borító szerves része az album egészének, majdhogynem a dalok kiterjesztése, a koncepció egyik kifejezőeszköze, a zenemű azon vizuális része, amelyet a sokszor előbb látsz meg, és próbálsz feldolgozni, mint hogy a zenét hallanád. (És igen, akkor is lehet jelentős, ha nincs botrány körülötte :). Plusz: a Virgin Killer megértéséhez sem kell jobban a borító, mint akármelyik más albumhoz. Peligro ^vita 2008. december 9., 19:37 (CET)

Nem is a V.K. zenéjére értettem, hanem a V.K. album cikkére, ha utalsz arra, hogy be akarták tiltani, de az FBI nem találta törvénysértőnek, akkor nem árt, ha megnézheted a borítót, hogy értsd miről lehet szó. Ha nem esik szó a cikkben sehogy a borítóról, akkor a vizuális effekten kívül nem sokat számít (az meg nem lehet cél, hogy felkeltsük a vásárlási igényt az adott album iránt, szép csábító fotókkal). – Dami ^vita 2008. december 9., 19:43 (CET)

Mielőtt félreértesz: nem propagálom a képek törlését, de nem okozna fájdalmat a hiányuk (kivéve talán a V.K. és társai esetében, ahol a cikk teljes megértéséhez szükség van az illusztrációra). – Dami ^vita 2008. december 9., 19:46 (CET)

Értem.

Én is a cikkre értettem.

És az nem szempont, hogy tudsz társítani egy borítóképet a címhez? Például elsuhannál a cikk mellett, de ismerős a borító, és felkelti az érdeklődésed. Peligro ^vita 2008. december 9., 19:49 (CET)

Még nem igazán volt olyan albumos cikk, amely felkeltette volna, kép ide vagy oda, így másra hagynám az utolsó kérdés megválaszolását. – Dami ^vita 2008. december 9., 20:15 (CET)

Oké :) Más kérdés: nekünk van olyan sablonuk, amellyel jegyzeteket lehet beszúrni, mondjuk olyan, ami nem számmal, hanem betűvel jelöl? Peligro ^vita 2008. december 9., 20:20 (CET)

Nem igazán van. Mihez kellene? – Dami ^vita 2008. december 9., 20:23 (CET)

Olyan cumó kellene, amivel láébjegyzetet tudok létrehozni, ami nem a többi forráshoz tartozna, hanem pl. egy táblázat alá rögtön be lehet szúrni. És elkerülendő a kavarodást, nem számmal jelöl. Peligro ^vita 2008. december 9., 20:25 (CET)

Van olyan, hogy <ref group="Jegyzet">teszt</ref> és <references group="Jegyzet" />.

Van olyan, hogy és

teszt

. A group névhez bármit megadhatsz, az látszik a lábjegyzet száma előtt; a különböző csoportba tartozó lábjegyzetek számozása külön történik; egy cikken belül lehetnek továbbra is sima lábjegyzetek és olyanok, amelyek valami "group"-ba tartoznak. – Dami ^vita 2008. december 9., 20:34 (CET)

Köszönöm! Peligro ^vita 2008. december 9., 20:37 (CET) Tetszik a group tömör leírása! Karmela^üzenőlap 2008. december 11., 11:05 (CET)

Szülinap

Boldog születésnapot! – Istvánka ^posta 2008. december 11., 07:37 (CET)

Boldog! Boldog! Karmela^üzenőlap 2008. december 11., 10:54 (CET)

Én is, én is! Nagyon sok ilyen boldogot még! Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. december 11., 11:10 (CET)

Ezt csak szekundálni tudom. We are amused! Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 11., 12:21 (CET)

Boldog szülinapot & sikeres vizsgákat! :) (te is 21-én jössz?) ~ Alensha  ^hö? 2008. december 11., 13:11 (CET)

Köszi, mindenkinek. Nem, én egyelőre 8-án, azt ha nem sikerül 28-án :) – Dami ^vita 2008. december 11., 13:41 (CET)

Akkor alighanem 28-án találkozunk :)) ~ Alensha  ^hö? 2008. december 11., 13:48 (CET)

Bódog, bódog!! :)) – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. december 11., 17:56 (CET)

Creating articles with bots

Hi Bdamokos. What is the policy of hu: about creating articles with bots? Perhaps, in the future, I would run a bot to creat municipalities of Spain, for example. Emijrp ^vita 2008. december 10., 15:05 (CET)

Perdona por mi intervención, pero cómo podría redactar artículos un bot en nuestro idioma? O cómo pensaste la creación de artículos sobre municipios? Explícanoslo, por favor, que técnicamente soy tonto. – Mex ^plática 2008. december 10., 15:17 (CET)

Teniendo los datos de población, superficie, altitud, es posible generar el artículo a partir de unas frases fijas (ej: "El municipio de XXX, en la provincia YYY, España, tiene una población de ZZZ habitantes"). Y se les puede poner una infobox, un mapa, etc. El aspecto final puede ser similar a esto o esto. Emijrp ^vita 2008. december 10., 15:33 (CET)

Pues me parece genial la idea, la única dificultad idiomática podría ser la aplicación de desinencias correctas (porque el húngaro es una lengua aglutinante), aunque se podrá prevenirla eligiendo una forma de redacción en la cual las desinencias no dependan de los números y datos. – Mex ^plática 2008. december 10., 15:50 (CET)

We would be against such articles. We have a policy to delete very short articles, that do not contain much information or text, and I believe that there is a feeling (at least in me and a couple of people I've talked to) that either have quality articles or nothing, because if someone comes here from a Google search result page and finds bad articles, he will have a bad opinion about the whole of Wikipedia. Regards, – Dami ^vita 2008. december 10., 18:24 (CET)

OK. No problem :) Cheers! Emijrp ^vita 2008. december 13., 18:26 (CET)

Leállítottam

Peti610 ^vita 2008. december 13., 11:44 (CET)

Le vennéd a blokkot róla, lécci, mert interwikit is csináltam közbe. Köszi Peti610 ^vita 2008. december 13., 11:48 (CET)

Nem működik a botmód, látom a szerkesztéseidet, pedig nincs bekapcsolva az, hogy a botokat lássam az FV-n. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 13., 11:52 (CET) Érdekes... Megpróbálok kijelentkezni, és újra be.. – Dami ^vita 2008. december 13., 11:54 (CET)

Látom, hogy a Lásd még fejezetcímeket Belső hivatkozás-ra alakítod át. Ez miért van? Szerintem sokkal kifejezőbb és jobb a Lásd még, Külső hivatkozás, Források, Jegyzetek, Irodalom fejezetcímsorozat, és ebbe csak bezavar a Belső hivatkozások bevezetése. Vagy ez valami megállapodás? – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. december 13., 12:09 (CET)

Diff link? -- csak mert biztos nem direkt volt. – Dami ^vita 2008. december 13., 12:14 (CET)– Dami ^vita 2008. december 13., 12:11 (CET)

A ld. még az összes papíralapú lexikon tradíciója. Csak arra hiába klikkel az ember. Erre meg így is, úgy is. OsvátA ^Palackposta 2008. december 13., 12:26 (CET)

Ezt nem...

gondoltam volna... Rajtam keresel fogást...? Te tudod. – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. december 14., 19:46 (CET)

Jegyzetek és források

Most hirtelen nem emlékszem, mi van leírva a CIKKCAKK-ban, de a tudományos publikációkban szokásos sorrendet követve Jegyzetek és források a szakaszcím, minthogy a (láb)jegyzetek következnek előbb, és csak aztán a felhasznált irodalom. Ha cseréled, inkább így, mint fordítva. Bennó^fogadó 2008. december 14., 20:14 (CET)

Köszi, ezt nem tudtam: a WP:FORRÁS, vagy WP:IDÉZET vagy mi a szösz a neve és szerintem még a WP:CIKKCAKKban is a fordított sorrend van, meg talán jobban is hangzott fordítva (főként, ha tömbként kezelte őket, ahogy a lábjegyzetekben keveredtek a jegyzetek a forrásokkal). Üdv, – Dami ^vita 2008. december 14., 20:22 (CET)

Boldog karácsonyt!

	Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok neked, kedves Dami.
	CsGábormegbeszélés 2008. december 19., 19:10 (CET)

Boldog Karácsonyt!

	Szeretetteljes békés, boldog karácsonyi ünnepeket és sikerekben gazdag boldog új esztendőt kívánok! Peti610 vita 2008. december 20., 05:28 (CET)

Felhasználói név váltás

Szia!

Mikor regisztráltam a Wikipédián, a Stewe nevet szerettem volna választani, de ezt foglaltként jelezte a rendszer, így lemondtam róla. Most viszont látom, hogy ilyen nevű szerkesztő nincs, és szerkesztését sem látom sehol. Ha ez valóban így van, és nem blokkolás alatt van a felhasználónév, szeretném felhasználói nevemet megváltoztatni. A többi feltételbe beleférek. Kérdezem: van e erre most lehetőség? - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. december 21., 20:45 (CET)

Ha lehetséges, akkor kérem a névmódosítást. Ha más wikiken nem működne, nem számít, mert szerkeszteni nem szoktam. Ha mégis, akkor egy ottani új regisztráció nem lesz gond. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. december 23., 08:59 (CET)

Köszönöm - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. december 23., 11:17 (CET)

Hi!

Slike i izvještaj dolaze ujutro kad se probudim :-) SpeedyGonsales ^vita 2008. december 23., 00:38 (CET)

Karácsonyi üdvözlet

*       ***      *****     *******    *********    ***********    *************     |||	Békés, boldog karácsonyi ünnepeket kívánok! Csigabiitt a házam 2008. december 21., 13:37 (CET)

VC-s^üzenet 2008. december 21., 14:32 (CET)

Köszönöm mindannyitoknak, és viszont kívánom! – Dami ^vita 2008. december 24., 15:35 (CET)

Argentinai kékcsőrű réce

Kezdtem egy rövid cikket a fenti kacsáról, de van egy-két szerkesztési hiba benne. Ha lenne kedved és időd talán rátekintenél? Kellemes Karácsonyt és BUÉK LouisBB ^vita 2008. december 24., 10:58 (CET)

A cikk módosítva,Argentin kékcsőrű réce névre átnevezve és megtekintettre osztályozva. LouisBB ^vita 2008. december 24., 19:07 (CET)

OTRS

Szia Dami!

Beléptem ma OTRS-re értetlenül fogadtam, hogy én csak az info-hu-t látom, a permission-t nem! :O :O Ez hogy lehet? – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. december 26., 21:38 (CET)

Mivel a permissions-hu queue össze van kötve az összes nyelv és projekt ilyen ügylistájával, beleértve a Commonst, és megkívánnak bizonyos alapvető jogi felfogást (licencek, engedélyek, miket kell tartalmazniuk) és a különböző gyakorlatok ismeretét Samattal úgy találtuk - figyelembe véve a levélforgalmat is - ha egyelőre csak az info-hu-t kezeled. Egyébként, ahogy a Sablonvita:OTRS-licenc lapon is fel van sorolva, a hozzáférések nem "csomagokban" jönnek, hanem beállítódás, érdeklődés és szükség alapján (így pl. grin sincs a permissionös ügyeken tudtommal); illetve ritkább esetben (pl. Dorgan, aki egyébként sem túl aktív OTRS-en) a hozzáférést beállító admin szeszélye dönt. – Dami ^vita 2008. december 26., 22:23 (CET)

" ...Samattal úgy találtuk ... " " ... Dorgan, aki egyébként sem túl aktív ... " - nem gondolod, hogy mostanában egy kicsit elszállt veled a ló? Nem mintha legalább 5x kértelek volna, hogy szólj néhány szót a nevemben azért a permissions-hu-ért ... arról nem beszélve, hogy milliószor látok OTRS-en belül nektek címzett leveleket, melyek 2 hét után is ott díszelegnek. Dorgan ^labor 2008. december 28., 21:42 (CET)

Köszi, de nem. Egyrészt szóltam legalább kétszer az érdekedben, de mivel 70-80 napja válaszoltál utoljára OTRS-es levélre, és te magad nem kérted (pl. az OTRS-wikin) a hozzáférést így nem feszegetném. Inaktivitásoddal nincs semmi bajom, közbejöhet bárkinek más elfoglaltsága, és kiderülhet, hogy mégsincs ideje erre, vagy egyszerűen olyan sok embernek van hozzáférése, hogy elfogynak az ember elől a megválaszolható levelek (még ha két hétig hagyná is őket az ember néha) egy idő után megunja az ember azt, hogy további hozzáférést követelnek, amikor a korábbiakat sem használják ki.

Ami Samattal az úgy gondolást illeti, az OTRS-es poszt igen felelősségteljes, már csak abból adódóan is, hogy a hozzáféréssel a teljes archívum olvasásának a lehetősége is feltárul, magával a levél írással, pedig az illető a Wikipédiát hivatalosan képviseli; ezért ha nekem vagy valamelyik másik OTRS-sel foglalkozónak bármilyen kételyei merülnek fel egy új taggal szemben, azzal akár egyet tudok érteni, akár más nem tud egyet érteni, jobb az óvatosság.

Ami a két heteket illeti és a nekünk címzett leveleket [mely két kategória egy mondatban említése csúsztatás]: ha válaszolsz egy levélre, abból általában következik, hogy a viszont választ vagy az ugyanattól a személytől érkező más leveleket is neked személyesen címezze. Ilyenkor, ha új ügyről van szó, és nem egy előző folytatásáról, semmi akadálya, hogy más válaszoljon egy-egy megkeresésre, míg ha régi ügyről van szó, akkor értelemszerűen az érintett OTRS kezelőnek kell vele foglalkoznia: viszont éppen a személyes címzésből következik, hogy a feladó nem feltétlenül várhat el azonnali választ, az utóbbi időkben általában hétvégén válaszoltam (bár minden hétközben érkező levélről értesítést kapok), és nem érkezett soha panasz az érintettektől.

A másik ok, amiért esetleg kéthetes leveleket láthattál, ha megfigyeled, a permissions@wikimedia.org, permissions-commmons@wikimedia.org, info@wikipedia.com, donate@wikimedia.org-ra küldött magyar levelek általában legalább 10 nappal beérkezésük után kerülnek át valamelyik magyar nyelvű ügysorba: ha éjjel nappal be lennénk jelentkezve az OTRS-be se tudnánk levinni a reakcióidőt ezeknél a leveleknél.

– Dami ^vita 2008. december 28., 22:12 (CET)

Megerősítés

Köszönöm! – Szlávics ^vita 2008. december 27., 11:35 (CET)

kérdés

Szia!

Honnan tudhatom meg, hogy valaki már megerősített szerkesztő-e vagy sem?

Piraeus ^vita 2008. december 27., 08:58 (CET)

Itt, illetve a járőrség is tartalmazza a megerősített szerkesztőséget. Üdv, – Dami ^vita 2008. december 28., 22:16 (CET)

Kösz! Piraeus ^vita 2008. december 29., 16:25 (CET)

nemzeti és tartományi

Ez még maradvány a kezdetekről:)). A vilagorokseg.hu-ról vettük át eredetileg a listát ([12]), és az első idők a fordítási anomáliák és a helesírás kijavításával teltek. S mivel ez a cím jobban kifejezi a helyszín lényegét, mint az eredeti, úgy döntöttünk, hagyjuk. Van még egy pár ilyen, ami vagy lefordíthatatlan, vagy magyarul nem fedi az eredeti jelentését. Főleg az utóbbi években születtek ilyenek. – Lily15 ^üzenet 2008. december 31., 19:31 (CET)

Hát nagyon úgy néz ki, hogy a leghivatalosabb lista a mienk:). Legalábbis a legpontosabb fordítás tekintetében. Az eredeti angol cím feltüntetésén a sablonban már én is gondolkodtam, lehet, hogy ez lesz az új év egyik első wikis feladata. – Lily15 ^üzenet 2008. december 31., 19:44 (CET)