Szerkesztővita:Ato 01/Archív 01

---

« előző

1 2 3

következő »

Archívum (?)

---

1. Archív 01 - 2009.10.14. – 2015.02.22.
2. Archív 02 - 2015.02.27. – 2018.07.19.
3. Archív 03 - 2018.07.30. –

---

Köszöntünk a Wikipédiában, kedves Ato 01!

Figyelmedbe ajánljuk: Első lépések – bevezető a szerkesztés fortélyaiba. Homokozó – itt veszélytelenül gyakorolhatsz! Wikifogalmak és rövidítések – speciális wikifogalmak magyarázata. Mintaszócikkek – hogyan néz ki egy ideális szócikk. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és a forrásaid pontos megjelölésére! Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember. Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. A szerkesztői lapodon írjál az érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Vitalapja, „szerkesztővitája” is van minden szerkesztőnek, mint ez a lap itt. Aki neked üzenni akar valamit, az ide fog írni, téged pedig egy sárga csík a lap tetején automatikusan figyelmeztet az új üzenetre. A cikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg az érdekelt szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Szajci reci 2009. október 14., 11:27 (CEST) If you don’t speak Hungarian, please click here.

Kategóriák

Szia, kérlek ne helyezz el főkategóriát olyan szócikkben, amiben szerepel az adott főkategória egyik alkategóriája. Ez dupla kategorizálás, teljesen fölösleges és csak összekavarja az amúgy sem teljesen átlátható kategóriafát meg az azokat fésülő robotokat. ezt itt visszavontam. A Törökország hídjai kategória már szerepel a Hidak kategóriában, így nem kell a szócikkbe még ezt is betenni. Kérlek, mielőtt ilyesmit csinálsz, előbb nézz picit körül, hogy miért úgy van a struktúra, ahogy, hogy elkerülhessük a felesleges takarítást. köszi! – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 14., 15:21 (CET)

Na szerkesztési ütközés :) ...de én is ezt akartam mondani. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. január 14., 15:23 (CET)

Ok. Ato 01 ^vita 2010. január 14., 15:26 (CET)

RBS–15

Üdv! Megkérdezhetem, hogy a svéd RBS–15 hogyan lehet rakéta, ha egyszer gázturbina a menethajtóműve? --Gyantusz ^vita 2010. február 13., 22:23 (CET)

A magyar terminológiát nem mi találtuk ki és szerintem elég egyszerű. Ami nem igényli a környező levegőt (nem csak a hajtómű, hanem a röppálya alapján is), az rakéta, ami igen, az repülőgép. A robotrepülőgép rakétafegyver, egyszer használatos, a pilóta nélküli repülőgép meg repülőgép. Szerintem ez elég egyszerű, nagyon kevés az olyan átmenet, ahol finomítani kellene. Látom, hogy az Aranysasban éppen nekiálltak a világmegváltásnak és az újradefiniálásnak, de a szerintem mi maradjunk a meglévőnél, mert ez egyszerűen egyszerű. – KGyST ^vita 2010. február 14., 12:06 (CET)

Ok.
Ato 01 ^vita 2010. február 14., 12:12 (CET)

Kicsit bővebben. ;) Tájékozatlanságoddal semmi probléma, amíg van ingered fejlődni. Az a szomorú helyzet, hogy a magyar nyelvű „szakanyagok” (magazinok - pl. Aranysas) messziről és nagy ívben tesznek az eddig, korábban lefektetett magyar szakmai elvekre (pl. Űrhajózási (1981), Repülési (1991) és Hadtudományi lexikonokban (1995) fellelhetőekre). Ezt tetézi a magyar zsargon hiányossága, ugyanis az angol terminológia minden, irányítható sugárhajtású eszközt missile-nek neveznek, viszont a rakétákat külön rocket-nek (ezek rendre nem irányítottak - pontosan nem néztem át az összes ilyet). Attól, hogy valami sugárhajtómű, még sokat nem jelent, mert ez lehet gázturbina, rakétahajtás ésatöbbi. Lásd sugárhajtómű cikket (ami a cikkben van, azt minimum ismerned kell)! Tehát a cruising missile magyarul tükörben szinte fordíthatatlan, a legjobb fordítás az eddigi manőverező robotrepülőgép, mert ez nem tér ki a hajtási módra, csak arra, hogy beprogramozott pályán halad (manőverező) és önműködő (robot), tehát önirányított, valamint ezt elérendő aerodinamikai kormányszervei és szárnya van (repülőgép). Azaz manőverező robotrepülőgép.

Ha az angolt követjük, se tévedünk, mert „A missile is a self-propelled projectile used as a weapon. Missiles are typically propelled by rockets or jet engines.”, azaz „a missile egy önmeghajtású (önjáró) lövedék, melyet fegyverként alkalmaznak, hajtási módja tipikusan rakéta- vagy (egyéb) sugárhajtómű” (a jet engine tökéletes fordítása a sugárhajtómű). Tehát nekik missile az AMRAAM, a Sidewinder és a Maverick is, illetve a Harpoon és a Trident is (de benne van a nevükben, azaz AIM–120, AIM–9, AGM–65, AGM–84 és UGM–133 - Airborne Intercept Missile (azaz „légiszállítású elfogó „istencsapása””), vagy Air-to-ground missile). A Harpoon (AGM–84) pl. nem rakétahajtású, hanem gázturbina, de persze ez is sugaras és ettől még missile és a többi előbb nevezett meg nem lesz rocket a rakétahajtóművük miatt. A Trident (UGM–133) pedig kőkeményen rakétahajtású, de önirányított és ezért lesz missile ez is, nem pedig rocket (azt hiszem Underwater-to-ground missile a feloldása, azaz felszín alatti–föld „istencsapása”). Az első két betű az amerikai terminológiában mindíg az indítási-becsapódási helyet mutatja. A Patriot/Chaparal/Hawk meg MIM (–104/–72/–23).

A magyar terminológia tök egyértelmű: kizárólag csak az lehet rakéta, aminek rakétahajtóműve van, azaz a haladáshoz szükséges córeszt „önmagából” (szerkezetei elemei által körülhatárolva) állítja elő, nem kell neki a külső levegő, vagy más behatás. Ennyi és ez már az 1981-es Űrhajózási lexikonban is benne van!!! (tehát nem spanyolviasz, csak a hülyeségeket kitaláló és írkáló „szakíróinknak” venni kéne a fáradtságot utánanézni, mint agyvelőből, ráadásul marhaságot kitalálni; ezt egyébként sosem értettem, hogy emberek miért fárasztják magukat feleslegesen, mikor már előttük más megalkotta azt). Ugyanez az angol is: „A rocket or rocket vehicle is a missile, spacecraft, aircraft or other vehicle which obtains thrust by the reaction of the rocket to the ejection of a jet of fast moving fluid exhaust from a rocket engine.”, azaz nagyjából „a rakéta, vagy „rakétajármű” egy olyan missile, űrjármű, repülőgép vagy egyéb jármű, amely a haladáshoz szükséges reakcióerőt a rakétahajtóműből nagy sebességgel kiáramló gázsugárból állítja elő.” Ebből is látszik, hogy a missile több mint rakéta! A cruise missile pedig irányított missile, azaz „irányított önjáró fegyver-lövedék, melynek hajtása sugárhajtás”... Ennyi és nem több. Tehát aminek a menethajtóműve gázturbinás sugárhajtómű, az nem lehet rakéta, mert a haladási reakcióerőt a levegő segítségével állítja elő (kompresszorok és turbinák összrendszere révén). =>

Ebből fakadóan, mivel vannak tisztán rakétahajtású és vegyes hajtásúak (indítóhajtóműve, vagy első fokozata rakéta, a menethajtóműve gázturbinás sugárh.), illetve csak gázturbinások (tipikusan a légiszállításúak - AGM), merevszárnyuk és kormányszerveik révén, repülőgép módjára lerepülik a beprogramozott távot, tehát nagy távolságú útvonalrepülésre képesek, mint egy repülőgép, ezért bárminemű lelkiismeretfúrdalás nélkül ezek is repülőgépnek minősülnek. Tehát a manőverező robotrepülőgép fogalma tökéletesen egzakt. Ezek csak egyszer felhasználható fegyverek, mert a repülőgép kamikaze módjára belerepül a célba és saját magával rombolja azt.

A pilóta nélküli repülőgépek többször felhasználható repülőeszközök, amelyeket rendszerint felderítési, megfigyelési célra alkalmaznak katonai és polgári célokra egyaránt (utóbbi pl. bozóttűz felderítése/megfigyelése)!

A pilóta nélküli harci repülőgépek többször felhasználható repülőeszközök, amelyeket képesek hordozni fegyvereket is, melyeket önállóan, vagy távvezérelve célba juttatnak.

A gázturbinás sugárhajtóművekről: a turbojet nem más, mint egyáramú gázturbinás sugárhajtómű, a turbofan nem más, mint kétáramú gázturbinás sugárhajtómű, a turboshaft nem más, mint szabadturbinás sugárhajtómű (helikpoter, hajó, harcjmű stb.), a turboprop pedig nem más, mint a légcsavaros gázturbina. Ezek mind sugárhajtóművek, de nem rakétahajtóművek és az általuk hajtott repülőeszközök nem rakéták.

Az untig emlegetett Tomahawk sem rakéta (cirkáló rakéta végképp, egyébként sem létező fogalom), mert a menethajtóműve egy kétáramú gázturbinás sugárhatómű! --Gyantusz ^vita 2010. február 14., 13:15 (CET)

• Bocsánat. A cirkálórakéta mégis létező fogalom. Olyan rakétahajtóművel ellátott lövedék (rakéta), amelyet cirkáló-osztályú hadihajóról lőnek ki... --Gyantusz ^vita 2010. február 14., 13:26 (CET)

• Itt hadd vágjak közbe, két apróság.

1. Az űrhajózási hordozórakéták, amik persze mind irányítottak, rocket-ek (persze ezek nem fegyverként vannak használva, tehát az angol definíció nem sérül)
2. A 2K11 Krug (és mostanában több légiharc-rakéta is) sugárhajtóműves, mégsem hallottam sehol a légvédelmi robotrepülőgép fogalmát. Én ezért hangsúlyozom a röppályát is, ez a rakéta ugyanis nem a repülőgépekre jellemző (kvázi-vízszintes), hanem a rakétákra jellemző (kvázi-ballisztikus) pályán repül, a felhajtóerőt nem jellemzően a szárnyak termelik (függőleges emelkedés közben ezt is a hajtómű adja).
3. Az Aranysast én abszolút elfogadom forrásnak, inkább, mint a 30 év előtti "szakirodalmat", hiszen ők mégiscsak rendszeresen írnak napi szinten a haditechnika legkorszerűbb alkalmazásairól, egyszerűen többet használják ezeket a fogalmakat, mint mások. Ettől függetlenül nem értem, mit akarnak ezzel az újradefiniálással. Mi is használjuk a három fogalmat rendszeresen, és szerintem igazán jól használhatóak, függetlenül attól, hogy az angollal nincsenek fedésben. Szvsz majd ők is rájönnek erre.
4. WP:HARAP – KGyST ^vita 2010. február 14., 13:40 (CET)

Fordított sorrendben (;)):

• Eszem ágában sincs lefarapdálni a fejét, ezért is írtam ekkora szösszenetet, elmagyarázva pár dolgot. Legalább is törekedtem rá.
• Az Aranysassal annyi a problémám, hogy egyszerűen minimális mértékben sem forrásolnak, magyarán nem másnak, mint katonai témájú havi magazinnak minősül. Horváth Zoltán cikkeit nem számítva (üdítő unikum az a muksó - de előfordulnak adattévedések az ő cikkeiben is => ?-es forrás), a legtöbb író közel bulvárszinten fogalmaz. (idegennyelvű) Szakfogalmak napi szintű használatáról: attól, hogy 1562-szer írják le egy évben, hogy cirkálórakéta, ettől még nem lesz a bulvár által kreált „fogalom” szabatos, mert nincs mögötte tudományos magyarázat! Nem lehet alátámasztani semmivel, mitől lesz a BGM–109 Tomahawk cirkálórakéta. Miért lesz az? Szerintem az sem tudja, aki kitalálta (mert a „missile” nem csak rakéta és a gázturbinás sugh. nem lehet rakéta). _{Írni kéne egy cirkálórakéta szócikket... xD} Majdnem JETfly-szintet produkálnak olykor, utóbbit azért nem használom a forráshiányon túlmenően, mert nincs a cikkeikben dátum. Egy mondjuk 13 héttel ezelőtti cikkről egyszerűen nem tudom eldönteni a cikkben leírtak alapján, hogy 14 héttel, vagy 58 héttel korábban íródott, csak úgy, ha mondjuk a Jane's-en rákeresek a témára. Például találomra egy cikk: ha érdekelne ennek a készítési dátuma nem tudom kideríteni. Hogy használjam így fel forrásként? Ha meg eleve más infót kell ehhez felkeresni, akkor minek is olvassak JETfly-t (vagy hasonlóan forrástalan anyagot)? Nonszensz. Ezt megemlítettem több JETfly-írónak is levélben, pár éve, az volt a válasz, hogy jó a heti bontás, ott minden megtalálható... :S (katasztrófa) Mintha borzalmasan fárasztó lenne a cikkbe bevésni fordítás során a forrás dátumát... (a HTKA és „egyéb okosságok” - Háború Művészete - már egyenesen Kurt Riedert és Földi Pált is alulmúlják) Gyakorlati tapasztalatból mondom, hogy a tudományos szinten megfogalmazott 30-40 éves magyar szakirodalom (legyen katonai, vagy műszaki) gyakran pontosabban ráillik a(z akkori és) mai külföldi fogalmakra, mint az 1990 után önhatalmúlag, cikkíró által kiagyalt szörny. Teszik ezt azért, mert a túloldalon nem volt „rendszerváltozás”, a 30-40 éves nemzetközi szakelméletek definícióit használják ma is, amit akkor mi is. Valami okból egyes „szakíró” emberek (pl. Zsíg Zoltán, Sajtos, Szekeres (Aeromag.), néha még Kővári is) ezeket a '90 előtti anyagokat egyszerűen nem használja. A lényeg: olyan írók és intézetek anyagait kell használni, amelyek 30-40 éve is minőségit alkottak, elvégre 1990 után nem zárták be őket és nem akasztották fel egyiket se (Almár, Nagy, Schuminszky, Sárhidai stb.). Akik értik is, hogy miről akarnak írni. Biztosan emlékszel a Tu–160 ügyében tavaly nyárelőn lezajlott „változtatható szárnyállású” Nobel-díjas kifejezésre... Attól, hogy 200-szor leírom, nem lesz szabatos, még ha Kővári írja le sem. Mert nincs mögötte tudományos magyarázat, csak a hülyeség.
• A Krug azért lesz náluk missile, mert irányított és (lő)fegyver. Mint a fentebbi missile–rocket definiciójukból kiderül, előbbi a tágabb fogalom. Gyakorlatilag az „a self-propelled projectile used as a weapon” megnevezés szerint sugárhajtású lövedékfegyver lenne a pontos missile-fordítás, de ez eléggé idegennek tűnik (túl hosszú). Hogy magyarban miért nem olvastad még (szerencsére) a „légvédelmi robotrepülőgép” fogalmát, talán mert a rakétának nincsen (merev)szárnya, csak vezérsíkjai (szimmetrikus a két hosszirányú profilfél) és kormányszervei vannak, ezért effektíve nem is minősül szigorú értelemben véve repülőgépnek, amely szárny nélkül nem tud repülni, ráadásul mind a csapatlégvédelmi, mint a légiharc-rakéták kizárólag rakétahajtásúak. Ezért nem lesznek robotrepülőgépek a légvédelmi rakéták. Aerodinamikailag sincs szárnyra szükségük, lévén igen hamar érik el a Mach 2-3-5-öt, szemben a m. robotrepülőkkel, melyek kevés kivételtől eltekintve szubszónikusak, kell nekik a szárny. Ha játszunk a szavakkal, akkor az összes sugárhajtású fegyver repülő gépnek minősül, ami nem egyenlő a repülőgéppel. ;) (AkH. szerint akkor kell egybeírni két szót, ha az egyes szóértelmek együtt más értelmet nyernek, mint külön-külön)
• A hordozórakéták azért rocket-ek az angolban és a magyarban is, mert ezek csak és kizárólag rakéták, nem missile-k, nem katonai eszközök („sugárhajtású lövedékfegyverek”). Egyébként is launch vehicle-nek (dúrván „indítójármű”), vagy carrier rocket-nek nevezik őket, ami tökéletes tükörfordítás. Az ICBM-eket pedig kivétel nélkül missile-nek nevezik (pl. LGM–30 Minuteman, kontra Szojuz).
• Abban egyébként természetsen van igazságod, hogy repülési jellemzőiket tekintve a robotrepülőgépek a sugárhajtás módját figyelmen kívül hagyva, gyakorlatilag közel vízszintes irányban repülik le az útvonalat (ill. ahogy beprogramozzák nekik - gázturbinával nyílván nem lehet tartósan függőlegesen emelkedni). Ellenben a rakétákkal, amelyek ballisztikus pályán (trajektórián) jutnak el a célba. De ez nem értem, miért módosítaná a régi, kellő minőségben megalapozott definíciók érvényét? Attól még egy robotrepülőgép nem lesz „cirkálórakéta”, mert rakétahajtóműve van és az meg pláne nem, amelyiknek gázt.sugárhajtóműve van._{Csak halkan gondolkodom: van rakétahajtású robotrepülőgép?} --Gyantusz ^vita 2010. február 14., 16:46 (CET)

• • A szárny/röppálya-szösszenet a Krug-hoz tartozik, ha az sugárhajtóműves, akkor ugyanúgy lehetne robotrepülőgép, hasonlóan, mint a levegőt is használó torlósugárhajtóműves légiharc-rakéták (R-77), stb. Úgyhogy itt nem csak definíciós kérdés, ez részben megszokás is.
  • A Jetfly-től és a hasonlóktól én is a falra mászom. Ezek szerintem mind abba hibába estek, hogy csináltak egy "portált", ami végól semmivel nem tud többet, mint egy blog (itt most szigorúan csak a formára, és nem a tartalom minőségére gondolok, azaz hogy pl. nincsenek benne rovatok). Az egyedileg fejlesztett rendszer meg egyszerűen ilyenre sikerült, kevesebbet tud, mint egy Wordpress alapú blog. de hát ez van, a magyar wp-t elsősorban magyar tartalommal kell alátámasztani, hogy magyarul is ellenőrizhető legyen, ez szerintem is fontos. – KGyST ^vita 2010. február 14., 17:40 (CET)

• • • Hm, igen, revidiálom előbbi szövegemet: „mind a csapatlégvédelmi, mint a légiharc-rakéták kizárólag rakétahajtásúak” ez marhaság. Mivel a Krug-nak nincs szárnya csak négyoldali vezérsíkjai és kormányszervei, nem lehet repülőgép, még ha vezérelt is. :) Viszont mivel az R–77-nek torlósugaras menethajtóműve van nem rakétahajtóműve, nem lehet rakéta, lévén kell neki a külső levegő is... Ez maximálisan igaz! Lassan el kéne a tudományos szakmának gondolkodnia a missile-höz hasonló magyar fogalmon. ;) (már ha meg nem alkották, csak mi nem használjuk...)
    • Hogy a magyar wikit magyar nyelvű linkekkel kéne forrásolni ez is igaz, már ha van nívós. Ezesetben ha érdekel majd, ajánlom figyelmetekbe a mindenév áprilisi szolnoki repkonferenciát. Idei és az archívum. Gyakorlatilag Haditechnika-szerűen kötelező prezentáció„zsúr” a phd-zőknek és a már tudományos fokozatúaknak. Bárki számára nyílvános, regelni elég a helyszínen. --Gyantusz ^vita 2010. február 14., 18:06 (CET)

• • • • Ez mehetne az RBS–15 vitalapjára ha esetleg más is rakétának nézné... – Ato 01 ^vita 2010. február 14., 20:36 (CET)

Szerintem inkább a robotrepülőgép bevezetőjébe kellene aplikálni ezt az elfuserált cirkálórakéta „fogalmat”, vagy eleve írni egy ilyen szócikket. De inkább előbbi. ;)

Egyébként üdvözöllek én is a wikin! Eme fentebbi „bevezető” után is kellemes és tartalmas szórakozást kívánok! Mint láthatod, nagyon nem mindegy, milyen forrásokat használunk fel egy-egy cikk írása-bővítése alatt. Az „arany középút” megtalálása mindenkinek saját ügye. Ha hadtudományi kérdéseid merülnek fel, azt a Hadtudományi műhely vitalapján, ha repüléssel kapcsolatos, az a Repülési műhely vitalapján tedd fel bátran (bár látom, előbbit már megtaláltad ;) ). Jó eséllyel kapsz válaszokat felmerült kérdéseidre. --Gyantusz ^vita 2010. február 15., 16:20 (CET)

Mi–4

Szia! Szeretném megköszönni, hogy kibővítetted ezt a csonkot, már nagyon ráfért! Dunee ^msg 2010. február 16., 15:45 (CET)

• Örülök, hogy én is hozzá tehettem valamit. ‑ Ato 01 ^vita 2010. február 16., 17:48 (CET)

Óriáskerék

Szia! A fenti cikkben végzett módosításodat visszaállítottam. Gondolom, egyszerűbb volt törölni a halott linket, de hasznosabb a Wikipédia számára, ha másik forrást keresel, vagy egyszerűen az archivált linket beteszed. Megtettem. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 5., 22:21 (CET)

Nap képe

Nagyon jó, hogy megírtad a nap képét, mert sajnos mostanában kevesen foglalkoznak vele. Itt van a márciusi képtár: Wikipédia:Kezdőlapműhely/A nap képe/2013-03. Ha van kedved fordíts még, hisz le vagyunk maradva. Üdv. Andrew69. 2013. március 9., 17:44 (CET)

képek

Szia!

Köszönöm a meghatározásokat! Üdv. DenesFeri ^vita 2013. április 4., 11:48 (CEST)

Képaláírás végén nem kell pont

Szia!

Javítottam még 1x, mert nyelvtanilag hibásan írtad, ugyanis képaláírás végére nem teszünk pontot. misibacsi*^üzenet 2013. július 28., 22:26 (CEST)

Akármilyen furán néz ki, a helyesírási szabályzat szerint az utolsó mondat végére nem kell pontot tenni. (Ezt 60 évig én sem tudtam, de remélem jól tanultam meg.) --Porrima^eszmecsere 2013. július 29., 12:08 (CEST)

Szia!

Igen, pont így van, ahogy Porrima is írja, tehát ha több mondatból áll a szöveg, a mondat végi írásjelet csak a legutolsónál kell elhagyni. (a többi mondatot értelemszerűen tagolni kell, különben összefolynának, ahogy te is írtad). misibacsi*^üzenet 2013. július 29., 18:07 (CEST)

itt nevezett

Szia! Mit értesz azon, hogy „itt nevezett”? Csigabi^{itt a házam} 2013. szeptember 14., 20:38 (CEST)

Így már világosabb. Ha az enwiki Ho si Minh szócikkét megnézed, láthatod, hogy sok néven szerepelt, a marseilles-i kongresszus idején éppen Nguyen Ai Quoc volt. Talán „itt éppen” vagy „abban az időben” vagy „a kép készítése idején” megfelelő lenne. Csigabi^{itt a házam} 2013. szeptember 14., 21:04 (CEST)

Megerszerk lettél

Itt láthatod ni. Grat és további jó szerkesztéseket! --eLVe ^abcdefg 2013. szeptember 19., 13:20 (CEST)

FV-teleszórás

Kérlek, ne csináld ezt, használhatatlanná teszi az FV-t. Kérj botot, vagy éjjel folytasd! --Pagony^foxhole 2013. szeptember 27., 18:27 (CEST)

Igen, pontosan. De a botot is érdemes megfontolni ilyen műveletekre. --Pagony^foxhole 2013. szeptember 27., 18:47 (CEST)

Kiegészítésképpen javasolnám még, hogy ezeket a sorozatszerkesztéseket apró szerkesztésként jelöld meg. --Regasterios ^vita 2013. szeptember 28., 16:58 (CEST)

Megkaptad a botjogot. Jó botozást! – Hunyadym ^Vita 2013. szeptember 29., 19:17 (CEST)

Adatolás

Üdv!

Az nem oké, ha egy adatsor tetején konkrét időpont van megadva, az adatok maguk viszont változó időpontokra vonatkoznak. Valamit változtatni kell!

Erre gondolok.

--Peyerk ^vita 2013. október 14., 15:54 (CEST)

Hát úgy hagyni biztos nem szabad, mert valótlanság. Két megoldás van. Az egyik, hogy a táblázat egy meghatározott időpontra vonatkozó adatokat tartalmaz, ebben az esetben az időpontot fel kell tüntetni, a táblázatba meg be kell rakni a számokat. A másik megoldás az, hogy a sablonokat veszed a táblázatba, de akkor nem lehet odaírni időpontot a táblázat fölé vagy a fejlécbe, mert hazugsággá fog változni, ha a sablonokat frissítik.

Én egyértelműen az előbbi pártján vagyok, ezt is alkalmazom például a járások cikkeiben (pl. Egri járás). Teljesen nyilvánvaló, hogy a sablon alkalmazása - ellentétben a bevezetésekor hozzá fűzött reményekkel - egyáltalán nem teszi naprakésszé az adatokat (két évesek a számok!), viszont például a táblázatban közölt sorrend is megalapozatlanná válhat, ha a sablonokat csak részben frissítik. Akkor ugyanis nem csak hogy régi, de össze-vissza időpontokra vonatkozó adatok lesznek benne, és ezt semmi nem akadályozza meg.

--Peyerk ^vita 2013. október 14., 17:29 (CEST)

Elvileg igazad van, ezért is lett a sablonozás kitalálva, csakhogy sokkal több a lelkes lokálpatrióta alkalmi szerkesztő, mint az összes településsel egyszerre foglalkozó rendszeres szekesztő. Ezért aztán az egész nem működik úgy, ahogy leírod.

Ettől függetlenül az alapvető módszertani kérdés, hogy ha az adatok változók a táblázatban, akkor nem szabad fix időpontot írni a tájékoztató szövegbe.

Ami a táblázatokat illeti, mivel nekem úgy van meg az összes adat egy egységes adatbázisban, hogy abból viszonylag egyszerűen jól kezelhető formában ki tudom nyerni a wikikódos táblázatokat, ezért ez nekem nem nagy meló. A sok nagyfejű közül viszont, akik a sablonozás elvi előnyeit szokták harsogni, évek alatt nem akadt egy se, aki gyakorlatilag is lehetővé tette volna, hogy a sablonokat egyetlen mozdulattal feltöltsem (Excel tábla -> sablonok a feladat), ezért rég feladtam a könyörgést nekik. Így aztán a járáscikkekben aktuális adatok vannak (2012-es vagy 2013-as, aszerint, mikor írtammeg a cikket), a sablonok nagy többsége meg 2011-es, mert azóta nem foglalkoztak velük módszeresen. Az a pár tucat település, aminek meg frissítették a sablonját, csak bezavar ily módon a különböző táblázatos megjelenítésekben.

Ha te vagy az az ember, aki az Excel tábla -> sablonok feltöltést elvégzi nekem, akkor beszéljünk róla, különben meg hidd el nekem, nem működik az egész úgy, ahogy képzeled.

--Peyerk ^vita 2013. október 14., 19:55 (CEST)

Atobot õ

Szia, köszi h felkaroltad a magánhangzók javítását. Kérnélek még azonban a munka folytatására, ha lesz időd. Még mindig számtalan település szócikkében (pl. Szentistvánfalva, Szentistváncoborfalva, Németszőgyén, Sasvár, Morvaőr, Vidovány stb. hogy csak az első találatokat említsem) és egyéb szócikkben (Farkas Imre (kenus), Dan Marino, Laky Adolf, Sándor József (politikus), Max Reger) szerepel hibás alak. Nem beszélve az ű használatáról. Előre is kösz! Taz ^vita 2013. október 26., 08:32 (CEST)

Szia, már az edigiekért is megérdemelnél egy kitüntetést. Van még kritikus téma persze, pl. Kategória:Hősök_(televíziós_sorozat). Még szólok. üdv. Taz ^vita 2013. október 31., 09:09 (CET)

Sablon:Koord

Szia! Visszavontam az utolsó szerkesztést! Most nézd meg, kérlek. --Regasterios ^vita 2013. november 5., 19:22 (CET)

Sablon:Kezdőlap érdekességei/2013-48-2

Szia! Az érdekességek kiírásakor kérlek ügyelj arra, hogy csak olya n érdekesség mehet ki a kezdőlapra, ami:

1. szerepel szócikkben forrással alátámasztva
2. szerepel a Wikipédia:Érdekességek valamelzik táblázatában; egyébiránt követhetetlen lesz az egész folyamat. A jelen sablonban két olyan érdekesség is van, ami nem felel meg az érdekességek kiírási szabályzatának. Kérlek, hogy ezeket javítsd ki, ellenkező esetben sajnos törölnünk kell a sablonból.

Megértésed köszönöm. Xiaolong Üzenő 2013. november 19., 12:54 (CET)

Teljesen OK, köszi! Üdv  … szalax ^üzenő 2013. november 20., 17:18 (CET)

Taxobox

Szia, a taxoboxon végzett változtatásodban van valahol egy fölösleges html comment jel, lásd pl. az etruszk cickány szócikk elejét. Üdv Xiaolong Üzenő 2013. november 21., 12:41 (CET)

Szívesen. Máskor használd ezt: SablonHomokozó. Nyugodtan módosíthatod, nem kell folyton visszavonogatni, és tetszőleges oldallal kipróbálhatod. --81.182.250.189 (vita) 2013. november 22., 11:50 (CET)

"a Commonsban nincs ilyen"

Szia!

Tudom, hogy az általam létrehozott szócikkekhez tartozó képek nem mindig szerepelnek a Commonsban, de véleményem szerint ebben az esetben a Commons link ugyanolyan funkciót tölt be, mint az általános piros linkek. Előbb-utóbb nyilván lesz az adott cikkhez tartozó kép is a Commonsban, amikor pedig ez bekövetkezik, nem kell frissítenünk a szócikket + nem kell folyamatosan figyelemmel kísérnünk minden egyes szócikket, aminél nincsenek képek... Kérlek ezt vedd figyelembe, amikor legközelebb módosítod a sablont!

Üdvözlettel, --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2013. november 23., 02:01 (CET)

Van egy NAGY különbség: a piros linkről látja az olvasó, hogy nincs mögötte tartalom, a Commonsnál meg nem, és fölöslegesen kattintgat. --Porrima^eszmecsere 2013. november 24., 10:28 (CET)

Ez egy igen érdekes álláspont: eszerint minden cikkbe be kellene rakni a Commons hivatkozást?? --Porrima^eszmecsere 2013. november 23., 11:29 (CET)

Szerintem persze. Ott a helye. DenesFeri ^vita 2013. november 23., 11:50 (CET)

Szerintem meg nem: 1-1. Akkor ebből KF lesz? --Porrima^eszmecsere 2013. november 23., 12:37 (CET)

wikifajok, commons

Szia Ato 01!

Légy szíves állj le a wikifajok és commons törlésével. Amiért azokon a helyeken nem szerepelnek azok a fajok, az nem azt jelenti, hogy a két társprojektnek nincs a szócikkekben a helyük. Majd valaki, valamikor megcsinálja ott is e fajokat. Ha a két másik wiki a szócikkekben szerepel, akkor szem előtt tudjuk tartani. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. november 23., 09:33 (CET)

Hirvenkürpa és DenesFeri!

Ahonnan töröltem az adott hivatkozásokat, ott valóban tévesen szerepelt, hogy

"A Wikifajok tartalmaz … témájú rendszertani információt."

illetve

"A Wikimédia Commons tartalmaz … témájú médiaállományokat."

Amin eddig dolgoztam, hogy lehetőség szerint csökkentsem a fénykép nélküli Kategória:Fotó nélküli taxoboxot tartalmazó lapokban szereplő cikkek számát. A sablon jelenleg a képek nélküli (kitöltetlen) cikkeket kiegészíti a képpel, ahol van ilyen a wikidatában. Ahol hibásan lenne kitöltve a taxobox sablon a cikkben, azon ez nem segít. Ugyanígy lesz ez a wikifajok és a commons hivatkozással. Ha tévesen van az adott sor kitöltve, ott úgy marad. És bár én a piros linkeket sem támogatom, ebben az esetben mindenképp a kevesebb több.

-- ato ^vita 2013. november 23., 11:52 (CET)

Itt van pl. a rügyfúró gyantamoly több szinonim elnevezéssel. -- ato ^vita 2013. november 24., 08:57 (CET)

Szia! Csináld ahogy jól esik, de ne legyenek olyan esetek, hogy a huwikiben megvan a szócikk és a commonsban is valamivel később a kép, de csak 1-2 év után hozza össze valaki a kettőt. Két évvel ezelőtt készítettem egy csomó rágcsálós szócikket, ez őszön átfésülőm őket, és látom, hogy az addigi kép hiányosokból most már sokról készült kép, de senki sem fáradott beilleszteni azokat; azonban ha a commons link nem lenne a taxodobozban, talán én sem fáradoznék megnézni, ha megvan-e az x rágcsáló ottan. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. november 25., 09:35 (CET)

Deák tér?

Üdv! Köszönöm, hogy részt veszel a budapesti képek azonosításában. A Budapest city 04.jpg és Budapest city 05.jpg fájlokhoz azt írtad, hogy a Deák téren készültek. Kis utánajárást követően nekem viszont úgy tűnik, hogy ezek az Erzsébet téri Danubius-kutat ábrázolják. Ránéznél még egyszer ezekre a képekre? Előre is köszönöm, ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. november 25., 14:00 (CET)

Köszönöm a gyors választ. Akkor valószínűleg a Budapest city 07.jpg kép is ott készült? ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. november 25., 14:09 (CET)

Sablonhomokozó

Szia! Ide kell létrehozzad: Szerkesztő:Ato 01/homokozó/Sablon:Taxobox, és akkor itt Speciális:TemplateSandbox ki tudod próbálni, hogy hogy nézne ki egy általad választott oldal. A többi sablont az élesről veszi, ezt meg tőled. --84.3.90.28 (vita) 2013. november 25., 23:27 (CET)

Például egy ilyen [1]. --84.3.90.28 (vita) 2013. november 25., 23:31 (CET)

Szia! Ott hibaüzenetet kaptam a nagy mennyiségű adat miatt. -- ato ^vita 2013. november 25., 23:34 (CET)

Nekem engedte. Próbáld ott csinálni, mert nagyon jól lehet tesztelni, és nem érinti az éles lapokat. --84.3.90.28 (vita) 2013. november 25., 23:39 (CET)

OK, megpróbálom. De lehet, hogy már csak holnap. Köszi! -- ato ^vita 2013. november 25., 23:40 (CET)

Ez például élesben jobban működött. Itt semmi. -- ato ^vita 2013. november 25., 23:48 (CET)

Inkább behelyettesítem a homokozós sablonnevet a cikk előnézetével. Az működik így is. -- ato ^vita 2013. november 25., 23:52 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Azért mert a „sablon neve” = prefix + „/Sablon:Taxobox” kell legyen, mint például „Szerkesztő:Ato 01/homokozó/Sablon:Taxobox” Az igazi sablonneveket használja, csak ha megtalálja a prefix mögött, akkor az éles helyett azt használja. --84.3.90.28 (vita) 2013. november 25., 23:56 (CET)

Most működik. [2] Azért ez a homokozó se olyan egyértelmű. -- ato ^vita 2013. november 26., 07:51 (CET)

Ez azért jó, mert olyan sablont is tesztelhetsz, ami nem legfelső szintű, hanem mélyen van a hívási láncban. --84.3.90.28 (vita) 2013. november 26., 10:30 (CET)

Wikidata sablon

Erre jó a Wikidata sablon: {{Wikidata|pXXX|{{{változó|}}}}}. Ha a változónak van értéke, akkor azt adja vissza, ha nincs akkor megnézi a Wikidatában. --84.3.90.28 (vita) 2013. november 26., 10:46 (CET)

Most látom, nem ezt kérdezted, hamarosan válaszolok. Az if-ekről itt lehet olvasni: mw:Help:Extension:ParserFunctions. --84.3.90.28 (vita) 2013. november 26., 10:49 (CET)

Taxobox 2

Vigyázz, mert így akkor is kétszer jelenik meg, ha a Wikidatában egy sincs: [3]. A feltételnél is használhatod a Wikidata sablont a #property helyett. Mégiscsak. --81.182.250.189 (vita) 2013. november 26., 12:34 (CET)

link=nem itt nem kell, mert ezeket nem linkesíti. --81.182.250.189 (vita) 2013. november 26., 12:39 (CET)

Category:Crossoptilon crossoptilon

Magyarázd meg nekem légyszíves, hogy miért vetted ki az információs boxból ezt a kategóriát. Ami pedig fura, hogy én látom és át is vezet a helyes oldalra. Még annyit, hogy a Wikimedia Commons kategóriáról van szó, vagyis erről. Vadszederke^' 2013. november 27., 13:36 (CET)

Érdekességek

szia! Kérlek csak olyan érdekességet írj a kezdőlapi sablonba, ami szerepl szócikkben forrásolva, és megtalálható a Wikipédia:Érdekességek oldal valamely táblázatában. Így egész egyszerűen követhetetlen, hogy mi kerül ki a kezdőlapra és mikor. Van egy rendszere az érdekességek felvitelének, kérlek, hogy kövesd. Megtennéd, hogy a Wikipédia:Érdekességek/1401–1600 táblázatába felviszed a most kezdőlapon lévő érdekességeket és jelölöd, hogy melyik sablonban ment ki? Kérlek legközlebb eleve azzal kezdd a dolgot, ha lehet, hogy beírod az érdekességeket a táblázatba. Köszönöm a megértésed. Üdv Xiaolong Üzenő 2013. november 29., 09:47 (CET)

és ahogy nézem, már másodszor kell szólnom emiatt... Légy szíves kövesd a procdúrát, mert ezzel másoknak okozol fejfájást és plusz munkát. Köszönöm. Xiaolong Üzenő 2013. november 29., 09:48 (CET)

Nincs bonyolult procedúra. Csak annyi az egész, amit fentebb leírtam:

• a Wikipédia:Érdekességek oldal valamelyik táblázatában szerepelnie kell az érdekességnek.
• amikor onnan kiválasztunk egyet, a kezdőlapi sablon dátumkódját (pl. 2013-52/1) a táblázat legutolsó paraméteréhez kell írni, ezzel a sort lilára színezi, jelezve, hogy az érdekességet már kiválasztották.
• Az érintett szócikkek vitalapján elhelyezni a sablon:kezdőlapra került érdekesség sablont, de ha ezt nem teszed meg, az nem baj, mert ezt időről-időre ellenőrzöm én.
• ügyelni, hogy az érdekesség szócikkben forrásolt legyen.

Ennyi az egész, nem gondolom, hogy ez nagyon bonyolult vagy túladminisztrált folyamat lenne :) Üdv Xiaolong Üzenő 2013. november 29., 12:20 (CET)

GLAM ZOO -projekt

Kedves Ato 01!

A Kéktorkú tragopánnál is duplán van a commons hivatkozás. Látom, hogy ezt a munkát szívesen végzed. Tegyél meg akkor nekünk egy szívességet és fusd át a Wikipédia:Miskolc-műhely/GLAM-ZOO projektet és vedd ki a cikkekből, ahol kétszer szerepel. Ez csak azokra a cikkekre érvényes, amelyek még nincsenek feldolgozva, de ha vállalod, akkor én a táblázat megjegyzésbe beleteszem ezt a jelzést, hogy 2X. Vadszederke^' 2013. november 29., 12:30 (CET)

Ha külön akarjuk jelölni a média állományokat és a kategóriát, akkor tényleg nem hiba. Köszi. Vadszederke^' 2013. november 29., 12:56 (CET)

Alkalmasint

Üdvözlet, figyelmedbe ajánlanám, hogy ez a szó nem alkalomadtánt jelent, ahogy azt sokan hiszik, hanem bizonyára, valószínűleg, minden bizonnyal stb. értelme van. Nézz utána, ha használni akarod pl. az Adminok üzenőfalán. Voxfax ^vita 2013. december 3., 19:58 (CET)

Allapok - külső hivatkozásként?

Szia!

Észrevettem, hogy az "Allapok" alatt külső hivatkozásként hivatkozol Wikipédiás oldalakra. Nem tudom, hogy ennek van-e valami speciális oka, miért nem belső linkeket használsz? misibacsi*^üzenet 2013. december 7., 06:48 (CET)

A külső hivatkozások az allapjaim között olyan sablonhomokozós hivatkozások, amit nem tudok belső linkkel kiváltani.

Ilyen nem létezik. Amik a Wikipédián belül létező lapok, azokat belső hivatkozással el lehet érni. A "http"-től kezdve a lap címéig törölni kell, és dupla szögletes zárójelek közé kell tenni a lap nevét és máris belső hivatkozássá alakult. misibacsi*^üzenet 2013. december 7., 08:42 (CET)

Akkor nem szóltam... :-) Biztos meg lehet oldani, de látom, hogy nem egyszerűen. misibacsi*^üzenet 2013. december 7., 09:47 (CET)

Richard Lydekker

Szia Ato 01!

Látom, hogy mostanában a biológusok infoboxjait rendezed. Jól teszed! Arra kérlek, hogy a Richard Lydekkerét is csináld meg. Az enwikin van róla kép, de nálunk nem jelenik meg. Tudsz ezen javítani? Kösz és üdv. DenesFeri ^vita 2013. december 11., 11:32 (CET)

Na jó, de azért köszi. DenesFeri ^vita 2013. december 11., 12:47 (CET)

Karácsony Szilveszter

Szia Ato!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 14:01 (CET)

Szia! Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok! DenesFeri ^vita 2013. december 21., 12:30 (CET)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2013. december 23., 09:41 (CET)

---

Kedves Ato 01! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Atobot foruminst

Szlovákia történelme szócikkben vlmi nem sikerült a reffel kapcsolatban. üdv. Taz ^vita 2014. január 2., 23:03 (CET)

re Ostoros garnéla

Szia!

Jól tetted, köszönöm! A worms szerint igazad van. Majd átalakítom a szócikket; ma nincs időm rá. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. január 23., 11:09 (CET)

İznik

Köszönöm hogy az İznik szócikk szerkezetében a "hivatkozások" szakaszt "jegyzetek"-re javítottad, ill. a benne lévő adatsort is megfelelően módosítottad. Szép estét! Apród ^vita 2014. január 31., 18:31 (CET)

Izotóp

Köszönöm a kutatás-fejlesztés szócikk szerkesztéséhez nyújtott segítségedet! Egy kép eltűnt, amit ma visszaraktam, viszont még mindig nem úgy állnak, hogy normálisan nézzenek ki :( Még egyszer rápillantanál? A következő fejezet szövege nem szeretném hogy körbefolyja az előzőhöz tartozó képet. A Wikipédia leírásában nem találtam meg, hogyan lehetne ezen javítani. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Izotóp (vitalap | szerkesztései) 2014. február 22., 17:39 (CET)

Vajon a kutatás-fejlesztési szócikkem mikor lesz átnézve/elfogadva? Elég fontos szócikk ahhoz, hogy így álljon... már egy hónapja, hogy elkészült. :( – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Izotóp (vitalap | szerkesztései) 2014. március 4., 12:45 (CET)

Cesar-díj

Szia Ato 01! Ez a díj ez milyen díj? Ilyenről még nem hallottam, csak Oscar-díjról. De láttam, tegnap sok cikkben, ilyent csináltál. --Vakondka ^vita 2014. március 4., 13:56 (CET)

oksi, köszi :) --Vakondka ^vita 2014. március 4., 14:24 (CET)

infoboxok

Szia! Látom szépen haladsz a cégekkel! :) Ha végeztél és még van kedved az infoboxokhoz, akkor vess egy pillantást erre a cikkre: Oratorio della confraternità dei Bianchi (Nápoly). Nem egyedüli eset, ráadásul jelenleg a sablonmester nem is működik rendesen vele. Ha ezek közt is rendet tudnál vágni, az nagyon szép munka lenne! --B.Zsolt ^vita 2014. március 9., 22:13 (CET)

Szia! Igen, így gondoltam, de még annyit kérnék, hogy azokat a régi sz_perc, sz_fok paramétereket is cseréld egyúttal a megfelelő alakra. --B.Zsolt ^vita 2014. március 16., 00:57 (CET)

Amit küldtél, az a tökéletes példa rá, hogy mi a probléma.! Mert hiába van megadva sok-sok koordináta, pont emiatt egy sem jelenik meg! Itt aztán tényleg igaz, hogy a kevesebb több! Valószínűleg ezeket kézzel kell javítani. --B.Zsolt ^vita 2014. március 16., 21:24 (CET)

Még egy apróság, ha megoldható: Minden cikkbe le kellene ellenőrizni, hogy van-e térképfelirat paraméter. Ha nincs, akkor pedig: |térképfelirat = {{subst:PAGENAME}}--B.Zsolt ^vita 2014. március 16., 22:24 (CET)

kozmetika

Szia! Elárulnád, hogy ez miért jó? --Hkoala 2014. március 15., 16:09 (CET)

commons sablonok

Szia! Láttam, hogy ki tudtad gyűjteni azokat a személyeket, akiknek nincs születési/halálozási dátuma. Tudsz ilyet csinálni commons sablonnal is? A feladat annyi lenne, hogy ha van a cikknek commons tulajdonsága, de nincs a cikkben commonskat sablon, akkor kerüljenek be egy listába. Ha meg tudod csinálni, kezdésnek szerintem a kategória névtérrel kellene kezdeni. Ott az utólagos botos pótlás is egyszerűnek tűnik. --B.Zsolt ^vita 2014. március 23., 00:30 (CET)

Sok cikknek nem lesz sose infoboxa, se a kategóriáknak. Akkor, ha technikailag megoldható, kezdésnek a kategóriákat átnézed? Én úgy gondolom, csak párszáz lesz összesen. Utána meg akár bottal mehet is bele a Wikidatacommons sablon. --B.Zsolt ^vita 2014. március 23., 15:10 (CET)

Ajjaj, azt hiszem félreértettél. Nyilván nem várom el tőled, hogy kézzel nézd át, vagy hogy ész nélkül rakd a commons sablonokat. Én azt szeretném, ha technikailag lehetséges, hogy gyűjtsük ki azokat a kategóriákat, amiben nincs commonskat vagy wikidatacommons sablon, majd gyűjtsük ki a Wikidatán azokat a kategóriákat, aminek van p373 (Commons-kategória) tulajdonság. Végül csináljuk meg a kettő metszetét egy listába, és mehet is rá a sablon bottal. --B.Zsolt ^vita 2014. március 23., 20:17 (CET)

A Huwikis részét én is meg tudom csinálni, ott a database scanner hozzá. Névtér: kategória, ne tartalmazza: commons. A Wikidatának is van ám dumpja, amiben az awb is tud keresgélni! ;) --B.Zsolt ^vita 2014. március 23., 22:11 (CET)

Sajnos a pontos megoldást én sem ismerem, ha tudnám, egyedül megcsinálnám! :) De hátha ketten rájövünk! A wikidata dumpban rá tuddsz keresni tulajdonságokra is, mint pl a p373-ra is. Ez kidob vagy egymillió cikket, de sajnos mindnek ilyen q betűs neve lesz... :S

Listákat össze tudsz vetni az AWB beépített segédeszközéve, valami list splitter a neve... --B.Zsolt ^vita 2014. március 25., 16:00 (CET)

Még működik a Wikidatán a mi hivatkozik erre funkció is, de ezzel max csak 5000 találatot tudsz lekérni egy lépésben. Mire végigérsz a 12 millió wikidata bejegyzésen, hát, az el fog tartani egy darabig. :) De van még egy megoldás, lehet xml fájlt generálni bizonyos feltételeknek megfelelő wikidata bejegyzésekből. --B.Zsolt ^vita 2014. március 25., 16:13 (CET)

Itt még találsz némi segítséget, de nekem ez már magas volt :S Wikidata --B.Zsolt ^vita 2014. március 25., 16:15 (CET)

És ami a Wikidata API kérdés szakaszban van írva, azzal sem tudunk semmit kezdeni? --B.Zsolt ^vita 2014. március 25., 17:01 (CET)

folyó infobox

Szia! Ha épp unatkozna a botod, lenne neki egy feladatom! :) A folyó infobox sablon is elég érdekes paraméter-neveket használ, a felesleges f betűket kellene törölni a sablonból, majd a szócikkeket is rendbetenni. Ma jelent meg hozzá új dump is.

Ha ez megvan, akkor a sablont kell wikidatásítani (micsoda új magyar szavakat alkotok!), ugyanis a folyók adatai is kerülgetnek befelé. De ebben már tudok segíteni neked, ha szükséges.

Előre is köszönöm! --B.Zsolt ^vita 2014. március 27., 22:08 (CET)

Jogos, figyelmetlen voltam! :) --B.Zsolt ^vita 2014. március 29., 21:03 (CET)

életkor-holt

Szia! Tudtommal bottal csak olyasmit szokás módosítani a szócikkekben, amiről közösségi konszenzus van. Én nem emlékszem, hogy bármikor is szó lett volna az "életkor-holt" sablon kötelező mivoltáról. Mindenesetre Brassai Sámuel cikkében visszavontam a botod módosítását, mivel a születési dátuma bizonytalan, ez a cikkben rendesen le is van írva, tehát az infoboxban megtévesztő csak úgy beírni, hogy 100 évesen halt meg. --Hkoala 2014. április 6., 10:38 (CEST)

Ausztrália (ország) - időzónák

Szia!

Láttam beírtad az időzónát, de sajnos nem jól, ezért javítanom kellett. Az infobox most sem tökéletes, mert nem írja ki, hogy "nyári időszámítás", de az értékek és az időzónák nevei jók. Önmagában az "UTC"-t nem lehet odaírni, mert attól Ausztrália nagyon messze van... Másrészt az időeltérések sem voltak jók. Nem tudom milyen forrásból dolgoztál, de nézd meg a http://www.timeanddate.com oldalt, ott elég korrekt információk vannak erről a témakörről. Három városnevet használtam ehhez: Perth, Alice Springs és Canberra (az első kettőből több is létezik a világban). misibacsi*^üzenet 2014. április 15., 17:38 (CEST)

Szia!

Elkezdtem átdolgozni ezt a részt. Az ausztrál időzónákról itt olvashatsz: en:Time in Australia. misibacsi*^üzenet 2014. április 16., 18:20 (CEST)

Bog

Szia,

Az utóbbi napokban kétszer is szerepelt a nap képén valamilyen észtországi láp, és mind a kétszer félrefordítottad az angol nyelvű képleírást. Konkrétan, amikor az angol névben a bog szó szerepel, az nem tulajdonnév, hanem egy angol köznév, ami azt jelenti, hogy láp. Tehát a Viru Bog magyarul Viru láp, nem pedig Viru Bog, és a bog lake, nem Bog tó, hanem láptó.

További jó munkát!

--Malatinszky ^vita 2014. május 2., 07:01 (CEST)

Egy személy adatlapjának ellenőrzése

Kedves Atobot!

Szertném felhívni figyelmet rád és másokra egy személy adatlapjának le ellenőrzésére. Ez a személy Giancarlo Bastianoni egy kaszkadőr aki rosszfiúként tűnt fel Bud és Terence Hill filmekben.

A fő gond az, hogy senki sem ellenőrizte le az adatlapját már több mint 1 hónapja. Pedig ezt nem lett volna szabad figyelmen kívül hagyni. Vagyis az én közreműködésemet, amibe nagybban hozzájárultam annak bővitésében.

Szeretném, ha végre ez is meg lenne, mert akkor ez számomra megnyutató lenne.

Természetesen ezzel nem bántani szeretnék, hanem segíteni a hiányoságokra felhívni a figyelmet.

Megemlítem, hogy azért kérek ilyesmit, mert nekem ehhez nincs jogosultságom, mármint az adatlapok ellenőrzésére.

Te vagy valamelyik ismerősőd ellenőrize le. Előre is köszönöm.

--Nagy Pál ^vita 2014. május 10., 09:06 (CEST)

AWB-s munkához kiegészítés

Tettem egy fontosnak mondható kiegészítést ide --Porrima^eszmecsere 2014. május 11., 17:23 (CEST)

Válasz ott. -- ato ^vita 2014. május 11., 18:19 (CEST)

Jegyzekek

Szerintem véletlenül jegyzekek-et írtál az előbb a Botgazdák üzenőfalán, ha jól sejtem jegyzetek helyett. Apród ^vita 2014. május 11., 18:08 (CEST)

Javítottam. Köszi!-- ato ^vita 2014. május 11., 18:19 (CEST)

munkamegosztás

Ahol úgy érzed, nem megfelelő a "További információk" fejezetnév, nyugodtan nevezd át forrásokra vagy bontsd ketté. - ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy te futtatod a botod, én meg menjek utána kézzel, és ellenőrizzem. Tényleg ezt akartad mondani? --Hkoala 2014. május 11., 18:44 (CEST)

Esélyem nincs ennyit átnézni. Amit szúrópróbaszerűen átnéztem, abból elég sok a téves. Le kellene állnod a bottal. --Hkoala 2014. május 11., 19:34 (CEST)

De igen, komolyan gondoltam, hogy állítsd le. Bottal csak olyasmit szokás javítani, amiben konszenzus van. --Hkoala 2014. május 11., 19:59 (CEST)

A bot működését egy órára felfüggesztettem. Jó lenne ez alatt az idő alatt konszenzusra jutni. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 11., 20:06 (CEST)

Ok. Ha gondot okoztam volna, megvan a lista és visszacserélhetem a cikkeken a "További információk"-at régi "Külső hivatkozás"-ra. csak arra a kb. 100 kézileg módosított cikkre is visszakerülne a régi fejezetcím. -- ato ^vita 2014. május 11., 20:14 (CEST)

Ismétlődő hibák:

• labdarúgással kapcsolatos cikkek: nincs "források" szakasz, a külső hivatkozások alatt labdarúgással kapcsolatos adatbázisok, statisztikák, klubhonlapok stb. találhatóak; szemmel láthatóan forrásnak szánták, nem további információknak
• szlovákiai települések és településrészek: nincs "források" szakasz, a külső hivatkozások alatt a {{források}} (vagy azzal egyenértékű references) szerepel, azaz forrásnak szánták, nem további információnak. --Hkoala 2014. május 11., 20:14 (CEST)

A "Források" szakasz nélküli cikkeken ahol vannak további információk, ott nem kell kitenni a nincsforrás sablont. Az olvasó a további információk között is megtalálja a forrásokat. -- ato ^vita 2014. május 11., 20:23 (CEST)

A Források és a További információk nem azonos célt szolgál; nem lehet aszerint váltogatni, hogy éppen mi hiányzik a cikkből. --Hkoala 2014. május 11., 20:46 (CEST)

A Források-references párost az adott kategóriában hasonlóan gyorsan át lehet tenni bottal jegyzetek fejezetbe jegyzetek sablonnal. Nem értem a problémát. Ezt kézzel csinálni évekig eltartana. -- ato ^vita 2014. május 11., 20:23 (CEST)

Akkor tedd oda, ne a További információk alá. --Hkoala 2014. május 11., 20:46 (CEST)

Ato, mivel a megbeszélés nem a konszenzus irányába mutat, és szemmel láthatólag érveket próbálsz találni a bot működésének igazolására, szeretném a kifejezett nyilatkozatodat kérni, hogy ameddig nem születik megegyezés ezt a fajta javítást nem végzed bottal. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 11., 20:34 (CEST)

Rendben. Viszont, ha a többség szerint hibásak voltak a szerkesztések (amit kétlek), akkor mihamarabb vissza kell csinálni az eddigi fejezet-átnevezéseket. Érdemes lenne erről szavazni? -- ato ^vita 2014. május 11., 20:42 (CEST)

Egy díj neked...

Babérággal ékesített Wikiprojekt csillag

Kedves Ato 01! A nap képe érdekében végzett fáradhatatlan és nagyon hasznos szerkesztéseidet szeretném megköszönni és elismerésként a mai naptól, mint a projekt egyik fő szervezője joggal viselheted a Babérággal ékesített Wikiprojekt csillagot. Baráti üdvözlettel: Andrew69. 2014. május 21., 08:58 (CEST)

Köszönöm szépen! -- ato ^vita 2014. május 21., 09:08 (CEST)

Cirill betűk

Szia! Először is nagyon köszönöm a cirill A betűk takarításában végzett rendkívül nagy segítségedet, különösen, hogy ez a szócikkeken túl a Sablon névtérre is kiterjedt! Ez egy borzasztó sunyi hiba, és el se tudom képzelni, hogy hogy kerülhetett be ennyire sok magyarosra átírt orosz névbe, ráadásul gyakran úgy, hogy csak a 3 névtagú belsőhivatkozásba, míg a megjelenő 2 tagú névbe nem. Azt tudom, hogy egy ilyen előfordulás miért fordul aztán elő további helyeken is: egyszerűen kopipészttel továbbvisszük a már magyarosra átírt nevet az egyik cikkből a továbbiakba, így persze a hibát is...

Érdemesnek tartanék egy hasonló botos vizsgálatot a kisbetűs i-k terén is, ugyanis a cirill i is hasonlít a latin i-re. Jurij Cseban előfordulásaiban azt hiszem, hogy már javítva. --Joey ^{üzenj nekem} 2014. május 26., 18:38 (CEST)

Színművészek

Vége a szavazásnak, eldőlt az egységesítés, nem kell tovább visszatartanod a toporzékoló AtoBotot. Javasolom, hogy az egyértelműsítő toldalékkal kezdjen. A kategóriák hozzáigazítását a szavazás eredményéhez még végig kell gondolni és rögzíteni. Előre is köszönöm a munkádat. --Karmela posta 2014. május 28., 20:51 (CEST)

A színészeket vagy színésznőket, mi okból kifolyólag kellett átnevezni, színművészekre? --Vakondka ^vita 2014. május 30., 09:08 (CEST)

Az helyén van így is, színművész, hogy a szavazás e mellett döntött, de attól még igaz a korábbi forma is, a színész vagy a színésznő. --Vakondka ^vita 2014. május 30., 09:39 (CEST)

Már ne haragudj Vakondka, de akkor mi értelme vana szavazásnak, ha igaz a korábbi is?? Porrima^eszmecsere 2014. május 30., 10:19 (CEST)

Döbbenet

Indulatos megnyilvánulásom nem a bot munkájának szól. Ő csak végrehajt egy értelmetlen átnevezési feladatot. Nem tudom és nem is akarom megtudni, hogy kitől és miért eredt ez az átnevezési őrület. Véleményem részletesen. (Megnyugtató, hogy a bot eddig precíz munkát végez és nem látszik sérülni az adatszerkezet. Köszönet érte.) --Kispados ^vita 2014. május 30., 17:34 (CEST)

Re: köszöneted

szívesen --Vakondka ^vita 2014. május 30., 18:53 (CEST)

Meg is hagyom, végig szerkeszt így szépen ezeket, csak így tovább Ato. --Vakondka ^vita 2014. május 30., 18:58 (CEST)

Ideig sablon és a színművészek

Megoldva-- ato ^vita 2014. június 4., 23:57 (CEST)

Sajnálom, hogy csak most vettem ezt észre, és ezzel plusz munkát okozok, de csak most tűnt fel nekem, hogy az egyértelműsítő lapokon a bot változtatásainak arra is ki kellett volna terjednie, hogy a piros linkek sorában szereplő {{ideig}} és {{ideig*}} sablonban ugyanannak a toldaléknak kell lennie, mit a sor eleji linkben. A paraméternek az a szerepe, hogy a cikk létrehozásakor automatizálja a sablon eltűnését a lapról.

Tehát bele kéne nézni a most módosított egyértelműsítő lapok közül azokba, amik hívják ezt a két sablont, és a paramétert hozzáigazítani az új toldalékhoz.

--Karmela posta 2014. június 4., 07:22 (CEST)

Rendben, ezeket még átnézem. -- ato ^vita 2014. június 4., 08:43 (CEST)

Munka Atobotnak

Megoldva-- ato ^vita 2014. június 7., 17:17 (CEST)

Szia! Ha van időd és kedved, le kellene futtatnod a botodat és cserélni az autó sablont auto infobox-ra. a sima csere nem elég, mert akkor az auto infoboxokat auto auto infoboxra cseréli, de gondolom nem fog gondot okozni. :) Az AWB dump nélkül is tudja! --B.Zsolt ^vita 2014. június 7., 16:58 (CEST)

figyelmeztetés

Köszi, hogy figyelmeztettél, szóltál! Czigler Ignác szócikkénél már javítottam és a továbbiakban úgy fogom csinálni, ahogy nála van. Aztán talán majd egyszer visszamenőleg kijavítom a már elkészült infoboxokat is.--Szenti Tamás ^vita 2014. június 10., 12:47 (CEST)

Wikidata

Szia! Az infoboxok sablonjaiban a wikidatára hivatkozó kép paramétereket nem lehetne bottal lecserélni? Nekem úgy tűnik, ennyi lenne csupán: -->|{{{kép|}}}<!-- helyett -->|{{Wikidata|p18|{{{kép|}}}|first=}}<!-- Lehet, hogy további paramétereknél is lehetne ilyen csere! --B.Zsolt ^vita 2014. június 11., 23:07 (CEST)

templom infobox

Szia! Még egy bonyolult és összetett feladat neked, ha van hozzá kedved és időd! :)

A {{templom infobox}}^(?)-ban a fotó, fotó leírása, fotó mérete paramétereket kellene javítani kép, képaláírás képméret paraméterekre az egységesség kedvéért. Ha kész a csere, a sablondokumentációt és az xml fájlt is javítani kellene. A feladat nehézségét most az okozza, hogy Hkoala ezt biztosan nem fogja szó nélkül hagyni! :) --B.Zsolt ^vita 2014. június 12., 00:17 (CEST)

Óvatosabban

Szia! Ez már történelemhamisítás. A botot jobban kéne felügyelni, a cikkek átnevezése nem járhat együtt a cikkcímek automatizált és felügyelet nélküli cseréjével mindenhol! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. június 13., 20:32 (CEST)

Köszönöm a javítást! Legközelebb jobban vigyázok.-- ato ^vita 2014. június 13., 21:01 (CEST)

sablonok módosítása

Szia! Úgy tűnik teljesen feleslegesen és hiábavalóan dolgoztunk ennyit... :((( Felesleges az infoboxokat átalakítani és utána még kategorizálni is, ugyanis minden wikidatás hívást el lehet helyezni egy felsőbb szinten is, így minden infobox automatikusan megkapja az új funkciót! Csak miért nem szólt nekünk erről senki egy éven át???? Rengeteg munkától megkímélt volna minket. Csak egy példa: {{Infobox/Kép}}. Egy + if-es sor a kép paraméterhez és kész is van a képbehívás wikidatáról. --B.Zsolt ^vita 2014. június 15., 00:31 (CEST)

Itt mindenre rá kell jönni vagy meg kell találni a szükséges információt vagy kérdezni kell. -- ato ^vita 2014. június 15., 00:41 (CEST)

Akkor nem vágunk bele? Marad az egyenkénti munka? 394 sablon érintett, ha egyesével csináljuk, évekig elhúzódhat... --B.Zsolt ^vita 2014. június 15., 15:43 (CEST)

Én most a Kategória:Egyesített születésnap paramétert használó lapok sablonjaiban vagyok nyakig a születés-halálozás idő és hely kettébontásában.

Talán a Wikipédia-vita:Sablonműhelyen kellene felvetni a dolgot. -- ato ^vita 2014. június 15., 16:13 (CEST)

Írtam a műszaki kocsmafalra a commons sablonok ügyében, ketten lecsesztek, hogy miért nem kértem ki a közösség véleményét korábban, ezt leszámítva nem jött hozzászólás... Ennyit a közösség véleményéről. Ha hibázunk, egyből megy a prüszkölés, ha minden jól működik, akkor dicséret viszont semmi... Na írok a wikidata műhelybe is. --B.Zsolt ^vita 2014. június 15., 16:20 (CEST)

Chuck Norris

Szia, ez a rendőr nem az igazi a vesszővel. Hogy csinálta a botod? --Pagony ^foxhole 2014. június 18., 02:01 (CEST)

@Pagony: A rendőr vesszőjének ügyében kivételesen ártatlan vagyok . Az Benedek2003jan első és eddig egyetlen szerkesztése lesz. Nem is tudom, honnan jött ez a rendőrös infó. Talán a Walker, a texasi kopóból? -- ato ^vita 2014. június 18., 07:57 (CEST)

Akkor bocs, a figyelőlistám szerinti állásban új szerkesztésként tűnt fel a botod neve alatt. Furcsa. --Pagony ^foxhole 2014. június 18., 11:47 (CEST)

Életrajzi infobox mod.

Szia! Láttam a figy.listán a módosításod... szted elképzelhetetlen az, hogy vkinek (ki)tanult szakmája (pl. xmérnök, színművész, zenész) és egyben más foglalkozása (pl. xigazgató, kèpviselő - igaz, ez utóbbi fogalom magában foglalhatja a szakmát is) legyen, v. azért törölted, mert nem az infoboxba való adat? Fauvirt ^vita 2014. július 2., 08:00 (CEST)

Aha.. mobilról pötyörészek, még nem láttam az előbb, amit írtál. Igazából azt nem értettem, hogy miért a szűkítő "kategória" (szakma) maradt meg (azzal nincs igazán bajom ha "csak egy maradhat" ;o) ). Fauvirt ^vita 2014. július 2., 08:59 (CEST)

Wikipédia:Miskolc-műhely/GLAM-ZOO többnyelvű tájékoztató füzet

Segítségedre számítunk!

GLAM-ZOO fordítások Köszi. Vadszederke^' 2014. július 18., 22:28 (CEST)

a kötőjelmentesítés mellékterméke

Szia! Az ilyeneket javítani kell a Wikipédia:Sportműhely/Eddigi cikkeink oldalon listázott 7 lapon is, főleg, ha az átnevezés egyúttal törléssel is jár – mint most is –, ellenkező esetben a kipirosodó linkekkel az értelműket veszítik el ezek az évek fáradságos munkájával összeállított műhelylapok. Köszönöm: -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. július 20., 02:38 (CEST)

Javítva. -- ato ^vita 2014. július 20., 12:25 (CEST)

A megbeszélés mentes szerkesztéseid nem segítik a wikipédiát!

Sőt, károsak! Wikizos ^vita 2014. augusztus 3., 08:11 (CEST)

Ezzel a véleménnyel úgy látszik egyedül maradtál. Lásd a vitalapodat és annak laptörténetét. -- ato ^vita 2014. augusztus 3., 08:15 (CEST)

A megbeszélés mentes szerkesztéseidről egy szó nincs a vitalapomon! Wikizos ^vita 2014. augusztus 3., 08:26 (CEST)

Ott csak arról volt és arról van szó, amiért a forráskérő sablonod provokatív az adott lapon és hogy nem szép dolog zoknibábozni. -- ato ^vita 2014. augusztus 3., 08:34 (CEST)

Ide-oda csapongsz. Próbáljunk meg a sok dolognak egyesével a végére járni.

Kezdjük a zoknibábbal. Kérek linket arra, hogy nem szép dolog zoknibábozni.

Azt most egyelőre hagyjuk, hogy félrebeszélni, mellébeszélni vagy vádaskodni szép dolog-e. Wikizos ^vita 2014. augusztus 3., 08:47 (CEST)

Nem célom, hogy meggyőzzek egy trollt az igazamról. Találok hasznosabb tennivalót is a Wikipédián. Javaslom neked is hogy produktívabb munkára koncentrálj és kímélj meg a további hasonló vitáktól. -- ato ^vita 2014. augusztus 3., 09:01 (CEST)

válasz a trollnak

Figyelmeztesd magadat is. Ugyanis aláírást hamisítottál!! Erre felhívtam a figyelmedet, de te rá se bagóztál. Figyelmeztetlek, hogy egy újabb ilyenért blokkolhatnak téged! Kezeskutyus ^vita 2014. augusztus 4., 09:02 (CEST)

wikidatacommons

Szia! Itt (gondolom Pywikivel) a botod lecserélte a {{wikidatacommons}}^(?) sablont egy {{commonskat}}-ra. Ezt miért tette? Figyelmetlenség vagy van valami oka annak, hogy a Wikidata helyett helyben frissítsünk (a Wikidatában ugyanaz a kategórianév szerepel, mint amit a bot betett)? --Tacsipacsi ^vita 2014. augusztus 7., 01:31 (CEST)

@Tacsipacsi: Köszönöm az észrevételt! A fenti csere lényegében a hiányos python-tudásom „mellékterméke” a szkriptet valószínüleg hibásan egészítettem ki. Este a nevezett cikkel teszek még egy próbát úgy, hogy a wikidatacommons kifejezés a „commonscatTemplates” helyett az „ignoreTemplates” szakaszban szerepeljen. Még több infobox sablonnal is tervezem kiegészíteni, amibe már be lett illesztve a wikidatacommons sablon. -- ato ^vita 2014. augusztus 7., 07:39 (CEST)

Köszönöm a javítást! (Én még ennyire sem ismererem a Pythont, csak a dump dátumát szoktam néha frissíteni (mióta BinBot toolserveres változata leállt), meg a touch.py-t futtatom le néha egy-egy sablonnál.) --Tacsipacsi ^vita 2014. augusztus 7., 11:00 (CEST)

Temes vármegye 1, 2 és Fényes

Szia! Ki tudnád nekem rakni egy allapra a módosított cikkek listáját vagy a bot futtatása után már csak a szerkesztő közreműködéseiből tudom összeszedni? --Hkoala 2014. augusztus 11., 21:21 (CEST)

Lementettem a Szerkesztő:Ato 01/próbalap/modositott-2014-08-11 allapra a módosított cikkek listáját de szerintem a bot közreműködései lapról jobban követhető. Most egy darabig pihentetem a botot, hagyok időt átnézni. -- ato ^vita 2014. augusztus 11., 21:42 (CEST)

Nem a botjavítást akarom átnézni, azt már láttam, hogy jó Távlatosan ezeket a cikkeket más szempontból is meg akarom még nézni (hiányzó műemlékek, formázás stb.), úgyhogy ha nem akarod ezt a lapot megőrizni, akkor tedd át az én nevemre allapra. Köszönöm a javításokat! --Hkoala 2014. augusztus 11., 21:53 (CEST)

Szívesen. Áttettem hozzád a Szerkesztő:Hkoala/modositott-2014-08-11 lapra. További jó munkát! -- ato ^vita 2014. augusztus 12., 08:40 (CEST)

Köszönöm, majd nézem. Hkoala 2014. augusztus 12., 09:15 (CEST)

Szent Wikidata

Szia ato!

Korábban említetted, hogy az érintett infobox Wikidatásításához jól jönne valaki, aki ért a szentekhez. Mire lenne pontosan szükség? Piraeus ^vita 2014. augusztus 14., 22:08 (CEST)

@Piraeus: Szia! A szentekkel kapcsolatban a Wikipédia-vita:Sablonműhely#Színész infobox megbeszélés vége felé volt szó róla, hogy a {{Szent infobox}} sablonnál a paraméternevekhez nem sikerült eddig megfelelő wikidata-tulajdonságokat rendelnünk (Lásd Wikipédia:Wikidata-tulajdonságok listája (1–500), (501-1000), (1001-1500)). Közben látom, hogy Bzsolt is kiegészítette pár wikidatás-paraméterrel. -- ato ^vita 2014. augusztus 15., 08:34 (CEST)

Köszi! Ránézek, ha tudok segítek, illetve kérek segítséget. Piraeus ^vita 2014. augusztus 15., 09:17 (CEST)

évforduló sablon

Wikipédia:Évfordulók kincsestára/'4, '9/06-28 lapon a Habsburg–Lotaringiai Rudolf főherceg mellett nem az ő saját, hanem Ferenc Ferdinánd életrajzi adata szerepel, őt ölték meg 14-ben Szarajevóban. (Rudolfot Mayerlingben). (Nem akarok belejavítani, mert nem ismerem a szövegrészek rendeltetését, lehet, hogy szándékosan így van rendezve). Mindenesetre kérlek, nézz rá. Üdv Akela ^vita 2014. augusztus 15., 17:12 (CEST)

@Akela: Én úgy látom, a kincsestár rendben van. Mindkét cikkre van utalás a kincsestárban de csak Ferenc Ferdinánd infoboxa ami számít. Rudolf főherceg cikkének csak a halálának következményei fejezetben van némi utalás június 28-ra. -- ato ^vita 2014. augusztus 15., 18:37 (CEST)

OK, kösz, hogy utánanéztél. Akela ^vita 2014. augusztus 18., 00:06 (CEST)

adminválasztás

Szia, köszönöm, hogy támogattál! :) --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 28., 11:22 (CEST)

Atobot idézeteket javít

Szia! Arra ügyelni kellene, hogy idézőjelek közötti szövegben ne javítson a botod. Kösz. Pasztilla ^vita 2014. szeptember 13., 07:03 (CEST)

Köszönöm az észrevételt és a javítást! -- ato ^vita 2014. szeptember 13., 08:23 (CEST)

commons sablonok

Szia! Korábban említetted, hogy a botod pótolta a hiányzó commons sablonokat a ketegóriákból és a szócikkekből. Én azonban több hiányzóra is rábukkantam már az utóbbi hetekben. A botod hagyta ki őket, vagy azóta a Wikidata is bővült ezügyben? Érdemes lenne ezt a botmunkát rendszeresen lefuttatni a változások végett. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 15., 23:01 (CEST)

Ahogy itt is szó volt róla sajnos csak a kategóriákon mentem végig. A cikkek kicsit problémásak, azokon csak a 2012–2013-as spanyol labdarúgó-bajnokság (első osztály) cikkig jutottam. Az egyik gondja a botnak, hogy a cikk legvégére teszi a sablont ahelyett, hogy a az utolsó fejezet elejére tenné. A másik baj, hogy a Commons-linkes infoboxos cikkeket nem tudja kihagyni, amiknél a dupla előfordulást a szerkesztők több helyen már eddig is törölték. Itt megint csak plusz munkát csinálna. -- ato ^vita 2014. szeptember 16., 06:49 (CEST)

Az esetleg működhet, hogy minden cikket átugrasz, amiben van infobox (függetlenül attól, mennyire "okos" is az az infobox), a commons sablont pedig vagy a Külső hivatkozások után, vagy a További információk után szúrod be. Véleményed szerint hány cikk lehet érintett amúgy? --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 16., 14:59 (CEST)

Sajnos a szóban forgó commonscat.py pywiki szkript nem olyan egyszerűen "nevelhető" mint az AWB és a cikkek szerkesztése vagy átugrása előtt sem mutat olyan sokat a cikkből mint az AWB. Az vagy működik vagy nem. Én meg sajnos nem értek pytonul eléggé hogy megfelelően idomítsam. Az évszámos cikkeken és a kategóriákon futtatáskor úgy láttam, hogy kb. minden nyolcadik-tizedik cikk volt érintett. -- ato ^vita 2014. szeptember 16., 15:12 (CEST)

Tovább gondolkodva: ne javítsd őket, csak gyűjtsd ki egy listába. Egy AWB-vel létrehozott, infobox}} stringet nem tartalmazó lapok listájával összehasonlítva a közös elemeket kell tovább nézni. Ha nem hosszú, akkor akár kézzel is megoldható (vagy valamiféle kampány keretében). Mit gondolsz erről? --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 16., 15:35 (CEST)

Ez az infobox}} string csak az "üres" infoboxoknál működne. De ha ezt a keresőmaszkot kicsit finomítanánk, szerintem alsó hangon is minden harmadik-negyedik cikk beleesne ebbe. Szóval sok cikről lenne szó. -- ato ^vita 2014. szeptember 16., 15:48 (CEST)

Ha lesz időd, azért tegyél egy próbát, hogy mégis mennyi cikk is lehet összesen. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 16., 16:17 (CEST)

Futtattam két keresést az utolsó dumpon.

• Infoboxot, taxoboxot nem tartalmazó cikk 100.507,
• commons, wikidatacommons sablont nem tartalmazó cikk 232.193,
• egyiket sem tartalmazó cikk (a kettő metszete) 89.817 db cikk. A keresőmaszkok (Regular expression):

\{\{.*?infobox|\{\{\s*?[Tt]axobox
\{\{\s*?([Ww]ikidatacommons|[Cc]ommons)

Mentsem le a listát allapra? -- ato ^vita 2014. szeptember 16., 18:30 (CEST)

Ez olyan sok, hogy akár találomra is kattintgathatok a huwikin, hogy találjak hibát! :) Még egy picit szűkíteni kellene, aztán mehet allapra. Utána írok a botgazdák üzenőfalára, hogy kinek milyen ötlete van. Ki kellene még vonni belőle azokat a alapokat, melyeknek nincs coomon wikidata értéke, már ha ez megoldható. Sok cikknek ugyanis nincs és nem is várható, hogy legyen is valaha kép-kategóriája. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 16., 22:53 (CEST)

Wikidatás dumpban sajnos nem tudok magyar cikkcímre szűrni. -- ato ^vita 2014. szeptember 17., 06:42 (CEST)

Feltételek a sablonban

Szia! Láttam adtam neked némi plusz munkát mára. Meg tudnád mondani, miért kell az a további feltétel oda? --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 25., 12:18 (CEST)

Korábban JW járt utánam is hasonló javításokkal. Azt írta, hogy a feltételeknél nem működik a wikidata modul megfelelően. Erre lett a {{wikidata-f}} sablon kitalálva. -- ato ^vita 2014. szeptember 25., 12:27 (CEST)

Véletlenül

Szia! Teljesen véletlenül történhetett. Elnézést kérek. - Csurla ^vita 2014. október 1., 08:02 (CEST)

A dump dátuma

Szia! Automatikusan fut a {{A dump dátuma}}^(?) sablont frissítő botod? Az jó lenne, mert március vége óta csak én futtattam le néha rendszertelenül (főleg mióta új gépem van, és még nem sikerült életet lehelnem a Pywikibe). --Tacsipacsi ^vita 2014. október 5., 12:09 (CEST)

@Tacsipacsi:Sajnos egyelőre én is csak kézzel futtattam Bináris szkriptjét. De lenne még mit csiszolni rajta. Ilyeneket ír, hogy:

...
Updating page [[Sablon:A dump dátuma]] via API
A frissítés sikeres volt.
A frissítés sikertelen volt.
A sablon betöltése nem sikerült.
Traceback (most recent call last):
  File "frissdump.py", line 72
, in <module>
    levelez(fatal=True,othertext=s)
NameError: name 'levelez' is not defined

Pár felesleges sort még ki kellene kommentezni belőle. -- ato ^vita 2014. október 5., 12:28 (CEST)

Nekem már működött, az első from binbotutils kezdetű, és az összes levelez kezdetű sort kommenteltem ki. --Tacsipacsi ^vita 2014. október 5., 13:32 (CEST)

Még mindig rossz vagy csak eltávolítottad az érzékeny adatokat? --Tacsipacsi ^vita 2014. október 7., 19:46 (CEST)

Csak érzékenyek voltak az adatok. -- ato ^vita 2014. október 7., 19:56 (CEST)

Wikidata

Szia! két ügyben is fordulok most hozzád:

• Mivel most már a wikidatacommons megjelenése feltételtől függ, nem lenne érdemes minden kategóriába betenni a sablont? Ezzel egy életre letudnánk a commons sablonok problémáját a kategória névtérben!
• Észrevettem, hogy ha létrehozok egy cikket és rakok bele hagyományos interwikit, van olyan bot, amely létrehozza a wikidata kapcsolatot, bár az interwikit nem törli. Az ötletem az lenne, hogy a botokkal létrehozott jövendőbeli cikkekbe rakjunk interwikit + egy kategóriát (pl: Felesleges interwikit tartalmazó lapok). Ha a bot átpakolja az interwikiket a wikidatára, nekünk csak a kategóriát kell egy bottal kiürítenünk. Ez is egy könnyítés a botos szócikkírásnál. --B.Zsolt ^vita 2014. október 11., 01:14 (CEST)

• Az elsővel már tényleg nem okoznánk nagyobb problémákat bár biztos lenne akinek ez sem tetszene. A commonskat.py sajnos ezeket is következetesen lecserélné ha találna hasonló sablont más nyelvű wikin. Van még majdnem 25 ezer kategória, alig több mint a kategóriák fele amin nincs ilyen sablon. Bár karbantartó sablonok többsége (ami biztos nem kevés) sose lesz összekötve a commonssal.
• A második ötletnél pedig csak a cikknév helyesírásra kéne vigyázni, hogy jó legyen a link. Nem tudom, milyen gyakran fut ez a bot. A román wikis botos cikkeket is kézzel kötötték össze a többi nyelvvel. Ld. Cserépfalu laptörténetét Wikidatán. -- ato ^vita 2014. október 11., 19:57 (CEST)

Felesleges nowiki?

Atobotnak ez a szerkesztése egy szükséges nowiki párt szedett ki a Sablon:Magyar_irodalmi_lexikonból. Ugyanis a nowikik jelöl9k, hogy hol a határa a két aposztrófcsoportnak. A nowiki híján ilyen szövegeket jelenített meg:

• Magyar irodalmi lexikon I. '(A–K). Főszerk. Benedek Marcell. Budapest: Akadémiai. 1963. 382–386. o.

helyesen így néz ki:

• Magyar irodalmi lexikon I. (A–K). Főszerk. Benedek Marcell. Budapest: Akadémiai. 1963. 382–386. o.

Einstein2 fedeztte fel, hogy mi a hiba oka, köszönet neki a javításért. Javasolom, hogy ellenőrizd le Atobotnak ezt a „javítás”-sorozatát, nem csúszott-e be máshol is hasonló hiba. --Karmela posta 2014. október 18., 18:07 (CEST)

Rendben, köszönöm az észrevételt. -- ato ^vita 2014. október 18., 18:17 (CEST)

Javítottam amit még találtam. -- ato ^vita 2014. október 18., 20:07 (CEST)

Köszönöm! --Karmela posta 2014. október 18., 20:47 (CEST)

@Karmela: Erre jó a <nowiki />, azt gondolom nem javítja a bot, és még szebb, más számára áttekinthetőbb is. --Tacsipacsi ^vita 2014. október 18., 20:51 (CEST)

Jó ötlet, és én el is teszem magamnak. (Mások, akik ezt most nem olvasták, persze nem.) --Karmela posta 2014. október 18., 21:00 (CEST)

commonscat beszúrása bottal

Szia! Nem kellene a szócikkek végére, a navsablonok és a portálsablonok alá tenni a commonst, elég rondán néz ki, lásd pl. A klasszikus Weimar szócikket. Amúgy a WP:FELÉP szerint sem oda kellene. --Hkoala 2014. október 18., 22:28 (CEST)

Igen, én is észrevettem, hogy a bot a hiányzó commons sablonokat a cikkek legvégére teszi ahelyett, hogy az utolsó fejezet elejére tenné (már ahol több fejezet is van a cikkekben). Sajnos az eddig rendelkezésre álló commonscat.py wikibot szkript nem olyan okos, hogy a WP:FELÉP-nek tökéletesen megfeleljen ezért utána kell menni és az ilyeneket javítani. Próbálom is javítani, ahogy tudom. -- ato ^vita 2014. október 19., 10:27 (CEST)

Sablonszerkesztői jog

Egy darab sablonszerkesztői jog szállítva. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. október 23., 15:34 (CEST)

Új sablonok, modulok

Kérlek, mindenhova írj egy sort, hogy mi az, és mire kell. Itt van egy két nem odavaló kategória, meg kéne szüntetni, A Grace klinika. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. október 24., 14:27 (CEST)

Amit tudtam kiegészítettem. Jól érzem, hogy teszteled a hiányos tudásomat? -- ato ^vita 2014. október 24., 20:47 (CEST)

Nem, nem tudom, hogy mire gondolsz. Csak nyomoztam hibák után, és beleütköztem egy pár újonnan létrehozott sablonba és modulba, és vakarhattam a fejem, hogy ez most mi, és mi használja. Legalább ennyit oda kéne írni. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. október 24., 21:31 (CEST)

Amelyik sablonra rájövök, hogyan működik ahhoz mindenképp írok 1-2 sort de a moduloknál egyelőre nem ez a helyzet. -- ato ^vita 2014. október 24., 21:49 (CEST)

Akkor legalább annyit, hogy mihez kell. Az is nagy segítség, ne lógjon a levegőben. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. október 24., 22:14 (CEST)

Moduloknál az is jó, ha egy az egyben átveszed a dokumentációt onnan, ahonnan a modult is. Most megtettem. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. október 24., 22:23 (CEST)

Köszönöm! -- ato ^vita 2014. október 24., 22:34 (CEST)

Nap kép aláírás

Szia, ha kínai nevek vannak, kérlek használd az átírót a http://u.hanami.hu/wp/kinaiatiras.cgi oldalon. A magyar Wikipédia szabályai szerint a kínai szavakat át kell írni magyarosra. Ha valamelyik név átírása nem megy, szólj nyugodtan. Köszönöm. Xiaolong Üzenő 2014. október 27., 08:48 (CET)

Rendben, köszönöm! -- ato ^vita 2014. október 27., 09:17 (CET)

Katona infobox

Lefutott a bot, remélem most már minden ok. Amit korábban írtam hibát, hogy 1x jó, 1x nem, az meg a Wikidata miatt volt. Ha elérhető wikidatás adat, berakja a rossz sablonparaméter helyett. Ezért nem tűnt fel, hogy gond van. :) --B.Zsolt ^vita 2014. október 27., 17:26 (CET)

@B.Zsolt: A sablon-beli szerkesztésedből meg a szerkesztési összefoglalódból nem jöttem rá egyből csak a botod közreműködéséből láttam, hogy mi is volt a szándékod a sablonnal. Ehhez javítottam a sablont és a dokumentációt is. -- ato ^vita 2014. október 28., 07:55 (CET)

Kérdés

Szia! Miért vetted ki a pairt? --Mathae Fórum 2014. október 29., 14:18 (CET)

@Mathae: Úgy láttam Claude de Guise cikkében, mintha valahonnan másolva lett volna. Magyarul semmi értelme és nem is vezet sehová. De kérdésedből úgy érzem, nem cselekedtem helyesen. Így van? -- ato ^vita 2014. október 29., 14:24 (CET)

Visszatettem egy kis zárójeles kiegészítéssel, hogy a laikusok számára is emészthető legyen. -- ato ^vita 2014. október 29., 15:02 (CET)

"Magyarul semmi értelme" - hát, arról nem tehetünk, hogy nincs neki megfelelő magyar rang és bevett fordítás. Én nem vettem volna ki pusztán emiatt. --Mathae Fórum 2014. október 29., 18:33 (CET)

Nemzetközi katalógusok sablon elhelyezése

Szia! A bot hibásan helyezi fel a sablont. Ez a helyes, ha közvetlenül a portál sablonok előtt van és nem feljebb. Kérlek, hogy módosítsd eszerint mert így sokat kézzel javítani. Köszönöm, Csurla ^vita 2014. november 1., 19:53 (CET)

@Csurla: Rendben, köszi az észrevételt! Ezt nem találtam a WP:FELÉP-ben. Én is most nézem csak az EnWikin. Tudsz erre valami útmutatót? -- ato ^vita 2014. november 1., 20:26 (CET)

Útmutatót nem tudok, csak a gyakorlatot, hogy oda szoktuk helyezni. Számomra is ott tűnik logikusnak. - Csurla ^vita 2014. november 1., 20:29 (CET)

Már valaki kérdezte, hogy hol a helye, egyelőre a vita elakadt, nincs konszenzus. Esetleg további botozás előtt újra kellene indítani a megbeszélést. --Hkoala 2014. november 1., 21:04 (CET)

A Johann Cruiff szócikkbe már jó került bele. Köszi, hogy elhelyezed ezeket a sablonokat a szócikkekben. - Csurla ^vita 2014. november 1., 21:16 (CET)

Nincs mit. A maradékot még befejezem ha időm engedi és zöld jelzést kapok. -- ato ^vita 2014. november 1., 21:48 (CET)

Köszönöm (capisula → capsula)

Köszönöm szépen a segítségedet! :) (Azért köszönöm meg inkább itt, hogy hamarabb tudjon archiválódni az üzenőfalon a szakasz.) --Sphenodon ^vita 2014. november 1., 21:01 (CET)

Nagyon szívesen. -- ato ^vita 2014. november 1., 21:46 (CET)

Wikidatát is használó sablonok

Szia! A {{Filozófus infobox}}-nál és {{Épület infobox}}-nál a fősablonról leszedted a kategóriát, de az dokumentációs allapra nem tetted rá. Legközelebb légy szíves, figyelj jobban! --Tacsipacsi ^vita 2014. november 2., 22:43 (CET)

@Tacsipacsi: Köszönöm, hogy te is észrevetted a botom által kihagyott cikkeket! Sajnos nem csak kettőt hanem húszat is kihagyott de igyekeztem magamhoz képest gyorsan pótolni is. (Az üzeneted megérkeztére a {{Filozófus infobox}} kategóriája már pótolva lett a megfelelő helyen. ) -- ato ^vita 2014. november 2., 23:33 (CET)

Köszönöm! A rosszakból ez a kettő volt a figyelőlistámon. --Tacsipacsi ^vita 2014. november 2., 23:47 (CET)

Biztos, hogy szerencsés volt a Mikroszkóp Színpadot a Thália Színházba átirányítani?

Kedves Ato 01!

Biztos, hogy szerencsés volt a Mikroszkóp Színpadot 2013 őszén a Thália Színházra irányítani? Hiszen a szócikkből még az sem derül ki, minek folytán lett a Thália Színház szócikk része (mert az nem magyarázat, hogy bele van írva hány férőhelyes a Mikroszkóp Színpad, aztán ennyi). Egy dolog, hogy az átíró többet tud arról, mint amit a szócikk leír és egy dolog, hogy a szócikk mennyit tartalmaz arról, mint amennyit az átíró tud arról, hogy miért irányította át oda.

De ez csak az egyik ok: a másik ok, hogy valóban szerencsés-e egy önálló negyvenvalahány éves előzménnyel bíró színpadot egy másik szócikkbe átirányítani, hiszen a - Mikroszkóp Színpadnál sokkal rövidebb életű, ugyancsak a Thália helyiségében volt - budapesti Petőfi Színház viszont a Petőfi Színház (egyértelműsítő lap)ján pirosként szerepel, nem pedig belső, rejtett hivatkozásként a Thália Színházra.

De mondom, hogyha előbb jött volna létre akár önálló szócikként, akár a Thália Színház egyik szakaszaként egy törzsszöveg a Mikroszkóp Színpad történetéről, és csak utána az átirányítás, még érteném is a logikát, viszont csak azért, mert többet tud az átirányító arról, mi történt, csak nem írja le és mert a férőhelyszám úgyis fel van tüntetve, azért nem, mert a Wikipédia elsődlegesebben szolgál józan hangvételű történeti igényeket, mint átirányító lapok gyártását - ami nem azt jelenti, hogy ne lennének olyan helyzetek, amikor szükséges ne volna az szócikkek átirányítása. De ez nem az.

És az átirányítással rendelkező egyetemek szócikkei nem lennének jó példák hivatkozásnak, mert pl. a Budapesti Corvinus Egyetemnél tényleg van törzsszövege az Államigazgatási Főiskola történetének a Közigazgatástudományi Kar szakaszon belül, a Kertészeti és Élelmiszeripari Egyetemnek pedig önálló szócikke is van szerencsére, annak ellenére, hogy az is a Corvinusba tagozódott (utóbbiról ennyit: Kertészeti és Élelmiszeripari Egyetem 2009. dec. 29-i lapváltozatának szerkesztői összefoglalója).

És az se jó érv, hogy akkor írjam meg én a Mikroszkóp Színpad szócikkét, mivel nem én vagyok okolható az átirányításért. Most kénytelen vagyok épp emiatt Margitai Ági szócikkében is a Mikroszkóp Színpad zöld linkje helyett inkább semmivé tenni a linkelést, mintsem, hogy a Tháliára mutasson, mivel a Mikroszkóp a több évtized miatt elvben szócikkre érdemes. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2014. november 4., 22:18 (CET)

@Apród: Nem egészen értelek. Az eszmefuttatásodból azt vélem felfedezni, hogy a Mikroszkóp Színpad mint átirányítás nem jó. De mint önálló cikket te sem fogod megírni. Akkor mi is a baj? Az, hogy a Petőfi Színház egyértelmüsítő lapról nem jut el ide az olvasó?

Most azt is linkesítettem, amíg nem lesz önálló cikk. Az átirányításnak elég egyszerű oka volt. Nevezetesen, hogy a színpad a színház része, ahogy az oldaluk is mutatja. Mivel a színpadról magáról nem sok információ tudható, ezért láttam jobbnak az átirányítást, amíg valaki cikké nem fejleszti. Így az olvasó a Mikroszkóp Színpadot keresve és a Thália Színházhoz jutva megtudhatja annak helyét, (egy helyen vannak) és a Thália Színház oldalán keresztül eljuthat a műsorokig vagy a jegyrendelésig. Ha további jó ötleted volna, kérlek ne titkold. -- ato ^vita 2014. november 5., 07:37 (CET)

Így az olvasó a Mikroszkóp Színpadot keresve és a Thália Színházhoz jutva megtudhatja annak helyét. Az olvasó azt tudja meg, hogy a Thália Színháznak van egy Mikroszkóp Színpad nevű játszóhelye és nem azt, hogy a Mikroszkóp Színpad hol van.

A játszóhely és a színhely fogalma ugyanis nem feltétlenül azonos egymással. Lásd pl. a Madách Kamaraszínház esetét, amely 1954 után egészen a 2004-es önállósulásig a Madách Színháztól önálló helyen működött - a Madách Színház eredeti épületében. Vagy a Csokonai Nemzeti Színház kamaraszínházát, amely egész más játszóhelyen van Debrecenben, mint a Csokonai Nemzeti Színház. Soroljam még? Nem véletlenül írtam és most is fenntartom, hogy csak azt vetted figyelembe, te mit tudsz és azt gondoltad, hogy amit tudsz, az automatikusan következik abból, amit te tudsz (egyébként én is tudtam, hogy egy helyen van, de az olvasó fejével kell gondolkodni egy-egy kifejezés végiggondolása után (pl. hogy a játszóhely nem mindig azonos a színhely fogalmával)).

Petőfi Színház: Most azt is linkesítettem, amíg nem lesz önálló cikk. Nagyszerű, jelenleg a Petőfi Színház (egyértelműsítő lap)on többet megtud apró betűkkel az olvasó a budapesti Petőfi Színház 1954-1964 közötti korszakáról a link melletti értelmező szövegből, mint a Thália Színház szócikkből Kispados jóvoltából - és ez ellen az egyértelműsítő lap további szerkesztői, Hkoala, Fauvirt, Einstein sem emeltek kifogást 2012 március-2014 július között. Fauvirthoz fordulok, mi legyen akár a budapesti Petőfi Színház, akár a Mikroszkóp Színpad esetében.

Piros szócikkekből pedig egyébként mindig nagyobb eséllyel lesz szócikk, mint zöldből (ami nem jelenti azt, hogy zöld szócikkből még nem lett önálló szócikk, de ilyenkor maguk az önálló szócikkek létrehozói is úgy hozzák létre, hogy az átirányítást akár méltatlannak is érezhetik, nem pedig kegyelmi állapotnak), mert a zöld szócikk sokfélét jelenthet. Pl. A törlésre javasolt lapok esetében az átirányítás melletti döntés némelyik esetben azt is jelentheti, hogy X. szócikkből a Google-n és máshol található információ alapján nem tudna létrejönni a Wikipédia számára értékelhető elégséges adatmennyiség, de jelentheti azt is, hogy az átirányító szerkesztő úgy gondolja, hogy bár létre tudna jönni önálló szócikként is az átirányított lap, viszont amíg nem jön létre, addig legyen irinyó-pirinyó mennyiségű információ róla és hogy fog addig is, míg - az önálló szócikk létre nem jön - örülni az olvasó az irinyó-pirinyó mennyiségű információnak. Éppen ezért még kisebb esélye van egy zöld szócikknek önállósodni, mert a piros szóciknél legalább látni lehet a szerkesztőablakban, hogy amiatt nem jött létre, mert törölték és az is kiderül a piros linkek szerkesztőablakában, hogy miért, vagy amiatt, mert nem törölték, csak nem hozták létre még a szócikket. És ez nem ugyanaz a dolog, mint amikor egy szerkesztő elmagyarázza a másik szerkesztőnek, hogy mi miért lett zölddé, mert ez utóbbi út tekervényesebb útnak számít linkben, magyarázatbeli időben egyaránt a piros linkes útnál. Apród ^vita 2014. november 5., 22:55 (CET)

@Apród: Az átirányítással, piros linkkel és az új cikk létrejöttének esélyével lehet, hogy igazad van de a közösségnek első sorban az olvasó tudásszomját kellene kielégíteni. A szerkesztők ösztönzése a piros linkekkel nem mehet a plusz információ rovására, amit ez esetben az átirányítás nyújt. Az az olvasó pedig aki a Thália Színház szócikkből nem jön rá, hogy hol van a Mikroszkóp Színpad a GPS kordináták és a galéríában szereplő képekből, amin a Thália főbejárata és a Mikroszkóp Színpad bejárata is látszik egymástól kb. 10 méterre, az az olvasó megérdemli, hogy eltévedjen. Ez nem azt jelenti, hogy a Mikroszkóp Színpad ne érdemelne meg saját cikket csak sajnos nekem sem futotta többre. Attól tartok, hogy a megszűnt színházakról, egyetemekről, stb. az idő előrehaladtával egyre kevesebb valószínűséggel készül cikk és a feledés homályába vesznek. Ha úgy érzed, bármelyik színpadról vagy valamelyik egykori színházról tudnál cikket írni ami megüti a csonkok szintjét vagy akár csak kis eséllyel is de nem fogják törölni, én csak bátorítalak ebben. -- ato ^vita 2014. november 6., 07:47 (CET)

Mint megtévesztő átirányítást töröltem a Petőfi Színház (Budapest) és a Mikroszkóp Színpad átirányítását a Thália Színház cikkre, mert ez a cikk nem tárgyalja őket. --Karmela posta 2014. november 7., 08:32 (CET)

Most esett le, mit akart Apród is. Így is jó. -- ato ^vita 2014. november 7., 08:43 (CET)

Bocs Apród, úgy látszik nem vagyunk egy hullámhosszon. -- ato ^vita 2014. november 7., 10:25 (CET)

Kisbolygó lista

Szia! Válasz nálam, hogy egyben legyen. --Porrima^eszmecsere 2014. november 26., 14:20 (CET)

köszönet

Szia Ato 01! Nem tudom biztosra, de ha jó lépést tettél, akkor köszi az egyik eredeti cím kivételét, a Macskák királyságában. --Vakondka ^vita 2014. november 30., 20:08 (CET)

@Vakondka: Remélem jól tettem, hogy töröltem a második, üresen hagyott "eredeti cím" sort az egyik infoboxból. Minden esetre már nem szerepel a Kategória:Dupla paramétermegadást tartalmazó lapok között. -- ato ^vita 2014. november 30., 20:40 (CET)

Szenátorok

Szia! Ezt a listát kellene némiképp átalakítani regex segítségével, ha lehetséges: Szerkesztő:B.Zsolt/szenátorok. A feladat annyi lenne, hogy amennyiben a név paraméter tartalmaz | jelet, azt ki kell cserélni ;-re, amennyiben viszont nem, a név után ;-vel elválasztva a nevet még egyszer beírni.

pl.:

• x|y -> x;y
• x -> x;x

Előre is köszönöm! --B.Zsolt ^vita 2014. december 6., 20:42 (CET)

Nézd meg légyszi, hogy jó lett-e. -- ato ^vita 2014. december 6., 23:41 (CET)

Majdnem jó lett! :) Pontatlanul fogalmaztam. Nem a pártoknál kellett volna cserélned, hanem a szenátoroknál. Az első oszlopot kell duplázni, ha nincs egyértelműsítés, ha van, akkor cserélni a | jelet. Tehát a következő végeredményt várom: angol név;magyar név;évszám;állam;párt;évszám --B.Zsolt ^vita 2014. december 7., 00:09 (CET)

Most nézd meg. Erre a cserélendő kulcsszavak a következők:

(\n|^)([^;\|]+;) → $1$2$2

és

(\n|^)([^;\|]+)\|([^;\|]+;) → $1$2;$3

Legközelebb ilyet te is megpróbálhatsz. Segítek, ha tudok. A cikk legelejét és az enterek utáni karaktereket kell vizsgálni az elválasztó jelekig. -- ato ^vita 2014. december 7., 12:29 (CET)

Köszönöm, így most már tényleg jó! Nekem ez teljesen kínai, neked egy ilyen formulát mennyi idő kitalálni? Mennyire időigényes ez? --B.Zsolt ^vita 2014. december 7., 18:46 (CET)

Ez kb. 5-15 perc volt, de a hasonló feladatokhoz alakítás rövidíti az időigényt. Az en:Wikipedia:AutoWikiBrowser/Regular expression leírás kicsit segíthet a megértésben. Nem hátrány az AWB használatánál... -- ato ^vita 2014. december 7., 18:59 (CET)

Tudom, hogy hasznos és irigyellek is érte, hogy te ezt ennyire tudod! Sokkal precízebben tudsz vele dolgozni. :) Még egy utolsó kérdésem lenne (vagy ha nem túl bonyolult, akkor kettő, de az első a fontosabb).

Ez a csere kellene még nekem: [[1789-1823%]] -> [[1789-ben született személyek]] és, de ez nem fontos annyira: [[1789-1823%]] -> [[1823-ban elhunyt személyek]] A % jelet könnyítésnek tettem bele, hogy könnyebben megtalálja a program a cserélendő szakaszt, de ha bonyolítja, akkor elhagyható. Az évszám nyilván bármi lehet. Azt még nem tudom, hogy oldom meg, hogy ha még él, akkor ugorja át, de majd kitalálok valamit. A -ban/-ben ragot már megoldom én is. --B.Zsolt ^vita 2014. december 7., 19:22 (CET)

A másodikra már rá is jöttem magamtól: ^.*- --B.Zsolt ^vita 2014. december 7., 20:10 (CET)

Megvan az első is: -.... --B.Zsolt ^vita 2014. december 7., 20:29 (CET)

@B.Zsolt: Ha a szül-hal adat pozíciója nem biztos, akkor ezzel a százalék jellel a csere a következő kifejezéssel mehet:

(\d{4})[–-](\d{4})% → [[$1-ben született személyek]];[[$2-ban elhunyt személyek]]

de a botos cikkeknél az adatok pozíciója a táblázatban kulcsfontosságú. Ezért az előbbi táblázatból kiindulva, ha a név az 1. és 2. oszlop és a szül-hal adat a 3., akkor a végére szúrnám a született kategóriát és az elhunyt kerülne a legvégére, ha van olyan. Erre a következő kifejezést adnám meg a cseréhez:

(\n|^)([^;]+;)([^;]+;)(\d{4})(–|-)(\d{4}?)(;[^\n]+) → $1$2$3$4$5$6$7;[[$4-ben született személyek]];[[$6-ban elhunyt személyek]]

ahol a zárójelek a következő szerint tagolnak:

• $1 az enter vagy a cikk legeleje,
• $2 a az 1. oszlop,
• $3 3 a 2. oszlop,
• $4 a születési év,
• $5 a kötőjel,
• $6 a halálozási év (ha van ilyen)
• $7 pedig a sor többi eleme a következő enterig. -- ato ^vita 2014. december 7., 21:42 (CET)

Azt hiszem én ezt soha nem fogom megérteni... :( Kicsit fapados módszert választottam ehelyett a szörny helyett, ami ugyanúgy jó. Kicseréltem a kötőjeleket ;-re, így külön oszlopba kerülnek az évszámok. Onnantól meg ki tudom őket olvasni. De köszönöm a segítséget, majd tanulmányozom a te módszeredet is! :) --B.Zsolt ^vita 2014. december 7., 21:46 (CET)

Egy új eszközt találtam, amivel mi is könnyedén írhatunk sok-sok cikket! Amit eddig csináltam, az csak bohóckodás volt ahhoz képest, amire lehetőség nyílt most. De persze kellene a segítség továbbra is Tőled. Van rá valami ötleted, hogyan tudnánk az angol dátumokat magyarítani? Sorrend változtatás + hónapok nevének magyarítása kellene. --B.Zsolt ^vita 2014. december 9., 21:42 (CET)

Láttam. Mentsd le allapra, ha lesz időm, magyarítom. -- ato ^vita 2014. december 9., 21:45 (CET)

cselekmény kiemelés jele

Szia Ato 01! Kiszoktátok legtöbben, de a japán stílúsú cikkek elkötelezett írója Sasuke88: és ő úgy írta, nem szokta kedvelni ezt a sablont, én csak azért utálom mert az egyik túl vastag, és vastagabb mint a másik, és látták nagyon kellene javítani, ennek ellenére, megcsinálta senki a szépítését (van sokkalom a szép magyaros formát, mert túlzottan tagad), lustik voltak, egymagam meg egyáltalán nem jártam vele nagy sikerűen. :( --Vakondka ^vita 2014. december 9., 10:04 (CET)

Szia! Régebben volt erről a sablonról már megbeszélés. Konszenzus nem igen van róla, de ott többen is úgy vélték, hogy egyértelmű helyeken pl. "Cselekmény" vagy "Történet" szakaszokban ne használjuk, csak ott, ahol nem egyértelmű a spoiler jelenléte. A magam részéről egyrészt rondának, másrészt feleslegesnek tartom ezt a sablon: a "Cselekmény" elnevezésű szakaszban teljesen egyértelmű, hogy a cselekmény részletezése következik. Az ehhez hasonló "figyelmeztető" sablonokat én inkább az olvasók hülyének nézésének tartom, mint hasznos segédeszköznek. Egyébként az enwikin is volt hasonló sablon ha jól tudom, de onnan már évekkel ezelőtt kigyomlálták, nem véletlenül. --Sasuke88  ^vita 2014. december 9., 11:07 (CET)

Virág

Szia! Köszönöm szépen, hogy elkezdted a cseréket! :) Szeretnék segíteni benne, hogy mennél kevesebb maradjon, azaz minél előbb véget érjen a csere :), ezért kezdtem el én is kézzel az ábécében hátul levőkkel (mert láttam, te elölről kezdted). De aztán arra gondoltam, hogy inkább az olyanokat kezdem rendezni, amik nem növénytaxonok, mert inkább azok a bizonytalanabbak. --Sphenodon ^vita 2014. december 13., 18:53 (CET)

@Sphenodon: Köszönöm! Aztán ha összeérünk automata módban mehet mind a botanikához? -- ato ^vita 2014. december 13., 18:59 (CET)

Először arra gondoltam, hogy minden mehet a botanikához, de aztán láttam, hogy van néhány (szerintem nem sok, de nem látom őket az „erdőtől” ), amit inkább a „lágy szárú növény” szócikkhez érdemes kötni. Ami növénytaxon (növényfaj, -nemzetség, -család stb.), ott szerintem mind mehet a botanikához (ez az „erdő” ). Vannak állatos cikkek, amelyekben vagy az egyik, vagy a másik (ezeket csinálom most inkább). Aztán vannak olyanok, amikben bizonytalan vagyok: pl. a Csarodai református templomon levő virág formájú épületdíszt nem tudom, hová kössem; de ezeknél meg még lehet, hogy jobb is volna, ha megmaradna zöldnek a link?, bár nem tudom. Ha neked van valami ötleted (bármi), szívesen veszem. :) --Sphenodon ^vita 2014. december 13., 19:13 (CET)

Sajnos én is sokszor bizonytalan vagyok. Laikusként úgy gondolom, hogy az állatok is a növények virág részét eszik inkább, mint az egész lágyszárú növényt gyökerestül és a rajzok, épületdíszek is inkább a virág szirmosabb részét ábrázolják, de itt csak a cikk írója tudhatja igazán. Az ilyenekbe legszívesebben linket se tennék. Ettől szép az egyértelműsítés. :) -- ato ^vita 2014. december 13., 19:48 (CET)

Valóban: azt tapasztaltam, hogy az állatos cikkekben a virágokra való hivatkozásnál a növényi részre utaltak. Nem tudom, végeztem-e velük, de mára elfáradtam. Egyébként egyetértek veled: leginkább a szövegíró tudhatja, mire gondolt, illetve az általad említett linktelenítés is gyakran felmerült bennem. --Sphenodon ^vita 2014. december 14., 00:55 (CET)

Köszönöm szépen, hogy megcsináltad! :) --Sphenodon ^vita 2014. december 15., 12:03 (CET)

Szívesen. -- ato ^vita 2014. december 15., 12:04 (CET)

Shrek 3

Szia Ato! Köszi a (Informatikai portál AWB) szerkesztésedet bottal. --Vakondka ^vita 2014. december 14., 20:04 (CET)

Szívesen! -- ato ^vita 2014. december 14., 20:06 (CET)

informatikai portál

Szia Ato 01! Köszi az informatikai portálozásokat botszerkesztésekkel. --Vakondka ^vita 2014. december 16., 21:06 (CET)

Szívesen! -- ato ^vita 2014. december 16., 21:09 (CET)

szubcsonkbot leállt?

Szia!

Úgy tűnik, hogy a szubcsonkbot valamiért nem futna le rendesen: a Várkonyi Péter (kutató) lapot még tegnap este törölték, de még mindig nem kopott ki a robot által frissítendő lapokból. Kipróbáltam, hogy kézzel lefuttatom a gépemről, de nekem sem működik. Meg tudod nézni, mi lehet a gond?

Köszi! Szaszicska ^vita 2014. december 20., 10:53 (CET)

Szerintem csak annyi van, hogy ha nincs szubcsonk, akkor nem frissíti a lapokat, vagyis nem törlődnek a régi hivatkozások. Ez csak tipp, nem ismerem a működését. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. december 20., 14:38 (CET)

@JulesWinnfield-hu, Szaszicska: Köszönöm a jelzést! Sajnos a kód a gépemről is ugyanennyire jutott csak, mint a Tool Labs is pedig óránként van ütemezve. Én sem ismerem a működését. Ti is a compat-os pybotot használjátok? Lehet, hogy frissíteni kellene. -- ato ^vita 2014. december 20., 21:14 (CET)

Ha nincs szubcsonk, nem csinál semmit. Ilyen a szkript. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. december 20., 21:40 (CET)

2014-es Formule-E pekingi eNagydíj

Szia! Miért ilyen furcsa ez a cím? A minta ugye pl. a 2010-es Formula–1 kínai nagydíj lenne, tehát 2014-es Formula–E pekingi eNagydíj. (Van ilyen, hogy eNagydíj?) Azért kérdem, mert legutoljára te szerkesztetted (egyébként azt a bizonyos kategóriát is nagykötőjellel kellene írni). Köszönöm, --Vépi ^vita 2014. december 21., 07:06 (CET)

@Vépi: Én sem vagyok jártas a témában. Csak egy kategóriát adtam hozzá, mert korábban egy sem volt neki. -- ato ^vita 2014. december 21., 07:14 (CET)

informatikai portál

Szia Ato01! Köszi a Némó cikkben ezt. :) --Vakondka ^vita 2014. december 22., 14:16 (CET)

Szívesen, de már megköszönted kicsit feljebb. :) -- ato ^vita 2014. december 22., 14:22 (CET)

Akkor a továbbiakat köszi. :) --Vakondka ^vita 2014. december 22., 16:44 (CET)

Automatikusan létrehozható lapok

Szia! Szerintem téged érdekelni fog: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Automatikusan létrehozható lapok + átállás az új évre. (Egyébként láttam, hogy amikor kiesett a botom, átvettél tőle feladatokat, köszönöm, most már igyekszem kiépíteni az új környezetét majd.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. december 28., 13:02 (CET)

@Bináris: Köszönöm és örülök a visszatérésednek. Ha tudok, segítek. De ha kéred vissza egyik vagy másik feladatot, úgy is jó . -- ato ^vita 2014. december 28., 15:32 (CET)

Köszönöm! Még időre van szükségem, hogy beüzemelhessem. Amit ma álmodtam, hogy előbb-utóbb lesz egy keretrendszer, ahol paraméteresen lehet megadni a lapokat, és a bot kreálja őket, nem kell egyenként leprogramozni, ennek az első lépése lenne ez a gyűjtemény. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. december 28., 20:53 (CET)

A dump dátuma (2)

Szia! Tudsz valamit tenni azért, hogy {{a dump dátuma}}^(?) módosításai ne legyenek aprók? Valami homályosan rémlik, hogy talán Bináris írta, hogy közösségi lapok frissítésénél (gondolom Pywikivel, minthogy tudtommal nem AWB-zik) kikapcsolta az aprót. Én alapvetően e-mailes értesítésekre támaszkodom, és így zavar, hogy erről nem kapok levelet. --Tacsipacsi ^vita 2014. december 30., 22:49 (CET)

@Tacsipacsi: Talán mostantól már nem lesznek aprók. -- ato ^vita 2014. december 31., 12:44 (CET)

Egyáltalán nem kellett volna aprónak lennie, nem is tudom, miért volt az idáig. A sablon.put(text2, comment) sorba kell még egy paramétert beírni, fejből nem tudom, de ha kell, utánanézek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. január 1., 21:42 (CET)

Pimpa

Szia Ato! Köszi egy kategória betevését. :) --Vakondka ^vita 2015. január 1., 17:31 (CET)

Szívesen! -- ato ^vita 2015. január 1., 17:33 (CET)

Youtbe link egyesítések

Szia Ato 01! köszi két megcsinálását bottal. :) --Vakondka ^vita 2015. január 24., 19:17 (CET)

Szívesen. -- ato ^vita 2015. január 24., 19:19 (CET)

Szia Ato 01! Köszi a továbbiak megcsinálását bottal. :) --Vakondka ^vita 2015. január 28., 19:48 (CET)

Igazán nincs mit :) -- ato ^vita 2015. január 28., 20:07 (CET)

Szia Ato01! Köszi a még azóta megcsinált link egyesítéseket. :) --Vakondka ^vita 2015. január 31., 12:08 (CET)

Szívesen, de már megköszönted. Többször is. :) -- ato ^vita 2015. január 31., 12:57 (CET)

Akkor köszi a következőket is, amiket még ezután fogsz egyesíteni, és így mind megvan köszönve. :) --Vakondka ^vita 2015. február 1., 23:04 (CET)

Reguláris kifejezések

Szia!

Tudnál-e csinálni ebből:

[[Ferrovia Lecco-Brescia|Lecco-Brescia]]<br>[[Ferrovia Seregno-Bergamo|Seregno-Bergamo]]

ezt:

[[Lecco-Brescia-vasútvonal|Lecco-Brescia]]<br>[[Seregno-Bergamo-vasútvonal|Seregno-Bergamo]]

Elképzelhető, hogy néha így néz ki:

[[Ferrovia Lecco-Brescia]]<br>[[Ferrovia Seregno-Bergamo]]

ekkor pedig értelemszerűen ez kellene:

[[Lecco-Brescia-vasútvonal]]<br>[[Seregno-Bergamo-vasútvonal]]

Még nem fontos megoldani, beérem egy igen vagy nemmel is, aztán pedig megírom, hogy mit találtam ki! :) --B.Zsolt ^vita 2015. január 24., 23:34 (CET)

Elvileg megoldható linkek kiegészítése a "-vasútvonal"-lal. Ha megvan a lista, mentsd le allapra! -- ato ^vita 2015. január 25., 08:54 (CET)

Akkor megírom a tervemet: Mostanában létrehoztam jópár vasútállomás cikket, de a wikidatán nincs mindig megadva a vasútvonal hozzá, pedig ez eléggé fontos információ, az olasz wiki infoboxaiban viszont szerepel. Jelenleg nulla adattal hozom létre a cikkeket, merrt a wikidata úggy is kitölti a dolgokat, viszont ha tudsz segíteni, akkor már "röptében" belekerülhetnek a vasútvonalak is, nem kell várni arra, hogy a Wikidata is tudja. Persze hátránya a dolognak, hogy ha később a Wikidatába mégis bekerül, ne adj isten pontosabban, akkor az hozzánk már nem jut el, mert a huwiki felülírja a Wikidatát. Így lista sem lesz, helyette majd a regexet az AWB-be kell beírni, hogy még mentés előtt végezze el a cserét. Vagy ha neked jobb, akkor beírom olaszul, te meg végiggyalogolsz rajtuk később a saját botoddal. --B.Zsolt ^vita 2015. január 25., 11:49 (CET)

Ha engem kérdezel, a legjobb egy lehető legteljesebb táblázatból egy lépésben minden megadhatót az infoboxban illetve a cikkben megadni. Én így látatlanban is megbízom annyira az olasz wikiben, hogy azt egy az egyben átvegyük és így a magyar wikin is kereshetők lennének a bekerült adatok. -- ato ^vita 2015. január 25., 11:57 (CET)

Akkor belevágjunk az olaszokba? :) Ilyesmi cikkeket hozott létre tegnap a botom: Gare de Savenay, de ez azért lett iylen teljes, mert a wikidatán megadtam a magyar címkéket is. Amit fentebb írtam módszert, ott már nincs szükség címkékre, hiszen nem a wikidatából jelenítjük meg az adatokat. Listát tudok küldeni, lehet még ma, vagy pár napon belül. --B.Zsolt ^vita 2015. január 25., 12:09 (CET)

Ha megvannak a cikkek, a címkézést vagy akár egyes adatok Wikidatába importálását a botok már gyorsan meg tudják oldani maguktól is. -- ato ^vita 2015. január 25., 12:17 (CET)

Persze nem fontos vasútállomásokkal szórakozni, lehet bármi egyéb is, lényeg, hogy legyen belőle sok, legyen fontos és legyen jól kitöltött infobox hozzá. --B.Zsolt ^vita 2015. január 25., 12:57 (CET)

Ha esetleg kedvet kapnál te is adatgyűjtéshez, itt vannak a modulok AWB-hez: Wikipédia:AutoWikiBrowser modulok. Az olasz már fut, hamarosan küldöm neked, neked ki kellene pucolni belőle a felesleget, aztán már indulhat is a cikkírás, az országot, térképet, koordinátákat meg adja a wikidata. És kész is lennénk! A lista ide kerül majd: User:B.Zsolt/olasz --B.Zsolt ^vita 2015. január 25., 13:53 (CET)

Ehh, ez még se jó, több, mint 500 kb-nyi az adat, inkább írj egy emailt nekem a saját email címeddel és átküldöm. --B.Zsolt ^vita 2015. január 25., 13:59 (CET)

A botot sajnos csak a Wikin tudom futtatni. -- ato ^vita 2015. január 25., 14:04 (CET)

Allapon van, a refek nem kellenek, mert rossz helyre mutatnak, a határolókat ne bántsd, a táblázat oszlopai: név, kép, cím, vasútvonalak, megynitás, vágányok száma. --B.Zsolt ^vita 2015. január 25., 14:15 (CET)

Nincs a fenti mintában megadott sortörés minden sorban. Ez azt jelenti, hogy nem is kell minden sorba belenyúlni? -- ato ^vita 2015. január 25., 14:53 (CET)

Kiegészítettem a 4. oszlopban lévő linkeket és a sortöréseseket is külön-külön. De jobb lenne a hullámvonal helyett más határolót találni mert így az üres soroknál tele lesz az aláírásoddal. -- ato ^vita 2015. január 25., 15:32 (CET)

Holnap majd felrakom újra, más határolókkal. --B.Zsolt ^vita 2015. január 25., 17:24 (CET)

Jó reggelt! Most nézd meg: User:B.Zsolt/olasz! --B.Zsolt ^vita 2015. január 27., 10:21 (CET)

Egyre jobb. Úgy látom, hogy négy szóköz lett az elválasztó karakter. Ha botközelben leszek, ráküldöm erre is. -- ato ^vita 2015. január 27., 13:12 (CET)

Tabulátr, hogy egyből tudd excelbe is importálni! Milyen elválasztót szeretnél akkor? :) --B.Zsolt ^vita 2015. január 27., 15:26 (CET)

Nekem a tildével se lett volna gondom csak legalább nowikiben lenne. Viszont ez a tabulátor csak szóközként jött át, amiből ugye több is van a szövegben... -- ato ^vita 2015. január 27., 17:00 (CET)

Pontosvessző! Mondtam én, hogy jobb lenne az email! :P --B.Zsolt ^vita 2015. január 27., 17:51 (CET)

köszönöm a fáradozásodat! :) Sajnos azonban egyelőre nem tudom felhasználni az adatokat, mert egy parttalan és értelmetlen vita zajlik a kocsmafalon és míg nem nyugszik meg mindenki, addig én is kénytelen vagyok pihenni. --B.Zsolt ^vita 2015. január 29., 17:34 (CET)

Igen, láttam. Majd csak lenyugszanak a kedélyek. A tanulság: a próbacikk szövegét még jobban, még több embernek szájába kell rágni, hogy rábólintsanak. :) -- ato ^vita 2015. január 29., 18:04 (CET)

Vagy a másik: "Ha nem szóltál volna, bölcs maradtál volna" Kár volt írnom a kocsmafalra... :( Az olasz cikkek jobb minőségűek lesznek majd, mivel nem csak a wikidatára támaszkodunk. Persze akár indíthatnám most is, ki tudna ebben megakadályozni? :)--B.Zsolt ^vita 2015. január 29., 18:21 (CET)

Az adminok. :) -- ato ^vita 2015. január 29., 18:23 (CET)

Holnap utazok Ausztriába, még ha blokkot is kapok, rég lejár, mire újra visszajövök! :P --B.Zsolt ^vita 2015. január 29., 18:57 (CET)

Kategória:Delawarei szenátorok

Kedves Ato 01! Helyesen, Kategória:Delaware-i szenátorok Üdvözlettel: Sepultura ^vita 2015. február 14., 10:05 (CET)

@Sepultura: Köszönöm! Esetleg tudnál még segíteni a

• Kategória:Amerikai szenátorok államok szerint navigációs sablonok alapján létrehozandó
• Kategória:Amerikai szenátorok alkategóriáiban is? -- ato ^vita 2015. február 14., 10:10 (CET)

Szívesen, de inkább Pagonyt kérdezd, ha angol nyelvi gond van! Az pl. szerintem biztos, hogy coloradói és az arkansasi is talán inkább arkansas-i lehet, mivel az angolban nem ejtjük a végét: http://hu.forvo.com/word/arkansas/#en Ezeket az állításaimat, azonban jobb ha ellenőrzöd! Üdv: Sepultura ^vita 2015. február 14., 10:20 (CET)

Esetleg: Az amerikai Demokrata Párt szenátorai és Washington állam szenátorai. Ezek azonban csak felvetések és nem állítások. Sepultura ^vita 2015. február 14., 10:29 (CET)

Szia Ato 01! Találtam négy helyesírási hibát a szenátoros kategórianevekben, amelyeket majd tudnál bottal javítani? (Helyesen: Dél-Dakota állam, Dél-Karolina állam, Észak-Dakota állam, Észak-Karolina állam, azaz mindkét név nagy kezdőbetűs; gondolom amiatt maradtak benn véletlenül a kisbetűk, mert a korábbi -i képzős alakot tartalmazó kategóriacímben a második tag kis kezdőbetűs volt, s az -i képző elhagyásával változik a második szó kezdőbetűje is kicsiről nagyra.) Szívesen megcsinálnám kézzel is, ha nem volnának olyan sokan a négy kategóriában. :/ Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2015. február 19., 22:55 (CET)

Javítva. Köszönöm az észrevételt! -- ato ^vita 2015. február 20., 20:17 (CET)

Sablon: A kolozsvári magyar színház igazgatói

Szia! Örülök, hogy ilyen aktív vagy. A sablonban az a jó, hogy elég átírni a sablont, és utána mindenhol módosul. Üdv. Tambo ^vita 2015. február 22., 17:05 (CET)