Szerkesztővita:Alensha/Archívum54

#ddffdd

A vitalapom vandálok miatt van levédve. Ha adminügyben van elintéznivalód velem, abban a többi admin is segíthet a WP:AÜ oldalon. Ha kimondottan én kellek, a gmailes nickem ugyanaz, mint az itteni.

Alensha jelenleg a következő üzemmódban működik:

Vizsgaidőszakvan-üzemmód (itt van, de gyakran agresszívebb a szokottnál [is])

Sokadolgom-üzemmód (lenne mit csinálnom, de azért itt esz a fene)

Átlagos üzemmód (wikizéshez ideális)

Csökkentett üzemmód (lusta/beteg/álmos/nincs kedve, stb.)

Távolléti üzemmód (messze van, legfeljebb Annie nevű zoknija bukkan fel)

Archívumok: User vita:Alensha/Archívum

Törlési megbeszélés

Szia! Most akkor, hogy van ez? Mert én már vontam vissza törlési jelölést, például ennél de nekem azt eddig még senki sem mondta, hogy nem lehetett volna. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 1., 03:03 (CET)

Köszönöm a választ. Akkor máskor nem próbálom a dzsinnt visszatuszkolni a palackjába. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 1., 03:30 (CET)

Hármas párbaj

Három úr nagyon összeveszett, és úgy döntöttek, hogy hármas párviadalt tartanak életre-halálra. Az egyik úr amatőr, ő 1/3 valószínűséggel talál; a második úr találati aránya 2/3, és a harmadik profi, ő biztos kézzel talál. Ebben a sorrendben lőnek, és aki soron következik, az választhat, kire lő.

Hogyan maximalizálhatja esélyeit az amatőr, és kinek a túlélési valószínűsége a legnagyobb ebben a hármas párbajban?

Egyébként a matematikusok tényleg nem egészen normálisak. Szalakóta ^vita 2011. február 1., 20:36 (CET)

A feladvany igen jo (lehet, hogy mar hallottam, csak elfelejtettem :-). Es igen, a matematikusok nem mindig a jozan esz szerint kell gondolkodjanak. Elegendo a logikus gondolkodas ;-)

Tegyuk fel, hogy a masik ketto a nekik legjobb strategia szerint jatszik (a profi nyilvan nem az amatorre lo, ketteske meg muszajbol a profira lo, hiszen ha nem, utana azonnal meghal). Ha az amator a profira lo eloszor (ezt gondolnank mi is jonak), akkor 59/189, 102/189 es 28/189 valseggel elik tul a harmasbajt (ugyanis harmas parbaj nincs). Ha ketteskere lone eloszor akkor a szamok 50/189, 48/189 es 91/189. Tehat valoban, jobban jar ha eloszor a profira lo.

Na de van egy harmadik lehetoseg is. A jo matekos azt is megnezi. Tehat nem lo senkire, azaz a levegobe suti a fegyvert. Ez esetben a tulelesi valoszinusegek 75/189, 72/189 es 42/189. Tehat igy jarhat a legjobban. Sot ez esetben o neki van a legnagyobb eselye a tulelesre.

Ha nem eleg okos, hogy a legjobban jatszon, akkor meg o donti el, hogy kinek legyen a legnagyobb eselye a tulelesre. hoi^Hoi 2011. február 5., 09:53 (CET)

Igen, ez a válasz. Szalakóta ^vita 2011. február 5., 17:29 (CET)

Bocsi, hogy beleirtam a megoldast, de eleg erdekes feladat volt. Most jut csak eszembe, hogy lehet, hogy csak Alenshatol vartad a megoldast? hoi^Hoi 2011. február 5., 21:46 (CET)

Nem, bárki jöhet és válaszolhat. Szalakóta ^vita 2011. február 6., 20:03 (CET)

Penrose-csempézés

Videók a Penrose-csempézésről:

http://www.scienceblogs.de/mathlog/2010/12/animated-penrose-tiling.php

Szalakóta ^vita 2011. február 3., 16:56 (CET)

ajándék

Szia Alensha!

Ezt a vicces veret, ünnepek nélkül, ajándékba küldtem neked.

Elnézést ha, Megjegyzés: ez a lap védett, nem vagy újonnan regisztrált felhasználók nem szerkeszthetik, emiatt valami rosszat csináltam.

Üdv. – Vakondka ^vita 2011. február 4., 06:46 (CET)

Magyar bárdok

Orbán király, magyar király Léptet fakó lován: Hadd látom, úgymond, mennyit ér A magyar tartomány.

Van itt folyó és földje is jó! A házelnök már Kövér! Használt a sok győzködés: S, hogy mindig többet ígér!

Teremni fog munkahely! Több mint egy millió! Mindenkinek lesz kenyér; S nem lesz földönfutó!

S a nép, az istenadta nép, boldog Hisz' nem sejti a bajt! Mint a barom, lagymatagon, Némán fejet hajt.

Felség! Már van koronád, Az Országházban vár! Király vagy! A legnagyobb! Hízelgett S. Pál.

Sch-mitt szeretnél kérni Tőlem "kedves" Pál? Tette fel a kérdést Az újdonsült király.

Felség! Posztot! Elnökit! Nekem az dukál! Mondá roppant szerényen Az elnökjelölt Pál.

Orbán király, Isten király Léptet narancs lován: S felsejlik pár apró ránc Királyi homlokán.

Sinatra piano a bár neve, Hol aznap este szállt; H. Krisztián a bár ura, Vendégli a királyt.

Vadat és halat, s mi jó falat Szem-szájnak ingere, Sürgő csoport, száz szolga hord, Hogy majd megszakad bele.

A talpnyaló had hangulata Tetőfokra vált, Egyszer csak az új király Emígyen kiált!

Ti urak, ti hölgyek! Hát senkinél Sem koccan értem pohár? Ti urak, ti hölgyek!... ti hun ebek! Hát ne éljen a király?

Ti urak! Ti hölgyek! Hitvány ebek! Nekem több hála jár! Hol van ki zengi tetteim? Kérdi az új király.

S a nép, az istenverte nép, boldog, Nem tudja rá mi vár; Ordít mint a vadbarom! Éljen Orbán király!

( szerző : ismeretlen )

---

Kedves Alensha,

Rosszul tudtam, hogy a WP politika/part semleges? Csak azert kerdezem, mert ez mar a masodik szerkesztoi lap ahova Vakondka ezt a verset beirta. No es azt se tudom pontosan, hogy a szerkesztoi vitalapok mennyire privatok. Nagyon nem lehetnek, hiszen mindenki szamara olvashatoak. hoi^Hoi 2011. február 5., 21:51 (CET)

A WP politikailag semleges, az egyes szerkesztők nem mindig. Vakondka sok helyre beírta a versét, a legtöbb helyről törölték és őt is figyelmeztették miatta. Viszont szerintem vicces :) Alensha 2011. február 5., 21:56 (CET)

Verstani szempontból mindenképpen. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 5., 22:18 (CET)

Igen, szerintem is olyan, mintha te írtad volna (mondjuk a glanthori szintet még nem éri el :) Alensha 2011. február 5., 23:05 (CET)

UPDATE Wiki tábor

Ha majd lesz időd, véglegesítsük a Miskolci nyári wiki tábor időpontját, lassan ideje szervezkedni.. Meg a helyieket is aktivizálni... – Rodrigó ⇔ 2011. február 4., 16:02 (CET)

Akkor ha lesz időd, kezdjünk el egy reklámkampányt, és szavaztassuk meg a figyelemfelhívó kampány keretében. Nekem mindegy melyik, már most jelzem a kollégáknak, hogy a júl. második fele foglalt :D – Rodrigó ⇔ 2011. február 4., 16:54 (CET)

A Miskolci szerkesztőkkel egyeztetni kellene, hogy mik a feladatok, és mikben lehetne segíteni, illetve tudnak-e más miskolciról. Kategória:Miskolci wikipédisták – Rodrigó ⇔ 2011. február 12., 21:58 (CET)

Kor-kórkép-képp

Gaston Maspero az Unisz-piramis palotahomlokzat-díszítésű kamrájában

Oh, tempora, oh, mores! – mondaná Unisz, ha tudna latinul. Mennyi mindent elárul a készítése koráról egy ilyen kép. Maspero lazán dohányzott egy királysírban (ahová mellesleg egy bő évtized óta be sem engedik az embert). Egy mai felfedező minden bizonnyal telefonálna (már ha van ott térerő), vagy rappelne, mint Z. H. Dzsedefré mellékpiramisánál (ld. nálam). Szegény Unisz, ha élne, forogna a sírjában múzejumban… -- 2011. február 4., 22:48 (CET)

Nekem inkább úgy tűnik, telefonál :-) LA^pankuš→ 2011. február 4., 23:05 (CET)

Alensha 2011. február 5., 21:01 (CET)

Osztozkodás

Hogyan osztozhat meg három ember egy zsák por alakú aranyon úgy, hogy mindegyik úgy gondolja, hogy nem kapott kevesebbet a harmadánál? Szalakóta ^vita 2011. február 5., 17:32 (CET)

Mar evek ota erdekel a megoldas, de meg nem jottem ra. Mert mi van ha ketten osszebeszelnek. Ket emberre tudom a megoldast. De allitolag haromra is van. Azt sejtem ha haromra megvan, akkor abbol mar ki lehet talalni, hogy pl. 10 ember hogyan tud igazsagosan osztozni. hoi^Hoi 2011. február 18., 17:46 (CET)

A kincstári megoldás ez: három részre osztják a port, majd mindenki rábök arra a halomra, amit a legnagyobbnak lát. Ha hárman különbözőt jelölnek meg, akkor kész. Ha mindhárman ugyanazt, akkor kisebbítik a nagyot, és növelik a kicsiket. Ha ketten ugyanazt jelölik meg, de a harmadik mást, akkor a harmadiknak odaadják, amit választott, a többin megosztoznak a két szerplős módszer szerint. De ez a módszer hibás. Kérdés, mi a hiba, és mit mondhatunk az egyes kupacok méretéről? Szalakóta ^vita 2011. február 19., 17:02 (CET)

Ket kerdesem es egy megfejtesem van:

K1: Alabb irtam a ketszereplos megoldast. Az a helyes? vagy van masik is?

M1: A hiba ott van, hogy ha minden esetben mind a harom ugyanazt a kupacot valasztja, akkor az eletben nem osztoznak meg.

K2: Mi akkor a helyes megoldas 3 ember eseten?

Kedves Csaba, a feladat nem az, hogy osszad harom egyforma reszre. A feladat az, hogy osztozzanak ugy, hogy egyik se erezze becsapva magat. Tehat mindegyik azt GONDOLJA, hogy neki legalabb egyharmad jutott. Ez nem kell, hogy feltetlenul igy legyen. Eleg ha o azt hiszi. Tehat erre kell eljarast talalni, es nem a mericskelesre. Ha jol gondolom. hoi^Hoi 2011. február 23., 14:42 (CET)

A megoldást egyetlen egy deszkával és egy ékkel el lehet érni. A deszkát négy egyenlő részre osztjuk. A zsákot rátesszük a deszka egyik végére, az éket az első osztás alá, egy másik zsákba meg a deszka másik végén annyi homokot teszünk, ami egyensúlyban tartja azt aranyport tartalmazóval. A homok súlya pont a harmada lesz ekkor az arany súlyának. Most a deszkát a közepén támasztjuk alá az ékkel és három zsákot töltünk meg arannyal úgy, hogy mindegyik egyensúlyt tartson a homokot tartalmazóval. A bökkenő csak ott van, hogy ehhez tudniuk kell az aranyásóknak, mi is a forgató-nyomaték. Ha nemm tudják, nem látják be, hogy senkit sem csap be a módszer, csak annyit, hogy senki sem kapott kevesebbet a többinél. Vagyis a problémát leképeztük egy másikra: hogyan töltsük bele az aranyásók fejébe ezt a tudást?--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. február 19., 17:30 (CET)

Ugye a két szereplős módszer az, hogy az egyik szétosztja és a másik választ? hoi^Hoi 2011. február 19., 19:08 (CET)

Prosztó leszek, de a mérés mérlegen nem jó? A feladat szövege nem zárja ki. Persze ha valamelyik ember nem hisz a mérlegben, akkor nehéz vele mit kezdeni. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 19., 19:29 (CET)

Képezzük le a problémát a szakasz harmadolás problámájára! Megvan a harmadolt szakaszunk. Mindhárom középpontjába vékony sugárban öntjük az aranyport addig, amíg a kupac két széle el nem éri a rész-szakasz határait. Ezek a kupacok egyenlő mennyiségű aranyat fognak ilyen módon tartalmazni. Ha a zsák tartalma időközben elfogyna, rövidebb szakasz harmadolásával kell kezdeni előről a dolgot. Ellenkező esetben a maradékot egy a kiinduló szakasznál rövidebb szakaszra kell kupacolni. Ha a zsák tartalma időközben elfogyna ... Innen ciklikusan folytatható az eljárás mindaddig, amíg az aranyásóknak még türelme van, vagy sikerül végre véletlenül maradék arany nélkül maradni. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. február 20., 11:14 (CET)

Logika

Törődjünk a nem jól definiált tartalmakkal is: Értékréses logika. Szalakóta ^vita 2011. február 7., 21:02 (CET)

Anne Hathaway (egyértelműsítő lap)

Szia!

Hogy értetted azt, hogy Anne Hathaway néven ismert személyek: * Anne Hathaway, Shakespeare felesége (1556–1623)

"Shakespeare felesége"???... "ismert személy"???...

Ez egy ismeretlen személy, bocs, de nem nevezetes valaki azért, mert egy híres ember rokona. Mi alapján gondoltad, hogy ez másképp van? Lehet valaki Barack Obama felesége, senki se tudja a nevét (legalábbis a férfiak közül). misibacsi*^üzenet 2011. február 8., 21:56 (CET)

Nem értelek. Michelle Obamáról még a magyar Wikipédián is van cikk. – Malatinszky ^vita 2011. február 8., 22:35 (CET)

A nevezetességét vizsgálta valaki? Csinált ő valamit, amitől nevezetes?

Most nem mennék bele az enwiki hülyeségeinek elemzésébe, mert megőszülnénk, majd kihullana a hajunk és szakállunk nőne... (kinek mi). Röviden annyi, hogy az enwikin minden baromságról is van "szócikk" (ami gyakran csak 2-3 mondatból áll). Tehát az nem érv, hogy "ha ott van szócikk róla, akkor itt is kell". A hülyeséget ne vegyük át semmilyen forrásból, és ne hivatkozzunk az enwikire. (Ez az érv egyébként a kezdőkre szokott jellemző lenni...)

van pár olyan híresrokon-cikk, ami szerintem nem kéne, pl. Anna Maria Pertl (Mozart anyja), ... stb

Ezeket nem feltétlenül kell törölni, ha hasznos és ellenőrzött az anyag, akkor bele kell dolgozni őket a megfelelő nevezetes ember szócikkébe, hiszen nem önmagukban nevezetesek, csak valamilyen kapcsolat miatt (a férje, gyermeke, unokája, stb nevezetes).

A kérdésem az az egyértelműsítő lapokkal kapcsolatban, hogy szerinted megíratlan szócikket is lehet bennük szerepeltetni? Szerintem ez nem célszerű, hiszen ha nincs szócikk, akkor minek feltüntetni (a nyilvánvaló eseteket kivéve - amikor már biztosan tudjuk, hogy szükséges lesz a szócikk, mert fontos, de még nem írta meg senki), másrészt a szócikk elkészülte után rákerülhet a törlési sablon, mert nem nevezetes, tehát soha nem lesz róla szócikk, csak az egyértelműsítő lapon marad meg piros linkként (azt sugallva, hogy meg kell írni). misibacsi*^üzenet 2011. február 9., 09:47 (CET)

Egyrészt híres ember rokona saját jogon is lehet ismert ember, másrészt, ha nem az, akkor is nem árt redirt készíteni a nevéről az illető szócikkéhez, és ott egy szakaszban megemlékezni róla, mert a neve előkerülhet az illetővel említésben. Ugyanezért érdemes feltüntetni az egyértelműsítő lapon is. Bennó^fogadó 2011. február 9., 10:09 (CET)

Betörő elfogása

Volt egyszer egy hírhedt betörő, aki nem habozott a fegyverét használni, és mindig pontosan lőtt. A tett heluyszínén nem lehetett elfogni, mivel nagyon jól hallott, ezért mindig időben elmenekült.

Szimat felügyelő kikutatta a betörő lakását. A bejárattal szembeni folyosóra két lefüggönyözött ajtó nyílt. Szimat felügyelő este a sötét és üres lakásban rejtőzött el. A betörő hazaérkezve hat lövést adott le az egyik függönyre. Ezután Szimat felügyelő előlépett, és megbilincselte a betörőt, akinek a fegyverében egyetlen golyó sem volt. Hogyan tévesztette meg a betörőt? Szalakóta ^vita 2011. február 9., 17:40 (CET)

Szerintem az egyik függöny mögé egy bábut tett úgy, hogy annak kilátszott a lába, így a betörő azt hitte, ott van ellensége. – FoBe ^üzenet 2011. február 9., 20:46 (CET)

Esetleg a cipőit tette úgy, hogy úgy tűnjön, áll valaki a függöny mögött? Csak nem értem, akkor miért lőtt 6x a betörő, ha azt hitte, egy ember van ott, szóval ez talán még nem lesz jó… Alensha 2011. február 10., 04:05 (CET)

Szerintem ő volt Szimat Szörény, a szuper-eb, nincsen nála szuperebb [1]. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 10., 08:18 (CET)

Igen, valóban azt hitte, hogy ember van ott, ezt akarta elérni. Szalakóta ^vita 2011. február 10., 15:58 (CET)

Itt ellentmondás van! A betörőt azért nem lehetett elfogni, mert igen jó a hallása. Hallania kellett volna tehát, ahogyan a mindig pontos találata után összeesik áldozata. Egyáltalán, ha mindig talál, miért lő hatszor? --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. február 19., 16:32 (CET)

Nagyon jó az észrevételed! A felügyelőnek még kellett valamit tennie, hogy megtévessze a betörőt. Szalakóta ^vita 2011. február 26., 18:01 (CET)

Gera Zoltán

Szia! Egy anon Gera Zoltán mérkőzései közé beírta a novemberi litvánok elleni találkozót. Ezt te megtekintetnek jelölted. A mérkőzés eredménye link a mérkőzés részletes adataira. Ott ellenőrízhető, hogy igaz-e. Ez nem volt igaz. Üdv! - Csurla ^vita 2011. február 9., 22:16 (CET)

Vandálság nem volt benne, jogsértő nem volt benne, járőrként ennek az ellenőrzése a feladatom. Ha mindennek utánajárnék, amit beleírtak, sokkal nagyobb hátrálék lenne megtekintésben, és így is túl nagy van. Alensha 2011. február 10., 04:04 (CET)

OK! - Csurla ^vita 2011. február 10., 11:47 (CET)

reTudakozó

Szia, köszönöm, hogy szóltál! – Vadaro ^vita 2011. február 10., 20:59 (CET)

Please you could translate en:Podolsk in Hungarian? Naturally if you have available time!

Good day to you! please, could you translate in Hungarian the article about this city in Russia? Meanwhile I thank you in advance.--Переход Артур ^vita 2011. február 11., 17:32 (CET)

Thanks again for your help :)– Переход Артур ^vita 2011. február 12., 16:00 (CET)

You're welcome :) Alensha 2011. február 12., 20:49 (CET)

A gamma-függvény

A gamma-függvény. Szalakóta ^vita 2011. február 11., 18:14 (CET)

10m = 1 km (?)

1 km = 1000m.

Mivel 125×8=1000, ezért

1/8 km = 125 m.

Mivel 1/8 köbgyöke 1/2, hiszen 1/2×1/2×1/2=1/8, és 125 köbgyöke 5, hiszen 5×5×5=125, ezért

1/2 km = 5 m.

Vagyis ha tíz métert megyek, megtettem egy kilométert.

Hol a hiba? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 12., 12:53 (CET)

Hát a köbgyökvonás az nem egyenesen arányos egymással (vagy nem tudom, hogy mondják matekosan, remélem, érthető, mire gondolok), nem ugyanannyival osztod el az 1/8-ot és a 125-öt, hanem az egyiket 1/2-del és megint 1/2-del, a másikat 5-tel és megint 5-tel :)

(Egyébként a hiba ott van, hogy gyalog járkálsz, mert ha vonaton mennél 10 métert a büfékocsiig, simán megtehetsz közben egy kilométert a vonattal :) Alensha 2011. február 12., 15:19 (CET)

A köbgyökvonással önmagában nem lenne baj, hiszen egyenlő pozitív számok köbgyökei is egyenlőek. A baj ott van, hogy Gubb köbgyököt von az 1/8-ból is meg a 125-ből is, de a kilométerben lévő kilóból nem. A kiló köbgyöke a deka (kiló=1000x; deka=10x, és az 1000 köbgyöke a 10), tehát a köbgyökvonás utáni lépés helyesen:

1/2 dkm = 5 m

(ahol a dkm a dkg mintájára dekamétert, vagyis tíz métert jelent). Ez az állítás, vagyis hogy tíz méter fele 5 méter, pedig triviálisan igaz.

Alensha relativisztikus gondolatkísérlete viszont egyszerűen lenyűgöző. Úgy látszik, hat a genius loci a Múzeum krt. 6-8-ban.

Malatinszky ^vita 2011. február 12., 15:56 (CET)

:))) Alensha 2011. február 12., 21:05 (CET)

Úgy van, a köbgyökvonással nincs baj (szigorúan monoton művelet, vagyis egy egyenlet mindkét oldalából szabad köbgyököt vonni, az egyenlőség érvényben marad), a baj ott van, hogy nem azok a számok vannak felírva, amelyekből a köbgyökvonás történt, hanem egész más számok között hat az egyenlőség (nem az 1/8 és a 125 között, hanem az 1/8×1000=125 és a 125 között). Erre a vonatos aspektusra még én sem gondoltam. Ez egy új fejtörő: Hogyan tehetsz meg tíz lépéssel egy kilométert? Feljegyzem és felteszem másoknak :-). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 12., 20:57 (CET)

Háhh! A vonatos példával azért nem találkoztatok, mert nem tanultatok elemi mondattant. ;) A vonaton megyek vs. vonattal megyek különbségének illusztrálására szánt klásszikus példa. Bennó^fogadó 2011. február 15., 11:40 (CET)

Így van. Ha a vonaton gyalogolok előre, akkor a vonattal megyek (ti. együtt megyek, együtt haladok a vonattal) :D. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 16., 22:07 (CET)

A hiba ott van, hogy "csizma került az asztalra": nevezetesen a köbgyök-vonás, ami nem ide való. Vagyis a modelben van a hiba. A matematikának a valóság feltárásában van szerepe, nem a számmisztikában. Amúgy a példa egy igen szellemes tréfa. Pamflet.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. február 19., 16:26 (CET)

A köbgyökvonás nem ide való? Akkor hova? Nem értem. Amúgy azt se értem, miért ne lenne szerepe a matematikának a számmisztikában. Van? Nincs? Ki mondja? De köbgyökvonás helyett négyzetre emeléssel is működik a paradoxon, csak úgy feltűnőbb a csalás. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 19., 16:38 (CET)

Ecser

OK, holnap nekiesem :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2011. február 12., 21:34 (CET)

Pingvinek

Nekem 491,1 méter a rekordom :P Van ennek a játéknak ám durvább változata is, ahol már aknák és egyéb nyalánkságok is vannak, bár sosem értettem, hogy hogyan lehet egy pingvinnek 400 liter vére – Laci.d ^vita 2011. február 13., 12:41 (CET)

Szakaszharmadolás

Adva van egy szakasz. Hogy lehet megszerkeszteni a harmadát? Szalakóta ^vita 2011. február 13., 20:26 (CET)

Emberek! Ez tananyag! Mindenkinek tudnia kellene! Meg vagytok buktatva! ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 16., 22:04 (CET)

És akinek csak nyolc általános van, az fel van mentve? Peligro (vita) 2011. február 16., 22:05 (CET)

Az jobbára fel, bár igyekezhetne. Nagyon egyszerű szerkesztés, ötödikesek is simán megérthetik. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 16., 22:19 (CET)

Ugyan már, az iskolában nagyon sok mindent tanítanak az embernek, és mindenki másra nem figyelt oda és mást felejtett el. Az vesse itt a szakaszt harmadolni nem tudókra az első követ, aki egyaránt emlékszik még

• arra, hogy kik, mikor és miért kötötték a karlócai békét
• arra, hogy mi a különbség a nutáció és a precesszió között
• három Erkel-opera címére
• a mitózis és a meiózis közti különbségre
• az összes nemesgáz nevére
• arra, hogy melyek a zár-rés hangok
• a földtani korokra, sorrendben
• az alkaioszi strófa definíciójára

Ha ez mind megy, lehet buktatni geometriából. Malatinszky ^vita 2011. február 17., 01:40 (CET)

Karlócai béke: 1699, Habsburgok és az Oszmán Birodalom között. Többiből lehet buktatni – Laci.d ^vita 2011. február 17., 01:49 (CET)

A nyáron a TTK, az IK és a TáTK hallgatóival voltam táborban. egy vetélkedőhöz fel kellett volna sorolnunk a kilenc múzsát, és nem sikerült. Ez van, hogy ha az ember egy irányba képezi tovább magát, akkor ami nem kapcsolódik, az feledésbe merül. Én sem tudok az összes kérdésre válaszolni, csak a természettudományosokra. Viszont matematikából jobb vagyok. Szóval, térjünk vissza a feladványra! Szalakóta ^vita 2011. február 18., 11:09 (CET)

Azért a szakaszharmadolás, a karlóczai béke meg nutáció-precesszió nem egy kategória. Inkább olyasmi, mintha valaki nem tudna Árpád fejedelemről egy mondatot sem összehozni szóbelin. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 18., 12:46 (CET)

Elismerem, hogy a szakaszharmadolás, a karlóczai béke meg nutáció-precesszió nem egy kategória. Az első kettő trivialitás -- az ember vagy emlékszik rájuk vagy nem, de egyik sem kíván különösebben mély intellektuális tevékenységet. A nutáció-precesszió mögött viszont tényleg bonyolult, nem intuitív gondolatok vannak. Az nem olyasmi, amit húsz évvel a sikeres fizika érettségi után egy kétmondatos emlékeztető után felidéz az ember.

A felsoroltak közül egyébként az Erkeles kérdés a kedvencem, ugyanis erre az emberek 99 százaléka kapásból bemondja az első két operát, de aztán képtelen felidézni egy harmadikat. – Malatinszky ^vita 2011. február 19., 17:08 (CET)

Ez tényleg tananyag. Fel kell használni a megoldáshoz a hasonlóságot. Tetszőleges hegyes szöget kell képezni a szakasz valamely végpontjában és a szög szárára felmérni egy és ugyanazon tetszőleges szakaszt háromszor. A harmadik pontot a szakasz másik végpontjával összekötve kaptunk egy háromszöget. Ezzel az összekötő egyenessel párhuzamos egyenesek az egyes szakaszdarabok végpontjain keresztül meghúzva, melyeket a felmérés során csináltunk a hasonlóság törvénye szerint harmadolják a harmadolandó szakaszt. A feladatnál egyébként sokkal érdekesebbek a reakciók itt. Ki hitte volna, hogy egy ilyen egyszerű feladat ennyi szellemi energiát enged szabadjára!--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. február 19., 16:43 (CET)

Azta… Én sok mindent csináltam azzal a szakasszal gondolatban, egyenlő oldalú háromszöget csináltam belőle, kört rajzoltam köré meg minden, de egyikből se akart szakaszolás kijönni :D Karlócát nem tudom (törökök rémlenek), nutációt nem tudom (precesszió asszem a csillagászatban van, de lehet, hogy az processzió), Erkel: Bánk bán, Hunyadi László, harmadik nem jut eszembe, a mitózis számtartó sejtosztódás, a meiózis számfelező (előbbi a testi sejtekre jellemző, utóbbi az ivarsejtekre, 46 ill. 23 kromoszómás sejt a végeredmény), nemesgáz pl. a hélium, zár-rés a p, b, a földtani: kambrium, ordovicium, szilur, devon, karbon, perm (ókor), triász, jura, kréta (középkor), paleocén, eocén, oligocén, miocén, pliocén (harmadidőszak), pleisztocén, holocén (negyedidőszak), párat biztos kihagytam, Alkaioszról fingom sincs, ennyi alapján nemtom, mennyire vagyok művelt :D Alensha 2011. február 19., 20:30 (CET)

basszus, tudtam, h valamilyen Mária című operája is van Erkelnek, de mindig a Mária főhadnagy ugrott be, pedig az operett és Huszka… :D Alensha 2011. február 19., 20:33 (CET)

Gimnazistáktól elfogadható szerkesztés: Rajzolsz egy, a szakasz (AB) egyik végpontjától kezdődő félegyenest (AC) vonalzóval, körzőnyílásba veszel egy kézenfekvő (egyébként tetszőleges) távolságot, felméred háromszor a közös végponttól (A) a félegyenesre, kapsz négy (osztó)pontot a félegyenesen: A, X, Y, Z. Z-t összekötöd B-vel, majd a ZB egyenesével párhuzamos vonalakat rajzolsz a többi osztóponton át. Ahol ezek metszik az AB szakaszt, azok a szakasz harmadolópontjai. Indoklás röviden, szűkszavúan (ábra kellene hozzá): a dolog a hasonlóságon alapul (kukacosabb, nagyképűbb tanárok esetében a párhuzamos szelők tételén), vagyis nagyon elemi. Összefoglalva: először egy tetszőleges szakaszt harmadolsz (ti. három egyenlő részből állítasz össze egy szakaszt, tehát így könnyű a dolgod), és amikor már megvan, akkor ezt a harmadoltságot viszed át az adott szakaszra a hasonlóság elve segítségével. Ravasz, nem?

Valódi, precízebb szerkesztés: itt annyi a különbség, hogy nem szabad segédvonalakat felvenni, ezért a segédfélegyenest is meg kell szerkeszteni. Mondjuk amit csináltál, hogy szerkesztesz egy szabályos háromszöget a szakaszra és veszed az egyik oldalegyenest, az rögtön jó is lesz. Ezután a dolog úgy folytatódik, mint fent. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 20., 08:32 (CET)

Turing

Ha jól olvasom a cikket a szexuális irányultsága fontos

– Duhos ^vita 2011. február 14., 20:32 (CET)

Nyilvánvalóan fontos, de cikket akkor sem kezdünk úgy, hogy „XY homoszexuális matematikus”, és az emberek többségének se az fog az eszébe jutni róla, hogy meleg volt. A legelső mondatba túlzás beletenni, de annyival ki lehet egészíteni a bevezetőt, hogy „Homoszexualitása miatt üldözésnek volt kitéve.” Alensha 2011. február 14., 21:51 (CET)

Abu Szimbel-i templomok

Kedves Alensha!

Elakadtam a hieroglifákkal ennek a [[2]] cikknek a fordítása közben (amivel csaknem teljesen készen vagyok). Téged bizonyára érdekelni fog, hiszen Egyiptom története a kedvenc témáid közé tartozik. Szeretném a cikkbe applikálni az eredeti német info-boxnak a magyar megfelelőjét, ha van ilyen, vagy ehhez hasonló. Tudnál nekem útbaigazítást, segítséget adni? Látom most ugyan vizsgaidőszakban vagy, így megvárnám annak a végét a kérésemmel. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. február 15., 10:20 (CET)

• • • Megcsináltam a cikket. Kérem bírálatodat. A [[3]] mutatja, milyen lesz, ha végre a műszaki karbantartásnak vége lesz és ki tudom bővíteni az eddigi cikket. Érdekelne a véleményed, korrekciós javaslataid. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. február 16., 09:36 (CET)
      • • • Kint van a főcímtérben a cikk. Igyekeztem mindent úgy csinálni, ahogyan azt a legutóbbi kiemelt cikkekből megtanultam. Hát persze nem vagyok benne az egyiptológiában, meg még oly sok másban sem. Köszönöm is előre a csiszolgatásasaidat. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. február 16., 14:07 (CET)
          • Köszönet a javításaidért. Hiába, meglátszik mennyire jártas vagy az egyiptológia témájában. Je te dis merci. Chapeau!--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. február 18., 12:52 (CET)
          • Lehet, hogy túlzottan tisztelem az eredeti cikk sorrendjét. (Egy fordítónak persze ilyennek is kell lennie!) A jelenlegi sorrend követi a történteket. Előbb felfedezték, aztán áthelyezték a templomegyüttest. Ezzel lezárul a cikk első része, de még nem adott választ arra, hogyan és miért is építette meg a templomokat II. Ramszesz. Nosza, a második részben megválaszoja a kérdést. Van ebben egy kis óvatos terelése is az olvasónak: valamennyien arra emlékszünk egy cikkből jobban - hacsak nem aludtunk bele - ami a második felében van, sőt több nyelv - valamennyi flektáló - tulajdonsága, hogy a mondat végére tömöríti a lényegi mondanivalót. Persze, ha te egyiptológiai szempontok szerint inkább a lineáris: megépítjük, felfedezik, átépítik sorrendet helytállóbbnak látod, akkor legyen ez a sorrend. A német verzióban (feltételezem) az dominált, ami nagyobb port vert fel, s ez a felfedezés és az áthelyezés. E sorrendben nagyobb hangsúlyt lehetett adni a nemzetközi összefogásnak, a világörökség alapgondolata felmerülésének. Amint látod, tanácstalan vagyok. Te vagy a szakember, döntsd el Te kérlek. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. február 19., 16:09 (CET)

Re virág

Köszönöm szépen Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. február 15., 16:25 (CET)

Geocites

Csak annyira emlékeztem a kérdésből, amennyit a műszaki KF-en feltett kérdésemben írtam. Tudtam, hogy megvannak valahol, csak azt nem, hogy hol. Meg mintha arról lett volna szó, hogy a geocites linkeket ne töröljük, mert majd egy bot végigmegy rajta és kicseréli. Csak ez nem történt meg. Ha bővebbet is tudsz róla, informálhatnál. LA^pankuš→ 2011. február 16., 13:54 (CET)

Hát, nem mindegyik van még fenn a reocitiesen, szóval ezt egyenként ellenőrizni kellene… Alensha 2011. február 16., 21:35 (CET)

Új szakasz nyitása, meg régibe beleszerkesztés

Hali! Maga mindig olyan furmányosan oldja meg a dolgokat, hogy minél nehezebb legyen a dolga annak, aki maga után kutakszik, mert kitörli a szerk összefoglalót, meg nem nyit új szakasz... Ejnye-bejnye. Gondoljon már a kíváncsi Wikipédistákra is (pl. rám ). Peligro (vita) 2011. február 16., 21:33 (CET)

Bocs :) A kíváncsi wikipédista meg piros link :P Alensha 2011. február 16., 21:34 (CET)

Nem tudom mikor fogom tudni megbocsájtani. Még nem állok rá készen... Peligro (vita) 2011. február 16., 22:06 (CET)

Egy váratlan eredmény

A Banach–Tarski-paradoxon. Szalakóta ^vita 2011. február 16., 21:37 (CET)

Javítás

Volt még két megjegyzésem, azt is töröltem, mert szerkesztői allapon volt. Gondolom, nem így kellett csinálni, de nem a szándék, hanem a fontos. :-) SirVivor ^vita 2011. február 18., 00:15 (CET)

Vasrudak

Két vasrúddal bezárnak egy terembe, ahol nincsenek további fémtárgyak. Az egyik vasrúd fel van mágnesezve, a másik nincs. Hogyan döntöd el, hogy melyik az állandó mágnes? Szalakóta ^vita 2011. február 18., 09:44 (CET)

Kicsit durva módszer (rejtve): Peligro (vita) 2011. február 18., 17:51 (CET)

Tipp a megoldashoz (rejtve): hoi^Hoi 2011. február 18., 18:25 (CET)

Nyilván amelyik piros-kékre van festve, az a mágnes. Ti sose voltatok még a fizika szertárban? --Malatinszky ^vita 2011. február 18., 18:32 (CET)

Naaa… Szerintem Hoi megoldásában van a kulcs :) Alensha 2011. február 18., 18:39 (CET)

Persze. – Malatinszky ^vita 2011. február 19., 16:32 (CET)

Próbáld ki, hogy a mágnesrúd végéhez, vagy a közepéhez érinted a másikat. A mágnesség elhúzza a rudat a vége felé. MZ/X ^vita 2011. február 18., 21:19 (CET)

Malatinszky, a feladvány nem lenne feladvány, ha a festés alapján dönteni lehetne. Lehet, hogy a mágneseket festik, de mi van, ha előzőleg megöltek egy mágnest?

Reszelés közben lehet, hogy felmágneseződik, mivel sokszor húzzuk el mellette a másik darabot. Egyébként jók a megoldások. Szalakóta ^vita 2011. február 19., 17:07 (CET)

Én várnék egy évet, hátha addig elmúlik a mágnesezettség, aztán beletenném mindkettőt egy lavór vízbe. Amelyik beáll É-D irányba (napjáráshoz viszonyítva), az állandó mágnes (?). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 20., 20:13 (CET)

És hogy éred el, hogy az egykilós vasrúd ússzon a vízen?? Peligro (vita) 2011. február 20., 20:14 (CET)

Hm lehet, hogy jobb lenne zsinóron felfüggeszteni? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 21., 21:22 (CET)

Szerintem megnézem, és amelyiknek az északi oldala mohos, az a mágnes, mert mindig beáll irányba. A másik meg karaj. -Beszéljünk zöldeket! ^{Klorofill-depó} Wikipédia, 2011. március 14., 18:46 (CET)

Szabolcs-Szatmár-Bereg megye városai lakónépesség szerint

Mi a fenéért akarjátok ti törölni ezt a lapot? --Kovalchuk vita 2011. február 18., 23:39 (CET)

Azért, mert duplikátum. Ha rámész a Magyarország városai lapra, és kattintasz először a népesség, aztán a megye szerinti rendezésre, kiadja SzSzB megye városait népesség szerint. (Ráadásul nem sablonnal van benne a lakónépesség, ami azért rossz, mert ha sok helyen szerepel a népesség, egy idő után minden lapon más adat fog szerepelni.) Alensha 2011. február 18., 23:54 (CET)

Na és akkor tegyük fel valaki ennyire nem vágja a dolgokat, hanem pusztán erre a megyére kíváncsi, akkor mi van?--Kovalchuk vita 2011. február 19., 00:14 (CET)

Ha nem egyértelmű a rendezhető táblázat, írhatunk hozzá magyarázatot. De az érveidet légyszi a törlési megbeszélés lapjára írd, ott folyik erről a vita. Alensha 2011. február 19., 00:17 (CET)

Már leírtam.--Kovalchuk vita 2011. február 19., 00:19 (CET)

Nem értem Szalakótát. :-)

Nem értem, miért töpreng állandóan ilyen hülyeségeken. :-) Ha már gondolkozás, akkor inkább legyen filozófia, mint az, hogy hány tyúk, hány nap alatt, hány tojást hány. Nem? :-) SirVivor ^vita 2011. február 20., 05:04 (CET)

Én is évek óta gondolkodom filozófiai problémákon. A gondolataim nem tartom annyira értékesnek, hogy közreadjam őket, ehelyett egy avatott költő szavait hívom segítségül:

- Petőfi S. "Fejemben éj van" c. költeményének episztemológiai mélyanalízise kognitív megközelítésben

• Az éj, amikor e szót én kimondom,
• A fejemben tényleg, mint olyan, ott van-e?
• De ha nem, akkor meg mivel van tele?
• Az agyam szüli vajon e fogalmat,
• Vagy épp a Lét vezérli tudatomat?
• De az ontológiát hagyjuk, mint céltalant.
• More etico lássuk a világot alant.
• Hogyha szomszédom lenne kétségbe'sés,
• laktársam pedig a megőrülés,
• a józan ész mim lenne akkor nekem?
• Egy tengerész, ki egy háztömbben lakik velem?

- (Ewill B. Killedbitsch, kórtárs pénzköltő [4]) -

A filozófia a tudományok anyja. Minden gyermeke közül a matematika hasonlít a leginkább hozzá, mivel mindkettő axiomatikus alapokon áll. Persze a filozófiának könnyű, mert nem kötik sem a régi konvenciók, sem a vallási dogmák. Szalakóta ^vita 2011. február 20., 19:56 (CET)

A filozófia mint axiomatikus tudomány ... ebben nem vagyok biztos. Csak abban, hogy E. B. Killedbitsch költőtárs örökbecsű, katarktikus műve valóban az éjben világító zseni fénye ... lámpása ... szentjánosbogara. A próféta mélységes alázata hamisítatlan drágaköveket hozott felszínre. [5] ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 20., 20:08 (CET)

Én csak annyit akartam írni, hogy a világirodalom megismételhetetlen remeke, de előttem szóló Szerkesztőtársam megelőzött. Ugyanakkor a zokniimádat terén is példamutató magatartást tanúsít, azt hiszem, mindannyiunk számára. Az Év Embere térdszalagdíjhoz pedig (kissé megkésve, de) ezúton is gratulálok.

Szerintem még a filozófiának is szüksége van axiómákra, különben mi a francból indulna ki. Az más kérdés, hogy szinte mindegyik filozófusnak (valamilyen mértékben) mások a szent axiómái, így valóban kétséges, hogy beszélhetünk-e legalább egy db abszolút érvényű axiómáról. -Szörvitroll okoskodik (már megint)- SirVivor ^vita 2011. február 20., 20:47 (CET)

Új számok

Az epszilon olyan kicsi, hogy a négyzete már nulla. Ezek a duális számok. Szalakóta ^vita 2011. február 20., 20:04 (CET)

Az aláírásod színe...

egy, a szélein már megromlott, belül még jó párizsiszeletre emlékeztet. Gondoltam, megosztom veled. – Mathae Fórum 2011. február 20., 22:18 (CET)

menj, egyél valamit, akkor nem fog mindenről kaja az eszedbe jutni… :D Alensha 2011. február 20., 22:25 (CET)

A régi jobb volt szerintem. :-) SirVivor ^vita 2011. február 21., 06:23 (CET)

Újabb matematikai feladvány

Ha az ipafai papnak fapipája van, és csak a tarka farkú szarka farka tarka, akkor egy kupac kopasz kukac, meg még egy kupac kopasz kukac kopog-e a pepita patikakövön, ha hány éves? :-)

Először hangosan fel kell olvasni a kérdést egymás után háromszor, és csak utána lehet megoldani. :-) SirVivor ^vita 2011. február 21., 06:27 (CET)

Én csak azt kérdezem, hogy hány éves a kapitány, ha összeszorozva a kapitány és kisfiának életkorát, a hajó hosszát és az árboc magasságát a 303335 számot kapjuk?

SirVivor kérdésére is fogok válaszolni, csak még gondolkodom. Szalakóta ^vita 2011. február 22., 09:18 (CET)

31! Ambar a 19 es a 103 se zarhato ki teljesen ;-) hoi^Hoi 2011. február 22., 11:18 (CET)

Akkor mekkora az árboc, és milyen hosszú a hajó? Szalakóta ^vita 2011. február 22., 13:49 (CET)

31 meter hosszu es 19 meteres az arboc. Na jo, csak bolondozok. hoi^Hoi 2011. február 22., 19:15 (CET)

Egyébként: ha összeadod az almát és a körtét, majd az összegből barackodik gyököt vonsz, akkor SirVivor feladványára is kész a válasz. A kérdést csak sokadjára tudtam végigmondani, mivel eleinte mindig beletört a nyelvem a váltásokba, utána szétröhögtem a szöveget. Ezért adom meg csak most a választ. Szalakóta ^vita 2011. február 22., 13:49 (CET)

Joey

Többen is azt hiszik amúgy, hogy a sorozatszereplőről van a névválasztás. Pedig én már több körben is Joey voltam, amikor a sorozat még nem ért Magyarországra. A 2 pizza valóban nagyon jó fajta :) --Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 22., 02:19 (CET)

Médiákok

Nincs mit Jut eszembe, jó pár linket összekapartam a témában (kicsit utánaolvastam neten), bár gondolom nagy részüket már úgyis ismered (Nádasdy, stb.) – Laci.d ^vita 2011. február 24., 01:27 (CET)

Tétel az ókorból

A Ptolemaiosz-tétel. Szalakóta ^vita 2011. február 24., 11:27 (CET)

Belterület nagysága

Érdekes, a mostani KSH-adatbázisok között nem találok ilyen adatot. A könyvespolcomon az utolsó az 1985-ös helységnévtárban van, de a rendszerváltás után nagyon fellazult a belterületbe vonás, az akkori adatok teljesen használhatatlanok a városok esetében. Még keresgélek, hátha van valami frissebb.

– Peyerk ^vita 2011. február 26., 11:27 (CET)

Azt nem mondanám, hogy a rendszerváltás után lazult fel... Szentendre 1980-ban lett az egyik legkisebb városból gyakorlatilag a mai belterületű (ma több mint 25000 lakosú, addig nem egészen 4000). A rendszerváltás után inkább a fogalmi zavarok jellemzőek. Először megszüntették a zártkerteket (különleges külterület lett a maradék), aztán rájöttek, hogy technikailag nem megoldható. Az viszont biztos, hogy a belterületek mérete folyamatosan változik, és aktuális adatot legfeljebb az adott település összes belterületi tulajdoni lapjának összeadásával lehet kinyerni. LA^pankuš→ 2011. február 26., 11:50 (CET)

Oroszlánok szigete

Egy szigeten oroszlánok élnek. Egyszer elszáll a sziget fölött egy repülő, és ledob egy benyugatózott húsdarabot. Az oroszlánok megérzik, hogy be van nyugtatózva. Tudják, hogy ha egyikük megeszi a húst, akkor ő is elalszik, és szabad prédává válik. Megeszi-e végül egyikük a húst? Szalakóta ^vita 2011. február 26., 17:57 (CET)

Az attól függ, van-e az oroszlánoknál hatályban lévő kannibalizmusellenes törvény. :-) Mert az nem írtad, hogy CSAK oroszlánok élnek-e a szigeten... :-)

Erről meg az jut eszembe, amikor a misszionárius érdekkődik a bennszülöttektől: -- Vannak önöknél kannibálok? -- Nincsenek, múlt héten ettük meg az utolsót. :-) SirVivor ^vita 2011. február 27., 23:23 (CET)

Mert ha az oroszlánok nem eszik meg egymást, akkor a többi tud vigyázni az alvó oroszlánra... De az oroszlánok biztos egyébként is szoktak aludni, és ez nem jelent számukra gondot, mert még mindig életben vannak. Tehát akkor nem is kannibálok. :-) SirVivor ^vita 2011. február 27., 23:29 (CET)

A fáma szerint a szigeten nem él más ragadozó, mint az oroszlán, és ezek bizony kannibálok. Szalakóta ^vita 2011. február 28., 13:17 (CET)

Miből biztos, hogy a húst az oroszlánoknak dobták le? Lehetnek ők a sziget egyetlen ragadozói, de élhetnek a szigeten mindenevők is, akik megeszik a húst is. Sőt, az is előfordulhat, hogy az oroszlánok testvériesen megosztoznak a húson, mind kiüti magát, egyenlő ideig alszanak, így jól is laktak (feltéve, ha az egy jó bazi nagy szelet hús volt), jól is aludtak, és egyiküket sem ették meg. (amennyiben testfelépítésük, életkoruk, fizikai állapotuk megegyezik És ugyanannyi gramm nyugtató jut a szervezetükbe). A gond csak akkor lesz, ha a fentebbi aranyporos problémát meglátják az oroszlánok is az elosztandó húsban. Akkor nem tudom, mi lesz az oroszlánsziget lakóival, mert ők biztos nem ismerik a forgatónyomatékot. SL ^vita 2011. március 1., 22:00 (CET)

Na, még egyszer elolvastam, asszem, az is szóban van a megoldás. Mert ha az oroszlán is elalszik, akkor ott már alszik valaki, aki szabad préda, abból feltehetőleg már mindenki jóllakott, így tuti lesz egy betépett oroszlán is. SL ^vita 2011. március 1., 22:02 (CET)

nem értek egyet a fölöttem szólóval (még ha távoli rokonuk jobban is ért az oroszlánokhoz, mint én), szerintem nem tudnak egyszerre többen megenni egy húst. szerintem nem eszik meg. Alensha 2011. március 1., 22:09 (CET)

Szerintem megeszik, mert az túl egyszerű válasz lenne, hogy nem. :-) Egyébként megnéztem a blokkolási naplót, nem vagy egy blokkolgatós típus, úgyhogy egy okkal több, hogy a vitalapodon trollkodjak. :-) SirVivor ^vita 2011. március 2., 06:41 (CET)

Az oroszlánok nem tudnak osztozkodni; ha valaki eszik, akkor másnak nem jut. Segítség meg kell gondolni, hogy mi történik, ha egy húst (is) evő állat, vagy ha kettő, esetleg három van a szigeten. Innen már könnyű lesz az általános eset. Szalakóta ^vita 2011. március 4., 19:19 (CET)

Ha nem tudnak osztozkodni, akkor redukálhatom a dolgokat: az oroszlán vagy megeszi a húst és bekábul, vagy éhes és éber marad. Ha egy oroszlán van a szigeten, az megeszi a húst, elalszik, fölébred és éli tovább mindennapjait egyedül a szigeten. Ha két oroszlán van, és nem osztozkodnak, akkor lehet, hogy az egyik fölfalja a húst, elalszik, a másik megeszi és egyedül marad. Kérdés, hogy akar-e egyedül maradni. Ha három oroszlán van, az egyik megeszi a húst, a második fölfalja az elsőt, míg alszik, a harmadik meg fölfalja a másodikat, és akkor is egyedül marad. Ha lakik az oroszlánokon kívül másik húst is evő állat is a szigeten, akkor az oroszlánok megvárhatják, míg az kábul be, és azt falják föl. Ekkor az oroszlánok nem nyúlnak a húshoz, de ha kettőnél több oroszlán van, biztosan lesz egy, amelyik éhes marad. Szegény oroszlánok, legalább olyan hülye helyzetbe kerültek, mint a Lost szereplői. Látom őket, ahogy keringenek a hús körül, és csorog a nyáluk, de nem mernek a húshoz nyúlni. SL ^vita 2011. március 8., 19:05 (CET)

De ha ezt a mondatot nézem: Tudják, hogy ha egyikük megeszi a húst, akkor ő is elalszik, és szabad prédává válik. Tehát már alszik a szigeten valaki/valami, amit feltehetőleg meg lehet enni. Az éhes oroszlánok rávetik magukat, a hoppon maradt oroszlán, akinek nem jutott a már alvó állatból, tudva, hogy amazok már jóllaktak, megeszi a húst és benyomja a szunyát. Többet már tényleg nem jártatom rajta az agyam. SL ^vita 2011. március 8., 19:05 (CET)

A megoldás: páratlan számú esetben az egyik eszik, páros számú esetben senki sem nyúl a húshoz. Egy simán megeszi; kettő azért nem eszi, mert akkor egy marad ébren, és az megeszi az alvót; három esetén azért eszik, mert akkor ketten maradnak ébren, és azok nem esznek, és így tovább. Szalakóta ^vita 2011. március 9., 08:42 (CET)

:-)))

Szia!

Nem-nem, csak most már kevésbé ragad... azt hiszem! :-))

Veled mi van? Csinálod még az egyiptológia szakot? --Peda ☎ 2011. február 28., 10:31 (CET)

Persze :) Táborba jössz majd? A talilapon van az infó. Alensha 2011. február 28., 12:09 (CET)

Hangnem

Ezt inkább otthon! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 28., 12:11 (CET)

Te meg szóljál máskor, ha nem tetszik valami, ahelyett, hogy beletörölgetsz. Kösz. Alensha 2011. február 28., 12:13 (CET)

Én ezekért már többször szóltam. A trágárság és a személyeskedés efféle módon történő eltávolítása régi szokás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 28., 12:24 (CET)

Ez egy vicc volt, M. részéről és részemről is, folytatása annak, amit Csigabi és Burum vicceltek fentebb, mert az is poénos volt. Alensha 2011. február 28., 12:26 (CET)

A postafiókodban már egy ideje ott van a véleményem, nem szeretném két szálon folytatni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 28., 12:35 (CET)

Lazítsatok . Az említett lelemények nem voltak sem elég durvák, sem elég könnyedek ahhoz, hogy összevesszetek miatta. (Bár ezen az alapon az Uncisat is lehetne moderálni... De ahány ember, annyi vélemény.) Peligro (vita) 2011. február 28., 12:41 (CET)

Görbe vonalú vonalzók

Biztos láttál már valamikor görbe vonalú vonalzót, és nem tudtad, hogy mire való. Ezt magyarázza a Bergmeister-készlet cikkünk. Szalakóta ^vita 2011. február 28., 13:22 (CET)

Bot

Szia, a WP:BOTJ oldalon kértem már, de van járjogom, "takarítok" utána. Igaz az ellenőrzött szerkesztésekben így is megjelenik, nem tudom így is gond-e. – Tomcsy ^üzenet 2011. március 1., 01:56 (CET)

Inkább leállítottam, nehogy gond legyen :) majd folytatom ha lesz bitje. – Tomcsy ^üzenet 2011. március 1., 02:09 (CET)

Különben

Dehogy fejezi ki az ellenkezőjét. Hajszálpontosan azt jelenti. A különben = másképpen. A mondat azt jelenti, hogy ne keretezd be, mert ha másképpen cselekszel (id est = bekeretezed), akkor nem foglalkozunk a kéréseddel. Különben nem cselekedvén – ismerted ezt a régi parancszáró formulát? Bennó^fogadó 2011. március 1., 09:28 (CET)

Ezen most elgondolkodtam, mert a kettős tagadás néha bezavar, de szerintem nem. Nézd pl. az ellenkezőjével együtt:

Ezért kérésed keretezd be, különben nem foglalkozunk vele. = ha nem keretezed be, nem foglalkozunk vele = be kell keretezni

Ezért kérésed ne keretezd be, különben nem foglalkozunk vele. = ha nem nem keretezed be, tehát ha bekeretezed, akkor nem foglalkozunk vele.

Mindkettőbe jó a „másképpen” is, de ez a 2 mondat akkor is ellentétes értelmű. (Vagy lehet, hogy ez is olyan kétértelmű lenne, mint a „létére”?) Alensha 2011. március 1., 15:44 (CET)

De hát épp te mutattad ki a másodikon az elemzéseddel, hogy azt jelenti: ha bekeretezed, nem foglalkozunk vele. Ezt akarta ugyanis jelenteni. Azt üzenik a bürokraták, hogy ha bekeretezed a kérésed, akkor nem törődnek vele, mert az annak a jele, hogy kész van. :) Bennó^fogadó 2011. március 1., 17:42 (CET)

Az persze igaz, hogy negatív fókuszból közelít a fogalmazás (csak akkor foglalkozunk, ha NEM...). És kicsit furcsán hat esetleg a ne keretezd be, másképpen nem..., pedig az is azt jelenti, hogy ha a nemkeretezéstől eltérsz a keretezés irányába, abból baj lesz. Bennó^fogadó 2011. március 1., 17:46 (CET)

basszus, már kezdek belezavarodni, komolyan :D ez át fogom gondolni pihentebb aggyal… Alensha 2011. március 1., 18:20 (CET)

Re: kérdés

Szia,

megkérdeztem pár embert, de senkitől nem kaptam olyan választ, hogy ennek lenne magyar neve. Uzonyi iszonyú uszonyú méretű Rendszeres német nyelvtanát is fellapoztam, de ott is a német kifejezést említi. Ádám ✉ 2011. március 1., 13:36 (CET)

Hórusz

Először meglepődtem kicsit, de sejtettem, hogy ilyesmi lehet. Jobbulást! LA^pankuš→ 2011. március 1., 23:57 (CET)

Esetleg összeüthetek egy kezdeményt róla. A kérdés csak az, hogy melyik lenne a jobb cím: a Hórusz-szem vagy az Udzsat-szem, esetleg simán csak Udzsat? (A társwikiken mindegyik változat megvan, és én személy szerint nem nagyon szeretem a Hórusz nevet – biztos észrevetted már, hogy általában Hórt használok helyette. Bár ez csak az egyéni szoc.problémám.) LA^pankuš→ 2011. március 2., 13:06 (CET)

Bosszú a matekórákért és az oktatási rendszerért

A geometriaórákon, a táblánál használt nagy körzővel egy nap alatt hány matektanárt tudok leszúrni (és miért csak annyit, amikor sokkal többet szeretnék), ha minél lassabban csinálom, hogy minél jobban fájjon nekik? :-) SirVivor ^vita 2011. március 2., 06:50 (CET)

Ha bemutatod, hogy hogy csinálnád, akkor megmondom. Szalakóta ^vita 2011. március 2., 21:20 (CET)

Ha bemutatnám, lehet, hogy nem élnéd túl, és akkor megmondani sem tudnád. :-) SirVivor ^vita 2011. március 3., 03:06 (CET)

Ja, ha ráérsz egy picit, számold már ki lécci, hogy mi az élet értelme, mert én a köbgyökvonásoknál elakadtam. :-) SirVivor ^vita 2011. március 3., 04:06 (CET)

Kedves SirVivor, kérlek ne gúnyolódj! Hiába hagysz mosolygó arcokat, én ezt már nem bírom. Szalakóta ^vita 2011. március 3., 19:22 (CET)

Ne etesd a trollt! Malatinszky ^vita 2011. március 3., 19:45 (CET)

Kedves Szalakóta, ha ezt komolyan írtad, akkor bocsánat. Ha viccből, akkor megszívtam. SirVivor ^vita 2011. március 4., 05:16 (CET)

Mivel nem válaszoltál (igaz, nem tettem fel konkrét kérdést), értem a választ. Gondolom, a félreértésed őszinte (nem szívesen feltételezem rólad ennek ellenkezőjét, de láttam már néhány kevésbé korrekt megoldást más szerkesztők részéről). Jó, rendben: aki nem veszi a lapot, annak nem osztok... Sajnálom, ha betűim problémát okoztak neked, talán túl közvetlen voltam, vagy ilyesmi... Köszönöm az eddigi társalgást, és minden jót kívánok.

Ui.: Azt pedig természetesen jogodban áll eldönteni, hogy Malatinszky úr (és a hozzá hasonló okleveles wikitrollszakértők, önjelölt vagy megválasztott wikicsendőrök, tisztánlátó wikiorákulumok stb.) szellemi-, erkölcsi tőkéjéből és eszköztárából próbálsz-e meríteni, vagy általánosabb, (és szerintem) szilárdabb értékekre (józan ész, jóindulat, szeretet stb.) kívánsz-e támaszkodni. SirVivor ^vita 2011. március 5., 11:11 (CET)

K.Cs.S.

Szia, köszi! Ami a szent-dolgot illeti, a köznapi használatban alapvetően a keresztény szenteket szokták ez alatt érteni. Lehet hogy érdemes lenne létrehozni egy kifejezetten nem keresztény kategóriát, mert szerintem nem lenne rossz kihangsúlyozni, hogy más vallások is tisztelnek hasonló módon magyarokat. Nem tudom ki illetékes ebben... Üdv, Sudika ^Messaġġ 2011. március 3., 01:20 (CET)

Javasoltam a vallásműhelynek, meglátjuk, mit szólnak hozzá. Sudika ^Messaġġ 2011. március 4., 10:39 (CET)

12akd

Nem nagyon vannak megszerkesztve a késői egyiptomi fáraók életrajzai. Kicsit szerkesztettem. Kérek szépen formai javítást – én ugyanis nem értek hozzá, például hogy hogy kell egyiptomi-neves ismeretes dobozt belehelyezni az oldalakra.12akd ^vita 2011. március 4., 17:29 (CET)

Zsebtetraéder

Van, akinek néha sürgősen szüksége van egy tetraéderre, hogy bemutasson rajta valamit. Megfelelően összetűzött és spárgával összekötözött szívószálakból készül, így össze lehet csukni. Szalakóta ^vita 2011. március 4., 19:24 (CET)

Átnevezés?

Átnevezés? Hogyan? :D

Illetve, ezt a cikk megírást nem vállalnám egyedül, mivel én sem vagy igazi szakértő, de szívesen összedobok egy ügyes listát az ember szállítására alkalmas űrhajókról. :)

Toborozni kellene pár másik embert is, mert ha egyedül dolgozom, mindent megkérdőjelezek. Hol találok még ilyen embereket? ... a csillagász műhely eléggé halottnak tűnik.

--Csendesmark ^vita 2011. március 5., 21:30 (CET)

Gondolom ilyenje csak az adminoknak van :D

De ha mégsem, akkor küldj már egy screenshotot :D

Köszi!--Csendesmark ^vita 2011. március 5., 21:42 (CET)

Hát nekem aljasan el volt rejtve: :D :D :D

de most már megvan!!

Köszi! majd nemsoká is hozzákezdek --Csendesmark ^vita 2011. március 5., 21:56 (CET)

Egy régi számla

Egy régi számlán olvasható a következő tétel: ...... 72 db. könyv -- X679Y Ft Sajnos az első, és az utolsó szám (X és Y) olvashatatlan. Mi volt a könyvek egységára? Szalakóta ^vita 2011. március 6., 17:24 (CET)

Fillér lehet az egységárban vagy csak egész számokban kell gondolkozni? --Hkoala 2011. március 6., 17:39 (CET)

A választ elrejtettem. Csigabi^{itt a házam} 2011. március 6., 17:45 (CET)

Nincsenek fillérek, az ár egész. Szalakóta ^vita 2011. március 7., 19:44 (CET)

Azért mondhattál volna valamit a megoldásomról. Csigabi^{itt a házam} 2011. március 7., 19:48 (CET)

Ejnye, ha már hozzászóltál, miért nem láttad a rejtett üzenetet? Egyébként jót válaszoltál. Szalakóta ^vita 2011. március 7., 19:55 (CET)

Csőlátásnak hívják az ilyet. Csigabi^{itt a házam} 2011. március 7., 20:06 (CET)

Költözés

A nagy sikerre való tekintettel a sorozatot átköltöztetem ide: Szerkesztő:Szalakóta/érdekességek és kvíz. A régiekre lehet még itt válaszolni, de újak már csak ott lesznek. Szalakóta ^vita 2011. március 7., 19:53 (CET)

Ráérő idődben....

Szia Kislány! :-)

Ha van időd lektorálnád ezt itt ni: Lightworks. Köszönöm! Tudom, hogy ez úgy hiányzott neked 2-3 egyitpológiás félév között mint állat.... de köszi! --Peda ☎ 2011. március 8., 15:12 (CET)

Abu Szimbel-i templomok

Kedves Alensha!

Arra kérlek, hogy javasold a cikket - amennyiben erre méltónak tartod - a kiválóak kategóriájába.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. március 9., 09:51 (CET)

Szia! Az Abu Szimbel-i templomok szerinted történelem kategória - és akkor Cillei Borbála lejárta után kerül munkapadra majd ápr. 24-én -, vagy helytörténet kategória - és Haarlem után kerül munkapadra ápr. 15-én? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 10., 20:45 (CET)

Az itteni kategóriák szerint kérdem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 10., 20:46 (CET)

Oké, köszi. Hát ha kibírtak azok a nagylábúak ennyi időt csillag nélkül, pár hét már nem számít. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 10., 20:50 (CET)

Jó, majd ha én is ekkora leszek, nem nevezem őket nagylábúaknak. Milyen iw-ek? A szócikkben? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 10., 20:54 (CET)

Hát hümm... az ellenőrizendő feltételek között ott van a linkek szakaszban... próbáld szemmel tartani, hogy legalább a kiemelés alatt ne barmolják össze az iw-eket. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 10., 21:00 (CET)

Köszönöm!! Ezzel együtt azt is, hogy méltónak tartod a cikket a kiemelésre. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. március 10., 23:25 (CET)

7. Wikiszülinap!

Most böngészgettem a szülinapos listát, és elképedtem, hogy 1-jén te már hét éves voltál!! Ez már olyan, mint ha a hátadon hordanád a Wikit. És nem mint púpot! Szóval boldog wikiszülinapot!!! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 9., 14:47 (CET)

Ni(ni) de(da) shengri(sangrö) kuaile(kuájlö)! :P Teeee őskövület teeee --Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 9., 14:52 (CET)

Öreganyám, ez nem semmi! :) Ez itt több mint 7 virág, számolgassad csak, mert remélhetőleg Te még nagyon-nagyon-nagyon sokáig leszel itt, és remek szócikkekkel, s még annál is remekebb "beszólásokkal" fogsz "karbantartani" minket! Gratulálok! --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 9., 15:00 (CET)

de aranyosak vagytok, köszi szépen! :) nekem ki is ment a fejemből, egészen mostanáig… öregkori szenilitás :D Alensha 2011. március 9., 16:39 (CET)

Isten éltessen nagyon sokáig, a mi örömünkre is! :) --Pagony^foxhole 2011. március 9., 17:54 (CET)

Boldog születésnapot! Csigabi^{itt a házam} 2011. március 9., 18:05 (CET)

Jééé, te már ilyen vén vagy? Azért BWSZ! Szasza ^üzenet 2011. március 9., 18:48 (CET)

köszi mindenkinek! Alensha 2011. március 10., 20:20 (CET)

Utólag is fogadd szíves köszöntésemet. Szalakóta ^vita 2011. március 10., 21:43 (CET)

Köszi! :) Alensha 2011. március 10., 21:44 (CET)

Nem tudtam eddig még erről, hogy van külön Wiki-szülinap. Engedd meg, hogy utólag gratuláljak. Hogy a hanyadikhoz, azt már el is felejtettem, mert ugye hölgyek esetében ez így illik. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. március 10., 23:30 (CET)

Úrissten... Gratulálok! Esetleg Wikitáborban tarthatnál egy wikitörténelmi előadást! ;) -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. március 11., 18:01 (CET)

Boldog szülinapot! Bocsi, kicsit megkéstem! Remélem hamarosan iszunk rá egyet!Vadszederke^Mágika 2011. március 28., 13:36 (CEST)

Köszi! :) Alensha 2011. március 28., 15:47 (CEST)

Köszönet

Nem tudom, hogy szokás-e ilyet csinálni, de szeretném megköszönni, hogy életem első Wikipédiás cikkét - a Meddőség szócikket - ellenőrizted! Joe Hope ^vita 2011. március 11., 11:53 (CET)

Nem olyan gáz cikk ez...

...most már; hála neked . --OsvátA ^Palackposta 2011. március 11., 15:47 (CET)

Re

Köszi az invitálást! :) Feltételesen beírtam a naptáramba, még átgondolom… (Annyi eredménye máris volt az értesítésednek, hogy a wikitábor oldaláról két remek képet beillesztettem az angol Lillafüred-szócikkbe.) Amúgy május végén vagy június elején is tervezek menni oda pár napra; nem biztos, hogy ilyen rövid időn belül kétszer is elmenjek. De azért nem kizárt, hiszen ez egész más, és addigra talán a dohányfüstöt is betiltják a zárt helyeken. :-) Ádám ✉ 2011. március 13., 17:56 (CET)

Segítséget kérek

Szia! Egy kis segítségre lenne szükségem. Kaptam egy üzenetet angolul, amire szeretnék válaszolni, de az angol tudásom legfeljebb a fordításig terjed, használni (fogalmazni, helyesírni) nem tudok. Megtennéd, hogy segítesz ebben? Fontos lenne, mert az olasz kolléga habozás nélkül visszaállította a szerkesztésemet, holott nemcsak az iw-sor hibás ennél a cikknél, hanem maga az iw-sor is teljesen keveri Ziuszudrát és Ut-napistimet. Tegnap este megpróbáltam kibogozni ezt a három különböző, bár egybefüggő dolgot, de ha egy visszaállítja, már kár volt a munkáért.

Kb. a következőt kéne fordítani: a cikk az Atraḫasis-eposzról szól, amelynek sok nyelven külön cikke van. Sajnos Ziusudra és Ut-napishtim interwikijei is teljesen keverednek, de az Atraḫasis – mint a nevezett személyek mondakörének egyetlen eleme – egyáltalán nem illik közéjük. Az itwikin is megírhatják még a két hérosz önálló cikkét, függetlenül attól, hogy jelenleg átirányítások az Atraḫasisra.

Még egyszer bocs a zavarásért és előre is köszönöm. ^pankuš→ 2011. március 16., 10:23 (CET)

Szia! Azt mondja az olasz, hogy jó ez így, mert az eposzról külön cikkük van (it:Atrahasis), és az, amelyiket átírtad, tulajdonképpen Ziuszudráról szól, a személyről, esetleg majd átnevezi, hogy egyértelműbb legyen, de próbálja megérteni, mi a kapocs Atrahasis, Utnapistim és Ziusudra közt, ebben segítenél? (én úgy értelmezem, hogy az A. egy eposz, ami Z-ről szól, és U. nem tudom, hogy keveredik bele, de az itwiki szerint az A. egyben Z. egy alternatív neve is). Alensha 2011. március 16., 14:23 (CET)

Sejtettem, hogy valami ilyesmi. Nem nagyon mertem érteni, mert alapjában értelmetlen az egész. Mármint hogy Atraḫasis néven írták meg Ziuszudrát és Ut-napistimet is, miközben van Atrahasis cikkük is. Atraḫasis néven kizárólag az akkád Atrahaszísz-eposz nevezi azt a suruppaki királyt, aki az özönvíz idején élt. Egyébként a sumerek Ziuszudra néven ismerték az özönvíz-mítoszban, az akkádok pedig a Gilgames-eposzban nevezik Ut-napistimnek, akinek viszont itt más szerepe van, csak épp említik, hogy ő élte túl a vízözönt. Van tehát kapcsolat a három személy között, de nem azonosak egymással. Ezt viszont még kevésbé tudnám angolul elmagyarázni. Köszönöm a segítséget. LA^pankuš→ 2011. március 16., 15:41 (CET)

Írtam neki. Tehát akkor ez egy mitikus király, akinek az elsődleges neve Ziuszudra, de az akkádok Atrahaszisznek nevezik egy eposzban, és hasonlít Utnapistimre, de csak azért, mert ő is túlélt egy özönvizet? Alensha 2011. március 16., 15:58 (CET)

Igen, körülbelül. Ut-napistimet is azonosítják vele. Gilgames az újasszír változatban tőle hallja az özönvíz történetét. Az asszírok sok mindent bedolgoztak a Gilgames-eposzba, így az özönvíz mondát is. Az Atrahaszísz-eposz viszont kétségkívül a Ziuszudra legendakört hasznosítja, és sokkal korábbi, valószínűleg közvetlenül a sumer mítoszt dolgozta át, míg a Gilgames-eposz talán már csak az Atrahaszíszból merített. LA^pankuš→ 2011. március 16., 16:33 (CET)

Re: :D

Mikor ezt észrevettem hajnali fél kettő magasságában, hogy valaki a vitalapon megdicsérte Pufókát hogy milyen cuki... elkezdtem röhögni. x'D Amúgy Jah, az... köszöni szépen. :D A neten még aranyosabb képekbe is lehet botlani, de azok nem szerepeltek a commonsban, így nem mertem feltölteni őket. Pufóka akkor a legédibb, mikor a kamera mellett néz el, a szemei csillognak, és a nóziján hópihék vannak. – Rondar ^vita 2011. március 17., 01:38 (CET)

Bulvár

Szia! Írtam egy véleményt az egyik törlési megbeszélésen itt. Emlékeim szerint egy korábbi törlési megbeszélésen Te írtál valami hasonló véleményét a bulvár sajtóról, de őszintén szólva lusta vagyok előkeresni, ezért szeretnélek megkérni, hogy erősítsd meg, hogy jól emlékszem-e erre, avagy nem. Ha rosszul emlékszem, akkor természetesen a hozzászólásomat módosítom, miszerint tévesen tettem bele. Előre is köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 19., 14:20 (CET)

Köszönöm szépen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 19., 17:14 (CET)

Jó reggelt! Na hála a szorgalmas keresésnek (meg az alvászavarnak ), megtaláltam a kérdéses hozzászólást. Íme: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Fignár Adrienne

Jé… én is átnéztem jó párat még tegnap, de ezt pont nem vettem észre :) Alensha 2011. március 20., 15:54 (CET)

A harmincéves háború nagyobb csatái

Szia! Szuper, hogy átfarigcsáltad a cikket, sokat nyűglődtem rajta, szerintem 99% másolmány, de nem tudom bebizonyítani, mert még a Grant könyvnek (Csaták) még nem tudtam utánanézni. Az a baj, hogy a szerzője nem egy kommunikatív alkat. Ogodej ^vitalap 2011. március 20., 09:56 (CET)

Ú, hát remélem, hogy mégse másolt, ha már vacakoltam vele… Mindegy, ha másolt is, legalább addig a pár napig is van ilyen cikkünk, amíg bebizonyosodik, hogy törölni kell, meg legalább lett Wallensteinről cikkünk (az valszeg nem jogvédett, mert nagyon régies szavak volak benne). Alensha 2011. március 20., 15:53 (CET)

ja, az nem, az a Pallasból van. Mondjuk én is ledöbbentem, hogy nincs Wallenstein cikkünk... Ogodej ^vitalap 2011. március 20., 22:14 (CET)

A Győri Nemzeti Színház társulatának Örökös Tagjai

Egyetértek azzal a javaslatoddal, hogy esetleg egy új szócikkben adjunk helyet az Örökös Tagoknak. Mit gondolsz érdemes várnom még arra, hogy más is véleményt formáljon az ügyben, vagy csináljam meg az új szócikket?Pallerti ^vita 2011. március 20., 20:40 (CET)

Szerintem csináld meg nyugodtan. Alensha 2011. március 24., 17:41 (CET)

Megcsináltam az új szócikket: A Győri Nemzeti Színház társulatának Örökös Tagjai. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. március 24., 19:46 (CET)

Trágár szavak

Bocs, de a Szerkesztő:Alensha/Útmutató Alensha-felidegesítés elkerülésére oldaladon trágár szavakat látok, járj jó példával és ne használd ezeket. Tudom, én csak egy kis porszem vagyok a wikin, de ...Pe-Jo ^vita 2011. március 24., 12:15 (CET)

Nézd, az nem a wiki része, hanem egy esszéféleség, a szavak ott nagyrészt a stílus részei. Párat kihúzok, ahol nem az. De nem értem, miért kéne pont nekem jó példával elöljárnom, aki engem tekint példaképnek, az magára vethet :) Alensha 2011. március 24., 17:40 (CET)

Remélem, nem húzol ki onnan semmit. Ez az alenshizmus eszméjének súlyos megsértése lenne. :-) SirVivor ^vita 2011. április 6., 11:37 (CEST)

Újabb matematikai feladvány

Egy szigeten van Alensha, aki vegetáriánus, de a szigeten nincs növény. Repülőgépből ledobnak neki egy bealtatózott cicát. Ha megeszi, ő is elalszik, ezt tudja. Meg fogja-e enni a cicahúst? (A sziget nem a Kínai Népköztársaság fennhatósága alá tartozik.)

(Megoldás: nem fogja megenni, mert páratlanul van.)

SL ^vita 2011. március 24., 21:36 (CET)

Dehogynem fogja, csak megvárja, amíg elmúlik az altató hatása. Különben is nagyobb élvezet úgy elkapni a cicát, hogy menekül. Alensha 2011. március 24., 22:28 (CET)

Lezárt törlési megbeszélés

Szia! Te belenyúlhatsz a lezárt törlési megbeszélésbe ha Te zártad le? Csak mert a Temetői csata lezárásánál igazolja helyett ugozalját írtál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 25., 21:35 (CET)

Köszi, nem vettem észre. Elütéseim egyébként szabadon javíthatóak :) Alensha 2011. március 25., 21:38 (CET)

Hát vadászni nem fogok rájuk, de ha találkozom velük akkor, majd javítom őket. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 25., 21:40 (CET)

Fájl:Madeleine close2.jpg

Szia Alensha, ez fair use kép, ha nem tudsz rá engedélyt szerezni, sajnos törölni kell. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. március 26., 17:13 (CET)

Hát, ez amolyan közérdekű információnak számít, mert erről lehet felismerni ezt az eltűnt gyereket, gondoltam, ilyenkor annyira nem számít, hogy jogvédett. Mondjuk 4 év elteltével már úgyse így néz ki, szóval törölhető. Alensha 2011. március 26., 17:51 (CET)

Grin

Nekem is nagyon tetszik ezen a képen Grin. Csak, éppen most cirkuszolt velem, hogy nem szereti a rossz minőségű fotókat. Ezt pedig akkor retusálni kellene. Nincs is ugye feltöltve a Commonsba, az engedély azt mondja- készítette Carla, engedély szóbeli.:) De hol mondja Grin erre, hogy OK? Nincs rendes licenc megadva rá. De azért tarthatod a párnád alatt, mert ott senki sem kérdezi ezt meg.:)Vadszederke^Mágika 2011. március 28., 13:35 (CEST)

Jajj, hát hadd cirkuszoljon, egyrészt nem rossz minőségű, másrészt a régebbi képen úgy néz ki, mint egy forróvérű latin macsó, az újon meg mint egy általános iskolai tanítóbácsi. Különben én is hallottam, amikor Carla mondta, hogy ezeket felrakja majd wikire, szóval tanúsítom, hogy megengedte :D Alensha 2011. március 28., 15:47 (CEST)

Én meg azt hallottam, hogy... De inkább nem is mondom, pont ezzel a macsó dologgal van a baj. Te nem vágta még hozzád a nagy szád miatt azt a kiégett kiégett izzót?:) Vadszederke^Mágika 2011. március 28., 20:48 (CEST) Tudod miről beszélek?

ööö nem, milyen izzót? Alensha 2011. március 28., 21:32 (CEST)

Azt hittem elszoktad olvasni amiket ír.:) Nem baj nem lényeges. Vadszederke^Mágika 2011. március 29., 08:29 (CEST)

hát, mindent én se olvasok :D Alensha 2011. március 29., 14:54 (CEST)