Szerkesztő:Kreamar/Archív200801

EZ TÖBBÉ NEM SZÜKSÉGES.--Linkoman ^vita 2008. március 8., 20:42 (CET)

Szia, a Filmklik oldalát többé kevésbbé én szerkesztettem tegnap, az oldalt nem tekintem késznek, folyamatosan veszek el belőle és írok új dolgokat, illetve egészítem ki hasznos információkkal. Tegnap éjfélkor hagytam abba, és ahogy időm engedi szerkesztgetem napközben, illetve javítom a hibakat, linkeket, hogy egy kerekebb egész váljon belőle. A kifogásod, miszerint nem kell tartalmaznia a műfajokat nem helyes, illetve csak részben. Egy külön szócikket lehetne szentelni a filmek műfaji besorolásának is akár, vagy egyéb zsánereknek, de ezt talán csak majd később oldom meg egy linkel. (példa az angol wikin you tube/channels és ranking) Az oldalt főiskolások és olyan középiskolások kérésére írom, akik jelezték, hogy ebből szeretnék szakdolgozatukat, vagy egyéb nyári gyakorlatuk témazáróját írni, tehát többé-kevésbbé lefedi azt amire a wiki-t létrehozták. Amennyiben további kifogásod lenne, kérlek bátran jelezd azt. Köszönöm a javítást.

Mester, ha elmész, azokkal teszel jót, akik pont ezt akarják. Ne tedd. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 8., 20:46 (CET)

Hiányozni fogsz, mi több, Maxvallal együtt! Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 8., 20:55 (CET)

Szia! Tökéletesen megértelek, a wp-s közhangulat manapság borzasztó, nem csodálom, hogy ilyen körülmények között már nem akarsz itt dolgozni tovább... (Éljenek a kíváló adminjaink...) Nem mondom, hogy maradj, mert már nem sok értelme van itt lenni. A munkád hiányát természetesen érezni fogjuk! Kívánok Neked további sok erőt és egészséget az élethez. Tisztelettel, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 8., 21:08 (CET)

Hát ez szomorú. Manapság mindenhol harcolni kell, ezt nem lehet megúszni. misibacsi ^vita 2008. március 8., 23:22 (CET)

A Wikipédia ettől nem lesz jobb: rosszabb lesz. Szóval vond vissza: az nem lenne nagy ügy. Barátsággal: OsvátA ^Palackposta 2008. március 8., 23:29 (CET)

• Az meg ugyebár pláne nem trendi, más felhasználók lapjában található párbeszédbe beleírni, és ott hangoztatni saját, vélt, vagy valós igazunkat! Nem én neveztem kettőnk közül sok más szerkesztőt szedett-vedettnek, nem én vittem mindenbe bele a politikát, és minősítgettem másokat. Gyengének bizonyultál a vitában, és most erre írsz egy dörgedelmes bevezetőt burkoltan bírálva igen sok embert, de igazi érveid nicsnenek. Én sem neveztelek, testáltalak be téged, nem írtam, hogy ilyen, vagy olyan vagy. Senki nem hamisított meg semmit, már megint csak vádaskodsz. Az általad olyan nagyra becsült maxvalnak meg nézd meg a blogját, ami tele van horogkerszttel, meg gyűlölködéssel. A lejáratókampányt meg hagyd abba. Ha már teátrálisan bejelneted a visszavonulásodat, akkor tégy is úgy. Lesznek, akik átveszik a helyedet, semmi és senki nem pótolhatatlan. Tobi ^Üzi :) 2008. március 9., 12:51 (CET)

A lapvédésre az AÜ-n válaszoltam. Remélem, elmúlik majd a haragod, és azt a mondatot szeretném ajánlani neked, amit Göncz Árpád mondott az életfogytiglanijáról (nem betű szerint, de tartalmileg pontosan idézve): fellélegeztünk, mert tudtuk, hogy közép-európai mércével mérve az életfogytiglan 5-6 évet jelent. Sok mindenben igazad van. Bináris ^ide 2008. március 9., 14:17 (CET)

Én is szívből remélem, hogy megenyhülsz! - Dorgan ^labor 2008. március 9., 14:22 (CET)

Re:Tobi - Semmi alapod arra, hogy kettőnk közé egyenlőségjelet tegyél. Én négy éve szolgáltam a lexikont és soha nem arra törekedtem, mint Te, hogy nyíltan szembeforduljak a magyar közvélemény döntő többségének álláspontjával.

Láthatóan nagyon örültök G-vel a távozásomnak. Örüljetek csak.

Felszólítottál, hogy hagyjam abba a politikai propagandát. Nos, Te és elvbarátaid folytatnak politikai propagandát és én kizárólag olyan alkotmányossági követelményeket támasztok, mint a magyar parlament valamennyi pártja. A magyar Alkotmány védelme a raaszizmus burkolt vagy takargatott megnyilvánulásai ellen nem pártügy, hanem a magyar demokrácia ügye.

Te láthatóan összetéveszted azt a két dolgot, hogy azért, mert szólásszabadság van, azért nem lehet önkényuralmi jelképekkel összetéveszthető jelekkel és rasszista, fehér kontra cigány stb. nézetekkel demonstrálni.

A távozásom okaihoz pedig semmi közöd. Kommentálhatod, de vedd tudomásul, hogy én csak a nézeteiddel foglalkoztam nem a magartásod elemzésével. Eddig semm tűtrem el senkinek, offtopikbajnokunkat beleértve, hogy arról nyisson vitát, hogy én valamit jól vagy rosszul csinálok.

A magyar Wikipédia előtt a kérdés: az ilyen cikkeknél enged-e a kisebbség erőszakosságának, vagy a magyar közvélemény túlnyomó részének véleményét kívánja-e érvényesíteni.--Linkoman ^vita 2008. március 9., 17:52 (CET)

Pumuklinak köszönöm, szép tőle. Dorgannak is.

Nyenyecnek csak annyit, hogy 4 év és 20 ezer szerkesztés alatt talán 3x mondtam, hogy kivonulok. A "nemtudomhányadik" csak megerősít abban, hogy tök mindegy neki, megyek-e vagy maradok.

Ismételten kérem a levédést. Ezzel a Linkoman nicknek vége.--Linkoman ^vita 2008. március 9., 22:27 (CET)

Üdv! ez az első szerkesztésem, akisebb-nagyobb helyesírási és tartalmi változtatásokat kivéve. minden segítségnek örülök, az A.D.Fosterről írt szócikk közel sincs kész, nem fordítok angolról, pusztán a saját tőle megjelent könyveimből írtam, a honlapot csak ellenőrzés céljából néztem. a valós adat ha még kevés is jobb mint a semmi, a rendszer elsajátítása nem 2 napos feladat, de majd igyekszem. O.pal222 ^vita 2008. július 14., 13:03 (CEST)

Levédés

Ha kívánod, levédem a vitalapodat 3 napra. Akarsz-e előtte a lapon változtatni? Karmela^posta 2008. március 9., 22:57 (CET)

Kedves Karmela, előbb hadd köszönjem meg segítőkészséget, aminek egyik csúcspontja volt, ahogy a képlink-sablont megcsináltad. Tényleg az a kérésem, ne írjon erre a lapra senki, lehetőleg 3 nap után sem. Köszi és szia.--Linkoman ^vita 2008. március 9., 23:00 (CET)

Levédtem a lapot, és azután láttam, hogy Tobi éppen igéretet tett, hogy nem ír többé a lapodra, itt olvashatod: [1]. Kérlek írj egy üzenetet az AÜ-re, és akkor egy admin leveszi a védelmet a vitalapodról. Én most megyek aludni, neked is jó éjszakát. Karmela^posta 2008. március 9., 23:15 (CET)

Történelem

A történet nélkülem is folytatódik – és mit kezdjünk a pillangó szárnyverdesésével? OsvátA ^Palackposta 2008. március 25., 13:20 (CET)

Cin

Kérlek, hozzászólásaimmal kapcsolatban most ne légy cinikus. Ha függetlenítve magad az érzelmi hatásoktól elolvasod azt a három sort, teljesen korrekt. Én is, Te is, bárki is írhatna ilyet a lapjára. Neki ott és akkor annyi a bűne, hogy "Feketelista" néven nevezte, meg keretes szürke boxba tette. De ez, önmagában, nem lehet sértő. Szerintem legalábbis. De nem feledtem el, amit korábban írtam, és figyelek. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 25., 19:57 (CET)

Félreérthető voltam. Azért írtam, amit, mert a userlapodon az én szerkesztésem mindössze annyiban merült ki, hogy az egy extra egyenlőségjelet a fejezetcím elől elvettem, vagyis hátul kipótoltam. Egy darab egyenlőségjelet írtam bele, te meg a szememre vetetted, hogy kijavíthattam volna rendesen is, ha már hozzányúlok. (Tudom, hogy nem ezt írtad, de ez jött le.)

Még egyszer: nekem, személy szerint, azzal fogalmazással azon a userlapon semmi bajom nincs. Az más kérdés, hogy hogyan viselkedik máshol, hogyan szavaz, indokol, meg adresszál szerkesztőket. Ott rá is szólok, én is más is, kezeljük a helyzetet. De történetesen azon a lapon tényleg semmit nem csinál, csak csokorba gyűjti azokat, akikkel neki nem sikerül zökkenőmentes kapcsolatot kialakítani, mindegy milyen okból. Nem sérteget, nem címkéz, nem sért közízlést. Nagyon sokan megteszik ezt, ezt magad is beláthatod. A közbeavatkozás nagyobb vitát szülne, mert alaptalan volna.

Mélyen megtisztel, hogy emlékszel, hogy egy kb. másfél évvel ezelőtti beszélgetésben én mit írtam neked. Tényleg. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 26., 11:04 (CET)

Sajnálom, hogy ezek szerint félreértettem, és hogy félreérthető voltam. Legkevésbé pedig azt szeretném, hogy ellened fordulónak tűnjek, mert ilyesmiről szó sincs. Tisztelettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 26., 12:39 (CET)

"jellemtelen"

Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, --Weiner 2008. április 10., 14:51 (CEST)

Biztos vagyok benne, hogy a hangulatkeltés és a kérés kifejezések jelentései közötti vékony határmezsgyét magad is meg tudod találni, ilyen módon megérted, miért írtam neked. --Weiner 2008. április 10., 15:47 (CEST)

Diaby válasza

Kedves Linkoman!

Kérlek, ne vedd jellemtelenségnek, hogy anno nem feleltem felvetésedre azzal a bizonyos userboxszal kapcsolatban. Egyszerű oka van: írásod idején éppen blokkomat töltöttem, utána meg elfeledkeztem róla.

Most viszont fogok válaszolni.

A userbox, mint a lap forrásából is láthatod, nem egy állandósult sablon, csak a {{userbox}}^(?)segítségével készített doboz, amit én más lapjáról vettem le, anélkül, hogy jobban utánanéztem volna Che életének. Ugyanis bíztam a készítőjében, hogy igaz dolgokat írt róla. Kedvedért átírom a szöveget "kommunista vezető"-re, azt ugyanis te sem tagadhatod, hogy Che nem volt hős.

Sajnálattal látni a mai Magyarországon, hogy a hazánkban borzalmas dolgokat művelő kommunizmust a közvélemény és a sajtó jobban tolerálja, kevésbé támadja, mint a szintén borzalmas, ám itt kevesebb kárt okozó nácizmust. Ez persze a kommunistából kapitalistává átvedlett nagyobb kormánypárt és a partnerpártjának totális sajtó feletti uralma és propagandája okozza. Ezért is tartom idegesítőnek, hogy az emberek többsége azt sem tudja, ki volt Che (még azt sem, hogy kommunista volt), de azért viselik a pólókat, sapkákat.

Egyébként ha megnézed Kamocsai aláírását itt a Nádasdy Tamás szakaszban, mit gondolsz? Egy aláírásban elfogadható egy kommunista vezető képe?

Mégegyszer megkérlek, ne ez alapján ítélj meg, és ne vélj jellemtelennek.

Üdvözlettel: Diaby^paláver 2008. április 10., 20:31 (CEST)

Segítségre lenne szükség

Benéznél ide, kérlek? Köszönettel – Hkoala 2008. május 23., 14:11 (CEST)

Újra itt

Hát visszajöttél? Annyira örülök, hogy újra itt vagy! Tudod én is majdnem megtettem, hogy kilépek, mert hasonló problémák adódtak, de végül lebeszéltek róla és én is meggondoltam magam. Kívánok további jó szerkesztést! [törölt kép] Doncsecz ^Pošta 2008. június 4., 19:03 (CEST)

Lexi

igen, közben rájöttem, azért is töröltem. Milisits is te vagy? – Vince ^blabla :-) 2008. június 9., 16:12 (CEST)

nem értelek – Vince ^blabla :-) 2008. június 9., 16:30 (CEST)

Neocén

Töröltem, valóban marhaság volt. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 26., 18:15 (CEST)

Polonéz

Kedves Szerkesztőtárs! Böngészséseim közben észrevettem, hogy nagyon alacsony színvonalúnak tartottad a Polonézről szóló cikket. ezzel teljesen egyetértettem, ezért bátorkodtam egy fordítást írni helyette. Értékelnéd? Köszönettel: – Kranzniki ^vita 2008. július 7., 12:02 (CEST)

Hiánypótlás

Ezt elhagytad valahol :-) –OsvátA ^Palackposta 2008. július 11., 14:34 (CEST)

újkori arianizmus

Miután a válaszomat lesöpörted, nem próbálkozom tovább. Azt gondolom, hogy a pontos forrásközlés megtörtént. Az egyik könyv magyar kiadású és 2006-os, tehát könnyen ellenőrízhető. A két lengyel könyv valószínűleg nem sokaknak van meg Magyarországon. Sajnálom, hogy támadásnak érezted az ide írt mondataimat, nem annak szántam. Valóban nem értettem, hogy mi a problémád. Linkomanfóbiám tudtommal nincs. A legőszintébben kívánok Neked további hasznos Wikipédia-szerkesztést, és remélem, hogy a jövőben ennél produktívabban is képesek leszünk együtt dolgozni! – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 11., 19:56 (CEST)

És még valamit szeretnék mondani. Kérlek ezt se tekintsd kioktatásnak, hiszen pontosan tisztában vagyok vele, hogy jóval régebb óta vagy itt szerkesztő, mint én. Tehát biztos vagyok benne, hogy ismered: WP:JÓ. Csak azt szeretném kérni, hogy próbálj meg gyakrabban jóindulatot feltételezni. Én sem azért vagyok itt, hogy rontsam a színvonalat. Jobbítani szeretnék, ahogy te is. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 11., 20:09 (CEST)

Komolyan nem értelek. A három általam hivatkozott, egymástól független forrás nem elég? – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 11., 20:31 (CEST)

Burgio

Hello. Szerintem a Burgio redirectnek így nem sok értelme van, mivel nincs "Burgio" a magyar wikiben, másrészt Burgio egy olasz település [2].– Talmann ^vita 2008. július 13., 20:54 (CEST)

Kedves T, szerintem nem felesleges, mert keresztneveinek sorrendje miatt hangsúlyos.

Azt nem tudtam, hogy településnév is. Köszi a közlést. Akkor valóban nem redirekt kell, hanem egyértelműsítő lap. Megcsinálod vagy én próbálkozzam vele?--Linkoman ^vita 2008. július 13., 21:02 (CEST)

Sőt, a Burgiora való kutatás egy másik követet, B. Burgiot és egy moden valakit is feltárt. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. július 13., 21:05 (CEST)

Ok, de ezek szerint Vincinek is egyértelműsítőnek kellene lennie? (Leonardo - olasz város)?– Talmann ^vita 2008. július 13., 21:16 (CEST)

Nevetni fogsz, a Leonardonál már elkél egy kis egyértelműsítés.

Az előbb végeztem egy kísérletet: Leonardo brazil labdarúgóról még nincs szócikk, de piros linkje már van. Megpróbáltam megtalálni a keresővel (keresőszó Leonardo, természetesen). Nem ment.

amíg ilyen "lebutított" keresőnk van, addig nem tartom feleslegesnek az egyértelműsítést ebben az esetben sem. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. július 14., 13:09 (CEST)

Na ez igaz. A wiki keresője csapnivaló, én is többször rákerestem egy névre: találat:nincs. Erre megírtam róla a szócikket, és utána fedeztem fel a google-n, hogy már készült ilyen szócikk - szintén keresztnevek felcserélésével. Üdv.– Talmann ^vita 2008. július 14., 16:31 (CEST)

Köszönöm válaszod. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. július 15., 12:13 (CEST)

Családi pótlék

Köszönöm a korrektúrát :) - Hun Históriás ^vita 2008. július 14., 17:21 (CEST)

VÖR vita

Kérlek, állítsd vissza a VŐR vitalapján tett bejegyzésemet, amit kiöröltél. Köszönettel, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 15., 12:56 (CEST)

Elnézést. Köszönöm a figyelmeztetést. Visszavontam a bejegyzésemet. A többi a Te dolgod.--Linkoman ^vita 2008. július 15., 13:00 (CEST)

Kár volt visszavonnod, mert ha megfigyeled, az én bejegyzésem, valamint egész itteni működésem nagyon is a Te álláspontod elfogadására, annak alkalmazására épül. Feleslegesen sértődsz meg rám, pusztán annyit kértem, hogy figyelmetlen szerkesztésed eredményeként eltávolított hozzászólásomat állítsd vissza. Nem azt kértem, hogy a sajátodat töröld ki, mert pontosan abban van leírva, ahogyan ezt a kérdést kezelnünk kell.

Tényleg jó lenne, ha nem látnál ott ellenséget, ahol nincs... – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 18., 08:42 (CEST)

Kedves Burum, nem látok én "ellenséget" senkiben. De egyszerűen nem érdekel, hogy a Wikipédisták többsége nem hajlnadó elfogadni azt, amit töretlenül képviselek: nem azzal a többi szerkesztő személyével kell törődni, hanem azzal, hogy minél precízebben épüljön a Wikipédia és a kicsiszolt cikkekkel cáfolni lehessen a Wikipédia hitelességével kapcsolatos tipikus dumát: nem hiteles, mert utólag bárki módosíthatja.

Nullextrakadémia vonta el feleslegesen sok energiámat az olyan típusú kérdések erőltetésével, mint amit Te itt voltál szíves felvetni.

A konkrét esetben nem cáfoltad, hogy vélhetően nevelő szándékkal (aki a hibát elkövette, az javítsa) szóltál rám. Igazad van, hibáztam. Javítottam. Nem mondtam neked, hogy "javítsd Te".

Az más kérdés, hogy mások hasonló esetben hogyan reagáltak az én ilyen típusú kéréseimre. (A klasszikus esetben a "kérem javítani" kifejezést találta sértőnek egy társunk és többen buzgón helyeseltek neki.)

Röviden: továbbra sem kívánok más szerkesztők jellemzésével foglalkozni és nem kívánom elmezni, ki mit miért csinál. Viszont szeretném elkerülni, hogy ugyanez rólam szóljon.

Magyarul: nem sértődtem meg rád, csupán úgy érzékeltem, hogy a mondanivalóm nem volt fontos, csak az, hogy rossz helyre szerkesztettem (hiszen senki nem állította, hogy szándékosan töröltem ki szöveget.)

Ha pedig a mondanivalóm nem keltett figyelmet (nár a laptörténetben olvasható), akkor minek űllítsam helyre? Szia.--Linkoman ^vita 2008. július 18., 09:06 (CEST)

Nevek

Szia! Ezek a nevekről szóló cikkek több sebből véreznek. Én most annyit csinálok, hogy szépen végigmegyek, megszabadítva a cikkeket az egyértelmű vandálkodásoktól, blődliktől, és a - szubjektív megítélésem szerint - irreleváns információktól. Utóbbi esetében nyilván megeshet, hogy valami olyasmit törlök, amit más hasznosnak lát - pl. az általad említett település.

A külföldi vonatkozást én már korábban felvetettem a kocsmafalon, miszerint ha már magyar nevekről beszélünk, ne pakoljuk tele külföldi híresekkel, márcsak azért sem, mert a magyar-külföldi névmegfeleltetések néhol igen erőltetettek (leszavaztak).

A listát márcsak azért is ellenőrízni kéne, mert volt pár név, ahol kamuszagot éreztem. Abban pedig igazad van, hogy a kategória neve sem jó, az igazán célszerű lenne egy ellenőrzött lista alapján a "Mo.-on anyakonyvezhető nevek" jellegű elnevezés. Üdv, Mami^rendelő 2008. július 15., 13:17 (CEST)

Kedves Mami, köszi a tájékoztatást. OK.--Linkoman ^vita 2008. július 15., 13:31 (CEST)

re tájékoztatás

Kedves Linkoman! „Tájékoztatlak”, hogy a szakaszcímet nem én írtam, csak a lemaradt GYET-et pótoltam. – Gothika 2008. július 15., 13:48 (CEST)

Közömbös, ki írta. Bárki javíthatja.

Ha pedig nem tetszik, hogy "tájékoztattalak" olyasmiről, amit Te is nagyon jól tudsz, akkor elnézésedet kérem.--Linkoman ^vita 2008. július 15., 13:50 (CEST)

Atyai

Ok, én is filóztam rajta, hogy lenne jobb... De mi mindig is így, röviden szólítottuk, így ír külföldön is könyveket... Nem baj... – Párvusz ^vita 2008. július 15., 14:56 (CEST)

Géza

Üdv. Arra kérnélek vess már egy pillantást a Géza címszóra. Azt hiszem az írás és a szerkesztő is erősen kezelendő O.pal222 ^vita 2008. július 17., 17:29 (CEST)

Re:100 000

Köszönöm! [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 17., 19:21 (CEST)

Vicc

Árt valakinek? ~ Alensha  ^{Halál a bölényekre!} 2008. július 18., 23:55 (CEST)

re: Kedves Alensha, csak akkor győznél meg, ha a Magyar Nagylexikonban megtalálnád a humorrovatot.

Más egymás között viccelődni és más a lexikon közös részeit viccelődővé alakítani.

Persze, akár maradhat is, mert ezt a projektet sokan nem veszik komolyan.

Nekem sem kellene.--Linkoman ^vita 2008. július 19., 08:33 (CEST)

Ami nem szócikknévtérben van, az a szerkesztőség irodájának számít, nem az enciklopédia részének. Biztos vagyok benne, hogy a Magyar Nagylexikon szerkesztői is humorizálnak időnként egymás közt, jobban megy úgy a munka. ~ Alensha  ^{Halál a bölényekre!} 2008. július 19., 14:25 (CEST)

Kössetek valami kompromisszumot. Én hajlandó vagyok közvetíteni. Mindenkihez van egy rossz szavam. :-) OsvátA ^Palackposta

Kizárt dolog. Szerintem a Magyar Nagylexikon szerkesztőinek munkaidőben csak egy félmosoly van engedélyezve, műszakonként! Még hogy, majd nevetni meg minden?! Mikor a világ egyetlen vérző szív, fekete gyászlepel, komor muzsika? Volna szíved nevetni, amikor más nem akarja, hogy nevess?? Alensha, Alensha, ennél komolyabbnak ismertelek. Fogadd meg, hogy gondolatban sem mosolyodsz el mostantól 2020-ig, és energiáidat fapofával hasznosítod. Hogy is mondta Ecónál Vilmos testvér? Csak az ördögnek nincs humora, mert rá a biztos kárhozat vár, minek örüljön? • Bennó^fogadó 2008. július 19., 14:53 (CEST)

Lista bővítve: ...északfok, titok, idegenség, lidérces messzi fény. OsvátA ^Palackposta 2008. július 19., 15:12 (CEST)

Miről beszél itt Bennó? Csak nem azt akarja mondani, hogy "miért nincs humorod, Linkoman? Nekünk bezzeg van. Rongyosra röhögjük a szánkat a vicces kategóriákon. Ha lenne humorod, nekd is nagyon tetszen."

Ezt a gondolatmentet utálom itt többekben. Én csak annyit mondatm: nem helyselem, hogy viccből hozunk létre kategóriákat. Erre a válasz nem az, hogy rólam beszéltek, hanem az: "szerintünk jópofa dölog, hogy viccből hozunk létre kategóriákat."

Úgyis az lesz, amit a többség mond.

De attól önmagában nem lesz jobb a Wiki.

Még valami: nem elég a minőségre vágyni, folyamatosan tenni kell érte. Mivel a Wikipédia - nem a mi költségünkre keletkezett és fenntartott adatbázis - monopolhelyzetben van, a többség nyugodtan megengedheti magának azt a luxust, hogy kórusban tévedjen. Akkor sem történik semmi.

Százezer után a minőséget akár el is felejthetjük.--Linkoman ^vita 2008. július 19., 16:05 (CEST)

Linkoman: az általad kifogásolt kategóriák közösségi kategóriák, nem részei az enciklopédiának. Elég dolgunk van a szócikkek karbantartásával, nem hiszem, hogy a szerkesztők kategorizálása is élet-halál kérdése. Egyszerűen ennyi. • Bennó^fogadó 2008. július 19., 16:09 (CEST)

Re Bennó: Tehát szerinted " jópofa dölog, hogy viccből hozunk létre kategóriákat."

Viccelődjetek csak rogyásig, névtereken innen és túl. A ti dolgotok. Részemről befejeztem.--Linkoman ^vita 2008. július 19., 16:17 (CEST)

Ugyan már. Két egymást kizáró igazság megfér egymás mellett. Nagy a világ, nagy a szerver. OsvátA ^Palackposta 2008. július 19., 16:27 (CEST)

Mester, én sem gondoltam másképp. Végülis nem kell minden köveér nőt lebeszélni arról, hogy ne vegyen fel vízszintes csíkos pulóvert.--Linkoman ^vita 2008. július 19., 16:29 (CEST)

Báró

Visszaállítottam a „bárómentes” változatra. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 20., 19:28 (CEST)

Köszi.--Disappoint ^vita 2008. július 20., 19:29 (CEST)

Szubcsonk bölcsőde

Köszönöm a linket, valóban ez rémlett nekem régről. Mennyire lett elfelejtve a terv, van még esély rá, hogy belőle WP névterű igazi lap válljon, és azt használjuk is? – Burrows ^vita 2008. július 21., 13:58 (CEST)

Köszönöm, hogy eszedbe jutott. Ha támogatod (és még néhány admin és szerkesztő is), akkor meg lehetne valósítani. A neve - ahogyan Te is emlékeztél rá - inkább óvoda lehetne és mai fejemmel már semmiféle előzetes egyeztetést nem tartanék szükségesnek.

Annak örülnék, ha a jelenlegi szubcsonk-rendszer megmaradna, mivel számos felesleges vitát kivált, ezért humánusabb is.

Az viszont gyakorlat kérdése, hogy a tényleg semmiféle erőfeszítést nem tükröző, néhány szóból álló "szubcsonkok" azonnalira menjenek. Pl. "Edward Elgar (1857 - 1934)" legyen azonnali (egyesek az ilyesmit is szubcsonkként jelzik, mondván, hogy "van benne tartalom".) A szubcsonk ennél több, tehát legalább 1 -2 értelmes mondat, a szócikk témájának a meghatározása lehet (amit a szubcsonk törlése helyett el lehetne tenni az "óvodába". Ilymódon ez a lap mintegy kiegészítése lenne a jól bevált kért cikkek téma szerint - kért cikkek betűrendben párosnak.

Mit gondolsz erről?--Linkoman ^vita 2008. július 21., 14:31 (CEST)

Egy támogató adminod már van. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 21., 14:35 (CEST)

re Cassandro: Köszi, örülök neki.--Linkoman ^vita 2008. július 21., 15:49 (CEST)

Mindenképpen jó ötletnek találom. Ha jól értem akkor a szubcsonk rendszer tobábbra is megmaradna, csak a törlésével párhuzamosan a tartalamt átmentenénk az "óvodába"? – Burrows ^vita 2008. július 21., 17:26 (CEST)

re Burrows: Igen, erre gondolok. Ez egyben azon véleményeknek is megfelelne, hogy ne gépiesen tegyük rá a szubcsonk jelzést miden szócikk-kezdeményre, hanem csak azok minősüljenek szubcsonknak, amelyek legalább 1 -2 értelmes mondatból állnak. A mostani szubcsonkok közül "bölcsődébe" kerülhetne pl. az Anomália, de pl. simán menne azonnalira a Salvatore Silvestri, amelynek - úgy tűnik - a szerzője nem is tud magyarul. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. július 22., 01:23 (CEST)

Legyintettem

Széles gesztusokkal legyintettem; kösz. OsvátA ^Palackposta 2008. július 22., 16:39 (CEST)

re:Ausztrál Open

Szia! Az átírányítást azért csináltam meg, mert a TV-ben általában elég gyakran így nevezik, ezért ha idetéved valaki laikus, aki szeretne megtudni valamit róla, akkor könnyen lehet, hogy ezt fogja beírni elsőre a keresőbe. Legalábbis szerintem... Az angol címeken már én is gondolkodtam, de mivel mikor elkezdtem szerkesztgetni, már így volt, ezért úgy véltem, hogy jó így. Spajci ^vita 2008. július 22., 18:03 (CEST)

Ugyanazt mondod, amit én, csak más következtetést vonsz le.

Nyilvánvaló, hogy a sportsajtó előkelősködik az angol változattal, meg lusta is tán lefordítani. Csakhogy a sportsajtó nem lexikont ír, más igényeknek felel meg. Azért mi lehetnénk igényesebbek és magyar címen adnhatunk (pl. Ausztrál nyílt teniszbajnokság) és ehhez mehetne az Australian Open, redirektként. (A sportnyelbvől a valódi szakkifejezéseket érdemes átvenni, de az ilyeneket tán nem.)--Linkoman ^vita 2008. július 22., 18:29 (CEST)

Igazából én benne vagyok az átnevezésekben, de önkényeskedni nem akarok, egy-két ember beleegyezése még szerintem kellene... + ez alapján a bicikliversenyeket is át kéne nevezni, teszem azt Tour de France --> Francia körverseny, stb. Spajci ^vita 2008. július 23., 09:36 (CEST)

Eddig csak elvileg vetettem fel a címszó kérdését, most már utána is néztem. Utánanéztem az Altavistán és a Nemzetispotonline stb. az Ausztrál Open kifejezést használja, aminek azért mégiscsak van magyar része. Tehát van magyar neve, ami az Australian szó helyett magyar szót tartalmaz. Ez lenne a cikk címe és az "Australian Open" szerintem is hasznos redirekt. Mivel jelenleg fordítva van, ajánlom, kérjük az adminok segítségét a megfordításhoz. Remélem, ezzel egyetértesz. (A Tour de France nem analóg példa, arról máshol kellene beszélni.)--Linkoman ^vita 2008. július 23., 12:28 (CEST)

Szerintem ott csak nem akarják mindig kiírni, hogy "Ausztrál nyílt teniszbajnokság", mert túl hosszú, azért használják ezt a felemás változatot. Amondó vagyok, hogy hamár lefordítjuk, akkor csináljuk rendesen, az Ausztrál Opent meg hagyjuk meg redirektként, annak jó. Spajci ^vita 2008. július 24., 08:02 (CEST)

repülőterek nevei

A "Cheyenne repülőtér" kapcsán:

Valószínűleg csak bizonyos esetekben igaz, amit írtál. (ti., hogy a magyarban -i végződés kell). Ott van pl. a "Kennedy repülőtér", ezt hogyan írnád? Vagy "Washington Dulles repülőtér": Washingtoni Dulles repülőtér? Hülyén hangzik... Másrészt: tulajdonnév, amit nem szoktunk átnevezni. Tehát nem mondjuk, hogy: "van egy Dulles repülőtér Floridában, meg Kanadában, de én a „washingtoni Dulles repülőtér”-re gondoltam". Mert csak egy van, és annak "Washington Dulles repülőtér" a neve szerintem.

Lehet, hogy arra gondoltál, ahogy a repülőtereket nem hivatalosan elnevezik az emberek? Van egy hely: Tököl, repülőteréről nyilván így beszélnek: "Tököli repülőtér". De ha valaminek nevet adnak a tulajdonosai? Pl. ott van a Tokorcsi repülőtér, más néven: "AeroSag repülőtér". Semmiképp sem AeroSag-i repülőtér, mivel nem ezt a nevet adták neki. Lehet Tokorcsinak nevezni, de az a nem hivatalos neve. Érted a gondolatmenetemet?

Mo.-on amik -i nélküliek: (ezeket átneveznéd?)

• Győr-Pér repülőtér
• Pécs-Pogány repülőtér
• AeroSag repülőtér
• Sármellék nemzetközi repülőtér

misibacsi*^üzenet 2008. július 22., 20:38 (CEST)

Entz-család

Entz Ferenc(1805-77)ről van a W-ben szócikk. Az ő fia volt id. Géza(1842. március 29. Mezőkomárom – 1919. december 4. Budapest) Az MTA lev (1883-tól) majd rendes (1890-től) tagja. Főként egysejtűekkel, később általános állattani kérdésekkel foglalkozott. Elsőként ismertette itthon Darwin tanait - később azonban szembefordult a darwinizmussal.

Id. Gézának több gyereke volt, köztük ifj. Géza (1875. május 30. Kolozsvár – 1943.február 21. Budapest) Az MTA lev (1910-tól) majd rendes (1932-től) tagja. Alsóbbrendű élőlényekkel, később Balaton-kutatásal foglalkozott. Másik fia Béla (1877-1959) patológus - 1945-től a MTA levtagja. Volt még fia (nevét nem tudom), akinek a fia a művészettörténész

Egy honlapon a (Farkasréti temető adattára) találtam ezt:

(http://www.epa.oszk.hu/00000/00003/00030/adattar.html) Mezőkomáromi Entz Géza (művészettörténész, restaurátor, főiskolai tanár, egyetemi docens, tanszékvezető, intézetigazgató; az Országos Műemléki Felügyelőség tudományos osztályának megszervezője, a Magyar Régészeti és Művészettörténeti Társulat alelnöke, majd elnöke; id. Entz Géza zoológus unokája, ifj. Entz Géza zoológus és Entz Béla patológus unokaöccse) 1913-1993

Mezőkomáromi Entz Géza (zoológus, hidrobiológus, főiskolai és egyetemi tanár, műfordító; a Magyar Nemzeti Múzeum állattára, illetve a tihanyi Biológiai Kutatóintézet igazgatója, a Balaton hidrobiológiai vizsgálatának elindítója; a Magyar Adria Egyesület elnöke, a Magyar Biológiai Kutatóintézet Munkái szerkesztője, az MTA tagja; Entz Ferenc szőlész unokája, id. Entz Géza zoológus fia, Entz Béla patológus bátyja, Entz Géza művészettörténész nagybátyja) 1875-1943.

Még egy Entz Géza (második keresztneve Antal) a 90-es évek elején kulturális(?) államtitkár volt. Entz Albert (1919-2002) - tüdőgyógyász, rehabilitációs orvos. – Holdkóros ^vita 2008. július 23., 14:21 (CEST)

Brávó, szép munkát végeztél! Valóban kitűzhetjük célul az Entz-család szócikk megírását is, ahhoz még némi anyag kellene.

De 4 Entz Géza mindenképpen megér egy egyértelműsítő lapot. A két biológus között az idősebb - ifjabb + biológussal érdemes egyértelműíteni, a 3.-nál művészettörténész, a 4.-nél politikus lehetne a zárójelben. Mit szólsz ehhez?--Linkoman ^vita 2008. július 23., 15:10 (CEST)

E. G. Antal is elsősorban művészettörténettel és műemlékvédelemmel foglalkozott, megjelentek írásai a középkori építészetről, egy könyve Fejér megye műemlékeiről - a Határon Túli Magyarok Hivatala vezetőjeként államtitkári rangban betölött funkciója rövid ideig tartott.

A Magyar életrajzi lexikonban a két biológusról , a Katolikus lexikonban a két biológusról és a művészettörténészről(1913-1993) van rövid életrajz. – Holdkóros ^vita 2008. július 23., 15:48 (CEST)

Nagyon jó. Az 1949-es születésű művészettörténész Entz Gézáról itt olvashatunk. Tehát már 2 biológus és 2 művészettörténész. Szívesen elkezdem még ma az életrajzokat (de kezdheted Te is), csak abban kellene megállapodnunk, hogyan nevezzük az egyes szócikkeket.

Az mindenesetre alapvető, hogy 4 Entz Géza esetén a legjobb, ha az Entz Géza lap az egyértelműsítő. Ajánlom a következő cikkcímeket:

1. Entz Géza (biológus, 1842 - 1919) - gyakran idősbként említik
2. Entz Géza (biológus, 1875 - 1843) - gyakran ifjabbként említik
3. Entz Géza (művészettörténész, 1913 - 1993)
4. Entz Géza (művészettörténész, 1949)

Ha egyetértesz, akkor elindulhatunk. A jelenlegi Entz Gézát át kellene irányítani a megfelelő névre, majd azután megcsinálhatjuk az egyértelműsítőt, az egyértelműsítő piros linkjeinek a megnyitásával meg meg lehet írni a hiányzó 3 szócikket. Az egyértelműsítő alapján a Magyar akadémikusok listája oldalon is javíthatunk. Mit szólsz ehhez?--Linkoman ^vita 2008. július 23., 16:04 (CEST)

Rendben van. Esetleg ha egyszer elkészül a legifjabbról is a szócikk, akkor E. G. Antal-ról kell majd oda egy átirányító lap. – Holdkóros ^vita 2008. július 23., 17:42 (CEST)

KF-J

A jogi KF-on tennél az utolsónak írt szösszenetedbe pontos linkeket? Kösz! – grin ✎ 2008. július 23., 16:58 (CEST)

Szakmai jellegű kérdés 2.

Szia! Megint egy joghoz közeli kérdéssel zargatnálak. Egy ismerősöm szeretne alapítványt alapítani és szívességi vérszívóként felkerestek engem. Nem tudom, hogy mennyire vagy járatos a jelenlegi szakirodalomban, de tudnál valami hatályos, az alapítvány alapításával, működésével kapcsolatos szakkönyvet ajánlani? (Sajnos ilyen szintű tudásom megragadt a Ptk-ban foglaltakra, az meg azért nem feltétlenül elég). Válaszodat előre is köszönöm! Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 23., 21:29 (CEST)

Kedves Cassandro, megtiszteltél kérdéseddel. Mivel magam naponta nem foglalkozom alapítványokkal, néhány napot kérek a megfelelő, hatályos források felkutatásához. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. július 24., 11:16 (CEST)

Természetesen és köszönöm segítséged! Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 24., 11:18 (CEST)

Gyáva sablon

Ajánlom figyelmedbe

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91:Linkoman&action=edit&section=10

-)

Tessék mondani, mi vonatkozik ebből a !!! sablonra?--Linkoman ^vita 2008. július 25., 14:18 (CEST)

Bármit tennék vele, valakinek nem tetszene.

Ha más tenne vele valamit, az nekem nem tetszene, de én fel vagyok rá készülve.

Ha nem történne vele semmi, akkor teljesen felesleges vele foglalkozni.

Stewe007 ^vita 2008. július 25., 14:38 (CEST)

És most? Stewe007 ^Feedback 2008. július 25., 19:27 (CEST)

Legyen, ahogy gondolod. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. július 25., 21:19 (CEST)

Bocs

A fenti linkre kattintva egy szerk.re megnyitott lapra léptem, elolvastam és mentettem. Aztán láttam, hogy az userlapod... Bocs. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. július 25., 19:42 (CEST)

TTT

Örülnék, ha kifejtenéd mit minősítesz reklámnak? Lehet, hogy nincs igazam, de az elfogultságra való hivatkozást nem értem. Bátornak egyáltalán nem nevezném. Nem írtam le - Aczélon kívül - egyetlen közismerten érintett személy, vagy ma is működő hivatal nevét sem :o) Örülnék, ha valamilyen formában azért megmaradhatna! üdv: Szlávics ^vita 2008. július 27., 22:05 (CEST)

Versenyjog

Szia! Meg tudod nézni a fenti szócikket, nem vagyok biztos benne, de gyanítom, hogy kolléga készítette. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 27., 23:25 (CEST)

Tiltott Tűrt...

Először is szeretném leszögezni, hogy a sablont nem én távolítottam el! Ezt magad is láthatod a laptörténetben...

Köszönöm, hogy bővebben kifejtetted az álláspontodat! Így már értem, mire gondolsz, és jórészt el is kell fogadnom a kritikát. Én egy kezdeménynek szántam a valóban esszé szerű megfogalmazást. Az a gyanúm, hogy egyenlőre ezekbe a dolgokba belemenni igen kényes, nehéz kérdés, hisz a támogatott és tűrt alkotók egy része él, a kutatások még valószínű nem tárták fel a korszakot elég alapossággal. Beszélni viszont talán érdemes róla, hisz a mai fiatalok már csak hírből ismerik, ha egyáltalán...– Szlávics ^vita 2008. július 28., 12:00 (CEST)

• Kedves Linkoman, a gyorsaságod lenyűgöző, én ennél sokkal lassabban működöm ;o))... Az egész téma számomra megélt korszak, ezért elég sok olyan infóm van ami nem való lexikonba, ezért is próbáltam az általánosabb megfogalmazásnál maradni, nem belemenni kétes apróságokba. Örülnék, ha a te szemléleteddel és rutinoddal belenéznél a témába és átpofoznád a szöveget! Újabb kérdéseid jogosak, de van amit - tartok tőle - egyszerűen nem lehet megválaszolni. Vajon ki használta először a kifejezést, amit még ma is össze-vissza (a szavak sorrendje) idézünk... – Szlávics ^vita 2008. július 28., 12:30 (CEST)

átirányítás

Javaslom, hogy bátran szerkeszd és lektoráld a lapokat, de járj el körültekintéssel: jelen esetben egy létező rendszerbe csatoltam be egy nem létező elemet, anélkül hogy ítéletet mondtam volna a rendszert alapító gondolat (hogy a rövid cím legyen az első) helyességéről. A körültekintés akkor is fontos, ha az ember el akarja kerülni a három sor hosszú címeket, még ha azok a hivatalosak is: [[az 1994. január 1. és 1994. december 31. között Ruanda területén elkövetett népirtásért és a nemzetközi humanitárius jog egyéb súlyos megsértéséért felelős személyek, valamint a szomszédos államok területén elkövetett népirtásért és egyéb hasonló jogsértésekért felelős ruandai állampolgárok megbüntetésére létrejött Nemzetközi Büntetőtörvényszék]] (mely cím pl. technikailag meg van tiltva), ilyenkor célszerű lehet a leggyakrabban használt, vagy a hivatalos rövidítéseket címnek adni. – Dami ^reci 2008. július 28., 15:31 (CEST)

Én sem mondtam, hogy 20 km-es címekre van szükségünk. --Linkoman ^vita 2008. július 28., 20:53 (CEST)

Lényegtelen mostmár, a lapot átneveztem. Csak azért válaszoltam, hogy felhívjam a figyelmed, hogy a BT oldalt nem én hoztam létre és így az üzenetedből kiérzett kioktatás sértett. No harm done, Üdv, – Dami ^reci 2008. július 28., 20:55 (CEST)

Szponzorlisták

Szia! Kov 93 vitalapján jeleztem, hogy nem jártál utána rendesen a téma lefedettségének a különböző Wikipédiákon. Üdv, – Dami ^reci 2008. július 28., 20:23 (CEST)

Sajnálom, ha valahol mégis megvan, nekünk akkor sincs rá szükségünk.

Az Adidas szócikk nem állhat sportegyesületek nevéből.

A szponzorálást adott esetben érdemes megemlíteni egy lexikoncikkben, de ez nem helyettesítheti a szócikk tartalmát.--Linkoman ^vita 2008. július 28., 20:51 (CEST)

Egy bizonyos szócikktartalmat nem lehet egy másik szócikktartalom előfeltételének tekinteni (különösen jelen esetben amikor már létezik egy csonk Adidas cikk, amihez csatolható az általad kivágott rész), ha mindkettőt Wikipédiában elfogadhatónak tartjuk, és beletörődünk a Wiki közel káosz-szerű témafejlődésébe. Üdv, – Dami ^reci 2008. július 28., 20:58 (CEST)

Jelen esetben nem sokat dobott a cikken a lista, az is igaz (nem igazán aggregálta az információkat lexikonszerűen), de a szöveges tartalmat (ha van) visszarakom a szócikkbe. Üdv, – Dami ^reci 2008. július 28., 21:00 (CEST)

akkor egyben légy szíves javítsd az elírásokat, a stílushibákat és tegyél gyorsan egy "forrás" sablont ahhoz, amit állít: nevezetesen, hogy az Adidas cipők miatt nyert VB-t az NSZK 1954-ben, pont ellenünk.

Hátha ez nem is igazolható, csak urban legend, mert valakire és valamire csak rá kell fogni, hogy 8:3 után 2:0-ról miért jött össze a 2:3.

Rihanna Wikipédia

Tudod mielőtt letörölsz valamit egy oldalról tényleg ellenőriznez kellene a forrásokat:Mondjuk megnézhetnéd az angol Wikin a Barbadoszi ünnepeket [[3]] vagy Néhaány hírt Rihannáról [[4]].Egyébként ebben a 3 évben többet ért el mint más énekes 30 év alatt, úgyhogy ha még ez nem is lett volna igaz akkor sem lett volna egy szánalmas próbálkozás. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Maurice16 (vitalap | szerkesztései) 2008. július 31., 08:20

SDO magyarítása

Nem egyszerű magyarítani, mert mi lenne a neve? Önmagában a napdinamikai obszervatórium szerintem nem elég, mert az obszervatóriumról az embernek nem egy űreszköz jut az eszébe. A napdinamikai obszervatórium műhold v. napdinamikai obszervatórium szonda nem hangzik hülyén? Felőlem lehetne ez utóbbi a neve. misibacsi*^üzenet 2008. július 31., 08:49 (CEST)

Megértem, hogy nehéz magyar megfelelőt találni: Nem erőltetem, csak felvetettem. Akkor tippelek: a magyar sajtóban is SDO marad.

Ez igazából nem feltétlenül baj, a "Mona Lisa" esetében sem keresünk magyar fordítást... :-) Ilyen esetekben egyébként szokás, hogy mindenki fordítja, ahogy akarja ("napfizikai obszervatórium", "napmegfigyelő szonda", "napszonda", "napkutató műhold", ...) majd zárójelben odaírják a teljes, eredeti angol nevet, vagy a rövidítést, hogy egyértelmű legyen, miről van szó. Nem egy olyan kifejezés, amiről az emberek nap mint nap beszélni fognak, majd bekerülne a magyar nyelvbe, és fontos lenne a magyaros megfelelője... misibacsi*^üzenet 2008. augusztus 1., 19:31 (CEST)

Szerzői jogi kérdés

Szia! Felmerült egy beszélgetés során, hogy a filmkockák feltöltése a Wikipédián rendben van-e szerzői jogilag? Van olyan vélemény, aki szerint egy filmkocka az idézés, egy másik vélemény szerint mivel egy film általában jogvédett, ezért a filmkocka is az. Melyik a helyes? Újabb segítségedet ismét megköszönöm! Az alapítványos jogszabályszövegeket köszönöm, a szakkönyvet meg beszerzem valahol. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 1., 11:09 (CEST)

Vincze Ottó

Szia!

Már van szöveg a Vincze Ottó szócikkben. „Nem vittem túlzásba”, de ami fontos szerintem benne van. Pilgab ^üzenet 2008. augusztus 1., 12:49 (CEST)

Ideális esetben az infoboxban levő információk szerepelnek a szócikkben szövegesen is. De mivel a legtöbb esetben ez csak abból állna ekkor meg ekkor ide igazolt, itt játszott ennyi meg ennyi meccset és ott lőtt ennyi meg ennyi gólt nem érzem úgy, hogy elengedhetetlen lenne a teljes pályafutást kifejteni, inkább csak a fő sarokpontokat. Pl a szövegben azt lehetne írni, hogy a csapatban alapember volt, hogy ez számszerűleg mit jelent az infoboxban lehet megnézni. Vagyis kiegészíti egymást a kettő. Elvileg meg lehetne írni minden focis cikket olyan csonkra, hogy legyen benne egy ilyen jellegű szöveg, gyakorlatban kis esélyt látok erre. Pilgab ^üzenet 2008. augusztus 1., 19:42 (CEST)

Köszi a választ, meggyőzött.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 1., 23:51 (CEST)

Magyar filmek Cannes-ban

Szia! Természetesen igazad van az átmozgatást illetően, amennyiben nem vesszük figyelembe, hogy a lap tartalma nem csak a Cannes-i Nemzetközi Filmfesztiválon (egyébként 2002. óta Cannes-i Fesztivál – hamarosan át is mozgatom), hanem az attól független, külső szervezetek által létrehozott és fenntartott párhuzamos rendezvényeken (Kritikusok Hete, Rendezők Kéthete) bemutatott filmeket is tartalmazza. Ezért választottam ezt a mindkét kategóriát magába foglaló, igaz, pontatlan lapcímet.Üdv.– Fekist ^vita 2008. augusztus 1., 15:53 (CEST)

Mit szeretnél itt csinálni? Nem értem, de megcsinálom, ha leírod. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 1., 18:49 (CEST)

Kedves Burum, kicsit feljebb e lapon Fekist kifejtette meggyőzően, hogy nem volt helyes az átmozgatásom. Egyszerűen azt szeretném, ha a korábbi címe, tehát a Magyar filmek Cannes-ban állna helyre, az átirányítás pedig törlésre kerülne. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 1., 23:48 (CEST)

Röhejes

Szia! Kérlek ne minősítsd szerkesztőtársaid munkájának eredményét röhejesnek, különösen, ha az illető megdolgozott a cikkel: nem tehet róla, hogy nem felel meg a te elképzeléseidnek, vagy hogy számodra röhejes. Ami fontosabb, az eredeti szerző, főleg ha beleadta a tőle telhető legjobbat, a "röhejes" minősítésből nem biztos hogy le tudja vonni a cikk jobbítására vonatkozó megfelelő következtetéseket.

A jövőben kérlek gondolj ebbe bele, mielőtt hasonló megjegyzést teszel valaki munkájára. Köszönettel, – Dami ^vita 2008. augusztus 2., 19:48 (CEST)

Pedig ez tényleg vicces [5]

dehogynem??

Ezt most így hogy? Enciklopédia, vagy propaganda-anyag? tetradumaláda 2008. augusztus 4., 14:56 (CEST)

Köszönöm a javítást. Sajnos nem tudom még hogyan kell más nyelvű wiki-re hivatkozni. Köszönettel venném, ha megnéznéd a Toldi Géza szócikkben a Tallózás a Wikipédiában fejezetet. Üdv.Kispados ^vita 2008. augusztus 4., 14:59 (CEST)

Idegen nyelvű viki hivatkozás

Köszönöm a segítséget! Üdv!Kispados ^vita 2008. augusztus 4., 18:11 (CEST)

Toldi Géza interwiki

Valami félreértés lehet. Cassandro kiszedte a hivatkozás. Szerintem, amit Ő ír a vitalapon az másra vonatkozik. Azóta bettem a dánt, most az még él. Én szívesen csinálok ilyen fejezeteket: Tallózás a wikipédiában; TAllózás az interneten. Ha ez nem ok akkor abbahagyom. Üdv.Kispados ^vita 2008. augusztus 4., 23:09 (CEST)

• Mégegyszer interwiki

Nem kell megnyugodnom. Jó pap is holtig tanul. A Toldi Géza vitalapra leírtam, miből is lehet a félreértés. Most visszateszek egy-két idegen nyelvű wikis hivatkozást a javasolt fejezet címmel. Üdv! Kispados ^vita 2008. augusztus 5., 07:33 (CEST)

Röhejes again

Szia! Csak most vettem észre, nyilvános bocsánatkérési felhívásodat a kocsmafalon, de úgy éreztem felesleges nyilvánosan megírnom amit neked szánok. Én a Sárga újságírás vitalapján elejtett röhejes miatt írtam neked, mivel nem tudtam hogy gyakran használod ezt a kifejezést a Wikipédián ezért nem tartottam fontosnak egyértelműsíteni, hogy melyik oldalról van szó. Megírtad, hogy nem vagy kíváncsi a válaszomra, így nehezen hányhatod a szememre, hogy nem pazaroltam energiát a megírására. Továbbra is fenntartom, amit írtam, az adott cikkről, és általánosságban is, hogy a vitakultúrához és a cikkek fejlődéséhez nem járul hozzá az ilyesfajta minősítés (lehetnek nagyon indokolt kivételek, mint a rád ilyen nagy benyomást keltett Rihanna cikk is talán).

Üdv, – Dami ^vita 2008. augusztus 5., 16:56 (CEST)

Egyébként ha jól látom a Rihanna vitalapján a szánalmas szót használtad, így gondolom belátod, hogy nemcsak félreértés, de tárgyi tévedés következménye is a Kocsmafalon tett írásod, kérlek vond vissza. Üdv, – Dami ^vita 2008. augusztus 5., 17:05 (CEST)

Megnéztem mit írtál a Rihanna vitalapjára, és válaszoltam. A cikket viszont nem néztem át valóban, hogy szánalmas-e vagy sem (nem mintha bármiért át kellett volna néznem...). – Dami ^vita 2008. augusztus 5., 17:26 (CEST)

Hihi, a te véleményed se érdekli? Jó kis vitamódszer ;) (azért merek offtopic lenni, mert úgyis törli majd...) tetradumaláda 2008. augusztus 5., 17:05 (CEST)

Kedves Linkoman! Milyen bizonyítékaidnak? Te említetted nekem írt bármelyik válaszodban, a mait leszámítva, hogy a Rihanna cikkre gondolsz? Utánanéztél egyáltalán a saját szerkesztéseidnek, hogy hol használtad az általam kifogásolt szót? Kocsmafalas bejegyzésedből, nekem írt korábbi válaszomból nem ez tűnt ki. A Te tévedésednek miért kéne az én részemről bármilyen utánanézést eredményeznie (valóban, nem olvastam el az egész szöveget, hogy megítéljem szánalmasnak tartom-e, de utánanéztem, a kifogásolt igazságtartalmú mondatnak). A továbbiakban nem kívánom a veled való eszmecserét ebben a témában folytatni, fontosnak tartottam felhívni a figyelmed, hogy a rengeteg szócikket létrehozó Korovioff tevékenységét nem egy "röhejes" megjegyzés segíti, hanem valami kézzelfoghatóbb tanács; a jelek szerint nem vagy fogékony erre a véleményemre, ezt elfogadom (ahogy nem én vagyok az aki igazán forszírozza az ügyet, pl. a Kocsmafalon). Üdv, – Dami ^vita 2008. augusztus 5., 23:36 (CEST)

A te tévedésed az volt, hogy a kocsmafalon nyilvánosan a szememre veted, hogy nem foglalkoztam a Rihanna szócikkel, holott erre logikusan semmi okom nem volt (nem akadt úgy a szemem elé, mint a Sárga újságírás, mellyel kapcsolatban a véleményemet a vitalapodon fejtettem ki, és nem a kocsmafalon egy "Linkoman szóhasználatát vonja vissza" szakaszban). De hagyjuk. Üdv, – Dami ^vita 2008. augusztus 5., 23:48 (CEST)

Most már nyugodtan lezárhatjuk.

Nem szerencsés dolog ennyit vitatkozni egy szóhasználaton, ha az nem szócikk névtérben van.

Nyilvánvalóan félreértettem, hol tett megjegyzésemre reagáltál, teljesen feleslegesen.

Maradjunk annyiban, hogy engem semmi különösebb kapcsolat nem fűz az általad kifogásolt szavakhoz.

De arra megkérlek, hogy ilyen lényegtelen kérdésekkel ne zaklass a továbbiakban.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 6., 10:41 (CEST)

Linkoman, alegutóbbi megjegyzéseid fényében továbbra is helyesnek tartod-e, hogy a hogy a kocsmafalon a felszólításod ebben a formában Elvárom, hogy Dami nyilvánosan ismerje el, hogy tévedett és a legutóbbi kiegészítő megjegyzéseid nélkül szerepeljen? Karmela^posta 2008. augusztus 6., 12:42 (CEST)

Köszi

Köszönöm válaszodat! Ha komolyan gondolod, az emilcímem: markusbobo kutyafarok gmail pötty com. További jó szerkesztést, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 6., 14:34 (CEST)

Sürgős segítség kell

Linkoman, sürgős segítség kell. Regisztráltam magam a francia wikin, csak azért, hogy kiegészítéseket tehessek. A győri csata francia cikkében fr:Bataille de Raab beírtam hadviselő félnek Magyarországot. Az egyik szerkesztő visszavonta, mert mintha azt venném ki a szövegéből, hogy nem volt önálló állam Magyarország. Ezt talán te is tudod, hogy bizonyos fokig volt önállósága kis hazánknak, tehát jogos beírni oda a hadviselő felek közé Magyarországot. Ha nem tudsz segíteni, talán ajánl valaki mást, de sürgősen, mert szívrohamot kapok, ez így azért mégsem igaz, amit az a szerkesztő ír. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 8., 17:56 (CEST)

Köszönöm szépen. Nem izgattam annyira fel magam, de talán azért igazán tudhatnának bizonyos dolgokat ők is, sőt azt hiszem náluk is meg van írva, hogyan is alakult a magyar önállóság. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 8., 18:13 (CEST)

Finkey Ferenc

Szia! Rá tudsz nézni a Finkey Ferenc szócikkre? Szubcsonk a javából, esetleg meg tudod menteni? Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 11., 00:23 (CEST)

Kedves Cass, köszönöm a bizalmat. Megcsináltam, ahogy tudtam. Remélem, megfelel.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 11., 09:27 (CEST)

Köszönöm, nagyon jó lett! Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 11., 14:06 (CEST)

Gellérthegy

Köszi! – Antissimo ^vita 2008. augusztus 12., 17:28 (CEST)

Életrajz

Szia. Lenne egy kérdésem hozzád, mivel látom te életrajzok kidolgozásában nagyon otthon vagy. Mostanában újra a Motocross témában ütyködök és ki szeretném dolgozni egyetlen magyar vb-menőnket Németh Kornélt. A gond ott van, hogy neki az apja is motor versenyző volt, ugyanezzel a néven.(Idővel az ő kidolgozását is tervezem) Ilyenkor, hogy szokás? ifj. Németh Kornél néven?

Üdv: – Pakos ^üzenet 2008. augusztus 13., 22:42 (CEST)

Megtisztelsz a kérdéseddel.

Az általad írt megoldás jó. Szokás szerint a szócikk cmét Németh Kornél, ifj. formában írjuk, hiszen nem az i kezdőbetűvel akarjuk megtalálni. Redirektként pedig jó az ifj. Németh Kornél. Édesapját Németh Kornél, id. stb. formában hozhatod. Esetleg ezen felül egyértelműsítő lapot is csinálhatsz Németh Kornél címre, ahová beírhtod apát és fiát.

Jó munkát, sok örömöt a Wiki szerkesztésében. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 14., 17:14 (CEST)

Köszönöm válaszodat, lassan neki is állok...

Neked is jó munkát, minden jót. Üdv: – Pakos ^üzenet 2008. augusztus 14., 19:50 (CEST)

Laczkó Dezső

OK!

kit36a ^vita 2008. augusztus 15., 15:30 (CEST)

műhely

hello. láttam a kocsmafalon az egyik vitádat, Bárcsak Fodor Zoltán 13 éves vidéki focista lenne! volt a címe. a napokban indítottunk egy olimpia műhelyt, már 4-en vagyunk szerkesztők, de több felhasználó is a műhely mellett van. arra gondoltam, megkérdezem, lenne-e kedved a műhely tagja lenni? üdv! – Mdonci ^vita 2008. augusztus 15., 21:56 (CEST)

Rövidesen megnézem, köszi a bizalmat.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 19., 10:12 (CEST)

Kedves Linkoman,

A műhely tagjainak nevében is köszönöm a felajánásod és szeretnénk is élni vele. a műhely lapján láthatod pár cikkünket. még szeretnélek megkérni arra, h nézd meg az Olimpiai játékokat! üdv! – Mdonci ^vita 2008. augusztus 19., 10:07 (CEST)

Laczkó Dezső

Szia ! Gondolom, nem vagy építész, ezért hagytál szélevágott homlokzatot címképnek. Átcsereberélem őket. Egyébként OK.

kit36a ^vita 2008. augusztus 16., 17:14 (CEST)

Egyezzünk meg ebben a felállásban. Egyébként: holnap ellépek a Bakonyi Házhoz és csinálok róla egy beilleszthető képet. Amikor a könyvet írtam, nem foglalkoztam vele, mert keletkezési időrendbe (1935 !) nem volt beilleszthető. Ide viszont bekívánkozik. Szia, jó héétvégét !!

kit36a ^vita 2008. augusztus 16., 17:27 (CEST)

Laczkó Dezső Múzeum

Alkalom adtán nézd meg a szócikket. kit36a ^vita 2008. augusztus 18., 22:33 (CEST)

Doktori cím

Hello, láttam ezt a szerkesztésedet, ezzel kapcsolatban kérdezném, hogy van-e valamilyen megállapodás, irányelv, ami alapján kijavítottad őket? Csak hogy ne csináljam rosszul máshol ezután, de eddig még nem találkoztam a leírással. Illeve nem értem a logikát, mi alapján csináltad, először azt hittem, hogy csak az orvosoknál hagytad benn, de például a muzeológusnál is ottmaradt, de a bíróság elnökénél meg nem. – Burrows ^vita 2008. augusztus 19., 12:53 (CEST)

Kedves Burrows,

Köszönöm kérdésed.

Érdemi válaszom: a doktori cím nem része az anyakönyvezett névnek, ezért a cikkek címében sohasem tüntetjük fel. (Egyébként a nemesi címeket sem szoktuk.) A cikk viszont az "XY, dr." formulával kezdődik.

Ezt a szokást többekkel, pl. Adam78-cal együtt alakítottuk ki.(Az ilyen megállapodások, konvenciók, sajna, ritkán öltenek irányelvi vagy hasonló formát.)

:Előnye: nem kell (magyaroknál 1, külföldieknél két) DEFAULTSORT, hiszen Dr. Orbán Viktor, Dr. Fodor Gábor, Dr. Dávid Ibolya, O-nál stb. található és nem D-nél, mint Dr. House.

Remélem, ezzel a megegyezéssel egyetértesz.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 19., 13:35 (CEST)

Természetesen a doktori címeket eddig sem a szócikkcímben akartam feltüntetni, a listán is anyakönyvezett nevükkel szerepeltek, a doktori cím csupán az olvasónak látszódott a |-jel után. – Burrows ^vita 2008. augusztus 19., 13:41 (CEST)

Elnézésedet kérem, akkor felületes volt a válaszom. A bíróság elnökét nem igazán értem, mert jogász és orvos esetén természetes a doktori cím, szándékosan ilyet nem törölhettem. Ha mégis megtettem, elnézést.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 19., 13:45 (CEST)

Egységesités

Kedves Linkoman, Eleinte én sem irtam zárójelbe az államok nevét a szócikk után. (Bocs, nem miattad szedem pontokba, hanem próbálok összefogott lenni, nálunk még reggel van.) 1/ Elôfordult, hogy egy városról ugyirtam cikket, hogy valaki más cikkében rákattintottam a kiemelt város névre, ami kb. igy nézett ki [[New Orleans (Louisiana)|New Orleans]]. Mielôtt befeljeztem volna a cikket, kutattam a wikibe, valami után, s megtaláltam egy teljes szócikket, arról, amirôl én irogattam, keresgettem...stb. 2/ Azután ráakadtam a linkre, s láttam, hogy mind a kétféleképpen elôfordul az irás. Ezek után ugy éreztem, a helyes az, ha "pontositok", mivel jó munkát szeretnék végezni. (Ehhez még közel sem kerultem.) 3/ Azután kérdezgettem, de választ akkor nem kaptam. Talán várnom kellett volna, mert az is lehet, hogy nem mindenki az én uzeneteim miatt ul a compjutere elott. Végul megnéztem a spanyol és a némnt Wikit, ami meggyôzött, hogy nem kell odairni az állam nevet. 4/ Az átnevezések után a belsô hivatkozásokat is javitani kellene. 5/ Az én cikkeim esetén megteszem, de nem ma.

Gratulálok a nyolc nyelvhez. En 10 évet tanultam németul, kb. ugyanennyit oroszul és orulok ha megértem ôket. Have a nice day, – GyuZsana 2008. augusztus 19., 14:43 (CEST)

Copy right

Kedves Linkoman, Látom Te vagy az aki meg tudja nekem mondani, hogy: Ha a szerô beleegyezik, hogy a cikkét felhasználhatom, akkor ezt megtehetem minden változtatás nélkul? Az ujságnak nincsenek jogai csak a szerzônek? Lehet, hogy tudom a választ, csak biztos akarok lenni a dolgomban. Köszönettel: – GyuZsana 2008. augusztus 19., 14:50 (CEST)

Kedves GyuZsana, előbb erre a kérdésre válaszolnék.

1. Kétféle szerzői jogosultság van: a személyhez fűződő jogok (a szerző joga nevének feltüntetéséhezt, szerzői minősége elismeréséhez stb.) csak őt illetik meg, míg a vagyoni jogok (pl. a mű kiadásának a joga) átruházhatók, átadhatók akár ingyen, akár szerződéssel (az írásművekre tipikusan kiadási szerződést köt a szerző és a kiadó.)
2. A Wikipédián folyó vitákban ez a különbségtétel nem jelenik meg, ugyanis az egész Wikipédia-projektet finanszírozó ameerikai Wikimedia Alapítvány magasabb mércét állít: a Wikipédai minden egyes tartalom, szöveg, kép, stb. legyen szabad felhasználású vagy a szerző mondjon le vagyoni jogairól. Ehhez egyes adminok pl. TGR sokkal jobban értenek, mint én.

Remélem, jól értettem a kérdést. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 19., 15:20 (CEST)

kit36a

Szia ! Lefotóztam a Laczkó szobrot és mmindkét helyre felrakom. Laczkóhoz új adatforrást is írtam. Szia. kit36a ^vita 2008. augusztus 19., 17:59 (CEST)

Itt küldöm a talált irodalom levonatát, szerkesszd belea szócikkbe, hiszen az a tiéd, (éppen eléggé belepisszkáltam a múzeum szócokkedbe).

• Láczkó Dezső. Kegyesrendi tanár, geológus. Született 1860. julius 22-én Trencsénben. Középiskoláit szülővárosában, Nyitrán és Kecskeméten végezte. 1885-ben szentelték föl, 1886-ban kapta tanári oklevelét. Tanított Privigyén, Debrecenben, Kecskeméten. 1888-ban Veszprémbe helyezték át és Veszprém meg a Bakony lett döntő tényező tudományos működése terén. Hat éven át volt igaz¬gató és házfőnök, s 1920-ban tankerületi főigazgatói cimmel nyu¬galomba ment, s azóta minden idejét a Veszprémvármegyei muze¬umnak szenteli. 1927-ben megválasztották a Szent István Akadémia rendes tagjának. Tudományos működése kezdetén a földrajzi isme¬retek vonzották és ilyen tárgyu értekezései jelentek meg kecske¬méti és veszprémi lapokban. Késöbb a geológia kötötte le nagyobb figyelmét, amelybe Lóczy Lajos vezette be. Lóczy kitünő munka¬társat nyert benne, a balatoni felvidék tanulmányozásában és fölvételeiben. 1891-ben a Magyar Földrajzi Társaság Balaton-bi¬zottsága Veszprém város környékének geologiai tanulmányozásával bizta meg. Nagy lelkesedéssel és szorgalommal végzett kutatásai¬ról 1898-ban a Magyarhoni Földtani Társulat egyik szakülésén számolt be, de Veszprémben is több előadást tartott kutatásairól. 1902-ben Déchy Mór a Kaukázusba vezetett tudományos kutató expediciójába őt is meghivta. Déchynek a Kaukázus cimü munká¬jában be is számolt Geologiai jegyzetek cimen. 1903-ban Veszprém¬vármegye a megyei muzeum igazgatójául választotta, a muzeumot fáradhatatlan munkásságával és szaktudásával a vidéki muzeumok legelsöi közé emelte. Legszebb jutalmát munkásságának abban lelte meg, hogy 1925-ben megnyilhatott a muzeum önálló diszes épülete, amely - mint a Szent István Akadémia avatott szakemberei kijelentették - „célszerü beoszlásával és meglepő gazdagságával kö¬vetendö példát nyujt minden vidéki muzeumnak". Önállóan meg¬jelent művei közül nevezetesebbek: A veszprémi Szent Benedekhegy története; Veszprémvárosának s tágabb környékének geologiai leirása, a Balaton-bizottság nagyszabásu gyüjtemenyes művében, A Balaton tudományos tanul¬mányozásának eredményei kiadványsorozatában. A geologusok tu¬dományos munkásságainak elismeréséül több uj kövületfajt nevez¬tek el róla, minők a: Trachyceras Laczkói, Dinarites Laczkói, Hybodus Laczkói, Megalodus Laczkói, amely elnevezések nem¬zetközileg elismertek a geologiai irodalomban.

(Dr Sziklay János: Veszprém az irodalomban és művészetben Veszprém, 1931/32.)

Trágárság

Szia! Láttam a hozzászólásodat az öszödi beszéd vitalapján. Én egyetértek veled, s itt van ez a Trágár beszéd a magyar politikában c. szócikk, ami szintén teli van ocsmány mondatokkal. Szerintem ez ellen is kellene valamit csinálni, esetleg ezt amit írtál az öszödi beszédnél felvetetted valahol már máshol is itt a wikin? Szerintem sem lehet ilyet lexikonba behelyezni, akármennyire is szabad az oldal. Van úgy ha írok cikket mondjuk egy filmről, amiben van trágár kifejezés azt sosem írom be. Valamit kellene ez ellen csinálni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 19., 21:44 (CEST)

Kitettem a Kocsmfalra a véleményemet, széles vita lesz ebből kialakulóban úgy hiszem. A te érveid is jól jönnének. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 19., 22:12 (CEST)

Pasztilla azzal érvel, hogy bő tárhely van a wikin, ezért benn lehetnek ezek a mondatok. Az eszem megáll, a stílus és a mértéktartás. De mondhatom szép ez a többi szerkesztőtől, hogy ilyesmivel lehet bővíteni a szócikkeket mással nem. Amikor írtam a szentgotthárdi csata (1664)-et, mert kiemeltre ment, azon akadékoskodtak, hogy nagyon hosszú a cikk. A cikk valóban hosszú, de hasznos és kihagyhatatlan dolgokat írtam bele véleményem szerint, ezért talán a részletezéseim nem voltak fölösleges pusztába kiáltott szavak. Itt azonban rendkívül ocsmány szóhasználatot alkalmazó szövegekről van szó, amit máshová kellene behelyezni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 20., 15:58 (CEST)

Bercziszani

Ez A Bercziszani mit csinál? Továbbra is működik, látom.

Nem látom igazán, mit akar, úgyhogy visszavontam a szerkesztéseit és rákérdeztem. Meglátjuk, mit reagál. Légy szíves, most ne írj neki 24 órán belül (remélem, más se fog), mert már többször jártam úgy, hogy írtam neki, de nem sokkal később mások is, és csak az utolsó hozzászólónak válaszolt, a korábbi kérdéseket (amiket pl. én írtam), nem vette észre. Ez részben a WP szoftver hibája, sajnos, mert az utolsó üzenetet emeli ki, nem az utolsó olvasottól számítottat.

Majd rajta tartom a szemem. misibacsi*^üzenet 2008. augusztus 21., 16:57 (CEST)

Laczkó Dezső

Szia !

Jól kiszúrtál velem, széjjelszórtad a lapom képét ! Óh, Aestetics !!! Megpróbáltam újra összerakni a szócikket. Egyébként a Bakonyi Ház ki is hagyható lett volna, olyan keveset akartam egyértelműsíteni vele. No, most majd keresek még valamit hozzá, hogy legyen egy értelmes szakasz. Egyébként mit szólsz a három laphoz?

Szia

kit36a ^vita 2008. augusztus 21., 19:48 (CEST)

Nem akartam én kiszúrni senkivel.

Csak segíteni akartam, mivel már megkapta a szubcsonk jelölést, ami 5 nap múlva a cikk halála.

Azért pedig engedelmet kérek, hogy némileg át kell utánam szerkeszteni az oldalt, én is megtettem korábban más után.

A továbbiakban nem nyúlok hozzá. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 21., 19:51 (CEST)

Re:Kategória

Tudom, de én nem tudom átnevezni, és nem én írtam. Már megvolt a sablonban, és a robot így rakta be. Nem én csináltam, én csak létrehoztem a piros kategóriát -- Feroce^{!!válasz ide!!} 2008. augusztus 22., 14:32 (CEST)

A vesszőhiány több tucat kategóriát érint, a cikkértékelés rendszerében egységesen jönnek létre ezek a kategórianevek, azokat az egyes szerkesztők nem igazán tudják befolyásolni; ahhoz a cikkértékelés mélyére kell nyúlni (átkonfigurálni a cikkértékelési statisztikát gyűjtő botot, megváltoztatni az alapsablont, újra létrehozni a teljes kategóriarendszert, és a régi kategóriákat törölni [ugyanis képeket és kategóriákat nem lehet „átnevezni”]). A helyesírási problémát szerintem vagy Daninál, vagy a Kocsmafalon vesd fel: magukat a kategóriákat egyszerűen rejtetté lehet tenni, azokat az olvasóknak nem kell látniuk, a szerkesztők pedig szerintem el tudják fogadni ezt a hibát, mikor a kategóriát avégett böngészik, amire szolgál (hogy megtalálják a bizonyos szintű cikkeket, esetleg böngésszenek köztük, melyiket tudnák könnyen jobbá tenni). Ezzel nem azt mondom, hogy ne javítsuk ki a hibát, csak azt, hogy máshol vessük fel a létét. Üdv, – Dami ^vita 2008. augusztus 22., 14:42 (CEST)

De én nem tudom átnevezi, a Bot meg nem az enyém, gondolom valamik vasutas kollégáé. -- Feroce^{!!válasz ide!!} 2008. augusztus 22., 14:43 (CEST)

re Dami: Szokásommal ellentétben én sem akarok ebből tragédiát csinálni; olyan nyelvi hiba ez, ami ellen a szócikkek névtetében valóban fontosabb felvenni a harcot.

Mivel IT-analfabéta vagyok, csak úgy tudom elképzelni a programozási javítást, hogy a kategóriák neveit elemekre bontjuk, pl.

1. vonatok (értsd: szócikkei)
2. európai
3. besorolatlan

Mivel mind az európai, mind a besorolatlan a jelzője a vonatoknak, e két szót vesszövel választjuk el.

Ha további jelző van (pl. értékeletlen), akkor ezt is vesszővel választjuk el.

A gond csak ott lehet, ha valamelyik elem több szóból áll, gondololm.

Mit gondoltok erről, először csak elvileg?--Linkoman ^vita 2008. augusztus 22., 21:11 (CEST)

Konzultáltam Danival, a gond igazából ott van, hogy van kb. 15 műhely, amiből kb. 10 az értékelés során olyan kategórianevet használ, amibe kellene a vessző. Van kb. 5–6 különféle minőségi és ugyanennyi fontossági értékelés műhelyenként ezeknek mind külön kategóriája, melyek tovább vannak kategorizálva (besorolás szerint [pl. Összes besorolatlan szócikk] és műhely szerint [XY műhely cikkei, vagy ilyesmi néven]). Ezt az összesen legalább 100, de akár több mint 200 kategóriát mind újra létre kellene hozni kézzel (a jelek szerint ez a nagyobb akadálya a javításnak, mint a bot átkonfigurálása): ez jelenleg több munka, mint amennyi hasznot hoz, a szerkesztők ugyanis hamar rájönnek, hogy melyik szó melyiknek a jelzője, így kevés az az ember akinek félreértést spórolna meg ez a gigászi átnevezés.

Továbbá az összes műhely ugyanazt az alapsablont használja a kategória kijelzéséhez (kb. úgy felbontva részekre, mint ahogy te írtad, bár az „európai” nem jön a képbe) így nem (vagy talán csak komoly programozással) oldható meg, hogy az új műhelyek vesszős kategórianeveket használjanak, anélkül, hogy elrontanánk ezzel az összes korábbi sablont. – Dami ^vita 2008. augusztus 22., 21:56 (CEST)

Kedves Dami, köszönöm, hogy ilyen alaposan utánanéztél. Nyilvánvalóan ennyi fáradságot nem ér a dolog. Köszi.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 22., 21:59 (CEST)

Lexi

Pedig a kérdés előtt direkt megnéztem mindkét lapot, de ez a szürke kocka nem tűnt fel. Elolvastam, de nem értem. És akkor ide-oda ugrálsz a két név között? Miért jó ez neked? Nem fárasztó? Egyébként meg attól, hogy te azt mondtad, felesleges, én még nevezhetem hülyeségnek. Bináris nemrég nagyon leszidott hasonló "belenyúlásért", pedig az csak egy hejesírási hiba kijavítása volt. Mindegy, ne nyissunk ezen vitát. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 22., 22:06 (CEST)

Nem akartam hivatkozni

Kedves Linkoman! A Baross Károly cikkben a forrásnál nem szándékoztam linkként formatálni a két szerzőt, ugyanis az egyik még él (muzeológus) - lehet, hogy majd idővel belekerül a Wikipédiába, de szerintem ez elég sokáig nem élő link lesz (kb. 50 évig - jóindulatú vagyok, hosszú életet kivánok neki). Amúgy hogy vélekedik a Wikipédia jogszokás az élő személyek bevételéről? Természetesen nem színészek és egyéb közszereplők (pl. sportolók) vonatkozásában? – • Teroses^{várom válaszodat} 2008. augusztus 24., 17:18 (CEST)

Kedves Linkoman! Még egy kérdés: Milyen logika van abban, hogy az ifjabb elől van, a név előtt, az idősebb pedig hátul van? Tulajdonképpen mindegy, mert akárhogy irjuk, az utalólap elvezet a szócikkhez, csak kérdezem. Ugyancsak mi a helyzet a nemesi címekkel és nemesi előnevekkel. Hol nézzek utána? Még azt kérném, hogy az ifj. Paikert Alajos átnevezésnél egy pontot hagytál a név végén. Ezt hogy lehet eltüntetni? Köszi! – • Teroses^{várom válaszodat} 2008. augusztus 24., 17:32 (CEST)

Köszönet!

Köszönöm a gyors válaszodat! Még annyit, hogy ez esetben (mármint az ifj. előre tételekor) nem sérülnek a hivatkozások? Elég sokat vacakoltam az évek (szül-hal.) és a hónap-nap alá való betételért. Köszi! Üdvözlettel!!– • Teroses^{várom válaszodat} 2008. augusztus 24., 18:02 (CEST)

Mi, mint azok, akik ingyen, saját szabadidőnkben szerkesztünk

Tegnap bár láttam Warmuz nem túl barátságos bejegyzését, az újabb heves viták elkerülése végett nem kívántam kommentálni. A következő néhány sorban csak arra próbálok rámutatni, hogy a labdarúgás területén tett – számomra olykor felfújt és átgondolatlan – félreérthetetlen megjegyzések esetenként olyan hangnemet ütnek meg, amely sem egy tizenévestől, sem egy idősebb embertől nem fogadhatók el, semmilyen módon.

Hadd jegyezzem meg újfent, mit ír a fenti logó alatt a szöveg: „A szabad enciklopédia”. Ez két dolgot enged sejtetni: 1. Bárki szerkesztheti, 2. Aki szerkeszti ingyen és bérmentve, szabadidejében teszi mindezt. Mi mindannyian, akik a labdarúgás területével foglalkozunk, azért tesszük, mert egyrészt szeretjük a sportágat, másrészt a magyar Wikipédia mennyiségi korlátlanságát és a felmutatott szabadságát igazoljuk. Azért ülünk egy enciklopédia cikke fölött olykor hetekig, hogy más magyar anyanyelvű ember számára is bemutathassuk a labdarúgással kapcsolatba hozható világot, amelyben a sportoló éppolyan fontos szerepet játszik, mint a labda, a kupák, vagy a tornák.

Nem életcélom, hogy mást kritizáljak, azonban számos esetben szükséges volt annak érdekében, hogy a cikkek minősége ne csorbuljon, az értéktelen 10 szavas, vagy csak sablont tartalmazó ismertetők száma csökkenjen. Mertem mindezt tenni annak tudatában, hogy megfelelő energiaráfordítás, többszöri átolvasás után tudnék jobbat írni. Ennek fejében volt bátorságom a kategorizálatlan, forrásmegjelölés nélküli Káposzta Benő-szócikket kritizálni, és rámutatni a hiányosságaira. Mindaddig, amíg a kritizált felek ilyen, vagy ehhez hasonló munkát látnak, a kritizáló fél szavahihetőségét fogják megkérdőjelezni és jogosan teszik fel a kérdés: Miért cseszteti a szócikkem, ha ő maga még ennyire sem képes?

Továbbra is tartom: amíg egy szerkesztő ingyen és bérmentve dolgozik a magyar Wikipédiáért, addig őt vagy szócikkét – kimondva vagy kimondatlanul – a hibák tényleges javítása nélkül kritizálni nem csak illetlen, de gerinctelen dolog is, és örök körforgásban újabb és újabb, nem idevaló, unintelligens megjegyzések forrása lesz.

A tegnapi Warmuz–Linkoman-féle vita nem újkeletű, korábbi valós vagy valósnak vélt sérelmek újabb darabja. Hiba lenne azt állítani, hogy csak Warmuz ütött meg olyan hangnemet, ami a másik félre nézve sértő, kiváltó okát a korábbi számtalan jogtalan kritika adta. Az „önelégült” szó pedig félreérthetetlen.

A további vitákat elkerülendő kérem, hogy a jövőben a fentebbi gondolatmenet átgondolása után, az adott területen történt kiemelkedő munka mellett, a tényszerű javítások elvégzésével kritizáljuk más munkáját. Köszönöm. - CFC ^Sportmédia 2008. augusztus 25., 07:24 (CEST)

Idézem: "Engem csak a cikkek minősége érdekel...", illetve mit hívnak felénk "önelégült bejegyzésnek".

Lehet értelmezni egy bejegyzést többféleképpen, a tényen nem változtat a magyarázkodás sem. Mint azt írtam is, félreérthetetlen célzás volt, amit a szöveg környezete és stílusa is igazolt. Kibújót egyelőre nem látok, ahogy azt sem, ahogy a cikkek kritizálásán túlmenően Linkoman becenevű szerkesztő javítaná is őket.

Azt sosem állítottam, hogy a labdarúgás témájú cikkek minősége megfelelő, ahogy azt sem, hogy ez csak a mienk lenne. Minden nap teszek azért, hogy a minőség javuljon és próbálom bizonyítani azt, hogy nem csak a szám jár, hanem a kezem is. Ha nem így lenne, már biztos nem lennék itt. A véleménynyilvánítás természetesen szabad, de más szerkesztő szabadidejében elvégzett munkájának becsmérlése – legyen az mindenkihez szólóan – elfogadhatóvá csak akkor válik, ha mögötte konkrétumok, tények, források, minimális szakértői vélemény és a kritikus által javított változat áll. Egyelőre a sok-sok, olykor lenéző megjegyzés mögött nem minden esetben vélek felfedezni sem elfogadható magyarázatot, sem pedig bárminemű javítási kísérletet. Ez pedig nem engem, nem Warmuzt, vagy a többi fiatal srácot, illetve a két fiatal hölgyet minősíti. Azt a két szót 13 másodperc alatt be lehet illeszteni: "Nem lexikonszerű".

Szeretném, ha a Wikipédia védelmezője-titulus mögött a valóság állna, nem pedig az állandó kritizálás, tényleges védelmezés nélkül. Ez nem véd meg senkit semmitől... - CFC ^Sportmédia 2008. augusztus 25., 11:56 (CEST)

kommunikáció

Szia!

Amikor felmentem az AÜ-re nem volt konkrét kérdésem hozzád, de nem ez a lényeg, hanem az, hogy 1 szerkesztő miatt nem zárhatsz ki egy komplett közösséget oldalodról! Ez kissé sértő és nem túl fair. (Egyébként meg irányelvbe ütközik.) Vitarendezésnek meg szerintem főleg nem jó.

Sokan írnak a vitádra, nem hiszem hogy jó megoldás lett volna.

Sajnos most el kell mennem, de ígérem, nagy összetalálkozásunk örömére este felteszek Neked egy kérdést! ;) Köszönöm, hogy írtál!

Üdvözlettel, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. augusztus 25., 15:04 (CEST)

laterán

SZÓ SEM LEHET RÓLA !!! Az egy vacak - nem is hiteles sztori !!! Ki kell törölni !!!

kit36a ^vita 2008. augusztus 26., 02:44 (CEST)

A helyzet az, hogy ez a téma világörökségis, s még én sem tudom, pontosan hogyan kell beilleszteni. Közben írtam Lilynek, hogy találják ki, miként lenne jobb. bízzuk rá.

Szia! kit36a ^vita 2008. augusztus 26., 03:23 (CEST)

Szia! Nem golndoltam, hogy ez ilyen bonyolult, de felőlem bízzuk Lilre. Szia.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 26., 03:26 (CEST)

Vita a műhellyel (labdarúgás cikk)

Szomorúan látom az egyre elmérgesülő vitátokat. Én nem kívánok résztvenni benne, csupán egy gondolat erejéig írok neked. Meg azért is, mert a DVTK vitalapján írtál a cikket kritizálva. Hidd el CFC és Warmuz mindent megtesznek, hogy minőségi cikkek szülessenek. Én ismerlek téged és engem normális hangnemben szólítottál meg. A cikkek döntő többsége valóban ürülék minőségű. Főleg a klubok és játékosok. Hogy miért? Egyes szerkesztők (nem a műhely tagjai) sorban hozzák létre a rövid, rossz minőségű és félrevezető infókat tartalmazó cikkeket! Ezeket aztán a műhely tagjainak kell javítgatni. Ez a két szerkesztő pedig egy egységes irányelveken alapuló rendszert próbál felépíteni és a kidolgozott sablonoknak, technikáknak köszönhetően az új cikkeink esztétikailag is megragadják az emberek figyelmét! A nyúlfarknyi cikkeket sokan ellenzik (többek között én is). Ne legyen a cikk egy nagy linkgyűjtemény (a stadiont tekintve kétsoros összefoglalót akartál; mint olvasó és a foci szerelmese rögtön átváltanék az angol változatra; 15-20 sor nem sok egy stadionról és az önálló cikk lehet akár több oldal is). Több ismerősöm, barátom mondta, hogy inkább az angol wikit olvassa, mert ott nem kétsorosak a cikkek. Tény hogy az emberek többsége nem akar rövid cikkeket, az olvasók sem! Az alfejezeteknek köszönhetően megtalálod a keresett részt, ha nem akarod végigolvasni a cikket. Ezt mindenképp figyelembe kell venni, akár tetszik nekünk, akár nem! Hiába írunk olyan lexikont, amit senki sem akar elolvasni! A másik, amivel nem értek egyet, az a nyelvezet kritikája. Arra hogy az ember próbálja változatosabbá tenni a cikket, azt írod, hogy nem lexikonszerű és aki írta az többet olvasott sportújságot mint lexikont. Ez nem feltétlen igaz. Magyarból azt tanították, hogy kerüljük a szóismétlést, mert az hiba! Nem indokolt a klub nevének minden mondatban való ismételgetése. Bizonyos kifejezések (természetesen nem minden) még beleférnek a cikk nyelvezetébe (csapat stb. szavak). Kívánom, hogy béküljetek össze! Minden jót!Carlos71 ^vita 2008. augusztus 26., 10:31 (CEST)

Kedves Carlos71. Örülök kedves közveítési kísérletednek, de mielőtt érdemben reagálnék a mondanivalódra, kénytlen vagyok emlékeztetni rá, hogy engem az általad nevesített két műhelytag 1 napon keresztül, figyelmeztetésem és kérsem ellenére sértegetett és válaszaimat egy mondat erejéig sem méltatták válaszra. A régebbi felhasználó már egyszer "eleresztette" magát.

Én ezeket a személyeskedéseket nem viszonoztam. Ellenőrizhető vitalalpom, valamint a másik két felhasználó vitalapjának laptörténetéből.

Mindezt állítólag azért tették, mert annyira felháborodtak azon, hogy a Labdarúgás cikk vitlapján - a "balhé" közben egyébként általam törölt - szövegben "önelégült"nek neveztem egy álláspontot.

Ezt nem lehet meg nem történtté tenni azzal, hogy A nevében majd B-vel társaloghatok.

Tettem egy javaslatot a felhasználói vitalapok védelmére. Én egyelőre itt tartok.

Veled szívesen eszmét cserélek lexikonszerkesztési ízléskérdésekben, de a tegnapiak után nem kívonok az üggyel foglalkozni.

Egyelőre a tanulságokat - szerintem - elsősorban nem nekem kellene levonnom ebból.

Arról nem is beszélve, hogy a Wikipédián nincs ízléstelenebb dolog azt állítani, hogy ehhez vagy ahhoz jobban értek vagy jobban csinálom, vagy mi a szabadidőnkből csináljuk (miért, Te vagy én, mi fizetést kapunk érte?) és nincs alantasabb állítás, mint bosszúból azt állítani, hogy X vagy Y szócikk vacak. (Én ilyet sohasem mondtam egyetlen cikkről sem, mindig megjelöltem, mit kellene változtatni.)

Ha képbe akarsz kerülni, ajánlom, nézd meg ennek a "vitának" a részleteit.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 26., 12:34 (CEST)

Nagyjából elolvastam. Én sem kívánok mélyebben belemenni a dologba. Nagyon sajnálom, hogy így alakult a dolog köztetek. Nem kért meg engem senki semmire, csak rossz nézni az egészet.Carlos71 ^vita 2008. augusztus 26., 12:59 (CEST)

Elnézést a közbevetésért, de CFC háromnapos blokkot kért magára, azalatt van még, úgyhogy ő sehova nem fog tudni írni egy ideig. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. augusztus 26., 13:01 (CEST)

Gyerekek! Elég legyen már! Ha nem békültök ki, akkor kerüljétek egymást! CFC valóban távol volt/van. Én csak a békét szerettem volna helyreállítani, mert szerintem nélkülözhetetlen a tevékenysége és máris hiányolom a munkáját! Emellett nem szeretem, ha szerkesztőtársaim marják egymást! Én itt kiszállok a dologból és nem kívánok többet érdemben hozzászólni!Carlos71 ^vita 2008. augusztus 26., 13:10 (CEST)

Én nem mondtam, hogy te blokkoltattad őt, csak azt vettem észre, hogy CFC kimaradt és van egy csúnya vita. Cassandro írta, hogy CFC háromnapos blokkot kért magára (és nem te; valószínűleg azért, hogy ne tudjatok veszekedni). Mindegy, hogy ki kezdte a vitát, a lényeg, hogy mindig kezet lehet nyújtani a másiknak némi tapogatózás után (ha a másik félben is van némi hajlandóság). Nekem is volt már nagy vitám és mégis barátsággal jöttünk ki belőle. Én nem bíráskodni, főleg nem veszekedni jöttem ide. Ahogy elnézem békítgetni sem fogok tudni. A legsajnálatosabb, hogy amíg mennek ezek az eszmecserék, addig minden résztvevő szerkesztése szünetel. A magyar wikipédiának pedig minden normális szerkesztőre szüksége van. Szerintem mindketten ebbe a kategóriába tartoztok. Ismerlek téged is. Számos értelmes, jobbító szándékú hozzászólásodat olvastam már. Ha pedig valakit valóban zaklatnak, azt elítélem.Carlos71 ^vita 2008. augusztus 26., 13:44 (CEST)

Moholy

Idézet:

...1910-ben nagybátyja, dr. Nagy Gusztáv tiszeletére, aki szárnyai alá vette az apa nélkül maradt családot, ő és testvérei is Nagy-ra változtatták. Előbb Moholra, majd 1905-ben Szegedre költöztek, ahol az Állami Főgimnáziumba íratták, melyben Babits Mihály is tanította......

Nem akarok belenyúlni, de valahogy ez nincs rendben mondattanilag?, előbb Moholra?? stb.

Örömmel láttam, hogy a név kiejtése végre le van itt írva, (az M2 tv-n most ejtették újra "mohoj" - nak.)

Azt hiszem Te kezdted el írni a szócikket, kérem nézd meg, ha igazam van javítsd ki a szöveget belátásod szerint!

Zlajos ^vita 2008. augusztus 26., 14:37 (CEST)

Valahogy így gondoltam, hogy az időrend is "egyenes" legyen:

Miután édesapja Weisz Lipót az ő születése idején hagyta el a családot, 1910-ben nagybátyja, dr. Nagy Gusztáv szárnyai alá vette az apa nélkül maradt családot.

Ő és testvérei is Moholra, majd 1905-ben Szegedre költöztek, ahol az Állami Főgimnáziumba íratták, melyben Babits Mihály is tanította. Vezetéknevét bár megörökölte, 1910-ben nagybátyja tiszeletére, ő és testvérei vezetéknevüket Nagy-ra változtatták.

Zlajos ^vita 2008. augusztus 26., 14:54 (CEST)

Személyes válasz

Azt hiszem félreértetted szavaimat. Nem kívántam semmit sugallni. A vitát személy szerint én CFC önblokkolási kérelmével lezártnak tekintem. Lehet demonstrációnak tartani, én nem tartom annak. Ismerem mindkettőtök stílusát, tudom, hogy mindketten végletesen kiálltok azért, amiért a Wikipédiát jobbítani akarjátok. Ez dicséretes, ebből persze lehetnek súrlódások, súlyosak is. Most egy ilyen volt. Fenntartom viszont a véleményemet, hogy most emiatt szigorítani teljesen felesleges. A kocsmafalas hozzászólásom inkább általánosabb síkon mozgott. Az önmagába nézést is annak mondtam, de mondhattam volna magamról is, hiszen én is csináltam már ilyet és rátaláltam valóban olyan hibáimra, amit sikerült valamennyire kiküszöbölnöm. Említhettem volna Pasztillát is.

Ami a hozzászólásom más részét illeti: a ne etesd a trollt szabály említésével magamból indultam ki, ha megnézed vitalapjaim archívumait, több olyan hozzászólás is van, amit trágár, ami trolltól származik. De nem szedtem ki, nem rohantam semerre, mert úgy éreztem, hogy nem magamról ad le rossz képet, hanem a másikról. Ha nincs jobb dolga, mint hogy nekem írogasson, akkor csak sajnálni tudom. Nem biztos, hogy ez a legjobb megoldás, de nem panaszkodhatok. Egy ideje nem nézett felém troll. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. augusztus 26., 16:07 (CEST)

Álljunk meg egy percre.

1. Számodra az önblokkoltatással le van zárva a kérdés. Cskhogy a kérdésem: milyen alapon lehet önblokkoltatást kérni?
2. A vitalapom lezárását kértem, lett is belőle kétféle vélemény, rögtön.
3. Erre tettem egy javaslatot. Az önblokkoltatástól függetlenül, mert CFC azt állította, hogy neki joga van akkor is írni a vitalapomra, ha én nem akarom.

A javaslatom elutasításával a jövőben is ugyanaz marad a helyzet. Aki akarja, erőszakkal fog írni más vitalapjára. És - ezek szerint - akkor minden rendben lesz. De nem! 3 nap múlva CFC visszajön, és azt fogja harsogni: lám, nekem lett igazam. Akkor írok a vitalapjára, amikor akarok és akkor blokkoltatom magam, amikor akarom.

Csak nem ez a cél?--Linkoman ^vita 2008. augusztus 26., 16:18 (CEST)

A blokk nem csak büntetési eszköz. Pl. az esetek többségében saját kérésre megadjuk neki a blokkot (függés csökkentése, IRL-dolgok, stb.). Pasztilla is kapott már, Satak Lord is, Krisztián13 is. A vitalapot 2 módon tudjuk lezárni: 1. anonok és frissen regisztráltak ne írhassanak, ill. 2. hogy csak adminisztrátorok írhassanak. A vitalapodat a 2. pont alapján védték le, feltehetőleg vitalezárási céllal, viszont egy-két ember miatt indokolatlan 30 emberre, ill. saját magadra korlátozni a vitalapodon történő szerkesztés jogát. Esetleg meg lehetne kérdezni a műszaki kocsmafalon, hogy nincs-e lehetőség bizonyos személyek távoltartására. Többre mennénk vele. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. augusztus 26., 16:41 (CEST)

Kategória

Más: a vitalapod hogyan került az USA települései kategóriába? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. augusztus 26., 17:30 (CEST)

Nem tudom. Ebben a kategóriában amúgy sem szoktam szerkeszteni.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 26., 17:41 (CEST)

Ha már megígértem....

hogy kérdezek... :) Szóval, láttam, hogy a klasszikus rockzenében vmennyire otthon vagy. Szerinted a Szabó Gábor cikk mehetne újra kiemelésre? Tomolyka írta a cikket, de ő már nincs közöttünk, úgy meg ciki lenne jelölni újra, hogy senki sincs otthon a témában... szóval, ha esetleg felterjesztjük a nagyközönség elé újra, Te el tudnád végezni az esetleges javításokat? :) szia, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. augusztus 27., 13:16 (CEST)

Santa Maria Maggiore bazilika (Róma)

Szia ! Ha érdekel, csináltam egy ilyen szócikket.

kit36a ^vita 2008. augusztus 27., 21:16 (CEST)

Tgr

Mit követett el? Én hadd ne közvetítsek már, kedvelem ugyan, de mindig felcseszi az agyam, amikor előzetes megbeszélés nélkül alakít át dolgokat, pl. oldalt a keresőmezőt. ~ Alensha  ^hö? 2008. augusztus 28., 00:42 (CEST)

Re:Kizsbalta

Szerintem arra is ugyanazt mondaná, mint a CFC/Warmuz ügyre, hogy ezek a te béklyóid, olyan ezer éve történt dolgok, amiken nem tudsz túllépni, és ha egyre több ilyen lesz, megakadályoznak az előrehaladásban. És azt is mondaná, hogy kár minden alkalommal, mikor úgy érzed, hogy valami nem jött össze, elővenni a kisbaltát, a CFC/Warmuz ügyet, mert azokkal nem vágod ki magad a helyzetből, csak felesleges dolgokat keversz oda nem illő dolgokhoz, és ilyenkor sokan forgatják a szemüket a monitor előtt, arra gondolva „atyaég, Linkoman már megint a kisbaltát idézi, hatezer éve volt, mikor felejti már el, felakadt a lemez?”. Na, ez kicsit durva lett, de vedd úgy, mintha Csernus mondta volna.

Hogy miért írsz hibákkal, az nem esett le, légyszi lődd le a poént, hadd nevessek. Peligro ^vita 2008. augusztus 28., 18:25 (CEST)

Bájos szöveged van, miközben egy kukkot sem értesz az én szövegemből. És abból sem, hogy miért hivatkozom lexikonra. Megfigyeltem ugyanis, hogy ezt külön utálja a népség. Sebaj.

Az sem baj, hogy miután egy kukkot sem értesz belőle, rám próbálod hárítani a felelősséget ezért "csak felesleges dolgokat keversz oda nem illő dolgokhoz"?

Viszont: Miféle "előrehaladásról" beszélsz? Hová kellene nekem eljutni? Kiemeltcikkes szófosásig? Vagy plázacicás "ódebájosvagypupika, köszike" stílust kellene felvennem és akkor az ifjú bajnokok nem tisztelnének meg a tudatlan jelzővel?

Vagy azt jelenti az előrehaladás - felsőbb osztályba léphet? Vagy Szupermarió gyorsabb és magasabb gombák tetején ugrál?

Édes kis szerkesztőkém. Aranyos vagy és ne haragudj, de egy picit sem tudlak komolyan venni. Szia.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 28., 18:43 (CEST)

Na, most tuti felkaptad a vizet, látom. De legalább ezen pár mondaton belül nem írtad le a kisbaltát (észrevetted?). Látom ebben a könnyednek indult vitában is előjött pár szokásos fájdalmad:

• Kiemeltcikkes szófosásig - te utálod, hogy a kiemelt cikkek hosszúak
• Vagy plázacicás "ódebájosvagypupika, köszike" stílust kellene felvennem - te utálod, hogy a szerkesztők nem úgy beszélnek egymással, mintha hivatalban lennének, hanem lazulnak
• és akkor az ifjú bajnokok nem tisztelnének meg a tudatlan jelzővel - te utálod, hogy kénytelen-kelletlen a fiatal kollégák szavai azonos súllyal esnek a latba az öreg kollégák szavaival

És ezt minden kínodnál előveszed, ha épp III. Civakodó Lajos nevének írásáról, ha épp a középcenter labdarugó feladatáról van szó, te ezt mindig kérlelhetetlenül rágod a csontot. És olyan látványosan meg tudsz sértődni, ha valaki nem ért egyet, hogy rossz nézni. ÉS olyan fapofával tudod előadni mások leforrázását, miközben arra hivatkozol, hogy hát te csak elmondod a véleményed, mint egy robot, hogy az ember már a szemei előtt látja, hogy csak arra vársz, hogy valaki rákérdezzen, miért is kell így lekezelni másokat, és akkor te újra jöhetsz 6546354 milliomodjára a magánszámoddal, hogy mert a wiki így, mert a kiemeltek hosszúak, mert Tgr olyan izé, mert hogy téged mindenki csak bánt, hogy téged az újoncok rémének neveznek - holott nagyon sokszor csak ugyanazt kapod vissza, amit adsz. Basszus, már kezdek ideges lenni. Peligro ^vita 2008. augusztus 28., 19:07 (CEST)

Drága egyetlen Peligróm!

Embert még nem ismertek félre úgy, mint Ti itt engem a Wikipédián.

Drága Barátom! Honnét gondolod, hogy "felkaptam a vizet"? EGy picit sem kaptam fel. Nem is értem, miért gondolod ezt?

Azért némi pontatlanság becsúszik amúgy a saját nézőpontodat remekül kifejező összefoglalódba.

Pl. nem valós, hogy én "utálom" a kiemelt cikkeket. Dehogy, én tisztelem a szerzőket és igyekezetüket.

Csupán azt konstatálom néha szomorúan, hogy néha azokat a minimális stiláris követelményeket sem állítjátok a cikk elé, amit én lexikonokban látok.

Például nehéz a szerkesztőket meggyőzni arról, hogy kerüljék a "színes" stílust, pl. amikor a Liverpool egyszer "a Vörösök", egyszer "a csapat", egyszer mittudomén milyen formában jelenik meg.

Amit nem tisztelek, az a "szépségverseny". Én megszavazom a te cikkedet kiemeltre, Te meg viszonzod. Ilyen egyszerű.

Csak azt nem értem, mitől "magánszám" ez?

Ugyanúgy vidáman magánszámnak nevezheted a lexikonstílusra való hivatkozást. Nevetni fogsz, ezt a mondandómat nem utasítja vissza olyan sok szerkesztő, mint Te gondolod. Többen követik a logikámat, szóhasználatomat és indokolásomat pl. az FV-járőrözésnél.

Az összefoglalód mutatja, hogy alapvetően undorítónak tartod a stílusomat. Ezt viccesnek tartom. Pedig egyszerű a dolog. Ahogy a cikkek névterében egyszerű, sallangmentes szöveget szeretnék, ezzel szemben a vitalapokon világosan meg akarom fogalmazni, miről mi a véleményem. Az lehet, hogy valaki erre nem kíváncsi. Ő tudja.

Mondjuk ez a "látványosan meg tudsz sértődni" szöveg, ez találó.

Mert mit teszel, ha folytonosan mást gondolnak rólad, mint amit te szánsz a mondandódnak? Tapsikolsz, mint a jázminok a versben?

A mások által sértésnek gondolt szövegek nagy része egy picit sem személyeskedő, ezt tartom. Arról nem én tehetek, hogy bizonyos életkorban a "kérem javítani", a "Tévedsz", a "Röhejes fogalmazás" nem azt jelenti, hogy te a szolgám vagy,akit utasíthatok, vagy te egy izé vagy, avagy te röhejyes vagy.

Nem. Ezek azt jelentik, hogy a szócikk névtérben leírt valamilyen szövegről ez a véleményem. Nem úgy vannak megfogalmazva, hogy "XY, te ilyen meg olyan vagy", hanem úgy, hogy a szöveg egy része "ilyen meg olyan".

Megdöbbentően sokan nem teszenk különbséget e kettő között. Ezért érzik, hogy megbántottam őket, holott neked is feltűnhet a különbség a légiesen könnyed "plázacica" hasonlat - ami nyilvánvalóan nem veled személyeskedik és a "Linkoman tudatlansága" között.

Úgy látszik, Te is a "hallgass, mint a szar a fűben" módszert jobban vennéd tőlem. Ez alatt azt értem, hogy szó és komnmetár nélkül tízezerszámra nyúlok bele más szócikeibe és nem mondom meg, mit miért javítottam.

ebben valószínűleg igazad van. Sokkal kellemesebb az ilyen eljárás, mint azt szóvá tenni, hogy a külföldön játszó magyar labdarúgók listája egy lexikonban nem jelentheti kizárólag a 2008-as listát, hanem korábbi évek adataira is szükség lenne.

Ahhoz nagyon kell ám engem utálni, hogy erre valaki azt mondja, hogy "rossz javaslat". Miért, nem logikus, hogy egy focicsapatnak a történetét is részletezni érdemes, nemcsak a jelenét? stb. stb. stb.

Persze, aki erre kapja fel a vizet, az magát minősíti ezzel.

A "szerkessz bátran" nem jelenti azt egyben, hogy "bátran tegyél fejlesztési javaslatokat"? Vagy ez az alapelv és a "feltételezz jóindulatot" rám nem vonatkozik?

TGr-t nagy kár volt szóba hoznod. TGR-nek ugyanis volt ideje odafigyelni, mit teszek és tettem 4 év alatt. Egy szabályozási (és nem bosszú!) javaslat vitájában így megnyilvánulni csak az tud, aki nem veszi a fáradságot, hogy egy kicsit is odafigyeljen, mit csinálok és mit mondok.

Magyarázza már meg valaki, hogy miért kell személyeskedni, ha én nem teszem? Azért, mert mi kis trágárkodós - kikérem magmanak-os - na, húzz el-es világunkban más szavakat használok, pl. jelzők ezreit, hasonlatokat, metaforákat, költői kérdést stb. a vitalapokon? És az olvasó esetleg hiányzott mondjuk Ady Endréből?

Főleg ezek a költői kérdések azok, amelynél sokan hiányoztak az iskolából, sajnos. Ezek ugyanis a másik véleményének vagy reakciójának okait kutatják, esetenként válaszra sem várva?

Na, mindegy. Kialakítottatok rólam egy torz, sátáni képet és a gyurcsányozás módszerével mindig valaki elmormolja, hogy takarodjak.

Csak azt tudnám megérteni, hogy mi lenne nekem ebben az élvezet? Az, hogy primitív helyesírási és stiláris hibák nélküli, választékos foglmazású szövegeket szeretnék, szófosás és ornamentika nélkül?

Ennek a lexikonnak sokkal szebb jövője lehetne, ha egyszer valaki venné a fáradságot és megkérdezné magától: tényleg, biztos az, hogy Linkoman közötködik? Vagy esetleg a "klub csapat" egy helyesírási hiba, ami nem nagy baj, csak nem kell rá büszkének lenni?

Vagyis velem az a baj, hogy olyasmit is szóvá teszek, amin más átsíklik. Igen, ez tényleg az én hibám. Meg kellene tanulnom otthagyni a szart is, amit nem engedtek feltörölnöm.

Búcsúzóul annyit: szép dolog a barátkozás, de ha ez azzal jár, hogy a barátom hibáit elnézem, míg azt kicikizem, aki ugyanzt a hibát szóvá teszi, akkor azzal tettem valamit a lexikon sikeréért? dehogy. Csak barátkoztam egy jót.

Ölel félreismert barátod:--Linkoman ^vita 2008. augusztus 28., 21:46 (CEST)

Jó, hogy nem kaptad fel a vizet, mert azért már megbántam, hogy így nekedtámadtam, végül is azt kikötés nélkül feltételezem, hogy jót akarsz, jók a meglátásaid, csak azt tartom (és mint látod, azért nem egyedül), hogy a stílus nagyon-nagyon sokat jelent. Például ha valaki nagyon sokat izzadt egy szócikkel, és örül, hogy írt egy cikket, büszke rá, az természetes, hogy érzékenyen veszi a kritikát, ezért minden ilyen kritikát érdemes tapintatosan megfogalmazni. Ahogy látom ebben például egyáltlán nem osztod a többségi véleményt, pedig ez a félreismertségednek az egyik kulcsa. Sokan vannak, akik kritizálják a cikkeket, mégsem kapnak érte: mert jól vezetik elő. Ez szerintem kikerülhetetlen, mert emberek vagyunk, töbségünk érzékenyen veszi a kritikát, mégha akár el is ismerné, hogy jogos, inkább vitatkozik, mert nem akarja 12 éves gyereknek érezni magát, akit lecseszerintenek, megaláznak a rossz házifeladata miatt. Nagyjábol emiatt rúgtad össze a port CFC-vel is. Tehát: egyetértek a törekvésiddel (még úgy is, hogy tudom, természetesen magam sem vagyok tökéletes fogalmazó), de véleményem szerint komoly lexikont lazán is lehet írni. És neked talán ugyanannyi megerőltetés lenne kerülni a "kérem javítani" kifejezést (ez pl. engem is zavarna biztos, mert ez végül is nem kérés, hanem enyhe követelés :), mint azoknak felülemelkedni önmagukon, akiket ez zavar. Ilyesmikben te is idomulhatnál a közösséghez. Peligro ^vita 2008. augusztus 28., 22:16 (CEST)

re Peligro: Köszönöm kedves, megértő válaszod. Ok, maradjunk ennyiben.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 29., 11:24 (CEST)

Téglagyári Megálló

Most hirtelen nem áll össze a fejemben a fejem. De én már megtettem a magamét. Lásd itt: [6]. Mindenesetre minden szöveg, még az enyémek is (!), a GFDL licenc alapján szabadon, eredeti vagy torzított formában lenyúlható. Te jössz! OsvátA ^Palackposta 2008. augusztus 29., 15:39 (CEST)

Kedves Mester! Mikor a Wikin írtam neked, nem néztem meg elébb az Uncit. Hiba volt. Mert az Unci a humor olyan tárháza, ami még kereshető is.

Akkor tehát örülök, hogy ilyen van és leállok.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 29., 15:48 (CEST)

Erőpróba

Üdv!

Láttam kerestél. Arra gondoltam, hogy megadom a magam módján a lehetőséget, hogy bebizonyítsd, nem azért írsz számos kritikát a cikkeimhez, hogy ezzel provokálj, és frusztrálj, hanem azért, mert valóban jobbá akarod tenni a focis cikkeket (mint ahogy én is ezen vagyok, csak kicsit más formában művelem). Nos akad egy olyan cikk, amit igazán rendbe lehet tenni, mert temérdek munka van még vele. A Bobby Charlton jelenlegi formájában nem felel meg a Labdarúgásműhely irányelveinek (ezeket az irányelveket nem csupán én találtam ki, a közösség fogadta el, kérdezz meg bárkit). Ha hajlandó vagy a cikket javítani, elfogadom az érveidet, és beismerem, hogy tényleg a legjobbak között vagy a labdarúgás témakörében is. Ha nem szeretnél a műhely és a focis cikkek érdekében végzett javításokat eszközölni rajta, akkor viszont gyanakodni fogok továbbra is, hogy valami nem úgy van, ahogy azt állítod. Az alku pofonegyszerű: ez egy fociban jártas szerkesztőnek nem jelenthet gondot, kérhetném Carlost, CFC-t, Kovalchukot, Madridistát, Mushit vagy Teemeahot, biztos vagyok benne, hogy rendbe tudnák tenni. Ennél egyértelműbb érve egyikünknek se lehet, hogy kiderüljön, ki állít igazat. A segítség adott, elkészítettünk már több tucat életrajzi cikket, így csak ki kell választanod egy mintát, ami alapján dolgozol. A szöveges részt nem kell jelentősen bővíteni, csak az a cél, hogy egy formás cikk legyen belőle. Ha nem vállalod, azt is megértem, bár ez piti kérés tőlem, és a legjobb mód, hogy bizonyíts. Viszont ha nem látom, hogy nekiláttál a munkához, vagy csinálsz valamit, de az nem épp az irányelveknek megfelelő, szóval nem az elvárható szint lesz, akkor elvárom tőled, hogy nyilvánosan elnézést kérj CFC-től, hogy jogtalanul illetted a kritikáddal. Most bebizonyíthatod, hogy a sérelmeink nem valósak, csupán az agyunk szüleménye. Remélem semmi személyeskedőt nem írtam, tényleg az a célom, hogy tisztán lásson mindenki az ügyben (én is, és más kívülállók is). – Warmuz ¤ vita 2008. augusztus 29., 17:24 (CEST)

Ezzel most totálisan nem értek egyet, Warmuz. Kértelek, hogy ne írj. Ez alatt a 3 nap alatt sok mindenre rájöttem: mit akar Linkoman, mit tudunk és mit akarunk mi. A kettőt felesleges és nagy hiba volt szembeállítani. Szerintem mindenkinek tanulságos vita volt, kár ezen már rágódni. Ő majd visszafogottabban fogalmaz a kritikákban én pedig nem kérkedek azzal, hogy félkézzel is jobbat írok. Ez maradjon így, mindenkinek jobb lesz. - CFC ^vita 2008. augusztus 29., 18:51 (CEST)

Kedves CFC, ez szép volt tőled, örömmel olvastam.

Warmuz vitalapján válaszoltam neki.

Higyjétek már el, hogy

1. nagyra becsülöm a műhelyeteket és a benne végzett kiváló, szorgalmas munkát. Létrehoztátok a "Jelenkori labdarúgás lexikonát", ilyen nincs máshol magyarul a neten. Brávó.
2. más stílusom van, mint itt sokaknak, de nem azért, hogy bárkit is leszóljak. Ha pedig azt írom, hogy még kellene ide vagy oda valami, legfeljebb megmondjátok, hogy nem kell.

Én nem akarok senkivel rivalizálni. Viszont felajánlom, hogy azon nyelveken, amiken olvasok, készséggel segítek tisztázni esetleg felmerülő kérdéseket.

És ha észreveszek valamit, megpróbálok úgy szólni, hogy ne legyen másként érthető, csak így: ezt vagy azt így látom vagy gondolom.

És természetesen bármikor téved(het)ek. (Bár próbálom elkerülni, ha bírom.)

Mégegyszer köszönöm a szép, okos szavakat.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 29., 19:03 (CEST)

Nekem is kellett 3 nap, hogy megértsem. Ezért is volt jó az önblokk, bőven volt idő átolvasni mindent. Ma már felfogom, hogy jószándék lappang a kritika mögött. Természetesen nekünk is jobb, ha tényekre irányul a kritika, jobban tudjunk kezelni és megoldani. - CFC ^vita 2008. augusztus 29., 19:10 (CEST)

Nagyon kedves vagy, én azért egy pillanatra sem örültem, hogy ezt az önfeláldozást végrehajtod.

És még valami: senkivel nem tartok fenn e-mail kapcsolatot a Wikipédia szerkesztői közül. Amit egy cikkről gondolok, leírom a vitalapra. De jobban fogok vigyázni, hogy senki érzékenységét se bántsa.

Ismétlem: készséggel utánanézek bárminek, amire a műhelynek szüksége van - nemcsak angolul,mert angolul Ti is jól tudtok, hanem esetleg olyan más nyelven, amin képes vagyok valamit pontosan megérteni.

Üdv és még 1x köszönöm az üzenetedet.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 29., 19:35 (CEST)

Holnap írok kicsit részletesebb választ, elöljáróban annyit, hogy a 3 nap alatt nekem is volt időm gondolkodni, és most rendkívül boldog vagyok, hogy sikerült megütni egy olyan hangnemet, amely után nem méregből kellett válaszolnom. Még annyit, hogy én sem hencegni akartam azzal, hogy ki milyen cikket ír, csak rávilágítani, hogy én maximális odaadással és koncentrációval teszem azt, amit. Arra kérnélek, hogy ne szégyelj belejavítani mások cikkébe, tedd azt úgy, hogy leírod a hibákat a vitalapra, majd javítasz benne. CFC is ezt teszi, helyesen. Hidd el, nekem roppantul frusztráló érzés, ha azt látom, hogy egy cikkemhez beteszik a {{korr}} sablont, majd írnak a vitalapra, hogy ez ezért nem jó, az azért (holott több óra, vagy nap munka van benne). Szívesen felajánlom a segítségem, talán az jó lesz az első lépésnek, ha ezen együtt dolgozunk. Ez a Wikinek és nekünk is érdekünk. (Tiszta mint a mesében... ) Az "alapember lett a szenteknél" szövegeket én is mélyen elítélem, mint ahogy sose írtam egy cikkembe se, hogy focista, meccs, stb. pongyola kifejezést. Most megyek nézni a 2008-as UEFA-szuperkupát.

Üdv: Warmuz ¤ vita 2008. augusztus 29., 20:26 (CEST)

Ígértem, hogy írok még, íme hát. A kért linkek itt vannak: iránylevek (ez olyan általánosságban vett dolgok összessége), minta labdarúgó életrajzhoz (új infóbox van). Ha megengeded, az első lépesekt elvégzem rajta, ami a legfontosabb (infobox, interwiki, kategóriák). Mindenekelőtt azonban szeretnék elnézést kérni, mivel nagyon félreismertelek. Azt sose gondoltam, hogy nem a Wikipédia érdekeit szolgálod (nem hiszem, hogy lenne egyetlen olyan szerkesztő is, aki nem ezt a "szent" célt követné). Viszont hozzá kell tennem, hogy a kialakult állapot részben a te sarad is. Néhol túlzottan élesnek éreztem a kritikádat, és helyenként "fellengzősen" hatott, ami felsőbbrendűség érzést keltett. Ezért kérlek, hogy a továbbikaban próbálj meg "lágyabb" hangom szólni (ami nem a plázacicás "ódebájosvagypupika, köszike" stílus). "Érdekes lenne évenkénti lapokon gyűjteni a külföldön játszó magyar játékosokat." Való igaz, de a jelnlegi cikknek pont az a célja, hogy aktuális legyen, a jelenkori állapotokat mutassa. Ezért szerepel a címen a játszó (jelen időben), és nem a játszott, vagy a külföldön szerepelt szavak. Azt a listát is jó volna megírni, de ahhoz véleményem szerint 1-2 hónap kutatómunka kellene, és még akkor is fent állna a hibalehetőség, hogy valakit kihagytunk. Ennyi idő pedig jelenleg nincs, főleg ha azt nézem, hogy végeredményben egy "szimpla" listát kapunk csak. "Amikor azt írtam valamiről, hogy közhely, akkor nem bántó szándékkal mondtam, hanem igényesebb nyelvhasználatra buzdítottam." Annyiban vitatkoznék veled, hogy nálam fő szempont ennek elkerülése. Amikor kedvenc labdarúgómról írtam egy cikket, végig azt az elvet követtem, hogy tárgyilagos maradjak (nem gondolom, hogy rajongói oldal jellege lett, holott rajongok érte), választékos legyen a nyelvezete a ponygyola kifejezéseket kerülve (Fradi, meccs, beverekedte magát a csapatba, focista, stb.). Azt elismerem, hogy korábban írtam olyan cikkeket, melyek kicsit magyartalanok. Ennek egyszerű oka van: kezdő voltam, rutintalan, és az angolból való fordítást (kis túlzással angolul kb. konyhanyelven tudok) szó szerint értettem, próbáltam minél jobban visszaadni azt, ami ott szerepelt anélkül, hogy bármi is kimaradt volna. Úgy gondolom, ma jobban fordítok angolból magyarra, mint korábban (ami nem azt jelenti, hogy most jó vagyok benne, de lényegesen gördülékenyebb). "Komolyan gondoltad, hogy volt szovjet labdarúgó-válogatott 1913-ban?" Ezt számomra is röhely. Írtam anno a vb-s projectnél, hogy ne kövessenek el akkora szarvashibát, hogy beteszik az 1974-es vb-hez a mai spanyol zászlót, mivel akkor még ezt használták, és ez akkora marhaság, mintha a mai magyar vonatkozású sporteseményekhez a Rákosi-címeres lobogót használnák. "Röveden" ennyit szerettem volna, részemről ezentúl nincs akadálya a békés együttműködésnek. – Warmuz ¤ vita 2008. augusztus 30., 10:34 (CEST)

Zaklatás

Kedves Linkoman! Nagyon jóra fordult az időjárás a wikin, és én ennek szívből örülök. Ami a vitalaplevédést és a zaklatást illeti, az elsőnek az irányelvi szintű tiltását, míg az utóbbinak az irányelvi szintű szankcionálást – javaslatod és meggyőződésem alapján – egy-két napon belül ki fogom dolgozni. Bírom egy jelentős kör támogatását ezügyben. További jó szerkesztést, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 29., 20:00 (CEST)

Kedves Burum, én is örülök ennek, mivel a javaslatomnak nem visszafelé irányult az éle. Érdeklődéssel várom a továbbiakat. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 29., 20:14 (CEST)

telókártya

Szia Linkoman,

Képzeld, újra van kérdésem! :) Szóval Dojcsár Józseffel nekiálltunk a Szabó Gábor cikknek, amiben per pill 1 kép van! (A többit törölni kellett.) A neten nagy nehezen találtunk egy oldalt ahol vannak róla képek. (Elég szomorú, hogy amerikai oldal...) Ide fel van töltve egy az emlékére kiadott Matáv telefonkártya. Szerinted ezt fel lehetne tölteni? És ha igen, akkor milyen licensz alatt? [7] Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. augusztus 29., 23:40 (CEST)

Kedves OrsolyaVirág, kedves kérdésedre válaszolva: a Magyar Telekom Nyrt. vélhetően a jogosult arra, hogy engedélyzezze a kártyáról készült felvétel használatát a neten másoknak. Tehát a kártya kée nem szabad felhasználású. Ajánlom, fordulj TGR-hez, vajon van-e olyan Creative Commons licenc, amely az Alapítvány szándékainak is megfelel. (A magyar szerzői jogi törvény alapján simán engedélyezhetné a Telekom, csakhogy az nem felel meg a GFDL licencnek. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 30., 10:01 (CEST)

Köszönöm. Tehát akkor mindenképpen írnom kéne a Matávnak? Egyébként kezd az agyamra menni ez a képes cirkusz... Nézz körül a magyar neten, Szabóról van kb. 2 kép, (ebből az egyik itt), a többi mind borító! Amerikai neten vannak róla és a festményeiről képek, na most ott tartunk, hogy tőlük kell engedélyt kérni a képhasználathoz, vagy nem lesz kép a magyar wikin egy világhírű magyar zenészről! :o) Vagy még van egy opció: kimehetünk a Farkasréti temetőbe és készíthetünk képeket a sírjáról! Ez csak számomra sci-fi, vagy Te is úgy érzed, hogy ez azért nonszensz? Üdvözlettel, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. augusztus 30., 16:11 (CEST)

Csak gondoltam szólok, hogy enwikiben a phone card cikkben a 2 francia kártya képe pd licensz alatt van feltöltve Commonsba! :O) [8]. (Azért megkérdeztem Gergőt is, de még nem válaszolt.) Faguriga legyek, ha ezt értem... Jó éjt! – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. augusztus 31., 01:32 (CEST)

Méltányos használat

Nagyon köszönöm a biztatást és a segítséget!! Kevés reményem van abban hogy a kocsmafalon termékeny párbeszéd alakulhatna ki ebből, de ha te támogatsz szerintem mindent vagy semmit pofátlan alapon szavazásra jelölhetjük (Burumot megkérdeztem, bár nem támogatja szavazásra vihető szerinte). A Wikipédia szélesebb szerkesztői közösségében sanszos hogy kellő támogatásra lelne, a konzervatív, delecionista, kisebb de hangosabb csoportjával szemben. – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 30., 23:33 (CEST)

Bocsánat, hohy közbeszólok, de: én ugyan mindenféleképpen amellett vagyok, hogy maradjanak a borítók, és próbálok is tenni ezért, akár egyedül, akár karöltve, mint most is, de nem biztos, hogy csak a delecionistákon múlik, hogy vamai törlődik-e. Én úgy tudtam, hogy az Alapítvány adta ki az ukázt, ha pedig így van, akkord nem biztos, hogy mi helyileg, egy szavazással felülbírálhatjuk-e a döntésüket, akármennyire roszul döntöttek is. Egyszerűen mert övék a tárhely.

De persze ha mégis, akkor én is benne vagyok. Ha mégsem, akkor lehet próbálkozni engedélyeket szerezni a kiadóktól. Peligro ^vita 2008. augusztus 30., 23:48 (CEST)

Kedves Peligro, íme, az angol Wiki irányelve], ami nem szerepel a Kocsmafalról elérhető irényelvek között. Esetleg még nem volt idő 5 év alatt ezt lefordítani? Vagy mindig az dolgozzon, aki kérdez?

Tehát van erre a kérdésre válasz, csakhogy most még angolul. És amíg az irányelv nincs precízen magyarra lefordítva, addig a közvetítőknek higyjünk ,akik olvasták ezt? Üdv.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 31., 00:02 (CEST)

Ez megint csak a magyar Wikipédia baromsága, az összes külföldi wikiben megengedik az albumborítók illusztrációs célú használatát a róluk szóló szócikkekben, és még engedély sem kell hozzá. De úgy látszik, csak nálunk ez a fafejű társaság nem tudja rugalmasan kezelni a dolgokat. Pupika, ha megmondod konkrétan melyik EMI kell, próbálok neked szerezni címet. – Mex ^plática 2008. augusztus 31., 00:07 (CEST)

• Itt változtathatód, bővítheted belátásod szerint: [9]– Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 31., 00:54 (CEST)
• A hét folyamán úgy nézem nincs más, felterjesztem, osztán lesz ami lesz. Számíthatók akkor a támogatásodra?– Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 31., 17:10 (CEST)

Kedves BS, jó lenne, ha még néhány napot szánhatnánk az előkészítésre, mert a megfogalmazással kapcsolatan szeretnék még veled 1-2 dolgot megbeszélni. Ezekre visszatérnék.

Te döntsd el, mikor terjeszted elő. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 31., 20:24 (CEST)

"A hét folyamán", jó akkor a hét vége feléig lehet csiszolni amit szeretnétek. – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 31., 20:40 (CEST)

• Nos...?– Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 4., 11:19 (CEST)
• Mi a helyzet? Kiírjam, támogatod még? Belelkesültem tőled, de csak ha engem érdekel akkor...– Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 4., 23:09 (CEST)
• Jó van akkor türelmes és megértő vagyok, csak ezt eddig nem jelezted vissza... ;) – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 5., 12:43 (CEST)

Lajos52 üzenete

Szerkesztői lapomról bemásolva:

"Szerbusz! Nagyon gyenge vagyok az ide oda küldendő levelekben. Nem azért nem válaszoltam, mert nem akartam, hanem a képességekkel van baj. Most ide írok, Te biztos megtalálod. Köszönöm a segítő megállapításokat, igyekszek megfogadni őket. Mentornak felkértem Beyod silense társat, aki szintén segít tanítani. Lajos52 Lajos52 ^vita 2008. augusztus 31., 17:00 (CEST)"--Linkoman ^vita 2008. szeptember 1., 08:55 (CEST)

Center

Nem derült ki nekem, hogy az átírányítással vagy az elnevezéssel van-e gondod.

Az átirányítás azért kell, mert nincs róla önálló cikk.

Az elnevezésben azért (település) az egyértelműsítés, mert a legtágabb olyan kategóriát érdemes ehhez használni, amelyik megkülönbözteti a szó különböző jelentéseit. Ha (Ózd) lenne a címben, az arra engedne következtetni, hogy van Center néven máshol is település(rész).

– Peyerk ^vita 2008. szeptember 1., 13:49 (CEST)

Felőlem.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 1., 13:53 (CEST)

Zeneszöveg és a szerzői jog

Szia! Egy olasz wikis panaszkodott nekem, hogy a Legyetek jók, ha tudtok cikkben található olasz szöveg szerzői jogi oltalom alatt áll, ezért kiszedendő. Igaz ez? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. szeptember 1., 14:53 (CEST)

Szegény jó dalszövegírónak a nevét még az olasz Wikipédia sem tünteti fel, ha jól látom. De attól még lehetnek neki jogai. OsvátA ^Palackposta 2008. szeptember 1., 15:28 (CEST)

Csak valószínűsíthető, hogy igaza van: az olasz szöveg szerzői jogi oltalom alatt áll, hiszen a mű, amiben szerepel,biztos jogvédett.

Láthatóan a magyar cikkbe beirogatták a nyersofrdítást is. Az maradhat, de ajnálom, hogy minden további vita nélkül töröljük a szöveget a magyar Wikiből. Ha ugyanis tényleg szerzői jogra hivatkozik valaki, semmi értelme fenntartani egy olyan sidegen nyelvű szöveget, amelyet egyébként sem kellett volna bemásolni - akkor se, ha pl. Verdi-ária szövege lenne.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 1., 17:04 (CEST)

Kiemelés

Kedves Linkoman! A kiemelés megváltozott, s mivel Szajci nincs itt, ezért ha hozzád fordulhatnék segítségért. Most még egyelőre nem kell, mert a kiemeltnek szánt Vendvidéki Köztársaság még nem készült el, de ezzel az újfajta kiemeléssel még nem barátkoztam meg egészen, ezért elkellne, hogy úgy mondjam valakitől a segítség, mert ez még nekem egészen kínai (csing-csong-jing-jong-nying-nyong). Talán egy hét, ha mégsem kéthéten belül elvégzem (ebbe beletartozik, hogy átnézem és kijavítom a hibákat benne). [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. szeptember 1., 17:05 (CEST)

Atomszám

Kedves Linkoman! 2007. május 14., 09:23-én hozzáadtad a Wikipédia:Kért cikkek betűrendbencikk listájához az "atomszám" címet, de nem fejted ki, hogy mire gondolsz. Nekem erről az angol "atomic number" kifejezés jut eszembe, amely egy kémiai elem helyét adja meg a periódusos rendszerben (a magban levő protonok száma alapján). Magyarul ez a kémiai elem rendszáma, és ilyan lap van is (bár még csak csonk). Ha erre a fogalomra gondoltál, szerintem töröld a listáról (főleg, mert a rendszer szerint valamikor volt "atomszám" című cikk, amit töröltek - vélhetőleg emiatt), ha másra, akkor a felvetésem tárgytalan (bár a pontosítás esetleg akkor is jól jöhet). – Nagysz ^vita 2008. szeptember 1., 20:31 (CEST)

vitalapodon válaszolok.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 1., 20:37 (CEST)

nemszubcsonk

Köszi– Marci ^vita 2008. szeptember 2., 20:12 (CEST)

)--Linkoman ^vita 2008. szeptember 2., 20:28 (CEST)

Rhythm changes

Tisztelt Linkoman! A szócikk azért kapott angol nevet, mert a jazz-zenészek is ezen a néven (ridöm cséndzsiz) hansználják köznapi a beszédben. Ez olyan mint a stride-zongorista, illetve a fúvós pattern kifejezések. Egyszerűen így szerepel a zenészek nyelvezetében. A cím fordítása pedig ritmusváltások. Szerintem. Bár nem szívesen vitázok olyannal aki nálam nétivebbül beszéli az angolt, mert alulmaradhatok (ez persze csak tréfa). Úgy gondolom ezen a nével jobb a szócikk. P.S.:Remélem jó helyre válaszoltam. Nem igazán értek a Wikihez. Minden jót, Saxerjr ^vita 2008. szeptember 5., 15:02 (CEST)

KS üzenete

(fentről áthelyezve) Kedves Linkoman! Igen, észrevettem, hogy reklámízűnek tartod a cikkemet, és pont emiatt változtattam meg benne sok mindent! Kérdésedre válaszom igen, egy független felmérésből tudom, hogy a cég vezető a piacon, ahogy azt a külső hivatkozásokban is láthatod. Sajnálom, hogy nem reagáltam előbb, de még nem ismerem a Wikipédiát teljes egészében, és most is csak remélni tudom, hogy jó helyre írok, és el fogod olvasni. Örömmel venném, ha segítenél, hogy egy jó cikket tudjak írni, ami megfelel a Wikipédia alapelveinek és nem támadnál, hiszen nem áll szándékomban a céget jogtalan előnyhöz juttatni. Viszont a tényeket a továbbiakban is le fogom írni. Az oldal jelenlegi formája nem végleges, folyamatosan szerkesztem, amint időm engedi, de ez mostanában csak kevés van. Várom a további észrevételeidet, eseteleges segítségedet és remélem normális hangnemben tudjuk folytatni a beszélgetéseinket. Üdvözlettel: KS

Válaszom KS vitalapján.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 5., 20:21 (CEST)

Képrombolás

Szia, Linkoman! A vitalapon kifejtenéd, mire gondolsz pontosan, mert nem egészen értem. A Luther-linket elrontottad, most piros, azt visszajavítom. Pasztilla 2008. szeptember 6., 09:23 (CEST)

Az se volna nagy baj, ha elhinnéd, hogy amikor kérdezek, akkor valóban kérdezek, és megmutatnád, hol van a szócikkben arra való utalás, hogy a képrombolás volt a reformáció veleje, létrehozója és győzelemre segítője? Tehát lehetne éppen érdemi párbeszédet is folytatni, sértődött alapállás nélkül. Pasztilla 2008. szeptember 6., 19:52 (CEST)

Lektor sablon

Kedves Linkoman, egy évvel ezelőtt te tettél lektor sablont a Német királyok listája cikkre. Azóta sokan változtattak a cikken; nem néznéd meg, hogy szükséges-e még a sablon? Köszönettel – Hkoala 2008. szeptember 6., 20:11 (CEST)

Köszönöm a válaszodat. Írtam a Képrombolás vitalapjára, nem tudom, hogy segítséget jelent-e vagy inkább hátráltatom a kibontakozást. Ha ez utóbbi, akkor mondd meg nyugodtan. Üdvözlettel – Hkoala 2008. szeptember 7., 10:32 (CEST)

Kedves Linkoman, sajnálom, hogy nem sikerült a közvetítés. A vitalapomra írt megjegyzéseidet nem teljesen értem:

• Ez a "ne veszekedjetek, gyekerek" magatartás diplomatikus, ügyes és méltán alapoz meg népszerűséget a Wiki szerkesztői között.

Ezt a mondatot dicséretnek vagy gúnynak szántad?

• Ráadásul nem is álltál ki világosan e kérdésben.

Elég világosan leírtam, hogy a) a cikk így nem jó b) nem tudom javítani, mert nincs meg hozzá a szaktudásom.

• Befejeztem veletek a vitát.

A te kifejezett kérésedre avatkoztam be, a lektor sablonnal kezdettől egyetértettem, ezt ki is fejeztem, és nem áll szándékomban vitatkozni.

Jó cikkírást, kevesebb bosszúságot, és további szép napot kívánok neked, üdvözlettel – Hkoala 2008. szeptember 10., 07:50 (CEST)

írtam

írtam a vitalapomra pár napja..."Nem értem miért "sikerének előfeltétele, úgy látom: legyenek lefordítva az angol Wiki kötelező irányelvei magyarra"? Milyen irányelvekre gondolsz? Más részt a magyar jog másabb, de nem is akarom hogy ugyanaz legyen itt mint az angolon. Azt szeretném hogy a szóban forgó képeket használja a wiki, nem tudom hogy az én javaslatom miért nem lenne erre elég - ha megszavaznák...

Szóval a mostani állás szerint ha nincs más amit módosítanál rajta felterjesztem, aztán támogassátok ahol csak tudjátok. Oszt lesz ami lesz. Próba szerencse, nem tudok többet tenni." Nincs mit hozzáfűznöd? – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 9., 23:20 (CEST)

Nézd, az angol Wikinek a "jogtiszzasággal" kapcsolatos irányelvei kötelezőek a többi Wiki számára is.

Ehhez képest csak annyit ír a magyar Wiki - nagyon "elegánsan" - , hogy az angol eredetit kell betartani. Magyarán: senki nem érdekel, hogy mi a pontos magyar szöveg. Hozzáértő nem hiheti komolyan, hogy nem lehet pontosan lefordítani az angol szöveget - le lehet, csak az olyan sok munkával jár, hogy 5 év óta hozzá se kezdünk.

Márpedig a Te javaslataidat az angol Wiki non-free material irányelve alapján lehet elfogadni, magyarul, nem lehet azzal ellentétes. Ennyi az összefüggés.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 9., 23:28 (CEST)

Aha. Van olyan rész ami közvetlenül a mi malmukra hajtaná a vizet? Azt lefordítanám. – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 11., 12:02 (CEST)

• VAgy mikre gondolsz? Elég rendesen kihátráltál az ügy mögül... – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 12., 10:54 (CEST)
• Szerintem kiírom, most osztán legalább megnyugszom hogy kipróbáltam ha nem is sikerült... Majd nyomsz legalább te egy jóvá hagyást a szav. javaslatra? köszi – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 17., 16:43 (CEST)
• >> :D Nos itt van a nagy győzhetetlen javaslat: [10]! :D Kösz mindent – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 17., 22:54 (CEST)

számítok, 2 napja hozzá sem szagultál... – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 19., 18:54 (CEST)

Kedves BS, most másoknak kellene reagálniuk előbb, és akkor vetném be magamat Üdv.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 19., 19:29 (CEST)

• Hiába várunk... Itt az ideje az erőszaknak! :D Nem írsz? – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 23., 21:17 (CEST)
• Legalább nyomj már te is egy jóváhagyást hogy komolyabbnak tűnjön a dolog! :D – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 25., 22:42 (CEST)

Az NDK az olimpiai játékokon

Miért nevezted át?

Egyrészt ez még építés alatt van, másrészt ha megkérdezted volna, akkor elmondtam volna, hogy direkt nem lett eredetileg NDK, mert lessz külön Nyugat-Németország, és van külön Németország (ami jelenleg Német Szövetségi Köztársaság - NSzK) + lessz még Németország a téli olimpiai játékokon, meg a nyárin. Hasonlóan a holland wiki alapján, ahogy az angolban van az egy elég nagy összevisszaság.– bahusz 2008. szeptember 10., 20:28 (CEST)

Kedves Bahusz, azért neveztem át, mert az olimpiai játékokon így hívták a csapatot.

Az NSZK értelme pedig változott 1990-ben a német egyesítéskor, mivel a 10 nyugati tartományt 1949-tól 1990-ig is Németországi Szövetségi Köztársaságnak hívták (nem elírás, máig a németek által magyar nyelven megjelentetett kiadványokban így szerepel), azóta pedig a 15 tartományt hívják így.

Az átnevezésem követi azt a lexikonszerkesztési elvet, hogy a szócikk címe valaminek a hivatalos nevét tartalmazza, a közbeszédben használt formák pedig redirectek, hogy könnyen meg lehessen találni. (Pl. majdnem mindenki egyszerűen Pestnek hívja Budapestet, de egy lexikonban a Budapest az egyedül használható forma, míg a Pest esetében van redirekt, magyarázattal.

Tehát fenntartom, hogy az NDK és az NSZK a helyes mindazon sportversenyekre, ahol nem egységes német csapat indult.Üdv.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 11., 11:02 (CEST)

re:Lechner Jenő

Nem tudom kire gondoltál, mivel Lechner Jenőről sem szócikket sem vitát nem talátam. Lehet, hogy nem Lechner Jenőre gondoltál? Van belőlük elég sok, vagy más néven fut (pl.Kismarti Lechner). Üdv:– Rimanóczyjeno ^vita 2008. szeptember 11., 17:19 (CEST)

A cikk nekem sem tetszik, de ahhoz, hogy tudjak segíteni utána kell néznem a könyvtáramban és interneten. Hétfőig nem leszek internet közelében. Üdv:– Rimanóczyjeno ^vita 2008. szeptember 11., 18:59 (CEST)

Re:Hakodate

Ezt miért tőlem kérded? :) Peligro ^vita 2008. szeptember 11., 20:13 (CEST)

Ha rajtam múlna, csak üdvözlés lenne. Peligro ^vita 2008. szeptember 11., 20:19 (CEST)

;) Szép napot. Peligro ^vita 2008. szeptember 11., 20:21 (CEST)

Jogi portál

Kedves Linkoman, amíg a Portál:Jog építés alatt van, nem lenne jobb szerkesztői allapon tartani? Üdvözlettel – Hkoala 2008. szeptember 13., 20:51 (CEST)

Miután már Pincsikutya-portál meg a Lost epizódjai portál is van, bízom benne, hogy lesz majd egyszer egy vagy több olyan szerkesztő, aki(k)nek a jogi kérdések eléggé fontosak ahhoz, hogy ebben segítsen.

Ha az én nevem alatt lenne, azt a benyomást keltené, mintha csak nekem lenne fontos.

Érdemes lenne kivárni, hátha valakit érdekel a téma.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 13., 21:02 (CEST)

Hát éppen Pincsikutya-portál még nincs, de már nem sok hiányzik hozzá . Szeretném, ha a portálok a Wikipédia kiarakatát jelentenék és bizonyos színvonalhoz lennének kötve, ezért egyelőre elkezdtem feltérképezni a jelenlegi helyzetet a Szerkesztő:Hkoala/Portálstatisztika allapon, illetve megszólítottam a közvéleményt a kocsmafalon , hogy mit szólnának a portálokkal kapcsolatos szabályzás megszületéséhez. Szívesen látom mindkét helyen a te véleményedet is. Üdvözlettel – Hkoala 2008. szeptember 13., 21:13 (CEST)

Én sok mindenről szeretném, hogy vegyük úgy: a Wikipédia kirakatát jelentik és bizonyos színvonalhoz lennének kötve. Kívánom, hogy az elképzelésed a portálokról váljon valóra.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 13., 21:18 (CEST)

Bánffytelep

Jó estét. Én ugyan nem vagyok híve annak, hogy minden erdélyi, romániai falucskáról/házcsoportról készüljön cikk a magyar Wikipédián (bár talán én gyártom a legtöbbet), de a Telcshez tartozó Bánffytelep szócikkéhez azért adtam hozzá a „Beszterce-Naszód megyé”-t, mert előtte ellenőriztem és kiderült ([11] és [12], „Kiskalota” alatt), hogy a korábban Magyarvalkóhoz, most Kelecelhez (Kiskalota) tartozó, románul Dealu Negrunak hívott, 463 lelkes (mindőjük román) falunak is ez a magyar neve, Varga E. Árpád és Szabó M. Attila szerint. Üdvözlettel, – Auguste 2008. szeptember 14., 00:10 (CEST)

Rákosborzasztó

Szia! Hát akkor beszéld meg a többi pestivel, mert én eddig tényleg csak a Keleti előtti kis vasúti megállókra hallottam, a 17. kerületet nem tudom, melyik. Mindenesetre ha itt nem marad meg, az Unciklopédia szeretettel várja :) üdv, ~ Alensha  ^hö? 2008. szeptember 14., 12:33 (CEST)

Nem mondtam, hogy vasútállomás, én csak azt mondtam, hogy arra is mondják, és én eddig csak ebben a kontextusban hallottam. Szerintem rakd fel törlésre, ha ennyire zavar, aztán döntsön a közösség. ~ Alensha  ^hö? 2008. szeptember 14., 12:48 (CEST)

T-ing

Ebben a pillanatban csak két "hivatalos" szakirodalom van kezem ügyében:

1. Az 1982-ben megjelent Textil és divat ábécé (szerkesztő: Mátrai Péter) ezt írja szó szerint: "T-ing: a tornatrikóra emlékeztető, rövidujjas, lezser felsőruházati darab, elsősorban kerek nyakkivágással; az asztalra fektetett ruhadarab T alakú."
2. Az MSZ 11398/7-79 sz. Kötőipari fogalommeghatározások. Ruházati kötöttáruk c. országos szabvány, amely szerint "T-ing: T szabásvonalú, rövid vagy hosszú ujjú, átgombolás nélküli ing." (A szabvány ábrán is bemutatja a rövid ujjú változatot.)

Minthogy szakkifejezésről van szó, számos szakcikk jelent meg a textil- és ruhaipar Magyar Textiltechnika c. szaklapjában, ahol szintén ezt a szakkifejezést használják, és még egyetlen lektor vagy olvasó sem kifogásolta az elnevezést. Szakmai körökben teljesen egyértelmű, hogy miről van szó. Arról sajnos nem tehetünk, hogy a köznyelv (és sajnos a kereskedők egy szakmailag nem teljesen képzett része és így a fogyasztóközönség is) helytelen kifejezést használ.

Neked is ide írom, amit Alenshának írtam:

Úgy vélem, hogy a Wikipédiának, mint magát valamire adó enciklopédiának az is a feladata, hogy a szakkifejezésekre szakszerű magyarázatot adjon. Nem lehet az a cél, hogy a köznyelvben sokszor helytelenül használt szavakat népszerűsítse, meghonosítsa. – Elkágyé ^vita 2008. szeptember 14., 17:39 (CEST)

• Örülök, hogy sikerült lezárnunk a vitát. A megjelölt két hivatalos forrást felvettem a szakirodalmi hivatkozások közé. A szöveg (a bevezetőben) egyébként utal arra és magyarázattal is szolgál hozzá, hogy a T-ing és a póló között nagy különbség van. – Elkágyé ^vita 2008. szeptember 14., 18:01 (CEST)

Ez tényleg meggyőző. Az ember már csak suttyomban reménykedik, hogy nem megy át a köznyelvbe. OsvátA ^Palackposta 2008. szeptember 14., 18:13 (CEST)

Kulcs-Soft

Kedves Linkoman! Megkaptam leveled, és átjavítottam a cégtörténetet is. Köszönöm, hogy te is átjavítottad, amit hibásnak véltél. Kérlek olvasd el a teljes cikket, írj, ha valahol találsz hibát, és kijavítjuk azokt is. Viszont amennyiben nincs már rá szükség, kérlek vedd le a sablont, amit felhelyeztél. A továbbiakban képek feltöltését tervezem még, de ezt is csak idővel, mert még nem tudom, hogyan kell... Előre is köszönöm a segítséged! Üdv:KS

öszödi beszéd

Szervusz! Csak szólók, hogy a múltkor, ahol az öszödi beszédben a trágárság mellőzését fejtegettük, most egy anon hozzászólt, ami nem épp politizálás és politikai véleménnyilvánítás mentes, most lehet, hogy kicsit megint parázs vita lesz. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. szeptember 20., 19:58 (CEST)

Ami azt illeti amikor írtam a Kelly hőseit akkor tettem bele idézeteket a filmből. Ott is volt, hogy többször elhangzottak trágár szavak, de olyan mondatokat inkább nem raktam be. Most valószínűleg nem lehet elérni, hogy módosítsanak a szövegen, mert túl nagy a visszhangja még mindig ennek a botrányos beszédnek, de véleményem szerint van remény esélyre, hogy évek múltán, amikor normális kerékvágásba sikerül (?) állnunk akkor lesz lehetőség erre. De amíg mások azt akarják, hogy lexikonhoz illően szerkesszük a wikipédiát, addig megint mások vádaskodnak, hogy az álszenteket mentegetjük, mert biztosan MSZP szimpatizánsok vagyunk, vagy MSZP szavazók, stb. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. szeptember 20., 20:08 (CEST)

Ettől félek én is, hogy éppen ezt fogják felhozni majd ellenérvként amikor összehasonlításra kerül a két lexikon. Szerintem sokan vannak akik nem látják a fától az erdőt, s majd ott döbbennek rá, hogy ja mégis másképp kellett volna. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. szeptember 20., 22:42 (CEST)

Magyar települések német nevei

szia, redirektet hogy kell csinálni?– Nemeth1 ^vita 2008. szeptember 21., 23:55 (CEST)

Hogyna kell külső hivatkozásba tenni?

Nem tudtam, hogy ez így reklámnak minősül, ráadásul nem is érdekem reklámozni őket. Hogyan kell külső hivatkozásba tenni?

Hírpiac

Ezt találtam: [13] . – Lily15 ^üzenet 2008. szeptember 23., 08:33 (CEST)

Köszönet

Szerbusz Szerkesztő! Igen sok segítséget adtál, hogy a játékvezetőket elhelyezhessem. Mostanában a wiki elvárások szerint igyekszek módosításokat végrehajtani. Ahogy tudok, újakat fogok felrakni. Amit nekem segítettél az szinte tökéletes. Tisztelettel Lajos52 ^vita 2008. szeptember 23., 17:11 (CEST)

Kérés

Szia! Kérlek, ha van kedved, és időd, bővítsd a Kiemelt szócikkek listáját! Köszönettel: - Dorgan ^labor 2008. szeptember 23., 20:12 (CEST)

Lechner Ödön

Szerintem a cikkről levehető a figyelmeztetés, mert:

• Nincs már rajta Gaudira való hivatkozás
• Lechnernek voltak követői, ha nem is a szó szoros értelmében. Ezt a cikkre rá is írtam (Magyar életrajzi lexikonból idézet)

üdv:– Rimanóczyjeno ^vita 2008. szeptember 24., 20:24 (CEST)

P.S.: Ha a saját elképzelésem szerint irnám meg a cikket, ahogy az eddigieket akkor az egészet törülni kellene. Amellett nem biztos, hogy nekem van igazam.

Skapuláré

Szia! Én köszönöm a segítséget! :) Kiszto ^vita 2008. szeptember 25., 13:00 (CEST)

Logók

Ahoj!

Köszönöm a megkeresésedet, ezt sem tudtam. Akkor elmondanád, hogy mi is a helyeztet a kérdésemmel kapcsolatban?

Ha az olasz oldal szerint bejegyzett védjegy egy cég logója, akkor azt hogyan lehet használni nálunk, itt a wikin? Joghoz tök nem értek, nem is igazán szeretek vele foglalkozni, ezért tudatlan vagyok e témában. Szóval, mit lehet tenni? És hogyan (itt a licencre gondolok)?

Üdv! - Gaja  ✉ 2008. szeptember 25., 14:10 (CEST)

Küldök neked egy difflinket az angol Microsoft szócikkről, amely a Microsoft jellegzetes scriptjét tartalmazza (ez is védjegy, de még mennyire). A linkből látható, hogy az R a körben jelű sablonból, hogy az angol Wikin nem TGR "újtát" követik, hanem azt a megoldást, amit én is javasoltam 100x:

vagyis figyelmeztetés a további felhasználónak, hogy ez védjegy (lehet), ezért felhasználás előtt győződjön meg a lehetőségeiről.

Ha az angol Wikin ez megfelel az Alapítvány előírásainak, akkor ne hazudja itt nekem senki, hogy ez ellentétes az Alapítvány szándékával.

Microsoft.

Vagyis nem kell ahhoz olasz törvényeket böngészni, hogy tudjuk: az olasz megoldás ugyanez.

Vagyis felesleges állandóan paárzni emiatt, meg "jogsértésről" kiabálni olyanaoknak, akik egyébként szerényen elismerik: nem a jog a fő területük. De nem ám.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 25., 14:18 (CEST)

Köszönöm az információkat! Üdv! - Gaja  ✉ 2008. szeptember 25., 22:30 (CEST)

Re:Búcsú, kisbetűs személyekkel

Úgy érzed, a bennóknak kötelessége közbelépni, ha gáz van, ha nem teszik, akkor rongy emberek, de a linkomanoknak nem kötelessége közbelépni. Ilyenekkel vagyunk körülvéve, ebbe te is bőven beleszámítasz, például ezzel a húzásoddal is. Peligro ^vita 2008. szeptember 25., 19:30 (CEST)

Ne veszekedjetek. Az nem old meg semmit. Nem Bennó tehet az egészről.Carlos71 ^vita

Búcsú

Köszönöm barátom! Talán még visszatérek. Nagyon elfáradtam, úgyhogy egy darabig biztos pihenek. Ez biztos. Attól tartok a cikk össze fog omlani, mivel nem fogja senki figyelni. Igazad volt. Nagyon nehéz ebben a témában semlegeset alkotni, főleg ha állandóan támadnak és abban is igazad volt, hogy Horthyt és a korszakot nem lett volna szabad összemosni. Szét akartam szedni ezeket és teleírni a történészek véleményeivel, de sajnos nincs rá erőm, hogy folytassam. Nem szeretek veszekedni. Szerintem úgy lehetne ebből ennél is jobb cikk, ha egy normális, jóérzésű (gyűlölettől, veszekedési kedvtől mentes) baloldali, liberális és jobboldali megbízható ember együtt „leülne” és barátilag elbeszélgetne, megvitatná az egészet pontról-pontra. Még egyszer köszönöm!Carlos71 ^vita 2008. szeptember 25., 19:35 (CEST)

Ez tetszik.Carlos71 ^vita 2008. szeptember 25., 20:16 (CEST)

Mégegyszer Lechner

Lehet,hogy nem kellett volna, de az egész szócikket átirtam és letöröltem a "dörgedelmedet" is. Egyébként egyetértek utolsó megjegyzéseddel. Egy alkotóművész sohasem gondol arra, amit utólag a művészettörténészek, kritikusok kiagyalnak. De sajnos azt hiszem - bár ez oportunizmus - mégis rájuk kell hagyatkozni! Üdv:– Rimanóczyjeno ^vita 2008. szeptember 26., 19:58 (CEST)

kiemelt

Légy szíves mondj véleményt ezen: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Vendvidéki Köztársaság, a magyar történelem műhelyen is ki van téve. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. szeptember 27., 14:05 (CEST)

Vasas 

Köszönöm a megjegyzést és a kritikát, a kifogásolt mondatrész töröltem. Egyébként a Hegyi Gyulával kapcsolatos részt én a Vasas történet kiegészítéseként írtam, sem az érdeklődési köröm, sem a felkészültségem alapján nem vagyok megfelelő a klub történetéről bővebben írni. A kiegészítése forrását pótlólag bejelöltem. Még egyszer belenéztem a szócikkbe és úgy látom, hogy a két Vasas szócikket egyesíteni kellene. Üdv.Kispados ^vita 2008. szeptember 27., 23:57 (CEST)

Parma

Üdv. Mivel mindig szívesen veszem az építő jellegű kritikát, ezért köszönöm észrevételeid, legközelebb igyekszem figyelni rájuk. Mivel eddig nem túl sok földrajzi cikket írtam, valahol el kellett kezdeni. Szinte biztos voltam benne, hogy lesznek benne hibák. Még egyszer, köszönöm, hogy felhívtad ezekre a figyelmem! – Madridista ^{Mia discussione} 2008. szeptember 28., 08:37 (CEST)

Kedves Linkoman, akkor húzzak ki mindent? Takács Zsuzsa egyik legnagyobb költőnk, Kossuth-díjat se véletlenül kapott. Én nem tudok objektív lenni vele kapcsolatban, de nem gondolom, hogy ez baj. Egyetlen szócikk se objektív, mivelhogy emberek írják. Üdvözlettel: – Rapai Ágnes ^vita 2008. szeptember 28., 11:21 (CEST)

Kedves Rapai Ágnes, nekem más a véleményem.

Csakképzelje el, hogy ezt a szöveget adja be a Magyar Nagylexikon szócikkének kézirataként. Mit gondol, így leközli egy lexikon?

A Wikipédiának kevés írott szabálya van. Ebből következik, hogy sokan sokféleképpen értik, mi férhet bele egy lexikonba és mi nem.

Felőlem akár hozzá sem kell nyúlni a szócikkhez.

De eljön az idő, amikor a magyar wikipédiások azzal fognak hencegni, hogy elérték a Magyar Nagylexikon mennyiségét a cikkek számában. Erre biztosan lesznek olyanok, akik a lexikonjelleget fogják számonkérni a magyar Wikipédia cikkein. (Az angol Wikipedia is aztuán kapta a legkomolyabb támadásokat az Encyclopaedia Britannica részéről ,amikor szócikkszámban beérte).

Addig ráérünk.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 28., 11:29 (CEST)

Védjegy

Szia! Látom, törlésre jelölted a védjegy sablont, indokul pedig azt hoztad fel, hogy ellentétes az angollal. Ez pontosan miért is fontos számunkra? Nem lehetne a sablont inkább kijavítani? Ha igen, akkor mit kellene benne megváltoztatni? – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. szeptember 28., 11:37 (CEST)

Szia! Ha legközelebb törlésre javasolsz egy sablont, akkor a megfelelő jelzést a noinclude-os részbe tedd bele, elkerülendő, hogy effektíve törlésre javasold az összes olyan oldalt, amin az adott sablon szerepel. Üdv, – Dami ^vita 2008. szeptember 28., 11:51 (CEST)

Kedves Dami, köszönöm, hogy szóltál és elnézést kérek, erre a következményre nem gondoltam.

Ha valaha lesz még hasonló eset, oda fogok figyelni erre. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 28., 12:05 (CEST)

Semmi gond. Kicsit jobban témába vág, hogy az angol wiki megkülönbözteti a szerzői jogilag szabadon felhasználható és a fair use védelem alatt használt védjegyeket és logókat, és ezek közül csak az előbbire alkalmazza az en:Template:Trademarkot, amit emlegetsz, a többi esetre a Template:Non-free logo sablont és egy megfelelő fair use szerinti felhasználást indokló külön sablont használ (Template:Logo fur). – Dami ^vita 2008. szeptember 28., 12:14 (CEST)

Takács Zsuzsa

Kedves Linkoman, kihúztam egy idézetet, László Noémiét. Azért idézem ilyen hosszan Bodor Bélát, mert ő rengeteget foglalkozott Takács Zsuzsa költészetével, és szerintem nagyon pontosan jellemzi annak stációit. Ráadásul meg is kértem, egyezzen bele ebbe a hosszú idézésbe. Az emailje ott van a Wikipédián. Minden jót– Rapai Ágnes ^vita 2008. szeptember 28., 15:11 (CEST)

Magyar városok testvérvárosaink listája

Kedves Linkoman! Meg szeretnélek kérni (mivel Te voltál, aki még fontosnak tartottad a szócikket), hogy nézd meg légyszíves a vitalapján írottakat, és mondj véleményt róla. Magyar városok testvérvárosainak listája. Nagyon köszönöm! – • Teroses^{várom válaszodat} 2008. szeptember 30., 14:58 (CEST)

1999. évi LXXVI. törvény a szerzői jogról

Szia! Tudnál segíteni mint jogban járatos...? Nos próbáltam, de nem sikerült ebből a szövegből [14] kihámoznom mégis hol van az megírva hogy a Wikipédián könyvborító, albumborító, poszter, címer, logó, filmkocka, kereskedelmi szoftver képernyőn megjelenő ablaka (screenshot)-s képet nem lehet használni. Van itt oktatási cél, meg nem károsít stb. ami stimmelne.... Egyébként ugyanez lehet ez is [15] Kösz szépen ismét – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 30., 22:06 (CEST)

Kedves BS, a magyar "szabad felhasználás" valóban szűkebb, mint az amerikai fair use.

A szerzői jogi törvényben sehol sincsenek kiemelve a screenshotok stb. Ezekre az általános szabályok vonatkoznak.

A Wikimedia Alapítvány célkitűzése okozza a nehézséget, ugyanis ők követelik meg a szabad felhasználhatóságot minden felküldött kép esetében, sőt, azt is, hogy az olvasó üzleti célból is nyugodtan használhassa a Wikipédiából kimásolt anyagot. Nos, ettől nem oktatási célú az egész Wikipédia és kétséges, hogy egyáltalán lexikon-e.

A szerzői jogi törvény betűje szerint nem szabad felhasználású a mű, ha szerzője halálától még nem telt el 70 év.

Ezt a szabályt szajkózza állandóan TGR és ezt a merev, kultúraellenes szemléletet hordozza a Commons is, amelyből teljesen indokolatlanul törölték képek ezreit, azzal a nemesen egyszerű indokolással, hogy X nap eltelt és a felküldő még nem küldött fel licencet.

Első pillantásra akár igaza is lehetne TGR-nek, legalábbis ma még túl sokan gondolják azt, hogy igaza van.

Csakhogy a méltányos felhasználás az angol Wiki fejlődésének eredménye; annak a beismerése, hogy a TGR által sziklaszilárdan tartott álláspont nem tartható fenn.

Az angol Wikin meg kellene nézned a sablonokat. A logó sablonnál én nagy eltérést láttam a magyartól: nem törléssel fenyegetődzik a sablon, hanem megmondja kerek perec: nem szabad felhasználású a logó (embléma, védjegy stb.)

A védjegy esetében különösen téveszme, hogy a szerzői jog alá tartozik ,csak azért, mert a megrendelő és a grafikus viszonyát rendezi.

Az angol Wikin is láthatóan rájöttek: nem úgy kell a várat védeni, hogy ellenség hiányában minden huszár a saját lova fejét vágja le és minden utász a saját bástyánkat aknázza alá.

A döntő tehát az, hogy

1. nem "jogsértő" méltányosan képeket felhasználni
2. ha reklamál egy érdekelt, akkor majd lépünk
3. addig nem vágjuk le a lovunk fejét.

Egyik iskolapélda: Aba Novák Vilmos 1941-ben halt meg. Tehát a grafikáit még 3 évig nem láthatjuk.

Egy ma élő személynél pedig hm.... hát, várni kell?

Bocs, ha ismétlem magamat néha.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 30., 22:22 (CEST)

A Commonsot ahol járatosabb vagyok egy fél mondat erejéig megvédeném avval hogy ott tényleg fontos hogy csak minden országban biztosan szabadon felhasználható media anyagok legyenek rajta, mivel ez a lényege. De hagyjuk is.

Most komolyan az az egyetlen akadálya borítók stb-k használatának hogy nem lennének szabadon felhasználhatóak ha valaki a Wikit másolja??!! Hát ez sántít mert pl. a miniszterek képein látható licenc se lenne jó:

Vagyis minden ahol csak a Wikinek engedélyezték a használatot. Ezt előírni hülyeség szerintem, a képanyagokkal foglalkozon az aki másolni akar... (még hozzá kereskedelmi felhasználásra!). Ha jól értem akkor ez jó "támadó felület" lenne, és legjobb védekezés a tervnek a támadás :D.

Ezek szerint a Wikipedia önállóan, ha elfelejtsük a szabad felhasználásos, kereskedelmi célra is baromságokat akkor felhasználhatná az összes ilyet? Oktatási cucc alapon?

Így elég lenne csak odarakni a kép sablonjához ahogy mondod. Vagy csak azért szedték le, mert az Alapítvány előírta hogy kereskedelemre is szabadnak kell lennie, és ahol a törvény ezt nem biztosítja ott le kell szedni? Pff.. de ha így van akkor ez tényleg nem jogi, hanem "wikibasszakodos" (már elnézést :)) ügy...

Vagy túllelkesedtem? :) Köszi – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 30., 22:55 (CEST)

IM

Szia! Tudom, hogy illetlenség ilyesmivel zargatni, de szerintem méltatlan, hogy Horvát Boldizsárról, Pesthy Pálról és Ries Istvánról nincs szócikk, pedig mindhárman jelentős igazságügy-miniszterek voltak. Amennyiben időd engedi, meg tudod írni a cikküket? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. szeptember 30., 22:50 (CEST)

Alapító atyának mindent szabad

Töröltem Grin vitalapjáról az alábbi szöveget, amelyet ő cenzúrázott, minősített megválaszolás helyett.

Ezt neki sem illik.

A szöveg a következő volt:

Telki és a szerőzi jog=

Örömmel látom, hogy aktivizáltad magad.

Elolvastam az engedély szövegét - nos, ez a magyar Wikipédia általad és [SÉRTÉS]tanítványaid által kialakított értelmezése szerint nem elég az Alapítvány szándékának teljesítésére.

Vagy mégis?

Akkor mégis elérkeztünk ahhoz, amit régóta hajtok. A Wikipédiának nem lehet célja, hogy átvegye a külvilág felelősségét egy esetleges jogsértés miatt.

Ugyanis: ha a Wikipédia felteszi az engedély alapján a logót, még nem ad engedélyt ennek a tartaomnak a GFDL licencére.

Vagy mégis?

Más kérdés, hogy az engdély csak megerősíti, hogy a túlzó értelmezést a "jogtulajdonosok" nem osztanák. Megerősíti továbbá, hogy a "jogtulajdonos" önkormányzat maga határozza meg a felhasználás feltételeit, véletlenül sem TGR [SÉRTÉS]--kisiskolás-- szerzői jogi törvényértelmezése szerint.

Persze, rá lehet szokni arra, hogy engdélyt kérjünk akkor is, ha egyébként nem is lenne szükséges, csak azért, hogy megnyugodjunk.

A szerzői jog krónikus félreértlemezése ellen tehetnél már Te is valamit.

Üdv.--Linkoman ^vita 2008. október 2., 13:34 (CEST)--Linkoman ^vita 2008. október 2., 13:54 (CEST)

Természetesen jogod van a vitalapodon valótlanságokat állítani, csak legyél tudatában, hogy ezt teszed. Az, hogy a sértéseid maradhatnak-e a wikipédián (akár a saját vitalapodon) az az érintettek türelmén múlik; felőlem azt írsz, amit akarsz (beleértve ezen szakasz blikkfangos címét). Az, hogy nem vagy hajlandó megvárni a választ [amit direkt jeleztem a szerk összefoglalóban is!], majd itt dühöngsz 30 másodperc múlva, hogy nem kapsz választ, talán nem is kommentálnám. Szerintem lazíts kicsit; sem mások letámadása, sem a türelmetlenség nem segít semmit. Üdv, – grin ✎ 2008. október 2., 14:25 (CEST)

Valótlanságok?

Re Grin: A Wikipédia nem lexikon és nem ismeretterjesztő adatbázis.

A GFDL licenc és divatos értelmezése miatt nem az. Amiatt nem az, hogy állandóan az ismeretlen további felhasználó további felhasználásához akarunk garanciát nyújtani a közérdekű adatokról való tájékoztatás helyett.

De garanciát nem minden esetben tudunk nyújtani olyan alkotások esetén, amelyek fair use használatúak az USA-ban és nem tudjuk ezt nyújtani Telki esetében sem, mert az engedély nem jogosítja fel a harmadik személyt, hogy kereskedelmileg hasznosítsa a képet. Ugyanaz a helyzet a logóknál, a bankjegyeknél, bélyegeknél, zászlóknál, címereknél.

Mindezeknél csak annyit lehet ígérni, ami a jelenlegi tervezetben is szerepel. Tehát olyan sablont használunk, amely figyelmezteti a továbbfelhasználót.

És nem folytatjuk tovább a törlések gyakorlatát. Az irányelvben szereplő sablonokat pirosról sárgára állítjuk.

Az egész vitának semmilyen szerzői jogi vonatkozása nincs voltaképpen.

Nincs, mivel a magyar szerzői jogi törvény nem tiltja a nem szabad felhasználást fizikailag, hanem a szerzői jog jogosultjai kezébe ad egy értékes fegyvert. Ezt a fegyvert pedig elsőként figyelmeztetésekre, felhívásokra használják. Nem pereskedésre stb.

Ha valakinek van kedve százezer enedélyt kérni olyasmira, ami a fenti javaslat szerint egyszerűbben megoldható, ám tegye. Ha kér valaki tőlem, egy engedélyt, hogy egy elírásomat kijavítsa, ám tegye. És még azt sem árulom el neki, hogy az engedély nélkü is megteheti. Mert engedélyt kérni jó - és amikor adja valaki, átérzi, hogy ő most mennyire nagylelkű.

5 év telt el szerzői jogi, fair use-os balhék nélkül.

Végre lenne egy irányelvünk, amelynek a végrehajtásánál figyelembe vehetjük, hogy a Wikipédia a lexikon igényével szerkesztjük.--Linkoman ^vita 2008. október 2., 14:33 (CEST)

Kommentár

Hogy kommentálnád az "eredményt"?...– Beyond silence ^Üz 2008. október 6., 14:46 (CEST)

• Ami azt illeti már unom sajnos a fafejekkel vagdalkozást, de várom üzeneted.– Beyond silence ^Üz 2008. október 14., 21:34 (CEST)

Leviathán

Szia! Most láttam, hogy a Leviathánról nincsen szócikk. Amennyiben időd engedi, fel tudod venni esetleg a terveid közé? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 12., 01:31 (CEST)

Nem találom

Szerbusz Szerkesztő! Nem találom, amit észrevételként írtál? Ha már itt vagy, akkor kérdeznék - egyszerűbb, mintha olvasgatnám, keresném -, hogy képt milyen feltételekkel lehet felrakni. Pl. Török Károly, Kassai Viktor, stb. Milyen engedély vagy szabály kell hozzá. A Vad István családjáról közös képet is feltennék. id. Vad István - Vad István (FIFA) - Vad II. István (FIFA) - Vad Anita (BLSZ), tehát egy egész generáció foglalkozik játékvezetéssel. a képrők kérnék egy rövid infót. Köszönettel Lajos52 ^vita 2008. október 14., 15:55 (CEST)

Horiról

sziasztok mi a baj a cikkel?

Mongólia közigazgatása

Szia! Abban igazad van hogy az a szócikk most még csak szubcsonk, de ha megnézed hogy már elég sok szócikkem van Mongólia témában, gondolhatod hogy ezt sem terveztem ennyiben hagyni. Egyszerűen csak mennem kellett analízis konzultációra, és elmentettem a lapot úgy ahogy volt. Azért szócikk kategóriáját nem kellett volna törölni... Na ennyi – BáthoryPéter ^vita 2008. október 16., 14:03 (CEST)

Köszönöm a tanácsokat, de a Mongólia szócikket 95%ban én írtam, tudom mi van benne. Kategória javaslatot nem tudom minek tennék, minden országnak van X közigazgatása kategóriája, ennek analógiájára alakítanám ki Mongóliát is. Mivel más nem nagyon szerkeszt a témában, legfeljebb magamnak tudnám felvetni. Tudom hogy ti járőrök a kategóriákat figyelitek, de ha ilyen sorrendben csinálom, a ti munkátokat nehezítem meg, ha máshogy akkor a magamét. És időm így se sok van. (Lásd fentebb) (Most sem ezt kéne írnom) BáthoryPéter ^vita 2008. október 16., 16:13 (CEST)

Rapbulvar üzenete

A szerkesztőlapodra tévedt üzenetet (2008. október 15) levettem onnan. Így szólt:

mi a baj? akkor beszéljük meg és normálisan lesz leírva minden.ok ?

Karmela^posta 2008. október 19., 10:59 (CEST)

Szia

Kérlek segíts átfogalmazni a Rádió Eper wikiét hogy ne legyen reklámízű Köszönöm. DJohnny

font

Én átolvasom, de én sem vagyok tökéletes, hogy mindent megtaláljak. Ha látod ma is javítottam rajta, amit kértek. Szajci ^reci 2008. október 20., 11:23 (CEST)

Jellemzés

Szerbusz Szerkesztő! A jellemzés elválaszthatatlan része a játékvezetésnek. Ti döntitek el, hogy mit, mikor, hogyan szeretnétek látni. Én rabszolga vagyok (bár rendkívül élvezem). Sokat nincs értelme polemizálni. Határozd meg, hogy miért, mit, hogyan szerkesszek. Tudni kell egy ember cselekvési motivációit. Pl. Merk: "..nem szerették a túlzott keménységét.." Egyszerűen visszavezethető a gyerekkori időszakra, amikor halálra csúfolták a "nyivákoló" hangja miatt. Nálunk Kiss Béla játékvezető volt "kő kemény", neki is komoly betegsége volt, ami ellenére kiválóan oldott meg feladatokat. A laikus érzelmi döntéseket hoz a mérkőzés nézésénél. A jellem a fő motiváció - nevelő, sodródó, határozott, határozatlan, stb.

Az ABC-s felsorolást Neked köszönhetem, igen jó, de jeleztem, hogy nem vagyok számítástechnikai "zseni", ezért nem tudok zászlókat, ábrákat, képeket, táblázatokat készíteni. Volt, aki felrakta pl. Collina képét, nagyon örültem neki. Hol van a többi törekvés, pedig vannak lehetőségek.

Kérem, hogy a befektetett munkánál a segítség, a megoldás keresés legyen a módszer, és ne a partalan vita (Én így, Te úgy, mi így, stb.) domborodjon ki. Köszönet a segítségért, tevékenységem ellenőrzéséért. Lajos52 ^vita 2008. október 21., 14:59 (CEST)

Tények

1. ÁTIRÁNYÍTÁS T

Szerbusz Szerkesztő! A játékvezető gyűjtő fogalom - enciklopédia, lexikon - szerkesztési rendszerben új keletű. Komoly munkákat tudok átvenni az angol wikiből, egyéb helyekről. A sporttörténelem is igen hátrányosan foglalkozott (foglalkozik) ezzel a szakmai ággal. Bírált, bírálat hátán, pedig komoly munka, tapasztalatgyűjtés, jellemformálás, fizikai- és szellemi felkészülés kell hozzá, nem beszélve a feszültségekkel teli pillanatok, helyzetek kezeléséről. Tudod, hogy én ezt a szakmát nagyon komolyan űztem, űzöm. Oktatom, szakanyagokat készítek (örömmel wikizek). Kértem, hogy adjatok útmutatást a szerkesztéshez. Most meg vitát nyitunk. A Te iránymutatásodnak vettem eddig a legnagyobb hasznát, kérlek velem beszéld meg a munkámmal kapcsolatos észrevételeket és ne nyissunk vita fórumot. TisztelettelLajos52 ^vita 2008. október 21., 15:10 (CEST)

Civertan

Elnézést a tévedésért, ezentúl más néven hozom létre az oldalakat. Remélem létező cikket nem hoztam létre, mert előtte a keresőben elég részletesen megnéztem, vanna e ilyenek, többféleképpen is beírva a kulcsszavakat (névelő nélkül) üdvCivertan 2008. október 21., 17:49 (CEST) Köszönöm, hogy szóltál, átnézem őket!Civertan 2008. október 21., 18:08 (CEST)

Egy gondolat

Szerbusz Szerkesztő! Napokat töprengek az "Egyéniség" és a "Jellemzés" szükségességén, a megjelenés formáján. A lexikoni megfogalmazás nagyon jól segíti a játékvezetői jellemkép érzékeltetését. A játékvezető (ellenőr) szakmai megítélésének az egyik legfontosabb tényezője. Enciklopédiai megjelenésnél lehet ide vagy oda elhelyezni, de a FIFA, az UEFA játékvezetői értékelésének legfontosabb kritériuma.

Más. Még nem néztem meg, hogy miben adtál segítséget, de az angol wiki példa lehetne. Külön vannak az országok, egymás után, majd ennek a sorrendnek megfelelően újra az ország jön, megfelelő belső tartalommal.

Ha majd a magyar játékvezetők jönnek (nagyon soknak kiadtam a felkérést (hogy mikor fognak aktivizálódni, az kérdés), akkor itt újabb megpontás fogok majd kérni (segítség tanácsadással vagy technikai módon). Tisztelettel Lajos52 ^vita 2008. október 22., 12:39 (CEST)

Zászlók

Szerbusz Szerkesztő! Köszönöm a zászlókat, az egyszerűbb, látványosabb megoldást. Átrendeztem és a későbbiekben ez szerint igyekszek segédkezni. A képekről írjál valamit. Hogyan rakhatom (segédlettel) fel az egyes szöveg mellé magát a képet? KöszönettelLajos52 ^vita 2008. október 22., 13:12 (CEST)

Köszönet

Mindent köszönök, de a magyarok egy kicsit nehézkesek. Remélem beindulnak ők is.Lajos52 ^vita 2008. október 22., 16:49 (CEST)

kontárkodás

Utólagos engedelmeddel töröltem a kontárkodásod a Vita:Andrei Şaguna lapról. Biztos csak véletlen volt...– Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2008. október 24., 23:34 (CEST)

Kisajátítás

Köszönöm a javítást.

Kösz az észrevételt! Átdolgozom az ajánlott séma szerint. Lenne egy kérésem: Elfelejtettem a "Tatarozás" szintaxisát, légy szíves megírni vagy kitenni a cikkre. Előre is kösz. A módosításokra kérek fél nap türelmet!Kispados ^vita 2008. október 27., 12:45 (CET)

Lexikonszükséglet

Egy lexikon felvállalt célja, hogy olyanoknak megmagyarázzon meg valamit, amit azok nem ismernek, Ha példákkal dolgoznád fel Garai professzor elméletét, talán segítene ebben másoknak.--Linkoman vita 2008. október 28., 09:58 (CET)

Lexikon-cikk (Wikipedia) esetében így is szoktam eljárni. Rosszul tudom-e, hogy a "szótárszükséglet" eltér a "lexikonszükséglettől"? Úgy tudom, hogy a szótár nem magyaráz, csak definiál; példákkal pedig csak akkor operál, ha a címszó különböző előfordulásairól van szó - de ez itt nem az az eset. Szerintem én itt egy jó definiciót kompiláltam, ezért szeretném, ha a szócikk visszakerülne. Viszont megígérem, hogy ha egyszer megírom a Wikipédiába a "Gazdaságpszichológia" szócikket, akkor úgy fogok eljárni, ahogy itt ajánlod.– Szalagloria vita 2008. október 28., 10:29 (CET)

Utóirat. Tudnál-e esetleg segíteni abban a problémában, amihez a magam vitalapján, teljes tanácstalanságban (és bizonyára gyámoltalanságban is) segítséget kértem? Nagyon köszönném!– Szalagloria ^vita 2008. október 28., 10:43 (CET)

Kedves Szalagloria, a Wikipédia lexioknprojekt, a Wiktionary viszont szótárprojekt. Tehát a szócikkeink a Wikipédiában túlmennek a szimpla fogalommeghatározáson.

A cikkeket bármikor bővítheted, kedved szerint.

Arra viszont érdemes felkészülnöd, hogy a tisztán fogalommeghatározásból álló szócikk-kezdeményeket mások csonknak, vagy rosszabb esetben szubcsonknak fogják minősíteni.

Arra kérnélek, hogy a problémádat itt is vázold, mert nem világos, pont mire utalsz. Üdv és jó szerkesztést. --Linkoman ^vita 2008. október 28., 18:32 (CET)

Fényes Szabolcs

Javaslatodat figyelembe véve átdolgoztam a cikket. Kösz a segítséget! Üdv.!Kispados ^vita 2008. október 29., 18:52 (CET)

Véralvadás

(átmásolva a Báthory Erzsébet szócikk vitalapjára)

Alkotmány

Szia! Nem volt szó tudatos normarombolásról Kanada kapcsán, egyszerűen a piros linkeket követtem (lásd a Mi hivatkozik erre? eszközt) és az így létrejövő helyben hagyott cikkekről hoztam létre átirányítást a többi értelmes alakról (tehát nem a szócikket nevezgettem át). Most, javaslatodra átneveztem a cikket, így követi a többi alkotmányos cikket nagyjából: köszi, hogy felhívtad erre a figyelmem. Üdv , – Dami ^vita 2008. november 2., 00:06 (CET)

Köszönöm kedves válaszodat. OK.--Linkoman ^vita 2008. november 2., 00:14 (CET)

Re: Minek sablon egy merev állásponthoz?

• Egyfelől, mint már leírtam: ismeretterjesztés (hogy a sima szövegekben ne írjanak pl. az FTC mintájára clubot, meg lehetőleg hardwert, scennelést és hasonlókat se).
• Másfelől, mint már szintén leírtam: jól látható indoklást kíván, ha pár tucat cikknél eltérünk egy olyan elvtől, amit egyébként Wikipédia-szerte, immár több mint százezer szócikknél alkalmazni igyekszünk.

Nem értem, miért a „mi” álláspontunkról beszélsz. Egy dolog, hogy néhányan képviseljük, és más dolog, hogy nem a kisujjunkból szoptuk, amint azt Te is nagyon jól tudod. Peyerk szavaival ellentétben ez nem olyan önkényes, homályos, obskúrus dolog, ahogy ő képzeli. Vannak vitatható esetek, de ahová kitettük ezt a sablont, azoknál szinte egytől egyig világosan el lehet dönteni, mi lenne a megfelelő alak. Ha nem így lenne, nem is tudnánk egységesen fellépni mellette.

Nem egészen világos, mit értesz az alatt, hogy „diszkrét formában a fejrészben megírni, mi a helyes”. Hol van a fejrész? A sablon jelenleg is ott van, nem? Épp Peyerk vetette föl (és ezt én is el tudnám fogadni), hogy az első mondatbeli félkövér betűs említésnél szúrjunk be lábjegyzetet, és lent szerepelhetne ez az infó. Akkor szerinted mégis fönn kéne hagyni, csak diszkrétebben?

Ettől függetlenül persze lehet változtatni a formáján, megjelenésén (mint ahogy valószínűleg fogunk is), de a sablon jellegre azért lenne szükség (ezt is leírtam már), mert nem csak egy-két elszórt esetről van szó, és ezeket jó lenne egységesen kezelni formailag és tartalmilag egyaránt.

Azt én kicsit más kérdésnek érzem, hogy miről legyen átirányítás. Személyes, privát véleményem szerint minél több mindenről, még a hibás alakokról is (erre szolgál ugye a {{badredir}}). Amit javasolsz, annak szerintem nincs akadálya; fordulj Tgr-hez. Ádám ✉ 2008. november 2., 00:46 (CET)

195.199.x.y

Szia! Az ilyen IP-címmel kezdődő anonvandáloknak a sulivandál sablont érdemes benyomni, paraméterként megadva az iskola nevét. Szinte mindig hat ;) Mami^rendelő 2008. november 4., 09:26 (CET)

Köszi az infót.--Linkoman ^vita 2008. november 4., 09:27 (CET)

Szia Linkoman!

Köszi az észrevételeket, de Te is nyugodtan belejavíthatsz az általam leírtakba. Az MTK létrehozása tényleg részben a kényszer szüleménye. Ez vagy szó szerint, vagy a lényeget tekintve így jelenik meg a klub életét bemutató/tárgyaló/stb. kiadványokban. Ebben nem látok semmi kivetni valót. Az ősmagyarok is részben kényszerből jöttek a Kárpát-medencébe ...

Ha tudsz jobb szót az alakulat helyett, csak rajta. A sportújságírásban elterjedt kifejezés, ahogy a játékrész is - nagy megrökönyödésemre - meghonosodott a félidő helyett.

A Hungária FC-t, amely az MTK hivatásos labdarúgó szakosztályának felelt meg, nem feloszlatták, hanem önmaga mondta ki feloszlását. Ez például szó szerint így szerepel Rejtő László: Kilenc klub krónikája című könyvében is.

Tisztelettel

Zolipédia mezei MTK-ista

Justice for Hungary!

Kedves szerkesztőtárs a cikk megvan Harold Harmsworth, Rothermere vikomtja, az átirányítás helyett csinálj egy egyértelműsítő lapot. Ha Te nem csinálod meg, akkor legfeljebb abbahagyom a szőlőfajták leírást és megcsinálom én...Szerintem a szőlőfajtát is a revíziós igények miatt nevezték el erről az áldott lordról. Justice for Hungary!– Rákász Mihály*^vita 2008. november 8., 19:02 (CET)

Nem dogmatista keresztények

Kedves Linkoman! Nem vagyok képes megérteni, miért nem értelmezhető a kifejezés: "nem-dogmatikus"

Vannak egyházak, melyek szerint az üdvüzít, ha ilyen-olyan, egyházatyák által létrehozott dogmát vallanak a hívek. A többiek, a nem dogmatikus keresztények szerint a dogmába vetett hit vagy annak vallása egyáltalán nem szolgája az üdvösséget, semmi köze ahhoz, sőt eltérít tőle, amennyiben a Bibliával ellentétes tartalmú.

Medveir ^vita 2008. november 10., 16:16 (CET)

Erdő Péter

Véleményem szerint egy egyházi vezető választása fontos kérdés a személyével kapcsolatban. Én nem vitattam a megválasztását, hanem hiányoltam a cikkből az indokot.

Ez korántsem magától értetődő, hisz bizonyos tisztségek öröklődnek, egyeseket érdem szerint nyernek el. Az apostolokat Jézus hívta, a prófétákat, pl. Jónást és a magyar táltost Isten választja, néha akaratuk ellenére.

Én nem vitattam, hogy Erdő Péter érdemes-e a bíborosi tisztségre, csak azt akartam tudni, hogy miért érdemes rá. Úgy gondolom, hogy a tudományos és egyházi hierarhiában betöltött szerepe önmagában nem lehet elegendő ok. Én nem akarok találgatni, nem szerkesztettem a cikket, csak hiányoltam a karrierjének egy fontos elemét. Világi tisztségek esetén sem mindegy, hogy miért lesz mondjuk az Akadémia elnöke valaki, de ott a tudományos életben betöltött kimagasló szerep kielégítő magyarázat lehet. Egyházi vezető esetén részletkérdés kell legyen megítélésem szerint.

Medveir ^vita 2008. november 10., 16:28 (CET)

A Dobostorta hungaricum

Miért sérti a szócikket, ha egy hungaricumot hungaricumnak jelzi? Az a hungaricum, ami meghódította a világot – Dencey ^vita 2008. november 11., 10:08 (CET)

A dobostorta nem hungarikum. Pont az elterjedtsége miatt nem egyáltalán nem biztos, hogy magyar eredetűnek gondolják azok a külföldiek, akik ismerik. Pont arra kellene bizonyíték, hogy magyar eredetű árukét ismerik. (Csak példaként: A kijevi hússalátát, a párizsit, a svájci sapkát Magyarországon is gyártják és senki nem gondolja, hogy Ukrajnából, Párizsból vagy Svájcból származtnának. Ezeket nevezzük fajtaneveknek. (Ajánlom figyelmedbe

A hungarikum kifejezés megalapozatlan használata ma zsurnalizmus, és nem tükrözi az adott fogalom tényleges kötődését Magyarországhoz. Erre való az eredetmegjelölés jogi oltalma, többek között.

Röviden: Te ragaszkodhatsz hozzá, hogy tények helyett egy olyan forrásra támaszkodsz, ami csak így minősít valamit.

Csakhogy a minősítés tények nélkül nem a lexikonba, hanem legfeljebb az ismeretterjesztő sajtóba való.

továbbra is az a véleményem, hogy

1. nem helyes ilyen túlzó kifejezések használata
2. utána kell nézni, hogy hol szerepel magyar vonatkozásban a Dobos.

Jó munkát hozzá.--Linkoman ^vita 2008. november 11., 10:25 (CET)

Speke

Szia! Biztosan tudsz tanácsot adni a Mount Speke oldalon előforduló olasz névvel kapcsolatban. A hegy első megmászója Abruzzi hercege () volt. Nem tudok olaszul, de valami azt súgja nekem, hogy ő az Abruzziak (vagy Abruzzók?) hercege volt. Nem tudod véletlenül erre a választ? Vagy esetleg ismersz valakit, aki olaszból és az olaszokból profi? Csigabi^{itt a házam} 2008. november 11., 15:58 (CET)

CIAM

Szia ! Úgy láttam, ezt a szócikket Te kezdeményezted. A sok hozzászóló után átnéztem és egy kicsit rendszereztem. Ha tudod, nézd meg, ha nem tetszik,javítsd ki.

Szia kit36a ^vita 2008. november 11., 19:54 (CET)

rendben

AHogy érzed.– MahatmaG ^vita 2008. november 12., 13:12 (CET)

Kedves Linkoman! Mindig tiszteltem sokirányú érdeklődésedet és informáltságodat, ezért is vagyok bátor most figyelmeztetni arra, hogy attól tartok, beletenyereltél a sz..ba a Jud Süss szócikkeddel, hacsak nem álltál be a nácibarát mélymagyarok közé, amit nem hinnék. Az rendben van, hogy korábban ezt írta a Pallas, de közben volt két világháború, Hitler, harmadik birodalom, Auschwitz, stb... Kérlek olvasd el az angol Wiki megfelelő szövegét és ha lehet, kivételképpen szerkeszd át ezt a cikket. Üdv:– Kaboldy ^vita 2008. november 12., 15:12 (CET)

Archaizmus

Némi habozás után állítottam vissza az archaikus változatot, mert ha viszont modernizálunk, akkor a ragot is illeszteni kéne (kiadva...X. Y.-tól, mondja a Pallas, ha viszont aktivizáljuk a mondatot, akkor az X. Y. alannyá alakul). Részemről semmi bajom a passzív szerkesztéssel, és meglehetős nagy butaságnak tartom, hogy a nyelvművelők olyan tűzzel irtották-irtják. Szegényebbek lettünk vele/tőle/nélküle. ;) Nagy Gömböc ^vita 2008. november 12., 16:57 (CET)

re:Gömböc: Értem. Én viszont akkor érzem késznek a Pallasból induló anyagot, ha mai nyelven, a hozzáférhető friss információkkal láttuk el. Amíg "amidőn" és "kineveztetett" van benne, addig nem.

Ha tehát az "amikor"t valaki visszaállítja "amidőnre, csodálkozom.

A "nyelvművelőkről" csak annyit, hogy aki nem törekszik nyelvi tökéletességre, az a nyelvi silányságig jut el. A magyar Wikibe számosan oly hétköznapi, hogy ne mondjam alpári stílben írnak be, hogy nehéz nem változtatni a leírtakon, főleg, ha a mondanivaló egyébként rendben van.

A Wikipédia egyedi minőséget jelent a silány helyesírású netes környezetben. Blog, böfögés, kedvencekről összekopizott anyag van bőven. És persze az a rossz, aki ezt szóvá teszi.

A Wikipédia minden egyes betűjéért fennáll némi erkölcsi felelősség. A Wikipédiára nemzetközi tanácskozáson és belföldi hivatali ügyintézés során - saját tapasztalatból mondom - egyre többen hivatkoznak.

Végszó: Gyermekkoromban a szomszéd házra ki volt írva, gyönyörű címfestett betűkkel:-- és KisGPgyártó Vállalat. Elgondolkoztam, vajon senki sem vette észre a hibát? Vagy észrevették, csak nem szóltak? Végül is senki sem javította ki. Üdv--Linkoman ^vita 2008. november 12., 17:16 (CET)

Hogyne, persze, nyilván át kell írni, kis elmélkedésem mindössze a margóra szolgált (az archaikus változatot meg vsz. azért állítottam helyre öntudatlanul is, hogy legalább az egyiknek megfeleljen a mondat). Jut eszembe: nem akarnád-e esetleg archiválni a vitalapodat, valóságos erőfeszítés lejutni az aljára. Nagy Gömböc ^vita 2008. november 12., 17:50 (CET)

„Akik nem kaptak Nobelt”: mi értelme?

Lásd a válaszomat a cikk vitalapján. Ádám ✉ 2008. november 12., 19:41 (CET)

Fejrész válasz

Ezt a (változást) változtatást még sehol nem láttam bár nagyon ritkán vagyok itt mostanság.– Engusz ^vita 2008. november 14., 09:35 (CET)