Szerkesztővita:Medveir

Medveir, a lapot töröltem. A törlés indoklásában olvasható, miért. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. október 14., 07:59 (CEST)

Medveir, a szócikkek vitalapja nem fórumozásra való, kérlek ne használd hát ilyen célra. A neten egész biztosan találsz olyan oldalt, ahol bátran kifejtheted elméleteid, a wiki nem erre való. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. november 8., 14:00 (CET)

Nekem is feltűnt, hogy lexikonszerkesztés helyett hitvitákat kívánsz indítani, ráadásul nem tetted viilágossá, hogy a szerinted "nem dogmatikus" egyház miben különbözik a "dogmatikustól". Mai szerkesztéseiden végigvonaul ez a kérdés.

A Wikipédia nem tartja feladatának, hogy fórumot biztosítson bárki hitbeli vagy személyi kételyeinek, pl. Erdő Péter bíborossal kapcsolatos kételyeidnek. A Wikipédia feladatának tartja viszont, hogy bármilyen nevezetes vallási csoportosulást bemutasson, tényszerűen.

Kérlek, gondold át a fentieket.--Linkoman ^vita 2008. november 10., 14:23 (CET)

Áthozva a Kocsmafalról

Mit lehet tenni alaptalan rágalmak ellen?

"a wiki nem erre való" - vádolnak gyakran, ha egy fontos szempontot hiányolok, ami az adott cikk hangneme alapján kellemetlen kérdés a szerkesztőnek, és úgy tűnik, a felügyelőknek is.

Ha hiányolok egy fontos elemet, megindokolom, hogy miért, az egyeseknek miért jelent fórumozást? Megjegyezetem, hogy hiányzik az 1. István cikkből, hogy Ex-Vajk miért vált szentté, indokoltam azt, hogy ez miért nem egyértelmű. Reakció:

MINDEN NYOM NÉLKÜL eltűnt a Wikiből az észrevételem, mert mocskolódtam. Ha egy gyilkos életére kérdezek rá, az mindig mocskos kérdés lehet az értelmezők számára. Én semmilyen valótlan adatot nem állítottam, csak olyan tényeket, amiket István rajongói sem cáfolnak.

A kérdés, hogy miért lett szent, egyáltalán nem lényegtelen. Egyértelmű tény, hogy irtotta a táltosokat, idegenek kezére játszotta a magyar jogokat. Számomra tehát nem evidens, de másnak sem az. Válaszolni nem szoktak, csak azt mondják, fejezzem be a fórumozást.

Meg tudjátok mondani, hogy az írásaimban mi a fórumozás? Nekem hiányzik egy adat, ami másnak nem. Ezért kifejtem, hogy miért lényeges pontja az az adott cikknek. Hogyan kéne másként? Mi nem jó benne?

Elintézni egy hozzászólást azzal, hogy fórumozás, tisztességtelen. Ami nem tetszik, ami kínos vagy kellemetlen egyeseknek, azt el lehet hallgattatni ezzel a szóval.

Data Destroyer először törölte a vitalapomat, most azzal vádol, hogy fórumozok. Indok nincs, úgy látszik neki nem is kell megmagyarázni, az ő helyzetében az is elég, ha alaptalanul vádaskodik.

Minden észrevételt köszönök.

Medveir ^vita 2008. november 13., 13:11 (CET)

Átnéztem a szerkesztéseidet. Mást nem találtam, csak vitaszítást. Talán ezzel kellene felhagynod, és nem kezdenének el neked figyelmetetéseket írogatni. A A wikipédia nem erre való, nem arra való, hogy a személyes aggályaidat kifejtsd egy témában. Enciklopédia vagyunk, nem a te magánvleményed fóruma. EZT jelenti a fórumozás, amiről beszélsz. Amit te fejtegetsz neme nciklopédiába való, mert nincs rá tudományos alapod. Hozz forrásokat, mutass olyan szakembereket, akik a te álláspontodat támasszák alá, publikált, tudományos körökben elfogadott írásokkal. Nem blogokat, meg fórumbejegyzésket kell idecitálni, hanem tudományos bizonyítékokat, akkor lehet beleírni az állításaidat a szócikkbe. Egy enciklopédia nem azt tükrözi, hogy kinek milyen aggályai vannak egy adott témában és megkérdőjelezi-e egy-egy tétel igaz voltát vagy sem, hanem hogy a tudomány mai állása szerint mi elfogadott és mi tudományosan vitatott. Ahol ma sincs konszenzus egy témában, ott mindkét oldalt feltüntetjük, de csakis szigorúan a publikált, nem trivilás jellegű, tudományos forrásokat. XY professzor így véleked, ZX professzor meg úgy, és erről ebben és ebben a tudományos folyóiratban publikáltak vagy ezt és ezt a könyvet jelentették mega témában. Te csak fröcskölöd magadból a saját véleményedet, és háborogsz,. hogy miért nem lehet beleírni a szócikkbe. Ezért, nem a te szócsöved vagyunk, és sneki másé sem. Majd ha valamelyik elismert történész is elkezdi fejtegetni az állításaidat, akkor panaszkodhatsz, hogy miért nem engedik beírni a szócikkbe. Értsd meg végre, hoy rossz helyen próbálsz ideologizáli, a wikipédia nem erre készült. Lehet menni fórumokra és más portálokra bizonygatni a logikádat, itt a tudomány jelen állása szerint elfogadott, PUBLIKÁLT tényeket közöljük. Itt nem nekünk kell bizonygatni, hogy jó a szócikk, hanem neked, hogy nem jó, mert a szócikkben publikált információ található, te meg a saját nézeteidet akarod ráerőltetni a szócikkre. Reélem világos voltam. – Timish ^levélboksz 2008. november 13., 13:23 (CET)

Milyen TUDOMÁNYRÓL beszélsz? Citálják félmillió nevet, aki egyetért velem? Az egész magyar kultúra a Kiegyezés előtt! Elegendő?

Nem aggályaim voltak, hanem kérdéseim.

1. Egy szent esetén: Miért lett szent? Ehhez milyen forrást kéne hoznom?? Ez egy kérdés.

2. Mária örökös szüzessége, a rá vonatkozó dogmák, Jézus tanítása a szűzhártyáról. Idéztem az ennek ellentmondó Bibliai részt.

Vannak néhányan, akiket rajtam kívül érdekel Jézus véleménye. Idézzek könyveket? Én kérdeztem- ebből kiderülhet a véleményem, de nem azt förcsögöm. Gyűjtsek neveket? Mária szüzesség a vallások fontos kérdése. Ezt vitatod? Én azt állítom, vannak akik szerint nem maradt egész életében szűz, a Bibliára alapozva. A Biblia az tudományos számodra? Egyébként a dogma kialakulása előtt a katolikusok sem gondolták másként, vitakoztak rajta. Nem mindenki osztotta az örök szüzesség Szent Jeromos féle nézetét. Forrás: Wikipédia (Most pláne nem tudom eldönteni, hogy ez neked tudományos, vagy szimpla dogmavédő pletykarovat, mert egy enciklopédia az igazságot, a tényeket akarja közvetíteni, és nem egy szűk kör tudományosnak nevezett nézeteit.)

Gallilei idején nem írtatok volna a heliocentrikus világképről, mert az nem tudományos?? Nem tudlak követni. Nem voltál világos. Ezek a kérdések vitatottak, ÉS KÉRDÉSEK. Nem ideológiát gyártok, itt ellenben ideológiákat védenek.

Szűz, szent - jelzők nevek előtt. Miért? - ez meg kérdés. Elhallgattatni a kérdezőt, kitérni, fontos szempontokat figyelmen kívül hagyni a butítás eszköze, enciklopédista gondolkodástól idegen.

Vagy kaptam választ? Konkrétumot mondj, általánosság az szóbeszéd írásba foglalásához talán jó.

3. Erdő Péter miért lett bíboros? Kit idézzek?

Kérjem ki a konzervatív Tudományos Akadémia álláspontját? Egy kérdéshez idézzek könyveket?

Azt én nem tudok, mert akkor cikket írtam volna. Ezek szerintem hiányzó szempontok. Lehet azt mondani, hogy az Akadémia szerint nem így van, de azt állítani, hogy ezek a kérdések nem merültek fel tudósokban, HAZUGSÁG.

Hogyan kell megkérdezni, úgy hogy a kérdés mindenkinek tetszen:

Ex-Vajk miért lett szent?

Nagyon kérlek, osztd meg velem, és akkor űgy fogom kérdezni. De azt hiszem, ez hiú remény, mert erre a cikkre egy hadsereg állt rá, és ha ilyet merek kérdezni, akkor mocskolódom, förcsögöm a véleményem. Így nem kell kitérni erre a fontos szempontra, lehet félrebeszélni és törölni.

Ez a hozzáálás idegen a Wiki alapelveitől, vagy nem? Egyesek kivételt kapnak az alapelvek alól?

1. István szent lett, benne van minden történelem könyvben. Miért lett szent, én nem tudom. Sem professzort, sem pápát, sem akadémikust nem tudok idézni. De ez attól még nagyon fontos kérdés, hisz egyesek azt is vitatják, hogy hazafi lett volna. Idézzek neveket: Virtus. Sok tudományos megalapozottságú cikket olvashatsz ott e témában.

De ha mégsem. Ha a tudósuk nem írtak még róla könyvtárat, akkor nem lehet megkérdezni?

Visszatérve rád, aki egy konkrétumot nem írtál a vádjaidban (így könnyű alaptalanul vádaskodni): "Majd ha valamelyik elismert történész is elkezdi fejtegetni az állításaidat" - nem állítottam, hanem kérdeztem. A kérdés fontosságát indokoltam.

Milyen állításomhoz keressek történészt, sorold légy szíves, mert én nem tudom elképzelni sem! Akkor majd sorolom.

Addig is, a bulvár szintet sem ütő általánosságokat szerintem inkább máshová irogassanak az 1. István fan klub tagjai.

Medveir ^vita 2008. november 13., 19:27 (CET)

Egy idézet a sok közül:

József Attila: A Szent Jobb ünnepén

Keresztények, ti hajtsatok fejet -

A mai nap az örökéltü Szent Jobb

Malasztja száll s a hívő lelkeket

Megedzi. Zengjen zsoltárunk - ott fent jobb

Lesz élni majd, ha bús fejünk felett

Az Úr hatalmával vigyáz a Szent Jobb -

Oh áldjuk, áldjuk százszor e kezet

S emelkedjünk fel Krisztushoz, ki lent volt.

De ti, pogány ősöknek vérei

Nagy daccal mégse szálljatok Neki -

E kéz apáinkat halomra ölte

S Hadúr e népet akkortól veri,

Mikor hitének gyáva lett örökre,

Mikor e kéz erős hitünk kiölte.

Ő szakember, alátámasztja az álláspontomat, publikált, tudományos körökben elfogadott írásai vannak.

Vagy esetleg ő sem üti az általatok elvárt magas mércét?

Medveir ^vita 2008. november 13., 19:37 (CET)

Néhány javaslat, hogy mit tehetsz az ellen, hogy – alaptalanul vagy sem – hülyének nézzenek:

• Ne személyeskedj, ne hadakozz fantomok ellen, és általában is próbálj kevesebb érzelmet vinni a mondandódba.
• Fogalmazd meg világosan, mi a problémád. Amíg olyen általánosságokat írsz, hogy nyom nélkül eltűntek a kérdéseid, senki nem fogja az idejét pazarolni, hogy végigtúrja az összes általad érintett lap történetét, hátha rájön, miről beszélsz. (Főleg, hogy az egyéb megnyilvánulásaid nem azt a benyomást keltik, hogy te magad tudnád.) Pontosan mi tűnt el, honnan, mikor írtad oda?
• Ha kérdezel valamit, és senki nem válaszol rá, akkor vélehetőleg senki nem volt hajlandó belefektetni a válasz felkutatásába azt az energiát, amit te sem. Ha ezen felháborodsz, azzal megint csak nem a komolyan vehetőségedet bizonyítod. Ha szívügyed, hogy bekerüljenek az I. István cikkbe a szentté avatása részletei, fáradj be egy könyvtárba, és kutasd fel őket. Másoktól majd akkor várd el, hogy parancsszóra megteszik helyetted, ha tőled kapják a fizetésüket. (Lehet persze azzal is próbálkozni, hogy szépen kéred, de az láthatólag szintén nem az erősséged.)

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 13., 21:28 (CET)

Kikérem magamnak, hogy amiért halandzsákat írnak a vitámhoz, dobozba teszik a méret miatt. Akinek túl nagy ez a méret, legyen kedves törölje az érdektelen válaszokat. Nem kaptam választ a kérdésemre. "Ha szívügyed, hogy bekerüljenek az I. István cikkbe a szentté avatása részletei" - ha a szerkesztő nem tud rá válaszolni akkor beírom a cikkbe, hogy ismeretlen okok miatt szentté avatták, nekem úgy is jó.

Követelem, hogy a hazug állításokat töröljék. Akkor nem lesz nagy a méret.

A bornak van szakrális értéke. Úgy véltem, hogy magyar cikkeket magyar emberek felügyelnek, ezért ezt nem fejtettem ki, valóban. Ebben a kultúrkörben ez egy általános nézet. Hogy írjam konkrétabban?

Hogy miért tartják Máriát egyesek örök szűznek, mikor Isten és Jézus nem foglalt állást a kérdésben, sőt a Biblia cáfolja - nos, ez minden dogmavédőnek személyeskedés.

Legyen kedves távol maradni a vitától, aki nem magyar. Legyen kedves távol maradni az is, aki nem tud olvasni.

És mondja már meg valaki, hogy mit jelent itt az, hogy tudományos? Egy vallási témájú cikkhez tudományos lista kell. Milyen az a konkrét kérdés? Az enyémek voltak:

Isten és Jézus tanítása a szűzhártyáról micsoda? Miért lett szent Ex-Vajk? Miért lett bíboros Erdő Péter? Mi a bor szakrális szerepe?

Tartalmilag ezt kérdeztem, csak nem szó szerint. Ennél konkrétabban úgy lehet, hogy fogd be a szád, ide ne írjál semmit, mert mást gondolsz Koppány gyilkosáról, mint mi.

Konkrét idézet nélkül ide senki ne merjen vádat írni, mert túl hosszú lesz a cikk. Mondjad, hogy személyeskedtem, és IDÉZD.

Enélkül hiteltelen koholmány.

Mária örök szüzességének tana vagy isteni eredetű, vagy emberi. Lehet azt mondani, hogy sok okos pap kitálta, ezért így van. Lehet azt mondani, hogy senkit nem érdekel Isten tanítása ezzel kapcsolatban. - csak ez nem igaz. Lehet azt mondani, hogy senki nem hajlandó keresgélni Isten tanítását - akkor majd megteszem én, nekem ez nem probléma, hanem öröm. De eddig nem ez volt a helyzet. Eddig azt a választ kaptam, hogy mocskolódom.

Kérem, hogy aki vádaskodni akar, hozzon konkrét idézetet tőlem. Ellenkező esetben menjen máshová pletykálni.

Visszavontam a dobozba helyzést. Egyáltalán nem bánom, ha az általános sértegetőket, alaptalan becsmérlőket törlik. Nem az én hibám, hogy olyanok szólnak a vitához, akik nem is konyítanak a tudományhoz. Ezért is én vagyok a hibás? Mit tehetek ellene?

Medveir ^vita 2008. november 14., 17:21 (CET)

Jogi fenyegetés + értesítés blokkolásról

Kérlek, tartózkodj a jogi fenyegetésektől, és általában mindenféle fenyegetéstől a Wikipédián. Ezenkívül törekedj a civilizált hangnem fenntartására. – Winston ^vita 2008. november 25., 16:22 (CET)

Mivel a figyelmeztetés nem használt, a szerkesztési jogaidat felfüggesztettem. (Ha elolvastad a linket, ami Winston adott, tudod, miért. Ha nem, még nem késő pótolni.) Ha hozzáfűznifalód van, ezt az oldalt tudod szerkeszteni. Ha végetért a jogi procedúra, meggondoltad magad, vagy jeleznéd, csak körömápolási tevékenységet folytattál, azt is itt teheted meg.

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 25., 17:21 (CET)

Nem adtam difflinket a jogi fenyegetésre, ezt most pótlom: [1] – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 21., 21:00 (CET)

Szia

Szia! Sajnálom, ha komoly rossz érzéseid támadtak I. Istvánnál történt szerkesztések ügyében. Igen ilyennek gyakran előfordulnak a wikin, sokszor még a jó felvetésekre sem figyelnek az emberek. Valószínűleg tényleg érdekes lehet István szenté avatása a mai kritériumokkal összevetve... erről van ismereted? Ha igen akkor megosztanád itt velem, hogy micsodák a kritériumok, és ez hol hiányzik I. István esetében? Lehet akkor megpróbálnám úgy beilleszteni a cikkbe hogy mindenkinek megfeleljen. Kérlek felesd el ha szerkesztők otrombák voltak veled... – Beyond silence ^Üz 2008. november 25., 22:47 (CET)

Szia! A mai kor katolikus kritériumai szerint az lehet szent, aki 1. meghalt - ez bizonyára stimmel, nem életében avatták fel, de erre nincs semmi utalás.

2. csodát tett, és a csodára van bizonyíték. Egy István csodára sem szólnak a hírek.

3. a papok tanácsa szentnek nyílvánítja. Egyes szentek megítélése változik, de rokon-magyar gyilkosság nem a szentség kritériuma. A gyilkos barátainak lelkiállapota miért szempont egy enciklopédiában?

Én úgy tudtam, nem csak szerkeztők szerkezthetik a cikket. Arról van ismeretem, amit a cikkben is írtam, hogy a maqyar iratokat szerkesztő idegen papok szimpatiája a mai defíncició szerint nem elég oka a szentté avatásra.

Sok mindenkit neveznek szentnek abból az időből is, amikor még nem cölibátust esküdött férfiakat neveztek papnak. Ez is a katolikusok aktuális szimpátiájától függőt, de akkor írták volna azt.

A kérdés, hogy ISTVÁN MIÉRT LETT SZENT, TABU.

Mi a baj a szerkesztésem hagnemével? Nem azt kértem, hogy valaki írja át, amit én írtam, hanem, hogy magyarázza meg, hogy milyen érdeket sértettem, mikor nem voltam tárgyilagos.

Hogy minden érdeknek megfeleljen, úgy nem lehet. Itt érdeknek kell megfelelni? Egy enciklopédiának a tárgyilagosság az értékmérője. Itt viszont érdeket kell vizsgálgatni, arra rájöttem.

Pedofíl papra nem lehet azt mondani, hogy aberrált, csak azt, hogy szereti a gyerekeket... mert érdeket sért. Azt.

A jogtalan cenzúra pedig tudományt, emberséget, és jogot aláz, az elfogulatlan tájékoztatást akadályozza.

Mi baj volt a szerkesztésemmel? Ezt meg tudod mondani, úgy hogy nyoma sincs?

Köszönöm, hogy kedvesen köszöntöttél, nem szoktak így beszélni velem, ha István szentségére kérdezek rá.

Köszönöm a jószándékod, de az itt kevés. Szerkeztést lopni nyom nélkül KOMOLY ÉRDEKET SZOLGÁL.

István fontosabb vallási kérdés, mint Szent Mária meg a cölibátus? Még a turáni átkot is kihagyták a cikkből, pedig az köztudottan 1. István térítéséhez fűződik.

István szent. Megkérdezni, hogy miért lett szent, itt nem lehet? Megvonná a támogatást a Vatikán? Vagy mi más oka lehet szerinted?

Medveir ^vita 2008. november 26., 11:01 (CET)

"I. László indítványozása nyomán 1083. augusztus 19-én szentté" avatták Ex-Vajkot, szerepel az I. István cikkben. Tehát, ha I. László kezdeményezi egy vérengző tömeggyilkos szentté avatását, akkor az elég a szentté avatáshoz?

Vagy rosszul értelmezem? Az én kérdésem az volt, hogy aki Jézus kereszthalálát vallja, aki még az erőszakos térítést is tiltotta, hogyan lehet szent az állítólagos követői számára. Meg lehet mondani, hogy nagy király volt... lehet az idegen gyilkosok által írt történelmet alapul venni, de aki keresztény, nem ölhet azért, hogy kereszténységet terjesszen.

Jézus halt meg a kereszten, nem ő ölt meg másokat. Aki Jézust követi, az ő nevében nem ölhet meg egy embert sem. Sok mindennek lehet az olyat nevezni, de szadista, hatalommániás gyilkosok, akik idegeneket behívva elárulják hazájukat, honfitársaikat, rokonaikat, nem terjesztik, hanem irtják az Örömhír nyomát is.

Nem az a kérdés, hogy a szekta mióta nevezi Istvánt szentnek, hanem, hogy MIÉRT. Amputált Kezének sztorija szintén hiányzik a cikkből. Ősi magyar hagyomány a Csonkhoz kapcsolja a Turáni átkot. Katolikusok meg körbehordva szokták imádni. Fontos szempont a cikkhez: mióta imádják? Életében vagy halála után vágták-e le? Életükben a tolvajokat büntették így, halál után meg hullagyalázás. Illene tudni a Rothadt Kéz híveinek, hogy a kettő közül melyik eset forog fenn.

Az egész magyarságot érintő kérdés jelenleg még aktuálisabb, mert mozgalmat szerveznek magyarok a célból, hogy a Rothadt Kezet vigyék Magyarország szívéből a Vatikánba, hogy Ratzinger pap úr is szagolgassa egy kicsit, mert sok magyar már unja az ezer éves bűzt. Ez a mozgalom egyre nagyobb méreteket ölt, mert sok magyar határozott nézete, hogy csak akkor kerülhető el a 3. világháború, ha az Átokhozó Kéz ereje megszűnik.

Akik azt mondják, hogy István szent, miért nem beszélnek a Kéz és a fekete mágia kapcsolatáról? A Turáni átkot kimondó táltos az átok alóli feloldoztatás egyetlen útjaként jelölte meg a Mocskos Kéz pusztulását. Aki védi a Csonkot, ugyanúgy árulója a magyar népnek, mint Koppány gyilkosa. Akik befogják azok száját, akik bemutatják a Legnagyobb Hazaárulót, a magyarság elpusztítására törekszenek.

A magyar nép nem fogja még egyszer eltűrni, hogy végighurcolják a magyargyilkos kezet az Új Kenyér ünnepén. Voltunk barom 1000 évig.

Nem tudják a katolikusok, miért csináltak szentet a talpnyalójukból? Vagy tudják? Akkor miért nem válaszolnak?

Nem tudják, mire jó a Rothadt Kéz Budapest közepén. Jól szórja az átkot... ezen kívül. Ratzinger orra alá való.

Ez az indoklása annak, amit én tudni szerettem volna, ami hiányzik a cikkből, amire nincs benne magyarázat, de még utalás sem. Nem hitvita, mert nincs miről vitatkozni.

István szent - csak nem tudják miért. Imádják a Rothadt Kezét, fontos ereklye - csak kimaradt a cikkből, még egy kis utalás sincs.

Turáni átok - a legnagyobb táltos mondta ki, de István Csonkjához kötődik. Nincs benne a cikkben. Mi van benne? Katolikus dicshimnusz a sztárról, aki ügyesen behívta az idegen papokat, és a magyar tulajdont, életet, földet, hitet a kezükre játszotta.

Tehát még egyszer: István szentsége - István szentséges Rothadt Keze - Turáni átok

hiányzó szempontok a cikkből. Eddig indokoltam, hogy miért. Akinek nem tetszik a kérdés, ne nevezze magát magyarnak, nevezze magát talpnyaló idiótának.

Aki tárgyilagos, nem elhallgattatja a kritikát, hanem megválaszolja. Szent lett, mert olyan nagyon szerette honfitársait. Vagy szent lett, mert olyan nagyon szerette az idegen gyilkosokat.

De aki azt mondja, hogy kérdezni sem szabad erről, az egye meg, amit főzött. Mert a Turáni átoknak ezennel vége.

Medveir ^vita 2008. december 7., 15:45 (CET)