Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív47

---

« előző

42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52

következő »

Csik vagy Csík

Üdvözlöm azt, aki olvassa. 

Dr Csík Lajos lánya vagyok - hosszú í-vel írja a nevet a család. Üdvözlettel: Jóriné dr Csík Veronika – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.0.86.13 (vitalap | szerkesztései)

Kedves Veronika! A Vita:Csik Lajos oldalon található némi infó arról, hogy a forrásokból hogy bontakozik ki a Csik Lajos ~ Csík Lajos írásmód kettőssége. Semmi kétség nem férhet ahhoz, hogy Önök ma Csíkként írják a nevüket, de édesapjuk általam ismert publikációiban Csik Lajos alakkal találkoztam (biztosan javíttatta volna Csík Lajosra legkésőbb a kefelevonat kézhez vételekor). Nem lehet, hogy a családnév az utóbbi évtizedekben lett úgymond „helyesírásilag normalizálva”? Pasztilla 2010. október 24., 10:31 (CEST)

Orosz apai név

Szeretném tudni, hogy létezik-e irányelv az orosz személyek elnevezésére vonatkozóan. A kiemelésre váró Marija Jurjevna Sarapova kapcsán merült ez föl bennem, hiszen eszembe se jutna Jurjevnával együtt keresni rá. Aztán látom, hogy Putyin is Vlagyimir Vlagyimirovics Putyin címmel szerepel. Ha van erről konszenzus, akkor én nem akarok belekutyulni, de szerintem a címszóban elég lenne Marija Sarapova, Vlagyimir Putyin stb., mert így ismerik őket. Mindez a spanyol nevekkel kapcsolatban írtakra emlékeztet: [1]– Csesznekgirl ^vita 2010. október 25., 19:01 (CEST)

Az orosz neveket apai névvel együtt írjuk a címszóban, az apai név nélküli változat (minthogy kizárólag nyugaton szokás lespórolni), átirányításban szerepel. A spanyol nevek esete egy kicsit más, mert az anyai nevet a spanyol gyakorlatban is gyakran lehagyják. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 25., 19:06 (CEST)

csak kíváncsiságból: az orosz napilapok, amikor tudósítanak valamiről, mindig kiírják végig, hogy Vlagyimir Vlagyimirovics? (illetve hát gondolom, leggyakrabban simán Putyinozzák, de csak úgy nem szokták írni, hogy Vlagyimir Putyin?) Alensha 2010. október 27., 23:39 (CEST)

Nem írják ki. Viszont az nem semmi, amikor egy mérföld hosszú klasszikus regényben már a milliomodik variációban nevezi egymást a rengeteg szereplő kereszt- plusz apai nevén. Gyakorlatilag nincs nem orosz olvasó, aki követni tudja. Az angol fordítások szinte mindig elhagyják ilyenkor az apai nevet, és ha egyértelműsíteni :) kell, inkább a családnevet teszik mellé. – Pagony^foxhole 2010. október 27., 23:50 (CEST)

De hogy lehet ezt millióféleképpen variálni? Keresztneve is, vezetékneve is meg apja is csak egy van egy embernek általában :D Alensha 2010. október 28., 00:39 (CEST)

vá Csesznekgirl: Ez régi történet. Kb. négy évvel ezelőtt (zöldfülüként) én is fölvetettem. Kiderült, hogy volt róla megbeszélés, és ez a döntés született, tehát van elfogadott verzió. Azóta következetesen én is ezt használom, bár nem tartom jó megoldásnak. Egyébként: cseh, román - Vladimir Putin; német - Wladimir Wladimirowitsch Putin. Tehát nem egyértelműen "nyugat-függő". Vadaro ^vita 2010. október 27., 23:58 (CEST)

Az oroszok elég gyakran a kereszt- és apai névnek csak az első betűjét írják monogramszerűen a teljes vezetéknévvel együtt, ami nálunk folyó szövegben elképzelhetetlen lenne (kivéve, ha T. L. Garp történetéről van szó). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 28., 00:21 (CEST)

OFF: Az orosz politikai humor iránt érdeklődőknek ajánlott olvasmány: VladVlad Malatinszky ^vita 2010. október 28., 00:21 (CEST)

Az idei Nobel-díjas orosz fizikus

Az ő nevét hogyan kell pontosan írni? Константи́н Серге́евич Новосёлов Előre is köszönöm a segítséget!– Engusz ^vita 2010. október 19., 19:38 (CEST)

Konsztantyin Szergejevics Novoszjolov. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 19., 20:01 (CEST)

Én is javítottam a kezdőlapon, amikor a hírekben volt, de valaki rám szólt, hogy ez a manus Nyugaton alkot leginkább, szóval ez megint olyan helyzet, ami talán egyedi mérlegelést igényelne, én nem jártam utána. Pasztilla 2010. október 19., 20:15 (CEST)

'99-ig Oroszországban élt, tanult és kutatott. A Nobel elnyerése után úgy nyilatkozott, hogyaszongya „Это честь для меня быть российским ученым” (Dicsőség számomra, hogy orosz tudós vagyok). Szerintem maradhat az oroszos átírás. – Malatinszky ^vita 2010. október 19., 22:34 (CEST)

Nem "orosz", hanem "oroszországi". – Vadaro ^vita 2010. október 19., 22:47 (CEST)

Valóban. A konklúzión ez persze nem változtat. – Malatinszky ^vita 2010. október 19., 22:52 (CEST)

Oké, akkor megnyugodtam. És a párja, Geim? Mintha szintén orosz volna. (De ennek sem jártam utána.) Pasztilla 2010. október 19., 22:57 (CEST)

Андрей Константинович Гейм. Ez a Гейм tulajdonképpen Heim? Pasztilla 2010. október 19., 22:58 (CEST)

Ezek az örök problémák az átírásban. 1958-ban született Szocsiban német eredetű családba, anyja neve Bauer. Geim ma a Holland Királyság állampolgára, neve angolosan Andre Geim. – Pagony^foxhole 2010. október 19., 23:05 (CEST)

Oké, köszi, de csak a filologizálás kedvéért: ezek szerint (német család) voltaképpen Heimnek írnánk át, ha ma is oroszországi lenne? Pasztilla 2010. október 19., 23:13 (CEST)

Az OH határozottan fogalmaz: "A kivételek második csoportját azok a nyelvek alkotják, amelyek az oroszban idegen (elsősorban német) eredetűek. Ezeket eredeti -- tehát nem orosz -- latin betűs formájukban írjuk le." Heim, a legnagyobb mértékben. Fura, hogy az angolok viszont nem így gondolják. – Pagony^foxhole 2010. október 19., 23:29 (CEST)

Meg a hollandok is. Ennek csak az lehet az oka, hogy a pasas ezt preferálja. Akkor viszont kik vagyunk mi, inkluzíve OH, hogy ezt felülírjuk? – Pagony^foxhole 2010. október 19., 23:41 (CEST)

A témához kapcsolódó Einstein-idézet 1919-ből: "(...)ma Németországban 'német tudós'-ként említenek, Angliában 'svájci zsidó'-nak. Egyszer az lenne a sorsom, hogy bűnbakként tüntetnek fel, és éppen ellenkezőleg 'svájci zsidó' leszek a németeknek és 'német tudós' az angoloknak?" – Malatinszky ^vita 2010. október 19., 23:20 (CEST)

Ó, gyerekek, nézzétek már meg az Ignobel-díj című cikkben azt a békás képet! Malatinszky ^vita 2010. október 19., 23:24 (CEST)

Nyilván nincs még ember rajta kívül, akinek mindkettő megvan. – Pagony^foxhole 2010. október 19., 23:43 (CEST)

Szegény béka, megesett a szívem rajta, mi járhat ilyenkor egy kétéltű fejében? Pasztilla 2010. október 20., 08:22 (CEST)

A szovjet nyelv szerelmeseinek itt egy csemege: Geim kézzel írott önéletrajza 1976-ból. Itt német nemzetiségűnek vallja magát (de lehet, hogy csak azért, mert a hatóság azt írta be a paszportjába).

Mindazonáltal én az Andre Geim alak mellett tenném le a voksomat, azzal a logikával, hogy amikor hősünk bevándorolt Hollandiába, a nevét Andrei vagy Andrej helyett Andrera változtatta, tehát ha azelőtt Andrej Gejmnek vagy Andrej Heimnek írtuk is volna, a névváltoztatás után már azon a néven kell hívni, amilyenre változtatta a nevét.

Malatinszky ^vita 2010. október 20., 01:00 (CEST)

A tudósok ifjúkori macskakaparása. :) A névírásával kapcsolatban egyetértek. – Pagony^foxhole 2010. október 20., 01:20 (CEST)

Hát igen. A kérdés fel sem vetődött volna, ha Hollandiába települvén mondjuk a Martijn Pluim nevet vette volna fel, nem csak egy két betűben térne el a neve az eredeti oroszostól. Akkor bennünk sem vetődne fel a kérdés, hogy "de hogy is hívják valójában"? :)) Legfeljebb a cikkben megemlítenénk, hogy volt neki valaha egy eredeti neve is, amit azonban vagy 25 éve megváltoztatott. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 20., 06:09 (CEST)

Az eredeti orosz-német nevét szerintem most is illik megemlíteni, meg szoktuk. A Konsztantyin Szergejevics Heim változatnak szerintem helye van a szócikkben. Pasztilla 2010. október 20., 08:19 (CEST)

Hát hogyne, én se gondolnám másképp. (Mármint Andrej Konsztantyinovics.) – Pagony^foxhole 2010. október 20., 08:30 (CEST)

Szép dolog ez az önéletrajz. Az úriember kap egy Nobelt, az egyetem meg, ahová járt, azzal ünnepel, hogy kiássa az irattárból az összes személyes iratát, fellelhető dolgozatát (ezeket tán kissé megrostálva, hogy tökéletes legyen), aztán felrakják a honlapjukra. Egyébként Geimet még az orosz wiki is elsősorban hollandusként említi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 20., 09:37 (CEST)

Ha már filologizálunk, szép dolog a wikis maximalizmus, de két dolgot hadd szögezzünk le:

1. Az Andrej/Andre csere önmagában nem perdöntő, hiszen csak a név honos változatára van szelidítve, ami minden további nélkül adódik (Habsburg György), külön döntés nélkül is (amitől persze lehet, hogy szándékosság áll mögötte);
2. az ilyenkor illendő mérlegelés nem az igazságot van hivatva felderíteni, hanem a valószínűséget, nem bírósági eljárás vagyunk, tehát amikor eljutunk egy plauzibilis eredményhez, abban meg lehet nyugodni. Szép dolog a filológiai hűség, de alapvetően mégis praktikus a dolog célja, hogy ti. kezelni tudjuk a nevet. Akit álmatlan éjszakák gyötörtének azért, mert nem tudja eldönteni, hogy vajon az Andrej Heim vagy az Andre Geim fejezi-e ki jobban per pillanat a név viselőjének szándékait, az válasszon más foglalkozást (ajánlani tudom például a morálteológiát ) a wikiszerkesztés helyett.

Ne feledjük jelszavunkat: The threshold for inclusion in Wikipedia is verifiability, not truth.

Egy szó mint száz: van a gondos mérlegelésnek egy olyan foka, ami után megnyugodva napirendre térhetünk a kérdés fölött, akkor is, ha nem tudjuk egy dogmatikai konstitúció igényével kinyilatkoztatni az igazságot. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 20., 11:03 (CEST)

Hm. És pontosan mire reagáltál ebben a gyönyörű eszmefuttatásban? Pasztilla 2010. október 20., 12:10 (CEST)

Általános elvi problémákra. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 20., 12:13 (CEST)

Akkor megnyugvás van, köszönöm, fontos tudnom, hogy a bennói kresztomátia melyik fejezetébe soroljam be a fenti gyöngyszemet. Pasztilla 2010. október 20., 12:27 (CEST)

Kérlek! Bármikor állunk kedves olvasóink rendelkezésére a bennói életműben való eligazodási problémák fennforgása esetén. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 20., 12:28 (CEST)

Helyesen: Andreas Heim. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 20., 15:03 (CEST) – Hamisan aláírt hozzászólás, szerzője 193.224.79.8 (v • k)

Csak annyit tennék hozzá (ez persze már nem helyesírás, hanem kiejtés), hogy ha hollandul Geim-nek írják, akkor azt (majdnem ) ugyanúgy, csak erősebb h hanggal ejtik, mintha H-val írnák. Persze hollandul. De az angolok ezt nem tudják, ők vajon hogy ejtik? Dzsejm? A franciák 1000%-ig biztos, hogy Zsejmnek mondanák szegényt :-)))– Szilas vitalapom 2010. október 28., 14:16 (CEST)

Delikát probléma: a teológia Lady Margaret-professzora

Mit szóltok ehhez: Lady Margaret's Professor of Divinity? Nyugati egyetemeken szokásos dolog viszonylag, hogy egy-egy tanári státusz alapítványi jelleggel működik, és ezért neve van neki. Ez speciel 1502 óta van (azannya), VIII. Henrik nagyanyja, Lady Margaret Beaufort alapította.

Ezt így adnám vissza: a teológia Lady Margaret-professzora a cambridge-i egyetemen. Miccóltok? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 23., 17:02 (CEST)

szerintem tökéletes, mondjuk a „divinity”-nél nekem újdonság volt, hogy ez teológiát is jelent, elég régies kifejezés lehet, de ez a 16. század elejétől el is várható :D na de csak abba akartam itt belepofázni tulajdonképpen, hogy nem „VIII. Henrik nagyanyja”, hanem „VII. Henrik anyja”, ha már, mert azért mégiscsak volt olyan jelentős a történelemben az öreg Henrik is, arról szegény nem tehet, hogy a kevésbé diszfunkcionális családi élete révén nem annyira ismert a nép körében :D Alensha 2010. október 27., 23:45 (CEST)

A divinity/divine párosban nincs egészen igazad, ha ritkább is a theology/theologian párosnál, abszolúte használatban van, doktori fokozatban például tudtommal gyakoribb is a doctor of divinity mint a doctor of theology. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 28., 11:25 (CEST)

Lehet, hogy túl kevés angol teológusprofesszort ismerek :D Alensha 2010. október 28., 14:52 (CEST)

Arcole : olasz legyen vagy francia?

Arcole olasz helység, de a franciák csatájáról ismert. Olasz kiejtése [arkóle], ezzel arcolei csata. Francia kiejtése [arkól], ezzel arcole-i csata. Melyik a kóser? (Tudom, az ilyen kötözködőket szebb időkben máglyán megégették, igen helyesen.) Akela ^vita 2010. október 27., 19:48 (CEST)

Minálunk ez a fajta kötözkölődés erénynek számít. ;) A probléma gyönyörű. Mindkét irányban lehet érvelni, az is szempont, hogy a helység a mondott időben hová tartozik, meg az is, hogy a csata hogyan híresült el. Vannak ugyan példák, amik az utóbbi irányt látszanak támogatni (sztálingrádi csata stb.), csakhogy itt ugyebár nem névváltoztatás történt. Passz. Merőben személyes alapon azt mondanám, hogy az elsődleges név az olasz legyen, végtére is telivér olasz várossal van dolgunk, s a franciás írás maximum második.

Más: asszem lassan ideje volna, hogy az igazán szép problémákat díjazzuk itt a KF-en, esetleg vándordíjjal. :) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 27., 19:57 (CEST)

Az örök fejfájdító, korrektorok agyát zsibbasztó Strassburg/Strasbourg jelenség se kutya. – Pagony^foxhole 2010. október 27., 23:30 (CEST)

A karthágói, königgrätzi, sztálingrádi stb. csata analógiáján azt gondolnám, hogy védhető megoldás, ha a csata idejében aktuális nevet és hovatartozást vesszük figyelembe, és tartjuk meg a csata jelzőjeként. Arcole a mondott időben az Itáliai Királyság (?), de legalábbis itáliai-olasz fennhatóság alatt állt, a településnek a magyarban meghonosodott neve nincs, szerintem több mint indokolt az arcolei csata forma. Pasztilla 2010. október 27., 20:09 (CEST)

+1 Pasztilla – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 27., 23:23 (CEST)

A vándordíj képét már elkezdtem keresni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 27., 20:22 (CEST)

N.B: Itt az oldalon kicsit feljebb (Kréta fejezetben) látható a Szőröző-díj. Nem vmi ilyesmit keresel? Akela ^vita 2010. október 28., 12:27 (CEST)

Szerintem nem, az a válaszolási szőrözésre vonatkozik, ez pedig a legszebb problémák megtalálására. ;) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 28., 12:29 (CEST)

Egyre jobban tetszik az ötlet. Bennó nem volna kedved valami találó nevet kiötleni neki? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 28., 12:41 (CEST)

Töröm a fej. :) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 28., 12:50 (CEST)

Delikát Delikvens? Pasztilla 2010. október 28., 13:07 (CEST)

Esetleg Eduárd-díj, „Máglyára, el! Igen kemény!” körfelirattal, és egy éles welszi bárddal, amint lesújt az okvetetlen kotnyelesre... (Apropó, milyen egy kotnyél? ÉS milyen a kot, aminek az a nyele? Kot, kot. Esetleg egy tyúk, fogantyúval? Akela ^vita 2010. október 28., 17:09 (CEST)

OK, hadd szóljon: Légyen arcolei csata, arcolei híd. Egyetértek, egyébként. Köszönöm a lelki megtámogatást! Akela ^vita 2010. október 27., 23:56 (CEST)

3 francia forradalom, 3-féle névképzés

Francia forradalom (1789), Júliusi forradalom (1830), 1848. februári forradalom. Köll(ene)-e ide valami egységes koncepcijó? Akela ^vita 2010. október 27., 20:22 (CEST)

A harmadik elég szerencsétlen megoldásnak tűnik, hiszen februári forradalom nincs több, át kéne gyorsan nevezni. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 27., 20:30 (CEST)

1917-es_oroszországi_forradalmak az első februárban volt MZ/X ^vita 2010. október 27., 21:49 (CEST)

Azt nem orosz polgári forradalomnak szokás nevezni? – Mathae Fórum 2010. október 27., 22:23 (CEST)

Is, de valóban él a februári forradalom elnevezése. Azért tekintve, hogy tizenkét nónap áll rendelkezésünkre, és mintegy kétszáz nemzeti entitás több évszázados történelme, alig hiszem, hogy a februári (vagy bármilyen) forradalom kifejezés ne fordulna elő más népek történetében. Gyors guglizás alapján a francián és oroszon kívül volt februári forradalom Paraguayban (1936), Csehszlovákiában (1948), Trinidad és Tobagóban (1970), a Fülöp-szigeteken (1986), Haitin (1986) is. Pasztilla 2010. október 28., 13:33 (CEST)

Na ja, de amíg nincs róluk szócikk, a legismertebb szerintem nyugodtan lehet simán febr. forr., esetleg a szokásos egyértelműsítési megoldások valamelikével kombinálva. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 28., 13:57 (CEST)

Itt is visszaüt, hogy kiirtottuk a magyarban meggyökeresedett Nagy francia forradalom kifejezést, alapvetően ideológiai okokból, pedig a gyakorlati szempontokat kellett volna előtérbe állítani. Azt mindenki elismerheti hogy akkor volt a legnagyobb „felfordulás” az összes közül. Dehát a közösség bölcsessége így döntött :-((.– Szilas vitalapom 2010. október 28., 14:25 (CEST)

Hát, ja. – Mathae Fórum 2010. október 28., 16:26 (CEST)

Ça Ira

Ha már francia forradalom, valaki francia nyelvtudással bíró személy meg tudná mondani, hogy ejtik a Ça Ira c. Roger Waters opera címét, és hogy ez alapján hogyan kéne ezt ragozni? −Ithildraug ^hmm? 2010. október 27., 22:05 (CEST)

Az ira jövő idejű igealak, és ejtendő a végén az -a. Tehát: Ça Irát stb. Mondjuk elég nagy disznóság, hogy a francia mondatot angolos helyesírással erőszakolják meg, az ira semmiféle okból sem írandó nagy betűvel. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 27., 22:07 (CEST)

Köszönöm. Akkor a szerkösszefoglalód alapján ugye kb. száirá lenne a teljes kiejtése? Ithildraug ^hmm? 2010. október 27., 22:20 (CEST)

Igen, de csak rövid á-val és torokból ejtett r-rel. (Hacsak nem pl. burgundi dialektust veszünk alapul, ahol rendes r-t ejtenek. Állítólag.) – Mathae Fórum 2010. október 27., 22:22 (CEST)

Hallgass inkább klasszikusokat! Edith Piafnál szebben nem kiejti neked senki! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 28., 00:13 (CEST)

jé… én amúgy nem ismertem ezt a dalt, de ez az, amit apukám zenélő órája játszott, amikor kicsi voltam… akkor csak az Oh Susannát meg a Yankee Doodle-t ismertem fel belőle, később a Dixie-t, nemrég sikerült a Yellow Rose of Texast és a Marching Through Georgiát is beazonosítanom, de hogy hogy került ennyi echte amerikai dal közé a Ca ira… :D Alensha 2010. október 28., 00:42 (CEST)

Flaszter-egyszerűséggel: „száirá”, kemény hangsúlya az utsó szótagon. Ami a dalból kb. így hangzik ki: „rasszai-rasszai-rasszai-rá, lézarisztrokátálálanternő, rasszai-rasszai-rasszai-rá” stb. Ez majdnem olyan egyszerű, mint a „Supercalifragilisticexpialidocious”. Akela ^vita 2010. október 28., 00:49 (CEST)

Azt hiszem, valamelyik Jókai-regény filmváltozatában is elhangzik, talán a Kőszívűben, ahol magyarul éneklik rá, hogy „jusson a miniszter jó magasra / húzzuk a gazembert lámpavasra”. :D Alensha 2010. október 28., 01:06 (CEST)

Idegen, de köznévi eredetű tartománynevek

Üdv! Ha egy közigazgatási egység neve abszolút köznévi eredetű (főváros/északi/déli/középső/államosítás kormányzóság/régió/tartomány/kerület/körzet/megye stb.) akkor fordítsuk magyarra, vagy írjuk át az eredetit? És ha kacifántosabb, de mégis köznévi (pl. a szaúdi "északi határvidék")? A kérdés akár általánosabb érvényűnek is felfogható, de most az Öböl-államok kapcsán futottam bele a problémába. – Mathae Fórum 2010. október 27., 23:44 (CEST)

Az ilyesmi elvileg fordítható (lásd ausztrál államok, stb.), de nem ártana, ha forrás is lenne, ami így használja… Alensha 2010. október 28., 00:12 (CEST)

Egyértelműen fordítandó a gyakorlatban (a Nagy-korallzátonytól a Halál-völgyig), de mint Annie mondja, nem árt, ha van precedens. Konzultálni lehet a CVA-val. De ha nincs is precedens, mert olyan területről van szó, amire nem jellemző a feldolgozottság, egyértelmű esetekben akkor is bátran meg lehet tenni, hogy követjük az analógiás példákat, csak nem szabadna elhagyni at eredetit mellőle, legalább első előforduláskor zárójelben. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 28., 11:21 (CEST)

Valami ilyesmire gondoltam. Csak olyan aggályaim is vannak, hogy igen furcsán festene egy olyan, hogy "Középső kormányzóság". (Nem központi, arra van külön szó az arabban is.) – Mathae Fórum 2010. október 28., 15:48 (CEST)

Ha nekik megfelel, akkor miért ne lehetne középső? :) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 28., 19:31 (CEST)

Végül is... arabok, pff... – Mathae Fórum 2010. október 28., 19:44 (CEST)

Sultanhanı emlékmű

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Dilemmám: vajon melyik helyes az alábbiakból

• sultanhanı emlékmű
• Sultanhanı emlékmű
• Sultanhanı-i emlékmű;

avagy valami más? L András^pankuš→ 2010. október 28., 13:12 (CEST)

Jáj de gyönyörű! Kettőt mindenesetre kapásból kizárhatunk, egyet hozzáadhatunk:

• sultanhanı emlékmű
• sultanhanı-i emlékmű

Pasztilla 2010. október 28., 13:13 (CEST)

Akkor már felment 50%-ra az esély, hogy jól írtam. L András^pankuš→ 2010. október 28., 14:11 (CEST)

Az ı betű egy zárt i hangot jelöl, olyasmi mint az orosz jeri. Nekem a Sultanhanı-i kicsit erőltetett, szerintem nem kell a +i, mivel i-szerű hangra végződik a szó. sultanhanı emlékmű. szerintem. – 小龙 (Timish) ^{xiǎolóng de xìnxiāng} 2010. október 28., 16:17 (CEST)

Köszönöm, kb. erre jutottam én is, és ahol eddig említettem, ott az első verzióban írtam. Csak nem nagyon voltam biztos benne. L András^pankuš→ 2010. október 28., 16:21 (CEST)

Ez egy jó kis delikát probléma, szerencsére a forrásaink hallgatnak. Én azt mondanám, hogy mivel nyilvánvalóan a latin i egy módosult alakjáról van szó, tekintsük i-nek, és ennek megfelelően kezeljük. Tehát a pasztillai kétféle közül az első, a másodikat Timivel egyetértve indokolatlan bonyolításnak érzem. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 28., 19:38 (CEST)

Köszönöm. – L András^pankuš→ 2010. október 28., 23:11 (CEST)

Bolgár név átírása

Nadezsda: Ha orosz lenne, Nagyezsda lenne. Bolgárul nem tudok, kérdezem: bizonyosan kemény d-vel ejtendő (és magyarul így írandó)? Akela ^vita 2010. október 28., 19:29 (CEST)

Igen, így írandó. Lásd a bolgár ábécé szócikket. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 28., 19:34 (CEST)

No meg elsősorban a bolgár átírásával is foglalkozó WP:CIRILL útmutatót... Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 28., 19:38 (CEST)

Az iraki kurdság földrajzi nevei

Üdv2! Irakban van egy föderált státuszt élvező Kurdisztán régió, ahol 2005 óta egyes egyedül a kurd a hivatalos nyelv. Kérdés: az itteni közigazgatási egységek (úgy települések mint kerületek és tartományok) nevének írásakor nem a kurd verziót kéne használni? (Utóbbi ráadásul latin betűsen is létezik, így az átírással sem kell bajlódni). Hovatovább úgy tűnik, hogy a régió nincs átfedésben a meglévő tartományi hálóval, tehát a három iraki kurd tartomány egyes részei nem tartoznak Kurdisztánhoz. – Mathae Fórum 2010. október 27., 23:43 (CEST)

Szerintem ez egyértelműen elbillenti a kérdést a megoldás irányába: elsődlegesnek a kurd lehetne, másodlagosnak zárójelben feltüntetendő tiszteletből és az államnyelv iránti udvariasságból a perzsa megfelelő. Uff. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 28., 11:19 (CEST)

Jobban mondva talán különbséget kéne tenni a közigazgatási egységek és a városok neve között, az előbbit lehet, hogy elsődlegesen mégis perzsának az illetőnek kéne hagyni, hiszen egyetlen államot alkotnak. De ez kérdés. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 28., 11:43 (CEST)

Ne fárassz már, Bennó, hogy jön ide a perzsa? Pasztilla 2010. október 28., 13:04 (CEST)

Sehogy, miért, szerinted, hogy jön? Úgy, hogy a fentebbi szakaszban perzsa problémáról volt szó, és átsugárzott ide. Nyilván behelyettesítendő a megfelelővel. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 28., 13:56 (CEST)

A minap kaptam veled megosztva szőröződíjat, erkölcsi kötelességem a lanyhulás damoklészi kardját fejem felől elhárítva tovább szolgálnom a kitüntetés képviselte elveket. De rugalmasan magamévá téve az átsugárzási szempontjaidat: te tényleg akkora ökör vagy, hogy a filippínó februári forradalom fényében továbbra is, még mindig ragaszkodsz a kurd földrajzi nevek perzsa írásához, és szándékosan kiirtanád a szerkezetből az ótcsesztvót? Pasztilla 2010. október 28., 14:24 (CEST)

. – Mathae Fórum 2010. október 28., 16:03 (CEST)

Viszont nem jutottunk előbbre. Illetve annyiban de, hogy fennmaradt a status quo (ami most az, hogy arabosan vagynak az megnevezések). – Mathae Fórum 2010. október 30., 12:47 (CEST)

Szmolenszk–Moszkvai-hátság

Hogy jó: Szmolenszk–Moszkvai-hátság vagy Szmolenszk–moszkvai-hátság? Esetleg másként? – Malatinszky ^vita 2010. október 28., 20:41 (CEST)

Hahhh, ez bitang jó kérdés, ma már a harmadik. Megy a bolt. Hivatalosan, a szabályzat értelmében Szmolenszk–Moszkvai-hátság, Parád–Recski-medence, Gömör–Tornai-karszt.

Viszont én ezt sosem értettem, hogy ha egy nagykötőjellel kapcsolt szerkezet tulajdonnévvé lesz, miért kap mindkét elem nagy kezdőbetűt, ezekben az esetekben a szoros értelmezés ráadásul félrevezető is lehet, hiszen a nagybetűk miatt gondolhatnánk, hogy tkp. Szmolenszk és a Moszkvai-hátság alkalmi összekapcsolásáról van szó. Ugyebár a Szmolenszk–Moszkva közötti hátságról volna szó, a Szmolenszk–Moszkva írásmódja -i bővítménnyel szmolenszk–moszkvai lesz, ez pedig tulajdonnévvé nemesülve Szmolenszk–moszkvai kellene hogy legyen szerintem, azaz a szerkezet kezdőeleme kap csak nagybetűt, a vele egybefűzött második tag nem. Ha már itt tartunk, én az Osztrák–Magyar Monarchia meg a Magyar–Orosz Baráti Társaság helyesírását sem értettem soha (de persze Német-római Birodalom). Pasztilla 2010. október 28., 21:05 (CEST)

Ez egy nagyon-nagyon jó (al)kérdés, esküszöm, egyszer töprengés közben megvilágosodtam, hogy miért lesz ilyenkor naggyá mindkettő(/három), aztán megint elfelejtettem. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 28., 22:54 (CEST)

Ez viszont engem egy középiskolai fizikatanáromra emlékeztet, aki elmondta, egyszer megértette az általános relativitáselméletet, és az élete legboldogabb öt perce volt. Aztán vége lett. – Malatinszky ^vita 2010. október 28., 23:00 (CEST)

Nekünk volt egyszer szigorlati anyagban egy erősen rejtélyes tételmondat a kötelezően bevágandó részben, és némi szepegés után megközelítettük a profot, és bevallottuk, hogy nem értjük a dolgot. Amire ő szintén némi köntörfalazás után bevallotta, hogy egy éjszakai megvilágosodás eredménye volt az a tétel, ami forradalmasította a téma vonatkozó szeletét, és mikor reggelre kelve rájött, hogy már nem érti egészen, nem volt szíve kiszedni. Azért hagyta benne az anyagban, hogy hátha egyszer valaki rájön, mit is jelent, mert arra határozottan emlékezett, hogy jó ötlet volt. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 28., 23:04 (CEST)

Hát ezek oltáriak! Pasztilla 2010. október 29., 09:58 (CEST)

Köszönöm. – Malatinszky ^vita 2010. október 28., 21:10 (CEST)

Lehet, mi több, valószínű, hogy nem úgy van, ahogy én gondolom, de szerintem azért lesz az OMM és társai (pl. Szász–Coburg–Gothai Hercegség) nagybetűs, merthogy mindhárom tagja tulajdonképpen államnév. Csak úgy tudom ezt elképzelni józan ésszel, hogy külön Szászország, van külön Szász–Gotha, van külön Szász–Coburg és ezek együtt Szász–Coburg–Gothai Hercegség. És pl. van a Habsburg-ház, van külön a Lotaringiai-ház, és ezek ketten együtt a Habsburg–Lotaringiai-ház. – Crimea^vita 2010. október 29., 15:46 (CEST)

Nem is rossz ötlet, magyarázná, hogy miért lesz ezzel szemben Thai–lao barátság hídja, de nem magyarázza kielégítően a Keresztény–Zsidó Baráti Társaságot például (mert abban nem olyasmi egyesül, ami függetlenül is léteznék). Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 29., 15:51 (CEST)

Ez nyilvánvalóan azért van, mert míg a lao nép érdekérvényesítő képességéből csak egy kisbetűs említésre futja, addig a judeoplutokrata ortografokrácia köztudottan markában tartja a helyesírás-szabályozást (is). Malatinszky ^vita 2010. október 29., 16:43 (CEST)

Fatehpur Sikri

A fenti, az indiai Agra közelében álló település a mogulok rövid életű fővárosa volt Akbar korában. Világörökségi helyszín. hindiül: फतेहपुर सीकरी pontos olvasata Fatéhpur Szíkrí, urdu: فتحپور سیکری Fateh Púr Szíkri (Mathae hozzájárulásával). Van valamilyen szabály, vagy megállapodás arra, hogy melyiket vegyük alapul? Az angol is hivatalos nyelv, akkor a Fatehpur Sikri is játszik? Ezt úgy általánosságban is kérdezném, hasonló esetek számtalan cikkben előfordulnak. Ogodej ^vitalap 2010. október 28., 23:17 (CEST)

Nincs általános zsinórmérték, illetve több is van, esetenként kell vizsgálni. Az Akbar-kori neve volna érdekes, és hogy milyen nyelv volt ott a predomináns. Hindiül egyébként tudtommal rövidül a szóvégi hosszú: Szíkri. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 28., 23:28 (CEST)

Akkor urdu lesz, Akbar korában legalábbis török-perzsa-arab-hindi keveréknyelvet beszéltek, ez ugyan még nem a sztenderdizált ma ismert urdu, de akkor Mathae olvasatát érdemes átvenni inkább, mert arab betűkkel írták. De akkor még egyeztetni kell, hogy ne legyen külön, Fateh Púr, hanem mint Mathae első javaslatában volt, azaz Fatehpúr Szíkri. Ma, ahogy olvasom, hindi és urdu között a beszélt nyelvben igazából nincs különbség (az írott „magas” urdu és „magas” hindi már nem érti egymást), az írás persze eltér. A szó végi í-i rövidülésre nem találtam adatot, a hindi is hindí, a dévanágari is dévanágarí lenne az ind kiejtés szerinti magyaros átírásban is, de nem vagyok szakértő, elfogadom ha rövidül. Pedig milyen büszke voltam rá, hogy kibetűztem a ligatúrák rövid és hosszú magánhangzóit! Ogodej ^vitalap 2010. október 29., 09:45 (CEST)

Büszke is lehetsz. A hindí, szindhí stb. dolgot én is így tudtam, míg a Wikipédián át nem mosták az agyamat. Pasztilla 2010. október 29., 10:00 (CEST)

Most hirtelen nem találom, hogy honnét is kellene ezt tudni, de elő fogom ásni. A "dévanágarí" esetét ne keverjétek ide, mert ha szanszkritból írjuk át, a szó végi hangzó hosszú marad. A rövidülés hindi tendencia. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 29., 10:03 (CEST)

Nem tudom mennyire releváns: Négyesi Mária.szerk.: Fodor István: A világ nyelvei. Budapest: AKADÉMIAI KIADÓ. ISBN 96375973 (1999)  520. o. Ogodej ^vitalap 2010. október 29., 10:23 (CEST)

Négyesi Mari eléggé releváns tud lenni . Miért, mit ír? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 29., 10:25 (CEST)

„hindi (modern standard hindi, az ind kiejtés szerint a végmagánhangzó hosszú: í, átírásban: hindī)” Ogodej ^vitalap 2010. október 29., 10:30 (CEST)

Az átírási útmutatóban van az, hogy rövidüljön, tehát rövidülni fog. („a szó végén mindig rövid a-t és i-t írunk (hosszú á és í helyett) tükrözve a leginkább elterjedt kiejtést és az átírási hagyományt;)” Ogodej ^vitalap 2010. október 30., 10:08 (CEST)

Kell kötőjel vagy nem?

A probléma a következő: NHL szezon vagy NHL-szezon. Az NHL-draftot és NHL-amatőr draftot kötőjellel kell írni az itteni helyesíráshoz értő szerkesztő társak szerint így döntsék el ők.

A segítséget előre is köszönöm!– Engusz ^vita 2010. október 30., 00:35 (CEST)

Kell. :) – Pagony^foxhole 2010. október 30., 00:53 (CEST)

A jelöletlen viszonyban álló tagok valóban összetételt alkotnak, és ezért NHL-draft (erre nincs valami magyarabb) és NHL-szezon, viszont óvást jelentenék be az *NHL-amatőr draft ellen. Ilyenkor, ha egy jelző ékelődik a két összetételi tag közé, az egybeírásról lemondunk, lásd pl. Gundel művészeti díj, az értelmi határok össze ne kavarása érdekében itt is megőrzendő a különírás szerintem: NHL amatőr draft. Kivéve, ha van jobb megoldás, pl. amatőr NHL-draft? :) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 30., 10:44 (CEST)

Nem egészen igaz, hogy lemondunk az egybeírásról, amennyiben az utótag jelzői szerkezet, lásd házi feladat, de matek-házifeladat. A konkrét esetben nehezen tudok nyilatkozni, mert sem az NHL, sem a draft fogalmáról nincs a legkisebb sejtésem sem, de az NHL-amatőrdraft ellen helyesírás-elméleti óvás nem emelhető. Pasztilla 2010. október 30., 12:56 (CEST)

Sarkítva fogalmaztam, mert az "amatőr draft" szerintem nem az az eset, a jelentése "amatőr NHL-draft". Az amatőr nem egyenesen jelzője a draftnak, hanem amatőrök draftolásáról van szó. De lehet nem is így. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 30., 13:07 (CEST)

Az NHL a legmagasabb szintű jégkorongliga az USA és Kanada területétől érkező csapatokkal. Feloldva: National Hockey League. A drfat pedig az az évenkénti esemény, amikor bizonyos sorrend szerint a rész vevő csapatok választhatnak a draftra jelentkező, ottani profi szerződéssel még nem bíró játékosok közül (Pl. európaiak is jöhetnek, akik ott már profik voltak). Ők jellemzően az egyetemekről érkeznek. Ezt a rendszert használják a többi nagy liga esetében is (NBA, NFL, MLB). A draftot próbálták fordítani játékosbörzének, de szerintem nem adja vissza az igazi értelmét és sokkal hosszabb, bonyolultabb. Én a draft megtartását támogatnám, aki forog ezekben a körökben, annak egyik első dolga lesz, hogy megtanulja mit jelent ez a szó. Pilgab ^üzenet 2010. október 30., 13:09 (CEST)

A játékosbörze tök jó szó. :) Viszont nem mondtad, hogy az amatőr micsoda ebben az összefüggésben. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 30., 13:29 (CEST)

Szerintem Pilgab magyarázatából világos, hogy már az amatőrdraft önmagában jelöletlen összetétel, azaz nem a draft (toborzás) amatőr, hanem amatőröket beválogató draftról van szó. Az viszont elképesztő és szégyenteljes, hogy mennyire nem vagyok otthon a sport világában, életemben nem hallottam erről a ligáról. Mondjuk jégkorongmérkőzést sem láttam még soha. Pasztilla 2010. október 30., 13:38 (CEST)

Ezt az NFL+amatőr+draft összetételt nem értem mi akar lenni, ez ugyanaz, mint a sima draft, csak régen hívták így. Pilgab ^üzenet 2010. október 30., 14:06 (CEST)

Ezt csak Engusz tudja megmondani. Mindenesetre ha mégis egymás mellé kerülnek ezek a szavak, a magam részéről indokoltnak tartom az NHL-amatőrdraft írásmódot. Pasztilla 2010. október 30., 14:17 (CEST)

Látom jó kis vita alakult ki egyetlen mondatos kérdésből. Régen (1950-60-70-es évek) angolul NHL Amateur Draftnak hívták ezt az eseményt. Azóta NHL Entry Draftnak. A magyar nyelvben tényleg szokták nevezni játékosbörzének de ritkán és inkább draft a neve, mint a többi nagy amerikai ligában.

Mi legyen a szaúdi legfelsőbb közigazgatási egységek neve?

Bizonyára mindenkit foglalkoztat a probléma, hogy vajon a szaúdiak mikre osztják fel államukat. Kíváncsi vagyok, hogy ki mire jutott eddig . Mérlegelendő szempontok:

• Arabul "mintaka (idárijja)" a hivatalos név, ami kb. "(igazgatási) területet" jelent, de a mintaka szó nem egyértelműen megfeleltethető egy nyugati szóval sem. Helyenként régió, helyenként körzet, helyenként terület, helyenként térség...
• Tovább menvén: egyes nyugati nyelvek emírségekről beszélnek, ugyanis a kormányzók az "amír" rangot viselik. Az amír tényleg emír, de a "herceg" megfelelője is (királyi sarj értelemben). És mit ad Alláh, a kormányzók úgy születésük, mint hivataluk jogán amírok. Ettől függetlenül az arab források véletlenül sem használják az emírség/hercegség megnevezést (az nyilván független államoknak van fenntartva).
• A kormányzóság név nem játszik, mert az a kisebb egységek megnevezésére van fenntartva (az legalább szó szerint fordítható).
• A tartomány kézenfekvő lenne mint afféle gyűjtőfogalom, de nem kötődik az eredeti megnevezéshez.

Mond valaki valami okosat? – Mathae Fórum 2010. október 30., 12:57 (CEST)

Peyerket kéne bevonni, szólj a vitalapján. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 30., 13:08 (CEST)

Hát nem tom. Sajnos arabban és az arab nyelvű országokban nem vagyok jó, csak Egyiptom közigzgatásáról van úgy-ahogy képem. Nincs legalább egy komolyabb mű magyarul ami hivatkozás lehetne a magyar megfeleltetés kiválasztására? Mélyebb elmerülés nélkül a tartomány és kormányzóság megfelelőnek tűnik. A tartomány magyarul semmit nem jelent önmagában, ezért jó ilyen helyzetekre. – Peyerk ^vita 2010. október 30., 14:03 (CEST)

Sajnos ilyen nincs a birtokomban, ha létezik is. Viszont a tartomány megnevezés tekintetében egyetértek veled. Végül is ezzel is létrehozhatóak a cikkek, aztán legfeljebb módosítja az, aki megtalálta a frankót. – Mathae Fórum 2010. október 30., 17:41 (CEST)

Kirgiz irányban én a (tartomány) és a (körzet) kiterjesztésekkel dolgozom, bár még a munka elején vagyok, de szükség van rá, mert van azonos nevű tartomány, körzet és település is. szerintem jó közelítéssel Szaúd-Arábiára is működhetne a dolog, csak a közig. egységet zárójelbe kellene tenni. Azért, mert sokszor jelez azonos kifejezés más egységet, és ezeket egyértelműsíteni kell. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 30., 18:53 (CEST)

Ez a több szinten ugyanolyan név az arabban is több helyen előfordul, de én nem zárójelezem az efféléket. Ha belegondolsz, például Győr-Moson-Sopron nevű földrajzi terület sem létezik önmagában (hivatalosan legalábbis), csak Győr-Moson-Sopron megye. – Mathae Fórum 2010. október 31., 00:23 (CEST)

De olyan előfordulhat, hogy Heves megye és Heves település. Semmi sem zárja ki, hogy lehessen ilyen, még ha épp nincs is. (Zala megye, Zala folyó, Zala település, Zalai dombság [Zalahús:]) L András^pankuš→ 2010. október 31., 00:35 (CEST) L András^pankuš→ 2010. október 31., 00:35 (CEST)

Nem mondtam, hogy nincs ilyen. Csak azt, hogy az efféle közigazgatási egységek elnevezésének része a közigazgatási egység típusának megnevezése (szemben a folyóval és településsel). – Mathae Fórum 2010. október 31., 09:26 (CET)

(festő) vs. (festőművész)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

(A WP:KF-H-ról áthozva)

Sok helyen van [[... (festő)]] és sok helyen [[... (festőművész)]], ugyanez van a szobrászokkal is. Melyik legyen elsődleges forma? – Einstein2 ^{Csokit vagy csalunk!} 2010. október 30., 16:20 (CEST)

Egyik esetben sem gondolunk szobafestőre. OsvátA ^Palackposta 2010. október 30., 16:41 (CEST)

Einstein, jó, hogy szólsz, épp a múlt héten gyűjtöttem ki ezeket a to-do listámra. 75 egyértelműsített szócikkből 17 (festőművész), a többi (festő). Egyértelműen a festőt tartom a jobb megoldásnak, nem csak az egyszerűség miatt, hanem mert az egész kategóriafánk így van kitalálva (Magyar festők, Angol festők stb. Az ominózus szócikkeket ideteszem azért. Pasztilla 2010. október 30., 20:35 (CEST)

• Antal Imre (festőművész) (Antal Imre (festő))
• Balázs Péter (festőművész) (Balázs Péter (festő))
• Dobrovits Péter (festőművész) (Dobrovits Péter (festő))
• Farkas István (festőművész) (Farkas István (festő))
• Farkas Klára (festőművész) (Farkas Klára (festő))
• Horváth György (festőművész) (Horváth György (festő))
• Juhász Árpád (festőművész) (Juhász Árpád (festő))
• Kiss Bálint (festőművész) (Kiss Bálint (festő))
• Kovács László (festőművész) (Kovács László (festő))
• Mednyánszky László (festőművész) (Mednyánszky László (festő))
• Mezey Lajos (festőművész) (Mezey Lajos (festő))
• Mészöly Géza (festőművész) (Mészöly Géza (festő))
• Nagy Béla (festőművész) (Nagy Béla (festő))
• Nagy Géza (festőművész) (Nagy Géza (festő))
• Révész Imre (festőművész) (Révész Imre (festő))
• Simon János (festőművész) (Simon János (festő))
• Végvári Tamás (festőművész) (Végvári Tamás (festő))

Át kellene nevezni ezeket az egységes névalakra. Szerintem. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 31., 23:47 (CET)

Átmozgattam, a belső hivatkozásokat javítottam. A szobrászművészekkel és egyéb inkonzisztenciákal viszont nem foglalkoztam. Pasztilla 2010. november 1., 11:53 (CET)

Köszi! – Einstein2 ^{Csokit vagy csalunk!} 2010. november 1., 11:58 (CET)

(Az átnevezések utáni átirányítások is törlésre kerültek! JSoos ^vita 2018. augusztus 1., 23:00 (CEST))

Nags-e Dzsahán tér

Kérdéseim támadtak. Mikor így átírunk + utcanévi elem, akkor vajon hogyan állunk a nagybetűsítéssel? Elvileg ugye ebben a névben köznév minden (a világ képe a jelentés, ha jól tudom), tehát ez a Mennyei béke tere típus alapján volna kezelendő, és Nags-e dzsahán tér lenne. Vagy mondjuk azt, hogy nem tudjuk értelmezni, ezért aztán tulajdonnévként kezelendő minden része? Azért jó a Tienanmen tér típus, mert az egybeírandó, és akkor az első betű amúgy is nagy. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 23., 17:55 (CEST)

Na de a mennyei béke magyarul van, tudjuk értelmezni és felismerni a köznévi jellegét. Csináltam rövid közvéleménykutatásot, sem éltes édesanyám, sem drága feleségem, s az ajtaja előtt cigarettázgató, némiképp fásult szomszédasszony sem bírta még felismerni azt sem, hogy a nagsedzsahán voltaképpen két szó volna. Négy és fél éves lányom bevallása szerint a „Nagsedzsahán tulajdon- avagy köznév-e?” kérdésre a válasz „Persze”. Elküldtek a francba mind. Érted. Pasztilla 2010. október 25., 19:17 (CEST)

Elfogadnám én a felsoroltakat mint provizórikus helyesírási szaktekintélyeket, de akkor ezt értsük úgy, hogy ilyenkor tartsuk meg azt a bontást és nagybetűzést, aminek voltaképpen semmi köze a perzsa helyesíráshoz sem (tekintve, hogy az átírás során jön létre)? Egyáltalán tudunk hasonló példát? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 25., 19:22 (CEST)

A bontásnak éppenséggel van köze (az -e meg egyezményesen így írandó és slussz). A kapitálisoknak viszont nincs. – Mathae Fórum 2010. október 25., 19:28 (CEST)

A szóban forgó kérdés éppen a kapitálisok körül forog. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 25., 19:37 (CEST)

Tudjuk, csak megemlítetted a "bontást és nagybetűzést". Csupán felhívtam a figyelmet, hogy a bontást nem kell belekeverni, mert az jó. – Mathae Fórum 2010. október 25., 20:02 (CEST)

a kiejthetetlen betűt tényleg g-vel kell átírni? (tudom, hogy van vhol átírási útmutató, de nem találom…) Alensha 2010. október 27., 23:49 (CEST)

Khm. WP:ÚJPERZSA. ;) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 28., 11:26 (CEST)

A ghayn neked kiejthetetlen? Perzsás, piha... Amúgy azért g, és nem gh (ami amúgy általános jelölés és még tudományos transzkripcióban is elmenne), mert az Osiris arabos fejezetében ugyanerre a hangra (amit mellesleg ugyanez a betű jelöl) ezt ajánlják az okosok. Szerintem is okos dolog, mert az, hogy gh, a magyar olvasót semmivel sem viszi közelebb az eredeti kiejtéshez (ahogy a szintén bevett kh sem). Egyik kezdő csoporttársam pl. megrögzötten abból akar kiindulni, hogy a ġ-t a G+H, a ḫ/x-t meg K+H kombinációjaként ejtse ki, ami eleinte felettébb mulatságos volt, de egy ideje rém idegesítő. – Mathae Fórum 2010. november 2., 22:35 (CET)

Mellékszál: az újperzsa elnevezés fene precíz, viszont – belegondolva – kissé életszerűtlen. Az ó- és középperzsa szabályozása feltehetően még jó soká várat magára, és akkor nyilván külön cikkeket érdemel. A sima perzsát pedig fenntarthatnánk a mainak, ahogy pl. az angolt emlegetve sem kezd el gondolkodni az ember azon, hogy most ó-e, avagy közép. Szóval lehetne WP:PERZSA is a cím. Főleg, hogy rövidebb is.– Mathae Fórum 2010. november 2., 22:41 (CET)

Hármas kód modell

Attól tartok, nem ez az egyetlen cikk, ahol nem tudtunk igazán frappáns megoldást találni, és ráadásul nem is tudom, mi lett a többivel.

Elvileg bizonyára a mozgószabály kéne ide: hármaskód-modell. Menjen? Vagy tud valaki jobbat? Ádám ✉ 2010. november 1., 13:53 (CET)

Szerintem is így a jó: hármaskód-modell. – Malatinszky ^vita 2010. november 2., 20:22 (CET)

Cirill betűk rossz megjelenése

I. Mátyás magyar király oldalon figyeltem fel erre: Szerb névforma: Матија Корвин, olvasd Matyija Korvin, a szerb szócikk címével azonos, sr:Матија Корвин. Itt leírva rendesen megjelenik. Ugyanez ott dőlt betűvel írva Матија Корвин, olvasd Mamúja Korvin, szerintem nem lehet jó. Lehet-e ezeken a karaktereken javítani? Akela ^vita 2010. november 2., 18:04 (CET)

A cirill t kurzív változata hasonlít a latin m-re. A cirill i kurzív változata hasonlít a latin u-ra. Ez így normális. – Malatinszky ^vita 2010. november 2., 20:01 (CET)

Ha az lenne odaírva szerb dőlt betűkkel, hogy Mamuja, akkor ezt látnád: Мамуја. Ez azért másképp néz ki, mint az, hogy Матија. – Malatinszky ^vita 2010. november 2., 20:05 (CET)

Végső fokon értem: az orosz folyó kézírásban van a latinnal azonosnak látszó karakter, de nyomtatott formában még nem ütköztem ilyenbe. Cirill Матија, latin Mamuja. Kódjuk nyilván eltérő, de megjelenésük tökéletesen azonos, nagyítóval sincs különbség, minden egyes pixel megegyezik. Megrázó felismerés, dehát mindig tanulok valami újat, köszönöm. Akela ^vita 2010. november 2., 20:29 (CET)

Talán az zavarhatott be, hogy a Матија minden egyes betűje lehetne latin betű is, sőt, még a kis- és nagybetűk is a helyükön vannak. (Valamiért a vezetéknevet nem jut eszedbe úgy olvasni, hogy Kopbuh.) Ha nem szerbül, hanem oroszul lett volna leírva az hogy Матия, lehet, hogy eszedbe sem jutott volna a probléma, mert a я helyre tette volna a látványt. Malatinszky ^vita 2010. november 2., 20:35 (CET)

Hát, meglehet: a latin (magyar) szövegszerkezetben szúrt szemet ez az egy szó. A folyamatos cirill szöveget simán elolvasom, fel sem tűnik, hogy "magyar" betűk vannak benne. De ez a Mamuja rettenetesen zavaró ott a magyar szövegű bevezetőben. Asszem kiveszem a dőlt betűket, akkor jól elkülönül a latin szövegkörnyezettől, és megszűnik ez a rossz hatás. Akela ^vita 2010. november 2., 20:44 (CET)

Ukrán/orosz jégkorongozó

A neve ukránul:Олег Федорович Твердовський. A pontos helyesírást nem tudom. A segítséget előre is köszönöm!– Engusz ^vita 2010. november 2., 22:31 (CET)

Ukrajnai születésű ugyan, de orosz állampolgár. Orosz betűkkel: Олег Фёдорович Твердовский. Magyar átírással: Oleg Fjodorovics Tverdovszkij. – VargaA ^vita 2010. november 2., 22:54 (CET)

Ha ukránként lett híressé, ukrán színekben, aztán lett orosz állampolgár, akkor az ukrános névforma volna elsődlegesnek javasolandó, ellenben ha Oroszországban kezdte és futotta meg pályáját orosz állampolgárként, akkor az oroszos. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 2., 23:01 (CET)

Profi játékosként kizárólag orosz (és észak- amerikai) csapatoknál játszott. 16 éves korától Oroszországban játszik, jelenleg is az orosz válogatott tagja. Az elsődleges névnek az orosz célszerű, esetleg megemlíthető az ukrán forma is. Utóbbi esetben Oleh Fedorovics Tverdovszkij. – VargaA ^vita 2010. november 2., 23:14 (CET)

Egyébiránt a Szovjetunióban született. Nevének ukrán alakját nagyjából annyira érzem említésre érdemesnek, mint Vári Fábián László esetében a Ласло Варі Фабіан alakot. – Malatinszky ^vita 2010. november 3., 00:05 (CET)

Elég sok olyan dolog van, amit zárójelben érdemes megemlíteni. Ilyen például ez is. A kulturális átjárhatóság egy elég fontos szempont. Én azon volnék, hogy minden, a legcsekélyebb mértékben is autentikus forma fel legyen tüntetve. Persze praktikus okokból célszerű rangsorolni. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 3., 00:13 (CET)

A társwikiken a következő a helyzet:

• angol: az ukrán névalakot veszi elsődlegesnek, de megemlíti az oroszt is (furcsa mód előbbit apai névvel, utóbbit anélkül) és azt mondja rá, hogy ukrán-orosz jégkorongozó.
• német: az orosz névalakot veszi elsődlegesnek, és megemlíti az ukránt is (mindkettőt apai névvel), és azt mondja rá, hogy orosz-ukrán jégkorongozó.
• francia: csak orosz névalak, orosz jégkorongozónak mondja (érdekesség, hogy az apai név itt tárgyi tévedésből Ivanovitch...)
• orosz: csak orosz névalak, orosz jégkorongozónak mondja.
• ukrán: az ukrán névalakot veszi elsődlegesnek, de megemlíti az oroszt is, viszont orosz jégkorongozónak mondja.

– Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 3., 01:03 (CET)

Ha jól értem orosz a nemzetisége is, így az a tény, hogy 76-ban éppen Ukrajnában született, mellékes. Meg kell említeni, de a szócikk címe szerintem az orosz neve legyen. Ha már egyszer orosz... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 3., 06:28 (CET)

Egy zenei analógiát tudnék megemlíteni: Pár hónapja merült fel, hogy az örmény származású Serj Tankian esetében miért nem a magyaros átírást használjuk (Szerzs Tankian), de mivel egyébként is libanoni születésű, és kivándorolt az Egyesült államokba, amerikai állampolgár, így a személyi okmányaiban is valószínűleg ez szerepel, az angolos használat lett elfogadva. Stewe ^Feedback 2010. november 3., 06:37 (CET)

Ez nagyon jó. Kicsit annyiban nem azonos, hogy itt mindkét nyelv cirill betűs írású, tehát átírást igényel. Az örményből angol egy nagyobb ívű ugrás a névmegjelenítésben. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 3., 07:01 (CET)

o -ra végződő idegen szavak ragozása

Azt tudom, hogy Torino, de Torinóban.
Ennek mintájára helyesen gondolom e, hogy

• Cortina d’Ampezzo, de Cortina d’Ampezzóban
• San Marino, de San Marinóban, stb.

Általánosságban igaz, hogy a szóvégi o hosszúra vált a ragozásban? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 3., 07:57 (CET)

Abszolúte általános, sőt teljesen nyelvfüggetlen. – Pagony^foxhole 2010. november 3., 08:18 (CET)

A kérdést ennek megfelelően módosítottam. Egyéb példa: Chicago, Chicagóban. misibacsi*^üzenet 2010. november 3., 09:53 (CET)

Az AkH 216. szerint:

216. Ha idegen írásmód szerint írt közszavakhoz és tulajdonnevekhez közvetlenül kapcsolunk magyar toldalékokat, az alábbi két részletszabály megtartására kell ügyelni:

a) Mind a közszavak, mind a tulajdonnevek végső a-ja, e-je, o-ja és ö-je helyett á-t, é-t, ó-t, ill. ő-t írunk az olyan toldalékos alakokban, amelyekben ezek a szóvégi hangok a magyar kiejtésben megnyújtva fordulnak elő: signorina, de: signorinák; – Coca-Cola, Coca-Cola-szerű, de: Coca-Colát; – Sinaia, sinaiai, de: Sinaiában; campanile, campanileszerű, de: campanilén; – Goethe, goethei, de: Goethének, goethés (Vö. 29.); – allegro, allegroszerű, de: allegróban, allegrós; – Oslo, de: Oslóban, oslói; – Malmö, de: Malmőből, malmői; stb. – Crimea^vita 2010. november 3., 16:38 (CET)

Nyelvészet

Érdekesség, egy nyelvészeti munka, ami részben a WP szövegét elemzi (majd). – grin ✎ 2010. november 4., 07:01 (CET)

Bertalan (halabori) vs. Halábori Dobos Bertalan

Van egy ilyen szócikkünk Bertalan (halabori) Szinnyeiből másolva, (én kicsit magyarosítottam), de a Halábor szócikk alján olvasható, hogy a teljes neve Halábori Dobos Bertalan. Ha ismert a neve, akkor nem kéne a szócikknek is ezen a néven lenni? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 5., 22:00 (CET)

De, és Dobos Bertalan alá kéne leginkább szerintem. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 5., 22:11 (CET)

Köszi. Akkor már csak az kérdés, hogy a Bertalan (halabori) megmaradjon-e redirnek vagy kuka? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 5., 23:59 (CET)

Tatjana Pucsek

A fenti fehérorosz teniszezőnő szócikkét mindenképp át kell nevezni, már csak az a kérdés, hogy mire.

• Mivel fehérorosz, ezért az elsődleges névalaknak a belaruszból átírtnak kellene lennie. Sajnos még sem a belarusz, sem a taraskjevica belarusz wikin nincs meg a szócikke, és a társwikik közül egyedül csak a németen találtam meg az eredeti (ám csak 2 tagú) névalakot: Таццяна Пучак. Gugliban rákeresve sok találatot ad belarusz oldalakról, vagyis tényleg ez az, amit keresünk. A többi társwiki döntő többsége hibásan(!) a valójában orosz névalakot adja meg eredeti belarusz névként!! Vagy semmit nem ad meg. Eddig ugyebár Taccjana Pucsak.
• WP:NÉV alapján a címbe kötelező az apai név is a szovjet, orosz, ukrán, belarusz stb. személyek életrajzi szócikkeinél. Egyedül csak a ruwikin van megadva az apai neve is: Николаевна, ami belaruszul Мікалаяўна. Sajnos azonban a Таццяна Мікалаяўна Пучак -ra nincs guglitalálat...

E miatt nem mertem megbeszélés nélkül Taccjana Mikalajavna Pucsak-ra átnevezni, de szerintem ez lenne a helyes névalak. Vélemények? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 5., 17:51 (CET)

Nem Мікалаяўна, hanem Мікалаеўна. Így átírva Teccjana Mikalajevna Pucsak lesz. Mondjuk guglitalálat erre sem lesz, de nem is követelmény. – VargaA ^vita 2010. november 5., 22:29 (CET)

Nagyon köszönöm! De nem Taccjana? Nem látok semmilyen okot, amiért a belarusz "а" átírva e-re váltana. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 5., 22:44 (CET)

Igen. Bocsánat, elírtam. Taccjana. (Valahogy az ukrán volt a fejemben, ott Tetyana.) – VargaA ^vita 2010. november 5., 23:03 (CET)

OK! Akkor Taccjana Mikalajevna Pucsak lesz a hölgy. Ha van egy kis időd foglalkozni vele, akkor megköszönném, ha küldenél nekem majd néhány példát, hogy a belaruszban az apai név képzésénél mikor lesz -evna és -evics, mert tudtommal ebben a nyelvben legtöbbször -avna és -avics. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 5., 23:28 (CET)

Esetleg azért még ide nézzetek be: [2] – Malatinszky ^vita 2010. november 6., 17:31 (CET)

A Тацяна a klasszikus helyesírás (taraskjevica) szerinti változat, a mai helyesírás szerinti forma a Таццяна. – VargaA ^vita 2010. november 6., 22:10 (CET)

Így van, Malatinszky a kérdést a taraskjevica belarusz wikiben tette fel, ott keresve Тацяна karaktersort tartalmazó szócikkeket találunk [3]. Ellenben a belarusz wikiben Таццяна -k vannak [4]. A helyes tehát Taccjana Mikalajevna Pucsak, ahogy átneveztem. Készült átirányítás az oroszból átírt 3 tagú névalakról (Tatyjana Nyikolajevna Pucsek) és a 2 tagú oroszról (Tatyjana Pucsek) illetve belaruszról is (Taccjana Pucsak). A szakaszcímben lévő eredeti névalak az állatorvosi ló esete, ezer sebből vérzik, ugyanis nem elég, hogy hiányzik az apai név belőle, és belarusz helyett oroszból van átírva, ráadásul még ez az átírás se stimmel, mert a lágyságjel miatt a ja előtti t-nek valójában ty-nek kell lennie. E miatt kapott egy {{rosszredir-auto}} sablont, természetesen a nemzetközi átírású párjával együtt (Tatiana Poutchek). – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 7., 09:20 (CET)

Érdekesség, hogy tegnap este a lengyel wikiben is megtette egy szerkesztő a szükséges változtatásokat [5], és átnevezte a szócikküket a belaruszból átírtra – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 7., 21:48 (CET)

Ómega

Az lenne a kérdésem, hogy a görög betű magyar neve ómegam akkor miért rövidül le olyankor, mikor egy összetételben van. Ilyen például az omega-6 zsírsav vagy az omega-3 zsírsavak. – Ksanyi ^vita 2010. november 6., 09:14 (CET)

Csak tippelnék, lehet hogy azért, mert ezt a szerves kémiai elnevezések valamelyik nemzetközi nevezéktana (pl. a Genfi Nómenklatúra – bár nem hiszem hogy ez) szabályozza? Ogodej ^vitalap 2010. november 6., 10:07 (CET)

Akkor az alfa-hidroxisavak és a béta-karotin esetében miért a magyar nevet használjuk? Tudományos írásokban szerintem meghagyják a nagy ómegát. – Ksanyi ^vita 2010. november 6., 10:10 (CET)

Márpedig valószínűleg ómegák lesznek azok is, csak lemaradt róluk az ó. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 6., 20:38 (CET)

Ukrán jégkorongozó

Az ő nevét hogyan kell magyarul pontosan írni?: Руслан Вікторович Федотенко A segítséget előre is köszönöm!– Engusz ^vita 2010. november 7., 03:21 (CET)

Ruszlan Viktorovics Fedotenko – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 7., 08:50 (CET)

(szobrász) vs. (szobrászművész)

A fenti témához csatlakozva. Harminckilenc (szobrász) jelöléssel egyértelműsített lap mellett árválkodik egyetlen szobrászművészünk:

• Szabó_György_(szobrászművész)

Pasztilla 2010. november 1., 12:10 (CET)

A szobrászművészt azóta átneveztem. – Einstein2 ^{ide írj} 2010. november 9., 21:58 (CET)

Új szakasz nyitása nélkül: kicsit analógnak érzem az építész vs. építészmérnök (korábban már felvetődött) kérdéskört. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. november 8., 22:28 (CET)

Három ilyen címünk van:

• Domokos Gábor (építészmérnök),
• Kiss Jenő (építészmérnök),
• Tóth Tihamér (építészmérnök);

szemben 33 (építész)-szel. Itt is a rövidebb alakot támogatom (más okból is). Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. november 8., 23:00 (CET)

Malmédyi mészárlás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Átnevezném a Malmédyi mészárlás című cikket Malmedyi mészárlásra, tekintve, hogy a helység neve a francia Wiki szerint fr:Malmedy, ékezet nélkül. Van-e valakinek kifogása? – Malatinszky ^vita 2010. november 6., 15:04 (CET)

Szerintem nem nagyon lehet, bár a franszia wikiben speciel massacre de Baugnez néven szerepel, ki tudja, miért (mármint tudjuk, miért, csak az nem világos, miért inkább így). Hevenyészett kutatásaim is inkább a Malmedyt részesítik előnyben. A németek is, márpedig ebben ők az illetékesek még... Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 6., 20:41 (CET)

Talán azért Baugnez, mert a Malmedy-lobbynak nem tetszik, hogy ilyen negatív konnotációban lett világhírű a helység :-) – Malatinszky ^vita 2010. november 6., 20:50 (CET)

Ez az -yi végződés tutti, hogy jó? Malatinszky ^vita 2010. november 6., 20:50 (CET)

Persze hogy jó, miért lenne nem jó? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 6., 21:54 (CET)

Mittomén. Én a Csebisevre, a Ramanujanra meg a valószínűségszámításra is azt mondanám, hogy miért lenne nem jó, aztán puffneki. – Malatinszky ^vita 2010. november 6., 23:53 (CET)

Az más. Ha te ezekre is rámondanád, hogy miért ne lenne jó, akkor tényleg inkább kérdezz. ;) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 7., 13:30 (CET)

Na ugye. – Malatinszky ^vita 2010. november 8., 00:22 (CET)

Anastasia Rodionova

Nehéz esetnek érzem... A cikk 2009 szeptemberétől szinte napra pontosan 1 évig az oroszból átírt névalakkal ment, amikor aztán átnevezték az angolos névre. Kétségtelen, hogy ausztrál-orosz kettősállampolgár a hölgy. A cikk címét nem követte a bevezető átdolgozása, ahol ugye mindkét névalakot meg kellene említeni. Mi legyen vele? Ebben a formában ugyebár így nem maradhat. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 9., 20:54 (CET)

Van-e egyáltalán általános elvünk arra, hogy egy emigrált, vagy külföldön dolgozó orosz ember eredeti oroszos nevét hány éves külföldi tartózkodás után lehet/kell angolosan/franciásan stb. írni? (Vannak többen is, hirtelen csak Igor Sztravinszkij/Stravinsky ugrik be, aki 28 évesen emigrált, és külföldön halt meg, nála elvileg érthető a franciásított név, bár a német wiki is (Igor Fjodorowitsch Strawinski), és az angol wiki is (Igor Fyodorovich Stravinsky) az orosz név szabályos német/angol átírásában jegyzi őt, mi pedig a francia nevén... Akela ^vita 2010. november 10., 16:13 (CET)

Nehéz tészta. Sokadszor kerül szóba. Szerintem az a helyes elv (persze, ha tudni), hogy az illető hogyan viszonyult a saját nevéhez. Vásárhelyi Győző Victor Vasarely-e? Valószínűleg. Béla Fleck viszont Béla és nem Bela. Ez egy őserdő. Bozótvágót vigyünk magunkkal. OsvátA ^Palackposta 2010. november 10., 16:17 (CET)

Martina Navratilová ugyanilyen, csak nem annyira feltűnő (ékezet). Bozótvágót viszont nem alkalmazhatunk, minden fűszál esetét külön-külön meg kell tárgyalnunk, minden arra vetődőnek azonos súlyú szavazata van, bárki bármit kivághat és vissza is ültethet. Csak a bozót állandó. Rogyionova bevezetőjét kiegészítettem, hogy legalább látni lehessen mind a kétféle nevét. Üdv. Akela ^vita 2010. november 10., 16:30 (CET) (...és szent buzgalmamban el is írtam az évet. Kösz a javítást. Akela ^vita 2010. november 10., 17:52 (CET)

Ehhehe... – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 10., 16:57 (CET)

Ez a lány csak egy éve ausztrál (is): Анастасия Родионова. Úgyhogy még jócskán orosz. OsvátA ^Palackposta 2010. november 10., 16:40 (CET)

-i képzős helynevek rövidülése - helytelen?

Nem tudom, leírja-e a Helyesírási Szabályzat, elfogadható-e a rövidülés az olyan esetekben, ha: lakiteleki, szeghalomi, halászteleki, orosházai helyett azt írjuk: lakitelki, szeghalmi, halásztelki, orosházi. A köznyelv megítélésem szerint a rövidülést használja. Kérdésem az, hogy helyteleníthető-e ez a gyakorlat vagy elfogadott? Én nem érzem helytelennek a rövidülést. misibacsi*^üzenet 2010. november 10., 07:04 (CET)

Honnan jön a kérdés? Nyilván nem helytelen. De ez nem is helyesírási kérdés, hanem nyelvhasználati.

Ha azt mondod: szeghalmi, azt is írod; de ha azt mondod: szeghalomi, akkor meg azt írod.

– Peyerk ^vita 2010. november 10., 11:32 (CET)

Ramsari egyezmény

Az a nagy helyzet, hogy a vizes élőhelyek védelméről szóló nevezetes egyezményt mindenki a címben foglalt néven és írásmóddal ismeri. (Én sokáig magyarosan is olvastam ki, mert fene tudja, mi fán terem Ramsar.) Egy ideje azonban felnyílt a szemem, és kiderült, hogy ez egy iráni város... A kérdés adott: írjuk-e át, szembe menve minden létező forrással, vagy hunyászkodjunk meg, és tekintsünk el attól, hogy ez amúgy - ráadásul - Rámszar (á la WP:ÚJPERZSA)? – Mathae Fórum 2010. november 7., 00:17 (CET)

Semmi okunk rá, hogy eltekintsünk attól, hogy ez egy iráni városnév, az meg, hogy a félanalfabéta és lusta sajtó minek néz utána, minek nem, részünkről fáklyásmenet. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 7., 13:29 (CET)

A sajtó még csak-csak félanalfabéta és lusta, de a természetvédelmi illetékesek (a minisztériumtól az MME-ig) sem néztek utána. Ramanujan esetében sem félanalfabéták kardoskodtak az angolos írásmód mellett, úgyhogy ezt sem biztos, hogy könnyedén le lehetne nyomni a közönség torkán. Ez persze nem jelenti azt, hogy nekem ellenérzésem lenne a rámszari egyezmény címmel szemben... – Mathae Fórum 2010. november 7., 15:26 (CET)

A félanalfabétaságot csak udvariasságból nem terjesztettem ki, de az illetékesekre nyugodtan ki lehet, nem hinném, hogy perzsa nevek terén a környezetvédelmi minisztérium illetékesek valami hallatlanul tájékozottnak számítanának. Ugyanez áll az urdu nevek és a matematikusok viszonyára. ;) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 7., 17:33 (CET)

Ha az urdu neveket Ramanujan kapcsán hozod szóba itt, akkor azt azért hadd említsem meg, hogy az ő anyanyelve a tamil volt, ami Indiának nagyjából a Pakisztántól legtávolabb eső részében használatos. A félanalfabéta matematikusok nevében maradok továbbra is kiváló tisztelettel, Malatinszky ^vita 2010. november 8., 00:20 (CET)

Ebben egyetértünk, mindazonáltal addig nem mozgatok (és változtattatok a botolókkal), amíg valamely más helyesírási potentát nem nyilvánul meg pozitíve. – Mathae Fórum 2010. november 7., 19:00 (CET)

Addig is, amíg valamely más helyesírási potentát megnyilatkozik a kérdésben, nem vetnéd vigyázó szemedet a Mázandarán tartományról szóló cikkre, s ott is a 17 megye felsorolására? Ezek között szerepel két -szar végződésű, meg néhány -sahr végű is. Lehet, hogy ezeknek az utóbbiaknak is -szar végződéssel kéne futniuk? Vagy ez valami más gyök? (A kérdés persze leginkább Behsahr esetében izgatja a kisfiús fantáziámat.) – Malatinszky ^vita 2010. november 8., 01:18 (CET)

Sahr = város. Szar = fej, fő. Ilyen nyelv ez a perzsa... Bár Rámszar vidékén gilakiul beszélnek, és lehet, hogy nem összetett szó, és a fejhez semmi köze. Ettől függetlenül Rámszar Rámszar. – Mathae Fórum 2010. november 8., 01:47 (CET)

Öööö, az egységes szabályérvényesítés fafejű őreként nem is értem, mi a kérdés. Persze, hogy az átírás dukál. Egyetlen megjegyzés, a KNMH. és a Magyar nagylexikon egyaránt Ramszar alakban hozzák a magyaros átírást, azaz: ramszari egyezmény. Pasztilla 2010. november 8., 21:15 (CET)

Ők tehetnek nekem egy szívességet. Indokolhatatlan.– Mathae Fórum 2010. november 9., 00:02 (CET)

Ehhez kapcsolódva: Egyes sablonokban(?) is ánglius formátumú átírások vannak... Pl az „1963”-as vagy a „1968”-as évnél, a Nobel-díjasok dobozban Jorgosz Szeferisz vagy Kavabata Jaszunari helyett... Hogyan lehet(ne) ezeket megmagyarosítani? – Holdkóros ^vita 2010. november 11., 00:23 (CET)

Sáh Dzsahán

A róla szóló cikknek Dzsahán mogul sah a címe, ami helytelen és félrevezető. Az uralkodó becsületes neve Sáh Dzsahán (शाह जहान), azaz a „Világ Ura”. Az egy „mellékes” dolog, hogy polgári foglalkozása mogul sah volt, tehát teljes titulusa Sáh Dzsahán mogul sah. Elődje Dzsahángír mogul sah, utóda Aurangzeb mogul sah. Ő pedig Sáh Dzsahán mogul sah. A Sáh Dzsahánról van erre redír, ahelyett hogy fordítva lenne, de jobb lenne, ha a Dzsahánt, úgy ahogy van, elfelejtenénk. Azért is fontos, mert mint a Tádzs Mahal, a Vörös Erőd (Delhi) stb. építtetője, elég sok helyen szerepel. Javíthatom? Ogodej ^vitalap 2010. november 12., 18:21 (CET)

Hát persze. – Pagony^foxhole 2010. november 12., 18:24 (CET)

Nyilván te is végigpörgetted az iwikiket, mint én: minden olyan nyelven, amit ki tudok betűzni, kivétel nélkül ez a forma él. – Pagony^foxhole 2010. november 13., 01:54 (CET)

Hát bevallom, nem pörgettem végig, viszont több könyves forrás itt van az asztalomon, világosan megkülönböztetve Sáh Dzsahán sah és Dzsahángír sah (az apja) titulusa közötti különbséget, ezért vetettem fel. Hamarosan átnevezem, meg átírom a számtalan linket is ami a rossz alakra hivatkozik. Ogodej ^vitalap 2010. november 13., 08:49 (CET)

Településnév rovásírással

Kérek figyelmet és ajánlom figyelmetekbe az alábbi vitát: [6] – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 13., 19:34 (CET)

Ricco Groß

Megoldva– Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 9., 11:55 (CET)

Ennek az átirányításnak nem fordított irányúnak illene lennie? Szerintem igen. Vélemények? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 8., 00:02 (CET)

De! Na itt van végre valaki, aki civilben katona. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 8., 23:45 (CET)

Akárcsak Sándorjózsef Benedek. :) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 8., 23:57 (CET)

Hát ez haláli! Egyenesen így fogalmazunk: polgári foglalkozása: katonatiszt. Nincs itt valamely delikát ellentmondás, elvtársak? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 9., 08:59 (CET)

Van még egy jó pár ilyen ellentmondásos szócikk: Sándor János (játékvezető), Pánczél Krisztián, stb. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 9., 09:11 (CET)

Felülírtam az átirányítást. Egyébként számos ismert sílövő foglalkozása katona vagy rendőr. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 9., 11:55 (CET)

Már bocs, de az 1999-es német helyesírási reform végleg száműzte a nyelvből a sárfeszeszt... Tehát onnantól minden ilyen átment -ss- be. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 9., 20:00 (CET)

Ezt én is így tudtam, de lehet hogy rosszul. Kérdés: ha valaki így van anyakönyvezve, akkor ezentúl Gross-nak kell írnia a nevét? Ogodej ^vitalap 2010. november 9., 20:56 (CET)

Tudom, hogy nem forrás, de azért szerintem elég beszédes ez az interwikisor:

• en:Ricco Groß
• ca:Ricco Groß
• de:Ricco Groß
• et:Ricco Groß
• fi:Ricco Groß
• fr:Ricco Groß
• it:Ricco Groß
• lv:Riko Gross
• nl:Ricco Groß
• nn:Ricco Groß
• no:Ricco Gross
• pl:Ricco Gross
• ru:Гросс, Рикко
• sv:Ricco Groß
• uk:Рікко Ґросс

– Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 9., 21:17 (CET)

Saját honlapján a Groß-t írja névként. De nyílván használja az új alakot is, hiszen egyszerübb az ss pl. tv-s inzertekben vagy a honlap címénél. http://www.ricco-gross.de/Biographie.16.0.html Egyébként ugyanez a helyzet Udo Kiessling jégkorongozóval is.– fausto ^vita 2010. november 9., 21:22 (CET)

Nem, az 1996-os német helyesírási reform nem törölte el az ss/ß kettősséget, csak határozottan rögzítette annak egyértelmű (bár bonyolult) szabályát. Kétféle hagyományos megkülönböztetési szabály él: de:Heysesche s-Schreibung és de:Adelungsche s-Schreibung, az 1996-os reform szabályként rögzítette az elsőt, a Heyse-félét. Sajnos így sem könnyű rögtön jól dönteni. (Lásd még: de:Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996). Armadillo ^vita 2010. november 12., 19:34 (CET)

Armadillo +1. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. november 14., 00:53 (CET)

Grúz nevek

Rá tudna valaki nézni a Miss Grúzia cikkre? A neveket az angol cikkből-forrásokból vettem át, és egy anon - valószínűleg joggal - kitette rá a lektor sablont, merthogy a nevek nincsenek jól átírva magyarra. Korábban egy másik szerkesztő a grúz krikszkrakszokba is belejavított, de azt már végképp nem tudom eldönteni, hogy azok jók-e. Köszi. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 12., 12:27 (CET)

Szerintem ezt egyedül CFC sporttárs volna képes megnézni... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 12., 12:35 (CET)

Írtam CFC-nek, bár mostanában inaktív. Burumbátor, köszi a segítséget! Az anon is megnyugodott és levette a lektorsablont. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 14., 10:53 (CET)

Képregényszereplők

Van néhány képregényszereplőről szóló szócikk, melyek címe "Név (képregény)" formában lett megadva. Ez így szerintem eléggé pontatlan. A "képregény" zárójelnek akkor van értelme, amikor meg kell különböztetni pl. Batman (film), Batman (képregény), és ennek harmadik tagja lenne a "Batman (képregényhős)". Illetve pont az utóbbira szeretnék egy megfelelő zárójeles címet, mert a képregényhős sem az igazi, a képregényszereplő túl hosszúnak tűnik. Szóval valami ötlet? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 13., 20:57 (CET)

Teljesen igazad van, kell valami frappáns megoldást találni. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 13., 23:15 (CET)

Van olyan, ahol szereplő áll a zárójelben. Nem mintha olvastam volna azt a cikket, vagy egyáltalán tudnék a létezéséről, de van olyan, hogy Harry Potter (szereplő). Alensha 2010. november 14., 00:32 (CET)

Westminter

A Westminster nevet tartalmazó különböző elnevezések körül zűr van. Ez abból fakad, hogy egy megbeszélésen tévesen leszögeződött, hogy a Westminster hely-(település-)név. Valójában azonban a Westminster név elsődlegesen a Westminster monostort jelenti (ezért Westminster apátság), onnan vonódott egyrészt a körülötte kialakult településre (Westminster, City of) és a szintén mellette épült királyi palotára (Westminster palota). A településnév aztán más, földrajzi alapú nevek alapja lett (Westminsteri katedrális), a palota neve pedig a helyén épült újabb építményekre vonódott tovább (Westminster-palota).

Hm?

– Peyerk ^vita 2010. november 14., 00:38 (CET)

Jó kérdés. Amennyiben már a földrajzi névvé lett Westminster szerepel egy-egy névben, az ott egyértelműen az i-képzős jelzőnek felel meg (westminsteri). De magának az apátságnak az esetében ez egy jó kérdés. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 15., 12:24 (CET)

nemzeti identitás-felmérés

Ezt így kell írni? Vagy nemzetiidentitás-felmérés? (merthogy nem az indentitás nemzeti felméréséről van szó, hanem a nemzeti identitástudat felméréséről) Vagy másképp? Köszönöm! – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. november 15., 12:18 (CET)

Helyes a logika, a második a jó. Viszont az ajánlott inkább: "a nemzeti identitás felmérése". – Winston ^vita 2010. november 15., 17:08 (CET)

Igen, csak azt nehéz táblázatcímbe foglalnom itt: Kínai Köztársaság. Ha ránézel, megérted, miért :) – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. november 15., 22:07 (CET)

Nemzeti Olimpiai Bizottság

Megoldva– Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 19., 14:41 (CET)

Ugye jól tudom, hogy ezt csupa kisbetűvel kellene írni, mivel köznév?

Figyelem! Nem összetévesztendő a Nemzetközi Olimpiai Bizottság tulajdonnévvel! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 19., 13:59 (CET)

Jól. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 19., 14:20 (CET)

Javítva. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 19., 14:41 (CET)

vigaszág vagy vígaszág?

Megoldva– Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 19., 19:07 (CET)

Több sportág versenyeinek kieséses lebonyolítási rendszere olyan, hogy a verseny egy szakaszában a vesztesek egy része nem esik ki végleg a küzdelemből, hanem bizonyos keretek között "reményágra", általános elnevezéssel vigaszágra kerülnek, és akár még érmesek is lehetnek végsősoron. Vagy inkább vígaszágra kerülnek? Guglitalálat mindkettő alakra van bőven. Melyik a helyes? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 19., 18:21 (CET)

Rövid az, mint a vigasz egyébként is: vigaszág. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 19., 18:28 (CET)

Köszönöm, megnyugodtam. Irdatlan sok eredménytáblázatunkban vigaszágként fejléceztük, de a Magyarország a 2010. évi nyári ifjúsági olimpiai játékokon szócikkünkbe valahogy mégis a másik névalak került. Javítom. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 19., 19:07 (CET)

Az akadémiai szótárak szerint a helyes alak: vigasság, két s-sel. – Einstein2 ^{ide írj} 2010. november 19., 18:33 (CET)

Csak itt nem erről van szó, hanem egy összetett szóról: vigasz|ág . Ithildraug ^hmm? 2010. november 19., 18:36 (CET)

Hopp, elnéztem. – Einstein2 ^{ide írj} 2010. november 19., 18:45 (CET)

Ithildraug ^hmm? 2010. november 19., 19:27 (CET)