Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív118

---

« előző

113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123

következő »

Tech News: 2018-38

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• The Wikimedia Commons mobile app has a new version. Images uploaded using Nearby are now automatically added to the associated Wikidata item. You can browse other images on Commons. You can see your achievements and your upload statistics. It has also fixed some bugs. [1]
• MediaWiki web requests now have a time limit of 60 seconds for GET requests and 200 seconds for POST requests. [2]

Problems

• You could not see the menu on the notifications page on the mobile version. This has now been fixed. [3]

Changes later this week

• Special:AncientPages can hide disambiguation pages. [4]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 18 September. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 19 September. It will be on all wikis from 20 September (calendar).

Meetings

• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 19 September at 15:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• The developers are testing new mobile web navigation. You can use it and give feedback.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

2018. szeptember 17., 23:58 (CEST)

Bejelentkezés nélkül is az ellenőrizetlen lapok jönnek be

Az admin listán már jeleztem, de állítólag nem ők csinálták. Pedig nem magától keletkezett. Az a gyanúm, hogy nem a mediawiki új változatával van a baj, hanem a konfiggal: vagy az adminok, vagy az üzemeltetők rontották el.

Mostantól semmi értelmük a járőröknek és a megerősített szerkesztőknek: anonok fognak háborúzni és vandálkodni. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 7., 09:11 (CEST)

@Gyimhu: Pár hónapja(?) így lett nálunk szándékosan beállítva. misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 7., 16:25 (CEST)

@Misibacsi: De nem ezt szavaztuk meg. Ki állít be a közösségi döntéssel ellentétes dolgokat? Gyimhu ^vita 2018. szeptember 7., 16:27 (CEST)

De, sajnos ezt szavazta meg a többség. Páran elleneztük, rámutatva ezekre a negatív következményekre, de az észérvek hatástalanok voltak (mint általában). misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 7., 16:34 (CEST)

Lehet, el is feledkeztem róla, ebben az esetben nincs műszaki probléma, és bocs a dezinformációért. Egy biztos: az adminisztrátoroknak ehhez semmi közük, nem rendelkezünk olyan jogosultsággal, hogy módosítsuk a szoftver működését. Ezt csak a fejlesztők tudják megtenni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 7., 16:39 (CEST)

Nem erről a 2011-es szavazásról van szó? Wikipédia:Szavazás/Jelölt lapváltozatok kivezetése, 2011 Palotabarát ^vita 2018. szeptember 7., 17:27 (CEST)

Nem hiszem, ettől volt újabb vita a témában: Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív113#Jelölt_változatok_új_konfigurációja, de ennél szerintem kell frissebbnek is lennie, csak még nem találtam meg. Szaszicska ^vita 2018. szeptember 7., 18:31 (CEST)

Azt hiszem, megvan: Wikipédia:Kocsmafal_(hírek)/Archív34#Megtörtént_a_jelölt_változatok_részleges_kikapcsolása Szaszicska ^vita 2018. szeptember 7., 18:45 (CEST)

 megjegyzés Akkor a járőröknek mégis mi értelme van? Nem tudom, mikor fog megszűnni ez (az egyébként az egész világban mindenhol, de az interneten különösen tetten érhető) trend, hogy ha valami jól, bejáratottan és megszokottan működik azt kényszeresen el kell cseszni? Valamiért hatalmas divat ez az utóbbi években, hogy időről időre mindig változtatni kell (természetesen mindig a rosszabb irányba) az amúgy teljesen megfelelően működő és mindenki által jól megszokott dolgokon. Tudom, kell látszódnia hogy dolgozik az ember, de az "amihez hozzányúlok sz*rabb lesz" munkamódszert elég ha meghagyjuk a politikusoknak, ők úgyis profik benne... – XXLVenom999 ^vita 2018. szeptember 7., 18:52 (CEST)

Bár kár volna elölről kezdeni az egész purparlét, de egyebár az egyik kérdés az volt, hogy kilencvenhét ellenőrizetlen, de értelmes javítást, kiigazítást, hozzátételt se tegyünk láthatóvá annak érdekében, hogy a három vandalizmus se legyen látható? Mert az arányok kábé ezek. Másfelől az lehet a mai kérdések egyike, hogy az elmúlt fél évben pontosan mi ment annyira rosszul, hogy most mindenki elégedetlen? Pasztilla 2018. szeptember 7., 19:05 (CEST)

 megjegyzés Azért ennyire szerintem nem rettenetes a helyzet. Mióta én itt vagyok aktívan (2015 vége), azóta tudtommal ez a szitu. Nem is tudtam, hogy volt erről is vita, bár nem lepődtem meg ː) Most kijelentkeztem, a fenti füleknél van egy olyan, hogy nem ellenőrzött változat és erre felhívja egy szöveg is az olvasó figyelmét. Ha van kis sütnivalója a delikvensnek, akkor ebből leszűri a tanulságokat és meg tudja nézni a legutóbb ellenőrzött lapváltozatot is. Azért az az arány nem 97-3, ezt bizton állíthatom mint az egyik legtöbbet járőröző járőr, kb fele-fele lehet. Ami persze rossz arány. – Gerry89 ^vita 2018. szeptember 7., 20:00 (CEST)

Bocsi, annyiban javítom magam, hogy valóban nem ekkora a vandalizmusok száma, hanem gyakori, hogy az anonok, vagy csak egyszer valamiért beregeltek olyan durrbele módra javítgatnak, szerkesztgetnek,feltöltögetnek, amik aztán visszavonandóak. No de épp ezért nem vagyunk feleslegesek ː) – Gerry89 ^vita 2018. szeptember 7., 20:02 (CEST)

A 97:3 itt most valóban hasból volt, de azért mondtam, mert annak idején Ögödej ellenőrizetlen, én anonszerkesztések nagyobb mintáján néztem meg, és az volt az eredménye, hogy a vandál szerkesztések (anyád, hülye géza, ilyenek) eltörpülnek a hasznos (no persze igazad van, nagyon gyakran nem hibátlan) szerkesztések mellett. Ha az elmúlt fél évből van olyan tapasztalat, hogy a járőri munka jelentősen megnövekedett, megnehezült, voltak iszonyatosan kínos, vandalizmusból fakadó incidensek, akkor azokról lehet beszélni. Csak úgy a levegőbe belepufogni néhány irgum-burgumot meg egyéb zsörtölődéseket, meg bármilyen érv nélkül elvi alapállásokat hangoztatni és világvégét álmodni, mint oly sokan teszik itt fent, szintén lehet, de racionális alapállásból a magam részéről ez esetben hátradőlök, és tovább kortyolgatom a sörömet.

A lényeg, hogy annak idején két lehetséges következményt vizionáltunk: 1) jelentősen megnövekszik a vandalizmus (mert nem ellenőrizzük, bekerül rögtön, motivál a vandalizmusra); 2) jelentősen megnövekszik a hasznos szerkesztések száma (mert nem ellenőrizzük, bekerül rögtön, motivál a szerkesztésre). Nyilván most jönne az, hogy szubjektív járőrnarratívák és/vagy objektív dumpolások alapján megnézzük, hogy az elmúlt félévben arányában a) több volt-e a vandalizmus (visszavont szerkesztés), b) több volt-e a bejelentkezetlen, de vissza nem vont (azaz hasznos) szerkesztés, c) mindkettő több volt, d) egyik se lett több. Ha a), akkor mehet a következmények levonása, ha b), c) vagy d), akkor mindenki nyugodtan végezze tovább a dolgát. Pasztilla 2018. szeptember 7., 20:54 (CEST)

OFF: És nagyon fontos lenne látni, hogy a tartalmi hibák felfedése nem járőrfeladat. Hogy az anon beteszi, hogy Csathó Béla 1944-ben halt meg, az lehet tartalmilag rossz, de nem elvárható, hogy egy járőr ezeket ellenőrizze, és hogy egy járőrnek ezért kelljen anonokat ellenőriznie. Mindannyian írunk rossz és hibás és tartalmilag meg nem felelő dolgokat a szócikkeinkbe, mindannyian kivétel nélkül és csőstöl. Friss, szagos példa a mai napról: automatikusan megerősített szerkesztő meg járőr vagyok már ezer éve, és négy évvel azután, hogy a meglévő forrásaim (több forrás!) alapján betettem egy szócikkbe egy totálisan rossz adatot, Gyurika ma reggel javította. Négy évig volt rossz adat egy telibe ellenőrzött lapváltozatban. A szócikkeink tartalmilag attól lesznek jók és egyre jobbak, ha több szem látja őket, azaz ha több szerkesztőnk van. Több szerkesztőnk például úgy is lehet, ha nem állunk fölöttük mint a keretlegények akkor, amikor az első tétova lépéseiket megteszik a Wikipédián. Azaz nem rakjuk karanténba a többségükben jó akaratú regeletlen szerkesztők első tollvonásait. Pasztilla 2018. szeptember 7., 21:03 (CEST)

Nem szerkesztettem sokat az enwikin, de ott azt hiszem egyből látható a szerkesztésed, igaz ha bibi van vele, visszavonják. Nem tudom ők az anonokkal, hogy vannak, de ezek szerint náluk nincs ilyen lépcső, hogy megerősítetlen/megerősített szerkesztő. Vagy rosszul emlékszem? (Összesen van vagy 7 szerkesztésem az enwikin) Amúgy nekem jó a mostani módszer, de pl. a fenti szempontokat figyelembe véve, ez sem rossz. Gerry89 ^vita 2018. szeptember 7., 22:28 (CEST)

Úgy tapasztalom (persze most nincsenek konkrét számaim, de összeállítok valamit valamikor a jövő héten) hogy valamelyest nőtt a vandálkodások száma, de szerintem még kezelhető. Igaz, hogy mostanában főleg soha nem ellenőrzött, tehát „vadiúj” cikkeket nézegettem. Itt egyébként volt nemrég egy 900 (!) napja nem ellenőrzött is. Ogodej ^vitalap 2018. szeptember 7., 23:02 (CEST)

A legrégibb elavult ellenőrzött lap 77 napos. Ha meg tudnánk oldani, hogy folyamatos legyen az ellenőrzés, akkor lehetne értelme annak, hogy alapértelmezetten mindenkinek a megtekintett állapotpot mutatjuk. De addig miről beszélünk? Szalakóta ^vita 2018. szeptember 9., 21:04 (CEST)

Én is úgy látom, hogy a járőrözésnek többé nincs értelme. Palotabarát ^vita 2018. szeptember 9., 21:17 (CEST)

Hát ez különös észjárás. Éppenséggel a járőrködés fontosabb, mint valaha. Annyi változott, hogy nem láthatatlanok szerkesztések ezrei csak azért, mert a járőrök még nem jutottak el oda, így viszont a vandál szerkesztés is látszik, ergo fontosabb a járőrködés (igaz, kevesebbet lehet fontoskodni). Pasztilla 2018. szeptember 9., 21:39 (CEST)

@Pasztilla: ha volt ami motivált, hogy akár egy percet is (de inkább félórákat, órákat) áldozzak engem nem érdeklő szócikkek átnézésére, javítására, szerkesztőivel való megbeszélésre, akkor az az volt, hogy e beavatkozás nélkül a javítások nem láthatók. Most kiderült, hogy teljesen mindegy csinálom-e vagy sem. A járőrbitet megtartom, ha elémkerül egy-egy cikk, amiben ellenőrizetlen szerkesztések vannak, azokat továbbra is megcsinálom, de az, hogy tudatosan az elavult lapokban mutatkozó lemaradás felszámolásán munkálkodjak, lényegében értelmetlenné vált. Palotabarát ^vita 2018. szeptember 10., 08:01 (CEST)

Oké, értem, hogy számodra nem motiváló, de azért azt be kell látni, hogy nem volt éppen jó a rendszer az ellenőrzés körül, már amennyiben szempont, hogy jönnek-e az olvasók, tudnak-e olvasni, és lesznek-e belőlük szerkesztők, tudnak-e karantén nélkül szerkeszteni. Rengeteg szócikk évek óta ellenőrizetlenül áll, de egy frissebb példán: cirka három hónapja készült el a buboréktea szócikk. A mai napig ellenőrizetlen. Még nem futottam át, de korrektnak tűnik, 30 másik wikiben van szócikke, talán fontos téma is, nem tudom megítélni, én még soha nem hallottam róla. Megírása óta 839 kattintást kapott, szeretném remélni, hogy többségükben olvasói kattintást, egyébként ha szerkesztők és járőrök is tolongtak a lapon, nehezen érthető, miért ellenőrizetlen még mindig. De legyen csak a kattintások ötöde olvasói klikk, az mondjuk 160 klikk. A régi rendszerben ennyi kattintással kevesebb jutott volna a Wikipédiának egy viszonylag periferikus (?) témájú szócikk kapcsán. Pasztilla 2018. szeptember 10., 08:45 (CEST)

Ahogy Szalakóta is nagyon helyesen utalt rá: ha volna elegendő számú járőr ahhoz, hogy tartsuk a lépést a tartalomnövekedéssel, akkor lehetne beszélni a régi rendszer visszaállításáról. Addig azonban, amíg erre nem vagyunk képesek, gyakorlatilag úgy terjesztjük a tudást, hogy a tartalmaink egy el nem hanyagolható hányada nem tartalom, mert nem látható. Pasztilla 2018. szeptember 10., 08:53 (CEST)

Javítsatok ki, ha tévedek, de az ellenőrizetlen lapok látszódtak bejelentkezés nélkül mindig is. Az ellenőrizetlen szerkesztések nem voltak korábban láthatók. Palotabarát ^vita 2018. szeptember 10., 10:03 (CEST)

Korrekt. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 10., 10:07 (CEST)

A lényeg azért megvan? Játszd végig ugyanezt ezeréves ellenőrizetlen szerkesztésekkel. Pasztilla 2018. szeptember 10., 11:01 (CEST)

@Pasztilla: mindig nagyon irigyeltem azokat, akik az érvelésükben mutatkozó tárgyi tévedésen ennyire könnyen át tudtak lendülni. Én ilyenkor többnyire újragondolom a dolgot, ami rendre megnyújtja a döntéshozatalra fordított időt, amitől sokat szenvedek. Mindenesetre szerencsére azt nem tudod megkérdőjelezni, hogy egy dolog engem motivál-e vagy sem. És ez nem motivál. De az egész döntésre reflektálva: a most lemorzsolódó járőrtevékenységet remélhetőleg bőségesen pótolni fogja az az új generációs járőrcsapat, akik abból a rétegből nőnek majd ki, akiket a könnyebben napvilágot látó szerkesztések rendszere köt majd a Wikipédiához. És ezzel itt lezártam ennek a rossz döntésnek a véleményezését. Palotabarát ^vita 2018. szeptember 10., 11:41 (CEST)

Én meg mindig sajnáltam azokat, akik a fától nem látják az erdőt. A lényegi mondandó szempontjából teljesen mellékes, hogy a Buboréktea ellenőrizetlen cikken vagy bármely lap ezeréves ellenőrizetlen szerkesztésével játsszuk ezt végig. Én is mondhatnám, hogy ha 5 ezer leütéses ellenőrizetlen szócikkek nem zavartak, akkor mire fel ez a nagy csapkolódás meg világvége-hangulat ellenőrizetlen mondatok körül? Pasztilla 2018. szeptember 10., 11:44 (CEST)

Itt lényegében nem csak a járőrözés, de megerősített szerkesztői jog is feleslegesség vált. Ugyan minek? Bárki bármit beírhat bárhová, azonnal látszani fog. Lényegében ezzel a járőröket és a megerősített régi motorosokat az anonokkal tettétek egyenrangúvá. Brávó. Jó döntés. Járőrből (papíron) eddig is volt elég (183 járőr van), az más tészta hogy sokan arra nem veszik a fáradságot hogy naponta 2 (nem több) elavult cikket leellenőrizzenek. Mondjuk erre innentől már nem is lesz szükség. Én sem töröm magam innentől, mert semmi értelme. De ezek után nagyon a Wikipédiát szerkeszteni sem lesz, el is gondolkozok a visszavonuláson. Ha minden szar ellenőrizetlenül kimegy az olvasók elé, akkor ezzel meg is valósult az, amit a kezdetektől próbáltunk elkerülni: hogy a Wikipédia egy megbízhatatlan, hoaxokkal, téves infókkal és marhaságokkal teli weboldal legyen. Majd ha a gyereketek a Wikipédiából írja a házit, aztán Arany János születési dátumára 1542. április 31-et ír (mert éppen 5 perccel előtte írta át valami tréfás kedvű, és még senki nem vonta vissza - részben azért, mert a járőrök el lettek kergetve), a tanár meg bevágja neki a karót, akkor majd talán meglátjátok mire gondolok. Ha szerintetek az a jó logika, hogy ha kevés a börtön a bűnözőknek, akkor bontsuk le azokat is amik eddig megépültek, és engedjük szélnek az összes fogvatartott bűnözőt (hiszen úgysem lehetne soha mindet befogni), akkor ehhez csak gratulálni tudok. – XXLVenom999 ^vita 2018. szeptember 10., 11:57 (CEST)

Akkor visszatérnék a korábban megfogalmazottakhoz. Az emocionális hisztivel semmit nem adtok hozzá a témához, semmit nem adtok hozzá a probléma megértéséhez. Ez itt csak rinyálás, semmi több. Ráadásul akkor rinyáltok, amikor rácsodálkoztok a dologra, mert ezek szerint az előző hat hónapban nem vettetek észre semmit, tömeges vandalizmust, egyebeket. Tehát: „A lényeg, hogy annak idején két lehetséges következményt vizionáltunk: 1) jelentősen megnövekszik a vandalizmus (mert nem ellenőrizzük, bekerül rögtön, motivál a vandalizmusra); 2) jelentősen megnövekszik a hasznos szerkesztések száma (mert nem ellenőrizzük, bekerül rögtön, motivál a szerkesztésre). Nyilván most jönne az, hogy szubjektív járőrnarratívák és/vagy objektív dumpolások alapján megnézzük, hogy az elmúlt félévben arányában a) több volt-e a vandalizmus (visszavont szerkesztés), b) több volt-e a bejelentkezetlen, de vissza nem vont (azaz hasznos) szerkesztés, c) mindkettő több volt, d) egyik se lett több. Ha a), akkor mehet a következmények levonása, ha b), c) vagy d), akkor mindenki nyugodtan végezze tovább a dolgát.” Pasztilla 2018. szeptember 10., 12:03 (CEST)

Arról nem beszélve, hogy minduntalan a lektorálásra tértek vissza, és nem a járőrködésről van szó. Az ellenőrzött szócikkeink is tele vannak rossz és hibás adatokkal, ellenőrzöttek, mert járőr látta őket, de nem hibátlanok, mert lektoraink nincsenek. Pasztilla 2018. szeptember 10., 12:06 (CEST)

Ha szerinted ez csak üres hiszti, akkor úgy látszik vagy nem érted amit mondok, vagy csak nem akarod elfogadni. Itt nem arról van szó, hogy sokkal több lenne a vandalizmus, mint eddig volt. Nem. A vandalizmus nagyjából ugyanannyi mint eddig mindig volt. Éppen elég sok. Itt arról van szó, hogy innentől AZONNAL látható minden baromság, amit anonok vagy újoncok átírogatnak a cikkekben. Visszatérnék az Aranyos példámhoz: eddig is gyakran vandalizáltak költőket, történelmi személyeket, politikusokat, sztárokat, csak volt egy apró különbség: vandalizálhatták kedvükre, mert az olvasó semmit nem látott ebből, amíg a cikket valaki le nem csekkolta. Most ellenben bárki bármit ír át, mindenki látni fogja onnantól aki akár csak egy másodperccel később nyitja meg, mert már nem kell hozzá leellenőrizni. A vandálok aduászt kaptak a kezükbe. Tehát ha Arany János születési dátumát eddig valaki átírta 1642-re, semmit nem számított, visszavontuk, aki meg útközben ránézett, az csak az ellenőrzött (és helyes) 1817-et látta. Most meg tegyük fel valaki átírja 1542-re, és csak két óra múlva vonják vissza. Addig megnézte a lapot 48 ember, ebből 12 iskolás, akinek másnap felelnie vagy leckét írni kell majd belőle. Mert ugye ma már többen tanulnak netről mint könyvekből. Nyilván kapkod, magol, semmi kedve az egészhez, így nem veszi észre hogy az 1542 baromság. Aztán másnap les hogy egyes, pedig ő igazán felkészült. Hamar el fog terjedni, hogy a Wikipédia fullon van baromsággal, senki sem fog megbízni benne, senki sem fogja olvasni. Teljesen megérte az egész. (És itt most ne keverjük össze azzal, amit írsz, hogy sok cikkben vannak téves adatok: én nem arról beszélek, hogy egy középkori költőnél nem tudjuk az évszámot, vagy hogy egy király uralkodási ideje véletlenül egy nappal korábbról van számolva mint hogy ténylegesen trónra lépett – én itt arról beszéltem, hogy sokan szándékosan írnak át alamuszi, aljas módon életrajzi adatokat. A kettő nagyon nem ugyanaz. Pláne hogy a vandálok céltáblái leggyakrabban a népszerű, sokat olvasott cikkek. Nézzétek meg Hitler, Petőfi, Orbán, Gyurcsány, vagy akármelyik frissen elhunyt híresség laptörténetét.) Ez a döntés annak fényében is érdekes, hogy eddig már-már fétisszerűen megkövetelt dolog volt a forrásolás. Most meg mehet minden ami a csövön kifér. Ha valaki nem látja ezek után sem hogy ez mennyire káros, azzal én nem tudok mit tenni. – XXLVenom999 ^vita 2018. szeptember 10., 12:17 (CEST)

Teljesen egyetértek XXLVenom999-cel. Ugyanerre gondoltam én is, mielőtt elolvastam volna, hogy mit írt. Zerind ^üzenőlap 2018. szeptember 10., 12:41 (CEST)

Lehet, hülyeség amit mondok, de szerintem csak annyi lenne a teendő, hogy valami észrevehetőbb módon kéne megkülönböztetni az ellenőrzött változatot az ellenőrizetlen változattól (pl. másmilyen háttérszínű az ellenőrizetlen szócikk – ez csak egy hipp-hopp példa volt, nem kell feltétlenül komolyan venni), így az átlagolvasók nem veszik annyira komolyan a vandálkodott változatot... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 10., 12:29 (CEST)

Teszem azt a Változat újraellenőrzése opciót lehetne használni ilyen célra (lehet, hogy csak egy kis módosítására lenne szükség). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 10., 12:31 (CEST)

Persze, ez is egy megoldás lehet, de ott vannak a mobileszközök, ahol tudtommal ilyesmi nem működik, meg aztán sok újonc olvasó nem fogja nézni hogy ellenőrzött-e vagy sem, ő elolvassa amit ott lát és halad tovább. Én az egész újítás értelmét nem látom (ezzel több szerkesztőnk biztos nem lesz, de veszíteni borítékolható hogy veszíteni fogunk párat), de mint írtam fentebb, meglepni nem lep meg, mert ez manapság valamiért trend, hogy ha valami X ideje működik jól, akkor azon változtatni kell, amivel borul a bili, a közösség egymásnak megy, és nem nyerünk végső soron, hanem veszítünk vele. Hogy ez kinek jó? Azt mondja meg más. – XXLVenom999 ^vita 2018. szeptember 10., 12:44 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @XXLVenom999: Sok igazság van abban amit leírtál, de azt nem értem, hogy most ez miért ilyen nagy csoda. Ez mióta én itt szerkesztek, azóta így van. Ahogy fentebb írtam, az olvasót a szöveg tájékoztatja, hogy "hohó, ez itt egy ellenőrizetlen lapváltozat" és ott van mellette a kis fülben, hogy "hé, itt megnézheted a legutóbb ellenőrzött lapváltozatot" Ha a delikvensünk nem hülye, akkor ez nagy mankó neki és le is tudja vonni a helyes következtetéseket, ami szerintem nem az lesz, hogy ez a Wikipédia szar. Tudod, mi a véleményem az anonokról. Igen, sok ilyen vélekedés is van miattuk, sok a vandalizmus. De igazából a járőr a kevés. Mert ha megnézzük a havi vagy akármilyen bontású járőrstatisztikákat, abból kiderül, hogy kb ebből 20 ember aki csinál is valamit. Ahogy írtad, sokaknak felesleg a bit, mert nem ellenőriznek havi 2 lapot vagy szerkesztést sem.

Amúgy sokáig én is azt hittem, hogy a nem ellenőrzött lapok nem láthatóak, amíg nem ellenőrzik őket, aztán pár hónapja éppen HuFi írta, hogy márpedig igen, azok. Lehet, hogy sokan ezzel sincsenek tisztában, ugyanis én is korábban itt olvastam valakitől...Amúgy pl. HuFi fentebbi felvetése nem hülyeség, nekem is eszembe jutott, ha technikailag megoldható, lehet ez is segítene. – Gerry89 ^vita 2018. szeptember 10., 12:46 (CEST)

Persze, értelek, csak az a baj, hogy nekünk talán evidens hogy itt lehet vandalizmus is bőségesen, de szerintem az egyszeri ember arra számít mikor idejön, hogy a helyes információt kapja meg, nem arra hogy magának kell kibogarásznia hogy az az igaz amit az ellenőrzött változatban lát, vagy az amit a legfrissebben (mert ugye nem mindig ugyanaz a kettő). Nem sokat javítana a Wikipédia megítélésén, ha elterjedne hogy itt olan lehetőség van, hogy magadnak kiválaszthatod, hogy igazat akarsz olvasni vagy hülyeséget (arra ott az Unciklopédia amúgy is). Épp a napokban volt valami vita, hogy a nyest.hu lehozta, hogy a WD-ből bejött egy vandalizmus, miszerint a finnugor nyelvrokonság hazugság. Ezek után vajon hány ilyen cikket fognak lehozni az újságok? Nem fog sokat segíteni a WP helyzetén. A járőröktől meg ha nem csinálnak semmit el kell venni a jogot (mondjuk, ezek után mindenkitől el lehet). Azzal pedig én is tisztában voltam, hogy az alapon elleőrizetlen lapok azonnal láthatóak – nyilvánvaló, hiszen nincsen másik változat, ami ellenőrzött. De az elvult lapokat továbbra sem értem minek kellett. – XXLVenom999 ^vita 2018. szeptember 10., 12:54 (CEST)

@XXLVenom999: Az első felére reagálnék. Egyet is tudok érteni veled. Sőt...de mi lehetne akkor a jó megoldás? Hangsúlyos a jó, mert azt is felvetettem fentebb, hogy az enwikin legjobb tudomásom szerint azonnal látható (értsd ellenőrzött lapváltozat), ha én beleszerkesztek valamelyik szócikkbe. Bármit. Blődséget vagy igazat. Forrással vagy nem. Igaz hozzáteszem, hogy ezt nem anonként teszem, hanem mint Gerry89. Majd max visszavonják. Így működnek ők. Ez jó megoldás lenne? nem tudom. Mi alapján szűrnénk? A "hátha észreveszi valaki" alapon? Azt nem tudom náluk mi a helyzet az anonok szerkesztéseivel. Szóval jó rágós téma ez is. – Gerry89 ^vita 2018. szeptember 10., 13:02 (CEST)

@Gerry89: Az angol valóban így működik, de ott új lapot pl. csak regisztrció után hozhatsz létre, anonként nem. Illetve ott kb. 200-szor annyi aktív szerkesztő van mint nálunk. A németek viszont alkalmazzák az ellenőrzött lapváltozatokat, pedig ott is nagyságrendekkel több a szerkesztő. Hogy mi lenne a jó megoldás? Passz. De szerintem semmiképpen nem az, hogy szabad az út a vandálok előtt. – XXLVenom999 ^vita 2018. szeptember 10., 13:28 (CEST)

Mivel regisztrálni nagyon könnyű, és nem kell megadni a valódi nevét az illetőnek, bármilyen néven regisztrálhat, nem tudom, miért ne lehetne megkövetelni, hogy csak regisztrált személyek szerkesszenek. A percvandálok eltűnnének, másokkal pedig könnyebben lehetne kommunikálni, mint az IP-és anonokkal. Wikizoli ^vita 2018. szeptember 10., 13:42 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ez igaz, talán ezt kellene megszavazni, és akkor a vandalizmus nagyobbik fele eltűn(het)ne. Kérdés, hogy elfogadná-e a közösség. – XXLVenom999 ^vita 2018. szeptember 10., 15:04 (CEST)

@Wikizoli, XXLVenom999: Tudjátok hogy a legtöbb anonszerkesztés egyszerű elütés és/vagy helyesírási hibák javítása? Ogodej ^vitalap 2018. szeptember 10., 15:13 (CEST)

Tény hogy sok ilyen van, de szerintem a "legtöbb" azért messze van a tényleges értéktől, jó ha a harmada. A legtöbb IP-szerkesztés idétlenkedés, vandalizmus vagy nyelvtani/helyesírási hibás szerkesztés. – XXLVenom999 ^vita 2018. szeptember 10., 15:22 (CEST)

Azt hiszem én ágáltam leginkább a mostani rendszer bevezetése ellen, amikor először vagy fél éve erről szó volt valamelyik kocsmafalon. Pontosan ezekkel az érvekkel álltam elő, nem lesznek motiváltak a járőrök, felesleges a járőrködés, amire az volt a válasz, hogy pontosan az kell, hogy motiváljon, hogy azonnal láthatók lesznek a változtatások. Nagy garral elkezdtem statisztikákat gyártani, hogy már most is hány szerkesztésből hány vandálkodás van, lám, naugye. Aztán közben alig találtam „rendes” vandálkodást, csak tudatlanságból vagy a WP nem ismeréséből adódó elírásokat, amik ugyanúgy problémák, de könnyebben kezelhetők. Mindeközben jóváhagytam véletlenül rasszista szöveget is, egyszerű figyelmetlenségből. Szerencsére a lapok többségét nemcsak a járőrök figyelik, hanem minimum 2-3 szerkesztő, első lépésben alig tudok az FV-n is olyan gyorsan reagálni, hogy ne előzzön be valaki, főleg a fontosabb cikkeknél. Próbáljátok ki bátran, írjatok át adatokat középiskolás irodalmi alakok cikkeiben, itt merem lefogadni, hogy 1-2 perc után visszaállítják azokat ^{(remélem senki nem vádol azzal, hogy vandálkodásra buzdítok}). Három napnyi szerkesztést (kb 120-150 cikk) ma meg fogok vizsgálni a 70-75 napnyi elmaradásból és látunk valamit, egyúttal látjuk, hogy milyen jellegű a szerkesztés, milyen változtatások voltak. Sőt még azt is, hogy milyen cikkeket érint, milyen kategóriát nem szeretnek a járőrök. Ami továbbra is aggaszt, az a soha nem ellenőrzött cikkek (párezer darab), ahol a fél év az teljesen szokványos, de két éve létrehozott, totálisan hibátlan cikkek sem ritkák. Mindezt úgy, hogy ezeket már járőrök, adminok, megerősített szerkesztők látták, szerkesztettek benne, kategóriákkal, esetleg infoboxokkal látták el, felsablonozták. Na ha valami frusztráló egy új szerkesztő számára, az ez, nem értem, senki nem hajlandó felelősséget vállalni azért, hogy megnyomja az „ellenőrizve” gombot? Ogodej ^vitalap 2018. szeptember 10., 15:03 (CEST)

@Ogodej: Tudom, hogy a járőröknek nem feladata a tartalmi ellenőrzés, de én egész egyszerűen nem nyúlok olyanhoz, ami hemzseg a helyesírási, nyelvtani hibáktól, vagy ami olyan szakterület cikke, amihez semennyit nem konyítok. – XXLVenom999 ^vita 2018. szeptember 10., 15:11 (CEST)

Miért nem? Lektorsablon, korrektúrasablon, vagy ha nagyon durva, horrorsablon, törlésre jelölés, átrakni a feljavítandók közé, de legalább ott lenne az, hogy hogy járőr látta, a minőséggel gondok vannak. Ogodej ^vitalap 2018. szeptember 10., 15:18 (CEST)

Persze, ez egy jó megoldás, ami működik is nagyjából. Viszont az a gond, hogy a sablon nem javítja fel magát. Csak szaporodnak a sablonozott cikkek, de nagyon ritka hogy valaki ilyeneket feljavítana. TMB-re néha én is jelölök cikkeket. Amit egyébként nem értek, az az, hogy egyes járőrök minek ellenőriznek le azonnalira rakott cikkeket, mikor perceken belül törölve lesznek? Azokkal pont felesleges terhelni a naplókat. – XXLVenom999 ^vita 2018. szeptember 10., 15:22 (CEST)

@XXLVenom999: Ennek az az oka (legalábbis én azért csináltam), hogy ne töröljék a sablont. Volt már részem olyan „szerkesztési háborúban”, ahol az adminisztrátor érkeztéig az anon majd tucatszor törölte a sablont (én meg jobb híján rendre visszavontam), mire eltűnt a lap. Persze ez most már nem működik. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 10., 18:09 (CEST)

Példával élve; ha ellenőrzötté tettem egy {{az}} sablonnal rendelkező lapot, akkor azt anno nem lehetett sunyiba „kiszedni” az azonnali törlésre váró lapok közül, legalább megerősített szerkesztői jog kellett hozzá. Most már egy anon is képes erre. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 10., 18:17 (CEST)

Akkor íme egy újabb hátránya az új rendszernek... – XXLVenom999 ^vita 2018. szeptember 10., 18:30 (CEST)

@Wikizoli: Én is támogatnék egy ilyen lehetőséget, vetettem már fel korábban, igaz ezek a dolgok mindig elhalnak és végül semmi nem lesz. Aztán félévente előkerül mindig minden téma. Ogodej statisztikájára kíváncsi vagyok azért. Abban igaza van, hogy a sablonozás jó megoldás, csak abban sajna meg Venomnak, hogy rendszerint ott is maradnak. @Ogodej: Ezt már sokan feszegették; miért vannak soha nem ellenőrzött cikkek (párezer darab)? Ők miért nincsenek benne a köztudatban? – Gerry89 ^vita 2018. szeptember 10., 15:46 (CEST)

@Gerry89: Én nem támogatnám a csak bejelentkezéshez kötött szerkesztést, egyrészt mert nagyon sok a kisebb-nagyobb helyes anonszerkesztés, másfelől meg ellentétes a szabad szerkeszthetőség elvével. Folyamatosan próbálom ezeket tudatosítani. Ogodej ^vitalap 2018. szeptember 10., 15:57 (CEST)

@Ogodej: Tudom, nézőpont kérdése. Erről már volt nemrég egy nagyobbacska vita. Akkor ahol ezt alkalmazzák, ott Wikirasszizmus van? Felvetettem csak amúgy, ugyanúgy, mint az angol wiki megoldását. Én támogatnám. Az előző kérdésem a soha nem ellenőrzött cikkekről? Szerinted miért lehet ez a helyzet velük? Azaz mi lehet az oka az elhanyagoltságuknak? – Gerry89 ^vita 2018. szeptember 10., 16:06 (CEST)

A szabadon szerkeszthetőségről..Attól, hogy 2 mp alatt beregisztrál az illető még ugyanúgy szabadon szerkesztheti a Wikit... De ez az én véleményem. Ha egy ingyenes oldalon akarsz filmet nézni/letölteni, de regisztrációhoz van kötve, attól még az oldalon ingyen nézheted/töltheted a filmet, nem? – Gerry89 ^vita 2018. szeptember 10., 16:09 (CEST)

Van úgy, hogy valaki olvas valamit, észrevesz egy hibát majd javítja, de nem akar regisztrálni, jelszót megjegyezni, hát nem tudom. kezdetben én sem regisztráltam, csak javítgattam. Ja, én arra mondtam, hogy próbálom ezeket tudatosítani, mármint a soha nem ellenőrzött lapokat. Több macera van velük mint a normál x javítás jó vagy nem jó lapokkal. Sablonozások, másolmány kiszűrése, üzenet a szerkesztőnek, üdvözletek (nagyon fontos!), adminisztrációk különböző oldalakon. Talán ezek, nem tudom. Ogodej ^vitalap 2018. szeptember 10., 17:43 (CEST)

Erre az esetre való a vitalap. Oda lehessen írni regisztráció nélkül is. Oda lehetne írni a szócikkhez, hogy nem regisztráltak a vitalapon megírhatják észrevételeiket. Wikizoli ^vita 2018. szeptember 10., 17:53 (CEST)

Ebben az aspektusban viszont többnyire Ogodejjel értek egyet. Amennyi erővel valaki felvinné a vitalapra, hogy egy vesszőhiba van valahol, annál 10-szer gyorsabban ki tudná azt javítani. Meg aztán, ha a vitalapok is ezzel lennének tele, azokat sem figyelné senki, úgy járnánk mint a sablonokkal: gyűlnének, gyűlnének, egyre csak. Akkor már inkább javítsa ki rögtön. És abban nagy igazság van, hogy egy vesszőhibáért vagy kihagyott betűért senki nem fog regisztrálni, még akkor sem ha gyors, egyszerű és ingyenes. – XXLVenom999 ^vita 2018. szeptember 10., 19:36 (CEST)

Azt hiszem itt az ideje, hogy újra felvessem, amit legutóbb 3 éve... Ahogy az itt is kitűnik, a járőrözésben a legnagyobb konfliktusforrás az, hogy (sajnos) valójában csupán egy vandál-szűrésről, abból is csak a durvábbik, tehát a szembekiáltó durvaságok kiszűréséről szól. Bár (és én velük vagyok, vagyis a lelki épségem megőrzése miatt "hivatali rang nélkül" tevékenykedem mellettük) vannak olyan járőrök is, akik nem azzal tudnak le egy "ellenőrzést", hogy valaki beleírt-e valami csúnya vagy értelmetlen szót, esetleg azonnal tudható/kiszúrható rossz számot vagy szót, hanem tudásuk vagy idejük igénybevételével azt is megnézik, hogy helytálló-e a bekerült információ és/vagy hogy ténylegesen ellenőrizhető-e. Ezért javasoltam már többször, hogy az ellenőrzött lapváltozatnak több jelölési fokozata lehessen. Egyfelől, hogy ne legyen félrevezető a nem járőrök felé és "kifelé" az, hogy mi is lett leellenőrizve (határozottan félreérthető), másrészt a járőrök közötti (fentihez hasonló) konfliktusok elkerülése és a munka szervezettségének növelése érdekében. A fokozatokat még korábban én így határoztam meg: ellenőrizetlen // megtekintett/láttamozott (első-ránézéses vandálkodások kiszűrése) // átnézett (az előbbin túl a nehezebben észrevehető tartalmi vandálkodások kiszűrése és/vagy sablonozása) // ellenőrzött/wiki-korrekt (irányelveknek, elsősorban semlegességi, forrásoltsági kritériumoknak megfelelő szócikk, akár sablonokkal is). E szerint minden, ami a változtatás pillanatában "ellenőrzött" lapváltozat volt onnantól megtekintett/láttamozott státuszba kerülne. Csak elcsacsogtam... esetleg gondoljátok át. Fauvirt ^vita 2018. szeptember 10., 21:08 (CEST)

@Fauvirt: Amit szeretnél, tényleg egy ideális állapot lenne, azonban tudomásul kell venni, hogy 1. egy járőr sem érthet mindenhez (és bizony a forráskereséshez és a talált források értelmezéséhez is kell némi szakismeret) 2. Kevés a járőr.

Példának hoznám fel, hogy ha valaki kiegészíti a Kis-Küküllő menti települések szócikkét néhány községgel, arra bizonyára könnyen találunk forrást, ha az illető nem tesz forrásokat a cikkhez, leellenőrizzük, forrásokat rakunk a cikkbe, figyelmeztetjük a szerkesztőt, stb. és jóváhagyjuk (ekkor bár rendkívüli módon lelassul az ellenőrzési folyamat, de elmondhatjuk, hogy csakugyan tartalmi ellenőrzés is történt). Azonban a kvantum-elektrodinamika nemrelativisztikus mozgásegyenleteinél történt változtatásokra valószínűleg tovább kell várnunk amíg nem lesz egy hozzáértő járőr. Persze ez egy sarkítás, de a jóváhagyási skála elég széles, folyamatosan dönteni kell, tartalmilag mikor hagyható jóvá valami. És még a forrásokkal ellátott kiegészítés sem biztos. Gondoljunk történelmi tárgyú cikkekre, ahol a vitázó felek egymásnak esnek, hiszen mindannyian hozzák a forrásokat, de a te történészed nem jó történész, nem fogadom el, csak az én történészem a valódi.

Ezért tartom helyesebbnek, ha a tartalmi kérdések a cikk vitalapján dőlnek el, sokszor több oldalnyi vita árán is, minthogy egy járőr tartalmilag eldönt ezt vagy azt. Mindenesestre azt meg kell követelni, hogy kiegészítést csak forrással fogadunk el, élő személy esetén pedig ha ez nincs, már most is simán visszavonható a szerkesztés. Ogodej ^vitalap 2018. szeptember 12., 11:06 (CEST)

Nem-és-nem-és-nem értem, miért kell keverni a Wikipédia:A Wikipédia pillérei és a Wikimédia projektek közös alapelvét a tartalmi kérdésekkel... én nem azt mondtam, hogy tartalmi ellenőrzést >>kell<< végeznie minden járőrnek... én azt javasoltam, hogy 1) ne ellenőrzésnek hívjuk azt, aminél nem egyértelmű, hogy az ellenőrzöttség ténye mit takar; 2) legyen a járőrökre bízva, hogy mit akar "ellenőrizni" és ennek megfelelő jelölésrendszer kerüljön bevezetésre (ami technikai alapja már 3 évvel ezelőtt is megvolt), DE ekkor sem tartalmat, hanem CSUPÁN maximum a Wikipédia által elvárt minimum meglétét (tehát a legmagasabb fokon is az ellenőrizhetőség, a Wikipédia-formai-minimum, durva-NPOV; azt is megengedve, hogy csupán sablonnal jelezze), de ezt sem kötelezően, ha ő csak vandálszűrni akar, akkor vandálszűrjön.. Mi olyan rettenetesen felháborító és járőrterhelő?? Szerintem éppen hogy leveszi a fenti konfliktusok terhét... Fauvirt ^vita 2018. szeptember 12., 12:16 (CEST)

Kedves @Fauvirt: Jaj nemá... Én egyáltalán nem háborodtam fel ! Még azt sem állítottam, hogy a járőr csak vandálszűr. Például ránéz a járőr a forrástalan, lektort igénylő cikkre, ami ráadásul POV, és bár nincs benne vandálkodás, de rárakja a forráskérő és lektorsablont meg az NPOV sablont, na és ami kell. Ez alap, az természetes, hogy ezeket vizsgálja (kell is vizsgálja) minden járőr most is, nem csak a durva anyázásokat szűri ki. Szerintem erre nem kell külön jelölés. Az már most is helytelen gyakorlat, ha valaki kiveszi az anyázást, de benne hagyja a POV-os szöveget. Elnézést, ha félreérthető voltam. Régebben felvetődött az a lehetőség, hogy azokat az ellenőrzéseket különböztessük meg, amiken tartalmi ellenőrzés is volt, én ezt tartottam és tartom ma is végrehajthatatlannak. Tartalmi ellenőrzés alatt értem, hogy valaki kicseréli a Barátok közt egyik epizódjában a 24. szereplőt, és én nem hagyom jóvá, azaz ellenőrizetlenül hagyom a cikket, mondván nem értek hozzá. Pedig ezt is jóvá kell hagyni, ha nem jó, mindez megvitatható a vitalapon. Ogodej ^vitalap 2018. szeptember 12., 13:19 (CEST)

Szeretném leszögezni az alapokat:

• forrás nélküli, bizonytalan állításokra NINCS SZÜKSÉGÜNK a cikkekben
• az olvasók nem igénylik a bizonytalan megbízhatóságú szócikkeket
• minden szerkesztő a saját igényei alapján szerkeszt, tehát a szócikkek nagy része mások számára érdektelen (ettől még lehet szerkeszteni mindenfélét, csak ne várjuk el, hogy mások ránézzenek)
• meg kell különböztetni egymástól a "tartalmilag rendben lévő, megbízható forrásokkal ellátott szócikk"-eket a "hevenyészve összedobott, nem alátámasztott állítások halmazától"
• nem "kevés a járőr", hanem "sok az alkalmi, igénytelen szerkesztő" (nagy részük soha nem tér vissza, és nem is kommunikál)
• fontos-e a szócikkek, vagy a szerkesztések számának ész nélküli, minden áron való növelése? (valaki pénzt kap azért, ha növekszik a szócikkek vagy a szerkesztők száma???)
• a névtelen szerkesztések ajnározása nem csak úgy önmagában káros, hanem azért is, mert a névtelen szerkesztő nem kommunikál, nem lehet tőle megkérdezni, hogy ezt vagy azt miért írta bele a cikkbe, és mi volt az infó forrása.
• A névtelen szerkesztőkre semmilyen követelmény nem vonatkozik, nagyon örülünk, ha elrontja mások fáradságos munkáját, és fejfájást okoz másoknak ("helyes-e, amit beírt, vagy totális baromság", és "keressünk hozzá forrást" - ami legalább 10x annyi időt vesz igénybe, mint maga a beírás).

Természetesen vannak javaslataim is a fenti problémák megoldására. misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 12., 17:26 (CEST)

@Misibacsi: Amikor kijelented, hogy a névtelen szerkesztők – úgy általában – elrontják mások munkáját – mintha ez egy tőlük elidegeníthetetlen tulajdonság lenn – kérlek nézd meg az alábbi összeállítást, vagy ha ennek nem hiszel, készíts sajátot mondjuk ezen a mintán, aztán beszélgethetünk arról, hogy kinek mik a tapasztalatai, de légyszíves, így a levegőbe inkább ne. Ogodej ^vitalap 2018. szeptember 12., 18:30 (CEST)

Hát nézd. A "Hevenyészett statisztika" semmit sem ér, ez a valóságtól elrugaszkodott dolog. Mindenki a saját tapasztalataiból indul ki. Nekem a személyes tapasztalatom az, hogy a névtelen szerkesztések kb. 90% százaléka ártó szándékú, vagy legjobb esetben "tudatlan" (és romboló) szerkesztés, amit azonnal vissza kell vonni (csak a Figyelőlistámon lévő cikkeket figyelem, azokról beszélek). A névtelen szerkesztések 10%-a értelmes módosítás, amiket jóvá is szoktam hagyni, ahogy meglátom. Mi ezzel a problémád? Nem lehet személyes véleményem?

Szerintem vagy szemellenzőt hordasz, vagy nem ugyanazokat a szócikkeket nézzük.

Szögezzük le, hogy a névtelen szerkesztő (általában) egy ostoba (nem tudja, hogy bármilyen nevet kitalálhat magának?) és gyáva féreg (nem vállalja a felelősséget a saját beírása után, nem kér a visszajelzésből, nem törődik a szabályokkal, majd felszívódik), aki nem regisztrál (megteheti), és nagyjából leszarja az egész WP-projektet. Kb. 1 percet szán egy szócikk módosítására, ami alatt regisztrálhatna is, de nem teszi, mert fölöslegesnek érzi. Szerinted milyen ember az ilyen? Szerintem max félembernek lehet tartani, ha a módosítását elfogadja valaki, egyébként általában degenerált barom, aki ide jött szórakozni és munkát adni másoknak. misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 12., 19:15 (CEST)

Szerintem szögezzünk le valami mást. Például azt, hogy bejelentkezetlen emberek tömegeire en bloc nem mondjuk, hogy ostoba és féreg és degenerált barom és „milyen ember az ilyen”, mert annál még az is jobb, ha én most személyesen csak rólad, a fenti megszólalásod alapján vélem rólad azt, hogy ezzel a megszólalásoddal bizony nem mutattad meg, mennyivel is volnál te több ezeknél az általad leszólt embereknél. Elhiszem, hogy dühös vagy, de Ogodej vette a fáradságot, és csinált egy statisztikát, te ezt azzal söpröd le, hogy semmit nem ér, de aztán a semmiből csak úgy előjössz a nagyon-is-valamivel, hogy márpedig szerinted 90% meg így meg úgy. Dobd el kurva gyorsan a szögeket meg a kalapácsot, mert nem való a kezedbe. Pasztilla 2018. szeptember 12., 19:34 (CEST)

Lehet, hogy a vandálok bizonyos témákat kedvelnek és másokat nem. egy szerkesztő figyelőlistája nem reprezentálja az egész Wikipédiát, tartalmazzon akár sok témát. Nálam például a matekos és informatikai cikkek felül vannak reprezentálva, Misibácsinál alul. Szalakóta ^vita 2018. szeptember 22., 22:45 (CEST)

Erre az egész problémára megoldás lehetne az általam tett javaslat a leírt Változat újraellenőrzése opció (használatával. Az egyébként, ahogy látom, tulajdonképpen egy nem használt eszköz. Kis módosítással beállítható lenne (szerintem), hogy ellenőrizetlen-vandálszűrt-tartalmilag ellenőrzött szinteken mozgassa a szócikkeket. Ezzel mindenkinek meglenne a hiányolt beállítási mód:

1. Az olvasók mindig a friss változatot látnák.
2. Ami vonzóvá teszi az új szerkesztőknek a szerkesztést, mivel nem kellene várniuk a szerkesztésük megjelenésére.
3. A járőrök szűrhetnének csak vandálkodást.
4. A komolyabban ellenőrzők tartalmilag (is) jóváhagyhatnának. (Erre be lehetne vezettetni egy új szerkesztői kört, mondjuk lektor vagy mély ellenőr -- szimpla járőrként is közre tudna működni).

És mindenki tudná jelezni, milyen mélységben ellenőrizte az adott cikket. Ennek beállítása/átállítása, véleményem szerint, nem nagy wasistdas (ámbátor nem értek technikailag hozzá). Így megvalósulna a Linkoman által szorgalmazott, többek által is támogatott lektori rendszer, és megmaradna, hogy a járőrök "csak" vandálkodást kötelesek szűrni (a legtöbb egyébként nem csak azt szűr). Ugyanis nem ártana végre felismernie mindenkinek, hogy a Wikipédia rákfenéje nem a vandalizmus, hanem a fals és/vagy hoax dolgok felvitele, aminek a szűrése effektíven nem megoldott. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 12., 19:31 (CEST)

Egyrészt @Misibacsi:val a kommunikációt ezennel befejeztem, nem is minősítem, mert erre nincsenek szavak. Egyelőre én fel tudok mutatni adatokat, amivel alátámasztom a mondanivalómat, míg Misibácsi nem. Ezt kellene leszögezni, aztán fröcsögni. Másrészt @Hungarikusz Firkász: az ötlet érdekes, de azért kihangsúlyozom, hogy egy átlagos járőr nem csak vandálszűr, hanem rengeteg mindent is csinál a cikkeken, én például, többek között, ha már ott vagyok, általában kiigazítom a WP:FELÉP szerint, forrásokat ellenőrzök, sablonozok, figyelmeztetek, üdvözlök, de fontos a másolmányok kiszűrése is. Lehet csak vandálszűrni is, ha valakinek arra van kedve, de ehhez nem kell járőrbit, vissza lehet vonni a vandál szerkesztést, és ismét megerősített lesz a lap, ha az volt. Egyébként azt felvetettem már egy wikitalin, hogy az ellenőrzöttségre utaló kis szemecske (vagy mi) nem elég feltűnő. Amúgy tényleg el lehet gondolkodni a megbízhatóság szintjein, bár ennek adminisztrációjában nem nagyon bízom.Ogodej ^vitalap 2018. szeptember 12., 21:21 (CEST)

Hevenyészett statisztika

	forrás+	kieg	pontosít	fogalmaz	helyesír	össz
keresztnevek	1r					1r
életrajz		10a 18r	3a 5r		1a	14a 23r
szereplőlista			1a			1a
tech	1a 1r	2a 3r	1a	1r		4a 5r
sorozat	1r	2a 2r				2a 3r
földrajz	1r	1a 12r	1r			1a 14r
album		1a				1a
zenekar	3r	3a 3r	1a			4a 6r
politika			1r			1r
játék		1a 1r				1a 1r
képregény		1a 3r				1a 3r
kultúra		2a				2a
egyéb		1a	1a			2a
Közlekedés		2r	1r			3r
orvosi		1r				1r
vallás		1a				1a
össz.	1 a 7r	25a 45r	7a 8r	1r	1a	34a 61r

a=anon, r= regisztrált felhasználó, előtte, hogy hány darab az adott szerkesztés.

Ez a kis összesítés 90 cikk ellenőrzését mutatja általam tákolt kategóriák szerint. Azért több az összesítés, mert volt ahol anon(a) és regisztrált szerekesztő (r) is dolgozott a cikken. Ezekből 34 anonszerkesztés és 62 regisztrált belenyúlást lehet látni, tehát előbbi nagyjából a fele a regisztrált szerkesztéseknek.

Vandál szerkesztés nem volt, egyetlen nem egészen wikiszerű megjegyzést kellett eltávolítani, egy regisztrált szerkesztő közreműködését.

A kategóriákat azért tartom fontosnak, mert ebből látni, hogy az anonok főleg információkkal egészítik ki a szöveget és elsősorban életrajzi cikkekben. Ebben a kategóriában a regisztrált szerkesztők is jeleskednek, a földrajz kategória is pezseg néha, de úgy látom, hogy az inkább kampányszerű, pl. valaki egy egész sor egymáshoz valamilyen módon kapcsolódó falucskát, cikkbokorszerűen munkába vesz. Általában is jellemző a kampány valamilyen nagyobb esemény kapcsán, akkor egy adott téma szerkesztésszáma megugrik.

Valójában jóval több vizsgálatra lenne szükség, ez két nap, a 76-77 napos ellenőrizetlen szerkesztéseket mutatja, két-három napos mintán is érdemes lenne ugyanezt megcsinálni.

Ogodej ^vitalap 2018. szeptember 11., 20:01 (CEST)

Azzal azért számolni kell, hogy a vandál szerkesztések szinte teljes hiánya a régi minta miatt lehetséges, azaz azokat már megtalálták és kezelték. Ami végül is jó hír. Amint időm engedi, csinálok egy hasonló felmérést frissebb ellenőrizetlen szerkesztések mintáján. Pasztilla 2018. szeptember 11., 20:51 (CEST)

Igen, ez valóban logikus, ezért megnéztem azt is, hogy azóta, hogy a cikk ellenőrizetlen lett, belenyúlt-e olyan nem járőr, akinek ugyan nincs ellenőrzési joga, de visszavont szerkesztést, de ebben a mintában most ilyet nem találtam. Az azonban biztos, hogy az FV-t böngészik páran, perceken, órákon belül visszavonják a vandál szerkesztéseket, esetleg 1-2 napig maradhat benn hülyeség, tehát az 1-5 naposakat feltétlenül érdemes megnézni. Ogodej ^vitalap 2018. szeptember 12., 07:46 (CEST)

Volt korábban, amikor ez az egész bevezetésre került egy pár statisztika.. már nem emlékszem ki csinálta... valaki esetleg emlékszik vagy vissza tudná keresni? Jó lenne, ha ahhoz igazodva végeznénk méréseket. Anno direkt ezért csináltuk. Fauvirt ^vita 2018. szeptember 12., 09:29 (CEST)

Akkor is Ogodej és én csináltunk statisztikákat, de a linkeket nem tudom. Pasztilla 2018. szeptember 12., 09:58 (CEST)

Köszönöööm! Ez az infó hiányzott!! :o)) Itt vannak: Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív112#Kis ellenőrzési statisztika Fauvirt ^vita 2018. szeptember 12., 10:05 (CEST)

A napokban nekiállok, és csinálok én is egy statisztikát az anonszerkesztésekről mostanról meg egy évvel ezelőttről, hogy legyen összehasonlítási alapunk. Pasztilla 2018. szeptember 19., 21:38 (CEST)

Most készül egy 24 órától 7 napig terjedő ellenőrizetlen mintán újabb statisztika (mintegy 150 cikk, érdekes, hogy a régebbi merítésben nagyjából ötven cikk volt naponta ellenőrizetlen, most meg ebben a hét napos mintában csak kb. 150 összesen). @Pasztilla: Ebben a vizsgálatodban akkor nemcsak az elavult ellenőrzött cikkek szerepelnek, hanem a soha nem ellenőrzöttek is (utóbbinál elég nehéz kiválogatni az egy évvel ezelőttieket, mivel azok nem időrendben, hanem abc-sorrendben szerepelnek)? Ogodej ^vitalap 2018. szeptember 20., 08:23 (CEST)

Egy teljes nap anonszerkesztéseit nézem végig előbb, 158 szerkesztésnél tartok, az kábé a fele sem (mondjuk nem is rángatom az istrángot), aztán összevetem egy évvel korábbival. Pasztilla 2018. szeptember 20., 11:37 (CEST)

Szerkesztési összefoglaló hossza

Azt hittem, a szerkesztési összefoglalók hosszát limitáljuk. Vagy itt változás volt a múltban, és régen limitált volt, ma már nem? Miért jó, ha tömör összefoglalás helyett kisregényeket lehet írni az összefoglalóba, ahelyett, hogy a vitalapon fejtené ki a szerkesztő, amit akar? Például. Pasztilla 2018. szeptember 16., 11:44 (CEST)

Nemrég nyúlt meg a helye, valahol volt is róla szó. – Pagony ^foxhole 2018. szeptember 16., 11:58 (CEST)

metawiki:Help:Edit summary. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 16., 12:01 (CEST)

A régi szörnyen rövid volt, pl. ha visszavontad egy IPv6-os anon szerkesztését, már semmi nem fért ki az automatikus összefoglaló mögé, sőt sokszor maga az automatikus összefoglaló sem. Most is van limitje, de sokkal tágasabb. Idei történet, úgy emlékszem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 16., 12:07 (CEST)

Oké, köszönöm. És szerkesztőt pingelni már lehet az összefoglalóból? Korábban volt róla szó, de Bencemac linkjében nem találok rá utalást. Pasztilla 2018. szeptember 16., 12:49 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív113#Tech News: 2018-10, Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív113#Notification from edit summary. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 16., 12:56 (CEST)

Elméletileg lehet. Próbáld meg [[Szerkesztő:Pasztilla|Pasztilla]] formátumot. Mint most én. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 16., 12:53 (CEST)

Működik, kaptam értesítést róla. Köszi- Pasztilla 2018. szeptember 16., 13:02 (CEST)

Én például örülök, ha hosszan is lehet írni szerköfben, mert én pl. valamikor halálozási listába egyetlen szerkesztésen belül 9-12 embert is be szoktam írni. A fent linkelt szerköf pedig úgy gondolom azért vált hosszúvá, mert a szövegben törlés történt, tehát magyarázatra szorult, hogy ne vandálnak tűnjön. Bár ezt a magyarázatot meg tudta volna tenni a szócikk vitalapján is, de valószínűleg mindent (törlést, magyarázatot vagy magyarázkodást) egyetlen szerkesztésen belül akart elintézni, mivel úgy látom, nem rendszeres, hanem egyszerkesztéses szerkesztőről van szó. Apród ^vita 2018. szeptember 16., 13:19 (CEST)

Válaszoltam szerköfben. Pasztilla 2018. szeptember 17., 16:01 (CEST)

@Pasztilla: Maradok mégis ennél, mert ha kinyitom a laptörténetet, könnyebben megtalálom, mikor lett beírva X. vagy Y. és ki által, míg ha a Keresés a laptörténetben (wikiblame) linket alkalmazom, kinő a szakállam, mire egy nevet megtalál, hogy mikor íródott be és ki által, általam vagy más által (erre persze azt lehet mondani, hogy csak én vagyok türelmetlen a wikiblame 30-38 másodperces keresési idejével). Azért szép napot kívánok neked! Apród ^vita 2018. szeptember 17., 17:21 (CEST)

Oké, értem. Érdemes lenne megnézni valakivel, hogyan használod a keresés laptörténetben funkciót, mert nálam villámgyors és hatékony. 8 mp alatt találta meg Kossuth Lajos szócikktörténetében, mikor szúrták be a horvát interwikilinket. Pasztilla 2018. szeptember 17., 17:38 (CEST)

Eredetileg a cirill karaktereket használó szerkesztők kérésére növelték a szerkesztési összefoglaló lehetséges hosszát, mert a speciális (és így karakterenként sok helyet használó) karakterek miatt alig tudtak pár szót beírni. (Ahogyan pl. SMS írásánál, ékezetes karakterek használatakor már kb. 70 karakter után azt jelzi a telefonom, hogy a második SMS-nél tartok, holott egy SMS elvileg 160 karaktert jelentene.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. szeptember 22., 21:02 (CEST)

Stájerország

Sziasztok! A témát korábban már felhoztam egyszer, de elsikkadt. Stájerországban 2015-ben közigazgatási reformot hajtottak végre és egy csomó települést összevontak. Az {osztrák járás települései} sablon viszont most a régieket és az újakat egyszerre hívja le a wikidatából, úgyhogy dupla listát generál elég sok átfedéssel. Lehet ezzel kezdeni valamit? – Hollófernyiges ^vita 2018. szeptember 17., 11:51 (CEST)

Hát így konkrétum nélkül nem nagyon. Milyen szócikkben rossz? – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 17., 15:42 (CEST)

Itt van pl Gutenberg-Stenzengreith, amelyik Gutenberg an der Raabklamm és Stenzengreith egyesítésével jött létre. A járás településeit felsoroló sablonban mind a három benne van. Nem csak néhánynál, minden egyes esetben ezt csinálja a sablon. Kicsit látványosabb itt, ahol csak a 2015 utáni községek vannak megírva, a régiek feketék. – Hollófernyiges ^vita 2018. szeptember 17., 16:18 (CEST)

Ilyenkor az aktuálisan érvényes adatokat preferált rangúra kell állítani a Wikidatában. – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 17., 17:00 (CEST)

Az elegáns - de sajnos legtöbb pluszmunkát igénylő - megoldás az lenne, ha mind a három szócikk a megmaradna, a két régi (Pl. „X részközség, ekkor és ekkor Y községgel egyesítették, azóta XY község része”, dettó Y községről, és lenne egy új (rövid) szócikk, XY egyesített községről (korábban X és Y község). Ilyen község- és járás-egyesítések számosan vannak Olasz- és Németországban is, sajnos. (Csak hogy ne unatkozzunk). Akela ^vita 2018. szeptember 17., 17:04 (CEST)

Legalább az átirányításokat meg kellene csinálni a régi települések nevéről az újról szóló szócikkekre. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. szeptember 22., 20:48 (CEST)

Átírásválasztó hibái

Sziasztok! Ebben a cikkben tűnt fel, hogy a pinjin átírás választásakor a „Dou6 Fo2 Sin3”, „Si1 Tou4” vagy „Kam2 Jyun4” alakok jelennek meg. A számokat, gondolom, valamilyen hiba okozza. Ugyanitt a szócikk azt mondja, hogy „Ebben a szócikkben a kantoni szavak jűtphing és magyaros átírása között ide kattintva szabadon lehet választani.” Csak éppen éppen nem lehet ide kattintani, így választani sem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. szeptember 22., 20:45 (CEST)

Az elsőről nem tudom, hogy hiba-e, de az okozza, hogy bele vannak írva a szócikkbe. A másodiknál pedig nincs felkészítve a program arra, hogy több ilyen sablon lehet egy cikkben – ha megcseréled a kettőt, a pinjinesben nem lesz link. – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 22., 21:25 (CEST)

A számok a tónust jelzik a jűtphingben. – Máté ^(vitalap) 2018. szeptember 22., 22:44 (CEST)

A segédeszközt javítottam. A sablonok igazítására is szükség van (id="kinai_switch" helyett class="kinai_switch"), de ezzel várnék egy kicsit, hogy biztosan mindenkinél az új verzió fusson, mert különben ideiglenesen nem hogy a második, de az első sablonban sem lesz link. – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 22., 23:01 (CEST)

Tech News: 2018-39

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

• The preferences form will change to use the standard look. If you see any problems please report them on Phabricator. [5]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 25 September. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 26 September. It will be on all wikis from 27 September (calendar).

Meetings

• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 26 September at 15:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

2018. szeptember 24., 17:23 (CEST)

Interested Parties Information

Elég sok háttérmunkát végeztem ebben a témában. Gyűjtöttem és betoldottam zeneművek ISWC kódját, valamint zeneszerzők IPI kódját. Ezt a kódot a wikidata projecten át a Zeneszerző infoboxba, vagy a Zenész Infoboxba tettem. Most merült fel bennem a gondolat, hogy ez a kód, logikájának megfelelően sokkal inkább illenék a Nemzetközi katalógusok közé. Két kérésem van.

1. mi a közösség véleménye?
2. nem tudom a Nemzetközi katalógusokat szerkeszteni. Hogyan kell?

Ha a többség ezen a véleményen van, szeretnék megkérni valakit, hogy csinálja meg a változtatást. (Az adat jelenleg a a property-ből érkezik a helyére.) MZ/X ^vita 2018. szeptember 24., 21:16 (CEST)

Teljesen logikusnak találom és támigatom. Ahogyan benne van a {{Nemzetközi katalógusok}}^(?) sablonban az MBA (P434) és az ULAN (P254), úgy az IPI-nek is helye lehet benne. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 25., 07:31 (CEST)

Dupla megjegyzés laptörténetben

A laptörténetben ez jelenik meg: "Mobilról szerkesztett", "Mobil web szerkesztés" - ezek mindig egymás után vannak. Az egyik üzenet szerintem felesleges, törölni kellene valamelyiket. misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 25., 05:03 (CEST)

Ezek címkék, és a szoftver adja hozzá őket. Engem is zavar, még azt se értem, hogy egy minek van ott közülük. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 25., 07:54 (CEST)

Nem ugyanaz a kettő, a második valódi részhalmaza az elsőnek – mobilról nem csak weben (a https://hu.m.wikipedia.org/ oldalon), hanem az Android- és az iOS-alkalmazásból is lehet szerkeszteni. Jelenleg az ilyen változtatások döntő többsége webes, de eddig a mai nap során pontosan egy darab androidos is érkezett. (Mivel a címkék nem alkotnak fát, csak így lehet egyszerre az összes mobilos szerkesztésre szűrni.) Gyanítom, hogy a mobilos szerkesztések esetében jóval nagyobb a kezdők aránya (én pl. 99%-ban számítógépről szerkesztek, de még a mobilról „elkövetett” módosításaim kb. fele is az asztali változattal készül, így nem kap címkét), ezért nagyobb figyelmet igényelnek. Egyébként bármelyik címke elrejthető CSS-sel (igaz, ez csak a szürke dobozt rejti el, mind a „Címkék:” felirat, mind a címke előtti/utáni vessző látható marad; ezektől csak általánosan és az összes címkére kiterjedően lehet megszabadulni). – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 25., 13:28 (CEST)

Figyelőlista: nem működik az Összes változtatás megjelölése olvasottként

Már hetek óta nem működik a figyelőlistában az Összes változtatás megjelölése olvasottként gomb. Többféle böngészőben is próbáltam. Más is tapasztal ilyet? Zerind ^üzenőlap 2018. szeptember 25., 09:39 (CEST)

Nézd csak, itt már beszélgetnek róla, nem vagy egyedül: Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#A_figyelőlistán_nem_működik_az_olvasottnak_jelölés Palotabarát ^vita 2018. szeptember 25., 09:58 (CEST)

Köszi, ezt nem figyeltem! Zerind ^üzenőlap 2018. szeptember 25., 11:08 (CEST)

Cunami a Wikidatán: mi értelme az egésznek?

Lényegre törve: mostanában többször kapok olyan értesítéseket, mint „A(z) ‪Udvari Kamara‬ össze lett kapcsolva a(z) Q56410350 Wikidata-elemmel, amely a témához releváns adatokat tartalmazza.” A gond az, hogy a német wikiben korábban is megvolt ugyanez a szócikk, azzal kellett volna összekötni.

Azzal sem tudok mit kezdeni, hogy „A(z) ‪Fontainebleau-i szerződés (1528)‬ össze lett kapcsolva a(z) Q56392079 Wikidata-elemmel”, hisz az általam létrehozott szócikknek az enwikiben és két másik nyelvű Wikipédián is létezik változata.

Valaki elmondaná nekem, hogy mi értelme az egésznek? Nyilván más is kapott hasonló üzeneteket. Hogyan lehet megszüntetni a téves wikidata-társítást? – Rosszkornyifog ^vita 2018. szeptember 24., 11:50 (CEST)

Az udvari kamarás nem cunami, akkor kapod ezt az értesítést, ha a huwikin a szócikket Wikidata-kapcsolat nélkül hozod létre, azaz lóg a levegőben, wikidatátlanul. Gondolom egy bot az, ami létrehoz neki egy Wikidata-rekordot. Az „összekapcsolás” szerencsétlen megfogalmazás az értesítőben, ehelyett jobb volna a „A(z) ‪Udvari Kamara‬ számára létrehoztuk a a(z) Q56410350 Wikidata-elemet. Ha szükséges, vond össze a már létező kapcsolatokkal rendelkező Wikidata-elemmel.” vagy valami ilyesmi. Ez tulajdonképpen egy jó figyelmeztetés arra, hogy valami nem történt meg. Az Udvari Kamarát és a FOntainebleau-i szerződést is összevontam azzal a Wikidata-rekorddal, amit mondtál. Pasztilla 2018. szeptember 24., 12:11 (CEST)

Ezzel csak az a probléma, hogy megnehezíti a releváns kapcsolat létrehozását. A múltkor én is belefutottam ebbe: egy cikkhez létre akartam hozni a wikiközi kapcsolatokat, és az istennek nem engedte a rendszer mondván, hogy már hozzá van kapcsolva valamihez (tulajdonképpen persze csak önmagához) a cikk. Legalább negyed óra volt mire kiguberáltam, hogy hogyan tudom onnan kipakolni, és a helyére bepakolni. Most már legalább tudom, hogy mi okozta, azt viszont továbbra sem, hogy van-e előnye is a hátránya mellett. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 24., 22:18 (CEST)

Viszonylag egyszerű összevonni elemeket a Wikidatán – ami ilyenkor a teendő. Ami a rendszer előnye, hogy az össze nem kapcsolt cikkhez létrejövő elemen is előbb-utóbb megjelennek állítások a rendszeres importoknak köszönhetően, ami segít kiszúrni a duplikátumokat, így valaki előbb-utóbb ki is szúrja és összevonja őket. Nyilván a legjobb megoldás még az új Wikidata-elem létrejötte előtt kapcsolni a cikket a már meglévő elemhez, de ez nagyon sokszor nem történik meg. – Máté ^(vitalap) 2018. szeptember 24., 22:39 (CEST)

Az előnye, hogy szól, ha elfelejted a szócikkedet belinkelni a Wikidatába. Kifejezetten hasznosnak találom, mert bár igyekszem odakoncentrálni, de néha mégis elhagyom ezt a lépést. Egyébként úgy vettem észre, napokkal később történi ez, azaz nem kell vele versenyt futni egy szócikk feltöltése után. Az összevonást sem érzem megterhelő feladatnak, a fenti kettőt egy perc alatt meg lehetett csinálni. Pasztilla 2018. szeptember 24., 23:49 (CEST)

Így már minden érthető. Köszönöm @Pasztilla: kollégának, hogy megoldotta a problémát! – Rosszkornyifog ^vita 2018. szeptember 25., 12:49 (CEST)

Oké, így már értem. Én nem saját szócikket akartam összekapcsolni, hanem egy olyat, ami árván állt, és tudtam, hogy létezik angolul, mert már régebben olvastam. Így nekem nem volt figyelmeztetésem, viszont megkerestem az enwikin a megfelelőjét, onnan klikkeltem a Wikidatára, próbáltam betenni a magyart a listába, és mindig jött az üzenet, hogy már kapcsolva van valahova, én meg nem értettem, hogy miért mondja, mikor a magyar cikknél meg látom, hogy nincs. Abból az irányból érkezve nem volt kézenfekvő a megoldás. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 26., 22:58 (CEST)

Helyesírás jól elásott sablonban (?)

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2018. szeptember 28., 02:29 (CEST)

Katt ide, van benne egy ilyen mondat, hogy Ez egy kép a bajor Baudenkmalban (kultúrális örökségi épületek) szereplő, D-1-72-132-58 azonosítójú épületről. A commonson angolul jelenik meg. Fogalmam sincs, hol van ez a sablon, a kulturálisat kellene rövidre javítani benne. Alensha 2018. szeptember 28., 02:02 (CEST)

Itt van a sablon, javítottam. – EniPort  ^eszmecsere 2018. szeptember 28., 02:29 (CEST)

Köszi, hát ezt sose találtam volna meg :D Alensha 2018. szeptember 28., 02:50 (CEST)

Még egy kicsit fejlesztettem rajta. Ha találtok még ilyen mondatszerkezetet, szóljatok. (Ahhoz. hogy látható legyen a változás, először üríteni kellett a gyorsítótárat a Commonsban, aztán nálunk is.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 07:47 (CEST)

Span és div paraméterek nélkül

Az ellenőrzőműhely 85-ös hibáját javítom. Üres tagpárokat (span, div, nowiki, center, gallery fordul elő) kell eltávolítani, amik között nincs semmi. Viszont találtam olyant, ahol paraméterek nélküli span között van a megjelenő szöveg.

<span>Ez a cikk részleteket tartalmaz a következő</span> [[közkincs]]ből<span>:</span>

(Ez egyébként már a megtisztított alak, ennél butábban néz ki az eredeti.) Lehet ennek értelme? Adódhat olyan helyzet, amikor egy minden paraméter nélküli tiszta <span> vagy <div> jelentéssel bír a wikiszövegben? Tehát se id, se formázás, semmi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 17:48 (CEST)

<div>-nél biztosan: mivel ez blokkszintű elem, előtte/utána mindenképpen van sortörés. Az a különbség a <br> használatával szemben, hogy a <br><div… két sortörést (egy üres sort) eredményez, a <div><div… viszont csak egy sortörést (ez általában akkor lényeges, ha a második <div> paraméterből/nem statikus sablonból – mindenkori nap képének képaláírása, {{Wikidata}}^(?) sablon egy vagy több értékkel stb. – érkezhet, de nem garantált, hogy van benne, viszont az adott helyen mindenképpen szeretnénk pontosan egy sortörést elhelyezni). A <span> magától nem hiszem, hogy csinálna bármi hasonlót, viszont CSS-sel meg lehet célozni (X osztályú/azonosítójú/akármijű elem <span> leszármazottja/gyereke) – bár ebben az esetben inkább kéne neki adni egy osztályt, és azzal hivatkozni rá. Viszont csak úgy törölni nem. – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 28., 23:43 (CEST)

Azt gondolom, hogy ezek ilyen-olyan másolással, bénázással, esetleg valamelyik szerkesztőeszköz hülyeségéből, de elenyésző kivétellel tudatlanul kerültek be a szócikkekbe, ennek megfelelően töröltem is őket a hibalista alapján. Csak két olyan cikket találtam, ahol az üresnek jelölt, de paraméterezett diveknek volt látható hatásuk. A CSS-dolog szerintem irreleváns, hiszen aki beleügyeskedi ezeket a szócikkbe, az nem tud CSS-t szerkeszteni, legfeljebb saját magának. Egyébként sem támogatjuk, hogy a közönséges szövegek egyedi formázást kapjanak a szerző ízlése szerint. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 23:54 (CEST)

Ja, szócikkben valóban elhanyagolható az esélye, hogy CSS-stíluslapra támaszkodjon, de ez a kitétel nem szerepelt a szakasznyitó hozzászólásban. Sablonban viszont simán elképzelhető, ma már nem csak a common.css létezik, hanem a sablonokhoz is lehet CSS-allapot készíteni a TemplateStyles kiterjesztésnek köszönhetően, és ezek nem élveznek lapvédelmet eredendően (cserébe korlátozott, hogy milyen szabályok lehetnek bennük). Egyébként meg sablonban ezer meg egy érvényes oka lehet annak, hogy egy szövegrészletet formázni akarunk. – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 29., 00:53 (CEST)

Tényleg nem írtam oda, hogy szócikkekre gondolok, de belinkeltem a hibalistát, ahol csak olyanok vannak. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 29., 08:12 (CEST)

Akkor viszont nem csak névtér tekintetében nem voltál egyértelmű: én úgy értettem, hogy javítod az üres címkéket, és közben felmerült benned, hogy van-e értelmük az attribútum nélküli (de nem feltétlenül üres) diveknek. Erre is válaszoltam, bár utólag végiggondolva az üres címkékre is stimmel. – Tacsipacsi ^vita 2018. szeptember 30., 02:16 (CEST)

Tech News: 2018-40

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Ordinary pages can no longer be loaded as javascript. You could do this using ?action=raw&ctype=text/javascript in the URL. Only fully protected pages in the MediaWiki: namespace or user javascript subpages can be loaded as javascript now. This is for better security. [6][7]

Problems

• New and updated translations from will not reach the wikis for a while. You can still translate messages on translatewiki.net. The Wikimedia wikis will be updated with the new translations later. This is because of work on the translation system. [8][9]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 2 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 3 October. It will be on all wikis from 4 October (calendar).

Meetings

• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 3 October at 15:00 (UTC). See how to join.
• You can join the meeting with the Wikimedia Foundation Search Platform team. The meeting will be on 3 October at 15:00 UTC. See how to join if you want to know how the search function works or have questions.

Future changes

• Because of a data centre test you will be able to read but not edit the wikis for up to an hour on 10 October. This will start at 14:00 (UTC). You might lose edits if you try to save during this time. The time when you can't edit might be shorter than an hour. You can read more about this.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

2018. október 1., 19:34 (CEST)

JS szerkesztése

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2018. október 3., 05:32 (CEST)

Sziasztok!

Egyszer valamikor valakinek a tanácsára sikerült olyan debugger ablakot megnyitnom Firefoxban, ami az egyes területeket körberajzolta szaggatott vonallal, és alul kiíródott, hogy melyik elem fölött van az egér. Ezt most nem találom a "Web Developer"-től kiindulva. (a Firefox nálam angol nyelvű).

Tud valaki ebben segíteni? Valahova tényleg felírom az ilyen infókat, mert ritkán kell, de akkor nagyon. misibacsi*^üzenet 2018. október 2., 16:45 (CEST)

A Vizsgálót (Inspector) megnyitva a fejlesztői eszközök fülsorának bal szélén van az a gomb, amit szerintem keresel. – Tacsipacsi ^vita 2018. október 2., 19:42 (CEST)

Ez lesz az, köszönöm! misibacsi*^üzenet 2018. október 3., 05:32 (CEST)

pozíciós térkép

Sok-sok pozíciós térkép sablont hoztunk létre az elmúlt években, de koránt sem eleget még. Mindig lesznek olyan városok, földrajzi helyek, amelyek újabb és újabb pozíciós térképeket igényelnének. A Commonson azonban ezt már megoldották valahogyan, az épületek kategóriáiban megjelent egy olyan általános infobox, ami rengeteg adatot meg tud jeleníteni. De az igazi különlegesége az, hogy bármilyen földrajzi koordinátával rendelkező épülethez tud saját egyedi pozíciós térképet készíteni az openstreetmap alapján. Ez szerintem nekünk is hasznos lenne itt a magyar Wikin. Volna rá jelentkező, aki ezt az infoboxot vagy legalább a térkép részét át tudná hozni? – B.Zsolt ^vita 2018. október 7., 22:48 (CEST)

Képaláírás szélessége

MegoldvaTacsipacsi ^vita 2018. október 8., 22:09 (CEST)

Sablon:Ünnepek/10-08-ban van ez a kép:

A Magyarok Nagyasszonya-sziklatemplom ablaka

, a képaláírás sorainak automatikusan törniük kellene, hogy ne haladja meg a kép szélességét. Csak kézzel beírt br/ jelekkel lehet megoldani (lásd az aktuális kezdőlapot). Más képeknél nincs ilyen probléma, lásd pl. Sablon:Ünnepek/10-17. Gyanítom, a képben rejlő "info" okozhatja. Van-e ennek ellenszere? Akela ^vita 2018. október 8., 10:57 (CEST)

A méret=x130px -ből kell törölni a szám előtti x-et, akkor már jó. Szalakóta ^vita 2018. október 8., 12:05 (CEST)

Csak úgy meg mást jelent. Ezen a képen nem feltűnő, de a 130px 130 képpont szélességet, az x130px pedig 130 képpont magasságot jelent. Tehát az utóbbiból a sablonnak meg kell határoznia a kép szélességét (ami Luával nem lehetetlen), majd ez alapján beállítania a szövegszélességet. – Tacsipacsi ^vita 2018. október 8., 17:41 (CEST)

Kész (a kezdőlapkép sablonnál is). – Tacsipacsi ^vita 2018. október 8., 22:09 (CEST)

Tech News: 2018-41

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• The Education Program extension was removed from all Wikimedia projects. You can use the Programs and Events Dashboard or the Fountain instead. [10]

Problems

• There was a problem when you copied and pasted from a table with the visual editor. It could add href where it shouldn't be. This has now been fixed. [11]

Changes later this week

• Because of a data centre test you will be able to read but not edit the wikis for up to an hour on 10 October. This will start at 14:00 (UTC). You might lose edits if you try to save during this time. The time when you can't edit might be shorter than an hour. You can read more about this.
• Because of the data centre test there will be no new version of MediaWiki this week. Changes for this week will come next week instead.

Meetings

• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 10 October at 15:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

2018. október 9., 01:38 (CEST)

Kép az infoboxban

Az Álomcsapda c. regény infoboxába wikidatából valszeg a névhasonlóság miatt ez a kép került be, ami egy álomfogót ábrázol, nem a könyvet. Alensha 2018. október 10., 07:35 (CEST)

Találomra belenéztem: az oroszban és a spanyolban is ez van,míg az angolban a borító (de az ott lehet,hogy fair use). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 10., 07:56 (CEST)

Wikidatában azt írja a képnél, hogy "imported from Italian wikipedia". Nagyon bírom ezt, mikor valami bot mindenféle vadnyugati wikiből rossz adatokat lapátol be a wikidatába. Whitepixels ^vita 2018. október 10., 08:09 (CEST)

Töröltem a WD-ből Tambo ^vita 2018. október 10., 10:13 (CEST)

Köszi! Alensha 2018. október 10., 18:51 (CEST)

Rámutató linkek száma

Sziasztok, az a kérdésem, hogy a Wikipédia holdudvarában van-e olyan alkalmazás, ami nagy tömegű (>5000), meg nem írt szócikkekre mutató linkről meg tudja mondani, hogy melyikre hány másik szócikkből mutat hivatkozás (a magyar Wikipédián belül). Tudok a Speciális:Keresett_lapok oldalról, de pont nem azokról a linkekről (ill. meg nem írt cikkekről) van szó. Azt is tudom, hogy egyenként le tudom kérdezni őket, de többezer cikknél ez már időigényes. Kösz előre is Palotabarát ^vita 2018. október 10., 12:00 (CEST)

Lehet írni. Hol a lista? Az eredmény jelentősen szennyezik a navboxok, amelyek nem valódi hivatkozást fejeznek ki. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 10., 12:09 (CEST)

Feltételezem, hogy erre gondol: Wikipédia:Kért cikkek betűrendben. Ha megoldható, akkor érdekes volna a {{Kért cikk}}^(?) sablont úgy kibővíteni, hogy mutassa a szócikk neve mellett, hogy hány hivatkozás mutat rá. – EniPort  ^eszmecsere 2018. október 10., 12:59 (CEST)

Azt az oldalt a fejléce szerint egy bot frissíti, bár ennek nem látom semmi nyomát. Ebben az esetben a frissítést végző botnak kéne melléírnia a számot. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 10., 15:48 (CEST)

Kösz a választ, valóban elsődlegesen a Kért cikkekről van szó, de régóta foglalkoztat, hogy az egyéb listaszócikkeink kapcsán is képbe kerüljek, hogy a magyar Wikipédián melyek legkeresettebb szócikkek. Ha külön írni kell rá programot, akkor nem érdekes, mert inkább csak saját személyes kíváncsiság hajt (pl. az egyes nemzetek építészeinek listáiban kiknek a meg nem írt szócikkeire lenne a leginkább szükség meg ilyesmik).

Az "álbotos frissítéshez" annyit, hogy menet közben derült ki, hogy a Wikipédia sablonként legfeljebb ezer linket húz be, így a bottal való frissítés lehetősége sajnos kiesett. Mivel azonban tényleg úgy frissítem kézzel, hogy egy az egyben felülírom a korábbi szócikket, ezért bennehagytam a szöveget, hogy ne csábuljon el valaki a lista szerkesztésére. Technikailag tehát valóban olyan, mintha bot frissítené, a gyakorlatban azonban egy bot által készített listát emelek át egy az egyben kézzel. Kösz mégegyszer, akkor sztornó Palotabarát ^vita 2018. október 10., 16:08 (CEST)

@Palotabarát: Nekem már az is informatív a keresettségben, hogy a Damu Roland szócikket már háromszor kellett törölni, mert nem felelt meg szócikknek. És hogy a három törlési időpont között egyre kisebb lett az időbeli távolság. Sőt miközben ezt megfogalmaztam neked, negyedszerre is pont a Damu Roland szócikkét pécézte ki valaki a TV2-re átirányítva és mindezt úgy, hogy az anon nem is sejtette, hogy erről írok és én se sejtettem az anon néhány perccel ezelőtti szándékait. Apród ^vita 2018. október 10., 16:25 (CEST)

Nem értem. Mi az, hogy sablonként ezer linket húz be? Az az oldal sablonok felsorolásából áll. Hogy lehet, hogy kézzel lehet frissíteni valamit, és bottal nem? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 10., 16:39 (CEST)

 megjegyzés A rámutató linkek száma is meglehetősen csalóka lehet. Legutóbb a RATP szócikkel jártam úgy, hogy kb 10 cikk hivatkozott rá, de miután írtam róla pár sort és elmentettem, egyből lett további 240 hivatkozó rá. Az oka az, hogy a Wikidata sablon által beillesztett linkek "feketék", nem kattinthatóak, de ha elkészül a szócikk első változata, egy csapásra bekékülnek. – B.Zsolt ^vita 2018. október 10., 17:22 (CEST)

Kipróbáltam. Milyen érdekes, hogy ide jutottunk: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Gare_de_Palaiseau&action=history
Egy cikk, amit eddig csak botok szerkesztettek. Mindjárt én is ráeresztek egyet, mert a bot eleve helyesírási hibásan hozta létre, és hibás nevű kategóriába is sorolta be. Nagyon kéne ezeknek a sablonoknak az előzetes korrektúrája, mielőtt ezerszám keletkeznek az egyforma hibák. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 10., 17:34 (CEST)

Egyébként hogy lehetne kezelni ezt a látens hivatkozást? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 10., 17:39 (CEST)

Lemaradt egy kötőjel? – B.Zsolt ^vita 2018. október 10., 18:08 (CEST)

Igen, a RER után. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 10., 18:23 (CEST)

@Bináris:: amikor Gyimhu lefuttatja a botját, akkor kiteszi ide a teljes listát: Szerkesztő:Gyimbot/Kért cikkek betűrendben. Az eredeti koncepció az volt, hogy a Wikipédia:Kért cikkek betűrendben oldalon a fejlécet behívó hivatkozás alatt egy {{Szerkesztő:Gyimbot/Kért cikkek betűrendben}} "sablon" lesz beillesztve és behúzza a lényegében készre formázott listát. Az első frissítésnél derült ki, hogy a behívandó lista túl nagy, legfeljebb ezer sort hajlandó a Wikipédia ebben a formában megjeleníteni. Így esett ki az automatikus frissítés, de nem tragédia, mert szinte minden frissítésnél észreveszek egy-két apróbb javítanivalót, és így már egy kicsit javított listát emelek át kézzel Gyimbot allapjáról a Kért cikkek betűrendben cikkbe (próbáld ki a próbalapodon, hogy a Gyimbotos listát behúzod a fenti kapcsos zárójeles include-olással, nem fog megjelenni).

A látens hivatkozásokról: már észrevettem én is a jelenséget, de elég ritka, hogy 24-szer annyi hivatkozás van, mint amennyi szerkesztett link. Az egyetlen amit tehetünk - szerintem - hogy az infoboxokban minden linkként jelenik meg ha van róla szócikk, ha nincs. Palotabarát ^vita 2018. október 10., 18:16 (CEST)

De Gyimbot miért nem frissíti direktben azt az oldalt? Annak örülök, hogy nem egy más névtérbe mutató sablon van behúzva oda. Gyimbot kódját lehetne frissíteni, hogy írja mellé a hivatkozások számát is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 10., 18:23 (CEST)

Igen, ha Gyimbot ezt megcsinálja, az ezt megoldja, de eredetileg én szélesebb körben alkalmaztam volna, abban reménykedtem van erre kész cucc. No mindegy, kösz azért. Palotabarát ^vita 2018. október 10., 18:25 (CEST)

Nem tudok róla, de az egész feladathoz képest nem olyan bonyolult. Itt egy példa, persze nem vehető át egyben, mert ez nem Pywikibot. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 10., 18:47 (CEST)