Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív26

---

« előző

21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

következő »

Végső szakaszába lépett a Wikitanács-ArbCom létrehozása

Kedves mindnyájan! A fenti navsablon segít eligazodni a szerteburjánzó lapokon, az átfogó és egyesített javaslat az első elem a listában, a második csoportban a részletes kérdésekkel foglalkozó oldalak, a harmadikban azok a tapasztatl szerkesztők, akik elvállalták előzetesen a jelölést. Mivel a vita nagyon szét volt szórva, kéretik a végső szakaszban itt, a Kocsmafalon maradni, utolsó észrevételeit mindenki ide szíveskedjék írni. A kiindulópont az egyesített javaslat, annak a szövege fog szavazásra kerülni, ha az utolsó vitaszakasz lezárul, addig tegyék meg tétjeiket. • Bennó^fogadó 2008. március 16., 13:33 (CET)

---

Szeretném tudni, végülis most itt a Kocsmafalon, vagy a javaslat Vitalapján (lásd lejjebb, Burumbátornál) lehet kérdezni, hozzászólni. - Vadaro ^vita 2008. március 18., 17:59 (CET)

Azt gondolom, célszerű a javaslat vitalapján, hogy a konkrétumok ott, egy helyen gyűljenek össze. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 18., 18:06 (CET)

Rendben, akkor ott. - Vadaro ^vita 2008. március 18., 19:31 (CET)

Wikitanács

Tessék ránézni, véleményt nyilvánítani, ha nem értesz vele egyet, javítani, vagy a vitalapján jelezni: Wikipédia:A Wikitanács végleges tervezete. Nagyon régen tervezzük, legyen végre egyetértés benne. Elsőre javaslom a tervezet áttekintését, utána jöhet a Bennó által felidézett lista a lehetséges tanácstagokról, amit ma felül kell majd vizsgálni. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 16., 14:00 (CET)

Szeretném tudni, végülis most itt a Kocsmafalon (lásd fent, Bennónál), vagy a javaslat Vitalapján lehet kérdezni, hozzászólni. Vadaro ^vita 2008. március 18., 18:01 (CET)

Port (linkek a port.hu-ra)

port (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Véleményetekre lennék kíváncsi User:Port ténykedésével kapcsolatban. Nagyjából abban merül ki az ittléte, hogy a lehető legtöbb lapra beírja a port.hu-ra mutató linket. Tudom magamról, hogy a "reklám-érzékenységem" átlag feletti, kíváncsi vagyok, másoknál is átviszi-e az ingerküszöböt. Mami ^vita 2008. március 13., 16:38 (CET)

Azt hogy lehet megnézni, hogy mit szerkesztett? – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 13., 18:27 (CET)

Csak ezt Pilgab ^üzenet 2008. március 13., 18:30 (CET)

A kérdés az, hogy hasznos-e az olvasónak a port.hu-ra mutató link?

Szerintem azért valamennyire igen, sokszor van ott olyan info, ami a szócikkben (még) nem szerepel, ha meg igen, akkor megkönnyíti az ellenőrizhetőséget. (Ugyanezt gondolom az imdb-ről.)

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 13., 18:57 (CET)

Nagyrészt (80%) ugyanazt ismétlik, ami nálunk is megvan a cikkben, a Port.hu még rövidít is. Kb. 20%-ban hasznos, de csak minimális infót közöl - ez csak akkor ér valamit, ha nálunk semmilyen forrás nincs. Különben szerintem a Port.hu linket törölni lehet, ha van mellette 5 másik, hasznosabb link. misibacsi ^vita 2008. március 14., 19:19 (CET)

Ráadásul engem bosszant is az ilyen manuális droid, aki csak azért regisztrál, hogy naponta húsz cikkbe belenyomja a linket; ez már nagyon a szpem határait feszegeti. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. március 17., 20:20 (CET)

Kiváncsiságból megnéztem az utolsó pár linket. Tény, hogy az ilyen belinkelt lapok nem túl informatívak, inkább csak a zajt fokozzák a külső linkek között.

Szólni kell neki, hogy ne ész nélkül linkeljen mindent, hanem csak azt ahol hozzáadott érték is van. -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 17., 21:15 (CET)

Nyenyec: szóljál nyugodtan neki, nem kell félni tőle:) – Hkoala 2008. március 17., 21:20 (CET)

Írtam neki, mert engem bosszant a tevékenysége. Ez szimpla spam-elés, berakja a linket ha kell, ha nem. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. március 20., 16:22 (CET)

Le kell állítani ezt az embert és a linkeket törölni. Az aktuális filmek listája a port.hu-n nem egy lexikonba való. Ilyen alapon az összes Google találatot bevihetnénk. Ez sima spam. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 21., 09:55 (CET)

Nagy égés...

Drága Barátaim!

Most néztem rá a Wikipédia:A magyar Wikipédia fontosabb eseményei cikkre, és a szívemhez kaptam!!!! Egy laza 1,5 évvel el vagyunk maradva!!! Ez nagyon égő, ez így nem maradhat!!!! Kérek mindenkit, hogy ha tudja frissítse a cikket! Nagyon fontos lenne, hiszen ha belegondoltok ez tükrözi, hogy kik vagyunk és hogy eddig mit értünk el!!!

A másik cikk, ami még ennél is égőbb az a Wikipédia:Friss események cikk. Ezt ha ennyire nem használjuk szerintem törölni kéne!!!

Hálás köszönettel, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 18., 10:30 (CET)

A Wikipédia:Friss események oldal már egy féléve lezárt, Wikipédia:A magyar Wikipédia fontosabb eseményei cikkbe beírtam a talikat meg amit találtam, az adminisztrátorokról és egyéb eseményekről kellene beírni valakinek (amennyiben ez érdekes).– Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 20., 08:08 (CET)

Bibliográfia

Szavazásra szeretném bocsátani, hogy alkalmazza-e a Wp az Irodalomtörténeti Közlemények által előírt bibliográfiai normát? Ezt a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! lapon szeretném érvényesíteni, természetesen csak egyszerűbb formában, mert a Wiki nem olyan bonyolult. A könyvek adatainak egységes képet kellene mutatniuk. Az ItK előírásait meg lehet találni a honlapjukon, csak még én eddig nem bukkantam rá. Szóval a kérdés, hogy ezt a Wp önmagára nézve elismerje-e? SL^üzzenet 2008. március 11., 20:39 (CET)

Aki (miután rábukkant), az legyen szíves véleményezze javaslatomat. SL^üzzenet 2008. március 11., 20:39 (CET)

Ahá! Megvan: itk.iti.mta.hu/ és itt a virtuális könyvesolc menüpontra kell kattintani. SL^üzzenet 2008. március 11., 20:43 (CET)

Kedves SL! Figyelmedbe ajánlom a Helyesírás-Kocsmafalon febr. 20. körül született javaslatot. Mivel mindketten a bibliográfia terén akartok rendet tenni, szerintem nem ártana az ottani javaslattevővel konzultálnod, mielőtt szavazásra gondolsz. - Vadaro ^vita 2008. március 11., 21:47 (CET)

A kettő nem üti egymást, Linkomannak meg nem tudok üzenni, mert le van védve a lapja. Ez különben is szakszerűbb javalst, mint Linkomané. SL^üzzenet 2008. március 11., 21:52 (CET)

Értem. Csak futólag néztem bele a fent ajánlott lapba, elég bonyolult. Vissza fogok térni rá, remélem, mások is reagálnak. Linkomant keresheted itt: vita. - Vadaro ^vita 2008. március 12., 17:43 (CET)

A Cite sablonokat kéne megformázni, és akkor aki azt használja, ott mindig az ép aktuális döntésnek megfelelő formátumban lesznek a bibliográfiai adatok.– Dami ^reci 2008. március 14., 19:37 (CET)

De nem mindenki ért a sablonokhoz, és ezért kellene egy elv, amit mindenki betart, hogy legalább legyen valami minimum, mert nem túl szép, hogy mindenki máshogy hivatkozik. Satak Attila ^vita 2008. március 26., 19:14 (CET)

Kiemelt szócikkek

Többször felmerült már, hogy neccesek a kiemelt szavazások, mert adott esetben nem érdemi munka történik, csak szimpla szavazás, néha az ötödik olvasás után is benne maradnak szembeötlő hibák a cikkekben szimpátiaszavazások mennek, stb. Nincs esetleg valami ötlet a kiemelési eljárás megreformálására? Hallottam például melgetni a Kiemelt cikkek műhelyét, olyat is hallottam, hogy jó lenne, ha adott műhelyek a saját témájuk körül szorgoskodnának. Ki mit tud erre mondani? ÉRdekel még valakit ez a probléma? Pupika ^Vita 2008. március 17., 18:52 (CET)

Szerintem. A kiemelt cikkek hosszúak (20 nyomtatott oldal, vagy mégtöbb). Maroknyi olyan szerkesztő van, aki valóban hajlandó végigolvasni őket (és a menet közbeni módosítások után végigolvasni őket újra és újra). Túl sok a kiemelésre jelölt cikk, ehhez képest túl kevés az jelölést komolyan vevő (nemcsak gombot nyomogató) szerkesztő. -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 17., 19:09 (CET)

Ez tény. Nincs figyelembe az összefoglaló stílusra való útmutatás. - Xbspiro ^vita 2008. április 1., 10:41 (CEST)

Némi pontosítás. Nem sok egyáltalán a kiemelt cikk-jelölt. Csak éppen lusták a szerkesztők, hogy végigolvassák. Inkább új szócikket írnak, azt is csonkban. Jó volna, ha végre ráébrednének, hogy fontosabb a minőség, mint a mennyiség. De ez csak álom és én hiába próbálok javítani a cikkeken, ha senki más nem csinálja. Szajci ^reci 2008. március 17., 19:13 (CET)

Én fenntartom, hogy túl sok a jelölt. Nálunk pl. aktuálisan több kiemelt cikk jelölt van, mint a sokkal nagyobb német vagy francia Wikipédiákban. (Persze azt nem néztem mekkora sebességgel cserélődnek...) -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 17., 19:20 (CET)

Szerintem meg nincs, mert 1 hónapot szoktam várni akkor, ha ellenvélemény van a cikkel kapcsolatban. Ha valaki, akinek fontos, hogy kiemelt legyen, akkor az 1 hónap alatt bőven rendbe tudja hozni. Csak éppen nincs sok ilyen ember a wikin. Szajci ^reci 2008. március 17., 19:32 (CET)

Egyfelől ez is a probléma, hogy sokan nem olvassák végig mielőtt szavaznak, másfelől viszont a szakértelem hiánya, például ezért maradhatnak benne komoly szakmai hibák is (nem utalok semmire, csak hipotézis). Szerintem jelentősen meg kellene szigorítani a kritériumokat, hasamra ütve: mondjuk 10 támogató, ebből mondjuk 5 a kapcsolódó műhely tagja (persze ha van kapcsolódó műhely), továbá pl. 1 hónapig legyen kiterítve, hogy mindenkinek legyen esélye ránézni, vagy egy véletlenül idevetődött alvó user/anon is megskubizhassa.

A jelenlegi módszer szerintem az, hogy valaki, akinek megtetszik a cikk, kidobja eljárásra, összecsődít pár embert, azok pedig 1 hét alatt "kiemeltet faragnak" belőle. Valahogy komolyabbá kellene tenni a dolgot, szerintem a kritériumoknél kellene kezdeni. A szakmai áttekintés kérdése bonyolultabb, arra pl. van ötlete valakinek? most például elfogadjuk, hogy a cikk írója a szakértő, és sok esetben nincs vele szemben másik szakember, aki jóváhagyná/ellenezné a cikk állításait. Pupika ^Vita 2008. március 17., 19:39 (CET)

Lehetne pl. műhely. – Vince ^blabla :-) 2008. március 17., 19:45 (CET)

Tapasztalat:

• írtam a D-műhely vitalapjára. A 13 szerkesztőből 2 szavazott. (erről ennyit)
• Sokszor az 5 szavazatot (nem támogatomra gondolok, hanem szavazatra) sem sikerül összeszedni
• 1 hét alatt nem csinálnak kiemeltet, ezt te rosszul látod

Ha műhely lenne. Hány ember lenne a műhely tagja? És ha az illető más műhely tagja, akkor erre nem fog odafigyelni. Már régóta próbálom rávenni az embereket, hogy tessék szavazni, és szavaznak is, vagy nem. A másik a figyelmet igénylő lapok lenne. Az is el van hanyagolva. Egyedül nem tudok mindent formázni. Kezdek belefáradni ebbe a wikizésbe őszintén. Lehet visszavonulok egy időre. Szajci ^reci 2008. március 17., 19:51 (CET)

Szajci, hát nem muszály minden cikknek kiemeltnek lenni a wikipédián. Ha te fáradt vagy, a többiek is csak ímmel-ámmal jönnek szavazgatni, akkor áruld már el, kinek a kedvéért tuszakolod át a cikkeket a szavazásokon? Ilyet meg különben se mondj, hogy az 5 szavazat is alig jön össze, mert agyvérzést kapok :) Hát miért olyan fontos az, hogy állandóan termelődjenek a kiemeltek? Inkább legyen feleannyi cikk, de azt igazán akarják csinálni, annak legyenek lelkes szerkesztői, akik ütik-végják a témát, agyalnak, megoldásokat keresnek, forrásokat kutatnak. ehelyett most van öt ember, aki kedvetlenül szavaz egyet, oszt lett is egy kiemelt cikk. Hurrá. Pupika ^Vita 2008. március 17., 19:59 (CET)

Én nem erőltetem a tuszakolom át. Azért mondtam, hogy az 5 szavazat sem jön össsze, mert ennyire nem néznek rá a szócikkekre, ennyire nincs érdeklődés iránta. Én is azt akarom egyébként, hogy lelkesedjenek a kiemelt cikkekért és ne kedvetlenül szavazzanak. Szajci ^reci 2008. március 17., 20:06 (CET)

A kiemelt szócikkek számának kényszeres növelése nem jelenti a minőség növekedését is. → Raziel ^szóbuborék 2008. március 17., 20:09 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Re Vince: A javaslatod nem oldaná meg a fent jelzett problémákat:

• nincs elég érdeklődő és a referálást / kiemelést komolyan vevő szerkesztő
• nincs módszer a szakmai kontroll biztosítására. – Hkoala 2008. március 17., 19:54 (CET)

Méé, most van? Most meg van oldva? Egyéb fentebb feltett kérdések, felvetések -"- ? – Vince ^blabla :-) 2008. március 17., 19:56 (CET)

Most sincs, és a javaslatodtól sem lesz. – Hkoala 2008. március 17., 21:18 (CET)

ÉS? Oldd meg, én egy másik problémával foglalkozom a javaslatomban. Nem értem az összefüggést, csak egyetlen javaslatot szabad benyújtani, ami mindent megold és orvosol tán? :) Ugye nem egy ilyet akarsz rajtam épp „számonkérni”? :) – Vince ^blabla :-) 2008. március 17., 22:19 (CET)

Persze, hogy nem. Pupika felvetett egy problémát ("semmi érdemi munka nem történik"), te behoztad a javaslatod linkjét, és erre írtam, hogy az nem segít Pupika felvetésén. Szóval csak azt kifogásoltam, hogy itt nem arról van szó, amire te szántad a javaslatod, elnézésedet kérem ha számonkérésnek hatott. – Hkoala 2008. március 17., 22:25 (CET)

Re:Hkoala: én is kb. ezeket a problémákat látom, a kettő kb. fedi is egymást, nekünk a referálást/kiemelést komolyan vevő szakértők kellenének :) Az nem lenne jó megoldás, ha a specifikus műhely tagjai részt vennének a dologban? Mondjuk 5 műhelytagnak láttamozni kellene, és egyetérteni a kiemeléssel. Pupika ^Vita 2008. március 17., 19:59 (CET)

Szerinted hol van itt 5 olyan szerkesztő, aki szakmailag ért például a textiliparhoz? (Megkockáztatom, hogy a történelemhez sem biztos, de oda többen is kontárkodunk). – Hkoala 2008. március 17., 21:17 (CET)

Ugyan nem kötelező a végzettségek, jogosítványok és jártasságok közzététele, de arra kíváncsi lennék, hogy hányan vannak, akik olyan vonalon ügyködnek itt is, amihez wikintúl is dokumenttel elismert kompetenciával bírnak. (És kapásból lejön a társaság legalább kétharmada, mint akiknek életkorukból következően még semmiféle "külvilágilag elismert" szakképzettsége sincs, legfeljebb útban vannak afelé.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 17., 21:26 (CET)

Van olyan szakképzettség, hogy okleveles Harry Potter-elemző? Vagy esetleg államilag elismert Barcelona-drukker? OKJ-s manga-fan? (Elnézést a komolytalanságért, de a cikkek nem kis százaléka ilyen témákról szól). – Hkoala 2008. március 17., 21:38 (CET)

És nem képeznek esztétát, irodalmárt, rajzművészt, testnevelőt, de főként mindenes médiaművészt és mestert? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 17., 21:46 (CET)

Örömmel várom a pillanatot, amikor egy esztéta nekigyűrkőzik az Akacuki (Naruto) rendbetételéhez. – Hkoala 2008. március 17., 21:53 (CET)

Kiemelésre szánod ?!? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 17., 22:04 (CET)

Csak ha van esztéta-bizonyítványod és besegítesz :) – Hkoala 2008. március 17., 22:07 (CET)

Háááát ... A Kisdobostól kaptam olyat, hogy "A szép magyarság bajnoka". Stilizáláshoz elfogadod? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 17., 22:12 (CET)

Addig is, amíg nem tolonganak az okleveles esztéták, kénytelen leszek elfogadni :) De ha nagyon sokan jelentkeznek, tendert írok ki. – Hkoala 2008. március 17., 22:19 (CET)

Bocs, hogy már megint amatőr módon a közepébe írok, de Nullextrakadémia: "A szép magyarság bajnoka" az valami olyasmi, hogy az egyébként rendkívül szép magyarok között Te egy kiemelkedően szép példány vagy? Vagy ez valami mást jelent esetleg? :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 18., 05:37 (CET)

Azt úgy mondták volna: "A magyarság szépbajnoka".

És talán ebből a hozzájárulásomból is kiviláglik, hogy nem fényképet vagy talit kértek ... :)– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 18., 07:44 (CET)

Hát igen, ez az, eleve vannak olyan kategóriák, amelyekhez pl. nem ért ebben a pillanatban senki a wikin, plusz mivel mindenki mondvacsinált szakértő a maga területn (azaz nagyon kevés az olyan, aki a maga területén működik, és ezt az orrunkra is köti), mégsem lehet ehhez kötni a szakmaiságot? De akkor mihez lehetne? Lehet egyáltalán akkor ilyen kritériumot alkotni? Elvégre az egész projekt az önkéntes laikusokról szól. Akkor hogyan tudjuk ellenőrizni a cikkek szakmaiságát? Pupika ^Vita 2008. március 17., 21:32 (CET)

Ráolvasással ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 17., 21:37 (CET)

Maygarán szólva akkor nem is tudjuk a megoldást, meg le is sz*rjuk, mert jó így nekünk? Pupika ^Vita 2008. március 17., 21:43 (CET)

Eddig elfogadtuk a saját wikipédista csekklistánk érvényességét minőségmutatónak. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 17., 22:09 (CET)

Nos, mivel a téma igen keveseket érdekel, valószínűleg így is marad. És marad az arcpirulás, amikor az egyszeri látogató összeméri a kiemelt termésünket az enwikivel (ami nem mérce, csak szimplán jobb). No mindegy. Pupika ^Vita 2008. március 17., 22:21 (CET)

Kedves Szajci, először is ne hagyd abba! Ha belefáradtál, pihenj, hanyagolj egy (rövid) ideig, de ne hagyd abba, mert fontos és jó, amit csinálsz. Másodszor: sztem is sok a túl hosszú cikk, de erről persze nem tehetünk. A referáláshoz vagy kiemeléshez pedig nem elég végigolvasni egy cikket, ha az ember véleményt akar mondani. Tehát nem egyszerűen lustaságról van szó. Talán jobb is, ha egy cikkre kevesen szavaznak, mint ha sokan, de felületes olvasás után. Harmadszor, de ez már Pupikának is, a műhely-kérdésről is szól: nem lehet felelősen véleményt mondani egy cikkről, ha az ember teljesen járatlan egy témában. Nem hiszem, hogy különválasztható a cikk "szakértője", meg azok, akik szavaznak róla. (Legfeljebb csak egy "opponensi" rendszer kialakítása esetén). Így azt sem tudom elképzelni, hogy ugyanaz a társaság egyformán jó véleményt mondjon pl. ókori, matematikai, könnyűzenei és informatikai kérdésekben.

Nu, csak egy apró észrevétel. Az, hogy a műhelyek saját maguk ellenőrizzék mielőtt egyáltalán referálásra menjen maximális támogatottságomat élvezi, mivel jelenleg van egy focis cikk, ami még a közelébe sem jár a kiemelt szócikknek, illetve már van olyan kiemelt focis cikk, ami nem érdemlte volna meg. Komolyan, nem értem, hogy kaphatta meg. Az ok, ha mondjuk van egy jó szócikk, amiről szöveg is van (pl. Puskás, Buzsáky), de egy vb-s szócikk sosem lesz kiemelt szintű, mert nem azt a célt hivatott szolgálni... - CFC ^vita 2008. március 18., 12:16 (CET)

Én is jónak tartom, hogy ha egy cikk valamelyik műhely témakörébe tartozik, csak akkor kerülhessen referálásra/kiemelésre, ha a műhely tagjai átnézték, támogatják. (És ezt pár szóban dokumentálják is.) Sajnos, a legtöbb cikk esetében ez azért nem lehetséges, mert vagy nincs olyan műhely, vagy csak formálisan létezik, esetleg csak egy-két taggal működik. Vadaro ^vita 2008. március 18., 13:42 (CET)

---

Támogatom azt, hogy a referálás a műhelyek hatáskörébe kerüljön. Mégiscsak ott gyülekeznek azok, akiket valószínűleg érdekel az adott téma, és értenek is hozzá. (A kiemelt-szavazáson nagyon sokan csak szimpátiából szavaznak, az pedig nem szakmai értékelés....)

A műhelyeknél lenne egy táblázat, amiben látni lehetne, hogy melyik cikk vár referálásra, és itt lehetne jelezni, hogy ki kezdett foglalkozni vele. A felmerülő kérdéseket a cikk tagjai megbeszélnék, kiegészítenék, javítanák a cikket. Amikor készen vannak, jeleznék, hogy a cikk szakmai felülvizsgálata megtörtént. Ezután jönne a formai, nyelvhelyességi, stílusbeli ellenőrzés, amit már témához nem értők is elvégezhetnek. misibacsi ^vita 2008. március 19., 21:44 (CET)

Off: referálás és kiemeltszavazás esetleges összevonása

Javaslatként most csak annyi jut eszembe, hogy korábban felmerült: hátha fölösleges a referálás, vagyis össze lehetne vonni a referálás és a kiemelés folyamatát, az egészet egy kicsi megszigorítva. Nem tudom, miért került le a napirendről, sztem nem volt rossz ötlet. Vadaro ^vita 2008. március 17., 22:36 (CET)

Re Vadaro: örülök, hogy újra felvetetted a kérdést. Kb. 2 éve vissza-vissza kerül a napirendre, csak eddig senki nem csinálta meg. Tartom, a Rewferálás felesleges, hiszen ugyanaz a tevékenység folyik mind a referáláson, mind a kiemeltszavazáson. Egy szerkesztő, aki még részt is vesz ebben a folyamatban, csak egyszer fogja elolvasni a cikket, kivéve ha mondjuk eleve ő csinálta. Referáláson kiadja magából a véleményét, és Szajci közismert pontossága miatt elfogadja, hogy az általa feltárt hiányosságokat orvosolták (hiszen Szajci addig nem nyomja tovább). Majd hihetetlen mennyiségű kézimunka, megvan a szavazós oldal, ott már nem olvas, nem néz csak szavaz. Felesleges. Ha lesznek még támogatói az ötletnek, a közeljövőben megcsinálom: Referencia oldalt megszüntetni, kiemelt szavazást kiegészíteni egy hibajavító fázissal, de egy hónapnak akkor is elégnek kell lenni erre. Vázlatosan ezt gondolom. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 18., 05:47 (CET)

Nos én azt mondom, hogy a referálás felesleges, mert azt sokszor úgy nyomom tovább a kiemeltre, hogy 1 hónapig senki nem mond semmit. Viszont a kiemeltszavazást hosszabítsuk meg másfél hónapra. Szajci ^reci 2008. március 18., 07:26 (CET)

Re Burumbátor: Meglátjuk, van-e még néhány támogatója az ötletnek. Pl. kiváncsi lennék Pupika véleményére, végülis az ő felvetéséről gondolkodunk. (Mindjárt be is szólok a vitalapjára). Jó lenne megnézni, korábban mitől futott ez zátonyra, hogy elkerüljünk fölösleges, kiújuló vitákat. Itt lejjebb Raziel ír az en-wiki megoldásáról, egy cikkértékelő sablonról. Talán abból is át lehetne venni valamit. - Vadaro ^vita 2008. március 18., 13:54 (CET)

Támogatom a refrálás megszüntetését, és a kiemelt szavazás szigorítását. Pupika ^Vita 2008. március 18., 18:03 (CET)

•  támogatom - de nem a referálás teljes megszüntetését, hanem a referálás és a kiemelt szócikkek javaslása oldalak összevonását: a Javaslatok kiemelt szócikkekre oldal átnevezésével Javaslatok kiemelt szócikkekre és referálás címre. Vagyis egyazon oldalon lehessen kiemeltté tenni szócikkeket és véleményeztetni olyan szócikkeket, amelyek nem alkalmasak kiemelésre (pl. mert hiányosak vagy a jellegük nem teszi lehetővé). --Adapa ^vita 2008. március 18., 18:41 (CET)

Javaslatok kiemelt szócikkekre nem kell átnevezni. Jó ez így, viszont a leírásnál meg kell említeni, hogy itt is lehet véleményt mondani a cikkre, tehát referálni. Ne nevezgessünk át már ennyi mindent. Egyszerűen meg kell szűntetni a referálást, a kiemeltszavazást pedig másfél hónapra kell növelni. Ilyen egyszerű. Szajci ^reci 2008. március 19., 21:49 (CET)

 támogatom Egyetértek az összevonással. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 20., 07:13 (CET)

Javaslat: A referálást a témában kompetens műhelyek végezzék, ahol lehet

Ne támogatom az előzezes ellenőrzés teljes megszűnését, viszont kétségkívül hatékonyabbá lehetne tenni, mégpedig szerintem a szakaszcímben vázolt módon. Így talán nagyobb érdeklődés várható, ráadásul egy inkább "szakértőinek" nevezhető körből, mintha a levesben kellene keresgélni. Műhelyszinten az aktivizálás is könnyebben megoldható, akár robotizálva is az értesítéseket. (A középkorműhelyben elméletileg ilyesmire készülünk.) Onnantól pedig mehet a kiemeltre, ahol mindenki más véleményezhet. Az persze probléma, hogy nem minden témát fed le műhely, a maradéknak viszont megmaradhatna a közös referálási oldal. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 19., 21:56 (CET)

Tehát kétszíntűre gondolsz? 1. a műhelyek referálják. 2. a kiemelten referálják és szavaznak. Így gondolod? Szajci ^reci 2008. március 19., 21:57 (CET)

Lényegében igen. Csak az első körben egy szűkebb csoport, majd utána az érdeklődő nagyközönség. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 19., 21:59 (CET)

Most ezzel az a problémám, hogy a referálást nem szünteti meg, hiszen referálják külön is. Én meg azt szeretném, ha csak kiemeltszavazás-szócikket keljen csak létrehozni. Ilyet, hogy Referálás/szócikk ne. Kevesebb bürokráciát szeretnék. Szajci ^reci 2008. március 19., 22:02 (CET)

Annyiban azért csökkenti, hogy amit a műhelyek "referálnak", az az ő belső ügyük – az is, hogy miként oldják meg, allaposan vagy anélkül. Magyarán annyival kevesebb munka van velük a nagyközönségnek. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 19., 22:11 (CET)

Hát meg lehetne a kettőt együtt is oldani, azaz egyszerre összevonni a refet és a kiemelést, valamint bevezetni a műhelyspecifikus előnézetet is, persze csak ahol erre lehetőség ven. Pupika ^Vita 2008. március 19., 22:17 (CET)

Ez is igaz. Végeredményben a műhelyi szintű ellenőrzés a lényeg, hogy ezt a referálással milyen viszonyban van, mindegy. Szerintem úgy is jó, ha a referálás megszűnik, de az illetékes műhelyek előellenőriznek saját témakörükben. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 19., 23:10 (CET)

Előzetes referálás azért is jó műhelyszinten, mert legalább egy szakmai ellenőrzésen megy át, illetve hamar kiderül, mi való kiemelt szócikknek és mi nem. Támogatom. - CFC ^vita 2008. március 19., 22:29 (CET)

Még a nem szakmai minőségbiztosítással is gondok vannak a kiemelt cikkeknél

Szerintem a szakmai lektorálás egy ideig még utópia marad. Én már azt is előrelépésnek tekinteném, ha az ilyen cikkekben nem lennének egy csak érettségivel rendelkező átlagolvasó számára is nyilvánvaló helyesírási, fogalmazási, formázási és fordítási hibák...

Aztán jön az, hogy ne legyen benne belső ellentmondás.

Aztán jön az, hogy lehetőleg ne mondjon ellent a belinkelt forrásoknak, vagy a WP más nyelvű szócikkeinek.

Aztán jön az, hogy ne legyen benne olyasmi, ami nem szerepel a forrásokban.

Stb.

És csak aztán jönnek az olyan dolgok, amiken laikus már tényleg nem tud javítani.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 17., 22:18 (CET)

Kellen egy sablon amiben jelölni kéne, hogy az adott szócikkben ellenőrizte e már valaki a nyelvhelyességet, semlegességet, források megfelelő jelölését stb. Ha ezek nincsenek meg, akkor a cikk a referálásról ne is kerülhessen a kiemelt szavazásra. Az angol wikiben a cikkértékelő sablonba van ez beépítve. Kezdetnek ez sem lenne rossz, az alap problémákat orvosolná. → Raziel ^szóbuborék 2008. március 17., 22:31 (CET)

Előttem kérdésés marad, hogy érdemes-e egy olyan művet vakargatni, aminek a belső értékeiről csak homályos képünk van. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 18., 07:49 (CET)

Az örök dilemma: ha nincs mindenre erőnk, akkor a meglevőt hogyan osszuk meg a felzárkóztatás és a tehetséggondozás között?

Wikipédiára konkretizálva: a ref/kiem korrepetálás vagy versenyfelkészítés? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 18., 08:34 (CET)

Raziel, be tudnád linkelni az az angol sablont, amelyikre gondolsz? -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 18., 18:54 (CET)

Pl. erre: en:Template:Comicsproj (a becsukott részében van) → Raziel ^szóbuborék 2008. március 19., 22:01 (CET)

Az építőmérnöki területhez kapcsolódó cikkek esetén küldjetek üzenetet nekem, vagy a WPM:MM-nek. Addig azonban fenntartom a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív22#Kiemelt szócikkek, képek rendszere és a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Number 1’s (Mariah Carey-album) lapon kifejtett véleményemet (egyetértve az előttem szólók többségével). Valahol van egy félbehagyott javaslat – talán Pendragon tollából – arra a sablonra, ahol egy ellenőrzőlistán kellene végigmenni. A cikk akkor lehetne kiemelt, ha mindegyik pontot kipipálunk. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 1., 11:50 (CEST)

A szerkesztés ablakhoz

Szerintem a szerkesztés ablaknál a görök betűk közül el kéne helyezni legalább a μ-t az alap speciális karakterek közé, mert a „mikro” előtag a mértékegységekhez viszonylag gyakran előrekül, és nem egyszerű mindig görögre állítani a karakterkészletet, majd ott megkeresni a betűt.

Sőt éppenséggel, bár nem annyira gyakran, de a kisbetűk közül több is (pí, alfától epszilonig) hasznos lenne az alap karakterek között. – Gregorius Pilosus ^vita 2008. március 18., 17:01 (CET)

Ha tudnám, hogyan kell, én magam is szívesem megcsinálnám... – Gregorius Pilosus ^vita 2008. március 20., 09:11 (CET)

A legfontosabb a [[]] lenne (sőt inkább az eszköztárba kellene beletenni, ha lehet). Az én billentyűzetemen valamilyen rejtélyes okból fogva a ] jelet csak angolra átállítva tudom elérni, ezért. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 19., 13:08 (CET)

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 19., 15:05 (CET)

azannya, ezt nem vettem észre. Köszi! – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 19., 17:00 (CET)

Légyszíves valaki segítsen már, vagy legalább hurrogjon le! :-)
Sőt, fellelkesülve ötletem „sikerén”, újabb hasznos/fontos gomb javaslatok felülre: felső ill. alsó index... Természettudományos cikkek szerkesztésénél jól jönnének. – Gregorius Pilosus ^vita 2008. március 23., 00:41 (CET)

Tessék használni wikEdet! Ha van Firefox, akkor a beállítások segédeszközök részénél lehet aktíválni, és van rajta sok-sok formázó gomb, amit hiányoltok! :) (Ha meg Firefox sincs, akkor Firefoxot! :D) ~ Boro » vita 2008. március 23., 00:45 (CET)

Köszönöm a segítséget, ezt még nem ismertem, de úgy látom, hogy mikro-betűjel itt sincs. – Gregorius Pilosus ^vita 2008. március 23., 01:06 (CET)

Illeszd be ezt a Monobook.js-edbe, (User:neved/monobook.js) és egy a mikrohoz hasonló jel fog a listában lenni, ha frissítetted a gyorsítótárat.

mwCustomEditButtons[mwCustomEditButtons.length] = {
"imageFile": "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7f/Button_tgk-j_min.png",
"speedTip": "mikro",
"tagOpen": "",
"tagClose": "",
"sampleText": "μ" } 

~ Boro » vita 2008. március 23., 01:39 (CET)

Hú, köszönöm szépen! Magamtól rá nem jöttem volna :D – Gregorius Pilosus ^vita 2008. március 23., 12:35 (CET)

Kisbetűt lehet csinálni az gombbal. A többi szerintem erősen szubjektív, hogy mennyire fontos, például aki az ókori spanyol irodalomról vagy a koreai rajzfilmekről ír, az egész jól megvan görög kisbetűk nélkül, viszont a spanyol ill. koreai betűket fogja hiányolni. A matematikában meg ott a math tag. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 23., 10:52 (CET)

Az ókori spanyol irodalmat remélem viccnek szántad. :) Tiltakozom a keltibér, a preibér és a hispanoromán kultúrák nevében. • Bennó^fogadó 2008. március 23., 12:14 (CET)

Nincs forrás sablon helye

Nagyon elcsúfítja a cikket amikor „nincs forrás” sablon van rajta( Ilyenről lehetne ilyen). Nem lenne jobb, ha a forrás fejezetbe kerülne a sablon? A lektor, SN és társai továbbra is maradjanak a cikk első sorában, mert azt jelzik, valami tartalmi gond van a cikkel. Vélemény?– Immanuel 2008. március 22., 16:36 (CET)

Na vajon? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 22., 16:38 (CET)

Szerintem is ;) Pilgab ^üzenet 2008. március 22., 16:40 (CET)

Szerintem ha egy cikknek nincs forrása, az nagyobb gond, mint ha lektorálandó. Utólag sokkal nehezebb pótolni a forrást, mint lektorálni egy forrással rendelkező cikket. A szemetet sem söpörjük az ágy alá, hogy ne legyen csúnya. – Hkoala 2008. március 22., 16:43 (CET)

Nem az ágy alá seperjük (nem elrejtjük), hanem a bejárat elől toljuk félre (mert ha annyira rossz volna mint egy szemét, akkor kidobnánk, nemde?)– Immanuel 2008. március 22., 16:49 (CET)

Szerinted ha a cikk alján van, hány évig fog ott maradni javítatlanul? Valószínűleg ugyanannyi ideig, mint most a csonk jelzés - vannak 2005-ös sablonok is. Mindenesetre várd meg, amíg többen is véleményt nyilvánítanak, ne kezdd el átpakolni magad ízlése szerint (egyet vissza is vontam). – Hkoala 2008. március 22., 16:52 (CET)

Van neked szemüveged? Mert ha van akkor most van az ideje egy alapos tisztításra. Mit pakoltam hová?– Immanuel 2008. március 22., 16:55 (CET)

Már megyek is megmosni. A fejemre is hamut szórok. – Hkoala 2008. március 22., 16:57 (CET)

A problémajelző sablonok mind a cikk elején vannak. Általában az előtt illik a problémára felhívni az olvasó figyelmét, hogy elkezdi az olvasást... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 22., 18:38 (CET)

Jó helyen van az ott elején, ha azt akarjuk, hogy valami értelme is legyen. Ha lexikont írunk, akkor az információk igazolhatóságaelsőrangú kérdés. – Tomeczek ^Słucham! 2008. március 24., 22:27 (CET)

•  maradjon A forráshiány az én szememben súlyos tartalmi gond, a teljes cikk hitelét megkérdőjelezi. Maradjon csak kiemelt helyen. Karmela^posta 2008. március 30., 23:53 (CEST)

•  maradjon - Karmela +1 --Peda ☎ 2008. március 30., 23:56 (CEST)

•  maradjon – Winston ^vita 2008. március 31., 10:08 (CEST)

Az új szavazási irányelv csak az ezután induló szavazásokra legyen érvényes

A közösség módosította a szavazati jog szabályait irányelvekre és szerkesztőkre vonatkozó szavazásoknál. Mivel ilyen szavazások most is folyamatban vannak, és erre nem terjed ki a javaslat, és máshol sem láttam leírva, mi a teendő, azt javaslom, hogy az új rendszer csak az ezután induló szavazásokra legyen érvényes, a már folyamatban levőkre ne. Így lehet elkerülni a káoszt, és általában is ez a szokás, visszamenőleg ne módosítsunk. Ha komoly kifogás nem érkezik, ebben a szellemben írom át az irányelvet. Bináris ^ide 2008. március 24., 20:34 (CET)

Szerintem is mindenképp kell egy átmeneti időszak, vagyis a már folyamatban levő szavazások a régi szabályok szerint menjenek le. Pilgab ^üzenet 2008. március 24., 21:19 (CET)

Ez szerintem egyértelmű. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 25., 23:50 (CET)

Vitalapok szerkesztése blokk alatt: kapcsoljuk vissza ki

Nemrég kértük, hogy a blokkolt felhasználók szerkeszthessék a vitalapjukat blokk alatt. A cél az lett volna, hogy ha kifogásolni szeretné valaki a blokkot, akkor legyen rá egy újabb lehetősége.

Én viszont többször láttam, hogy pl. személyeskedők folytatják a vitalapon azt, amiért blokkot kaptak. Ilyen esetekben nem az a blokk értelme, hogy beírhassunk egy szimbolikus feketepontot az ellenőrzőfüzetbe, hanem hogy alkalmat adjunk, hogy a felhasználó, lenyugodjon, lehiggadjon és kipihenten, tiszta fejjel folytathassa a munkát.

Ehelyett sokszor csak mégtöbb személyeskedés az eredmény, esetleg még a vitapartnerei is odamennek a vitalapjára tovább provokálni (akarva vagy akaratlanul) aztán le kell védeni.

Mindezek fényében azt javaslom, hogy állítsuk vissza a régi üzemmódot, a blokkolt felhasználó hogyha kifogást akar emelni, akkor tegye meg emailben, IRC-n vagy más csatornán (blokküzenetben megvan, hogy mi a teendő ilyenkor).

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 24., 22:14 (CET)

•  támogatom a történtek fényében rossz ötlet vót, aki valamit üzenni óhajt, eljuttatja emilen, IRC-n stb. • Bennó^fogadó 2008. március 24., 22:36 (CET)
•  megjegyzés "Bármi jöhet még - nem várom már meg ..." – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 24., 23:22 (CET)
•  támogatom voltam már ennek elszenvedője nem is olyan rég... Cassandro ^... 2008. március 24., 23:29 (CET)
•  támogatom – Teemeah söyle canım derdini 2008. március 25., 17:05 (CET)
•  ellenzem én a pozitív ellenpéldaként ellenzem. Diaby^paláver 2008. március 25., 19:18 (CET)
•  ellenzem, én viszont olyan példákra emlékszem, amikor egy később jogtalannak bizonyult adminintézkedés alatt csak a vitalap maradt a kitiltott szerkesztőnek, hogy tiltakozzon. Ha valaki blokk után a vitalapon személyeskedik, le lehet egy mozdulattal tiltani onnan is, de a jogos észrevétel egyetlen helyét is en bloc elvenni minden, csak nem tisztességes. Maximálisan ellenzem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 25., 19:23 (CET)

Tudtok példát arra, hogy valaki visszaélt a userlapra írás lehetőségével, a blokkot viszont tiszteletben tartotta? Az eredeti motiváció részben az volt, hogy az igazán problémás szerkesztők úgyis visszajönnének IP-ről, és így legalább a saját vitalapjukon maradnak. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 25., 22:40 (CET)

•  ellenzem TGr jól mondja, plusz a vitalapi arénázás szerintem nem olyan hihetetlenül zavaró, ha ordítóan nincs igaza, akkor úgyis kevesen foglalkoznak vele, és hamar megunja. Pupika ^Vita 2008. március 25., 22:45 (CET)

A blokk célja nem ritkán az, hogy a blokkolt felhasználó megnyugodjon, szívjon egy kis friss levegőt, és mire visszajön, két lépéssel távolabbról, kívülállóként is lássa a vitáját. Ha a vitalapon közben hergelik és ő is hergeli magát, a blokknak ez a funkciója nem tud érvényesülni, sőt a hatás inkább ellentétes. – chery 信 2008. március 25., 23:11 (CET)

Kaptál már blokkot? Akkor honnan tudod, hogy hogyan hat? Irányelv aszongya? :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 25., 23:40 (CET)

•  megjegyzés Köztes megoldásként nem lehet az, hogy a vitalapok keresők általi indexelését letiltjuk? Megmaradna a vitalap, mint magánterület szentsége, de a Google legalább nem minket hozna első találatként a kreatívabbnál kreatívabb anyázásokra. – Alensha ^üzi 2008. március 25., 23:59 (CET)

Vannak ilyenek ??? Ez állítólag a világháló legcivilizáltabb szeglete ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 26., 00:06 (CET)

• Alensha+1: Kapcsoljuk ki a vitalap láthatóságát. Ennek dacára szerintem a vitalap nem „szent” és nem „magán”, csak valamivel „magánabb” mint a többi. Ami máshol megengedhetetlen, ott sem legális. A vitalapon viszont elsősorban a laptulajdonos felelőssége a kutyagumi eltakarítása, amihez persze segítséget kérhet, ha a mocskolódás éppen ellene szól. A vitalapnak az elsődleges moderátora, az én értelmezésemben legalábbis, a vitalap tulajdonosa, csak másodlagosan az adminisztrátorok. Moderátori minőségében elsősorban a vitalap tulajdonosa felelős az irányelvek betartásáért és betartatásáért a vitalapján. Ezt szürtem le magamnak a nemrég lezajlott eszmecseréből, és hacsak más irányelv nem születik erről, akkor ehhez igyekszem tartani magam a jövőben. Karmela^posta 2008. március 31., 10:36 (CEST)

 megjegyzés → Ezt emeljük ki, lángbetűkkel: ...elsősorban a vitalap tulajdonosa felelős az irányelvek betartásáért és betartatásáért a vitalapján. – OsvátA ^Palackposta 2008. március 31., 10:41 (CEST)

Tools, hasznos cuccok

Sok tapasztalt wikipédista lapján látni hasznos eszközöket, edit számlálókat szócikk látogatottság mérőt különböző hasznos ketyeréket stb, ezeknek lehetne egy közös gyűjtőhely mondjuk egy kis doboz a közösségi oldalon vagy máshol jól látható helyen. Viztarp ^vita 2008. március 25., 02:54 (CET)

Van egy Wikipédia:Okos scriptek oldal. – Teemeah söyle canım derdini 2008. március 25., 08:46 (CET)

Szerintem ő ilyesmire gondolt. Még készül :) //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. március 25., 09:07 (CET)

Wikipédia:Eszközök – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 25., 11:25 (CET)

Ezeket lehetne összedolgozni és kibővíteni rövid magyarázattal hogy mi mire jó aztán kiplakátolni, mert a mezei szerkesztők számára láthatóan nem világos hogy vannak ilyen lapok. Rengeteg jó scirpt és egyéb eszköz van itt amivel sok időt meg lehet spórolni. Viztarp ^vita 2008. március 25., 17:09 (CET)

támogatom. Jól látható heyre kéne biggyeszteni ezeket. – Teemeah söyle canım derdini 2008. március 25., 22:37 (CET)

legjobb tools gyűjtemény egyéb toolok más toolok Viztarp ^vita 2008. április 2., 09:41 (CEST)

Commentsablon-ötletek

Az áttekinthetetlenségi csökkentés kedvéért esetleg lopkodhatnánk a en:Category:Image with comment templates tartalmából, meg lehet vele jelölni az adminkommenteket, bürokommenteket, a technikai jellegű megjegyzéseket, van külön clerknote és még sok egyéb jó ötlet. Van a megoldva mellé nemfogommegoldani pl. :) Lehet szemezgetni! • Bennó^fogadó 2008. március 25., 17:00 (CET)

MINDENÜTT FOLYT A VÉR

Na jó, igazából nem, csak szeretném, ha támogatnátok ezt: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Szavazási irányelvek összegzése – Vince ^blabla :-) 2008. március 26., 20:40 (CET)

Epiruszi despoták

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Összevonnám az epiruszi despoták kategóriába tartozó szócikkeket az Epiruszi despotátusba. Nagyon rövidek, ráadásul egy szöveg bekezdéseiről van szó. Az uralkodók átirányítások maradnának.

Vélemények?

Winston ^vita 2008. március 28., 17:48 (CET)

•  támogatom – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 28., 19:50 (CET)
• Nosza. Karmela^posta 2008. március 30., 23:45 (CEST)

Mentor program mentorálása!

Hali!

Nos. Egy időben - tudtommal még ma is van - aki azonnal "köszön" üdvözli az új felhasználókat. Ez dicséretes, maradjon is így. Ám annak kifejezetten örülnék, hogy ha nagyobb hangsúlyt kapna, hogy NE ÍRJ MAGADRÓL ÉS NEM NEVES - NEM SENKI - CSALÁDTAGODRÓL SZÓCIKKET. Köszi. – Peda ☎ 2008. március 30., 23:37 (CEST)

Spam vagy nem spam, az itt a kérdés (spam linkek)

Port (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kolléga zavartalanul tovább folytatja, a beírásokra nem válaszol. El kellene dönteni, hogy pl. egy adott szerző műveinek listája náluk az hasznos-e vagy sem. Pl. Varró Dániel#Külső hivatkozások. Ha igen, akkor hagyjuk, ellenkező esetben lépni kellene. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 31., 14:36 (CEST)

Én szívem szerint már rég leállítottam volna. Nem tudom, mi a spam, ha nem ez, mégha nem is email-ben ügyködik. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. március 31., 14:47 (CEST)

Ennek ideális esetben oda-vissza kellene működnie, vagyis kellene egy link a port.hu-s lapon a wikipédia cikkére is. De én maradok idealista. Mondjuk egy próbálkozást talán meg is érne... aki szívhezszólóan, mégis arrogánsan le tudja írni miért lenne ez mindenkinek jó, az ragadjon billenytűzetet... :) Pilgab ^üzenet 2008. március 31., 14:44 (CEST)

Nem tudom, a belinkelt helyeknek nem kell WP-s visszalinket tartalmazni, általában nincs is. Hajlanék arra, hogy végülis ez pozitiv, csak az az idegesítő,hogy nem lehet vele beszélni. Az igazi spam az, aminek semmi köze a cikkhez. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 31., 14:59 (CEST)

Ez nagyon is igazi spam, célzottan elhelyezve. A feladó nem konstruktív, és nehezen képzelhető el, hogy más a célja, mint az adott weblap reklámozása (főleg úgy, hogy a weblapról szóló - szintén elég büdös - cikk linkjét is mindig odarakja). Attól, hogy nem ingyenpornót és nagyobb potenciát ígér, még simán spam marad. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. március 31., 15:05 (CEST)

Közben itt a másik versenyző is, aki a zeneszoveg.hu propagátora, most éppen 84.2.159.154 álnéven, ő még regisztrálni is lusta volt. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. március 31., 15:26 (CEST)

Azon az oldalon legalább van olyan pluszinformáció, ami ide a Wikire sohasem kerülhetne fel. Pilgab ^üzenet 2008. március 31., 15:29 (CEST)

Valahol azért kéne húzni egy vonalat, mert ez így láthatóan tendencia, egyre többen ismerik fel a WP-ben rejlő lehetőségeket a saját szekerük tolásához. Lassan egy linkajánló lesz a lapokból. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. március 31., 15:32 (CEST)

Most például a Vírusmarketing cikkbe bírta betenni a linket, aminek köze nincs a dalszövegekhez. Esetleg megkérem, hogy a csillagászati oldalakra is tegye be a Sajtból van a Hold szövegének a hivatkozását. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. március 31., 15:42 (CEST)

:-D – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 31., 16:34 (CEST)

Zimmy: te marketinges (is) vagy , ugye? Ezek a zeneszövegek kerültek a Vírusmarketing cikkbe: Kampánydal dalszövegek. Kérlek, nézd meg a szócikket, és nyilatkozz, mennyiben illik hozzá ez a külső hivatkozás. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 31., 16:46 (CEST)

Most nem tudom megnézni, épp karbantartás alatt van a linkelt oldal. Mondjuk egy kampánydal igen távolról kapcsolódik a vírusmarketinghez így első blikkre. De majd később megnézem. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 31., 18:10 (CEST)

Megnéztem, az oldal információtartalma minimális, inkább fórum és semmi köze nincs a vírusmarketinghez. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 1., 15:13 (CEST)

Szóval rögzíthetjük, hogy megfontolt szakmai véleményed szerint ha egy párt a saját népszerűsítését nemcsak tévéreklámra és óriásplakátra bízza, hanem a jónép fütyörészésére is, akkor ennek az eszközbővülésnek semmi köze a vírusmarketinghez? Köszönöm, jegyeztem. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 1., 15:28 (CEST)

Úgy van, szerintem ez nem vírusmarketing, mint ahogy a reklámfilmek fülbemászó nótáinak fütyörészése sem vírusmarketing. A vírusmarketinghez, mint a neve is mutatja, spontán terjesztés is kell és ráadásul a terjesztő jó esetben nincs is tudatában, hogy mi is az, amit terjeszt. De még ha köze lenne is, ez az oldal akkor sem méltó arra, hogy belinkeljük. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 1., 16:50 (CEST)

Mami, ne feledd, hogy a cikkekbe amúgy is kellenek külső hivatkozások az ellenőrizhetőség miatt, és erre a Port.hu szerintem megfelelő. Vagy tudsz jobbat? Forrás biztosításához tehát még akkor is jó egy megbízható link, ha a Wikipédia-cikkben már mindaz szerepel, ami ott le van írva; ha pedig többet nyújt a WP-cikknél, annál jobb. Linkfarmra természetesen nincsen szükség, csak egy-két megbízható külső linkre, ami lehetővé teszi a cikkben foglalt információk ellenőrzését. Szerintem akkor ágálj a Port.hu (vagy más) ellen, ha ajánlasz helyette jobb forrást. NB., sok esetben még a filmek, személyek sablonjába is be van építve ezeknek a honlapoknak a linkje (pl. az angol WP-ben az IMDb-é). Ádám ✉ 2008. március 31., 16:10 (CEST)

Megnézted néhány esetben a berakott linket? Én igen, véletlenszerűen. Hát, mit ne mondjak, az esetek túlnyomó többségében semmi érdmi információ nincs ott, ami alkalmas lenne forrásnak. Alternatív javaslatom nincs, de ettől függetlenül nagyon nem értek egyet a mindegy mi, csak legyen valami elvvel. A kevesebb néha több. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. március 31., 17:15 (CEST)

Ha a belinkelt oldal semmivel nem mond többet, mint a wikipédia cikk, akkor minek a link? Hogy legyen? Forrásnak akkor lehetne alkalmazni ha mondjuk a cikk írója onnan vette volna mondjuk a rendező filmography-ját. A legtöbb esetben a port.hu-s kis szösszenetek korántsem teljesek. Pl a Brad Pitt szócikkünk életrajza tartalmasabb, mint a port.hu-é, nem látom miért kéne ott lennie linknek akkor..... Az ImDb-ben 61 film szerepel a neve mellett[1], a port.hunál alig harminc[2]. Nyilván nem számolják azokat, amik itthon nem jelentek meg, de ez félrevezető is lehet, mert brad pitt filmográfiája nem az a harminc film. Tehát ha én betennék külső hivatkozást, az az imdb lenne, nem a port.hu. – Timish ^söyle 2008. március 31., 17:31 (CEST)

A port.hu megbízható forrás? Az imdb biztos nem, azt az olvasók szerkesztik, van is benne hiba bőven. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 31., 20:13 (CEST)

Megnézted, hogy a forrásokba vagy a külső hivatkozásokba tette-e a linket? Vagy ez mindegy? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 31., 20:18 (CEST)

Megnézted, hogy mire válaszoltam? :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 31., 20:30 (CEST)

Meg. Az utolsó pár mondatra, ami már rég elszakadt a szakaszban eredetileg fölvetett problémától, amire viszont senki se adott választ. Bátran offolsz: derék dolog! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 31., 20:34 (CEST)

Dehogy szakadt. Zimmy azt kérdezte, szükség van-e a port.hu-linkekre, ha csak a szerző műveinek listája van rajtuk, Ádám erre azt mondta, hogy igen, mert így lesz a mi saját listánk ellenőrizhető, én meg megkérdeztem, hogy a port.hu megbízhatóbb-e bármivel, mint a Wikipédia. Fordulj hozzám bátron máskor is, ha nem tudsz követni egy vitát, mindig szívesen segítek :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 31., 21:35 (CEST)

Attól tartok, hogy gondolati pontosságot és odafigyelést tanító mestert nem a fenti marketingközleményed alapján, hanem saját fogyasztói tapasztalatomra támaszkodva fogok inkább választani. Ez mitsem von le a programozói kompetenciáid iránti elismerésemből. :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 31., 21:57 (CEST)

Azért az aggasztó, hogy ilyen alapon bárki, akinek valami köze van az adott szócikkhez, odalinkelheti magát, méghozzá egy olyan oldalhoz, aminek PageRank-ja igen magas és nem is kell viszonozni! Aki foglalkozott már Search Marketing-gel, annak nem kell ragoznom, hogy ez mennyire előnyös. Ma még nem kaptak erre nagyon rá, de ahogy a fejlődést elnézem, egyre vonzóbb lesz ezt kihasználni. Meg kellene vizsgálni, az enwikin erre milyen szabályozás van. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 31., 22:04 (CEST)

indulhatunk?

Most megnéztem, majd 100 helyen van belinkelve az indulhatunk pont hu oldal, elvileg útifilmekkel és egy sem működik! Hogy lehetne ezeket egy füst alatt kidörgölni? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 31., 22:09 (CEST)

Újabb versenyzőnk van, User:E-magazin személyében. Látszik, hogy kezd beindulni az üzlet. Továbbra is radikálisabb hozzáállást javaslok, mert látható, hogy előbb-utóbb úgyis tenni kell valamit, csak később sokkal nehezebb lesz az utólagos ganézás. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 1., 11:22 (CEST)

Kettőt megnéztem belőle, amit a Házasság-hoz tett, az végülis passzol, csak nincs a linkben korrekt cím (név) megadva, a Hagyomány-hoz írt már egyértelmű spam. (Ez már ki is lett dörgölve.) – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 1., 11:40 (CEST)

Szvsz egy esküvői oldal linkje a Házasság cikkben is spam, legfeljebb az esküvő cikkben nem lenne az, ugyanis kizárólag azzal foglalkozik. Azonkívül gondolom, ilyen oldal baromi sok van, miért kezdenénk el gyűjteni őket? Spammelés tipikus esete. Ja, meg linkelni se tud a kis drága... – Alensha ^üzi 2008. április 1., 17:08 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Figyelmeztettem, visszavontam. Támogatnám egy szavazás kiírását a .lap.hu-s és port.hu-s linkek betiltásáról. Előbbit a "Wikipédia nem linkgyűjtemény" alapján (akkor ne is mutasson oda), utóbbit mint megbízhatatlan forrást. Winston ^vita 2008. április 1., 11:43 (CEST)

A lap.hu-s linkgyűjtemények nagyon jók, szerintem okvetlenül hasznosak: elég szigorú ellenőrzéssel készülnek, és a WP számos linkjét kiválthatják. – A port.hu-s linkeket nem néztem át, de szerintem csak akkor töröljük őket, ha tudunk helyettük bővebb, ill. megbízhatóbb forrást. Ismétlem még egyszer: ellenőrizhetőség. Valami forrás kell, ahol a cikkben foglalt állításokat ellenőrizni lehet, mert egyelőre nem az a gyakorlat, hogy minden egyes állításhoz forrás lenne linkelve. Ádám ✉ 2008. április 1., 14:46 (CEST)

A port.hu-s linkek többségén alig van olyan infó, ami a mi lapunkat támogathatná, mint forrás, ráadásul az ottani cikkek is forrásmegjelölés-nélküliek, így a fene se tudja, honnan származnak az ott leírtak. Nézzél bele pár linkbe, amit Port barátunk rakott be, és úgy értékeld, hogy továbbra is hasznos hivatkozásoknak tartod-e. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 1., 14:51 (CEST)

Mami: ha gondolod, abbahagyom a nincsforrás sablonok pakolását, és egyszerűen kisöpröm azoknak a cikkeknek a tartalmát, amikben nincs se forrás, se külső link. Akit a kígyó megszívatott ... (Egy mozdulattal visszaállítható bármelyik.)

Nagyon-nagyon nem akarja neked megmondani senki, hogy sokkal égőbb a Wikipédiára nézve, ha a tartalom nem több névtelen agyasok firkálmányánál, mint ha a föltétlenül kívánatosnál valamivel több hivatkozás fityeg egy-egy szócikk végén. Nehogymá a hasraütés meg a sárga irigység legyen a két legnépszerűbb szerkesztési alapelv!

És bocsáss meg nekem, de úgy látom, hogy itt senki nem vállalja föl a kényelmetlen mondandót, ha az nem "házon kivülre" mutogatást és ökölrázást jelent, hanem téves vágányra szaladt szerkesztői magatartás korrigálását. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 1., 15:14 (CEST)

Félreértesz, én nem a külső linkek ellen vagyok, hanem az bántja a szemem, ha valakinek abban merül ki a tevékenysége, hogy sok, akár többszáz cikkbe tendenciózusan belenyomja a saját oldalára mutató hivatkozást, ha van mögötte érdemi tartalom, ha nincs. De mivel úgy látom, hogy a többség nem így gondolja, részemről a témát lezárom. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 1., 16:13 (CEST)

Feltűnt már valakinek, hogy a port.hu még a filminfobox sablonba is bekerült valaki által? Én ugyan soha nem töltöm ki, mert éppen elég a sablon fontosabb sorainak a kitöltögetésével bajlódnom, de látom, hogy szerepel benne. Egyébként ami az IMDB megbízhatóságát illeti: jelenleg az a legmegbízhatóbb és legnagyobb filmes adatbázis, minden hibája ellenére. Filmfan ^vita 2008. április 1., 16:25 (CEST)

Úgy tűnik senki nem olvasta el az érveimet a port.hu mellett szavazók közül. Itt senkinek nem a külső linkekkel van baja, hanem ahogy Mami is mondta, ez a felhasználó azzal tölti az idejét hogy mindenhová beszúrja a valószínűleg saját portálja (vagy preferált protálja) linkjét. A lap.hu sok esetben hasznos. És van amikor a port.hu link is hazsnos. De ahogy fent is mondtam, ha megnézzük pl. a Brad Pitt cikket, a port.hu oldala negyed annyit nem ír Brad Pittről mint mi. SEMMIVEL nem ad több int, sőt kevesebbet ad, mint a WP cikk. Akkor minek? Se forrásnak se kiegészítő infónak nem lehet hazsnálni: egyértelmű spam!! Én azt modnom, ha port.hu-s linket látunk egy szócikkben, klikk, tessék megnézni mennyire releváns, és ahol fölösleges ott tessék igenis eltávolítani. Ez a fickó végivspammeli a wikit, oda is berakja a linket, ahols emmi haszna, mi ez ha nem egyértelmű spam?? – Timish ^söyle 2008. április 1., 17:00 (CEST)

Határozottan egyetértek Timivel ebben a kérdésben, jómagam is rájöttem, hogy a Port.hu nem a legmegfelelőbb oldal a linkeléshez. A zeneszoveg.hu, ill. az IMDb még valamennyire elmegy, de a Port.hu jelenlegi formájában tényleg durván hiányos és forrásmegjelölésként kevéssé alkalmas. Az meg egy másik kérdés, hogy egy júzer azzal tölti az idejét, hogy minden szócikkbe egyedül ezeket a linkeket tegye be, itt komolyan felmerül a spamezés kérdése és véleményem szerint, ha egy szerkesztés ennyiben ki is múlt és ez folyamatosan visszatérő motívum, az bizony spam, nem is kicsi. Cassandro ^... 2008. április 1., 17:30 (CEST)

Képek leírás nélkül

Van-olyan sablonunk, amit olyan képekhez írhatnánk be, amelyekhez nincs leírás? Számos ilyen van, ahol az információs rovatok tök üresek. Ilyenkor nem a jogszerűség, hanem a kép témájáról adandó információ hiányzik, nem lehet tudni, mit (kit) ábrázol, mi van rajta. Ezeket éppúgy kategóriába kellene gyűjteni, mint a csonkokat, vagy a forrásmegjelölés nélkülieket... Akela ^vita 2008. március 31., 21:06 (CEST)

Ha az információs sablon nincs rendesen kitöltve, azt le lehet kezelni magában a sablonban, hogy automatikusan máshogy jelenjen meg, kategorizáljon stb. (le is fogjuk nemsokára). Ha egyáltalán nem szerepel {{információ}}^(?) sablon, akkor viszont manuálisan kell nézni, hogy a lényeges információk megvannak-e (nem túl régóta használjuk ezt a sablont). Jó lenne erre is egy célsablon (célszerűen a {{nincsforrás}} és {{nincslicenc}}^(?) mellé {{nincsleírás}}, ha nem foglalt még), az tény. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 31., 21:15 (CEST)

Ja, foglalt, az sablonokhoz való...– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 31., 21:28 (CEST)

Profanitás Vulgaritás-szűrő

Ötlet: az egyes szerkesztések (változtatások) a vitalapokon legyenek elláhatóak egy profanitás-bittel, amit mondjuk mondjuk csak a járőrök állíthatnának be. (Korlátozott kör módosíthatja, tetten érhető, hogy ki-mit rejt el.) (A vitalapokon nem szokás korábbi bejegyzéseket átírni, így ami egyszer ki lett szűrve, nagy eséllyel nem is fog megváltozni.) A döntés, hogy mi profán, alapvetően a bírálóra lenne bízva. Alapból, mind a bejelentkezettek, mind az anonok számára a profán tartalmak ki lennének szűrve (nem jelennének meg az adott bekezdések); a bejelentkezett felhasználók bekapcsolhatnák a megjelenítést.

Nem magyar WP kompetencia, de nem tudom mennyire hamvába holt az elgondolás, úgyhogy először érje itt kritika. - Xbspiro ^vita 2008. április 1., 10:58 (CEST)

Először is, mit értesz profán alatt? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 1., 11:15 (CEST)

Célnélküli – esetleg megbotránkoztatás végett beírt – gyalázkodás és vagy káromkodás, megjegyzések nemzetiségre, vallásra, hovatartozásra. Olyan dolgok, amiket ha egy nyolcévestől hallanál, nehezen állnád meg, hogy közbe ne lépj nevelő célzattal. Példa: [3] Mivel a helyzet viszont erősen megváltoztathatja a szóhasználat értelmét, ezért bíznám az adott bírálóra a dolgot. - Xbspiro ^vita 2008. április 1., 11:33 (CEST)

Osztán ki döntené el, mi tartozik oda? Lásd az "igaz, hogy hazudsz, de nem vagy hazug (legalábbis utólag, hogy botrány van belőle, ezt mondom)" vitát. Winston ^vita 2008. április 1., 11:35 (CEST)

Belinkelnéd? - Xbspiro ^vita 2008. április 1., 11:46 (CEST)

Ehhez még: a felhasználó józan esze. Járőr végezné, ha másra használja, akkor a jog megvonható tőle. Amire még nincs ötletem az az, hogy mi legyen akkor, ha válasz érkezik az adott hozzászólásra. A linket este lesz időm végig elolvasni. - Xbspiro ^vita 2008. április 1., 12:00 (CEST)

Íme. Kinek van igaza? És ezt ki dönti el? Én tudni vélem, de ki vagyok én, hogy döntsek? Vagy szavazunk minden k.anyádról? Winston ^vita 2008. április 1., 11:53 (CEST)

Lehetett volna anélkül is mondani? Ha igen, akkor az. Kész. Ki vagyok én, hogy döntsek? Olyan, aki vállalta, hogy dönteni fog (korlátozott kör kapna jogosultságot erre). - Xbspiro ^vita 2008. április 1., 12:12 (CEST)

Elolvastam. Ezt speciel elrejteném, tekintve, hogy Horváth Ágnes vitalapján nem jelenik meg ez a probléma, már pedig az ehhez a cikkhez kapcsolódó tartalmi felvetést először ott kellene megtenni. - Xbspiro ^vita 2008. április 1., 13:15 (CEST)

Iszonyú munkának tűnik egyrészt, ha meg olyan durva, akkor ki szokták törölni. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 1., 11:44 (CEST)

Törlés esetén laptörténetből kell összevadászni a tartalmat, így minden – kivéve az eleve törvénysértőt – bent maradhatna egységesen. A munka egy gomb megnyomása lenne, mint most a visszaállítás a patroller státuszúaknak; ha olvasol és látsz valamit, megnyomod és kész. Aki nem akar sok stresszt, azt kíméled vele. A javaslat csak vitalapokra vonatkozik, onnan ritka a törlés. - Xbspiro ^vita 2008. április 1., 12:00 (CEST)

Van szimplább megoldás: akit stresszel a Wikipédia, az kerülje el. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 1., 12:03 (CEST)

Azért mert más anyázik? Szerintem hiba lenne ezt hagyni. - Xbspiro ^vita 2008. április 1., 12:12 (CEST)

Kieg: A sértegető megjegyzések összegyűjtése így egyszerűbb is lehet akár. Megkönnyítheti a kitiltási folyamatokat. - Xbspiro ^vita 2008. április 1., 12:12 (CEST)

Kieg: Még valami eszembe jutott: mivel ezek a hozzászólások nem lennének törölve, talán a törlésekből adódó „vérig sértés” se lenne oly' sok. Bár ebben nem vagyok biztos. - Xbspiro ^vita 2008. április 1., 12:23 (CEST)

Tegyük fel: engem roppantul sért, ha személyhez címzek egy kérdést, és az nekem nem válaszol, bár láthatóan jelen van, mert megjelennek szerkesztései. Mennyivel sértőbb (és szabályozandóbb!) az én magatartásom, ha azt mondom rá: sunyi? Amennyivel jobban látszik - a kívülállónak? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 1., 12:31 (CEST)

Millió egy oka lehet, hogy miért nem válaszol; lehet, hogy épp hagyja csillapodni a kedélyeit, hogy hideg vérrel tudjon reagálni. Sunyit mondani nem illik, legfeljebb megkérdezni, hogy miért nem válaszol... mivel lehet így is, én valószínűleg megjelölném a hozzászólást. Sértő lehet, hogy valaki nem válaszol, de tiszteletben kell tartani, hogy nem kötelező. Ha semmilyen megkeresésre sem reagál az illető és romboló tevékenységet végez, úgy is ki lesz tiltva. - Xbspiro ^vita 2008. április 1., 12:53 (CEST)

Neked csinálunk egy másik szűrőt, ami ilyenkor random válaszokat ad :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 1., 14:13 (CEST)

Erre (is) jó az {{off+}}/{{off-}} sablon, nem? A durva személyekedést meg tényleg jobb törölni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 1., 14:13 (CEST)

Ok, ez megoldja a dolgot. Törlésnél: ha már érkezett válasz a kulturálatlan hangnemű beírásra, akkor mi lenne a teendő? Lásd: Vita:Cigányok. És ha már – teszem azt – több éves esetleg? - Xbspiro ^vita 2008. április 2., 00:24 (CEST)

Pl. ki lehet belőle törölni a sértő részeket, és odaírni kisbetűvel, hogy beletöröltél. Vagy archiválni. Az alapelv szvsz az, hogy ha valaki végigolvassa a vitalapot, akkor lássa a törléseknél, hogy törlés történt, és ha akarja, meg tudja keresni a laptörténetben.

A másik, amit Vince vetett fel valahol: egy dolog, hogy az anon kissé idegbeteg módon viselkedik, de azért ez nem ok arra, hogy a mondandóját teljesen figyelmen kívül hagyjuk. Láthatólag jól ért a témához, minden esély megvan rá, hogy igaza van, és hibás a cikk. Nyom nélkül kitörölni a mondandóját már csak ezért sem szerencsés. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 2., 00:46 (CEST)

A jegyzőkönyvnek: profán = szentségtelen, hitetlen, a kultuszba be nem avatott, tágabb értelemben „idegen szellemiségű, oda nem illő”. Itt viszont alighanem a vulgáris kiszólásokról és beszólásokról van szó. :) • Bennó^fogadó 2008. április 1., 14:21 (CEST)

ˇKapcsold ki egy valamirevalo' szöveges játékban a profanity filtert és vesd össze az előtte látottakkal! :) - Xbspiro ^vita 2008. április 2., 00:24 (CEST)

Ez biztos így van, de nem véletlenül kérdeztem, hogy mit értesz alatta. A 'profán' világit jelent számomra, a vulgaritás szó jobban jelenti azt, amire gondolsz. De tkp. mindegy. A lényeget tekintve: a vitalapok szűrésének nem látom értelmét, de kérdés az is, hogy egy ilyen jelzőt mennyire egyszerű beépíteni a rendszerbe? Mi be tudjuk a központtól függetlenül? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 2., 07:40 (CEST)

Részemről az off sablonnal megoldo'dott a dolog, nagyjábo'l azt nyújta, amire gondoltam. (Más kérdés, hogy nem egy kattintásbo'l lehet vele megoldalni az elrejtéseket.) Nem tartom valo'színűnek, hogy szoftvermo'dosítás nélkül meg lehetne ezt csinálni (a járőrjog bevezetése, ami szintén csak egy bitből áll, szintén központi volt, ha jo'l tudom). Kicsit meglep, hogy a vitalapok szűrését egyszer nem tartod szükségesnek, máskor viszont igen. :) - Xbspiro ^vita 2008. április 4., 00:31 (CEST)

"ellenőrzöttnek jelölöd" több változtatás esetén is működjön

Jelenleg ez a funkció csak az utolsó 2 szerkesztésnél jelenik meg, többnél sajnos nem. A jellemző szituáció az, hogy valaki többször is módosít egy cikken egymás után, tehát többször elmenti. Én ezeket szoktam figyelni, nem csak az utolsó változtatást. Jelölni viszont csak az utolsónál lehet, tehát most kell egy plusz összehasonlítást is csinálni, ami egyébként fölösleges.

Jó lenne, ha egy ilyen kijelölésnél is volna lehetőség "ellenőrzöttnek jelölni" egy korábbi változattal való összehasonlításkor. misibacsi ^vita 2008. április 2., 11:36 (CEST)

A hamarosan bevezetésre kerülő „stabil” változat megoldja ezt a problémát. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 2., 12:47 (CEST)

Bandurria

Jó lenne, ha valaki, aki valóban ért a zenéhez, megnézné ezt a cikket, sajnos a szakkifejezéseket nem tudom magyarul. Köszi! – Mex ^plática 2008. április 4., 19:25 (CEST)

Idézetsablonok

Lehet hogy haszntos lenne a szerkablak alatti menübe bevarázsolni pár hasznos sablont, mint {{cite book}}^(?) és {{cite web}}^(?), talán jobban lehetne öszötnözni mindenkit, hogy használja. Legtöbbször én is azért nem használom, mert folyton elfelejtem hogy kell kinézniük, aztán megkeresni őket a katasztrofális kategóriarendszerünkben... Így legalűbb kéznél lennének. – Timish ^söyle 2008. április 5., 12:39 (CEST)

A használatot megkönnyítendő van a Wikipédia:Sablonmester, az említett két sablon már használható vele. Winston ^vita 2008. április 5., 14:08 (CEST)

Kezdőlapos cikkek gyorsabb rotálása

Korábban is felvetettem már azt hiszem, most még egyszer megkérdezem, hátha valakinek megtetszik. Nem lehetne gyakrabban cserélni a kezdőlap szócikkét? van már annyi kiemelt szócikkünk hogy két-három naponta új legyen a címlapon, és nyugodtan lehetne rotálni a régiekből is. Ez az egy hétig bámulom ugyanazt a szócikket a kezdőlapon dolog már az agyamra megy. Sokkal frissebb, naprakészebb lehetne a címlap. Ráadásul ha megnézitek a kimeltek listáját, egy rakat olyan cikk van, amit nem jelöltek kezdőlapra. Mert most csak azok kerülnek oda, amit jelölnek. Ha azt vesszük, hogy a kiemelt cikk a wikipédia legjobb minőségét jelenti, akkor minek szavazni arról, hogy kezdőlapos legyen-e? Ha megfelelt a kiemeltségnek, mehet kezdőlapra is. Persze most majd jönnek mindjárt páran ágálni, hogy de a kiemelt szavazás se működik 100%-osan, és nem minden cikk való kezdőlapra, de akkor kérdem én minek kiemelt? :) Ha már kiemelt, akkor kezdőlapra is érdemes, nekem így logikus.... Azt mondom, nem kéne ennyire bürokratának lenni. Inkább színesebbnek és vonzóbbnak. Magunkat is el kell tudni adni. Sok olvasó van aki rendszeresen nézi az enciklopédiát (én minden apró cseprő dologra itt keresek rá...), és rohadt uncsi hét napig ugyanazt bámulni. Két három napig ha kint van egy cikk, elég. Így több kiemelt cikk kapna figyelmet és X idő után a régiek is rotálódhatnának újra. Nem mondom hogy két havonta kéne ugyanannak a cikknek címlapon lennie, de hat hónap mondjuk már elég idő, hogy újra jelölt lehessen, kutya se fog emlékezni rá, hogy volt már címlapon. – Timish ^söyle 2008. március 31., 18:00 (CEST)

Karmelának volt a tékás ötlete, azt kellene megvalósítani, az ugyanaz mint ez, ott magától frissülne, nem kellene frissíteni. (összeveszni kinek legyen ott a cikke, mert véletlenszerűen választana) Pilgab ^üzenet 2008. március 31., 18:15 (CEST)

Az automatikus frisítéssel gondja volt Tgr-nek kivitelezhetőségi szempontból. Én azt mondom, nem kell minden frissítésnél új cikk. Elég két-három naponta cserélni. – Timish ^söyle 2008. március 31., 19:22 (CEST)

Értelmes küzépút lehet, ha átvesszük a nap képe szisztémáját: előre gyártott allapokról illeszti be az éppen aktuálisat a sablon. Egyelőre fél évre van elég kiemelt cikkünk, be lehet őket ütemezni, hat hónapon át minden nap más van kint, aztán kezdődik elölről, addigra már megint újdonság lesz. :) • Bennó^fogadó 2008. március 31., 19:25 (CEST)

Én is ezt mondtam, erre mondta Timi, hogy nem megoldható. Pilgab ^üzenet 2008. március 31., 19:42 (CEST)

•  támogatom Bennó verzióját – Timish ^söyle 2008. március 31., 19:33 (CEST)
•  támogatom – hogy ne legyen „unalmas” a kezdőlapunk Crimea ^vita 2008. március 31., 19:38 (CEST)

Azt meg lehet oldani ezzel a technikával is, hogy ha egy cikk egy évfordulóhoz azaz dátumhoz kötődik, akkor a megfelelő időben kerüljön sorra? – Hkoala 2008. március 31., 19:42 (CEST)

Hát persze. Hogy értse mindenki, ennek semmiféle technikai nehézsége nincs, úgy képzeljétek el, mint a Wikipédia:A nap képe mostani rendszerét (ott is forradalom készül mellesleg, Samat fővezér hosszabb távon magyarítani szeretné az egész napképe-rotációt). Allapokra elő lesz készítve a cserélendő cikk és fotó: Wikipédia:A nap cikke/2008-05-10, a kezdőlapon pedig egy hivazkozás: {{Wikipédia:A nap cikke/{{CURRENTDAY}}}} Szóval valami ilyesmi. És lesz egy gyűjtőlap: Wikipédia:A nap cikke, ahol előre lehet rendezgetni, és mondjuk ügyelni, hogy aminek aktualitása van, az a megfelelő helyre kerüljön. Jó lenne így? • Bennó^fogadó 2008. március 31., 19:49 (CEST)

Jó. OsvátA ^Palackposta 2008. március 31., 19:53 (CEST)

Szuper! nagyon kell a változatosság! – Timish ^söyle 2008. március 31., 19:59 (CEST)

Szerintem inkább legyen több napig egy cikk, mint hogy a régi kiemelteket kelljen újrahasznosítani. Egyrészt folyamatosan nőnek a kiemeltekkel szembeni elvárások, a legrégebbi kiemeltekkel már nem biztos, hogy a kezdőlapon szeretnénk büszkélkedni. Másrészt meg valahol igénytelenség, mintha egy újság kétszer hozná ugyanazt a vezércikket. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 31., 20:27 (CEST)

•  ellenzem. Megmondom őszintén, egyáltalán nem tartom jó ötletnek. Nem nekünk, állandó szerkesztőknek szól a lexikon, hanem mindenkinek, aki az interneten információt keres. A másik, amit Tgr is mond, hogy inkább legyen 1 hétig, mint a régiek újból. Szerény véleményem szerint egy "fontosabb" (bár ez szubjektív) szócikk esetén az 1 hetet is kevésnek tartom (ennyi idő alatt az ember elmehet üdülni, esetleg hozzá sem fér a Wikipédiához, stb.). Tehát nem nekünk kell, hogy tetsszen, hanem az ennek a célja, hogy minél többen lássák és minél több embernek felkeltse az érdeklődését, ehhez pedig 2-3 nap nem elég. – Mex ^plática 2008. március 31., 20:35 (CEST)

Tgr: a vezércikk sánta analógia, a mi lapjaink ugyanis nem avulnak el, ahogyan egy újság vezércikke. Ami pedig az újrahasznosítást illeti, neked nem tűnt fel, hogy folyton a meglévő cikkeket variáljuk a kezdőlapon, van olyan, ami már háromszor-négyszer szerepelt? Közben persze előnyben részesítettük az újonnan születetteket. • Bennó^fogadó 2008. március 31., 20:55 (CEST)

Ebben sem értek egyet, olvasói szemszögből. Mivel én baromira lusta vagyok, ezért magamból indulok ki, egy véletlenül betévedt szerkesztő nem biztos, hogy éppen rákeresne arra a cikkre, ami a kezdőlapon szerepel, de ha ott van az orra előtt, akkor lehet, hogy érdekli és elolvassa. Ebből a szempontból vezércikk. – Mex ^plática 2008. március 31., 21:25 (CEST)

Akit több kiemelt cikk érdekel, annak a bal oldali menüsorban ott a gomb. - Xbspiro ^vita 2008. április 1., 11:06 (CEST)

Kieg: akkor támogatnám, ha látnám, hogy a pelyva hamarabb ki fog hullani a kiemeltek közül a módszer alapján. - Xbspiro ^vita 2008. április 1., 11:16 (CEST)

 megjegyzés Érdemes megnézni az oldalletöltés-számlálóval hogy a kiemelt szócikkeknek mikor jár le a kezdőlapos szavatosságuk, így akkor tudjuk cserélni amikor tényleg szükségessé válik. Továbbá nem lehetne inkább ráállni a "Tudtad-e" szakaszra, ahol különböző szócikkekből lennének érdekességek? (Angol wikin Did you know...) ~ Boro » vita 2008. április 5., 22:35 (CEST)

Japán szavakra/nevekre interaktív sablon

Rengeteg probléma adódik abból, mint már velem is megtörtént, hogy a szerkesztők nem az irányelvként elfogadott akadémiai átírást, hanem a angolban, és más nyelvekben használt ún. hepburn átírást használják a japán témájú cikkekben, főleg az animékben, mivel azok először angol fordításban jutnak el a "fogyasztókhoz". Előfordult olyan is, hogy a már meglévő magyarosan átírt szavakat visszaírták hepburn-ra. Mivel még talán a sablon sem jelent mindig megfelelő megoldást, ezért a következőj javasolnám:
Lenne egy sablon kifejezetten a japán szavakra. Két kötelező paramétere lenne az akadémiai és a hepburn átírás, és opcionális a kanji. Legfőbb funkciójaként tartalmazna egy ^[vált] ilyen szöveget, amire rákattintva egy JavaScript átváltaná az aktuális átírást a másikra, ha az egér áll a szövege kiírná tooltip-ben, hogy mire fog váltani kattintás esetén. A kanji utánuk lenne zárójelben, és felette egy ^[?], amire kattintva a kanjiról szóló lapra ugrana.
Maga a kód kb. ennyi: User:Drhlajos/jpkombi.js, ez persze akár univerzálissá is tehető.
A teljesen működő kódra egy példa itt található.
Mit gondoltok? – Drhlajos ^vita 2008. április 1., 13:44 (CEST)

Hogy mi vannak... :O :) Nekem nagyon tetszik. Pilgab ^üzenet 2008. április 1., 13:46 (CEST)

Ha megvannak a párhuzamos névkészletek a cikkben, onnantól valóban praktikus. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 1., 13:49 (CEST)

Remek ötlet, egy kérdés/javaslat: nem volna jobb, ha a [vált] helyett a szöveg (mondjuk) [MTA/Hepburn] vagy (ez is megoldható JS-sel) váltakozva [MTA]/[Hepburn] lenne?

Winston ^vita 2008. április 1., 13:56 (CEST)

Ez simán megoldható, mivel meg van adva, hogy mindig mi jelenjen meg. Kérdéses viszont a JS használata, nem tudom, hogy lehet-e valahogy beilleszteni wiki oldalba, vagy valami integrált függvénnyel megoldani. Még rákérdezek, aztán jöhet a sablon. – Drhlajos ^vita 2008. április 6., 19:41 (CEST)

Blokkolási összefoglalók és kívülről érkezett CU-kérések dokumentálása

Az előzményeket lásd Bináris vitalapján: User vita:Bináris#Apróságok. A lényeg két pontban összegezhető, javaslatom szerint:

1. A blokkoláskor megadott szerkösszefoglalóból derüljön ki a blokk oka, ha más formában nem, utalással az illető vitalapjára, ahol az indoklásban megtalálható. Ha blokk kijátszásáért kap blokkot újabb nyúzernév (ez volt a konkrét eset), akkor szerintem minimum illenék feltüntetni, hogy ki volt az a bizonyos kijátszó (ezt akár magán az új név userlapján is), mert ez így mindenképpen kevés.
2. A másik: ha külső vagy szkájpos CU-kérés érkezik, legalább utólag legyen dokumentálva a WP:CU-n. Az világos, hogy időnként a gyorsaság okán szükség van arra, hogy admin kérjen CU-t, és ilyenkor normális, hogy csak utólag írja alá támogatólag saját kérését, de ha admin tehet ilyet, nem látom okát, hogy mások miért ne kérhetnék ugyanígy a CU-t szkájpon vagy emilben vagy telefonon vagy bárhogy. Szerintem az a tiszta, ha bármilyen kérés mellett ott van, hogy ki kérte, és nem csak az, hogy 2 db admin. Nem olyan nagy fáradság odavésni a WP:CU-ra, nem sokkal nagyobb, mint azt, hogy "2 admin", hogy ki is volt az a kettő, mégis személy állna a dolog mögött a nevével. A naplózás formája ehhez képest másodlagos. Ha külső kérés érkezik, akkor meg legalább link legyen oda, ahol elhangzott, vagy közzé kell tenni az e-mailt, amiben érkezett, vagy ugyanúgy megkérni a külsős kérelmezőt, hogy írjon alá a CU-n. Nem olyan nagy fáradság, és sokkal tisztább ügy, becsüljük meg ennyire a személyes adatokat. Szerintem. • Bennó^fogadó 2008. április 3., 12:32 (CEST)

• Bennó+1 Karmela^posta 2008. április 4., 00:47 (CEST)

.Nagyon jó ötletnek tartom. Miközben elfogadom, hogy vannak olyan helyzetek, amikor gyorsan kell cselekedni, és az ember feladja az adminisztráció szükségességét a cselekvés eredményessége miatt, azzal mindenképpen egyetértek, hogy minél átláthatóbb a helyzet, minél pontosabban értesülhetnek a szerkesztők egy beavatkozás hátteréről ezen a területen, annál kisebb a visszaélés lehetősége. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 4., 04:53 (CEST)

Mivel megkértek, bemásolom ide egy emailem részletét e témában:

[...] nincs olyan szabály (vagy szokás), hogy a jóváhagyó adminoknak kötelezőnek lenne felfedniük magukat, ha megvizsgálod a naplót, te is láthatod. Ennek az oka egyszerű:a checkusert támadják, ha ez jólesik, de vannak adminok akik nem akarnak egy zoknizásos vitába beleszállni. Ha valaki [ti. admin] nem hiszi el, érdeklődhet, biztos vagyok benne hogy bármelyik CU megosztja admintársával ezt az infomációt, hiszen mi kibírjuk, hogy ne írjunk le valamit publikusban ami fölösleges feszültséget kelt, ugye?

Kis magyarázat: véleményem – és így a jelenlegi CU szabály szerint is – úgy járjunk el, hogy azzal a legkevesebb kárt okozzuk, beleértve az adminok támadgatásának elkerülését, az ellenőrzött userek megbántását, az ellenőrzött userek célpontként való publikálását, stb. Emiatt van lehetőség arra, hogy adminisztrátorok – akik olyan szerkesztők, akikben a közösség valamilyen okból az átlagosnál fokozottabban megbízik – kérhessenek ellenőrzés anélkül, hogy azért magukat támadási célpontként kellene kitenniük. Emiatt van arra is lehetőség, hogy a publikus naplóban ne szerepeljen az ellenőrzött szerkesztő(k) azonosítója vagy IP-je (főként, ha az ellenőrzés negatív).

Eredetileg azért is készült így a szabályzat, hogy ne legyen kötelező a CU kérés lapon kérnie adminoknak, mert ott jelenleg szerepelnie kell az ellenőrzés tárgyának is, ami sok esetben nem kívánatos (főként, ha kiderül, hogy még sincs egyezés, és nem akarjuk megbántani a gyanúval az ártatlan szerkesztőt). Elvileg nem látom akadályát annak, hogy megkérjük az adminokat, hogy ha ilyen privát kérést – vagy jóáhagyást – adnak, akkor járuljanak hozzá a nevük CU naplóban való feltüntetéséhez; én ezt mostantól így fogom csinálni, és ha előfordul, hogy valaki nem járul hozzá, megvizsgáljuk ennek okait.

Emellett az egész problémát mesterségesen gerjesztettnek tartom. – grin ✎ 2008. április 6., 13:32 (CEST)

Nincs probléma, tehát nincs mit gerjeszteni, ha csak azzal nem, ha valaki a gerjesztést emlegeti. :) A körültekintőbb dokumentálásról van szó, ami tisztább, jobb és szárazabb Libero-érzést teremt. Legyen nyoma annak, aminek lennie kell, és kapcsolódjon össze az, amit össze kell kapcsolni. Talán olyan nagy kérés ez? • Bennó^fogadó 2008. április 6., 13:49 (CEST)

Az adminok és a checkuserek NEM az önhatalmú gyanúsítgatásra kapták a megbízatást, hanem a közösség konkrét megbízásainak végrehajtására. Az végrehajtó apparátus senkit - értsd: SENKIT - nem ellenőrizhet önmagát megbízva egy-egy usernév mögötti IP felderítésével. Ha Grin másképp akarja, akkor alaptalan és szükségtelen túlhatalmat követel magának és az apparátusnak.

Mára ennyi. És másnak is eszébe juthatna néha gondolkodni.– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 6., 14:12 (CEST)

Sablon:Bővít

Az enwikiben van egy en:Template:Underconstruction elnevezésű hasznos kis bizgentyű. Végignyálaztam a kategóriarendszerümnket de nem találtam a magyar megfelelőjét. Hazsnos lenne, amikor valaki épp bővítget (de nagyon) egy cikket, figyelmeztetni a többi szerkesztőt, hogy lehetőleg addig ne szerkesztgessen bele, amíg a sablon fent van, hogy elkerüljük az összeütközéseket és a félreértéseket. Volt már itt is, hogy valaki beleszerkesztett egy újonnan kirakott szócikkbe, szegény szerzője meg nem győzött magyarázkodni, hogy dehát még nincs is kész. Szóval, valami iylesmire gonoltam:

Nos? – Timish ^söyle 2008. április 5., 22:11 (CEST)

•  támogatom Hát mit támogassak, ha ezt nem? :-) – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 5., 22:34 (CEST)

{{Tataroz}}^(?) ? Diaby^paláver 2008. április 5., 22:43 (CEST)

ÓÓ csodás két órán át kerestem ezt a sablont a sablonkategóriákban!! – Timish ^söyle 2008. április 5., 22:45 (CEST)

Juj, ez kínos. Pedig még használtam is. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 6., 12:40 (CEST)

És közben véletlenül találtam egy {{Építés alatt}}^(?) sablont is.... csak nem volt benne semmilyen kategóriában ezért nem találni. Én biza berakom ezeket a sablonlistába, honnan tudja az ember hogy mit hazsnálhat ha sehol nincsenek feltüntetve? – Timish ^söyle 2008. április 6., 12:47 (CEST)

WP a sajtóban linkek

1. GOTO Wikipédia-vita:Wikipédia a sajtóban#dőlt betűs linkek
2. VOTE

– Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 6., 12:38 (CEST)

Undefined subroutine VOTE called at WP a sajtóban linkek line 2. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 6., 14:24 (CEST)

SYSTEM MESSAGE: subroutine VOTE exists. User incompatible. :)) – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 6., 15:27 (CEST)

Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 7., 14:00 (CEST)

sablonjavaslat: Nem lexikonszerű

Kellene egy ilyen sablon: Nem lexikonszerű - a szövegébe pedig:

Ennek a szócikknek a stílusa személyes vagy propaganda-szerű, nem illik lexikonba.
Tartalmának megtartása mellett át kell fogalmazni semlegesebb hangvételűre.

Meg tudja valaki csinálni? misibacsi ^vita 2008. április 7., 12:06 (CEST)

Ahol használnám, pl.: Magyary Zoltán Közigazgatási Szakkollégium misibacsi ^vita 2008. április 7., 12:07 (CEST)

Dehát van ilyen, {{SN}}^(?) / {{propaganda}} vagy {{reklám}}^(?) nem jó? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 7., 12:35 (CEST)

KÉMIA MŰHELY

nem lenne kedve valakinek újraindítani a kémia műhelyt? az írjon nekem egy üzenetet, legyen olyan szíves! köszi! szívesen munkálkodnék rajta! 2008. április 7., 13:39 Jozeee (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Amennyire időm engedi, benne lennék (nefelejecs szignót írni). – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 7., 13:49 (CEST)

Levettem a kémia műhely inaktív jelzését. Jó munkát! Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 7., 13:58 (CEST)

Javaslat a filmkocka sablon szövegének megváltoztatására.

Előzmény: Mivel a film és televízióműsor – szerzői jogi szakértők állásfoglalása szerint – nem képzőművészeti alkotás, ezért az idézés feltételeinek megfelelően a szerzői jogról szóló törvény szerint szabadon felhasználható.

A jelenlegi szöveg:

Ez a kép egy jogvédett film vagy televízióműsor képkockája és mint ilyen, szabad felhasználása a magyar törvények szerint valószínűleg nem lehetséges. Emiatt a kép egy későbbi időpontban törlésre kerülhet. Ha kapcsolatba tudtál lépni a jogtulajdonosokkal és engedélyezték a kép felhasználását, akkor ezt jelezd ezen a lapon.

A javasolt szöveg:

Ez a kép egy jogvédett film vagy televízióműsor képkockája, és mint ilyen, a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény 33. §, 34. § (1) szakaszai alapján az idézés feltételeit nem meghaladó mértékben szabadon felhasználható. Ennek ellenére azt tanácsoljuk az esetleges jogviták elkerülése érdekében, amennyiben kapcsolatba tudtál lépni a jogtulajdonosokkal és engedélyezték a kép felhasználását, akkor ezt jelezd ezen a lapon.

Lásd még Tgr vitalapját. – Mex ^plática 2008. április 1., 20:21 (CEST)

Persze, lesz majd frissített szöveg az összes nem szabad licencsablonhoz előbb-utóbb... lásd még: Wikipédia-vita:Nem szabad tartalom felhasználása/todo :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 1., 20:50 (CEST)

• Érdekes ez a idézéses jogértelmezés, jónak hangzik. Bár nem tudom, az angolon mégis fair use szerint vannak fenn screenshotok, vagy talán az angol jogszabály annyiban más?– Beyond silence 2008. április 5., 17:48 (CEST)

Teljesen más. Náluk fair use van, nálunk meg szabad felhasználás (aminek egyik formája az idézés). Az utóbbi sokkal szűkebb. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 6., 00:09 (CEST)

Ezek szerint a képkocka felbontása sincs lekorlátozva? Illetve akkor érvényes lehet ez akkor pl. videójátékokra is? Mert akkor igen csak feltöltések lesznek itt... :) – Beyond silence 2008. április 8., 16:13 (CEST)