Wikipédia:Szavazás/Szavazójog irányelvekre és szerkesztőkre vonatkozó döntéseknél 2008-03-10

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Eredmény: a javaslatot a közösség 25 támogató és 8 ellenszavazattal (75%-os többség) a lenti szöveg szerint megszavazta. Bináris ^ide 2008. március 24., 20:28 (CET)

Szavazójog irányelvekre és szerkesztőkre vonatkozó döntéseknél (2008.03.10)

Javaslat

Ez a javaslat annak érdekében született, hogy az irányelveket és a szerkesztőket (legyenek azok adminisztrátorok vagy sem) érintő kérdésekben csak azok szavazhassanak, akik aktívak a Wikipédiában. Úgy gondolom, hogy az itt javasolt szabályozás ezt a célt az eddigi követettnél jobban betölti, hiszen eddig a 100 szerkesztést egyszer teljesítve örökös szavazójogot nyertek a szerkesztők.
A javaslat szövege:
Irányelvekre és szerkesztőkre vonatkozó döntéseknél csak az szavazhasson, aki:

• 1. Legalább 3 naptári hónappal korábban regisztrált, mint a szavazás kiírásának napja,

és

• 2. a szavazás kiírását megelőző 3 naptári hónap során legalább 100 szerkesztése volt a következő névterekben: cikk, wikipédia, kép, médiawiki, sablon, kategória, portál.

Kiegészítés

• (2008. március 10., 19:46 (CET)): A visszavont vagy visszaállított szerkesztések nem számítanak bele.
• (2008. március 10., 21:19 (CET)):A szerkesztéseknek, ugyanabban az értelemben, mint eddig is, „komolyaknak” kell lenniük.

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Szavazás

A szavazás irányelvet módosít, ezért eredményességéhez minimum 10 szavazat, sikerességéhez min. 2/3-os támogatottság szükséges. A szavazás lezárásának időpontja: 2008. március 24. 13.37

Mellette

1.  támogatom Karmela^posta 2008. március 10., 13:37 (CET)
2.  támogatom – Mex ^plática 2008. március 10., 13:40 (CET)
3.  támogatom Szajci ^reci 2008. március 10., 13:41 (CET)
4.  támogatom; az indokokat már máshol kifejtettem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 10., 13:58 (CET)
5.  támogatom, tiszta helyzetet teremt. Különösen aláhúzandó a szavazás kiírását MEGELŐZŐEN kitétel. • Bennó^fogadó 2008. március 10., 14:02 (CET)
6.  támogatom – Tomeczek ^Słucham! 2008. március 10., 15:18 (CET)
7.  támogatom Ha indok is kell: én ebben látom annak biztosítékát, hogy irányelvet olyan módosítson, aki legalább egy picit elkötelezett. SL^üzzenet 2008. március 10., 15:43 (CET)
8.  támogatom– Istvánka ^posta 2008. március 10., 15:46 (CET)
9.  támogatom komoly előrelépés lesz a szavazók szűrésében! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 10., 16:43 (CET)
10.  támogatom Pupika ^Vita 2008. március 10., 17:47 (CET)
11.  támogatom Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 10., 17:49 (CET)
12.  támogatom Boro » vita 2008. március 10., 18:00 (CET)
13.  támogatom - Marci ^vita 2008. március 10., 18:36 (CET)
14.  támogatom - Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 10., 18:50 (CET)
15.  támogatom - egyszerűnek tűnik és remélhetőleg segít a Csipkerózsikák kiszűrésében. Jobban tetszene, ha a Wikipédia névtér nem szerepelne a listában. -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 10., 19:24 (CET)
16.  támogatom Végre megszabadulnánk a szavazóbáboktól.– Immanuel 2008. március 10., 19:28 (CET)
17.  támogatom mint szükséges, de nem elégséges kezdeti lépést. 100 szerkesztés 3 hónap alatt nudli, ha valaki tényleg szavazni akar, még a szavazás határidején belül is simán össze tudja hozni, ha éppen nyaralni volt. Nem vitatva, hogy a vitalapokon tett beírások egy része is hasznos a Wikipédia szempontjából, aki komolyan értékelhető munkát végez, az a tapasztalat szerint úgysem szorítkozik a vitalapokra, és bőven meglesz a szerkesztésszáma a felsorolt névterekben. Bináris ^ide 2008. március 10., 19:33 (CET)
18.  támogatom– Beyond silence 2008. március 11., 12:36 (CET)
19.  támogatom – Totya ✉ 2008. március 11., 16:59 (CET)
20.  támogatom --Peda ☎ 2008. március 11., 17:02 (CET)
21.  támogatom– de remélem idővel szigorúbb lesz. VC-s^üzenet 2008. március 11., 17:18 (CET)
22.  támogatom – magam alatt vágom a fát asszem.. – kdano ^* 2008. március 11., 22:31 (CET)
23.  támogatom - ennek ellenére tán optimalizáció ráférne majd. (nem néztem meg a szavazási szabályzatot erre az esetre, remélem, szavazhatok) Messiah ^vita 2008. március 15., 23:12 (CET)
24.  támogatom – mégha szerintem kicsit pontosítani kell majd rajta (aztán lehet, hogy evvel a szavazatommal kizárom magam a szavazójoggal rendelkezők köréből). Cassandro ^... 2008. március 21. 0:48 (CET)
25.  támogatom - tegnap értettem meg a lényegét. - Dorgan ^labor 2008. március 24., 09:27 (CET)

Ellene

1.  ellenzem - A cikkek vitalapjai és a Wikipédia lapok vitalapjai is éppolyan hasznosak, mint a felsoroltak, ezek kihagyását nem értem, ezért ebben a formában ellenzem az új szabályt. Loldi ^vita 2008. március 10., 15:38 (CET)
2.  ellenzem a javasolt kritériumrendszer gyakorlatilag a nullával egyenértékű, össz változás annyi lenne hogy 2 helyett 3 hónap alatt kell teljesíteni a 100 szerkesztést, ráadásul mostmár akármilyen jó. Megint, gondolkozni kéne, ez nem szűkítést, hanem ponthogy bővítést eredményez hosszú távon. Értelmetlen az amúgyis (nagy valószínűséggel véglegesen) inaktív szerkesztőket kizárni, ez olyan, mint a hulláktól megvonni a szavazójogot. Minek, hisz úgysem mennek már szavazni többet... – Vince ^blabla :-) 2008. március 10., 17:32 (CET)
3.  ellenzem Én például nyáron pont 3 hónapig nem szerkesztettem egy betűt se, mert úton voltam. Mások is gyakran többhónapos szüneteket tartanak, de ettől még nem lenne szabad elvenni a szavazójogukat, ha egyébként sokat tettek a wikipédiáért. Inkább a megkövetelt össz-szerkesztésszámot kellene felemelni. SzederLaci ^vita 2008. március 10., 18:53 (CET)
4.  ellenzem Súlyosan diszkriminálja az egyes névterekben végzett munkák értékét (ezzel az usereket is), súlyosan diszkriminál önmagában kifogástalan szerkesztési stílusokat és magatartásokat (nagyobb adagú kész anyag beemelése egyben; jó állapotú szövegek tüzetes korrektúrázása; szakaszos wikijelenlét), és ugyanakkor nem állít valóban hatékony korlátot a kiszűrni óhajtott kváziwikipédisták elé. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 10., 19:07 (CET)
5.  ellenzem technikai okokból. A javaslat homályban hagyja a komoly szerkesztés fogalmát, ez később állandó, késhegyre menő, heves viták forrása lesz (nem lehet, hanem lesz), mivel nagyon nem mindegy, hogy egy adott szavazatot be lehet-e számítani egy majdani szavazásba vagy sem... A 100 komoly szerkesztés komolytalanul alacsony érték, nem 3 hónap, hanem 3 óra alatt is összejön... misibacsi ^vita 2008. március 10., 21:44 (CET)

    megjegyzés ez a komoly szerkesztés eddig is benne volt az irányelvben, és eddig sem volt belőle probléma (nem is nagyon nézte senki) Egyébként érzés alapján nagyon jól meg lehet határozni. Pl. három óra alatt tipikusan nem lehet 100 komoly szerkesztést véghezvinni. – kdano ^* 2008. március 11., 22:00 (CET)

    megjegyzés De ha ezt a három órát valaki szétszórja három hónapra, te nem fogod kiszámolni az ujjadon, hogy mennyi időt is töltött gép előtt ... – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 11., 22:04 (CET)

6.  ellenzem. Támogatni akartam, de meggyőztek a fölöttem szólók. Winston ^vita 2008. március 11., 11:50 (CET)
7.  ellenzem. A lényeget többen elmondták fentebb. – VargaA ^vita 2008. március 11., 12:55 (CET)
8.  ellenzem A szavazás kiírójának a célját értem, de ez nem vezethet megnyugtató eredményre, ugyan akkor diszkriminál régi szerkesztőket. Azt, hogy később lesz mód ennek kiküszöbölésére, nem tartom kellő indoknak. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. március 14., 06:18 (CET)

Vita

•  megjegyzés A javaslat sikere esetén javasolni tervezem azt az itt még szavazásra és vitára nem bocsátott kiegészítést, hogy rendkívüli teljesítményekért a szerkesztőség örökös szavazójogot adományozhasson. Erről azonban ennek a szavazásnak kapcsán még nem kell dönteni. Karmela^posta 2008. március 10., 13:37 (CET)
•  megjegyzés 100 szerkesztés 3 hónap alatt? az mennyi? havi 33 1/3? A legtöbb fentebb szavazó júzer hetente produkál százat, de van aki naponta, sőt, ennél jóval többet... – Vince ^blabla :-) 2008. március 10., 17:36 (CET)
  • Magam is úgy gondolom, hogy ez a változtatás még nem elégséges. Azért szorítkozom csupán ennyire, mert az a megfigyelésem, hogy az összetettebb javaslatokról túlságosan is nehezen születik döntés, és hogy jobban működik, ha több lépésben finomítunk. Egy komplex csomagként hozott javaslat a részletei fölött folytatott vita során teljes egészében elszikkad a homokban.
  • Aki követte ennek a javaslatnak az előkészítését, az tudja, hogy az eredeti elgondolásban szerepelt egy magasabb szerkestésszám megkövetelése is, az is, hogy a nagyérdeműek örökös szavazati jogot kapjanak, és az is, hogy aki egy blokkban szokta a cikkeit beírni, attól ne követeljünk meg magas szerkesztésszámot. Ezekről a javaslatokról nem mondtam le, csak arról, hogy egyetlen csomagként prezentáljam. Úgy gondolom, hogy döntésképesebb a szerkesztőség, ha egyenként, világosan megfogalmazott lépésekben születnek meg a döntések. Karmela^posta 2008. március 10., 19:33 (CET)

Ideírom, mert előjött: valóban felvetődött az előkészítés során, többször is, az örökös szavazati jog. Az én szerény véleményem szerint a magyar wikipédiában egyetlen egy személy van, akivel szemben méltánytalan volna tevékenységének bármilyen szintű korlátozása vagy annak lehetősége, ez pedig User:grin. Mindenki más "mezei" szerkesztőnek számít, és minden olyan korlátozás vagy szabály amely nemteljesítés esetén jogainak nyirbálását tartalmazza, kell hogy vonatkozzon rá. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 11., 15:35 (CET)

Reakciók Vince szavazatának indoklására

• Ez a javaslat a hosszabb ideje inaktív szerkesztők szűrésére alkalmas azzal, hogy az utóbbi 3 hónapban kell teljesíteni a szükséges aktivitást, ezért az eddigihez képest inkább szűkít, mint bővít. Az analógia pedig nem stimmel: a hullák nem szoktak még kérésre sem szavazni járni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 10., 17:45 (CET)
• Olvasd el kérlek újra a régi rendszert, mert valamit ott félreértesz. Eddig az is jó volt, ha három éve bejelentkezett, és akkoriban volt 100 szerkesztése, azóta pedig felénk se nézett. Éppen ez ellen irányul a változtatás. Karmela^posta 2008. március 10., 18:31 (CET)

Már ne is haragudj, de ha valaki szavanként írja be ezt a kommentet, amit én, máris 22 szerkesztést csinált, három hónapon belül. – Vince ^blabla :-) 2008. március 11., 21:49 (CET)

A szerkesztések minősége

•  megjegyzés – A javaslat jobban tetszik, mint az eddigi szabályozás, de nem oldja meg a változtatás kiváltó problémáját, ugyanis a 100 szerkesztés szükség esetén percek alatt összehozható. (Tipp: írj be egy „a” betűt, majd vondd vissza; ezt elég 50 lap esetén megtenni. Így nem okozol semmi kárt, és a 100 szerkesztés is megvan.) Valamilyen módon a szerkesztések minőségét is figyelni kellene, de a mostani „komoly” meghatározás teljesen alkalmazhatatlan erre (legalábbis állandó vitaalap lehet). Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 10., 14:26 (CET)

Szerintem ez nem valószínű. Egy kezdő nem fog ilyet csinálni, hogy szavazhasson. SL^üzzenet 2008. március 10., 15:46 (CET)

Sajnos elég valószínű. Egyre inkább... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 10., 16:23 (CET)

•  megjegyzés: Samat észrevételével egyetértek, és javaslatom is lenne, csak itt megint nem lehetne tárgyilagosan megoldani. Mondhatnám, hogy 100 nem aprónak minősülő szerkesztés, de teljesen szubjektív, hogy mi minősül aprónak és mi nem. Mondhatnám, hogy ...és legalább legyen X számú általa elkezdett szócikk, de mennyi legyen az X? – Mex ^plática 2008. március 10., 14:39 (CET)

A szócikkszámlálás azért nem célszerű, mert lehet h valaki ötven csonkot bővít ki kiemelt szintre... SL^üzzenet 2008. március 10., 15:46 (CET)

Egyetértek SL-el. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 10., 16:23 (CET)

• A szerkesztés minősége: Boldogan kibővíteném a javaslatot egy ilyen feltétellel, ha egy mérhető és nem túl igazságtalan kritériumot találunk. Sajnos eddig még senki sem állt elő ilyennel. Azért hagytam el a „komoly” jelzőt is, mert nem megfogható. Karmela^posta 2008. március 10., 18:46 (CET)
• Pedig beszélni kellene a szerkesztések minőségéről. Legalább annyi mindenképpen kellene, hogy nem visszavont vagy visszaállított szerkesztés, de még ez is nagyon kevés. Az Index Fórumon 30 hozzászólás kell a topiknyitáshoz, és tele van olyan újoncokkal, akik mindenhova beleköpnek, benyögnek valami értelmetlent, hogy összejöjjön a harminc hozzászólásuk. Itt is könnyen ez lehet a dologból. Bináris ^ide 2008. március 10., 19:29 (CET)

  Igen ez jó kiegészítés, bele is teszem. Ez egy megfogható dolog. Karmela^posta

• Egyik lehetséges megoldás a szócikk-névtérbeli beírt karakterek (adatmennyiség) mérése lehet. Személyre bontott statisztikát még nem láttam ugyan, de ez egy viszonylag objektív érték lenne, ami meg is valósítható (ha máshogy nem, egy bottal biztosan). Ez ugyan nem a minőséget, hanem a mennyiséget méri, de az is fontos (főleg, ha nem kell visszavonni pl. jogsértés miatt). Ez még a Nullextra-féle korrektúrázós problémát nem oldja meg, de az egész cikkeket egyszerre feltöltőkét igen. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 10., 20:08 (CET)

A "komoly szerkesztés" bár homályosan hangzott, szerintem hasznos kitétel volt. Emlékeim szerint soha nem volt az értelmezéséből komoly vita, viszont ahhoz elég volt, hogy senkinek ne jusson eszébe mondjuk egy, a saját neve alatt futtatott interwiki bottal összeszedni a kivánt mennyiséget. -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 10., 20:14 (CET)

Kiegészítőleg hozzáfüztem a javaslathoz a komolyságot. Karmela^posta 2008. március 10., 21:30 (CET)

Egyetértek a kezdeményezéssel, hogy valamilyen formában rendezzük a szavazásra jogosuktak körét; ám a javaslat jelenlegi formájában kizár a szavazásból, ezért sem mellette, sem ellene jó szívvel nem voksolhatok - nem is teszem. Véleményem a következő:

A szavazatok minősége, komolysága matematikailag nem mérhető fogalmak, így azok egy szavazás kritériumai között nem kifejezhetőek. Szerintem – és ebben csatlakozom Samathoz – valami matematikailag modellezhető, leütésben vagy kilobyte-ban kifejezett mennyiségi kitétel alkalmazása volna célszerű, a ritkán, de olyankor „nagy lélegzetvételű hozzájárulás” módszerével dolgozó szerkesztők szavazati jogának megvédése érdekében. (Egy feltételezett modell alapjául vehetnénk az utóbbi fél év, 20-30 legaktívabb szerkesztőjének 100 szerkesztésére eső átlagolt kilobyte, vagy leütés mennyiségét, de elfogadhatónak tartom az általuk produkált maximális mennyiség kikötését is.) (A magam huWiki-s működéséből kiindulva nem tartom valószínűnek, hogy bármely e „különc” módon szerkesztő Wikipédista meghamisítaná önnön szerkesztési szokásait egyetlen szavazás kedvéért, vagy ha igen, hát akkor nagyon „kilóg a lóláb”. :))

További „védelem” alá szorulnak a szócikknévtérben nem, de a közösségépítésben annál aktívabban dolgozó szerkesztők, ezért a userlapok szerkesztésén kívül - jómagam - semmiféle Wikis szerkesztést nem zárnék ki a számolásból.

Fentieken túl egyetértek Karmelával, hogy a javaslatot működés közben érdemes tovább finomítani, a mind pontosabb és a valós működést jobban leíró kritériumok megtalálása érdekében. – Beaujolais ^vita 2008. március 11., 17:07 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

reBeaujolais:

Míg én lent írtam a szekérről, te itt szóltál hozzá. Azt hiszem, hogy amit ott írtam, mégis felfogható válaszként, legalábbis részben, a te hozzászólásodra is.

Köszönöm neked Beaujolais a türelmedet és megértésedet, azt hogy nem szavaztál a javaslat ellen, pedig az ebben a kezdeti formájában igazságtalan veled szemben.

Érdemes gyűjteni az ötleteket, hogy hogyan tehetnénk az aktivitás felmérését igazságosabbá, lehetőleg úgy, hogy az a Nullextra által felsorolt többi esetet is lefedje.

Karmela^posta 2008. március 11., 17:27 (CET)

Kedves Karmela!

Alapvetően egyetértünk: a szándékok tisztasága és a megvalósítás buktatói között, a legjobb út egyenesen előre vezet! - azaz menjen a javaslat, legyen egy "egzakt" keretek közé rendezhető szavazókör, az élet majd produkálja az extremitásokat. Ugyanakkor feltételezem, hogy a fenti válaszodat ígéretként is felfoghatom: a javaslat további finomításába további energiát fektetsz! Ennek előre örülök, és várom további lépéseidet, amelyek mellett önzetlenül kiállhatok! :) – Beaujolais ^vita 2008. március 11., 18:47 (CET)

, és köszönöm a bizalmat. Karmela^posta 2008. március 11., 19:06 (CET)

Beaujolais: érdemes észben tartani, hogy ezt ténylegesen meg is kell számolnia valakinek :-) Már a névterek kibővítésével is épp eléggé megnehezedett ez, képzeld el, ha még kilobájtokat kéne összeadogatni. Automatizálni meg problémás, mert egy bot nem tudja megkülönböztetni az új tartalmat a más által írt tartalom visszaállításától, vagy például egy vacak cikk újraírása akár csökkenthet is a hosszán, pedig nagy és hasznos munka.

Egyébként lenne most szavazójogod, ha élne a szabály; sőt, 2006 ősze óta összesen talán három olyan hónap van, amikor nem lett volna. (A legutolsó múlt október vége-november eleje.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 11., 21:01 (CET)

Kedves Tgr!

• Felvetésed, mármint hogy „ezt ténylegesen meg is kell számolnia valakinek :-)” a probléma bonyolultságára mutat rá, és nem a megvalósíthatatlanságára.
• Mivel nem képzelem, hogy a magyar Wikipédia rólam szól :), éppen ezért javasolom, hogy valami megfogható, matematikailag leírható mennyiséget találjunk a mai és jövőbeni hozzám is hasonlító szerkesztők folyamatos (!) szavazati jogának biztosítására.
• Minden jó felvetés – kezdetben – hibáktól terhes. Remélem, majd felnövünk ehhez a feladathoz is. – Beaujolais ^vita 2008. március 11., 21:28 (CET)

Névterek

•  megjegyzés – Sürgős tisztázást igényel, hogy névterekbe az azokba tartozó lapok vitalapjai beletartoznak-e? Véleményem szerint nem lenne célszerű. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 10., 14:26 (CET)
  • Vitalapok: Az egyes névterek vitalapjai külön névteret alkotnak. Ezeket nem értettem bele a felsorolásba.
•  megjegyzés van abban valami, hogy a Wikipédia-névteret jobb lenne kihagyni a felsorolásból... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 10., 20:00 (CET)

  A Wikipédiát én most szívesebben benne hagynám. Gyűjtsünk tapasztalatot, és ha valóban azt tapasztalnánk, hogy van aki visszaél evvel, még mindig kivehetjük később is. Karmela^posta 2008. március 10., 21:28 (CET)

•  megjegyzés Nem tudom, mi az a Wikipédia-névtér. misibacsi ^vita 2008. március 10., 21:37 (CET)

  Hát ahol most is vagy. A közösségi lapok, útmutatók, irányelvek, segítségek névtere. Bináris ^ide 2008. március 10., 21:44 (CET)

A szekér

• reWinston, reMisibacsi, reVargaA: Alaposan megleptetek az indoklásotokkal, hiszen az nem erről a javaslatról szól, kérlek olvassátok el figyelmesebben. A szerkesztések komolysága eddig is, és pontosan így követelmény volt. A szavazatotokkal elutasítjátok, hogy változás legyen abban, hogy melyik időszakban kelljen a szerkesztéseket teljesíteni, de az indoklásotok valami teljesen másról szól, amit persze fel lehet vetni, de a javasolt változtatás elleni érvnek alkalmatlan. Kérlek benneteket, gondoljátok meg még egyszer. Karmela^posta 2008. március 11., 15:24 (CET)
• reKarmela: Szerintem inkább a javaslatot kellene átgondolni a felvetések fényében (mily meglepő ). A mostani javaslat, mint azt mások előttem kifejtették, csak azokat zárja ki, akik már amúgy sem foglalkoznak a Wikipédiával, esetleg önhibájukon kívül nem szerkesztenek (mint SzederLaci). Meglátásom szerint három fő iránya kellene, hogy legyen a változtatásoknak: lényegesen megemelni a szerkesztési minimumot, szűkíteni az időintervallumot, amiben az előbbi vizsgáltatik, és a kettőt vagylagossá tenni. Tehát valakinek vagy nagyon(-nagyon) sok szerkesztése legyen, vagy ha csak az utóbbi időben szerkeszt (hosszú szünet után, vagy újoncként), akkor rövid időn belül legyen sok (az előbbinél persze kevesebb) szerkesztése. Winston ^vita 2008. március 11., 15:43 (CET)

  A jelenlegi változás elsősorban azokat zárja ki, akik kizárólag csak szavazni esnének be. Sajnos belekerülnek a szórásba azonban olyanok is, mint SzederLaci, aki két hónapig távol volt, de az ilyen szerkesztőkre viszont az is igaz, hogy távollétük miatt nem lehetnek benne az utóbbi idők fejleményeiben, nem árt újra belejönni, nem olyan sok az a 100 szerkesztés.

  Az a tapasztalatom, hogy összetett változtatást egy csomagban szinte képtelenség a szétfolyó viták miatt véghezvinni, ki az egyik aspektust kifogásolja, ki a másikat, a végén nincs döntés.

  A Wikipédia érdekében tett különösen nagy teljesítmény után indokolt lehet kivételt tenni, tervezek is ilyen javaslatot, de nem mindent egyszerre, mert akkor nem lesz belőle semmi.

  A feltételt olyan módon szigorítani is jó lehet, hogy az utóbbi idők aktivitását tükröző 100 szerkesztésen kívül még egy olyan magasabb szerkesztésszámot is megköveteljünk, ami már nem lenne időkorláthoz kötve, tervezek is ilyen javaslatot, de nem mindent egyszerre, mert akkor nem lesz belőle semmi.

  Helyes lenne finomítani a feltételeket, hogy ne büntesse azokat, akik teljesítménye egyáltalán nem mérhető a szerkesztésszámmal, tervezek is ilyen javaslatot, de nem mindent egyszerre, mert akkor nem lesz belőle semmi.

  Lehet, hogy az egyes névterek értékelésén még finomítani lehetne, ezen a kérdésen azt hiszem hosszasan lehetne eszmét cserélni, kerítsünk is rá sort ha már egy kis tapasztalatot gyűjtöttünk az új rendszerrel, de ne csináljunk mindent egyszerre, mert akkor nem lesz belőle semmi.

  Sajnos úgy látom, hogy így apránként is nehéz ez. Így most meg az a baj, hogy az összes kívánatos változást nem egyszerre tükrözi a javaslat.

  Kérlek benneteket, hogy idézzétek emlékezetetekbe az utóbbi félév zátonyra futott szavazásait, és menjetek bele a kisérletbe, hátha úgy jobban tudunk mozdítani a kátyúba akadt szekéren, ha nem az egészet egyszerre akarjuk megtolni, hanem a teher egy részét külön vesszük.

  Karmela^posta 2008. március 11., 17:09 (CET)

Adminos kérdések

Elnézést, lehet, hogy már feltették előttem, de most (ma) nekem ez a lap nagyon sűrű... szóval az adminok törlései is beleszámítanak a bűvös 100-as számba? - Dorgan ^labor 2008. március 11., 18:38 (CET)

Úgy érted, hogy ha valaki feltett valamit azonnalira, az admin ellenőrzi, hogy jogos-e, megnézi, vannak-e rá hivatkozások, ellenőrzi, hogy nem egy vandálkodás következménye-e az az állapot, ami a törléshez vezet, és ezek után kitölti a törlési naplót, majd megnyomja a törlés gombot, tehát hogy ez a gombnyomás egy szerkesztésnek számít-e? Igen. Karmela^posta 2008. március 11., 18:48 (CET)

Igen, pontosan így értettem! Köszönöm a gyors választ! :) - Dorgan ^labor 2008. március 11., 18:49 (CET)