Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Jelölések archívum (archív6)

1. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Fa (anyag)
2. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kovácsolás
3. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Budapest–Hegyeshalom–Rajka-vasútvonal
4. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/II. Fülöp Ágost francia király
5. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Raúl González Blanco
6. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Pamut (másodszor)
7. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/A román névszók
8. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/A román nyelv hangtana
9. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Formula–1
10. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/A román nyelv szókincse
11. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Manchester United F.C.
12. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Gera Zoltán (labdarúgó)
13. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Királyok völgye
14. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/A román nyelv területi változatai
15. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Petra (romváros)
16. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Szu–27
17. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Sárköz
18. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/A román ige
19. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Tüntetések a Broadway jegyirodánál
20. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kvantumállapot
21. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Gioacchino Rossini
22. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/C–50
23. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Tüzérség
24. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Caernarfoni vár
25. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Maria Callas
26. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Brandenburg történelme
27. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Mátra
28. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/We Belong Together
29. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Hamburg
30. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Faster than the Speed of Night
31. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Bern óvárosa

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Szabó Gábor (Sikertelen jelölés: 2008. 05. 20.)

Tartalmas cikk. user:Tomolyka szócikke. Szajci ^reci 2008. április 14., 19:02 (CEST)

 megjegyzés Szerintem a bevezetőt át kellene írni. Az első mondat kivételével a többi az életrajzához tartozik. A bevezetőben e helyett röviden össze kellene foglalni pályafutását, eredményeit. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 15., 08:11 (CEST)

Így már jó! A többit még nézegetem. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 15., 22:29 (CEST)

 kérdés infoboxban miért az angol névforma van? Pilgab ^üzenet 2008. április 15., 22:31 (CEST)

Szia! Mert ez a név a közismertebb külföldön, habár ki lehetne javítani az eredeti névre. ??

Gabor Szabo – Tomolyka ^vita 2008. április 16., 08:31 (CEST)

Csak azért kérdeztem, mert akkor ez amolyan „kvázi művésznévnek” tekinthető s, mint azt be lehetne írni a bevezetőbe is. De nem ragaszkodom hozzá... :) Pilgab ^üzenet 2008. április 16., 09:21 (CEST)

Az ékezetek azért kellenek bele. Szajci ^reci 2008. április 16., 09:23 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Tomolyka ^vita 2008. április 16., 18:53 (CEST)

•  támogatom P/c ^vita 2008. április 18., 11:21 (CEST)

•  ellenzem, mert:
  • Fejezetcímeket nem szoktunk belinkelni (főleg nem hivatkozunk az enwikire...)
    • Lassan hozzá lehetne szokni, a wiki szabad...– Tomolyka ^vita 2008. április 23., 19:57 (CEST)
      • Ki mondta, hogy nem? Hogy jön ez a formai követelményekhez? //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 25., 19:26 (CEST)
  • Mit keres egy sablon forráskódja a cikkben? A Szabó Gábor-díjat bele kell dolgozni a szócikkbe. Kellenek a művei a cikkbe, de akkor felsorolásként legyenek, ne egy sablonba, mert megtévesztő.
    • Nem kell beledolgozni semmit semmibe, és nem kell felsorolás, -ez egy hülyesség. Ott a sablon... (magánszorgalomból csináltam). Ha a sablonnal (sablonokkal) van gond azt nyugodtan megcsinálhatnád Te magad is, és nem engem cseszegetni e miatt!– Tomolyka ^vita 2008. április 23., 19:57 (CEST)
      • Nem az én érdekem, hogy kiemelt legyen a cikk. Az eddigi összesben felsorolva voltak a szerzemények. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 25., 19:26 (CEST)
  • A Dougpayne.com-ról ne legyen már minden egyes oldal belinkelve. Ha meg van adva a Szabó Gáborról szóló főoldal külső hivatkozásként, akkor aki keres, úgyis megtalálja amit akar.
    • Ez Ok.
  • A forrás fejezetben van ott csak úgy egy kép, ráadásul felirat nélkül. Így nincs értelme.
    • Egy sírfelírat képére soha senki egy árva szót sem szokott felírni, tudniillik ez nemcsak illetlen dolog, de undórító is lenne... – Tomolyka ^vita 2008. április 24., 20:39 (CEST)
      • Akkor se legyen árván a források alatt. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 25., 19:26 (CEST)
  • Félkövér kiemelés ne legyen benne, egyetlen kiemelt szócikkben sincs (csak a szócikk tárgyát szoktuk kiemelni a bevezetőben!)
    • Miért ne lehetne egy szócikkben a félkövér kiemelés? Talán ezt is tíltja a Wikipédia? Ó...
      • Azért mert ezt sem szoktuk. Nézz körül egy kicsit. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 25., 19:26 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• • Aláhúzást még úgy sem szoktunk használni.

Ehhez is hozzá lehetne szokni, ugyanis ez elterjedt gyakorlat, ha valamit (pl: kiemelt szót) akarunk kiemelni egy mondatban. Habár ez még nem elterjedt itthon...– Tomolyka ^vita 2008. április 23., 19:57 (CEST)

• • • Ez sem szoktuk. Ismét nézz körül. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 25., 19:26 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• • infoboxba miért kell a gitár?
    • Azért, mert gitáros volt :-)
  • Angol nyelvű forráshoz odarakni az {{en}} sablont (itt is felesleges linkelni a dougpayne-re oldalanként).
    • Nem kell odarakni külön az {{en}} tagot. Minek?– Tomolyka ^vita 2008. április 23., 19:57 (CEST)
      • Nem tag :) Sablon. Azért, hogy az olvasó tudja, nem magyar oldalra hivatkozol. Így szokás.

Ennyi hirtelen. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 22., 01:38 (CEST)

• • • "Ennyi hirtelen?" - akkor légyszíves erőltesd meg magad úgy nagy hírtelen, akkor talán közeledhetnek az álláspontok... – Tomolyka ^vita 2008. április 24., 20:39 (CEST)
      • Te erőltesd meg magad, hogy a cikked beleilljen a kiemelt szócikkek közé, megfeleljen a formai követelményeknek. Láthatod, a tartalmat nem kritizáltam, csak amihez értek, ezekkel viszont úgy látszik, Te nem vagy tisztában. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 25., 19:26 (CEST)

 ellenzem Dani+1, ill. a szcientista kifejezés, mint olyan. Ha már enwiki, akkor ez: en:Scientism és a Google-ban rákerestem a "szcientista" szóra. Első tíz oldalban ezek a források említik ezt a kifejezést a szcientológiával kapcsolatban: storyonline.hu, Index fórum, habostorta.hu és egy blog, ami erre a szócikkre utal. Ezeket én ebben a témakörben nem tartom hiteles forrásnak. A többi mind (tudomány)filozófiai cikk. Amíg ilyen hibák vannak benne (mint amiket Dani is leír emellé), addig nem tudom támogatni. Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 22., 01:51 (CEST)

• • • Ez teljes mértékben értelmezhetetlen  ellenzem logika... Mi köze ennek a cikknek pl. az indexhez? Ha valaki nincs tisztában azzal, hogy mit is jelent a szcientológia kifejezés = egy vallás, szcientiológus = hittérítő, és szcientista = hitközösség fogalmával, az ha lehet inkább maradjon csöndben...– Tomolyka ^vita 2008. április 23., 20:10 (CEST)

 megjegyzés Támogatnám, de nagyon! – ha a fejezetcímek linkjei megszűnnének. Szalax ^vita 2008. április 22., 13:23 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szajci ^reci 2008. április 22., 13:29 (CEST)

Akkor  támogatom – Szalax ^vita 2008. április 22., 19:39 (CEST)

 megjegyzés Gyonyoru cikk, latszik hogy sokat dolgoztal vele! Azonban van 1-2 dolog, amit meg mindenkeppe javitanod kene.

1. a bevezeto szerintem meg mindig rovid egy ekkora palyafutashoz, igy nem tudjuk majd kitenni a kezdolapra! :) Lecci toldd meg meg.
2. a sikertortenet szot szvsz at kene irni "palyafutas"-ra. (Ezt szoktuk hasznalni a zeneszeknel.)
3. a cikkben nehol valtakozik a mult es a jelen ido, ezt egysegesiteni kene, mert minden kiemelt cikk csak egy idot, a multat hasznalja.
4. az infoboxban a "contemporary jazz-t" at kene irni felnott kortars jazzre.

Ha ezeket javitod mindenkeppen tamogatni fogom! Udv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. május 8., 15:56 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

George Armstrong Custer (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 05. 20.)

Wikipédia:Referálás/George Armstrong Custer Szajci ^reci 2008. május 6., 12:44 (CEST)

 megjegyzés Sokat hallottam a Little Big Horni csatáról. A történészek szerint Custer eléggé látványos győzelmet akart, ezért nem dolgozott ki alaposabb stratégiát és az embereit sem kímélte, amely a vesztét jelentette. Azonkívül az amerikai közvélemény azon részében, amely meglehetősen nacionalista, Custer egyfajta amerikai isten és rendkívül elferdítik a valóságot róla, elhallgattják, vagy letagadják félrelépéseit és rendkívül kifogásolható magatártását.
 támogatom de mivel mivel szép, kidolgozott cikk, ezért támogatom. [törölt kép] Doncsecz ^Pošta 2008. május 6., 19:36 (CEST)

 megjegyzés - Azt hiszem ezek mind belekerültek a cikkbe. Olyan dolgokat is beleírtam, amiről az interneten nem nagyon lehet olvasni. Például a feketék elleni előítéletét. A cikkben szerintem végigkövethető, hogy alakult gyermekkorától a személyisége/nézetei és hogy miért lett olyan amilyen. Szerintem emberi/katonai hibái tipikusan az akkori amerikai társadalom és a politikai vezetés hibáit tükrözik.Carlos71 ^vita 2008. május 6., 20:05 (CEST)

 támogatom, szép, kerek szócikk lett belőle, számos hivatkozással és Custer életének teljes körű bemutatásával. Dunee ^msg 2008. május 7., 11:56 (CEST)

 megjegyzés Egyetlen megjegyzésem talán annyi lenne, hogy a származásáról és az amerikai polgárháborúról szóló szakaszok talán már túlzottan is részletesek. Számomra ezekben már sok az apró, lényegtelennek tűnő adat, amelyeket nem ellensúlyoznak kellő mértékben elemzések, kommentárok arról, hogy ezek az adatok miért is lényegesek - illetve a lényeges tények is elvesznek a triviális információk tengerében. A Little Bighorn-i csata illetve Custer történelmi megítélése azonban csillagos ötöst érdemel - ha esetleg egy ilyen zaj/jel arányt lehetne a korábban említett bekezdésekben is elérni, akkor az maga lenne a tökély. Dunee ^msg 2008. május 7., 11:56 (CEST)

 megjegyzés - A cikkben a teljességre törekedtem, sajnos azért lett ilyen részletes. Ha nem bánjátok ilyen mértékben már nem változtatnék rajta, mert ez túl nagy munka lenne és ezen kívül is sok a tennivaló. A gyermekkor résznél kirajzolódik, hogy miért lett olyan a természete amilyen. Ezért talán nem olyan nagy baj, hogy hosszabb lett.Carlos71 ^vita 2008. május 7., 15:23 (CEST)

 megjegyzés - Az rövidítésre ajánlott részeket újra átolvastam és nem tudom, hogy lehetne rövidíteni, mivel a személyiséget alakító tényezők egy ilyen vitatott személynél szerintem fontosak (pl:gyermekkorától katonának, demokratának nevelték). A polgárháborús résznél majdnem minden mondatban ott van Custer neve. Ahol nem, ott 2-3 mondatban elmagyaráztam a fő csata, esemény menetét, hogy az olvasó megérthesse Custer cselekménye milyen konkrét történelmi eseményekhez kapcsolódik. Mivel katonáról van szó ezért a harci cselekményei szerintem rendkívül fontosak. McClellan hatása, Libbie Custer megismerése szintén fontosak. Azért köszönöm az észrevételedet.Carlos71 ^vita 2008. május 7., 23:43 (CEST)

 támogatom – Bonepeter88 ^vita 2008. május 7., 15:43 (CEST)

 támogatom és gratulálok! –  megjegyzés 1.: kicsit fellengzős a gyermekkorát bemutató szakasz.  megjegyzés 2.: szerintem túlzottan lelkiismeretes voltál a hivatkozások esetében, legalábbis engem zavar, hogy minden mondat végén ott a szám(sor). Nem lenne elég csak a fejezetek végén egy-egy utalás? – Susulyka  ^hm? 2008. május 8., 09:38 (CEST)

 megjegyzés - 1.: lehet, hogy igazad van, de Ambrose történész stílusát követtem. 2.: a hivatkozásokra azt találtam ki, hogy a kisebb bekezdések végére odaömlesztettem őket, az esetek többségében. Így legalább a kisebb szakaszokon belül ritkák a zavaró, olvasást nehezítő hivatkozások. Leginkább Ambrose könyvét adtam volna meg forrásnak, de ez a többség számára nem elérhető és az ellenőrizhetőséget központi kérdésnek tartom. A hivatkozások száma lehet, hogy így már tényleg sok. Nehéz kérdés, hogy mi lenne az ideális megoldás.Carlos71 ^vita 2008. május 8., 10:28 (CEST)

 megjegyzés - 2: én viszont kifejezetten örültem a részletes hivatkozásoknak. Nem voltam például abban a kijelentésben biztos, hogy Custer a katonai akadémián tényleg az utolsó akart lenni, vagy valami sajnálatos félrefordításról lehet szó. A forrásmegjelölésnek köszönhetõen ennek gyorsan utána tudtam járni és ellenõrizhettem. Dunee ^msg 2008. május 8., 14:29 (CEST)

 támogatom Pilgab ^üzenet 2008. május 8., 10:43 (CEST)

 támogatom, még egy két formai hibát látok, de etalon. Számomra kissé már-már túl részletes is volt, ahogy le van írva az életútja. Talán oda nem ártott volna főcikkbe hozni, de ez legyen a legkevesebb. – Tobi ^Üzi :) 2008. május 10., 15:47 (CEST)
 megjegyzés Milyen formai hibát találtál benne?Carlos71 ^vita 2008. május 10., 18:26 (CEST)

Megcsináltam szépre. – Tobi ^Üzi :) 2008. május 12., 20:24 (CEST)

 megjegyzés Köszi!Carlos71 ^vita 2008. május 13., 17:12 (CEST)

•  támogatom, szép, részletes cikk. Egy megjegyzés: az összecsapások leírásánál az „indiánok és amerikaiak” szembeállítást igyekeztem átírni „indiánok és fehérek”-re, mert azért mégis... – Alensha ^üzi 2008. május 17., 21:38 (CEST)

 megjegyzés - Így valóban pontosabb, mivel az ország vezetése ekkor teljesen fehér volt.Carlos71 ^vita 2008. május 18., 10:58 (CEST)

•  megjegyzés kicsit haboztam vele, mert a seregben akkor már feketék is voltak, de a többség nyilvánvalóan nem ők voltak. ha szerinted is jó így, akkor jó. – Alensha ^üzi 2008. május 18., 22:36 (CEST)
   megjegyzés Igen. Jó lesz így. A vezetés fehér volt.Carlos71 ^vita 2008. május 19., 13:11 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Anatólia történelme (Sikertelen jelölés: 2008. 05. 20.)

Wikipédia:Referálás/Anatólia történelme Szajci ^reci 2008. április 22., 15:16 (CEST)

•  megjegyzés Biztosan vannak benne még hiányosságok. Plíz homályosítsatok föl. :)) – Timish ^söyle 2008. április 22., 18:29 (CEST)
•  támogatom – Szalax ^vita 2008. május 3., 21:18 (CEST)
•  támogatom – Carlos71 ^vita 2008. május 6., 18:47 (CEST)
•  támogatom – Alensha ^üzi 2008. május 7., 17:17 (CEST)

•  megjegyzés A következő kérdéseim vannak:

bevezető: először arab, később szeldzsuk és egyéb nomád török, végül oszmán - valami hiányzik a végéről

akkád: 2150 körüli guti támadásoknak - itt is

phrügia: amelynek során Gordion elpusztult Itt még nem tudjuk, mi az a Gordion

lüdök: heraklidák nem nagy H?

Akhaimenida Birodalom: Kürosz - Kroiszosz 2x szerepel

(folyt.)

Akhaimenida Birodalom: ha jól értem, ez tkp. a Perzsa Birodalom alatti uralkodócsalád volt, nem önálló birodalom. Lehet,hogy ez a helyes megfogalmazás, de akkor valahogy ezt össze kell hozni a Perzsa Birodalommal.

Szóval szép ez a cikk, sok munka van benne, de azért van benne sok apróság, amit javítani kell. Amit tudtam, javítottam én is. Nem tudom, hogy itt folytassam a kérdéseket, vagy inkább a vitalapján? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 9., 19:00 (CEST)

Ahol tetszik :) – Timish ^söyle 2008. május 9., 22:55 (CEST)

 ellenzem - legalábbis egyelőre. Alapnak jó, de elég sok pontatlanság van benne, és meglehetősen aránytalan (pl. az Oszmán Birodalom cirka 700 évéről alig van szó, és abban sem Anatóliáról). Amellett több, csak részben anatóliai területen is elhelyezkedő állam (pl. Bizánc, szeldzsukok, OB) esetében nem a történetének zanzájára lenne szükség, hanem hogy Anatólia milyen pozíciót foglalt el ezen belül. Plusz elég sok az elütés, hiba. Ígéretemhez híven fokozatosan átnézegetem, a perzsa hódításig már meg is vagyok, de túl sok időm nincs rá... – Mathae 2008. május 15., 16:17 (CEST)

egyelőre én is  ellenzem. A harmadáig jutottam, biztos van még benne ugyanennyi pontatlanság ill. kérdés. Legyen inkább hiba nélküli egy következő körben. A fenti kérdéseimre van már válasz? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 15., 20:25 (CEST)

Kroiszosz és Kürosz ennyiszer meg szerintem belefér, itt az értelemzavar elkerülése végett nem árt a szóismétlés. A(z ókori) perzsa birodalmakat szokás dinasztiával jelölni, mert sok volt belőlük az idők folyamán... Akhaimenida Bir. = Óperzsa Bir.; Szászánida Bir. = Újperzsa Bir. (Ez utóbbi nyelvészeti szempontból különösen szerencsétlen elnevezés, mert akkor épp a középperzsa nyelv dívott, újperzsául ma beszélnek.) A későbbi perzsa államok közül meg legfeljebb a Szafavida Birodalom volt birodalom is meg perzsa is, az utódállamokat (pl. Nádir sahét) és későbbieket már nem nagyon szokás birodalmazni. – Mathae 2008. május 16., 00:53 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

The Rolling Stones (Sikertelen jelölés: 2008. 05. 20.)

Wikipédia:Referálás/The Rolling Stones Szajci ^reci 2008. április 22., 15:10 (CEST)

 megjegyzés Rengeteg helyesírási és szerkesztési hiba van benne, elkezdtem a javítást, de a szerző majd folytatja. Wikis idézőjeleket kell használni, a fogalmazásban is vannak gondok, pl. „a helyfoglalás miatti szerény közönség”, vagy „Jagger az alábbi képen konstatálta az esetet” stb. Furcsállom az ilyeneket: „A The Rolling...” és a hasonlókat. A névelő duplázásáról van szó, nem vagyok biztos a dolgomban, újságokban is láttam már így. Lehet, hogy jó? Mások is szóljanak hozzá! Kissé „laza”, nem irodalmi a „bevarrták” kifejezés, de annyira nem zavaró, talán elmegy. Szóval jól át kellene nézni. Érdemes lenne, mert olyan szócikkról van szó, amely sokakat érdekel. Figyelni fogom, és szeretném javasolni. Jó munkát! Szalax ^vita 2008. április 24., 19:29 (CEST)

•  ellenzem Sem stílusilag, sem tartalmilag nem tartom kiemelkedőnek a szócikket. DJourou  ^vitalap 2008. április 26., 21:25 (CEST)

 megjegyzés Az elírásokat és helyesírási hibákat Orsolya kérésére javítottam, formáztam. (Egy hibát vétettem, amit bottal vagy a WikEddel könnyű lesz javítani: "tradícionális" helyett "tradicionális" kell). misibacsi*^üzenet 2008. május 2., 23:48 (CEST)

 megjegyzés Azért kíváncsi vagyok, hogy a képek közül valójában mennyi közkincs. Dojcsár József  ^üzenet 2008. május 3., 09:19 (CEST)

 megjegyzés Miért írta a szócikk szerkesztője, hogy a "Rolling Stones" jelentése "nyughatatlan emberek", és hogy téves a "gördülő kövek" fordítás? A szószerinti fordítás mindenképpen "gördülő kövek", a "nyughatatlan emberek" fordításról viszont még nem hallottam.

 megjegyzés 1. Azért, mert a rolling stone egy angol kifejezés és ezt jelenti. [1] 2. Hogy pontosan honnan jött a név, itt találod meg: [2] Itt pedig a szóbanforgó dal szövege: [3] 3. Nyilvánvaló, hogy az I'm a rollin' stone c. sor nem azt jelenti, hogy egy guruló kő vagyok. Az pedig hogy már több mint 45 éve együtt vannak, szintén ezt türközi. Djurika ^vita 2008. október 7., 20:15 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Törökország (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 05. 17.)

• Úgy gondolom most már elég tartalmas ahhoz, hogy kivessézzék. Várom a véleményeket és a javaslatokat! – Timish ^söyle 2008. április 27., 22:35 (CEST)

Mielőtt még megjegyzéseimmel elárasztanálak szeretnék gratulálni a cikkhez, mert rendkívül sokoldalú és tartalmas, bármely országról szóló cikk számára mintaértékű. A következő megjegyzéseim lennének a cikkel kapcsolatosan:

1. a természetföldrajzi rész tagolása esetleges: a következőt ajánlom: Fekvése/határai — Geológiája — Domborzata — Vízrajza — Éghajlata - Biogeográfia — Tájegységek

2. kicsit zavaros számomra (a cikkből nem derül ki), hogy Törökországnak melyek a természetföldrajzi régiói bzw. tájegységei, valamint melyek a közigazgatási régiói. Én a következő tájegységekről tudok: Nyugat-Anatólia a Márvány-tenger partvidékével, Pontuszi-hegyvidék, Anatóliai-fennsík, Toros-hegyvidék, Kelet-Anatólia (Örmény-magasföld), Délkelet-Anatólia.

Hm, a természetföldrajzi felosztás a hét régió szerintem, legalábbis a török kormyánzati lapokon azt írják, hogy ezek nem közigazgatási egységek, és inkább földrajzi jellegzetességek alapján hozták őket létre. A közigazgatás alatt van tárgyalva mert mégis szorosan kapcoslódnak hozzá a tartományok, minden tartomány besorolható egy darab régióba. – Timish ^söyle 2008. április 28., 13:36 (CEST)

Nézz még utána légyszi, mert az esetek döntő többségében a természetföldrajzi régió nem ugyanaz a közigazgatási régióval (pld. Dél-alföldi régió vs. Alföld :)

Tájegységek tagolása folyamatban, a törökország földrajza c. szócikkben – Timish ^söyle 2008. május 4., 22:49 (CEST)

3. domborzatáról nagyon kevés az infó

Van külön Törökország földrajza szócikk. Mit lehetne még írni a domborzatáról? – Timish ^söyle 2008. április 28., 13:36 (CEST)

Az öt sor nagyon kevés. Hegyek, völgyek, síkságok stb. Ki kéne bővíteni.

4. éghajlata jóval változatosabb: van mediterán, nedves szubtrópusi, száraz-sztyepp na és persze magashegységi

Ezt aláírom, ide keresek még infót, a jelenlegi angol wikiből volt szedve – Timish ^söyle 2008. április 28., 13:36 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Timish ^söyle 2008. május 4., 22:49 (CEST)

5. népességnél szerintem meglehetnek említeni a török vendégmunkásokat is (pld. Németországban)

Kellene egy külön diaszpóra rész is, azt hiszem... – Timish ^söyle 2008. április 28., 13:36 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Timish ^söyle 2008. május 4., 23:38 (CEST)

Jó lenne

6. gazdaság: ez a rész nagyon gyenge (ásványkincsek, vezető iparágak, mezőgazdaság profilja, turizmus fejlődése, kereskelmi útvonalak mind ide tartoznak)

Gazdasági dolgokból nem vagyok egy észlény, enyhén szólva laikus vagyok hozzá, de keresek még anyagot a neten, csak aztán nézze át valaki, nehogy hülyeségeket írjak, mert nem ismerem a terminológiát :)) – Timish ^söyle 2008. április 28., 13:36 (CEST)

A többi majd jön :). Üdv – Istvánka ^posta 2008. április 28., 13:02 (CEST)

A földrajzi rész az országműhely alapján van. Minden országnál így van. Ott kell kezdeményezni a változtatást! Szajci ^reci 2008. április 28., 13:15 (CEST)

Előbb nézd meg ezt Törökország földrajza, aztán nyilatkozz! Köszi!– Istvánka ^posta 2008. április 28., 13:29 (CEST)

Akkor is fel kellene vetni. Mert más országnál is hasznos lenne! Szajci ^reci 2008. április 28., 13:34 (CEST)

•  megjegyzés csak halkan jegyzem meg, hogy az angol wikin kiemelt a cikk, és fele ennyi infó sincs benne, mint most ebben... Persze ez nem jelenti azt, hogy azért mert az angolban kevesebb infóval is kiemelt, akkor itt is legyen az. Tény, hogy még nincs 100%-os állapotban. De mivel a referálás megszűnt, így csak itt kérhetek véleményt a cikkről, meg ötleteket... Egy kis segítséget szívesen vennék a gazdasági rész bővítésében, mert ahogy említettem, ehhez sajnos nem értek... Még dolgozom a művészeteken (népműv, építészet, szobrászat és festészet hiányzik) – Timish ^söyle 2008. április 28., 13:36 (CEST)

• az nem szeretem, hogy az enwikihez hasonlítjuk a cikkeket, én sokkal jobban értékelem az echte huwikis munkákat. Másrészt (szakmai ártalom is részben), amikor országokról van szó, én szócikk-bokorban gondolkozom, és számomra az eszményi országról szóló cikk az, amikor minden fejezetéhez (vagy legalábbis a nagyrészéhez) hosszas alcikk kapcsolódik. Ha a cikket egymagában nézzük, eltekintve a sok piros linktől, akkor azt mondanám, hogy jó, ez a cikk megfelel kiemeltnek, de mint mondtam, én nem így gondolkodom. – Istvánka ^posta 2008. április 28., 18:20 (CEST)

 támogatom szerintem jó áttekintést ad, további információt már tényleg csak linkeken keresztül lehetne adni. Nem kell, hogy egy cikk terjedelme egy könyvével egyezzen meg. szerintem mehet kiemeltre... Crusader 2008. április 29., 00:26 (CEST)

 megjegyzés Nagyon jó a cikk, érdekes, informatív, részletes. Néhány észrevételem azért van: 1. A fogalmazás helyenként kissé döcögős. 2. „Törökország Ázsia nyugati részén fekszik” – írod. Valóban, de területének mintegy 3%-a Európában található. 3. A Vízrajz fejezetben: „Törökországban több tó, folyó, folyam és patak ered.” Ez minden országra igaz, nem? :-) 4. Többször olyan adatok, számok, nevek szerepelnek, amelyek időlegesek. Kicsi az esély, hogy pl. minden parlamenti választásnál, új kinevezésnél korrigálnád a helyzetet („A parlamentben jelenleg az AKP van többségben”, vagy „A török haderők vezérkari főnöke 2006. augusztus 28. óta Yaşar Büyükanıt tábornok.”). Hasonló a helyzet a Gazdaság fejezetben „Az utóbbi években…” kitétellel. 5. A Zene fejezetben nem értem az összefüggést a kommunista nézetek és az Anatóliai Rock között (én egyébként anatóliai rock-nak írnám). 6. Az Elnöi Szimfonikus Zenekart én Elnökire javítottam, helyesen? Remélem, segítő szándéknak fogod fel észrevételeimet, szeretném kiemeltnek javasolni a szócikket. Üdv, Szalax ^vita 2008. április 30., 21:31 (CEST)

Vízrajz rész javítva. Parlamenti választás 4 évente van, ennyit kibír az ember, hogy négyévente javítson egy adatot. A miniszterelnök nevét is javítani kell négyévente. :) Ez a wiki egyik előnye egy nyomtatott lexikonnal szemben, hogy naprakész. Most az AKP van többségben, és még három és fél évig így is lesz ez :) A vezérkari főnököt sem váltják évente. Ezek könnyen korrigálható adatok. A magyar cikkekben se legyen akkor benne, hogy most az MSZP egyedül kormmányoz, mert ez múló adat? :) – Timish ^söyle 2008. május 4., 20:43 (CEST)

 megjegyzés Kedves Timish, gratulálok a cikkhez. Pár észrevételem lenne a cikkel kapcsolatban, a többi szerkesztő felé is:

1. A nemzeti parkoknál szerepel, hogy többségük nem csak természeti, de történelmi kincset is őriz; történelmi kincset tartalmazó parkra, és benne lévő történelmi kincsre kéne legalább egy példa.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Timish ^söyle 2008. május 4., 20:24 (CEST)

2. A tisztán kulturális jellegű világörökségeket is fel kellene sorolni valahol, nem csak a természeti-kulturálisakat.

Már akartam írni egy bekezdést erről, cak nem tudom hová kellene. Mármint melyik részhez csapható hozzá. Kultúra alá? – Timish ^söyle 2008. május 4., 20:24 (CEST)

Igen, szerintem a kultúra alatt lenne a helyük. egovki-shimin ^vita 2008. május 5., 11:36 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

-Timish ^söyle 2008. május 8., 23:37 (CEST)

3. Noha az örmény genocídium kényes téma, annak az egyéb, I. világháborús etnikai tisztogatásokkal együtt szerintem szerepelnie kellene legalább a megfelelő — átalakítás alatt áló — alcikkben. Remélem, Török Köztársaság is lesz hamarosan.

Az örmény genocídumról van külön szócikk. Én nem szeretném ezt bővebben taglalni, mert nagyon mélyen utána kellene olvasni, hogy bármit merjek róla írni. Az oszmán Birodalom meg az Ifjútörökök szócikkben kéne megmelíteni inkább. Majd az ifjútörökök szócikket is hozzáadom a törökország történelme sablonhoz, így lesz összeköttetés. (Törökország nem egyenlő Oszmán Birodalom, és nem egyenlő Ifjútörökök... )– Timish ^söyle 2008. május 4., 20:24 (CEST)

4. A főszövegben is jelezni kellene, hogy a régióknak nincs külön adminisztratív funkciója.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Timish ^söyle 2008. május 4., 20:24 (CEST)

5. Az etnikai, nyelvi, vallási megoszlást taglaló cikkben javasolnám, hogy a „török nép” kifejezés helyett „Törökország lakossága” szerepeljen.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

"Lakosság"-ra javítottam. – Timish ^söyle 2008. május 4., 20:24 (CEST)

6. A szociális rendszerről szóló részt olvasva felmerült bennem, családi pótlék, illetve kisgyermekes anyáknak járó támogatás/segély van-e Törökországban? Ha igen, talán most már nem kellene kihagyni. Az utolsó mondat múlt ideje milyen intervallumra vonatkozik, illetve nem igaz-e jelenidőben?

Utolsó mondat alatt a munkanélküliség rész mondatát érted? az a 2007-es évre vonatkozik, ahogy az előző mondatban szerepel is az évszám. A törököknél más felosztásban működnek a szociális dolgok. Az anyák az egészségügy részben említett összeget kapját az államtól. családi pótlékot nem említ az amúgy elég részletes forrás. (szarabb náluk a szoc.rendszer, mint itthon, és akkor már minedent el is mondtam róla :D) – Timish ^söyle 2008. május 4., 20:24 (CEST)

7. Egy-két egyetemet fel kéne sorolni. A könytárakról szóló szekcióban szerintem felesleges a külföldiek könyvkölcsönzését taglalni.

Megemlíteném továbbá, hogy a történelmi összefoglalót még jócskán lehetne bővíteni; s ugyanígy a gazdaságot is (nyersanyagok, iparágak, termesztett növények és tenyésztett állatok, a legfontosabb külkereskedelmi partnerek: az import forrása és az export iránya).

A török oktátási rendszer szócikkből majd áthozok néhány idevágó részt. – Timish ^söyle 2008. május 4., 20:24 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Timish ^söyle 2008. május 4., 20:39 (CEST)

A cikk egyébként szép, jó lesz ez. egovki-shimin ^vita 2008. május 2., 03:09 (CEST)

 támogatom Szalax ^vita 2008. május 3., 20:30 (CEST)

A Történelem fejezet nem a cikkben, hanem az alcikkekben van - ezzel nincs is semmi baj. Kerestem volna viszont az örmény holokausztot, ami időrendileg és logikailag az Ifjútörökök cikkbe tartozna, ott pedig csak az "utóélete" fejezetben van róla egy félmondatnyi. Elhiszem, hogy ez nem egy kellemes és népszerű téma a törököknél, de azért nem kellene ennyire eldugni az információt. – HuckFinn ^vita 2008. május 6., 17:47 (CEST)

Az Örmény népirtásról van külön szócikk, és ez az Ifjútörökök cikk aján is fel van tüntetve. Nem hiszem, hogy a történelem sablonban a helye, de az ifjútörökök szócikkben elérhető, és esetleg a történelmi összefoglalóban is meg lehet említeni. Tervezem az összefoglaló bővítését, mert elég rövidecske, mentségemre legyen mondva, nem én írtam. :) – Timish ^söyle 2008. május 6., 18:27 (CEST)

 támogatom - Szép munka.Carlos71 ^vita 2008. május 8., 10:49 (CEST)  megjegyzés - A történelemmel kapcsolatos rész lehetne kicsit hosszabb, mivel nincs Törökország történelme cikk. A törökök történelme nemcsak magyar szempontból volt jelentős, ezért kicsit többet érdemelne. A Zenéről szóló bekezdés nagysága megfelelne.Carlos71 ^vita 2008. május 8., 10:49 (CEST)

Már folyamatban. – Timish ^söyle 2008. május 8., 11:04 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Timish ^söyle 2008. május 8., 11:56 (CEST)

Örömmel jelentem be, hogy megszereztem Flesch István vadiúj könyvét, A Török Köztársaság története címűt, azt elolvasom, és még keresek hozzá kiegészítő forrásokat, aztán uzsgyi megírom azt a szócikket is :)) – Timish ^söyle 2008. május 9., 13:11 (CEST)

•  támogatom – Gyönyörű átfogó cikk kiterjedt szócikkbokorral, magasról lepipálja a csillagos angol nyelvű társát. Nagyon jól sikerült kiemelned a lényeget minden fejezetnél. – Susulyka  ^hm? 2008. május 9., 09:37 (CEST)

•  megjegyzés - Nem méret a lényeg. Zh-szezon miatt nem lesz időm végigolvasni egy hétig, addig ha lehet ne zárjuk le a szavazást. :) - Xbspiro ^vita 2008. május 9., 19:04 (CEST)

Nem is mondta senki, hogy az... A szavazást lezárják, amikor le kell :) – Timish ^söyle 2008. május 11., 15:11 (CEST)

 támogatom, rövid megjegyzés, az Ünnepeknél Három napos , 4 napos egységesíteném erre vagy arra.– Kgyuri ^vita 2008. május 10., 12:17 (CEST)

 támogatom, fenntartás nélkül :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 11., 15:13 (CEST)

•  támogatom látványos fejlődésen esett át első megjegyzéseim óta. Gratula a szerzőnek! – Istvánka ^posta 2008. május 11., 21:51 (CEST)

•  megjegyzés Kiegészítettem a gazdaság részt és készülőben van a Törökország gazdasága szócikk is. Aztán már csak a történelem szócikk hiányzik és megvagyok. Utána már csak piros linkek irtása jön majd, de az hosszabb folyamat lesz :) köszönöm a támogató ötleteket. – Timish ^söyle 2008. május 11., 23:42 (CEST)

•  támogatom egovki-shimin ^vita 2008. május 12., 23:33 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Démokritosz (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 05. 17.)

• Saját cikk, szerintem jó lett.– Immanuel 2008. április 27., 20:49 (CEST)
•  támogatom – Szerintem is jó, de még egyszer át kell olvasnom. Ezt a mondatot tudom értelmezni, de nem biztos, hogy jól. Segíts: Elfogadta, hogy az oszthatóság – akár a „mindenfelé” való, akár az „egy bizonyos pontig” lehetséges oszthatóság – fogalma tűrhetetlen, és ennek megfelelően kijelentették, hogy az ők részecskéik végtelen sokaságának egyik darabja sem osztható, hanem mindegyikük valóban egy. Szalax ^vita 2008. április 27., 22:31 (CEST)

Ahhoz vagyok szokva, hogy az atomista filozófusokról többes számban beszélünk (mivel nem tudni pontosan mit írt Leukipposz és mit Démokritosz, ezért általában együtt beszélünk róluk) így elkezdtem a mondatot egyesszámban és többes számban fejeztem be. Kijavítom. Ha meg a „mindenfelé” osztás kifejezés tűnik magyartalannak, az azért van, mert ő így fejezte ki magát (ezért van idézőjelben). Hogy hogyan gondolták az oszthatóságot (elméletileg és gyakorlatilag osztható dolgok közti különbség) azt a Görög atomizmus#Az atomok természete cikkeben részletesebben leírtam, a kommentátorok különböző álláspontjaival. Az a rész is Démokritosz (és Leukipposz) atomelmélete, csak tartalmazza a kommentárokat is.– Immanuel 2008. április 28., 10:26 (CEST)

Valóban inkább az egyes- és többesszám fogott ki rajtam, a régi filozófusok fogalmazásával nincs gond. Üdv, Szalax ^vita 2008. április 28., 10:37 (CEST)

•  támogatom – P/c ^vita 2008. május 2., 08:44 (CEST)
•  támogatom - minőségi munka– Istvánka ^posta 2008. május 5., 13:43 (CEST)
•  támogatom - Nagyon tetszik a békejeles Démokritosz bélyeg. :-) – Beroesz 2008. május 9., 12:25 (CEST)
•  támogatom - Spajci ^vita 2008. május 12., 10:01 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

V. Károly francia király (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 05. 17.)

Legnagyobbrészt az én mívem, de a középkorműhely már "megreferálta". Szerintük és szerintem jó. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. április 26., 00:22 (CEST)

 kérdés Lenne vki olyan ügyes és magyarítaná a két Franciaországos térképet? SVG-ben vannak. Pilgab ^üzenet 2008. április 26., 01:37 (CEST)

Jó ötlet, ha kell, megmondom, mi van ráírva :)– شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. április 26., 01:38 (CEST)

OK, ha megmondod (egy szót sem tudok franciául), akkor lefordítom. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 30., 12:46 (CEST)

• Középkorműhelyben átbeszéltük,  támogatom – Hkoala 2008. április 26., 08:37 (CEST)
•  támogatom — Átment a műhelyen belüli referáláson, ott még farigcsáltunk rajta kicsit. – Tomeczek ^Słucham! 2008. április 26., 15:37 (CEST)
•  támogatom — Színvonalas cikk. Mit, ha ezt nem? Szalax ^vita 2008. április 27., 10:38 (CEST)
•  támogatom Tartalmas, érdekfeszítő, jól illusztrált szócikk. Gratulálok! DJourou  ^vitalap 2008. április 27., 11:27 (CEST)
•  támogatom – Susulyka  ^hm? 2008. április 28., 14:39 (CEST)
•  megjegyzés Egy infobox azért nem ártana. → Raziel ^szóbuborék 2008. május 4., 18:16 (CEST)

De használni sem használna :) Akinek hiányzik, beteheti... – Mathae 2008. május 4., 19:22 (CEST)

Használni mondjuk használ mondjuk akkor, ha valaki gyorsan akar sokat megtudni róla. Ezért van ugyebár az infobox, legalábbis elméletben. Aki ért a jóemberhez töltse ki rendesen a paramétereket. → Raziel ^szóbuborék 2008. május 4., 21:53 (CEST)

Elméletben. Csak a lényeget nem tudja meg belőle: hogy mit csinált... Szerintem nyugodtan rá lehetne hagyni az olvasóra, hogy olvasson. A honi viszonyok ismeretében még ajánlatos is lenne :) – Mathae 2008. május 4., 23:05 (CEST)

Miért? Mit csinált őfelsége 3-tól 5-ig? :-P → Raziel ^szóbuborék 2008. május 4., 23:10 (CEST)

Azt csak XIV. Lajosnál meg néha a dédunokájánál lehetett tudni :) – Mathae 2008. május 4., 23:25 (CEST)

•  támogatomCarlos71 ^vita 2008. május 10., 11:14 (CEST)
•  támogatom – fantasztikus cikk – Kamocsai ^vita 2008. május 13., 19:27 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

I. Lajos (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 05. 17.)

Tartalmas és jó cikk, főleg Tiberio munkássága. Elithe 2008. április 27., 14:58 (CET)

Javaslom, hogy előbb a Középkorműhely véleményezze. Témába vág :) – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. április 26., 00:25 (CEST)

•  támogatom – Susulyka  ^hm? 2008. április 26., 08:42 (CEST)
•  támogatom – Kiváló, jól felépített, tartalmas cikk, rengeteg kitekintéssel. De: az Egykorú források fejezetbeli Osiris Kiadó linkje nem indokolt, reklámízű. Szalax ^vita 2008. április 26., 09:59 (CEST)

 megjegyzés kivettem. – Trevor ^vita 2008. április 26., 10:14 (CEST)

•  támogatom Carlos71 ^vita 2008. április 29., 20:12 (CEST)

 megjegyzés A bevezető lehetne egy kicsit hosszabb.Carlos71 ^vita 2008. április 29., 20:13 (CEST)

•  támogatom – P/c ^vita 2008. május 2., 08:51 (CEST)
•  támogatom A bevezető tényleg lehetne egy kicsit hosszabb, ám ezenfelül jó a szócikk. DJourou  ^vitalap 2008. május 7., 09:40 (CEST)
•  támogatom– Talmann ^vita 2008. május 8., 13:33 (CEST)

Köszönöm az észrevételeket. A bevezetést meghosszabbítottam. Tiberio, 2008. május 13. 11:35 (CEST)

•  támogatom, nagyon jó cikk, méltó nagy királyunkhoz. – Alensha ^üzi 2008. május 14., 16:51 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Prekolumbán művészet (Sikertelen jelölés: 2008. 05. 17.)

Wikipédia:Referálás/Prekolumbán művészet Szajci ^reci 2008. április 18., 10:51 (CEST)

•  ellenzem – apró helyesírási hibák vannak benne, át kellene nézni; egy-kettőt javítottam. Nem értem, hogy maradhattak a cikkben ilyen ékezetek: ő helyett ô, ű helyett ǔ. A források jegyzéke így elfogadhatatlan: se évszám, se kiadó, de még a szerző neve is hiányos. – Susulyka  ^vita 2008. április 22., 11:10 (CEST)

•  megjegyzés Nekem tetszene, de alaposan át kell még nézni, néhány hibát kijavítottam. A forrásjegyzék nem maradhat így (egy internetes kereséssel pillanatok alatt megoldható). A Toltékok fejezet 2. bek. végéhez: A templomegyüttesek közötti teret vették körül magas fallal, és itt rituális labdajátékot játszottak. A két csapatnak a kőgyűrűkön kellett a labdát átjuttatni. A gyűrűk nem fekvő helyzetben voltak, mint a kosárlabdában, hanem álló helyzetben lógtak ki a falból. A labdát vállal, csípővel vagy könyökkel lehetett érinteni. Hétfős csapatok küzdöttek egymással. A vesztes (mások szerint a győztes) csapat kapitányát feláldozták. Chichen Itza városában találtak ilyen pályát. Szalax ^vita 2008. április 24., 21:40 (CEST)
  •  megjegyzés A forrásjegyzéket is kijavítottam. Szalax ^vita 2008. április 26., 15:47 (CEST)
•  támogatom, de van benne sok kikommentezett megjegyzés, más cikkbe másolandó cucc, ilyesmi, azokkal kezdeni kéne valamit. Szalax: én úgy tudom, a győztes csapat kapitányát áldozták fel, mert az isteneknek csak a legjobbat volt szabad adni, ezt pont itt olvastam valahol a napokban. – Alensha ^üzi 2008. május 7., 16:47 (CEST)

•  megjegyzés Hogyan lett a prekolumbián helyett prekolumbán? Ez nekem nagyon vad. – Peyerk ^vita 2008. május 9., 01:30 (CEST)

Úgy, hogy így is hívják. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 157.181.97.1 (vitalap | szerkesztései)

Ez úgy tűnik, leült... De mégis, hol, milyen nyelven hívják így? – Peyerk ^vita 2008. május 14., 12:39 (CEST)

Google-találat mindkettőre van, de a prekolumbiánra vagy hússzor annyi, és komolyabbnak is tűnnek... Nem merek google-ra alapozni, meg nem is értek ehhez, szakkönyvekben hogy van? – Alensha ^üzi 2008. május 14., 14:25 (CEST)

Az itthon találta szakirodalom (W. M. Bray – E. H. Swanson – I. S. Farrington: Az Újvilág. A múlt születése. Helikon, 1989.), ami éppen a szócikkbeli témával foglalkozik, prekolumbiánt ír. Úgy tűnik, ez a helyes! Szalax ^vita 2008. május 14., 21:11 (CEST)

Szerintem egyezzünk meg abban, hogy a szavazás lezárása után átnevezzük, mert most összekavarná az allapokat. – Alensha ^üzi 2008. május 14., 21:32 (CEST)

Egyetértek, de a szócikkben már átjavítottam. Ne feledkezzünk meg a „Prekolumbán civilizációk” átnevezéséről, és abban is a javításokról. Ja, és  támogatom!Szalax ^vita 2008. május 15., 10:10 (CEST)

A vita tök fölösleges. Prekolumbiánra aézrt van több találat, mert angolul is így hívják vagy mi. Ugyanúgy lehet prekolumbánnak is mondani. Mindkettőt használják, és nincs olyan hogy ez a helyes vagy nem ez a helyes. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.56.214.178 (vitalap | szerkesztései)

Ezt ugyan lehet ismételgetni, de akkor lenne komoly, ha forrásokkal igazolni tudnád. – Peyerk ^vita 2008. május 28., 23:45 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Jefferson Airplane (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 05. 16.)

Wikipédia:Referálás/Jefferson Airplane, Wikipédia:Referálás/Jefferson Airplane (másodszor) Szajci ^reci 2008. április 25., 12:59 (CEST)

•  támogatom – Szalax ^vita 2008. április 27., 18:37 (CEST)

•  támogatom – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 28., 20:32 (CEST)
•  támogatom Emberek! Ez az írás megüti a kiemelt szintet és senki sem szavaz rá?!?!? Gratula a szerző(k)nek! – Beroesz 2008. május 9., 22:05 (CEST)
•  támogatom, helyesírásilag átfutottam, szerintem oké a cikk. – Alensha ^üzi 2008. május 14., 14:23 (CEST)
•  megjegyzés Alapjában véve jó a szócikk, de még lehetne bővíteni pár olyan fejezettel, ami mondjuk a Yes szócikkben megvan, de itt nem. DJourou  ^vitalap 2008. május 14., 14:41 (CEST)
•  megjegyzés Olvasatlanul azt jegyezném meg, hogy a tagok/albumok nincsenek megírva, és ez nagy hiányosság. Diaby^paláver 2008. május 14., 17:21 (CEST)

Bocs, az albumok igen, csak a tagok nem. Diaby^paláver 2008. május 14., 17:21 (CEST)

•  megjegyzés OK, meglesznek. Dojcsár József  ^üzenet 2008. május 14., 17:31 (CEST)
•  megjegyzés A tagok részt pótoltam. Brianjones ^vita 2008. május 15., 01:22 (CEST)
•  megjegyzés Az együttes már nem létezik, ezért ésszerűbbnek tartom, hogy a nevek a korábbi tagok részbe kerüljenek. Mit gondoltok? Dojcsár József  ^üzenet 2008. május 15., 08:24 (CEST)
•  támogatom – Aspectomat ^vita 2008. május 15., 16:47 (CEST)
•  megjegyzés a korábbi tagokat a tagok alá tettem be, hogy ne legyen megkülönböztetve. Szajci ^reci 2008. május 15., 16:56 (CEST)
•  megjegyzés Köszi :) Dojcsár József  ^üzenet 2008. május 15., 19:12 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Német-római Birodalom (Sikertelen jelölés: 2008. 05. 11.)

Wikipédia:Referálás/Német-római Birodalom Szajci ^reci 2008. április 25., 13:03 (CEST)

 ellenzem Noha nagyon sok munka van már benne, még vannak javítanivalók:

• A szerkezetét illetően: Kellene egy átfogó ismertetés a birodalom jogi és közigazgatási rendszeréről, annak része lenne a jelenlegi "3 A birodalom struktúrája, hivatalai, címei" fejezet. A német kiemelt cikkből lehet ötleteket meríteni, hogy milyen témák tartoznának még ide. Kellene még egy rövid fejezet a gazdaságáról és a kultúrájáról.
• Egy ilyen átfogó jellegű cikkhez nem kevés egyetlen forrás?
• Konkrét gondok is vannak a megfogalmazással, stílsusal. Válogatásképpen:
  • "amely az egész középkort átélte" - nem éppen az egészet, ha a középkor 476-ban vagy annak környékén kezdődött.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• • "erős központi birodalom újraéledéséért epekedő egyház" - az epekedés szó kissé groteszkül hat

ezt nem találtam meg sehol. Szajci ^reci 2008. április 26., 09:35 (CEST)

A "Bevezetés" fejezet első bekezdésének utolsó előtti mondatában van. – Tomázia ^vita 2008. április 26., 09:44 (CEST)

Átírtam, remélem így megfelel. Szajci ^reci 2008. április 26., 10:38 (CEST)

• • "Megalakulásának kezdetén a Német–római Birodalom igazi európai nagyhatalomnak számított. Ezt nemcsak katonai ereje, a szervezett nehézpáncélzatú császári sereg miatt vívta ki magának, hanem az erős központi uralom és a fejlett kereskedelem valamint ipar is közrejátszott eme szerep betöltésében." - megalakulásának kezdetén még nem nagyon beszélhetünk iparról

MegoldvaHiányzik az aláírás!

kiszedtem. Szajci ^reci 2008. április 26., 17:54 (CEST)

• • "A másik két házhoz képest a városok rendje jelentősen alul volt reprezentálva, amely a későbbi korokban vissza is fogta a német gazdaságot, hiszen a városi polgárság hajtotta más országokban előre a történelem kerekét." - Azt hiszem, nem lehet ilyen sommásan kijelenteni, hogy az alulreprezentáltság visszafogta a gazdaság fejlődését. Vagy ki kellene fejteni részletesen vagy pedig át kellene írni. Azt sem ártana tudni, hogy mit jelent a "későbbi korok".

MegoldvaHiányzik az aláírás!

átírtam, remélem így jó lesz. Szajci ^reci 2008. április 26., 09:41 (CEST)

• • "a foltozott szőnyeg most már visszavonhatatlanul életben marad" - a szőnyeg sem életben maradni, sem meghalni nem nagyon szokott; tudom, hogy itt a szőnyeget átvitt értelemben kell érteni, de mégis murisan hatott

MegoldvaHiányzik az aláírás!

kiszedtem, mert csak töltelék. Szajci ^reci 2008. április 26., 18:10 (CEST)

• • "megpróbálták visszaszorítani az evangélista tanokat" - biztos, hogy evangélista vagy inkább evangélikus?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

átírtam. Szajci ^reci 2008. április 26., 18:20 (CEST)

• • "a harcok pusztítása mérföldekkel visszavetette a birodalom gazdaságát" - a "mérföldekkel" nem szerencsés megfogalmazás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

átírtam

• • "sikerült elfogadtatniuk a dinasztikus rendet, és helyreállították a Landfriedent is." - miért nem lehet a Landfrieden szót lefordítani?

ezt már megint nem találom. Egyébként birodalmi béke a fordítás. A szöveg elején is szerepel. Szajci ^reci 2008. április 26., 18:24 (CEST)

– Tomázia ^vita 2008. április 25., 14:38 (CEST)

•  támogatom – Szalax ^vita 2008. április 27., 13:14 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Guadalcanali hadjárat (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 05. 10.)

Korábbi kiemeltszavazás: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Guadalcanali hadjárat Szajci ^reci 2008. május 3., 14:28 (CEST)

•  támogatom - Carlos71 ^vita 2008. május 3., 16:20 (CEST)
•  megjegyzés - A lábjegyzetek Pilgab kérésének megfelelően belekerültek a cikkbe.Carlos71 ^vita 2008. május 3., 16:20 (CEST)
•  támogatom – Susulyka  ^hm? 2008. május 3., 16:30 (CEST)
•  támogatom – [törölt kép] Doncsecz ^Pošta 2008. május 3., 18:10 (CEST)
•  támogatom köszi, így már semmi kifogásom ellene. Pilgab ^üzenet 2008. május 3., 18:25 (CEST)
•  támogatom – Szalax ^vita 2008. május 3., 20:21 (CEST)
•  támogatom - Dunee ^msg 2008. május 5., 11:58 (CEST)
•  támogatom - Nagy munka fekszik a cikkben, elismerésem a szerzőnek. Én egyébként is fontosnak tartom, hogy a köztudatban kevésbé jelen lévő fontos eseményekről (személyekről stb.) részletes szócikkek legyenek, mint ez. Szakmailag persze nem nagyon tudok hozzászólni a témához, ezt a nálam okosabbak majd megteszik. Néhány észrevételem persze van, de hangsúlyozni kívánom, hogy ezek észrevételek, nem hibák. Én általában annak a híve vagyok, hogy egy-egy fogalmat, nevet stb. még egy fejezeten belül is elég csak egyszer linkelni, különben túlhivatkozott lesz a cikk. Jelenleg viszont például az Aola Bay 6 soron belül háromszor van linkelve. Amikor egy-egy mondathoz több lábjegyzet is tartozik, érdemes elgondolkodni azon, nem lenne-e jobb az áttekinthetőség érdekében összevonni a lábjegyzeteket: pl. az 59., 60. és 61. lábjegyzet ugyanahhoz a mondathoz tartozik, és mindhárom lábjegyzet könyvhivatkozás, melyek összevonhatók lennének. Az utolsó észrevétel a gyakorlatban a legnehezebben kivitelezhető, de sajnos az a helyzet, hogy egy angolul nem beszélő ember számára az angol nyelvű térképek nem használhatók igazán jól. Csak a magam példájából indulok ki: „Aleutian Islands”, „Indispensable Strait” nálam már szótárt igényelnek. Problémásnak látom a GuadInitialLungaPerimeter.gif térképet, mert nincs belőle nagyobb felbontású kép, és a(z angol) jelmagyarázat a magamfajta vaksinak már olvashatatlan. Esetleg Photoshop programban érdemes magyarra átírni a térképeken látható neveket (legalább a nem egyértelműeket, mert mondjuk a China = Kína kevés ésszel is beazonosítható), vagy valamilyen formában fordítást adni a kulcsnevekhez. Még egyszer hangsúlyozom azonban, hogy ezek az észrevételek nem befolyásolják a cikk alapvető értékeit. Méltán kerül a kiemeltek közé. Filmfan ^vita 2008. május 5., 13:26 (CEST)

•  megjegyzés-1.) Az 59., 60. és 61. lábjegyzet kérésednek megfelelően „egybe lett gyúrva”. 2.) A térkép dolog jogos. Jó lenne, ha valaki megtudná csinálni.Carlos71 ^vita 2008. május 8., 19:26 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Harisnyanadrág (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 05. 10.)

Wikipédia:referálás/Harisnyanadrág Szajci ^reci 2008. április 25., 12:53 (CEST)

•  támogatom – Szalax ^vita 2008. április 25., 21:13 (CEST)
•  támogatom – Immanuel 2008. április 27., 10:04 (CEST)
•  megjegyzés - Átnéztem, helyesírási hibát nem találtam benne, formázni sem kellett.

Ez mindenesetre megnyugtató. Általában igyekszem pontos munkát végezni és a helyesírásommal sem szokott gond lenni.– Elkágyé ^vita 2008. május 4., 21:58 (CEST)

• • A történeti résznél jó lenne kép(ek)et látni erről a viseletről (emlékszem, hogy láttam ilyen festményeket).

Utána fogok nézni, hogy találok-e megfelelő képet.– Elkágyé ^vita 2008. május 4., 21:58 (CEST)

• • A bevezetőben szó esik az egészségügyi harisnyáról, azonban a cikkben erről nem esik szó.

Az egészségügyi harisnya külön szócikk. Itt valóban csak utalás van rá.– Elkágyé ^vita 2008. május 4., 21:58 (CEST)

• • Szabványok, vizsgálatok?? (például: miből nem szabad készíteni, milyen festékanyag engedélyezett, mennyire lehet szoros, mennyi kopást kell kibírnia...) misibacsi*^üzenet 2008. május 4., 20:07 (CEST)

Nincs olyan szabvány, ami kifejezetten a harisnyák, harisnyanadrágok minőségére vonatkoznék és nincs olyan előírás, hogy miből szabad vagy nem szabad ezeket készíteni, vagy hogy kell méretezni. A "festékanyagra" (pontosabban: színezékekre - ez a megfelelő szakszó ebben az esetben) nézve a nemzetközileg elfogadott Öko-Tex Standard 100 előírásai vonatkoznak, mint minden olyan textiltermékre - tehát nem csak a harisnyafélékre -, amellyel az emberi test érintkezésbe kerülhet. Ez megérdemel egy önálló szócikket, tervezem is, hogy megírom. (Az Öko-Tex Standard 100 egy környezetvédelmi védjegy, amely előírja, hogy milyen anyagok - nemcsak színezékek, hanem a gyártáshoz felhasznált más anyagok is - kerülendők a gyártás teljes folyamatában, mert egészségkárosító hatásuk lehet. Az eszerint történő tanúsítás nem kötelező ugyan, de a jobb kereskedelmi cégek előírják, hogy a gyártó megszerezze az ennek való megfelelőség igazolását. Magyarországon is alkalmazzák, bár harisnyák, harisnyanadrágok, zoknik esetében sajnos igen ritkán találkozom vele az üzletekben. Ugyanis a vásárlók tájékoztatása érdekében érdemes feltűnően feltüntetni a terméken a tanúsítás tényét, hiszen ez igazolja, hogy a termék nem tartalmaz az egészségre nézve ártalmas anyagokat.)– Elkágyé ^vita 2008. május 4., 21:58 (CEST)

Legalább említés szintjén legyen benne a cikkben ez a szabvány vagy ajánlás. misibacsi*^üzenet 2008. május 5., 12:54 (CEST)

Eleget tettem a kérésednek egy jegyzet formájában és az erre való utalással, sőt egy külső hivatkozást is beiktattam.– Elkágyé ^vita 2008. május 5., 18:39 (CEST)

Sehol nem látom a módosítást, a Laptörténetben sincs nyoma! misibacsi*^üzenet 2008. május 9., 09:23 (CEST)

• Elnézést kérek, úgy látszik, rosszul mentettem el és ezért lemaradt. Most ott van (A harisnyanadrágok anyaga c. fejezet utolsó bekezdése).– Elkágyé ^vita 2008. május 10., 07:35 (CEST)

•  támogatom – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. május 7., 15:04 (CEST)
•  támogatom – Alensha ^üzi 2008. május 7., 17:27 (CEST)
•  támogatom – misibacsi*^üzenet 2008. május 10., 08:53 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Egészségügyi harisnya (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 05. 08.)

Wikipédia:Referálás/Egészségügyi harisnya Szajci ^reci 2008. április 25., 12:57 (CEST)

•  támogatom – Szalax ^vita 2008. április 25., 21:12 (CEST)
•  támogatom – Immanuel 2008. április 27., 10:04 (CEST)
•  támogatom – Szakmai részéhez nem értek. Kisebb hibáit javítgattam, linkesítettem. misibacsi*^üzenet 2008. május 4., 23:05 (CEST)
•  támogatom – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. május 7., 15:03 (CEST)
•  támogatom – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 7., 17:00 (CEST)
•  támogatom – Alensha ^üzi 2008. május 7., 17:31 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Harisnyagyártás (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 05. 08.)

Wikipédia:referálás/Harisnyagyártás Szajci ^reci 2008. április 25., 12:55 (CEST)

•  támogatom – Szalax ^vita 2008. április 25., 21:13 (CEST)
•  ellenzem nincs forrás. → Raziel ^szóbuborék 2008. április 25., 21:22 (CEST)
•  ellenzem – Raziel +1. – Susulyka  ^hm? 2008. április 26., 08:45 (CEST)

Kedves Raziel, kedves Susulyka, nagyon sajnálom, hogy az az indokoló szöveg, amelynek kíséretében annak idején feltettem a cikket a "régi" rendszer szerint referálandók közé, nem került át ide is. Ott leírtam, hogy ez a harisnyával foglalkozó négy cikk, amit itt láthattok, összetartozik és hivatkoznak is egymásra. Nem tudom, miféle "forrást" hiányoltok, a szócikk az én saját fogalmazványom és szakmai ismereteimen alapul. Természetesen számos leírás található erről a témáról a különböző szakkönyvekben, a legfontosabbat (Vékássy kétkötetes munkáját) fel is tüntettem mint forrást, és ott vannak a külső hivatkozások is. Ha bővebben kifejtenétek, mi okoz hiányérzetet, talán pótolni tudnám. - Egyébként érdekelne a véleményetek a másik három cikkről is. Remélem, ha együtt kezelitek a négyet, nem lesz olyan lesújtó. – Elkágyé ^vita 2008. április 26., 13:04 (CEST)

Kétségkívül látszik, hogy szakember írta a cikket. Azonban, ha tennél bele egy olyan fejezetet a cikk aljára, hogy „Források” és pl. azt a könyvet amit a jegyzetben használsz oda beírod, akkor egyenes a cikk útja a kiemelés fele.– Immanuel 2008. április 26., 13:42 (CEST)

Köszönöm a javaslatot, eszerint átszerkesztettem. – Elkágyé ^vita 2008. április 26., 22:58 (CEST)

•  támogatom – Immanuel 2008. április 27., 09:58 (CEST)
•  támogatom – Bár a szakmai részéhez nem értek, de a helyesírása szerintem rendben van. Esetleg, mivel gyártásról van szó, meg lehetne említeni (ha vannak adatok), hogy évente kb. mennyit gyártanak, és mennyire elterjedt az automatikus a gyártás. misibacsi*^üzenet 2008. május 4., 22:45 (CEST)

Az éves termeléssel kapcsolatban lásd az alábbi megjegyzésre adott választ. Az automatikus gyártás - pontosabban: az automata harisnyakötőgépek elterjedtsége - ma már hazánkban is 100%, erről még csak külön említést sem kell tenni. Ma már másképp nem is lehetne gyártani. – Elkágyé ^vita 2008. május 5., 18:44 (CEST)

•  megjegyzés - az esetleges magyarországi gyártás adatairól jó lenne a cikkben olvasni: hol van ilyen gyár, milyen kapacitással, tulajdoni szerkezet, stb. misibacsi*^üzenet 2008. május 5., 13:38 (CEST)

A kiegészítés a harisnya szócikk történeti részébe illett be. Sajnos a hivatalos statisztika nagyon nagyvonalúan kezeli ezt a kérdést, csak annyit sikerült megtudnom, hogy évente mintegy 8 millió pár különböző típusú harisnya, zokni és harisnyanadrág készül hazai üzemekben, a többit importálják (de hogy mennyit, arra nincs adatom). Ugyancsak nem áll rendelkezésre pontos adat a harisnya- és zoknikötő üzemek számáról, de nagyon sok van, azt tudom (magam is ismerek néhányat). Kénytelen vagyok azt kérni, hogy most elégedj meg annyival, amennyit a szócikk említett részében kiegészítésül beírtam. Ha később újabb adatokat tudok szerezni, majd kiegészítem.

Másutt felvetetted, hogy az Öko-Texre való utalást is jó lenne szerepeltetni. Itt is eleget tettem a kérésednek egy jegyzet formájában és az erre való utalással, sőt egy külső hivatkozást is beiktattam.– Elkágyé ^vita 2008. május 5., 18:39 (CEST)

•  támogatom Kapok harisnyat? :) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. május 7., 15:02 (CEST)

Parancsolj, szolgáld ki magad! [4],[5] :) – Elkágyé ^vita 2008. május 7., 15:48 (CEST)

•  támogatom – Alensha ^üzi 2008. május 7., 17:28 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Harisnya (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 05. 08.)

Wikipédia:referálás/Harisnya Szajci ^reci 2008. április 25., 12:52 (CEST)

•  támogatom – Szalax ^vita 2008. április 25., 21:13 (CEST)
•  támogatom – Immanuel 2008. április 27., 10:00 (CEST)
•  támogatom – Átnéztem, az elírásokat javítottam, formáztam, linkesítettem. misibacsi*^üzenet 2008. május 4., 19:53 (CEST)
•  támogatom - már referáláson is tetszett. – Timish ^söyle 2008. május 4., 22:53 (CEST)
•  támogatom – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. május 5., 21:18 (CEST)
•  támogatom – outesticide ^vita 2008. május 6., 14:18 (CEST)
•  támogatom – Alensha ^üzi 2008. május 7., 17:19 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Háromhúros brácsa (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 05. 08.)

Wikipédia:Referálás/Háromhúros brácsa Szajci ^reci 2008. április 18., 11:11 (CEST)

•  ellenzem - források, hivatkozások? – Istvánka ^posta 2008. április 21., 07:41 (CEST)

 megjegyzés Sajnos a hangszerről az interneten vajmi kevés infó van (vagy előlem elbújt), a cikkben sok helyen saját ismereteimre támaszkodtam. Mindenesetre egy webes és egy papíralapú forrást beillesztettem még. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 21., 11:23 (CEST)

oké, megértettem! Mivel te jobban értesz hozzá, nem is kételkedem szavaid hitelességében.– Istvánka ^posta 2008. április 21., 11:25 (CEST)

Ettől még igazad volt ;) Nyilván az a WP-n kevés, ha te hiszel nekem, úgyhogy köszönettel vettem az észrevételedet. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 21., 11:34 (CEST)

•  megjegyzés: szép cikk, akár meg is tanulhatunk belőle brácsázni, de komolyan! A referáláson is mondtam, hogy azért azt meg lehetne említeni, hogy ez a népi hangszereknek egy más körét, kategóriáját képviseli, mint mondjuk a citera vagy a tilinkó. A brácsát hivatásos, városi hangszerkészítő készíti, a „nép” csak saját céljaira picit átalakítja. Sőt, az a zene, amihez használják, az is sajátos helyet foglal el a népzenében. Aki foglalkozik a magyar népzenével, tudja, hogy a harmóniai gondolkodás attól eléggé idegen, hagyományosan talán csak a csorda kolompjait „hangolták be” úgy, hogy akkordot adjon ki. Hogy lehet, hogy mégis itt van egy hangszer, amin semmi mást, csak akkordokat lehet játszani? A Vargyas-könyv többféle választ is ad erre, érdekes lenne erről egy-két mondatot írni. Még az is kiderülhet, hogy erről is a cigányok tehetnek :) – Villanueva ^vita 2008. április 23., 17:13 (CEST)

Sajna a hangszer kialakulásának történetéről nem rendelkezek semmi forrással, és saját teóriák felállítására nem vállalkozom ;) A harmonizálással kapcsolatban sem tudok nyilatkozni, mert ismerek olyan felvételt is, ahol a brácsás csak véletlenül talál bele a zeneileg odaillő hangba, de olyat is, pl. a palatkaiak, ahol minden akkord tiszta, és helyén is van (ebből én azt sejtem, hogy a fals, nemtörődöm brácsázás inkább a tudás hiányából fakadt, egyszerűen nem volt elég képzett zenész a faluban). Mindenesetre igyekszek keresni valami forrást. Ja, és amit mondasz, azaz hogy ez a hangszer "gyári" brácsák átalakításával készült, szinte biztos, de persze részemről ez is csak meggyőződés, nem biztos tudás. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 23., 18:22 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

köszi a javaslatodat, betettem a cikkbe. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 25., 08:38 (CEST)

•  megjegyzés Hogy nekem mennyire tetszik ez a szócikk! Egyetlen kifogásom van: a Házi készítésű vonó és a Klasszikus vonó nem igényel alfejezetcímet, elegendő felsorolásként kezelni (csillaggal *). Aztán javasolnám… Szalax ^vita 2008. április 24., 20:35 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Akkor  támogatom! – Szalax ^vita 2008. április 25., 08:32 (CEST)
• én is  támogatom – Istvánka ^posta 2008. április 25., 08:39 (CEST)
•  támogatom – Villanueva ^vita 2008. április 25., 09:08 (CEST)
•  támogatom Szajci ^reci 2008. május 4., 10:54 (CEST)
•  támogatom - Szép. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 7., 16:57 (CEST)
•  támogatom (azért legalább az idézőjeleket kijavíthatták volna a kedves előttem szóló támogatók :P) – Alensha ^üzi 2008. május 7., 17:00 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Belgrád (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 05. 06.)

Wikipédia:Referálás/Belgrád Szajci ^reci 2008. április 22., 15:05 (CEST)

•  támogatom – Több ilyen cikk kellene, a nyelvezete is egész jó. Van egy-két kérdésem/megjegyzésem:

• Legközelebb oda kellene figyelni, hogy mindenhol egységes formában legyenek az évszámok (Kr.e. vagy i.e.). Hol az egyik, hol a másik szerepel a szövegben; én a Kr.e. alakot támogatom.
• „Belgrád 116,5 méterrel a tengerszint felett fekszik.” Ez azt jelentené, hogy a város területe teljesen sík. Valami intervallumot adjatok meg!

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• „Róma első keresztény császára, I. Constantinus, avagy Nagy Konstantin Naissusban, a mai Nišben született 272-ben”. Ez a mondat mit keres ebben a cikkben?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kivettem– Kgyuri ^vita 2008. április 24., 15:31 (CEST)

• Az előbb idézett, római császárokról szóló mondatcsomagot szerintem tagolni kellene, mert emészthetetlen.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

shimin ^vita 2008. április 24., 22:08 (CEST)

folyt. köv. – Susulyka  ^hm? 2008. április 24., 11:58 (CEST)

•  támogatom, nagyon szép cikk - de lenne egy  megjegyzés a részemről:

• Az érdekesség részt át kéne alkaítani "Megjelenése a művészetekben" -re, vagy hasonlóra, és a sorvégi szörnyű csúnya külső linkeket át kellene alakítani refekké, hogy ne csúfítson bele ebbe az egyébként gyönyörű cikkbe. – Timish ^söyle 2008. április 24., 16:36 (CEST)

A külső hivatkozásokat megszüntettem és létrehoztam egy Galériát– Kgyuri ^vita 2008. április 25., 02:27 (CEST)

•  támogatom, mert értékes cikk. De van két  megjegyzésem: 1. A Középkor c. fejezet utolsó előtti mondata nem érthető, átfogalmazandó: „Uralkodása idején II. Mehmed török szultán …”. 2. A Kultúra fejezetben a három intézményből egynek le van fordítva a neve, a többinek nem: Instituto Cervantes, a Goethe-intézet, Centre Culturel Français. Célszerű lenne egyféle módon kezelni. Szalax ^vita 2008. április 24., 20:18 (CEST)

• A nándorfehérvári csatáról szóló részt több mondatra bontottam, remélem, most már érthetőbb. A három intézmény nevét magyarra egységesítettem. shimin ^vita 2008. április 24., 21:35 (CEST)

•  támogatom Szajci ^reci 2008. május 3., 21:02 (CEST)
•  támogatom– Mestska ^vita 2008. május 4., 21:14 (CEST)
•  támogatom Esetleg még annyit hogy a népességhez egy diagrammot el tudnék képzelni. Pl mint a szerb wikin itt az utolsó. outesticide ^vita 2008. május 4., 23:56 (CEST)

• Szerettem volna betenni egy táblázatot, de nem tudom megcsinálni és sablont se találok hozzá, ha valaki csinálna egy ilyen Bar box sablont az nagyon jó lenne.– Kgyuri ^vita 2008. május 5., 20:27 (CEST)

• • Diagram. Tessék;) outesticide ^vita 2008. május 5., 23:49 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Dombóvári Gazdasági Vasút (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 05. 06.)

Wikipédia:Referálás/Dombóvári Gazdasági Vasút Szajci ^reci 2008. április 22., 14:04 (CEST)

•  támogatom Persze hogy! д лекарство и спор я конструировать д 2008. április 22., 16:49 (CEST)

•  támogatom Szép, részletes szócikk Aspectomat ^vita 2008. április 22., 21:26 (CEST)

•  támogatom – Kiváló cikk. Apró javaslat: a nyomvonal térkép szebben mutatna .png-ben. – Susulyka  ^vita 2008. április 23., 11:28 (CEST)

•  támogatom Tetszik... Szalax ^vita 2008. április 24., 20:21 (CEST)
•  megjegyzés nagyon szép. Egy apróság van, amin lehetne javítani: a forrásként megadott mű kiadási dátuma, kiadója, ill. isbn száma hiányzik (utóbbi nem kötelező, de jó ha van). Ezeket pótolni kellene, főleg mivel ez az egyetlen forrása a cikknek. Ajánlom a {{cite book}}^(?) sablon használatát, egyébként  támogatom – Timish ^söyle 2008. május 4., 22:56 (CEST)
•  támogatom Nekem tetszik! A közeljövőben több archív képpel fog gazdagodni a cikk. Tatumadár ^vita 2008. május 6., 23:31 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Tambura (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 05. 04.)

Tartalmas cikk Szajci ^reci 2008. április 14., 16:39 (CEST)

•  támogatom, jól illusztrált, részletes, jól felépített. Daderth ^vita 2008. április 15., 12:44 (CEST)

 megjegyzés

• Jobban le kéne a cikk elején tisztázni a viszonyát a többi hangszerrel. A szövegben egy kicsit össze van mosva pl. a citerával stb. Szerintem amit nem tamburának neveznek, azt csak mint rokonghangszert kellene említeni.
• A szerbek közül nem minden térségben használják. Nem tudom pontosan (nem tudom idézettel alátámasztani), de nagyjából a Dunától délre nem használják. Ezt is le kell tisztázni.
• Lehet, hogy érdemes lenne különválasztani a megnevezés történetét (ami nagyon jó a cikkben), a most használatos tamburák kilakulásától ill. kialakulásámak történetétől.
• Lehet, hogy érdemes lenne a cikket három-négy nagyobb egységre tagolni. Az elsőben lenne a megnevezés, kialakulás, elterjedés, rokonhangszerek (buzuki, nótafa, citera... De amennyiben a citerát rokon hangszernek tekintjük, akkor a gitár és a lant is az...). A másodiknan a különböző típusú tamburákról minden ami tudható. A harmadikban a tamburazenekarokról szóló információk, a negyedikben pedig a híres tamburások, tamburazenekarok, tamburakészítők.
• A cikk stuktúrája egészében véve esetlegesnek néz ki.
• A hivatkozásokon dolgozni kéne.

Üdv:MZmzolta ^vita 2008. április 15., 15:26 (CEST)

• Dolgozok rajta. outesticide ^vita 2008. április 15., 23:43 (CEST)
  • Végrehajtottam pár változtatást, remélem így már jobb. A struktúrális "esetlegességet" nem egészen értem, szerintem elég világos és érthető a felépítés, de ez szubjektív. De a mostani felépítés is szinta ugyanaz amit mzolta ajánlott. Üdv: outesticide ^vita 2008. április 16., 12:31 (CEST)
•  támogatom Már csak egy-két hangmintát hiányolok a cikkből, de ettől függetlenül támogatom. DJourou  ^vitalap 2008. április 16., 19:36 (CEST)
  • MegoldvaHiányzik az aláírás!
    Betettem 3 videófelvételt, és 2 hangfelvételt. Sajnos feltölteni nem tudok a wikire, mert amik vannak azok mind jogvédettek. Nekem meg nincs felvevőkém hogy felvegyek valamit:) Üdv: outesticide ^vita 2008. április 16., 20:22 (CEST)
•  támogatom P/c ^vita 2008. április 18., 13:00 (CEST)
•  támogatom – Susulyka  ^vita 2008. április 18., 14:15 (CEST)

•  megjegyzés: Szerintem is nagyon jó lesz. Amit mindenképpen kijavítandónak, kiegészítendőnek gondolok:
  • A húros hangszerek hangolásának leírásánál a magyar Wikipédiában eddig azt a gyakorlatot követtük, hogy a hangszert a nyakával felfelé állítva, szemből nézve, balról jobbra haladva soroltuk fel a húrok hangolását. Ebben a cikkben nem vagyok benne biztos, de mintha hol így, hol úgy lennének felsorolva a húrok. A tamburabőgőnél úgy tűnik helyesen, balról jobbra megy (e-a-d-g), az öthúros prímtamburánál mintha fordítva menne (e-e-h-f#-c#).

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Átnéztem, s úgy látom csak a prímnél volt fordítva.outesticide ^vita 2008. április 18., 21:19 (CEST)

• • Nagyon fontos lenne a hangolásnál nem csak a hangnevet, de az oktávfekvést is megadni, tehát hogy egyvonalas, szubkontra stb. Ha valaki ezt nem tudja, és egy oktávval magasabbra próbálja húzni a húrt, az a húr, sőt a hangszer életébe kerülhet. Tudom, mit beszélek :)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• • A hangszer részeinek elnevezése: „A hangszer három fő részből áll... Fej, Nyak, Has”. Utána: „A prímtambura ovális alakú testtel és hosszúkás nyakával leginkább...” Itt a „test” gondolom az előbb említett „hasat” jelenti, nem? Az eddigi cikkeinkben a húros hangszereknél a korpuszt mindig „test” névvel illettük. Lehet, hogy a népi szóhasználatban ez „has”, de akkor mindenképpen jelezni kéne, hogy itt a testről, korpuszról van szó.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Pontosítottam.

• • „A fedőlap közepére, vagy alsó részére kerül a nyereg”: Ami itt nyeregként van említve, azt a hangszerészet többi ága húrlábnak, stégnek nevezi. Viszont „Elejére a lapos húremelő fácskát teszi”: ezt szokás nyeregnek, szemöldöknek nevezni. A népi szóhasználat eltérhet a hivatásos hangszerészekétől, de ezt mindenképpen valahogy jelezni kéne.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Villanueva ^vita 2008. április 18., 20:28 (CEST)

• Köszöhöm az észrevételeidet, javítom. outesticide ^vita 2008. április 18., 21:19 (CEST)

• Ja még egy: „Mérete 37-50 cm, melynek 2/3-a a hangszekrény”. A kép alapján nem inkább 1/3-a? Vagy nem hosszúságról van szó? És nem túl kicsi ez a 37 - 50 cm? Én régen láttam tamburicát, de kábé olyan 60 cm-re emlékszem. A Bajai tamburazenekart ábrázoló képen a zenész kezében is kicsit nagyobbnak tűnik – Villanueva ^vita 2008. április 18., 21:38 (CEST)
  • Igazad van, lemértem és tényleg kevés volt az az 50, a 2/3 meg 1/3:) Az oktávfekvéseket, meg csinálom, úgy döntöttem inkább képet teszek be az lesz a legegyértelműbb. outesticide ^vita 2008. április 18., 22:44 (CEST)

•  támogatom, fontos megjegyezni, hogy olyan hangszerről van szó, aminek alig-alig van használható irodalma, nagyon nehéz megbízható forrásokat találni hozzá. – Villanueva ^vita 2008. április 19., 10:58 (CEST)

•  támogatom Nekem tetszik! Szalax ^vita 2008. április 22., 19:49 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Gyilkos galóca (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 05. 04.)

Wikipédia:Referálás/Gyilkos galóca Szajci ^reci 2008. április 18., 10:47 (CEST)

•  támogatom– Istvánka ^posta 2008. április 21., 07:39 (CEST)
•  támogatom – De nem lehetne A gyilkos galócával összetéveszthető hazai gombafajok című táblázatot mindig láthatóvá tenni? Szalax ^vita 2008. április 24., 21:47 (CEST)

•  információ: – De lehetne, én is gondolkodtam ezen. Most úgy érzem, jobb így kinyithatóként, mert nem zavarja annyira a szöveget. – Susulyka  ^hm? 2008. április 25., 17:08 (CEST)

•  támogatom– lacihobo ^{citation needed} 2008. április 25., 17:32 (CEST)
•  támogatom – Aspectomat ^vita 2008. április 25., 21:34 (CEST)
•  támogatom – HuckFinn ^vita 2008. május 3., 21:07 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Volt egyszer egy Vadnyugat (Sikertelen jelölés: 2008. 05. 04.)

user:Filmfan dolgozott rajta. Tartalmas cikk. Szajci ^reci 2008. április 28., 09:11 (CEST)

•  támogatom nagyon jó szócikk egy nagyon jól filmről– Istvánka ^posta 2008. április 28., 12:40 (CEST)
•  támogatom Egyetértek Istvánkával.Carlos71 ^vita 2008. április 29., 19:10 (CEST)

•  megjegyzés - Nem mindenhol világos a Motívumok szakaszban, hogy melyik film volt korábban (van, ahol igen). Esetleg a film bemutatásának dátumával lehetne jelezni, hogy melyik a korábban megjelent film, ez ugyanis nagyon nem mindegy.
  • Ugyanebben a szakaszban a létező filmekre jó lenne link. 13 film van megemlítve, de csak 2-re van link. (pl. "A hét mesterlövész" cikk van már). misibacsi*^üzenet 2008. április 28., 19:49 (CEST)
• Én is a motívumokkal kapcsolatban írok, azokhoz nem nagyon van forrás pakolva, jó lenne alátámasztani a dolgokat. És néhol elég furcsán, újságcikk szerűen van fogalmazva, pl.: Leone stílusára a lassúság (ami nem egyenlő az unalommal!) vagy Szó volt arról, hogy a forgatókönyvírók több híres western alapján dolgozták ki a történetet. Nézzük, mi honnan való. Pupika^Vita 2008. április 28., 19:56 (CEST)

 megjegyzés: Misibácsinak: Köszönöm az észrevételeket. Igazad van, pótolom a gyártási éveket és a linkeket. Szori, én azt hittem, elég egyértelmű, hogy ezek mind Leone filmje előtt készültek, különben hogyan vehették volna figyelembe őket a Vadnyugat alkotói? Filmfan ^vita 2008. április 29., 08:32 (CEST)

 megjegyzés: Pupikának: Köszönöm az észrevételt, javítom a vitatott megfogalmazásokat. A Motívumok fejezet az enwiki szócikkéből származik, de egyéb forrást azért nem találok szükségesnek megadni, mert csak ténylegesen össze kell vetni az egyes filmeket Leone alkotásával. (Néhány esetben ezt az összevetést én elvégeztem, és a hasonlóság tényleg tagadhatatlan. Egyébként a DVD extrái között Bertolucci is elmondja, hogy régi westernek megtekintésével kezdték a forgatókönyvírást, azokból emeltek át különböző motívumokat.) Tudom, hogy a Vadnyugat sok rajongójának nem tetszik a tény, hogy Leone filmje korábbi westernek motívumainak kombinálásával készült, de ez egyrészt így van, másrészt semmit sem von le a Vadnyugat alkotóinak érdemeiből. Filmfan ^vita 2008. április 29., 08:32 (CEST) P. S.: Az enwiki szócikkéből eleve nem vettem át azokat a filmcímeket, amelyek esetében úgy ítéltem meg, a hasonlóság nem lényeges vagy nem egyértelmű. Leone stílusára a lassúság (ami nem egyenlő az unalommal!) és a vizualitás jellemző, gyakran kombinál nagyközeliket nagyon széles totálokkal.: Ezzel a mondattal nem tudok mit kezdeni, ez így igaz. Sokan hiszik azt, hogy a lassú film egyben unalmas is, azért a zárójeles megjegyzés. Nyikita Mihalkov egyes filmjei (pl. Etűdök gépzongorára, Oblomov néhány napja) vagy James Ivory bizonyos alkotásai (pl. Szoba kilátással) is lassúak, mégsem unalmasak. Ha meg tudod másként fogalmazni ugyanezt, örömmel veszem a javításod. Köszönettel: Filmfan ^vita 2008. április 29., 08:52 (CEST)

Félreérted, nem a mondat jelentésével van gondom (ezt magam is így tudom), hanem ezzel a résszel: Nézzük, mi honnan való. meg a zárójeles (ami nem egyenlő az unalommal!), ezek kissé elrugaszkodott fogalmazásmódok sztem (pedig általában a te cikkeid nem ilyenek szoktak lenni). Pupika^Vita 2008. április 29., 19:26 (CEST)

Pupikának: Az első esetben egyértelműen igazad volt, tényleg nem lexikonszerű megfogalmazás volt. Lecseréltem egy másikra, remélem, az már oké. Sok meló (és főleg szabadidő) van egy-egy hosszabb szócikkemben, becsúszik olykor egy-egy gikszer, ezért is polírozgatom folyamatosan a régebbi szövegeimet is. Azt értem, hogy Te érted a másik kifogásolt mondat jelentését, csak én nem értem, pontosan miért és mihez képest elrugaszkodott a megfogalmazásmód. Gyorsan leszögezném, hogy nem vitatkozni szeretnék, de komolyan nem értem, illetve nem tudok jobbat, de szívesen javítok, ha mondasz egy alternatívát, ami ugyanazt kifejezi. Őszintén remélem, hogy a vitatott két mondat miatt a szócikk egészéről nincs lesújtó véleményed. Filmfan ^vita 2008. április 29., 21:02 (CEST)

Szögezzük le, hogy én nagy rajongód vagyok :) sokszor olvasom a cikkeidet, nagyon tetszenek, és azért is csodálkoztam, mert szvsz Te mindig lexikonszerűen fogalmaztál (ahogy én láttam), és hirtelen két fura mondatot is láttam most (de a szócikk teljes olvasásával még adós vagyok, nem sokáig). A második mondatban a Nézzük, mi honnan való. nekem túlzottan bizalmaskodónak, tanárbácsisnak tűnik, de lehet, hogy csak nekem. Pupika^Vita 2008. április 29., 21:09 (CEST)

Persze, hogy tanárbácsisnak tűnt, végtére is az a végzettségem. :) Azt a mondatot egyébként reggel már javítottam, a másik még függőben, de nyitott vagyok minden megoldásra. Filmfan ^vita 2008. április 29., 21:13 (CEST) A története rész erősen elnagyolt, ráadásul be sincs fejezve. Pupika^Vita 2008. május 2., 18:56 (CEST)

•  ellenzem Elolvastam még egyszer, már nem tartom jónak, de nincs kedvem foglalkozni vele. Filmfan ^vita 2008. május 2., 22:37 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Bonnie és Clyde (film) (Sikertelen jelölés: 2008. 05. 04.)

user:Filmfan dolgozott rajta. Tartalmas cikk. Szajci ^reci 2008. április 28., 09:13 (CEST)

•  támogatom– Istvánka ^posta 2008. április 28., 20:34 (CEST)
•  ellenzem Elolvastam még egyszer, már nem tartom jónak, de nincs kedvem foglalkozni vele. Filmfan ^vita 2008. május 2., 22:36 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Oktoberfest (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 05. 03.)

A D-műhelyben érdeklődtem, hogy tegyem-e ide, és azt mondták, hogy tehetem. Szajci ^reci 2008. április 13., 11:35 (CEST)

•  támogatom, minden fontos és lényeges benne van. Átnéztem a többi idegennyelvű változatot is, a németen kívül a többi nincs ilyen szinten. Deutschland über alles! – Tobi ^Üzi :) 2008. április 15., 18:24 (CEST)
•  támogatom, Tobi+1 -- Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 15., 22:23 (CEST)
•  támogatom Jól felépített, jól illusztrált, részletgazdag szócikk. Gratulálok! DJourou  ^vitalap 2008. április 16., 19:30 (CEST)
•  támogatom db007 ^vita 2008. április 17., 11:29 (CEST)
•  megjegyzés - A "Fesztiválsátrak"-nál jó pár ismert német sörmárka linkje szerepel, egy pár közülük piros. Legalább az ismertebbeket csonk szinten meg kellene írni. Mégiscsak egy sörfesztivál. misibacsi*^üzenet 2008. április 21., 13:46 (CEST)
•  támogatom – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 22., 09:07 (CEST)
•  támogatom – Istvánka ^posta 2008. április 22., 15:09 (CEST)
•  támogatom – Szalax ^vita 2008. április 22., 19:36 (CEST)
•  megjegyzés Friss számadatoknál azért nem ártana lábjegyzeteket használni. Forrásként ne egy másik wikipédia cikke legyen már megjelölve, legalább egy kiemelt cikknél ne. → Raziel ^szóbuborék 2008. április 24., 06:24 (CEST)

 megjegyzés a gepárd szócikknél is az angol van megadva forrásként. Szajci ^reci 2008. április 24., 08:36 (CEST)

elég baj. → Raziel ^szóbuborék 2008. április 25., 21:19 (CEST)

A friss számadatokat pontosan melyik fejezetre érted? És ott mit írjak lábjegyzetekbe? Szajci ^reci 2008. április 25., 21:22 (CEST)

Hát mondjuk például a fesztivál számokban fejezetre. → Raziel ^szóbuborék 2008. április 25., 21:27 (CEST)

Ne haragudj, de akkor sem értem, hogyan képzeled ezt a lábjegyzetes dolgot. (Lehet fáradt vagyok, azért vagyok ilyen lassú felfogású, bocsi) ;) Szajci ^reci 2008. április 25., 22:01 (CEST)

Évente mintegy 12 000 ember dolgozik az Oktoberfesten. forrás?, Az Oktoberfest áramigénye kb. 2,9 millió kilowatt. forrás? stb → Raziel ^szóbuborék 2008. április 25., 22:18 (CEST)

Az a baj, hogy a németen sem jelöli, hogy melyik forrásból van. Gondolom valamelyik külső hivatkozásban van, de ezek a németek nem írták oda sajnos. Szajci ^reci 2008. április 26., 07:50 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Hengerlés (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 05. 03.)

user:Szalax dolgozott rajta. Szajci ^reci 2008. április 13., 09:53 (CEST)

•  támogatom – Igazán egyben van és jól áttekinthető mindhárom cikk. Gratulálok! – Susulyka  ^vita 2008. április 17., 09:48 (CEST)
•  támogatom – Istvánka ^posta 2008. április 22., 08:24 (CEST)
•  támogatom– Elkágyé ^vita 2008. április 22., 21:49 (CEST)
•  támogatom - Mindhárom cikk közérthető laikusok számára is és abszolut pontos szakmailag. Én még a Kovácsolást is ide venném.– Kaboldy ^vita 2008. április 24., 09:12 (CEST)
•  támogatom– Trevor ^vita 2008. április 24., 11:40 (CEST)
•  megjegyzés Szakmai értékeit kétségbe nem vonva: nyelvtanilag-stilisztikailag jelentősen elmarad a másik kettőtől:
• hosszú kötőjelek;
• feltételes módú igék (lehet bemutatni —> mutathatjuk be; lehet értelmezni — értelmezhetjük) stb.

Érdemes lenne elgondolkodni azon, nem lenne-e célszerűbb némely szaknyelvi kifejezéseket (szalag-hideghengerlés stb.) nyelvérzékünket kevésbé bántó, köznyelvi szószerkezetekkel helyettesíteni:

P/c ^vita 2008. április 24., 13:25 (CEST)

• •  megjegyzés válasz: Stilisztika: én nem érzem, de a saját dolgaival – azt hiszem – mindenki így van :-). Oka azonban mégis lehet, mégpedig az, hogy a hengerlés témaköre rendkívül nagy és szerteágazó, így ez a szócikk (ahogy most újra olvastam) igen tömör, amolyan felsorolásos-ismertetéses stílusú (ha van ilyen), ebben nem igen lehet olvasmányosat nyújtani. Szalag-hideghengerlés: megleptél vele, így hívják, el sem tudok képzelni mást. A szaknyelvi kifejezéseket egyébként szabványok rögzítik (rögzítették? az új szabvány-korszakban nem tudom érvényesek-e). Na, zavarban vagyok, nem tudom mit válaszoljak. Szalax ^vita 2008. április 24., 15:42 (CEST)

Szemernyi kétségem se volt afelől, hogy így hívják. Saját szakmámban komoly gondjaim vannak azzal, hogyan helyettesítsem a terminus technicusokat érthető, de korrekt kifejezésekkel. Messze nem mindig sikerül; innen a bizonytalanság…

P/c ^vita 2008. április 24., 16:38 (CEST)

•  támogatom - Aspectomat ^vita 2008. április 26., 17:51 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Acélgyártás (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 05. 03.)

user:Szalax dolgozott rajta. Szajci ^reci 2008. április 13., 09:47 (CEST)

 megjegyzés Szalax mindhárom szócikke (Acélgyártás, Nyersvasgyártás, Hengerlés) igen alapos munka, látszik, hogy nagy tudású szakember készítette. Egy dolgot hiányolok: a történeti részben a magyarországi vaskohászat és acélgyártás történetét kissé bővebben kellene kifejteni, nem elhallgatva a jelenlegi problémáit sem. Bár vannak utalások az egyes üzemekre, itt egy-egy összefoglaló nem ártana. – Elkágyé ^vita 2008. április 15., 13:47 (CEST)

 megjegyzés Kedves Elkágyé! Igazadat érzem a történeti rész hiányosságával kapcsolatban. A szócikkeim írásakor azonban mindig zavar a túl hosszúra sikeredett szöveg (szakmának szóló részletesség vagy egy általános enciklopédiába való tömörség?). Nem egyszer előfordult, hogy fájó szívvel töröltem már megszült szövegrészeket. A vas- és acélgyártás történetéhez vannak anyagaim, de – átnézve azokat – ismét csak a terjedelem kérdése merül fel. Összeállítok egy pótlást, és ha összeáll, beillesztem (még akár egy külön szócikk is összejöhet belőle – végszükség esetén). A jelen? Nehéz ügy: a régi nagy kohászati üzemek helyett több helyen is kis méretű acélművek (konverteres és elektrokemencés) működnek, a nyersvasgyártás perceken belül teljesen megszűnik Dunaújvárosban. Ezek azért nem problémák, hanem a piaci igényekhez, a kereslethez igazodás kérdése. De igazad van, most, hogy járatom az agyamat, számomra is úgy tűnik, hogy ez még jobban hiányzik. Rövid időn belül erről is összeszedek ismereteket, és beillesztem. Üdv Szalax ^vita 2008. április 16., 09:56 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az Acélgyártás szócikkbe, az Acélgyártás Magyarországon alcím alatt foglaltam össze a hazai vaskohászat történeti áttekintését. Szakmailag is ide illik igazán. Üdv Szalax ^vita 2008. április 16., 21:39 (CEST)

 támogatom Nekem teljesen megfelel a kiegészítés. – Elkágyé ^vita 2008. április 17., 07:12 (CEST)

 támogatom – HuckFinn ^vita 2008. április 17., 09:55 (CEST)

 megjegyzés A bevezető első bekezdésében a képlékenyátalakítással szó szerintem tagoltan írandó. "Az acélgyártás története" rész második bekezdésében hiányzik az időbeli tagolás: az olvasónak fogalma sincs, hogy a 20. század előtti eljárások mekkora korokat öleltek fel. A bekezdés "... az adag teljes egészében megolvadt és jobban ötvöződött karbonnal" mondatában a karbon szó használata a szén szó helyett germanizmus. Az utolsó előtti mondat tartalma nem egyértelmű: az egész bekezdés kvázi arról szól, hogy az alacsony hőmérséklet miatt csak a vas kis százaléka ment ötvözetbe a szénnel, de a nagyolvasztó magasabb hőfokot ért el, így az ötvöződés is jobb lett, egy mondattal később azonban azt olvassuk, hogy "a kapott termék rideg, kovácsolhatatlan lett". Gondolom itt arról van szó, hogy túl sok szén ment az ötvözetbe. Ugyanakkor a hangsúlyok nem úgy rendeződnek el, hogy ez nyilvánvaló legyen. Az ötödik bekezdésben nincs tisztázva a lángkemence fogalma. Nincs tisztázva a füstgáz szerepe a vas redukciójában (gondolom a szén-monoxid oxidálódik). A cikknek elég nagy hiányossága máshol is, hogy nem tartalmaz reakcióegyenleteket. A hatodik bekezdésben nincs tisztázva az, hogy a forró levegő miért nem oxidája a vasat, miért csak a felesleges szenet, szilíciumot égeti ki. Nem tiszta, hogy mit ért a cikkíró azalatt, hogy a Bessemer-eljárás "nem igényel külön tüzelőanyagot", valamint, hogy mit jelent a "nagy a termelékenysége" jelző. Hetedik bekezdésben az "eljárás alkalmassá vált a betét foszfortartalmának csökkentésére is" mondat után illő lenne képletekkel magyarázni azt, hogy a bázikus fal ezt hogyan tette lehetővé. Ugyanakkor az sem tiszta, hogy a foszfortartalom az aczél mely tulajdonságait befolyásolja, erről vagy egy hivatkozás, vagy egy megjegyzésnek kéne nyilatkoznia. A Siemens-Martin-eljárásról szóló részt részletesebbé kell tenni: nem világos, hogy a "váltakozó lángjárású regeneratív tüzelési rendszer" mit jelent, az sem, hogy az oxidációs, redukciós szakaszoknak mi a lényege (gondolom nem csak az, hogy az egyik hosszabb mint a másik.)Whoami ^vita 2008. április 18., 14:37 (CEST)

 megjegyzés Az "Acélgyártás Magyarországon" rész első bekezdésében érdemes lenne egy régi bucakemence méreteinek érzékeltetése. Hiányzik a középkori magyar vasgyártás ércforrásainak feltüntetése: hol, hogyan, milyen eszközökkel, mekkora volumenben termelték ki az érceket? A " danzigi piacon a legkeresettebb vas a svéd, a magyar és a spanyol vas volt" idézetnél hiányzik a forrásmegjelölés: ki írta az iratot, ill. hol jelent az meg? Ugyanez érvényes az ezt követő mondatra is. Az ötödik bekezdésben Diósgyőriben nem éppen Diósgyőrben? A "RimaMurány-Salgótarján" tulajdonnév biztos, hogy így van helyesen (nem Rimamurány-Salgótarján)? Nincs semmi előzménye a Héroult-típusú elektrokemence fogalmának, ugyanúgy mint az indukciós kemence, vagy a nagyolvasztó esetében. Az utolsó bekezdés "...kohászati vállalatok tulajdonosi viszonyainak gyors és gyakran követhetetlen tulajdonosváltásának időszaka volt" konkrétan a tulajdonosi viszonyok tulajdonosai váltásáról szól, a szerző gondolom, nem ezt akarta kifejezni. Hiányoznak az alábbi fogalmak magyarázatai: frisstűz, hámor, kavarókemence, hengermű, martinacél, blokkhengerlés, üstmetallurgiai módszer.Whoami ^vita 2008. április 18., 15:17 (CEST)

Válaszok Kedves Whoami! Köszönöm, hogy áttanulmányoztad a szócikket, és megtetted észrevételeidet. Válaszaim a következők:

• Képlékenyalakítás: A jelzett helyen nem képlékenyátalakítással, hanem képlékenyalakítással szerepel. A képlékenyalakítás írásának módjáról az elmúlt évtizedekben volt vitánk (főleg könyvkiadói szerkesztőkkel), de az utóbbi, úgy 15-20 évben ez az írásmód vált elfogadottá. Egy szelíd kérdezz-feleleken már itt a Wikipédián is túl vagyunk. Tanszékünk nevében egyébként immár 58 éve szerepel a Képlékenyalakítástani szó.
• Időbeli tagolás: Az egyes „korszakok” még egy adott helyen is erős átfedésekkel éltek egymás mellett, nem beszélve a földrajzilag távol eső kohászati üzemekről. Ezért pontos kronológiát adni szinte lehetetlen. A szövegben ezért van szó évszázadokról (pl. bucagödröket, bucakemencéket az ősidőktől a 18. századig használtak – valahol).
• Karbon: Nem germanizmus, hanem a kohászatban ezt a szót használják. Nagy megütközéssel tekintenének arra, aki egy kohászati üzemben vagy egy konferencián szenet mondana. Ezzel együtt: az előfordulások 99%-ában szenet írtam (ez az összes kohászati témájú cikkre igaz). Egy-egy helyen elszórva szándékosan hagytam meg a karbont, valamelyik másik szócikkben meg is magyaráztam ezt a kohászati szóhasználatot. A karbon szót egyébként nyomtatott lexikonok is használják kohászati témájú szócikkeikben.
• Ötvöződés: A „…vízkerekes fújtatás megjelenésével a kohókban elérhető hőmérséklet is nagyobb lett, az adag teljes egészében megolvadt és jobban ötvöződött karbonnal. Emiatt a kapott termék rideg, kovácsolhatatlan lett.” szöveggel kapcsolatos problémát nem értem, ez így korrekt. Lehet, hogy a széntartalom a gondod: minél nagyobb a vas oldott széntartalma, annál ridegebb lesz. Általában 2% C-ig számít acélnak (ami kovácsolható, hengerelhető stb.), e fölött öntöttvas (ezeket nem lehet képlékenyen alakítani, hát … legfeljebb igen keservesen, de nem szokták), kb. 3% fölött nyersvas, ami teljesen rideg.
• Lángkemence: Egy szócikkben nem lehet mindent megmagyarázni. A kemenceféleségek magyarázatát majd egy tüzeléstani témájú szócikk tartalmazhatja. Egyébként benne van a nevében: lánggal fűtött kemence, a falazatába gáz-, olaj- stb. égő(ke)t (precízen égető(ke)t helyeznek, a befújt tüzelőanyagot meggyújtják, ez(ek) fűtik a kemencét. Rengeteg fajtája van...
• Füstgáz szerepe: Le van írva, hogy oxigéndús füstgázról van szó, aminek az oxigénje oxidál. Ennek a lényegét az első nyersvas alapú acélgyártás (frisstűz) ismertetésénél már leírtam: „A nyersvas kísérő elemeit … oxigénben dús atmoszférában égették ki.” Merthogy ez a nyersvasból való acélgyártás lényege.
• Reakcióegyenletek: Az acélgyártás nem túl bonyolult folyamat (ez természetesen nem igaz, kapok is majd érte a kollégáktól!): a nyersvas fölösleges C-tartalmát (és néhány más elemet) el kell távolítani. Mint a cikkben több helyen és itt is elmondtam: kiégetik, kioxidálják. Egy ilyen triviális reakcióegyenletet nem akartam beleírni: C + O₂ = CO₂ (és a CO-s reakció), ez általános iskolai anyag.
• Bessemer: „Nem tiszta, hogy mit ért a cikkíró azalatt, hogy a Bessemer-eljárás "nem igényel külön tüzelőanyagot” – írod. Ez azt jelenti, hogy nem igényel külön tüzelőanyagot, a folyamatok hőtermelők. Ezt beírtam.
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
• Termelékenység: Nem értem a kérdést, a termelékenység bevett fogalom. Itt azt jelenti, hogy egységnyi tömegű acélt gyorsabban lehet előállítani, mint a nem konverteres eljárásokkal. Egyszerűen: többet tud termelni, azaz nagy a termelékenysége.
• Foszfortartalom csökkentése: Lejjebb szerepel egy rövid magyarázó mondat, de betettem egy kiegészítő szöveget és egy egyesített reakcióegyenletet. Nem vagyok meggyőződve, hogy hiányzott!
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
• Ötvözők hatása: Mint máshol is említettem, mindenre nem lehet kitérni egyetlen szócikkben. Ha így tennénk, szélső esetben az acéltól el tudnánk jutni Cecilia Bartoli-ig. Az egyes ötvözők hatásáról az Acél szócikkben lehet olvasni.
• Siemens-Martin-eljárás: A módszer ismertetését nem kívánom részletesebbé tenni: egy „divatjamúlt” technológiának ennyi elég. A váltakozó lángjárás ismertetése pedig túl hosszú lenne, és újabb olyan területek kerülnének elő, amit ismét csak meg kellene magyarázni (regenerátorok – mi a regenerátor? mivel fűtik és minek?; előmelegítés – mit, hol, miért, mivel, honnan?; miért, mikor váltanak fűtésirányt? stb., stb.). Az oxidáló szakasz ismertetése az előbbi eljárásoknál szerepelt, fentebb is volt róla szó. A redukálás az oxidálódott vas visszaredukálását jelenti (egyébként nagyobb lenne a vasveszteség). Ezt pótlólag be is írtam a szövegbe.
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
• Bucakemence méretei: minden kemence méreteit is lehetne hiányolni. A bucakemence egyébként kicsinyke, átlagos magassága 1 m körül van (volt), esetleg kissé nagyobb. Voltak nagyobb méretű, buca-típusú kemencék is, ezeket a források egy része gomolyakemencéknek hívja, és főleg Stájerországban terjedtek el. Ezeknek már komoly aknájuk volt, és akár 8 m magasra is „nőhettek”. Lehet a nagyolvasztóba való átmenet egy állomásának is tekinteni (mint más források teszik).
• Ércforrások: Az ércbányák jelentős részben ott voltak, ami már nem Magyarország (kivéve a Bükk, Mátra, Sopron környéke). Nincs róla pontos információm, nem kívánok foglalkozni vele.
• Idézet: „A danzigi piacon …” idézet forrását nem ismerem, az általam használt egyik forrás közli hivatkozás nélkül. A szerzőt, Sziklavári Jánost ismerve az idézet 100%-osan valós (feltételezem Edvi Illés Aladár kohászattörténész valamelyik munkájából származik). Fájt volna kihagyni...
• Diósgyőriben: Diósgyőrben-re javítva.
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
• RimaMurány-Salgótarján: Jogos, javítva (a Word csapott be, eredetileg jó volt).
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
• Héroult, indukciós: Inkább kiszedtem. Egyébként a Héroult-kemencéről alább szó van, a nagyolvasztóról külön szócikk készült.
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
• Tulajdonosváltás: Jogos, javítva.
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
• Fogalmak definíciója: Mint fentebb is írtam, egy szócikkben nem lehet mindent megmagyarázni. Egyébként: frisstűz – a frisstűzi eljárás és berendezés szokásos neve; kavarókemence: a kavaró acélgyártási eljárás kemencéje; martinacél: a Martin-kemencében gyártott acél. Ezeket nem indokolt külön magyarázni. Hámor: összetett fogalom, eredetileg kovácsüzemet jelent vízkerékkel hajtott farkaskalapáccsal, de később a kohó-kovácsüzem (+ egyéb) együttest is így nevezték (pl. ilyen volt az újmassai őskohó is). Beszúrtam egy (kovácsüzem) pótlást. Hengermű, blokkhengerlés: külön Hengerlés, Hengersor szócikk létezik. Üstmetallurgia: beszúrtam egy magyarázó félmondatot.
  MegoldvaHiányzik az aláírás!

•  támogatom – Istvánka ^posta 2008. április 22., 08:24 (CEST)
•  támogatom – Susulyka  ^vita 2008. április 22., 09:21 (CEST)
•  támogatom – Trevor ^vita 2008. április 24., 11:16 (CEST)
•  támogatom – P/c ^vita 2008. április 24., 13:09 (CEST)  megjegyzés Érzem én, hogy nincs egzakt határ a vaskohászat és az acélgyártás között (főleg, ha a kettő történetéről van szó), de jobbnak látnék innen néhány, egyértelműen vasas mondatot a másik cikkben — vagy ki tudja?

• •  megjegyzés válasz: A szócikk történeti fejezete így kezdődik: „Az acélgyártás története azonos a vasgyártás történetével.” Ez fordítva is igaz. Tulajdonképpen az emberek mindig is acélt akartak igazán csinálni, hogy aztán a technikai–technológiai fejlődés során eljussanak oda, hogy ez nem sikerült egy menetben. Szóval történetileg a kettő szinte egy és ugyanaz. Mivel azonban a nyersvasgyártás viszonylag új keletű dolog, a történeti rész is rövidebb (az acélgyártásé is sokkal rövidebb volt!). Ezzel együtt jogosnak érzem a felvetést, megvizsgálom a lehetőséget, és beillesztek ide is pár mondatot(bocs, de lehet, hogy nem most, azonnal). Köszi az észrevételt. Szalax ^vita 2008. április 24., 15:52 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szalax ^vita 2008. április 29., 21:31 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Nyersvasgyártás (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 05. 03.)

user:Szalax dolgozott rajta. Szajci ^reci 2008. április 13., 09:45 (CEST)

 megjegyzés természetesen nem vitatom a szakmai hozzáértésed, de tudnál mind3 cikkhez írni még forrásokat, ne csak 1 illetve két könyv legyen ott... (még ha azok átfogóan le is írják a problémát) Köszi! Pilgab ^üzenet 2008. április 15., 20:09 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Igazad van, a forrásoknak nem csak a Wikipédia szabályai miatt kell meglenniük, hanem a tovább érdeklődők számára adhat segítséget. Beírtam néhány forrást. Üdv, Szalax ^vita 2008. április 16., 09:41 (CEST)

•  támogatom– Istvánka ^posta 2008. április 22., 08:24 (CEST)
•  megjegyzés – Lehet, hogy a Nagyolvasztó cikket be kellene olvasztani ebbe a szócikkbe. Így kicsit rövidnek érzem. – Susulyka  ^vita 2008. április 22., 09:27 (CEST)
  •  megjegyzés válasz: Eredetileg benne volt, de így meg túl hosszúnak éreztem. Ezenkívül arra is gondoltam, hogy a nagyolvasztó van olyan súlyú téma, hogy külön szócikket is érdemel. Szalax ^vita 2008. április 22., 12:13 (CEST)

• Igazad van, a lényeg, hogy fő szócikként hivatkozol rá. Szóval  támogatom! – Susulyka  ^vita 2008. április 22., 16:20 (CEST)

•  támogatom– Elkágyé ^vita 2008. április 22., 21:50 (CEST)
•  támogatom – Trevor ^vita 2008. április 24., 11:04 (CEST)
•  támogatom– Nemcsaxép, de olvasmányos is. P/c ^vita 2008. április 24., 12:56 (CEST)  megjegyzés Szokásos nyavalygásaim: keveslem a magyar vonatkozásokat (rudabányai vasérc és bányászata, legalább hivatkozásként, a hazai kohóinkban feldolgozott vasércexármazása és fajtái, minősége). Ettől nem függetlenül, ha értékeljük a vasérc fajtáit, ez az értékelés féllábú marad az érccel járó meddőásványok szerepének értékelése nélkül: mi az (pl. a kvarc) ami miatt többlet salakképző anyagot kell adagolni, mi az (dolomit), ami kiváltja a salakképző anyagot; mi az ércásványok közt föl se sorolt ankerit szerepe, ilyesmi. SZVSZ ezexükséges és fontos dolgok, le lehet, hogy csak a szakbarbár tör ki belőlem.

• •  megjegyzés válasz: Igazad lehet. A vasércekről, kezdve előfordulásukkal, jellegükkel, folytatva bányászatukkal, kitérve kohósítási sajátosságaikra is – azt hiszem – indokolt lenne külön szócikket írni (de az nem én leszek, nem vagyok én olyan okos!). Üdv, Szalax ^vita 2008. április 24., 16:06 (CEST)
•  támogatom– Nem értek hozzá, de látszik, hogy szakember munkája.– Immanuel 2008. április 24., 16:35 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Harckocsi (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 05. 02.)

Wikipédia:Referálás/Harckocsi Szajci ^reci 2008. április 18., 11:08 (CEST)

•  támogatom – Figyelemreméltó cikk. Az irodalomból két helyen hiányzik a szerző (vagy szerkesztő), egy helyen az évszám. Ezeket jó lenne pótolni. – Susulyka  ^vita 2008. április 22., 11:58 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

•  támogatom – KGyST ^vita 2008. április 28., 19:42 (CEST)
•  támogatom – Kgyuri ^vita 2008. április 28., 20:15 (CEST)
•  támogatom Rendkívül alapos, jól fogalmazott, jól leírt, információgazdag szócikk! Kérdések: 1. Nem kellene a történeti részben megemlíteni a tank elnevezés rejtjeles eredetét? 2. Mi a csuda az a „gurulat”? 3. A Gyalogság fejezetben a rögtönzött szó nem ismétlés (úgy tűnik, nem!)? Üdv – Szalax ^vita 2008. április 30., 12:29 (CEST)
•  támogatom Átolvastam, javítottam. Szerintem teljesen megfelelő! --Gyantusz ^vita 2008. május 1., 06:44 (CEST)

Érvénytelen szavazat

•  támogatom - Peti610 ^vita 2008. április 29. 15:13

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Balkány (Sikertelen jelölés: 2008. 05. 02.)

Háromszor (1, 2, 3) volt már referáláson. Szajci ^reci 2008. április 3., 07:55 (CEST)

 megjegyzés És még mindig… Nagyon durva dolog a földrajzi adatok közt azt állítani, hogy tszf. 102 m, a szövegben meg azt, hogy 135–150. Hosszú kötőjelek, nem törhető szóközök, (néhányat beraktam), egyéb formalitások még kellenek. Némely megfogalmazásai (miszerint a vallás lelkeket számlál stb.) egészen tragikusak.

P/c ^vita 2008. április 3., 08:23 (CEST)

 ellenzem egyelőre, mivel a referáláson felvetett kérdéseimre nem kaptam választ. VT ^vita 2008. április 3., 09:13 (CEST)

 ellenzem – Általában véve is tele van helyesírási és stilisztikai hiányosságokkal. Nem is értem, hogy csúszhatott így át 3 referáláson.

• Nem egyezik az infóboxos népsűrűség (76,14) a népesség és terület hányadosával (75,08), miért? Amúgy sem helyes törtszámokkal megadni a népsűrűséget, mivel 0,14 fő nem lehetséges; ilyenkor kerekítünk.
• Ha jól sejtem, 1214 nem az alapítás éve, hanem az első írásos említésé. Jó lenne kivenni az infóboxból.
• Azzal a bizonyos tszf. magassággal tényleg kellene valamit kezdeni.
• Nagyon csúnya, ha egy képen ott marad a dátum. (Ettől még persze lehet jó a cikk, de borzasztó zavaró.)
• „Balkány a Nyírségben, Nyíregyházától délkeletre kb. 27 km-re, Debrecentől északkeletre 40 km-re található. Nagykállótól 14 km-re, az M3-as autópálya 234-es csomópontjától délkelet felé, 20 km-re található. Délen a Hajdú-Bihar megyei Nyíradonnyal határos, 27 tanyájának jelentős része a határ túloldalán található.” Nem túl sok található található ebben a részben?
• A „kb.”-kat el kellene tüntetni, és nem ártana átnézni a gondolatjeleket, kötőjeleket.
• A történeti és címertani részben javítottam a sok-sok hibát. Ha egy az egyben veszel át szöveget valahonnan (jelen esetben: [6]), akkor legalább az ordító helyesírási hibákat illene kijavítani!!! (Nem beszélve a hivatkozásról) A heraldika szövege amúgy is kissé szájbarágós.
• Népesedés: azt vajon honnan tudod, hogy mennyi jelenleg Balkány lakossága? Megszámoltad?

Röviden ennyi, bár hozzá kell tenni: nem olvastam végig. – Susulyka ^vita 2008. április 3., 11:38 (CEST)

•  ellenzem A szócikkre ráférne egy negyedik referálás is. Egyáltalán, hogy került ide? És minek naponta egy-két szócikket idedobálni? Gyenge stílus jellemzi. A két navigációs sablon között átfedés van. A Nagykállói kistérség települései sablonban teljesen fölöslegesek a településrészek, mert eleve nem derül ki belőle, hogy melyik településhez tartoznak. Az összes képen a készítés dátuma és időpontja szerepel. Ez egy kiemelt cikknél elfogadhatatlan. – VargaA ^vita 2008. április 3., 12:00 (CEST)

 megjegyzés VargaA-nak: Azért tettem ide, mert már másfél hete nem jött hozzászólás, nem volt ellenvetés, és letelt az 1 hónap. Jó volna, ha többször ránéznének a referálásra. Szajci ^reci 2008. április 3., 17:27 (CEST)

Minek kellene új hozzászólás, amikor a meglévő észrevételek már elegek ahhoz, hogy olyan hibákra mutasson rá, amik talán rekordszámú ellenzem szavazatot jelentenek itt a kiemeltszavazáson 2 nap alatt. Amíg a felvetett dolgok nincsenek javítva fölösleges idehozni egy szócikket. Pilgab ^üzenet 2008. április 5., 16:21 (CEST)

•  ellenzem Máté barátunk türelmetlen. Jobb képeket kéne készítenie, sárga dátumozás nélkül, jobban kéne fogalmaznia, de nem, ő nem hajlandó változtatni, csak referáltatni (ahol a felvetésekre persze nem reagál). Diaby^paláver 2008. április 5., 10:37 (CEST)

•  ellenzem Tényleg nagyon csúnyán néznek ki a képek. DJourou  ^vitalap 2008. április 5., 12:08 (CEST)

•  megjegyzés Már eltüntettem a fényképezőmről a "sárga dátumfoltot" és a jövő hetekben valószínüleg újrafotózom Balkány nevezetességeit és egyéb hírességekről is gyűjteni fogok, ha az időm is úgy akarja. Mindenek előtt pedig jól fogok fogalmazni. Madura mate ^{nem üzenőfal B} 2008. április 6., 20:02 (CEST)

A fogalmazáson többen is tudunk segíteni. Pláne, ha szólsz:

P/c ^vita 2008. április 6., 20:39 (CEST)

Rendben van, majd ha megírtam, utána szólok, hogy nézd/nézzétek át a fogalmazást, ha lehet ezt így nevezni. Madura mate ^{nem üzenőfal B} 2008. április 8., 14:53 (CEST)

Rosszh hír!!! Ma nem tudok menni fényképezni, mert szakad asz eső, de még szerintem várhat az 1-2 hetet. Madura mate ^{nem üzenőfal B} 2008. április 12., 12:59 (CEST)

 megjegyzés A képekről leszedtem a sárga dátumot, kivéve a Kép:Balkány gődény.jpg-ről, mert az nagyon homályos.– Immanuel 2008. április 25., 00:33 (CEST)

•  megjegyzés Nagyon fontosnak tartom az ilyen jellegű szócikkeket, amit egy helyi emberke, egy lokálpatrióta ír. Ennek – a nyilvánvaló előnyök mellett – hátrányai is lehetnek. Pl. olyan dolgokat is megemlít, ami egyébként nem lenne szócikkbe való. Kerülni kellene az olyan adatok közlését, amik időlegesek (pl. különböző létszámadatok, más számadatok, de akár a Mercedes mentőautó megemlítését is ide sorolhatnám). Ha az említett számokat fontosnak tartod, akkor pontos évszámmal kell egyértelműsíteni. A település hírességei között szereplő „néhai” jelző arra utal, hogy az illető már elhalálozott. Az ilyet nem szoktuk nagy kezdőbetűvel írni, én egyébként az egész néhai szót elhagynám (az elmúlás – sajnos – törvényszerű). A rendőrőrs fotóját cseréld le, mert nagyon rossz minőségű, vagy törölheted is. Egyszer nézd át a fogalmazást úgy, mintha valaki más írása lenne (ez persze igen nehéz), de így megtalálhatod a fogalmazási buktatókat. Én néhány dolgot kijavítottam, ha nem tetszik, állítsd vissza. Első mondatomat megismételve, ne veszítsd el kedvedet a megjegyzések, javaslatok, kritikák miatt, további kis munkabefektetéssel kiváló cikk lehet belőle, amit sokan támogathatnak. Jó munkát! - Szalax ^vita 2008. április 26., 09:48 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Josip Broz Tito (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 04. 29.)

Wikipédia:Referálás/Josip Broz Tito Szajci ^reci 2008. április 7., 16:59 (CEST)

 támogatom [törölt kép] Doncsecz ^Pošta 2008. április 10., 14:44 (CEST)

 ellenzem  megjegyzés A további észrevételeim a szócikkben jegyzetek formájában Pilgab ^üzenet 2008. április 16., 23:06 (CEST)

+ Vannak olyan képek a szócikkben, amelyeknél nincsen feltüntetve licenc. Pótolni kellene őket! Pilgab ^üzenet 2008. április 26., 01:39 (CEST)

A „Hivatásos forradalmár" a két világháború között fejezetig olvastam csak el, de fogalmazási és helyesírási hibák vannak benne nagy számban. Pár példa, mire is gondolok:

• „A rendszer központi alakjává a kommunista vezetés és a partizán ellenállás emelte.”: ezt a mondatot nem igazán értem.
• „házasságukból 15 gyermek született, akik közül sokan néhány napos, illetve pár hónapos korukban meghaltak.” , aztán 2 mondattal odébb: „Titonak több testvére pár napos ill. hónapos korában meghalt.” -> ismétlés, elég az egyik.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• rövidítések szerintem nem szépek, ne legyenek benne, pl: pl., ill.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• „Josip Broz közepesen gazdag paraszti család hetedik gyermekeként született” a bekezdés végénél: „Franjo Broz apjától 8 hold földet örökölt, ebből nehezen lehet megélni és a család szegénységben élt.”

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• „Ez év szeptemberében elvégezte a lakatosi mesterséget.” - nem a mesterséget végzi el az ember.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• „A Balkáni háborúk nem hozták tűzbe, de nem azonosult a monarchiabeli lapok törökbarátságával.” - át lehetne kicsit fogalmazni ezt a mondatot is

MegoldvaHiányzik az aláírás!

. Inkább kivettem.

• „Az első világháború Titót is radikálisabbá tette. Az I. világháború kitörésekor a szerb határra, Rumába vezényelték, majd háborúellenes propaganda vádjával letartóztatták és a péterváradi erődbe zárták, mert Péterváradon azt mondta, hogy inkább megadná magát az oroszoknak, mint harcolna ellenük, ez háborús propagandának minősült.” - még kit? Ez az egész biceg.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• „1915-ben a keleti frontra került, Galíciába, ahol Oroszország ellen harcolt. Az egyik akcióban, amelyet vezetett, négy orosz katonát elfogtak. Ezért Josip Broz parancsnoka kitüntette őt a hősök ezüst medáljával, amelyet Bécsben vehetett volna át, ha nem kerül orosz fogságba. Mikor 1967-ben Bécsben járt Tito, át akarták neki adni ezt a díjat, azonban visszautasította.” - Oroszország ellen harcolt? Ha ő az alany nem kell kiírni, kétszer főleg nem.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• „Hadifogolyként dolgozva Kalaszijevo hallott Leninről és az ő terveiről. A vasúti építkezés kapcsán alakult ki radikalizmusa. A kunguri állomásfőnök ellen panaszt tett, mert lopta a Vöröskereszt segélyeit. Az állomásfőnök bosszút állt. Ismét börtönbe került, ahol a kozákok megalázták, megverték.” - tőmondatok

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• „1921-ben Veliko Trojstva-ba költözött a feleségével, ahol 1925-ig éltek. Olvasmányai között szórakoztató regények, orosz széppróza és kommunista „szakirodalom” szerepelt. Veliko Trojstvo faluban, a malomban dolgozva, sokat olvasott, a faluban emiatt tisztelték is. Itt született meg Tito harmadik gyereke.” - ismétlés, az olvasásért a tiszteleten kívül mit kapott még?, újra fölöslegesen van jelölve az alany, hisz róla szól a szócikk.
• MegoldvaHiányzik az aláírás!

Pár dolgot javítgattam, de egy-két embernek még el kellene olvasni a cikket és kijavítani a hasonló dolgokat. Pilgab ^üzenet 2008. április 10., 23:52 (CEST)

Javítottam pár dolgot. Szajci ^reci 2008. április 11., 07:30 (CEST)

Szerintem a származását érdemes lenne a bevezetőben is említeni, hiszen ez fontos politikai tényező volt, és a halála után sokat emlegették a hírekben is. Bináris ^ide 2008. április 11., 10:49 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szajci ^reci 2008. április 11., 10:52 (CEST)

 megjegyzés Ide hivatkozás kellene:

• Az evksinogradi megbeszélés feszültebb légkörben zajlott le a korábbi tárgyaláshoz viszonyítva. Ennek legfőbb oka Sztálin nyomása a bolgárokra, valamint az, hogy Tito a görög polgárháborúra hivatkozva Moszkva előzetes engedélye nélkül segítette a görög partizánokat, illetve, hogy a Gazda beleegyezése nélkül egy repülőhadosztályt küldött Albániába.
• mzolta ^vita 2008. április 12., 16:21 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

pótoltam a hivatkozást. Szajci ^reci 2008. április 13., 09:42 (CEST)

 támogatom  ellenzem egyelőre – Susulyka  ^vita 2008. április 14., 18:43 (CEST) – Alapvetően a következők miatt:

• Meg kellene szabadítani a cikket az ilyen hosszú („A kommunista párt ereje ekkoriban abból adódott, hogy nem a nacionalista diskurzust gyakorolta, minden nemzet egyenjogúságát szorgalmazta, és meglehetősen szervezett volt, ezért országszerte kapott szavazatokat.”) és az ilyen rövid („Itt találkozott Moša Pijadeval. Ez volt a „lepoglavai egyetem”.”) tőmondatoktól is. Párat én is szétbontottam/összevontam.
• Egyeztetni kellene az igeidőket, sok helyen jelen idejű a szöveg.
• Gyakran nincs kohézió az egymást követő mondatok között, és sok a nehézkes fogalmazás. Nem vészes, de a szerző(k)nek át kellene még egyszer rágni rajta magukat. pl.: „A bírósági tárgyaláson radikális idealistaként viselkedik, amitől kezd kialakulni nimbusza.” ... „Pelogija fiával együtt még 1928-ban visszaköltöztek a Szovjetunióba, Moszkvába.”

Még egy-két apróság:

• Első felesége Pelageja Belouszova vagy Pelogija Belouszova?

Pelagija lesz a helyes, más wikin is ez van. Szajci ^reci 2008. április 14., 21:05 (CEST)

• A „Hivatásos forradalmár” a két világháború között: itt a címből máshova tenném a hivatkozást, mert így csúnya.

Kivettem, mert elég így a cím: a két világháború között Szajci ^reci 2008. április 14., 21:15 (CEST)

 megjegyzés javítgattam a szócikk. Ha vannak még hibák jellezétek. Szajci ^reci 2008. április 14., 22:51 (CEST)

– Nagyon sokat javítottál a cikken, így már nem ellenzem. A szövegben még mindig hihetetlenül sokszor változik az igeidő, akár egy mondaton belül kétszer is. Ameddig eljutottam (II. vh. vége), javítottam; így szerintem nem lett volna szabad kiemeltre rakni. Egy apró kérdésem lenne:

• A szakszervezetek aranyba fektették pénzüket a diktatúra miatt, amit 1937-ben Pavle Pavlović átadott Titónak. - Mit adott át Pavlović, az aranyat, a diktatúrát vagy a szakszervezeteket? – Susulyka  ^vita 2008. április 15., 11:46 (CEST)

a aranyat. Akkor a II. világháború után átellenőrzöm. Szajci ^reci 2008. április 15., 12:10 (CEST)

 megjegyzés – No, mondjuk, hogy így már rendben van nagyjából. Szavazatomat újból átírtam. – Susulyka  ^vita 2008. április 15., 20:19 (CEST)

Susulyka köszönöm a szavazatodat és a segítséged. Szajci ^reci 2008. április 15., 22:02 (CEST)

 támogatom Egy átfogó, obejktív cikk, pont amilyen egy enciklopédiába kell. Dzsivan ^vita 2008. április 15., 22:42 (CEST)

 támogatom– Istvánka ^posta 2008. április 16., 20:01 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

egy csomó hiányosság, viszont Mzolta kérlek még írj pár dolgot, amit én nem tudtam pótolni. Szajci ^reci 2008. április 17., 12:55 (CEST)

 támogatom, de a bevezetésben meg kellene jegyezni, hogy a Tito felvett név. Erről sokkal később van szó, de az elején mindenképpen kellene. Szalax ^vita 2008. április 23., 20:31 (CEST)

Még egy  megjegyzés: Bocs, tegnap kimaradt: Herta Haas szlovéniai zsidó, más helyen német. Melyik az igaz? Szalax ^vita 2008. április 24., 18:34 (CEST)

• • Szlovéniai zsidó abban a könyvben, amit én olvastam. Átírnád légyszi, mert én nem találom, hogy hol van német írva? Szajci ^reci 2008. április 25., 07:13 (CEST)

Megtörtént. Szalax ^vita 2008. április 25., 21:21 (CEST)

Köszönöm a segítséget. Szajci ^reci 2008. április 25., 21:24 (CEST)

• Polonyi Péter – A. Sajti Enikő: Mao – Tito. 168. o. Ezeket a "rövid" hivatkozásokat le kéne cserélni simán „A. Sajti Enikő: Tito.” hivatkozásokra. Ugyanis ez a kötet végeredményben egy tanulmánykötetnek minősül, bár csak két tanulmány van benne; és a Maóról szóló résznek nyilván semmi köze a Titóról szólóhoz, úgyhogy itt nem releváns. Így aztán Csak A. Sajtira kell hivatkoznunk, Polonyira nem - csak akkor, ha a cikk végén megadjuk a teljes hivatkozást (mert akkor a könyv címe is kell.) Következésképpen a helyes teljes hivatkozás így nézne ki: A. Sajti Enikő: Tito. In: A. Sajti Enikő - Polonyi Péter: Mao - Tito. Hely, kiadó, idő, ISBN stb. A szerzőpárosnál meg kéne maradni a betűrendnél, még ha nem is ilyen sorrendben szerepel a "cím" - bár tudom, elég hülye ez a kiadás hivatkozási szempontból... – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. április 24., 18:44 (CEST)
• MegoldvaHiányzik az aláírás!
  Szajci ^reci 2008. április 25., 07:18 (CEST)

• Szóltam Dzsivannak, hogy adjon licencet a képeknek. Szajci ^reci 2008. április 26., 17:47 (CEST)

Két képet töröltettem, egynek pedig beírtam a licencet, amit Dzsivan mondott. Szajci ^reci 2008. április 27., 09:57 (CEST)

Pilgab ezt írtad: "ismétlés a háború propagandáról, egybe kellene hozni". Kérdésem. Hogy hozzam egybe? Hová lehetne berakni? Szajci ^reci 2008. április 27., 10:02 (CEST)

Zolinak is leírtam emailben:

„1. Sima szóismétlés, fogalmazási hiba, kétszer mondod ugyanazt. (háborúellenes és/vagy háborús propaganda) Az I. világháború Titót radikálisabbá tette, kitörésekor a szerb határ közelébe, Rumába vezényelték, majd háborúellenes propaganda vádjával letartóztatták és a péterváradi erődbe zárták. Ott ugyanis azt mondta, hogy inkább megadná magát az oroszoknak, mint harcolna ellenük, és ez háborús propagandának minősült.” Vagy kétszer követte el a háborúellenes és/vagy háborús propaganda bűnét, egyszer a fronton, egyszer a börtönben? Mert így nem tiszta. Pilgab ^üzenet 2008. április 27., 11:06 (CEST)

Rumában mondta a szavakat. Átírtam. 2 dolgot, amit mondtál nem tudtam megcsinálni és Zoli sem. Nem tudom mi legyen velük. Pl. Milyen módszerekkel számolt le a horvát tavasszal? Nekem nincs hozzá anyagom sajnos. Szajci ^reci 2008. április 28., 07:19 (CEST)

 megjegyzés Az ellenzést visszvontam, de támogatni nem támogatom. A horvát tavaszhoz még kellene írni de elfogadom, hogy nem nagyon találni hozzá forrást: „ a vaskos, de teljesen semmitmondó könyv, amelyet 1973-ban adtak ki. Érdekes, hogy benne Tito beszédeit jelentették meg, de csak az 1969 után íródott/elhangzott beszédeket tartalmazza a könyv, s ráadásul a szerkesztés folyamán nem kerülhetett a könyvbe semmilyen rázós téma, noha az 1970-es 1971-es Horvát Tavasz okot adott volna erre. Több oka is lehet ennek. Tito reprezentatív beszédeiben nyilvánvalóan nem foglalkozott ezzel a témával, másrészt a magyar kiadást szövegeit eleve a jugoszláviai magyar kiadásból vették át, harmadrészt pedig Tito olyan hírnévre tett szert, hogy nem is lett volna értelme e könyv kiadásával ezt a hírnevet támadni. Így ez a könyv, noha nagyjából 300 oldalas, olyan semmitmondó, mint amekkora.” Arról is és a hasonló "rázós" témákról is kellene írni, hogy tényleg pártatlan és objektív legyen Pilgab ^üzenet 2008. április 29., 09:49 (CEST)

Mzoltának írtam e-mailon. Azt mondta, hogy keress valami könyvet, amiből írhat. Lezárom a szavazást, de ezt mindenképpen pótolni fogjuk. Szajci ^reci 2008. április 29., 14:46 (CEST)

 támogatom Tartalmas cikk.– Kgyuri ^vita 2008. április 28., 13:30 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!