Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Római pápák listája

A jószócikk-státuszt sajnos nem kapta meg. – Regasterios ^vita 2013. október 10., 11:18 (CEST)

Római pápák listája

Kezdete: 2013. szeptember 24., vége: 2013. október 8.

„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. (Egyszer már majdnem kiemeltük.) Andrew69. 2013. szeptember 24., 20:44 (CEST)

Állásfoglalások

•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. – Abszolút támogatom, hogy a jó minőségű listákat is elismerjük. Mindenképp jó lista. --Szente ^vita 2013. szeptember 24., 22:37 (CEST)
•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. – Sok adatos lista, az Szent Pétertől egészen Ferenc pápáig az összes pápa benne van. Jó eligazító egy érdeklődőnek. 12akd ^vita 2013. szeptember 26., 20:01 (CEST)

•  ellenzem - a cikk formájának (értsd: a táblázatok színezésének) problematikája már hosszú idő óta nincs megoldva (ld. a cikk vitalapját is és ezen a lapon a lenti végeérhetetlen párbeszédet), mivel a két tábor (színezéspártiak és színtelenek) nem tudnak megegyezni. Amíg ez nincs megoldva (nem beszélve a cikk wikikódjáról, ami szintén nem szép (bár tény, hogy nincs rá kritérium, hogy kötelező szépnek lennie), nem javaslom a Jó cikké emelését. Hangsúlyoznám, hogy nem tartalmilag van problémám a cikkel (odáig el sem jutottam, hogy a tartalmával foglalkozzak), hanem szépészetileg, formailag. - Tündi ^vita 2013. október 7., 12:15 (CEST)

•  ellenzem Tartalmilag nekem sincs kifogásom, de formailag egyénieskedő, nem feltétlenül a kirakatba való. A szinezés mellett azon is megütköztem, hogy miért van nagybetűvel minden név? És persze a csillagok, keresztek alkalmazása is pont szembe megy a megállapodásokkal. Mellesleg nyilván a két utolsó pápát leszámítva mind meghalt már, teljesen feleslegesek a keresztek. Ja és amikor a kereszt után zárójelben kérdőjel van, az mi? Lehet, hogy nem halt meg? (Közben rájöttem, hogy a kérdéses keresztek a szerzetesrendet akarják jelölni. Na ennyit az egyértelműségről. Viszont a szül-hal jelöléseket nem érinti.) – LA^pankuš 2013. október 7., 12:44 (CEST)

Azért sem baj, hogy ott vannak a kis keresztek, mert több pápa nem akkor halt meg, amikor a pontifikátusa véget ért. A színezést viszont ki lehet venni. 12akd ^vita 2013. október 7., 14:48 (CEST)

A cikk tartalmi és formai részének megfeleltetése a jó szócikk kritériumainak

Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.

Forma és stílus

 megjegyzés A szakaszcímekből mindenképpen kivenném a NAGYBETŰS "kora középkor" és hasonló megnevezéseket. Nem is szép, nem is szokás, és infotartalma sincs, hiszen rögtön utána oda van írva egy szűkebb megnevezés és az évszám. Ha mindenképpen kell ókor, középkor stb. fejezetmegnevezés, akkor főfejezetbe tenném, de csak ókor, középkor, újkor és napjaink megnevezéssel, és a jelenlegi fejezetek (a nagybetűs részek nélkül) lennének ezek alfejezetei. - Tündi ^vita 2013. szeptember 25., 10:02 (CEST)

Ez még hagyján, de ráadásul minden szakaszcím félkövér betűvel kezdődik, aminek amellett, hogy semmi funkciója sincs, teljesen eltérő a szokványtól, és teljesen felesleges is. Mindenképpen meg kell szüntetni! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 25., 15:14 (CEST)

 megjegyzés Még mindig nem tetszenek a hosszú fejezetcímek. Mit jelent pl. az, hogy "keresztény ókor 1" és "keresztény ókor 2"? Tudtommal nincs nemkeresztény ókor, csak ókor van. 1 és 2 meg pláne nincs. Elég önkényes ez így. Még mindig azt mondom, hogy kell egy Ókor főfejezet, az alá a mostani ókori fejezetek, kell egy Középkor főfejezet, az alá a mostani fejezetek és így tovább. - Tündi ^vita 2013. szeptember 27., 11:11 (CEST)

 megjegyzés A tartalmát illetően nagyon jó táblázat, de a táblázatok kiszínezése nagyon nem tetszik. Általánosságban sem, és ennél sem. --Hkoala 2013. szeptember 25., 10:19 (CEST)

A nagybetűs megoldás szerintem se szerencsés, de a táblázat színezésével nekem semmi bajom. Koala milyen más színekre gondoltál? --Szente ^vita 2013. szeptember 25., 14:49 (CEST)

Színezés nélkülire – Hkoala 2013. szeptember 25., 14:50 (CEST)

Hkoala + 1. Ne legyenek színek. Ez nem Las Vegas, hogy csillogni kelljen, hanem a pápák listája. - Tündi ^vita 2013. szeptember 27., 11:06 (CEST)

 megjegyzés Ha valaki megnyitja szerkesztésre a teljes cikket, elájul attól, amit lát. Most szedtem ki egy rakás br-t a fejezetcímek közül. De egyetlenegy darab center vagy small sincs lezárva, a színezés kódjai egészen halálosak, és ami a legszebb, a dátumok &nbsp-vel vannak középre igazítva! Amíg ezeket (is) nem teszi rendbe valaki valami bottal (mert kézzel csak a hülye áll neki), addig nem is érdemes a cikk tartalmával foglalkozni, támogatni pedig biztosan nem fogom a jó cikké válását. Ez így gányolás. - Tündi ^vita 2013. szeptember 27., 11:24 (CEST)

 megjegyzés Tündinek: Lehet, hogy igazad van, de azért megmagyarázom az okokat.

• Szín: eredetileg még sárga is volt benne (nem én találtam ki, hanem valaki, hogy az a Vatikán színe, és ezért kell). Szerintem a jelenlegi barna nem szemrontó.
• "br"-ek: azért tettem be, hogy a táblázatok ne kerüljenek túl közel egymáshoz. Többszöri tapasztalatom volt, hogy a fejezetcímek még önmagukban táblázatos szócikkben nem jól különítik el a részeket. Kell oda egy kis üres hely is.
• "center" és "small": azért nem zártam le, mert a táblázat oszlopain belül nem is kell – nem az egész táblázatra vonatkozik, hanem csak arra az egy cellára. Mintegy maga a cella fala zárja le, ezért nincs hatása a következő cellá(k)ra.
• "&nbsp": ez a legbonyolultabb. Évekkel ezelőtt gondolkodtam rajta: hogy lehet megoldani, hogy ne csak p. 1600–1615 szerepljen egy listában, hanem 1600. márc. 3.–1615. dec. 29. Így hosszú, nem igen fér el egy sorban egy több oszlopos táblázatban. Megtörik. Ha lekicsinyítem, kevésbé lesz olvasható. (Még pedig ez nem megjegyzés, hanem a lista egyik pillére.) Kitaláltam, hogy elhelyzem az évszám alatt a hónapot, napot. Rendben, de így meg összemosódik: [[március 3.|III. 3.]][[dec. 29.|XII. 29.]] Egyszerű szóköz itt nem működik. Mi a megoldás? Mesterséges szóközöket kell betenni. Ezért van a sok "&nbsp".

Tényleg lehet, hogy így bonyolult szerkeszteni, de talán egy kezdő szerkesztőnek, aki még nem nem annyira ismeri a wikipédia forma sajátosságait, nem is biztos, hogy egy ilyen lényeges, sok adatot tartalmazó táblázatot módosítgatnia kell. 12akd ^vita 2013. szeptember 28., 11:13 (CEST)

Nem szabhatod meg semelyik szerkesztőnek, hogy mit szerkesszen, és mit ne. De pont az ilyen bonyolult táblázatok riasztják el nem csak a kezdőket, de engem is. A színek egyáltalán nem kellenek bele, mert nem hordoznak információt, csak díszítés. Díszekre pedig nincs szükség a listában. A "kevés a hely" helyzetet meg lehetne oldani akár azzal is, ha nem lenne minden pápáról kép, csak a cikk jobb szélén (mint a nem-lista típusú cikkeknél) a legjelentősebbekről. - Tündi ^vita 2013. szeptember 28., 17:33 (CEST)

Néhány felvetésre reagálnék én is:

• szín: Addig értem, hogy egyeseknek szubjektív módon szimpatikus vagy nem szimpatikus ezek a színek, de az már kissé túlzás, hogy úgy van beállítva a dolog, hogy irtandó lenne a színezés ténye. Szolid a színezés ennyi bele kell hogy férjen.
• br tagok: Igazából magam se tudom miért (ha valaki tudja írja meg), de ez a becsületes, máshol gyakran használt html tag kerülendőnek van bélyegezve a wikin. Jóformán táblázaton és infóboxon belül megtűrt csak. Ez van, el kell fogadni még ha nem is tűnik logikusnak.
• keresztény ókor: Persze, hogy van keresztény ókor, (egy pár másod perces kereséssel bárki meggyőződhet róla amúgy). Ez már csak logikailag is helytálló kifejezés. Lényegében konkretizálja, hogy az ókor mint időszak, melyik kulturális részterületéről van szó. Az már más kérdés, hogy kell-e jelölni egy abszolút csak keresztény témával foglalkozó szócikkben? Végül is nem, de ugyanakkor hibának se hiba csak felesleges.
• táblázat technikai felépítése: A szabványos wiki eljárások egy része az nem éppen az egyszerűség és letisztultság mintapéldája ha a „motorháztető” alá nézünk. Van bőven olyan, megoldás, ami még gyakorlottabb szerkesztőket is elriaszthat, szóval ez így nem lehet szempont. Amíg a látható felület rendben van nem látok ebben kivetni valót.

--Szente ^vita 2013. szeptember 28., 23:00 (CEST)

Én viszont látok. A sportos cikkekkel ellentétben, ahol van jelentése a színeknek, ebben a cikkben csak öncélú, nem ad hozzá semmit a cikkhez, ellenben olyan kódot generál, ami miatt a szerkesztőket elriasztja a cikk szerkesztésétől. A br, small stb. tagok ugyanezt teszik, ha nem szükségesek. Márpedig a táblázatok közötti br tagok nem szükségesek, nem véletlenül vannak "tiltva". Az átlagszerkesztőnek fogalma sincs a html-ről, csak azt látja, hogy egy csomó izé van a cikkben, amit ő nem ért, és visítva menekül. Szerintem a Jó cikknek (és pláne a kiemeltnek) szerkesztés-nézetben is olyan letisztultnak kell lennie, amilyen letisztult csak lehet. - Tündi ^vita 2013. szeptember 28., 23:10 (CEST)

Habár én is az mellett álltam ki, hogy logikátlansága ellenére ne használjuk a br tagok a táblázaton kívül, mégis ezt tegyük helyre: "....Az átlagszerkesztőnek fogalma sincs a html-ről, csak azt látja, hogy egy csomó izé van a cikkben, amit ő nem ért, és visítva menekül....". Ez pontatlan és a logikával is harcban áll. A wiki is használ html tagokat és még több olyan kódot, ami gyakorlatilag ugyanolyan nehézségű mint egy átlag html kód. Az átlag felhasználó egy része így valóban visítva menekül amikor első alkalommal megnyitja a szerkesztő felületet és meglátja mi van a wiki mögött. Ez baj is és már az angolok tette róla hogy megoldják a vizuális szerkesztő felületet. Szóval ezután, aki a wiki kódoktól nem rettent meg annak a html tagok értelmezése vagy a nem ismertek megtanulása egész biztos nem okoz lelki sokkot. Az a jelenség ettől még létezik, hogy egyes wiki szerkesztők a wiki kódok egy jó részét nem ismerik így a html-el is lesz nehézsége, de ez nem a html sara. --Szente ^vita 2013. szeptember 29., 16:36 (CEST)

Tündinek még: Felőlem éppen szerkeszthetik a kezdők is a cikket, én is támogatom a produktív közreműködést. Csak éppen lehet, hogy a technikai feltételek nem teszik ezt lehetővé. Ilyenkor felmerül a kérdés: egyszerű szócikkek, vagy több oldalas, táblázatos, HTML-es dokumentumok szükségeltetnek a honlapra. Valahol a kettő között kell lennie a megoldásnak. Van aki megír egy jó szócikket, más meg rendszerezi, javítgatja. Szerintem 1-2 oldalnál nem is jobb ha hosszabb: elvesznek benne az alapadatok. A szócikk eleji összefoglaló meg kevés. – De ez egy különleges eset, lista. Itt van kb. 266 pápa. Ez adott. Tehát vigyázni kell a bővítgetésekkel.
A HTML nyelvet csodálom, hogy még senki nem magyarította a Wikipédián. Végül is itt külön szabályok érvényesek, nem az általános programozónyelv.
A szín meg felőlem módosítható. 12akd ^vita 2013. szeptember 29., 11:29 (CEST)

 megjegyzés Korszakok: eredetileg más korszakolás volt a listában. (Nem én csináltam.) Később valaki csinált egy sablont:

, ahol új korszakolást vezetett be. Én csak egységesítettem a lista korszakolását a sablonéval. 12akd ^vita 2013. szeptember 29., 11:13 (CEST)

Amúgy csak, hogy egyenesbe tegyük parttalan viták helyett a szín kérdést: van olyan wiki szabály vagy irányelv, ami tiltja vagy legalább is erősen nem ajánlja a szócikkekben az olyan táblázat színezést, aminek nincs funkciója? Lényegesen leegyszerűsíti a vitát ha van vagy éppen nincs ilyen szabály. --Szente ^vita 2013. szeptember 29., 17:36 (CEST)

Nem tudom, hogy létezik-e egy ilyen szabály. Szerintem nem, de egyes szerkesztők esztétikai látását módfelett zavarja a szinezés. (Ahogy pl. a vastag falu táblázat (ld. Kalifák listája) is: több ilyen szerkesztésemet mások önkényesen módosították.) Még kellene keresni szerkesztőket a vitához, én Bennónak írtam. Így hármasban – sajnos – nem fog menni a kiemelés. 12akd ^vita 2013. szeptember 29., 18:39 (CEST)

A kiemelés már csak azért sem fog menni, mert ez itt nem az. Egyébként mindenki szabadon szerkeszti a Wikipédiát, ezért önkényes átszerkesztésről beszélni furcsa dolog. És bár tudjuk, hogy ízlésről nem érdemes vitatkozni, a duplavonalas táblázatok egész egyszerűen nem a Wikipédia, hanem az egész internet őskorát idézik, ezért kerülendőek. Senki nem akarja, hogy a wiki egy rég kihalt dinoszaurusznak látszódjon. És azt is csak kevesen, hogy kifestőkönyvnek. - Tündi ^vita 2013. szeptember 29., 20:21 (CEST)

A Wikipédia az maga a megtestesült internet őskövület. A fejlesztések más oldalakhoz képest alig hatottak rá, számos része elavult (pl.: fent említett szerkesztő felület). Ha a dupla/vastag vonalas táblázat táblázat nem ide való, akkor miért is van rá wiki kód? A kötelezően színtelen táblázat is az ultrakonzervatív wiki szemlélet egyik vetülete. --Szente ^vita 2013. szeptember 30., 14:59 (CEST)

Megoldva--Szente ^vita 2013. szeptember 30., 23:23 (CEST)

• Táblázaton kivűli br-ek kiszedve.
• Fejezetek félkövér betű és csupa nagy betű kiszedve.
• Tagolás átalakítva.
• Keresztény ókor és ókor 1-2 kiszedve.

Tartalom

 megjegyzés Már így is jó szócikk ezért tanúsítom, de amit szerintem még sokat javítana a listán ha a "Egyéb és Ellenpápa" szakasz több esetben tartalmazna 1-2 mondatos információt. Így aki a listát átfutja, az gyors áttekintést kap a pápaság történelméről. Nem kell komoly dologra gondolni pl.: I. János Pál pápa esetén megemlíteni, hogy csak 33 napig volt pápa. Az oszlop megnevezésből kivenném az "ellenpápa" szót és sima megjegyzés maradjon, ahol pedig ellenpápa van azt beleírnám a megjegyzésbe, hogy XY ellenpápa. Ha most nem wiki szabin lennék ezt magam csinálnám meg, de most csak ötletként írom ide. --Szente ^vita 2013. szeptember 24., 22:45 (CEST)

A táblázatban már most is benne van a tisztségviselés időtartama, felesleges a megjegyzésbe még egyszer beírni. --Hkoala 2013. szeptember 25., 10:16 (CEST)

Ez egy szimpla példa volt ne ragadj le ennél az egy dolognál. Írhattam volna azt is, pl.: hogy a halála vitatott volt vagy bármi más. Persze nem kötelező minden pápához írni, hiszen van akiről alig tudunk valamit vagy eseménytelen volt pápasága, de akihez lehet kellene. Nem kivonatra gondoltam mindenki életéből, hanem csak érdekes és meghatározó momentumokra. --Szente ^vita 2013. szeptember 25., 14:43 (CEST)

Források

---

---