Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 121

---

« előző

116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126

következő »

Lapvédelem

MegoldvaMost két hét félvédelmet tettem rá. – Pagony ^foxhole 2018. július 25., 16:26 (CEST)

BTS (együttes) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Lapvédelmet szeretnék kérni a fenti cikkre: a tagok nevének folyamatos átírása miatt a laptörténetben már alig látszik, hogy Teemeah tatarozná a cikket. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 23., 09:12 (CEST)

Szeretném megerősíteni a kérést, már nagyon elegem van az állandó rollbackekből. Túl sok tizenéves tinilány a rajongójuk, akik képtelenek felfogni az átírási szabályokat. Xia ^Üzenő 2018. július 25., 16:02 (CEST)

Vandál

Somodi Áron (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretném kérni a fenti kolléga által létrehozott lapok törlését és egy kis pihenést neki. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. július 26., 17:40 (CEST)

Egy napnyi pihenőt kapott, és a szobaszolgálat kitakarított utána. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. július 26., 17:50 (CEST)

Köszönöm – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. július 26., 17:51 (CEST)

Gyanús, hogy ő a Kiss Elek-falka újabb tagja. – KoBeAt ^üzenet 2018. július 26., 17:54 (CEST)

Vandál

MegoldvaElküldtem 3 órára. – Pagony ^foxhole 2018. július 26., 20:49 (CEST)

‎80.99.214.10 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Blokkot szeretnék kérni az anonnak, nem bír leakadni a hering (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikk vandalizálásáról. – Crimea^vita 2018. július 26., 20:41 (CEST)

Csikós Attila (író)

MegoldvaPalotabarát ^vita 2018. július 27., 13:16 (CEST)

Csikós Attila (író) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kérdésem, hogy miért töröltétek a Csikós Attila (író) szócikket? Többen rakták össze, figyelték, why? Köszönet, ü és b. – Anarenaice ^üzenőlapja  2018. július 26., 04:51 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Pont most írtam a vitalapodra erről. Nem töröltük, de mivel az adatok többsége nincs független forrásokkal alátámasztva, ezért a Wikipédia szócikkei között nem maradhatott, áttettük a feljavításra váró cikkek közé: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Csikós Attila (író). Ott kell dolgozni azon, hgy az állításokat forrással igazold, utána ha kész, és tényleg forrásolva van, visszatesszük a fő cikk névtérbe. Palotabarát ^vita 2018. július 26., 10:38 (CEST)

Polgármesterek

Megoldvaegy hét blokk. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. július 27., 08:34 (CEST)

Zupkó Zsolt (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Kedves adminok, csinálnátok valamit Zupkó Zsolt esetében? Folyamatosan megváltoztatja napok óta a polgármesterek nevét a szócikkekben: Zupkó Zsolt szerkesztései. Nem tudom, mennyire hitelesek a változtatásai, de pl. beírja Mizsik Diána nevét Kéked polgármestereként, miközben a megadott forrásában - amely egyébként 2010-es, ezt se értem, miért nem frissebb - Hunkár Sándor van győztesként. Apród ^vita 2018. július 27., 01:40 (CEST)

Ez esetben mit tudnánk tenni? Különböző zoknikkal sokszor volt már blokkolva, de amíg nem tudjuk, jó-e, amit beír, vagy vandálkodás, addig nem járhatunk el ellene. – Pagony ^foxhole 2018. július 27., 02:17 (CEST)

Abból gondolom, hogy nem hiteles, hogy amit forrásként ad (pl. Kékednél), ott a forrás szövege mást rögzít győztes polgármesternek, mint amit ő ír be. Apród ^vita 2018. július 27., 03:43 (CEST)

 megjegyzés Szokása szerint kamu. Meg ez is. Meg ez is. Többet nem nézek meg, massrevert. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. július 27., 08:28 (CEST)

@Pagony, Apród: ezt tudnánk tenni, amit Pallerti csinált: a település saját honlapján szúrópróbaszerűen ellenőrzünk 2-3 beírást, és a nyert adatokból levonjuk a megfelelő következtetés. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. július 27., 08:31 (CEST)

Ez világos, de itt intézkedést kértek az adminoktól. Ahhoz célszerű hozni a bizonyítékot is. – Pagony ^foxhole 2018. július 27., 11:13 (CEST)

Tömeges törlés után megmaradt átirányítólapok

MegoldvaPalotabarát ^vita 2018. július 29., 11:07 (CEST)

Kösz Gg. Any!

@Palotabarát: Szívesen! Gg. Any^Üzenet 2018. július 29., 15:18 (CEST)

Sziasztok, elkezdtem egyenként jelölni törlésre, de talán így egyszerűbb: egy admin légyszi nézzen rá erre a spec. lapra: Speciális:Nem_létező_lapra_mutató_átirányítások. Kösz, sziasztok Palotabarát ^vita 2018. július 28., 23:50 (CEST)

Segítségkérés egyértelműsítéshez

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. július 30., 19:43 (CEST)

Kérlek, töröljétek a Szelistye (Szeben megye) lapot, mert a Szelistye lapot erre kellene átnevezni. Utána a sima Szelistye alaknak az egyértelműsítőre kell mutatnia. – Hkoala 2018. július 30., 18:42 (CEST)

Köszönöm! – Hkoala 2018. július 30., 19:50 (CEST)

Vandál

• Péterke00 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Kérem a fenti szerkesztő pihenőre küldését vandálkodás (külön kiemelve ezt) miatt. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. július 31., 16:25 (CEST)

Esetleg az AÜ laptörténetéből is el lehetne rejteni Péterke trágár megnyilvánulásait, ha úgy gondoljátok. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. július 31., 16:37 (CEST)

Plusz akkor a vitalapomon a trollkodás elrejtését is kérném. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. július 31., 16:54 (CEST)

Ugyanezt a szerklapommal is. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. július 31., 16:59 (CEST)

Kiemelt szócikkek listája

Megoldva--Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. július 31., 21:56 (CEST)

Üdv! Az alábbi lapváltozat elrejtését kérem, akár valós adatok találhatóak benne, akár nem (pl. TAJ-szám). Előre is köszi! – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2018. július 31., 21:07 (CEST)

Visszaeső vandál

Megoldva– Pagony ^foxhole 2018. augusztus 1., 23:19 (CEST)

85.67.16.166

A korábbi blokkok és az üzenetek ellenére nem tanul: tucadszorra törölget Vizy György lapján, akit folyton fel is támaszt, iszdb-vel forrásolt szinkronlistákat cserélget, a mai napig Spongyabob hangját adó Tom Kennynél is módosítgat, hogy csak az első két évadban adta a hangját. Reagálni nem reagál, de szerintem nem is akar, újabb blokkot szeretnék rá kérni. – Garfbob10 ^labirintus 2018. július 29., 17:26 (CEST)

Tovább folytatta a vandalizálást itt és itt. – Garfbob10 ^labirintus 2018. július 30., 05:22 (CEST)

Úgy látszik megint nem vette senki észre, ennek köszönhetően ma is folytatta a dolgot. – Garfbob10 ^labirintus 2018. július 31., 18:06 (CEST)

Jó lenne ha valaki végre figyelembe venni, mert még mindig folytatja. – Garfbob10 ^labirintus 2018. július 31., 22:54 (CEST)

Vandál (2)

217.173.47.3

Érdemes odafigyelni rá. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2018. augusztus 3., 09:55 (CEST)

Sztojka ismét

Megoldva– Pagony ^foxhole 2018. augusztus 3., 15:59 (CEST)

Gamebolt204 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – Mikor már kezdhettük azt hinni hogy végre valahára megszabadultunk eme elképesztően hasznos szerkesztőtársunktól, akkor ismét feltűnt. Kéretik legújabb magasröptű hoaxát egy örökblokkal honorálni, köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2018. augusztus 3., 15:55 (CEST)

@Pagony: Köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2018. augusztus 3., 16:04 (CEST)

Lapvédelem

Megoldva– E-mail kérésedre a vitalapodat is levédtem. Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 9., 11:58 (CEST)

Sziasztok! Védelmet kérek a userlapomra (Szerkesztő:Kobeat (vitalap | | hivatk | | | | | | | )), mert vandalizálják. Ha lehet, akkor a nemrég bevezetett lapvédelmi szintet kérném. Köszönöm. – KoBeAt ^üzenet 2018. augusztus 7., 10:41 (CEST)

Megoldva– Ez is megoldva! :-) Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 9., 12:00 (CEST)

Inkább Szerkesztő:Somodi Áron-t kellene gyorsan blokkolni! Wikizoli ^vita 2018. augusztus 7., 10:48 (CEST)

 megjegyzés KissElek7 zoknik. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. augusztus 11., 15:57 (CEST)

Kísérletsorozat

Zoltánffy Márk (vita | közrem. | törölt szerk. | ) percenként teszteli a Wikipédiát és az euróárfolyamot. Palotabarát ^vita 2018. augusztus 11., 00:29 (CEST)

Úgy látszik, nem hatott az éjjeli figyelmeztetés. – Hkoala 2018. augusztus 11., 12:52 (CEST)

Hatott, mert 0:30-óta nem jelentkezett. Csigabi^{itt a házam} 2018. augusztus 11., 13:39 (CEST)

De igen, most töröltem utána ötöt. – Pagony ^foxhole 2018. augusztus 11., 13:40 (CEST)

Igazad van, a törölt szerkesztéseit nem néztem. Csigabi^{itt a házam} 2018. augusztus 11., 13:45 (CEST)

 megjegyzés KissElek7 zokni. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. augusztus 11., 18:55 (CEST)

Bona Gábor átnevezés

MegoldvaKöszönöm, JSoos ^vita 2018. augusztus 11., 16:51 (CEST)

Kérem, nevezzétek vissza a Bona Gábor (történész) szócikket: Bona Gábor-ra. Elnéztem a szobrász nevét, így nincs szükség egyértelműsítésre. Köszönöm, JSoos ^vita 2018. augusztus 11., 14:37 (CEST)

Lap visszaállítása

Megoldva@Balint36, Tacsipacsi: beszéljétek meg egymással, hogy mi legyen vele. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. augusztus 11., 15:56 (CEST)

Sziasztok, a Sablon:Autóbusz infobox/XML (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lapot kérném visszaállítani, mert a júniusi törlési indokkal ellentétben az XML-leírással jobban működik a Sablonmester. Visszaállítás pontosabban azért kell, mert bonyolultabb lenne 0-ról újrakezdeni az egészet. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. augusztus 11., 15:35 (CEST)

Köszönöm, mondjuk Tacsipacsi nem járt el rosszul, csak most tapasztaltam, hogy a TemplateData módszer nem úgy szúrja be a sablont, mint ahogy meg van neki adva. Erről lehet, hogy majd a műszaki kocsmafalon is lehetne szólni. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. augusztus 11., 16:27 (CEST)

@Balint36, Tacsipacsi: Nem volt kétségem róla, hogy Tacsipacsi okkal jelölte a sablont azonnalira, rágjátok át a műszakin, vagy privátban, hogy mi a megoldás, maradjon, átírodjon, cserélődjön, akármi. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. augusztus 11., 18:54 (CEST)

Szakasz visszaállításának kérése (Szavazás az oversight jogosultsággal rendelkező tisztségviselő magyar elnevezéséről)

MegoldvaDodi123 ^vita 2018. augusztus 12., 12:53 (CEST)

Sziasztok! Kérem, hogy állítsátok vissza a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Szavazás_az_oversight_jogosultsággal_rendelkező_tisztségviselő_magyar_elnevezéséről szakaszt. Most akartam lezárni a szavazást, de időközben archiválódott. Köszönettel – Dodi123 ^vita 2018. augusztus 12., 12:19 (CEST)

Szívesen megcsinálom, de ez nem adminfeladat. Ki kell szedni az archívumból is ide visszatenni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. augusztus 12., 12:21 (CEST)

Köszönöm. Nem tudtam, hogy ez bárki által megtehető. Visszahelyeztem a régi helyére. – Dodi123 ^vita 2018. augusztus 12., 12:53 (CEST)

Ilyenkor nem törlődik a tartalom, hanem egy bot áthelyezi az aktuális archívumba. Ugyanannyi mozdulat visszahelyezni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. augusztus 12., 13:07 (CEST)

Ez rendben van. Az nem volt világos, hogy archívumból bárki szabadon visszahelyezhet tartalmat. – Dodi123 ^vita 2018. augusztus 12., 13:29 (CEST)

Bábel

Megoldva– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. augusztus 14., 12:46 (CEST)

Sziasztok! Valaki visszatudná nevezni a Babel (film) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lapot Bábel (film) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lappá, mivel az utóbbi a magyar címe, de nekem nem engedi. – Fromiadrian ^vita 2018. augusztus 14., 11:21 (CEST)

Köszönöm. – Fromiadrian ^vita 2018. augusztus 14., 11:39 (CEST)

Amerikai megyék hibás átirányító lapjai

T. adminok!

Egy évvel ezelőtt bothiba miatt keletkezett egy jelentős mennyiségű hibás cím, ami azután javítva lett a régiek átirányító lapként történő megtartásával. Ezek közül az idők folyamán néhányat egyedileg azonnali törlésre jelöltem, ami törölve is lett. Most kigyűjtöttem a még megmaradt 139 darabot, amit Tacsipacsi javaslatára ([1]) egy külön listában egyszerűbb törlésre felajánlok. – Porrima^eszmecsere 2018. augusztus 14., 12:29 (CEST)

Kép azonnalibb törlése

Kérném szépen a Fájl:Eredeti térkép.jpg törlését. Csak ideiglenesen lett feltöltve egy kocsmafali vitához, aki látni szerette volna, már láthatta. Nincs rá engedély se, és nem szeretném, hogy hetekig kallódjon még. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2018. augusztus 16., 20:23 (CEST)

Törlés kérése

Megoldva Törölve - Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 17., 14:31 (CEST)

Sziasztok,

a Gömb Adél/East Village (Manhattan) allapom törlését kérném, már felvittem a szócikket.– Gömb Adél ^vita 2018. augusztus 17., 14:18 (CEST)

@Gömb Adél: máskor tedd rá az azonnali sablont, és nem kell külön kérni. – Pagony ^foxhole 2018. augusztus 17., 15:05 (CEST)

@Pagony: Igaz, így kellett volna, de azért köszönöm.– Gömb Adél ^vita 2018. augusztus 18., 10:47 (CEST)

Updating abuse filters

Megoldva@Huji: Thanks for the information! ---Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. augusztus 18., 08:49 (CEST)

Hello,

The name of the global group "OTRS-member" has been changed to "otrs-member". As a result, some of the abuse filters used on this wiki may not work properly. Can one of the administrators please search for all filters containing the phrase "OTRS" and make the necessary corrections? If you need to know more details please see https://phabricator.wikimedia.org/T202095 or send me a direct email using Special:EmailUser/Huji.

Thanks! Huji ^vita 2018. augusztus 17., 21:21 (CEST)

Vandálszűrő az azonnalik kategóriájának törlése ellen

MegoldvaTgr^vita 2018. augusztus 20., 21:57 (CEST)

Mivel Gg. Any három hónapon belül harmadszor törölte a Kategória:Azonnali törlésre váró lapok lapot, úgy gondolom, elérkezett az idő a törlés elleni védelemre. Sajnos ilyen lehetőség nem érhető el közvetlenül a MediaWikiben, úgyhogy a legegyszerűbb a Vandálszűrő használata erre a célra. A következő kódot kellene bemásolni egy új szűrőbe, majd kipipálni „A szerkesztő nem hajthatja végre a kérdéses műveletet” lehetőséget:

action === 'delete' & article_namespace === 14 & article_text === 'Azonnali törlésre váró lapok'

(Kipróbálgattam, de minthogy itt nem vagyok admin, nem magukon a kiszűrendő műveleteken tesztelni, így csak 99%, hogy jót írtam.) Ez elvileg mindenkinek lehetetlenné teszi a kategória törlését – majd ha egyszer tényleg valamiért tényleg törölni szeretnénk, ki lehet kapcsolni a vandálszűrőt. – Tacsipacsi ^vita 2018. augusztus 19., 22:59 (CEST)

Igen, így volt, elnézést, ma pl. 89 azonnalit töröltem egymás után. Iszonyatosan monoton. Az is igaz, hogy pár másodpercen belül vissza is állítottam, de valóban jó lenne, ha meg lehetne valósítani. Köszönöm! Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 19., 23:06 (CEST)

Nem tudom, hogy az én 88 hibás nevű amerikai megyés átirányításaim azonnali törléséről van-e szó, de: Tacsipacsi javaslatára egy hete írtam az adminüzenőre, mert állítólag egy botos admin egy pillanat alatt törölhette volna az akkor még 130-nál több tételt; senki nem mozdult rá, ezért jelöltem hagyományos módon. – Porrima^eszmecsere 2018. augusztus 19., 23:34 (CEST)

Igen, arról volt szó, ma töröltem, de nyilván nem te vagy a hibás, én voltam figyelmetlen. De valóban elég horror egy ilyen mennyiséget végigkattingatni, de ez nem mentség a hibámra természetesen, te maximálisan helyesen jártál el. Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 19., 23:49 (CEST)

köszönöm a munkádat és a megértésedet! – Porrima^eszmecsere 2018. augusztus 19., 23:59 (CEST)

Mi köszönjük a munkádat és még egyszer elnézéseteket kérem. Nagyon bánt a dolog. :( Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 20., 00:06 (CEST)

Speciális:Vandálszűrő/67 --Tgr^vita 2018. augusztus 20., 21:57 (CEST)

@Tgr: Köszönöm!
@Gg. Any: Igazán nincs min szomorkodnod, hibázni emberi dolog. Hibázni csak az nem tud, aki nem csinál semmit. Például én – ha meglátok néhány tucat azonnalira jelölt lapot, akkor is inkább továbbállok, ha történetesen admin vagyok az adott wikin. – Tacsipacsi ^vita 2018. augusztus 20., 22:42 (CEST)

@Tgr: Nagyon szépen köszönöm! Elnézést a plusz munkáért! Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 20., 23:11 (CEST)

@Tacsipacsi: Köszönöm kedves szavaid! Engem mégis nagyon bánt, próbálok sokkal figyelmesebb lenni. De én semmiképpen nem állok tovább ha látok pár száz azonnalira jelölt cikket, inkább mindent félredobva, töretlen lelkesedéssel gyomlálom ki őket. Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 20., 23:14 (CEST)

Elfogadhatatlan vitastílus

Szeretnék kérni egy figyelmeztetést szerkesztőtársamnak, vitastílusával erősen megsérti a Wikipédia értékrendjét. – EniPort  ^eszmecsere 2018. augusztus 4., 11:57 (CEST)

@Sh nassau: Kérnélek, legyél szíves a kulturált viselkedés, kommunikáció szabályait betartani. Normális hangnemben is meggyőzhetsz bárkit az igazadról.

Különösen kérnélek kerüld az ilyen minősítéseket: "down-szindrómás idiótának", mert egészen biztosan vannak itt közöttünk olyanok, akiknek van a családjában, vagy ismerősei körében ilyen fogyatékkal élő ember és hidd el elég nagy csapás lehet, ilyennel nem szabad "viccelni", még hirtelen felindulásból sem. Köszönöm megértésed. Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 4., 12:36 (CEST)

Adta valamilyen jelét annak, hogy megértette és magáévá tette az itt megfogalmazottakat? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. augusztus 4., 12:40 (CEST)

@Burumbátor: Ha megengeded, előbb elolvasnám és reagálnék. 4 perc után még kissé korai számon kérned, nemde? Shakes 2018. augusztus 4., 17:52 (CEST)

@Gg. Any: Rendkívül nyugtalanító és etikátlan egy másik tisztségviselő ilyen, szerkesztői mivoltában, személyes, etikai jellegű kérésének a másik fél meghallgatása és vitára bocsátás nélkül, mindössze 40 percen belül eleget tenni! A vádak hazugak és csúsztatások. Tekintve, hogy a világ 7 milliárd lakója közül biztos lesz valaki, akit valami érzékenyen érint, ezzel az erővel semmilyen jelzőt vagy határozót nem lehetne használni. Tekintve, hogy volt már olyan jogerős ítélet a magyar jogban, amely megállapította, hogy a "Down-szindrómás" nem dehonesztáló jelző és belefér a szólásszabadság adta keretekbe, kérésed alkotmányos jogaimat sérti. Az pedig a wikipédiás jogaimat sérti, hogy EniPort, ahelyett, hogy elismerte volna: tévedett, a tárgyilagosság kívánalmát felrúgva a (valóban) kissé nyers (már azután, hogy feldühített) stílusomat kezdi ekézni és nem elég, hogy tendenciózus, kontextusból kiragadott részletekkel és csúsztatásokkal teli válaszával hangulatot kelt ellenem, de az már a etikátlanság csimborasszója, hogy befolyásával visszaélve még eljárást is kér ellenem adminisztrátor-társaitól. Éppen ezért, a rendreutasítást kikérem magamnak, az eljárásodat mélységesen elítélem és bocsánatkérést várok el! Shakes 2018. augusztus 4., 17:52 (CEST)

@Sh nassau: Csak 40 perc múlva reagáltam? Elnézést, nem voltam hamarabb gépnél, csak egy pillanatra ugrottam be, az meg pont akkor volt.

Legyél szíves még egyszer olvasd el a válaszom és konkrétan kérném, hogy idézd azt, ami alkotmányos jogaidat, vagy szólásszabadságodat sértette. Talán az a kérésem, hogy a "kulturált viselkedés, kommunikáció szabályait kértem betartani"? Vagy az a mondatom, hogy "Normális hangnemben is meggyőzhetsz bárkit az igazadról?" Ezek közül a mondataim közül melyiket kellett volna vitatára bocsátani és melyik miatt kellene bocsánatot kérnem?

Igen, a "Down-szindrómás" teljesen elfogadott kifejezés és helyénvaló, az orvosi- és köznyelvben is. Viszont az általad leírt: "down-szindrómás idiótának" már nem az. Remélem ezt te is érzed. Legalábbis nagyon bízok benne. Hirtelen felindulásból mond néha ilyeneket az ember. És remélhetőleg meg is bánja azt.

Valamint azt is szeretném megkérdezni a soraimban mi volt a rendreutasítás. Én végig a legyél szíves és a kérném szavakat használtam. Három sorban háromszor. Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 4., 22:48 (CEST)

Már tegnap is olvastam a vitátokat a JÜ-n, rezgett a léc, hogy szóljak, de végül abban maradtam magammal, hogy megvárom ma kisül-e valami a dolog érdemi részéből vagy sem. Jelzem, hogy nem értek a melírozáshoz és társaihoz, amúgy is ez az egyetlen fodrászati kifejezés azok közül amiket leírtatok, amit egyáltalán hallottam már korábban.

@EniPort: Nem tudok olyan irányelvről, ami tiltaná, hogy kitöröljünk egy cikkből egy olyan állítást, amit az azt a cikkbe beíró szerkesztő külön kérésre sem tud hitelt érdemlően, forrásokkal alátámasztva bizonyítani. Abban meg különösen semmi kivetnivalót nem találok, ha valaki előre szól, szerintem sokkal elegánsabb, mint csendben várni, hogy beírja-e a másik, és akkor törölni.

@Sh nassau: Kérlek, próbálj meg lehiggadni. Ha nem tudod eldönteni, hogy mit lehet egy vitában, és mit nem, zsinórmértékként javaslom, hogy képzeld el a szituációt, hogy bemész egy vidéki kocsmába, megkocogtatod a pultnál söröző, aratásban megfáradt fiatalember vállát, és az „Ide figyelj, te … idióta!” megszólítással indítod a párbeszédet, majd a meglepetésből felocsúdó helybéli „Figyelj, öreg! Szerintem te nagyon el vagy tévedve.” (vagy az ezzel egyenértékű „Mi van, b… m…?”) megjegyzésére válaszul megismétled az antrédat. Csodálkoznék, ha lenne esélyed az alkotmányos jogaidról beszélni ezt követően. Hidd el, ilyen kirohanások nélkül sokkal könnyebben fogsz egy vitában támogatókat találni, mert ha most elolvassa valaki a vitát, akkor jó eséllyel az lesz a reakciója, hogy „Na, két … már megint marakodik!”, és tutira nem fogja beütni a keresőbe az ombré szót, hogy utánanézzen mit is jelent azon kívül, amire az argóban használják. – Puskás Zoli ^vita 2018. augusztus 4., 21:56 (CEST)

@Puskás Zoli: Nagyon meglep, hogy a kérdéses mondatról Neked az elegáns szó jutott eszedbe. Olvasd el esetleg még egyszer:

• a mondat második felére a beíró maga is belátja, hogy "zaklató fenyegetés"
• a mondat az általam kifogásolt második része nélkül valóban egy kedves figyelemfelhívás lehetett volna, ha egy első szócikkes szerkesztőt igyekszik vele segíteni. De hát mi mindannyian jól tudjuk már, hogy a Wikipédián csak független és megbízható forrásokat szabad használni, így erre egymást kioktatni még fenyegetés nélkül sem érzem elegánsnak.

Amúgy szerintem fordítva érted az esetet: nem nekem kell ezt a szócikket forrásolni, hanem én kérdőjeleztem meg, hogy egy "Mi a különbség X és Y között?" című cikk mennyire támasztja alá, hogy X és Y egy azon dolog (különösen, hogy az "X vs Y" keresésre szó szerint 50 millió találat jön fel, de szerkesztőtársunk szerint ezek nem megbízhatóak). – EniPort  ^eszmecsere 2018. augusztus 5., 01:53 (CEST)

Az eset egy másik aspektusáról beszélünk itt, ezért elkülönítem

@EniPort: A te állításaid a témával kapcsolatban: 2018. július 31., 22:13: „Az ombré és a balayage két egymástól eltérő technika,…” 2018. augusztus 2., 00:21: „…az ombré esetén a szín a hajvég felé kivilágosodik (vagy más színre vált), míg a balayage esetén a sötét és világos tincsek a fejtetőtől a hajvégekig fokozatosan váltják egymást (a két festési technika egyébként különböző).” Amit Sh nassau mond erről: 2018. augusztus 1., 07:14: „csak a balayage a technika, az ombré a végeredmény elnevezése.” 2018. augusztus 3., 13:03: „"First thing’s first: Balayage is a technique and ombré is a gradient of color." Továbbá: "There’s actually no such thing as a balayage hair color. Balayage is how you achieve ombré."” Ezek után te ezt találtad leírni 2018. augusztus 3., 13:50-kor: „Szeretnélek emlékeztetni a cikk címére ("Wait, What’s the Difference Between Balayage and Ombré Hair?") illetve az összegzésére: ("So, now that you can officially rest easy knowing the true difference between balayage and ombré hair—repeat after me: balayage is the technique, and ombré is the color"): a difference (angolul) szó jelentése magyarul különbség. Csak nekem furcsa, hogy egy olyan cikkből, amely a címében és az összegzésében is a két fogalom különbségéről (difference) beszél, Te azt a tanulságot vonod le, hogy a két dolog azonos?” Ráadásul az általam vastaggal kiemelt állításodat itt fentebb megismétled, ami – akárhogy is nézem – a csúsztatás tankönyvi példájának tűnik, és tuti biztos, hogy nem az elegáns szó jut róla eszembe. – Puskás Zoli vita 2018. augusztus 5., 10:08 (CEST) @Puskás Zoli: A szócikk vitalapján válaszoltam: úgy gondolom, hogy a konkrét részletek nem az admin-üzenőre tartoznak. – EniPort  eszmecsere 2018. augusztus 7., 02:14 (CEST) @EniPort: „Elfogadhatatlan vitastílus” címmel indítottad ezt a szakaszt, és amit itt fentebb leírtam, az kifejezetten a vitastílusról szól, úgyhogy abszolút ide passzol, nem pedig a cikk vitalapjára. – Puskás Zoli vita 2018. augusztus 7., 17:48 (CEST) @Puskás Zoli: Most volt alkalmam végigolvasni a teljes szakaszt, és ezen belül sokadszorra olvasom újra a Te hozzászólásodat is: értem, hogy úgy érzed csúsztatok a Csak nekem furcsa, hogy egy olyan cikkből, amely a címében és az összegzésében is a két fogalom különbségéről (difference) beszél, Te azt a tanulságot vonod le, hogy a két dolog azonos? mondatommal, de nem értem miért, miből gondolod így. Amiről a JÜ-n beszéltünk, hogy szerintem az ombré (d:Q1700971) és a balayage (d:Q25397645) két, egymástól teljesen eltérő hajfestés; míg az ombré festéssel (többnyire fólia használatával) a teljes hajvég egy vízszintes színátmenet kialakításával eltérő színű lesz, addig a balayage technikával több/kevesebb tincset eltérő magasságban (sepregető mozdulattal, fólia nélkül) festenek meg. ezzel szemben szerkesztőtársam szerint ombrének a balayage technikával festett hajat nevezzük. Ezt annyira így gondolta, hogy át is nevezte a cikket Ombré (balayage) hajfestésre, egyetlen forrása pedig az ombré és balayage kifejezések különbségét taglaló cikk. Ezek alapján sokadszori átolvasás után sem érzem, hogy Te miért látod a mondatban "a csúsztatás tankönyvi példáját". Nem volt szándékomban csúsztatni, ha valamit mégis rosszul vagy félreérthetően fogalmaztam (vagy gondoltam), akkor az részemről nem volt szándékos, és nem egy vitastílus, hanem egy tévedés vagy hibás fogalmazás: természetesen szívesen javítom, módosítom, pontosítom, csak kérlek segíts, hogy megértsem a Te gondolatodat. (Ismételten javaslom, hogy ne az AÜ-n folytassuk: korábban Pagony már a JÜ-n is azt kérte, hogy részleteket vitalapon beszéljünk meg: azt gondolom, hogy a Veled tisztázandó félreértés nem igényel admin-intézkedést.) – EniPort  eszmecsere 2018. augusztus 14., 01:46 (CEST) @EniPort:Nagyon szépen kérlek, hogy végre fejtsd ki, hogy az ominózus forrás amely - állításod szerint - "a címében és az összegzésében is" a "két fogalom különbségéről (difference) beszél" a CÍMÉN kívül pontosan hol beszél az ÖSSZEGZÉSÉBEN erről a különbségről?!!! Az egész elfajult vita ebből a kijelentésedből indult ki. Ez az a kérdés, amit az azóta megfogalmazott több válaszodban sem voltál hajlandó kifejteni (ami egy dühítő "vitastratégia" ami túlmutat a szócikkel kapcsolatos vitán) és amit Puskás Zoli is csúsztatásnak nevez és kérdez Tőled. – Shakes 2018. augusztus 16., 13:51 (CEST) @Sh nassau: Korábban már leírtam: "you can officially rest easy knowing the true difference between balayage and ombré hair". És ismét kérem, hogy szakmai kérdéseket ne az AÜ-n, hanem a szócikk vitalapján. – EniPort  eszmecsere 2018. augusztus 16., 14:09 (CEST) @EniPort: Addig tényleg nincs értelme visszamennetek a cikk vitalapjára, amíg elbeszéltek egymás mellett. Shakes SOHA nem állította, hogy a két dolog ugyanaz lenne, te viszont eddig folyamatosan ezt az állítást adtad a szájába. Ezt, illetve az ilyen elferdített állásponttal szembeni érvelést nevezik csúsztatásnak, és egyáltalán nem csodálkozom rajta, hogy Shakes felhúzta magát a dolgon. Ma éjszaka viszont ezt írtad: „ezzel szemben szerkesztőtársam szerint ombrének a balayage technikával festett hajat nevezzük.” Igen, valóban ezt állítja, vagyis azt, hogy a két dolog között az a KÜLÖNBSÉG (angolul: difference), hogy az egyik egy hajfestési technika (angolul: technique), a másik pedig egy hajszín (angolul: color). A csúsztatás pedig ezúttal az, hogy a hivatkozásként mindkettőtök által használt cikkből kiragadod a "you can officially rest easy knowing the true difference between balayage and ombré hair" mondatrészt, DE NEM ÍROD LE A FOLYTATÁSÁT, ami így hangzik: „repeat after me: balayage is the technique, and ombré is the color”. Shakes kérdése (és ezek után az enyém is), hogy hol állítja ez a cikk azt amit te, hogy a balayage és az ombré „két, egymástól teljesen eltérő hajfestés”. Ha csak erre az egy kérdésre akarsz válaszolni, azt tényleg nyugodtan megteheted a cikk vitalapján is. – Puskás Zoli vita 2018. augusztus 16., 21:59 (CEST) @Puskás Zoli: Nem arról vitatkozunk, hogy az ombré egy szín(átmenet), míg a balayage egy (festési) technika, hanem hogy az ombré haj és a balayage haj (vagy az ombré hajfestés és a balayage hajfestés) kifejezéseket ugyanarra a frizurára használjuk-e? Shakes az eredetileg Ombre hajfestés című szócikket átnevezte Ombré (balayage) hajfestés-re Shakes az Ombré hajfestés szócikkben a korábbi "A jelentése fodrászatban a hajtöve és a hajvége között 1-2 árnyalatnyi különbséget alkalmazó technikát jelenti." mondatot "A fodrászatban a haj töve és a haj vége között 1-2 árnyalatnyi különbséget alkalmazó "balayage" technikával festett hajszínezést jelenti."-re javította Mindkét lépéséből szerintem egyértelmű, hogy ő ugyanarra a frizurára érti, szerinte a balayage technikával készül az ombré színezés. Innen indult az egész beszélgetés, hogy megkifogásoltam, hogy a két fogalmat nem kéne a cikkben és a címben is összekeverni. Ombré hajat (speciális esetektől eltekintve) nem balayage technikával festenek (fólia, tincsek, stb.), a balayage haj és az ombré haj kinézete eltérő. Ha Te úgy látod, hogy Shakes ezt a két fogalmat teljesen külön dolognak kezeli, akkor nincs miről vitatkozni: ennyit kértem a legelejétől, hogy ezek maradjanak külön fogalmak, ezt kifogásoltam, hogy a balayage-t ne keverje bele az ombré-be. Ha Te is, és Shakes is úgy látjátok, hogy a két fogalom különböző, akkor miről beszélünk? Nagyon szépen kérlek ISMÉT, hogy az oldal vitalapján folytassuk. – EniPort  eszmecsere 2018. augusztus 19., 18:33 (CEST) @EniPort: Esetleg tervezed, hogy válaszolsz? (Nem sürgetésképpen, csak érdeklődöm...) – Shakes 2018. augusztus 19., 17:19 (CEST) @Shakes: Láthattad nem voltam az elmúlt két napban. Téged is arra kérlek, hogy ha olyan mondanivalód van, ami nem igényel admin-intézkedést, akkor ne itt, hanem az adott szócikk vitalapján (vagy szerkesztői vitalapon). – EniPort  eszmecsere 2018. augusztus 19., 18:33 (CEST) @EniPort: Ó, láttam én, éppen ezért csak azután kérdeztem, hogy újra voltál. Természetesen, ha maga az "ombré hajfestés" lesz a téma, akkor mindenképpen a szócikk vitalapjára fogunk írni, de most a Te vitastílusodról értekezünk, ami itt vélhetően jobb helyen van. (Hiszen Te kértél itt intézkedést az enyém miatt.) Merthogy megint ügyesen megkerülted a választ a feltett kérdésre. Biztos elkerülte a figyelmedet, ezért idemásolom: "hol állítja ez a cikk azt amit te, hogy a balayage és az ombré „két, egymástól teljesen eltérő hajfestés”". Az az angol nyelvű cikk, ami ott forrásként van megadva és amiből kiragadtad a "you can officially rest easy knowing the true difference between balayage and ombré hair" mondatrészt, DE NEM ÍRTAD LE A FOLYTATÁSÁT, ami így hangzik: „repeat after me: balayage is the technique, and ombré is the color”. – Shakes 2018. augusztus 19., 20:10 (CEST) Tehát még1x: felfogtuk, hogy a Te meggyőződésed az ami és ehhez tudsz akár azt alátámasztó forrást is hozni, de itt nem erről van szó, hanem arról, hogy a vitapartnered véleményét alátámasztó forrást próbáltad úgy manipulálni, hogy az ellentételes legyen a forrás valódi végkövetkeztetésével. Ez utóbbi az a probléma, ami nem először történik. Hasonlóan vezetted a vitát HuFi-val a WT választás kapcsán, a felhasználóneveddel kapcsolatban. – Shakes 2018. augusztus 19., 20:10 (CEST) Most ezt és a linkeket olvasva számomra nem egyértelmű, hogy Eniport, valamiféle demonstratív meggondolásból dafke nem akarod érteni, mit mond Shakes? Ha a többszörösen beidézett angol definíciókísérlet nem elegendő számodra, neked van forrásod arra, hogy a balayage és az ombré mind technika, mind eredmény tekintetében különböző? (Egyúttal hálás vagyok, mert eddigelé még hallomás szintjén sem jutottak el hozzám ezek a szavak, arról végképp nem volt fogalmam, hogy ezek ennyire fontosak.) Pasztilla 2018. augusztus 19., 20:36 (CEST) Nem, csak E. máskor sikeresebben manipulált. Gyakorlatból tudom, saját káromon. Apród vita 2018. augusztus 19., 22:30 (CEST)

Te nem azt írtad, hogy „Down-szindrómás”, hanem hogy „Down-szindrómás idióta”. Az, hogy a magyar jogban milyen ítélet született, itt nem lényeges, mert egy netes közösség bármikor hozhat szigorúbb szabályokat, mint a hatályos törvények (csak olyat nem hozhat, amik megengedőbbek), akár olyat is, hogy nem vesszük jó néven, ha egy fogyatékosság nevét valaki dehonesztáló jelzőként használja. (Egyébként évekre visszanyúló tapasztalat alapján mondom, hogy amikor valaki egy netes közösségben a szólásszabadságot meg az alkotmányos jogait emlegeti, az mindig annak a közösségnek a tűréshatárát igyekszik feszegetni...) EniPort egyébként nem adminisztrátor, a vitában szerkesztőként van jelen. Alensha 2018. augusztus 4., 23:01 (CEST)

@Gg. Any, Alensha: Tekintve, hogy az inkriminált kifejezést nem mással, hanem saját magammal kapcsolatban alkalmaztam (még ha nemlegesen is), azt, amit itt műveltek "polkorrekt ömlengésnek" szokás nevezni. Ez az az eset, amikor feltételezések alapján Ti sértődtök meg egy jelző miatt, noha semmilyen módon nem vagytok érintettek. A "Down-kóros" és az "idióta" két különálló jelző. Nem mintha szemantikai, vagy bármilyen szempontból magyarázkodnom kellene.

Nem, ez az oldal - ahogy már többször, több helyen meg lett határozva - Magyarország joghatálya alatt áll. Ennek megfelelően a netes közösség, mint ennek az országnak állampolgárai, vagy egyéb okból joghatálya alá eső személyek, kötelesek az ország törvényeit betartani. Vagyis, _nem korlátozhatják senki, a szólás- és vélemény-nyilvánításhoz fűződő alkotmányos jogait_! Ennek kereteit - vitás esetben - a bíróságok szokták kijelölni. Tehát, nem a Ti egyéni érzékenységeteken múlik, hogy én használhatok-e egy adott kifejezést és közösségként sem hozhattok a jogaimat szűkítő, sértő döntést, mert az alkotmány és a jogszabályok Rátok is vonatkoznak. A netes tevékenységetekre is! Tehát odáig okés, hogy itt toljátok a műfelháborodást a barit/barinőt támogatva, de szankcionálni nem szankcionálhatjátok. (Mondom ezt a jövőre nézve okításul.) BTW, EniPort kapcsán én a "tisztségviselő" kifejezést használtam és továbbra is állom, hozzászólásotok nem objektív, nem elfogulatlan, nem pártatlan és ezért nem etikus.– Shakes 2018. augusztus 5., 07:03 (CEST)

@Gg. Any: Akkor a fentiek szerint, az 2018. augusztus 4., 12:36 (CEST) kelt beírásodat nem kell a kért "figyelmeztetésnek" tekintenem? Annak ellenére, hogy elhelyezted a "Megoldva" sablont, ez csak egy sima hozzászólás EniPort mellett? – Shakes 2018. augusztus 5., 07:09 (CEST)

@Sh nassau: Természetesen figyelmeztetésnek kell tekintened, csak én ilyen udvariasan szoktam. Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 5., 13:15 (CEST)

@Gg. Any: Akkor a fentiek szerint továbbra is visszautasítom és bocsánatkérést várok el! – Shakes 2018. augusztus 5., 13:51 (CEST)

@Sh nassau: Abban az esetben megkapod, ha cserébe megígéred, hogy egyetlenegy hozzászólásod nem lesz már itt. Szóval, áll az alku? Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 5., 13:58 (CEST)

@EniPort:

• Nem, nem látom be, hogy a mondat második fele "zaklató fenyegetés". Azt látom be, hogy a mondat második fele a kontextusából manipulatíve kiragadva és önmagában megjelenítve azt a benyomást kelti, mintha ez egy "zaklató fenyegetés" lenne. Ezzel szemben ilyen figyelmeztetéseket számtalanszor láttam már itt szócikkekkel kapcsolatban, ahol az egyik szerkesztő _hiteles_ források nélküli megállapításokat ír a szócikkbe.
• Aki megkérdőjelezi egy forrás hitelességét, az nem szokott rá hivatkozni, nem próbálja érveit alátámasztani vele és főleg nem hagyja benne a szócikkben, miután lektorálja azt. Amit itt művelsz, azt még jóindulatúan is csak "szerecsenmosdatás" néven lehet illetni. Ebbe ugyan csak véletlenül futottál bele, de most már csak egyre mélyebbre ásod magad a fekáliába. Időben el kellett volna ismerned, hogy tévedtél és nem beleállni, mint egy dárda, aztán még műbalhét is kavarni miatta a haverok szoknyája mögé bújva, csakhogy megúszd az arcvesztést. A tiszteletem irántad napról napra úgy olvad, mint az Alpok gleccserei - rohamosan! – Shakes 2018. augusztus 5., 07:26 (CEST)

@Puskás Zoli: Hát, ez azért nem úgy kezdődött, hogy bementem a kocsmába és "k.anyáddal" indítottam... Ahogy szokták mondani: "amilyen az adjon Isten, olyan lesz a fogadj Isten". Akkor lettem dühös, amikor EniPort már a kákán is a csomót keresve kötötte az ebet a karóhoz és a konkrét kérdéseim közül úgy siklott ki, mint egy nyálkás angolna. Az inkriminált hozzászólás akkor született, amikor már konkrétan úgy kommunikált velem, mintha nem tudnék olvasni. De ő nem Virág-elvtárs, én meg nem vagyok Pelikán József, hogy megmondja nekem és én habozás nélkül elfogadjam, hogy a citrom, amit látok, az narancs. Ez a vitastílus mértéktelenül tiszteletlen és szemtelen volt velem szemben! Méltatlan hozzá, a Wikipédiához és a pozíciójához is. Szerintem. – Shakes 2018. augusztus 5., 07:52 (CEST)

@Sh nassau: Oké, leírom egyértelműen, hogy világos legyen. Momentán nem érdekel, hogy a konkrét vitában melyikőtöknek van igaza. (Amúgy egyébként hajlok arra, hogy neked, de ezt beszéljétek meg az adott cikkek vitalapján, vagy a sajátotokon, ez nem az az oldal.) Viszont, ha a továbbiakban bármilyen kontextusban együtt említesz egy mentális betegséget és egy dehonesztáló jelzőt, mintegy egyenlőségjelet téve a két fogalom közé, én foglak blokkolni, méghozzá minden további figyelmeztetés nélkül. Utána mehetsz reklamálni ahova akarsz, nekem tök mindegy mivel töltöd az idődet. Csak halkan jegyzem meg, hogy amit te ezzel a kérdéssel kapcsolatban csinálsz, az éppúgy szerecsenmosdatás, mint amit a vitapartnerednek rósz fel a kiinduló kérdéssel kapcsolatban. Egy „Bocs, tényleg elvetettem a sulykot” típusú válasszal már rég nyert ügyed lenne. – Puskás Zoli ^vita 2018. augusztus 5., 09:18 (CEST)

@Puskás Zoli:Nos, a tárgy szempontjából tényleg tökmindegy, hogy kinek van igaza, viszont a fenyegetésed beváltása súlyos visszaélés lenne. Azt pedig ne hidd, hogy azt csinálsz itt, amit akarsz, aka "utána mehetsz reklamálni ahova akarsz", mert a nickneved mögött, valahol Te is valós személy vagy és az online tevékenységedért igenis felelősséggel tartozol a valós életben is és adott esetben lehetnek miatta rád nézve hátrányos jogi következményei. Ez utóbbit tényleg a legnagyobb jóindulattal ajánlom figyelmedbe, mert elég sokan nagyon fiatalok és/vagy jogilag nagyon tapasztalatlanok vagytok és nem azért mert én konkrétan bármilyen jogi fellépést fontolgatnék veled szemben. A jogosultságokkal hatalom, de felelősség is jár! Nem járhatsz el személyes preferencia alapján, de készséggel elfogadom és megkövetlek, ha belinkeled a szabályt, amely megtiltja, hogy azt kérjem, hogy a vitapartner ne nézzen genetikai elváltozás (Down kór) okán szellemileg sérültnek/visszamaradottnak (idióta) és ami alapján megfenyegettél! (Merthogy se "mentális betegséget", se "dehonesztáló jelzőt" nem használtam.) Mellesleg egyszer most már elmegyek egy találkozóra, hogy személyesen megismerjetek, mert ezt a szemtelen hangnemet az én koromban már nehezen tűröm. – Shakes 2018. augusztus 5., 10:31 (CEST)

@Sh nassau: szerintem itt hagyd abba! Az nem ér, hogy mindenfélével, például jogi fenyegetőzéssel dobálózol, majd utánuk hajítasz egy-egy caveatot, miszerint szó sincs arról, amit mondasz, és úgy gondolod, azzal minden rendben. Semmi sincs rendben. Szóval hagyd abba! (A neten az ember életkorával dobálózni egyébként eléggé vicces, mert valójában fogalmad sincs róla, a szerkesztők nagy átlaga hány éves, szóval ez is üresjárat.) – Pagony ^foxhole 2018. augusztus 5., 10:38 (CEST)

Kizárólag türelmem ment meg attól, hogy jogi fenyegetés miatt azonnal végtelenre blokkoljalak. Csak egy adalék ahhoz, amit írtál: sokan, sokszor fenyegetőztek már itt azzal, hogy jogi útra terelnek egy beszélgetést, de eddig senkinek nem sikerült. Ezt többet ne! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. augusztus 5., 10:42 (CEST)

@Sh nassau: Félreértesz. Nem azért mondtam, hogy mehetsz utána reklamálni, ahova akarsz, mert úgy gondolom, hogy azt csinálok, amit akarok, hanem azért, mert úgy gondolom, hogy ebben a kérdésben nekem van igazam, és kész vagyok ezt az álláspontomat, és az ezzel kapcsolatban hozott bármilyen adminisztrátori intézkedésemet bármilyen fórumon (nem elsősorban jogira gondolok, hiszen elsősorban a közösségnek tartozom ezekért felelősséggel) megvédeni. És akkor szerintem ezt a szálat itt le is zárhatjuk. – Puskás Zoli ^vita 2018. augusztus 5., 10:49 (CEST)

@Puskás Zoli: Már hogyne lenne szó arról, amit mondok?! Attól, hogy én nem tervezem, nem fenyegetlek vele, ez egy valós probléma. Ha "nem úgy érted", akkor ne használd a "mehetsz ahová akarsz" kifejezést, mert ez konkrétan azt jelenti, hogy a döntésed megfellebbezhetetlen és Te minden és mindenki felett állsz, azt csinálsz, amit csak akarsz, annak semmilyen következménye nem lesz. Még jó hogy nem küldtél el az "uborkafára", vagy a "sóhivatalba"... Alapvetően, itt a magyar wikin uralkodó struktúrák tényleg ezt az érzetet keltik, mert a közösség még a mégoly megkérdőjelezhető döntések esetén is összezár a tisztségviselő mögött egy "kívülállóval" szemben. Én és nem egy libertariánusabb beállítottságú szerkesztő viszont úgy gondoljuk, hogy a gittegylet, amire "közösségként" szokás hivatkozni, rátelepedett erre a szabad (pl. általunk is finanszírozott) projektre és fogadatlan prókátorként restriktív szabályokat vezet be. Mivel így alakult, viszont a projektet sokkal fontosabbnak tartjuk, kénytelen-kelletlen valamilyen szinten elviseljük ezt a helyzetet. Az viszont borzasztóan ellenszenves, hogy egyesek a járőr/admin/büro/stb bittől megmámorosodva pattognak itt, miközben otthon esetleg akkora papucsok, hogy egy kamásli Marten's-bakancsnak képzelheti magát mellettük. És akkor egy caveat a kedvedért: ezt konkrétan nem Neked szántam és egyébként is sajnálom, hogy pont veled - aki valamilyen szinten mellém állt - rúgtam össze a port egy ilyen elvi kérdéssel, de én elég önérzetes vagyok és sokszor önön magam ellenségeként is képes vagyok a legvégsőkig elmenni a (valós vagy vélt) igazamért.– Shakes 2018. augusztus 5., 11:52 (CEST)

@Burumbátor: Ezt a hangnemet visszautasítom! Ki a fenének képzeled magad? A kegyes végtelenblokkoló istennek? Gondolkozzál már el mielőtt ilyesmiket böffentesz! Ezt a primitív hőzöngést nem először tolod. Már legalább húsz ilyet olvastam Tőled és nem te vagy az egyetlen. Nem erre kaptátok a felhatalmazást, hanem felelős, etikus és szabályos eljárásra. Semmi olyat nem követtem el, amiért akárcsak egy percre is jogosan blokkolhatnád a hozzáférésemet! Ha megtennéd visszaélnél a közösség bizalmával. Ajánlom figyelmedbe Bertrand Russell: A Hatalom című könyvének 15. fejezetét "A hatalom etikája". Sokkal megfontoltabban kellene fogalmaznod! Gondolkozz el ezen!

Különben is, sehol nem fenyegetőztem a _beszélgetés_ jogi útra terelésével! Viszont jeleztem, hogy bizonyos jogellenes _intézkedéseknek_ lehetnek jogi következményei. A kettő messze nem ugyan az. Továbbá azt is jeleztem, hogy én nem tervezek semmilyen jogi lépést. Remélem, ez megnyugtat. (Egy jogszerűtlen örökblokk azért lehet, hogy változtatna a terveimen...) Üdv – Shakes 2018. augusztus 5., 12:20 (CEST)

A legnagyobb jóindulattal kérlek, döntsd el, hogy mi a célod:

1. a vitatott cikk kijavítása a rendelkezésre álló források alapján;
2. a személyeskedésbe forduló vita folytatása újabb és újabb minősítő jelzők előrántásával a kalapból.

Kérlek, hogy a választásodnak megfelelően folytasd a vitát, figyelembe véve, hogy a kettő közül az egyik út minden bizonnyal igen rövid lesz. – Puskás Zoli ^vita 2018. augusztus 5., 12:44 (CEST)

@Puskás Zoli: Azt hiszem, mindent leírtam, amit gondoltam. Mindkét témában. Tárgyszerű kérdéseimre érdemi, tárgyilagos, személyeskedésektől mentes reakciót - úgy tűnik - nem várhatok. EniPortnak azóta sem sikerült rátalálnia az általa is forrásnak tekintett angol szövegben a balayage tincsszínezésre, nekem meg választ arra, hogy mit is keresünk ezen a fórumon. Talán, ha sor kerül ezekre, akkor majd én is tudok választani az általad adott lehetőségek közül. (Ha egyáltalán ezek közül választanám valamelyiket.) – Shakes 2018. augusztus 5., 13:20 (CEST)

@Sh nassau: otromba személyeskedésbe fordultál, de nem megyek veled. A jogi út belengetése már felér egy jogi fenyegetéssel, ezt fogadd el. (Ha nem, akkor is úgy van.) A böffentésről nekem más a véleményem. Igen, többek között arra kaptam felhatalmazást, hogy a Wikipédia szerkesztőit megvédjem a saját vélt igazukat akár jogi úton is megvédeni kívánó szerkesztők beszólásaitól. Irányelvünk alapján azt a szerkesztőt, aki jogi úttal fenyegeti meg szerkesztőtársát, határozatlan időre blokkolni KELL, hogy a jogi eljárást ne befolyásolja esetleges itteni tevékenysége. Visszautasíthatod ezt, de ez egy olyan irányelv, amely a Téged is tartalmazó szerkesztői közösség kifejezett kívánsága volt, így életbe lépett. Innentől rád is kötelező. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. augusztus 5., 14:25 (CEST)

Azt gondolom, hogy az admin-üzenő lehetőségein messze túlnyúltunk: a kért figyelmeztetést a szerkesztő megkapta. Hogy a vitastílust kifogásoló kérésemnek volt-e alapja, illetve hogy a figyelmeztetésnek volt-e foganatja, mindenki döntse el maga.

Azt viszont még itt szeretném tisztába tenni, hogy ismét előkerült a "bürokratáktól mit lehet elvárni" kérdéskör: a Wikipédián a tisztségviselőknek nagyon pontosan meghatározott funkciója van. Az adminisztrátorok, bürokraták, IP-ellenőrök, stb. egy adott szócikk körüli vitában, egy törlési megbeszélésen, egy kiemelési eljáráson, egy szavazáson mint szerkesztők vesznek részt, nem mint tisztségviselők. Mint ahogy a szerkesztők sem szakácsként, darukezelőként, egyetemi oktatóként vagy úszóbajnokként. Bürokrataként kizárólag a büro-üzenőn járhatunk el, ha egy döntésünkkel ott valaki nem ért egyet, akkor nyugodtan tegye ezt szóvá, ha úgy érzi, hogy az esetleges tévedés súlya akkora vagy olyan gyakori, akkor kezdeményezze a visszahívást. De minden aktív szerkesztő munkájában fordulhatnak elő tévedések is, attól, hogy egy admin pl. járőrmunkájában benéz valamit, inkorrekt az adminisztrátori pozíciójára hivatkozni.

Illetve még egy gondolat: felmerült itt az "amilyen az adjonisten, olyan lesz a fogadjisten" frázis: tudomásom szerint ezt eredetileg kizárólag pozitív értelemben használták, miszerint ha másoknak önzetlenül segítünk, akkor ezt a sors meghálálja. Nagyon sajnálatos, hogy az önkontrollra képtelen emberek ennek a szép gondolatnak a kiforgatásával próbálják magukat felmenteni. A magam részéről a sérelmek kezelésére a "ha megdobnak kővel, dobd vissza kenyérrel" közmondást tartom követendőnek. – EniPort  ^eszmecsere 2018. augusztus 7., 02:35 (CEST)

@Puskás Zoli: lezárható a megbeszélés, vagy van még olyan megbeszélendő dolog ebben a szakaszban, aminek a várható végeredménye adminisztrátori intézkedést igényel? --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. augusztus 21., 09:54 (CEST)

A várt válaszokat megkaptam, illetve ahol nem, ott az is válasz, ennek megfelelően fogom a továbbiakban a vitákat figyelni, és amennyiben szükségesnek látom, intézkedni. – Puskás Zoli ^vita 2018. augusztus 21., 22:21 (CEST)

Helyfelszabadítás - Osztrák Császárság

Megoldva– Winston ^vita 2018. augusztus 22., 14:21 (CEST)

• Ausztriai Császárság (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Osztrák Császárság (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Az Ausztriai Császárság szócikket szeretném átnevezni Osztrák Császárságra.

Ehhez az utóbbi törlését kérem. - Csurla ^vita 2018. augusztus 22., 13:26 (CEST)

Köszönöm - Csurla ^vita 2018. augusztus 22., 14:30 (CEST)

Méhészeti szótár

Megoldva– Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 23., 21:44 (CEST)

@Hungarikusz Firkász, Pallerti: Láttátok, hogy miután töröltem a Méhészeti szótár szócikket Vencel visszavonult? Indoklás: "Szűklátókörű és ostoba magyar szerkesztőkkel nem kívánok a jövőben együttműködni." Inkább állítsuk vissza, annyit nem ér, hogy elveszítsünk egy szerkesztőt. A listára akartam írni, csak egyikőtök sincs ott. :(( Segítsetek mit csináljunk? Írjak Vencelnek e-mailt? Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 23., 16:59 (CEST)

@Gg. Any: ...csak elmélkedek a dolgok folyásáról: mit csináljunk akkor, ha visszaállítjuk és Linkoman, vagy Ary vonul vissza? Nekik is írjunk mailt? Egy közösségi megbeszélés folyományaként született ez a döntés, nem tartom járható útnak, hogy teret engedünk hasonló alapokon működő zsarolásoknak. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. augusztus 23., 17:27 (CEST)

@Pallerti: Elnézést, megdöglött a szolgáltatóm, mobilról nem mertem elküldeni, mert nem szerkesztettem még soha rajta Wikit. Nagyon kérlek találjunk valami megoldást. Nem lehet egyetlen szócikk és egy olyan szerkesztő között egyenlőségjelet tenni akinek több mint 71 ezer szerkesztése van, több mint 8 éve szerkeszt, nem egy, nem 100, de lehet, hogy több ezer szócikket is megírt már (ezt nem tudom, csak tippeltem), de akkor sem ha csak 5 hasznos szerkesztése lett volna. A hibát én követtem el, én is szeretném helyrehozni, mert ha én ma nem zárom le a törlésit, Vencel még mindig itt lenne közöttünk. Ha nem 6 nap után zárom le, hanem várunk pl. 1-2 hónapig, akkor talán Vencel is megnyugszik, elengedi a témát, de Linkoman mondata annyira kőkemény volt: "A kisszótár-forma a szerkesztési elveink szembeköpése.", hogy úgy gondoltam innen a szócikknek már nincs jövője. Tudom a szabályok szerint igazatok van, de ha esetleg írnék egy bevezetőt, már nem szótári forma... Megpróbálok beszélni Vencellel, nem szabad, hogy szerkesztőt veszítsünk, talán megérti az érvelőket is. Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 23., 20:27 (CEST)

Egyrészt Pallertivel értek egyet, nem lenne jó precedens ha sértődésekből fakadó kivonulások miatt nem járhatnánk el most már a törlési megbeszéléseken (sem). Lassan oda jutunk, hogy ha valaki belengeti, hogy sértődöttségből visszavonul, akkor majd azzal sakkban tarthat mindenkit/bárkit/akárkit. Megpróbálhatsz beszélni vele (ahogy látom, nem tart rá igényt), de az eljárás jó volt, tehát szócikk visszaállítása nem lehet alkutárgya (az esetleges visszaállításnak megvannak a legális módszerei), pláne nem zsarolási alap. Ami a magánvéleményemet illeti, amilyen beszólásokat Milei.vencel megengedett magának másokkal szemben (és nem csak jelen törlési megbeszélés kapcsán), nekem egy cseppet sem fog hiányozni, és nem hiszem, hogy neked, Pallertinek, Arynak, Linkomannak, nekem (meg még ki tudja, kit ért „szűklátókörű és ostoba magyar szerkesztők” alatt) kéne szabadkoznia, és megoldást találni arra, hogy maradjon. Senki nem üldözte el, senki nem tett semmi olyant, ami miatt meg kellett volna sértődnie (sőt, inkább az ő beszólásai voltak sértőek), hisztivel meg nem szabad foglalkozni. Vagy elmúlik, vagy nem. Ez a véleményem az esetről. És ez a második (első és utolsó) hozzászólásom a témához. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. augusztus 23., 21:31 (CEST)

@Hungarikusz Firkász, Pallerti: Igazad/igazatok van. Mindenben. Köszönöm a hozzászólásaitokat és, hogy segítettetek. Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 23., 21:42 (CEST)

Előzőhöz

MegoldvaA szerkesztések és a szerkesztési összefoglalók is elrejtve. Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 26., 23:17 (CEST)

Kedves Adminok!

A próbalapom utolsó 9 szerkesztését (5 vandál, többi visszaállítás) lehetne láthatatlanná tenni, különösképpen zavar az egyik szerkesztés összefoglalója, ami személyiségi jogot érinthet! Köszönet! – Tudor987 ^vita 2018. augusztus 26., 23:07 (CEST)

Blokkjavaslat

Megoldvaa javaslat elfogadásra került. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. augusztus 25., 18:24 (CEST)

Kedves Adminok!

Ajánlom figyelmetekbe Franekl100 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) saját vitalapján a megnyilvánulását. – Tudor987 ^vita 2018. augusztus 25., 15:14 (CEST)

Már va van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 25., 16:19 (CEST)

Sziasztok! Valószínű, hogy ők ketten is KissElek7 zoknibábjai:

• Saptárdy István (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Kalsenberger János (vita | közrem. | törölt szerk. | )

– Fromiadrian ^vita 2018. augusztus 26., 16:44 (CEST)

 megjegyzés Lehetne Vakondka vitalapjára olyan védelmet rakni, hogy a frissen regisztrált szerkesztők és anonok ne írhassanak rá. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. augusztus 26., 16:50 (CEST)

@Pkunk, Vakondka: Nem tudom látjátok-e, de be lett állítva, hogy csak Automatikusan megerősített szerkesztők számára engedélyezett a szerkesztése. Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 28., 11:22 (CEST)

@Gg. Any: Látjuk, köszönjük! – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. augusztus 28., 13:32 (CEST)

Problémás azonosító

Szerintem ez nem elfogadható azonosító:

Teheráni ISIS katona (vita | közrem. | törölt szerk. | )

misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 30., 16:44 (CEST)

Szerintem se, és most már ő is tudja. És nem csak azért, mert az ISIS-katona kötőjellel írandó. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 30., 16:53 (CEST)

Vandál anon

Megoldva– Puskás Zoli ^vita 2018. augusztus 31., 21:03 (CEST)

92.52.252.4

Megkérnék egy adminisztrátort, hogy küldje kispadra a fenti anont, aki rendre vandalizálja Kövér László szócikkét, mondván nem ő volt az első „köztársasági elnököt helyettesítő OGY elnök”, hiába szerepel így a parlament honlapján (a tisztségek mezőben kell rá szűrni, továbbá átállítani a dátumot). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 31., 19:18 (CEST)

Ha a legutóbbi, forrást is pontosan megadó szerkesztést is visszavonja, akkor blokkolni fogom, így egyelőre nem látom indokoltnak. (Még ha a 3VSZ-t szigorúan értelmezve blokkolhatnám is.) – Puskás Zoli ^vita 2018. augusztus 31., 19:53 (CEST)

@Puskás Zoli: Nem tartott sokáig. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 31., 20:47 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)  megjegyzés Tartalmi kérdés, ezért itt csak megjegyzésként jelzem, hogy pont a parlament.hu szerint Göncz Árpád az Országgyűlés elnöke volt 1990 májusától augusztusig, köztársasági elnök erre az időszakra nincs megadva, nálunk pedig köztársasági elnökként szerepel ebben az időszakban is, gyanús, hogy erre gondol az anon a változtatás során. – Puskás Zoli ^vita 2018. augusztus 31., 20:01 (CEST)

@Bencemac, Balint36: Az anon a vitalapján válaszolt, kérlek ott vitassátok meg vele, hogy szerintetek miért Kövér László az első, és miért nem előzi őt meg Szűrös Mátyás és Göncz Árpád ebben a sorban. Köszönöm! – Puskás Zoli ^vita 2018. augusztus 31., 22:33 (CEST)

Orbán Viktor

Orbán Viktor (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Szeretnék továbbá védelmet kérni Orbán Viktor cikkére, az elmúlt 250 szerkesztés közül min. 70 visszaállítás. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 31., 20:00 (CEST)

Ezen épp ma gondolkoztam, át is néztem a szerkesztési listát, az utóbbi két hónapban 2 (kettő) darab nem vandál anon/újonnan regisztrált szerkesztést találtam. Alapvetően lapvédelem ellenes vagyok, ebben az esetben azonban én ráraknám határozatlan időre az alap védelmet, viszont pont a kiemelt figyelem miatt ez olyan kérdés, amiről szerintem közösségi döntést kéne hozni, nem pedig az én véleményem alapján dönteni. (Egy-egy hetet mások már raktak rá, az azonban szerintem semmit sem old meg.) – Puskás Zoli ^vita 2018. augusztus 31., 20:05 (CEST)

És semmiképp sem úgy írnám ki a kérdést, hogy Orbán Viktor cikkére állítsunk-e be tartós félvédelmet, hanem pl. úgy, hogy hivatalban lévő miniszterelnök, köztársasági elnök stb. cikkére lehessen beállítani, amennyiben a nem vagy frissen regisztrált szerkesztők részéről érkező szerkesztések túlnyomó többsége vandalizmus, pontosan definiálva, hogy melyik pozíciókra fogadjuk el ezt a kivételt. – Puskás Zoli ^vita 2018. augusztus 31., 20:24 (CEST)

Na jó, így, hogy az AÜ-re is kikerült a téma, és elértük a napi hármat, egy hétről meggyőztetek. – Puskás Zoli ^vita 2018. augusztus 31., 22:50 (CEST)

Glamis-kastély és Glamisi kastély

Megoldva Ezt egyébként megtehetted volna te is, nem kellett hozzá adminbit. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 2., 23:01 (CEST)

Sziasztok! Átirányítás megfordítását kérném, Glamis-kastély → Glamisi kastély, utóbbi a helyes alak. Előre is köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2018. szeptember 2., 22:55 (CEST)

Nem tudtam, mindenesetre köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2018. szeptember 2., 23:03 (CEST)

Ha a céllap laptörténetében mindössze egyetlen tétel szerepel (azaz csak maga az átirányítás lett létrehozva), akkor egy sima átnevezéssel bárki meg tudja fordítani az átirányítást. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 2., 23:11 (CEST)

Köszönöm az intézkedést és a tájékoztatást.--Linkoman ^vita 2018. szeptember 2., 23:20 (CEST)

A valaha volt legagresszívabb öncikk-kampány

Sziasztok! Valamit kérlek tegyetek Pdorina0315 (vita | közrem. | törölt szerk. | )-val és a cikkeivel: Jellinek Dániel (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Indotek Group (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). Május óta nyomja a céget és a Jellineket. Az előbbit egy törlési megbeszélést követően töröltük, erre ma ismét kitette. A Jellinek-cikk a feljavítóban van, át kell bogarászni az egészet, ami ugyan az elmúlt három hónapban épphogy csak elkezdődött, tehát valóban túl van a magunknak szabott határidőn, de nem is tudom hanyadszor újra kitette a fő szócikk névtérbe (már rátettem az azonnalit, lehet, hogy azóta törlődött)

Vagy a szócikkek létrehozásának megakadályozása (levédése), vagy Pdorina0315 munkásságának korlátozása lenne üdvözítő.

Nekem nem az öncikkekkel van bajom - kevésből ugyan, de előfordul, hogy jó sül ki belőle - de az a végtelenül agresszív, az irányelveinket messze figyelmen kívül hagyó kampány, ahogy ezt az embert és a cégét nyomják itt a Wikipédián, borzasztóan idegesít. Ennél durvábbal még nem találkoztam itt, beleértve a nemrég lefolyt f@szozós G. A. T. cikk-macerát is. Palotabarát ^vita 2018. szeptember 4., 11:13 (CEST)

A cikkek mára már jól érzik magukat, de célszerű figyelőlisrára tenni őket, közvetlenül itt ebben a szakaszban a cikksablon figyel linkjére kattintva. Én már megtettem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 4., 11:23 (CEST)

Rajta vannak figyelőlistámon, így vettem észre most is. De most megnéztem: a Jellinek Dániel cikket ötödik(!) alkalommal töröljük. Palotabarát ^vita 2018. szeptember 4., 11:25 (CEST)

Van erre megoldás. Kedves Adminok! Levédenétek létrehozás ellen a Jellinek Dániel cikket? Piraeus ^vita 2018. szeptember 4., 12:30 (CEST)

Akartam, de megelőztek... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 4., 12:46 (CEST)

Lapvédelem

Megoldva– Pagony ^foxhole 2018. szeptember 4., 21:41 (CEST)

Nincs új a nap alatt; BTS (együttes) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). Ezúttal hosszabbat, ha szabad kérni. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 4., 19:37 (CEST)

standardállapot

Megoldva– Pagony ^foxhole 2018. szeptember 4., 21:41 (CEST)

Sziasztok! Szeretném kérni a Standard_állapot (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lap átnevezését "Standardállapotra", a magyar helyesírás szabályainak megfelelően. Sajnos én egyedül nem tudom végrehajtani, mert úgy néz ki, hogy a Standardállapot (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lap, ami az átirányítást végzi, annak nem teljesen üres a laptörténete (csak elvileg, ugyanis én nem látok bele). Egyébiránt az átnevezés okairól előzőleg itt folytattunk diskurzust: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)#Standardállapot (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Köszönöm! Assaiki ^vita 2018. szeptember 4., 20:53 (CEST)

Gárdonyi

Megoldvaelső körben két óra, utána majd meglátjuk – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. szeptember 6., 11:26 (CEST)

Gárdonyi Géza (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Nem tudom, mi indokolt ilyenkor, de az infótanár nem figyel. Pasztilla 2018. szeptember 6., 11:16 (CEST)

kösz. Pasztilla 2018. szeptember 6., 12:05 (CEST)

Névtérközi átnevezések

Megoldva– Pagony ^foxhole 2018. szeptember 7., 20:40 (CEST)

László Dezső (vita | közrem. | törölt szerk. | ) össze-vissza-átnevezéseit kellene valahogy kibogozni, aztán ha végül marad egy szócikk, arra majd rájöhet a horrorsablon. Köszönöm, – Vépi ^vita 2018. szeptember 7., 20:26 (CEST)

Maradt egy allap, ezt linkeltem neki a vitalapján, amit létrehoztam, a többi törölve. – Pagony ^foxhole 2018. szeptember 7., 20:40 (CEST)

Képösszeakadás

Megoldva@Regasterios: kész. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. szeptember 8., 11:44 (CEST)

Fájl:Rybár István.jpg (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Itt valami nem stimmel. A kép összeakadt egy Commons-fájllal, mégpedig a File:Rybár István portrait.jpg-gel (görgess a huwikis kép leírólapjának aljára, a bélyegkép különbözik a fent láthatótól). Utóbbira van egy átirányítás is, File:Rybár István.jpg, ami ugye megegyezik a huwikis kép nevével. Átnevezné valaki ezt a képet mondjuk Fájl:Rybár István portréja.jpg címre (az eredeti törlésével)? Hátha az megoldja a problémát. Köszönettel, – Regasterios ^vita 2018. szeptember 8., 11:25 (CEST)

Úgy tűnik, ez működött, köszönöm. – Regasterios ^vita 2018. szeptember 8., 13:12 (CEST)

Portfólió

A Portfólió (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikket IP-ről illetve több új felhasználónévről is folyamatosan vandalizálják az utóbbi percekben, kérhetnék rá egy rövidebb lapvédelmet? Köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2018. szeptember 10., 13:51 (CEST)

+ A "kutyavaradi" felhasználónevet blokkolni, mint elfogadhatatlant, ugyanis az egyik vandál szerkesztésből láthatóan, konkrét személy gyalázását célzó felhasználói névről van szó.--Linkoman ^vita 2018. szeptember 10., 13:55 (CEST)

Az összes felhasználót blokkoltam az ügyben, ugyanaz hozta létre őket vandálkodásra, aki anonként kezdte. A lapot levédtem egy napra. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 10., 14:10 (CEST)

Köszi! – XXLVenom999 ^vita 2018. szeptember 10., 14:14 (CEST)

Mióta lehet látni az ellenőrizetlen lapokat bejelentkezés nélkül?

• Dopamin (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Az összegképlet robot bejelentkezés nélkül kérdez. Szeptember 5. óta a dopamin összegképlete elromlott, amióta egy anon beleszerkesztett. Kézzel is ellenőriztem: bejelentkezés nélkül is látom az ellenőrizetlen lapokat. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 7., 08:12 (CEST)

Mindig is lehetett, amióta csak az ellenőrzött lapváltozatokat bevezették, meg azelőtt is, amikor minden lap ellenőrizetlen volt. Pont azért jó ellenőrizni, mert onnantól alapból az ellenőrzött lapváltozat jön fel bejelentkezés nélkül, de ebben az esetben is le lehet kérni az ellenőrzésre váró aktuális verziót (különben szerkeszteni sem lehetne). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 7., 08:39 (CEST)

De most az ellenőrizetlen változat jön be alapból bejelentkezés nélkül. Ettől kezdve semmi értelmük a járőröknek: anonok háborúja fog folyni, és vandálkodás. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 7., 08:42 (CEST)

Igen, lényegében értelmét veszti a jelölt lapváltozat, bármilyen trágárság, hoax azonnal látható. Szóltunk anno, de senkit nem érdekelt. Gyurika ^vita 2018. szeptember 7., 08:48 (CEST)

De ezt valaki csinálta a közösségi döntés ellenében. Merthogy volt ilyen javaslat, de a közösség másképp döntött. Itt bármit lehet büntetlenül? Kinek kell szólni? Gyimhu ^vita 2018. szeptember 7., 08:51 (CEST)

Akkor ez viszont műszaki probléma. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 7., 08:56 (CEST)

Ha jól emlékszem, egy fél éves próba időszakra lett bekapcsolva (és mintha valamilyen szavazgatás is megelőzte volna, de ebben nem vagyok biztos, visszakeresni mobilon meg nem tudom), talán @Tgr tud segíteni. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. szeptember 7., 14:35 (CEST)

Az elején még nem így volt, és szavazás is volt róla. Egy ráérő szerkesztő majd ássa elő! Az első hat hónapban pont hogy nem volt látható a megtekintetlen változat alapesetben, majd szavazással áttértünk a jelenlegi helyzetre, ami azóta is úgy van. Szalakóta ^vita 2018. szeptember 9., 20:59 (CEST)

Ezek szerint ez egy megszavazott állapot, csak kimaradtam a szavazásból? Ettől kezdve felesleges bármiféle ellenőrzés, és elfelejthetjük a nem interaktív robotokat is a vandálkodás miatt? Ha valaki a víz képletét H₃O-ra változtatja, azt géppel nem lehet megtalálni, ellenben az egész világ rajtunk fog röhögni. Ehhez képest apróság, hogy az összegképletkereső nem fogja megtalálni a vizet, bár engem főleg ez zavar. Merthogy a dopaminnal megcsinálták. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 11., 10:56 (CEST)

Gabest átírja a bejegyzéseimet

Megoldva– Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 11., 01:09 (CEST)

Gabest (vita | közrem. | törölt szerk. | ) átírogatja a bejegyzéseimet más vitalapokon: példa #1: átírás Vakondka vitalapján -- Ez nem az első ilyen húzása, és figyelmeztettem, hogy ne tegye, de ez úgy látszik, hogy a figyelmeztetés nem ment át. G. semmibe veszi az összes ilyen figyelmeztetést és lesz@rja a wp összes szabályát. Kérem blokkolni. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. szeptember 10., 21:24 (CEST)

@Gabest: Valóban nem illik beleírni más szerkesztői összefoglalójába, és ha őt zavarja, és szól érte, akkor még az ilyen apró belenyúlások is zaklatásnak minősülhetnek. Figyelmeztetésként egy percre felfüggesztettem a szerkesztési jogaidat. Kérlek, a továbbiakban feltétlenül tartsd tiszteletben szerkesztőtársaid saját bejegyzéseikre vonatkozó kéréseit! – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 11., 01:09 (CEST)

Ha így folytatja, legközelebb kétperces blokk következik! Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. szeptember 11., 08:11 (CEST)

Talán ha több példát írtál volna ilyesmire és nem csak egyet, és belinkelted volna, hány figyelmeztetést kapott, más lenne a helyzet. De így, hogy ráhagytad az adminisztrátorokra a kutatómunkát, elég nehéz átlátni a helyzetet. Bevallom, én vissza is léptem a feladattól, amikor megláttam, milyen kevés támpontot adtál. Puskás Zoli vette a fáradságot, hogy valamennyire utánajárjon, és ez az egyperces blokk a naplóban a következő esetben már segítség lesz egy adminnak, hogy van előzmény. Szóval kevés okod van a malíciára. Inkább segíts, hogy segíthessünk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 11., 08:19 (CEST)

Puskás Zoli, Pkᑌᘗᖾ: Még azért ne legyen az a sorsa, hogy az adminok végleg blokkolják, még adjunk neki egy utolsó esélyt, hogy esetleg most tényleg megjavul Gabest, ő kérte szóljak hozzá ehhez, mint barátom megcsináltan neki. – Vakondka ^vita 2018. szeptember 11., 09:33 (CEST)

Most tényleg minden gúny nélkül. Esetleg ő nem tudna hozzászólni, az üzengetés helyett? Gg. Any^Üzenet 2018. szeptember 11., 09:37 (CEST)

@Bináris: kérésedre itt van két korábbi eset.

• Gabest: a saját vitalapján belejavított Apród bejegyzésébe (2018. május 13., 10:03):

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:Gabest&diff=prev&oldid=19923132

Pkunk, figyelmeztetés (2018. május 13., 17:50):

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Gabest/Arch%C3%ADv12#Vit%C3%A1k_t%C3%B6rl%C3%A9se

„ Gabest, mások bejegyzéseit nem illik átírni! – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. május 13., 17:50 (CEST) ”

• Gabest: Vakondka vitalapján kiszedett egy kettőspontot (2018. június 11., 10:24)

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:Vakondka&diff=prev&oldid=20016806

Pkunk, üzenet (2018. június 12., 07:35):

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Gabest/Arch%C3%ADv12#Aktivit%C3%A1s

„ Hello Gabest! Megkérlek, ne változtasd meg a bejegyzéseimet a vitalapokon! – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. június 12., 07:35 (CEST) ”

Ezt csak a jegyzőkönyv kedvéért írom. A fenti szept.10-i eset is ezekhez kapcsolódik. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. szeptember 11., 10:37 (CEST)

Gg. Any: Igazad van. De tényleg te Gabest miért nem tudsz te hozzászólni az üzenőfalon (nem mersz)? – Vakondka ^vita 2018. szeptember 11., 13:36 (CEST)

Grafomániás anon

Megoldva3 hónap + tömeges törlés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 12., 09:39 (CEST)

86.101.118.182 - már többször volt blokkolva / figyelmeztetve, ma megint rájött a grafománia, egyúttal az általa lérehozott lapok is törlendők (vandalizmus vagy pársoros másolmány). Whitepixels ^vita 2018. szeptember 12., 09:26 (CEST)

A szerzői jog megjavítása

Megoldvanem adminfeladat – Tgr^vita 2018. szeptember 12., 13:02 (CEST)

Nem tudom, ki és milyen felhatalmazással tette fel az egész képernyőt elfoglaló információt minden egyes wikilapra, de így sem olvasni, nem szerkeszteni nem lehet. Most úgy csinálom, hogy az egyik böngészőben letiltom a javascriptet - akkor nem látszik a felhívás -, a másikban meg keresek.

Elhiszem, hogy fontos a szerzői jog megváltoztatása, de ez nem elég indok a Wikipédia akadályozására, és nem kellene kötelezni mindenkit, hogy ezzel foglalkozzék. Amúgy meg kötve hiszem, hogy egy nappal a szavazás előtt egy "mondd el a véleményedet" típusú felhívásnak bármilyen haszna lenne.

Szóval kérem visszaállítani a normális működést. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 11., 09:01 (CEST)

Egyetértek Gyimhuval. Teljesen fölösleges ez a semmitmondó propagandaszöveg. Wikizoli ^vita 2018. szeptember 11., 09:12 (CEST)

Engem is mellbevágott rendesen. Kedves technikusok, legalább bezárni lehessen már légy szi. Gg. Any^Üzenet 2018. szeptember 11., 09:32 (CEST)

Egy-két órára megszabadultunk tőle, most megint itt van. Ki és milyen alapon szórakozik velünk? Kitől kapott felhatalmazást? Gyimhu ^vita 2018. szeptember 11., 13:20 (CEST)

Ha ennek a fontosságát nem vagytok képesek felfogni akkor szeretném megkérdezni miért szerkesztitek a Wikipédiát? Nyilván ti is úgy gondoljátok mint a szabálymódosítás beterjesztői, hogy az ilyen tevékenység (mármint a szabad információ közzététele - Wikipédia és hozzá hasonló lapok szerkesztése) megakadályozandó???? Egyébként nagyjából 5 óra körül közvetlenül a Magyar helyzet megtárgyalást követően kerül sorra addig csak-csak kibírjátok Texaner ^vita 2018. szeptember 11., 13:36 (CEST)

Szerintem nem egyről beszéltünk. Nem tudom mi köze a téma fontosságának ahhoz, hogy nem lehet normálisan szerkeszteni a folyamatos föl-le csúszkáltatások miatt. Én legalábbis ezt kifogásoltam és nem a témát. Ha félreérthető voltam, elnézést kérek. Gg. Any^Üzenet 2018. szeptember 11., 14:31 (CEST)

A kérdésedre válaszolva Gyimhu: a Wikimédia Alapítvány. Ha korábban teszik ki, még alá is írom. Órákkal tárgyalás előtt már nem látom sok értelmét. Balfülü2 ^vita 2018. szeptember 11., 13:41 (CEST)

És a Wikimédia Alapítvány bármikor bármit kirakathat, amit akar, miközben azt állítja, hogy a tartalomba nem szól bele? Utasítási joga van, vagy valakinek a mérlegelésén múlik, hogy teljesíti-e a kérést? Utóbbi esetben ki volt, aki itt mérlegelt és teljesített, kétszer is? A wikiközösségnek meg semmi köze az egészhez? Szavazni sem lehet/kell róla? Gyimhu ^vita 2018. szeptember 11., 14:43 (CEST)

Egyetértek Texanerrel. A Freedom of Panorama is nagyon fontos lenne. Más kérdés, hogy pár órával a dolog előtt mennyi értelme van. Whitepixels ^vita 2018. szeptember 11., 13:49 (CEST)

Ha hajlandóak vagytok elmélyedni a részletekben azokat itt megtaláljátok magyar nyelven. A vita ma lesz, közvetlenül a magyar kérdés tárgyalását követően, a szavazás pedig holnap. Texaner ^vita 2018. szeptember 11., 13:58 (CEST)

A szavazás a fontos határidő, nem a tárgyalás. --Tgr^vita 2018. szeptember 11., 14:21 (CEST)

@Texaner: Nem, nem vagyok kíváncsi a szerzői joggal kapcsolatos vitákra, ui. nincs beleszólásom. Egyébként sem szeretem, ha megmondják, mire vagyok kíváncsi. Arra viszont kíváncsi vagyok, hogyan működik a magyar Wikipédia. Leszóltak a Központból, hogy "elvtársak, tegyétek ki a plakátot"? Aztán titkosították az elvtársak nevét, aki leszólt és aki kitette?

Régóta töröm a fejem, kit mi motivál a Wikipédián, és nem tudok rájönni. Egy biztos: a Wikipédia működése nagyon távol áll a józan észtől. Úgy tudom, pénz nem játszik. Akkor mi? Gyimhu ^vita 2018. szeptember 12., 09:39 (CEST)

Nagyjából úgy, hogy az amerikai alapítvány jogászai megnézték a tervezett módosításokat, és megállapították, hogy amennyiben a legrosszabb forgatókönyv valósul meg a most asztalon lévő javaslatokból, akkor a Wikipédiát nem tudják a jövőben szolgáltatni Európában (vagy egy kevésbé negatív forgatókönyv szerint mondjuk csak a képek és illusztrációk nagy részének törlése árán). Ezt pedig nem szeretnék (szerintem mi sem), ezért készítettek a programozó kollégáikkal egy weboldalt erre, majd kiraktak egy bannert. (Ettől még lehetne egy x a sarokban a bezárására.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. szeptember 12., 13:09 (CEST)

@Samat: És azt nem árulták el, mik voltak ezek a pontok? És a németeknek más programot fejlesztettek, mint nekünk (mert ott be lehetett zárni az ablakot)? És a magyar közösség beleegyezése nélkül kitehettek tartalmat (valamit, amit az olvasó lát, hívjuk bárhogy), ráadásul minden egyes lapra? Ha ezt szerkesztő csinálja, vandalizálásnak hívják. Ki csinálta, ha nem szerkesztő? Itt valami nagyon nem stimmel. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 13., 21:19 (CEST)

Legyél valahol máshol kíváncsi, bár ebben a hangnemben máshol se lesz sikered. A központi bannereket nem a magyar Wikipédia adminisztrátorai kezelik, úgyhogy ez a téma nem idevaló. – Tgr^vita 2018. szeptember 12., 13:02 (CEST)

Egyébként nálam most eltűnt. – Pagony ^foxhole 2018. szeptember 12., 13:46 (CEST)

Lejárt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. szeptember 12., 14:10 (CEST)

Kedves Gyimhu a szavazás lezárult. 703 jelenlévő képviselő közül 403 a javaslat elfogadásra 226-an ellen szavaztak 39 tartózkodás mellett. Nem vagyok jogász, de figyelmesen olvasgatva (magyar szempontból a jobboldali oszlopot figyeld) egyértelmű, hogy a Wikipédia Európai helyzete lényegesen nehezebbé vált, és a nemzetállami jogrendbe történő beépítse könnyen a magyar Wikipédia végét jelenheti.

Kérdésedre válaszolva: Engem az motivál, hogy gyermekeim iskolai tanulmányai során rájöttem, hogy milyen végtelenül nehéz Magyarországon megbízható tudáshoz jutni ezért hoztam létre olyan sablonokat mint a Nemzetközi katalógusok a Taxabox vagy a pozíciós térképek. Készítettem el az egyéni választókerületek térképeit. Ezért örültem hogy a Petőfi Irodalmi Múzeummal együttműködve lehetőségem volt felvinni a PIM névtárának a hivatkozásait. Texaner ^vita 2018. szeptember 12., 16:27 (CEST)

Hű, hát ez borzasztóan nehezen olvasható, jó lenne belőle valami emészthető kivonat. Már a GDPR kacsán is belefutottam, hogy ezek az EU-s szövegek a magyar jogszabályoknál is nehezebben olvashatóak, mert több tonnányi terjengős szöveget tartalmaznak, amiből alig lehet kihámozni a mondanivalót. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 12., 17:06 (CEST)

@Texaner: A Wikipédián elvétve vannak jogvédett anyagok, azok feltöltésének pedig megvan a rendje. A szerzői jogi jogszabály nem ezekről szól. A Wikipédia nem minősül online megosztónak sem a jogszabály szerint, vagyis nem felelős a feltöltött anyagokért. Akkor meg miről kellett volna véleményt mondani? Melyik paragrafus vonatkozik egyáltalán a Wikipédiára? Ugye nem gondolod komolyan, hogy mindenki olvassa el ezt a marha hosszú jogszabályt, hátha van benne egy-két bennünket is érintő félmondat? Ha már véleményt akartok kicsikarni, talán Nektek kellett volna kimazsolázni ezeket a veszélyes pontokat - már ha egyáltalán vannak. Enélkül hogyan várhatjátok el, hogy mindenki mondjon véleményt?

Légy szíves, ne nagy általánosságban beszélj, hogy jaj de fontos, hanem írd le azokat a részleteket, amik bennünket érintenek. (Illetve már késő, de legalább utólag tudjuk meg.) Gyimhu ^vita 2018. szeptember 13., 14:21 (CEST)

No Comment! Texaner ^vita 2018. szeptember 13., 19:53 (CEST)

Kár. Néhány bennünket is érintő paragrafust elolvastam volna (elárulom: a 43. paragrafusig elolvastam az elfogadott szöveget, tovább nem bírtam). Lehet, hogy Te sem tudod, csak a pánik szólt Belőled (is)? Gyimhu ^vita 2018. szeptember 13., 21:15 (CEST)

@Tgr: A német Wikipédián be lehetett zárni az ablakot, az angolon pedig meg sem jelent az egész. Vagyis itt a magyar Wikipédián csinált valaki valamit. Nem csodálom, hogy szégyelli, de talán ránk tartozik, hogy ki és mit. Akkor a magyar Wikimédia Alapítvány rendelte el, vagy az amerikai "tulajdonos" (akinek szerintem szintén nincs beleszólása a tartalomba)? Gyimhu ^vita 2018. szeptember 13., 14:31 (CEST)

Csak halkan jegyzem meg, hogy a banner nem a tartalom része. De tényleg csak halkan. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 13., 18:29 (CEST)

Nevezd bárhogy, amit az olvasó lát (szerintem az a tartalom). A lényeg, hogy a nemzeti wikiken különböző módon jelentek meg dolgok. Ezt nem központilag csinálták Amerikában. És a tulajdonos nem publikálhat (ez jó kifejezés?), bárki legyen is (amerikai vagy magyar), legfeljebb normál szerkesztőként. Akkor pedig a közösség dönt, nem ő. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 13., 21:10 (CEST)

A másik lapon, ahol ez a téma szintén fut (pontosan tudod hol, mert írtál oda is), Tacsipacsi megadta a linkeket, ahol megtalálod, hogy ki csinálta. Tombolj nála, vagy vegyél be egy xanaxot! – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 13., 21:27 (CEST)

Azon a lapon az van, hogy valaki írt a wiki-kiterjesztést. Egy php programot. Azt fel kellett másolni a magyar Wikipédia szerverére. Azt pedig csak üzemeltető tudja megtenni. De ezt tényleg inkább Tacsipacsival tisztázom.

Nem tudom, mi bajod van. Programozó matematikus vagyok. Mi úgy kezdjük, hogy definíció. Teljesen mindegy, mi a neve valaminek, lényeg, hogy ugyanúgy értsük. Azt írtad, Te nem úgy érted a tartalmat, ahogy én. Ezzel semmi baj: tisztázni kell. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 13., 23:34 (CEST)

Akkor kezdjük a definícióval: „Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak, ha olyan intézkedésnek látod szükségét, amihez adminisztrátori jogosultság kell.” – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 13., 23:44 (CEST)

Tombolj nála, vagy vegyél be egy xanaxot! Ha én írnék ilyet, jönne az enyjebenyje a durva hangvételért. Ha viszont admin írja, akkor ez a világ legtermészetesebb dolga. Marha jó (a marha szót itt csak tudatalatti jelenség volt, hogy Apród, menjél tejet inni). Hogy legyen valami haszna is a hozzászólásomnak, hiszen ez mégiscsak egy lexikon,legalább olvasnivalót adok azoknak, akik az adminok üzenőfalán is inkább tudományosat szeretnek olvasni: Alprazolám#Xanax. Apród ^vita 2018. szeptember 14., 00:00 (CEST)

Ezt is mellékelem ugyanabból a szócikkből: Alprazolám#Mellékhatásai. Apród ^vita 2018. szeptember 14., 00:03 (CEST)

Az van az alfejezet elejére írva, hogy megoldva. Mert nem admin feladat. De akkor kinek a feladata megmondani, hogy

• ki döntött a bannerről és miért a közösség tudta nélkül tette
• melyek a Wikipédiát érintő kérdések a szerzői jog új szabályozásában.

Nagyon úgy néz ki, hogy a banner kihelyezése (más szóval: valamennyi wiki-lap vandalizálása) nem volt jogszerű. Akkor pedig az adminokra tartozik a dolog. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 14., 00:39 (CEST)

Akkor valahova vonuljatok el, dugjátok össze a fejeteket, beszéljétek meg, hogy ki, milyen szabályt sértett meg, ha ez megvan, akkor nézzétek meg, hogy olyan helyen történt-e mindez, ami fölött van „fennhatósága” a huwiki adminisztrátorainak, ha igen, akkor esetleg adjatok tippet, hogy hol vagy kivel szemben mi olyat kéne szerintetek tennünk, amihez adminbit kell, és ha mindez megvan, akkor gyertek ide vissza, és mindezt előadva kérjétek az intézkedést. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 14., 01:02 (CEST)

És azt hogyan találjam ki elvonulva, ki döntött a bannerről? Vagy kitől kérdezzem meg? Ezeket a dolgokat az adminok szokták csinálni. Most van egy wiki-kiterjesztés, ami miatt bonyolultabb a helyzet.

Ez az infó nyilvános, és az illető nem jelentkezik, mert vaj van a fején. Tehát azoktól kérdezem, akik a legtöbbet tudnak róla. Legalább azt, kitől kérdezzem.

Nagyon nagy baj, ha egyes adminok, akiknek a közösségi döntések végrehajtása volna a feladatuk, dönteni akarnak a közösség feje felett és akarata ellenére, vagy legalábbis védeni, aki ezt tette. Márpedig most nagyon úgy tűnik, hogy ez történik. Gyimhu ^vita 2018. szeptember 14., 01:21 (CEST)

Mi nem világos azon, hogy halvány lila segédfogalmam sincs arról, hogy kinek az ötlete alapján csinálta, arról meg pláne nem, hogy hogyan? És a legtöbb (vagy az összes) adminnak szintén. A banner lassan másfél napja eltűnt, tehát ha tudnám hogyan kell, akkor se tudnám eltüntetni, és ahogy a kirakásához, úgy valószínűleg az eltüntetéséhez sem kellene huwikis adminbit. Esetleg blokkolhatnám az illetőt a huwikin, de mivel nem a huwiki névtereiben dolgozott, ezt valószínűleg észre sem venné, és nem akadályozná meg abban, hogy legközelebb ismét megtegye. Az csak „apró részletkérdés” ezekhez képest, hogy azt se látom, hogy melyik pontját sértette meg a WP:BLOKK-nak, ami alapján ezt megtehetném. Esetleg arra vonatkozóan is adhatnál valami támpontot, hogy ezek után milyen közösségi döntést kéne végrehajtanom. Én úgy látom, hogy a legtöbb amit tehetek, hogy írok neki egy üzenetet, hogy „Szeva! Csináltál valamit, ami Gyimhunak nem tetszik, kérlek máskor ne tegyél ilyet, mert addig nem hagy minket békén, amíg fel nem négyelünk érte, ez viszont dróton keresztül nem megy, ezért kérlek, könyörülj rajtunk, szegény huwikis adminokon!”, de ehhez sem kell adminbit, úgyhogy ezt se muszáj itt kérned, kérheted nyugodtan a saját vitalapomon is. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 14., 01:45 (CEST)

Gyimhu: szerintem nem érdemes a huwikin tovább erőltetned a tiltakozásodat, mert senki sem fog tudni segíteni a problémádban. A kampányról a döntés San Franciscóban, a Wikimédia Alapítványnál született, és egy egész csapat dolgozott ott rajta. A magyar közösség néhány tagjának annyi volt a szerepe, hogy tájékoztasson a várható kampányról, illetve lefordítsa az angol felületeket magyarra. Ha mindenáron szeretnél valahol panaszt tenni, akkor a hír hozóját tudod felkeresni, bár én nem javaslom vagy támogatom. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. szeptember 14., 08:37 (CEST)

Megjegyzem, hogy a lap tetején található nagyméretű, ún. meta:CentralNoticehoz nem férnek hozzá a magyar adminok, ezek szabályozása, kezelése a Meta-wikin történik (és elsősorban a CentralNotice-adminisztrátorok tudják módosítani). Amire te gondolsz, az a MediaWiki:Sitenotice: ennek a segítségével szoktak az adminok elhelyezni különböző, a közösség jelentősebb részét érintő hirdetményeket. Ebben az esetben nem erről van szó. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. szeptember 14., 08:37 (CEST)