Üdvözlünk a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket! Ha bármi kérdésed lenne amire nem találsz választ, akkor a portán érdeklődhetsz! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a Felhasználói lapodon. Köszönjük, hogy segítesz jobbá tenni a mi „magyar néplexikonunkat”, még ha csak néhány helyesírási hiba javításával is, és érdekesnek és hasznosnak fogod találni, a készítésére irányuló tevékenységgel együtt (ez az utolsó megjegyzés a „néplexikonra” s nem a helyesírási hibákra vonatkozik C:-)>!” Gubbubu2004. augusztus 4., 13:30 (CEST)Válasz
Köszönöm a szíves fogadtatást, igyekszem hasznossá tenni magam! Egyelőre ismerkedem a lehetőségeimmel.
Több helyen javítottam Brehm szövegét és törölni is kellett a szakszerűtlen és hibás megállapítások miatt (pl. "az állatka folyton táncol" típusúakra gondolok).
Ami a jellemzésben le van írva az most megállja a helyét, a fajokra még rákeresek.
Kedves Syp! Ha jól értelmezem a válaszodat, akkor ha ajánlásod szerinti licencet választom, akkor is törülni fogjátok a képet. Úgy gondolom inkább újból megkérem az engedélyt. Kérlek véleményezd, illetve ha szükséges javítsd ki az engedélykérő e-mailmat mielőtt elküdöm. A következő e-mail kivánom elkülden:
Kedves Lánczi András!
Elnézésedet kérem, hogy újból zavarlak, de a képeket csak akkor tudom szabadon felhasználni, ha az alábbi szöveggel igazolod vissza. Eredeti kérésem sajnos félreérthető a Wikipedia számára, mert úgy értelmezik, hogy csak a Jánossy cikkben közölhető, tehát szerzői jog védi. Így pedig a Wikipedia cikkei közé nem rakhatom fel.
„Hozzájárulok, hogy a „Víztorony.hu Magyarországi víztornyok - 02-13.jpg és 02-18.jpg - képei a „GFDL” szabad licenc alapján felhasználhatók legyenek”
Szia! Én a taxodobozokat átszoktam másolni egy már meglevőből, csak néhány adatot írok át. Megkérlek, hogy egyik szerkesztésem taxodobozát változtasd az újra, aztán írd meg, hogy melyiket választottad. Arról fogom aztán másolgatni a többibe. Ha így nem jó, akkor szólj. Üdv! DenesFerivita2008. október 25., 17:03 (CEST)Válasz
Kösz a dicsérő szavakat és a kritikát. Én meg majd megpróbálok legközelebb szabatosan fogalmazni, többek között ha engedélyt kérek. Sajnos korom ebben néha akadályoz. C'est la vie! (remélem ezt jól írtam) Üdv:– Rimanóczyjenovita2008. október 26., 11:31 (CET)Válasz
Szia! Láttam, hogy javítottad a nevet. A Wikipédiában kivétel nélkül minden egyes említés kötőjelesen írta, persze ettől még lehet igazad. Mi legyen a hivatkozásokkal? Javítod vagy javítsam? Csigabivita2008. október 26., 18:58 (CET)Válasz
Teljesen igazad van, én is csodálkoztam hogy miért írják kötőjellel, de arra gondoltam, hogy ezt valamiért így kell, vagy valami történeti oka van. Csigabivita2008. október 26., 19:32 (CET)Válasz
Köszönöm a jelzésedet, ill. örülök az elővigyázatosságodnak!
Azt a szöveget azonban én írtam, tehát a szerző én vagyok. Szeretnék még legalább három további cikket felrakni, ami azon az oldalon is jelen van, de semmi gond nem lesz és belőle, mivel magam ellen nem fogok a cikkek miatt fordulni! Ez így megfelelő lesz? Üdvözlettel: Zsenike72
Szia! Szeretném a véleményedet kérni. Most az előbb javítottam egy képaláírást a Skorpiók szócikkben. Az aláírás „Fekete skorpió” volt, de megnézve a Commonst, kiderült, hogy ez csak a színe a jószágnak. Jobb híján a latin nevét írtam a kép alá. Utánanéztem, és a faj megvan az angol wiki oldalon, ott a neve: Arabian fat-tailed scorpion. Az enwiki szépen levezeti, hogy miért kövérfarkú. A magyar nevét viszont sehol nem találtam meg. Ilyenkor mi nálunk a szokás? El lehet nevezni Arábiai kövérfarkú skorpiónak? Csigabiitt a házam2008. október 30., 15:37 (CET)Válasz
Köszönöm a képfeltöltéseket. Ha gondolod, és ha ezt tudom csinálni én is, szívesen feltöltöm, csak nem tudom, mi alkalmas, és mi nem. Eleve amit feltöltök, persze igyekszem közkincs kategóriába tenni, hogy a belső rendszereken, és hálózatokon keresztül elérjen a megfelelő helyekre...
Köszi mindenesetre: – Taki 2008. október 30., 16:31 (CET)
Szia Syp! Szándékosan sehova nem írtam félkövérrel a "binomialis" részt, de ha rajtam múlna azzal írnám, mivel a tudományos nevét majdnem, hogy fontosabbnak és stabilabbnak érzem mint a magyar nevét. Általában azokat a felsőbb taxonokat szoktam félkövérrel írni amihez csak egy valami tartozik, egy családba egy nem vagy egy nemhez egy faj, tehát, soha nem lesz kész a közvetlen magasabb egység mivel csak azaz egy valami tartozik. Az authority részt is ha jól látom, ott használják a zárójelet, ahol csak a latin név van megadva és, hogy attól elválasszak, de ehhez sem ragaszkodom.– VC-süzenet2008. november 2., 12:21 (CET)Válasz
Idén szinte csak zootaxot tanítok, ezért tényleg tudom a rendszertani kategóriákat, ám ettől nem váltam mindenhatóvá. Gerincteleneknél különösen nehezíti a dolgot, hogy ahogy megyünk lejjebb a rendszerben, az úgy válik egyre változékonyabbá: családok, nemek hetente változnak - különösen az ízeltlábúaknál. A formai részben a szerkesztés finomságaiban kell sokat tanulnom. Úgyhogy csak így tovább, várom a jogos kritikákat és észrevételeket! A wikispecies meg egy végtelen történet...
Helló! A szócikket azért különböztettem meg, mert van hasonló nevű tenorista is. Bármikor lehet belőle szócikk, úgy tudom még ma is aktív. Üdv! Kispadosvita2008. november 8., 13:32 (CET)Válasz
Köszönöm, ennek nem voltam tudatában. Csináltam egyértelműsítő lapot mindenesetre! SyP 2008. november 8., 13:43 (CET)
Én is köszönöm a gyors segítséget. Most leveszem a mintát és legközelebb megcsinálom az egyértelműsítő lapot is. Üdv! Kispadosvita2008. november 8., 14:05 (CET)Válasz
A szeptember 29-i vandalizmust ki tudnád szedni a szerkesztőlapom laptörténetéből. Most vettem észre, és még az én tűréshatáromon is túl megy. Az elkövető mindenesetre nem kezdő, és valamiért nagyon nem szeret engem. – Lily15üzenet2008. november 8., 18:15 (CET)Válasz
Nahát, én a helyesírási kocsmafalon Sypgame-nek olvastam a júzernevet, és azt hittem, stresszoldó bábjátékot játszol tenmagaddal, és most őszintén meg vagyok lepődve, te volnál az utolsó, akiről feltételezném, hogy okot adj egy mániákusnak bármi efféle ostoba játékra. Pasztilla2008. november 10., 11:33 (CET)Válasz
Hali. Nem sablonból nyomom, csak ezek szerint béna vagyok és mindig elgépelem. Sokáig a hogy-ot írtam mindig hgoy-nak, most úgy néz ki ez van soron. Köszi, hogy javítod. Üdv - Dilivita2008. november 11., 23:20 (CET)Válasz
Mozilla Firefox - változás folyamatban[szerkesztés]
Szia Syp! Ha van rá időd megkérnélek valamire. Felraktam egy térképet, de rossz nevet használtam, de nem tudom átnevezni a kép [1], a jó név pedig: Anodorhynchus hyacinthinus. Ha átnevezed, megköszönöm. – VC-süzenet2008. november 13., 18:34 (CET)Válasz
Most nézen, nem is én készítettem, hanem az én térkémemet alakította át Bojars nevű szerkesztő és ő adott neki rossz nevet, de attól még rossz. – VC-süzenet2008. november 13., 18:41 (CET)Válasz
Szya Syp! Úgy látom szerencsésen hazaérkeztetek. Remélem jól éreztétek magatokat? A konkrét kérdésedre válaszolva van egy olyan Győr kategóriánk, hogy Győr folyói és szigetei. Az emlékmű, a folyószabályozások tiszteletére készült. Be lehetne tenni a Rába, a Mosoni-Duna, de leginkább a Radó-sziget szócikkbe. Ebben említés is történik róla, de névtelenül. Most jutott eszembe, hogy a fenti kategóriába is el lehetne helyezni zanzásítva. Már előbb is válaszoltam volna, de mindenkire most jött rá a társadalmi élet, telefonok, szomszédok stb. Remélem segítettem? Szia. – Sóhivatal2008. november 16., 16:44 (CET)Válasz
Szia! Remélem nem haragszol, ha belinkelem a WP:BÜRO oldalra a vitalapomat. Dami kérte, hogy a könnyebb ellenőrizhetőség kedvéért, mellékeljük legalább egy már megerősített szerkesztő támogatását. – Arpadvezer fogadó2008. november 22., 16:27 (CET)Válasz
1., Rosszul emlékszem, hogy az irányelvekben ki van emelve, hogy a "Például" kiirandó? (ha lehet nekem is kobban etszik a rövid forma)
2., alsó " hogyan készül?
3., Kösz a javításokat (80486)
Kedves Syp, úgy látom, te "tekintetted meg" a farmernadrág cikkemet, amit köszönök, de nem lehetne ezt a jelzést a cím mellé tenni, hogy ne lógjon be a szövegbe?
Egyébként szándékomban áll ezt a szócikket "kiemeltre" jelölni. Megköszönném, ha megtennéd esetleges észrevételeidet, hogy figyelembe vehessem a jelölés előtt. – Elkágyévita2008. november 23., 17:51 (CET)Válasz
Szia! A magyar wikiben megvan a pasztinák, nekem megvan a vadpasztinák, és mind a kettőnek Pastinaca sativa a tudományos neve. Valószínű, hogy a pasztinák a vadpasztinákból lett. Most, a pasztinákot bővítsem ki a vadpasztinák adataival vagy csináljak egy új szócikket? Üdv. DenesFerivita2008. november 29., 10:36 (CET)Válasz
Szia! Vetnél egy pillantást erre a képre: [2]? Nem tudom eldönteni, hogy a licence alapján áttölthetem-e a Commons-ba (egy cikkemhez fontos lenne). Ugyan public domaint jelöl meg az alkotója, de akkor sem vagyok benne biztos. Köszi előre is. Csigabiitt a házam2008. november 29., 15:51 (CET)Válasz
Szia, persze, a public domain az azt jelenti, hogy közkincs a kép, bárhol felhasználható. A CommonsHelper nevű csoda segítségével át is töltöttem, ne fáradj vele. :) SyP2008. november 29., 15:58 (CET)Válasz
Ezt nem a commons állítja, hanem az angol wikiben a kép oldala. Az angol wikiből átmozgattam a commonsba, itt található meg: [3]. Üdv, SyP 2008. november 29., 16:09 (CET)
Köszi, már be is illesztettem a cikkembe. Mi ez a CommonsHelper? Én eddig úgy csináltam, hogy letöltöttem a saját PC-mre, majd egy táblázatot manuálisan kitöltve tovább a Commonsba. Csigabiitt a házam2008. november 29., 16:14 (CET)Válasz
Szia! Megtennél nekem valamit? Pár napja egészítettem ki (gyakorlatilag újraírtam) a Limpopo szócikket, de nem megtekintett állapotú, pedig megerősített szerkesztő vagyok, de ez csak az új szócikkeimnél jelent automatikusan megtekintett státuszt, a meg nem tekintettet hiába szerkesztem át teljesen, akkor sem. Megtekintetté tudnád tenni? És ha megkérhetlek egy másik kedves szócikkemet is, David Livingstone-t is, melyet még azelőtt írtam, hogy az ellenőrzött verziók bevezetésre kerültek volna. Köszi Csigabiitt a házam2008. november 29., 23:23 (CET)Válasz
Pici bogaram,[1] tudod, hogy az ilyen megkezdett cikkeim max egy napig szoktak csonk lenni, de azért aranyos, hogy rajtuk tartod azt a hihetetlenül különleges színű szemed :) ~ Alenshahö?2008. november 30., 00:05 (CET)Válasz
↑Bocs, ezt nem mondhatom, mert a másik állat kezd féltékeny lenni. Lásd vitalapom eleje.
Köszönöm a segítséged. Látom, az Összesítő táblázatnál kijavítottad a szükséges kéréseket (Teljeskörű), de majd fent is javítsd már ki pipára, hogy a többiek ne értsék félre. – rudivita2008. december 4., 21:42 (CET)Válasz
Szia!
Dolgozgatok a Drávaszögön, de ez egyáltalán nem könnyű!
Valaki átirányította a Drávaszög szócikket a Drávaköz szócikkbe! Nem tudom, hogy ki és miért? De így most már olyan zavarodás alakult ki, hogy nem igaz! A Drávaszög és Drávaköz egyáltalán nem ugyan az! Előbbi csak Horvátországban van és határai a Duna, Dráva és a magyar államhatár. Utóbbi, a Drávaköz pedig egy nagyobb földrajzi egység. Most olyan csomó alakult ki, nem tudom, hogyan lehetne ezt kicsomózni, teljesen össze lett gyúrva a kettő!
Meg lehet ezt még valahogy oldani, menteni? Szétválasztani?
Üdv!– Tórizsvita2008. december 5., 17:27 (CET)Válasz
Égi úton fúj szél, hulldogál a hó. Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó. Vállán meleg köpönyeg, Fújhat már a szél, Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér. Lent a földön dalba fog száz és száz harang, Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang. Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet, Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?! -Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő. Nem marad ma üresen egyetlen cipő. Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé. Amint ballag Mikulás már hazafelé. Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánkaposta2008. december 6., 10:07 (CET))VálaszBoldog Mikulást!
„
Télapó az úton
Szarvas húzza szélsebesen
Télapóka szánkóját.
Száguld a nagy hómezőkön,
el is hagy már hét határt.
Ajándékok szépen, sorban
a hatalmas zsákokban.
Télapóka becsempészi
a cipőkbe suttyomban.
Sietős az útja nagyon,
rövid már az éjszaka.
Várja őt az ablakokban
még sok üres kis csizma.
Na jó, akkor úgy maradjon. Más kérdésem: Ha a wikifajok és wikimedia commons után, oda írom a tudományos nevüket, akkor azok automatikusan meglesznek? Mert így csináltam a ragyás futrinkánál és sikerült. Most nem tudom, ha véletlenül sikerült vagy ez így kell legyen? Köszönöm, viszont. DenesFerivita2008. december 6., 11:21 (CET)Válasz
Az a benyomásom, hogy a Melyridae a család neve, a korábbi Malachiidae családot pedig besorolták alcsaládként Malachiinae néven! SyP2008. december 6., 15:44 (CET)Válasz
Szia, köszi szépen a felvilágosítást, ezt nem is néztem a nagy "gyártás" közepette. :) Bár szerintem ma nem jutok el el a következő tízesig. :) azért köszi, jó munkát. – Pakosüzenet2008. december 6., 22:01 (CET)Válasz
WP:BÜ-n kértél két szövegcserét bottal. Ezzel kapcsolatban szeretnék kérdezni valamit, mégpedig azt hogy az „egész alakos” forma minden esetben hibás-e, vagy van-e olyan eset, amikor ez a helyes? Te biztosan tudod, írtad, hogy megnézted az OH-ban. – Xnullvita2008. december 7., 16:43 (CET)Válasz
Szia! Az angol wikiből átmásoltam a Bombus nembe tartozó alnemeket és fajokat. Ezekből kettőt megszerkesztettem mezei poszméh és réti poszméh névvel. A Bombus nemet átlehetne nevezni poszméhek-re vagy a poszméhek elnevezés alcsaládra utal? A mezei poszméh nem volt meg az angol wikiben, ezért én a másiknak az alcsaládjához tettem, de nem vagyok biztos, hogy ide tartozik. Légyszíves néz te is utána, ha van időt. Üdv. DenesFerivita2008. december 9., 19:09 (CET)Válasz
Okay. I misunderstood your first message to Emijrp (and went checking all the edits of the bot to find a mistake), now I get what you meant by preempting a mistake. Regards, – Damivita2008. december 10., 20:45 (CET)Válasz
Szia!
Köszi szépen a javításokat "A massza" cikkben! Ez az első cikkem, egy napja vagyok még csak regisztrálva... Meg tudod mondani, hogy hogy lehet hozzáadni a cikkhez azokat a linkeket, amik a külföldi wikipédiák azonos cikkjeire mutatnak rá? Próbáltam én is, csak nem jöttem rá, hogy is kell.
Előre is köszönöm szépen!
E-mailben történt a megegyezés, és azért közkincs, mert ők a MÁV archivumából kapták elméletileg, és ők közkincsként adták ki nekik, a vízjel az csak rajta maradt. Mivel az eredeti jogtulajdonos a MÁV, és ők közkincsként adták ki, az hogy a vasutállomások.hu már fenntartja a jogot rá, nem számít, mert ők is csak felhasználói a képnek, bár a vízjel miatt már tulajdonképpen az ő alkotásuk, szóvalé nem tudom... Ha a vízjel nincs ott, akkor közkincs, mert a MÁV tulajdona, de így vízjellel már nem teljesen ugyan az a kép amit a máv kiadott, szóval az lehet hogy már az övék. De mailben kértem tőlük anno engedélyt. -- Feroce!!válasz ide!!2008. december 12., 18:00 (CET)Válasz
Hát azt sajnos én nem tudom, mert nekem is a vasutallomasok.hu-ról mondták, ezt legfeljebb onnan tudják megerősíteni... mindenesetre küldtem nekik egy mailt... majd válaszolnak rá, addig viszont nem tudok mit tenni.... -- Feroce!!válasz ide!!2008. december 13., 04:41 (CET)Válasz
Szia! Kösz az észrevételt. A forrás ebben az esetben a szócikk tárgya. Azért tartottam szükségesnek, mert remélem, hogy egyre többen fognak erre a hézagpótló műre hivatkozni. Üdv.Kispadosvita2008. december 14., 23:37 (CET)Válasz
Örülök, hogy megírtad a cikket, mert valóban hiányzott egy összefoglaló, arról, hogy mik is a gőték. A lényeg benne van, ha valakit mélyebben érdekel, akkor átmehet a farkos kétéltűekre, vagy a hazai gőtefajokra és onnan tovább tud lépni, bármilyen irányba. A szócikk ugyan rövid, de a lényeg benne van. Szerintem nem kell mást hozzáírni. Legfeljebb egy képet lehetne berakni, mondjuk a tarajos gőtéről, mert nálunk ez a legismertebb faj.
Örülök, hogy megkerestél, hogy mondjak véleményt a cikkről. Nem vagyok ugyan teljesen járatos a kétéltűek között, inkább a madarak és az emlősök területén mozgok otthonosan, de azért tisztában vagyok a lényegi dolgokkal.
Ha kell segítség valamihez, keress nyugodtan és ha tudok szívesen segítek.
Legalább húsz fok hideg van,
szelek és emberek énekelnek,
a lombok meghaltak, de született egy ember,
meleg magvető hitünkről
komolyan gondolkodnak a földek,
az uccák biztos szerelemmel
siető szíveket vezetnek,
csak a szomorú szeretet latolgatja,
hogy jó most, ahol nem vágtak ablakot,
fa nélkül is befűl az emberektől
de hová teszik majd a muskátlikat?
Fölöttünk csengőn, tisztán énekel az ég
s az újszülött rügyező ágakkal
lángot rak a fázó homlokok mögé.”
Szia Syp! Ezen az oldalon [5], szerintem mind a két kép rossz, mert Dendrocygna bicolort ábrázol, hagytam egy üzenetet a vitalapon, komoly angolsággal. Azt szeretném kérdezni, hogy vajon érthető-e amit írtam és hogy a kép forrásaként egy olyan weboldalt ad meg, amit és is előszeretettel nézegetek. [6], nagyon jó lenne ha ezek a képek felhasználhatóak lennének, de én ezt nagyon kétlem. – VC-süzenet2008. december 24., 13:41 (CET)Válasz
Kiegészítettem, amit a vitalapokra írtál (hogyhogy nem voltál bejelentkezve?). A flickr-en jelenleg tényleg "copyrighted" a képek státusa, de egy robot szerint a feltöltéskor még felhasználható volt (commons:User:FlickreviewR). SyP2008. december 24., 16:37 (CET)Válasz
Köszönöm a segítséget, csak a magyar Wikin vagyok regisztrálva, a többin nem. Ezen az oldalon is találtam valami problémát [7] A fájl neve Hemitriccus granadensis[8] a berakottt helye viszont Lophotriccus pileatus[9] – VC-süzenet2008. december 24., 16:50 (CET)Válasz
Csodálkozva vettem észre azt, hogy olyan alapvető témában, mint az emberi haj, még nincs önálló szócikk a magyar nyelvű Wikipédiában. Szerintem ezt a hiányosságot sürgősen be kellene pótolni. Kíváncsiságból megnéztem, hogy most (2008.12.25-én) már 55 különböző nyelvű Wikipédiában van szó az emberi hajról. Ez is mutatja, hogy mennyire fontos téma. Már felvettem a kért cikkek közé. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Baranyiz (vitalap | szerkesztései)
Hello. Úgy tduom neked van OTRS elérésed. Két vagy három napja továbbítottam egy engedélyt a permissions-hu@wikimedia.org címre. Honnan fogom megtudni az engedélyszámát? Küldtök egy e-mailt? - Peti610vita2008. december 25., 15:44 (CET)Válasz
Szia! Látom, hogy egy kicsit átalakítottad a Norton-tétel bevezetőjét, és hivatkozásokat tettél bele. Nem lenne szerencsésebb a definíciót meghagyni (fekete) félkövérnek, és a cikkben valahol máshol hivatkozásokat tenni a feszültséggenerátorra, stb. (úgyis szerepelnek még elégszer)? Szerintem nem szép, sőt csúnya a piros félkövér az első sorban (a kék sem tetszik igazán). Csigabiitt a házam2008. december 26., 11:30 (CET)Válasz
Szia! Még valami eszembe jutott a mai javítgatásaim közben. Egy jó pár cikket átnéztem, javítottam, formáztam, szerkesztettem, a javítások után a cikkek megtekintetlenek maradtak, pedig akár megtekintettek is lehetnének, hiszen nincs velük semmi baj. Így aztán ezek a cikkek megtekintetlenek maradnak, amíg véletlenül egy arra jogosult szerkesztő rájuk nem bukkan. (Pl. az általam korábban már szerkesztett Thévenin-tétel is csak ezért lett ma megjelölve, mert te alakítottál rajta.) A megerősített szerkesztői státuszom nem elég a megjelöléshez. Ugyanez igaz a korábban írt, már csaknem 200 cikkemmel, azoknak jó része is megtekintetlen. Mi kell ahhoz, hogy megjelölő jogot kapjak? Gondolom eddigi munkáim igazolják, hogy felelősséggel dolgozom és nem vandálkodom. Csigabiitt a házam2008. december 26., 13:09 (CET)Válasz
Szia! Teljesen igazad van, de az általad javasolt sablon feltételezi a cikk teljes tartalmának eltávolítását, az én általam használt csak felhívja a figyelmet egy vélhető jogsértésre. Mivel az előző (Norton) megbeszélésünkben is írtak alapján én csak megerősített szerkesztő vagyok és nem járőr, nem tudom, hogy ezt megtehetem-e. Csigabiitt a házam2008. december 27., 10:18 (CET)Válasz
Szia! Na, most ismét elérkezett egy olyan helyzet (lásd feljebb, Nortonéknál), amkor egy cikket, (HPLC) átnéztem, egy pár javítást elvégeztem, de kár lenne megjelöletlenül hagyni, mert a cikk teljesen korrekt. Megtennéd? Csigabiitt a házam2008. december 28., 10:38 (CET)Válasz
Köszi! De már megint a félkövér piros az első sorban . A folyadékkromatográfiáról különben sem fog senki önálló szócikket írni, mert napjainkban kizárólag a HPLC-t értik rajta. A Kromatográfia szócikk említi, mint „Technika a mozgófázis fizikai állapota szerint”. Ugyanezt mondja az enwiki is. Csigabiitt a házam2008. december 28., 11:19 (CET)Válasz
Már sokszor előjött ez a gondolat, de most itt az alkalom, hogy szavakba is öntsem, mivel tényleg komolyan érdekelne. Érdemes volna akár részletesen is megvitatni, konkrét eseteket megvizsgálni, stb. Arról van szó, hogy egy-egy írással, szócikkel kapcsolatban időnként hónapok eltelte után megjelenik a nincs forrás sablon. Ugyan időközben sokan elolvasták, tehát volt bőven idő vitát nyitni róla, kijavítani, hozzátenni, elvenni belőle, stb, pontosan úgy ahogyan és amiért a wiki megszületett, stb. De menjünk tovább, megszületik a megjelölés: nincs forrás, pedig, de, van forrás, jelen esetben „a cikkíró”. A szó kisbetűs értelmében, tehát még véletlenül sem önző, magát érdemtelen magasságokba emelő, elvakult magabiztosságból, hanem abból az egyszerű tényből kiindulva, hogy amihez értek azt tapasztalatból, gyakorlatból összegyűjtve megosztom a közösséggel. Máshogy kérdezem: ha írok egy könyvet a témáról, vagy akárki más ír egy könyvet a témáról, majd azt megadva ott egy név, cím, akkor máris van forrás? A lényegi kérdésem az volna: Ez így miben jobb? Tegyük fel a cikk végén az áll, hogy pl. Gombóc Artúr, A repülési dinamika a gyakorlatban, 1998. MTA kiadó, stb. Tényleg nem értem, hogy bizonyos esetekben miért kell ez, ha egyszer a cikk írója volt az a rendes egyed, aki hajlandó volt összeszedni a témát, nem máshol papíron, hanem itt a wikin cikké formálni, megírni, stb. Ha valami nem stimmelne esetleg, a közösség többi hozzáértő tagja úgyis kijavítja, stb. Nyilván más és más elbírálás alá esik a történelmi, tényfeltáró, leíró cikkek halmaza, azoknál igenis fontos a forrás ismerete, lévén az tükrözheti az adott téma megközelítésének milyenségét, minőségét, de ami a fizikai, matematikai törvényszerűségeket illeti, ott, én legalábbis úgy gondolom, hogy a cikk attól még ugyanúgy leírja a vonatkozó információkat, hogy a végén nincs ott Gombóc Artúr. Sokszor előjött ez a téma, de többnyire kikerültem azzal, hogy vadásztam valami forrást, amit odaírhattam a cikk végére. De, nem azért készül egy egy cikk, hogy kopjon a billentyűzet, hanem mert én ezt tudom hozzáadni a nagy globális információhalmazhoz. Amivel kapcsolatban nem tudok hozzáadni, azzal kapcsolatban nem írok. A cikkek jó része hiánypótlás jellegű, és komoly szakmai elmélyülés kell az összegyűjtésükhöz. Még egyszer jelezném, hogy még véletlenül sem önzés szól belőlem, amikor ezt írom, de ha én fogom össze az infót, hogy cikké váljon, ha az én szavaimmal lesz kerek egész, akkor nem fogok alibiből valaki más írására utalni a végén, hiszen az esetleg nem is arról szól egészében, nem is fedi le a cikk lényegét, csak részleteket, stb. A nincs forrás sablon ellen nem küzdök, főleg nem így, ha tehát ez ellenkezik az elvekkel, legyen, töröljük ki a cikkeket, amiket összeszedtem én, aki ide írtam, nem pedig egy könyvkiadóhoz vittem, stb.stb. Több helyen írtam már, hogy a pilótaképzésben hosszú évek alatt elhangzottak, a repülőiskolákban oktató öregpilóták szavai, a szakmában eltöltött idő alatt a józan paraszti észre ható inputok összessége egy egy cikk alapanyaga, amihez szerintem tényleg érdemtelen volna odaírni egy valamikor nyomtatásban megjelent könyv címét és íróját, lévén az az író ugyancsak hasonló módon nem saját magából eredeztette az infót, vagyis nem feltalált valamit, hanem csak leírta egyben a vonatkozó információkat, stb. Lehet, hogy ez csak nekem ilyen bonyolult és összetett, de igyekeztem azért érthetően leírni a véleményemet. Szab.vita2008. december 28., 20:36 (CET)Válasz
Kedves Szab., sok igazság van abban, amit panaszolsz. De kérlek, hogy a "nincs forrás" sablont ne tekintsd valamiféle dorongolásnak, hanem annak, ami: egy szelíd kérelem: "Ez az állítás önmagában nem minősíti a szócikk tartalmát: az is lehet, hogy minden állítása igaz. Segíts megbízható forrásokat találni, hogy alátámaszthassuk, ami a lapon olvasható!". Ugye egy hagyományos lexikont szakértők írnak, ki-ki a saját szakterületéről. A Wikipédia esetében alkalmazott modellnél viszont nem túl sok mód nyílik arra, hogy elbíráljuk: xy a botanikához ért, yz pedig a repüléselmélethez. Ezért lenne jó, hogy ha legalább azok a részei a cikknek, amik könyvből ellenőrizhetőek, meg lennének forrásokkal támogatva. Főleg egzotikusabb témákban, nagyon kínos tud lenni, ha egy anonymus átjavít egy születési évet, vagy átírja egy gép siklószámát tízzel nagyobbra, és nincs módunk rá ellenőrizni, hogy ő most rontott-e vagy javított. A megoldást a problémára én sem tudom. Szép estét! SyP2008. december 28., 20:51 (CET)Válasz
Szia! Kicsit hanyagoltam a Wikipédiát, s most visszatértemkor ez a "megtekintettség"-dolog alapos fejtörőt okozott (a növekvő bürokrácia....) :), főleg most, hogy olyat látok a "Wanted" laptörténetében, hogy én jelöltem annak, holott nem is csináltam semmit. De utánajártam a dolognak és csak annyit akarok, hogy kösz a bizalmat. Üdv. – The Hungarianvita2008. december 30., 15:10 (CET)Válasz
Syp drága, ehhez nem lehet forrást találni, hacsak be nem linkelem az összes megjelent CD-t az amazon.com-ról vagy ilyesmiről... :D szerintem listánál elég, ha az egyes elemei cikkében van forrás, azokban meg van. Az éves szócikkeknél sincs forrás senkihez, aki akkor született vagy halt meg, csak a saját cikkében az illetőnek. ~ Alenshahö?2008. december 31., 01:36 (CET)Válasz
Jó, azokat majd átszöszölöm ide. De (nem akarok tippeket adni, mert nemszeretem a nincsforrás sablont) van még vagy öt ehhez hasonló cikkem, és azoknak angol megfelelője sincs. (És szerintem az ehhez hasonló cikeim még szaporodni fognak... legalábbis ahogy egymásra mosolyognak, abból úgy tűnik :) ~ Alenshahö?2008. december 31., 01:47 (CET)Válasz
Szia! Egy kis segítségre szorulok. Dec. 31-gyel archiválni szeretném a vitalapomat, valahogy úgy, ahogy nálad is látható, vagyis hogy egy linkkel el lehessen érni, de hogy a laptörténet is át legyen mozgatva. Tudsz ebben súgni? Csigabiitt a házam2009. január 1., 19:25 (CET)Válasz