Szerkesztővita:Porrima/Archív 3

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8

következő »

reRef

Hol maradt még benne valamiben? Igyekeztem mindenhol lecserélni a refhelyre és a refindexre. --Karmela posta 2012. február 11., 18:56 (CET)

Válasz nálam. --Karmela posta 2012. február 12., 12:08 (CET)

Ív

A válasz igen egyszerű: egy nyomdai ív = 16 oldal. ([1]) Vagyis 152 x 16 =2432 oldal, vagyis nem egy vékony füzet. Hogy ténylegesen hány számozott oldalból áll a 2. kötet, azt most nem tudom megnézni, mert alszik a család és nem akarok zajongani, de ilyenfajta érték lehet. Üdv:Kaboldy ^vita 2012. február 16., 22:21 (CET) Nem tudom.Kaboldy ^vita 2012. február 16., 23:33 (CET)

Orion csillagkép

Szia!

Melyik cikk melyik forrására gondolsz? (ahol esetleg 900 fényév szerepelne a Rigel távolságára) . A Rigel szócikk forrásában 775 van. misibacsi*^üzenet 2012. február 18., 21:53 (CET)

Filmes kérdésre a válasz

Szia!

A dolog nem bonyolult. Most rákerestem itt a wikin, és valóban 3 hivatkozást találtam "A Noszty fiú esete..." címre, az egyik a regényé, a másik két filmé. Az első filmnél bizonytalan adatok vannak, 1937-ben vagy 1938-ban készült (ezt majd tisztázni kell, de lehet később is). A másik film 1960-as. Úgy látom, a regénynek sincs még szócikke.

1. Létre kell hozni egy egyértelműsítő lapot A Noszty fiú esete Tóth Marival, ami ezt a három tételt sorolja fel mint linket (a sor elején csillag), tehát:

• A Noszty fiú esete Tóth Marival (regény)
• A Noszty fiú esete Tóth Marival (film, 1938)
• A Noszty fiú esete Tóth Marival (film, 1960)

A lap aljára be kell szúrni ezt:

{{egyért}}

2. Amikor a lap létrejött, van három piros link, amiket meg lehet írni. Én ennek ellenére a saját allapon való munkát ajánlom, mert kényelmesebb. Persze lehet "élesben" is, ha valaki gyorsan dolgozik (akkor érdemes kirakni a cikk tetejére az "építés alatt" sablont!)

3. Ha filmes cikket akarsz írni, szívesen odaadom az ehhez használatos vázlatomat, ami a szakaszokat tartalmazza. Ha allapon dolgozol, akkor oda bemásolom neked és el tudsz indulni rajta.

misibacsi*^üzenet 2012. február 19., 16:11 (CET)

---

Csak arra lettem volna kíváncsi, hogy honnan lehet megtudni, hogy a kötőjeles forma a helyes, vagy az anélküli.

Miért nem ezt kérdezted?? Ez nem "filmes kérdés", hanem helyesírási. A kötőjel nélküli a helyes, mert a kötőjelet semmi sem indokolja. Kereséssel is meg lehet találni:

• http://www.filmkatalogus.hu/A-Noszty-fiu-esete-Toth-Marival--f7389
• http://www.filmkatalogus.hu/A-Noszty-fiu-esete-Toth-Marival--f22534
• http://saman.fszek.hu/WebPac/CorvinaWeb;jsessionid=B124B598CAF12B84874349B11AC22B9E?pagesize=10&ALOC=&BIBL=&LANG=HUN&TYPE=B&ROOM=&DATEstart=&DATEend=&ANAL=&text0=&index0=AUTH&textlogic0=and&text1=noszty+fi%C3%BA&index1=TITL&textlogic1=and&text2=&index2=SUBJ&action=find&button=Keres&whichform=advancedsearchpage&currentpage=advancedsearchpage

misibacsi*^üzenet 2012. február 19., 19:35 (CET)

További filmes lista: filmek sok régi magyar filmmel MZ/X ^vita 2012. február 21., 15:51 (CET)

Kedves Szerkesztőtárs

Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmet a cikkben lévő hibákra. Valóban annak írásakor még nagyon kezdő voltam a wikipédián. Több régebbi cikkemet is feljavítottam már (úgy-ahogy), de ez a szócikk valóban teljesen kimaradt. Most nekifogok és átjavítom. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 21., 13:52 (CET)

Tisztelt Kolléga

Az idegrendszer fejlődése szócikkből a piros linkeket kiszedtem. Sajnálom, hogy erre előbb figyelmetlenségből nem került sor. (Már csak azért is, mert engem is halálra idegesítenek a feleslegesen pirosló szócikkek. A piros link nem link, mert nem mutat semmire.) Volt vitám több kollégával, akik felhozták hogy abból lehet tudni, hogy melyik cikk nincs megírva. Azt máshonnan is jól ki lehet vadászni. Mivel az idegrendszeri szócikkek jórészt az én műveim, ebben csak a tényleg funkcionáló kék linkeket hagytam meg, mivel elég jól ismerem, hogy mire lehet hivatkozni. Egyébként is feljavítottam és magyarítottam a cikket. Elnézést, hogy erről eddig ennyire megfeledkeztem, de nem nagyon reménykedtem, hogy valaki is érdeklődik az Idegrendszer fejlődése után. Jó szerkesztést. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 21., 19:14 (CET)

A központi idegrendszer egyedfejlődése Most vettem észre, hogy ezen a címen volt már egy javított változat. Előbbi meg fennmaradt wikin. Így mostmár van kettő is a témában. Pedig be szoktam könyvelni emlékeztetőül a cikkeimet, de nagyon sokat írtam már, és úgy tünik nem vagyok elég jó könyvelő. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 21., 19:37 (CET)

Nekem már az is nagy elégtétel, ha találok olyan szerkesztőtársat, aki nagyjából úgy ítéli meg a piros linkek szerepét, mint jelenleg én. (Engem határozottan zavarnak, mert többnyire csak a trehányságot mutatják. Könnyebb összecsapni, vagy lefordítani úgy egy cikket, hogy nem használjuk a keresőt. Ezért a piros linkek jelentős része kész átverés. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 21., 19:59 (CET)

Hát elvileg volna valami, de egyre kevésbé látom át, hogy az mi lenne. Én elvileg csak olyan piros linkeket hagyok mostmár a cikkeimben, amelyekre kvázi garanciát vállalok, hogy majd megírom, vagy aminek a megírását felesegesnek tartom, el szoktam látni rákattintással elérhető irodalmakkal. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 21., 20:06 (CET)

Itt válaszolok, talán érthetőbb a folyamat.

Én nem tudhatom, hogy aki csinált egy piros linket, az meg akarja-e írni, ha lesz ideje. Másrészt tisztelem mindenki munkáját, ezért csak akkor szüntetek meg egy piros (vagy akár létező) linket, ha az értelmetlen, hibás, fölösleges, és arról cikket lehetetlen írni. A többi legyen a jövő zenéje... --Porrima^eszmecsere 2012. február 21., 20:17 (CET)

Kategória személyes allapon

Szia!

A konkrét kérdés ismerete nélkül:

Szerintem nem szerencsés, ha valaki a személyes allapját berakja olyan kategóriába, ami szócikkek kategorizálására való. Böngészheti valaki a Wikipédiát a kategóriák szerint is és akkor belefuthat egy ilyenbe. misibacsi*^üzenet 2012. március 24., 08:58 (CET)

Pontosan így van, ahogy misibacsi mondta. Az allapokra sem kategóriát, sem interwikit nem teszünk, mert az félrevezető. Egyébéként remélem nem értetted félre a megjegyzésemet (mielőtt ilyen okosat mondtál volna), ha a laptörténetet megnézed, láthatod, hogy az nem neked szólt, hanem annak, aki az előzmények és a tények ismerete nélkül próbált ismételten beszólni az adminoknak. Csigabi^{itt a házam} 2012. március 24., 09:51 (CET)

Akkor megint tanultam valamit, bár a kategória úgy kerülhetett oda, hogy az egész cikket átmásoltam az allapra. A megjegyzést meg nem értettem félre, magam is úgy értettem, ahogy írod. --Porrima^eszmecsere 2012. március 24., 23:09 (CET)

növények

Szia! Válaszoltam a Növények műhelyében! --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. április 3., 09:50 (CEST)

HÚSVÉT

Szervusz Porrima!

Kellemes ünnepeket kívánok neked.

Üdv:. --Vakondka ^vita 2012. április 6., 14:31 (CEST)

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! Szalakóta ^vita 2012. április 7., 21:07 (CEST)

Re: foci

Szia! A cikkek valóban nincsenek aktualizálva, én klubokkal, labdarúgókkal nem is nagyon foglalkozom, mert képtelenség ennyi cikket rendszeresen aktualizálni (keretek, ki hova igazol, stb), nincs is sok aktív focis szerkesztő. A Charleroi-nak is utána kellett néznem, jelenleg másodosztályú, de matematikaliag már megnyerte azt és a köv. szezontól ismét az első osztályban játszik. --Tomcsy ^üzenet 2012. április 19., 16:17 (CEST)

Átnevezés

Szia! Azért remélem, hogy a kb. háromezer hivatkozott cikkben is javítod majd a cikkek címét. Üdv– Istvánka ^posta 2012. május 14., 12:13 (CEST)

Szia! Odáig helyes, hogy a cikkek átnevezésekor a kapcsolódó népességsablont is átnevezed, de ez még önmagában nem elég, mert egyúttal javítani kell a sablon 4. paraméterét is, különben nem fognak működni a cikkekben, ugyanis ez egy olyan sablon, ami önmagát hívja meg! --Joey ^{üzenj nekem} 2012. május 14., 12:37 (CEST)

Mindegy... Majd megcsinálom én. – Istvánka ^posta 2012. május 14., 12:38 (CEST)

Átnevezéskor célszerű odafigyelni még:

1. a sablon paraméterének javítására (ha kell)
2. a sablon nevét átirányítás után törölni kell, különben a botos frissítéskor bezavarhat
3. átirányítások vitalapjainak törlésére, mert különben megzavarja a cikkértékelést
4. célszerű a cikkekben is átjavítani a hivatkozásokat. Azért is jó kékíteni, mert így kisebb lesz a hibás kettős átirányítások kialakulásának az esélye, meg azért is, mert akkor jobban látni, hogy ténylegesen hova mutat az a link. Ami nem mindegy.

Üdv--Istvánka ^posta 2012. május 14., 12:49 (CEST)

Igen, ezekre általában nem figyel oda senki, pedig nagyon fontos aspektusok a wiki karbantartása szempontjából. Rendesen meg kell rágni mit és miért teszel, főleg miként teszed. Üdv--Istvánka ^posta 2012. május 14., 13:13 (CEST)

A népességsablontól nem kell félni, nyugodtan bele lehet nyúlni: mindössze annyi a teendő velük, hogy az átnevezés után – mivel egy önmagát meghívó sablonról van szó – egyeztetni kell a sablon címét (a település új szócikkcímét) a sablon 4. paraméterével, vagyis a mostani esetekben csupán a zárójeleket kellett kivenni belőlük. Általában inkább egyértelműsítés szükségessége miatt kell átnevezni, olyankor a 4. paraméterbe is be kell írni a zárójeles névtagot. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. május 14., 13:28 (CEST)

Verbano-Cusio-Ossola megye

Szia. Azért, mert a lap törlése után javítottam a másik négy lapra mutató hivatkozást. Csak egy hivatkozást figyeltem. Közben vissza lett állítva a lap régi elnevezése, s marad átirányításként. Közben javítottam a további hivatkozásokat is. Farkasgergely^Üzenet 2012. május 14., 13:53 (CEST)

Istvánka javítja folyamatosan a cikkekben a zárójel nélküli alakra. De nem szűnik meg a régi zárójeles forma sem. Átirányításnak megmarad. Azt az egyet, amit nemrég töröltem, az is vissza lett hozva. Farkasgergely^Üzenet 2012. május 14., 14:07 (CEST)

Linkelés

Rosszul fogalmaztam. Sajnos valóban a találatok felsorolásánál az sem derül ki, hogy a keresett szó egyáltalán linkelve van-e. Talán csak azért voltam félreérthető, mert a téma szempontjából teljes irreleváns, mindenképp egyenként kellene megnézni minden előfordulást, ha van link, ha nincs.

Erre a funkcióra csak a bal menüből a „mi hivatkozik erre” linket ismerem. Ez viszont működik megíratlan lapra is, vagyis a piros linkek előfordulását is lehet szondázni vele. – LA^pankuš 2012. május 20., 20:39 (CEST)

Itt válaszolok, mert különben nehezen lehetne értelmezni a választ.

1. Szerintem nem irreleváns, mert ha a fogalom nem link, akkor csak a saját értelmének megfelelő lehet, nem kell változtatni.
2. A Mi hivatkozik erre arra a létező cikkre vonatkozik, ahol állok. Hogyan mutatja akkor a piros linket? – Porrima^eszmecsere 2012. május 20., 22:12 (CEST)

1. Csak olyan szempontból irreleváns, hogy mivel nem lehet tudni, hogy az adott említés egyáltalán linkelt-e vagy sem, minden egyes előfordulását egyenként végig kell nézni, ha olyan linkelésre gyanakszunk, amiről szó volt. Vagyis akár meg kell változtatni, akár nem, vagy akár nincs is link rajta, rá kell nézni, a munka ugyanannyi vele.
2. Ha a keresőbe beírsz valamit, és nincs ilyen lap, akkor kapsz egy piros linket, amire rákattintva már írhatnád is a cikket. De ebből a szerkesztőablakból már tudod használni a hivatkozáskeresőt a még nem létező lapra. Két kattintás. – LA^pankuš 2012. május 20., 22:30 (CEST)

1. Ez már nekem olyan, mint amikor a kígyó a saját farkába harap...
2. Ennek viszont örülök, mert ezt soha nem próbáltam, de működik, és nekem a mostani munkámban nagyon nagy segítség, mert valóban a piros hivatkozásokat adja, nem a fogalom összes előfordulását. – Porrima^eszmecsere 2012. május 20., 22:41 (CEST)

Akkor már volt értelme, ha tudod használni. És persze nem kell a keresőt igénybe venni hozzá, ha látsz bármilyen cikkben piros linket és rákattintasz, ugyanaz az eredmény. Csak mivel keresésről volt szó, azért onnan közelítettem. – LA^pankuš 2012. május 20., 22:45 (CEST)

Barnstar

		Apró Csűrcsillag
		Porrima szerkesztőnek a sok apró javításért. Csak így tovább ;) Tambo vita 2012. május 21., 22:23 (CEST)

javítások

Szia! A mozdonyos cikkben csak egy plussz szó volt, azt töröltem, szerintem most már értelmes, bár valóban kicsit nyakatekert mondat! :) Az olasz sablonban viszont nem találom a hibát. Miért is nem működik pontosan? --B.Zsolt ^vita 2012. május 26., 22:49 (CEST)

Nálam minden ok, talán egy szokásos ctrl + f5 segít! – B.Zsolt ^vita 2012. május 26., 23:23 (CEST)

cikkek száma

Szia! Igen, természetesen az egyértlapok is benne vannak a 217 000-ben, 5000 felett van már a számuk. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. május 28., 00:29 (CEST)

Válasz

Kedves Szerkesztőrárs!

Nagyon köszönöm a kritikus, de végtelenül jóindulatú beírásodat. Úgy gondolom nagyon sok igazság van benne, ami további gondolkodásra késztet. Ha megnézed, elég keményen hozzájárultam a magyar wikipédia bővítéséhez. Örömmel tettem. Azért úgy érzem, hogy az utóbbi időbe sok oldalbarúgást is kaptam, amire nem teljesen szolgáltam rá. (Persze ez megítélés kérdése, de ha nincs rendes indokolás, én sem tudom másként megítélni, mint a magam véleménye és érzései alapján.) Gondolom nem kell jámbor baromként elviselni indokolatlan kritikákat, sőt talán azt sem baj, ha más valamiről a véleményem. A piros-kék linkek ügyében nem igen tudsz meggyőzni, mert még mindig jobbnak tartom a valami témához vezető kéket, mint a lényegében indokolatlan pirosat. (Persze a melléfogások ezzel nem menthetőek.) Ennek ellenére ebből már nem csinálok presztizskérdést, én is meg tudom csinálni, hogy a fél cikk piros maradjon, ha ez a kívánatos. Nem kaptam arra érdemi magyarázatot, hogy miért kaptam kizárást a jelölésből a Kutya szócikknél rámhordott szemétért - ráadásul én jelöltem kiemeltnek. A köszönetnek ez elég furcsa módja volt. Az sem volt egy korrekt megoldás, hogy - igaz, megígértem indokolatlanul nem kékítek (azét megítélés kérdése, hogy mi az indokolt vagy indokolatlan, és elég jól ismerem - vagy kikeresem a magyar wiki cikkeit, hogy lehet-e rájuk hivatkozni, és szerintem mi az indokolt.) Nagyon sportszerűtlen volt az első kékítésre rávetődni és leminősíteni (érdemi megfontolás nélkül!). Eléggé elment a kedvem az egésztől, jó néhány napot gondolkodtam, a "durcit" én sem tartom elfogadhatónak, csak egy kicsit fölszaladt a pumpám, és tudom, hogy olyankor nem normális dolog vitatkozni. Azt hiszem tovább gondolkodok az ügyek mibenlétéről. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. május 31., 15:24 (CEST)

Köszönöm, hogy reflektáltál

Az igazat megvallva én sem értem azóta sem. Nagyon össze volt az kavarva. Akkor megfogadtam, hogy visszatarom magam minden kiemelési jelöléstől, és kineveztek bűnösnek. Ja és akkor még le is tiltottak a az ilyen irányú ténykedéstől. Talán az adminok azért alaposabban is utánanézhetnének, mielőtt hoznak egy gyors határozatot (persze utóbbi az egyszerűbb), pedig azért nekik elég sok információ rendelkezésükre áll. Túltettem magam rajta. Mindenki tévedhet. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. május 31., 17:30 (CEST)

Kutya (Canis Lupus Familiaris)

A kutya cikk körül az történt, hogy Lji1942 és Duhos intenzíven elkezdték szerkeszteni, és szerettek volna belőle kiemelt cikket csinálni, azonban nem kellő körültekintéssel jártak el, illetve néhány pontban nem értettek egyet, és igen csúnyán összevesztek (Legalábbis én ezt láttam). A dolog miatt Lji1942 jogát a kiemelt cikk jelölésére megvonták, ami nagyon rosszul érintette, talán a szabály sem volt kellően átgondolva.

A többi néma csönd (itt: anyázás oda-vissza)....

Annon – A hozzászólás szerzője 88.209.131.190 (vitalap •  szerk) 2012. június 4., 15:00‎ (CEST)

Írás és olvasás

Kár hogy a vitalapra úgy írtál összefoglalót, hogy nem olvastad el a hozzászólásokat - legalábbis az enyémet :) Pedig már tegnap ott volt.

Sebaj, folytassuk.

--Peyerk ^vita 2012. június 10., 15:01 (CEST)

Áprpád Gyógy - és Strandfürdő

Szia, nem sima Gyógy lapot hoztam létre, miért mondod? Egy ilyen bonyolult névnél igen is szükséges, hogy a létező összes használatban lévő névváltozatot, vagy olyan nevet, amelyet esetleg beírhatnak, hozzuk létre és irányíttassuk át az eredeti szócikkre. Ez nagyon sok más ilyen szócikknél így van. Nem értem a felvetésed. --Tobi ^Üzi :) 2012. június 18., 08:00 (CEST)

Gyógy helyett Gógy volt bennük, tehát rontott címek voltak. --Pagony^foxhole 2012. június 18., 08:35 (CEST)

Kösz, Pagony. --Porrima^eszmecsere 2012. június 18., 12:54 (CEST)

Jó, leesett. Oké, hogy törölve lettek. --Tobi ^Üzi :) 2012. június 18., 20:28 (CEST)

1001

Szia! Fiatalkorunk óta többször kiadták David Copperfield címen, elvégre nem magyar ő, hanem angol. Úgy emlékeztem, hogy az Oliver Twist is megjelent már így, de most nem találom a Mokkán, ezt állítsd vissza nyugodtan. --Pagony^foxhole 2012. június 22., 13:28 (CEST)

Igen, szerintem az a logikus, hogy a kurrens kiadás címe szerepeljen, hacsak persze nem valami ordító hülyeséget adtak címnek nem különösebben tiszteletre méltó kiadók. De még így is szerepelhet több címverzió egymás mellett. --Pagony^foxhole 2012. június 22., 14:25 (CEST)

Re:Canberra

Üdv! Ha nem haragszol, én viszont megírtam. Kösz, hogy szóltál. Az egyértelműsítő lapok pont ezért vannak. --Gyantusz ^vita 2012. június 26., 00:47 (CEST)

Forráskérdés

Szia! Természetesen hozzáfoghatsz. Sajnos sok szerkesztő nem veszi figyelembe azt az irányelvet, hogy a szabadon szerkeszthető weboldalak (így a más nyelvű wikipédiák is!) nem lehetnek önmagukban forrásai egy enciklopédiacikknek. A fordítás sablonnal azt jelezzük csak, hogy maga a szöveg honnan van eredendően, de attól még a cikkben leírtakat megbízható forrásokkal alá is kell támasztani, mint minden más szócikkben. Épp ezért a fordításkor vagy át kell venni az eredeti cikk forrásait (és lehetőleg ellenőrizni is őket, persze könyvforrások esetén ez nem mindig lehetséges, de weboldalaknál ez néhány perc csak), vagy pedig egyéb forrásokat kell felkutatni, amik szintén alátámasztják a cikkben leírtakat. A konkrét cikkre nem véletlenül tette tehát rá RepliCarter szerkesztő idén tavasszal a nincs forrás sablont. Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 26., 14:28 (CEST)

Egyértelműsítőre mutató linkek

Válasz nálam. --Peyerk ^vita 2012. július 5., 17:24 (CEST)

"Bors"-os kérdésre válasz

Szia!

Szerintem a "Bors" mint önálló, 1971-es film elírás lehetett. A listában több elírás, duplázás is volt, továbbá félrevezető címek (pl. Barátság). Ezeket javítottam.

Kösz a dicséretet, de nem szolgáltam rá, a magyar filmeket alig ismerem. misibacsi*^üzenet 2012. július 6., 15:54 (CEST)

Pár link a filmjei listáihoz:

• http://www.zenthe.hu/zenthe.ferenc/component/content/article/48-zenthe-ferenc-filmjei
• http://www.filmkatalogus.hu/Zenthe-Ferenc--filmek-sz1298
• http://www.tutifilmek.hu/zenthe_ferenc-1298

misibacsi*^üzenet 2012. július 6., 15:56 (CEST)

Nekem rémlik, mintha a Bors-ból is vágtak volna össze "egész estés" filmet. (Nem tetszett, ment az "érdekes" részek kimaradtak és elment agitprop irányba)

--87.242.44.77 (vita) 2012. július 20., 19:04 (CEST)

re Brassai György

Szia! Ez alapján haladok: Szerkesztő:Malatinszky/DD átvett cikkei, de leginkább csak az erdélyieket nézem. Nem az én privilégiumom, a kocsmafalon is volt hirdetve --Hkoala 2012. július 10., 15:19 (CEST)

Kötőjelek

Szia! AS jelenlegi gyakorlat szerint, ha két város közötti vasútvonalról van szó, a két város között nagykötőjel van, a vasútvonal előtt pedig kicsi. Ezekkel nincs gond, elméletileg mind rendben van. Azonban ha a vasútvonal nagysebességű vasútvonal, akkor a második város után és a nagysebességű jelző elé nem kell kötőjel. Néhány vasútnak saját neve van, azokat nem érdemes lefordítani, pontos magyar megfelelője úgy sincs. --B.Zsolt ^vita 2012. július 11., 21:10 (CEST)

Bridget Jones: Mindjárt megőrülök

Szia!

Itt a hivatkozási alap az írásmódra: http://www.imdb.com/title/tt0317198/combined

A felkiáltójeles cím a jó, erre kellene átnevezni mindenhol. (az ember ezt a mondatot nem kijelentő módban szokta mondani!) misibacsi*^üzenet 2012. július 13., 06:24 (CEST)

Átnevezés

Szia! Köszönöm észrevételedet. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. július 13., 23:49 (CEST)

"belépési folyosó"

Szia!

Említetted, hogy az Űrhajózási lexikonban szerepel ez a fogalom. Röviden le tudnád írni, hogy miről szól? misibacsi*^üzenet 2012. július 15., 15:03 (CEST)

Kösz az infót! Ennyi van róla írva? Valahogyan beledolgozom majd a cikkbe. misibacsi*^üzenet 2012. július 15., 21:22 (CEST)

Legtöbbet hivatkozott csonkok?

Szia!

Bináris vitalapján említetted, hogy frissítetted a Wikipédia:Legtöbbet hivatkozott csonkok lapot. Miért szerepel ezen a listán az Amerikai Egyesült Államok? Nem látok azon a cikken csonksablont, és nem is tűnik csonknak. (Válaszolj nyugodtan itt; figyelem ezt a lapot.)

--Malatinszky ^vita 2012. július 25., 14:02 (CEST)

Örülök, hogy valaki észrevette a frissítést, pláne, hogy hibát is talált benne. Az Amerikai Egyesült Államok a Szakaszcsonk kategóriában van, hogy miért, azt egyelőre nem tudom. --Porrima^eszmecsere 2012. július 25., 15:59 (CEST)

Meg is van a magyarázat: a Közlekedés és a Sport fejezet csonknak van jelölve. --Porrima^eszmecsere 2012. július 25., 16:02 (CEST)

Wikipédia:Legtöbbet hivatkozott csonkok

A lap fejlécét módosítottam

--Radice ^vita 2012. július 25., 17:03 (CEST)

Magyarországnál a Kereskedelem, külgazdasági kapcsolatok fejezet üres, azért csonk. Kösz a javítást, jogos. – Porrima^eszmecsere 2012. július 25., 17:53 (CEST)

re árva lapok

Szia! Amiket javítottam nem voltak hibásak: tényleg nem hivatkozott rájuk semmi. Most tettem rájuk linket, mielőtt töröltem volna a listából. --Hkoala 2012. augusztus 3., 14:07 (CEST)

OK, most már értem. A linkeket most is berakhatom, de a listát kár javítani. --Hkoala 2012. augusztus 3., 14:13 (CEST)

Jó kis lista, érdemes nézegetni. (A másik kettőt, amit frissítettél, szerintem nem nagyon lehet használni, mert a sablonból történő hivatkozások nagyon eltorzítják.) --Hkoala 2012. augusztus 3., 20:08 (CEST)

A tagolást kézzel csináltam, mégpedig két okból: 1. elég nehezen nyílik meg szerkesztésre 2. szerkesztési ütközések. Az igaz, hogy ezzel elvesztődik az összesen, de szerintem a két előny ezt ellensúlyozza.

Árva egyértelműsítők: 1. Létre kell hozni a zárójel nélküli alakról az átirányítást, tehát XY -> XY (egyértelműsítő lap). A hibás linkek az XY alakra mutatnak, és ha van ilyen átirányítás, akkor egyrészt a színe miatt kitűnik a hivatkozásnál, másrészt bottal lehet javítani. 2. Létre kell hozni az összes XY (Z) -> -> XY (egyértelműsítő lap) átirányítást. Amíg ki nem törölted az érva lapok közül, néhányat megcsináltam. Ha van listád a 259 árva egyértelműsítőről, feltennéd egy allapra? --Hkoala 2012. augusztus 4., 06:31 (CEST)

A machete-típusúakkal nem is csinálok semmit; de ilyenből elég kevés van. Az allapodat végignézem. --Hkoala 2012. augusztus 4., 11:50 (CEST)

Én ezt tökéletesen értem. Az SQL-lekérdezés abban az időben készült, amikor az egyértelműsítő lapra jó esetben nem mutatott semmi. Most viszont a legtöbb esetben a zárójel nélküli alak az egyértelműsítőre mutat (kivéve, ha van vitathatatlan főjelentés, ami viszont ritkábban fordul elő). Szerintem a mostani helyzetnek az felelne meg jobban, ha az árva egyértelműsítőket is hozná a az árva lapok listája, esetleg egy külön szakaszban. --Hkoala 2012. augusztus 4., 15:56 (CEST)

Biztos igazad van: addig én is értettem, hogy régen hogy volt, de akkor miért nem az a válasz, hogy most hogy legyen, vagy ha ez a válasz, akkor azt nem értem :-(( No de majd kialakul, mint púpos gyerek a prés alatt – Porrima^eszmecsere 2012. augusztus 4., 16:10 (CEST)

Belépés a légkörbe szócikk

Szia!

Köszönöm a gratulációt! Nem számítottam rá, hogy valaki olvassa a cikkeimet. Azt hiszem, az űrrepülés szócikk írásakor vettem észre, hogy nincs ilyen szócikk és érdekesnek találtam a témát. misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 4., 19:22 (CEST)

Nem, nem vicceltem. Nézegettem korábban, hogy egy-egy cikkbe hányan néznek bele, ... hát elég alacsony az a szám. Ne értsd félre, ezért is örülök, hogy elolvastad és elfogadhatónak találtad (meg hogy egyáltalán "rajtam tartod a szemed"). Egy technikai kérdés: honnan tudtad, hogy egyáltalán írtam cikket, a "Friss változtatások" lapról? Mert azt például elég ritkán szoktam nézni. misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 4., 19:36 (CEST)

Őskori polinéziai navigáció - szócikk

Szia!

Köszönöm a gratulációt! Örülök, hogy tetszik a cikk. misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 12., 13:39 (CEST)

AE Aurigae

Szia!

Ez könnyű feladat volt, itt a "Mu Columbiae" csillagról van szó. Az "alfa" és "béta" analógiájára esetleg inkább a Mű Columbiae lenne a helyes írásmód. A cikk nem volt a figyelőlistámon eddig. Ha még találsz ilyet, szólj nyugodtan, ilyen pocsék helyesírással ne maradjon csillagászati cikk. Egyes mondatokat magyarra kellett fordítanom, hogy legyen értelmük. misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 20., 19:36 (CEST)

Jogszabályok címe

Légy szíves, ne javítgasd a jogszabályok hivatalos címeit! Ezeket nem kedvtelésből másoljuk be és nem változtatjuk meg - mert akkor már nem a hivatalos nevet adnánk meg.

Köszönöm megértésedet.----Linkoman ^vita 2012. augusztus 23., 12:29 (CEST)

Szerbiai községek

Kedves Porrima! Szeretném üdvözölni, hogy a Crna Trava várossal egybeírt, községre vonatkozó adatokat különválasztottad. Sok helyütt meg kéne még ezt tenni. Csak egy megjegyzés. Az összes kijavított szócikkben, az "a" névelőt ki kéne törölni a Crna Trava elől, mint ahogy azt Bajinci szócikkben megtettem. üdvözlettel, --Zolka23 ^vita 2012. augusztus 23., 16:14 (CEST) A körzet előtt azért kell a névelő, mert ott az "i" melléknévképző: Jablanicai. :-) – Zolka23 ^vita 2012. augusztus 23., 16:32 (CEST)

A legfényesebb csillagok listája sorrend

Szia!

Az érdekelne, hogy szerinted a bal oldali oszlop, ami egy sorszámnak felel meg, az mit jelent? Honnan származik? Akár a fényességet, akár a távolságot, akár a megnevezést jelölöm ki, más sorrend adódik. misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 26., 17:57 (CEST)

Módosítottam a táblázatot, kivettem a "látszólagos fényesség" oszlopáról a sorbarakáshoz használt nyilakat, mivel ugye a bal oldali oszlop, ahogy helyesen megállapítottad (én meg nem vettem észre) már eleve a látszólagos fényesség szerinti sorrendet állítja elő (valószínűleg ezért is van ott). misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 29., 17:26 (CEST)

Bujdosó Ernő akadémikus

Szia! Létrehoztad a Bujdosó Ernő (egyértelműsítő lap)ot, rajta Bujdosó Ernő fizikus, akadémikussal. Be akartam volna írni a fizikus születési adatait, de nem találom az MTA honlapján a tagok között. Esetleg valamilyen másik országban akadémikus? Vagy rosszul keresem? --Hkoala 2012. augusztus 26., 20:14 (CEST)

Hát ez csuda érdekes. Én ugyanott lekértem az összes fizikust, akinek B-vel kezdődik a neve, és nem jött fel. Azzal amúgy semmi gondom, hogy felvetted az egyértelműsítőre, épp csak ki akartam egészíteni a születési évvel. Hátha Cassandro tudja. --Hkoala 2012. augusztus 26., 21:58 (CEST)

Válasz a vitalapomon. Bujdosó Ernő nem akadémikus, „csak” az MTA köztestületi tagja. Nem ugyanaz a kettő. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. augusztus 26., 22:47 (CEST)

Csillagok elnevezése, görög betű átírása

Szia!

Feltűnt, hogy átírtad a csillagok neveiben szereplő "zéta" jelölést "dzétá"-ra. Mivel ez nekem nagyon furcsa, ezért megkérdeztem erről Bennót. A téma itt található: Szerkesztővita:Bennó#Görög ábécé. Arra jutottunk, hogy bár a mai helyesírás szerint a "dzéta" lenne a helyes (a mai görög nyelvben!), de a zéta a csillagászati jelölésekben meghonosodottnak tekinthető. Mi a véleményed erről? Próbáltam keresgélni szakkönyvekben, de nem találtam meg, hogy hogyan írják át a görög betűket, illetve ahol találtam, ott "dzéta" volt, de az emlékeimben "zéta" szerepel (nem nagy kunszt, de a többi görög betűt is tudom fejből, ezért emlékszem erre is). misibacsi*^üzenet 2012. szeptember 1., 10:50 (CEST)

Elővettem a szótárat (újgörög). Egyetlen egyszer sem írnak dzétát a kiejtésnél. ζάχαρη záhari cukor, η ζωή zoi élet. MZ/X ^vita 2012. szeptember 1., 16:16 (CEST)

Adara

Szia!

Akartam is kérni, hogy nézd át az infoboxban lévő számadatokat, de látom, hogy részben már megtetted egy kérdésre válaszolva. Megnéznéd a többit is? Legalább nagyságrendi vagy fogalmi eltérés ne legyen! Valóban a sebességeknél bizonytalan voltam az enwikiből való átfordítás során. Volt olyan adat, amit kihagytam a cikkből, mert nem értettem, hogy mire vonatkozik. Köszönöm előre is, ha szakítasz rá időt. misibacsi*^üzenet 2012. szeptember 6., 17:02 (CEST)

A kísérő fényességét módosítottam. Néztem volna a SIMBAD-on, de ott nem találtam meg, csak a főcsillag van meg. Lehet, hogy nem jól kerestem. misibacsi*^üzenet 2012. szeptember 6., 21:56 (CEST)

csillag infoboxban Sebesség szó módosítása

Szia!

Ezt a Sablonműhely vitalapjára írd meg, én támogatom a módosítást (szerintem az nem elég, ha a sablonban átírom..., de majd ott valaki megmondja). Önmagában semmitmondó és félrevezető a "sebesség" szó, szerintem többször belefutottam abba, hogy "ez vajon mi lehet?". misibacsi*^üzenet 2012. szeptember 6., 18:20 (CEST)

Húha, ez nem lesz egyszerű, ha én a csillagászathoz nem értek, te meg a sablonokhoz , de megoldjuk. Jelenleg a |távolság a Tejútrendszertől= hozza elő a Távolság a Tejútrendszer magjától sort. Ez logikus, hogy nem ugyanazt jelenti, szóval ezek szerint meg kellene változtatni a paraméter nevét. Mi legyen? |távolság a Tejútrendszer magjától=, vagy van valami rövidebb javaslatod? Vagy a címkét kellene megváltoztatni? – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. szeptember 7., 22:38 (CEST)

Címke

érték

Paraméter az, amit a szerkesztő lát ( | paraméter = érték ), a címkét az olvasó. Most elvileg az van, amit kértél :). Kérlek, ellenőrizd! – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. szeptember 7., 23:17 (CEST)

Igazán nincs mit. Használjátok egészséggel! Ha kell még valami változtatás, megtalálsz. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. szeptember 7., 23:28 (CEST)

Néha rövidebb a paraméter neve, mint a hozzárendelt címke, mint itt csak |bemutató= a Főbb bemutatók. Vagy a |dalszöveg=-re jön elő a Librettó, ha |típus=-nak opera vagy operett van megadva. Itt is több helyen eltér a kettő, például a |szinonima= az Elnevezés részen belül hoz létre egy 'egyéb magyar' sort, a Nyirokelvezetés (ami ráadásul linkelve is van a nyirokkeringésre) csak |nyirok= a kódban, míg a Gray sor egy |Gray fejezet= és egy |Gray oldal= paraméterből áll össze. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. szeptember 8., 11:43 (CEST)

Bonyolultabbnak hangzik, mint amilyen, de nekem is hat évem volt megtanulni. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. szeptember 8., 11:54 (CEST)

Infoboxok továbbra is

A [[Komló (település){{!}}Komló]] formula működni látszik. Igen az sajnos probléma, bár segíteni próbál. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. szeptember 9., 17:19 (CEST)

Most már elvileg jó . Elég kusza volt az a része a sablonnak. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. szeptember 13., 15:44 (CEST)

re Árva egyértelműsítőkkel mi legyen?

Szia! Ne csinálj ekkora gondot belőle Ennek a lapnak az az értelme, hogy aki javítgatni valót keres magának, az találjon. Szerintem az egyértelműsítők teljesen külön műfaj, aki azt akarja javítani, nem itt fogja keresni. Én erről a lapról teljesen kihagynám az egyértelműsítőket, de ez csak egy vélemény.

Tgr válaszának a lényege az, hogy egy bonyolultabb algoritmust javasol:

• a "visszahivatkozás" típusú linkek szükségesek, azaz pl. az olyanok mint amikor a Gipsz Jakab (festő) lap tetejéről mutat a Gipsz Jakab (egyértelműsítő lap)-ra
• minden más link nem szükséges

Ebben igaza is van, de szerintem ez a válasz pont nem segít neked, mert az egyértelműsítő lapnál nem az a baj, ha árva, hanem az, (leszámítva a visszahivatkozásokat) nem árva. --Hkoala 2012. szeptember 10., 07:52 (CEST)

Szia! Ha majd azzal a lappal fogok dolgozni, biztosan megcsinálom, mert idegesít, hogy olyan lassan nyílik meg szerkesztésre. De ez nem valószínű egy-két napon belül, mert most kategóriákat mozgatok át a bottal, és még eltart egy darabig. Úgyhogy ha valamiért sürgős, akkor szakaszold te, ha ráér, akkor ne. --Hkoala 2012. szeptember 13., 21:56 (CEST)

Tisztázás végett

Bocsi, de nem nagyon vagyok képben. Milyen csonklistát ne javítsak? Az Árva cikkekre gondolsz? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 12., 11:11 (CEST)

Csak nyugodtan tégy velük, amit szoktál. Én csak a szócikkek törlései véget nyúltam hozzájuk, hogy a linkeket eltávolítsam. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 13., 15:44 (CEST)

Hálás lennék, ha megtennéd, hogy eltávolítod, mivel egyrészt nem biztos, hogy minden általam törölt szócikk linkjére pontosan emlékszem, másrészt, mivel úgyis Te végzel benne számottevő munkát, jobban meg tudod állapítani, hogy mi a teendő, törlendő, nem törlendő. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 13., 20:12 (CEST)

Köszönöm. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 13., 23:12 (CEST)

Nokia 9110

Igen volt egy hiba Nokia mobiltelefonok sablonban. Javítottam, továbbá a cikkhez is beraktam a sablont. Most nézd meg, hogy ott van-e még az árva oldalak lapon. Zafir (Informatikai műhely koordinátora) ^vita 2012. szeptember 21., 15:19 (CEST)

Olaszország űrkutatása + San Marco-5

Szia!

Rákerestem, és nem látom, hogy a San Marco-5 kudarc lett volna. Az olasz cikk szerint 255 napig működött, úgyhogy nem tudom, mire gondoltál. Ha kellenek az adatai, azt meg tudom adni. misibacsi*^üzenet 2012. szeptember 23., 07:39 (CEST)

Az angol wikin az 5. műholdnál megjegyzésben az van, hogy "cancelled", ami az én angol tudásom szerint megszakítás félét jelent:

A "cancelled" azt jelenti: törölve (ugyanezt írják ki a repülőtereken is, ha egy járat nem indul a meghirdetett időben). Rakéta esetén ez azt jelenti, hogy el sem indítják. Ha már elindult és megszakítják a repülést, az esetleg "interrupted".

Ebben az esetben egyik sem igaz. Az enwiki cikk egyébként azt írja: "all launches were successful", vagyis "mindegyik indítás sikeres volt". Persze lehet, hogy csak a felbocsátottakra gondolt a szerkesztő. Másrészt a NASA megfelelő oldalán sincs szó törlésről vagy kudarcról: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraftDisplay.do?id=SANM-DM Szépen le van írva a programja és az adatai.

Tehát ezt javítani kellene a cikkben, mivel nem volt kudarc és nem törölték az 5. műholdat sem. Az enwiki valószínűleg téved.

Lehetne a San Marco műholdak címmel szócikket írni, nem akarod megpróbálni? Vagy én akarjam? Jelentős a téma? misibacsi*^üzenet 2012. szeptember 23., 11:57 (CEST)

Már gondolkoztam rajta, de nem biztos, hogy van még 20-30 évem az összes, számomra érdekes téma megírására. Egyébként az olaszoknál részben azért van 959 535 szócikk, mert az enwikihez hasonlóan (elnézést a kifejezésért) minden szarról írnak szócikket, másrészt azok a "szócikkek" nagyon sok esetben nálunk csonknak vagy szubcsonknak számítanának, és 5 nap múlva törlődnének... misibacsi*^üzenet 2012. szeptember 23., 13:07 (CEST)

Sajnos nekem meg biztosan nincs 20 évem se , de ez már nem Wikitéma... (60 fölött minden nap ajándék, pláne, ha az egészség sem olyan) – Porrima^eszmecsere 2012. szeptember 23., 13:35 (CEST)

Kész! San Marco műholdak. misibacsi*^üzenet 2012. szeptember 23., 15:17 (CEST)

Ezt nevezem gyorsaságnak! Nemhogy 20 év, de még 20 óra sem kellett hozzá! – Porrima^eszmecsere 2012. szeptember 23., 17:06 (CEST)

Stanislav lem

Szia! azonnali helyett rosszredir-auto sablont tegyél rá ilyenkor. Akkor nem kell kézzel javítani. Üdv. Tambo ^vita 2012. szeptember 24., 15:28 (CEST)

Re: Kis probléma a Teherűrhajók sablonban

A linket javítottam a pontos címre, így már jól jelenik meg . – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. szeptember 26., 20:41 (CEST)

hibás átirányítások törlése

Szia! Elnézést, hogy csak most válaszolok, de annyira be voltam sárgulva, hogy a Te írásod nem vettem észre. Amint arról L.A. felvilágosított a különbség az, hogy a rosszredir-auto kézi törlés helyett automatikusan végezhető, míg az "az" csak kézzel. Külön listázza a rosszredir-auto témákat. Ha elhelyezel egy ilyet, alul láthatod a rejtett kategóriáknál. Mindkettő törlése sok időt vehet igénybe, kérdés, mikor veszi a fáradságot egy admin. Üdv. Tambo ^vita 2012. szeptember 27., 07:18 (CEST)

Természetesen úgy csinálod, ahogy jónak látod. Én csak továbbadtam L.A. észrevételét. Üdv. Tambo ^vita 2012. szeptember 27., 13:05 (CEST)

SQL

Szia! Végül is sikerült működésbe hozni a lekérdezéseket? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. szeptember 30., 15:19 (CEST)

Arra gondoltam, hogy sikerült-e betölteni a dumpot a MySQL-be, mert sokat küzdöttél vele. Ha igen, tudnád aktualizélni az útmutatót, hogy másnak is sikerüljön? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. szeptember 30., 19:31 (CEST)

Egyértelműsítés

Szia! Nagyon örülök, hogy a szükséges, de még hiányzó egyértlapok pótlásával kezdtél el foglalkozni. Sajnos sokan úgy helyeznek el egyértelműsítő hivatkozásokat, hogy az egyértlapot nem csinálják meg egyúttal, így fordulhat elő, hogy egy személy többféleképpen is hivatkozva van. A munkához lásd itt a mondandómat. Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2012. október 2., 16:58 (CEST)

Igen, valóban hibás linkek ezek így, és szükségesek az egyértlapok is. Atlétáknál (atléta) a szokvány, ettől csak akkor térünk el, ha többen is vannak atléták, pl. (futó) és (súlylökő) vagy (gerelyhajító), stb. Ránézünk persze, mert a főbb olimpiai lapok eleve a figyelőlistámon vannak (az összes sportági érmes lista ilyen), így feltűnik, ha ilyen javítás van. Az 1960-as atlétikai sportágcikkben volt a (futó) névtag, mint kiderült, és hát sajna hibásan. Személyek egyértlapjának interwikijeit leginkább úgy lehet megtalálni, hogy az enwikibe beírjuk az adott személynevet, ami ugye alapesetben ugyanaz, mint a huwikiben is van. Tutibiztos megoldás nincs, mert ritkább esetben az enwikin nincs egyértelműsítve, de valamelyik másikban esetleg igen... Iléyenkor kicsit kutatni kell. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. október 2., 17:32 (CEST)

(bobos), (szánkós), (kenus), stb. a használt egyértelműsítő névtagunk az ilyenekre... – Joey ^{üzenj nekem} 2012. október 2., 18:15 (CEST)

Egyből írtam, mert láttam a figyelőlistám frissítésekor az 1964-es brit nemzetcikkben a változtatást. Mi ebben a névformában maradtunk a műhellyel, az egyszerűbbség kedvéért. Aki bobbal versenyezik, az bobos. Lehet, hogy választékosabbnak tűnik a bobversenyző, de szerintünk csak feleslegesen hosszabb elnevezés, a bobossal sincs gond. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. október 2., 18:35 (CEST)

Még valami. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. október 2., 18:56 (CEST)

OK, de a bobos születési éve miatt mindenképp be kellett menni az olimpiai adatbázisba, mert ez az adat hiányzott az egyértlapról... Ha már ott jártam, felvettem a sportlövőt is, aki majd úgyis lesz hivatkozva, ha az 1924-es olimpiát írjuk. Aki olimpián szerepelt, ahhoz oda szoktuk írni az egyértlapra azt is, hogy olimpikon, megerősítve, hogy valóban hivatkozható, tehát nevezetes személyről van szó.

Még valami, az egyértelműsítés miatti átnevezés után ne felejtsük el rátenni a cikk tetejére az {{egyért2}}^(?) sablont, hogy az olvasó utat találjon a többi jelentés felé is. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. október 2., 19:12 (CEST)

Ez már filozófiai kérdés, és messze vezethetne, de a lényeg, hogy a hasonló névalakú cikkekből egyébként is meg szoktuk hivatkozni egymást, de amúgy a WP:FELÉP is úgy rendelkezik, hogy a cikkeket az egyértelműsítést tisztázó sablonnal kell kezdeni. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. október 2., 21:53 (CEST)

Rosszredir-auto

Szia! Fevetettem: ITT Üdv. Tambo ^vita 2012. október 16., 15:41 (CEST)

Montgomery (egyértelműsítő lap)

Kedves Porrima! Láttam foglalkozol az egyértelműsítő lapokkal. Én beírtam a Montgomery (egyértelműsítő lap)-hoz újabb két Montgomery, Lucy Maud Montgomery és John Flournoy Montgomery nevét. Kérdésem az, hogy az egyértelműsítés tényét ilyenkor beleírhatom a két személy , ill. Sir Bernard Law Montgomery of Alamein életrajzának tetejére vagy sem? Apród ^vita 2012. október 24., 19:49 (CEST)

Galaxisok és ködök magyar neve

Szia!

Tudsz ajánlani olyan megbízható weboldalt, ahol galaxisok és ködök hivatalos/elfogadott magyar neve szerepel? (egyelőre nem WP szempontból kellene) misibacsi*^üzenet 2012. október 25., 10:38 (CEST)

Haumea

Szia!

Megnéztem, és az enwikin szinte szó szerint az van írva, mint nálunk. Legfeljebb átfogalmazom, mert kicsit suta a fordítás, ahogy te is jelezted. misibacsi*^üzenet 2012. október 26., 20:20 (CEST)

Atomfizika

Hi, Én szerettem volna megtalálni a törölt cikket, nemcsak a törlési indok ismeretéért, de azért is, hogy kiderüljön mi lehetett a kifogás ellene és hogy volt-e valami elfogadható tartalma, mert számos cikk akad más nyelven ezen a címen (az angoltól kezdve) és piros betűs utalás is van rá, ami feleslegees mérgésítő, mert nem vezethet sehova se. Üdv LouisBB ^vita 2012. november 6., 23:38 (CET)

Hát az igaz, hogy a törlési naplóban megadott törlési ok legtöbbször semmit sem mond, de ha a lap egy átirányítás, akkor annak az érdemi tartalma nulla. --Porrima^eszmecsere 2012. november 7., 22:23 (CET)

Ha ez átirányítás, akkor ez butául lett megoldva. A név egy piros betűs hivatkozással jelenik meg, ami sehova se vezet. Ha egy cikk át van irányítva az a címet megtartja, tehát az idézés kék-betűs marad és az olvasót az átirányítás helyére vezeti. Itt ez nem történik meg, és nem is történhetik, mert aki a cikket át akarta irányítani az azt ehelyett törölte. Ha ezt kétled, akkor próbáld meg beírni a cikk nevét a keresőbe és kövessed, hogy mi történik. Ha átirányítás volt a cél, akkor az átirányító nem tudta, hogyan kell ezt elvégezni. A status quo azonban helytelen, mert a cikkben a hivatkozás hamisan azt tetteti, hogy van nekünk is egy Atomfizika cikkünk. LouisBB ^vita 2012. november 8., 19:55 (CET)

Elnézést kérek egy nálam több évvel korábbi Wikistől, de valahogy nem értjük egymást, illetve a helyzetet :(

1. Hogy most nincs Atomfizika nevű cikk, az egyértelmű.

2. Ha az ember létre akarja hozni, akkor a következő tájékoztatást kapja: "2011. április 5., 00:50 Adam78 (vitalap | szerkesztései) törölte a következő lapot: Atomfizika (nem létező lapra mutató, felesleges vagy megtévesztő átirányítás: bocsánat, a héjak fizikájára nem gondoltam)"

Ez számomra azt jelenti, hogy valamikor volt egy Atomfizika nevű lap, kb. a következő tartalommal: #ÁTIRÁNYÍTÁSakármifizika, de akármifizika nevű cikk sincsen, ezért ennek az Atomfizika című átirányításnak semmi értelme nincsen, mert nem vezet sehova, ezért törölték 2011. április 5-én.

Mit értek rosszul, illetve Te miért nem így értelmezed a helyzetet?

Melyik cikkben van az a hivatkozás, ami azt tetteti, hogy nekünk van Atomfizika nevű cikkünk?

--Porrima^eszmecsere 2012. november 9., 00:02 (CET)

Az Elektronszerkezet cikk bevezetőjében jelenik meg az Atomfizika szó. Ennek kék színűnek kellene lennie, mert akkor rákattintva egy Atomfizika cikkhez jutnánk magyarázatért. Mivel a piros szín azt jelenti, hogy ilyen cikk-cím nem létezik a magyar wikipédián az olvasó nem tudja kibogozni, hogy mit jelent, tehát a szónak a cikkben elvileg nincs semmi értelme. A Wikipédiában azonban számos Atomfizika című cikk létezik más nyelveken, tehát lenne értelme, hogy erre magyarul is magyarázatot adnánk vagy egy Atomfizika című cikkben, vagy egy olyan cikkben amelyben magyarázat van róla de az átirányításnak is helyesen ehhez a meglevő cikkhez kellene vezetnie magyarázatért.

Ez a ráutalás (ha ezt a szót jobbnak találod a hivatkozás helyett) az értelme a kék színű szavaknak a wikipédiában és ez a Wikipédiának értékes jellegzetessége, amit egy nyomtatott enciklopédiában nem találunk meg. Ha ezt még nem tudtad azelőtt, az nem szégyen, senki se születik szakértőnek. Üdv, LouisBB ^vita 2012. november 9., 19:33 (CET)

Elnézést, rosszul fejeztem ki magamat: helyesen megfogalmazva: '...vagy nincs semmi értelme, vagy egy ilyen cikk megírásra vár, vagy pedig átirányításra, ahol a szó, vagy kifejezés meg van magyarázva...' Megkérdezheted magadtól, hogy miért használjuk ezt a két színt speciálisan, amikor az egész Wikipédia ki lehetne színezve? LouisBB ^vita 2012. november 10., 00:23 (CET)

1. Éppen az a piros szín értelme, hogy mutatja: a cikk megírásra vár...

2. Hova lehetne átirányítani? Az erőltetett és helytelen átirányításokat Lji szerkesztőtársunk preferálta, amiből nagy cirkusz lett, ha jól emlékszem, még a megerősített státuszát is elvették tőle emiatt.

3. Végül a legújabb lehetőség az interwiki linkek beillesztése, ami az idegen nyelven tudóknak ér valamit. Lásd Sablon:Linkiw. Én a magam részéről nem hiszem, hogy egy angolul tudó, elektronszerkezet iránt érdeklődő olvasó a wikipédiából szeretné megtudni, hogy mi fán terem az Atomfizika, azt meg még kevésbé, hogy enélkül ne találná meg az angol wikit.

Az 1. és 3. lehetőség mindenki előtt nyitva áll, a 2-at nem javaslom. --Porrima^eszmecsere 2012. november 10., 13:28 (CET)

Ide írom a megjegyzésemet, mert amit te írsz azzal kapcsolatos: Nem tudom elképzelni, hogy valaki is javasolhatta egy olyan gyakorlott szerkesztőtől megerősített jogának elvételét, mint Lji1942, ez csakis megalapozatlan pletyka lehetett, ami ide nem való és kár, hogy írásban megjelent.LouisBB ^vita 2012. november 12., 23:33 (CET)

Most válaszolok, mert néhány napig távol voltam. Sajnos meg kell érdemben cáfolnom a fentebb írtakat, és bizonyítani, hogy nem vagyok megalapozatlan pletykás. Épp ezért legalább 1 órát fordítottam az életemből arra, hogy az archívumokból kibányásszam ezt a részt: [2]. Itt már nagyon könnyű megtalálni a hivatkozott szerkesztő megerősített jogának javaslatát és megvonását 2012. május 20-án, és a részletes indoklást (piros linkek indokolatlan és helytelen kékítése). Szerintem Neked volt kár a fenti megalapozatlan beírást tenni, és ezzel az én hitelemet csorbítani, egyúttal a szerkesztő botlását újra napfényre hozni; mint tudjuk, a Wiki mindent megőriz az örökkévalóság számára... --Porrima^eszmecsere 2012. november 15., 21:06 (CET)

Talán még nem láttad, hogy Csigabi tett egy megjegyzést a vitalapomon, amire egy javaslattal válaszoltam az ő vitalapján. Egy rövid magyarázat jobb mint semmi. LouisBB ^vita 2012. november 11., 01:17 (CET)

A vita tisztázódott, azzal egyetértek, de nem egészen tiszta ügy, mert az eredeti lapot vagy ő, Adam78, vagy valaki előtte eltüntette. Válasz a vitalapomon hagyott kérdésedre: Ki írja meg az új cikket? Ez nem probléma, mert ez tíz percig se tart, hiszen csak egy rövid útmutató azoknak, akik nem tudják hová forduljanak magyarázatért és ha te egyetértesz az elvvel, az már valami, ha másoknak nem tetszik, és jobb ötletük van, akkor megváltoztathatják. Ez szerkesztési szabadságunk. Senkinek se jogait, se karakterét ezzel nem sértjük meg. Mielőtt valamit is tennék, meg kell állapítani, hogy mi volt az eredeti cikk tartalma. Ha már elveszett, akkor lehet újat írni. Üdv LouisBB ^vita 2012. november 11., 18:07 (CET)

Kvadratúra

Szia!

Három helyen olvastam ugyanezt az információt. Mi lenne a helyes szöveg? misibacsi*^üzenet 2012. november 11., 19:49 (CET)

Utánanézek. misibacsi*^üzenet 2012. november 11., 20:20 (CET)

A jelenlegi infó egyik forrása: http://mek.oszk.hu/02900/02909/02909.htm#12 misibacsi*^üzenet 2012. november 11., 20:27 (CET)

Ennek alapján (rektaszcenzió) a kvadratúrát az egyenlítői koordináta-rendszerben kell mérni, nem az ekliptikaiban. – Porrima^eszmecsere 2012. november 11., 22:22 (CET)

Sablon:Miami Heat játékoskeret

Tényleg jól el van dugva :), de elvileg javítottam. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. november 21., 16:52 (CET)

Déja vu filmcím

Szia!

Szerintem ez lenne a helyes címe: Déja vu (film), ugyanis az Imdb.com "Déja vu" formában írja a magyar címét, tehát valószínűleg ezen a címen lett ismert Mo-on. Az OH az idegen alakot preferálja: "Déjà vu" (fogalmam sincs, miért). Így Magyarországon senki sem írja le (csak az itt élő franciák). misibacsi*^üzenet 2012. november 23., 17:29 (CET)

Utánanéztem, tehát nem egy kósza ötletről van szó. Az egyértelműsítő lapok létének egyik értelme, hogy jelzik és felkínálják a megírandó szócikkek általunk helyesnek vélt címét. Még mindig jobb, mintha egy kezdő megpróbálná kitalálni, hogy mi legyen a szócikk címe (ami ilyen esetben nem magától értetődő), és fogalma sem volna róla, hogy egyértelműsítő lap is van a világon.

Az OH-t az eltérés és az írásmód furcsasága miatt említettem, ebben az esetben az OH nem játszik, mivel nem közszóról van szó.

Itt két dolgot kell figyelembe venni: egyrészt a Wikipédiába (vagy a Google-ba) senki sem fogja tudni beírni azt a balra hajló ékezetű "á" betűt (à), másrészt a film azon a címen jelent meg, amit írtam, és mivel mű címéről van szó, akár hibás alakú is lehet (lásd "alkotói szabadság"). Filmcímeknél mindig az Imdb.com-ot érdemes megnézni, hogy ott hogyan van írva. Az egy használható alapot jelent.

A WP-n mindig a legegyszerűbb alakban kell szerepelnie a szócikk címének, hogy azt olyanok is beírhassák, akiknek nincs magyar ékezetes billentyűzetük (mondjuk külföldön élő magyarok). Tehát ebben az esetben az egyértelműsítő címe "deja vu" kell, hogy legyen (már létezik ilyen átirányítás, de nem az egyértelműsítőre mutat!). misibacsi*^üzenet 2012. november 23., 18:19 (CET)

Ha már létezik ilyen címmel film, akkor ez a helyes: Déja vu (film, 2006). Az egyért. lapon átírtam, és az átirányítást is módosítottam. misibacsi*^üzenet 2012. november 23., 18:43 (CET)

Semmi gond nincs a Crosby, Stills,... nagylemezzel, beraktam azt is a listába. Ilyen könnyen ne add fel a rendrakást. misibacsi*^üzenet 2012. november 23., 18:49 (CET)

Jogos a megjegyzésed, de nem zűrös ez, az alapjelentést kiemeltem az egyért lapon. misibacsi*^üzenet 2012. november 23., 19:03 (CET)

---

A mostani egyért. lapon pl. nem értem a következőket:

• Az általad most felvett nagylemeznek miért nem kell egyértelműsítő tag?
• Ha a javasolt majdani cikk(ek) címe belső hivatkozásként Déjà ... (ellentmondásban az egyszerű beírhatósággal, 2-3. tétel), akkor miért írunk ki Déjá-t?

1. A jelenlegi, logikátlan szabály szerint meg kell várni, amíg egy hasonló című produkció felbukkan, ütközésbe kerül a meglévővel (pl. mind a kettő lemez, vagy mindkettő film) és akkor kell tovább egyértelműsíteni a címet. Tehát jelenleg mondjuk az különbözteti meg a többi cikktől, hogy a címében ott van az, hogy (album), ha pedig több azonos című album van, akkor (album, 1962), vagy (album, alkotó neve), stb. (a pontos szabályt nem ismerem, de a menete ez).

---

amire kérdeztem, a Crosby, Stills,... ott egyáltalán nincs zárójeles egyértelműsítő rész; ezt kérdezem, hogy miért? --Porrima^eszmecsere 2012. november 23., 21:59 (CET)

---

2. Belső hivatkozásként mindenképpen az eredeti címet szabad csak használni. Az egyért lapra pont azért van szükség, hogy az elnevezések dzsungelében eligazítsa az olvasót. Tehát az egyszerűen beírható (hibás, torz) cím egy egyért lapra mutat, ami tovább vezeti az olvasót. Az ott szereplő linkeknél csak az eredeti írásmódot szabad alkalmazni (ha "dEjA vU" alakban jelent meg, akkor úgy).

---

akkor azt hiszem félreértettem a korábbi instrukciódat: nem azért kell írni "Déjà vu" helyett "Déja vu (film, 2006)"-ot, mert így egyszerűbb, hanem azért, mert ez volt a hivatalos cím. --Porrima^eszmecsere 2012. november 23., 21:59 (CET)

---

Ha a linkben a külső név nem azonos a belső névvel, azt javítani kellene. (ha a belsőben "Déjà" alakban van, akkor a külsőben is "Déjà" legyen írva és ne "Déjá", vagy más). misibacsi*^üzenet 2012. november 23., 21:28 (CET)

---

azt hiszem, értem. --Porrima^eszmecsere 2012. november 23., 21:59 (CET)

---

A javításaid rendben vannak, arra módosítottad, ahogy a belső linkben vannak. misibacsi*^üzenet 2012. november 23., 22:12 (CET)

A film magyar DVD-borítőján Déjà van. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. november 24., 13:22 (CET)

Az IMDb pedig számos karaktert nem engedélyez, így pl. ő, ű sincs. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. november 24., 13:27 (CET)

Ez egy érdekes momentum. Én nem tudok hozzászólni, talán Misibacsi... --Porrima^eszmecsere 2012. november 24., 13:34 (CET)

Spéci grat

Szia! Nagyon szépen köszönöm a gratulációt és a díjat! Ez egy nagyon nagy project, az összes megírandó szócikkének még a fele sem készült el. Ez esetben is a teljességre törekszem mint ahogy azt Szlovákia esetében tettem, bármennyire időigényes. Külön öröm, hogy a szócikkek minőségét tekintve a megfelelő szlovák, illetve horvát szócikkeket is sikerült felülmúlni. Üdv. Darinko ^vita 2012. november 29., 19:26 (CET)

"Egy szoknya, egy szoknya"

Szia!

A javításodat nem láttam, módosítottam a linket a fenti címre, mert valóban ez a helyes. misibacsi*^üzenet 2012. december 2., 19:16 (CET)

Galaxishalmaz fejlesztése

Szia!

Nem biztos, hogy ma, de próbálok majd forrást keresni hozzá. Tulajdonképpen mit kellene javítani a cikken? Tárgyszerűen hiányzik belőle valami? A megfogalmazása nem jó? Az adatok? Láttam beleírtad a cikkbe, hogy "HIBA - túl nagy távolság", gondolom ez a rész kérdéses az adatok szempontjából.

A Virgo nyilván azért került ide, mert nincs róla infó, tehát külön üres szócikket nem akartak csinálni belőle, és itt legalább meg van említve, hogy ilyen is létezik.

Úgy látom az enwiki cikke sem sokkal bővebb, ami azt jelzi, hogy nincs róla több infó.

Egyébként akartam is kérni tőled, hogy javasolj megírandó/fejlesztendő csillagászati szócikket/témát. A Csillagászati Műhelynek van erre egy oldala, oda beleírhatod, hátha más is kedvet kap hozzá. Elsőnek a legfényesebb csillagok listájából gondoltam megírni párat, mert az enwikin mindegyikről van cikk. misibacsi*^üzenet 2012. december 3., 14:35 (CET)

Lehetséges, mert nem tudom mi a különbség. Bár így, hogy mondod, kezdem sejteni. csillaghalmazok szócikk nincsen, létrehozzam és rakjam át abba a beírt infókat vagy mi legyen? misibacsi*^üzenet 2012. december 3., 19:11 (CET)

Amiket említesz, azok a csillaghalmaz fajtái, ahogy a cikkben is írtam (csak nem jó cikkbe :-). csillaghalmaz szócikk nincs, ez zavart meg engem, a laikust. Létrehozom, de nem tudom mit írjak bele. Lehet, hogy allap lesz belőle, az kényelmesebb. misibacsi*^üzenet 2012. december 3., 19:19 (CET)

Pedig te vagy a szakember köztünk! A cikk időközben elkészült, vesd rá pillantásodat és add rá áldásodat. misibacsi*^üzenet 2012. december 3., 19:52 (CET)

Közben befejeztem és átneveztem: csillaghalmaz. Lehet, hogy még belepiszkálok az eredeti kérésednek megfelelő galaxishalmaz szócikkbe is, mert van hozzá egy nyúlfarknyi szöveg egy frissen megjelent magyar nyelvű könyvből. misibacsi*^üzenet 2012. december 3., 20:40 (CET)

---

A Virgo-halmaz fejezetbe be lehetne tenni egy táblázatot az oda tartozó 16 Messier-objektumról, ha Neked megvan a lista.

Készen nincs meg. Az már megérné külön szócikkbe tenni. Az enwikin is csak egy felsorolás van belőlük. Az nem lenne jó? Ho-hó! A dewikin van táblázat. Átvehetnénk azt, de el kellene dönteni, hogy mi maradjon a galaxishalmaz cikkben és mi kerüljön a Virgo-halmaz cikkbe a Virgo-halmazzal kapcsolatban. Például amit a Virgo-szuperhalmazról tettél bele, az már a külön szócikkbe kívánkozik. misibacsi*^üzenet 2012. december 4., 17:44 (CET)

A dewiki cikket csak a táblázat érdekében néztem. Bőven van benne szöveg, ezekből tudnál fordítani? Nekem nem megy olyan jól a német, mint az angol. misibacsi*^üzenet 2012. december 4., 17:59 (CET)

Sajnos németül még annyira sem tudok, mint angolul :-((

Donnerwetter! Mindegy, úgysem érted... :-) Tessék gőzerővel tanulni! Ne hagyj teljesen magamra, mert akkor így marad a cikk egy darabig. A többi nyelven kevesebb anyag van róla.

Viszont nem tudom arra gondoltál-e, hogy a Galaxishalmazból a Virgo-halmaz képeit át kellene hozni?

Azt a két képet áthoztam, amik ott voltak. misibacsi*^üzenet 2012. december 4., 18:11 (CET)

Virgo-halmaz kieg.

Szia!

Befejeztem, mehet! misibacsi*^üzenet 2012. december 4., 21:40 (CET)

Re: Ellenőrző összeg

Szóra sem érdemes. --Regasterios ^vita 2012. december 6., 17:40 (CET)

Békenyilatkozat

Ha egyetértesz azzal, hogy a magyar Wikipédián ne legyen több személyeskedésbe, egymás sértegetésébe torkolló vita, akkor kérlek jelezd a WP:Kocsmafal Egyéb oldalon szereplő "Szavazás a magáncélú viták kizárásáról a magyar Wikipédián" alcímen szereplő Békenyilatkozat támogatásával ( támogatom sablon+aláírás).

• Megjegyzés: Ezt az üzenetet a következő időszakban nem csak te kapod meg, hanem megpróbálok minél több szerkesztőt megkeresni ez ügyben. Célom az, hogy Wikipédia eredeti céljainak megfelelő, kúltúrált hangvételű viták jöjjenek létre a szerkesztők közt, amelyek többé ne irányulhassanak az egymás gyalázására. Az ilyen típusú vitáknak nincs helye a Wikipédia egyetlen oldalán sem. Üdvözlettel:Rextacskó ^vita 2012. december 7., 12:56 (CET)

Kozmikus köd

Szia!

Ránéznél a cikkre, hogy a címe és a tartalma rendben van-e? Nagyon furcsa állítások vannak benne, forrás meg sehol. misibacsi*^üzenet 2012. december 8., 10:14 (CET)

Igen, ettől tartottam, mert nekem is ismeretlen fogalom. Gondolom nem a "nebula" megfelelője. A források egyikében sem találtam meg azt például, hogy a Fermi űrtávcső 3 óra alatt a teljes égboltot végigpásztázná. Ez nekem hihetetlenül gyorsnak tűnik, pörögnie kellene, mint egy búgócsigának... misibacsi*^üzenet 2012. december 8., 19:50 (CET)

Gömbi koordinátarendszer

Szerintem is azonos kellene, hogy legyen, de rátaláltam erre a cikkre: gömbi koordináták. Ezért a módosítás. Szalakóta ^vita 2012. december 8., 16:02 (CET)

Járőr

Szia! Rossz néven vennéd, ha járőrnek jelölnélek? Üdv Tambo ^vita 2012. december 9., 13:11 (CET)

Szia! Félreérted! A kettő nem zárja ki egymást. Mivel nagyon sok lapot ellenőrzöl, ha ezek között olyannal találkozol ami nem megtekintett, azt megtekintettnek jelölheted. A végzett, nem kevés gyomlálás mellett ez nem jelentene további munkát. Ha a lap az ismereteid szerint megfelelő, akkor egy kattintás. Persze, ha nem akarod, én nem akarom erőltetni. Üdv. Tambo ^vita 2012. december 14., 22:58 (CET)

építés alatt

szia! ilyenkor szólsz a szerkesztőnek, hogy fenn van, és megkérdezed, hogy le lehet-e venni. Ha nem válaszol, akkor le lehet venni. Jó hogy írsz, mert már rég néztem rá, és többektől nem kaptam választ. Talán ma ránézek, vagy holnap. üdv Szajci ^pošta 2012. december 16., 15:02 (CET)

igen. Szajci ^pošta 2012. december 16., 15:17 (CET)

Sedna tömege

Szia!

A meglévő szöveg helyett megnéztem és átvettem az enwiki cikkben lévő szöveget, mivel az kiemelt, így azt gondolom, hogy jók az adatai. Az eredetiben nekem sem tiszta, hogy mire akart utalni a Thetys odaírásával (talán a sűrűségre). Remélem jó így. misibacsi*^üzenet 2012. december 16., 20:17 (CET)

Hangulatjel

Szia! Van . Üdv. Tambo ^vita 2012. december 17., 14:33 (CET)

Figyelmedbe ajánlom a Kategória:Hangulatjel-sablonok kategóriát. --Malatinszky ^vita 2012. december 17., 16:05 (CET)

RE: Éta Carinae javítása

Én is Üdvözlöm! Köszönöm a jó tanácsot, egyelőre még erősen tanuló státuszban vagyok a wikipédia terén, de igyekezni fogok. – Raisen ^vita 2012. december 17., 19:31 (CET)

Zelk Zoltán, mint színész

Szia!

Beletettem a cikkbe a három filmet. misibacsi*^üzenet 2012. december 18., 07:36 (CET)

Vigyorok/g

Smiley OsvátA ^Palackposta 2012. december 18., 13:47 (CET)

Zsák

Úgy látom, hogy amit most csináltál, az szuper!Még ha van is a listában egy-két nem oda való, ez potenciálisan majd' 720 növekedés a szócikkek számában. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 18., 23:20 (CET)

Földrajzi koordináták pontossága

Szia!

A Jamuna szócikk kapcsán megjegyzem, hogy a földrajzi koordinátákban a tizedmásodpercek megadásának nincs értelme, főleg egy folyó torkolata esetén. Minden esetben elegendő a másodperc megadása, sőt, nagyobb terület jelölésénél (pl. hegység) a másodperc fölösleges. Kérem megértésedet. misibacsi*^üzenet 2012. december 19., 19:52 (CET)

Kellemes Karácsonyt...

...kíván neked Aros Távírda 2012. december 22., 14:29 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet, jó egészséget kívánok Neked, és szeretteidnek. Tambo ^vita 2012. december 24., 12:02 (CET)

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2012. december 25., 20:56 (CET)

Mauna Loa

Szia! Igen én tettem be, de fogalmam sincs, hogy mi a franc ez, nem tudom miért írtam be. Köszi, hogy szóltál, kérlek vedd ki. Szajci ^pošta 2012. december 22., 19:26 (CET)

Szajci talán arra gondolt, hogy terepjáróval is fel lehet jutni a vulkánra. Az obszervatóriumig egészen biztosan. Csigabi^{itt a házam} 2012. december 22., 19:32 (CET)

Explorer űrrepülőgép

Szia!

Az enwikin van róla cikk: en:Space Shuttle Explorer. Egy másolatról van szó, amit 1993-ban építettek, műszaki vizsgálatok céljából. Nem hoax, de jó, hogy észrevetted és szóltál. misibacsi*^üzenet 2012. december 26., 17:15 (CET)

Védőszentek

Köszi! Folytatom a listát, majd kiveszem én a sablont. --karesz^{nincs vita} 2012. december 28., 14:39 (CET)

enwikis fiók

Szia! Ezért nem tudsz oda: en:Special:Contributions/Porrima. Az enwikin már van egy user Porrima azonosítóval, aki 2006-ban szerkesztett is hármat. Amit ilyenkor tenni lehet, az az, hogy az ottani BÜRÜ-n elbirtoklási eljárást kezdeményezel. Mivel csak ez a 3 szerkesztése volt a usernek, így várhatóan legfeljebb 1 hét alatt meg fogják adni a bürokraták, de az eljárás nem elkerülhető, ha ott is ezen a néven a akarsz szerkeszteni. (Én szerencsére egyetlen Wikipédián se botlottam ilyen akadályba, pedig iw-k miatt nagyon sok wikin szerkesztek.) Angolul én se (nagyon) tudok, de Tambo épp nemrégiben kapott Csigabitól ilyen irányú nyelvi segítséget, hogy hogyan lehet megcsinálni egy ilyen eljárást ott. Az ügy sikeres volt, Tambo megkapta a globális fiókja részeként az enwikis Tambo usert. Szerintem Tőlük kérj segítséget, én ennyit tudtam most tenni. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 28., 17:58 (CET)

Szia! Tambo névelbirtoklási eseményeit itt láthatod. Helyetted nem tudom elvégezni az elbirtoklást, de a következők szerint járj el:

• Írj egy sort a saját huwiki vitalapodra (pl. Usurpation requested) és a difflinkjét mentsd el.
• Az enwikibe IP címmel belépve ezen az oldalon kattints a Current requests szakasz Click here to place your request linkjére.
• A Subject/headline szakaszt hagyd üresen.
• A szerkesztőablakba írd be a következőt

{{subst:usurp
 |Porrima
 |reason=I am registered user on Hungarian Wikipedia since 2010 and I would like to have my login unified. User:Porrima had only three edits on enwiki in 2006, he did not have any contributions since then. 
|link=IDE TEDD A VITALAPOD DIFFLINKJÉT
|usurponly=}}

• Az enwikis Porrima vitalapjára helyezd el a {{subst:usurpr}} linket.

Jó szerencsét! Csigabi^{itt a házam} 2012. december 28., 19:47 (CET)

Usurpation requested

Azonnali sablon

Szia! Az {{azonnali}}^(?) sablonnál épp az a lényeg, hogy megszüntesse adott esetben az átirányítást, mert hibás vagy egyszerűen csak felesleges. Ha egy átirányító lapot akarunk töröltetni, ott éppen hogy az átirányítás elé kell elhelyezni a lapon a sablont, hogy a törlésig maga a lap tartalma a sablon legyen! Az adminisztrátor aztán szépen kattint a sablonban lévő linkre, választ az ott legördülő törlési indokok közül (ezt csak úgy megjegyzem itt, azt a menüt csak az adminok látják), és töröl.

Ellenben ha a sablon az átirányítás mögé lett beszúrva, akkor a lap átirányítás marad sablonostul, és az adminnak vesződséggel jár a ténylegesen törlendő lap törlése. Itt most nem sorolnám fel azokat a szerkesztőket, akik ilyen plusz babrát szoktak adni az adminoknak – szerencsére már inkább csak ritkábban... – Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 28., 22:37 (CET)