Szerkesztővita:Porrima/Archív 6

A besúgó (film, 1935)

Szia!

Hozzászólásom Misibacsi vitalapján. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 5., 15:17 (CET)

Verona szavazás

Szia! Mivel szerkesztetted a Verona szócikket ezért külön értesítelek, hogy az alábbi helyen szavazás folyik a szócikk elnevezéséről:

• Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Verona szavazás, ha érdekel a téma kérlek, hogy szavazzál, köszönöm, Csurla ^vita 2015. július 23., 17:59 (CEST)

Fájl:8042pir.JPG

Szia! Annak idején Berkó Ernőnek erre a fotójára – a többivel ellentétben – nem érkezett írásbeli engedély. Módodban áll utólag ezt is rendezni mostanában? – Regasterios ^vita 2016. február 2., 23:18 (CET)

Mi újság?

Szia!

Érdeklődnék, hogy "mi újság?" Megvagy még? Újabban nem látom, hogy miket szerkesztesz. misibacsi*^üzenet 2016. február 21., 15:14 (CET)

Örülök neki. misibacsi*^üzenet 2016. február 22., 21:50 (CET)

Betegség?

Remélem, hogy nincs baj. Ha igen, mielőbbi teljes felépülést kívánok! – Ronastudor ^{a sznob} 2016. február 23., 12:13 (CET) Baj az annyi van, mint általában a 70 éveseknek: kinek több, kinek kevesebb... Köszönöm az érdeklődést és a jókívánságot! --Porrima^eszmecsere 2016. február 23., 17:14 (CET)

Hetven év?! Szemtelenül fiatal kor! --Ronastudor ^{a sznob} 2016. február 24., 14:15 (CET)

Halmazállapot

Szia Porrima! Köszi egy link korrigálást, a cikkben. --Vakondka ^vita 2016. március 6., 12:34 (CET)

Kassák

Szia, én nem hagytam ki egy évet sem, de nem tudok róla. Miért ellenezték? Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. március 13., 13:59 (CET)

Leborulok a szabályok nagysága előtt, mindjárt átírom. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. március 13., 14:15 (CET)

Kujbiszev

Szia, ezek rontott címek, átirányításnak sem kellenek. Kujbisev, nem Kujbiszev. – Pagony ^foxhole 2016. március 16., 13:16 (CET)

Ehhez én nem tudok hozzászólni, nem vagyok orosz-szakértő, nem én írtam így. Nem tudom kívánod-e rendezni a témát? Ugyanis akár Kujbisev, akár Kujbiszev, ilyen nevű csapat 50 éven keresztül létezett, ezért úgy gondolom, hogy a régi időkről szóló cikkekben az akkori nevet kell használni. --Porrima^eszmecsere 2016. március 16., 14:29 (CET)

Dehogynem te írtad. :) Tegnap egyértlapot készítettél így, ma meg két átirányítást. Régi név nincsen, Kujbisev sohasem volt Kujbiszev. Az egyértlapot én javítottam, a redireket Burumbátor törölte. – Pagony ^foxhole 2016. március 16., 14:41 (CET)

Helyesbítek: eredetileg nem én írtam így, a Szovjet labdarúgókupa cikkben évek óta így van, én azt a problémát véltem rendezni. Egyébként a törléssel kapcsolatban írtam Burumbátornak is, hogy a Wiki szabályával ellentétesen járt el: nem nézte meg, hogy a törölt lapra van belső hivatkozás :( --Porrima^eszmecsere 2016. március 16., 14:47 (CET)

Javítottam. – Pagony ^foxhole 2016. március 16., 14:48 (CET)

Örülök, hogy javítottad. Igazából az örömöm akkor lenne teljes, ha az általad létrehozott két piros linkről lenne átirányítás az utód klub cikkére... Valójában erre gondoltam első válaszomban, amikor ezt írtam: „Nem tudom kívánod-e rendezni a témát?” --Porrima^eszmecsere 2016. március 16., 14:55 (CET)

Válóban nem néztem meg, hiszen fel sem tudtam tételezni, hogy ilyen formára (Kujbiszev) legyen redirekt. Ha pedig van, az alapból rossz. Legközelebb figyelmesebb leszek. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 16., 15:56 (CET)

Hivatkozás

Azokra az átirányításokra csakis rossz, nyelvtanilag helytelen hivatkozás lehet. Javítani kell őket a cikkekben. Még egy: jobb a pirosan virító link, ami azt jelzi, hogy a cikk nincs meg, mint egy helytelen átirányítás, ami azt a csalóka érzést keltheti bárkiben, hogy az adott cikk már létezik. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 20., 09:43 (CET)

Nem igazán értem, hogy négy nap után miért vetted elő a témát? Ha nekem akarsz a jövőre nézve segítséget, irány mutatást adni, akkor köszönöm. Az utolsó mondatoddal tökéletesen egyet értek, és azt hiszem, hogy évek óta ennek szellemében javítgatom a piros linkeket. Csakhogy a "Kujbiszev" esetében nem ez volt a helyzet. Én nem foglalkoztam az évek óta fennálló átírási hibával, nem vagyok orosztanár. Úgy gondoltam, hogyha egy létező (általam nem megállapíthatóan hibás) alakról egy létező cikkre átirányítok (amire egyébként sok példa van, ettől durvábbak, irtom is őket) helyesen, akkor ezzel senkiben nem keltek csalóka érzést a cikk létezését illetően. Ellenkezőleg a piros link, amit Pagony kolléga kreált, eltakarta azt, hogy a régi klub (akárhogy is írjuk a nevét) jogutódjáról van már cikk. Remélem, hogy ebben egyetértünk. --Porrima^eszmecsere 2016. március 20., 10:39 (CET)

Teljesen egyet értünk. Azért vettem elő, mert vasárnap reggeli hangulatomban, amikor bekapcsoltam a gépet, virított az "új üzeneted van" csík, és nem bányásztam utána, hogy ez már egy ad acta ügy. Annyit mindenképp javasolnék, hogy a jövőben, amennyiben azért csinálsz meg egy átirányítást, mert valamely listában, felsorolásban, cikkben az piros, és szeretnéd, hogy a redirekttel más színt kapjon a link, akkor – főleg ha az ilyen átírós dolog – egyet legalább tájékozódj. De bocs, ha zavart keltettem. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 20., 11:31 (CET)

Kedves Burumbátor! Örülök, hogy egyet értünk. Csak azért reagálok, mert én - amint már említettem - folyamatosan a piros linkek átvizsgálásával foglalkozom, és amik a lényeget tekintve hibásak, azaz van róluk cikk, azokat korrigálom, egyértelműsítem, ritkán átirányítást csinálok. Ennél alapvetően abból indulok ki, hogy a Wikiben szereplő cikkek címe helyes. (Tudjuk, hogy erre nincs garancia, de mégis...) A tájékozódás szükségességével egyet értek Veled, ne is ragozzam tovább. --Porrima^eszmecsere 2016. március 20., 11:53 (CET)

Kieg.: A másik dolog meg az, hogy a Kujbisevet én is mindig Kujbisevnek tudtam. De itt a Wikiben olyan latin, görög stb. szavak tömegével találkozom, amilyen formával a 70 évem során soha sehol nem találkoztam. Mindazon által én nem vitatom ezeket a formákat, mert nem vagyok nyelvész. --Porrima^eszmecsere 2016. március 20., 11:57 (CET)

Anyag

Szerintem jó így, de őszintén szólva igen távol áll tőlem az átirányításokkal kapcsolatos eszmecsere, mondhatni nekem tök mindegy.:-)))--Szilas ^vita 2016. március 22., 15:10 (CET)

Igazad van, köszi, hogy kijavítottad.– Szilas ^vita 2016. március 22., 15:23 (CET)

Török tartományok

Köszönöm a megkeresést! Hajrá! :D -- Joey ^{üzenj nekem} 2016. március 28., 17:38 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 18:25 (CEST)

Egyért lapok

Szia! Ezt a javítást figyelmedbe ajánlom, az általad készetett egyért lapokhoz! További jó munkát! - Csurla ^vita 2016. március 28., 19:08 (CEST)

Közben kijavítottam szerintem az elmúlt napok alatt készülteket. Egy egyszerű paraméter működteti a kategorizálást. További jó szerkesztést kívánok! - Csurla ^vita 2016. március 28., 19:54 (CEST)

Egyértelműsítő lapok

Szia!

Az éjszaka, ahogy kötözgettem az egyértelműsítő lapjaid a wikidatába, találtam cca. négyet, ami kimaradt. Nem sürgetés, csak kérdezem, tervezed a pótlásukat, vagy inkább másra hagyod? Persze tudom, hogy a létrehozásuk is időbe telik. Jó szerkesztést! – Rakás ^vita 2016. április 4., 12:40 (CEST)

Az ABC elején lévő kimaradottakra gondoltam konkrétabban, Düzcére, meg egynéhányra azok közül, most nincs nálam a papír, amikre felírtam, hiszen én is látom, hogy sorban haladsz. Időnk meg mindannyiunknak kevesebb van a wikire, mint szeretnénk. Na jól van, további jó szerkesztést. --Rakás ^vita 2016. április 4., 12:54 (CEST)

Wikipédia:Legtöbbször hivatkozott lapok

Szia!

Hogyan lehetne eltávolítani a listából a sablonokból eredő hivatkozásokat? Ezek nagy számban vannak jelen a lista elején, és erősen torzítják a hivatkozások számát, ezzel nagyon lecsökken a lista használhatósága, ha valaki ez alapján akarna "egy fontos szócikket" megírni, hiszen az biztosan nem a lista elején lesz. Saccra 215-től kezdődően lefelé vannak a használható hivatkozások, amik sok szócikkben vannak, de nem sablonokban. misibacsi*^üzenet 2016. április 11., 19:38 (CEST)

Ráadásul van közte olyan, ami a magyar wikiben megvan: Péter apostol cselekedetei, Pál apostol cselekedetei, mert a listában Péter és Pál apostol cselekedetei van. Apród ^vita 2016. április 13., 21:46 (CEST)

Ha megnézed a Sablon:Apokrif iratok sablont, akkor láthatod, hogy a két meglevő cikk mellett van a fentebbi hiányzó is. Hogy ennek mi az oka, azt igazából a sablon egyedüli készítője tudná megmondani, de én úgy érzem, hogy jogos lehet: vannak önálló cselekedetei Pálnak és Péternek, és vannak közös cselekedeteik is: ez utóbbi, ami még nincs megírva. --Porrima^eszmecsere 2016. április 13., 22:21 (CEST)

Dupla hab..

.. a tortán, hogy a Magnészia lapra sok lap tévesen irányít át, mert ez egy görög félsziget neve is. Amúgy hogy mit gondolsz mellékes, hogy lesz vagy nem lesz Magnészia lap.. Lehet hogy holnap írom.. – Milei.vencel ^vita 2016. április 15., 18:41 (CEST) Holnap majd megoldom. Addig pihenjél te is. Hétvége van... – Milei.vencel ^vita 2016. április 15., 20:24 (CEST)

Vaskúti képek

Szia! Jelzem, hogy az általad készített vaskúti fotókat áttöltöttem a Commonsba. Itt találod meg őket. – Regasterios ^vita 2016. április 21., 15:57 (CEST)

Csillagközi por

Szia!

Köszönöm az ötleteket! A cikk bevezetőre és cikktörzse való tagolását nem egészen tudom hogyan lehetne csinálni. Szerintem elég nyúlfarknyi az egész cikk, nem nagyon van mit összefoglalni. Mi kerülne a bevezetőbe, minek kellene ott lennie? Leírhatod az üzenőlapomra azt a pár mondatot, ha nem akarod rögtön a cikkbe beleírni.

Most picit keresgéltem, és mindenhol "intergalaktikus por"-ról van szó, illetve az ennek megfelelő kifejezést használják. Amivel még találkoztam, az a "kozmikus por", de úgy láttam, hogy az a "bolygóközi por" szinonimája.

Ha találok anyagot a Tejútrendszeren belüli porról, akkor beleveszem a cikkbe. Szerinted megkülönböztetik e kettőt, van ilyen fogalom? A mostani forrás, ami az ESA egyik cikke volt, nem tesz különbséget a kettő között, illetve vegyesen használja az "intergalaktikus" és a "csillagközi" kifejezéseket. Nekem az volt a benyomásom, hogy csak a "Naprendszeren kívülről érkezett por" volt a fő mondanivaló, bár annak forrására való utalás azt sugallja, hogy az a gázfelhő a Tejútrendszeren belül lehet, ha a Naprendszer át tud haladni rajta. misibacsi*^üzenet 2016. április 25., 19:54 (CEST)

Kösz a módosításokat, jó lett!

nincs meg a Marik-féle Csillagászat? De, megvan. Nem tetszik, mert túl sok képlet van ennél a résznél. Mit vegyek át belőle? A Menzel-féle Csillagászat is elég jól tárgyalja ezt a témát. misibacsi*^üzenet 2016. április 26., 17:09 (CEST)

Hallucinogen

Szia! A kötőjeles a helyes, a másik albumot valószínűleg nem vettem észre. Köszi, hogy észrevetted! Alensha 2016. május 4., 23:40 (CEST)

Szia! Angol címeknél általában az angol nyelv helyesírását követjük, nem a wikicikk szerzőjéét. Próbáltam most utánanézni, maga az előadó hogy nevezte el az albumot, mert esetleg akkor el lehet térni a helyesírástól, de angol wikis cikke nincs az albumnak, Lee Perry angol wikicikke nem említi ezt a konkrét albumot, a hivatalos oldalán szintén nem találom, az albumborítón pedig csupa nagybetű. Egyedül a kiadó honlapja lehet még hivatalos, ahol a címben Alive, More Than Ever címmel szerepel, igaz, lentebb előfordul kisbetűsként is. http://www.damp-music.com/release/alive-more-than-ever/ Ez alapján én maradnék az angol helyesírásnál. Alensha 2016. május 6., 20:08 (CEST)

Én nem találkozom minden cikkel, csak annak javítok a helyesírásán, amelyikbe belefutok :) Az angol helyesírásnál többnyire a Chicago Manual of Style követendő (nem egészen ugyanaz a státusza, mint nálunk a helyesírási szabályzatnak, mert nincs olyan intézmény, ami „hivatalosan” szabályozná a nyelvet, de általánosan elfogadott és az angol wikipédia is ezt használja). Eszerint a cím elején és végén minden szó nagybetűs, és a köztes szavak közt is csak a névelők, kötőszók és rövid prepozíciók kisbetűsek. Konkrétan a more than szókapcsolatot nem találom, de azt hiszem, a kéttagú összetételek nagybetűsek. Mindenesetre én annyira nem ragaszkodom a cikk címéhez, felőlem visszanevezhető. Alensha 2016. május 7., 01:34 (CEST)

Bartók Béla

Szia!

Panaszt tettem Hungarikusz Firkász ellen az adminok üzenőfalán. Az adminok ilyenkor abban bíznak, hogy az ő üzenőfalukon ők vannak többen. Ilyen módon viszont minden egyes alkalommal meg lehet akadályozni a közösség döntésének végrehajtását. Úgyhogy a dolog lényege, hogy a szavazás után csak az ismertséget lehet/kell kis szavazáson megvitatni, a többi már eldöntött. Erre tettem is javaslatot a Javaslatok kocsmafalon. Gyimhu ^vita 2016. május 10., 13:14 (CEST)

Képfeltöltés

Köszönöm a képfeltöltéshez kapcsolódó magyarázatodat, ki fogom próbálni.– Elkágyé ^vita 2016. május 10., 15:56 (CEST)

Las Animas

Szia! Nem volt szükségtelen Las Animas egyértelműsítése, csak az egyértelműsítő lap hiányzott hozzá. Azért mert a Las Animas-okból csak egy van megírva a magyar wikin attól még egyértelműsíteni kell. Hisz a többire is lehet hivatkozás. - Csurla ^vita 2016. május 10., 17:39 (CEST)

Bár, ahogy most jobban megnéztem az angol wikin az egyért lapot maradhat így, mert pont ugyan ilyen nevű település nincs. Ettől függetlenül igaz a fenti ok, hogy csak mert egy szócikk van, attól még szükség van az egyértelműsítésre. - Csurla ^vita 2016. május 10., 17:43 (CEST)

Egy példa a fentire: a Nagy Ádám (egyértelműsítő lap)on a jelenlegi öt teljesen hasonló nevű személyből csak a labdarúgó Nagy Ádám szócikke van megírva, de ettől még egyértelműsíteni kell. - Csurla ^vita 2016. május 10., 17:46 (CEST)

A példával igazad van, magam is így gondolom, és így szoktam rendezni. De a Las Animast mivel akarnád egyértelműsíteni, miután megállapítottad, hogy még az angol wikin sincs másik ilyen nevű település? Bár szerintem az angol wikit nem szabad figyelembe venni, mert akkor gyárthatnánk további egyért lapok ezreit, amelyek tele lennének piros linkekkel: a magyar wiki ne az angol wikit egyértelműsítse. --Porrima^eszmecsere 2016. május 10., 17:51 (CEST)

Ésszel figyelembe kell vennünk az angol wikit és a települések pont olyanok, hogy remélhetőleg egyszer mindegyikről lesz szócikk a magyar wikiben. Az pedig, hogy valahol sok piros link van csak egy állapot, ha nem tetszik és emiatt elkerülöd őket, nem nevezed meg csak sok hibás hivatkozást fogsz generálni. - Csurla ^vita 2016. május 10., 18:10 (CEST)

Szeretném leszögezni, hogy a fentiekben más állásponton vagyunk. Szerintem egyértelműsíteni azokat a szinonimákat kell, amelyek a magyar Wikiben belső hivatkozásként léteznek. Ha valaki valamikor esetleg azonos címmel ír cikket, ami egyértelműsítést kíván, akkor annak rendezése az ő feladata, és nem az én hibám. – Porrima^eszmecsere 2016. május 10., 18:29 (CEST)

A Las Animas esetében tényleg felesleges, ahogy fent én is leírtam. De az átnevezésnél ezt az indokot adtad meg: csak egy Las Animas település van a magyar Wikiben, ezért a megkülönböztetés szükségtelen. Ezért írtam a Nagy Ádámos példát, hogy egyértelmű legyen. - Csurla ^vita 2016. május 10., 18:07 (CEST)

Igazad van, az átnevezési ok kissé pongyola. De most is megnéztem, mint mindig, hogy a magyar Wikiben Las Animasra kétféle hivatkozás nincsen, és számomra ez a mérvadó, nem az angol Wiki. – Porrima^eszmecsere 2016. május 10., 18:14 (CEST)

Ok. Én leginkább az szerkesztői összefoglaló miatt írtam. Las Animas jól van így, jól csináltad. - Csurla ^vita 2016. május 10., 18:16 (CEST)

Egyért átirányítások azonnali törlése

Szia! Rengeteg olyan oldalt jelöltél azonnali törlésre amely nem véletlenül nem került eddig törlésre. Olyan egyért átirányításokról van szó, ahol összevonásra került két egyért lap és nem szeretnénk, ha valaki újra létrehozná tartalommal. Kérlek, hogy ezt vedd figyelembe és eszerin te is módosítsd a törlési igényeket. Csurla ^vita 2016. május 14., 02:48 (CEST)

Szia! A valóban hibásakat, elgépelteket töröltem, illetve egy duplán átirányítottat is, aminek a kapcsán viszont a segítségedet kérem, mert szerepelt máshol is. Kérlek, hogy az erre mutató hivatkozásokat cseréld le a megfelelő alakra, hogy a sablonok ne maradjanak hibásak! Köszönöm, nyiffi 2016. május 14., 09:27 (CEST)

Kedves Nyiffi! A Széchenyi Ferencet kijavítottam, de a Pálba beletört a bicskám. A beillesztett Széchenyi Pál (egyértelműsítő lap) hivatkozást kijavítottam a helyes és létező Széchényi Pál (egyértelműsítő lap)ra (a forrásszövegben most is látható), de mégis az ékezet nélküli név jelenik meg, persze pirosan, ugyanakkor a Pálok fel vannak sorolva. El nem tudom képzelni, hogyan lehetséges ez! Most én kérnék segítséget... --Porrima^eszmecsere 2016. május 14., 11:30 (CEST)

Kedves Porrima! Valószínűleg nem a sablondokumentációt találtad meg, elsőre én is eltévedtem, de ahogy látom, ez már rendben van, kibogoztuk. Köszönöm! - nyiffi 2016. május 14., 12:12 (CEST)

E pillanatban már jónak látszik a téma. Párhuzamosan ketten is módosítottunk Csurla szerkesztővel, így nem tudom, hogy az én javításom is segített már, vagy csak az övé. Lényeg az, hogy jó legyen. --Porrima^eszmecsere 2016. május 14., 12:16 (CEST)

Ebben csak én szerkesztettem, ahogy látom. Azokra a lapokra gondoltam, amik a törölt lapra hivatkoztak, nem a listára, ahhoz nem nyúltam. A lényeg, hogy most minden jónak tűnik a sablonban, korábban ugyanis az is törlésre volt jelölve az egyértlapba illesztett azonnali sablon miatt, de köszönöm még egyszer, hogy kibogoztuk! Üdv, nyiffi 2016. május 14., 12:31 (CEST)

Ott csak Te szerkesztettél, a Széchényi Pál (egyértelműsítő lap)on meg csak én, viszont a Szécsényi és hasonló családnevűek listája lapon Csurla is. Ez a három lap a témát tekintve szorosan összefügg és számomra elég bonyolult, ezért nem tudom, hogy melyik javítás mennyire volt fontos. – Porrima^eszmecsere 2016. május 14., 13:37 (CEST)

@Csurla: hát nem mondom, kiakadtam, mint a kakukkos óra! Nagyon örülnék, ha föl tudnám fogni azt, hogy miért kell olyan (egyértelműsítő lap) speciális megkülönböztető taggal rendelkező című átirányítás, ami nem egyértelműsítő lap? Szerintem kezdő szerkesztő nem foglalkozik egyértelműsítő lapok készítésével, de aki ilyennel foglalkozik, az pl. az A cég szabályos átirányító lapot meglátva és onnan eljutva az egyértelműsítő lapra, azt elolvasva mégis létrehoz egy új egyért lapot, az provokátor, szándékosan csinál rosszat. Ezt nem ilyen általad jónak gondolt, de szabálytalan módszerrel kell megakadályozni, különösen nem Neked, aki mellszélességgel harcol a kivételes megoldások ellen. – Porrima^eszmecsere 2016. május 14., 10:58 (CEST)

1. bárki képes létrehozni, nem csak kezdő
2. mivel szócikk összevonásról volt szó ezért van értékes laptörténete
3. nincs ebben semmilyen kivételes megoldás

Üdv, Csurla ^vita 2016. május 14., 11:47 (CEST)

Amit A cég egyért lapról írsz azt pont annak laptörténte cáfolja. 2012-ben már megvolt a Cég egyért. Egy tapasztalt szerkesztő tavaly mégis létrehozta. Tájékozódj éa kérdezz a tapasztaltabb szerkesztőktől. - Csurla ^vita 2016. május 14., 11:52 (CEST)

Hátulról kezdve: Szerintem "A cég" és "A cég (egyértelműsítő lap)" laptörténete engem nem cáfol, ugyanis a tavalyi létrehozás úgy történt, hogy létre lett hozva az első néven, majd rögtön átnevezve a második alakra. 2012-ben "Cég (egyértelműsítő lap)" címen készült, amiről Sasukének volt-e tudomása, vagy nem, ezt csak ő tudja; a két cikket összehasonlítva és jóhiszeműséget feltételezve nem ismerte a már létező, névelő nélküli egyért lapot.

A három pontba szedett érveidre:

1. igaz, és ez igaz arra az esetre is, ha megmarad az egyért lap című átirányítás
2. a laptörténet megőrzésében egyetértünk
3. ha átirányítást egyértelműsítő lapnak címezve szerinted nem kivételes (más szavakkal a rendszertől eltérő=szabálytalan, félrevezető és zavaró) megoldás, akkor nincs miről beszélnünk

Viszont konstruktívabb irányra térve Téged, mint tapasztaltabb szerkesztőt kérdeznélek, hogyy nem lenne-e jobb megoldás az, hogy az összevonás helyett megtartani mindkét egyért lapot (tehát a névelőset is és a névelő nélkülit is), és mindkettőbe include-olni a másikat? --Porrima^eszmecsere 2016. május 14., 14:33 (CEST)

Ennél sokkal hosszabb cikkeket is összevonunk és nem hagyunk két részletben. A szócikktérben nincs hagyománya az include-lásnak szerencsére. Nagyon sok kavart okoz. Az eredmény meg ugyanaz lenn, ami most van és egyszerűbben. Én nem javaslom tovább bonyolítani. - Csurla ^vita 2016. május 16., 18:21 (CEST)

Köszönöm a választ, bár őszintén szólva nem értek vele egyet, de Te vagy a tapasztaltabb. Viszont a Szécsényi családok átnevezésével kapcsolatban meg szeretném kérdezni, hogy mi a különbség az egyértelműsítő lap és a lista között? Van-e erre leírás esetleg? – Porrima^eszmecsere 2016. május 16., 18:24 (CEST)

Megbeszélés a templomok nevéről

Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív132#Templomnevek --Malatinszky ^vita 2016. május 14., 16:47 (CEST)

Szia, igen, azóta archiválódott. Értelmezési kérdés: ha a Jó Pásztor tulajdonnév (engem meghalad, de arra tippelek, igen), akkor kell a kötőjel. Üdv, – Vépi ^vita 2016. május 14., 19:05 (CEST)

Az értesítés technikája

Nem kaptam értesítést erről az kérdésedről, és csak véletlenül vettem észre a szórengetegben.

Csak olyankor értesít a rendszer, amikor egy legalább egysoros, új és szabályosan aláírt üzenet részeként a szerkesztői lapom linkje is szerepel. A linket közvetlenül is beírhatod, de a {{válasz|Karmela}}, vagy ami ugyanaz, a {{ping|Karmela}} használatával is elérheted.

A sablon tesz ugyan egy @ jelet a név elé, de az csak cifraság, az értesítés a linktől jön létre.

--Karmela posta 2016. május 15., 18:02 (CEST)

Most először használtam így a kukacot, eszerint nem úgy működik, ahogy én gondoltam. --Porrima^eszmecsere 2016. május 15., 18:17 (CEST)

Vér

Szia!

Remélem, van annyi vér a pucádban, hogy Gyimhút is megfeded a ferdítéséért, mivel – szerinte – a frusztrációmat vezetem le azzal, hogy megmertem változtatni amit ő csinált: „Erre jön Hungarikusz, és az egészet áttolja az olvasóra. Nem az olvasó kárára kellene a frusztrációját levezetnie.”

Persze tudom, hogy ez sem fog megtörténni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 19., 11:55 (CEST)

Sajnos (vagy nem) ez a szöveg nem az én világom.

1. nincs pucám, vagy nem tudom mi az.
2. Gyimhu ferdítését nem olvastam, vagy nem figyeltem fel rá
3. azt sem értem, hogy mi "sem fog megtörténni".

--Porrima^eszmecsere 2016. május 19., 12:04 (CEST)

Ahogy sejtettem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 19., 12:06 (CEST)

Marosán György

Vigyed megbeszélésre! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 19., 12:53 (CEST)

Nem viszem, nem látom sem értelmét, sem szükségességét. A szerköf. magáért beszél, és nekem tökéletesen elég Malatinszky admin véleménye. --Porrima^eszmecsere 2016. május 19., 13:11 (CEST)

Na itt nyilvánul meg az, amit a kocsmafalon leírtam. Te meg hitegeted Osvát urat, hogy ilyesmi nem fog megtörténni. De megkérdezlek téged személyesen is: mi az értelme ennek? Az, hogy Malatinszky véleménye tökéletesen elég? Ez az értelme? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 19., 13:14 (CEST)

Biztos vagyok benne, hogy az emberek nagy többsége nem szívesen írja le sokadszor ugyanazt, de én ismét megteszem. Ezt írtam a meddő vitában: „az olvasókat (évente néhány kivételtől eltekintve) oda vigyük, ahova akar menni, ne egyértelműsítő lapra. Ez nem probléma, hanem így becsületes.” Valószínűleg nem emlékszel rá, pedig éppen Te szólítottál föl erre a hozzászólásomra reagálva, hogy ne csúsztassak, ne ferdítsek. Én a fenti mondattól többet nem akarok mondani, hogy miért vagyok a főjelentések lehetősége mellett. – Porrima^eszmecsere 2016. május 19., 13:39 (CEST)

De könyörgöm! Már milliószor bebizonyítottuk, hogy igen kis eséllyel téved az olvasó az egyértelműsítő lapra. Nézd meg ezt a képet: Fájl:Bartók keresés.jpg és láthatod, hogy külsős kereséssel sem jut az egyértelműsítőre, csak akkor ha akar. Belső keresésnél is ez a helyzet. Erről nem tudok képmentést csinálni, de már a szavazáskor is leírta, hogy ha wikis keresővel meg ha már annyit beír, hogy „Bartók Bél” máris első helyen hozza a Bartók Béla (zeneszerzőt) és hatodiknak a Bartók Béla (egyértelműsítő lap)-ot (de ha kiírja a teljes nevet, akkor is ott van a legördülő listában a zeneszerző neve, amit ki tud választani).

Az, hogy a mezítlábas változat az egyértelműsítő lapra pont azt segíti meg, hogy ahol még szócikknévtérben az egyértelműsítőre mutató hivatkozások vannak, azokat könnyebb legyen megtalálni és kijavítani, hogy még onnan se lehessen az egyértelműsítő lapra vagy mást jelentő szócikkre jutni.

Más eset pedig nincs, amivel az egyértelműsítő lapra juthatna az olvasó, de hogy a szócikkekből is minél könnyebben lehessen ezt javítani valamint megakadályozni, hogy akár újoncok, akár régi szerkesztők által rossz helyre irányítsanak a linkek, fontos, hogy ezt könnyen és hatékonyan lehessen megtalálni, észrevenni. Miért nem lehet ezt megérteni? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 19., 14:44 (CEST)

Félő, hogy nem hiszed el, hogy őszintén köszönöm, hogy ezt ilyen részletesen leírtad. Amit írsz, az igaz is, csak az a probléma, hogy a "mi oldalunknak" is ugyanennyire igaza van, ezért nem jutunk előbbre.

A guglis kereső képernyőmentése szerintem egyik oldalt sem nem erősíti, sem nem gyöngíti, mert akárhova irányít át az alapalak, ez mindig ugyanaz. Ez igaz a belső keresésre is, sőt itt már inkább felénk billen a mérleg nyelve: az emberek 99%-a nem tud vakon gépelni, ezért beírja azt, hogy Bartók Béla és üt egy entert, nem is nézi a képernyőt (most szabad nevetni, de ez a szomorú valóság).

Az egyértelműsítő lapra mutató linkek javítása a Ti módszeretek szerint könnyű, egyszerű, így igaz. De a Wikipédiának nem arra kell épülni, hogy felületes szerkesztők hibáit mások (mint pl. én) majd kijavítgatják. Mert amíg ki nem javítják, addig mégiscsak az egyértelműsítő lapra jut az a többszáz olvasó, aki nem oda akar menni, ha arra a linkre kattint, mert az olvasóknál egész biztosan nincs bekapcsolva a rózsaszín háttér, de ha be van kapcsolva, akkor is oda jut.

Figyelj, én normális hangnemben szívesen elbeszélgetek bárkivel, de inkább csináljunk hasznosabbat, mert azt hiszem, hogy Téged nem tudlak meggyőzni, ezért nem is akarlak... --Porrima^eszmecsere 2016. május 19., 15:22 (CEST)

Mindent ki lehet forgatni, ha az ember valamit nem akar megérteni. Ez nagyon jópofa. Igazad van, csináljunk valami hasznosat. Akkor ennek szellemében kérlek, ne állíts át egyértelműsítő lapokat "főjelentésre", legalábbis emberek esetében ne. Ez nem hasznos tevékenység. Kérlek, legalább arra legyél tekintettel, hogy vannak, akik csak ilyen „könnyű és egyszerű” módszerrel javítanak, mert vannak jócskán olyanok, akik után javítani kell. Köszönöm, ha legalább ezt tiszteletben tartod és erre tekintettel vagy, még ha nem is akarsz/tudsz egyetérteni a másik féllel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 19., 15:31 (CEST)

Sajnos nem tudom megígérni, hogy a Marosánhoz hasonló esetekben nem fogom az átirányítást módosítani. Ezt visszavontad: én nem kezdek szerkesztési háborút, hanem összegyűjtöm ezeket az eseteket, és ha kész vagyok a lista átnézésével, akkor egyszerre kérek véleményt róluk a Kocsmafalon. Azonban megnyugtatlak, hogy mielőtt módosítok, én átnézem az összes hivatkozást és rendbe teszem, úgyhogy én utánam nem fog maradni olyan belső hivatkozás, ami Marosán György fia helyett miattam rossz helyre mutat és másnak kell javítani. --Porrima^eszmecsere 2016. május 19., 15:39 (CEST)

Le Cid

Szia!

Egy kicsit utánakattintgattam ennek az El/Le Cid dolognak, és a következőket találtam: Volt a 11. században egy Rodrigo Díaz de Vivar nevű spanyol nemzeti hős, akit (spanyolul) El Cid néven szoktak emlegetni valóban. Mármost őróla írt egy drámát a 17. században Pierre Corneille, franciául, Le Cid címmel. A drámából aztán a 19. században a szintén francia Jules Massenet írt egy operát Le Cid címmel. Mindezek fényében meghagytam a Le Cid átirányítót. --Malatinszky ^vita 2016. május 20., 03:27 (CEST)

Szia! Köszönöm az utána járásodat és a tájékoztatást, így már teljesen érthető a dolog. --Porrima^eszmecsere 2016. május 20., 11:29 (CEST)

Azért mégis fölvetődik bennem egy kérdés. Ha az opera francia címe Le Cid, a spanyoloknál sem hagyják el az El névelőt, akkor a magyar cikk címének nem „A Cid” vagy „Le Cid”-nek kellene lenni, pl. a The New York Times-hoz hasonlóan? --Porrima^eszmecsere 2016. május 20., 11:39 (CEST)

A magyar nyelvben megragadt a teljes név; mi nem is tudjuk, hogy a szó eleje határozott névelő. Hozzáteszem, vannak nyelvek, amelyek nemesi előnévként is használják a névelőt. Nem javaslom elhagyni. MZ/X ^vita 2016. május 20., 21:48 (CEST)

Átirányítás

Szia! Készítettél egy átirányító lapot ezt. A két fogalom nem azonos. Lásd ezt. Üdv. Tambo ^vita 2016. május 20., 09:49 (CEST)

Szia Tambo!

Régen értekeztünk, pedig - ha jól emlékszem - Te voltál a mentorom anno...

Amit fentebb jeleztél nekem, az így igaz. De miért írtad? Én a zenéhez abszolút nem értek, de az általam 2014-ben létrehozott Karnagy a zöld linkek alkalmazásának az az esete, amikor a hiányzó Karnagy cikk megírásáig a linkek mégis valamit mondanak az oda tévedő olvasóknak, tehát nem kékítendő. Én úgy érzem, hogy semmi rosszat nem tettem, és további tennivalóm sincsen (hogy karnagy cikket nem írok, az egészen biztos). Üdv.: --Porrima^eszmecsere 2016. május 20., 11:26 (CEST)

Bangor (Wales)

Szia!

Teljesen átírtam a bevezetőt az enwiki cikkére támaszkodva, remélem nem rontottam el benne semmit. Volt benne néhány félrefogalmazás. misibacsi*^üzenet 2016. május 22., 08:19 (CEST)

Pi

Szeretném megjegyezni, hogy bár igazad van abban, hogy a π betű neve pí, de ez egy matematikai fogalom, ahol a nemzetközi pi a szokásos. Szerintem valaki matematikust is meg kéne kérdezni ez ügyben. Például @Malatinszky: kollégát. Bocs, hogy ide, a vitalapodra invitálom, de gondolom jobb, ha egy helyen kezdünk beszélni róla. – LA^pankuš 2016. május 22., 17:42 (CEST)

Hát akkor megint nem értünk egyet a problémában, mert ugye szerintem ez legalább annyira egy számnak a jele, mint fogalom, de lehet, hogy rosszul gondolom. Akkor szerinted minden jel fogalom? Ha Malatinszky matematikus (amit én nem tudok), akkor biztos el tudja dönteni a kérdést. Én arra gondoltam, hogy csupán a pí betű bizonytalan ékezeti hosszúsága zavart be valamikor. --Porrima^eszmecsere 2016. május 22., 17:51 (CEST)

Nem akarok én ezen rugózni, de egyes görög eredetű fogalmak a matematikában másképp rögzültek. Például Püthagórasz, de mégis Pitagorasz-tétel. Egyébként az akadémiai tudományos átírás még mindig röviddel írja, míg az akadémiai népszerű ejtés szerint. – LA^pankuš 2016. május 22., 17:57 (CEST)

Értem. Hát sajnos a görög betűk (hát még a többi) helyesírása nem egységes még ott sem, ahol annak kellene lenni. --Porrima^eszmecsere 2016. május 22., 18:01 (CEST)

Én nem vagyok igazán matematikus, csak papírom van róla . Mindensetre a matematikusok a kör kerületének és átmérőjének hányadosát tipikusan a kis görög π betűvel jelölik, és ezt nemigen szokták átírni latin betűsre, se „pi”, se „pí” alakban. Egy matematikus számára a „Pi (szám)” vagy a „Pí (szám)” egyaránt a görög betűs billentyűzetek alacsony elterjedtségéből fakadó szükséges rossz; a helyes cím a „π (szám)” volna. Én ezért azt tanácsolnám, hogy a matematikusok lelki világa miatt ne aggódjatok.

Hogy egy kicsit más szemszögből is megvilágítsam a dolgot: Ha jól látom a cikk tíz évig elég jól elvolt a „Pi (szám)” cím alatt, erre a címre mintegy 150 cikkünk hivatkozik (amiket most mind ki kéne javítani). Biztos, hogy olyan fontos a cikk címét „Pí (szám)”-ra „javítani”? Malatinszky ^vita 2016. május 22., 18:59 (CEST)

Köszi. Akkor rendben van, a cím jó így (is), a többi pedig majd megoldódik. – LA^pankuš 2016. május 22., 19:04 (CEST)

Az átirányítások átnézése miatt ezzel a témával elmaradtam. Malatinszky szerkesztőtársnak írnám az utolsó kérdésére, hogy szerintem a Wiki egyik kényes pontja a cikkek átnevezése; ha jól gondolom a nem igazán szeretett zöld linkek tíz (ha nem száz) ezrei nagy részének ez az okozója, no meg persze az, hogy az átnevező az általa létrehozott zöld linkekkel egyáltalán nem foglalkozik tovább. Nagyon sok olyan átnevezéssel találkoztam, ahol csak egy határozott névelőt tettek hozzá (vagy éppen vettek el) a címhez. Szerintem ezekre is szükség van a szigorú nyelvhelyesség érdekében, akkor miért hagyjuk meg a Pi alakot? Egyébként 72 miattam zölddé vált hivatkozás van a főnévtérben (a többi nagyon jól elvan az átirányítással is), aminek a kijavítását azonnal megkezdem. --Porrima^eszmecsere 2016. május 24., 12:02 (CEST)

egyért2 sablon szükségessége

Szia! Most eltekintek attól, hogy kritikával illessem az olyan módosításaidat, amikor egy egyértelműsító lapra történő átirányítást változtatsz egy kiválasztott személyre. Ebben a kérdésben nekem gyökeresen más a véleményem, mint amit ma az útmutató előír. Azonban minden ilyen módosításnál különösen fontos, hogy ellenőrizve legyen, szerepel-e az érintett szócikkek elején az egyért2 sablon. Mező Ferenc (sporttörténész) esetében ezt én most pótoltam. Kérlek, hogy erre is figyelj! (Legszívesebben viszont lebeszélnélek az ilyen átnevezésekről, hacsak nem akarod a wikipédia szerkestők kb. felének a haragját magadra vonni.) – Dodi123 ^vita 2016. május 22., 22:03 (CEST)

Attól tartok, hogy az első és az utolsó mondatod miatt írtál nekem, ezért viszont kár volt.

Köszönöm, hogy pótoltad azt az egyért sablont, amit nem én hagytam ki egy évvel ezelőtt, amikor a lap olyan módosítása történt, ami miatt ezt oda kellett volna írni. Azért igazán szeretném tudni miért volt jobb az, hogy a Grünfeld Ferenc átirányítás egy olyan egyért lapra mutatott, ahol szó nem volt róla, illetve nem volt olyan utalás, ami alapján az olvasó eljuthatott volna Mező Ferenc sporttörténészhez. Valóban nem vettem észre ezt a javaslat szerinti sablonhiányt (aminek az égvilágon semmi gyakorlati jelentősége nincsen), Te viszont valószínűleg nem vetted észre azt, hogy néhány tucat helyen a rózsaszín hátterű Mező Ferenc linkeket kijavítottam a korábban módosító szerkesztő helyett. --Porrima^eszmecsere 2016. május 22., 23:20 (CEST)

Bocs, hogy beleszólok, de „a wikipédia szerkesztők kb. felének a haragja” minden törvényes alapot nélkülöző magánügy. Mindenkinek joga van főjelentést létrehozni, és ezt „nagy” szavazás erősítette meg. Nem muszáj egyetértened, de nem elegáns a közösség legfőbb fóruma ellen hadakozni a döntés után. Gyimhu ^vita 2016. május 23., 01:12 (CEST)

@Gyimhu:Joga van, csak lehetősége nincsen, mert rögtön ott van egy ellenző, aki visszavonja. Most akkor mi értelme van ennek a háborúzásnak? --Porrima^eszmecsere 2016. május 24., 12:06 (CEST)

Az az értelme, hogy a hangadók is alávessék magukat a wiki alapszabályának. Ezért sajnos meg kell harcolni. A demokrácia már csak ilyen. Vagyis a főjelentés és Bartók Béla jóval túlmutat önmagán.

@Malatinszky épp most javasolta a vitalapomon, hogy adjam fel. Pedig a szemrehányás nem neki jár: ő csak békét akar. Én meg a vitalapomra jegyezni akartam, ki csinálja vissza a főjelentést, de elhalaszom, amíg Malatinszkyvel tisztázzuk a dolgot. Gyimhu ^vita 2016. május 24., 18:23 (CEST)

Amúgy a témát indító felvetés jogos: a Mező Imre főjelentésnél meg kellett volna csinálnom a linket az egyértelműsítő lapra, csak elfelejtettem. Ha jól emlékszem, @Csurla csinálta meg: meg is köszöntem neki. A sporttörténész már nem feltétlenül az én dolgom lett volna, de való igaz: ilyenkor illik körülnézni. Gyimhu ^vita 2016. május 24., 18:33 (CEST)

Kinyitható doboz a hozzászólásban

Szia!

Ha már találtál egy működő példányt valahol, azt is fel tudod használni. Én sem használtam még ilyet, teh't nem értek hozzá, de ezt a dokumentációt találtam: Sablon:Csuka+. Úgy látom, több verziója is van, próbálgasd, hogy neked melyik lenne jó. misibacsi*^üzenet 2016. május 23., 19:03 (CEST)

Egyértelműsítő műhely

És Wikipédia:Egyértelműsítő lapok műhelye vagy Wikipédia:Egyértelműsítő műhely miért ne jöhetne létre ettől még? Apród ^vita 2016. május 24., 23:56 (CEST)

Ződ

Ehhez kiegészítésül ajánlom: Wikipédia:Zöld belső_hivatkozások#Amikor jó kikékíteni egy zöld hivatkozást, és amikor nem. --Karmela posta 2016. május 26., 12:54 (CEST)

@Karmela:Köszönöm a figyelem felhívást. Itt az a probléma, hogy kívülállónak belecsöppenve valószínűleg (nagyon) nem érthető a dolog. A fejezetcímben a sablonokban a lényeg, ami a francia közigazgatásban említett mellékszál volt (én ott külön fel akartam hívni a figyelmet arra, ami éppen az ajánlatodban már szerepel, de ezt Peyerk kolléga törölte, bár nem arra hivatkozva, hogy ott már le van írva). Azután bebiggyesztettem az idézetet, talán nem a legmegfelelőbb helyre, de engem csak kicsit zavar .

Egyébként percekkel ezelőtt tettem fel a szerkesztői lapomra egy összefoglalás félét a főjelentések helyes használatáról. Ha érdekel, akkor olvasd el. – Porrima^eszmecsere 2016. május 26., 13:50 (CEST)

Pillanatnyilag az alapformák összegyűjtésében vagyok fülig benne, de hogyne érdekelne, igyekszem nem elfelejteni. --Karmela posta 2016. május 26., 14:01 (CEST)

Kedves Karmela!

Ha az egyértelműsítő lapokra mutató alapformákra gondolsz, akkor én ezt már napokkal ezelőtt megcsináltam. A Javaslatos kocsmafalon fel is ajánlottam a segítségemet, de valószínűleg elkerülte a figyelmedet. Lehet, hogy még most sem késő... – Porrima^eszmecsere 2016. május 26., 14:09 (CEST)

re: wikidatába bekötés

Ez jó. Sok egyértelműsítő lapot készítettem, de soha eszembe nem jutott, hogy azokat is bekössem a Wikidatába. De bizonyára ugyanúgy kell, mint a más lapokat. Rákeresek a kifejezésre a neten, s ha van megfelelője, jó eséllyel az első találatok között lesz az (angol vagy más nyelvű) Wikipédiás találat. S aztán a Nyelvek menüpontnál egyszerűen hozzáadom (kiválasztom a nyelvváltozatot, majd bemásolom a szócikk címét az illető nyelvű Wikipédiából). Üdv, – Vépi ^vita 2016. május 27., 16:43 (CEST)

Az egyértelműsítő lapok wikidatásítása nem teljesen triviális. Mindenképp ajánlom, hogy mielőtt nekiláttok, fussátok át a Wikipédia:Wikidata-segítségkérés#egyértelműsítő lapok csatolása szakaszban szereplő vitát és a d:Wikidata:WikiProject Disambiguation pages/guidelines/hu útmutatót. – Malatinszky ^vita 2016. május 27., 16:56 (CEST)

Hámori Ildikó - Elektra filmben?

Szia!

A színészek életrajza az egyik olyan terület, amihez nem értek, és ezért anyagom sincs hozzá. Próbáltam pár helyen keresni, illetve az Elektra című filmek között a stáblistában a nevét fellelni, sikertelenül. Ez kapásból három dolgot jelenthet: az infó 1. kitaláció, kamu, 2. elírás, téves másolás 3. olyan kis szerepet játszott, hogy ezért nem említik sehol.

A Jancsó-film stáblistájában nem említik, és 1974-ben valószínűtlen, hogy két azonos című/témájú filmet készítettek volna Mo-on, tehát szerintem a legvalószínűbb, hogy elírás, téves másolás lehet. A legbiztosabb, ha ezt az infót törlöd a cikkből.

Ha később valaki előáll egy megfelelő forrással, amiből az derül ki, hogy mégis szerepelt egy ilyen című tévéfilmben, akkor vissza lehet tenni az infót, a megfelelő forrás jelölésével.

Az Imdb.com-ot ajánlom figyelmedbe filmes témákban, nagyon sok infó megvan magyarul is, pl. Hámori Ildikó filmográfiája itt: http://www.imdb.com/name/nm0405418/?ref_=fn_nm_nm_1

Az Imdb szerkesztése kicsit hasonlít a WP-ra, mivel ezt is önkéntesek szerkesztik (pl. a téves filmcímeket javítani lehet). Én is regisztráltam náluk, és pár filmcímet már javítottam. A regisztráció ellenére a módosításokat még valaki ellenőrzi, és időbe telik, mire megjelenik. Az enwikihez hasonlóan a sok szerkesztő miatt a vandálkodást könnyebben kiszűrik, de például magyar témákban előfordulhat tévedés vagy hiány, tehát önmagában ez sem 100%-os információforrás.

A konkrét kérdésre visszatérve: nyilván a rajongók odaírták volna a filmjeihez ezt is, ha tudnának róla. misibacsi*^üzenet 2016. május 29., 08:22 (CEST)

Bocs, hogy beleszólok, de szerintem itt nem filmről, hanem egy tévében közvetített színházi előadás, amelyben szerepelt Hámori Ildikó Elektra keresés, Hámori keresés. A Kecskeméti Katona József Színház művésznőről írt változatában is szerepel ez az előadás a színházi szerepei között (itt mondjuk a szerepmegnevezés kicsit el van csúszva - Babits művénél jelenik meg) és látható a 1974-es tévémegjelenés is a szerepei között. De élek a gyanúperrel, hogy azt – esetleg – a WP-ről vette a színház webmestere (nem egyszer találkoztam már ilyennel). A lényeg, hogy nagy valószínűséggel tévében bemutatott és tévésen feltüntetett Bornemissza–Kerényi-féle színházi előadásról van szó. Sajnos a Színházi Adattárban nem található az előadás (legalábbis én nem találtam). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 29., 09:05 (CEST)

Köszönöm szépen mindkettőtöknek a kutakodást, én erre nem lettem volna képes. Nagyon valószínűnek látszik, hogy HuFi jár jó nyomon, ezért én Misibacsi javaslata szerint törölni fogom ezt a tételt, mert úgy gondolom, hogy a tévé által közvetített színházi és bármilyen előadás (pláne tévéfilm megjelöléssel) feltüntetése teljesen használhatatlan megoldás, és nagy tévedések forrása is lehet. – Porrima^eszmecsere 2016. május 29., 10:14 (CEST)

Dunavölgyi Péter: A magyar televíziózás története XVIII (1974.) szerint abban az évben 2x is vetítettek "Elektrát" a MTV-ban február 14-én: "Bornemissza Péter: Magyar Elektra - dráma közvetítése a Színház és Filmművészeti Főiskoláról, felvételről" és december 17-én: "Elektra - televízióra alkalmazta és rendezte Vámos László, vezető-operatőr Czabarka György, dramaturg Mészöly Miklós" - mivel ez utóbbi címe és dátuma 100%-ban megegyezik a Hámori Ildikónál felsorolttal (ellentétben Jancsó filmjével, aminek Szerelmem, Elektra a címe), valószínűsítem, hogy erről lehet szó... továbbá a Médiatár és tankönyvcentrum: A médiatárban található színházi előadások, tévéjátékok jegyzéke is említ Vámos rendezésében egy VHS-t... ezen felül Patkós Irma Színészkönyvtárbeli életrajzában olvasható: "1974-ben a "A medikus" című filmhez hívja Ádám Ottó, majd ez év nyarán Vámos László a "Magyar Elektra" kapcsán kéri fel szereplésre. (További filmszerepek következnek..." ...de még keresgélek... ez még csak "közvetett bizonyíték"... Fauvirt ^vita 2016. május 29., 11:35 (CEST)

@Fauvirt:Nagyon örülök, hogy ilyen segítőkész szerkesztők vannak; én magam nagyon szerencsétlen vagyok az Internetes keresésben ;. Viszont Misibacsi javaslata szerint ha találsz hivatkozható forrást, akkor rendezd le légy szíves HI cikkében, mert én csak belecsöppentem, mint Pilátus a Credóba. – Porrima^eszmecsere 2016. május 29., 11:42 (CEST)

Mint említettem, ez csak közvetett és mivel a kivétel indokául ezt a megbeszélést linkelted a szerkesztési összefoglalóban, a teljesség kedvéért úgy éreztem, itt a helye ezeknek az infóknak... ellenben nem tudom, hogy ez alapján betehető-e, hiszen Vámos László bár számos színdarabot adaptált tévéjátékká, sajnos az Elektráról és szereposztásáról nincs több infó, csak fentiek, azok közül is csak Dunavölgyi említi konkrétan... :o/ Fauvirt ^vita 2016. május 29., 11:49 (CEST)

Pontosítok... a szereposztásról egy ajánló: Dolgozók Lapja 27. évfolyam 294. szám, 1974. december 17. - de Hámorit sajnos ebben sem említik... Fauvirt ^vita 2016. május 29., 11:56 (CEST)

Az igaz, hogy Hámori Ildikóhoz csaak nagyon bizonytalanul kötődik, de esetleg az Elektra (egyértelműsítő lap)ra nem lenne jó? – Porrima^eszmecsere 2016. május 29., 12:03 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Ennyi munka belefektetése egy apró kérdésbe nem érdemli meg esetleg azt, hogy áttegyed HI vitalapjára? (Ki tudja? Hátha valakinek 100 év múlva jól jön.) – Porrima^eszmecsere 2016. május 29., 12:01 (CEST)

Földközeli kisbolygók

Szia!

Ahogy olvasok valamelyikről egy megfelelően részletes cikket és érdekesnek is tűnik, akkor szoktam arra gondolni, hogy írok róla cikket. Tehát mondjuk egy lista alapján, amiben van 100.000 kisbolygó, biztos nem kezdenék neki, mert nem tudnám kiválasztani, hogy melyikről kellene cikket írni. Többségükről nincs is elég adat, illetve ami ismert, az bizonytalan. Tehát ez is egy akadály a cikkíráshoz. Nem tudom, hogy ezzel válaszoltam-e a kérdésedre, vagy esetleg lenne is "jelölted"? Amúgy önmagában nem tartom annyira fontosnak a témát, mivel tényleg rengeteg kisbolygó van. Van egy olyan szempont is, hogy amiről a médiában felröppen egy hír, arra feltehetően keresni fognak az emberek, tehát lesznek olvasói a cikknek. misibacsi*^üzenet 2016. június 3., 20:18 (CEST)

Értem. Nekem is megvan a "Célpont a Föld?". Mivel ez magyar nyelvű, az alapján talán el is tudnád kezdeni a cikket, amire gondolsz? Így, ilyen témájú cikk megírását nem tervezem.

A témákra visszatérve: csináltam valamikor a "legközelebbi csillagok" listáján szereplő, hiányzó csillagok cikkeinek írását, de macerás volt átültetni az infoboxba a rengeteg adatot, amikről sok esetben nem tudom, hogy pontosan mit is jelent, ezért beleuntam a projektbe, mert nagyon fárasztó volt a fordítás. De ezt a listát fontosnak tartom, lehet, hogy valamikor visszatérek a folytatásához.

Amit még kérdeztél: felveszem a Figyelőlistámra azokat a cikkeket, amiket én magam kezdtem el, vagy jelentősen bővítettem. Azt gondolom, hogy ez természetes. Sok egyéb cikket is figyelek, amit gyakorlatilag nem szerkesztettem, vagy csak kis mértékben. A minőség-ellenőrzést másképpen nem nagyon tudom elképzelni. misibacsi*^üzenet 2016. június 3., 21:24 (CEST)

nap-éj egyenlőség - szövege

Szia!

Láthattad, hogy a korábbi szövegbe sajnos valami kezdő belekötött, de részben igaza volt, mivel a megfogalmazás lehetőséget adott erre. A mostani megfogalmazás valóban szándékosan tudományosabb (az enwikin volt így, onnan vettem át), nekem jobban tetszik ez, de kibővítheted a laikusok számára jobban érthető, vagy szemléletesebb leírással, csak ügyelj rá, hogy lehetőleg ne kössenek bele. A laikus megfogalmazással pont az a baj, hogy azt ki így, ki úgy értelmezi. misibacsi*^üzenet 2016. június 21., 16:45 (CEST)

Szia!

Nekem elég bonyolultnak tűnik a beírás, nem is mindent értek belőle. Szerintem túl részletes, és nem ide való dolgok vannak benne (pl. a nappal hossza). De nem tudok most jobbat javasolni és nem akarom átfogalmazni. misibacsi*^üzenet 2016. június 21., 20:21 (CEST)

Szia!

Ránéznél erre? Szerkesztővita:Lizfabian#Nap-éj egyenlőség A sarkokkal kapcsolatban van egy cikkbe építhető megjegyzése, azt hiszem még nincs benne, hogy a sarkoknál másképp jelentkezik a hatás (a legfrissebb hozzászólását nézd). misibacsi*^üzenet 2016. június 22., 17:15 (CEST)

Szia!

Bocsánat, de pillanatnyilag ezt az egész szakaszt nem értem: Nap-éj és nappal-éjjel egyenlősége. Szerintem itt fölösleges a "nappal" fogalmának meghatározása (azt a saját szócikkében kellene leírni, ahogy jelezted is a linkkel), a "légköri refrakció", és a "nem cirkumpoláris égitestek" belekeverése. Ez utóbbit nem tudom, miért írtad oda, hiszen itt a Napról van szó, hiszen kizárólag a Nap tud "nappal"-t csinálni. Kelése-nyugvása persze más égi objektumnak is lehet, de azt nem nevezzük "nappal"-nak vagy "éjszaká"-nak. A "légköri refrakció" persze beleszól a dolgokba, ha percre pontosan akarja valaki meghatározni a nappal hosszát, de ez szerintem megint csak mellékvágány. Lizfabian is azt kezdte feszegetni, hogy "a nappal és az éjszaka nem mindenhol egyforma, például a sarkvidéken biztosan nem". Ez így van, de mi köze ennek a cikk témájához? A "nap-éj egyenlőség" fogalmát ugye nem úgy írják le, hogy az "ettől eddig terjedő szélességi körök között érvényes". Ezért örültem meg az enwiki definíciójának, mert az szűkszavúan, de elég szabatosan leírja, hogy miről van szó.

Nem vagyok a téma szakértője, tehát nekem is jó lenne egy laikusok számára érthető, szemléletes leírás is, ezért szerintem rakj bele grafikát, vagy magyarázó ábrát, hiszen az eleve szemléletesebb a szövegnél. A szövegen kellene csiszolni szerintem, hogy kerekebb legyen, ne legyen túlterhelve a segédfogalmak magyarázatával. Szerintem megpróbálhatnád a saját próbalapodon összeszedni az információkat, pláne, ha nincs sok időd foglalkozni vele, akkor apránként írhatod. Persze csak akkor, ha még nem ment el tőle a kedved. misibacsi*^üzenet 2016. június 23., 18:12 (CEST)

Szia!

Örülök neki, hogy nem ment el a kedved a kritika miatt! Számomra érthetőbb lett így. Próbáltam keresni a neten, illetve a Menzel és a Marik-féle könyvben is kerestem, de nagyon szűkszavúan említik a témát, ami kb. annyiban kimerül, mint nálunk az első mondat. Szerintem is fontos hangsúlyozni, hogy a kifejezés elnevezésével ellentétben a nappal és az éjszaka nem pontosan, és nem mindenhol egyforma hosszúságú. A nappal szócikket nem volna kedved megírni, vagy legalább elkezdeni? Azt nem tudom, hogy a csillagászatban megkülönböztetnek-e különböző definíciókat, mint amik a napkelte/napnyugta fogalmánál vannak ("polgári szürkület" és társai). Ezt csak érdeklődés szintjén kérdezem, nem néztem utána, és most el sem tudnám kezdeni a cikket, legfeljebb egy-két általánosságot tudnék írni róla. misibacsi*^üzenet 2016. június 25., 19:46 (CEST)

Köszönöm

Engem kizárólag a (korabeli) források győznek csak meg, azok meg nem egyértelműek ebben a kérdésben, főleg, hogy a bizánci házassági szokások lazábbak voltak, mint más európai.Peadar ^vita 2016. június 28., 15:06 (CEST)

Aun Szan Szu Kji

Igen, kékíteni kellene a szócikk névtérben: Ang Szán Szu Csí → Aun Szan Szu Kji, hivatkozva a WP:BURMAI-ra és a vitalapjára. Előre is köszönöm! Ogodej ^vitalap 2016. július 5., 14:45 (CEST)

Köszönöm szépen! A navboxokat úgyis rendbe kell szedni, meg harmonizálni a wikidatával, de az egy hosszabb munka lesz. Ogodej ^vitalap 2016. július 5., 16:10 (CEST)

Balf címere

Szia! Jelzem, hogy a szerkesztői lapodon is látható Fájl:Balf.jpg címert áttöltöttem a Commonsba File:Balf régi címere.jpg néven, előbbi tehát törölve lett. Balfnak egyébként van egy újabb címere is: File:HUN Balf COA.jpg. Üdv, – Regasterios ^vita 2016. július 13., 15:25 (CEST)

Új szakasznyitás

Szia!

Köszönöm, hogy szóltál. Valóban nem figyeltem erre eddig minden esetben. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. július 26., 12:10 (CEST)

Dump ürügyén

Szia! Bármilyen meglepő, csak annyi történt, hogy ahogy te sem voltál itt, úgy én sem. Ezért nem válaszoltam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. július 30., 20:49 (CEST)

válasz

Szia! Kíváncsi vagyok rá, és kértem egy mentort. A kocsmafalra került fel. Most várom a választ, és hogy történik e valami? Kell ide valami aláírás? Ugyanis a mentor kérésnél valami négy ~ jelet jelzett a gép.

Olvastam, jól csináltad az aláírást a négy hullámvonallal. Minden vitalapos dolgot így kell aláírni, a szerkesztéseket persze nem. – Porrima^eszmecsere 2016. október 3., 19:42 (CEST)

Váltó (értékpapír) allap

Olvastam a segélykérésedet, megcsináltam az allapot. Jelenleg ugye piros, de ha megnyitod, akkor a szövegmezőjébe átmásolhatod az anyagot (ennyire már nem akarnék a területeden kotorászni). – Porrima, 2016. október 7., 11:17 (CEST)

Szia. Köszi az "Váltó (értékpapír)" allapot. Már kettő is van Megmondom őszintén, én nem erre gondoltam; mert ez így csak az egyik célra jó... Van ugye a szócikk, meg van mellette a vitalap.... Ez utóbbit használom most jórészt szöveggyűjteménynek. Kérdés: ide, ebbe a "szócikk fül, vitalap fül" sorba lehet -e létrehozni egy új fület? Én erre gondoltam. Neve szöveggyűjtemény. Akit alaposan érdekel a téma (a szócikk), akkor "átkapcsol" szöveggyűjtemény fülre, és olvasgathat szemelvényeket. (Mint az iskolában: van a tankönyv, és egyes tárgyaknál van szöveggyűjtemény.) A saját profilomba nincs értelme átmásolni, tárolni; nem magamnak gyűjtöm, hanem az olvasóközönségnek. A szöveggyűjtemény = idézetgyűjtemény. Ezért nem kell jóváhagyni a szerkesztést. Bárki rakhasson bele új szövegegységet forrásmegadással; ha van kedve és járatos a témában. Ha a szócikkbe rakom, úgy az nagyon sok lenne, és átláthatatlan; mert még dagadni fog. Szóval, szöveggyűjtemény fül. Véleményed?

Teofil, 2016. október 08.

..................

A vitalapomra írt kérdésedre sajnos negatív választ kell adnom: új fület a felhasználó nem hozhat létre, ez a Wiki rendszerében nemzetközileg egységes, ahogy most van.– Porrima, 2016. október 8., 19:01 (CEST)

.................

Köszi. Értem, felhasználó nem... (hanem csak megfelelő jogokkal rendelkező szerkesztő). Akkor majd valamiképp két részre osztom a Vitalap szövegmezőt, hogy egyik részében lehessen bárkinek kommentálni a szócikket, míg a másik részében a szócikkhez tartozó idézetgyűjteményt.

2016. október 09.
Teofil

Nem jól gondolod: tudomásom szerint SENKI nem hozhat létre új fület, csak a rendszer programozói, ez pedig teljesen valószínűtlen, mert nincs rá szükség.

A vitalap ketté osztását megcsinálhatod, de én ugyanúgy nem javaslom, mint Linkoman szerkesztőtársunk. A vitalap nem erre a célra van kitalálva, persze technikailag megvalósítható. Ha megpróbálod, kiderül, hogy van-e értelme...

Végül javaslom az üzenetek aláírását a négy ~ -lal, vagy egyszerűbben a mező fölötti aláírás (ceruza) ikonnal. Neked is sokkal egyszerűbb. Szerintem a Wikiben minden megvan, amire egy szerkesztőnek szüksége lehet, csak ismerni kell. – Porrima^eszmecsere 2016. október 9., 10:47 (CEST)

A Szent Korona keletkezése

Üdv! Ezúton értesítelek, hogy törlésre jelöltem A Szent Korona keletkezése című, általad elkezdett cikket. Trevor ^vita 2016. október 21., 09:36 (CEST)

"At" Provinssirock

Szia!

Kérdezz nyugodtan, csak megjegyeztem, hogy hasonló kérdés gyakran felmerül.

Szerintem amit most kérdeztél (Live At Provinssirock Festival) szintén kis "at"-tel írandó. Egyébként a kisbetűs írásmódba úgy lehet belekötni, ha például egy album címéről van szó, amin nagybetűvel van feltüntetve a kifejezés. Ha csak említés szintjén van egy cikkben, akkor inkább a kisbetűt érzem helyesnek. misibacsi*^üzenet 2016. október 25., 17:55 (CEST)

Rendben

Ok, nem haragszom, bár úgy éreztem, értelmetlen, mert semmit se lehet róla tudni, hogy valójában kicsoda, de tudod.Peadar ^vita 2016. október 26., 19:07 (CEST)

56 eszmeisége

Szia, ajánlom figyelmedbe ezt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/56 eszmeisége – Rlevente ^üzenet 2016. november 14., 20:23 (CET)

Candy Shop

Szia! Kell egyértlap, mert van pl. egy ilyen című dal is, ami most hirtelen eszembe jut. Majd megcsinálom :) Köszi az észrevételt! Alensha 2017. január 16., 16:32 (CET)

nem tudom, mennyire hallgatsz hiphopot, de elég híres volt, gondoltam, belinkelem :) https://www.youtube.com/watch?v=SRcnnId15BA Alensha 2017. január 16., 16:34 (CET)

Műholdak elnevezése, Landsatok

Szia!

Még várjuk meg VargaA véleményét a kérdésről. Nekem a kötőjeles írásmód tűnik logikusnak, és a legtöbb műholdas szócikkünkben így vannak írva (ahol sorszám is van a műhold nevében). misibacsi*^üzenet 2017. február 1., 16:42 (CET)

Ilyeneket nem szoktam megjegyezni, főleg nem évekre visszamenőleg. Esetleg rá lehetne keresni a Kocsmafalakon, de igazság szerint ha egyetértés alakult ki, annak az eredményét a Csillagászati műhely valamelyik lapján illene megtalálni. misibacsi*^üzenet 2017. február 1., 21:16 (CET)

VargaA vélemény: "A NASA így nevezte el, tehát ehhez kell tartanunk magunkat." Próbáltam keresni, hogy van-e rá helyesírási szabály vagy ajánlás, de nem találtam. misibacsi*^üzenet 2017. február 2., 16:55 (CET)

Hold

Szia!

Jól teszed, ha szólsz, ha nem egyértelmű valamelyik mondat.

ha a Föld-Hold egyenesen mozog akár a Hold, akár a Föld, akkor azt a Holdon álló megfigyelő nem igen láthatja.

De, éppenséggel láthatja, ha ez a mozgás elég nagy mértékű, mivel a Föld látszólagos átmérője ennek következtében nő vagy csökken. Ha én írtam be tegnap, akkor az idézett forrásban ez szerepelt. De ha továbbra is kétséges (ez vagy valami más), akkor pontosítsd a kérdésedet és utánanézek. Tegnap nem keresgéltem, csak felhasználtam a vitalapon lévő linket. misibacsi*^üzenet 2017. február 3., 16:21 (CET)

Hogy egyértelmű legyen: ezt kifogásolom: A Hold librációs mozgása azt okozza, hogy a Hold kissé előre-hátra mozog a Föld és a Hold középpontját összekötő vonalon. A libráció hatására a Holdról nézve a Föld előre és hátra mozog az égen egy fix ponthoz képest.

Szerintem itt nincs szó látszólagos méretváltozásról, mert az a kettővel korábbi bekezdésben van tárgyalva. De még ha arról is lenne szó, mi az a fix pont? Egyelőre ennél maradnék, mert úgy érzem, Te másra gondoltál. – Porrima^eszmecsere 2017. február 3., 18:06 (CET)

Ki lehet venni a fenti idézetből, ha helytelen, hogy "A Hold librációs mozgása azt okozza, ...". Valóban 2x van hasonló infó a Föld látszólagos méretváltozásáról. A fix pont nyilván egy állócsillag, csak szemléltetésnek van ott szerintem. (ez fordítás, tehát én is megpróbálom értelmezni a szöveget). misibacsi*^üzenet 2017. február 3., 18:39 (CET)

Én egyelőre nem változtatok semmit, mert az egészet nem értem :( A fix pont, mint állócsillag szerintem sántít, mert ugye az állócsillagok egy sziderikus holdhónap alatt látszólag egy teljes fordulatot tesznek meg, úgyhogy fixnek igazán nem lehet őket mondani. – Porrima^eszmecsere 2017. február 3., 21:10 (CET)

Kivettem a dupla infót, szerinted rendben van így; vannak még számodra kérdéses dolgok? misibacsi*^üzenet 2017. február 5., 10:37 (CET)

Láttam, misibacsi, köszönöm a rugalmas megoldást. A fejezet elején a librációt parányit szeretném pontosítani illetve kiegészíteni, de ahhoz nem kell segítség, csak idő... – Porrima^eszmecsere 2017. február 5., 11:14 (CET)

Aksu

Köszönöm, hogy a hibámat javítottad. Ezt a sablont javítottam, amikor kialakulhatott a probléma. – Jávori István ^{Itt a vita} 2017. február 8., 16:09 (CET)

Hát ilyen bárkivel előfordul. További jó szerkesztést kívánok! – Porrima^eszmecsere 2017. február 8., 20:28 (CET)

Loreto község

Üdv! Hát, hogy mikor lesz, azt nem tudom :) Néha épp ahhoz van kedvem, és írok egy-egy településről vagy községről, már jónéhány olyan példa összegyűlt, ahol van külön község- és településcikk is. Az elnevezésekkel az a helyzet, hogy még kb. 4 évvel ezelőtt a zárójeles egyértelműsítést kezdtem el a községeknél, jó sokat meg is írtam így, és az összes sablont is úgy készítettem el. Lehet, hogy kellene kitalálni valami egységes szabályozást az összes hasonló elnevezésre világszerte, és akkor át lehetne alakítani úgy ezeket is, de amíg nincs, addig nincs kedvem eltérni a már kialakult gyakorlattól. Zerind ^üzenőlap 2017. február 23., 20:03 (CET)

Egyértelműsítő lapok (2)

Szia! Kérlek csak akkor hozz létre olyan lapokat, mint a Love Letter vagy a Love Love Love, ha valami miatt egyértelműsíteni kell. Teljesen feleslegesek, ha nem hogy szócikk, de még egyértelműsítő lap sincs róluk. Köszönöm! – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. március 3., 15:10 (CET)

Azért hoztam létre ezt a két egyértelműsítő lapot, mert régóta létező belső hivatkozások vannak a hamarosan benne szereplő címekre. Azt mondta nekem annak idején komoly szerkesztő (hagy ne keressem elő néhány év távlatában), hogy akkor is létre kell hozni az egyértelműsítő lapot, ha csak piros linkek vannak rajta. Ha nagyon nem hiszed el ezt, akkor persze valahogyan felkutathatom. Amúgy köszönöm a villámgyors közreműködésedet, sajnos én csak inkább este tudom ezt rendezni. – Porrima^eszmecsere 2017. március 3., 16:39 (CET)

Nem szükséges, elhiszem. De akkor sem hozunk létre egy nem létező lapra vonatkozó átirányítást. (Amúgy nem kell a vitalapomon jelezned, ha itt válaszolsz, csak használd a {{Válasz}}^(?) sablont a szövegben. pl. {{Válasz|LaSza}} ''szöveg helye'') – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. március 3., 16:43 (CET)

@LaSza:Elvileg tökéletesen igazad van, de nekem ez a technikám, mert így praktikus... Sajnos el kellett mennem közben házi munkára, de most, hogy megválaszoltam, meg a vitalapot meg az azonnalizást is, így megcsinálom az egyért lapokat, pedig lenne más dolgom is... – Porrima^eszmecsere 2017. március 3., 16:48 (CET)

LaSza: Porrimának itt igaza van, ha valaminek több jelentése van, akkor is szükséges egyértelműsítő lap, ha egyik vagy másik tagjáról még nincs szócikk, sőt akkor is, ha egyikről sincs. Amiben neked van igazad, az az, hogy átirányító lapot csak létező (vagy pár percen belül létrehozandó) lapra mutatóként hozunk létre. Ezek az egyértelműsítő lapok nem feleslegesek, ezek segítik a könnyebb tájékozódást, valamint a majd elkészülő szócikkekben a kiválasztást, hogy ne máshova mutasson egy hivatkozás, mint ahova kell. Ennek jegyében levettem az azonnali sablonokat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 3., 16:56 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Persze, szükségesek az egyértelműsítő lapok akkor is, ha még az egyikről sincs cikk, de ha még az egyértelműsítő lap sincs, akkor nem véletlenül küldöm azonnalira. (Az azonnalizás és a létrehozás között amúgy 17 (Love Letter) és 13 (Love Love Love) perc telt el.) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. március 3., 17:00 (CET)

Köszönöm a választ, és az intézkedést, az egyiket már meg is csináltam, és a másikat is megcsináltam volna, ha nem a vitalapokra írkálnék. Mindazon által megfogadom a tanácsot a jövőre nézve, és csak akkor csinálom meg az átirányítást, ha rögtön (no, nem fél perc, hanem nálam legalább 5) meg tudom csinálni az egyért lapokat is. – Porrima^eszmecsere 2017. március 3., 17:02 (CET)

Ludas Matyi film 1994-ben

Szia!

Bocs, hogy visszakérdezek, de te nem tudsz a neten keresni? Ez nyilván magyar nyelvű találatokat jelent majd, tehát ne mondd rá, hogy "nem beszélsz nyelveket". Egy hivatkozást találtam, úgyhogy beleteszem az egyért lapra. Egyébként most, hogy jobban ráérsz, javaslom egy idegen nyelv elsajátítását, ez agytornának is jó, kezdetnek ajánlom a spanyol nyelvet (angolul már mindenki gagyog kezdő szinten, azt snassz tanulni). Ennek hiányában az agyműködés sorvadásnak indul, ami nem lehet kellemes dolog, bár biztosan izgalmas naponta új dolgokat megismerni. misibacsi*^üzenet 2017. március 8., 18:44 (CET)

@Misibacsi:Őszinte kérdésedre őszinte válaszom: nem igazán tudok a neten keresni, de egyáltalán nem is szeretek, ezért nem is akarok. Amikor a kérdésemre meglátom, hogy van 154 783 találat, akkor elönt az agyvíz, pláne, hogy nem is olyanok, amik nekem kellenek. Sajnos rosszul gondolod, hogy jobban ráérek, sőt kevésbé, mert jön a tavasz és a nyár, és ez kertes házban rengeteg elfoglaltsággal jár(na), csak a sok egyéb elfoglaltság mellett ismét elővettem a Wikit. A spanyol nyelvvel viszont nagyon betaláltál, mert középiskolás koromban azt tanultam, leveleztem Spanyolországtól Argentínáig sok helyre, de már majd csak annyi maradt meg belőle, hogy ¡Hasta la vista! Azért a segítségedet nagyon köszönöm. És ahogy én hozzád fordultam filmmel, úgy bátran keress meg, ha nem netes, hanem könyves csillagászati kérdésed lenne. – Porrima^eszmecsere 2017. március 8., 19:23 (CET)

Megkeresés

Szia!

"könyves csillagászati kérdés"-sel majd szavadon foglak egyszer! misibacsi*^üzenet 2017. március 8., 19:39 (CET)

Nyugodtan. 1970-től ami csillagászati könyvek megjelentek magyarul, azokat mind megvettem, néhányat visszamenőleg is. – Porrima^eszmecsere 2017. március 8., 19:45 (CET)

Sortname sablon

Szia! Lásd itt a sablon működését: [1] – Joey ^{üzenj nekem} 2017. március 26., 16:43 (CEST)

Szerepelt amúgy a sablondokumentációban is, de annak szövegét most a jobb érthetőség kedvéért pontosítottam: [2] – Joey ^{üzenj nekem} 2017. március 26., 16:50 (CEST)

Luis García

A Luis Garcíákat lényegesen szerencsésebb lenne úgy szétválasztani, hogy minden cikkcím megkapja névtagnak az anyai családnevet – amivel egyébként mód van bármikor bővíteni a spanyol nevek esetén, mivel ott hivatalos –, ezáltal kiküszöbölhető a kényszerű zárójeles egyértelműsítő névtag, amiből a labdarúgók esetén ráadásul másodikra is szükség volt, mert többen vannak...

Az egyértlapról amúgy is hiányzik Luis García Sanz és Luis García Berlanga, akikről már van cikk is. – Joey ^{üzenj nekem} 2017. március 26., 18:36 (CEST)

Megcsináltam: Luis García (egyértelműsítő lap) – Joey ^{üzenj nekem} 2017. március 26., 20:25 (CEST)

Lund község (Svédország)

Szia! Látom kiegészítetted (Svédország) utótaggal. Nem tudom nem-e fölösleges amikor más Lund község nincs. Az összes többi svéd község is utótag nélkül szerepel. – Pegy22 ^vita 2017. március 27., 19:56 (CEST)

Szia!

Ne csak "Svédország" és "község" témában gondolkodj, mivel a "Lund" kifejezésre van egy pár találat a neten, csak példaképpen:

• Lund, Wisconsin, USA
• Lund Municipality, Svédország
• Lund, Norvégia
• ...

Ezekről is lehetséges szócikket írni, ezért szükséges az egyértelműsítés. misibacsi*^üzenet 2017. március 28., 16:49 (CEST)

Szia Misibacsi!

Lehet, hogy még nem írtam Neked, hogy én

1. nem írok cikkeket az általam írt egyért lapok hiányzóiról
2. az egyért lapokra csak azokat a tételeket veszem fel, amire van már hivatkozás. Ha majd valamikor lesz más is, akkor azzal a létrehozó dolga bővíteni az egyért lapot, szerintem.

De ha próbálom értelmezni a hozzászólásodat, talán nem is nekem címezted, hanem Pegy22-nek, aki fentebb kifogásolta az általam felvett egyértelműsítő tagot? – Porrima^eszmecsere 2017. március 28., 17:35 (CEST)

Sziasztok! @Misibacsi: is. Úgy tudtam, hogy amíg nincs legalább két azonos nevű cikk addig nincs miért egyértelműsíteni. Annyira azért nem zavar a dolog, nekem így is jó. – Pegy22 ^vita 2017. március 28., 17:31 (CEST)

@Pegy22: Hát akkor sajnos rosszul tudtad, de bevallom 2-3 évvel ezelőtt még én is így gondoltam; azóta már felvilágosítottak – Porrima^eszmecsere 2017. március 28., 17:38 (CEST)

Igen, amit írtam, az elsősorban @Pegy22:-nek szól. Tehát ezt a szócikket is érdemes egyértelműsíteni, hogy ne utólag kelljen, nagyobb munkával elvégezni ugyanazt. misibacsi*^üzenet 2017. március 28., 21:15 (CEST)

Ez így nagyon helyes, hogy át lett nevezve a cikk, és létre lett hozva az egyértlap, azonban egy nagyon fontos mozzanat kimaradt ebből az egyértelműsítésből: a már létező szócikkbe nem lett hivatkozás betéve az egyértlapra, amit a cikk legelején a {{hasonló}}^(?) vagy az {{egyért2}}^(?) sablonok valamelyikével kellett volna megtenni! Ha ez nem maradt volna el, akkor @Pegy22 szerkesztőtársunkban sem merült volna fel a szakasznyitó kérdés, hiszen rögtön látta volna rá a választ! – Joey ^{üzenj nekem} 2017. március 28., 23:55 (CEST)

Hogy mennyire igazad van Joey! Sajnos ezt a kiegészítést rendszeresen elfelejtem :(( – Porrima^eszmecsere 2017. március 29., 12:31 (CEST)

A fentiek alapján meg kellene csinálni az egyértelműsítést a Lund cikknek is. A község szó nélkül még több Lund van. Sok helységnév előfordul több skandináv országban, sőt a kivándorlók más országokba is eljutatták, pl. en:Lund (disambiguation). Lenne egy jó pár piros link. És mehetnénk tovább egy csomó más cikknél. – Pegy22 ^vita 2017. március 29., 12:59 (CEST)

@Pegy22:Igazad van, bár én nem mondanám, hogy kellene, de lehetne. Ha valakinek ehhez van kedve, senki nem tartja vissza. Nekem az az elvem, amit fentebb leírtam:

1. az egyért lapokra csak azokat a tételeket veszem fel, amire van már hivatkozás. Ha majd valamikor lesz más is, akkor azzal a létrehozó dolga bővíteni az egyért lapot, szerintem. – Porrima^eszmecsere 2017. március 29., 13:17 (CEST)

re Egyértelműsítési projekt?

Szia! Nem tudom, hogy projekt-e; ha igen, akkor Bináris a projektvezető :-) Én az egyéb kocsmafalon láttam a felhívását, ahol kézzel elvégezhető feladatokhoz kér segítséget. – Hkoala 2018. február 14., 16:14 (CET)

Nem projekt, hanem egész életen át tartó küzdelem. :-) Valamikor 2006-ban ezzel kezdtem a botmunkámat, aztán leálltam vele, az elmúlt hat évben egyáltalán nem csináltam. Hkoala rászánt egyszer néhány hónapot, hogy kitakarítsa az egészet. Azóta tudtommal nem nagyon volt szisztematikus takarítás. A baj az, hogy nehéz megtalálni a lapokat, amiken érdemes dolgozni. Régebben volt egy eszköz, amelyik mutatta az egyértelműsítő lapokat a hivatkozások száma szerint, de már nem találjuk. Most jutottam el oda, hogy írjak egy botot, amelyik megcsinálja ezt a listát, hogy látható legyen, mi a meló, és ezen bármikor bárki bármennyit dolgozhat. Ha a sablonhivatkozásokat kézzel javítjuk, könnyebben látható, mi az, aminek érdemes bottal nekimenni. A bot 30 órát fut, szóval nem fog pöccre frissülni a lista. Ha lefut másodszor is, akkor kiírom majd a BÜ-re, és kösz minden segítséget! Jól látom, hogy megszűnt a problémát az AWB-vel? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 17., 14:25 (CET)

Kész a hivatkozásos verzió. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 18., 23:41 (CET)

A pápaság

Szia. ha lesz időd légyszíves kukkants rá erre a lapra:

A pápaság története

és mivel a lap kiemelés alatt van, itt szólj hozzá, vagy jóváhagyásoddal (tanúsítás) értékeld:

Javaslatok kiemelt szócikkekre/A pápaság története

Köszönöm. – Milei.vencel ^vita 2018. április 5., 09:44 (CEST)

101 kiskutya egyik filmalkotás

Szia Porrima, köszi három link egyértelműsítését. :) – Vakondka ^vita 2018. június 10., 14:01 (CEST)

Azért köszi, az operációs rendszerekkel kapcsolatban személyesen beszéljünk, írtam neked wikis e-mailben. – Vakondka ^vita 2018. június 10., 14:25 (CEST)

Egyelőre úgy néz ki még nem volt időd válaszolni, mindenkitől szeretek segítséget kérni, csak ezt nem közösségben szeretném. – Vakondka ^vita 2018. június 10., 18:24 (CEST)

Még valóban nem olvastam az e-mailedet, de azt már előre jelzem, hogy a szabadidőm a nullával egyenlő, úgyhogy sajnos hosszadalmas személyes levelezést nem ígérhetek, amiben megértésedet kérem. – Porrima^eszmecsere 2018. június 10., 19:05 (CEST)

Porrima: Persze, akkor majd ha lesz megfelelő időpontod, akkor majd nézd meg, hogy tudod e mi ott a teendő, és küld el a választ wikis e-mailben vagy csak egyszerű e-mailben. :) – Vakondka ^vita 2018. június 10., 22:51 (CEST)

iwiw szócikk iwiw2 bekezdés

Szia, bocsi, egy vicces félreértésből adódóan más vitaoldalára írtam az elmúlt napokban (remélem nem én vagyok az egyetlen kezdő, akivel megtörtént...), és már kezdtem ideges lenni, hogy értelmes válasz nélkül csak simán visszaállítják az eredeti szöveget. iwiw szócikk iwiw2 bekezdés: A bekezdés törlését szeretném kérni, hivatkozva arra a tényre, hogy az abban szereplő hivatkozások valóságtartalmát nem ellenőrizteék. Csak azért, mert egy ismert médium meg nem alapozott állításokat tesz, megsértve a jó hírnévhez való jog és az etikus újságírás alapszabályait, az nem hatalmaz fel, hogy megismételd. A legegyszerűbb, ha megnézed a hivatkozott cikkeket, látni fogod, hogy nincs mögöttük hiteles információ, sajnos az elharapódzott erkölcstelen bértollnok jelenség egyik megnyilvánulása. Az külön gond, hogy a médiumok, szakember és egyéb források híján ellenőrizetlenül veszik át a cikkeket. Ebbe futott bele a szócikk írója is. Az igazság, hogy amikor megírtad (vagy valaki...) az iwiw2 bekezdést, akkor nem voltál elég körültekintő. Az adatkezeléssel kapcsolatos megállapításokra a fejlesztők azonnal megtették az elvárt lépéseket, de természetesen a változó honlapnak és benne az adatkezelési tájékoztatónak, a válaszoknak a rágalmakra már nem volt hírértéke. Az iwiw2 bekezdés felesleges, és káros. A benne szereplő cégek jó hírnevét már azzal sértik, amilyen környezetben szerepelteted. Az induló helyreigazítási eljárások elhúzódhatnak, de ha nem fűződik különösebb érdeked a szócikk ezen részéhez, kérlek ne hagyd benne. NAIH-1474-2/20/2014/V -ből a lényeg: "...a www.iwiw2.com címen elérhető honlap sem tekinthető "adathalász" jellegű honlapnak..." – Internetjogász ^vita 2018. július 3., 10:52 (CEST)

Bot kékítés

Szia! Találtam egy hibás bot javítást itt, meg korábban egyet ugyanezzel a névvel. – Dj ^vita 2018. július 5., 12:42 (CEST)

Megnéztem, nem tudom miért lenne hibás? Én jónak látom. – Porrima^eszmecsere 2018. július 5., 14:06 (CEST)

A ]] helyett egy | jelet tett be – Dj ^vita 2018. július 5., 16:01 (CEST)

Határos

Szia!

Az javítható, hogy ne „Mecosta megye Osceola és Montcalm megyékkel határos.” típusú mondatszerkezet legyen, hanem csak annyi, hogy „OOsceola és Montcalm megyékkel határos.”? Az itteni szóismétlésre sincs szükség, csak felesleges redundancia, hiszen tudjuk, hogy adott esetben melyik megyéről van szó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. július 27., 17:01 (CEST)

Ehhez én nem tudok hozzászólni, a határos sablont nem tudom ki csinálta. – Porrima^eszmecsere 2018. július 27., 17:12 (CEST)

Rice megye (Kansas)

Szia!

Mivel Rakás velem nem kommunikál, de veled -- láthatóan -- igen, téged kérlek meg, hogy tisztázzátok, hogy a kansasi Rice megyében lévő Lyons város vagy falu. A település cikke ugyanis azt állítja, hogy falu, a megye cikkében pedig az szerepel, hogy a megye legnagyobb városa. Ez így viszont ellentmond egymásnak. Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. augusztus 1., 12:35 (CEST)

Érdeklődnék, érzékelted-e az üzenetemet? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. augusztus 4., 16:30 (CEST)

Igen, olvastam, de még nem értem rá foglalkozni a problémával, azért nincs elfelejtve. – Porrima^eszmecsere 2018. augusztus 4., 17:54 (CEST)

Medgyessy Mária - a "másik"

Szia!

Szívesen segítenék, de nem tettél fel kérdést! Azt írtad a végén, hogy a "más" sablont szeretnéd használni a cikkben. Valami miatt ez nem sikerült? Vagy mit szeretnél?

Például ezekben a szócikkekben használják a "más" sablont: Omega (együttes), január. stb

misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 1., 18:41 (CEST)

Én sem találtam róla szinte semmit. A filmről ebben a könyvben vannak írások, a könyv jelenleg nem elérhető:

https://www.antikvarium.hu/konyv/kiraly-jeno-fejos-zoltan-filmspiral-33-327192

A tartalomjegyzék viszont olvasható. Mivel a filmről is vannak benne cikkek, talán a szereplőket is megemlítik pár mondatban. Ha nagyon elszánt vagy, esetleg érdeklődj a kiadónál a könyv iránt, vagy más antikváriumokban, végülis nem adták ki túl régen (2004), talán van belőle példány valahol. misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 1., 19:41 (CEST)

Láthatóságok

Szia!

Egy névtelen szerkesztő nagy mennyiségben írja bele például a csillagképek és csillagok szócikkeibe a láthatóságot (mettől-meddig és hol figyelhető meg). Rá szoktál ezekre nézni? Én nemigen tudom sehol ellenőrizni, hogy jó-e, amit beír. Már írtam neki többször, kértem, hogy adjon meg forrást a beírt adatokhoz, de persze nem válaszolt semmit. Az IP-címe változó. misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 14., 16:38 (CEST)

Tekintve, hogy ezen cikkek jó része a figyelőlistámon van: igen, rá szoktam nézni, mint ahogy most a Cet csillagképnél is. Ismereteim szerint butaságot nem ír, de tételesen nem ellenőrzöm. – Porrima^eszmecsere 2018. augusztus 14., 16:43 (CEST)

A Cet laptörténetét megnézve Burumbátor ellenőrizte... – Porrima^eszmecsere 2018. augusztus 14., 16:47 (CEST)

@Misibacsi: Most írtam én is az anon vitalapra. – Porrima^eszmecsere 2018. augusztus 14., 17:13 (CEST)

Egy újabb üzenet nem árt, ha írsz neki (persze gyorsnak kell lenni a szerkesztése után, amíg még kvázi "itt van" ). Köszönöm, ha ránézel ezekre a cikkekre, és ami rendben lévőnek látszik, azt jóváhagyod. misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 14., 21:51 (CEST)

Egyért. lapok

Informatívabb lenne, ha megadnád a születési és halálozási éveket is a személyeknél az egyértelműsítő lapokon, ahogy egyébként szoktuk is. Gyurika ^vita 2018. augusztus 26., 18:36 (CEST)

Sajnos ezeket az adatokat általában nem ismerem. Annak alapján veszem fel, hogy van rá belső hivatkozás. – Porrima^eszmecsere 2018. augusztus 26., 18:42 (CEST)

VY Canis Majoris

Szia!

Lehet, hogy lehetetlen kérés, hogy ne legyél annyira igénytelen, hogy forrás nélküli adatok tömeges beírását elintézed egy "nincs forrás" sablonnal, mert ez az egész cikket leminősíti. Van erre egy másik sablon, ami "forrás?" jelzést ad a kifogásolt szövegrészhez. A névtelen módosításoknak nem néztem utána, mert ez a beíró szerkesztő dolga lenne normális esetben. A szerkesztéseit visszavontam. misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 2., 09:02 (CEST)

Szia misibacsi!

Én mindig egyetértettem a szigorúságoddal, de én nem az a típus vagyok. Arra meg se időm, se lehetőségem, se kedvem nincsen, hogy tucatnyi számadat helyességét hanyag szerkesztők helyett nyomozzam. Köszönöm a bátorságodat, ettől többre nem telik sajnos.

A nincs forrás sablonnal viszont arra akartam utalni, hogy az akárhány éve létező cikknek nincsen Forrás fejezete . – Porrima^eszmecsere 2018. szeptember 2., 11:19 (CEST)

Nem baj, nem vagyunk egyformák szerencsére. Ha valaki hasonlóképpen "szigorú", mint én vagyok, az vagy utánanéz az adatoknak, vagy forrásokat kér, és akkor utánanézek az adatoknak. Egyébként akár igaza is lehet az anonnak az adatok módosításával, de tele van a hócipőm az olyan szerkesztésekkel, amik után 10x annyit kell nekem "dolgoznom" mások trehány szerkesztései után. Az anonokat ki kell tiltani a fenébe. misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 2., 14:08 (CEST)

Re:Michelangelo

Szia! Az se baj ha leveszed, ahogy jól esik. Viszont ha a tiszta egyértlapok híve vagy, akkor is van miért benn tartani, mert nagyon sokan csak "simán" Michelangelo'"-ként ismerik a reneszánsz művészt (szerintem majdnem mindenkinek ő ugrik be először). :) – XXLVenom999 ^vita 2018. szeptember 2., 21:39 (CEST)

A legfényesebb csillagok listája

Szia!

Előre bocsátom, hogy kevésbé értek a témához, mint te. Megnéztem az allapodat. Néhány megjegyzésem lenne:

• Próbaképpen megnéztem a "eps Cen"-hez tartozó adatokat, és nem látom benne a 2,30 fényesség adatot, vagy ez lenne? "V 2.30". (http://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-id?Ident=eps+Cen&NbIdent=1&Radius=10&Radius.unit=arcmin&jsessionid=D3E162041955E79AB9A032FCD401C497)
• Az adatok általában csak két tizedes értéket tartalmaznak? Mert a listánkban ebből következően jelenleg is vannak azonos fényesség értékű csillagok, tehát a sorrend megállapítása ez alapján nem lehetséges. Tehát én a sorrendiséget az egyes csillagok cikkeiben szépen ki fogom törölni, mivel ha valaki nem a SIMBAD adatait nézi, az máshol könnyen más adatot olvashat. Hozzáteszem, hogy "az égbolt x. legfényesebb csillaga" sorrendbe a laikusok biztosan nem szokták beleérteni a Napot, tehát ha ezt belevesszük (márpedig benne van a listában), akkor valószínűleg az összes csillag szócikkében x+1 sorrend állna elő, és senki sem értené, hogy miért. Igazából ezt én sem értem, érdemes lenne a Napot kivenni a listából, a saját cikkében gondolom benne van ez a pár adat is. A laikus (és gondolom a csillagász is) éjszaka néz fel az égboltra, és akkor teszi fel magában a kérdést: "Melyik a legfényesebb csillag?" és nyilván nem arra fog gondolni, hogy az a Nap (mivel - éjszaka révén - nem látható az égbolton).
• Az indexelés gondolom egy szokásos jelölés, bár egy-két helyen nem csak alsó, hanem felső indexet is látok. Ennek van valami oka?
• A te listádban csak 89 csillag van (a Nappal együtt), a szócikk névtérben 90 volt. Mi az eltérés oka? Egyébként nem kellene feltornászni 100-ra? Az emberek szeretik a kerek számokat. Úgy látom, úgyis nekem kellene megírnom a hiányzó szócikkeket, mert mások nem aktívak ezen a téren, tehát saját magamnak adnék plusz munkát ezzel.

misibacsi*^üzenet 2018. október 10., 06:56 (CEST)

Itt válaszolok a felvetésekre, mert így logikus.

• Igen, a SIMBAD linkek által megjelenített alapadatokban több hullámhosszon mért fényességadat található, közülük minket a vizuális, azaz "V" érdekel.

• Az adatok általában két tizedesjegyre vannak megadva, ahol háromra, ott én is azt írtam. Hogy a sorrendet a cikkekből kitörlöd-e, abba én nem akarok beleszólni, én nem törölném, amint már korábban említettem. Az persze érdektelen, hogy egy csillag 123. legfényesebb, de hogy a 12., az fontos, jellemző és érdekes. A Nap speciális kérdés: ha szó szerint vesszük, akkor a Nap csillag és a legfényesebb is, tehát ott a helye a listában. A sorrendiségben pedig bajt nem okoz, ugyanis ha megnézed, akkor 0 a sorszáma.

• Az indexelés kétféle. A felső index a Bayer rendszer része, az alsó index pedig a többes rendszer egyik komponensének jelzése; ezt fogom megjegyzésben említeni.

• A 90 csillagból azért lett 89, mert a korábbi listában a Capella két komponense külön szerepelt. Mivel erre a SIMBAD-ban nincs adat, ezért én összfényességként egynek veszem.

A lista véleményem szerint nem darabszámra kerek, hanem egy kerek számnál, a 2,50 magnitúdónál állt meg. Kiegészíteni 100-ra meglehetősen bajos lenne, én nem is vállalom, de értelmét se látom, ugyanis ott már nagyon szaporodnak a csillagok.

Remélem minden kérdésedre megnyugtató választ adtam. – Porrima^eszmecsere 2018. október 10., 10:51 (CEST)

Szia!

Szerintem rakd át a szócikk névtérbe, és elkezdem bedolgozni a cikkekbe. misibacsi*^üzenet 2018. október 10., 11:20 (CEST)

Rendben, köszönöm. Pont ebben az időszakban karbantartás folyik, amikor "szerkesztések elveszhetnek", úgyhogy várok egy kicsit... misibacsi*^üzenet 2018. október 10., 16:50 (CEST)

Szia!

Végigmentem a listán, és javítgattam a látszó fényesség adatokat az egyedi cikkekben (+beraktam ref-nek a SIMBAD oldalak linkjét). Most egy jó darabig várok, hátha lesz valami a csillag infobox módosításából, hogy a WD-ból tudjon átvenni adatokat, és utána lehetne az új sablont alkalmazni ezekben a cikkekben. Jelenleg szerintem legalább 3-4 sablonváltozat van használva, mivel ezek a sablonok nem frissültek automatikus vagy félautomata módban sem. Kézzel, egyenként átmásolgatni a paramétereket elég nagy macera lesz, ezért inkább türelmesen várok a sablon módosítására (vagy hogy azt mondják: nem megoldható). misibacsi*^üzenet 2018. október 14., 09:54 (CEST)

Igen, pár napja én is olvastam erről valamit, majd meglátjuk, hogy sikerül... – Porrima^eszmecsere 2018. október 14., 15:38 (CEST)

Alfa Centauri

Szia!

A "honnan látható" mondat után kérdőjelet tettél, gondolom nem világos a megfogalmazás? Hogyan lehetne átfogalmazni? misibacsi*^üzenet 2018. október 10., 18:30 (CEST)

Eddig tartott, amíg megtaláltam a kérdőjelet, bár amikor elolvastam a bevezetőt, sok év távlatából is ismerősnek tűnt a téma. Nem tudom, hogy ki és milyen megfontolásból írta be a láthatóságot és a cirkumpolaritást, de az úgy rossz, ahogy van :((.

Az elméleti láthatóság δ>=φ-90°. Ha az α Cen deklinációját -60°-nak vesszük, akkor ez azt jelenti, hogy a 30. északi szélességnél érinti a horizontot, ettől délebbre már a földrajzi helytől függően több-kevesebb ideig látható. A kérdőjelet azért tettem oda anno, hogy miért pont 10 fokot írtak? Miért nem az elméletit, vagy huszat vagy 23-at?? 10 fokos földrajzi szélességen az α Cen 20 fok magasan delel; én észleltem ettől alacsonyabban halványabb csillagot is!

Ennek alapján utánajársz a dolognak, vagy én meditáljak rajta? Te sokkal huszárosabban szoktad megoldani az ilyen problémákat, mint én.

A cirkumpolaritás egyszerűbb eset, mert ott az elméleti δ>=90°-φ értéket szokták megadni. – Porrima^eszmecsere 2018. október 10., 19:37 (CEST)

Szerintem nem árt, ha meditálsz rajta. Valamelyik forrás alapján írtam be, de lehet, hogy rosszul értelmeztem valamit. misibacsi*^üzenet 2018. október 10., 21:47 (CEST)

Köszönöm a javaslatot, ígérem, hogy záros határidőn belül kitalálok valami megoldást. – Porrima^eszmecsere 2018. október 10., 23:05 (CEST)

A bevezető módosítva. – Porrima^eszmecsere 2018. október 11., 10:38 (CEST)

Nekem jó így a szöveg, csak nem értem a sorrendet miért módosítottad 4-ről 3-ra? Ez jelenleg ellentmond a listában lévő sorrendnek. Az összfényesség vagy az egyedi csillag fényessége mellett kellene maradni a listában és a szócikkekben is. Ha a két (vagy több) csillag egyedi fényessége nem választható szét a mérések során, akkor értelemszerűen az összfényességet adják meg, és mi is azt használjuk. Abban az esetben, ha a külön mérés adata ismert, a listában a ténylegesen fényesebb csillagnak kellene szerepelnie, és a szócikkben külön kell választani, hogy melyik adat (pl. fényesség) melyik csillaghoz tartozik.

Hogy legyen szerinted?

Ha a "jelenleg ismert" adatokra támaszkodunk, és évek múlva finomítanak a méréseken, akkor előfordulhat, hogy a listában lejjebb csúszik egy-egy csillag. Ha viszont az "összfényességet" használjuk, egy stabilabb listát kapunk, amihez feltehetően egy jó darabig nem kell majd hozzányúlni. misibacsi*^üzenet 2018. október 11., 11:50 (CEST) misibacsi*^üzenet 2018. október 11., 11:50 (CEST)

Misibacsi, a miértet részletesen leírtam a szerköfben. Szerintem a helyzet nem tragikus. A probléma azzal kezdődött, hogy a lista (általában) a komponensek fényessége alapján készült, és a Capella kivételével a SIMBAD-ban is ezek az adatok szerepelnek. Az alfa Cen bevezetője a rendszerről szól, helyesen, ezért a fényességi sorrendben a 3. hely illeti meg. Ha a sorrendnek nagy jelentőséget tulajdonítanánk, akkor a rendszert részletesen leíró fejezetben a tagok sorrendjét a listának megfelelően föl lehet tüntetni.

Szerintem Te kicsit kiélezed az esetleges későbbi fényesség adat változást, ennek én nem látom nagy esélyét olyan mértékben, hogy a sorrend változzon, de ha mégis, akkor az előfordulhat az együttes fényességnél is. – Porrima^eszmecsere 2018. október 11., 13:49 (CEST)

Erre rá tudnál nézni? (alf Cen B) A rendszer tagjainak fényességéről van szó és elvesztettem a fonalat:

Alfa Centauri#A rendszer összetevői

A fő kérdés az, hogy helytállóak-e az itt olvasható adatok? misibacsi*^üzenet 2018. október 11., 16:44 (CEST)

Jó hogy szóltál, mert az infoboxban nem a főcsillag fényessége és linkje volt megadva, hanem a B tagé, ezt javítottam. A fenti fejezetben pedig egy fölösleges negatív előjel volt. De ha már ennyit foglalkozunk ezzel a híres csillaggal, akkor ki fogom egészíteni a WDS adatokkal is. – Porrima^eszmecsere 2018. október 11., 17:26 (CEST)

Mina (egyértelműsítő lap)

Szia, szerintem nem feltétlenül jó ötlet ez. De ha beleírjuk azt is, amire még nincs hivatkozás, akkor az azért jobb, mert egyrészt tájékoztatja az olvasót, hogy ilyenek is léteznek, másrészt meg lehetnek olyan esetek, amikor az sem nyilvánvaló mindenkinek, hogy ha majd egyszer lesz szócikk az egyik pirosról, akkor az pontosan hogyan legyen elnevezve (egyértelműsítve), és aki megcsinálja az egyértelműsítő lapot, az segítheti a jövőbeli elnevezést azzal, hogy ő már „kiszámolja”, hogy mi legyen a név. Például a mexikói településeknél én fölvettem már sokat az egyértelműsítő lapokra, és bizonyos munkabelefektetéssel meghatároztam a fokozatos szűkítés elve alapján, hogy elég-e, ha az állam nevével van egyértelműsítve, vagy mondjuk kell a község is, így erre legközelebb másnak már nem kell időt és energiát fordítania. Zerind ^üzenőlap 2018. október 17., 12:42 (CEST)

Moctezuma

Szia, hétfőn, ha nem felejtem el, megteszem. Mexikóban egyébként a több ezer község majdnem mindegyikére igaz, hogy a községközpont neve azonos a község nevével, a kivételek rendkívül ritkák (pl. Ahome község központja Los Mochis). Zerind ^üzenőlap 2018. október 27., 07:13 (CEST)

V603 Aquilae

Szia!

Csak a cikk elején láttam angol szöveget, de gondolom nem ez a kérdéses:

Distance 810+29 −26 ly (249+9−8 pc) Absolute magnitude (MV) 11.65

Ezt nem igazán értem (pedig magyarul írtad): az a mondat, ahova betettem az angol cikk forráselérését is. Hol van ez a mondat? Egyszerűbb lenne ide másolni. misibacsi*^üzenet 2018. november 1., 15:05 (CET) Igen, nem ez a kérdés, ez csak egy emlékeztető számomra, hogy meg kell majd néznem az adatot.

A kérdéses mondat: Az eredetileg 11,43m csillag fényessége tizenkét nap alatt három nagyságrenddel csökkent, azután 18,6 év alatt halványodva nyugalomba jutott.[4] Gondoltam úgyis átolvasod az egészet, és akkor megtalálod... – Porrima^eszmecsere 2018. november 1., 15:10 (CET)

Most elolvastam az enwikin. Szerintem jó a fordításod, nincs vele gond. misibacsi*^üzenet 2018. november 1., 18:32 (CET)

Köszönöm a segítségedet. Közben elkészültem a csiszolgatással, és föl is teszem a cikknévtérbe. – Porrima^eszmecsere 2018. november 1., 19:33 (CET)

Kösz a cikket! misibacsi*^üzenet 2018. november 2., 16:56 (CET)

Morelia

Szia, hát ha nem csinálja meg más, akkor én idővel lassan-lassan (ahogy pl. a Casablancával is teszem) elvégezgetem... De nagy tömegben nincs kedvem. Zerind ^üzenőlap 2018. december 14., 19:31 (CET)

Sablon

Szia! Egy kérdésem lenne,van kosárlabda kedvelő sablon? Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2018. december 18., 20:31 (CET)

Kellemes ünnepeket

Boldog karácsonyt! Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2018. december 23., 11:52 (CET)