Szerkesztővita:Porrima/Archív 8

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8

következő »

Baja

Szia. Csak mert vmihez nincs forrás, azért ne vonjuk vissza anonok és nem-anonok szerkesztését:

• https://24.hu/kozelet/2022/03/10/parlament-megyei-jogu-varosok-baja-esztergom-torvenymodositok/

– M. V. ✉ 2022. március 13., 11:31 (CET)

Ugyan nem értek veled egyet, nem is szoktam mindig visszavonni a forrásolatlan módosításokat, de most így sikerült. Porrima^eszmecsere 2022. március 13., 13:10 (CET)

@Milei.vencel: Megjegyzem, akármelyik portál akármit állít, Esztergom és Baja még nem m. j. városok. (A 24.hu nem is állítja ezt, csak annyit ír, hogy megszavazták a törvényt, nem azt, hogy hatályos lenne.) A törvényjavaslat 52. § (1) bekezdése szerint az erről szóló 10. alcím a (Magyar Közlönyben történő) kihirdetését követő harmadik napon lép hatályba, azonban még a kihirdetés sem történt meg. Az „Irományok ciklusonkénti adatai” oldal szerint jelenleg Kövér László aláírására vár (erre az Alaptörvény 6. cikk (3) bekezdése szerint csütörtöktől számítva 5 napja van), majd ezt követően Ádernek további 5 napja van aláírni – de a köztársasági elnök elvileg akár vissza is dobhatja, vagy alkotmányossági vizsgálatot kezdeményezhet. – Tacsipacsi ^vita 2022. március 13., 23:08 (CET)

Ebből az esetből számomra az a tanulság, hogy nem fontos azonnal közzétenni a WP-n a napi híreket, hiszen mi nem a mának, hanem az örökkévalóságnak dolgozunk. – Porrima^eszmecsere 2022. március 14., 11:18 (CET)

Ünnepélyes meghajlás és gratuláció

		„Öreg róka” elismerés
		A tízévi kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2022. április 9., 02:10 (CEST)

Filmcím - fehér Tigris

Szia

Köszönöm a megtisztelő megszólítást. Én úgy láttam már tegnap is, hogy a cikk címe megfelelő volt (Fehér Tigris). Az indoklást Malatinszky leírta. misibacsi*^üzenet 2022. április 29., 12:20 (CEST)

Mi lett volna az átnevezési javaslat, valami más? misibacsi*^üzenet 2022. április 29., 12:21 (CEST)

Ezzel én is egyetértek, a megfelelő egyértelműsítéssel, úgyhogy meg is csinálom. Porrima^eszmecsere 2022. április 29., 14:18 (CEST)

Bocs, de tegnap nem értettem, miért nem jó a cím, de most már látom, hogy kellett bele az egyértelműsítő "film" és az évszám is, mivel több hasonló mű létezik. misibacsi*^üzenet 2022. április 29., 16:16 (CEST)

Magyar név

Szia Porrima! Javítottam! VC-s^üzenet 2022. május 9., 10:42 (CEST)

Köszönöm. Porrima^eszmecsere 2022. május 9., 11:39 (CEST)

Gedeon

Szia! Valamit félrenéztél? Ogodej ^vitalap 2022. május 9., 13:21 (CEST)

Sajnos nekem nagy hibám, hogy előbb írok, és csak utána olvasok . Kompenzálásképpen a Gedeon lapon is belinkeltem a bibliai Gedeont; életemben hallottam már róla, de elolvasnám a cikkét, ha lenne, mert hirtelen nem tudom mit csinált. Persze máshol is meg lehetne nézni, de én eléggé Wikifüggő lettem. Porrima^eszmecsere 2022. május 9., 13:28 (CEST)

Egyszer

Egyszer kérlek meg szépen, hogy a rólam írtakat, idézetteket sürgősen távolítsd el a szerkesztői lapodról! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. június 4., 13:53 (CEST)

A kérésedet nem teljesíthetem. Azt teheted, ha nem tetszik a saját lapomra írt véleményem, hogy kitiltasz, vagy kitiltattatsz a Wikipédiából. Porrima^eszmecsere 2022. június 4., 13:59 (CEST)

HuFi gondolatvilága

Kérlek, az útmutató szellemében távolítsd el a szerkesztői lapodról a fenti című idézetsort. Illetlen is, értelmetlen is, fölösleges is. Köszönöm. – Pagony ^üzenet 2022. június 4., 20:56 (CEST)

Ha csak ennyi az indok, akkor marad, nagyon sajnálom. Porrima^eszmecsere 2022. június 4., 21:36 (CEST)

Feltétlenül hozzá kell tennem, hogy nevetséges is? Pagony ^üzenet 2022. június 4., 21:39 (CEST)

Én egyáltalán nem tartom nevetségesnek. Te más ember vagy, mint akivel nekem problémám van, és ezért megkérdezem, hogy kinek baj, ha itt marad mementóként? Mert én nem érzem, hogy számomra lenne hátrányos, én most is vállalom minden szavamat. Porrima^eszmecsere 2022. június 4., 21:43 (CEST)

Gondolom, ismered: [1] Pagony ^üzenet 2022. június 4., 21:46 (CEST)

Igen, ezt már HuFi is idézte. Nem érzem, hogy ez a kitétel rám vonatkozna, mert nem bántó szándékkal őrzöm meg a lapomon. Ki jön ide nézegetni bármit is? Fölajánlottam, hogy a fejezetcímet megváltoztatom: ezt a javaslatomat most is fenntartom, ha CSAK ez a bántó; a többi ott lesz az archívumban az idők végezetéig. Porrima^eszmecsere 2022. június 4., 21:57 (CEST)

Szia!

Hadd világítsam meg egy másik perspektívából ezt a nézeteltérést. Nem vagyunk egyformák: vannak szerkesztők, akiket nem zavar, ha egy másik szerkesztő idézi őket a szerkesztői lapján. (Engem például egyáltalán nem zavar, hogy a szerklapodon több ízben is idézel, sőt, inkább örülök, hogy hasznosnak, feljegyzésre érdemesnek találtad, amit írtam.) Más szerkesztők viszont nem szeretik az ilyesmit; zaklatásként, fenyegetésként élik meg, hogy valaki "aktát vezet" a szavaikról. Szerintem a legjobb az ilyen különbözőséget tiszteletben tartani. A konkrét esetben, miután HuFi elég határozottan jelét adta, hogy zavarja őt, hogy a szóváltásotokat feljegyezted a szerkesztői lapodra, azt tanácsolom, távolítsd el onnan az őt zavaró szakaszt. Az élet túl rövid ahhoz, hogy ilyen céltalan veszekedésekkel töltsük.

Ha úgy gondolod, később hasznos lesz visszaolvasnod az eszmecseréteket HuFival a Szászókai vasúti balesetről szóló törlési megbeszélésen, akkor a legegyszerűbb, ha inkább egy emlékeztető linket helyezel el -- tárgyszerű, semleges szöveggel -- valami könnyen megtalálható helyen, például így:

• Eszmecsere HuFival a Szászókai vasúti balesetről szóló törlési megbeszélésen

-- Malatinszky ^vita 2022. június 5., 06:22 (CEST)

Szia!

Ha hiszed, ha nem, engem - talán idős korom miatt is - nagyon felkavart ez az eset, és a megoldást keresve ma reggel azzal a gondolattal kapcsoltam be a gépet, hogy megkérdezlek ebben a szerencsétlen ügyben, mivel a szerkesztők közül Téged tartalak a legkorrektebbnek, akinek minden eddigi megnyilvánulásával azonosulni tudtam; és lám a gondolatom nagyon jó volt, mert megelőztél, amit köszönök is. Mindemellett a javaslatodat még megfontolom, mert szerintem egy dolog a bántó szándék, és más dolog, hogy valaki annak érzi. Porrima^eszmecsere 2022. június 5., 10:38 (CEST)

Szia! Nem ritka jelenség, hogy a vitákban szerkesztők (idős) korukat említik. Engem ez mindig meglep, hiszen egyáltalán nem tudhatjuk egymásról, hány évesek is vagyunk pontosan. Ha, akár privát mailben, megírod a korodat, én is szívesen elárulom az enyémet. Merő kíváncsiságból kérdem, mert rólad például eddig nem gondoltam volna, hogy különösebben idős volnál.– Pagony ^üzenet 2022. június 5., 11:19 (CEST)

Kérlek engedd meg, hogy azokhoz csatlakozzam, akik arra kérnek, hogy az ominózus részt töröld a felhasználói lapodról. Az előbb egy nagyon jó mondatot írtál le, ki is emelném: egy dolog a bántó szándék, és más dolog, hogy valaki annak érzi. Ez így van, azonban ha a mondatod második fele bizonyul igaznak, azaz valaki bántónak érzi azt, amit írtál vele kapcsolatban (illetve jelen esetben idéztél), akkor a legjobb, amit az ember tehet, hogy hiába nem szánta bántónak az egészet mégis törli, esetleg ha mégis meg szeretné találni később a beszélgetést, akkor egy hivatkozás formájában elmenti a vitalapjára. Ez egy mozdulat csupán, egy gesztus, mégis elejét veszi annak, hogy később esetleg elmérgesedjen a dolog, tüske maradjon abban, akit akaratodon kívül esetleg megbántottál (tudom, hogy nem állt szándékodban). Sokszor írtam már le itt, hogy felnőttek vagyunk mindannyian (én már 54 leszek idén, enné meg a fene), tudunk gesztusokat tenni egymásnak, tudunk legyinteni ilyen apróságok felett. Viröngy ^vita 2022. június 5., 17:54 (CEST)

Viröngy szavaihoz csak annyit tudok hozzátenni, hogy nem sok haszna van azt elemezni, hogy valami objektíve zavaró, bántó, sértő-e. Ami valójában számít, az az, hogy a másik ember az illető dolgot zavarónak, bántónak, sértőnek érzi-e. Ha igen, legfeljebb az lehet a kérdés, hogy te az illetőt zavarni, bántani, sérteni akarod-e (ismerve téged, nyilván nem). Bízom benne, hogy megteszed a szükséges lépést a konfliktus elhárítása felé. -- Malatinszky ^vita 2022. június 5., 18:50 (CEST)

Köszönöm a véleményt, de jobb lenne talán oda írni, ahol a véleményeket gyűjtik. Porrima^eszmecsere 2022. június 5., 19:31 (CEST)

Ubuntu link jav.

Szia Porrima! A Unity (ablakkezelő) lap szerkesztésekor az 'Ubuntu (operating system)'-re hivatkozást 'Ubuntu (operációs rendszer)'-re javítottad. Őszintén örülök, hogy magyarabbul van kifejezve, de sajnos a link még így sem él, mert a magyar wikin az 'Ubuntu (Linux-disztribúció)' néven létezik az oldal. Hasonlóképp a 64 Studio lapon is célt tévesztett link van. Kérlek javítsd a hivatkozásokat, vagy ha kérdésed, észrevételed van ezzel kapcsolatban, bátran keress itt, vagy a vitalapomon. Előre is köszönöm!
SkuwiK ^{... v i t a}    2022. július 12., 18:09 (CEST)

Szia @SkuwiK:! Láttam, hogy az Ubuntu (Linux-disztribúció) lap már létezik. Azonban a Linuxot nem ismerem, angolul nem tudok, így nem tudtam eldönteni, hogy a disztribúció azonos-e az operációs rendszerrel. Ha azt mondod, hogy egymás szinonimái, rögvest módosítom mind a négy hivatkozást. – Porrima^eszmecsere 2022. július 12., 19:43 (CEST)– Porrima^eszmecsere 2022. július 12., 21:21 (CEST)

Mint a szinonim szavaknál előfordul itt is érzek benne egy hajszálnyi különbséget, egy kicsit erőteljesebben utal arra, hogy egyfajta terjesztési egység.

Windowsnál operációs rendszerről beszélnek inkább, lévén, hogy a mögötte lévő szervezet (Microsoft) felel a teljes rendszer felépítéséért, Linuxok esetében viszont egy szervezet felel a Linux magjának fejlesztéséért, amire bárki építkezhet, fejlesztheti tovább.
Mintha a mag köré építenél egy héjat, csak mikor elkészül a héj arra egységként tekintve újra magként hivatkozhatunk. Így lesz Linux-mag -> Debian mag -> Ubuntu mag. A disztribúciókat disztribútorok készítik, akik nem biztos, hogy fejlesztenek magot, de használják valakinek a fejlesztését (pl.: Kubuntu, KDE neon). A disztribútorok főbb feladatai például az operációs rendszerek végleges formájának összeállítása és a terjesztésének megszervezése. Ők döntenek többek között olyan dolgokról, mint pl. milyen legyen a grafikus felület (KDE, LXQt, FLWM...), milyen programok legyenek alapértelmezetten telepítve (Firefox, Libre Office...), a felhasználókat hogyan segítik (új szoftverek telepítésének alapértelmezett módja, fórumok...).
A disztribúció pedig az, amit a disztribútorok elérhetővé tesznek a nagyközönség számára.
Tehát, ha te netán titokban fejlesztesz egy Linuxot magadnak, akkor az operációs rendszer, de nem disztribúció.
Az előbbi okokból Linux esetében helyes lehet operációs rendszerként hivatkozni rá, de kicsit beszédesebb a disztribúció.
Szóval a fenti kérdést megválaszolva: az 'Ubuntu (operációs rendszer)'-t nyugodtan javíthatod 'Ubuntu (Linux-disztribúció)'-ra — SkuwiK ^{... v i t a}    2022. július 12., 22:24 (CEST)

@SkuwiK: Köszönöm a részletes magyarázatot, de én már a Linux megismeréséről is lemondtam legalább tíz éve; húsz éve még kacérkodtam vele. Kékíteni fogom a négy piroskát örömmel, de ma már nincs rá időm. Porrima^eszmecsere 2022. július 12., 22:45 (CEST)

@SkuwiK: Az Ubuntut javítottam, de közben találtam kettő Fedora (operációs rendszer) hivatkozást: ez is javítandó Fedora (Linux-disztribúció)-ra? – Porrima^eszmecsere 2022. július 13., 14:15 (CEST)

Igen, a Fedorás hivatkozások is javítandóak. Ha a wikin találsz egy
'valami (Linux-disztribúció)' formátumú névvel lapot, akkor a
'valami (operációs rendszer)' formátumú névről nyugodtan átjavíthatod a hivatkozást a talált lapra.
Egyrészt, mert minden Linux-disztribúció operációs rendszer, másrészt, mert két egyforma nevű operációs rendszer elméletileg nem létezik, akkor sem, ha az egyik Linux, a másik meg nem. — SkuwiK ^{... v i t a}    2022. július 14., 01:28 (CEST)

Köszi a választ, csinálom. Porrima^eszmecsere 2022. július 14., 13:11 (CEST)

Vadlán-lik egyértelműsítő lapok

Szia! Csinálj valamit a vitalapoddal (pl. archiváld), mert lefagyott ez az oldal a válaszom írása közben. Szenti Tamás ^vita 2022. július 24., 22:28 (CEST)

@Szenti Tamás: Archiválom, de már csak holnap. – Porrima^eszmecsere 2022. július 24., 22:55 (CEST)

@Szenti Tamás: Archiválás megtörtént. – Porrima^eszmecsere 2022. július 25., 11:21 (CEST)

Macskák (egyértelműsítő lap)

Szia, itt az egyik meghatározás nélkül maradt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. július 28., 17:28 (CEST)

Köszönöm, hogy szóltál; nevezetesség hiányában a tételt töröltem. – Porrima^eszmecsere 2022. július 28., 19:06 (CEST)

Segítség kérés

Szia

Június 29-én írtam, hogy hamarosan keresni foglak. Nos ez a nap elérkezett! :)

Te rengeteg piros linket javítasz, így bizonyára tel vagy remek hasznos tippekkel-trükkökkel, hogy hogyan lehet ezeket a linkeket felderíteni. Lassan elfogynak az amerikai megyeszékhelyek (43 db maradt), mikor egyet létrehozok, mindig megnézem a megyét is, hogy van-e ott piros link. Ha igen, azonnal javítom is. Viszont ott vannak azok a megyeszékhelyek, amiket nem én hoztam létre. Többségük annak is jó, de biztosan van olyan, ahol nincs meg a megye-megyeszékhely közötti kölcsönös kapcsolat. 2700 megyét átnézni elég sok idő, még úgy is, ha tudom, 1700-at én hoztam létre és ellenőriztem le. Van valami ötleted arra, hogy a piros linkek szempontjából megvizsgáljuk ezeket?

Nekem van egy ötletem, bár ez eléggé ágyúval verébre:

• Az AWB képes infoboxokat fájlba írni, ezt megteszem mind a 2700 cikkel (kb. 1 kbyte cikkenként, összesen kb 2700 kbyte);
• sima word vagy notepad programmal kitörlök belőle minden ismétlődő részt a keresés/csere funkcióval, (marad kb 270 kbyte);
• ezt beillesztem egy allapra, elmenteni sem kell, csak egy előnézetet nézek
• a piros linkek felfedik önmagukat. Ahol a link az infoboxban is piros, ott valószínűleg a folyószövegben is. B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 18., 14:46 (CEST)

Vártam már, hogy miben segíthetek. Nekem külön állományba vannak kigyűjtve a piros linkek, jelenleg kb. 6 millió (1,7 millió féle). Ha meglennének a téged érdeklő megyés lapoknak a címei, akkor pillanatok alatt le lehetne válogatni a hozzájuk tartozó piros linkeket. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 18., 15:35 (CEST)

@B.Zsolt: Kíváncsiságból belenézegettem a témába, és ha már ott voltam, akkor javítottam is. Eközben jött elő egy új probléma, amit a tennivalóid között nem említettél, bár korábban szóba került már közöttünk is, amikor azt írtad, hogy nem gondoltad, hogy az angolok minden falut egyértelműsítenek. Így fordult elő az ennél a megyénél is, hogy a megye cikkében a székhely nevét egyértelműsítetted, holott nincs szükség rá (én most visszacsináltam). Szóval a megyeszékhelyek egyértelműsítésének felülvizsgálatát hogyan képzeled? – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 18., 16:38 (CEST)

Figyelem ezt a lapot. Folytassuk itt, hogy áttekinthető legyen. Az AWB ki tudja gyűjteni a cikkcímeket, kigyűjtsem neked vagy ismered az AWB-t? A Kategória:Az Amerikai Egyesült Államok megyeszékhelyei kategória elemei kellenek, de csak 1 kategória mélyen.

Egyenlőre én maradnék az egyértelműsitett neveknél. Ha te vagy más elkezd átnevezgetni, akkor legfeljebb bezöldülnek. Ha valaki törli a zöld linkeket, akkor annak felelőssége az így létrejött hibás linkek javítása is. – B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 18., 22:50 (CEST)

Ismerem és használom az AWB-t; akkor kigyűjtöm a címeket (persze nem ma), és majd meglátom, hogy hogyan tovább.

Megértelek az egyértelműsítéssel kapcsolatban, mert nekem ma délután 2-3 órám is ráment az Elisabethtown és Utica székhelyekre (egyért lap készítése, egyértelműsítés, szétszálazás stb.). Csak az a nagy probléma, hogy az egyértelműsített címekkel és azok használatával ugyan új piros linkeket nem gyártasz, viszont a régóta létező egyértelműsítő tag nélküli belső hivatkozások maradnak pirosak, így azután ugyanarra a településre van jó hivatkozás is, meg piros is: ez nekem nem tetszik! Nem szólva arról, hogy a WP:EGYÉRTtel is ellentmondásba kerülünk. Szóval szerintem ez a botos cikk készítés rákfenéje, hogy sok cikket lehet csinálni, csak éppen nem tökéletesen. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 18., 23:05 (CEST)

Egyenlőre ezekkel foglalkozzunk, utána jöhet az egyértelműsítés. Igazából erre is van ötletem, ami szerintem 99%-ban működik, az 1%-ot meg kézzel kell megcsinálni.

Berakod egy listába az összes megyeszékhelyet, majd levágod az egyértelműsítő tagot a végükről. Erre egy makró is képes, megkeresi a nyitó zárójelet, majd attól a ponttól kezdve mindent töröl. Az így kapott listát egy allapra illesszük, menteni sem kell. A már egyértelműsítésen átesett lapok bezöldülnek vagy bekékülnek, azokkal nem foglalkozunk. Csak a maradék pirossal. Ezeket vagy simán átirányítjuk az egyértelműsített lapokra, vagy egyesével átnevezzük őket. Lehet később párat vissza kell majd nevezni, de ez egy elfogadható veszteség. – B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 18., 23:16 (CEST)

Jó, hogy erre is van már ötleted, de egyelőre megtenném az első lépést a fentebb leírtak szerint. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 18., 23:22 (CEST)

Igazából az amerikaiak az okosak. Ha minden településük egyértelműsítve van, az sokkal nagyobb rendet ad, mint az eseti átnevezések. Ha látnak egy piros linket, ami településnév, nekik csak az államot kell mellébiggyeszteni és meg van minden oldva, már kék is. Szerintem az ő megoldásuk bár faék egyszerű, mégis a lehető leghatékonyabb! B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 18., 23:19 (CEST)

Szia Zsolt! Kicsit nehezebben indult a dolog, mint ahogy gondoltam, és nem is annyira tökéletesen, de arra azért jó, hogy megnézzem, miről is van szó. Ennek eredményeképpen az első piros link az amerikai megyéknél a Sablon:Barnstable megye esetében mutatkozott, de ez nem a Te kanalad. Mégis azért írom le, hogy tkp. ilyesmire gondoltál-e? – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 19., 22:33 (CEST)

A sablonok nem érdekelnek, az lenen a jó, ha csak a folyószövegre tudnánk koncentrálni. Már csak 8 település maradt, amik hiányoznak. Ha egyet létrehozok, mindig ellenőrzöm a linkelést oda-vissza. Így nehéz utólag példát mutatnom, ezért most egy ellenőrzést szándékosan kihagyok, hogy lásd, mi a gond. Ilyen megyéket keresek, mint Elk megye (Pennsylvania). Piros link folyószövegben és infoboxban is. Amely településeket létrehoztam az utóbbi időben, azok megyéjében nincs gond, mert ellenőriztem. De azokkal, amiket nem én hoztam létre, lehet gond. Ezeket a lapokat kellene megkeresni és leellenőrizni. – B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 19., 23:35 (CEST)

Így már jobban értem: tehát Te sorban létrehozod az amerikai megyeszékhelyeket, és a megyéjükben beírod (ellenőrzöd) a bevezetőbe és az infoboxba. Tehát Téged csak az érdekel, hogy a megyeszékhelyek a megyékben kékek-e, mert elvileg annak kellene lenni mindenhol. Akkor holnap erre koncentrálok, ma már neglizsében vagyok. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 19., 23:56 (CEST)

Igen, pontosan ezt szeretném, csak nem tudtam megfogalmazni rendesen! B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 20., 01:11 (CEST)

Nagy nehezen a végére értem az elemzésnek: 11587 piros link van a 3131 amerikai megyében, de az a rossz hír, hogy a Téged érdeklő eseteket nem tudom különválogatni. Ha ránézünk a lapokra, akkor látható, hogy a sablonokban rengeteg piros link van. Ha gondolod, egy allapra föltehetem ezt a listát, ha van kedved böngészgetni, de meglehet, hogy a fentebb említett ágyús módszered hatékonyabb lenne. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 20., 15:46 (CEST)

Egy másik apróság, hogy én a dumpokból dolgozok, jelenleg a július 20-ból. Ez alatt az egy hónap alatt gondolom elég sokat szerkesztettél, én még nincs benne a fenti számban. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 20., 15:50 (CEST)

Zsolt, ahogy átolvastam a topicot, látom azt írtad, hogy az AWB ki tudja gyűjteni az infoboxokat. Lehet, az infoboxok piros linkjeinek listájával előbbre jutnál; hogyan kell ezt kigyűjteni? – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 20., 16:47 (CEST)

Várjunk akkor egy friss dumpot, mivel valóban sokat szerkesztettem. Lehet, hogy jó lesz a listád, mivel van a linkekhez darabszámod is. A sablonok bizonyára több helyre is be vannak illesztve, így ha a linkeket a hivatkozások szerint sorba lehet rakni, talán ad valami értelmezhető eredményt. Az infoboxot így tudod fájlba írni: Wikipédia:AutoWikiBrowser modulok. Én a kódot nem értem, de a megfelelő paramétereket átírva működésre tudtam bírni. Igazábóé, mivel bármilyen szöveget képes pluszba hozzáírni, akár egy komplett értelmes folyószöveget is írhat egy infobox alapján. – B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 20., 22:05 (CEST)

Az utolsó gondolatból úgy tűnik csak az új dump megvárása lesz, ami egyébként éppen holnap várható. Az infoboxos dolgot Pennsylvania néhány megyéjénél megkukkantottam, és azt látom, hogy az infoboxban a megyeszékhely nincs is beírva, gondolom a WD-ból veszi, így a Te elképzelésed sem lenne járható út, de lehet, hogy rosszul képzelem az egészet. Mindegy, az új dumpnál még egyszer lefuttatom a scriptemet, és meglátom, mi sül ki belőle. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 20., 22:41 (CEST)

Gondolkozzunk egy picit! ;) Ha nincs ott semmi, akkor jön a wikidatából. Vajon akkor az ott piros lesz? B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 21., 00:06 (CEST)

Hát nem tudom: ami a WD-ból jön, az kék, ha létezik a lap, és piros, ha nem. De nem ez a lényeg, hanem hogy legalább az infobox piros linkjei elkülönülnének a többi piroskától, legalábbis a Te szempontodból. Én másképp nézem, általánosságban javítom a piros linkeket, akárhol vannak. Az új dump menetrend szerűen megjött, már folyik is a feldolgozása. Kíváncsian várom az eredményt, bár a pesszimista beállítottságom miatt nem várok sok változást, ugyanis amint fentebb már írtam: a Te módszereddel új pirosat nem gyártasz, de a meglévő (egyértelműsítés nélküli) pirosak nem javulnak, sőt az állapot még kuszább lesz . – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 21., 14:16 (CEST)

Megvan az eredmény! Hát ahogy vártam, a piros linkek száma nem csökkent, inkább nőtt másfél százzal, de itt a mennyiség a Te szempontodból lényegtelen. Megnéztem nyolc olyan megyét, ahol csak 1 piros link van: mindegyiknél a legnagyobb város - ami más, mint a székhely - nincs még megírva. Jelenleg a lista ábécé sorrendben van, a piroskák összesített darabszámával. Megvan az első piros linkcím is, de ez nem informatív ahol több van, azt hiszem a létrehozás időrendje szerinti első. Arra gondoltam, hogy a Te munkakönyvtáradba lenne praktikus föltölteni, a 3100 körüli darabszám nem vészes, de ha gondolod, a 11 ezer is lehetséges, amiben a megyék összes pirosának lapcíme megjelenik; a wiki elbírja, csak Neked mennyire kezelhető? – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 21., 16:31 (CEST)

WD-ből nem jön piros link, ha nincs megírva a cikk, egy fekete, nem kattintható szó van ott. A 11 ezer és a 3100 is túl sok, ez így nem lesz jó számomra. 2700 megye és megyeszékhely van, lehet a leggyorsabb az összes lapot végigkattintgatni. Vagy marad az én korábban írt módszerem. Inkább az utóbbi. Olyan sok amúgy nem lehet. – B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 21., 22:28 (CEST)

Sajnálom, hogy nem tudtam segíteni. Az AWB 3131 megyét talált a Kategóriában, ebből lejön az 50 állami lista, az is 3000 fölött van, de Te ezt jobban átlátod. Sok szerencsét a rendezéshez. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 21., 22:35 (CEST)

Az én gyűjtésem: Szerkesztő:B.Zsolt/alabama A zöld linkekre kell koncentrálni először, majd a pirosakra. Szakaszokra csak nagyjából tördeltem, hogy könnyebb legyen a kékeket kitörölnöm. – B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 22., 00:50 (CEST)

Megnéztem a listádat, abszolút felhasználóbarát, gratulálok hozzá! – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 22., 10:26 (CEST)

Még egy apróság: A zöld linkek többsége helyettesíthető a {{subst:wikidata|P36}} értékkel. Persze ezt nem lehet bottal, csak kézzel egyesével, de még így is gyorsabb ,mint keresgélni és gondolkodni. – B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 22., 14:42 (CEST)

Gyanítom, hogy ezt a listádat a WD segítségével hoztad össze, aminek én csak teljesen elemi használója vagyok, hasonlóképpen ennek subst sablonnak is. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 22., 15:31 (CEST)

Belenézegettem a legutolsó szerkesztéseidbe, és csak azt jegyezném meg, hogy én a zöld linkek alatt első sorban az átirányító lapokra mutató linkeket értem, azokat nem, amelyek egyértelműsítő lapra mutatnak; persze azok is zöld linkek, de rózsaszín háttéren. Ezeket én is mindig javítom, ha találkozom velük. További jó szerkesztést! – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 22., 15:54 (CEST)

A listából kitöröltem azokat a sorokat, amiben csak kék link van. Így sokkal kisebb és használhatóbb lista lett. A lista úgy készült, ahogy a szakasz elején is megírtam: Az AWB-vel egy fájlba írtam az összes olyan cikk infoboxának a főváros és legnagyobb város paraméter tartalmát, ami megyeszékhely.

A subst előtag mindössze annyit tesz, hogy egy sablon esetében a tartalmát beleírja a cikkbe, így ha legközelebb szerkeszti valaki, nem kódot lát, hanem magát az értéket. A botgazdák üzenőfalán megírt javítást lefuttatod vagy indítsam én el? B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 22., 17:41 (CEST)

Nem igazán látom át a témát, meg időm se nagyon van, inkább csináld Te. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 22., 18:37 (CEST)

Szia

Kijavítottam az utolsó átirányító linkeket is a megyéknél. Részemről kész az amerikai megyék és székhelyei program. A többit másokra bízom. Az allapomat törlöm, hogy ne okozzon galibát a sok rajta szereplő hibás link. Ha neked még is kellene, vagy készítek új, frissebb listát vagy a laptörténetben megtalálod majd. – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 7., 22:30 (CEST)

Őszintén gratulálok a nagylélegzetű program végrehajtásához, bár már én is elmondhatnám ugyanezt. Ábécé rendben haladok, jelenleg "Vil"-nél tartok. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 8., 11:57 (CEST)

Hűha, akkor te is lassan végzel. És mi a következő terv? Elölről az egész? Egyszer megírhatnád valahol a munkamódszered, mert sokszor látlak felbukkanni a figyelőlistámon, de nem sikerült rájönnöm a sorrendre. – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 9., 22:32 (CEST)

Az én módszerem amilyen körülményes, olyan egyszerű. Időnként letöltöm a dumpból a nekem szükséges négy táblát, és abból kigyűjtöm a piros linkeket, és megyek végig rajtuk ábécé sorrendben. Talán amiatt nem lehet ezt könnyen meglátni, mert időnként teszek egy kis vargabetűt, ha a kedvem úgy hozza. Ez azért érdekes nekem, mert így minden témakörbe beletekintek, beleolvasok, és szüntetem meg a piros linkeket anélkül, hogy cikkeket írnék. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 9., 22:58 (CEST)

Érdekes és hasznos tevékenység! :) Én azért megírom azokat a cikkeket legalább csonkként, aminek a piros linkjébe sokadjára botlok. Hogy 20. alkalommal ne nyomozzak, hogy elírták vagy tényleg nincs még ilyen cikk. Pl. a Terminátor 2. – Az ítélet napja szócikk Cselekmény szakaszában lévő két piros linkkel te mit tennél? – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 9., 23:20 (CEST)

A kérdésedre szívesen válaszolok. A Enrique Salceda linkkel semmit sem csinálnék, mert ez az egyetlen előfordulása. A másik már érdekesebb, ugyanis a Dr. Miles Bennett Dyson a Dr. nélkül is előfordul egy másik lapon. Itt igazából el kellene dönteni, hogy melyik a helyes hivatkozás a kettő közül, hogyha valaki majd megírja, akkor egyszerre kéküljön. De én a Terminátorokból egyet sem olvastam, se nem láttam, ezért ezt nem tudom eldönteni, így semmit nem csinálnék, sőt ezeknél az eseteknél meg sem állok egy pillanatra se. Mivel 1,74 millió féle piros link van a főnévtérben, ezért jó részükkel abszolút semmit nem tudok kezdeni a hátralévő életem során. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 10., 11:05 (CEST)

A kettőnk eszmecseréjében a legfontosabbról még nem esett szó: a dumpból kinyert táblákat a MySQL Workbench programmal kezelem. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 10., 11:28 (CEST)

Szia. Én csak a nyers dumpot használom, de sokszor még azt se. Az AWB-vel ki lehet nyerni sokféle adatot! :) Szoktam gondolkodni a korábban felvetett problémádon is, az automatikusan javítható redirekteken. Az adatbázisból nem tudsz zöld linkeket kinyerni? Ha ki lehetne szedni azokat is, akkor a legtöbbet előfordulókat lehetne javítani bottal. A módszer fordított lenne, de szerintem működhet. – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 13., 21:38 (CEST)

Szia Zsolt! Nálam az a helyzet, hogy előbb ismertem az SQL-t, mint az AWB-t, és ma is jobban ismerem; az utóbbit csak kisiskolás szinten, és nem is szándékozom már jobban beleásni magamat. Az automatikusan javítható redirekteket jó lenne, ha valaki megcsinálná, mert én rendszeresen szoktam a badredir-auto sablonokat beírni, hátha még megérem, hogy lesz rá bot. A zöld linkek botos javítása meg kétélű dolog szerintem. Nekem is van botom, de automatában a legritkább esetben használom, így már nem is olyan fontos, hogy a legtöbbször előfordulókat megtaláljam. Azért majd elgondolkozom rajta, és ha nem túl bonyi, akkor kigyűjtöm. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 13., 21:53 (CEST)

Első nekifutásra nem látszott nehéznek a zöld hivatkozások összeszámolása. Ezernél több hívása a következőknek van: Düsznomia_(hold) 13836 Julián-dátum 8931 Nyári_olimpiai_játékok 3897 Téli_olimpiai_játékok 2969 Szárny 1246 Palomar 1208 Tatárjárás 1140 Pop 1109 Római_katolikus 1089

Ebből az elsőt bot nélkül is javítottam, ugyanis 2 éve lett átnevezve, de a Wikidata, és a navigációs sablon maradt a régi (ezt sokszor sérelmezem, hogy valaki átnevez, mert rossznak tartja a korábbi címet, de semmi mást nem tesz, hogy a hibás nevet javítsa, majd megoldja a zöld link ). – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 14., 22:36 (CEST)

Cohran átnevezése

Szia! A cikkben visszaállítottam a régi állapotot. Az igaz ugyan, hogy az egyértelműsítő lap hiányzott, de a lap átnevezéséül felhozott indok nem állja meg a helyét. Már a lap átnevezésekor se volt igaz. Szerintem kicsit tájékozódnod kellett volna, mielőtt ilyet lépsz. Én meg inkább előre vittem a dolgot. További jó szerkesztést! Cirókamaróka ^vita 2022. augusztus 27., 16:43 (CEST)

@Cirókamaróka: Szia Cirókamaróka! Nem ugyanott tájékozódunk: Te az angol wikiben, én meg a magyar wikiben. Én most is úgy látom, hogy a nálunk csak a Georgiai Cohranra van belső hivatkozás, természetesen nem tekintve azokat, amiket most létrehoztál az egyért lapon. Neked is további jó szerkesztést kívánok. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 27., 21:09 (CEST)

Ok, annak ellenére, hogy meg kellett volna az egyértelműsítő lapoknak lenniük, valamiért tényleg hiányoztak. De szerintem akkor is inkább előre kellene ilyenkor menni, nem visszafelé. Te nem így vagy ezzel? Én igen. További jó szerkesztést! Cirókamaróka ^vita 2022. augusztus 27., 22:30 (CEST)

Másról beszélünk: ha én a magyar wikit veszem mérvadónak, nem az angolt, azt nem tekintem visszafelé menésnek. Zsolttal már beszéltünk arról, hogy az angolok minden települést egyértelműsítenek, nálunk nem ez a rend. Hogy melyik a jobb, azzal én nem foglalkozom. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 27., 22:35 (CEST)

Egy díj Neked!

		Az „Amerikai települések építője” elismerés
		A különböző segítségekért, tanácsokért, ötletekért és szerkesztésekért, amelyek hozzájárultak ahhoz, hogy az összes amerikai megyeszékhely cikke megszülethessen. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: - B.Zsolt vita 2022. augusztus 27., 22:54 (CEST)

Köszönöm szépen a díjat, de remélem azoknak is jut(ott), akik nálam sokkal többet tettek a témában. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 27., 22:56 (CEST)

Villamos energia

Szia! Sajnos olyan szóösszetételekben is kicserélted a linket, ahol kötőjeles szerkezetben szerepelt, így viszont nem felel meg a helyesírási szabálynak, pl:

• villamosenergia-termelés
• villamosenergia-törvény
• villamosenergia-ellátás

stb. a helyes írásmódok. JSoos ^vita 2022. szeptember 4., 19:03 (CEST)

Szia! Köszönöm az észrevételt; nekem is gyanús volt az egész ügy, csak ott vagyok meglőve, hogy egy [[villamosenergia]]-termelés esetén mit csináljak, amikor csak a villamos energia átirányító lap létezik. Én biztos nem fogok villamosenergia átirányító lapot készíteni. Szóval ez olyan rókafogtacsuka eset. Vagy Néked lenne használható javaslatod? Ha nincs, akkor visszaállítom a kötőjeles szerkesztéseket. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 4., 20:43 (CEST)

[[villamos energia|villamosenergia]]-termelés? Nem néztem utána az előzményeknek, bottal vagy kézzel csináltad, ha bottal, akkor milyennel stb., de remélhetőleg mindenféle eszközzel megvalósítható ez, legfeljebb kicsit kényelmetlenebb – és a helyes írás megér némi kényelmetlenséget. – Tacsipacsi ^vita 2022. szeptember 4., 22:19 (CEST)

Köszönöm a javaslatot, eszerint fogok eljárni, de ma már sajnos letelt a műszakom. Tízennyihány esetről van szó, ennyihez nem szoktam az AWB-t elővenni. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 4., 23:04 (CEST)

Replace

Szia! Itt valamiért nem jól működött a botos a cseréd. Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. szeptember 9., 21:49 (CEST)

Köszönöm az észrevételt, és a jelzést. Visszanéztem: ebben a javítási sorozatban ez volt a legelső, úgy tűnik nem vettem észre a hibát, illetve nem javítottam. Sajnos ilyen előfordul. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 9., 22:09 (CEST)

Vis maior

Nem fordítva kéne? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 13., 17:17 (CEST)

@Bináris: Nekem is átfutott az agyamon ez a kérdés. A maior a latinos forma, mégis a leginkább latint figyelembe vevő jogalkotók pontos jével írják, amire Linkomann nagyon figyel. Másrészt a javaslatot felvető anon szerkesztését jóváhagyta egy járőr [2], anélkül, hogy módosította volna a címet, ezért így most kettősség van a szöveg és a cím között. Vigyem a nyelvi kocsmafalra, vagy esetleg Te? – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 13., 18:03 (CEST)

Igen, engem is ez zavar. Nem akarom elhalászni előled a munkát, mindig hagyok mást is odaférni. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 13., 20:00 (CEST)

Porribot

Szia! A linkcserénél az -i végződéseket is figyelni kellene (vagy hogy eredetileg is kisbetűs volt-e a link.) pl.:

• https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Antiokheia&diff=25259170&oldid=25258956
• https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Worcestershire-m%C3%A1rt%C3%A1s&diff=25259113&oldid=23539895

JSoos ^vita 2022. szeptember 13., 18:25 (CEST)

Köszönöm a figyelmeztetést; tudom, hogy erre figyelni kell, azonban a plusz lehetőség megadására lusta vagyok, a figyelmem pedig némelykor lankad. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 13., 20:39 (CEST)

Még egy kis feladat

Szia

Új szakaszt nyitottam, mert már túl nagyra nyúlt a felső.

Kigyűjtöttem ismét az összes megyeszékhelyt és levágtam róluk az egyértelműsítést a Kategóriavita:Az Amerikai Egyesült Államok megyeszékhelyei lapon. Még van rajta munka, ez most csak egy rövidebb vázlat. Ezen a lapon nem szabad piros linknek lenni, vagy zöldnek vagy kéknek vagy rózsaszínnek kell lennie. Most vagy redirekteket készítünk vagy átnevezgetünk. Szerinted? B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 15., 23:54 (CEST)

Ránéztem, és az első két esetet javítottam is: a Brewtonnál egyértelműsítés szükségtelen, átneveztem, így a link bekékült. Az Evergreennél más a helyzet, mivel egyértelműsíteni kell, amit megcsináltam a főnévtérben, de a Te lapodhoz nem nyúltam. Tehát a kérdésedre a válaszom: is-is (átirányítás csak végső esetben, mert az zöld linkeket generál, amit egyikünk sem kedvel)! Az én álláspontom, és az érvényes útmutatók szerint egyenként kell sajnos eldönteni, hogy mit kell csinálni, de jó lenne @Rakás:t is megkérdezni, ugyanis valamelyik zoknijával korábban megbeszéltem, hogy én a magyar WP belső hivatkozásait veszem figyelembe, ő meg az angolt. A projekt a Tiéd, majd eldöntöd; én is segítgetek, amennyire az időmből futja, mert amúgy a téma és a munka a szívem csücske. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 16., 13:54 (CEST)

Nekem nagyon jó. Én azt csinálom, hogy sorban megnézem, melyiket kell egyértelműsíteni, melyiket nem. Amelyiket nem kell, azzal kevesebb munka van, mert csak át kell nevezni és a sablonokban javítani. Ez sem kis munka, de ha gondolod, akkor először két csoportra bonthatom, mert ez a piros linkes projektemben könnyen megy. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 16., 16:23 (CEST)

Frissítettem a listát, a Kategóriavita:Az Amerikai Egyesült Államok megyeszékhelyei lap minden eleme létezik, csak más néven, egyértelműsítve. – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 16., 16:14 (CEST)

Itt egy elrettentő példa arra, hogy mi történik, ha levágjuk az egyértelműsítéseket, mert minek is az oda: {{Kanawha megye}} – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 16., 16:19 (CEST)

Zsolt, az elrettentő példának az az oka, amit fentebb említettem: Rakás az angol wikiből átveszi a navigációs sablonokba az angol wiki összes tételét, amivel én azért nem értek egyet, mert a magyarban mikor lesznek megírva?? Azt nem mondom, hogy soha, de hogy én nem érem meg, az biztos. Az az igazság, hogy nincs is nagy kedvem a kísértetvárosok és statisztikai települések miatt egyért lapokat gyártani. Az előző javaslatomat így vissza is vonom, mert nem akarok szembe menni Rakással. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 16., 16:31 (CEST)

Egyébként a {{Kanawha megye}} annak a sara, aki létrehozta egyértelműsítés nélkül... – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 16., 16:37 (CEST)

Persze könnyű összekapni egy ilyen sablont, de szétszálazni, hogy mit kell egyértelműsíteni, az már kemény meló. És még jó, amelyik zöld, vagy rózsaszín, de a Putney kék, csak éppen hogy jön a csizma az asztalra? – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 16., 16:43 (CEST)

Ezt, de csak is ezt a sablont rendbe kaptam nagyjából. Nem szabadna ész nélkül folytatni ezt, ugyanis ezt sokkal gyorsabban, sokkal precízebben meg lehetne oldani némi botos támogatással. – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 16., 16:56 (CEST)

Maximálisan egyetértek! – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 16., 17:32 (CEST)

Szia! Ha hiszed, ha nem, van olyan szerkesztőtársunk, aki még a kísértetvárosokat is csinálja, mégpedig igen lelkesen. Az egyértelműsítő lapokra pedig márcsak azért is szükség van, mert sokszor már a hivatkozások leellenőrzésekor is kibukik a szükségességük. Tudtommal csak Magyarországon hoztak rá törvényt, hogy azontúl minden önálló településnek külön nevet kell adni, és még itt se vitték végig maradéktalanul Trianonig, (pedig az idő bizonyította a lépés helyességét), azóta meg csak romlott a helyzet. Más országokban ezt egyáltalán nem forszíroták. Ezért vannak a kilométer hosszú egyértelműsítő listák. Megcsinálni őket persze bosszantóan időtrabló és hálátlan feladat. De olyan szívesen senki se akarja csinálni. Mivel kevesen vagyunk, szükségszerűen mindig lavírozunk a kevesebb, de alaposabb, meg a több, de felületesebb szerkesztés közt és még az utóbbi is sokszor előzetes meggondolást igényel. Zsolti például az utóbbi miatt többször ki is kapott (többet nem akarom ezt említeni, szerintem eleget mosták a fejét miatta). Én valahogy így látom ezt. Azt gondolom viszont, hogy Te is lehetnél körültekintőbb, mikor átnevezgetsz, mert a hivatkozások ellenőrzésekor túl sokszor buksz le, hogy a túl könnyű ellenállás felé mentél. Kár érte! Rakás ^vita 2022. szeptember 17., 01:22 (CEST)

@Rakás: A leírtakkal egyet érve csak az utolsó mondatodra kell reagálnom. Én a jelenleginél körültekintőbb nem tudok lenni, mert minden esetben megnézem, hogy létezik-e a magyar wikiben belső hivatkozás - maximum a figyelembe vett dump után készített esetet kivéve, amire nagyon ritkán volt példa. A Brewton esetében sem volt 10 perccel ezelőttig az Alabamain kívül másik belső hivatkozás. (Megköszönném, ha a sokból csak egyet említenél, amikor több hivatkozás ellenére megszüntettem az egyértelműsítést.) Mivel én ezen az álláspontomon nem kívánok változtatni, egyet tehetek: kiszállok az amerikai városok rendezéséből. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 17., 10:44 (CEST)

Az én véleményem, hogy minden amerikai települést egyértelműsítve kellene létrehozni, elkerülve a káoszt, majd az egyértelműsítő név nélküli nevet redirektként létrehozni. Nem hiszem, hogy nagy baj, ha egy szócikk címből látszik, hogy melyik államban van. Vagy pl egy sportolóról írunk cikket, valahol született, ami nagyon tucatnév hangzású, majd gondolkozni kell, hogy vajon több is van belőle? Melyik a főjelentés? Egyértelműsítve ez a gond megszűnik, még akkor is, ha tényleg csak egy van belőle. Én elismerem mindkettőtök munkáját, nem állítom, hogy az én véleményem a követendő. Én is csak a piros hivatkozásokat akartam felszámolni az általam létrehozott megyékből és navigációs sablonokból. – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 17., 12:24 (CEST)

Zsolt, ne haragudj, én ezzel az elképzeléssel nem értek egyet, mert ellentmond a WP:EGYÉRTnekWikipédia:A fokozatos szűkítés elve a címek egyértelműsítésében. A hivatkozások akkor sem pirosak, ha a lapok egyértelműsítés nélküli címmel vannak létrehozva, sőt sokkal egyszerűbben javíthatók a rózsaszín hátterük alapján. Különben erről már beszéltünk régebben, hogy így vagy a zöld linkeket szaporítjuk, vagy a jelenleg létező egyértelműsítés nélküli hivatkozásokat kell módosítani. Ha majd az lesz a magyar wiki előírása, hogy minden amerikai település egyértelműsítve legyen az állam nevével, akkor azt fogom betartani, de addig maradok kocka. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 17., 13:06 (CEST)

Ezért is írtam, hogy nem kívánlak meggyőzni és átnevelni. :) – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 17., 13:31 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után)  megjegyzés Olybá tűnik, hogy ez a vita szétfeszíti egy szerkesztői vitalap kereteit, és fontosabb annál, hogy három szerkesztő elintézze egymás között. Az egész projektet a közösség elé kéne vinni, hogy bárki hozzászólhasson, aki akar. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 17., 13:32 (CEST)

Amennyiben Zsolt azon elképzeléséről van szó, hogy minden amerikai település egyértelműsítve legyen, akkor mindenképp! – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 17., 13:42 (CEST)

Igazából azt tartanám helyesnek, ha egy ilyen nagyobb vállalkozás előtt, mint amibe Rakás belekezdett, meg amibe B.zsolt is bele szokott kezdeni időnként eleve lenne egy bejelentés minden esetben a kocsmafalon, a terv felvázolásával. Ahogy én is most tettem meg. És akkor bele se futnánk ilyenekbe. Ha volt ilyen, csak elkerülte a figyelmemet, akkor elnézést kérek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 17., 14:06 (CEST)

Hát az, hogy az amerikai megyeszékhelyek - meg általában a nagyobb volumenű botmunkák - megkezdése előtt legyen egy kocsmafali bejelentés, az hasznos lenne, de a leírt szokásokkal ellentétes cikkcím alkalmazást csak úgy kellett volna elkezdeni. Ezzel nem szeretném Zsoltot bántani, mert ő a hatékonyságot tartotta szem előtt. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 17., 14:16 (CEST)

Főjelentés

Találtam egyet: Winston Churchill. Szerintem nem kéne olyan nagyon bolygatni, hogy melyiket szavazták meg és melyiket nem, mivel ez így normális. Történelmileg így alakult, egyszerűen csak logoljuk, hogy ez is ilyen, amíg valaki kötekedni nem kezd. Úgyis túl sok itt a bürokrácia. Szóval én mellőzném a szavazásra vonatkozó szöveget a kategóriából. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 19., 16:55 (CEST)

Hát én azt hiszem eléggé utána jártam a témának. A bürokráciának nem vagyok föltétlen híve, de a Winston Churchill más eset, ugyanis a miniszterelnöknek van egyértelműsítése, tehát ez a Kategória:Egyértelműsítő átirányításokba tartozik, ami már régóta létezik sok lappal. A szavazós megjegyzést meg én szükségesnek tartom, mert ha nem lenne, akkor boldog-boldogtalan nekiállna főjelentéseket gyártani. Így is elég sok prominens személy van, akinek csípi a szemét a téma. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 19., 20:37 (CEST)

Pi

Szia, miért állítottad vissza ezt? Minden helyesírási szótár szerint rövid i-vel kell írni. Csigabi^{itt a házam} 2022. szeptember 29., 17:44 (CEST)

Sajnálom, ezt én néztem el, nem láttam ezt. – Eukarióta ^{Szóltam, hogy osztódik!} 2022. szeptember 30., 05:54 (CEST)

A görög ábécé szerint, és a Pí (betű) lap szerint is hosszú í, ezt megírtam az átnevezőnek is. Márpedig a szám a görög betűről kapta a jelet. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 29., 19:28 (CEST)

Lásd! – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 30., 13:32 (CEST)

Sablon:Tömegközlekedési fogalmak

Szia

Láttam a kékítéseket a {{Tömegközlekedési fogalmak}} sablonban. Most bizonytalan vagyok, ugyanis az angol cikkek magyar megfelelői még nem léteznek ezekről a fogalmakról (p.: en:Regional rail), viszont úgy tűnik nálunk meg senki sem akarja megírni őket. Tehát talán jó a kék link is, talán... Talán @Balint36: igazságot tud tenni. B.Zsolt ^vita 2022. október 1., 21:17 (CEST)

Köszönöm a figyelmedet Zsolt, annál inkább, mivel a Regionális vonat (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) átirányítást éppen Te tetted a Személyvonatra. Az az igazság, hogy én az átirányításokat nagyon kritikus szemmel nem nézem, csak kékítek; éppen ma derült ki, hogy egy átnevezést kérdésemre visszavont a gazdája, így én is visszavontam a kékítést, no de ilyen előfordul... Szóval szerinted a regionális vonat nem személyvonat, és majd várható róla cikk előbb-utóbb? – Porrima^eszmecsere 2022. október 1., 21:36 (CEST)

Na széép... én irányítottam át, akkor ez jó nagy öngól volt részemről... Van már Regionalbahn szócikkünk, az a regionális vonat egy gyűjtőcikk lesz majd egyszer, ami az összes személyvonatot lefedi majd... egyszer... Ne bántsd, ne vond vissza, megjegyzem, hogy foglalkozzak majd vele. – B.Zsolt ^vita 2022. október 1., 22:23 (CEST)

Rendben. – Porrima^eszmecsere 2022. október 1., 22:26 (CEST)

A leírás szerint regionális vonat (Q14626453) a távolsági szegmens alatti vonatok. Nálunk a regionális szegmensben (közszolgáltatási szerződés, 8. melléklet, 1.4. pont) lévő vonatoknak felel meg, amik történetesen mind személyvonatok. De az elővárosi személyvonatok nem ide, hanem a(z) elővárosi vasút (Q1412403) alá tartoznak (az elemnek elővárosi vonatnak kéne lennie, de nálunk össze van keverve a HÉV-vel). A különböző szegmensekről írtak még a MÁV-os diasor 38–41. diáin, csak ott gyakorlati szempontból, mert megnevezték, hogy a sebes, IR stb. az alap távolsági (=országos) szegmensbe tartoznak, az IC, EC stb. pedig a minőségi távolsági (=feláras országos) szegmensbe tartoznak, míg a közszolgáltatási szerződésben nem írták le így egzaktul mindet. – balint36 ^utaspanasz 2022. október 1., 22:38 (CEST)

Manchester

A következő neked már a negyedik lesz. Én a helyedben lenyugodnék, és nem állítanám vissza. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. október 12., 17:40 (CEST)

Hadtudományi vita - USA hadihajók

Szevasz! Írtam egy választ a felvetéseitekre (Wikipédia-vita:Hadtudományi_műhely#Amerikai_hadihajók_számjelzése). Régen meg van válaszolva és kikutatva, csak nincs aki megcsinálja. --Gyantusz ^vita 2022. október 16., 10:26 (CEST)

Köszi, válaszoltam ott. – Porrima^eszmecsere 2022. október 16., 10:49 (CEST)

Minnesota

Itt van még egy csomó ilyen, mint amit átneveztél: Sablon:Minnesota megyeszékhelyei. :-( Elég rosszul lett létrehozva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 21., 22:43 (CEST)

Egyébként szerintem nem kell rá redirsablon, mivel csak ez a sablon hivatkozik rá, ha jól látom, szóval javítás után törölhetőek is... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 21., 22:45 (CEST)

@Bináris: Köszönöm figyelmedet; sajnos tegnap már nem volt időm a Waseca szerkesztést rendbe tenni, de most már kész. Sajnos BZsolt nagy horderejű botos amerikai megyés projektje - amit figyelemmel kísértél - sem előtte, sem utána nem volt megbeszélve, így egyetértés sem alakulhatott ki a részletkérdésekben. Ketten-hárman besegítettünk, de nem egyformán. Én továbbra sem értek egyet, ezért nem is vagyok hajlandó új piros linkek tíz- és százezreivel szaporítani a jelenlegi 7,2 milliót, de ha megegyezés lenne abban, hogy a jelenlegi össze-vissza állapotot hogyan kellene felszámolni, akkor sem tudnék rögtön érdemben beszállni a munkába, csak azt módosítom, amivel egyébként összetalálkozom. – Porrima^eszmecsere 2022. október 22., 10:14 (CEST)

Évekkel ezelőtt volt valami megbeszélés a botos cikklétrehozásokról, de már nem emlékszem, mi lett az eredménye. Tudsz róla valamit? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 22., 10:39 (CEST)

A vitára én is emlékszem, de úgy, hogy nem hozott semmi konkrét eredményt, mivel nem szavazás volt, csak mindenki elmondta a maga véleményét. így azután a botos szerkesztőt csinálták azt, aminek jónak láttak és látnak. – Porrima^eszmecsere 2022. október 22., 13:12 (CEST)

Szerkesztő:Bináris/Tervek/A botos szócikkírás szabályozása – egyelőre ennyit találtam, még keresek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 22., 13:54 (CEST)

Átfutottam mind a négy megtalált archív anyagot: tanulságos! Különösen az a kérdés ragadta meg a figyelmemet, hogy az amerikai településeknél átvegyük-e az angol szisztémát, ahol minden települést (kivéve New York stb.) egyértelműsítenek, nem úgy mint nálunk, persze válasz nem volt. – Porrima^eszmecsere 2022. október 22., 14:22 (CEST)

Azóta hosszabbodott a lista. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 22., 14:53 (CEST)

Hát ezek már nem sokat adtak hozzá a téma lényegéhez, inkább csak árnyalták. Azért nem baj, hogy összegyűjtöd, de mit tudunk belőle hasznosítani: – Porrima^eszmecsere 2022. október 22., 16:23 (CEST)

Hopp, van egy ilyenünk. Betartja ezt valaki? Wikipédia:Cikkek létrehozása bottal Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 22., 14:21 (CEST)

Okafogyottá vált, hiszen olyan szigorúak a szabályok, hogy senki sem vág ilyesmibe bele. Már lassan 6 éve, hogy ez a lehetőség nincs használva. – B.Zsolt ^vita 2022. október 22., 21:56 (CEST)

Ennek igazából örülök, de nem a szabályok szigorúak, hanem a szabályok meghozatala előtt volt káosz. Szerintem nem túl szigorú ahhoz képest, hogy milyen mennyiségű cikk jön létre, és mekkora munka pótlólag kijavítani a legkisebb hibát is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 22., 22:20 (CEST)

Munkalehetőség :-)

• Kategória:Települések kategóriái
• Kategória:Településrészek

Ebben a két kategóriában olyan cuccok vannak, amikre elfelejtettek normális kategóriát tenni. Pl. döbbenten láttam, hogy Siófok csak a saját kategóriájában volt, amit valaki egy ügyes sablonnal besorolt a településkategóriák közé, de Somogy megye felől teljesen elérhetetlen volt... Hasonlóan egy másik csak településrész volt, de semelyik megye kategóriájában nem volt benne. Szerintem sok ilyen lehet, és nőhetnek újak is. Tudsz erre lekérdezést? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 22., 22:18 (CEST)

Őszintén szólva nem tudom, hogy mire gondolsz. Pl. én úgy látom, hogy Siófok 4 kategóriába is be van sorolva, ránézésre mind el is fogadható, Somogy megyében is benne van (azt már nem néztem, hogy a Somogy megye kategóriában benne van-e, de benne kell, hogy legyen. Netán arra gondolsz, hogy az össz alkategória kibontásával listát csinálni? – Porrima^eszmecsere 2022. október 22., 22:45 (CEST)

Ld. Balatonszéplak: Csak a Siófok kategóriában van benne, semmi másban. Illetve a Balaton-parti települések, településrészekben, de az sincs megye alá sorolva. Nem voltam pontos, maga Siófok benne van, De Balatonszéplak egyetlen normális kategóriában sem volt benne, nem volt elérhető Somogy megye felől. Most betettem a Siófok kategóriát a Somogyba, lehet, hogy nem így képzelte, aki megfundálta. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 22., 22:50 (CEST)

Itt a másik példa, egy településrész, ami nem volt elérhető a megyei kategória irányából. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 22., 22:54 (CEST)

Hát lehet, hogy valami régi dolog, kezdő valaki csinálta, de még nem tudom, hogy én miben segíthetnék? Mert kategóriákat rendezgetni Te sokkal jobban tudsz. A mai munkaidőm meg már le is járt. ;-)) – Porrima^eszmecsere 2022. október 22., 23:15 (CEST)

Arra gondoltam, hogy tudsz-e esetleg olyan lekérdezést, ami kimutatja az ilyen szócikkeket, amiknek emiatt nincs normális kategóriájuk, illetve nem érhetők el a megyék felől. De csak egy kérdés volt. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 22., 23:21 (CEST)

Hát a feladatot nem tudom a lekérdezés nyelvére lefordítani, ezért sajnos ebben nem tudok segíteni. De hogyan gondolnád: megyénként legyenek pl. településrészek, vagy egyáltalán kell ilyen kategória? Szerintem ezt a katgráfban kellene elhelyezni, amit én egyáltalán nem látok át, mert soha nem foglalkoztam vele, pedig érdekes téma. – Porrima^eszmecsere 2022. október 23., 11:03 (CEST)

Akkor ezt most ejtsük, majd javítgatom kézzel, ha belebotlok, van most más projektem nekem is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 23., 11:32 (CEST)

Rendben. – Porrima^eszmecsere 2022. október 23., 11:42 (CEST)

Friss változtatások

Szia!

A Friss változtatások oldalt a Speciális:Friss változtatások címen találod meg. A bal oldali menüben a Wikipédia-logó alatt a negyedik link is oda vezet.

--Malatinszky ^vita 2022. november 15., 22:33 (CET)

És ha még mindig lebeg a papírtantusz, ezt nevezzük FV-nek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 15., 22:37 (CET)

Köszönöm szépen az útba igazítást; én ezt a lapot soha nem használtam, bár elképzelhető, hogy egyeseknek nélkülözhetetlen. – Porrima^eszmecsere 2022. november 15., 22:40 (CET)

Hivatkozások

A csengőtől jobbra, a jobb felső sarokban levő ikonra kattintottam. Ami az "Üdvözlünk, ‪Névtelen12345‬!" oldalra dobott, ami a Kezdőlap fülnél van. Attól jobbra a Szerkesztői lap, attól jobbra pedig a Vitalap. A Kezdőlapomon található a funkció amit használok, de egy mentort is elérhetek a lap alján Névtelen12345 ^vita 2022. november 19., 14:57 (CET)

@Névtelen12345: Hát a fentiek alapján nekiálltam böngészni, de nem találtam semmit; talán ha linkelted volna az oda vezető utat... A szerkesztői lapod üres, a csengőtől jobbra nekem sok minden van. Lehet, hogy az a probléma, hogy Te nem számítógépet használsz, hanem valami más kütyüt, esetleg Visual editort, mert én azt se. – Porrima^eszmecsere 2022. november 19., 16:26 (CET)

https://hu.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:%C3%9Aj_szerkeszt%C5%91k_honlapja&namespace=2#/homepage/suggested-edits Névtelen12345 ^vita 2022. november 19., 16:50 (CET)

Telefont használok, s be van kapcsolva a visual editor, a beállításokban pedig a haladó mód Névtelen12345 ^vita 2022. november 19., 16:51 (CET)

Hát itt lehet a kutya elásva: nálam a Wikied nincs bekapcsolva, mert nem volt rá szükségem, mert a régit szoktam meg. Na majd ránézek... – Porrima^eszmecsere 2022. november 19., 16:58 (CET)

USD javítása amerikai dollárra

Szia! Az ilyen és ezekhez hasonló esetekben, amikor infoboxban szerepel a linkesített USD, meglátásom szerint feleslegesen széthúzza az infoboxot a túl hosszú amerikai dollár, maradhatna akár az USD vagy a $ is, de ami ennél is fontosabb szerintem: tökéletesen fölösleges a linkelés, semmi értelme nincs, legalábbis elképzelni nem tudom, ki klikkelne át az amerikai dollár szócikkre, csak mert lát egy számszerű összeget. Pasztilla 2022. november 22., 21:28 (CET)

Most nézem: pláne, hogy a dollárjel is ott volt már, azaz ebben az esetben simán lehetne $28 000 000 [[USD]] helyett $28 000 000. Pasztilla 2022. november 22., 21:31 (CET)

10 perce lettem kész a kékítéssel, de tökéletesen egyetértek Veled, úgyhogy holnap, ha belefér az időmbe, akkor az infoboxokból kiszedem a linkeket, szerintem is teljesen fölösleges. – Porrima^eszmecsere 2022. november 22., 23:14 (CET)

Hát jól beleléptem a gereblyébe ezzel az USD kékítéssel, de remélem sikerült kipucolnom az infoboxokból a fölösleges dolláros linkeket. A $28 000 000 megoldás nekem nem tetszik, mert nem magyar forma. Elnézést kérek, ha közben valahol hibát vétettem. A szövegben természetesen meghagytam az amerikai dollár linkeket. Máskülönben az infoboxokat némelyik többsoros szöveg nem húzza szét? – Porrima^eszmecsere 2022. november 23., 19:20 (CET)

De biztosan széthúzza, ha a színész neve marha hosszú, nincs mit tenni, itt viszont 15 felesleges karakter kiírásáról van szó. Igazad van, hogy nem a szám előtt, hanem utána, de a dollárjel éppen elégséges lenne. Pasztilla 2022. november 24., 06:33 (CET)

Hát nem hiszem, hogy kettő karakteren múlik a dolog (15 karakter remélhetőleg sehol nem maradt meg), de ha valaki módosítja, én nem állítom vissza. Én általánosságban gondoltam az infoboxokra, pl. a hurrikánoknál egy paraméterhez többszáz karakteres beírások is vannak. – Porrima^eszmecsere 2022. november 24., 11:20 (CET)

Új eszköz

Szia

Találtam egy érdekességet, amit lehet te is tudsz hasznosítani. még nem tudom, hogyan és mire, de hát ha pont ilyenre vágysz! ;)

Minden navbox sablondokumentációjába bekerült egy új link, amivel meg tudod nézni, hogy mi hivatkozik az adott sablonra és az hova van beillesztve. Bónuszként ad egy listát is az átirányításokról. Mivel működik sablonnévtéren kívül is, a cikkeket is lehet ellenőrizni vele és ki tudod gyűjteni az átirányításokat. Hogy aztán ez az infó mire lesz jó, azt még nem tudom, de hát ha hasznosnak látod. :)

Itt egy próba, amit el is kezdek kékíteni, mert már régóta megígértem neked: [3] B.Zsolt ^vita 2022. november 25., 13:55 (CET)

Köszönöm szépen az értesítésedet. Ígéretesnek látszik a fejlesztés, de most éppen nem szeretnék új munkákba belekeveredni; nem vagyok nagy igényű - de sajnos nagy teherbírású sem -, de jó lenne legalább az 1-2 hónapja folyamatban lévő egyik dolgomat befejezni, a sok éve elkezdett piroslink programról nem is szólva, amivel ábécében haladva "Wild"-nél tartok. – Porrima^eszmecsere 2022. november 25., 14:29 (CET)

A fenti példát befejeztem, így itt egy másik: [4] – B.Zsolt ^vita 2022. november 25., 14:31 (CET)

Rendszeresen használom azóta is. – Porrima^eszmecsere 2022. december 13., 11:01 (CET)

Wylie

Üdv! Wylie: ez így nem stimmel. Vépi ^vita 2022. december 13., 09:42 (CET)

Tökéletesen igazad van (remélem csak pillanatnyi rövidzárlat volt részemről), visszavontam. – Porrima^eszmecsere 2022. december 13., 11:00 (CET)

Kisbolygók

Szia! Természetesen megkérdezheted a kutatót a gyakorlatról, de szerintem felesleges, ez a disszertációban részletesen ki van fejtve. Olvasd el a 4.2 fejezetet. Az ékezetekről az alfejezetben (Alapadatok) van szó. (Tulajdonnevek helyesírása a csillagászati és az űrtani szaknyelvben (2012)) JSoos ^vita 2022. december 14., 12:32 (CET)

@JSoos: Szerencsére vagy sajnos nem azonos a nézőpontunk. Megkérdeztem a felfedezőt, és számomra az ő véleménye fontosabb, mint másé. Az álláspontomat a megfelelőnek tartott helyen leírtam, elolvashatod. – Porrima^eszmecsere 2022. december 24., 14:14 (CET)

Köszi, én is leírtam az álláspontomat oda. JSoos ^vita 2022. december 27., 14:00 (CET)

Köszönöm, elolvastam és meg is értettem. – Porrima^eszmecsere 2022. december 27., 14:11 (CET)

A falu jegyzője

Szia! Látom, hogy átnevezted a cikket A falu jegyzője(regény)-ről A falu jegyzője (regény)-re és a cikkre kitetted a hasonló sablont. Kerestem, de nem találom az egyértelműsítő lapot. Segítenél? Vadaro ^vita 2022. december 24., 14:04 (CET)

Egy perccel ezelőtt született meg. Sajnos véletlenül kitöröltem a szerkesztést, de egyébként is lassú vagyok. Örülök, hogy figyelsz. – Porrima^eszmecsere 2022. december 24., 14:06 (CET)

Én meg örülök, hogy megszületett. Szia! Vadaro ^vita 2022. december 24., 14:16 (CET)