Szerkesztővita:Peyerk/archív15

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM. NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.

DK

Szervusz! Az általad kifogásolt egyik szerkesztés (a párt átnevezésének kérdése) nem az én szerkesztésem volt, és én ahhoz forrást sem adtam. A forrást a szociáldemokrácia kitételhez tettem. A forrásként felhasznált email Sepsey Zoltán nekem küldött levele, amelyet mint a Demokraktikus Koalíció IT vezetője írt alá. Ami az ideológiát illeti: én nem vagyok sem politikus, sem politológus, de azt gondolom, hogy sem a nyugatos, sem a polgári, sem pedig (az egyébként önmagában meglehetősen semmitmondó) balközép kitételek nem takarnak ideológiát. Ezek olyan jelzők, amelyekkel a politikusok igyekeznek így-úgy körülírni azt, hogy kik is ők, és mit is akarnak úgy nagyjából. A szociáldemokrácia ezzel szemben ideológia, esetünkben pedig az egyetlen hitelesnek tekinthető forrásból származó adat. Ha majd ténylegesen tesz/mond valamit ez a párt, és a hozzáértő politológusok megállapítják, hogy ez bizony (nem) szociáldemokrácia, akkor kiegészíthetjük ezt azzal, hogy vitatott (mint ahogy jelenleg az MSZP esetében ez szerepel). Addig előlegezzük meg nekik, hogy valóban azok, amiknek mondják magukat.

Úgy gondolom tehát, hogy az infobox ideológia rovatában a nyugatos, polgári balközépnek nincs helye – már csak azért sem, mert a balközép egy sorral lejjebb már szerepel, mint politikai elhelyezkedés. A nyugatos… önmeghatározás pedig (egyébként helyesen) szerepel a szócikk bevezetőjében. --Tomeczek ^Słucham! 2011. november 3., 22:29 (CET)

„Nem kell tehát semmit megelőlegezni: a források szerint azt mondják magukról, amit én odaírtam.” Ez az állítás így nem igaz. Az OTRS-forrás is forrás. Ha nehezebben hozzáférhető, attól még nem az a megoldás, hogy nem veszünk róla tudomást. „Aki meg szeretne bizonyosodni az információ valódiságáról, lépjen kapcsolatba az OTRS-eléréssel rendelkezők valamelyikével.” Ott van a követendő eljárás a lábjegyzetben.

(Nem akartam ezzel nyitni a válaszomat, de hogy köszönés nélkül beállítasz a vitalapomra és meggyanúsítasz azzal, hogy én öncikket írok, független források nélkül, több mint udvariatlanság. Ajánlom figyelmedbe a cikk laptörténetét: abból kiderül, hogy mind a cikk létrehozásakor, mind a későbbi szerkesztéseim során források alapján dolgoztam.) --Tomeczek ^Słucham! 2011. november 3., 22:52 (CET)

Re:Navsablonok

Szia! Lehet hogy igazad van, tényleg beleszerettem, de okom is van rá! Mégpedig az, hogy a lapok olvasása közben nem tudtam navigálni az egyes megyék, városok, helységek, uram bocsásd meg a kistérségek között. Ezért kezdtem el a kistérségek sablonjainak létrehozását és beillesztését. Aztán nem tudtam navigálni a megyék között, mert bár létezett sablon, az hiányzott néhány lapról. Lehetne úgy is navigálni, hogy beírom a keresőbe, de én már erre "lusta" vagyok és úgy gondoltam minden lapra be kell illeszteni ezeket a sablonokat. Hogy mégsem szerettem annyira bele a navsablonokba, javaslom, hogy a városok sablonjait szüntessük meg, mivel a települések sablonjaiban is megtalálhatóak. Viszont akkor minden hová a település sablonokat is be kell rakni, mert ez is hiányzik néhány helyen. Remélem kielégítően tudtam válaszolni a kérdésedre, de elsősorban a minket olvasók kényelmét szolgálja az általam készített és már beillesztett sablontömeg. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. november 9., 10:30 (CET)

u.i.: Majd el felejtettem megemlíteni, hogy néhány sablont össze is lehetne vonni, akkor nem lenne egy-egy lapon 3-4, vagy több nyitható box. Mit szólsz erre: - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. november 9., 10:33 (CET)

A városokat nem én tettem be, néhány helyen ki is töröltem (ha volt település lista) és éppen ezért gondolom azt, hogy meg is kellene szüntetni a városok sablonját. Helyette a Település sablon jól alkalmazható lenne, mert ott a városok, nagyközségek és falvak is fel vannak sorolva. Így külön a városok sablonja nélkülözhető lenne. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. november 9., 11:13 (CET)

Én értem amit kérdeztél és azt feleltem, hogy navigációs célból tartom indokoltnak a megyeszékhelyek más megyékbe történő elhelyezését. Viszont az a gyanúm hogy Te nem érted - mert ha már beírtam egy megye nevét, és onnan tovább szeretnék lépni (megyére, megye székhelyre. megyei jogú városra, akkor azt egy-két kattintással megtehessem. Így nem kel mindig a keresőt használni és több karakter begépelésével kikeresni a kívánt lapot.

Vagyis egy egységesítést próbálok megvalósítani: a megyék lapjain, a kistérségek lapjain, de minden helység lapján egyezően a "Kapcsolódó szócikkek" alatt hozom létre a megfelelő navboxokat (később lehet, hogy összevonva). Ezek az ismeretanyagon túl, navigációs lehetőséget hordoznak - hát ezért kellenek. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. november 9., 13:20 (CET)

Azt kellene elmagyaráznod, hogy miért nevezed "megfelelő" navboxoknak a megyék cikkeiben a megyei jogú városok és a megyeszékhelyek listáját. Ezzel az erővel Románia megyéi és Ausztria tartományai (stb.) is oda kerületnének. Mitől kellenek ezek oda? --Peyerk ^vita 2011. november 9., 13:24 (CET)

Ha vannak ilyen cikkeink én nem ellenezném ezeknek a feltüntetését sem, hiszen ezek is segítik az olvasót a navigálásban. Abban igazad lehet, hogy csak kevesen használnák ezeket, de ha már egy érdeklődőnek is kényelmesebbé tehetjük az olvasást, akkor már megérte. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. november 9., 19:49 (CET)

Autóbusz-hálózat

Szia, Peyerk! Ez bizony hét szótag, akárhogy is számolom. :) --Pagony^foxhole 2011. november 11., 12:52 (CET)

Ne viccelj már! A magyar nyelv fonológiai rendszerében nincsenek kettőshangzók. A jövevényszavak eredeti diftongusai, akár egy, akár két hangnak ejtjük őket, a helyesírásban mindig két külön egyjegyű betűnek számítanak, tehát két szótagot alkotnak. --Pagony^foxhole 2011. november 11., 13:00 (CET)

Valahogy nekem is 7 szótagnak tűnik ez. Minden szó annyi szótagú, ahány magánhangzó van benne. --Dj ^vita 2011. november 11., 13:16 (CET)

Ez egy ínyencfalat, de a helyzet tényleg az, hogy a kódex úgy rendelkezik: a jövevényszavakban előforduló diftongusokat is két külön, egyjegyű magánhangzóbetűként kezeljük a szótagoláskor és az elválasztáskor is, az autó tehát három szótagos (a-u-tó), az Európa és az aerobik 4 (E-u-ró-pa; a-e-ro-bik). Lásd egyébként OH. 279 sk. és 21. Bennó^fogadó 2011. november 11., 13:46 (CET)

A magyar nyelv ortodox helyesírástudományi rendszerében lehet hogy nincsenek kettőshangzók, csak épp a valóságban vannak. A tájszólások jelentős része tömve van velük, de a köznyelvben is előfurdul - mint például épp az autó szóban. Szerintem nem tudtok nekem olyan magyar beszélőt mutatni, aki az "autó" szót három szótagban ejti ki, akár önállóan, akár bármely összetételében. A szótag nem helyesírási kategória, nem az írásmód határozza meg, mi egy szótag, hanem a beszéd.

Mint jeleztem, ha az OH szerzői szerint az "autó" mégis három szótag, akkor csókoltatom őket.

Ami meg az "aerobik" szót illeti, ott nemhogy nincs négy szótag, de a beszédben nem is ejtenek kettőshangzót: szimplán e, néha a hangot mondanak.

--Peyerk ^vita 2011. november 11., 15:52 (CET)

Hihi, emlékszem, ezzel még engem is összezavart annak idején a Bennó (csak ott „autóbusz-vezető” volt a szó, azóta maradok a bevált „buszsofőr”-nél) :D Senki nem ejti két hangnak, de én se tudok a magyarban hivatalosan diftongusról. Amúgy emlékszem, amikor kicsi koromban tanultam olvasni, ez volt az egyik első szó, ami megzavart (a másik a rádió j-je :) Alensha 2011. november 11., 16:07 (CET)

Mi az hogy "hivatalosan"? Inkább mondd úgy: áltudományosan. :)))

Szakadjunk már el attól, hogy bármiféle "hivatalosság" szemben állhatna azzal, ahogyan a magyar nyelv beszélői teljes egyöntetűségben beszélik a nyelvüket! Itt nem táj- vagy rétegnyelvi jelenségről beszélünk, hanem arról, hogy nem hord a Föld a hátán magyart, aki ne kettőshangzóként ejtené ki.

--Peyerk ^vita 2011. november 11., 16:13 (CET)

Szia, jelentkezem, én bizony autóbusznak ejtem az autóbusz szót. Nemcsak az OH, hanem az Akadémiai Helyesírási Szótár is hozza a következő példákat: autóbusz-gyorsjárat, autóbusz-kalauz, autóbusz-megálló, autóbusz-menetrend, autóbusz-vezető. A szótagolást pedig esetleg az angol nyelvben határozza meg a beszéd, a hangjelölő magyarban aligha. Ld.: még A szótagszámlálás szabálya#Mi számít önálló szótagnak? --Regasterios ^vita 2011. november 11., 16:30 (CET)

én csak arra emlékszem, hogy amikor először próbáltam leírni, hogy autó, akkor „ató” lett belőle, de éreztem, hogy ez nem jó, és anyukám megmutatta, hogy hogy kell leírni rendesen, és akkor már logikusnak tűnt, mert akkor már éreztem, hogy van benne egy pici u, de magamtól nem jöttem volna rá, hogy u hiányzik onnan :) de most felidéztem ezt anyukámnak és ő is emlékszik, pedig tök régen volt :) Alensha 2011. november 11., 16:43 (CET)

Többek állították már nekem hogy nem diftongust ejtenek az autóban, de mind tévedtek. Amíg nem hallom, addig nem hiszem el. Azért is vagyok tamás, mert aki azt állítja hogy a magyar nyelv "hangjelölő", az nem azt mondja amit tud és beszél, hanem azt amit megtanultnak vél. Ráadásul itt egy kötött írásformában átvett idegen szóról van szó, tehát nem az a kérdés, hogyan írjuk a kimondott szót, hanem az, hogyan ejtjük a leírtat.

Megjegyzem, kettőshangzóról beszél a szótagszámlálás szabályáról szóló szöveg is. A magyar költészet pedig nagyon világos bizonyítékokat szolgáltat a diftongusok létezéséről, például az e szövegben szereplő "óriás" szóban is.

--Peyerk ^vita 2011. november 11., 16:50 (CET)

Pedig így ejtem! Sem attót vagy ajtót, sem semmi hasonlót nem mondok. Ne legyél már ilyen etnocentrikus :-) --Regasterios ^vita 2011. november 11., 17:01 (CET)

Ebből a válaszból úgy tűnik, hogy a "diftongus" jelentéséről kevés fogalmad lehet. (Talán éppen annyi, amennyi az "etnocentrikus" szó jelentéséről.) Te tényleg azt hiszed, "a" és "u" egy szótagban, diftongusként való kiejtése az "autó" szóban azt eredményezi, hogy "attó" vagy "ajtó"? Phhh..... --Peyerk ^vita 2011. november 11., 22:06 (CET)

Nekem is állampolgári jogom hülyeségeket írni, nem csak másnak. --Regasterios ^vita 2011. november 12., 01:30 (CET)

Valóban. --Peyerk ^vita 2011. november 12., 09:32 (CET)

Egyébként bármiről is beszélünk itt, a vonatkozó szócikkek a magyar nyelv jelenlegi szabályai alapján visszanevezendők. --Regasterios ^vita 2011. november 11., 17:12 (CET)

Egyet már visszaneveztem. Volt másik is? --Pagony^foxhole 2011. november 11., 17:37 (CET)

 megjegyzés Siptár Péter The Phonology of Hungarian című könyvében van egy nagyon érdekes fejtegetés a magyar kettőshangzókról. Aki kételkedik abban, hogy az autó elején kettőshangzó van, az játssza el a következő játékot: Biztos mind ismeritek a madárnyelvet, azaz azt, amikor minden szótag magánhangzóját megismételjük egy v hang betoldásával. (Tivi ivis tuvudtovok ivígy beveszévélnivi!) Ha nincs körülöttetek senki, akkor próbáljatok egy pár mondatot így elmondani, aztán ha belemelegedtetek, próbáljátok ki, hogy melyik hangzik jól: az, hogy avauvutovó vagy az, hogy avautovó. Ahány v-t mondtok, annyi szótagból áll a szó.

Ennek amúgy a helyesírásra nincs kihatása. Az akadémiai szabályok szerint „minden szó annyi szótagú, ahány magánhangzó van benne”, tehát az autó ebben az értelemben háromtagú szó. (Csakúgy mint a Batthyány, ahol a három magánhangzó nyilván az a, a h után álló y és az á. )

--Malatinszky ^vita 2011. november 11., 17:52 (CET)

"a h után álló y" :))) --Peyerk ^vita 2011. november 11., 22:21 (CET)

Ha már a pisikori élményeknél tartunk, én bizony ajutónak mondtam az autót háromévesen, világosan bizonyítva ezzel, hogy normális magyar ember számára nem léteznek diftongusok. Aki másképp gondolja, és diftongussal ejti, az idegenszájú. Aki pedig nem hajlandó elfogadni, hogy az ajutó A HELYES ejtés, és ragaszkodik az óutó-s ejtéshez, az méltó a nyújtóra és a vasszűzre. :DDD ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. november 11., 22:15 (CET)

Már hogy ezt úgy kell érteni, hogy amit a magyar nyelvből nem sikerült elsajátítanod három éves korodig, az nem magyarul van? Másképp fogalmazva: magyarul csak három éves korodig tanultál, utána amit tanultál az már csak idegen nyelv lehet?

Különös, bár elég jól követjető definíció. De elfogadhatónak egy cseppet sem tűnik

--Peyerk ^vita 2011. november 11., 22:21 (CET)

Hát nézd, tudom, hogy nálatok "ajrópunyót" mondanak, én maradok az európai uniónál, így ahogy írva van. :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDd. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. november 12., 10:06 (CET)

Hát nézd, én nem hiszem hogy neked bármi fogalmad lehetne arról, nálunk (bármit is jelentsen ez) hogyan ejtenek bármit is. Viszont arra kíváncsi volnék, hogy három évesen hogyan ejtetted ki az Európai Uniót, különös tekintettel mindkét szó első szótagjában a magánhangzó minőségére és hosszára. --Peyerk ^vita 2011. november 12., 10:13 (CET)

Nálatok = Rendkívül offtopikszerű célzás volt egyik exminiszterelnökünk egyik örökbecsű beszédére. Nem mondom meg, ki az, túlságosan dehornesztáló lenne rá nézve. :D ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. november 12., 14:15 (CET)

Bennó innen kitörölt hozzászólásából a helyesírásra és a diftongusokra vonatkozó rész nálam olvasható: Szerkesztővita:Karmela#Az autó szótagolása és a diftongusok a magyarban

 Karmela posta 2011. november 12., 10:54 (CET)

Kérés

Az ilyen szerkesztési összefoglalóktól méltóztassál tartózkodni. Köszönöm. --Pagony^foxhole 2011. november 12., 00:55 (CET)

Közig egység

Helló! A Giustizierato egyesítés (1861) előtti dél-olaszországi közigazgatási egységnek milyen jó magyar fordítást lehetne kitalálni? Üdv--Istvánka ^posta 2011. november 13., 23:32 (CET)

Továbbá kérdezném, hogy ennek alegységeire milyen magyar megnevezések lennének a mefelelők:

• distretto (district) = kerület?
• circonscrizione (circumscription) = körzet?

--Istvánka ^posta 2011. november 14., 09:25 (CET)

Értem és köszönöm a választ. Akkor egyelőre hagyom olaszos formában, remélve, hogy valamikor sikerül megoldást találni. Üdv--Istvánka ^posta 2011. november 14., 10:36 (CET)

Link egyértelműsítő lapon

Szia! Nem akarod megfogalmazni az irányelvbe írandó szöveget, mert leszedték a függőben sablont, és el fog süllyedni. Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Formázás 1. Elég lenne a en:WP:PIPING vastagbetűvel kezdődő bekezdése, kivételek nélkül. --Bean49 ^vita 2011. november 15., 12:52 (CET)

Szanyi Tibor

Szia! Rá tudsz nézni Szanyi Tibor cikkére? Egy kis formázás, illetve ellenőrzés jót tenni neki. Köszi előre is! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. november 16., 20:51 (CET)

Nemesek

Szia. A nemesek listájára valóba ráfér egy kis javítás, de kérlek, hogy óvatosabban rostálj egy kicsit, mert a Kempelen egy nagyon hiányos mű, mely ráadásul csak azon a családokat sorolja fel, akik még 1931-ben éltek, s nem említi a kihalt családokat, mint pl. a Zrínyiek stb. De kirostáltad pl. az Aspremont családot is, mely idegen neve ellenére magyar honossággal és rangokkal bírt, s a Rákócziak örököse volt (Aspremont Ferdinánd), vagy az Amadé családot (pl. Amade László), mely szintén magyar rangokkal bírt és nagy szerepet játszott a magyar történelemben és irodalomban is. Kempelen Béla munkájánál naprakészebb és átfogóbb Töttösy István professzor munkája, melynek legfrissebb változata elérhető a Purdue University honlapján: [1] Töttösy a köznemeseket is listázza, de a külön ranggal bíró családok címei a név után fel vannak tüntetve. --Csesznekgirl ^vita 2011. december 8., 15:58 (CET)

Rendben, csináld, aztán ha végeztél, akkor esetleg kiegészítem, ha hiteles forrásokkal alátámasztható családok kimaradtak. Azt is jó lenne megoldani, hogy minden családhoz legyen egyéni referencia, hogy ellenőrizhető lehessen. Nyilván ez első nekifutásban, akkor Kempelen lenne mindenhol, s ha ehhez később hozzáteszünk valamit, akkor egyértelműen meg lehet adni a forrást egyes családokra lebontva, nem csak a lista egészére. --Csesznekgirl ^vita 2011. december 8., 17:26 (CET)

Nyersanyag

Peyerk, talán segítségedre lehet ez az allap: Szerkesztő:Peyerk/nyersanyag.

Ha esetleg oldalszámot vagy fejezetet is meg akarsz adni, vagy megjegyzést is hozzáfűzni, akkor a

{{refindex |a. Kempelen 1931}}

helyett ez kell:

{{refhely |a. Kempelen 1931| 55. oldal. Bla bla. }} 

--Karmela posta 2011. december 8., 19:26 (CET)

• Majd lesz olyan is, készülget, lásd: Wikipédia:Jegyzeteléstechnika sablonokkal. A grófokhoz bőven elég, amit ideírtam. Ha valamit még alakítani kell a nyersanyagon, szólj.

Ha esetleg úgy döntesz, hogy többnyire megadod az oldalszámot is akkor szólj, mert öt perc sincs átállítani az oldalon a hivatkozásokat refindexről refhelyre.

--Karmela posta 2011. december 8., 21:10 (CET)

Az allapon kiszedtem a sablonokat, látom, hogy pusztán a betűkkel írod egyelőre. Ha egy pontot is teszel utánuk, az megkönnyíti nekem a végén, hogy egyszerre alakítsam át a betűket sablonná. Elláttam az összes szakaszt egy Forrás nélküli alszakasszal is. (Szólj, ha kevésbé segítenek, mint inkább idegesítenek a belenyúlkálásaim, akkor békén hagyom az allapodat.) --Karmela posta 2011. december 9., 08:30 (CET)

Rendben, értem én, mint Mariska a célzást :) --Karmela posta 2011. december 10., 09:15 (CET)

Ásvány

Üdv! Hol láttad azt, hogy nincs főjelentés, mert én még sehol sem láttam az írásba foglalt elfogadott irányelvet, ami szerint így kéne eljárni. Másrészt meg nem látom semmi értelmét bezárójelezni hétköznapi kifejezéséket csak azért, mert a 200 lelkes isten háta mögötti Bivalytrágyádot is így hívják. Rengeteg települést neveztek el hétköznapi kifejezésről, a legtöbb épp, hogy megüti a nevezetesség határát. Inkább arra kéne törekedni, hogy minél kevesebb legyen a zárójeles alak, ahol lehet ki kell jelölni a főjelentést nevezetesség vagy más szempont alapján. --Sasuke88  ^wikivita 2011. december 14., 15:17 (CET)

Épp ez a gond, hogy alapból rossz ez a koncepció. Egyrészt nincs definiálva a „nagyon kivételes eset”, amiből van jó pár (pl. az ásvány miért ne lehetne ilyen, főleg úgy, hogy nincs is önálló ásvány (település) szócikk, csak egy átirányítás (amiből talán sose lesz önálló szócikk)), másrészt a minitelepülések, sorozatepizódok stb., miatt is egyértelműsíteni kell(ene) fontos fogalmakat. Amúgy sokat háborúztam emiatt, de süket fülekre talált, így abbahagytam, mert csak magamat húztam fel. De nem hagy nyugodni, mert azt látom, hogy túl van erőltetve és már régen elhagyta az ésszerűség határát, főleg, amikor olyan hajmeresztő átirányításokra bukkanok, mint a fauna (biológia), majdnem hanyatt estem, amikor megláttam, hogy egy ilyen fontos fogalom át van írányítva, úgy, hogy nincs is más fauna szócikkünk. --Sasuke88  ^wikivita 2011. december 14., 18:51 (CET)

A megállapodás elhamarkodott, az útmutató rossz, de mindegy majd csak kibújik a szög a zsákból. Ennek már mutatkoznak az első jelei, pl. az egyik törlési megbeszélésen Alensha meg Laci.d töröltetni akarták az összes keresztneves egyértelműsítő lapot. De nem is húzom tovább a szót, hiszen zsenik által megalkotott, kőbevésett, kiváló útmutató áll rendelkezésre (hogy hogyan temessük zárójelek alá a wikit - finoman fogalmazva). --Sasuke88  ^wikivita 2011. december 14., 19:15 (CET)

Gestapo

Kedves Szerkesztőtárs

A cikk akár horror sablont is érdemelne, azonban a "reklám" erős túlzás a stílusára, meg tudod indokolni? Szerintem a cikk csak egy folyószövegként megírt gyenge kronológia, nem értékeli a tevékenységét, vagy milyenségét a szervezetnek. A háború utáni utóéletével, meg elég "nagyvonalúan" bánik.

(Mivel a cikk inkább a propaganda, mint egyéb "tudomány" tárgykörébe tartozik, nem nyúlok hozzá)

--Duhos ^vita 2011. december 16., 08:16 (CET)

Bocsánat, de én levettem a sablont. Ugyanis véleményem szerint semmi sem indokolja az ottlétét, valamint a vitalapra sincs felvezetve az indoklása. Kérlek, ha visszateszed, akkor fejtsd ki a szócikk vitalapján, hogy mely részek indokolják a sablont. Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 16., 11:55 (CET)

Az {{NPOV}} sablonnak van egy opcionális "sn" paramétere, aminek a hatására a figyelmeztető szöveg nem reklámízű megfogalmazásokról beszél, hanem azon lamentál, hogy megsérült „a Wikipédia egyik alappillérének számító, úgynevezett semleges nézőpont elve”. Ez az a változat, ami a Gestapo-cikkre illik. A szükséges javítást elvégeztem, az indoklást pedig beírtam a vitalapra. A Gestapóról ennél jobb cikk kellene. Malatinszky ^vita 2011. december 16., 18:38 (CET)

A film elérhetőségét köszönöm

--Duhos ^vita 2011. december 17., 08:51 (CET)

Agárd

Szia! Ránéznél az Agárd (egyértelműsítő lap)ra, volt ezeken kívül másik Agárd is a 19. században? Úgy tűnik, a Bodrogközi Tiszaszabályozó Társulat cikkbe egyik sem passzol a jelenleg felsoroltak közül. --Hkoala 2011. december 21., 19:04 (CET)

Egyértelműsítő lap mindenképpen kell, mert régebbi forrásokban akármelyik ...agárd szerepelhet simán Agárd néven, tehát összetéveszthető a most egyetlen Agárddal. Lásd pont a fenti esetet. Amit te kérdezel, az tulajdonképpen a főjelentés sokat vitatott kérdése: legyen Agárd főjelentés és mutasson Gárdonyra (vagy legyen önálló cikk Agárd néven, ha valaki megírja), vagy legyen Agárd (Gárdony) és a sima Agárd mutasson az egyértelműsítőre. Én ebben a kérdésben a jelenlegi útmutatóban foglalt kompromisszumos megoldással értek egyet (megkülönböztetjük ugyan a főjelentést, de ami a jelen esetben azt jelentené, hogy az Agárd az Agárd (Gárdony)-ra mutat (vagy amíg nincs ilyen, addig Gárdonyra), de el kell látni {{egyért-redir}}^(?) sablonnal, ami lehetővé teszi a téves hivatkozások hatékony felismerését és javítását. Mindenesetre látva, hogy mennyire nincs egyetértés a kérdésben, nem erőltetem. --Hkoala 2011. december 22., 18:30 (CET)

Élők és kihaltak

Szia! Vetettem egy pillantást a családok nyersanyagára, s a jelölések kapcsán szeretném javasolni, hogy az E azaz élő kategóriát ne alkalmazd, mert 1931 óta több család is kihalt (pl. Bánffy család grófi ága, Burián család stb.) s mellettük az E feltüntetése azt a hamis látszatot keltené, hogy még élnek, s ráadásul az E ilyen módon való használata lehetetlenné tenné, hogy a későbbiekben újabb forrás alapján jelöljük, hogy egy család közben kihalt. A K betűt természetesen megtartanám az 1931-ben kihaltakra, forrásként megadva Kempelent, de a K-t ennél általánosabban használnám, hogy azokra is vonatkozhasson, akik később haltak ki. Az E-t viszont egyáltalán nem használnám, részben a fentiek miatt, részben pedig azért, mert magától értetődik, hogy amelyik család nem halt ki, az még él. További jó munkát! – Csesznekgirl ^vita 2011. december 23., 00:45 (CET)

Ezt nem igazán értem mire jó ez? Mért nem elég a szócikkben megjelölni ha bizonyíthatóan kihalt férfiágon egy család? Kempelennel, de más korábbi forrásokkal pedig csínyján bánnék ha ilyesmit akarunk megállapítani. Egyébként nem ezért jöttem, hanem hogy vitatkozzak egy kicsit :) mégpedig hogy Moyzes nevét használhatnánk simán magyarul hiszen használták és használják így is, mivel annak ellenére hogy nem éppen egy mintamagyar volt, hanem épp a szlovákság felemeléséért is dolgozott, azért mégiscsak a Magyar királyság egyik egyházmegyéjét igazgatta. Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! Taz ^vita 2011. december 24., 12:16 (CET)

Látom a humorérzéked ma sem hagyott el :D

1. Ne érts félre Štefan Moyzes nevét nem azért írhatjuk (! nem feltétlenül kell persze) Moyzes Istvánnak, mert esetleg magyarul írták az anyagkönyvbe, ami valószínűleg nem igaz hiszen minden bizonnyal latinul írták, hanem mert magyarosan is előfordul a neve, sőt bizonyára bizonyos esetekben akár így is használhatta. Ez nem jelenti azt hogy Tőkes Lászlóét románul kéne írni, mert hivatalosan nem használhatja Romániában, amit szintén nem hiszek, de ez nem ugyanaz. Magyar wiki vagyunk írjunk magyarul mindent amit lehet, ami már meggyökeresedett és nem teljes mértékben ostobaság;

2. A nemesi családokra vonatkozó kihalt/nem kihalt kérdés azért veszélyes mert esetleg tévedhetünk, pláne ha pl. Kempelenre, vagy egy túlbuzgó modern kori forrásra hivatkozunk, csupán ezért. Nem arra utaltam hogy Te netán nem figyelnél oda milyen forrást használsz, hanem egyszerűen Csesznekgirl ezt hozta fel, márpedig mindketten tisztában vagyunk a Kempelen minőségével. Jó munka, de...;

3. Nem értem miért fontos ezt listán feltüntetni? és minek állítanánk ezt egyáltalán kronológiai sorrendbe?? A lista úgy sem lesz soha teljes és nem igazán értem ennek mi értelme, mire lenne jó? Bár lehet hogy az én fantáziám szegényes ezen adat felhasználhatóságának tekintetében. A MOi városok listájának felhozását végképp nem értem: nem szerepelnek rajta sem a történelmi MO városai, sem azok melyek létük során elvesztették városi rangjukat, akkor miről van szó?

4. A jogilag nálunk nem létező egykori rangok használatának kérdésében egy véleményen vagyunk szerintem, ebben nem vitázom, hiszen nem is vitatkozni jöttem ide, csak Moyzes István nevének magyaros írádmódja miatt, amiben kicsit eltér az én véleményem. Még1x békés Karácsonyt!

Taz ^vita 2011. december 24., 16:24 (CET)

1. Szerintem is Vernével kapcsolatban igazad van, sőt ha jól érzékelem ezen a századeleji gyakorlat mára meg is változott, nekem is franciául ugrik be nem magyarul. Ellenben ő mégsem viselt (egyházi) tisztséget a Magyar királyságban, valószínűtlen hogy ő maga használta volna valaha is a magyar alakot. Jó érv hogy az ország soknemzetiségű volt, a nemzetiségi hovatartozást egyébként is hangsúlyozhatják a cikkek, és hajlok is efelé, mégis úgy vélem ha írhatjuk magyarul írjuk (nem alkalmazzuk a latin formákat vitatott nemzetiségi (ha egyáltalán beszélhetünk ilyesmiről az adott korban) hovatartozású történelmi személyek esetében sem). Nem ugyanaz mint hogy visszamenőleg magyarosítjuk a nevét, hanem ha fellapozunk egy korabeli, de inkább későbbi 19. századi-20. szazad eleji magyar (nem latin) forrást, akkor valószínűleg így találjuk meg a nevét, hiszen miért írták volna másképp. Ez esetben érvelhetünk azzal hogy akkor pl. a román wiki írja Tőkés László nevét románul, amit egyébként nem tesz (ha csak nem vagyunk szőrszálhasogatók és a név megfordításának gyakorlatát nem vesszük annak, egyébként sem ismerem a román párhuzamokat - nálunk ma már lehetőség van úgy írni a személyiben, bocsánat anyagkönyvbe bevezetni a nevünk ahogy mi akarjuk), de a magyar wiki akkor is magyarul írná és írja. Engem dühít ha a törvényileg szabályozott szlovák nyelvtan (!) alapján "szlovák" hallás után írják át a magyar történelmi neveket (mást nem), ami az amúgy általam jónak vélt Bernolákovčina egyetlen megnyilvánulása (a szerb is átírja, de az transzliteráció cirilikára). Viszont rájuk hagyom, hadd csesszenek ki magukkal, rajtuk kívül más nem használja úgy, tehát ha nem fogják érteni kiről írnak csak magukra vethetnek. A meggyökeresedett magyar formák mellőzésének esetében, amit a 19. század nacionalizmusa nagyrészt elvégzett helyettünk viszont már nem vagyok biztos hogy jó úton járunk. Akkor tehát a falvak neveit sem kéne magyarul használnunk ott ahol magyarok valószínűleg soha nem laktak, hiszen az is 19. századi rájuk erőltetett hivatali forma.

2. Igazat adok neked abban, hogy fontos és érdekes egy cím/rang megszerzése és a család kihalása, azonban hogy ilyesmiről listát vezessünk és azt kronológiai sorrendbe rakjuk abban már nem vagyok biztos. A nemesség megszerzése ha egyáltalán nyomon követhető a mai feldolgozottságot tekintve, véleményem szerint ellentmondásos. Mit árul el nekünk pl. az hogy a Csiffáry család 1649-ben kapott armálist, ha tudjuk hogy már korábban "vezető" pozíciókat töltöttek be, tehát egyértelműen szabadok voltak? Hogy volt egy korábbi nemesítés is? Nem biztos. Hogy akkoriban emelkedtek volna fel, pl. katonákként? Ez egyszerűen nem igaz. Hogy korábban nem tartották szükségesnek hogy szabad állásukat ilyenformán igazolják? Ez meg spekuláció. Hogy egy család kihalt-e vagy sem, az pedig csak egyes ágakról, de abban az esetben is főként a főurak esetében mondható el egyértelműen, amikor egy család grófi, bárói ágát már a kortársak is kihaltnak tekintettek. Ne feledkezzünk meg az Árpád-házról, még egy királyi családban is felbukkannak ismeretlen "oldalági rokonok", akik így vagy úgy de oda tartozónak vallották magukat. A mai árpád-házi férfi ági "leszármazottakról" inkább nem szólok. Ellenben efféle pereskedésekre számtalan példa létezett a későbbi korokban is. Ezért lenne nehéz alapos levéltári kutatás nélkül kijelenteni egy kisnemesi családról, vagy annak egy ágáról, hogy valóban kihalt-e. Kempelen és kortársai összedolgoztak, átvettek jóhiszeműen szóbeli adatokat. A mai kutatók ugyan alaposabbak, de nem tévedhetetlenek. Az összefoglaló munkákat ma sem tartom többre mint amik összefoglalók. Egy-egy családra vonatkozó adataik megbízhatóak, mások kevésbé és töredékesek. Ezeket főként általam ismeretlen levéltári jelzetek felkutatására használom.

Taz ^vita 2011. december 25., 17:08 (CET)

Kellemes ünnepeket és boldog új évet kívánok! Taz ^vita 2011. december 25., 18:14 (CET)

1. Ne haragudj, de attól ne mássz a falra hogy nehezen fogalmazok. A "nem alkalmazzuk a latin formákat vitatott nemzetiségi (ha egyáltalán beszélhetünk ilyesmiről az adott korban" zárójeles egész (!) gondolatom ebben az esetben épp nem Moyzesre vonatkozott, mégcsak nem is az ő korára, hanem pl. Mátyás királyéra, de hozhatok újabbat is pl. Bél Mátyás. De most ne erről vitázzunk.

2. Nem vitatom, s nem is vitattam soha Moyzes nemzetiségi hovatartozását, kérlek ne értsük félre egymást.

3. Valamelyikünk tévedésben leledzik. Moyzes 1797-ben született, ha hihetünk a szócikknek :) Márpedig abban a korban a bevett szokás az anyakönyvek latinul való vezetése. Ettől eltérő példa a magyar nyelv hivatalossá (1844) tétele után, bár ebben nem vagyok biztos, jöhetett elő, de mintha ez igazán csak 1848-tól indult volna el. Ekkortól számítható tudtommal a szlovák vezetésű anyakönyvek megjelenése is, ezek azonban a szabadságharc leverése után, vagy a magyarok által még alatt ismét visszatértek a magyar, német (?) de inkább a latin nyelvre. Hogy ez után mi volt, hogy volt őszintén szólva nem tudom, de talán ezen esetben lényegtelen is. Amúgy is csak érvelésem egy pontocskája volt. Lehet hogy más vidékeken, pl. Erdélyben, vagy más vallásúak (nem rk.) esetében és itt nem az izraelitákra gondolok (már ha vezették őket őket, szintén tudatlanságomról teszek tanúbizonyságot: nem tudom, bocs) lehettek más szokások, de Moyzes katolikus volt. Na de mindegy. Ha valóban igazad van és én tévednék akkor elnézést kérek, de azon anyakönyvekben, melyekkel eddig volt dolgom döntően a latin volt használatban, mondom kivétel 1844-48 körüli időszak, s még a későbbi időszakban is tehát 1896-ig használták a latint tapasztalatom szerint, de nem tudom ez mennyire volt általános. Tehát valószínűnek tartom hogy Stephanus M... alakban került bevezetésre, s emiatt később is így állították ki anyakönyvi kivonatát, ha szüksége volt rá.

4. Lehetséges hogy nem ismerem az 1931-es könyvecskét, mivel nem tudom melyikre gondolsz. Csupán Gudenus 20. századi főrendi genealógiás művével volt szerencsém találkozni, bocs de fejből nem tudom pontosan a címét, ill. egyéb hasonló művekkel, amelyek nem igazán ihlettek meg. Az én világom a kisnemesség, ennek ellenére itt (is) sok őrültséggel (hibával) találkozni "amatőr és profi szakírók" tollából egyaránt. Ha főrendekről lenne szó, elismerem hogy kisebb a tévedés esélye. De úgyis akadékoskodni fogok az értelmét illetően :)

Taz ^vita 2011. december 26., 03:23 (CET)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 02:32 (CET)

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta ^vita 2011. december 24., 17:30 (CET)

re Anonüdvözlet

Amíg mi sokan vagyunk, ő meg, a szerencsétlen, egyedül, addig örök vesztésre álló harcot fog vívni, akármennyi nepáli, szaúdi, orosz stb. proxyt vesz is igénybe. Behány, mi meg kilapátoljuk rögvest: képzeld el, milyen frusztráló tud ez lenni. :) --Pagony^foxhole 2011. december 25., 12:17 (CET)

Karácsonyfa (tárgy)

Hali! Őszintén komolyan kételyeid vannak, hogy a Karácsonyfa nem a főjelentés, mert összezavarja a dolgokat egy régen létezett település, amelyről az emberek fele valószínűleg nem is tud? Peligro (vita) 2011. december 30., 11:53 (CET)

Oké! Jól rágd, világos legyen, tömör, összefogott! Peligro (vita) 2011. december 30., 12:02 (CET)

De még egy kérdést megengedsz? Remélem válaszolsz (egy rövid mondatot igényel csak): szerinted a szabályt figyelmen kívül hagyva, a saját logikára hagyatkozva egyértelmű vagy sem, hogy a karácsonyfa az első jelentés? Peligro (vita) 2011. december 30., 12:05 (CET)

Aha, mikor megkértelek, hogy ne feltételezd, hogy elment az eszünk, akkor személyeskedtem... Lépjünk túl ezen, én átugrom azt, te ugord át amit én mondtam személyeskedőt. Oda írtam, hogy tkp. mit kifogásolunk Hidaspállal. Peligro (vita) 2011. december 30., 19:27 (CET)

Nyilván nem különül el a kettő, mert a technikai főjelentést annak megfelelően kezeljük, hogy mit tekintünk elméletileg főjelentésnek. Meg van adva a szabályban (ajánlat, felmérés, ahogy Hkoala mondta, nem szó szerinti szabályzat lett), hogy lehet ezt kezelni, és mik a kivételek. A kivételek pedig attól függenek, hogy mit tartunk főjelentésnek. Ezzel kapcsolatban írtunk a kocsmára. Peligro (vita) 2011. december 30., 19:31 (CET)

Érhető: attól még főjelentés marad, hogy "karácsonyfa (tárgy)" néven van. Ezt nem is vitatom, hanem arról van szó (amiért a cikket is átnevezgették), hogy alkalmazni kellene rá azt a kitételt, hogy "Ha van elsődleges, ismertebb jelentés, akkor amögött a címben ne legyen magyarázat (Buda), az egyéb jelentéseknél pedig a fő jellegzetességet kell feltüntetni zárójelben toldatként, röviden, például: Buda (keresztnév)." Ehhez kapcsolódóan már nem lényegtelen, melyiket tartjuk főjelentésnek. Peligro (vita) 2011. december 30., 19:50 (CET)

Foglald, légy szíves. Peligro (vita) 2011. december 30., 20:02 (CET)

Köszönöm, át fogom olvasni, de most nincs sok időm értően áttanulmányozni (futtában: hasonlót persze, olvastam Hkoala allapján). Nyilván a karácsonyfa nem szalad el. Peligro (vita) 2011. december 30., 21:01 (CET)

Mondjuk pont erről szól a vita a kocsmafalon, legalábbis Bináris, Sasuke és Regasterios a kivételezés mellett érvel... Oda írtam, folytassuk ott, és linkeltem a vitába a nekem írt dolgokat. Peligro (vita) 2011. december 31., 12:40 (CET)

Ha netán kifáraszt a harc a karácsonyfa ellen…

…láttad már, milyen szépen kipofoztam a kedvenc rétem cikkét? csak azért írom, mert tudom, hogy szereted a panelt :D Alensha 2012. január 4., 02:31 (CET)

re egyért

Igen, láttam. De olyan hihetetlen szócséplésnek tűnt, hogy nem szóltam hozzá. Az én véleményem már az előző megbeszélésen is egyértelmű volt: alapesetben mindig kell az egyértelműsítő lap és a zárójeles egyértelműsítés is, ettől csak igen kevés és teljesen egyértelmű helyzetben kell eltérni. Ez az én szemszögemből azt jelenti, hogy ugyan magamtól nem egyértelműsítettem volna a karácsonyfát, de ha valaki úgy gondolja, hogy kell egyértelműsíteni, akkor kell.

A kocsmafalon is leírok valami hasonlót, de megvárom az első véleményeket, hogy legyen mire reagálni. LA^pankuš→ 2012. január 7., 20:51 (CET)

Autóbusz-hálózat

Igazad volt, a hozzászólásom indokolatlanul és ez esetben előzménytelenül támadó hangú volt, nagyon sajnálom, ne haragudj érte. Egyetlen mentségem a korábbi vitáink nyomán rögzült poszttraumás stressz-zavar lehet. :)

A dolog szakmai része azonban, amit Karmela kimentett ide, tényleg így néz ki: 1) egyrészt a hangtannal foglalkozók vitáznak azon, hogy a köznyelvben létezik-e dokumentálható (mérhető) diftongus, 2) másrészt az AkH. valóban eldönti a jelenség szótagolási és elválasztási kezelését (olyat azonban nem mond, hogy ezt hangtani alapon tenné, egyszerűen csak eldöntötte).

Amit kodifikáció és tudományosság kapcsolatáról írsz, az teljesen igaz, csak azt nem tapasztaltam, hogy ezt érvényesítenéd a hasonló témákban folytatott megbeszélésekre. Pedig ebből következik, hogy minden témába vágó megbeszélésünk minimum kétrétű: 1) egyrészt megpróbálja megállapítani a sokszor egyes területeken másként érvényesülő részletszabályokból és szempontokból következő konkrét álláspontot, 2) másrészt, ha erre igény van, megpróbálja meg is okolni a rendszer döntését.

Ez a kettő, ha valaki nem vigyáz, kívülről nagyon könnyen összemosódik, holott nem azért követjük az AkH. (OH. által értelmezett) rendelkezéseit, mert azok nekünk tetszenek (vagy mert ne tudnánk helyenként szellemesebb argumentációval nekünk jobbnak látszó helyesírási szisztémát kialakítani), hanem mert a komplett szisztémát magunkévá tettük egy irányelv keretében. Ráadásul ott van a helyzet bonyolítására a nyilvánvaló hibák esete a szakforrásainkban (az OH. hibáiról külön listát vezetünk), másrészt a gyakorlat legbonyolultabb, a szabályzatban nem ritkán tisztázatlan alesetei által érintett problémákat olykor úgy oldjuk meg, hogy mégis eltérünk az OH. ajánlásától (ez az irányelvben is elég bonyolultan van körülírva).

Hogy ez a kicsit labilis rendszer a gyakorlatban hatékonyan működjön, a fenti eszmei és technikai hiányosságokat, a szabályzat esetlegességeit és réseit jóindulattal kéne áthidalni-betömni (elvégre a Wikipédia-helyesírás majdnem tisztán gyakorlati terület, nem annyira azért csináljuk, hogy elméleti bázist teremtsünk egy helyesírási rendszernek, hanem hogy a WP a saját szövegeit bizonyos szempontok alapján gondozni tudja, nagyjából egységesen). Az viszont nincs meg mindig. Te a tapasztalataim szerint hajlamos vagy a helyesírási problémákat is államigazgatási kérdésként kezelni, ami időnként üdítő szempontokat visz a történetbe, máskor azonban talán nem a legszerencsésebb gondolati keret. :) Bennó^fogadó 2012. január 9., 20:20 (CET)

Magyarán arra gondolok, hogy a módszer, amit gyakran követsz, azaz az AkH. egyes pontjainak jogszabályszerű idézése majd érvényesítésének kísérlete saját értelmezésben sokszor nem a legjobb út, mert éppen a kodifikáció kodifikáció volta miatt a rendszer ennyire nem feszes, és köztudottan nem azzal az igénnyel fogalmazták meg a szabálypontokat, hogy a szövegük szigorú jogszabályi forrásként szolgáljon. Hogy mit jelent egy AkH.-pont gyakran szintén inkább tanácsadó jellegű megfogalmazása, az az értelmezésekből derül ki, a gyakorlati érvényesülése pedig a példatárakból.

Namost ebből könnyen támadhat az a benyomása bárkinek kívülről, hogy egy szörnyen önkényes rendszert még önkényesebben akarunk működtetni (pláne, ha az álláspontunkat nem dicséretes szerénységgel, hanem kellemetlen, arrogáns ingerültséggel fejtjük ki, amint az mindkettőnkkel lenni szokott), lehetőleg a "guruk" kényének kedvének kiszolgáltatva. Itt jönne a jóindulat szerepe. :) Valószínűleg föltételezhető, hogy mindannyian (és azon belül te is meg én is) működőképes WP-helyesírást szeretnénk, tekintettel a projekt speciális igényeire és teherbírására, és egyikünk se valamiféle szakzsarnokság kiépítésére törekszik (nem is volna éppen hálás feladat). Ha ez az alap megvan, könnyebb a konkrét nézeteltérésekkel számot vetni. Bennó^fogadó 2012. január 9., 20:31 (CET)

Megkeresésed (Egyértelműsítés kivételei)

Szia!

Köszönöm az értesítésedet. Azelőtt is követtem az eseményeket, de kérésednek megfelelően átolvastam még kétszer, azonban nem érzem úgy, hogy én ebbe bele szeretnék folyni. Már csak azért sem, mert már korántsem egyértelmű (számomra), hogy ki mit szeretne és azt tulajdonképpen miért. Az egész nagyon átláthatatlanná vált számomra. Elnézésedet kérem, hogy nem tudok/tudtam a segítségedre/segítségetekre lenni a téma eldöntésében. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 9., 23:36 (CET)

Átirányítás

Ezt csak egyedi véleményednek tudom be, mert a Wikipédia alapelve az, hogy A szócikkekben „nem illik” átirányító lapokra hivatkozni: lehetőség szerint minden hivatkozás a nem átirányított, végleges szócikk nevére hivatkozzon (Wikipédia:Átirányítás).

Amennyiben szükség van külön Pest-Pilis-Solt-Kiskun vármegye és Pest-Pilis-Solt vármegye szócikkre, akkor majd megíródik külön-külön, ha pedig az átirányítás felesleges, akkor a jelenlegi átirányítólap törlődni fog. Ha pedig a Wikipédia alapelv nem felel meg a közösségnek, akkor értelemszerűen azt kell módosítani, majd valaki kezdeményez egy szavazást róla.

A magam részéről ha nem haragszol maradok a Wikipédia alapelvénél, azaz a zavaró átirányításokat javítom.

Üdv: Csakjavitok ^vita 2012. január 11., 19:42 (CET)

Kirchschlag

Szia,

itt http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_%28egy%C3%A9b%29/Arch%C3%ADv111 azt írtad: "Kirchschlag in der Buckligen Welt és Kőröslak - kitalált név törlendő"

Herényi István: Helytörténeti Lexikon 800-1400 (ISBN 963 440 427 8) 301. oldal: "Kirchschlag Köröslak"

Szóval a Köröslak elnevezés helyesnek tűnik.

Üdv,

SZA

Perint patak

Kedves Peyerk! A Vasi Szemlében 2008-ban jelent meg Tóth Endre cikke Savaria római topográfiájáról (http://www.vasiszemle.t-online.hu/2008/06/tothendre.htm). -Eszerint a Gyöngyös patak a korábbi Gyöngyösapátinál (ma Gencsapáti része) ágazik ketté és a nyugati ágat nevezik Perint pataknak egészen addig, amíg Szombathelyről délre bele nem ömlik a Sorok patak. A Gyöngyös és a Perint patak elágazásának nincs természetföldrajzi magyarázata, így feltételezzük, hogy az eredeti nyugati medertől mesterséges csatornával vezették át a vizet egy keletebbre folyó patakba, valószínűleg a rómaiak. a jelenlegi Perint-meder, tehát eredetileg a mai Gyöngyös patak medre volt. A rómaik Savariának hívták a patakot és errőlkapta nevét az ott alapított város is. Jómagam a környékről származom és a fent leírtak összeegyeztethetők eddigi ismereteimmel, míg a Perint-patak cikk alig. Velem környékén például egyik patakot sem nevezik Perintnek. Várom szíves válaszodat, hogy átszerkeszted-e a cikket vagy hozzájárulsz-e, hogy átszerkesszem? Üdv: Archeolaikus

Német településnevek

Tisztelt Peyerk! Az általam beírt német településneveket a helyi lakosok mondták.Nem ragaszkodtam a Ksh adataihoz,szerettem volna a valós elnevezést írni,a hivatalosat gyakran nem is használják.E neveket tüntette fel az 1987-es Magyarországi németek kalendárja kiadvány

Bars és Hont k.e.e. vármegye és társai

Szia! Ezekbe a rövidítésekbe (k.e.e.) nem kéne szóköz a pontok után (k. e. e.)? LA^pankuš→ 2012. január 25., 00:07 (CET)

Bocs, elfelejtettem aláírni, ilyen is rég vót már. Csak azért kérdeztem rá, hátha véletlen volt. Nekem mondjuk a pont utáni hiányzó szóköztől fájdul meg a szemem, de ettől még nem nevezem át. LA^pankuš→ 2012. január 25., 00:07 (CET)

Óperencia

Szia, Miért vettél ki egy olyan (feltételes) kiegészítést amihez forrást is adtam? Azért az se feledjük el, hogy a huszáros verzió is egy teória: "...arra enged következtetni...", "...a feltételezések szerint...". Tedd vissza légyszíves. Mint írtam a Főiskolán gimnáziumban mi is így tanultuk anno. --Szente ^vita 2012. január 26., 14:26 (CET)

Írtam a szócikk vitalapjára. A szócikket átdolgozom az alapján. --Szente ^vita 2012. január 26., 16:26 (CET)

re sablon

Segítek persze, de muszáj összehozni egy paraméterlistát, anélkül nem tudok infoboxot építeni :) Teemeah ^{fight club} 2012. január 26., 22:26 (CET)

közigazgatástörténet

Örömmel működöm együtt. A forrásaim változatosak, a legutóbbi esetben a M. Kir. Stat. Hivatal kiadványai vtak, különös tekinttel arra a gyakorlatra, h a Wiki elenyésző esetben említi meg, ha az adott település vmely reviziós lépéssel visszakerült a m. közigazgatásba. Mint láthattad, azokra az esetekre koncentráltam (idő hiányában), ahol az újonnan befogadó közig. egység más volt, mint eredetileg. Jelentős módon különbözött pl. Ung 1939-es alakja az 192o-astól, holott a hajdani megye teljes területe ekkorra visszakerült, stb, de ezt pl igyekeztem az ungi közig kirendeltségnél is jelezni, ezt utóbb te is szerkesztetted. A megmaradt Ung vm-et kompenzálták Zemplén és Bereg vm -ból a reviziónál. És ez csak egy példa.

Más: Kirschlag lapomat vki átnevezte Kőrőslakra, ezzel nem értettem egyet, hiszen a magyar név ma nem használatos. Viszont általánosan elfogadott elmélet, hogy a település magyar gyepüelvi előzményekre megy vissza, és a jelenlegi német név az ómagyar eredeti torzulása. Ezt megírtam, a forrásokat idézi Juhász L. általam megjelölt munkája. Röviden: Kőröslakra átkeresztelni erős túlhajtás volt, akárki csinálta, de az archaikus névre forrás van.

És még más: Trianonban igazad van, nem időhatározó.2012. január 28., 16:55 (CET)Nemeth1 ^vita

Most olvasom bunkó hozzászólásodat Zsófiafalva lapomhoz. Ez az útszéli nagyképűsködés után kevés kedvem van bármi együttműködésre. – A hozzászólás szerzője Nemeth1 (vitalap •  szerk) 2012. január 28., 17:14‎ (CET)

Peyerk, ezt a bunkózást most vettem észre, és mivel szólni készültem Nemeth1 (vita | közrem. | törölt szerk. | )-nek, hogy ne, utánanéztem, hogy mire is reagált. Ez a szerköföd váltotta ki a reakciót: okoska persze annyira nem profi hogy rájöjjön, ha nem a 2. bécsi döntéssel tért vissza, akkor nem nagyon tartozhatott Bereg megyéhez. Elúszott rajta egy veled együttműködni készülő szerkesztő jóakarata. Az illető azóta nem is szerkesztett. Megérte a fölényérzés?

--Karmela posta 2012. február 24., 12:14 (CET)

Most vettem észre a válaszüzenetedet nála, sajnos úgy tűnik, hogy többé nem lépett be, nem érte el az üzenet :(

Kár. A Wikipédiás létben nem segít a sértődés.

--Karmela posta 2012. február 24., 13:14 (CET)

Igen, a kommunikációhoz kettő kell :)

--Karmela posta 2012. február 24., 14:36 (CET)

Wikipédia:Véleménykérés/Óperencia

Nem tudom, hogy észrevetted-e már az elindulását a vitalapi jelzésből, csaxólok. --Karmela posta 2012. január 30., 10:08 (CET)

Budapest városrészei

Szia! Némileg frissítettem ezt a listát: Budapest városrészeinek listája, viszont sehogy sem bírtam rájönni, hogy honnét tudhatnám meg, 2001 óta hány és mely új városrészek születtek. Csak egyet találtam, a palotanegyedet, de gondolom az eltelt 11 év alatt ennél több került meghatározásra. Mivel tudom, hogy téged amúgy is érdekel a téma és gyakorlatilag közvetlen hozzáférésed van a legfrissebb listához (de legalábbis tudod hol kell keresni, velem ellentétben) ezért kérdem, hogy tudnál-e segíteni ebben valahogy? Ha csak átdobod a vitalapomra a legfrissebb listát már az is elég, vagy egy linket, ahol fent van a neten.

Kiegészítő kérdésem az lenne, hogy az 1876-os megyerendezéses allapodon a lista teljes, vagy még kiegészítésre szorul? – Vince ^blabla :-) 2012. február 19., 12:01 (CET)

Köszi, jó ez a lista, a 11 évből legalább 6-ot sikerült lefaragni. A megyerendezéses cikknek akkor inkább nem állok neki, baromi bonyolultnak tűnt már eleve is, amiben a válaszod csak megerősített:) – Vince ^blabla :-) 2012. február 19., 15:41 (CET)

Oros

Kérlek nézz be a Vita:Oros lapra, indoklás kéne, hogy miért vágtad meg a cikket olyan nagyon. --Karmela posta 2012. február 24., 12:03 (CET)

Légy szíves máskor, ha bemásolt szöveget törölsz, szólj a szerzőjének (ha nem túl rég történt a dolog), mert lehet, hogy van rá engedélye, és ez amúgy egy tök jó szöveg lett volna. Alensha 2012. február 24., 12:41 (CET)

Kállay család - főnemes vagy köznemes?

Szia!

Köszönöm az észrevételeket a Kállay Miklós szócikkel kapcsolatban és a vitalapomon.

A szócikkben nem szerepelt a grófi származás, épp azért, mert nincsenek erre vonatkozó egyértelmű adatok. Kállay János, aki Mária Teréziától grófi címet nyert, gyermek nélkül halt meg. Ilyen esetre kialakult gyakorlat volt, hogy a címet nem hagyták "elveszni", hanem oldalági öröklést (kiterjesztést) kérvényeztek, pl. a Tisza család esetében, amikor ifj. Tisza Lajos elhunyt, a család kérvényezte, hogy a testvére, Kálmán gyerekei örökíthessék a címet. Tisza István grófi címe ilyen örökség eredménye, de több más mellett a Nyáry család grófi ága is kiterjesztés révén maradt fenn. A Kállay család esetében még kutatást igényel, hogy mi lett a cím sorsa (a családi levéltár újabb kori része feldolgozatlan), abban viszont valószínűleg igazad van, hogy ha a legközelebbi rokonok kérvényeztek, akkor nem olyan ág vitte tovább a címet, amelynek Kállay M. a leszármazottja.

A főnemesség kérdése ezzel szemben vitathatatlan (ezért szerepelt a főnemesi származás a szócikkben). A magyar rendi tagozódás hagyományai alapján a főnemességbe "...a bárók, grófok, hercegek és a honosított családoknál az őrgrófok tartoztak. Ezen kívül ide számítjuk a magukat honfoglaló ősöktől származtató „de genere” családokat". (Lásd: http://sdt.sulinet.hu/Player/Default.aspx?g=19933abd-26a8-4c48-b912-4633dd7759e0&cid=46d35179-1910-406d-844b-c33961f77db3) A de genere családok főnemességéhez azért is ragaszkodott az arisztokrácia, mert az uralkodó által adományozott, elnyerhető címekhez képest ez eredendő ősnemességet jelentett, olyat, amely származási alapon nyugszik. A Habsburg-ház magyar uralkodása idején az ilyen uralkodói kegytől független cím birtoklásának volt egyfajta "nemzeti ellenállási" jellege is.

Megjegyzendő, hogy a "de genere" jelzést Kállay Miklós soha nem használta, azzal a logikával tehát, hogy valószínűleg nem volt főnemes, mivel a címet nem használta, téves következtetésre jutnánk. Feltételezhetően Kállay nem tulajdonított jelentőséget a címnek.

A nemességről és főnemességről részletesen olvasni lehet Schiller Bódog: Az örökös főrendiség eredete Magyarországon (Bp., 1900) c. munkában.

Korábban más szerkesztő (Pagony) is jelezte, hogy szerinte a Kállay család nem főnemesi, hanem köznemesi, ezért úgy gondolom, hogy a Kállay család szócikk vitalapján (sokkal inkább oda tartozik a kérdés, mivel nem csak Kállay M. személyét érinti) érdemes volna ezzel kapcsolatban tisztázó vitát folytatni. Előre jelzem, hogy nem látom, hol lehetne a főnemességet megkérdőjelezni, hiszen az arisztokráciának a magyar hagyományok és egykori jogrend alapján az ősnemesek tagjai voltak, a Kállay család ősnemességét pedig hiteles levéltári adatok igazolják - de várom az ellenérveket.

Üdv, --Kállay Kotász Zoltán ^vita 2012. március 2., 14:18 (CET)

Alpokalja települései, Vas-Soproni-síkság települései

Miért vetted ki néhány település cikkéből ezeket a kategóriákat? - Tündi ^vita 2012. március 2., 20:19 (CET)

A kategóriák azért "félig üresek", mert még nem végeztem a kategorizálással. Az egész országon végigmegyek, nem csak a teleüléseket, hanem minden földrajzi cikket bekategorizálok a vonatkozó tájegység-kategóriákba. Most épp a Vas-Soproni-síkságnál tartok és az Alpokaljánál. Előbb-utóbb minden cikkre sor kerül, lécci, várd ki a végét. :) Ezért a kategória-levételeidet holnap vissza fogom vonni, ma már csak aludni akarok. (Amúgy ha valakikkel meg kell ezt beszélni ezt a kategorizálást, az a Földrajzműhely, aminek én is tagja vagyok). - Tündi ^vita 2012. március 2., 20:50 (CET)

Jelenleg azokat a cikkeket használom forrásként, amiket Göndör Sün szerktársunk a Magyarország kistájainak katasztere. Második, átdolgozott és bővített kiadás. Szerkesztette Dövényi Zoltán. MTA Földrajztudományi Kutatóintézet. Budapest, 2010. ISBN 978-963-9545-29-8 c. mű alapján készített vagy egészített ki. Ebben a műben minden település fel van sorolva, hogy melyik kistájhoz tartoznak. Éppen most derítem ki, hogyan tudnám egyesületi támogatással megszerezni a könyvet, mert kicsit drága (olyan 15e körül van), valamint több, mint 800 oldal. Göndör Sün sajna már majdnem egy éve nem szerkeszt, de pl. a szerklapján a Zala megyei települések fel vannak sorolva, és melléírva, hogy melyik kistájhoz tartoznak, és neki volt egy olyan ötlete is, hogy a települések infoboxába bele kellene tenni egy rovatot, amiben bele van írva a kistáj, amihez tartoznak. - Tündi ^vita 2012. március 3., 11:17 (CET)

Göndör Sünnek meg van, mondta is, ha kell valami, szívesen megnézi benne. A FSZEK könyvtárban is meg van, de csak helyben olvasható, tehát számomra használhatatlan. Szóval valahol biztosan be lehet szerezni. Most megpályázom, hátha megveszi nekem (ill. a Földrajzműhelynek) az egyesület. Addig, azt hiszem, leállok a kategorizálással. Ha meglesz a könyv (HA meglesz), akkor beleírom majd a kategóriákba a forrást. - Tündi ^vita 2012. március 3., 11:47 (CET)

Re:WP:BEV

Azt hiszem a "releváns" változatokban nem értünk egyet. Az olasz és a spanyol milyen szempontból releváns? --Antissimo ^vita 2012. március 12., 20:42 (CET)

Szerintem meg a latin relevánsabb az összes többinél, főleg a spanyolnál és az olasznál, mivel a latin egy időben kvázi világnyelv (sok helyütt hivatalos nyelv) volt. A finn a közelség és a viszonylag nagy számú finn bevándorló/vendégmunkás miatt talán belefér. Az olasz és a spanyol viszont teljesen fölösleges, a wikiszótárban a helyük. Az irányelvvel (vagy mi az) akkor lenne összhangban a külön szakaszban való szerepeltetés, „Amennyiben a szócikk címének több nyelven is releváns megjelenése van, és ezek mind fontosak és érdekes a magyar nyelv szempontjából” - na ez itt nem igazán áll fönn, legfeljebb a latin és a finn relevanciája védhető... --Antissimo ^vita 2012. március 13., 21:30 (CET)

Igen, a latin ott lehetne sok város esetében. De úgy látom ez nálad inkább ízlésbeli kérdés, azzal meg nehéz vitatkozni... --Antissimo ^vita 2012. március 14., 11:24 (CET)

Hát félig-meddig, de összefügg a kettő, mert szerintem ha 1 (max. 2) nyelvről van szó, akkor jobb helyen van a bevezetőben, idétlen neki külön szakaszt nyitni. Ha sok nyelvről beszélünk, akkor tényleg szétveri a bevezetőt. Az irreleváns nyelveket viszont nem tenném bele, arra ott a wikiszótár. --Antissimo ^vita 2012. március 14., 22:43 (CET)

nyugat-németország

Szia! A vitalapon írtam még :D Melyik a helyes Német Szövetségi Köztársaság, vagy Németországi Szövetségi Köztársaság? mert én előbbit ismerem. Szajci ^pošta 2012. március 27., 06:52 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! Szalakóta ^vita 2012. április 7., 20:44 (CEST)

Láz (Ukrajna)

Szia! Az egyértelműsítő lapon szerepel, de megtalálható a {{Kárpátalja települései}} sablonban is. Lehet, hogy el van írva, én meg túl naiv voltam és nem néztem utána, mert ITT valóban Láziként szerepel. --→ Sasuke88  ^vita 2012. április 28., 15:15 (CEST)

Ispán

A "Kállay Miklós" szócikkben a változtatásod után a link ugyanoda, az "Ispán" szócikkre mutat, ahova az én linkem is mutatott, és mivel ez a cikk tárgyalja a főispáni tiszt mibenlétét (rámutatva az ispán és főispán közötti eléggé szoros összefüggésre), a változtatásod gyakorlati értéke semmi, a hozzá fűzött összefoglalásod pedig téves. Remélem nincs harag :) --Kállay Kotász Zoltán ^vita 2012. május 11., 06:41 (CEST)

Nem tudom, hogy ez mitől van, de megint félreértjük egymást. Te azt mondod, hogy én "javítottam" linkeket (ami a te értelmezésed szerint a későbbiekben pluszmunkát okozhat), miközben semmi más nem történt, mint hogy bizonyos fogalmakhoz (főispán, főszolgabíró) megcsináltam a belső, átvezető linket, a fogalmat taglaló hely ÉPP AKTUÁLIS címe szerint. Tehát csináltam (hozzáadtam) valamit, nem pedig valamit átjavítottam valamivé. Továbbá: mind a két szócikk tárgyalja azt a fogalmat, amit odairányítottam (ellenőriztem), igaz, hogy nem kizárólag arról szól - viszont nincs is kizárólag arról szóló szócikk jelenleg. A pluszmunka abban van, ha valaki majd megírja ezeket a szócikkeket, sok órás, sok napos munka lesz, ha lesz ilyen, de Te már most erre a feltételezésre építve nehezményezed azt a "plusz munkát", amit majd a link javítása igényel, vagyis néhány kattintást. Szerintem sokkal fontosabb, hogy fejlődik, javul, használhatóbbá (beágyazottabbá) válik egy szócikk (mert ez hozzáadás, építés), mint hogy a javítás sablon-szerűségében, megoldásában mennyire tökéletes.

Azt viszont még annyira sem értem, mint a fentieket, hogy miért kell egy apró változtatásod után az összefoglalóban megmagyaráznod, hogy a link, ahova vezet, szerinted két teljesen különböző dolgot (pl. ispán, főispán) tárgyal. Ezt majd mindenki eldönti, aki elolvassa (szerintem nagyon is rokon fogalmak-tisztségek ezek, és a jelenlegi "Ispán" szócikkből is ez a rokonság derül ki). Ha egy apró technikai változást eszközölsz, nem kell ekkora feneket keríteni neki. Üdv, – Kállay Kotász Zoltán ^vita 2012. május 11., 15:41 (CEST)

Akkor én is egyszerűsítek :) Amit Te plusz munkának tartasz, az LEHET, hogy plusz munka lesz majd, valamikor, most viszont a saját megoldásom nekem energia-megtakarítás, ugyanis a | jeles megoldással sokkal biztosabban működőképes belső linkeket hozok létre, ugyanis csak a [[ jelek szóra rakásával (tapasztalatom szerint) rengeteg hibás link születik, elsősorban azért, mert nem teljesen az a neve a tartalomnak, mint amit linkkel rávezetnek (pl. intézményről van szó, aminek többször változott a neve stb.), ragozott szavak rossz elvágása miatt stb. Hidd el, én is ilyeneket javítgattam már rakatszám, miközben csinálok is rossz linket. Ez nem az ispán-főispán szavakra vonatkozik, mert itt a hibázás lehetősége tényleg szinte semmi, de az ember kialakít magában egy automatizmust (hogyan hozok létre biztos jó linkeket, úgy, hogy nem kell ellenőrizgetnem magam, működik-e), akkor azt alkalmazza. Az, hogy ez MAJD esetleg plusz munkát okoz, túldimenzionálod. Sokkal több törlés, átírás, átfogalmazás lesz - ha fejlődik a wiki -, hogy ez érdemi tényező legyen.

Azon kár nyargalni, hogy ki mihez mennyire ért, mennyire képes megítélni, hogy egy szócikk jó, kimerítő-e. Mindig minden témát lehet mélyebben és mégmélyebben tárgyalni, az "Ispán" cikk fő vonalakban szerintem rámutat, hogy ki volt az ispán, alispán, főispán. Ha kevesled vagy pontatlannak tartod, amit a főispánról tartalmaz, írj külön cikket Főispán címmel. Szócikket írni tényleg munka :) A linkeket majd javítom hozzá :) – Kállay Kotász Zoltán ^vita 2012. május 11., 18:22 (CEST)

Amit a saját megoldásomról írtam, hogy ez nekem azért jó, mert automatikusan alkalmazom, ezt felülbírálom - ez túl kényelmi és önző szempont. Köszönöm az észrevételt, hogy odafigyeljek erre. Üdv, – Kállay Kotász Zoltán ^vita 2012. május 11., 19:41 (CEST)

Exobolygó

Köszi a gratulációdat. Igen nagyra értékelem. Ha mondjuk pontosan lekövetted volna az eseményeket, rájöhettél volna, hogy nekem egyik mondattal sincs bajom, csupán azzal, hogy ide-oda van állítgatva a szócikk. (Csak, hogy te se érezd kizárva magad.) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 12., 18:17 (CEST)

Akkor most ne vegyelek komolyan, de érezzem magam körömreszelőnek, vagy most mi van?

Szerintem, ha van rá esély, hogy meg lehet előzni a 3VSZ miatti blokkolást, akkor azt meg kell próbálni (mivel annak semmi értelmét nem látom, hogy egy napig nem szerkeszt két szerkesztő, aztán ugyanott folytatják). Bár ez a múltkor sem jött be nekem (és akkor mindkét felet blokkolták). Lehet, hogy nem erre lettem kitalálva. :-).

A helyesírási részbe nem kívántam, és nem kívánok belefolyni, ahhoz vannak nálam sokkal jobban értőbbek, majd ők megoldják a kérdést. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 12., 18:40 (CEST)

---

Ezeket a példamondatokat írtad:

• Eredeti a mondathangsúlyokkal: "Rengeteg exobolygó szerepel továbbá a Star Trek tévésorozatok és mozifilmek által létrehozott világában is." - a "Star Trek" után hiányzik egy vessző, de a mondat akkor is erőltetett
• Eredeti apró értelmező kiegészítéssel: "Rengeteg exobolygó szerepel továbbá a Star Treknek tévésorozatok és mozifilmek által létrehozott világában is." - nyelvtanilag hibás
• Magyar-magyar fordítás gy.k.: "Rengeteg exobolygó szerepel továbbá a Star Trek világában is, amit tévésorozatok és mozifilmek hoztak létre." - ez nyelvtanilag helyes

Értem, hogy mire céloztál ezzel. Nekem az első mondat értelme csak most kezdett derengeni, de akkor sem tartom jónak.

Vagy azt írja valaki, hogy:

• "a Star Trek tévésorozatok és mozifilmek által létrehozott világ"

vagy

• "a Star Trek tévésorozatok és mozifilmek világa"

a kettőt nem lehet keverni, mert vagy a "világ"-ról jelented ki, hogy milyen világ?, vagy azt mondod, hogy a Star Trek világa. Az első esetben a "világ"-nak jelzője van, a másik esetben a "világ"-nak birtokosa van. A példamondatodban a második esetet alkalmaztad, ezt el tudom fogadni, mert a mondat helyes!

Rengeteg exobolygó szerepel továbbá a Star Trek világában is, amit tévésorozatok és mozifilmek hoztak létre. misibacsi*^üzenet 2012. május 13., 06:14 (CEST)

---

Az általam felírt három mondat mindegyike helyes és mindhárom egészen pontosan ugyanazt jelenti.

Ez sajnos nem így van. Ha nem érzed a különbséged, rád vonatkozik az, amit nekem írtál: "Az a baj, hogy tényleg nem tudsz magyarul."

A "világnak" van egy összetett jelzője és egy birtokosa is egyszerre.

Nincs olyan szerkezet a magyar nyelvben, hogy egy szó vagy kifejezés egyszerre jelző és birtokos is legyen. Érdekelne, ha irodalmi példákat hoznál erre, ha szerinted mégis létezik ilyen.

Mint említettem, az első, hibás mondatból egy vessző hiányzik, pont az, ami elválasztaná egymástól a birtokost ("Star Trek") és annak jelzőjét ("tévésorozatok és mozifilmek által létrehozott"). Szúrd be a vesszőt a "Star Trek" után, és a mondat értelmes lesz. misibacsi*^üzenet 2012. május 13., 08:20 (CEST)

Látom igyekszel kompromisszumra jutni. Az utolsó példamondatod, amit a vitalapomra írtál, elég faramuci, de el tudom fogadni. Írd bele a cikkbe és hagyd jóvá, hogy tovább tudjunk lépni.

Fölösleges személyeskedned és sértegetned, mert egyrészt rólam lepereg, másrészt téged rossz színben tüntet fel. misibacsi*^üzenet 2012. május 13., 09:23 (CEST)

---

Bocs, ha tévedtem abban, hogy kompromisszumot keresel. Korrigálom: én keresek elfogadható megoldást. Tévedtem abban is, hogy olyan helyen találtam nyelvhelyességi hibát, ahol mások (a magyar nyelvre kevésbé érzékenyek, a magyar nyelvtant kevésbé fontosnak tartók) szerint nincs. Tévedtem abban is, hogy ezeket az embereket meg lehet győzni logikus érvekkel. Láthatóan te csak azt a megoldást fogadod el, amit te magad találtál ki, ezért javasoltam, hogy neked kellene módosítanod az exobolygó cikket, hátha azt a verziót a hozzád hasonlóan gondolkodó Vander is elfogadja. misibacsi*^üzenet 2012. május 13., 11:35 (CEST)

Hongkong és az autonómia

szia! segíts, légyszi! teljesen megzavarodtam ettől a rengeteg autonómia-leírástól, Hongkongra melyik vonatkozik, a területi autonómia? Ndem tudom, melyiket linkeljem az egyértelműsítő lapról. Köszi! Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 16., 11:36 (CEST)

Köszi! Esetleg föl lehetne sablonozni a cikkeit egy lektor sablonnal, met így "normálisnak" látszanak. :) Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 16., 12:05 (CEST)

re személyes

Igen, az elmúlt két év után a Fideszt már nagyon nehéz bárhová besorolni, csak nem tudtam megállni Forradalmar szerktársunk felé ezt a kis szúrkát. Korábban ugyebár liberális fiókpártként indult, aztán az MDF 1992 utáni elfogyásával megcélozta a konzervatív oldalt, mert ott voltak tengő-lengő szavazók. Aztán baloldali beütései lettek (még most is vannak), jelenleg pedig... (inkább nem minősítem). Legnagyobb sajnálatomra jelenleg nincs olyan politikai tábor, akire nyugodt szívvel szavazhatnék. Az a bizonyos középosztály sosem volt túl népes, mostanra majdnem teljesen elfogyott (én is kicsúsztam az alsó végén), így aztán egy rendes centrumpolitizálásra, nemzeti liberalizmusra, vagy hasonló politikai irányra esély sincs. Ha nincs középosztály, csak szélsőséges politizálásra van mód, mert csak a szegény rétegek szavazatára (ők sokan vannak), vagy a nagyon gazdagok gazdasági és más irányú befolyására támaszkodhatnak. Sajnos így látom. – LA^pankuš 2012. május 21., 16:41 (CEST)

Igen, a politikai beállítottságoddal tisztában vagyok. Valamikor régen rátaláltam a honlapodra, láttam a választási plakátjaidat. Apropó: annak idején meglepődtem, hogy a honlapodon is megemlíted a wikis szerkesztői tevékenységed, csak még nem volt alkalom ezt elismerően felemlegetni. Hogy kvittek legyünk, elárulom, hogy én a szabadelvűség híve vagyok. De persze nem az SZDSZ-féle ostoba vadkapitalizmus (imperializmus, szabadverseny, stb) az egyetlen liberális út. Bár talán ez már nyílt titok. – LA^pankuš 2012. május 21., 17:45 (CEST)

Sablon:Bátonyterenye városrészei

Szia!

Kiírtam törlési megbeszélésre. Indoklásomban részben a Te érvelésed is bele lett foglalva. Ha gondolod tégy hozzá. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 24., 17:19 (CEST)

3VSZ

Szia!

Kérlek, figyelj arra a Gyurcsány Ferenc szócikk kapcsán, hogy se önmagadat, se a partnert ne hajszold bele a 3VSZ-be. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 24., 20:28 (CEST)

Hát a 3VSZ-t most nem akarom minősíteni, se pro se kontra, viszont Gubbubu szerkesztésének visszavonása már pont a harmadik volt, annak viszont nem láttam értelmét, hogy kiblokkoltasd magad. Az sem a szócikknek, sem a Wikipédiának, sem neked nem jó. :-) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 24., 20:40 (CEST)

Cikkproblémák

Amit nem kell összefésülni, azt nem kell összefésülni. Régi, és bölcs igazság ez. Főleg nem úgy, hogy csak egyes részleteket fésülünk össze. Nem állok neki magyarázkodni, elég világosan leírtam, mi a bajom az úgynevezett problémajelző sablonokkal. Ami pedig Horthy vitalapját illeti, ott sem egészen pontos a megállapításod. Mellesleg épp egy másik vitalapi beszélgetésünkhöz kapcsolódva: a kataszteri hold és társai cikkekben épp azért nem tevékenykedem, mert nincsenek forrásaim hozzá. Azokat csak tudom, mert egyik szakmámba vágnak, de nem tartok itthon irodalmat hozzá. Szóval felesleges kombinálni. – LA^pankuš 2012. május 24., 22:38 (CEST)

Objektivitás

Kérlek ne oktass ki. Amit leírtam tény, nem a saját véleményem, akár tetszik neked, akár nem. – Vander ^vita 2012. május 25., 18:44 (CEST)

Köszönöm a „jó tanácsot”, de ezt is vissza kell utasítsam, mivel nem csak én egyedül voltam a véleménnyel, ezen kívül felismerem, amikor valaki objektív, azaz a jót és a rosszat is leírja, mivelhogy „rajtam kívül” is vannak ilyen szerkesztők, és azt is amikor valaki vélelmezhetően mentegetni akarja valamely szócikk alanyának irháját, ami - számomra legalábbis - elfogadhatatlan egy enciklopédiában. – Vander ^vita 2012. május 26., 17:46 (CEST)

Ha ez „ostobaság”, vállalom az ostobaságom, de az eddigi pár vélemény - ami mindenkinek lehet - nem győztek meg arról, hogy az lennék, így sorry, de hatástalanok az érveid. Én csak tényeket írtam le, magánvéleményt soha (max. vitalapon, de hát az erre is van), hogy ez aztán tetszik e valakinek, vagy nem az egy más dolog. – Vander ^vita 2012. május 26., 19:39 (CEST)

Szívesen máskor is. – Vander ^vita 2012. május 26., 20:39 (CEST)

Szemtám

Kérlek, te pedig ezzel ismerkedj meg, mielőtt többszörösen leostobázod szerkesztőtársadat! --Pagony^foxhole 2012. május 26., 20:24 (CEST)

Nem ragozom tovább, mindketten tudjuk, hogy te háromszor is leostobáztad, ő téged egyszer sem. --Pagony^foxhole 2012. május 26., 20:52 (CEST)

Azért én is csatlakoznék Pagony kéréséhez -- mindegy minek nevezzük, akkor egyszerűen ne ostobázd le. :) Peligro (vita) 2012. május 26., 22:34 (CEST)

Peligrónak írt legújabb üzenetedből mintha úgy látszana, semmi kivetnivalót nem látsz mások leostobázásában. Van benne. Nem csak itt. Még irl is. --Pagony^foxhole 2012. május 26., 23:11 (CEST)

Tudomásul vettem az álláspontodat. Az adminisztrátoroknak viszont ilyenkor teendőjük van/lesz. --Pagony^foxhole 2012. május 26., 23:18 (CEST)

Hongkong

Szia, elnézést a zavarásért. :) Segítenél nekem megfellő terminológiát találni a hongkongi kormányzat különféle egységeire? Annyira szeretem ezeket cuki elnevezéseket, amikkel a kínaiak a különféle testületeiket ellátják :)

• en:Executive Council of Hong Kong: Végrehajtó testület/tanács/bizottság
• en:Civil Service Bureau + en:Hong Kong Civil Service : Köztisztviselői hivatal + Hongkongi köztisztviselői kar
• en:Legislative Council of Hong Kong: törvényhozó tanács/jogalkotó tanács? Parlamentnek nem igen nevezném, tekintettel arra, hogy nem ország.
• en:Department of Justice (Hong Kong): fordítható minisztériumnak egy autonóm terület esetén? Nekem furán hangzik. A többi departmentre is vonatkozik a kérdés. Osztály esetleg? Ha már a bureau-k hivatal? Ezek a kínaiak olyan találékonyak a hivatalnevekkel, a kedvenceim az InvestHK Department, a Disciplined Services, az Inland Revenue Department és a en:Hong Kong Correctional Services. Mondjuk ezekről nem szándékozom szócikket írni, de ettől még cukik .

Magyarul egyébként ezek nagybetűsek lesznek?

Köszi előre is, üdv, Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 28., 10:58 (CEST)

Szuper, köszi! Akkor a departmentek minisztériumok lesznek és a bureauk pedig hivatalok. És akkor úgy látom nagybetűsek. Köszi még egyszer. Jövök egy sörrel legközelebb! Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 28., 12:24 (CEST)

Vörös hadseregek

Üdv! Nincs kedved ezeken végigmenni, melyiket hova kell az egyért. után sorolni? A linkszám 500 és 750 közötti, karácsonyra lehet végzel. ; ) --Gyantusz ^vita 2012. május 31., 01:32 (CEST)

Ismerted

Ismerted talán Vigh Bertit? Veresmart ^vita 2012. május 31., 21:23 (CEST)

Zászló az Osztrák–Magyar Monarchia alatt

Helló, ajánlották a magyar történelem műhelyen, hogy forduljak hozzád a kérdésemmel: a francia wikin valaki egy {{forráskérő}}^(?)-t tett arra a szövegemre, hogy az infoboxokban használható a zászló „ vagy a zászló^[forrás?] ” (ti. az Osztrák–Magyar Monarchia#Zászlók szerint - ahol nincs forrásmegjelölés -, annak idején a volt használatban Magyarországon és nem pedig a dupla ). Talán rosszul keresek a neten, de még nem találtam erre egy jó forrást, tudnál segíteni? A francia vitalapomra válaszolhatsz, vagy a magyarra. Köszi! Oliv0 ^vita 2012. június 2., 20:39 (CEST)

A forrást kérő szerkesztő álláspontja szerint a dupla zászló a semleges és a külön magyar zászló egy eltérő magyar szempont, így az azt használó sablon törlését javasolná a másik javára: ezt szeretném megcáfolni. Vagyis valóban, ahogy írod, arra kellene forrás, hogy azért volt külön magyar zászló, mert két önálló államból állt a Monarchia és nem két szövetséges, csak részlegesen autonóm államból, és hogy ez az álláspont a semleges, vagyis nem csak a magyar, hanem az osztrák olvasat szerint is így van. Oliv0 ^vita 2012. június 2., 22:00 (CEST)

HK újra

Ahh, kinyírnak ezek engem... :) en:Functional constituency (Hong Kong), en:Geographical constituency, en:Elections in Hong Kong (bevezető) alapján, jól értelmezem, hogy a választókörzet úgy működik, hogy elektorokat választanak, a geographicalban földrajzi terület szerint, a functionalben gyakorlatilag szakszervezeti csoportosítások szerint; akik aztán majd a honatyákat megválasztják - jól értem? Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 4., 13:48 (CEST)

Szupcsi :) Látod ezeket nemigen tudom rendesen fordítani, a politikai szakszókincsem elég limitált :) Jó, hogy van hozzáértőnk. Majd ha kész lesz a szakasz, megkérlek, hogy olvasd át, hogy ne legyen benne hiba. Köszönöm még egyszer. Következő wikitalin kapod a bambit, addig is egy virtuálissal kell beérned, választhatsz a hongkongi üdítőkből :) (jövőre amúgy HK-ban lesz a Wikimánia, jó lenne menni...) Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 4., 15:15 (CEST)

Holy Sheet :) http://www.judiciary.gov.hk/en/crt_services/pphlt/html/oat.htm HYPERLOL. Na ezt minek fordítsam? az Obszcén Sajtótermékek Bírósága? LOL. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 5., 14:34 (CEST)

Azt nem merem leírni a szócikkben, hogy Erkölcsbíróság . Vagy merjem? De akkor biztos ezek intézték Edison Chen popsztár pornóképügyét is (hű az mekkora vihar volt a biliben Hongkongban, csak nézd meg az enwiki szócikk terjedelmét...) Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 5., 14:54 (CEST)

Elkészültem a szakaszzal, Hongkong#Államszervezet és közigazgatás, lektorálnád, ha megkérlek? Köszi! Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 6., 12:40 (CEST)

Mi a véleményed? Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 9., 21:19 (CEST)

Köszönöm a javtásokat!! Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 11., 09:55 (CEST)

Világháború

Oké, úgy javítom tovább, csak többször is előfordul némelyik cikkben, ezért csináltam így. --karesz^{nincs vita} 2012. június 6., 23:39 (CEST)

Földrajzi helyek automatikus nevezetessége

Szia!

Szerintem ezen a ponton mindenkinek -- neked is -- jobbat tenne, ha egy kicsit távol tartanád magadat ettől a vitától. Semmiképp se a ma délelőttihez hasonló hangnemben érveljél, mert a következő visszaállítás illetve civilizálatlan hangnemű beszólás blokkot fog maga után vonni.

Üdvözlettel,

--Malatinszky ^vita 2012. június 8., 15:15 (CEST)

Hosszú vagy rövid ö?

Szia!

Kár, hogy a véleményedet nem a KF-ra írtad, mert akkor bonyolultabb lenne a helyzet... Ott feltett kérdésemhez ketten szóltak hozzá, egyöntetűen hosszú ő mellett, így a linkeket Kőrösre módosítottam. A Te hozzászólásodat a vitalapon már csak utána vettem észre :-(( --Porrima^eszmecsere 2012. június 10., 14:57 (CEST)

Gömörsíd

Sajnos mindenütt vagy tévesen, vagy tipográfiai hiányosság következtében írják röviddel! A Seed, Séd (patak jelentésű) szavakból származik. Hol itt a rövid i-re utalás?! A szlovákok sem az ujjukból szopták, úgyhogy mindenki nyugodjon meg; röviddel kell írni. Az általam forrásként idézett választási eredményről szóló cikkből is világosan látszik, hogy mi magyarok is így használjuk. Inkább mindenhol ki kellene javítani, ahol röviddel írják! Ugye nem gondolod komolyan, hogy Fényes Elek, 200 éves helyesírását kell követnünk? (Akkor még nem is volt a szedőgépen hosszú í.) Közeli hozzátartozóm ott született, csak tudja! Lécci, korrigáld magadat.--Paxfax ^vita 2012. június 12., 13:42 (CEST)

Bársony Róbert

Kérdés!

Tisztelt Szerkesztő ÚR!

Nagy megtiszteltetésnek éreztem 3 éve, hogy egy volt Honvédelmi Minisztériumi főosztályvezető ezredes kollégám betett engem a felsorolásba, hisz ismeri a fanatizmusomat és a végsőkig elszántságomat szülővárosom és imádott településem iránt. Azokat az "eredményeket", amiket elértem nem Komlón valósítottam ugyan meg, de mindig kiemelten kezeltem a lehetőségeimhez mérten ezt a többszörösen hátrányos régiót. Nem beszélve beteg édesanyámról,aki ott él és 2 hetente látogatom és Budapest után felüdülés számomra a város sajátos mikroklímája a budapesti környezetterhelési szint után. Komlótól sosem szakadtam el, mivel jelenleg is PhD tanulmányokat folytatok Pécsett és valamennyi KBSK mérkőzés és a látogatója vagyok. Komló olyan város, amit a politikai döntés eredményeként az 50-es években felfejlesztettek, ide oly ipar telepedett, mely a város gazdasági helyzetét megerősítette. Az ipari üzemek felszámolását követően ezek a települések megrekedtek és a lakosságuk száma csökkent. A Komlóhoz hasonló nagyságú és sorsú városok, mint például Ózd, Dorog, Várpalota, Oroszlány közvetlen közeli magterület híján, kilátástalanabb helyzetben vannak, így nehezebb is pályázniuk, de Komló is magára maradt. A felsorolt városoknak nemcsak a munkalehetőségei csökkentek drasztikusan, de a sportéletük is visszaesett támogatás híján, hisz régebben Komló, Dorog, Ózd csapata sokáig a labdarúgó NB 1-ben is játszott, de jelenleg az NB 3-ban küszködnek. Várpalota, Oroszlány csapatai éveken át törzstagok voltak az NB 2-ben, manapság csupán a megyebajnokság és az NB 3 között lifteznek.

Az hogy az 1956 Magyar Nemzetőrség Főparancsnoka tábornokká léptetett elő és a szervezési bizottság elnöke lettem katona főtiszti beosztásaim után, talán nem véletlen, hisz e mögött rengeteg munka, lemondás és ingyen (ismétlem: ellenszolgáltatás nélkül) végzett lelkiismeretes munka állt, valamint a mindenkori kormány legfőbb állami vezetőivel való találkozásaink alkalmával, mindig tisztelet övezi a tevékenységünket és a megjelenésünket.

Nem tudom, hogy önt milyen érdek vezérelte a lépésére, de én ezek után is poklot járt emberhez méltóan fogom leélni az életemet egykori katonatiszti eskümhöz méltóan - az ellenséggel soha, semmilyen körülmények között kompromisszumot nem kötve.

Annyit a tisztesség megkövetel , hogy a lépését indokolja felém, ami nekem egyenlő volt egy arcátlanul elkövetett szembeköpéssel, amire talán nem szolgáltam rá. (A problémám nem egyedi, hisz mások is jeleztek efféle dolgokat részemre, amit önnek nem kívánok részletezni, kizárólag megfelelő helyen és időpontban...)

További pályafutásához kívánok sok sikert, erőt és egészséget!

Tisztelettel: Bársony Róbert – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.98.51.214 (vitalap | szerkesztései)

Tisztelt Bársony ÚR!

Indoklásként legyen elég annyi, hogy semmiféle értelmezhető forrás nincs arra vonatkozóan, hogy Ön kicsoda, és hogy a címe, amit használ, bármiféle alappal bír-e. Az Ön által hivatkozott szervezet vezetője és tagjai előszeretettel használnak mindenféle jól hangzó(nak tűnő) címeket, melyek közül ráadásul némelyiknek a használatát törvény tiltja Magyarországon, ennek alapján pedig joggal keletkezik az a benyomás, hogy Önök csupán egymással játszanak, mint óvodások a homokozóban.

Tisztelettel,

--Peyerk ^vita 2012. június 26., 13:36 (CEST)

Megtudhatná a nagyérdemű közönség (és a civilizált hangnemet idővel helyreállítani hivatott admininsztrátori kar), hogy a fent kibontakozó, izgalmasnak ígérkező csetepaténak konkrétan melyik cikk melyik részlete a tárgya? --Malatinszky ^vita 2012. június 26., 13:43 (CEST)

Komló (település) laptörténetében látszik. --Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 26., 13:47 (CEST)

Peyerk!

Ahogy az első mondatomban írtam, eredetileg nem én tettem fel magamat ide 3 éve, hisz nem vagyok önimádó. Lásd:("nagy megtiszteltetésnek éreztem 3 éve, hogy egy volt Honvédelmi Minisztériumi főosztályvezető ezredes kollégám betett engem a felsorolásba"). Mindez ráadásul váratlanul ért, a tudtom nélkül. Vissza lehet nyomoztatni!!!!! A tegnapi visszatétel csupán az alattomosságra volt válasz!

Figyelmébe ajánlom ezt a kiegészítést is odaírni, hogy ne tájékoztasson félre másokat, mert már sokan jeleztek nekem, mivel tudják ki tett fel és amit ön írt az nem más mint rágalom. Illetve az is lehetőség, hogy a gúnyos megjegyzését töröli a Komló lapról a teljesség kedvéért, nehogy később jogi problémák adódjanak a felelőtlen megnyilatkozásaiból!

Ráadásul hivatkozások is voltak.( 1956 Magyar Nemzetőrség, csak ön ezt törölte a betett névvel egyetemben) Ha visszateszi az eredetit, akkor láthatja mindenki, hogy amit tett az rágalmazás!

Szívesen találkozok Önnel, akár Óbudán is egy kis beszélgetésre - nem "homokozóban", mint ahogy ön stilizál - kíváncsi vagyok, hogy arccal is ily egyenes jellem e, és nem fullad rövid időn belül dög unalomba a társalgásunk. A szervezetekről, topográfiai ismeretekből, tiltásokról úgy érzem bőven vannak hiányosságai, amit szívesen pótolok, ingyen is, , ellenszolgáltatás nélkül, akár több alkalommal is, ha szükséges, mert amiket ír az szintén rágalmazás és bármily hihetetlen, eddig a bíróságokon az ily kisérletek, amiket egy-két személy folytatott már ellenünk lazán elbuktak. És ezután egy becsületsértési per nem hiszem hogy hiányzik bárkinek is.

Én a Wikipédiát, ellentétben sok tudományos műhellyel, igenis hasznos és használható forrásnak vélem. Nem hiszem hogy egymást kellene itt lövöldöznünk, hanem összefogásra van szükség, de ehhez partnerek is kellenek mindenhol... Mivel ez önben jelenleg nem pislákol, így a vitát lezárom, a sors törvényei mindenkit a helyére tesznek idővel.

Várom megtisztelő válaszát, ha erre képes! ciao: R

Kedves R! Anélkül, hogy bele kívánnék folyni az Önök beszélgetésébe, jelzem, hogy a jogi fenyegetés azonnali kiblokkolást von maga után a WP:JOGI irányelv alapján. Mivel Ön ezt nem tudta, ezúttal eltekintek tőle. --Burumbátor ^{Te, haver, figyelj!} 2012. június 26., 16:17 (CEST)

Köszönöm a korrekt tájékoztatást! Fenyegetés helyett - ami sosem volt a stílusom - a jog dönt magától - itt csupán arra kérem a többi szerkesztőt, hogy mivel tudomásomra jutott hogy az úrnak már több hasonló konfliktusa volt eddig, ezért a Wikipédia színvonalának megőrzése érdekében kérem tartsák meg az objektivitást és szűrjék ki maguk közül a nem oda illőket! Nagyon köszönöm! A tevékenységemet pedig ezennel itt befejeztem! Sok sikert a továbbiakban!

Bársony Róbert

Utóirat: Kedves tájékoztató! Önnel közlöm, hogy a rágalomról azonnal tájékoztattam Csömörön személyesen a Főparancsnokunkat! Bársony Róbert nőr. vezérőrnagy

Főparancsnoki válasz:

peyerk!

Több ezer szabadságharcos, állami kitüntetésekkel rendelkező bajtársunkat sértette meg ezekkel a kifejezéssel, amit határozottan visszautasítunk!

Ezt ön írta: " előszeretettel használnak mindenféle jól hangzó(nak tűnő) címeket, melyek közül ráadásul némelyiknek a használatát törvény tiltja Magyarországon, ennek alapján pedig joggal keletkezik az a benyomás, hogy Önök csupán egymással játszanak, mint óvodások a homokozóban." Önnek ezen kifejezéseit be kell bizonyítani, pontról pontra. Mi 1956-ben alakultunk és törvényesen vagyunk a bíróságon bejegyezve évtizedek óta. Tagjaink hősök és igaz hazafiak, döntő többsége rendelkezik a Szabadság Hőse, Magyar Köztársaság arany és ezüst érdemkeresztje, 1956-os emlékérem, 1956-os emléklap, 1956-os nemzetőr jelvény: "a néppel tűzön vízen át", számos polgári és katonai kitüntetéssel, külhoni érdemrendekkel. Volt bajtársaink közül a megtorlás éveiben 79 személyt végeztek ki nemzetőr tevékenysége miatt. Sokan közülünk a vitézi rend és különböző törvényesen működő lovagrendek tagjai, valamint volt és jelenlegi katonatisztek, főtisztek, rendőrtisztek. A társadalmi élet és a kultúra vezető személyiségei is a bajtársaink, még jelenlegi miniszter is tagunk. Színészek (Dózsa László, Baranyi László), országgyűlési képviselők, polgármesterek, és különböző társadalmi szervezetek hazai és határon túli képviselő tagjaink is vannak. Európa 13 államában, Amerikában és Ausztráliában is számos tagunk van.

Ezek a bajtársak 1956-ban a Magyar Nemzetért életüket tették kockára! Volt bajtársaink közül a megtorlás éveiben 79 személyt végeztek ki nemzetőr tevékenysége miatt. Aki Magyar velünk tart! Bajtársaim nevében!

vitéz, lovag Dömötör Zoltán nőr. vezérezredes

       Elnök-Főparancsnok
       Csömör díszpolgára
              SK

Ugyan kérem. Tessék visszamenni a homokozóba, a vitalapom nem erre való. Semiféle rágalomról nem volt szó, akik pedig mindenféle tábornoki rendfokozatokat kreálnak maguknak, és elvárják hogy ezt egy enciklopédiában komolyan vegyék, azokkal nem nagyon van miről társalognom.

Dömötör úr következetesen törvényt sért, amikor a törvény által betiltott vitézi címet haszálja, kérem szíveskedjék ettől tartózkodni a jövőben. Hogy a törvénysértéssel még véletlenül se kerüljek összefüggésbe, utólagos engedelmével fentebb kihúzom a vitéz szót.

Amennyiben a Wikipédia céljaival és szabályaival, valamint a magyar törvényekkel összehagban álló szerkesztői munkátkívánnak folytatni a jövőben, ahhoz sok sikert kívánok!

--Peyerk ^vita 2012. június 27., 11:02 (CEST)

Nyirő

Kedves Peyerk,

biztos vagyok abban, hogy ebben az ügyben tartalmilag egyetértünk. Nem tudom, mi értelme van annak, hogy ha én egy forrás nélküli elemet törlök, Te azt visszateszed és újra forrást követelsz hozzá. Örülnék, ha e-mailben válaszolnál a szilas.szilas@gmail.com címre.--Szilas vitalapom 2012. július 1., 20:27 (CEST)

Minden nagyrabecsülésem mellett fogadd légyszi azt a véleményemet, hogy Hozzád képest Don Quijote egy az ügyeket okos kompromisszumokkal, hatékonyan előmozdító, konszenzuskereső személyiség volt. De természetesen tiszteletben tartom az álláspontodat. Üdv--Szilas vitalapom 2012. július 2., 15:47 (CEST)

re Egyértelműsítőre mutató linkek

Szia! Nem volt róla megbeszélés. Ha úgy gondolod, hogy káros, írj ki róla megbeszélést, addig leállok. Egyébként csak lista jellegű cikkekből vettem ki az egyértelműsítőre mutató linket: például

• X-díjasok listája (benne Tóth János, a nemtudommilyen általános iskola igazgatója)
• az RMIL-ből vett összefoglaló cikkek (pl. Kodály Zoltán emlékezete Erdélyben, benne számos olyan említéssel, akikről ssoha nem lesz cikk)
• focicsapatok, benne a játékoslistával
• szervezetek, benne az összes közreműködővel (pl. Figura Színház)

abból a megfontolásból, hogy ne vezessük félre az olvasót egy olyan linkkel, ahol most nem talál semmi használhatót és valószínűleg később sem fog. Kézzel csinálom, és egy menetben nem több mint tíz-húszat, hogy lehessen reklamálni - eddig te vagy az első. --Hkoala 2012. július 5., 12:35 (CEST)

 megjegyzés Az, hogy az egyértelműsítő lapokra való hivatkozás miért kerülendő, a Wikipédia:Hivatkozások#A hivatkozások ellenőrzése lapon van leírva. Ugyanez az útmutató a „Mire hivatkozz és mire ne?” című szakaszban arra int bennünket, hogy ne hivatkozzunk olyan dologra, amiről belátható időn belül nem lesz cikk.

Hadd mutassam be egy konkrét példán a szerintem helyes eljárást:

Az Államvédelmi Hatóság című cikkben a hírhedt ávósok között fel van sorolva Földes László neve. Hkoala legutóbbi szerkesztéséig ez a név egyben hivatkozás volt a Földes László lapra, ami mindjárt átirányít a hasonló nevű egyértelműsítőre. Ez nem szerencsés, mert a hírhedt ávós iránt érdeklődő olvasó egy kattintás után egy listához jut, amin talán rajta sincs az ÁVH-s tiszt, akire a cikk szerzője gondolt.

• Ezután az első lépésem az lenne, hogy átnézem a listát, hogy annak valamelyik elemére utal-e a hivatkozás. Ha igen, a teendő világos: a hivatkozást átigazítjuk, hogy a konkrét Földes Lászlóra mutasson. Ha nem, tovább kell kutatni. A születési időpontok alapján a kommunista politikus és az irodalomtörténész jön szóba, de az ő életrajzukat átfutva úgy tűnik, egyikük se volt ávós. (Az irodalomtörténész az adott időszakban Kolozsváron élt, a kommunista politikus Sztálinvárosban volt párttitkár. Ha arra gondolunk, hogy kettejük közül valamelyik mégis ávós volt, akkor arra előbb forrást kell találni, mert ez elég érzékeny állítás.)
• Érdemes utánakeresni annak is, hogy nincs-e az illető Földes Lászlóról cikk úgy, hogy az nincs felsorolva az egyértelműsítőn. Ha van, akkor persze a linknek erre kell mutatnia.
• Ha az egyértelműsítőn nem szerepel a hivatkozott személy, akkor el kell dönteni, hogy lesz-e várhatóan cikke a Wikipédián. Itt szerintem kétség esetén érdemes azt vélelmezni, hogy lesz, de ha mégiscsak biztosak vagyunk benne, hogy nem, akkor azt kell csinálni, amit Hkoala tett, azaz le kell venni a linket Földes László nevéről.
• Ha van esély rá, hogy lesz az illetőről cikk, akkor át kell gondolni, hogy mi lesz ennek a cikknek a címe, és meg kell csinálni a piros linket erre a cikkre. Tehát ha volt egy Földes László nevű sintér, aki amúgy hírhedt ávós volt, akkor a hírhedt ávósok listájába kerüljön az, hogy [[Földes László (sintér)|]], és ez persze kerüljön rá az egyértelműsítőre is. A megelelő név kiválasztásához érdemes megnézni azt is, hogy hivakozik-e más cikk is a Földes László (sintér) cikkre; ha igen, valószínűleg jó címet választottunk.

--Malatinszky ^vita 2012. július 5., 13:34 (CEST)

 megjegyzés Engem is érdekel ez a kérdés, és kíváncsi vagyok, kialakul-e valamilyen hasznosítható konszenzus. Én már hónapok óta a hibás piros linkek javításával foglalkozok, és a fentebbi problémával is találkozom olykor-olykor – bár én még egyetlen piros linket sem töröltem olyan okból, mint Hkoala szerkesztőtársunk. Ettől függetlenül egyetértek vele, csak annak megítélése szubjektív, hogy várhatóan a nem túl távoli jövőben miről lesz cikk? Ez csak akkor tudható nagy valószínűséggel, ha az illető maga írja meg. --Porrima^eszmecsere 2012. július 5., 13:58 (CEST)

Valóban nem tudom objektíven megítélni, hogy például Tóth Katalinról, a székesfehérvári Vörösmarty Mihály Ipari Szakképző Iskola igazgatóhelyetteséről vagy Kiss Józsefről, a Szolnoki Városi Kollégium általános igazgatóhelyetteséről lesz-e cikk a közeljövőben, így csak reménykedni tudok, hogy mások is osztoznak a szubjektív meglátásomban. Talán hasznosabb lenne, ha megmondanátok, hogy konkrétan melyik linket nem kellett volna törölnöm, és akkor azt visszaállítom. --Hkoala 2012. július 5., 14:48 (CEST)

Miután 130 ezer szerkesztésed és hat évnyi tapasztalatod van, én eléggé megbízom a szubjektív ítéletedben. Akinek konkrét ellenvetése van, nyilván létrehozhat egy piros linket a fenti ésszerű szabályok alapján. Arra tényleg nincs szükség, hogy egy cikk belsejéből (tehát nem egy {{egyért3}}^(?) sablonból) egy egyértelműsítő lapra mutasson a hivatkozás. --Malatinszky ^vita 2012. július 5., 15:51 (CEST)

Köszönöm a világos összefoglalót, én is így gondolom a dolgot. Nem volt konkrét kifogásom, ha lett volna, akkor azt hoztam volna fel. Ami miatt úgy fogalmaztam, hogy nem vagyok benne biztos, hogy ez jó és hasznos, az a szerk. összefoglalóba írt indokolás: "egyértelműsítőre mutató linkek ki - csak akkor tedd vissza, ha tudod pontosítani". A figyelőlistámon sokszorosan megjelent ez a szöveg, és megnéztem néhány szerkesztést amire vonatkozott, és nem volt világos az összefüggés.

A link maradása vagy törlése ugyanis nem atól függy, hogy pontosítani tudom-e azt, hanem attól, hogy szerintem lesz-e cikk az illetőről. Én épp a fentebb kifejtettek miatt ha nem vagyok egészen biztos abban, hogy az illető személyről (vagy dologról) nem lesz soha külön cikk, akkor nem törlöm a linket. Egyfelől az egyértelműsítőre mutató nemkívánatos hivatkozások megszüntetésének az alapvető módja nem a link megszüntetése, hanem az egyértelműsítése, másfelől azokat a piros linkeket, amelyek soha meg nem születő cikkekre mutatnak akkor is meg kell szüntetni, ha nem egyértelműsítőre mutatnak.

Szóval lehetnek helyesek a konkrét szerkesztések, de az indoklásuk akkor sem egészen kerek.

--Peyerk ^vita 2012. július 5., 17:22 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Á, így már értem; teljesen igazad van. Amint azt fent is írtam, azokat a linkeket töröltem, ahol (szubjektíven) úgy gondoltam, hogy nem lesz róluk cikk, illetve ha lesz, akkor rövid úton törlik nemnevezetesség miatt. Viszont olyan link rengeteg van, ami vélhetően nemnevezetes személyekre mutat, és nem is tudom, milyen módszerrel lehetne hatékonyan összegyűjteni őket. Ha viszont A) valószínűleg nem lesz róla cikk ÉS B) egyértelműsítőre mutat ÉS C) egy cikkben sok ilyen van, akkor arra van viszonylag hatékony módszer. Tehát ami alapján szelektáltam, az A és B és C kritériumok együttesen, az indoklásba B-t írtam, holott helyesebb lett volna az A-t. --Hkoala 2012. július 5., 17:31 (CEST)

oké, így világos. --Peyerk ^vita 2012. július 5., 17:36 (CEST)

orosz járás

Szia, Peyerk, ránéznél ezekre: Szevernobajkalszki járás, [2]? --Pagony^foxhole 2012. július 11., 16:57 (CEST)

Közben Burum már intézkedett, most itt található: Észak-bajkáli járás. --Pagony^foxhole 2012. július 11., 18:00 (CEST)

Köszönöm, az jó lesz. Nekem is a jegyzet ütött szöget a fejembe. --Pagony^foxhole 2012. július 11., 20:18 (CEST)

Kedves Peyerk! Látom szépen lassan átnevezed a baskírföldi járásokat. Szépen kérlek, nézd meg nekem, hogy mi van jól átírva magyarra, s mi nincs. Akadhatnak hibák mindenütt, de én elsősorban a baskírföldi, az udmurtföldi, a csuvasföldi, a Penzai területen és az Orenburgi területen lévőkkel foglalkozom. lehet, hogy idővel majd bővül a kör. Ahol szükséges nevezd át a járásokat a megfelelő magyar elnevezésre. Köszönöm. :-) --Zolka23 ^vita 2012. július 13., 18:00 (CEST)

Re:Magyarországi településrészek népességadatai

Javítottam. (Nem figyelmetlenül olvastam el, hanem félre olvastam. Megesik, hogy rossz a szövegértésem.) --Nyar94 ^vita 2012. július 12., 11:45 (CEST)

Minősíthetetlen szövegek törlése a szócikkből

Szia!

Nézd meg, kérlek, a javaslatos kocsmafal tartalomjegyzékét! Van ott egy szakasz (pillanatnyilag 9. sorszámmal, „A szubcsonkhoz hasonló mechanizmus a színvonal alatti cikkek kezelésére” címmel), ami tartalmaz egy javaslatot. Az a javaslat van, akinek tetszik, van akinek nem. (Neked, látom, nem tetszik, és ezzel nincs is semmi baj.)

Ezt követően van egy újabb szakasz (pillanatnyilag 10. sorszámmal, „Nívótlan cikkek: további teendők” címmel). Ez a szakasz kilenc alszakaszban kilenc további teendőt tartalmaz. (Mielőtt szavazhatunk a javaslatról, ki kell találni ennek az izének a nevét, ki kell találni, hogy mi lesz a jó várakozási idő, idővel meg kell csinálni mindenféle technikai háttérdolgot, satöbbi.) Az egyes teendőkhöz a szerkesztők a megfelelő alszakaszokban hozzá is szólnak. Miért jó az, hogy a további teendők között tizedik alszakaszként ott van a te ellenvetésed is? Az egy teendő? Nem inkább az előző bekezdésben lenne a helye, ahol mindenki elmondta a véleményét a javaslatról?

--Malatinszky ^vita 2012. július 16., 22:21 (CEST)

Talán az a baj akkor, hogy a szakaszcímed szintje nem jó. Mivel harmadik szintű szakaszcímet csináltál belőle (három-három egyenlőségjel határolja), az a látszat keletkezik, mintha a deklarációd alszakasza lenne az előző, a teendőket felsoroló második szintű szakasznak. Ha valóban az elkülönülés a célod akkor talán javítsd ki második szintű címre. (Tehát ==Minősíthetetlen szövegek törlése a szócikkből== nem pedig ===Minősíthetetlen szövegek törlése a szócikkből===) --Malatinszky ^vita 2012. július 16., 22:32 (CEST)

betoldás

A nagykozáriak így használták, ezt tették meg úgymond hivatalossá később. Vannak olyan falvak, amelyeknek több neve is létezik horvát nyelven, attól függően, hogy melyik nyelvjárású területről van szó, lásd Mohácsot)

u.i. mielőtt visszavonnád, kérdezd meg az illetőt! Szajci ^pošta 2012. július 24., 20:54 (CEST)

Egyébként kitöröltem most, mert valóban így zavaró. Szajci ^pošta 2012. július 24., 20:57 (CEST)

szerintem rosszul csinálod. főleg, ha látod, hogy épp szerkesztgetek, tehát rögtön válaszolnék. Na mindegy, ezen nem fogunk összeveszni. üdv Szajci ^pošta 2012. július 24., 21:03 (CEST)

Aztán miért gáz? Mégis hová írjam a történelem szakaszba? Ezt mindig így csináltuk eddig is, mármint a bekezdésbe tettük. Szajci ^pošta 2012. július 25., 18:56 (CEST)

Nyithatok egy Elnevezései szakaszt, ha így megfelel. Szajci ^pošta 2012. július 25., 19:04 (CEST)

Karácsonyfa reloaded

Üdv!

Emlékszel, tavaly decemberben volt egy nagy vita a karácsonyfa elnevezéséről. Ott aztán írtál nekem is, és végül ott lyukadtunk ki, hogy gondot azért jelent, ha nincs egyértelműsítve a fenyő, mert akkor nehezebb monitorozni a rá hivatkozó lapokat, és így nehezebb kiszűrni, ha rosszul hivatkoznak rá. Jól emlékszem, ez a gond ezzel? --Peligro (vita) 2012. július 25., 20:08 (CEST)

Megláttam a karácsonyfát az Fv-n... Na szóval, mivel annak idején azzal nevezted át a cikket, hogy vitatod, hogy a karácsonyfa lenne a fő jelentés: felajánlom, hogy innentől kezdve rendszeresen, mondjuk két hetente átnézem a karácsonyfára hivatkozó lapokat, hogy nem-e került valahová rossz helyre mutató hivatkozás. Nem nagy munka, kevesebb mint ötven lapról hivatkoznak rá. Cserébe te fő jelentésnek fogod tartani a fenyőt, és nem lesz gondod az átnevezéssel. Halálosan komolyan mondom. Ezzel mindkét oldal nyerne: a fenyőt visszaneveznénk simán karácsonyfára, és a hibás linkelés veszélye sem fenyegetne. A kompromisszumot támogatják a tények:

• Valószínűleg nagyon kevésszer fordul majd elő, hogy egy szövegben valaki a falura akarna hivatkozni Karácsonyfa címmel
• Talán nem fogsz vitatkozni azzal, hogy az embereknek a 95%-a a karácsonyfáról a fenyőre asszociál, tehát a fenyő a főjelentés
• Mindeközben a szabály sem sérülne, mert van egy kitétele: "Ha van elsődleges, ismertebb jelentés, akkor amögött a címben ne legyen magyarázat"

Ha csak nincs még valami ismeretlen tényező, szerintem ez egy jó kompromisszum lenne. Peligro (vita) 2012. július 25., 20:25 (CEST)

Mert szükségtelen egyértelműsítésnek érzem a "karácsonya (fenyő)"-t, és így még jobban bánt a cím erőltetettsége. És a decemberi vitából kitűnik, hogy más is így gondolja. Sarkosítva: a jelenlegi állapot jó "nektek", de "nekünk" bántja a szemünket. Kis kompromisszummal eljutunk oda, hogy mindkét oldal elégedett lesz. A "ti oldalatokról" csak annyi változik, hogy "karácsonyfa (fenyő)" helyett "karácsonyfa" lesz a cikk neve, semmi más. Ez nem jelenthet akadályt. Lehet, hogy ez csak a mi szépérzékünk, ezen ne vitázzunk – de veszteni senki sem fog semmit. Peligro (vita) 2012. július 25., 21:44 (CEST)

Az indokod a visszanevezés ellen az esetleges rossz linkelés volt -- ezt figyelni fogom. Azt, hogy a főjelentést ne egyértelműsítsük, az irányelv is támogatja (és mellékes nyereség, hogy már nekünk sem fogja bántani a szemünket). Ez nem nyertes-nyertes helyzet? Miért elleneznéd? Azért tőled kérdem, mert te nevezted át a cikket anno. Peligro (vita) 2012. július 25., 22:02 (CEST)

Mik a buktatói még a visszanevezésnek? Ne hagyjuk, mert ha megindokolod, akkor nem viszem kocsmafalra, stb. Peligro (vita) 2012. július 25., 22:19 (CEST)

Oké. Kiírom a helyes kocsmafalra, a felajánlással együtt. Tiszteletben tartom a kérésedet, nem írok neked ebben a témában többet, de akkor én is kérlek arra, hogy ha esetleg ott hozzászólsz, tartsd szem előtt, hogy nem arról szól hogy kinek van igaza, hogy én valamiért nyaggatni akarnálak, hogy értetlen vagyok, stb. Ez csak a karácsonyfáról szól, nem másról. Köszi! Peligro (vita) 2012. július 25., 22:34 (CEST)

Nem tudom most fáraszthatlak-e a témával, ha nem, ez volt az utolsó üzenetem, csak a nekem írt üzenetedből gondolom, hogy mégis szabad.

Nem, nem értem, hogy miért nem csak arról szól, de mindegy is. Egy kérdésre válaszolnál, ha megkérlek, és utána végeztünk: a szabály által biztosított "ha van vitathatatlanul egyértelmű jelentés, akkor ne legyen egyértelműsítés" kivételt szerinted szabad/érdemes alkalmazni, vagy sem? És ha esetleg igen a válasz, mondanál egy példát, ahol jogosnak tartod? Egy rövid igen/nem válasz, és esetleg egy pár példa. És ettől fogva nem zargatlak ezzel. (De ha a válasz úgy kezdődik, hogy "ha eddig nem értetted..." , azzal ne is fáradj, azt már tudom. )Peligro (vita) 2012. július 25., 23:12 (CEST)

Burjátföld

Földrajzinév-bizottság 11. ülésének 152. sz. határozata egyes országrész-nevekről. VargaA ^vita 2012. július 25., 22:31 (CEST)

A Cartographia atlasza is ezen a néven hozza. Kár, hogy neked nincs meg. misibacsi*^üzenet 2012. július 28., 20:55 (CEST)

A Cartographia atlasza az egyetlen elfogadott forrás. misibacsi*^üzenet 2012. július 28., 21:14 (CEST)

Malév

Miért vontad vissza a Malév-cikkben a szerkesztésem? Ezen az alapon, hogy ti. mivel megszűnt, ezért nincs egy gépe sem, légyszi töröld ki a bázisrepülőterét is, mert mivel megszűnt, ezért már bázisreptere sincs. - Tündi ^vita 2012. július 27., 19:41 (CEST)

A szerkesztésem maga is visszavont szerkesztés volt. A cikkátírást hogy érted? Töröljük az egész flottát, a desztinációkat, sőt a cég történetét is csak azért, mert megszűnt a cég? Akkor már érdemesebb törölni az egész cikket. Egyébként ajánlom figyelmedbe a Panam cikket. Onnan is törölj ki minden infót, hiszen az is megszűnt! - Tündi ^vita 2012. július 27., 20:25 (CEST)

Az adatokat nem kellene törölni, ez vandalizmusnak számít. misibacsi*^üzenet 2012. július 28., 20:56 (CEST)

Nácizmus

Szerintem Andantének igaza van. A náci szó a Nationalsozialistische szó rövidítése, mint ilyen szleng. Nem kell ehhez semmi forrás, köztudott tény. Már ha jól értem, miért vontad vissza a szerkesztését az NSDAP cikkében. – LA^pankuš 2012. július 28., 18:31 (CEST)

Eszerint csak a szleng kifejezéssel volt problémád? Ez esetben csak azt egy szót kéne átírni a visszavonás helyett. Én legalábbis a nácizás helyett/mellett a nemzetiszocializmus kifejezést preferálnám. Már csak azért is, mert a náci szó indulatokat gerjeszt, és emiatt – függetlenül az okától és a jogosságától – én sem tartom túlságosan enciklopédikusnak, akár szleng, akár nem. Más témakörben még cikk kiemelt státuszát is megvonták, csak mert egy elítélendő dologról elítélően nyilatkozott. Hasonló a helyzet itt is. – LA^pankuš 2012. július 28., 18:47 (CEST)

Bocs, nem tűnt fel a kocsmafalas dolog, nem voltam gépközelben ma. Majd ott szólok hozzá. – LA^pankuš 2012. július 28., 19:04 (CEST)

Arszenyjev

Köszönöm, őt is sikerült többször rossz átírással kiadni magyarul! --Pagony^foxhole 2012. július 28., 21:29 (CEST)

Értesítés blokkolásról

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt egy napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik. Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön. A blokk részletesebb indoklása: Elfogadhatatlan, személyeskedő hangnem. Tartósan feszegeted a határokat, és túl sokszor nézünk félre a személyeskedéseid, gorombáskodásaid láttán, csak mert sokat és hasznosan szerkesztesz. De a civilizált viselkedés szabályai rád is vonatkoznak. A közösséget építenünk és nem rombolnunk kell. Vedd úgy, hogy átalányban kaptad. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 29., 11:19 (CEST)

Ez elég messze volt a jogostól. Alenshát szíveskedj felszólítani, hogy hagyjon fel az egyértelműsítés rendszerével kapcsolatos folyamatos trollkodással. Ahányszor felmerül a téma bármilyen összefüggésben, ő újra és újra elkezdi, ráadásul a a civilizált magatartásba bele nem félrő hülyéneknézést követi el. Nem volna baj, ha egyszer vagy kétszer rákérdezne és véleményt mondana, de ő minden egyes alkalommal trollkodni kezd. --Peyerk ^vita 2012. július 29., 11:37 (CEST)

Én trollkodok? Kaptál egy kérdést, amire nem tudsz válaszolni, ezért a vitapartnert támadod. Mert akármit mondasz, nem tudod alátámasztani, hogy miért egyértelműbb főjelentés Budapest, mint a karácsonyfa. Pontosan egy szinten van a kettő. Alensha 2012. július 29., 12:21 (CEST)

Alensha, igen, TROLLKODSZ, és erre az a legjobb bizonyíték, hogy ide írtad ezt. A kérdésedre válaszoltam, ahogy válaszoltam az elmúlt bő három évben minden alkalommal: NEM A FŐJELENTÉS A KÉRDÉS, ugyanis a főjelentés meglétének nincs köze ahhoz, hogy zárójelezünk-e.

A három évvel ezelőtt kialakult rendszer egyértelműen arra épül, hogy főszabályként "A fő szócikk is kap azonban egy minősítést.". Te három éve teszel úgy, mintha erről nem tudnál, három éve teszel úgy, mintha ezt nem lehetne egészen egyszerűen megérteni, viszont három éve dúlsz végig minden ezzel kapcsolatos vitát hülyéneknéző stílusban.

Mi ez, ha nem trollkodás?

--Peyerk ^vita 2012. július 29., 12:30 (CEST)

JÓ, AKKOR VEDD ÚGY, hogy nem „főjelentés”-t írtam, hanem „zárójelezés nélküli”-t. Ha a karácsonyfa kap egy minősítést, akkor kaphatna Budapest, kaphatna Magyarország, kaphatna Debrecen, mert a karácsonyfa PONT EZEN A SZINTEN VAN, mint ezek. Alensha 2012. július 29., 12:42 (CEST)

Nem Alensa, ezeket a beszólásaidat három éve úgy veszem, ahogy leírod őket, mert te is úgy érted őket, ahogy leírod. Ennyi idő után pontosan tisztában vagyok vele, hogy neked az a problémád, hogy nem bírod elfogadni az egyértelműsítés jelenlegi rendszerét, ezért minden alkalmat megragadsz arra, hogy zavart kelts körülötte.

Egyébként meg arra is többször válaszoltam már, hogy van-e különbség Budapest és a karácsonyfa között. Igen, van, több nagyságrendnyi: míg az előbbinél sokezer belső linkből talán két maroknyi mutat máshova, addig az utolsónál az összes jelentésre együtt mutat úgy két maroknyi, ebből következően semmiféle nehézséget nem okoz ezeknek a kezelése.

A te bajod - és pár más szerkesztőé - az, hogy "csúnya" vagy "méltatlan" a zárójel a karácsonyfa cikkének címében. Ez engem hidegen hagy, és a korábbiak alapján a nagy többséget is. Fogadd el végre, hogy a többségnek ez nem fáj, főleg akkor nem, ha ez számos jól leírt előnnyel jár egyúttal.

--Peyerk ^vita 2012. július 29., 12:49 (CEST)

Az egyértelműsítés jelenlegi rendszere is az volt, hogy ahol tényleg nagyon van egy főjelentés, ott nem kell a zárójel. Van pár ilyen a karácsonyfán kívül is. A karácsonyfa két maroknyi linkjéből gyakorlatilag nincs olyan, ami a falut értené alatta, ha leszámítjuk az egyértelműsítő lapot meg azt a rengeteg vitalapnévtérbeli hivatkozást, ami emiatt a balhé miatt keletkezett.

A Heves megyei Balaton településen ötször annyian laknak, mint Mikekarácsonyfán, akkor átmozgassuk a tavat, vagy Budapesthez hasonlóan a Balaton is sokkal ismertebb, mint a karácsonyfa, ami nyilván teljesen rétegjelenség és alig ismeri valaki? Alensha 2012. július 29., 14:46 (CEST)

Szavazás kérdése. Csak ezt nem vagy hajlandó tudomásul venni. Ha egyértelműsíteném a Balatont (holnap lehet hogy megteszem), akkor majd meg lehet beszélni, hogy indokolt-e a kivétel. --Peyerk ^vita 2012. július 29., 14:54 (CEST)

Dehogynem veszem tudomásul, de jelenleg zajlik egy szavazás (pont ebből indult ki ez a vita), azt elfogadnád? Alensha 2012. július 29., 15:09 (CEST)

Miről és hol zajlik a szavazás? --Peyerk ^vita 2012. július 29., 15:14 (CEST)

Hát ebből indult ki ez az egész vita. A Helyesírás kocsmafalon a „Karácsonyfa cikk visszanevezése egyértelműsítő nélküli címre”, ahol Peligro egyértelműen leírja, hogy „a szabály által biztosított kitételnek akarok érvényt szerezni ebben az egy esetben.” Alensha 2012. július 29., 17:01 (CEST)

Menj el egy hétre nyaralni és be ne kapcsold a számítógépedet, de előtte még olvasd végig azt a megbeszélést, aztán szépen tegyél egy x-et a tenyeredre, ha megtaláltad, hogy mi az álláspontom azzal kapcsolatban jó?!?

Kivéve persze ha tényleg szándékosan akarod felbaszni az agyamat!

--Peyerk ^vita 2012. július 29., 22:21 (CEST)

Ez viszont már megér egy olyan blokkot, hogy holnapig a vitalapodat se tudd szerkeszteni. Ezt megadtam. Neked sem árt egy kis pihenő. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. július 29., 22:42 (CEST)

Kérdés karácsonyfa-ügyben

Hadd foglaljam össze a vita lényegét a saját szavaimmal, és erősítsd meg, kérlek, hogy jól értem-e. Tehát:

• A főszabály az, hogy ha egy cikkcím két dolgot is jelenthet, akkor létrehozunk egy egyértelműsítő lapot, és mindkét jelentés kap egy zárójeles egyértelműsítő bővítményt, a zárójel nélküli cím pedig redir lesz az egyértelműsítő lapra. Például: Gipsz Jakab átirányít a Gipsz Jakab (egyértelműsítő lap)-ra, ami felsorolja a Gipsz Jakab (sintér)-t és a Gipsz Jakab (tábornok)-ot.
• Ha a két jelentés közül az egyik vitán felül a főjelentése a szónak, akkor az a jelentés nem kap egyértelműsítő zárójeles kiegészítést. Például a Budapest szócikk nem irányít át a Budapest (egyértelműsítő lap)-ra, hanem ezen a címen szerepel a magyar főváros cikke, a többi jelentés viszont zárójeles egyértelműsítést kap (Budapest (folyóirat), Budapest (együttes), stb.).
• Peligro szerint a karácsonyfa szónak vitán felül az a főjelentése, hogy „karácsonykor feldíszített tűlevelű fa”, és ezért a Budepesttel analóg módon kivételt lehet tenni a főszabály alól, míg szerinted ez nem ilyen vitán felül álló dolog, ezért a főszabályt kell alkalmazni.

Jól értem?

--Malatinszky ^vita 2012. július 29., 11:39 (CEST)

Nem, azt hiszem nem egészen jól érted. A második pontnál van a hiba, bár ezerszer megbeszéltük már. Egyszerűen nem értem, hogy a korábbi megállapodások miért nem kerülnek rögzítésre. Illetve értem: amikor végre a nagy többség egyetértésre jutott, akkor jöttek néhányan, és azzal a dumával, hogy nem értik (pedig leginkább csak nem tetszett nekik), folyamatos kötekedéssel lehetetlenné tették a megszövegezést. De mindegy.

A "főjelentés" fogalmát nagyon sok szerkesztő önmagában megkérdőjelezi, ezért használom idézőjelben.

A második pont így helyes:

• Ha a két jelentés közül az egyik vitán felül a főjelentése a szónak (vagyis ezt nem vitatják), akkor az egyértelműsítés nélküli cikkcím arra a cikkre irányít, nem az egyértelműsítő lapra.

Ez azonban nem érinti a cikkcímeket és a bennük lévő egyértelműsítéseket! Ez a megoldás nagyon komoly elvi (logikai) és technikai érvekkel van alátámasztva, melyek között a logikai következetesség és ebből következő átláthatóság, az egyértelműsítések egyszerű létrehozása és a könnyű karbantarthatósága a legfontosabbak.

A harmadik pont pedig:

• Egészen kivételes esetekben (például Budapest - de ez volt az egyetlen példa, amiben megegyezés volt a korábbi viták során) a "fő" szócikk az egyértelűsítő nélküli címen szerepel, a többi jelentés pedig a főszabály szerinti zárójeles egyértelműsítést kap.

Ennek folytán a karácsonyfa szónál sem az a kérdés, hogy mi a "főjelentés", hanem az, hogy a jelentések egész rendszere, összefüggéseik és szereplési arányaik olyanok-e, hogy indokolt az általános szabálytól való eltérés. A korábbi megbeszélések alapján nyilvánvalóan nem, mert semmiféle gondot nem okoz a főszabály szerinti rendszer fenntartása. A Peligrót most támogató szerkesztők között is van több, aki inkább csak ráhagyja ezt a dolgot, mert ez az egy cikk nem érdekes igazán. De nem támogatnák a rendszer általános szétverését. Ezt egyébként Alensha is pontosan tudja, mert már többször megmondták neki, amikor hasonló trollkodásba kezdett.

--Peyerk ^vita 2012. július 29., 11:59 (CEST)

Most hogy megnéztem, azt látom, hogy ebben a kérdésben a WP:EGYÉRT az érvényes megállapodásnak megfelelően van szövegezve. Legalábbis az elején. Aztán később, a belsejében meg ennek ellentmondó szöveg van. A fent már kifejtett ok miatt egy belső ellentmondás van a szövegben. A szövegezést végző szerkesztő egyszerűen feladta a dolgot a folytonos kötekedés miatt

--Peyerk ^vita 2012. július 29., 12:07 (CEST)

Egyébként nyissatok új szakaszt az egyéb kocsmafalon, mert az egyértelműsítés sokszorosan széles körben megbeszélt ügyét egy jelentéktelen cikkel kapcsolatos probémára utaló szakaszcím alatt nem lehet megtárgyalni. Ráadásul a szakasz konkrét problémafelvetése már rég meg is oldódott, azt én is elfogadom, ha nem is szeretem, hogy a karácsonyfa legyen kivétel, hisz rajtam kívül mindenki így gondolja. De a rendszer alapvető megkérdőjelezésének ehhez már semmi köze. --Peyerk ^vita 2012. július 29., 12:22 (CEST)