Szerkesztővita:Karmela/archív/2011okt-nov

2011. október források Szia! Lehet valamit kezdeni, azzal, hogy pl. itt: Alibunár (és még sok más helyen, most kezdtem el realizálni ezt a rég eltervezett projectet, hogy beteszem a demográfiai és az etnikai táblázatokat ) Ne jelenjen meg az SK9 -es tartalma 2x (Mivel a népesség sablonban is van használva) ? Henrik 2011. október 2., 22:50 (CEST) < ref name="népesség/Alibunár" / > vagy pedig { {azonos|népesség/Alibunár} }  Karmela posta 2011. október 2., 23:06 (CEST) Köszi! Henrik 2011. október 2., 23:13 (CEST) Wikiszülinap Szia! Nagyon köszönöm. Üdv. Tambo vita 2011. október 3., 15:18 (CEST) Blokk Szerkesztővita:Laci.d#Vitalap Nem tudom, hogy tudod e, de van egy olyan adminszokás, hogy a szerkesztő vandál blokkjának módosítása után szokták egyesek módosítani az autóblokkot is. jelen esetben az #36775 -as autóblokkot kellene módosítanod, ezt Rapidninth használta. Speciális:Blokkolt_IP-címek_listája itt látszódik az összeférhetetlenség. Henrik 2011. október 5., 12:26 (CEST) Kösz, elfelejtkeztem róla, mindjárt javítom.  Karmela posta 2011. október 5., 12:34 (CEST) Texaner üzenete Megnyugtattál, üzeneted jelzi számomra, hogy igazat szóltam. --Texaner vita 2011. október 9., 15:02 (CEST) Csuka Szia! Jól keresztbe szerkesztettünk. Most már magam sem tudom, hová akartad tenni a csuka- sablont. Csigabiitt a házam 2011. október 10., 17:25 (CEST)  Karmela posta 2011. október 10., 17:35 (CEST) Piroslink vitához Nem, egyáltalán nem baj, rakjad csak oda, ahol értelme is van... Én egyébként nem tartom problémásnak a sablont megjegyzésekkel és forrásokkal, csak az iwikiket nem szeretném. (mondjuk, többek között – a már felsorolt érvek mellett és most jutott eszembe –, nagyon szép magyar nyelvű forrásaink is vannak). Mutatok egy példát: A Vörös Erőd a lázadás középpontjába került. A szipojlázadásként ismert megmozdulás gyorsan terjedt Észak-India városaiban az angol kormányzat ellen. Jegyzetek Ezzel nincs semmi bajom, és hasznosnak találom. Ha ez átalakul a piroslink sablonná, még jobb lesz. Egyébként az sem biztos, hogy mindig ki kell takarítani a megjegyzést. Sokszor, ha a link bekékül, akkor se kell elolvasni az olvasónak a kék linkkel jelzett szócikket, ha annak csak egy kis szeletére szeretnénk felhívni a figyelmet. (De ez esetben akkor nem a piroslink sablont használja az ember, amit esetleg botok intézgetnének). Egyébként meg nem vagyok ám annyira vaskalapos, nyitott vagyok az új dolgokra, csak nem mindig értek velük egyet (iwikik berefelése huwikiben) . Ogodej vitalap 2011. október 13., 17:27 (CEST) Igen, most azon dolgozom, hogy összeházasítsam refhely sablont, amiben forráshivatkozást és megjegyzést lehet lábjegyzetben elhelyezni, a piroslink sablonnal, ami eltünteti a lábjegyzetet, ha a piros link kikékül. Lépcsőházi gondolat, de most úgy gondolom, hogy ha ezt vettük volna előbb használatba, akkor szépen összegyűltek volna a tapasztalatok arról is, hogy a használói milyen esetekben szorítkoznak pusztán a fogalom enWikiből átvett definiciójára, és hagyják az olvasót – az interwiki link lehetősége híján – teljesen magára a további tájékozódásban. Felteszem, hogy ez akkor lesz gyakran így, ha a piros link egy olyan témakörbe vág, ami a szerkesztőt egy neki idegen területen való botladozáshoz vezetné. Na mindegy, ez a vonat egyelőre elment, de talán jön még másik ;-) Ehhez a sablonhoz is szánok egy csillagos változatot, azaz egy olyat, ami a megjegyzések részbe küldi a lábjegyzetet, de itt a fő használat gondolom a sima változat lesz, ami a lábjegyzetet a Hivatkozások vagy a Jegyzetek részben jeleníti meg, ugyanúgy, mint alapesetben a refhely is. Jó, hogy itt fogalmazgatom a terveimet, mert most jöttem rá, hogy nem lesz elég egy forráshivatkozást lehetővé tenni, hanem ugyanúgy, mint a refhely sablon esetében, a forráshivatkozások egész sorát kezelni kell tudni. Hm. Ez magyarul azt jelenti, hogy az lesz a legjobb, ha az új sablon egy burkolósablonja lesz a refhelynek, annak minden szolgáltatásával, csakhogy kiegészítve a piros link kezelésével is.  Karmela posta 2011. október 14., 09:23 (CEST) Jó 5let, várom az eredményt! Ogodej vitalap 2011. október 14., 10:31 (CEST) Jegyzet sablonban h sablon Szia! Szerintem a szoftverfrissítés hozta, hogy a jegyzet sablonban eddig működő h sablon elhelyezés most problémás lett: 1. A sablonban van vagy 80 darab >, egy most kilóg belőle, meg kidobja a folyószövegbe a h sablonos hivatkozást is. Peligro (vita) 2011. október 16., 14:53 (CEST) Megnézem :(  Karmela posta 2011. október 16., 15:37 (CEST) Brühühühü, ez egy gonosz terv, hogy eltérítsenek a h sablonytól. Még nem tudom... Nagyon nem tudom. De azért köszi! Peligro (vita) 2011. október 16., 17:23 (CEST) Nézegetem, emésztgetem, gondolkodom... Köszi! Peligro (vita) 2011. október 16., 17:43 (CEST) Tavaszi ébredés: átnevezés - átmásolás - laptöri összefésülés Kedves Karmela! Köszönöm, köszönjük az adminisztrátori segítségedet a cikk visszaállítása ügyében. Kérdezném viszont, hogy mi ilyenkor a teendő? Azonnalira kell jelölni a korábbi, átnevezett (átirányító) cikket, majd a törlés után az átnevezettet visszanevezni a törölt régi névre? A laptörténet ebben az esetben folytatólagosan megmarad. --Gyantusz vita 2011. október 17., 11:55 (CEST) A helyes sorrend: ha a céllap még nem létezik: átnevezés; a hivatkozások átjavítása a rontott névről az újra; Ha valaki tévedésből előbb a célhelyet hozza létre, és csak aztán veszi észre, hogy a lap már létezik, csak rossz helyen: azt a kicsit, amit már a célhelyre írt, beledolgozni a rontott nevű helyre; a célhely töröltetése { {azonnali} } segítségével; a rontott nevű átnevezése (átirányítások jönnek létre, és az jól van így); a hivatkozások átjavítása a rontott névről az újra; Ha párhuzamosan fejlesztették a két lapot, és a célhelyen is, a rontott helyen is megmentendő laptörténet alakult ki: összedolgozni a két változat tartalmát; admini segítséget kérni a laptörténetek egyesítéséhez, közölni, hogy hol a jó tartalom, és melyik a helyes cím; a hivatkozások átjavítása a rontott névről az újra;  Karmela posta 2011. október 17., 12:35 (CEST) Rendben, köszönöm! Elteszem befőttes üvegbe. ; ) --Gyantusz vita 2011. október 18., 04:12 (CEST) Piros Orr üzenete A testvérszervezetek rész kibővítése nem volt helyes. Azok a szervezetek, amik oda fel lettek töltve, nem a testvérszervezeteink. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Piros Orr (vitalap | szerkesztései) 2011. október 18., 09:22‎ Kérés Tisztelettel meg kérlek, hogy előbb értesíts és utána blokkolj. Bár szerintem nem tettem olyat, amiért én és csak is én érdemelnék blokkot - Csurla Mivel máshol nem megy itt tiltakozom a blokkolás miatt, ami nem volt jogos. Kérem a blokk feloldását! - 81.182.102.101 (vita) 2011. október 18., 20:40 (CEST) Blokkolások ezt a megjegyzésem visszavonom. Henrik 2011. október 18., 20:55 (CEST) Ezt fejtsd ki egy kicsit bővebben, hogyan is érted: ne gyakoroljak inkább, vagy hogy nem kell gyakorolnom?  Karmela posta 2011. október 18., 21:01 (CEST) nem kell gyakorolnod. Henrik 2011. október 18., 21:07 (CEST) Blokkolás (egy nap) Remélem már lejárt a 24 órám, amit tegnap voltál kedves meggondolatlanul rám kiosztani. Nem számítottam rá, hogy blokkolni fog valaki a véleményem kimondásáért. Éppen tőled nem, akit eddig többre becsültem. Gondolom élvezted, hogy kiélheted a hatalmadat valakin. Persze valamilyen ismeretlen okból nem azokat blokkoltad, akik megérdemelnék (Texaner, Zimis), akik a minősíthetetlen viselkedésükért kitiltást érdemelnek. Velük mit fogsz csinálni, elbeszélgetsz velük egy sör vagy tea mellett? Nem való neked az adminság, de a többi tesze-toszának sem, akik asszisztálnak a Wikipédia közösségének rombolásához azzal, hogy nem csinálnak semmit. Abba biztos nem gondoltál bele, hogy a blokkolás kétélű fegyver: aki ki van tiltva, az valami hasznosat is csinálhatna, de nem teheti. Az egy napos szünet nem mindenkinek használ (ahogy ezt máshol kifejtettem), de egy gondolkodó ember arra a következtetésre jut, hogy "bizonyára nem olyan fontosak az én szerkesztéseim, ha eltiltanak tőle". Úgyhogy kevesebbet fogom szerkeszteni a Wikipédiát, mint eddig tettem, ezt érted el a blokkolásommal. misibacsi*üzenet 2011. október 19., 21:47 (CEST) Tisztában vagyok vele, hogy a blokkolás nem a barátok megszerzésének és megtartásának módja, és hogy aligha fogsz vele egyet érteni. Ma is úgy látom, hogy →ez az alzeheimerező megszólalásod tűrhetetlen, és csodálkozom, hogy egy nap elteltével, lehiggadva is, kedves szelídséggel pusztán véleménynek titulálod. Ráadásul egy nagyon rossz ponton reccsent. A megszólalásod módja megrendítette azt az erkölcsi alapot, amivel rászólhatunk Texanerre, pedig azt reméltem, hogy sikerül bemutatni neki, hogy megfontolt, jó vitakultúrájú szerkesztők egész sora kifogásolja a viselkedését. Texaner ezúttal vigyázott, hogy bizonyos kereteken belül maradjon. Különben is, mivel állandó célpontja vagyok, érintettként nem szívesen járnék el ellene, bár szükség esetén azért megtenném, nem zárom eleve ki. Mindenesetre ez a tegnapi szeánsz az adminüzenőn még jól jöhet akkor, ha Texaner nem változtatna a viselkedésén, és egy WT indítványhoz annak bemutatása szükséges, hogy kellően figyelmeztettük. Még jobb lenne persze, ha belátással lenne, hátha elgondolkodtatták a hozzászólások (a többieké, nem a tiéd). Még egy dolog: sokat letettél az asztalra, értékes a munkád, bizonyos tekintélyre tettél szert. Csakhogy ez éppenséggel azt jelenti, hogy a megszólalásaid, a viselkedésed nagyobb súllyal esik latba, jobban kéne ügyelni arra, hogy mit csinálsz és hogyan; arra, hogy javítsd és ne rongáld a Wikipédia kulisszái mögött folyó viták kultúráját.  Karmela posta 2011. október 19., 23:02 (CEST) Ne próbáld meg úgy beállítani a dolgot, mintha sokat töprengtél volna rajta, és még neked lenne kellemetlen, hogy blokkot adtál nekem. Nem az háborít fel, hogy érintett vagyok, hanem az, hogy IGAZSÁGTALAN, egyoldalú volt a blokk! Ha három ember vandálkodik, és egy admin csak az egyiküket blokkolja, az szerinted nem részrehajlás? Engem ez nem bánt, mert valamennyire hozzá vagyok edződve az igazságtalansághoz és a részrehajláshoz, de be kell vallanom, hogy tőled váratlanul ért. Ugyanakkor nem szoktam az ilyen dolgokat szó nélkül hagyni, ezután sem fogom. A megszólalásod módja megrendítette azt az erkölcsi alapot, amivel rászólhatunk Texanerre... Miféle erkölcsi alap kell hozzá? Kötelességetek rászólni, már régen meg kellett volna tenni, ezért vagytok adminok. Amit most csináltok, az kötelességmulasztás. Kiprovokáltátok, hogy nyersen adjam elő a véleményemet T-nek, de úgy látszik, ez a szánalmas alak már azt sem tudta felfogni (lehet, meg se nézte a linket). Kíváncsi leszek arra a selyempapírba, vatta közé csomagolt, cizellált megfogalmazásra, amiből T meg fogja érteni, hogy valami rosszat csinált és gyökeresen megváltozik tőle a stílusa. (kizártnak tartom, hogy létezik ilyen varázsformula). A stílus maga az ember, ő pedig már túl öreg hozzá, hogy ennyire megváltozzon. (ő állítja, hogy legalább 20 évvel öregebb nálam). Ami érdekelni fog az az, hogy ha folytatja a minősíthetetlen, alpári stílusát, akkor: 1. mennyi időt fognak még várni az adminok?, 2. mire várnak?, és 3. mi fog utána történni? Ugye nem úgy gondoltad, hogy majd a véleményem kinyilvánítása előtt egyeztetni fogok bárkivel is, hogy az a pillanat alkalmas-e rá vagy sem? Nem szoktam sűrűn hozzászólni, főleg nem az ilyen parttalan vitákhoz, de most muszáj volt, hogy elmozdulás történjen a holtpontról. misibacsi*üzenet 2011. október 21., 18:54 (CEST) Ne mosd össze, te nem azért kaptad a blokkot, mert véleményt mondtál, hanem a vitastílusodért. Magam is elítélem a magatartását, ezt tudod, hogy is gondolhatod, hogy az elítélő véleményeddel lenne bajom? Texanerrel viszont többnyire nem is a stílusbeli probléma a legrosszabb, hanem a tartalmi: beleköt mindenkibe, mindent negatívra fordít és támad. A blokkolás csak az magatartásbeli problémák egy szűk körében használható, a nyilvánvaló és a szembeszökő egyszeri esetekben, ő azonban a legtöbb megnyilvánulásával kisiklik ez alól. Ilyenkor ugyan elégtelen az adminok számára adott technikai készlet, de a hangadó szerkesztők, köztük az adminok, de nem kizárólag az adminok együttes helytelenítése, rászólása esetleg hathat rá. Eközben nem eshetünk mi magunk abba a hibába, hogy átlépjük a kereteket. Ha pedig nem hatna őrá a szerkesztői közösség nyomása, akkor a Wikitanács elé viheti az ügyet bárki, aki megpróbált beszélni a fejével.  Karmela posta 2011. október 21., 19:57 (CEST) Karmelát támogatandó szögezzük le, hogy az "igazságtalan" minősítéssel per pillanat egyedül maradtál, misibacsi. Szerintem a blokkod vitán felül és teljesen egyértelműen jogos volt. Ilyet nem lehet mondani senkinek, amit te leírtál, és kész, erről nincs mit vitázni. Pont. Ami pedig mások blokkját vagy nem blokkját illeti: ezek nincsenek egymással ilyen szoros kölcsönhatásban. Nyilván valamilyen mértékig szubjektív az eljáró admin esetmegítélése is, és nincsen mindenütt ott. De te az AÜ-n írtad le, amit leírtál. Ne keverjünk ügyeket egymással. A te blokkod tökéletesen jogos volt, és ha szerinted mások is érdemeltek volna, akkor beszéljünk arról (illetve inkább ne, mert túllépett az élet az egészen, eltelt az idő). Bennófogadó 2011. október 21., 20:32 (CEST) +1: Misibácsi, ne nevezd szellemileg visszamaradottnak a vitapartnered, ennyire baromira egyszerű. Ha nem érted mi a baj ezzel, az sem baj, csak ne tedd! Peligro (vita) 2011. október 21., 21:28 (CEST) Az, hogy csak Misibácsi és én kaptunk blokkot igazságtalan volt. Annyival elintézni, hogy azon túllépett volna az idő? Hát tény engem sem érdekel már, de az eljárás egy-két eleme és pár résztvevőnek eljárása elfogadhatatlan volt. Vannak egyenlőbbek, vannak "civilizáltan", de folyton gorombák, arrogáns grafomán egoisták, akikkel elszaladt a szekér. Szerencsére voltak olyanak is, akik kihasználták az alkalamat és ismerve önzetlen munkákat segíteni próbáltak. Legalább, ennyi jó volt benne. - Csurla vita 2011. október 21., 22:20 (CEST) re: Nem értem azért mert szemét. A felsablonozást már ~2011. október 19., 13:39 kor elkezdtem, és érdekes módon senkinek sem volt ez elllen kifogása, de te és bennó ~20órával az elkezdés után problémázol a szemét törlése ellen. ebből arra kell következtetnem, hogy a közvetlen környezetedben sem vagy hajlandó megszabadulni szeméttől. Henrik 2011. október 20., 17:37 (CEST) Kérlek, ne feszítsd túl a húrt! Micsoda hang ez? --Pagonyfoxhole 2011. október 20., 17:39 (CEST) Szent Béda A többnyelvű Wikidézetben további idézetek találhatóak Szent Béda témában. Kedves Karmela, előterjesztettem kiemelésre, és Koala észrevette, hogy a wikidézet sablon nem jó benne, mert a magyar wikidézetben nincs Béda-anyag. Van viszont a wikiquote-ban, ahonnan eleve hoztam. Rá lehet arra irányítani, vagy vegyük ki a cikkből? --Pagonyfoxhole 2011. október 20., 21:14 (CEST) A megoldás: {{Wikiquote|1=:en:Bede|2=Szent Béda|többnyelvű=igen}} Beleírtam.  Karmela posta 2011. október 20., 22:06 (CEST) Óriási, köszönöm szépen! --Pagonyfoxhole 2011. október 20., 22:07 (CEST) Még egy kérés: vetnél egy pillantást a kiemelésen Peligro kérdésére a Források szakaszban? Nem értem, miért vannak azok a hivatkozások linkelve az enwikin is, hiszen nem visznek sehová, nyilván írott forrásokra utalnak. --Pagonyfoxhole 2011. október 20., 22:31 (CEST) Intézem, Karmela! Peligro (vita) 2011. október 20., 22:35 (CEST) Ezeket találtam itt-ott a hiányzó bibliográfiai adatokhoz: {{cite encyclopedia |last=Campbell |first=J. |title=Bede (673/4–735) |encyclopedia= Oxford Dictionary of National Biography |publisher=Oxford University Press |year=2004 |edition= revised May 2008 |url=http://www.oxforddnb.com/view/article/1922 |format=fee required }} Cramp, Rosemary. 1999. Monkwearmouth (or Wearmouth and Jarrow). In The Blackwell Encyclopedia of Anglo-Saxon England, eds. John Blair et al. Oxford: Blackwell Publishers Ltd. Holder könyvészeti adatai megvannak a források részben {{hely |Bede Preface}} Bede, "Preface", Historia Ecclesiastica -- ezt föladom, sehol se találni, mire gondolhatott az enwikicikk szerkesztője, dobjuk ki, különben is self-explanatory a hivatkozás M. Lapidge & D.N. Dumville (ed.), Gildas. New Approaches (Woodbridge, 1984) {{cite encyclopedia |author=Keynes, Simon |authorlink= Simon Keynes |title=Nothhelm|pages=335–336|encyclopedia=The Blackwell Encyclopaedia of Anglo-Saxon England |editors=Lapidge, Michael; Blair, John; [[Simon Keynes|Keynes, Simon]]; Scragg, Donald |year=2001 |publisher=Blackwell Publishing |location=Malden, MA |isbn=978-0-631-22492-1 }} --Pagonyfoxhole 2011. október 22., 14:57 (CEST) Nagyon szépen köszönöm, ez legalább annyira a te cikked is már, mint az enyém! --Pagonyfoxhole 2011. október 22., 20:23 (CEST) Na ne hülyíts má!  Karmela posta 2011. október 22., 20:27 (CEST) Botolás előtt kéretik figyelmeztetni Szia! Köszönöm, hogy írtál és rendszerezted észrevételeimet a kocsmafalon. Igyekeztem választ adni kérdéseidre. A "szubcsonkos" szócikkekkel kapcsolatos észrevételeimet nem akarom azon a platformon még konkrétabbá tenni. Őszintén szólva nem figyeltem oda, hogy kinek a szócikkét említettem meg. Az írás elején található szócikket egy olyan, általam elismert szerkesztő írta, akivel nekem kb. egy hete, normális hangnemű vitám volt fényképek minősítésével kapcsolatban. A személyeskedés látszatát is szeretném elkerülni. Nem akarom azonban az eredeti anyagot sem módosítani, az inkriminált szócikk nevének törlésével, és nem akarom a jelenleginél még hangsúlyosabbá tenni, hiszen a célom jelenségek felvetése és nem az árulkodás volt. További jó szerkesztést kívánok. Még-egyszer köszönöm, hogy -egyetlenként- válaszra, együttgondolkodásra méltattál. --Kispados vita 2011. október 23., 00:56 (CEST) Köszönöm A segítségedet. Én még ezt az eljárást - talán figyelmetlenségből - nem ismertem és a másikkal valóban nagyon sokat kellett bíbelődni. Kedvességedet és munkádat ismételten köszönöm. Baráti Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. október 25., 07:08 (CEST) Már húszmillió Tisztelt Szerkesztőtárs! A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#HÚSZMILLIÓ FELETT! című fejezetében olvashatsz az újabb mérföldkő eléréséről. Ebben a fejezetben tettem néhány -remélem nem ünneprontó- javaslatot. Ha időd engedi kérlek látogass el a platformra és írd le véleményedet! Üdvözlettel: --Kispados vita 2011. október 25., 13:36 (CEST) Köszönöm a nekem címzett észrevételedet. Az az igazság, hogy az augusztusi szerkesztés összegző lista alapján, megpróbáltam megszólítani, minél több szerkesztőt. Ennek megfelelően nem vizsgáltam azt, kik a platform rendszeres olvasói. További jó szerkesztést kívánok! Üdv.! --Kispados vita 2011. október 26., 10:28 (CEST) Agyi érkatasztrófa Igyekeztem segíteni. Jó lenne, ha nem keseredne el a cikk szerzője, de szerintem közel áll hozzá. Orvosként igen nagy szükségünk van a munkájára. Néha nem ártana egy-két bátorító szó. Lebilincselő a nyelvújító készsége. Nagyon meredek ösvényeken jár. Nem tudom, hogy a szakma nem piszkálja-e esetleg emiatt. Ők ugyanis szeretnek bezárkózni a szaknyelvük bikkfa latinjába. Tudom a húgomról, ő belgyógyász főorvos volt.--Klug Csaba Ferenc vita 2011. október 26., 12:53 (CEST) Köszönöm a segítséget és a bátorítást. Nem keseredek el, csak néha már nem tudom mihez kapjak. A nyelvújító kézségemre tett észrevételedet köszönettel veszem. Tudatosan csinálom. Nagy utat jártam be én is a kezdetektől, amikor még csak az orvosi szaknyelvben tudtam gondolkodni és írni. Aztán rájöttem, hogy Arany János nyelve azért sokra képes. Nem dicsekvésként mondom, de több nyelven tudok legalább olvasni. Szerintem tömörségben és kifejezőkészségben, árnyaltságban a magyar a legjobb (meglepőnek tűnik, de - ilyen szempontból - leginkább az orosz közelíti meg). Egy nyelvet mindig írói és költői tesznek naggyá. Ott is sokan voltak és szerencsére nálunk is. Az angolnak nagyon nem tett jót, hogy a középkori latinhoz hasonlóan afféle lingua franca lett, amin, jobb híján mindenki el tud nyekeregni néhány szót, no meg az angliai angol (ami maga is sokféle) és az amerikai angol versengése sem. Megállt az eszem, amikor asztaltársaságban angolok és amerikaiak (valóban vagy dafkéből?) nem értették meg egymást. Jónéhány külföldi honfitársunkkal találkoztam, de azok többnyire nagyon szépen beszéltek magyarul, persze volt olyan is elvétve, aki magyarul is elfelejtett és választott hazája nyelvét sem tanulta meg. Érzék kérdése is, persze. Köszönöm eddigi segítségedet, amire továbbra is számítok, mert akad ezzel a cikkel még némi munka, amire nem árt, ha időnként ránézel. Jogosan kifogásolták, hogy maradt ki belőle olyan fontos fejezet, amelyeket korábbi cikkekben meg lehetett találni. Most ezeket igyekszem pótolni. A formai részeket utána próbálom megtanulni és rendbetenni. Nem vagyok már serdülőkorú. A tapasztalat és a sok olvasás ugyan sokat jelent, de nem pótolja a munkabírás fokozatos csökkenését. Ez az élet. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. október 26., 14:18 (CEST) Kedves Karmela! Nem értem a "csínyján bánni"-t. Ha Lji az orvosi szakkifejezéseket használná és nem azok tükörfordításait, magyarításait, akkor megsértené egyik alapszabályunkat: közérthetőnek kell lennie, azaz egy átlagos érettségi szintjén álló olvasónak nehézségek nélkül meg kell lehessen érteni a cikkeiben közölteket. Így kényszerítve van szaktudása birtokában megfelelő magyar fogalmak alkotására ott, ahol a szakmán belül csak latin szakszavak vannak. Ennyi. Ha példákat akarsz, fordulj hozzá bizalommal. --Klug Csaba Ferenc vita 2011. október 26., 15:02 (CEST) Nem vagyok ellensége annak, hogy magyarul és közérthetően beszéljünk, sőt. Nyilván félreértettelek, de azt hittem, hogy arra akarod felhívni a figyelmemet, hogy az érthetőség rovására menő magyarításokról lenne szó, hiszen ha egy idegen eredetű orvosi szakkifejezés már megtalálta az utat a köznyelvhez, akkor már nem a mi feladatunk, hogy bevett kifejezéseket önhatalmúlag magyarítsunk. Megint más a helyzet a hiánypótlással, ott nagyobb a szabadságfokunk, bár ilyen esetben is körültekintőnek kell lennünk, és meg kell vizsgálnunk, hogy valóban hiányról van-e szó. Arra is vigyázni kell, hogy ne rontsuk le az utánakeresés lehetőségét. A fogalmat jól kifejező és találóan lefordított magyar kifejezés mellett a zárójelben megadott és csak az orvosok között használt idegen eredetű kifejezést ügyes megoldásnak tartom. Ezen a módon mindenki számára érthető és olvasható marad a szöveg.  Karmela posta 2011. október 26., 15:22 (CEST) Szerintem teljesen egyetértünk, miközben úgy tűnik, mintha vitatkoznánk. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. október 26., 16:00 (CEST) . "A fogalmat jól kifejező és találóan lefordított magyar kifejezés mellett a zárójelben megadott és csak az orvosok között használt idegen eredetű kifejezést ügyes megoldásnak tartom. Ezen a módon mindenki számára érthető és olvasható marad a szöveg." Lji1942 pont ezt csinálja. Gondolom Te is erre gondoltál a mondatoddal. Abban már nem vagyok biztos, hogy az orvostársadalom teljes melszélességgel pártolja ezt. Ellentmondást látok abban, hogy az a szerzőnk, aki maga is orvos és mint ilyen egyben szerkesztőnk is kénytelen lenyelni valamennyi cikke elején a wiki elhatárolódását és közlését, miszerint nem szakvélemény az amit a cikkében állít. Ezt gondolom egy orvos esetében talán mégis félre kellene tenni, de ez csak az én megjegyzés értékű gondolatom. Nem zavar sok vizet. :)--Klug Csaba Ferenc vita 2011. október 26., 18:12 (CEST) Jelenleg nyugodtan levehetnénk a figyelmeztető sablont. Csakhogy abban a pillanatban, hogy Lji1942 más témával kezd el foglalkozni, más szerkesztők is alakíthatnak a cikken, és ha valami forrást is tudnak hozzá hozni, könnyen elhangolhatják attól, aminél azt mondhatjuk, hogy ez egy orvosi szakvélemény. Melyik ponton kerülne a sablon vissza?  Karmela posta 2011. október 26., 18:33 (CEST) Igazad van. Kár, hogy még kiemelt cikkek sem védettek a további, esetleg meggondolatlan, tudálékos stb. belenyúlásoktól. Így természetes, hogy a sablon rajta kell maradjon. Nem gondoltam a dolog dinamikájára idejében. Sorry. Amúgy is sok támadás éri a wikit, így nem árt óvatosnak lenni. --Klug Csaba Ferenc vita 2011. október 31., 23:31 (CET) Aradi Balázs Szia! Csak azért tettem rá várj jelzést, mert HF 2 perc után tette az-re. Írtam a szerzőjének is, de nem szerkesztette. Jogos volt az észrevételed, töröltettem. Üdv. Tambo vita 2011. október 27., 10:25 (CEST) Köszönöm Köszönöm az elismerést. Én ugyanis elismerésnek veszem, ha egyáltalán foglalkoznak a cikkeimmel, akár kritikailag is, mert nyilván kritikára érdemesnek találják. És köszönöm a sok tartalmi és technikai segítséget, amit azért még tanulgatnom kell. Megdöbbent viszont a magyar közönség "érdeklődése", amit a nézettségi lapon tapasztalok. Hát 3-5 embernek erőlködjek itt, még kiemelésen lévő cikknél is? Ha csak a belső érdekelt kör elolvasná, is többnek kellene lennie a nézettségnek. Vagy a magyarokat már annyira nem érdekli semmi, ami "tudomány", hogy ingyen sem kell. Persze keserűség, de még nem adom fel. Üdvözlettel és Köszönettel: Lji1942 vita 2011. október 28., 20:08 (CEST) medveszőlő Üdv! Ellenőrizted, hogy a cikk forrásaként megadott könyvben szerepelnek az információk, és csak külön szerettél volna az egyes állításokra forrást, vagy nem szerepelnek az illető információk a könyvben, vagy nem ellenőrizted? Nagyon kellemes időtöltést kívánok és válaszodat várom. 109.98.211.105 (vita) 2011. október 28., 21:32 (CEST) Őszintén Őszintén szólva egyre jobban tetszik az általad ajánlott szerkesztési mód, ahogy múlik a szellemi csőlátásom. Meg fogom tanulni. És nagyon jó találat volt a sablon szövegének módosítása: Így a korrekt. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. október 29., 08:09 (CEST) Egyébként orvosi szakvélemény annyi szokott lenni, ahány orvos. Két orvos akkor szokott egyetérteni, ha az egyik a főnök a másik pedig beosztott. Az orvostársadalomban elég kemény hierarchia van. Figyelő listák Szia! Köszönöm a tájékoztatásodat. Nem is tudtam, hogy meg lehet állapítani a lapok figyelési státuszát. Üdv.! --Kispados vita 2011. október 30., 14:38 (CET) Én azzal tiltakozom, hogy minden hozzászólásomban leírom a zsidó szót. 178.164.168.177 (vita) 2011. október 30., 21:53 (CET) MediaWiki:Movepagetext Üdv! nem lenne praktikusabb ezt: <p id="Standard" title="Alap"> [[Wikipédia:Különleges karakterek|Karakterek]]: <charinsert> á é í ó ö ő ú ü ű Á É Í Ó Ö Ő Ú Ü Ű </charinsert> ··· {{tooltip|<charinsert> ~ </charinsert>|tilde}} <charinsert> | # </charinsert> ··· <charinsert> „+” </charinsert> {{tooltip|<charinsert> »+« </charinsert>|belső idézőjel}} <charinsert> ’+’ ’ – … <+> </charinsert> ··· <charinsert> ° ‰ × → ∅ µ ² ³ ½ ⅓ ⅔ ¼ ¾ </charinsert> ··· <charinsert> € § † ‡ © ® </charinsert> ··· <charinsert> • · </charinsert> ··· {{tooltip|<charinsert> &nbsp; </charinsert>|nem törő szóköz}} {{tooltip|<charinsert> ‑ </charinsert>|nem törő kötőjel}} ··· {{tooltip|<charinsert> ~~~~ </charinsert>|aláírás}} </p> betenni? Henrik 2011. október 30., 23:04 (CET) Nagyon jó ötlet, köszönöm!  Karmela posta 2011. október 31., 06:13 (CET) Karmela, jó reggelt! Nekem egyelőre nem jelenik ez meg az átnevezés oldalon, Chrome-ban. Biztos rövidesen frissül minden tár. A másik kérdés, ami már régen gondom: a vektorra való átállásnál nekem ez a sor eltűnt a szerkesztőablak alól. A monobookomban ott van, ha jól látom, de az ablak alatt csak egy pillanatra ugrik fel, amjd eltűnik és csak a sablonok illetve a szerkesztői gadgetek maradnak. Nekem nagyon hiányzik ebből a sorból a nyomdai aposztróf és a nbsp. Hogyan érhetném el, hogy akár ez az egész sor újra megjelenjen? A file: Szerkesztő:Burumbátor/vector.js. Előre is köszönöm, ha van egy kis időd ránézni. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. október 31., 06:22 (CET) Nagyon köszönöm a fáradozásodat! A műszaki kocsmafal már néhányszor bedobta... :( Ez van. Üdv, --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. október 31., 06:39 (CET) 2011. november Re:Meghívó Köszönöm szépen a megkeresést, nagyon megtisztelő a bizalmad! Lenne kedvem mentornak lenni, a héten ha lesz időm átböngészgetem, hogy hogyan is megy ez a dolog. A Tip-sablont nagyon jó ötletnek tartom – még úgy sem csináltam sablont, majd összeszögelek egyet. Jó lesz tapasztalat gyűjtésnek is. PallertiRabbit Hole 2011. október 31., 13:40 (CET) Köszönöm a segítségedet, és a biztatást – beírtam magam a mentorok közé, remélem hasznára válok a projektnek. PallertiRabbit Hole 2011. október 31., 19:49 (CET) Szia Karmela! Biztatásodon felbuzdulva összeszögeltem egy Tipp sablon piszkozatot – a tanácsodat kérném benne. Egyrészről kíváncsi lennék általában a véleményedre, másrészt konkrétan azzal van problémám, hogy az elérhető sablonokat kék betűvel írtam, mint az a valóságban is látható, de ezek nem linkek, és így megtévesztő lehet. Ha normál fekete betűkkel írom, akkor viszont zsúfolt, átláthatatlan. Felsorolás-szerűen nagyon hosszú lenne a sablon, és inkább amúgy is lenne a célom, hogy olyannak látszódjon mint a valóságban. Linkeket betenni viszont nem látom értelmét, feleslegesnek tartom. Szeretném ha ránéznél, hogy egyáltalán érthető -e, egy témát nem ismerő szerkesztő ki tudja -e belőle bogozni, hogy hogyan tudná használni a sablonbeszúrót, és kell -e esetleg még bele valami. Előre is köszönettel PallertiRabbit Hole 2011. november 1., 16:08 (CET) Tipp sablon Ha gyakran használsz sablonokat – elsősorban járőrözéshez, akkor érdemes használnod a sablonbeszúrót. A Beállítások Segédeszközök részénél lehet aktiválni – be kell pipálni. Ezután a lapok tetején található fülek között meg fog jelenni egy új „S”, vagy „Sablonok” feliratú fül. A kiválasztott sablonra kattintva megnyitja szerkesztésre az adott lapot bemásolja a sablont kitölti a szerkesztési összefoglalót ha opcionális paramétereket meg kell adni, akkor azokat egyszerűen felugró ablakokba írva teheted meg aláírja a nevedben a beszúrt sablont elmenti, és bezárja a szerkesztési ablakot Próbáld ki, hogy milyen sablonokat kínál fel neked a cikkek névterében, a fájloknál és a vitalapokon – más és más készletet fogsz látni. Szia, kipróbáltam a vitalapodon – már van is egy hiba: nem írja alá. PallertiRabbit Hole 2011. november 2., 09:55 (CET) Ezt az aláírás dolgot nem tudom, hogyan kell csinálni – arra gondoltam, hogy a végére teszek négy tildét, de akkor gondolom a sablondokumentációban aláíródik, és kicseréli az én aláírásomra a tildéket. Ráadásul a többi tippsablont megnézve sem így van. Még böngészem, hogy mi a megoldás. PallertiRabbit Hole 2011. november 2., 10:08 (CET) Köszönöm, közben olvastam az üzenetedet. Mit javasolsz – aláírjon akkor, vagy ne? PallertiRabbit Hole 2011. november 2., 10:10 (CET) Tőketartozás Szia! Ha lesz időd, akkor rátudnál nézni a Kovacsildiko1976 szerkesztéseire főként az új cikkeire? Henrik 2011. november 2., 22:30 (CET) Köszönöm Kedves segítségedet előre is köszönöm. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. november 3., 07:37 (CET) RE: Wikicsillag sok-sok jó válaszodért a Tudakozóban Köszönöm szépen a Barnstart! (: – barricade breaker vita 2011. november 4., 12:30 (CET) re:Gondos és kitartó munkádért a Tudakozóban Kedves vagy, köszönöm! Ez a csillag tőled, mentoromtól: dicséret, a Tudakozó kitalálójától: kitüntetés! Szeretettel üdvözöllek! vitorlavita 2011. november 4., 12:40 (CET) Doc irontown mentorálása Szia, egy kis segítségre van szükségem: kiraktam az útmutatónak megfelelő sablont Doc irontown szerklapjára – és most ott az jelenik meg, hogy Pallerti mentorlapja (mivel a mentorlapomnak ezt a címet adtam). Ez rendben van így?PallertiRabbit Hole 2011. november 4., 22:21 (CET) A mentorsablonodban van egy {{cím}}(?) sablon, ez okozza a galibát. Ez a sablon átírja a lapok címmezőjét, és úgy látszik annak a lapnak is átírja, amelyre beszúrod. Peligro (vita) 2011. november 4., 22:28 (CET) Köszönöm a jó tanácsot, meg is oldottam! PallertiRabbit Hole 2011. november 4., 22:37 (CET) Csillagom Nagyon kedves meglepetés volt, jól esett, és örülök, hogy kívülről sem látszik hibásnak az, amit én hasznosnak érzek. Köszönöm a kedvességed. - Orion 8 vita 2011. november 6., 03:04 (CET) Köszönöm Kedves segítségedet. Instrukcióidnak megfelelően át fogom nézni a cikket. Csak néhány napja apróbb egészségügyi gondok miatt nem vagyok a legjobb formában. Segítségedet ismételten köszönöm. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. november 6., 07:47 (CET) Re:Cikkszerkezet Köszönöm a figyelmeztetést – ez egyébként valóban elkerülte a figyelmemet. Áttanulmányozom az egészet (bár a jövő héten sajnos kevés időm lesz wikizni). PallertiRabbit Hole 2011. november 6., 18:15 (CET) Megjegyzéseket kezelő sablon Szia! Egyszer régebben mutattál nekem egy sablont, ami a megjegyzéseket kezeli, és külön emlékszem, hogy nem automatikus számozással működött a lent összegyűjtött megjegyzéscsomag, hanem betűjelekkel. Meg tudnád mutatni újra melyik volt ez a sablon, mert nem emlékszem rá, és hiába kutatok. Peligro (vita) 2011. november 6., 18:51 (CET) Ez a sablon:refindex. Lásd: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív57#Refindex – lábjegyzet-azonosítóként számocska helyett betű. Ha esetleg hirtelen felindulásodból megcsinálnád a doc-lapját és a kiegészítést a Sablon:Jegyzetelő_sabloncsalád/doc lapon, akkor legközelebb könnyebb lenne megtalálni :) Ha nincs kedved hozzá az sem baj, akkor előbb utóbb magam is megbütykölöm.  Karmela posta 2011. november 6., 19:01 (CET) Köszönöm! Írtam sablondoksit, de nagy durranásra azért ne számíts, ilyenekben nem sok türelmem van, de azért szerintem arra jó, hogy használni lehessen a segedelmével. --Peligro (vita) 2011. november 6., 21:21 (CET) Egyébként nézted IE alatt? Nézd pl. ezt, elég kicsi az index. Peligro (vita) 2011. november 6., 21:33 (CET) A 85%-os betűméretet felemeltem 95%-ra. Most jobb így?  Karmela posta 2011. november 6., 21:54 (CET) Egy fokkal, de jó pici még. Nem nézted meg a saját szemeddel? Peligro (vita) 2011. november 6., 21:57 (CET) Nekem minden pici, 120-144% nagyítással szoktam nézni :( Szerintem jobb, ha belenyúlsz a sablonba, és te magad állítod be. A mostani font-size:97%;  Karmela posta 2011. november 6., 22:12 (CET) Lehet, hogy az IE szívat, hiába állítgatom, nem változik a mérete. Hagyom 90-en. Peligro (vita) 2011. november 6., 22:41 (CET) Minden változtatáskor purgálni is kell a lapot: &action=purge (rendszeroldali cache ürítés) és a böngésző cache-t is frissíteni kell!  Karmela posta 2011. november 6., 22:45 (CET) Ezzel tisztában vagyok, be is van állítva a jobb felső sarokban az óra. Meg Ctrl+F5-öt szoktam nyomogatni. De IE alatt akkor sem volt semmi változás. De mindegy, nem olyan nagy ügy. Peligro (vita) 2011. november 7., 11:21 (CET) Mentor kerestetik Szerkesztő:-VDR-. Csakhogy én nem mentorálok, ajánlanál neki valakit? Köszönettel: --Pagonyfoxhole 2011. november 6., 21:58 (CET) Köszönöm A jókívánságot. Kezdem összeszedni magam. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. november 7., 08:40 (CET) Laptöri Még egy, teljesen generális gondolat. Kérlek, gondolkodj velem együtt egy kicsit abban, vajon mennyire fontos célja a Wikipédiának a laptörténetek olvashatósága, ami az elavult, eldobott sablonok helyét illeti. Én arról vagyok meggyőződve, hogy a Wikipédia szócikkeit kell szerkeszteni, azért vagyunk. Hogy tartalmilag, kinézetileg elégedettséget nyújtsunk olvasóinknak. A laptörténet fontos dolog, mert dokumentálja a hozzájárulásokat, ezzel eleget tesz a GFDL követelményeinek. DE! NEM LEHET A LAPTÖRTÉNET SZERKESZTÉSE A CÉL! (Mint tudod, soha nem kiabálok.) A laptörténetet kb. 20-an olvassuk. Kitől félted? Kiről tételezed fel abból a 20-ból, hogy egy szócikk esetében nem fog rajta eligazodni? (a 20-as szám spekuláció.) Azért írok, mert lassan minden rendrakási kísérletet mindig ugyanaz a négy szerkesztő torpedóz meg, ugyanazzal a szerintem nem eléggé releváns érvvel, hogy "laptörténet". Biztos, hogy az fontosabb, mint az áttekinthető szerkezetű, jó tartalmú, szép kinézetű szócikkek, képek stb. gyűjteménye. Nem sugalmazok semmit, egyik legnagyobb kiemeltesnek gondollak, de kérlek ezeken a kérdéseken a problémától két lépést hátralépve gondolkodj már el. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. november 8., 09:00 (CET) Jelzem, hogy olvastam, és válaszolni is fogok, de lehet, hogy (IRL okoknál fogva) eltelik még addig némi idő.  Karmela posta 2011. november 8., 09:33 (CET) Diplomagyár Kérlek nézz rá a cikkre, és segíts,m hogy így már megmaradhasson. Nem lehetne valahogy a megbeszélés elejére rakni, hogy mások is lássák, hogy megváltozott? --Ksanyi vita 2011. november 8., 19:30 (CET) Cikkek, források formázása Köszi szépen a segítségedet! Fantasztikusan gyors és termelékeny vagy. Ebből most már nagyjából értem, hogyan kell csinálni, megpróbálom majd magam átdolgozni a Vaskaput próbaképpen. Már én se emlékszem pontosan, miként és melyik forrásokat használtam, némelyik ki is múlt időközben, úgyhogy majd elmélyülök benne. Üdv--Szilas vitalapom 2011. november 10., 09:37 (CET) Köszi szépen, hatalmas segítség!!--Szilas vitalapom 2011. november 10., 10:55 (CET) Elkészültem a Vaskapu átalakításával. Megköszönném, ha ránéznél, hogy így nagyjából rendben van-e. Ez lesz a mintám, ha valaha is még régi cikkek frissítésébe fogok (nem valami szórakoztató, de persze így utólag már örülök, hogy megcsináltam :-))--Szilas vitalapom 2011. november 12., 18:18 (CET) Köszi szépen, és kitaláltad, megválaszoltad a következő kérdésemet is az oldalszámokról. Igen, az azonosítókkal kapcsolatban nem árt egy átlátható, logikus gyakorlat, itt még fejlődhetek :-))--Szilas vitalapom 2011. november 13., 09:20 (CET) Az autó szótagolása és a diftongusok a magyarban Részletek Bennó hozzászólásából: Az autó szótagolása Szó sincs róla, hogy az AkH. vagy az OH. szerkesztői az autó ejtéséről nyilatkoznának, vagy arról a kérdésről, hogy ki mit ejt az au- által jelölt hang(ok) helyén. Egyszerűen arról van szó, hogy a szótagolás és az elválasztás szempontjából mi minek számít, abból a szempontból pedig a jövevényszavak esetében egyértelmű a rendelkezés. Diftongusok a magyarban A mai nyelvészeti konszenzus szerint egyértelműen léteznek ilyenek, de nem a köznyelvben, hanem dialektusokban. Én ezt a kérdést nagyon nem keverném a helyesíráshoz. Az au-ról ezt mondja egy viszonylag friss, 2009-es hangtanjegyzet (a szakirodalmat is tisztességesen összefoglalva és idézve a Malatinszky által is idézett játékos tesztet), Kis Tamás szerzőségével: Más a helyzet az à ~ å, ú diftongussal (autó, bauxit, trauma, kalauz, Európa). Ezek idegen eredetű szavak, érintett hangjaik az átadó nyelvben (latin, görög) lehettek diftongusok, de csak bizonyos vélekedések szerint azok a magyarban, mert a tények szerint inkább két egyeshangzóként viselkednek: szóvégén nem fordul elő egyetlen magánhangzó+u/ü sem, szó elején is csak latin/görög tövű jövevényszavakban. Ugyan egyes esetek mintha monoftongizációra utalnának (Európa > “rópa, autó > #tó, ótó), azonban itt inkább a szokatlan m a g á n h a n g z ó - k a p c s o l a t feloldását vélhetjük felfedezni: hanghelyettesítéssel és nem monoftongizációval. Ha megnézzük, hogy a magyarok hogyan szótagolják ezeket, azt tapasztaljuk, hogy a nem befolyásolt beszélő a-u-tó, E-u-ró-pa szótagokat észlel. Ezért nem is találni ilyen „diftongusokat” a magyaros verselésben. (A klasszikus időmértékes verselés magyar példái félrevezetők, de ott is csak idegen szavakban, nevekben találkozunk ilyesmivel.)[1] Csak az érdekesség kedvéért: egyik régebbi kollégám az automata szót így ejtette: óuttamatta. Élő beszédben, persze, tehát szóba se került a szótagolása. MZ/X vita 2011. november 12., 11:55 (CET) Borzasztó izgalmas dolog volna, ha a magyar nyelvtan tankönyvek foglalkoznának a (valódi) magyar nyelv kiejtésének kérdéseivel. Ehelyett azonban csak elültetnek néhány babonát. Az akadémiai helyesírási szabályzat a szótagolásról szóló pontjaiban egyáltalán nem választja el élesen a kiejtett és a leírt formát, éppen ellenkezőleg, kifejezetten keveri őket. Számos helyen a kiejtésre hivatkozik, amit viszont legtöbbször nem ad meg, így a példáiban csak sejteni lehet, miképpen is gondol kiejtendőnek egyes szavakat a szabályzat leírója. A magyar nyelvnek nincs általános érvényű kietési szabályzata és/vagy szótára, ez a tény is erősíti azt a babonát, hogy a magyar szigorúan kiejtés szerint írna és írás szerint ejtene ki. Ezt a babonát azonban semmi nem támasztja alá, a helyesírási szabályzat pedig kifejezetten az ellenkezőjét rögzíti, amikor azt mondja, hogy helyesírásunk egyik elve a kiejtés szerintiség. Az "au" és "eu" betűpárokról viszont a szabályzat egy külön mondatban határozottan kijelenti, hogy azok elválaszthatók. Ezek esetében tehát valóban átugorja a kiejtés kérdését és minden más kérdést, emiatt azonban ebből a szabályból bármi másra következtetni megintcsak teljesen megalapozatlan. --Peyerk vita 2011. november 12., 23:41 (CET) Ezek az információk csak a nyelvtankönyvből hiányoznak, vagy ez eleve egy kevéssé felderített terület?  Karmela posta 2011. november 13., 04:26 (CET) A kettő nem független egymástól, az iskolai tankönyvek erősen visszahatnak a feltett kérdésekre és a kutatásra, ez a tudomány elég konzervatív. Ennek és a hasonló vitáknak részben az az oka, hogy az akadémiai helyesírási szabályzatot a kezdetektől tudományos értekezés módjára írják, nem pedig kodifikációs munkaként, és az ezzel foglalkozók láthatóan nem is igazán értik, mi a különbség a kettő között. Ezért is van az, hogy a helyesírásguruink vitás esetekben gyakran nem akarnak vagy tudnak egyszerűen rámutatni a szabályzatnak az álláspontjukat alátámasztó pontjára. Miközben azt állítják, hogy a szabályzatot alkalmazzák, valójában nagyon sok helyről származnak a tételeik, és ez a hely csak ritkán maga a szabályzat. Az csak egy további következmény, hogy a viták gyakran az ebből fakadó arrogancia miatt elmérgesednek, és végül tekintélyelven zárulnak le, nem alapos forrásbemutatással. A konkrét esetben valóban tévedtem, de az AkH. konkrét vonatkozó szabályát én vettem elő, rajtam kívül senki nem vette erre a fáradságot, csak a szokásos nagyívű mesélés jött elő arrogáns stílussal kísérve. Ez a vitastílus se a hangulatot, se a szakmai megalapozottságot nem szolgálja. Az egész kérdéskörrel kapcsolatosan kialakult véleményem erősen támaszkodik arra a tapasztalatra, amit a Kis- és Nagy-Küküllő vármegyék nevének helyesírásával kapcsolatos vitában szereztem. Ott több állítólagos helyesírási szabályról derült ki rövid idő alatt, hogy nem léteznek, a vita végül Bennónak a "közigazgatási nevek" általános egybeírásáról szóló tétele körül csúcsosodott ki, amelyről ő máig nem ismerte be hogy az ujjából szopta. Azóta viszont bármilyen kérdésemre agresszív személyeskedéssel reagál, pedig mindig is egyszerűen meggyőzhető voltam tényekkel. Halandzsával nem. --Peyerk vita 2011. november 13., 11:37 (CET) Viktória Bocsánat, csak azt észleltem, hogy eltűnt a várólista többi tétele is, aztán meg keresztbe szerkesztettünk. --Pagonyfoxhole 2011. november 12., 17:36 (CET) Jó, akkor én most abbahagyom, nehogy mindent duplázzunk.  Karmela posta 2011. november 12., 17:43 (CET) Nem, elnéztem a dolgot, te a Viktória-lapot adminisztráltad a továbbiakban, én csak a várólistásakat állítottam vissza. Folytasd csak! :) --Pagonyfoxhole 2011. november 12., 17:47 (CET) RepliCarter már régóta az adminisztrátora a kiemelés-eljárásnak. Őt kérd meg légyszi. Szajci pošta 2011. november 12., 18:36 (CET) Szia Karmela! Köszönöm, hogy gyorsan elintézted, én betegség miatt nemigen vagyok jelen... - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. november 12., 20:30 (CET) Átirányításból szócikk Kedves Karmela! Olyankor mi a teendő, mikor egy sima átirányítást akarok szócikké fejleszteni? Tapasztalatom szerint az ilyen cikkeket az interwiki-robotok később sem ismerik fel szócikkként (na ez jó 3k), és önállóan kell berakni a külföldiekbe a magyart az interwikilinkjeik közé. Konkrétan Francia Indokína és a Vichy-Franciaország készülne el majd, de ilyen volt az EA–6B Prowler és az EF–111A Raven is. Le kellene azonnalizni az átirányításos címet és újra létrehozni? --Gyantusz vita 2011. november 12., 17:24 (CET) Tudtommal ugyanúgy kell eljárni, mint a frissen született cikkekkel is szokás: beleteszel legalább egy interwikit a magyar cikkbe, és ugyanakkor a magyar cikkre mutató interwikit is beleteszed legalább egy idegennyelvű cikkbe. Ennek alapján a botok már széthordják a többit.  Karmela posta 2011. november 12., 18:06 (CET) Aha. Akkor ezt majd kipróbálom. ; ) --Gyantusz vita 2011. november 12., 18:11 (CET) ref-ek Szia! Látom te nagyon otthon vagy a ref-ek használatában. Ránéznél a Kína nagysebességű vasúti közlekedése c. szócikkre? A refeknél van valami gond, alul sok helyen kicsi egyesek jelennek meg! --B.Zsolt vita 2011. november 13., 00:39 (CET) Javítottam.  Karmela posta 2011. november 13., 04:58 (CET) Köszi! Mindjárt megnézem, hogy is kellett volna nekem! :) --B.Zsolt vita 2011. november 13., 14:51 (CET) társprojekt sablonok Szia! Láttam, hogy te voltál a fő irányítója az egységes szócikkszerkezet kialakításának. A szavazásokban nem vettem részt, most azonban lenne egy javaslatom. Te a társprojektek sablonokat a portál sablonok alá száműznéd. Végül is elférnének ott, de ezzel két gond is van: Kevés olyan lap létezik, ahol mind a 3 sablon valaha is odakerül. Most mégis, mely cikkeknél lehet egyszerre wikidézet és commons sablon is? Emiatt egy hatalmas fehér lyuk lesz a cikkek alján. A külső hivatkozások gyakran rövidek, nem töltik ki a teljes sort. Bár logikailag nem teljesen tartoznak oda a társprojektek sablonok, hosszabb cikkeknél mindig van ott egy nagy lyuk. Emiatt érdemes oda rakni őket. Neked milyen a monitorod felbontása? Ha mégis van mind a három sablon alul, akkor is lesz mellettük egy nagy lyuk. --B.Zsolt vita 2011. november 15., 23:58 (CET) Majdnem mindenben igazad van, az egyetlen kivétel, hogy én bizony azt szerettem volna, ha a szakasz elejére kerül az ilyen sablon, csakhogy leszavaztak :( Volt valami népszerű és több társprojektet összefogó sablon, és az a szakasz végén mutatott jól. Van azért egy eset, amikor a többiek is egyet értettek azzal, hogy a társprojekt sablon elől lehet a Kapcsolódó szócikkek szakaszában: ha a tényleg van egy lista ajánlott szócikkekből és csak egyetlen társprojekt sablon van.  Karmela posta 2011. november 17., 22:31 (CET) I Am... Tour Szia! Ehhez a cikkhez semmi közöm, csak a végén variáltam a külső hivatkozásoknál. Nem tudok benne neked segíteni. --B.Zsolt vita 2011. november 15., 23:58 (CET) Szent Béda Szent Béda kiemelt lett, köszönöm szépen a hozzájárulásodat! --Pagonyfoxhole 2011. november 17., 21:51 (CET) Köszönöm Szia! Nagyon szépen köszönöm, hogy átjavítottad a hibákat! :) Mostmár erre is jobban odafigyelek! Mégegszer köszönöm! Szép napot! Angel Of The Golden Fountain 2011. november 18., 12:21 (CET) Link egyértelműsítő lapon Szia! Nem szeretnéd megfogalmazni az irányelvbe írandó szöveget? Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Formázás 1. Elég lenne a en:WP:PIPING vastagbetűvel kezdődő bekezdése, kivételek nélkül. --Bean49 vita 2011. november 18., 12:29 (CET) Erre gondolsz? „Piping or redirects should not be used in disambiguation pages. This is to make it clear to the reader which article is being suggested, so that the reader remains in control of the choice of article. For example, in the Moment disambiguation page, with the entry for Moment (physics), "physics" should be visible to the reader. In many cases, what would be hidden by a pipe is exactly what the user would need to be able to find the intended article.” Ezt a szöveget javasolom: „ Az egyértelműsítő lapon a linkek kialakításakor törekedjünk a közvetlen tájékoztatásra. Ezért ne rejtsük el a cikkcímek teljes és pontos alakját; tartózkodjunk az átirányításoktól és a „|” jel használatától. Az elrejtett pontosítás mikéntje, a cikk kendőzetlen neve esetleg éppen az az információ, amit a szerkesztő vagy olvasó a lapon keres, vagy ami hozzásegíthetné a megfelelő cikk kiválasztásához. Például a Terminus egyértelműsítő lapon az ókori római Terminusra vonatkozó bejegyzésben látszania kell az „(isten)” pontosításnak is: [[Terminus (isten)]]. ”  Karmela posta 2011. november 18., 13:30 (CET) Köszönöm! Én ott gondoltam, mint javaslat. --Bean49 vita 2011. november 18., 13:41 (CET) Odaírtam. Csak nehogy az legyen belőle, hogy le akarom nyomni az ellenzők torkán.  Karmela posta 2011. november 18., 13:46 (CET) Köszönöm. --Bean49 vita 2011. november 18., 14:47 (CET) Kedves Karmela! A Bean49 által javasolt helyen egy előző megbeszélés eredményét foglaltam össze. Ti most a megbeszéltekkel pont ellenkező értelmű megfogalmazást írtatok be. 15-en arra voksoltak, hogy ne látszódjanak a linkek, és veled együtt 8-an arra, hogy igen. --Hkoala 2011. november 18., 17:40 (CET) re: E-mail Átírtam, kihagyva a honlapszerkesztő adatait! Igazad van... - vitorlavita 2011. november 20., 19:29 (CET) Re:Avas Szervusz Karmela! Egyelőre nem szeretnék kiemelésre vinni szócikket, engem ezek az akciók igen meg szoktak viselni (de tényleg!). Aztán néha, valamikor jönni szokott egy (meggondolatlan) elhatározás, és előterjesztek egy szócikket, de most nem. Üdvözöl  … szalax vita 2011. november 23., 21:26 (CET) Re:Soul Eater Köszönöm szépen a javításokat, az általad írtak sokkal egyszerűbbé teszik a forrásolást. Nem kísérletezek és, dehogy, csak a cikk szerzőjének nem tetszett, ahogy tegnap megcsináltam neki a hagyományos módszerrel (ezt, mondjuk nem csodálom). Arra már nem emlékszem, hogy a jelenlegi „tudásomat” a témában és félreértelmezésemet honnan vettem. Azt elterveztem, hogy korábbi hosszabb szócikkeimet szép lassan átszerkesztem a refhelyes módszerrel. Köszi még egyszer a segítséget. Üdv  … szalax vita 2011. november 25., 18:42 (CET) Köszönöm a tanácsokat és köszönöm a Fantasztikus szimfóniát is, holnap neki is esek. Köszönöm a felajánlott segítséget is, alkalomadtán (nem vagyok nagyon kapkodós :) majd megkereslek, de azért nem szeretnélek túlságosan zavarni.  … szalax vita 2011. november 25., 20:13 (CET) köszönöm a közreműködést Karmela!!!! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Justizia (vitalap | szerkesztései) 2011. november 25., 21:13‎ refhely sablon (és korántsem) hiba Rendszeresen hivatkozom az OGYI adatbázisára (én már csak ilyen vagyok ). Refhely-jel nem sikerül. Imígyen próbálom: {{refhely||[http://www.ogyi.hu/gyogyszeradatbazis/index.php?action=process&freetext=&product_name=0&marketing_authorisation=0&active_substance=2460&atc_code=&registration_number=&dic_prescription=0&authorisation_date_from=&authorisation_date_to=&revoke_date_from=&revoke_date_to=&ordering=name_str Azanidazole] (OGYI)}} A hibajelzés pirossal: # ↑ Hiba a forráshivatkozásban: Érvénytelen <ref> tag; nincs megadva szöveg a(z) _-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_- nevű ref-eknek Ha a sablont ref-fel helyettesítem, a hiba megszűnik. Saját wikiben próbáltam, miután átvittem a refhely-hez tartozó sablonokat. Nekem eddig másutt ment a refhely, úgyhogy el tudom kerülni a hibát, de hátha másnál is jelentkezik. Vagyis alacsony a prioritás.--Gyimhu vita 2011. november 27., 11:47 (CET) Gyimhu, a sablonokban (mindegyikben, nem csak a refhelyben) a ilyen túlságosan hosszú url címek figyelmen kívül maradnak, olyan, mintha meg sem adtad volna. De hát a refhely nem is erre van szánva, a kívánt hivatkozás így nézne ki helyesen: Jegyzetek Források ↑ Ogyi.hu Azanidazole: Az OGYI adatbázis „Azanidazole” bejegyzése ami ebből lett: így nézne ki helyesen:{{refhely |Ogyi.hu Azanidazole}} ;Jegyzetek: {{Jegyzetek}} ;Források: *{{hely |Ogyi.hu Azanidazole}}[http://www.ogyi.hu/gyogyszeradatbazis/index.php?action=process&freetext=&product_name=0&marketing_authorisation=0&active_substance=2460&atc_code=&registration_number=&dic_prescription=0&authorisation_date_from=&authorisation_date_to=&revoke_date_from=&revoke_date_to=&ordering=name_str Az OGYI adatbázis „Azanidazole” bejegyzése]  Karmela posta 2011. november 27., 15:55 (CET) Értem én, hogy erre szántad. Nem emlékszel, mit mondott Hofi a gyógyszerekről? Az orvos sem mondja meg, mit írt fel, én sem mondom meg, mire használom. Maradjunk abban, hogy én vagyok a hibás. . Továbbra sem szeretném az olvasót egy lapon belül odébblökni, ha csak egy helyről hivatkozom a forrásra. A refhely (szerintem) arra jó, hogy tudok hivatkozni egyszer a 15., másszor a 155. oldalra ugyanabban a forrásban. Ilyenkor - ha egyszer akarom megadni a könyvet - odébb kell lökni az olvasót. Nyilván erre szántad a refhely-et. Én meg arra gondoltam, ha van refhely, minek a ref. Ha nem, hát nem.--Gyimhu vita 2011. november 28., 19:33 (CET) Gyimhu, újabban van egy „f” betűcske is az index előtt :)  Karmela posta 2011. november 28., 19:37 (CET) Túl gyorsan írsz : nem tudom követni.--Gyimhu vita 2011. november 28., 20:13 (CET) Használhatónak érzed az f-et? Kísérleti fázisban van, még nem dokumentált, de az olvasók úgysem a dokumentációt nézik, hanem csak az egér kaparászik az index körül.  Karmela posta 2011. november 28., 20:23 (CET) Mondom, hogy túl gyorsan írsz . Mi az az f? Én hülye meg a dokumentációt olvasom --Gyimhu vita 2011. november 28., 20:27 (CET) Direkt ugrás a Források szakaszának megfelelő sorához. Az az „f” betűcske, ami közvetlenül az indexek előtt van, és amire az bukkan fel a buboréksúgóban, hogy „ugrás a forrásleírásra”.  Karmela posta 2011. november 28., 20:33 (CET) Re:Meglepetés Köszönöm szépen a jókívánságot :)! Üdv  … szalax vita 2011. november 27., 14:22 (CET) migrénaura Kedves Karmela, örülök, hoigy tetszik a szócikk, szomorú vagyok, hogy ebből tudtad meg, mi bajod... Sajnos én is ebben szenvedek pár éve, mivel nekem fejfájásom nincs hozzá, az orvosok sem voltak képesek sokáig felismerni. Gyógyítani azóta sem... Mivel a témában nem volt egy épkézláb magyar cikk, ezért fogtam neki, hátha másokon segít valamit (az orvosok helyett). Amit írtam, azt hónapok alatt gyüjtöttem össze a fejemben, nagyon nehéz lenne minden állítás egész pontos forrását megtalálni. Majd megpróbálom átnézni a fiorrásoka, de lassan fog menni. Ne feledd, ha fél szemre jön az aura, az a veszélyesebb!! Nekem egyszer volt, fél éve, SOS-ben küldtek kardiológiára, trombuskeresés okán. Nem találtak szerencsére. Üdv, --Livvyfan vita 2011. november 28., 12:46 (CET) Mea culpa Köszönöm, hogy hibámat helyre hoztad. Sajnálom, hogy kellemetlenséget okoztam. Üdvözlettel: Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. november 28., 22:10 (CET) The Signpost: 28 November 2011 News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia News and notes: Arb's resignation sparks lightning RfC, Fundraiser 2011 off to a strong start, GLAM in Qatar In the news: The closed, unfriendly world of Wikipedia, fundraiser fun and games, and chemists vs pornstars Recent research: Quantifying quality collaboration patterns, systemic bias, POV pushing, the impact of news events, and editors' reputation WikiProject report: The Signpost scoops The Bugle Featured content: The best of the week Arbitration report: Voting underway in the elections, finally a final decision on Abortion, scant movement on requests Technology report: Foundation appears correct to back improved smartphone support; and how a Reddit slip meant no-one could read anything for thirty minutes Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2011. november 29., 07:06 (CET) Megköszönném Ha a kiemelési vitán lévő Cukorbetegség szócikkre ránéznél. Szívességedet előre is köszönve, Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. november 30., 21:00 (CET)