Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Szent Béda

Kezdete: 2011. október 20., vége: 2011. november 17.

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Szent Béda (Kiemelt státuszt megkapta 2011. november 17-én)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” --Pagony^foxhole 2011. október 20., 03:17 (CEST)

Az enwiki cikkének fordítása, pontosításokkal, kiegészítésekkel. Az enwikin ún. Good Article, ami nálunk nem létezik, de véleményem szerint így, ebben a formában méltó a kiemeltségre. A hivatkozásokat az új rendnek megfelelően Karmela tette rendbe áldozatos munkával, köszönet érte. A cikk más híján a Középkorműhely és a Vallásműhely érdeklődési körébe tartozhat.

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hkoala 2011. október 20., 21:29 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. október 20., 21:44 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš→ 2011. október 21., 01:20 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- Karmela posta 2011. október 22., 08:02 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 23., 17:34 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Tulipanos^vita 2011. október 25., 18:35 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hkoala 2011. október 20., 21:36 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. október 20., 21:44 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš→ 2011. október 21., 01:20 (CEST)

---

 megjegyzés A forrásokban bizonyos részek sablonnal, bizonyos részek anélkül vannak. De amelyek sablonnal vannak, azok sem működnek, nem visznek tovább. Véletlen, vagy van valami oka? Peligro (vita) 2011. október 20., 22:16 (CEST)

Ezt nem értem. Mind sablonnal van, és a linkeltek engem kivétel nélkül továbbvisznek. --Pagony^foxhole 2011. október 20., 22:21 (CEST)

Ha rákattintasz a források szakaszban a Higham 2006 vagy Ray 2001 linkre, továbbvisznek? Mert engem nem. Működés alapján kéne nekik. Peligro (vita) 2011. október 20., 22:23 (CEST)

Ja, világos, a Hivatkozások. Megyek, megkérdezem Karmelát, ezeket ő csinálta. Megnéztem egyébként az enwikiváltozatot, ott is ugyanígy van, ott sem visznek tovább. Nem értem, miért vannak egyáltalán linkelve. --Pagony^foxhole 2011. október 20., 22:26 (CEST)

Erre gondoltam:kattints most a forrásoknál lent valamelyik Higham-re. Ha gondolod, megcsinálom mindegyiket ilyenre.Peligro (vita) 2011. október 20., 22:27 (CEST)

Ja! Őszintén szólva én ezeket nem néztem és nem is gondoltam végig, mert Karmela volt oly kedves, és még anno megcsinálta. Tanácstalan vagyok, de persze megköszönöm, ha végigmégy rajta, és ha ez szükséges a rendszeren belül. --Pagony^foxhole 2011. október 20., 22:40 (CEST)

Nem a forráshivatkozások nem az én munkám, ezeket egy az egyben az angolból vetted át.  Karmela posta 2011. október 21., 07:37 (CEST)

Semmi sem kötelező, a lényeg, hogy egységesen kellene. Most a források fele ilyen linkelős, a másik fele (pl. Ward Venerable Bede p. 68 és tsai) sima szöveges. Ezt egységesíteni kéne, vagy ilyen, vagy olyan formába, ne legyen vegyes egy cikken belül. Tehát az egyik lehetőség: megcsinálni minden hivatkozást olyanra, mint amilyen most a Higham lett, vagy pedig mindegyiket olyanra, mint amilyen a Ward Venerable Bede. Peligro (vita) 2011. október 20., 22:45 (CEST)

Oké, végigmegyek rajta. --Pagony^foxhole 2011. október 20., 22:51 (CEST)

Lehet, hogy összekutyultam ezt-azt, a Goffart pl. nem működik így sem. --Pagony^foxhole 2011. október 20., 23:15 (CEST)

Nem te kutyultál, a Goffart-hivatkozások az angol eredetiben sincsenek azzal a sablonnal kialakítva, mint a többi működő hivatkozás, az angol eredetiben következetlen a sablonhasználat. Tehát vagy az angol következetlenségeit kéne a magyarban javítani, amit Peligro gondolom szívesen megtesz, vagy pedig nekem is viszket az ujjam, szívesen rendbe hozom a magyar változatot, de akkor én az egész cikket egységesen a könnyebben kezelhető refhelyre állítanám át. Jelenleg így néz ki például egy Blair-hivatkozás, ahogy az angolból jött:

• <ref name=World4>{{harvnb|Blair|1990|p=4}}</ref>

A refhely sablon használatával viszont így nézne ki:

• {{refhely|Blair 1990|4. oldal}}

 Karmela posta 2011. október 21., 07:37 (CEST)

Szívesen megcsinálom, de én {{h}}^(?) és {{href}}^(?) sablonra (pl. itt). Tessék választani. (És ezt is csak este.) Peligro (vita) 2011. október 21., 08:00 (CEST)

Nekem igazán mindegy, bármelyiktek segítségét megköszönöm, Karmela refhely sablonja nagyon tetszik azóta is, hogy kidolgozta, de valamiért azt gondoltam, hogy a Bédán is ügyködött már vele (lehet, keverem a Gawainnel). --Pagony^foxhole 2011. október 21., 12:13 (CEST)

Hízok a büszkeségtől, ráadásul a Peligro által kedvelt sablonpár is az én műhelyemben kovácsolódott egy angol ötletből kiindulva.

Na akkor felgyűröm az ingujjamat, berefhelyesítem, addig légyszi ne változtatgassatok, a biztonság kedvéért teszek rá egy tataroz-t is.

 Karmela posta 2011. október 21., 15:54 (CEST)

Mondhatni bereffented. Azért kicsit megsértődök, mert az általam kedvelt sablonpárt senki sem szereti. Peligro (vita) 2011. október 21., 21:09 (CEST)

Kész, remélem nem szúrtam el semmit. Kilenc esetben levittem a forrásleírást is a szövegtörzsből a Források szakaszába az után a kommentár után, hogy „Az ezután következőknek még meg kell találni a megfelelő helyet a források között, és esetenként a megfelelő formázás is hiányzik”.  Karmela posta 2011. október 22., 07:54 (CEST)

Köszönöm szépen! --Pagony^foxhole 2011. október 22., 13:43 (CEST)

Teljeskörű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. október 20., 21:44 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hkoala 2011. október 20., 22:42 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš→ 2011. október 21., 01:20 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 23., 17:37 (CEST)

---

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hkoala 2011. október 20., 21:29 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. október 20., 21:44 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš→ 2011. október 21., 01:20 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 23., 17:37 (CEST)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. október 20., 21:44 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hkoala 2011. október 20., 22:22 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš→ 2011. október 21., 01:20 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 23., 17:37 (CEST)

---

 kérdés A 3., 4., 5., 6., 7. és 8. szakasz nem illene jobban a 2. alá? A 8. szakasz címe (Anyanyelvű költészet) nem illeszkedik a többi szakaszcímhez (művei, munkái, tankönyvei); lehetne esetleg Anyanyelvű költészete? --Hkoala 2011. október 20., 21:29 (CEST)

Dehogynem, köszönöm, majd éjjel megcsinálom, amikor nem ütközöm senkivel. :) --Pagony^foxhole 2011. október 20., 21:42 (CEST)

Megcsináltam, megnéznéd, hogy logikus-e? --Pagony^foxhole 2011. október 20., 22:43 (CEST)

Már néztem, tanúsítottam is --Hkoala 2011. október 20., 22:46 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hkoala 2011. október 20., 21:29 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. október 20., 21:44 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš→ 2011. október 21., 01:20 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 23., 17:37 (CEST)

---

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hkoala 2011. október 20., 21:29 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. október 20., 21:44 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš→ 2011. október 21., 01:20 (CEST)

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hkoala 2011. október 20., 21:29 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. október 20., 21:44 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš→ 2011. október 21., 01:20 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 23., 17:37 (CEST)

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Béda Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. október 20., 21:44 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hkoala 2011. október 20., 22:11 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš→ 2011. október 21., 01:20 (CEST)

---

 megjegyzés A {{wikidézet}}^(?) sablon üres lapra mutat. Vagy át kellene irányítani az angolra (sajnos, nem tudom, hogyan kell), vagy létre kellene hozni a magyar nyelvű lapot. --Hkoala 2011. október 20., 21:29 (CEST)

Megkértem Karmelát, hogy segítsen. --Pagony^foxhole 2011. október 20., 22:02 (CEST)

ezzel is tanultam valami újat --Hkoala 2011. október 20., 22:11 (CEST)

Még egy apró kérdés: ahol azt írod, hogy "Wilfrid püspök erőfeszítéseit a kereszténység elterjesztésére Sussexben" ott akarattal van a linkben megye és nem Sussexi Királyság? --Hkoala 2011. október 20., 22:18 (CEST)

Szó sincs róla! Javítottam. --Pagony^foxhole 2011. október 20., 22:46 (CEST)

Na, most fogok elsüllyedni szégyenemben: [1] --Hkoala 2011. október 20., 22:48 (CEST)

--Pagony^foxhole 2011. október 20., 23:45 (CEST)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 51 673
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 51 960
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 17., 21:03 (CET)

---

 kérdés A Krónikák szakaszban van egy anno mundi említés. Ezt pontosítani kéne, mert három is van belőle. Bár gondolom, hogy nem a zsidó érát használta, de még így is marad az alexandriai és a bizánci éra (i. e. 5493 vagy 5509). LA^pankuš→ 2011. október 20., 23:23 (CEST)

Már látom, alább benne van a saját számítása is. Erre vonatkozik az anno mundi? Mert ez egy negyedik. Bár a zsidó érához áll közel. LA^pankuš→ 2011. október 20., 23:28 (CEST)

Nem tudom, hogy ebből kikövetkeztethető-e. --Pagony^foxhole 2011. október 21., 00:02 (CEST)

Sajnos egyáltalán nem. Sőt némi ellentmondás is van, mert a linkelt cikk szerint Béda a Dionysius Exiguus-féle "új időszámítást" népszerűsítette, ami az area vulgaris, vagyis az anno Domini. Erre vonatkozik a Caesaros fejtegetés is. Az anno mundiról annyi van benne, hogy a teremtés utáni 3412-re teszi Ábrám születését. Ez valamelyik a háromból, de hogy melyik, az nem derül ki, ráadásul a fogalmazás is olyan mintha csak egyetlen anno mundi rendszer lett volna. Lehet, hogy célszerűbb lenne ide linkelni az anno mundit. Isten majd kiválogatja a bárányait... LA^pankuš→ 2011. október 21., 00:16 (CEST)

Megtaláltam online a a szóban forgó fordítást a bevezetőjével együtt, de ebből se derül ki: Wallis egyszerűen csak annus mundit emleget benne, minden megszorítás nélkül. --Pagony^foxhole 2011. október 21., 00:43 (CEST)

Kár. Hogy őszinte legyek, ez pongyolaság a részéről. Mit szólsz a linkjavaslathoz? LA^pankuš→ 2011. október 21., 00:54 (CEST)

Már csinálom is. --Pagony^foxhole 2011. október 21., 01:04 (CEST)

 kérdés A szent és a tiszteletreméltó biztos, hogy együtt emlegetendő a bevezetőben? A Magyar szentek és boldogok listája cikkben a tiszteletreméltó elnevezést azokra használjuk és megjegyzem jogosan, akiknek folyamatban van a boldoggá avatásuk, de még nem zárult le. Így egy már szentté avatott esetén ez zavaró lehet. Értem, hogy az angol és a latin kifejezés alapján került ki viszont a Venerabilis kifejezést nem használják a szentté avatási eljárás során (Honesto van helyette), míg a magyar kifejezést igen. Kérlek gondold át, hogy érdemes-e inkább egy szinonimát használni? Baráti üdvözlettel: Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. október 26., 00:01 (CEST)

Ez speciális eset, már a 9. század óta venerabilisnak titulálták, amikor még messze szó nem volt a szentté avatásáról. Ő az angolnak, az angolosnak, a kultúrtörténésznek stb. Beda Venerabilis vagy the Venerable Bede, abszolút állandó jelzővel van ellátva, ezt nem lehet kihagyni a bevezetőből, mert nem hogy az öt, hanem akár a két alapinformáció egyike róla. --Pagony^foxhole 2011. október 26., 00:18 (CEST)

Lehet, hogy félreértettél, nekem nem az angol, illetve latin titulussal van gondom, hanem a magyar megfelelőjével. A kérdés arra irányult, hogy van-e mód arra, hogy a venerabilisnak egy másik magyar fordítást keressünk? Nem kötözködni akarok, csak feltűnt. Tudom, hogy az emberek min. 95%-át nem érdekelné, ilyen apróság. Ha így marad az se baj, csak gondoltam egy próbát megér. Baráti üdvözlettel: Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. október 26., 21:39 (CEST)

Idehívom Bennót. --Pagony^foxhole 2011. október 26., 23:10 (CEST)

A régi szanktorálékban tiszteletre méltó Béda áldozár néven szerepel. :) A formális szentté avatása, mint a korai szenteké általában, akik a processzus megszilárdulása előtt éltek & ténykedtek, elmaradt, őt deklarálták szentnek, azt is későn, a 19. sz. végén, egyszerűen azzal, hogy befogadták a Calendarium Romanumba.

Kétségtelen, hogy a mai, négyszintű rendszerben a tiszteletre méltó önálló fokozatot jelent, az ő esetében azonban alighanem tiszteleti ragadványnév, minden külön kanonizációs mellékértelem nélkül. Szentek felsorolásában többször találkozni vele így is: Szent Béda Venerabilis (pl. KatLex).

Különleges egy eset, nevezéktanilag is. Nem tudom, mi lenne a jó megoldás, passz. Talán esetleg tényleg a Venerabilis le nem fordítása, de még inkább talán hogy maradjon úgy, ahogy van, Szent Bédának, mert az a legbiztosabb része a névnek, és akkor a bevezetőben is jól van így, kifejezi ezt a történeti sajátságot az ő kései kanonizációjával, és korábbi tiszteleti nevével. Hm? Bennó^fogadó 2011. október 26., 23:40 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Elvenerábilistalanítani talán mégsem kellene. Ha pedig Venerabilis, akkor le is kell fordítani, mert a latintudás korántsem közkeletű manapság. Mi lenne, ha Bennó magyarázata a venerablis ragadványnév vs kanonizációs jelentéséről egyszerűen bekerülne a cikkbe?  Karmela posta 2011. október 26., 23:55 (CEST)

Csak az a kánya, hogy a tiszteletre méltó-t külön kéne írni. :) És valószínűleg kicsivel. Nem tudom, ezek valahogy nem váltak a név részévé úgy, mint a szent? Talán pont emiatt a kánya miatt szokás a Venerabilist alkalmazni... Mert olyan hülyén fest ez kicsivel is meg csupa naggyal is...

Mit szólnátok egy olyan megoldáshoz a bevezetőben, hogy Szent Béda avagy Beda Venerabilis („tiszteletre méltó Béda”), és akkor ezzel ki van a fullánkja a dolognak iktatva. Na, zseni vagyok vagy zseni vagyok? Bennó^fogadó 2011. október 26., 23:47 (CEST)

Kérdéses volt ez valaha is? :) --Pagony^foxhole 2011. október 27., 01:10 (CEST)

Bemutattam egy javaslatváltozatot a szócikk elején. Nekem viszont az első bekezdés vége ütötte meg a fülem: A kolostorok nagyszerű könyvtárában megtalálhatók voltak többek között Euszebiosz és Orosius munkái is. Ez ennyire fontos, hogy a bevezetőbe való? Kétségtelenül ritkaság lehetett a korszak könyvtári viszonyai között (bár éppen a Brit-szigetek inzuláris kolostori kultúrája sokkal jobban állt akkoriban könyvekkel, mint a kontinens), de Béda szempontjából mindjárt a harmadik mondatba kívánkozik? Bennó^fogadó 2011. október 26., 23:53 (CEST)

Javaslatváltozat tökéletes, könyvtár kifosztva. --Pagony^foxhole 2011. október 27., 01:11 (CEST)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!