Szerkesztővita:OsvátA/Archív33

Válasz

Erre mit mondjak? Hogy Tiborkautazás viszont megerősített szerkesztőnek jelentkezett? Hogy most egy olyan szerkesztő mondja ezt Tiborkautazásnak, aki ugyanúgy nem megerősített szerkesztő, mint ő...? Mert az hogy a főtérbe új lapként én nem írok évek óta új szócikkeket, csak legfeljebb új átirányító lapokat és új egyértelműsítő lapokat - az egy másik dolog, aminek megvan a maga oka.

Máskülönben meg az én példám szolgálhat neked enyhe vigaszul, hiszen én pl. kierőltettetem egy időben szándékosan, hogy én ne legyek megerősített szerkesztő, aztán eltelt néhány hónap és mégis jobbnak látták, hogy mégiscsak azzal jár jobban a közösség, ha megerősített szerkesztő leszek. Vagyis vissza lehet mászni a megerősített szerkesztői státuszba, de ahhoz a közösség gondolkodását kell arra terelned, hogy lám itt van ez az Osvát András nevű szerkesztő, akivel sokkal jobban járunk, ha megerősített szerkesztő, mint ha nem lenne az.

És csak azt tudom mondani, hogy én még emlékszem arra az Osvát Andrásra, aki amikor a wikipédia melléktereiben a 2010-es évek első felében lubickoltam egy kicsit, akkor még azt is felvetette, hogy mi lenne, ha admin lennék a wiki melléktereiben, csak én visszautasítottam azt.

És befogadott az unciklopédiába is.

És addig is, amíg újra megerősített leszel...: Alice álmában belezuhan egy nyúlüregbe, és egy abszurd mesevilágba kerül, ahol furcsa szerzetekkel találkozik. Néhol megnő, összemegy, beszorul a Nyuszi házába, hernyókkal beszélget, őrültekkel teázik, krikettezik a Szív Királynővel, majd felébred álmából. (Alice Csodaországban történetének összefoglalója)

Kellemes húsvéti ünnepeket kívánok! Apród ^vita 2020. április 13., 13:14 (CEST)

Fájl:Kocsma Jenny.ogg

Szia! Ez a hangfájl egyelőre biztosan nem közkincs, mivel mind a szerző, mind az előadó bőven élt még 70 évvel ezelőtt. – Regasterios ^vita 2020. április 21., 20:46 (CEST)

@Regasterios: feltöltése idején egy hangminta még nemokozott gondot. OsvátA ^Palackposta 2020. április 21., 21:07 (CEST)

A feltöltés idején sem volt közkincs a hanganyag. – Regasterios ^vita 2020. április 21., 21:11 (CEST)

Töröld! OsvátA ^Palackposta 2020. április 21., 21:14 (CEST)

Fájl:Pulszky Romola.jpg

Szia! Ennek a képnek az eredeti forrására volna szükség ahhoz, hogy ki lehessen jelenteni, lejárt a védelmi idő, illetve hogy a szerző valóban ismeretlen, mert nem tüntették fel, amikor publikálták. Van már másik kép egyébként Pulszky Romoláról, azzal helyettesíthető. – Regasterios ^vita 2020. május 9., 19:07 (CEST)

@Regasterios: régi történet. Nem emlékszem már, hogy mi, hogyan és honnan van, de eléggé PD-gyanús régiség. Amúgy nagyon szép kép, kár lenne megválni tőle. OsvátA ^Palackposta 2020. május 10., 17:57 (CEST)

Stardew Valley gondok

Szia! Láttam kitetted az általam létrehozott Stardew Valley szócikkre a gondok listáját. Tudnál segíteni rendbehozni a lapot? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 176.63.223.37 (vitalap | szerkesztései) 2020. május 10., 20:43‎ (CEST)

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 176.63.223.37 (vitalap | szerkesztései)

Sajnos nem megy. Valaki mást kell megkérned, bocs. Vagy/és: Wikipédia:Segítség. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2020. május 10., 21:01 (CEST)

Radzsnís Csandra Mohan Dzsain

Szia. Miért vetted ki a videót? A semmivel jobb lesz a cikk? – M. V. ✉ 2020. május 16., 10:54 (CEST)

@Milei.vencel: rettenetesen amatőr vacak. Életlen, össze-vissza lóbálja a kamerát, stb. Csak árt a cikknek. De nem szívügyem. Ha eltér a véleményünk, nyugodtan tedd vissza. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2020. május 16., 11:28 (CEST)

Ez a legkorábbi felvétel a Commonsban Oshóról. Szóval visszateszem, míg nem lesz jobb. – M. V. ✉ 2020. május 16., 11:44 (CEST)

@Milei.vencel: te tudod... OsvátA ^Palackposta 2020. május 16., 11:50 (CEST)

Megemlítés

Azt azért tudnod kell, hogy itt megemlítettelek, hogy Vagy jó ideig OsvátA-ra is úgy tekintettem, mint adminra, mert a Wikipédia mellékoldalain volt admin ill. az unciklopédiában, miközben az adminok egy része nem tekintett rá adminisztrátorként. (Wikipédia-vita:Wikitanács működésével összefüggő problémák felvetése) Apród ^vita 2020. május 16., 23:59 (CEST)

Roberto Luti

Szia! Törlésre jelöltem. – Ary ^vita 2020. május 18., 15:28 (CEST)

Autumn Leaves

Szia, először is köszönöm ezt a hiánypótló cikket, megörültem amikor megláttam az FV-n. Egy ötletet szeretnék adni, ha elfogadod: nekem meg van az eredeti kottája és két b előjegyzése van, tehát g-moll az eredeti hangneme –, szerintem elég lenne ezt az egy hangnemet megjeleníteni az infoboxban. Amúgy is ahány feldolgozás, annyiféle lágéban játsszák. De persze ez csak egy ötlet. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. május 26., 18:39 (CEST)

@Pallerti: abszolut egyetértek, viszont töksötét vagyok a zeneelméletben. Minden jótett jobbá teszi a Wikipédia cikkeit. Nalad a labda. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2020. május 26., 18:46 (CEST)

@Pallerti: a hangnemet a Wikidata önállóan, ingyen adta. :-)  megjegyzés: még rendőri felügyeletes vagyok, ezért a lap momentán ellenőrizetlen. OsvátA ^Palackposta 2020. május 26., 18:54 (CEST)

Igen, látom, a Wikidatából jön. Legott ellenőrzötté teszem! --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. május 26., 19:10 (CEST)

Érthetetlen

Szubcsonk? – Gerry89 ^vita 2020. május 30., 07:17 (CEST)

Benéztem. Bocsi! Elöttem csak az első sor jelent meg. Hülye volt a gépem. Vagy én... OsvátA ^Palackposta 2020. május 30., 07:19 (CEST)

Gene Krupa

Szép napot kívánok! A Gene Krupa szócikkben tett kiegészítés azt jelenti, hogy azok adták elő eredetiben a Sing, Sing, Sing-et 1937-ben? Apród ^vita 2020. május 30., 16:06 (CEST)

Más: gratulálok a megerősített szerkesztői jog visszakapásához! Apród ^vita 2020. május 30., 16:21 (CEST)

Krupa: nagy valószínűséggel: igen.

Megerősített szerkesztői jog: nagyon köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2020. május 30., 16:28 (CEST)

Vadkertinfo

Kérlek üdvözöld is a feltehetően jóakaratú új Vadkertinfo szerkesztőt - még ha az első munkája itt nem is alkalmas cikknek, valóban. Talán legközelebb valami alkalmasabbal fog újra próbálkozni ha tudja, hogy mik az elvárások. --Karmela posta 2020. június 1., 08:58 (CEST)

@Karmela: feltehetően soha többet nem látjuk, de attól még üdvözölni lehet, valóban. (Megtettem). OsvátA ^Palackposta 2020. június 1., 09:03 (CEST)

Büro megerszerk

Sajnálom, hogy nem vettem észre, csak most olvastam a BÜRÜ-n, hogy visszakaptad a megerszerk jogot – ha időben látom én is támogattam volna. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. június 6., 10:33 (CEST)

@Pallerti: most is jólesik, köszi! :-) OsvátA ^Palackposta 2020. június 6., 10:43 (CEST)

"Folyamkilométer" cikk törlésre jelölése a cikk elkezdése után

Szia!

Ennek mi értelme volt, hogy rögtön a cikk elkezdése után törlésre jelölöd? A sablon oda nem illő szövege: "teszt, nem cikk", ebben az esetben nem igaz. A cikk szövege teljesen korrekt volt, egy rendelet számát is odaírta a névtelen szerkesztő. Mivel a cikk nem "teszt" volt, hanem normálisan megfogalmazott szöveg, létező témáról, ezt lehetett volna tovább fejleszteni, ha nem törölteted azonnal.

Csak érdekességképpen: mi volt az indoka ennek? Mondjuk a cikk rövidsége? (kvázi szubcsonk, mivel ha jól látom egy mondatból állt). Vagy nincs ilyen téma, és valaki csak tesztelgetett?

Mivel nem ez az első, és nem is a második hasonló eset, amikor normálisan elkezdett szócikket töröltetsz a keletkezése után nem sokkal, célszerű lenne ha visszafognád a rombolási hajlamodat, és várnál az ilyen akcióval mondjuk legalább 1 napot. misibacsi*^üzenet 2020. június 7., 09:33 (CEST)

@Misibacsi: én csak javaslok törlést. De meghalgattattam. Igazam lehetett. A hajlamaimmal pedig, kérlek, ne foglalkozz! Úgy egyáltalán: ebben a modortalan stílusodban velem egyáltalán ne foglalkozz! Maradok tisztelettel: OsvátA ^Palackposta 2020. június 7., 09:59 (CEST)

@Misibacsi: Szerkesztenéd? Mert egy pillanat műve visszaállítani, de egy ugyanolyan pillanat műve újra létrehozni. Aki létrehozta, nem gondolt vele tovább foglalkozni, így pedig nem maradhat. Szerintem sem. De szólj, és visszahozzuk. Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 7., 10:01 (CEST)

Van erre egy irányelv, ennek betartásával hogy állsz? @Crimea, Burumbátor: Lásd: "mikor jelölj törlésre lapot?":

Wikipédia:Törlés#Alapvető esetek

• Rontott lapok
  • Elütéssel, hibás címmel létrehozott lapok
  • Fölösleges lapok (ez többnyire átnevezéssel is megoldható!)
• Értelmetlen tartalmú lapok
  • A tartalom nem értelmes szöveg (pl. „sdhgdf”).
  • Tesztoldalak (pl. „Valóban írhatok itt egy oldalt?”)
• Vandalizált lapok
  • Egyértelmű vandalizmus
  • Rövid, meghatározhatatlan című vagy tartalmú szövegek (pl. „Rém jópofa pasi, ő találta ki a joghurtos halászlevet; a neje meg különösen cuki.”).
  • Előzőleg már törölt szöveg helyreállítása
• Kizárólag bizonyos, korábban eltiltott felhasználó által írt oldalak.
• Kiürült, és bizonyosan nem használt kategóriák, amelyek átirányításra sem érdemesek.

Ezek közül az elkezdett "Folyamkilométer" szövege melyikhez illik?

Továbbá ugyanolyan fontos tisztában lenni ezzel is:

Mit ne jelölj törlésre?

• Ne jelölj olyan csonkokat, amikből fontos cikkek születhetnek. Lásd még: Wikipédia:Csonk.
• Ne jelölj olyan lapokat, amik egyszerűen csak átírást igényelnek. Ezek helye a figyelmet igénylő lapokon van.
• Ne jelölj átirányításokat, kivéve, ha több problémát okoznak, mint amennyi a hasznuk.
• Jelöld azokat a lapokat, amelyekből szerinted sohasem válhat enciklopédiacikk. A Wikipédia nem szótár.
• Ne jelölj csupán egy idézetet tartalmazó lapokat, inkább írd meg legalább csonk szintre és a forráshoz adjál meg külső hivatkozást. A szöveget át is mozgathatod a Wikidézetekbe vagy a Wikiforrásba.
• Ne jelölj elfogult cikkeket, ezekre inkább a semleges nézőpont sablont használd.
• Jelöld a hivatkozás nélküli képeket, amiket valószínűleg egyik cikkben sem lehet felhasználni.
• Ha a cikkben van hasznos tartalom, de túl kevés akár egy csonkhoz is, akkor a tartalmát egy másik laphoz lehet hozzáadni és átirányítást készíteni a cikkből. Hasznos tartalom nélküli lapokat is lehet átirányítássá alakítani. Ezeket a lapokat ne jelöld törlésre.

A lényeget kiemeltem.

Megjegyzem: az irányelv azt sem tartalmazza, hogy egy anon által írt szöveget a keletkezése után pár perccel törlésre kellene jelölni. A fentiek alapján ez irányelvbe ütközik, továbbá valami minimális türelmet illene tanúsítani az anonokkal szemben, mivel feltételezhető, hogy kezdő szerkesztőről van szó, aki értelmes szöveget írt be (igaz, hogy csak 1 mondatot, de ahhoz kvázi forrást is mellékelt, ami anonoknál elég ritka). Vagyis: elkezdett egy cikket írni, és elmentette.

Regisztrált szerkesztőknél is előfordul, hogy elkezdenek egy cikket, majd otthagyják és forrásanyagot keresnek hozzá, ami időbe telik, esetleg több órába is. Egy regisztrált szerkesztő esetleg kirakja a "tataroz" sablont, de ezt sem mindenki teszi meg. Honnan kellene egy anonnak arra számítania, hogy az éppen elkezdett cikke pár perc múlva köddé válik? Vajon milyen szájízzel veszi ezt tudomásul? Feltehető, hogy visszajön és újra próbálkozik?

ui. megkérnélek rá, hogy a felhasználói nevemet ne írd át a hozzászólásomban, nem úri dolog. misibacsi*^üzenet 2020. június 7., 17:55 (CEST)

@Misibacsi: én ezeket ismerem. A célodat akartam kideríteni az egész ügy felvetésével, de így már sokkal könnyebb. Irányelvből akarsz itt kiselőadást tartani régieknek, köztük adminoknak, magyarul feljelentesz, vagy akartál termékeny, előremutató munkát végezni? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 7., 21:21 (CEST)

Fájl:Nagy Endre Konferansz a körmondatról.ogg

Szia! Ennek a hangfájlnak pótold, kérlek, a pontos forrását, különben sajnos törölni kell. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. június 9., 18:14 (CEST)

@Regasterios: Nagy Endre 82 éve nem él már. A felvételen a saját hangján szólal meg. A youtube-on nem találom a felvételt. Vagy eltünt, vagy béna vagyok. De ez az anyag már túl van a jogvédettségen. Szerintem PD. Ne töröljük. Muzeális érték. OsvátA ^Palackposta 2020. június 9., 19:10 (CEST)

Éppen az a lényeg, hogy nincs forrás arra, valóban ő hallható-e a felvételen. Anélkül nem jelenthető ki, hogy közkincs. Én is kerestem amúgy, mielőtt írtam neked. – Regasterios ^vita 2020. június 9., 19:13 (CEST)

@Regasterios: eltéveszthetetlen Nagy Endre rekedt raccsolása. Igen jellegzetes. Várjunk még ezzel a törléssel. Kutakodjunk. A rádiónak is meglehet... OsvátA ^Palackposta 2020. június 9., 19:24 (CEST)

Öt napot biztosan várok, és én is utánanézek még, de a raccsolás nem elég ide, forrás nélkül törölni kell. – Regasterios ^vita 2020. június 9., 19:28 (CEST)

@Regasterios: amikor letöltöttem a youtube-ról, akkor még slamposabbak voltunk a források tekintetében.  :-( OsvátA ^Palackposta 2020. június 9., 19:37 (CEST)

@Regasterios: letöltöttem a saját gépemre. Az anyag nem vész el... OsvátA ^Palackposta 2020. június 9., 19:44 (CEST)

Szerintem a felvétel innen van: Budapesti hangosflm kabaré (1930, részlet), és akkor Nemzeti Filmintézet. Vagy már arcról azonosítani merjük? – Garamond ^vita 2020. június 9., 19:48 (CEST)

@Garamond: köszönet! Sőt: még kép is van hozzá, annyira Nagy Endre! OsvátA ^Palackposta 2020. június 9., 19:54 (CEST)

Ember jobban nem lehet Nagy Endre. Kellér azért dadogott, mert Nagy Endrét utánozta. (Ő mondta ezt el egy konferenszában.) OsvátA ^Palackposta 2020. június 9., 19:59 (CEST)

Ez alapján biztos, hogy Nagy Endre beszél a felvételen. Köszönöm én is az utánajárást. – Regasterios ^vita 2020. június 9., 20:12 (CEST)

OsvátA ^Palackposta 2020. június 9., 20:39 (CEST)

Hát valóban. Én nem emlékeztem az arcára (de talán nem is láttam még). Mindenesetre a képeket megnézve igaz a definíció, hogy ennél jobban nem lehet Nagy Endre. Akkor kifújhatom magamat; mindig örülök egy-egy megmenekült illusztrációnak. – Garamond ^vita 2020. június 9., 23:09 (CEST)

Nagyon rövid sport cikkek

Olvasd el legalább egyszer a kategória listáját és akkor nem fogsz majd random minden oda nem való cikket beletenni. - Csurla ^vita 2020. június 10., 08:35 (CEST)

@Csurla: attól még nem várhatunk több cikktartalmat. Ahogy elnézem, senkitől se várhatunk. De mindegy. Kerülni fogom a témát; becsszó. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2020. június 10., 08:58 (CEST)

Ez az egyik legdurvább hibás kategorizálás. - Csurla ^vita 2020. június 10., 09:20 (CEST)

Ike Quebec képe

Van is szabad fotó Ike Quebecről, meg nem is. Az angoloknak sikerült, a magyar wikibe még nem. Apród ^vita 2020. június 26., 01:10 (CEST)

Becky Sharp

A pitiáner szót a szleng a szánalmasan jelentéktelen, korlátolt emberekre használja, akikre nem is érdemes túl sok figyelmet szentelni.

Bár világhírüvé vált pitiáner például Woody Allen hőse a Fogd a pénzt és fuss! című filmjéből.

A pitiáner egyik ellentéte Becky Sharp, aki áradásul még nő is volt!

Becky Sharp kevés van. Pitiáner meg, mint hal a vízben. Ezért nem is tudjuk felsorolni őket. A beckysharpokat pedig nem fogjuk, mert őket kell olvasni és nem engem.

Gasztronómiai műhely

Szia! A gasztronómiai műhely újraélesztésén dolgozom és tisztelettel szeretnélek meghívni, hogy csatlakozz a műhelyhez. Üdv: – Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 12., 12:31 (CEST)

@Sh nassau: köszönöm a meghívást, de sok minden mellett ehhez sem értek. OsvátA ^Palackposta 2020. július 12., 14:58 (CEST)

Pál Zsolt törlésre javasolt oldal

Kedves OsvátA!

Csurla törlésre javasolta az általam készített oldalt. Ellenőrzést kért a helyesírásra és a nyelvhelyességre, pedig sem helyesírási hiba, sem grammatikai-logikai, sem szintaktikai helytelenség nem található a szócikkben. A szócikk nyelvezete megfelel a formális nyelvi követelményeknek, a tudományos stílusréteg és stílusminőség esztétikai követelményeit követi. A felhívásban szerepel, hogy kerülni kell a hibás érvelést. Az alábbi érved jelenik meg: A WP:NEV alapján nem találom nevezetesnek. Csurla vita 2020. július 23., 09:22 (CEST) Úgy gondolom, hogy ez túl általános... A felhasznált források feltüntetésre kerültek, hitelesek (szakmai elismertségen alapulnak), továbbá hiteles szakirodalmi alapjuk van. Közszereplőről beszélünk, és bár a népszerűségi indexe még nem túl magas, szakmai tevékenysége, elismertsége indokolja az önálló szócikk megjelenését (semmivel sem kevesebb szakmai érv szól mellette, mint pl. Balatoni József Jocó bácsi szócikkére) - a preambulumban egyébként is kitétel, hogy a nevezetességet nem a népszerűség határozza meg. A szócikk szövegezése objektív, szem előtt tartja a semlegesség elveit.

Jelezni szeretném továbbá, hogy a következő hozzászólások sem építőek: Symbol delete vote.svg törlendő: szerintem sem nevezetes. OsvátA Palackposta 2020. július 23., 09:26 (CEST) - nincs indoklás??? Szeretném látni konkrét érvekkel alátámasztva, hogy miért nem! Symbol delete vote.svg törlendő COVID-termék, sok idő volt otthon... Mint fent. – Burumbátor Súgd ide! 2020. július 23., 09:29 (CEST) - hibás érvelés, nem objektív: milyen alapon minősít?

Ha törlésre kerül az oldal, ám legyen. Bár ezen az alapon a következő oldalakat is törölni lehetne: https://hu.wikipedia.org/wiki/Balatoni_J%C3%B3zsef (nincs hiteles forrás - hacsak egy facebookoldalt nem tekintünk szakirodalomnak...) https://hu.wikipedia.org/wiki/Andor_%C3%89va_(m%C5%B1sorvezet%C5%91) (maga a híradós tevékenysége nevezetes és elismerésre méltó, de a hivatkozás és szakirodalmi feldolgozottság alapján a szócikk mégsem az)

Összegezve: mielőtt törlésre kerül az oldal, szeretnék konkrét érveket kapni, hogy megérthessem az okát. Köszönöm: MP – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mileipal (vitalap | szerkesztései) 2020. július 23., 10:43‎ (CEST)

@Mileipal: ld.: Wikipédia:Nevezetesség. OsvátA ^Palackposta 2020. július 23., 10:55 (CEST)

@OsvátA: Köszönöm szépen, ezt én is végigolvastam, és nem találom kifogásolhatónak. Ezért kértem, hogy konkrétan mondd meg, mit kifogásolsz. Köszönöm. Mileipal ^vita 2020. július 23., 11:03 (CEST)

@Mileipal: kérlek, fordulj máshoz. Nekem már nincs mit az dologhoz hozzátennem. Köszönöm megértésedet. OsvátA ^Palackposta 2020. július 23., 11:08 (CEST)

Mások vitalapjáról soha nem törlünk semmit. Mellesleg – mint láthatod – nincs is értelme. Csak hatalmas bunkóság. OsvátA ^Palackposta 2020. július 23., 15:03 (CEST)

Humor

Pedig én időnként jókat nevetek a szócikkeken és a szerkesztőkön is, még ha nem is mindig e céllal szánják a szerkesztéseiket. :) Taz ^vita 2020. július 31., 11:18 (CEST)

Kreatív szabályalakalmazás

Szia!

Picit türelmesebb hozzáállás talán strapásabb - de ha véletlenül egy ismerősöd küldene fel ilyen cikket, Te sem örülnél, ha azonnal törölnék. (A szabályok betartása független attól, hogy valóban nevezetes-e az illető. ) Üdv.--Linkoman ^vita 2020. július 31., 11:21 (CEST)

A másolmány szövege helyett viszont a megfelelő ráutaló sablont használjuk, „oszt annyi” – hogy egy hírneves férfiút idezzek. :-) OsvátA ^Palackposta 2020. július 31., 11:32 (CEST)

West Hungaria Bau Kft. wiki oldal

Szia! https://hu.wikipedia.org/wiki/MOL_Magyar_Olaj-_%C3%A9s_G%C3%A1zipari_Nyrt. https://hu.wikipedia.org/wiki/MVM_Magyar_Villamos_M%C5%B1vek_Zrt. Úgy láttam, hogy több cégnek is van Wikipédia oldala. A szerkesztésnél van lehetőség cég infobox kitöltésre. Informatív oldalnak szántuk, amely tényszerű adatokon alapul azoknak, akik a Googleben rákeresnek a cég munkásságára. Akkor miért nem lehet? A West Hungaria Bau Kft. több műemlék felújításával is foglalkozik. Várom válaszod! Köszönöm, Építész 1977

@Építész 1977: az én véleményem – csak 1 vélemény. Egy-egy cikk maradásáról/törléséről az adminisztrátorok döntenek. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2020. augusztus 5., 11:26 (CEST)

"lektor" sablon - nincs indoklás

Szia!

Nem adtál meg indoklást a Feltételezett kilencedik bolygó a Naprendszerben szócikk "lektor" sablonjához, ezért itt szeretném megkérdezni, hogy milyen probléma, hiányosság, pontatlanság van a cikkben, ami miatt át kellene nézni és javítani? A javítás előtt nem árt tudni, hogy mivel van probléma. Mostanában nem nagyon merült fel új információ erről a témáról. misibacsi*^üzenet 2020. augusztus 12., 16:49 (CEST)

Ras el hanout

Szia András!

A "jelenti" miért került idézőjelbe? Shakes ^{Ide recsegj} 2020. augusztus 22., 16:20 (CEST)

@Sh nassau: hogy értelmesebb legyen az olvasat. Ha vitatod, nyugodtan állítsd vissza. Üdv! OsvátA ^vita 2020. augusztus 22., 16:34 (CEST)

De így megváltozik a jelentése, nem? Így azt jelenti, hogy kétséges a jelentése, nem? Mondjuk, hibás a jelentés, mert a "ras" fejet jelent arabul, de végül is lehet főnöknek fordítani, ha nagyon akarjuk... De nem kötözködöm, tényleg kíváncsi vagyok a Te definíciódra is az idézőjeles összetétel ügyében. Shakes ^{Ide recsegj} 2020. augusztus 22., 17:56 (CEST)

@Sh nassau: nem tudok arabul, de nem áll távol tőlem az írás. Ilyesmit tehát én a „fülemmel” írok. Attól még lehet hülyeség; persze :-). OsvátA ^vita 2020. augusztus 22., 18:04 (CEST)

Ja, hát ezzel én is így vagyok Shakes ^{Ide recsegj} 2020. augusztus 22., 18:08 (CEST)

Szerkesztővita:SextusDiVienna

Kedves András!

Tegnaptól őrlődök a szóljak-ne szóljak között, de úgy döntöttem, mégis szóvá teszem. (Ha a többiek úgy érzik én vagyok nagyon érzékeny, kérlek, szóljatok nekem.)

Ezt látva én nagyon úgy éreztem, hogy nem így kellene fogadni egy először idelátogatót, aki ráadásul egy hibánkra próbálja felhívni a figyelmünket. Hogy a szerkesztési összefoglalóban csupa nagybetűvel írt, lehet csak én látom úgy, de nyomatékosítás, figyelemfelhívás volt a cél, nem pedig a kiabálás.

Kérlek, picit finomabban, udvariasabban próbáld meg kezelni a problémákat, sokkal célravezetőbb mindenkinél, ha nincs türelmed hozzá, hagyd másra.

Szeretettel: Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 1., 14:20 (CEST)

Figyelmeztetés törlésről

Üdvözlünk a Wikipédián, és köszönjük közreműködéseid. Az egyik általad készített szócikk (Vita:Villamos Kismotorgyár) nem felel meg a Wikipédia néhány új cikkekre vonatkozó irányelvének, ezért hamarosan töröljük (ha ez eddig nem történt meg). Kérlek, használd a homokozót a szerkesztés kipróbálásához, és olvasd el az üdvözlőlapot, valamint az első lépések oldalt, hogy többet megtudhass arról, hogyan segíthetsz. Ezt a szerkesztő vitalapjára kellett volna írni. – Vépi ^vita 2020. szeptember 7., 11:53 (CEST)

@Vépi: nem én követtem el a Villamos Kismotorgyárról szóló akármit. De élmény volt az irányelvekkel találkozni: már régen nem olvasgattam azt. . OsvátA ^vita 2020. szeptember 7., 12:03 (CEST)

A vitalapot „követted el” (már törölték is). Amit odaírtál, a szerkesztő vitalapjára kellett volna írni. Még megteheted. – Vépi ^vita 2020. szeptember 7., 12:06 (CEST)

@Vépi:: köszönöm! Hibáztam. Jólesik kitüntető figyelmed. OsvátA ^vita 2020. szeptember 7., 12:10 (CEST)

Kategória:Nagyon rövid sportcikkek

Szia! A Kategória:Nagyon rövid sportcikkek meghatározása Ez a rejtett kategória olyan cikkeket gyűjt, amelyek

• élő sportolókról, elsősorban labdarúgókról szólnak
• folyószöveget alig tartalmaznak
• tipikusan tartalmaznak kitöltött info- és navboxot
• nincs forrásuk

a feltételek között ÉS kapcsolat van. Csak a fenti leírásnak megfelelő szócikket kategorizálj be. A hibás kategória hozzáadásaid jelentős plusz munkát okoznak nekem. Kérlek, hogy értelmezve a fenti leírást használd ezt a kategóriát, vagy inkább ne foglalkozz a témával. További jó szerkesztést kívánok, Csurla ^vita 2020. szeptember 14., 22:53 (CEST)

Javítások eltörlése

Kedves OsvátA! Én csak észrevettem a Hargitai Beáról szóló szócikkben, hogy van egy kis hiba, és kijavítottam, de miért kellett ezt törölni? – Marcell3124 2020. szeptember 20., 20:40 (CEST)

@Marcell3124: használhatatlan, semmitmondó linkek voltak – véleményem szerint. OsvátA ^vita 2020. szeptember 20., 20:53 (CEST)

Dúró Dóra

Kedves OsvátA,

szeretném megkérdezni, hogy miért vonod vissza folyton a nyíltan aktuálpoltikai POV eltávolítását a címben nevezett politikus wiki lapjáról? annak ellenére, hogy ezt a vitalapon is részleteztem

2A02:AB88:2BC7:9380:8DEC:5E6A:5236:D965 (vita)

Autumn Leaves

Szia! Ismét elővettem régi tervemet, hogy Kozma és Prévert daláról (Les feuilles mortes) végre megírjam a régen halogatott szócikket az eredeti címmel. (Magyarul nem tenném, mert a Hulló levelek csak egy a sok magyar cím közül, ráadásul akkor inkább a magyar változatokról kellene szólnia a szócikknek...) Most vettem észre azonban, hogy – Clapton kiváló előadása okán – időközben Te már írtál egy szócikket az angol változat címével (Autumn Leaves). Szeretném a kibővített szócikket feltenni, ehhez viszont a Tiedet ki kellene ürítenem és, vagy egyértelműsítő lapot készíteni belőle (hiszen van egy másik dal is ezzel a címmel), vagy közvetlenül átirányítani a fő szócikkre. Mi a véleményed? – Fekist ^vita 2020. október 12., 12:00 (CEST)

Nem ellenzem, ha mindkét cím – akár így, akárhogy – életben marad. Más: emlékeimből időrő időre felmerül, kogy az eredeti dallam a munkásmozgalomból ismert, és Kozma írta volna (akkor még József). Jó lenne ezt megfejteni/fölfejteni. Nekem csak szövegfoszlányok vannak a fejemben a „Bécsi munkásindulóból”. Én sosem hiszek a fülemnek, ezért nem tudom, hogy így van-e ez? [1] OsvátA ^vita 2020. október 12., 12:23 (CEST)

Kösz. Befejezem a szócikket és kirakom, az Autumn Leaves pedig átirányításra kerül. Ami a dal „munkásmozgalmi múltját” illeti, eddig sehol sem találkoztam vele, de még csak utalás szintjén sem. Ami persze nem zárja ki, hogy nem létezik... Az viszont tudott, és bele is írtam a szócikkbe, hogy Jules Massenet egyik műve, a Poème d'octobre (Októberi költemény) inspirálta; két taktust onnan „kölcsönzött” (meghallgattam – épphogy csak ráismerni). Az viszont biztos, hogy Massenet nem a NOSZF-ról komponálta dalát 1874-ben. – Fekist ^vita 2020. október 12., 19:01 (CEST)

A kopár sziget

Szia, megkérdezhetem, miért állítottad vissza tavaly a "Kopár sziget" c. film oldalán a módosításomat? Most ez áll ott: "A jelenet hasonlít a korábbihoz, de a férfi most tehetetlenül nézi és – locsol tovább; hagyja, hogy felesége kitombolja magát. Azután minden folytatódik." Mármost ez egy halom olyan szájbarágás a filmről, ami állítólag nem feladata egy Wikis filmadatlapnak. Ráadásul tévedés. A férfi nem tehetetlen. Azzal, hogy nem pofozza föl az asszonyt egy teljesen hasonló jelenetben, mint a korábbi, amikor a víz véletlen elpazarlása miatt az asszony kap egy hatalmas pofontot, a férfi kommunikál. Megengedi az asszonynak a kitörést, és ezzel szolidaritást vállal vele. Én ennyit írnék, ha hagynád: "a férfi most végignézi és – locsol tovább. A feleség egy idő után csatlakozik, így minden folytatódik." Ezt mindenki úgy értékeli, ahogy akarja. Most az más kérdés, hogy véleményem szerint a filmek történetének az értékelésmentes lespoilerezése teljesen rossz koncepció a Wikin, de nem akarok ezzel szembemenni. Viszont az értékelésmentes leírás erről a kulcsjelentről az, amit én írtam.– Csomorkány ^vita 2020. november 26., 22:06 (CET)

100 éve történt. Nem foglalkozom vele. Ez egy közös projekt. Te úgy látod jónak, más meg másképp. Üdv! OsvátA ^vita 2020. november 27., 05:16 (CET)

"Azzal, hogy nem pofozza föl az asszonyt, ...a férfi kommunikál. Megengedi az asszonynak a kitörést..." Teljesen egyetértek, így van. A cikkben most ez a szöveg áll: "...hagyja, hogy felesége kitombolja magát." – ami ugyanazt jelenti. Ehelyett más megfogalmazást javasolsz, kedves Csomorkány, – nekem nincs kifogásom ellene. A "tehetetlenül" – az én értelmezésemben itt nem szájbarágás, hiszen nem a vízkiöntéssel szemben tehetetlen, hanem a halállal szemben, az asszony őrjöngésével, sőt lázadásával szemben, stb. – és ha mindezt beleírtam volna a cikkbe, akkor jogosnak tartanám a "szájbarágós" jelzőt, sőt az "egy halom" minősítést is. De ismétlem: szerintem végrehajtható a módosításod, mert a szüvegváltozatod is teljeseen megfelel a jelenet értelmezésének! "A filmek [és regények] történetének az értékelésmentes lespoilerezése", "rossz koncepció"-ja a wikin – szerintem is kényes téma, de nem erre a vitalapra való. – Vadaro ^vita 2020. november 27., 09:53 (CET)

@Vadaro:, @Csomorkány: egy ilyen filmet évente újra és újra meg kell nézni. A róla szóló okosságokat, vagy/és butaságokat jó, ha egyszer. OsvátA ^vita 2020. november 27., 10:02 (CET)

Csak tudod, ezt végigbeszéltük a vitalapon, stabilizálódott a szócikk, utána két hónappal minden indoklás nélkül, külső félként visszavonsz egy változtatást. Ha ez így szerinted OK, az sajátos hozzáállás a dolgokhoz. Csomorkány ^vita 2020. november 27., 14:56 (CET)

Nem tehetetlen. Tehetne valamit, és nem tesz: fölpofozhatná az asszonyt, ahogy egyszer már megtette. A valódi szinonima a szövegemre (amit elfogadnék) a "tétlen". Így OK volna: "A jelenet hasonlít a korábbihoz, de a férfi most tétlenül nézi és – locsol tovább; hagyja, hogy felesége kitombolja magát. Azután minden folytatódik." Ha így neked is OK, megbeszéltük. :-) Csomorkány ^vita 2020. november 27., 14:53 (CET)

Fentebb is elfogadtam a javasolt módosítást, most is elfogadom, ha neked így jobb. – Vadaro ^vita 2020. november 27., 16:17 (CET)

Scott Joplin

Nem szerencsés a ma reggeli módosítása Joplin szócikkében. Különösen a "További információk" "Forrásokra" való változtatása, mert

• a pianovaulton már rég semmi Scott Joplin nincs és
• a "nincs forrás" sablon törlése abszolút semmit nem javított a helyzeten. Továbbra is hiányzik egy "jegyzetek" szakasz.

Már egy ideje tünödöm a szócikk megújításán, a Berlin-könyv 2. kiadása is meg van nekem, de 2006-ban annyira szépen lett megírva a szócikk, hogy nem szívesen nyúlnék bele. Ezért tettem fel ma reggel 8 órakor egy rövid tényismertetést (átdolgozás szükséges) Joplin vitalapjára.– Farafince ^vita 2020. december 4., 10:46 (CET)

Oké. OsvátA ^vita 2020. december 4., 11:51 (CET)

Villámkéz

Szia. Már párszor kértelek, de most újra megkísérlem. Kérlek, ne ugorj rá azonnal az új szócikkekre „azonnali törlés” vagy „szubcsonk” sablonnal. A Franz Tost szócikket 9:34-kor hozta létre szerkesztője, te 9:42-kor már azonnali törlésre jelölted. A szerkesztő 9:46-kor folytatta a szerkesztést. Képzeld magad az új szerkesztő helyébe, mit gondolhat, ha a frissen elindított szócikkét egyből törölni akarják. Ilyen helyzetben lehet, hogy odébb állna, és hagyná a francba a Wikit. Köszi. Csigabi ^{itt a házam} 2020. december 7., 14:11 (CET)

@Csigabi: Az illető szerkesztő visszatérő vandálkodó tréfacsináló, szerintem... „Van egy imposztor közöttünk” – néven regisztrált ezúttal. OsvátA ^vita 2020. december 7., 15:11 (CET)

Hollywoodi filmsztárok listája

Szia!

Mi volt ez a vandalizálás a részedről? Bekattantál? misibacsi*^üzenet 2020. december 19., 11:11 (CET)

Nem tudom, miről van szó. A szóhasználatodat látva nem is érdekel. OsvátA ^vita 2020. december 19., 11:31 (CET)

Ezeket az 1500-as évekbeli halálozási dátumokat nem tudtam mire vélni kortárs filmszínészek esetén:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Hollywoodi_filmszt%C3%A1rok_list%C3%A1ja&diff=prev&oldid=23365296

Persze nyilván nem láttad, és semmi közöd hozzá, meg amúgy is mindenki azt ír be, amit akar.

misibacsi*^üzenet 2020. december 19., 15:58 (CET)

@Misibacsi: az évszámokat egy automatikus csere rontotta el, amit nem vettem észre; elnézést! A gátlástalanul modortalan beszólásodat természetesen semmi nem menti. OsvátA ^vita 2020. december 19., 18:43 (CET)

Fogadjuk el, hogy a modorom a rossz nyelvek szerint "menthetetlen". Engem sajnos nem francia vagy svájci nevelőnő nevelt és gyerekszobám sem volt. Az "elnézésedet" így értelmezem: "köszönöm, hogy szóltál, és hogy figyelsz arra, amit csinálok". misibacsi*^üzenet 2020. december 19., 19:53 (CET)

@Misibacsi: „köszönöm, hogy szóltál, és hogy figyelsz arra, amit csinálok.” OsvátA ^vita 2020. december 19., 20:17 (CET)

Aztán nehogy túl komolyan vedd. A végén még rendes, átlagos ember leszel te is meg én is. Az meg kinek lenne jó? misibacsi*^üzenet 2020. december 20., 08:01 (CET)

OsvátA ^vita 2020. december 20., 08:03 (CET)

Tarkovszkij

Benne van a szócikkben is. – Pagony ^foxhole 2020. december 25., 18:09 (CET)

@Pagony: Tarkovszkij a SZU-ban született; sőt: már az apja is, tehát oroszok. A szócikk pedig nem megbízható forrás. Petőfi magyar? Mint ismeretes, Petrovicsnak született. OsvátA ^vita 2020. december 25., 19:13 (CET)

Tarkovszkij orosz, Petőfi magyar, de azért benne van a megfelelő kategóriában. Pagony ^foxhole 2020. december 25., 20:33 (CET)

Innen egy már csak lépés a családfakutatás. Ami nem Wikipédia-feladat. De nem kell velem egyetérteni. OsvátA ^vita 2020. december 26., 07:21 (CET)

Utána nézhetnétek, hogy ezek után Puskin melyik afrikai országhoz tartozik? Annyit lehet csak tudni, hogy abesszin. Texaner ^vita 2020. december 26., 10:38 (CET)

@Texaner: szerintem etiop, eritreai, vagy ilyesmi. De lehet, hogy ez mind ugyanaz. Pont annyira fontos, mint Tarkovszkij származása. :-) OsvátA ^vita 2020. december 26., 11:08 (CET)

Szerintem is. Texaner ^vita 2020. december 26., 21:56 (CET)

Villámkéz2

Szia. András, ezerszer kérlelek már, hogy legalább egy pár percet adj a szócikkek íróinak. Már megint két perc után odanyomtad a szubcsonk-sablont. Mire jó ez? Nem várhat egy kicsit a dolog? Egyébként boldog új évet kívánok. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 28., 10:15 (CET)

Az egy silányság egy anontól. Többé nem látjuk. Ha nincs igazam, azt korrigálni van öt napja. De ezzel egyáltalában nem öszefüggésben én is Boldog Új Évet Kívánok! OsvátA ^vita 2020. december 28., 10:34 (CET)

Attól függetlenül, hogy silányság lesz-e belőle, kérlek, adj egy pár percet nekik a folytatásra. Ennyi idő alatt nem tudhatod, hogy kívánja-e folytatni. Egyébként kipofoztam a szócikket. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 28., 10:41 (CET)

Köszönöm a kipofozást! Üdv! OsvátA ^vita 2020. december 28., 10:43 (CET)

Random sablon

Szia András. Kérlek, jobban figyelj arra, hogy mire helyezel el azonnali sablont. Azonnalira jelölted a Neofelis szócikket azzal a megjegyzéssel, hogy Ködfoltos párduc nevű cikk néven megvan. A ködfoltos párduc egy faj, a Neofelis pedig egy nem, amibe ez a faj is tartozik. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2021. január 12., 11:08 (CET)

Megértettem. Köszönet! OsvátA ^vita 2021. január 12., 11:11 (CET)

Mondjuk ha úgyis lett volna, ahogy OsvátA állította, akkor sem azonnalizni kellett volna, hanem átirányítássá alakítani (ha pediglen lett volna benne hasznos tartalom, ami a másikból hiányzott volna, akkor át kellett volna bele menteni). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 12., 11:22 (CET)

Mindig tanul az ember. OsvátA ^vita 2021. január 12., 11:27 (CET)