Szerkesztővita:Ogodej/Archív 2011 jan 16-ig

Keltető

Most komolyan, miért akarsz magadnak plusz munkát? Pedig elhatároztam, hogy hagylak a magad bajával foglalkozni. De, mivel rákérdeztél, neszen neked kacsakeltető: The Firebug, The Terror of the River, Voodoo Hoodoo, Sheriff of Bullet Valley :-P → Raziel^szóbuborék 2010. február 25., 18:49 (CET)

Már sínen van a dolog mint József Attila. Én megírom, a többi a te dolgod :-) →Raziel ^szóbuborék 2010. február 26., 18:14 (CET)

Firebug

• Az egyiket javítottam, így talán egyértelműbb.
• Igen, Donald azzal szórakozott, hogy kerek, kocka és lyukas tüzeket „talált fel”, idézőjelben. Másképpen nem tudom, hogyan lehetne ezt leírni :-S Esetleg lehetne helyette „rakott”, de Donald a „feltalálást” használja.
• Nos az atombomba részleteiben nem vagyok otthon, úgyhogy csak azt írtam, ami a könyvben volt. De én úgy értem arra gondol, hogy például Einstein nem vett részt közvetlenül a Manhattan-tervben, de a kutatásai hozzájárultak. Szilár ha jól tudom közvetlenül dolgozott a bombán és csak azt nem támogatta, hogy lakott területen vessék be. Ha szerinted nem elég egyértelmű a szöveg, próbáld meg pontosítani.

Más: A Persepolisod úgy hetven százalékban kész. Tekintettel arra, hogy az egyetemi esszék szövege ármányosan körmönfont, valószínű, hogy az én változatom jópár helyen is csak nekem lesz értelmes :-S Szóval lesz vele munkád. Az arab/perzsa nyelvekhez nem értek, amit tudtam persze átírtam de pl. Satrapi neve sem magyaros formában van, azokat is javítani kell majd. Plusz a történelmi események megnevezése stb sem biztos, hogy megfelelő. Szóval ha valóban kiemelésre akarod vinni, sok-sok-sok munka lesz vele. → Raziel^szóbuborék 2010. március 4., 09:22 (CET)

Kakukktojás

Nem kacsatojás, de talán ez a kakukktojás jobban fog érdekelni :-P →Raziel ^szóbuborék

Ha gondolod, töröltetem. Akkor nem fogja elterelni a figyelmedet :-P Amúgy nem tudom ki fordítja, a kötet még csak előrendelhető a kiadónál. → Raziel^szóbuborék 2010. április 7., 19:06 (CEST)

Persze, hogy jó cikk, hát én írtam, vagy mi a szösz Nekem egyáltalán nem sürgős, csak gondoltam hátha érdekel. A Persepolisra én is kíváncsi leszek, hogy ki mibe fog belekötni, tekintettel arra, hogy az a cikk gyakorlatilag beleköthetetlen :-) Így-vagy-úgy két hét alatt lemegy a képregényes cikk amit felraktam, aztán mehet a Persepolis. Bár még van előtt egy másik mangás cucc, de azt már rég le is kellett volna venni, mert úgysem lesz belőle semmi. →Raziel ^szóbuborék 2010. április 7., 20:50 (CEST)

Diplodocus

Szia! A Diplodocus felkerült a munkapadra, ha akarod szavazz rá. Üdv.DenesFeri ^vita 2010. február 27., 10:33 (CET)

perszepolisz

Szia! Elkezdtem a horvát alapján fordítani a cikket. Messze még a vége, de ha végeztem szeretném a segítségedet kérni, persze ha tudsz nekem segíteni. Szajci ^reci 2010. február 28., 16:56 (CET)

Köszi a javítgatásokat. Lassan haladok a fordítással, ha végeztem én is átolvasom még egyszer. Láttam bővítetted is, ami nagyon jó, mert én nem tudok angolul és biztos van valami netes forrás hozzá. Egyébként szerintem ha kész lesz magyarul ez lesz a legjobb internetes anyag, mit gondolsz?Szajci ^reci 2010. március 7., 15:39 (CET)

Szia! Képzeld mi történt: fordítom a horvátról az északi panelt, de valamit nem értettem. Gondoltam megnézem a francia cikket és webfordítással lefordítottam. És az elámi kocsis résznél a horváton 12 kocsit írtak a francián 12 sugarú kereket. Szóval most rájöttem arra, hogy valami francia vagy spanyol tudású szerkesztőt megkérek nézze át a cikket. Vagy van valami jobb ötleted? Szajci ^reci 2010. március 13., 13:16 (CET)

Oké, oké:D Akkor kérlek javítsd majd ki. A jövő héten végzek a fordítással majd teljesen:DSzajci ^reci 2010. március 13., 19:36 (CET)

A horvát wikin volt a képeknél és beraktam, de lehet ki kéne venni. A képek szerintem jók így galériába szedve, bár lehet egy kicsit sok. Szajci ^reci 2010. március 15., 19:59 (CET)

Szia! Most végeztem a fordítással. A végén még pár cite webet kell megcsinálnom. El Mex-nek szóltam, hogy a spanyol alapján nézze át a cikket és tegyen bele, amit még lehet. Ha tudsz beszélj vele erről, ha van kérdésed esetleg. Én este leszek itt wikin legközelebb. Szajci ^reci2010. március 16., 17:00 (CET)

Persze, ez a legfontosabb, hogy pontos legyen. El Mex azt írta, hogy csak a hétvégén tud vele foglalkozni. Szajci ^reci 2010. március 16., 21:01 (CET)

Audiencia terme: Nos nem tudom a horvát wiki melyik teremre gondolta. A lényeg, hogy az iszlám építészet innen merített pár motívumot. A szászánidás részt javítottam. Nem tudom miért így írtam, mikor tudom én is, hogy az később volt:D Szajci ^reci 2010. március 19., 06:16 (CET)

Szia! A horvátból így tudtam fordítani. Úgy gondolták, vélem én, csak hülyén fogalmaztam, hogy derégszögű, vagyis négyzet alapúra és az arányokat úgy értve, hogy 16 oszlop x 16 oszlop. Ezt hogy lehetne megfogalmazni normálisan? Szajci ^reci 2010. március 19., 19:13 (CET)

Szia! El Mex azt mondta, hogy nem tudja most végignézni. Ha találsz valami hibát, jelezd kérlek.Szajci ^reci 2010. március 22., 12:29 (CET)

Ok. Köszi, hogy megírod, amik nem egyértelműek. Igyekszem átnézni ezeket a fordításokat. Sokszor nekem is fura, hogy mit írtak a horváton. Szajci ^reci 2010. március 22., 21:10 (CET)

az Arakhósziaiak/Árják egyenlőséget a francián láttam, azt állítja, hogy a két kép egyforma (pratiquement indifférentiables), de nem tudtam ellenőrizni eredeti forrásban, vissza lehet tenni. Volt egy-két kiugró értelmi hiba, valószínűleg a sorozatos fordításokból (ismered Karinthy műfordítás paródiáját)Hollomis ^vita2010. június 3., 22:12 (CEST)

Szajci vagyok, csak ez az idióta könyvtári gép nem jegyzi meg, ha belépek. Gratulálok a Perszepolisz cikkhez. Őszre meglesz még 3 ókori cikk. Nagy munkát végeztél ezért köszönet.193.6.53.161 (vita) 2010. június 14., 08:57 (CEST)

Re Nibelung

Köszi szépen a javításokat! Mostanság nagyon kevés időm jut wikizésre, úgyhogy elnézést a kései válaszért. Üdv– Istvánka ^posta 2010. március 8., 09:31 (CET)

Persepolis (képregény)

Elég nyers és kezdetleges, úgyhogy lesz vele meló. Ha a javítás során kellenének a felhasznált tanulmányok, megtalálod őket a vitalapon a tennivalók között. Azért nem a cikkbe raktam a hivatkozásokat, mert már csak a Google tárolt változatain keresztül lehet elérni őket. → Raziel ^szóbuborék 2010. március 10., 08:27 (CET)

A kezdetlegeset úgy értettem, hogy így egyben még nem olvastam át egyszer sem. Vagyis telet lehet elütésekkel, az egymást követő mondatok logikailag nem biztos, hogy jól kapcsolódnak egymáshoz, valamint lehet, hogy bizonyos állítok több helyen is szerepelnek vagy éppen máshová jobban illenének. → Raziel ^szóbuborék2010. március 10., 18:22 (CET)

Az átírási problémák már Satrapi nevével kezdődnek. Szerintem az nem szempont, hogy a magyar változatban hogyan szerepeltek a nevek, jó lenne egységesen a magyarosat használni. Van egy rész viszont ahová kellene néhány fejezet pontos magyar címe. Ha eljutsz odáig majd úgyis meglátod. A logikai hibák elkerülése miatt szólok, hogy „Satrapit” akkor írtam, amikor a valós személyről volt szó, „Marjit” pedig akkor, amikor a képregény szereplőjéről. Biztos észrevetted, csak gondoltam szólok :-) → Raziel ^szóbuborék2010. március 10., 19:05 (CET)

Hát tudok én Neked ellenállni? Hallottam már a képregényről, szívesen megnézném a filmet, köszönöm. Mégiscsak jobb úgy nézni a szócikket, hogy láttam a filmet. Raziel is kedvezően fogadja majd az ötleted engem illetően? (Ha nem akkor pechje van, mert már rákattantam a témára ). Egyébként nem is lenne rossz dolog a két Perszepoliszt együtt látni. Végül is jó esély van rá... –Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 10., 19:09 (CET)

Ööö… hát gondolom azt, hogy „a hidzsáb idegenséget és szélsőséget sugall” a nyugatiak számára.Eredeti szöveg, 9. oldal. →Raziel ^szóbuborék 2010. március 11., 22:13 (CET)

Remélem nem magyarul kerested a szövegben :-P „As an illustration on the cover, Marji is separate, marginalized, veiled, and radically other; at the same time, she is a universal cartoonish figure of a child to whom presumably everyone can relate. Thus, the cover immediately achieves an effect that is repeated throughout the book, as the reader’s moments of identification are destabilized by disidentification. In Persepolis, there is a constant fluctuation between the familiar and the alien. This dual process of othering and making familiar occurs throughout the text.” Kb. ez a rész az. → Raziel^szóbuborék 2010. március 12., 08:01 (CET)

Köszönöm a gratulációt. Az jobb is nekem, megírom a cikket, átolvasom és akkor átengedem neked a terepet, hisz neked jobb anyagaid vannak:D Szajci ^reci 2010. március 12., 06:23 (CET)

Végülis lehet írni egy rövid összefoglalót a forradalomról és az Irak-Iráni háborúról, de szerintem nem kell túlrészletezni egyiket sem. A szereplős fejezet kicsit összetettebb probléma, mivel nem lenne jó, ha csak a mű cselekménye lenne benne. A fejezetekben elszórva esik szó a szereplőkről, mint például, hogy a nagymamó amolyan stabil erkölcsi pontként jelenik meg. Ezeket össze lehetne gyűjteni hozzá, meg még a tanulmányokban is biztos van felhasználható anyag, de hogy én még egyszer nem olvasom át őket, az is biztos. Az átírással kapcsolatban még annyit, hogy a címnek mindenféleképpen maradnia kell (ha már a kiadó mindenáron meg akart spórolni két „z”-t szavanként), de a neveket át kellene írni. A nem latin betűket használó nyelvek átírásában a kiadók általában nem tökölnek, és átveszik ami van (Satrapi meg miközben franciául írt valamilyen rejtélyes oknál fogva nem a magyaros formát használta). Szóval szerintem a Mardzsán Szátrápi és a Mardzsi lenne a használandó. Amúgy még egy rakás név van a cikkben, amik függetlenek a Persepolistól és amiket egyébként is át kell írni, pl.: Azadeh Moaveni, Azar Nafisi, Firoozeh Dumas, Medhi Kalhor, Seyed Mohammad Marandi, meg még mittomén. Szóval szerintem ne legyen már vegyes átírású az egész. →Raziel ^szóbuborék 2010. március 12., 12:56 (CET)

Mathae átírogatta a neveket, de véleményem szerint Satrapinál is a magyaros, vagyis Mardzsán Szátrápi formát kellene használni. Egyrészt mert Iránban született, másrészt tudtommal még mindig iráni állampolgár. Most az, hogy ő aktuálisan minek vallja magát, meg mit tekint vagy nem tekint hazájának, tökéletesen lényegtelen. → Raziel^szóbuborék 2010. március 12., 18:47 (CET)

Logikai elv: A személyek nevének átírását a születési helyhez kell kötni. Ha valaki XY országban született, XY nem latin betűs nevet kapott, akkor az XY nyelvre vonatkozó magyaros átírást kell használni. Amennyiben az illető XY országból kivándorolt szülők gyermeke, már a kivándorlás helyén használt forma lesz az irányadó. Szerintem. → Raziel^szóbuborék 2010. március 12., 20:59 (CET)

Ez csak az én logikus javaslatom volt. Különösebben nem Satrapi nevének a megfelelő átírása izgat, annyira nem érdekel. Viszont a jelenlegi átírási irányelvek, már elnézést, de szart sem érnek, mivel a használatuk nincs szabályozva. Mindenki kedve szerint úgy és ott alkalmazza őket, ahogy éppen akarja. Lásd pl. a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Sin megami tenszei: Peruszona 3#Fejezetek, témák esetét. Az egy dolog, hogy a játék hebrunös címen jelent meg, amire Bennó a magyaros átírást alkalmazta, viszont az már totális agyrém, hogy ami persona angol szót a japánok átküzdöttek a saját írásjeleikre, ő az irányelv szerint alakította vissza peruszonára. Az ezt-vagy-azt-az-alakot-használjuk feleslegesen emészt fel rengeteg időt, a vége pedig úgyis az lesz mint itt. A cikkek átírása pepita. → Raziel^szóbuborék 2010. március 12., 22:31 (CET)

Nekem nyolc, csak ne bonyolítsd túl. Ha marad Satrapi, maradjon Satrapi, csak ne rakd utána azt is, hogy milyen a magyar átírása, mert felesleges. Az benne van a saját cikkében. →Raziel ^szóbuborék 2010. március 13., 18:28 (CET)

Legfeljebb ezek: CNN,CBC. → Raziel^szóbuborék 2010. március 14., 11:55 (CET)

Ziláld nyugodtan, azért van. Ha gondolod tedd fel kiemelésre, majd én is figyelem. →Raziel ^szóbuborék 2010. március 16., 07:33 (CET)

Ahogy gondolod. Egyébként egy történelmi háttere fejezet valóban hasznos lenne a könnyebb érthetőség miatt. → Raziel ^szóbuborék2010. március 29., 22:38 (CEST)

Szerintem jó így. Ha valaki hiányolja a forrásokat azt utólag is lehet pótolni, de mivel ez egy igen tömör és általános összefoglaló, nem lesz vele gond. → Raziel^szóbuborék 2010. március 31., 08:01 (CEST)

Ott volt a bekezdés végén, de beraktam a mondat utánra is. → Raziel^szóbuborék 2010. április 2., 20:22 (CEST)

Az A kulcs (La clef), A kerékpár (La bicyclette), A levél (La lettre), A party (La fête) címei megfelelnek a magyar fordításnak? Csak tipp alapon írtam be őket. → Raziel^szóbuborék 2010. április 3., 18:07 (CEST)

Csak azért kérdeztem, mert a címeknél szeretem a „hivatalos” magyar változatot használni. Másnál különösebben nem izgat, de a címeknél jobb a békesség :-) → Raziel^szóbuborék 2010. április 3., 19:55 (CEST)

A levél utáni fejezet, aminek második paneljén tolják a királyt. → Raziel^szóbuborék 2010. április 4., 07:44 (CEST)

Köszi. Legalább nem foglalja a helyet a Persepolisod elől :-) → Raziel^szóbuborék 2010. április 15., 19:27 (CEST)

Elvesztetted a fonalat. Azt az Asszonybeszédre írtam, ami egyébként a Persepolis forrásmaradékaiból lett összetákolva, amit viszont pedig bérmunkában írtam meg. Tudsz követni? :-D →Raziel ^szóbuborék 2010. április 15., 22:05 (CEST)

Maradjunk annyiban, hogy egyikünk sem tudja igazán követni a másikat, ami valójában nem más, mint a békés egymás mellett élés kulcsa :-D Amit Ivanhoe-nak írtam nem a javítás javításának javításáról nem cikizésnek szántam, csak szerintem vicces :-) → Raziel^szóbuborék 2010. április 16., 08:10 (CEST)

Ez a hercehurca a képhiány miatt kissé komolytalanná vált, úgyhogy én már nem is szólok hozzá. Ha gondolod írj Satrapinak, hátha meghatódik, hogy Magyarország első számú Persepolis-rajongójától kap levelet ;-) → Raziel ^szóbuborék 2010. április 24., 20:59 (CEST)

Szóval neked már csak így Marji? Nagyon szívhez szóló levelet írhattál És mit fog nekünk rajzolni? → Raziel ^szóbuborék 2010. április 30., 18:33 (CEST)

Roppant kreatív. Raziel burkában. Kb. olyan lenne mint a jegesmedve hóviharban. Ahhoz sem kell túl nagy előtanulmányokat folytatni :-D Jók a borítók. Talán a legjobb lenne összekombinálni őket és az infoboxba tenni, mint ahogyan az angol cikkben van. → Raziel^szóbuborék 2010. április 30., 20:15 (CEST)

Most nézem csak, hogy az első kötet borítóján a kép nem is a képregényből, hanem a filmből van. Ez nagyon gáááz. → Raziel ^szóbuborék 2010. április 30., 21:21 (CEST)

Tuti, hogy a filmből van. Bár nem láttam, de az egyik interjúban amit felhasználtam a cikkhez, többek között ez a képkocka is benne volt. → Raziel^szóbuborék 2010. április 30., 21:48 (CEST)

Nem azért mondtam, csak egy észrevétel volt a magyar kiadással kapcsolatban. A második kötet képét már a képregényből szedték, majd összekombinálom a két borítót. Szép munka volt, hogy megszerezted az engedélyt. Ezennel a senki által rám ruházott hatalmamnál fogva kinevezlek a képregénypanelek, borítók és egyéb ehhez kapcsolódó képek engedélybeszerező fő muftijának, röviden KBÉEEKKEFM →Raziel ^szóbuborék 2010. május 1., 06:23 (CEST)

Jah, lassan elkopik a cikk :-) → Raziel^szóbuborék 2010. május 12., 11:48 (CEST)

Hát, csapatmunka volt. Vagyis csapatos munka. Vagyis csapatosan átírós munka →Raziel ^szóbuborék 2010. május 14., 21:09 (CEST)

Hát, nekem régebben már volt egy honlap készítős kórszakom :-) → Raziel^szóbuborék 2010. május 14., 22:28 (CEST)

Ilhánok

Kösz az üzenetet, és kösz az észrevételt, de a perzsa ilhán/ilkán nem egyéni véleménytől függ, hanem létező forma, amihez mi földi halandók felesleges hozzányúlnunk, és én hoztam is rá a forrásokat, tehát ez nem vita tárgya. Logikai érv se áll, mert sahból is csak perzsa v. iráni van, mégis kitesszük a jelzőt, ez szokás kérdése, és az uralkodói címeknél a helyet is meg szokás adni, ahol uralkodik, úgyhogy nem velem vitatkozik, aki ezt megkérdőjelezi, hanem azzal a szokással, forrással vagy szerzőkkel, akik a perzsa ilhánt alkalmazzák, ami nemcsak a magyar létezik, de még a mongolok maguk is használják.Peadar ^vita2010. március 11., 16:52 (CET)

Még egyszer idemásolom a forrásaimat, ráadásul ez mind magyar, mert így nem lehet arra hivatkozni, hogy én akarok valamit átültetni a magyarra, ami nem létezik, ilhán úgymond modernebb, ilkán régiesebb, archaikusabb:

• Terebess: "Ilhánida, más írásmóddal ILKHÁNIDA, Iránban uralkodó mongol dinasztia 1256 és 1353 között. A perzsa ilhán jelentése "alsóbb rendű kán".

• Morby, John E.: A világ királyai és királynői. A világ kezdetétől napjainkig, Maecenas, Budapest, 1991: 275. old.: A PERZSA ILHÁNOK, Jegyzetekben: "Az ilhán (alattvaló kán) cím a nagy mongol (később kínai) kánnak való alávetettségre utal;"

DE van perzsa ilkán változat is:

• A nesztoriánus vallás elterjedése és jelentősége Belső-Ázsiában: "Valószínűleg a perzsa ilkán fogalmazta meg legjellemzőbben a mongolok vallásokkal kapcsolatos véleményét, amikor ezeket a sorokat írta a pápának."

• Molnár Máté: Guillaume Adam terve a mameluk Egyiptom megtörésére (1317):"A domonkos szerzetes tisztában van azzal, hogy a mongol birodalom utódállamai közül az Arany Horda és a perzsiai ilkán birodalom között ellenséges a viszony."

• [1] "1262-ben új korszak nyílott: a perzsiai ilkán konkrét szövetséget ajánlott a nyugati fejedelmeknek a mamelukok és az Arany Horda ellenében."

• Keresztes háború"a szentföldi szövetségben érdekelt perzsiai ilkánt is fel lehetne használni."Peadar ^vita 2010. március 11., 18:28 (CET)

A szócikknek azt kell szerintem követni, amit a tanulmányokban használnak, és elsősorban a magyar nyelvűekben. Az uralkodóneveket már nem kéne bolygatni, ide-oda változtatgatni, de ha csinálsz egyilhán, ilhánok, Ilhanida/Ilhánida Birodalom c. szócikket, nem fogok tiltakozni ellene, hiszen ez önmagában is megáll, de azzal nem értek egyet, hogy a perzsa jelzővel redundáns alakot, törpe minoritást kapnánk. Az ilhánokat inkább mongolokhoz kötjük, tehát a perzsa ilhán nem körbeforgás, de lásd a hozott forrásoknál is ez a helyzet, Terebess meg szócikkszerűen tárgyalja.Peadar ^vita 2010. március 11., 19:42 (CET)

OK, jó munkát!Peadar ^vita 2010. március 11., 19:58 (CET)

Képregény

Szia! Ismerem, bár csak a rajzfilmváltozatát láttam. Szerintem egyiket sem kell átírni, mivel Marji már francia, tehát akkor (Stravinsky analógiájára) nem kell magyarosítani. (Amúgy Mardzsán Szátrápi lenne, amit azért megemlíthetünk. Érdemes is, mivel franciásan Marzsánnak ejtik, pedig a perzsában dzs és zs elkülönül, szemben pl. az arabbal.) A műcímbe meg nem köthetünk bele, ha már egyszer úgy jelent meg magyarul, ahogy. A cikkbe hamarosan belepillantok, hátha –Mathae Fórum 2010. március 12., 11:58 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kisfeszültségű áramváltó

Szia! Ránéznél? Tambo ^vita 2010. március 12., 18:24 (CET)

Szia! Bővítettem kissé. Ránéznél, hogy megfelel-e az eddig kiemelteknek?Tambo ^vita 2010. március 28., 22:21 (CEST)

A jogos észrevételednek megfelelően javítva.Tambo^vita 2010. április 1., 21:57 (CEST)

Nibelung

Köszi a támogatást a kiemeltszavazáson. – Istvánka ^posta 2010. március 18., 07:46 (CET)

Nagarjuna/Nágárdzsuna & buddhista oldalak szerkesztése

Szia, Ögödej! Hozzád irányítottak buddhista témákban. 1. Miközben létezik a Nágárdzsuna szócikk, a sok Nagarjuna utalás mindenhol piros. Meg lehetne oldani az átirányítást? Esetleg megírod/belinkeled, hogyan? 2. Lehet, h csak lassan lesz belőle vmi, de néhányan a TKBF-ről nekiugranánk a buddhista szócikkek rendbe tételének + újak írásának. Hogyan lenne érdemes nekikezdeni szerinted? Üdv! – mathe roni ^vita 2010. március 22., 22:12 (CET)

Tektonika (építőművészet)

Szia!

Ajánlom figyelmedbe látva a Perszepolisz vitátokat Szajcival. Üdvözlettel.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. március 23., 11:25 (CET)

Szia! Ma este ígérem megnézem a cikket, de nincs jó kedvem a napokban, aztán kedvem sem semmihez.Szajci ^reci 2010. március 23., 16:12 (CET)

Teljesen igazat adok neked. A tőled kapott feladat megoldása:

„A szerkezeti rendszerek Perszepoliszban kizárólag a tektonikát, mint építészeti irányt jellemző álló oszlopok és gerendák.” Azaz » a tektonikát (merev, cölöpszerűen képzett részek művészi összefűzésével képzett elmozdíthatatlan rendszereket) jellemző« oszlopok és és gerendák. Persze így kifejtve már túl terjedelmes és nyakatekert ez a mondat, mert egy definíciót is magába foglal. Nos? Megveszed a mondatot így? (Igazad van, inkább Te köss bele és most.) Nekem csak feltünt, hogy tényleg hogy-hogy tektonikus. Azután felütöttem a német wikipédiát és az tömören elmagyarázta, hogy 1860-ban megjelent egy mű, amely ezt a szót az építőművészetben alkalmazza. Nápoly közelében, Paestumban láttam ilyen csodaszép görög templomokat, ezek komoly tektonikus mozgásokat túléltek, úgyhogy valóban elmozdíthatatlan szerkezet rendszer jött létre az oszlopok és gerendák alkalmazásával. Ugyanakkor az Athénban látható Zeusz templom oszlopainak jó része a földön hevert, ami ennek ellentmondani látszik.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. március 23., 17:46 (CET)

Egy kis szerelmi bánat. Majd túl leszek rajta:D Szajci ^reci 2010. március 24., 06:30 (CET)

Net

Szia! Fenn vagy a neten? – Ivanhoe^{sherwoodi erdő} 2010. március 23., 22:22 (CET)

Neokantianizmus

Szia Ogodej! Most már észre vettem a kiemelési lapot és foglalkoztam a kérdésekkel.Feloidea ^vita 2010. március 27., 12:15 (CET)

Perszepolisz megbeszélés

Szia! Azt szeretném megkérdezni, hogy mikorra tudod kb. átnézni a cikket? 1 hónap? Csak azért, mert akkor a Baranyai köztársaságra összpontosítok:D Szajci ^reci 2010. március 28., 21:08 (CEST)

Ne haragudj a keverésemmel. Még tanulom az új szabályokat. Nem volt eddig világos, hogy most 1 téma 1 cikk a munkapadon, de Hkoala felvilágosított:D Szajci ^reci 2010. április 2., 21:53 (CEST)

Persze, de csak holnap. Ma már csak képeket töltögetek. Elfáradtam. Elkezdtem Zsolna városát fordítani:D Te végeztél Perszepolisz cikkel? Szajci ^reci 2010. április 3., 20:07 (CEST)

Ó, én nem locsolkodok már. Kinőttem belőle:D Szajci ^reci 2010. április 3., 20:23 (CEST)

A 8,65 méteres tengelynél elbizonytalanodtam. Nem tudok angolul, de ez a forrása elméletileg:http://www.persepolis3d.com/control_structures/apadana.htm Ezt le tudnád fordítani és beírni? Az utolsó kettő vázlatpontodat javítottam. Szajci ^reci 2010. április 4., 17:19 (CEST)

Arról nincs infó, hogy melyekben használtak 99 oszlopot. A francia wikit is megnéztem. A www.webforditas.hu alapján te is meg tudod nézni, hogy miket írnak a wikin. Szóval elhiheted igyekeztem mindent leírni, de sajnos ilyen részletesen nem ír egyik sem. Szajci ^reci2010. április 4., 20:26 (CEST)

Ó láttam, közben írtál:D Rendben, nem sürgős. Szerintem a hónap végén már vihetem mindkét cikkemet szavazásra. Legalább is bízom benne:D Szajci ^reci 2010. április 4., 20:30 (CEST)

Itt a fordítása a Szajci által belinkelt résznek:
Az Apadanát alkották meg először és ez volt a perszepoliszi terasz legfontosabb része. Építészetileg és városfejlesztési szempontból is ez a terasz középpontja. Az antik világ építészeti csodája, az ügyes kialakítás a saját korszakában összehasonlíthatatlan méretek elérését tette lehetővé. A 20 m magas oszlopok a legmagasabbak és a legvékonyabbak voltak, amit csak az építészek meg tudtak építeni, és az építési mód is bravúros. Szerkezete sok szempontból az építészet mesterműve. Dareiosz építészei olyan bátrak voltak, hogy az epheszoszi Artemisz-templom oszlopaihoz képest ezek magasságát 1,5 méterrel emelték meg és az oszlopok átmérőjének szűkülését is 1:12 arányra finomították. Az oszlopok közötti távolságot, összehasonlítva Artemisz templomának 5,9 méterével, megdöbbentő módon 8,65 m-re növelték. Ezek az egyedülállóan nagy távolságok az oszlopok között, valamint a kő oszlopok és a mennyezet fa gerendázatának kombinációja eredményezte az Apadána tágas és ünnepélyes atmoszféráját, szemben a hagyományos, csak kőből készült szerkezetekével. Lehetséges, hogy ez a kivitelezés keveréke volt az iráni mesterek épületeinek, amelyek fa szerkezete régóta megszokott volt, valamint Kis-Ázsia építészetének, amely keskeny kő oszlopokat alkalmazott. – Ivanhoe^{sherwoodi erdő} 2010. április 5., 11:58 (CEST)

Hm. Talán nem is kell az arány szó. Mit szólsz ehhez?:Az épületeket oszlopsorokkal kötötték össze, amelyek összesen 16, 36, 99 vagy 100 oszlopból álltak, különböző elrendezésben, például 20x5, 10x10 stb. Jobb nem jut eszembe. Ogodejnek a vitalapjára lefordítottam a linken található anyagrészt az oszlopokról. - ezt írta még Ivanhoe. Ezeket betennéd a cikkbe. Látom most dolgozol, ezért nem írok bele a cikkbe. Szajci ^reci 2010. április 5., 19:33 (CEST)

Szia! Nem tudom. Alensha tanul perzsául. Talán az egyik tanára tudja a helyes alakot. Vagy azt is csinálhatnánk, hogy egy megjegyzésrovatot írni. Felírjuk az egyik alakot és a megjegyzésben a többit. Szajci ^reci 2010. április 16., 21:18 (CEST)

Cvetajeva

Köszönöm szépen, írtam a kiemelési lapra! – Pagony^foxhole 2010. április 1., 22:14 (CEST)

Wikitali

Üdvözletem! Először is szeretném megköszönni eddigi segítségeidet munkáimban. Másodszor (azt hiszem ez nem szokás itt, de azért is, sőt, talán ha mostanában nem jártál arrafelé) be szeretnék jelenteni egy tatai, július 3-ai Wikipédia Találkozót, amelyet megpróbálok megszervezni. Többet megtudhatsz aTata 2010., de még nagyon szervezés alatt van. Üdv.: Stegmayer65 ^vita 2010. április 3., 18:14 (CEST)

Ref sablon

Szia! A probléma újabb dimenziói a kocsmafalon! – Auguste 2010. április 4., 00:03 (CEST)

Asperger

Tedd be a Sablon:Betegség infoboxot, aztán jelölheted is. Szalakóta^vita 2010. április 16., 11:26 (CEST)

Szerintem Te furmányosabb vagy... –Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 27., 18:26 (CEST)

Perszepolisz

Szia, Szajcinál van egy üzenetem, ami szte rád tartozik. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 17., 11:32 (CEST)

Jó, várok addig. De a fárszihoz Alensha kell majd (nálam az újév pl. nourúz lenne, stb.). –eLVe ^{kedvesS(z)avak}2010. április 17., 21:31 (CEST)

Szia! Köszi, hogy írtál. Néztem a fejezetet tényleg jobb így:D Nagyon nagy munkád van benne. Köszönöm, hogy megírtad a cikket!!!! Szajci ^reci 2010. április 22., 20:59 (CEST)

Jó a fordítás, de az egész cikket át kellett olvasnod és kijavítani. Te többet dolgoztál vele, mint én. Egyébként a szerklapomon láthatod, mik a jövőbeni terveim a fejlesztendő cikkek szakaszban. A héten beszéltem Orijentologi horvát kollegával és mondta, hogy folytatja a kiemelt cikkek írását a témában, tehát én is. És megköszönte, hogy lefordítottam a cikket. Ez azért jól esett:D Szóval szerintem a te érdemed, hogy ilyen minőségi lett a cikk!!! Szajci ^reci 2010. április 22., 21:37 (CEST)

Basszus, valami iráni akárki amerikai propagandának tartja asszem amit leírtál a cikkbe. Mit csináljunk? Szerintem állítsuk vissza. Szajci ^reci 2010. április 26., 08:26 (CEST)

Mindjárt gondoltam. Jó, hogy visszaállítottad. Szajci ^reci 2010. április 26., 08:58 (CEST)

Sajnos nem csak iráni-amerikai ellentét van, máshol is megfigyelhető ez. De én azt nem értem, hogy az irániak miért nézik a magyar wikit? Én sem nézem pl. a litván wikit, vagy a fárszit.Szajci ^reci 2010. április 26., 09:07 (CEST)

Hoppá! Most szerkesztőként jött fel. Ő az a horvát kollega, aki a horvát wikin írta a perszpolisz cikket. Szajci ^reci 2010. április 26., 09:18 (CEST)

Attól, hogy horvát kolléga, még nem indok arra, hogy forrásokkal alátámasztott állításokat, még ha az szerinte "amerikai propaganda" is, töröljön. Gondolom Szajci sem törölgetett a horvát wikin. Szerintem kéne még nem amerikai forrás is hozzá, és ha azután is törölgeti, gondolom lehet a szócikkre védelmet, vagy a "kollégára" valami retorziót kérni.–Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 26., 09:22 (CEST)

Szia! Mit gondolsz mikor tegyem ki szavazásra? Szajci ^reci 2010. április 27., 07:47 (CEST)

Ok, akkor 1-jén kiteszem. Csak el ne felejtsem... :D Szajci ^reci 2010. április 27., 10:18 (CEST)

Hvárezm Birodalom

Szia! Célszerű lenne korábbra tenni a kezdődátumot (különben is eléggé megfoghatatlan, mikortól számítsuk a birodalom kezdetét), mert így nem jön össze sem Avicenna, sem al-Birúni (akiről egyébként van szócikk, csak hosszú ú-val), ui. korábban haltak meg 1077-nél. Így csak Omar Khajjám stimmelne, akinek a szócikke viszont nemigen emlegeti, hogy Szamarkandban élt hosszú ideig, pedig élt! Meg hát Nisápur is a birodalomhoz tartozott már akkor. –Pagony^foxhole 2010. április 17., 14:37 (CEST)

Kiemelt Cvetajeva

Szia! Ma kiemelt szócikké nyilvánították Marina Ivanovna Cvetajeva szócikkemet. Nagyon szépen köszönöm értékes közreműködésedet és segítségedet! – Pagony^foxhole 2010. április 19., 10:44 (CEST)

Perszepolisz kiemelésen

Szia! Kitettem a cikket és Raziel írt is mindjárt, hogy kellenének még jegyzetek. Angol nyelvű ref-et tudnál keresni? Szajci ^reci 2010. április 28., 20:46 (CEST)

Köszönöm szépen. Most jövök rá, hogy tényleg mennyire jó lenne, ha tudnék angolul. Egy csomó terhet le tudnék venni más válláról. Szajci ^reci 2010. április 29., 07:09 (CEST)

Szia! Jött pár megjegyzés. Néhányat javítottam, de nem érzem magam most jól és elmegyek aludni. Ha van időd, kérlek nézd meg. üdv Szajci ^reci 2010. május 18., 20:53 (CEST)

jaja, mindenképpen vigyázok arra, hogy ne szerkesszünk keresztbe :D Azért is szóltam, hogy már pár dolgot megcsináltam. Üdv:D Szajci ^reci 2010. május 19., 07:00 (CEST)

Ivanhoe 00.30-kor már alszik... és a szaktudást igénylő feladatokat meghagyja a profik nak –Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 19., 10:08 (CEST)

Hálásan köszönöm :D Szajci ^reci 2010. május 19., 21:07 (CEST)

Tudod nekem az a bajom, hogy ahogy mondod, nem tenném be Vámbéryt sem. Sőt nem változtatnék a felépítésén. Az idézet részt is hagynám. Szajci ^reci 2010. május 21., 16:53 (CEST)

Én így gondolom, hogy maradjon. Le is írtam a szavazásra, hogy az jó így külön. Szajci ^reci2010. május 21., 17:09 (CEST)

Láttam. Tényleg jó lett:D Szajci ^reci 2010. május 21., 21:04 (CEST)

Válasz: Kép engedély

Többféle megoldás lehet, én a következőt javaslom:

1. Töltsd fel a képet. A feltöltés során

1. töltsd ki az összegzést, add meg a leírást (mit látunk a képen?), a forrást (honnan van, kitől van a kép?), a szerző nevét (ki készítette a képet?) és a többi paramétert, továbbá

2. add meg a leírólaphoz a megfelelő licencet (Ha az engedélyező levél szövege megegyezik a WP:ENGEDÉLY szövegével, akkor ez a licenc a "GFDL + cc-by-sa-3.0 kettős licenc (ajánlott)" nevet viseli; ezt kell kiválasztani a legördülő menüből).

2. Miután a képet feltöltötted, rögtön nyisd meg a fájlt szerkesztésre, a leírólap aljára (a licencsablon alá) írd oda:

{{engedélykérés folyamatban}}

3. Ezt követően írj egy e-mailt (permissions-huwikimedia.org), amelyben megadod a képek neveit, ehhez a levélhez csatold az engedélyt tartalmazó pdf-et.

A levélre pár órán belül (rosszabb esetben néhány napon belül) válaszolunk, az engedélyt (pontosabban az úgynevezett OTRS-számot) rögzítjük a kép leírólapján.

Még arra szeretnélek kérni, hogy a képnek „rendes” nevet adj meg (tehát nem "IMG000323.JPG", hanem mondjuk "Az xy könyv borítólapja.jpg" vagy ilyesmi formátumban, bátran használva az ékezetes magyar betűket).

Örömmel látom, hogy engedélykéréssel foglalkozol. Köszönöm fáradozásod. –CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 30., 17:35 (CEST)

Jelezz vissza, légyszíves, ha megkaptad a válaszlevelet. –CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 30., 21:20 (CEST)

válasz (16. századi metszet)

Azt tudom mondani, hogy a kérdésedre a helyes válasz: Hát az attól függ…

Általános esetben a 16. századi festményről vagy más hasonló kétdimenziós műről készült bármilyen reprodukció közkincs, kivéve például ha azt kiegészítették, feljavították, jelentősen módosították. A kisebb javítások, színek beállítása, stb. viszont itt nem számít módosításnak. (lásd pl. aFájl:Mona Lisa.jpg leírólapján a hatféle színváltozatot, mindegyik közkincs sablonnal lett feltöltve.)

Látatlanban azt mondom, hogy nyugodtan töltsd fel közkincs-régi sablonnal. –CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 10., 14:45 (CEST)

Marx fivérek

Szia! Csak részben, mert én úgy írtam, hogy pl. jogok. Azok rendben is vannak, de a többinél még mindig kéne. Szajci ^reci 2010. május 12., 20:51 (CEST)

Köszönöm. Szajci ^reci 2010. május 12., 21:24 (CEST)

---

azok a számozások a kulturális hatás szakaszainak végén <14>, <15> stb. mit jelentenek?

Azok az eredeti könyvben lévő jegyzetekre hivatkoznak, amit sajnos nem tudok feloldani, mert ez az egyik fejezet, amit nem mutat a Google Books...misibacsi*^üzenet 2010. május 16., 07:16 (CEST)

---

Szia!

A Marx fivérek szócikk kiemelt lett, köszönöm a közreműködésedet a szerkesztésében!misibacsi*^üzenet 2010. május 25., 18:38 (CEST)

díj

Szia! Nincs mit. Nem az a lényeg, hanem, hogy sokat segítettél az a lényeg. :D Szajci ^reci2010. május 13., 09:20 (CEST)

terveim

Szia! Azt tervezem, hogy tovább bővítek az ókori témában, Óperzsa Birodalom, Görög-perzsa háborúk és az ión felkelés. Csak nem tudom mit csináljak. Szeptembertől nyílik meg a tudásközpont Pécsett, ahol össze lesz vonva az összes eddigi egyetemi kari könyvtárak. TEhát elég nagy dolog lesz. Szerencsére nem a rosszsebbe teszik ki, hanem 300 méterre a karunktól. Rákerestem az egyik óperzsa birodalomról szóló könyvre és találtam az egyik kari könyvtárba, tehát remélem az új helyen is meglesz. A kérdésem a következő:

Fordítsam le a horvátról a három cikket, majd utána a könyvből írjak-e hozzá, vagy a kettőt együtt csináljam. Eddig még nem csináltam ilyet, ezért nem tudom mi lenne a jobb.

2. az óperzsa birodalom francia és horvát wikije eltér. A horvátban az uralkodóknál jó ki van fejtve a szakasz. Én úgy gondolom, hogy ez felesleges. Szerinted melyik legyen a francia wiki minta, vagy a horvát wiki minta?

Szajci ^reci 2010. május 16., 20:24 (CEST)

Hm értem. Lehet még is úgy csinálom, hogy lefordítom a horvát wikit, mivel csak szeptemberben nyílik majd meg a tudásközpont, addig pedig könyvet nem tudok kivenni, aztán azzal összedolgozom.Szajci ^reci 2010. május 16., 21:05 (CEST)

Re: Kérdés

A titkos tudást e-mailben küldtem el. Pssszt! A halozsak.hu meg éppen annyira legális, mint bármelyik engedély nélkül működő, jogvédett tartalmat a jogtulajdonos engedélye nélkül módosító és közzétevő weboldal :-D → Raziel^szóbuborék 2010. május 20., 20:57 (CEST)

Persze, Polisz! Avagy elismerésem

		Citesablon-motolla barnstar
		Ámulatom és elismerésem azért a gyorsaságért és alaposságért, ahogyan aPerszepolisz-cikkben rendet tettél! De a csillag részemről már amúgy is esedékes volt a kiemeléseken való gyors, szerény és hatékony közreműködéseidért, no meg azért is, hogy nyugodtan, jó szándékot feltételezve fogadod a „kötözködéseimet”. Legyen a te szívednek nagyon jó!-- 2010. május 21., 22:28 (CEST)

Csak azt nem értem, hogy a Kép:Barnstar-rotating.gif miért nem forog?-- 2010. május 21., 22:32 (CEST)

Ha már nem forgott, lecseréltem megfelelőbbre. -- 2010. május 21., 23:07 (CEST)

Őszinte legyek? Mostanában kevés időt tudok folyamatosan wikizni, márpedig a tervezett cikkeimhez sok-sok (folyamatos) kutatómunka kellene. Így azt az időt, amit a Wikipédiára tudok fordítani, kiemelésre alkalmatlan cikkekre (ld. Napoleon XIV) és a kiemelési eljárásokra használom fel. Viszont – ha minden igaz – képem hamarosan kiemelési javaslatra kerül. •Ivanhoe is kapott egyet, részben a Perszepoliszért, de elsősorban a sok aprómunkáért, amit végez. És milyen igazad van, Szajcinak is kijárna egy (legalább)!-- 2010. május 22., 00:01 (CEST)

Re figyelemfelhívás

Előkerültem. Nem kell tovább keresni.– Ivanhoe^{sherwoodi erdő} 2010. május 23., 19:25 (CEST)

Wikitali

Szia! Május 29-én, szombaton, délután háromtól wikitali lesz. Szeretettel meg vagyol híva. További infókat lásd a lapon. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 25., 22:07 (CEST)

Forrásolás

Szerintem fantasztikus segítség lesz, amit az allapodon alkotsz. Jó ötlet, gratulálok!–Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 27., 14:37 (CEST)

Sasszemem van! – Ivanhoe^{sherwoodi erdő} 2010. május 27., 19:20 (CEST)

Wikiforr.

Kösz szépen, föltettem. Légyszi menj föl a vitalapjára:http://hu.wikisource.org/wiki/Vita:Perszepolisz_romjai

Azt nyisd meg szerkesztésre és a "szerkesztők =" meg a "proofreaders =" rovatokba írd be a 4 tildé-t. (Utóbbi jelentése: "A szöveg pontosságát ellenőrizték"). Csak ennyi. -Vadaro ^vita 2010. május 27., 22:10 (CEST)

Ajánlás szerkezetre és forrásolásra

Szép munka, jó kis cucc lett. Néhány javaslat: Én a Hivatkozásokat átnevezném Jegyzetekre, a jelenlegi Jegyzeteket pedig inkább Megjegyzésekre, mivel a szövegben is megj X alatt hivatkozol rá. A Hivatkozások szerintem megtévesztő lehet a Külső hivatkozások miatt, nekem legalábbis egyből a belső hivatkozások jutnának szembe róla, ami egyébként a Lásd még fejezet. Az Ajánlott irodalomban és a Külső hivatkozásokban szerintem csak akkor van értelme különválasztani a különböző nyelvű dolgokat, ha nagyon sok van, mondjuk legalább öt-hat mindegyikből. A kacsás cikkek alján van egy navbox, ott válogathatsz, hogy még melyiket nem nézted át → Raziel ^szóbuborék 2010. május 28., 08:28 (CEST)

Mi a funkciója a "Megjegyzések" és a "Jegyzetek" megkülönböztetésének? Elég lenne a "Jegyzetek"-et meghagyni, a legtöbb szócikkben így van.misibacsi*^üzenet 2010. május 28., 10:14 (CEST)

Áttehetem a hozzám intézett kérdést, és az erre adott választ ezzel kapcsolatban az ajánlás vitalapjára?

igen. misibacsi*^üzenet 2010. május 28., 19:31 (CEST)

A javaslat vitalapjára tettem fel véleményt, meg egy elég gyakran előforduló, de nem kezelt problémára megoldást. Egyébként kellene cite journal, cite encyclopedia minta is. Nagyon gondolkozom, hogy írok egy útmutató-félét a cite sablonok használatával kapcsolatban (például, hogy mikor kell használni az author, és mikor a first, last paramétereket, mi a különbség a date, origdate, accessdate paraméterek között, stb). A javaslatod lendített az elszántságomon, de ettől sajnos az időm nem lett több…-- 2010. június 1., 23:15 (CEST)

Lehet, hogy baromságnak fog hangzani, amit mondok, de a végeredményt alá kéne vetni egy kiemelésszerűségnek. Nem arra gondolok, hogy ténylegesen kiemelésre jelöljük, hanem arra, hogy a kiemelésekkel megegyező eljárásban alaposan nézzük és nézessük át azokkal, akik s kiemeléseknél rendszeresen részt vesznek a munkában. Nagyon jónak tartom az ötleted, és már előre is köszönöm! Nekem is segítség lesz! --2010. június 1., 23:51 (CEST)

Nem baromság! Én alig várom, hogy beleköthessek Egyébként a mostani eligazításnál[2] már nagyságrenddel jobb és használhatóbb. hajrá! –Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. június 2., 07:57 (CEST)

Képek akár a Voynichból is mehetnének bele, persze Lorem ipsum képaláírással. (Lehet, hogy a VMS sem több, mint egy vakszöveggel előkészített könyterv??? )-- 2010. június 2., 00:11 (CEST)

Ugye, ugye. Én már nem is nagyon szólok hozzá ezekhez, a kiemelést sem nagyon követem nyomon, legfeljebb ha valaki megkér, vagy ha olyan cikk van ami érdekel, vagy ha én teszek fel valamit. Már szerkeszteni is csak off-line szerkesztek. Az ember ettől a tökölődéstől előbb-utóbb eljut a kacsákig. Vagy rosszabb esetben még jobban becsavarodik és egy parkban fog pattogatott kukoricát dobálni saját magának → Raziel^szóbuborék 2010. június 4., 07:42 (CEST)

reKF

A társprojektekre válaszoltam a KF-en. - Vadaro^vita 2010. május 28., 19:21 (CEST)

Harvard - egy hallatlanul jó forrásolás az enWikiről csórva

Biztosan érdekel!Karmela^üzenőlap2010. május 30., 18:03 (CEST)

Tökéletesen egyetértek

a komolyanvételre vonatkozó megjegyzéssel és azzal, hogy a botozásos hülyeségemet kihúztad. Csak azért írtma be, mert tesztelni akartam, - ha hiszed, ha nem - hogy ki és mit vesz komolyan. Ha a cikkel kapcsolatos szerkesztéseimet megnézed, akkor (a botozásos hülyeségtől eltekintve), azt hiszem nyilvánvalóvá válik, hogy pontosan az volt a bajom, hogy senki nem vette igazán komolyan a cikket eleddig. Például nem úgy tűnt, mintha az eddigi szerkesztők egyltalán olvasták volna a könyvet. Én, dzsinn barátom, Általában: Van a Wikipédiának egy általam végtelenül útált "fatvás", inkvizíciós, járőröző, gárdistás, kommisszáros, rendőrbírós, kiátkozós áramlata. Most te is ennek az áramlatnak a szellemében nyilvánultál meg. A botozásos részt kommentár nélkül is ki lehetett volna húzni, ha tenyleg értékeled, amit írtam. (ld. "A magyar fordításról" és a "Miért a Fatva?" részeket- Tényleg azt hiszed, hogy hülye vagyok, Te Imám!!! Remélem most feljelentesz a fensőbb hatóságnál. Már régen megérdemelném,hogy örökre kitiltsatok a Wikipédia szent berkeibő. Én mindig be fogok tenni olyan megjegyzéseket, amelyeket ki kell majd húznia az igazhitű Wikipédistának.

Tökéletesen egyetértek

Jól van, Ogodej bej. Megszégyenülten ismerem el, esmeg igazad. Mindenkinek igaza van. Ne-ke-dis! (Megáll az idő) Egyébként pediglen (de már csak neked merem elmondani): Én tényleg úgy gondolom, hogy Rushdie megérdemene egy nyilvános botozást. Bizony, bizony. Pedig én a Katolikus liberális felekezethez tartozom. Mégis úgy vélem, hogy, aki egy a népét nyomorgató zsarnok ellen harcoló és nem éppen a liberalizmusáról híres, érzékeny vallás, érzékeny vezetőjét így megbánt azt jó el kell náspángolni. Eszeveseszett baromságnak tartom, hogy egy szemtelen, nagypofájú író azzal csinál magának reklámot, hogy egy vallás legféltettebb titkait kipellengérezi. Merni kéne vállalni, hogy nem csak szétzűlött erkölcsehagyott nemzetek és országok vannak. Az iszlám idegen, felfoghatatlan, kegyetlen, primitív valaminak látszik innen a mi kis elvtelen multinaciban twistelő hazánkból. De, ha egyszer ezek megúnják a mi piszkálódásunkakt, akkor nem botozás lesz itten. Hogy a ménykübe nem érted meg, hogy a A Sátáni versek egy provokatív, esztelen és irodalmi szempontból feledhető mű. Hogy-hogy még azért is hálásnak kell lennem, hogy a magyar fordításról lehet véleményem? Meg kell ismételnem a botozásról szóló hülyeséget ki kellett irtani onnan, de name azért, mert hülyeség, hanem azért, mert nem illik politikailag inkorrekt igazságokat védelmezni. Igazad volt, de ezcsak srelatív igazság. Én pedig nem bírom ezt az iskolás, herélt véleménytelenséget. Vazze! Most megint oktass és én megint elismerem majd az igazadat. Én barom.

Köszönet

Köszönöm, hogy támogattad az adminná választásomat.

– Malatinszky ^vita 2010. június 14., 00:02 (CEST)

kiemelés

Szia! Igen, így kellene csinálni, csak hát néhány régi szerkesztő inkább változtatni akar a kiemelési eljáráson, de fogalma sincs a munkáról. Én most átadtam a stafétabotot Repricarternek, mert ez a jó cikk, meg kiemelési megvonás megváltoztatásával nem értek egyet. Egyébként is leszavaztak a wt választáson, úgyhogy úgy döntöttem átpozíciónálom magam, gondolkodok és kiemelt cikkeket fogok írni ill. a wikiszótárban fogok dolgozgatni, amíg nem tudom mit tegyek pontosan :DSzajci ^reci 2010. június 14., 17:10 (CEST)

Szia, támogatnál minket?

Üdv, remélem, jól vagy és elnézést, hogy ezzel tolakodom. Most láttam a profilod és úgy látom, hogy téged érdekelnek a (kis) nyelvek és kultúrák, így magyarként segíthetsz megismertetni ezt másokkal, akik nem ismerik ezeket. Remélem, nem zavarlak téged azzal, ha megkérlek, hogy támogass minket... Én a katalán "Amical de la Viquipèdia" tagja vagyok, azé a szervezeté, amelyik szeretné elismertetni a katalán jegyzéket, amit még nem hagytak jóvá. Nagyra értékelnénk támogatásodat, amelyet ezen az oldalon megtehetsz: Sablon:Wikimedia CAT. Ismét csak köszönjük, kellemes nyarat kívánunk neked, vigyázz magadra! Őrizd meg nagyszerű kultúrád, országod, zenéd és nyelved!Capsot ^vita 2010. június 16., 21:31 (CEST)

Kiemelés előzetes

Szia! Az lenne a kérésem, hogy ha van kedved és időd, akkor nézz rá légyszíves a Led Zeppelincikkre. Feltett szándékom kiemeltté tenni, de a kiemelési eljárás esetleges meglepetéseit elkerülendő jó lenne, ha már előtte is átnéznék azok, akik vélhetően majd ott is véleményt nyilvánítanak. Köszönettel L András^pankuš→2010. június 18., 11:21 (CEST)

Hát igen... Nagyon eltérő vélemények vannak arról, hogy mit jelent a kiemelés és mit nemjelent. Az utóbbi pár hónapban én se nagyon forogtam a kiemelések körül (a reform óta), és általában nem is nagyon foglalkozom a csillagokkal. De a Zeppelinnek jár. Előre is köszönöm a segítséget. A linkelt oldalra egyelőre csak rápillantottam, de majd tanulmányozom is.L András^pankuš→2010. június 18., 13:21 (CEST)

Szia! Arra lennék kíváncsi, hogy írsz mostanában valamilyen kiemelt cikket, amit ki is teszel?Szajci ^reci 2010. július 1., 21:31 (CEST)

Óperzsa Birodalom

Szia! Kérlek segíts. Ezek a hülye angolok nem látják a fától az erődt!http://en.wikipedia.org/wiki/Achaemenid_Empire ezen az oldalon az interwikik hibásak. Van amelyik a birodalomhoz irányít más wikikhez, ezek a jók, de közéjük keveredett a dinasztiáról is link. Ezeket letöröltem, majd valami hülye visszaállította. Láthatod a laptörit. Ráadásul a szerb inerwikit a rosszra állította vissza. Mennyire elvakult az ilyen... Ha tudsz kérlek segíts. Szajci ^reci2010. július 1., 15:04 (CEST)

Közben megcsináltam. Ha lesz fejlemény szólok. Szajci ^reci 2010. július 1., 15:27 (CEST)

Ó nagyszerű :D Jó pihenést akkor :D Szajci ^reci 2010. július 2., 06:40 (CEST)

Szia! Hazaértél? milyen volt Isztria? Szajci ^pošta 2010. július 19., 20:15 (CEST)

Megunni? Mit lehet megunni a nyaralásokban? semmit :D Bár én szeretek minél több helyre elmenni :D Egyébként két hét alatt lefordítottam két cikket :d szóval nem telt nálam sem unalmasan a nyár :DSzajci ^pošta 2010. július 19., 20:50 (CEST)

ha nyaralásra gondolsz, akkor sajnos az nem lesz. Strandra megyek majd a héten, de több nem lesz a nyáron. Szajci ^pošta 2010. július 19., 21:01 (CEST)

LZ

Köszi! Most már muszáj lesz. Nem akarom háromszázszor leírni, hogy így jár, aki pórul (Már felraktam a kezdőlapra jelölést Bonhamre is a Led Zeppelinre is.) L András^pankuš→ 2010. július 8., 22:38 (CEST)

Megtekint

Hogyne. De a logika (legalábbis matematikai oldaláról ;) nem egészen az én asztalom. Megtekinthető állapotban van? L András^pankuš→2010. július 9., 21:28 (CEST)

Az első és a második táblázat nálam összevissza állnak. Lehetne ezzel valamit csinálni?L András^pankuš→2010. július 9., 21:32 (CEST)

Igazán nincs mit. További jó munkát! L András^pankuš→2010. július 9., 21:59 (CEST)

Ali kalifa

Eredeti (jelenkori) egyiptomi sör a fáradozásodért

Szia! Az Ali kalifa cikk zűrös határidőn belül címlapra kerülne, de egy szál forráshivatkozás sincs benne, nem hogy a kiemelt szinthez szükséges forrásolás. Egyelőre jeleztem, hogy ellenzem a címlapra kerülését, és felterjesztettem kiemelt-megvonásra, mivel holnapután reggel elutazom bő tíz napra, és nem tudok foglalkozni a cikkel, arabtudorunk, a cikk szerzője meg már nem tartja fontosnak. Ahogy elnéztem, más, nagyobb baj nincs a cikkel, ezértIvanhoe ajánlására hozzád fordulok, mint az iszlámban jártas, és az ilyen helyzetekben tiszteletreméltó segítőkészségről tanúságot tett szerkesztőhöz: tudsz-e esetleg talán foglalkozni a cikk rendbetételével, hogy mégse hulljon a csillag, és mehessen a kirakatba a cikk?

Egyúttal elnézésedet kérem, hogy ilyenekkel terhellek, de e kérdésben / kérésben látom az egyetlen esélyt e pillanatban arra, hogy megoldható legyen ez a helyzet. Ha nemet mondasz, semmi sem változik, ha igent, esetleg javul – de ezt ne kényszernek vedd, nem akarok visszaélni sem a segítőkészségeddel! --2010. július 20., 23:32 (CEST)

Bocsika, engem szidjál, tudom, hogy az IT-t akarod csinálni, de hátha felcsigáz a dolog, van egy csomó forrásod hozzá... --Ivanhoe^{sherwoodi erdő} 2010. július 21., 08:36 (CEST)

Köszönöm, hogy felkarolod a cikket, mindig rossz érzés számomra, ha ilyesmiért kell csillaghullást javasoljak! Sukran gezilam! --2010. július 21., 22:50 (CEST)

Nagyon szépen forrásoltad és jó lett szerintem a bevezető bővítése is. Ha gondolod este a pontosítható zöld linkeket átírom, meg szerintem, a korábbiakhoz hasonlóan, a próféta önmagában nagybetű, ha Mohamedről beszélünk, meg átolvasnám én is ne maradjon benne semmilyen apróság.--Ivanhoe^{sherwoodi erdő} 2010. július 23., 10:59 (CEST)

Megnéztem, próféta mint Mohamed értelemben is kicsivel szerepel, akkor maradjon kicsivel. Majd szólj, ha kireppentél belőle este (vagy holnap), aztán átrágom én is, hogy hétfőre csillogjon...

--Ivanhoe^{sherwoodi erdő} 2010. július 23., 11:43 (CEST)

Szia! Valószínűleg végzetesen félreértettél valamit! Én sehol és sosem mondtam, hogy ne kerüljön címlapra, a szócikket kifejezetten jónak tartom! A Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon oldalon csak egy ártatlan megjegyzésem volt, hogy a kezdőlapi bevezető (tehát nem a szócikké!) rövid (Sablon:Kezdőlap kiemelt cikkei/2010-30-1). Ezt kellene kissé bővíteni, a duplája már elég lenne.  … szalax^vita 2010. július 23., 13:08 (CEST)

Szia! Én eddig is nagyon szép szócikknek tartottam, de most még jobb lett persze. Szerintem így nyugodtan mehet a kezdőlapra hétfőn. Két apró javítást csináltam a bevezetőben, remélem, jóváhagyod. Egy-két kérdés: Alaviták, aleviták -- ez nem ugyanaz? Továbbá az Alidákkal egyetemben nem kisbetűvel kellene írni? Elvégre melléknév, ill. jelző. Hasonlóképpen kisbetűvel írjuk a törzsek nevét: Hásim törzs? – Pagony^foxhole 2010. július 23., 13:27 (CEST)

Mathae engedelmével idemásolom, amit nekem írt, mert részben a hozzáértő tud csak dönteni (bár Bennót is jó lenne megkérdezni):

Szia, láttam Ogodej lapján a kérdésedet, remélem, nem baj, ha én válaszolok. Az aleviták és alaviták neve természetesen egy tőről fakad, és ha előbbiek nem a török kultúrkörhöz kapcsolódnának, még a magánhangzó sem térne el köztük. Azonban gyakorlati értelemben nem ugyanaz a kettő: bár mindkettő Ali-centrikus, az aleviták az alevinek nevezett, zömmel törökországi elterjedtségű, misztikus szunnita dervisrend elnevezése, míg az alaviták egy Szíria és Libanon hegyvidékein élő, síita eredetű önálló vallás követői. Ezeket természetesen kis kezdőbetűvel kell írni.

Az Alidák (= Ali leszármazottjai) és a hasonlóan képzett dinasztikus jellegű nevek helyesírását illetően nemigen vagyok biztos (ld. még Ptolemaidák, Fátimidák, Omajjádok stb.). Magamban arra jutottam, hogy ha tényleg az adott embercsoportra utalunk, akkor tulajdonnévként nagybetűsek, ha viszont csak jelzői értelemben használatos (fátimida művészet, alida prédikációk), akkor kicsi. De lehet, hogy tévedek, és nálam okosabbakat kell megkérdezni. – Mathae Fórum 2010. július 23., 14:28 (CEST)

Az Omajjádok/omajjádok típusú problémára az akadémiai helyesírásban furcsa módon nem találok eligazítást. – Pagony^foxhole 2010. július 23., 15:03 (CEST)

Belenéztem és a megjegyzéseimet is megtettem :)  … szalax ^vita 2010. július 23., 13:39 (CEST)

Én mindig a Habsburg/habsburg példát veszem alapul, Habsburgok mint az uralkodó dinasztia, és habsburg mint a habsburg politika stb., vagyis hasonlóan Pagonyhoz.

Ali

Én tartozom köszönettel neked, hogy elvégezted ezt a pepecsmunkát, és megmentetted a cikket. Lenni pedig éppenséggel vagyok, de nem rendszeresen és csak rövid ideig. – MathaeFórum 2010. július 23., 14:19 (CEST)

Szerintem nagyon jó lett, gratulálok! Maradt benne egy mondat, aminek nem tudom kihámozni az értelmét: a vallási megközelítések szakaszban: Az Alit istenítő, mindezeket azonban a legtöbb muszlim a gulát, azaz a „túlzók”, „szélsőségesek” kategóriájába sorolja. Alensha 2010. július 23., 14:29 (CEST)

Hát, ez elég alacsony ár volt egy kacsáért, de te tudod. Válassz kedvedre. Ha azonban unod már a szárnyast, a konyhafőnök mai ajánlata a Wake Up (képregény). Bár ez kevésbé könnyű, nyárias fogás mint pipihusi :-D → Raziel^szóbuborék 2010. július 23., 17:39 (CEST)

Köszi a javítást :-) → Raziel^szóbuborék 2010. július 29., 19:45 (CEST)

Én is átrágtam, a képeket kiegyenesítettem...--Ivanhoe^{sherwoodi erdő} 2010. július 23., 18:40 (CEST)

A hásim törzset kisbetűsítettem, és linkeltem kedvenc al-Bírúnímat. :) –Pagony^foxhole 2010. július 23., 19:00 (CEST)

Szerintem abszolúte zöld a szemafor (stílusosan). – Pagony^foxhole 2010. július 23., 22:10 (CEST)

Hurrá!

Megjavult a neted? Az enyém most olyan lassú, mint a hőskorban. Egy oldal 2 perc.--Ivanhoe^{sherwoodi erdő} 2010. július 24., 19:28 (CEST)

Wake Up

Ez tipikusan annak a képregényes cikknek az esete, mit képek nélkül nem igazán lehet jól bemutatni. De mivel gyakorlatilag minden egyes oldal megjelenése megérne egy önálló tanulmányt is, egy-két kép beszúrása sem jelentene sokat :-) → Raziel^szóbuborék 2010. július 29., 20:49 (CEST)

Kalap le

Szia! Hű, hogy te mit műveltél az Oszmán Birodalommal! Kalap leemel, áll leesik. Gratulálok! Remélem viszed majd kiemelésre, ugye? – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. augusztus 3., 15:44 (CEST)

Zep

Hát igen... Ez egy érdekes kérdés. Anno a források kocsmafalon ebben egyeztünk meg: az idegen nyelvű wikikből fordított adatok forrását át kell venni, de mivel a papíralapú forrást nem tudom megnézni (magyarán nekem nyilván nincs meg az Angliában forgalmazott könyv), ezt a szöveget találták ki hozzá. A vonatkozó irodalom itt van. Nekem nincs jobb ötletem már, ott eléggé megrágtuk a dolgot. A többihez: köszönöm. Talán még amíg munkapadra nem kerül, a késői (75-80-as) időkhöz még hozzáfűzök egysmást. ÜdvL András^pankuš→2010. augusztus 10., 19:40 (CEST)

Hozzáteszem, mindez abból adódott, hogy a fordítással készült cikkek esetében nem fogadtam el a{{nincs forrás}}^(?) sablon kihelyezésének jogosságát. L András^pankuš→2010. augusztus 10., 19:49 (CEST)

Egyetértünk. Csak már nem volt kedvem folytatni az adott vitát, mert meglehetősen meddőnek tűnt. És a részt vevők is kevesen voltak ahhoz, hogy szélesebb konszenzus alakuljon ki.L András^pankuš→2010. augusztus 10., 20:20 (CEST)

A legkevésbé sincs ellenvetésem. L András^pankuš→2010. augusztus 10., 20:49 (CEST)

Könyvkészítő vetélkedő

Szia!

Köszönöm, hogy jelentkeztél zsűritagnak a hamarosan indítandó egyesületi könyvkészítő vetélkedőhöz– gratulálok, beválasztottunk :). A vetélkedő és az értékelési forma is meglehetősen új és kísérleti az egyesület történetében, így mint zsűritagnak nagy szereped lesz a program sikerében és a feladatkör kikristályosításában.

A program kiírását felraktam ide: Wikipédia:Wikimédia_Magyarország/Könyvkészítő_vetélkedő. Kérlek nézz rá, kommentáld és szerkeszd bátran még a héten, hogy jövő héten elindíthassuk a programot!

Még egyszer köszönöm a segítséged, – Dami^vita 2010. augusztus 12., 15:33 (CEST)

Persepolis

Egy idő után az ember automatice azt a jót látja benne, amit eleve bele akart írni. Nincs hubátlan könyv stb., semmi. Ez meg pont azért wiki. :) – Pagony^foxhole 2010. augusztus 16., 21:01 (CEST)

Mint az előttem szóló. Csak az hibázhat, aki szerkeszt is :-) → Raziel^szóbuborék 2010. augusztus 16., 21:46 (CEST)

Könyv

Köszönöm szépen! A helyzet azonban az, hogy a hettita történelem nem mérhető az iszlám történetének szerteágazó voltához. Szerencsére (illetve inkább sajnos) a hettita történelem még mindig csak igen felszínesen ismert terület. A legtöbb e tárgyú cikk csak néhány mondatos, mert nincs igazán mit írni róla. Például Szamal összes uralkodóját két nap alatt megírtam az államról, a fővárosról szóló cikkel és a királylistával együtt. De azért még nem fejeztem be teljesen a témát. Még egyszer köszi, és Neked pedig kitartást kívánok az iszlám témákhoz, mert szükséged lesz rá.

A Zep forrásaival kapcsolatban egyelőre jobb ötletem nincs, azt mindenképp jelezni akarom, hogy egy adott forrás a fordításból való. A források KF-en nem nagyon reagált senki az új felvetésedre, ezért így oldottam meg. Ha ez megfelelőnek bizonyul, sztenderdizálom a továbbiakban.L András^pankuš→2010. augusztus 18., 09:02 (CEST)

Re: semtex

Ha abban az időben a wikiben vagy bárhol közzétettél volna egy retusálatlan térképet, akkor számíthattál volna arra, hogy hamarosan megjelenik az ajtód előtt az elhárítás, és gondoskodott volna arról, hogy nagyon megbánd a hülyeségedet. Hogy ma ki az ellenség? Hát te nem látod? Én nem azt mondtam, hogy a semtex részletes ismertetése bárkit arra vezethet, hogy robbantgatni kezdjen. Valamit félreérthettél. Én azt mondom, hogy akinek egy kevés hiányzott hozzá, az tőlünk kapja meg a bíztatást. Aki pedig csak simán hülye, és nagyon jól tudjuk, a saját személyes emlékeinből is, hogy egy kamasz gyerek milyen elképesztően hülye tud néha lenni, de a felnőttek is bőven, az esetleg elkezd majd összeöntögetni, "aztán felrobban vagy nem". Én nem vagyok képes felfogni, hogy ez a lehetőség miért cél? Vagy miért figyelmen kívül hagyandó eshetőség? Azért, mert ma egy ilyen ostobaságért nem csönget be hozzánk az elhárítás? Én bizony abban reménykedem, hogy mégiscsak eljön újra annak a rendszernek egy fajtája, mert azt nem tekintheted normális állapotnak, hogy gyakorlatilag bárki fegyverhez juthat, bárki robbanóanyagokhoz juthat, és hogy egy tegnapi példát mondjak, egy 15 éves gyereknek egy reális megoldási lehetőség, hogy egy doboz cigi miatt elvágja a haverja torkát. Érted? Ma ennyit jelent egy elvetemült gonoszság elkövetése. Nem tetszik a pofája? Na, akkor kinyírom a köcsögöt, már úgyis elegem volt belőle. Ennek a gondolkodásmódnak nem az információáramlás szabadsága a fő oka, bár több vonatkozásban az is ott van az okok között, ezt most ne boncolgassuk. De ha gonosztettekhez információra van szükség, márpedig sok dologhoz igen, akkor bizony baj, a közösség számára, hogy a leendő gonosztevő gond nélkül hozzájuthat a neki szükséges információkhoz.

Persze ilyenkor jönni szokott a sivalkodás a fasizmusról. A totális szabadság és a fasizmus között akkora távolság van, hogy jó pár egyéb lehetőség is elfér közöttük. A rend még nem fasizmus. Az, hogy bűncselekmény elkövetéséért büntetés következik, valamint hogy a saját örömödet nem a szomszédod rovására keresheted, a szabadságra hivatkozva, hanem igazodni vagy kénytelen a neked helyet adó közösséghez, az csak rend. Elég sok ország képes ebben a rendszerben egész jól eléldegélni.

Kérdezed, hogy én meg tudom-e mondani, mi erkölcsös vagy etikus. Nos, természetesen nekem is lehet róla egy kialakult összképem, és másnak is. Majd összetesszük, amink van, és megállapodunk egy megfelelőnek látszó szinten. Csakhogy ez most szóba sem kerülhet. Ugyanis a "másik" fél, akik a teljes szabadságot istenítik, nem azt kérdezik, hogy mi számít etikusnak és mi nem, hanem azt, hogy mi a bánatért kellene egyáltalán foglalkoznunk az etikával. Nincs vita, nincs megállapodás, nincs kompromisszumkeresés, nincs tanakodás az erkölcs és etika célszerű megjelentetéséről, hanem a jelszó az, hogy az etika és erkölcs nem számít. Remélem, érted, hogy ebben mi nem stimmel, különben fölöslegesen társalkodunk. Nos, ezzel a koncepcióval vitázni elég reménytelennek látszik, mert valakik az egész életet akár a törvények fölé emelkedve átható és irányító közösségi alapelvekről, a kicsi gyerekkortól számtalan formában tanult és gyakorolt alapszabályokról azt mondják, hogy nem számít, nem érdekes, az enciklopédia ezek fölé fog emelkedni. Van olyan normális ember, aki a világnak ezen a területén vizeletet itat a kicsi gyerekével? Nem ártalmas, ezért a szabályok nem tiltják, nem büntetik. Mondhatjuk, hogy a gyerekünk ismerjen meg mindent a világból, és még nem tudhatjuk, máskor nem lesz-e szüksége arra, hogy vizeletet kortyolgasson. Aki így gondolkodik, arról én bizonyossággal állítom, hogy aszociális, potenciális közveszélyt jelentő, súlyosan torz lelkű ember. Az erkölcs és etika elítélne egy ilyen marhaságot, kérdezz meg embereket találomra.

"Kihagyható-e a drogok előállítása egy vegyészeti lexikonból?" Hát persze, hogy kihagyható. Egy lexikonban sincs benne a teljes tudományág összes ismerete. Ha majd minden vegyi anyag előállítása benne lesz abban a lexikonban, akkor fontolóra lehet venni, hogy a társadalom számára egyre súlyosabb gondot jelentő kábítószerek elkészítését szükséges-e egy összefoglaló műben ismertetni. De mivel nincs benne minden vegyület előállítása, joggal adódik a kérdés, hogy akkor miért pont a kábítószeré legyen benne. Kit akarunk azzal kiszolgálni, hogy azt beleírjuk? Kábítószert előállítani bűncselekmény, törvény van róla, írott szabály, forrásolható. Bűncselekményben aktívan segédkezni szintén bűncselekmény, igaz? Ehelyett az ismeret helyett inkább valami más, hasznosabb ismeretnek szorítsunk helyet, vagy ha kell, mondjuk úgy, hogy arra fordítsuk a szellemi kapacitásainkat. A kábítószerek előállítása legyen benne a Kábítószerek című több kötetes, vegyészeti szakkönyvben, mert nem olyan univerzális alapismeret, amelyre mindenkinek szüksége lehet, még a kémia iránt érdeklődők zömének sem. Az információszabadság visszafelé is érvényes kell, hogy legyen, ha igaz: mivel benne van abban a könyvben, tehát az információ nyilvános, ezért "bárki" rátalálhat, fölösleges a kivonatolását, az információszegényített változatát előállítanunk.

Ismerd el, hogy szó sincs itt az ismeretek teljességéről. Itt dacról van szó, határ feszegetéséről, tabudöntögetésről, felhasználva az anonimitás látszólagos biztonságát. Ez nagyon gyerekes dolog, de attól, hogy gyerekes, még nem lesz védhetőbb. Ha nincs benne az enciklopédiában, lexikonban minden más, akkor nem használható az a konokságot sugárzó érvelés, hogy az információ legyen teljes. Ha majd csak ez hiányzik, egy potenciálisan ártalmasnak minősíthető ismeret, akkor majd beletesszük, addig viszont nincs rá szükség.

"Csak jóra nevelő, és feltétlenül ártalmatlan cikkek valók egy lexikonba? Ezek megfelelését a közösség határozza meg? Vagy ezt mindenkinek etikai érettségi szintjének megfelelően éreznie kell?" Igen, úgy, ahogy mondod. Az erkölcsi normákat a közösség határozza meg. Amelyet pontosan, mindenkinek az etikai érettsége szintén éreznie kellene. Ez az érettség munkával érendő el, és beletelik húsz-huszonöt évbe, egy normális, átlagos embernél. Akinél ez nem sikerül, azt vagy látja pszichológus, vagy nem. De látnia kellene. A közösség védelme érdekében - és nem szükségképpen sorozatgyilkost, hanem csak egy a munkájára vagy együttélésre alkalmatlan embert ismerne fel - és az illető saját érdekében meg kellene próbálnia a közösség sok évezreden át formálódó és helyezkedő erkölcsi és egyéb elvárásai felé terelni. Akit kinéz a saját közössége, mert bunkó, érzéketlen, kötekedő vagy akadékoskodó, az saját maga sem érzi elég jól magát a bőrében, mert az ember ösztönös, mélyen bevésett alaptermészete a közösségbe tartozás.

Egy általános iskolás tankönyvbe is bele akarsz tenni olyan ismereteket, amelyek nem csak jóra nevelő, de elsősorban nem ártalmatlan ismeretek? Ha igen, akkor válaszold meg azt, hogy minek? Ez az enciklopédia tudást akar gyarapítani. Szándékunkban áll ártalmas tudást is gyarapítani? Tényleg? Miért? Ki látná a hasznát? Az információszabadság védőszentje? Néhány ultraliberális szabadságharcos? Az ő szolgálatuk lenne az egész WMF célja?

Felfoghatatlan, hogy hogy nem értitek meg azt, hogy azért, mert egy információ valahol, valamilyen nyelven felkutatható, azt nekünk nem kell feltétlenül az egyik leggyakrabban látogatott tudásgyarapító honlapon is elhelyezni. Biztosan tudom, hogy a Terroristák kézikönyve fellelhető a neten, mert vagy hat éve egyszer találkoztam vele. Ez önmagában már elég ok arra, hogy a Wikikönyvek közé felvedd? És ide szócikket csinálj az összefoglalásával és a szükséges linkkel? Neked hiányoznak azok, akik ebből fognak dolgokat megtanulni? NEM IGAZ, hogy aki itt megtalálja, az megtalálná máshol is. Nem biztos, hogy magyar nyelven van máshol, nem biztos, hogy a keresők az első akárhány között feldobják, nem biztos, hogy nem olyan oldalon van, ahová nem juthat be mindenki, és főleg nem mindegy, hogy itt kitesszük-e az orruk elé, és akkor is belebotolhassanak, ha eszükbe sem jutott volna keresgélni, vagy hagyjuk eldugva valahol a neten, mert az információ sajnálatosan eltúlzott szabadsága miatt aki nagyon keresi, majd megtalálja. Nekünk, normális, és az elmebetegek által fenyegetett polgároknak lenne érdekünk, hogy az ilyesmi ne legyen bármelyik laptopról elérhető. Aki csőbombát akar gyártani, az találhat hozzá tanítót, de azt már nem könnyű megtalálni, és nem könnyű észrevétlennek maradni az ilyen alakokra a lehetőségeik szerinti figyelmet fordító rendvédelmi erők elől. Ez nem ugyanaz, mintha kitesszük nekik az asztalra. Értsétek már meg a fokozatok közötti lényegi különbséget.

"Kis gondolkodással bárki rájöhet erre. A gondolkodástól pedig eltiltani senkit nem lehet." No, ma fejeztem be egy gimis, kifejezetten értelmes srác korrepetálását fizikából, hogy a hétfői vizsgáján valahogy átmenjen. Biztos, hogy egy csomó dologhoz nagyon van esze. Speciel arra a (csak) kétheti munkám nem volt elegendő, hogy a Newton második törvényében szereplő alapképlet ma egy feladatnál eszébe jusson. Szóval hogy valamire "bárki" rájöhet, az nevetséges tévhit. És ha megnézzük, hogy kik követik el a legtöbb erőszakos bűntényt nálunk, az átlag pontja nem az iskolázott, jó feladatmegoldó emberek felé fog esni. Persze ha eléjük tesszük a receptet, az nagy segítség. Hát ne tegyünk eléjük olyan receptet, amelyet aztán ellenünk használhat. Ezt nem írja elő semmilyen hivatkozható szabály, ezt csak a józan ész írja elő. - Orion 8^vita 2010. augusztus 21., 23:48 (CEST)

Ókori cikkek

Szia! A múltkor említettem, hogy van pár ókori cikkem, hasonló Perszepoliszhoz. Át tudnád nézni majd? Persze, ha végeztél az Oszmán Birodalommal ill. ha van kedved. Szajci ^pošta2010. augusztus 22., 14:51 (CEST)

Re. szunnita iszlám

Szia! Bocsánat, elkerülte a figyelmemet a bejegyzésed az újabbak miatt. A változtatásod ellen nincs kifogásom. – Antissimo ^vita 2010. augusztus 24., 20:57 (CEST)

Igen, ez az elképzelés vele, gondolom egyetértesz hogy megérdemel(ne) egy külön cikket. –Antissimo ^vita 2010. augusztus 24., 21:12 (CEST)

Nevek

Pedig kérjél csak, jó munkában mindig szívesen segítek :) – Mathae Fórum 2010. augusztus 24., 21:29 (CEST)

A WP:OSZMÁN régi hiányosságunk, amit, úgy tűnik, szakértelem híján nem tudunk orvosolni (Timi csak maiul tud). Az mindenesetre biztos, hogy ami meghonosodott, azt magyarul kell (padisah, beglerbég). És egy késő középkori-kora újkori szónál szerintem nem a mai törökből kell kiindulni, mert elég sok változás is történt az idők folyamán (pl. a beglerbég, ami ma törökül beylerbeyi, az átírás alapján bygl*rbygy - a magyar pedig, mint látható, még g-sen vette át). De nem vagyok kompetens ez ügyben... Szóval nagyon kéne egy oszmán átíró. – Mathae Fórum 2010. augusztus 24., 23:06 (CEST)

vitalap

Szia! Van egy hasznos sablon, ami az én vitalapomon is kint van. Ajánlom figyelmedbe{{wikimenü}} Szajci ^pošta 2010. augusztus 25., 21:07 (CEST)

re lektor

Szia, Ogodej! Jelenleg is, meg általában is a következőket javasolom: 1. Megnézed, hogy aki a lektort feltette, írt-e konkrét kifogást. 2. Ha igen, és megoldottad, akkor nem árt jelezni a vitalapon. 3. Ha nem, akkor én meg szoktam kérdezni az illetőtől, hogy mire gondolt. 4. Ha úgy gondolod, hogy a cikk már rendben van, akkor leveszed a sablont. Ne várd, hogy a sablont feltevő visszatér és megteszi, mert jellemzően a járőr olyankorra már rég el is felejtette, hogy mit sablonozott fel. Persze lehetne rögtön a negyedik lépéssel is kezdeni, mert tudomásom szerint ez így sehol nincs leírva, de én úgy gondolom, hogy a wiki szellemének a fenti javaslat jobban megfelel. (Ha meg bővíteni is akarod a cikket, rakj rá {{tataroz}}^(?) sablont, hogy zavartalanul tudjál dolgozni.) Üdvözlettel – Hkoala 2010. augusztus 26., 08:07 (CEST)

Könyvkészítő verseny határidejének kitolása

Szavazást kezdeményeztem a verseny vitalapján. Légyszíves nézd meg és nyilvánítsd ki a véleményedet.

Köszi: – Vadszederke^Mágika2010. augusztus 30., 07:12 (CEST)

Edinburgh

Szia! Légyszi nézz már rá a Forth Bridgesre.[3] Az első ref az mj után tulajdonképpen a megjegyzés refje, de ha a ref group="mj" -n belül helyezem el, vagyis ref a refben, a dupla lezárásnál kiakad. Tudom, hogy bonyolult vagyok, de Te mindig tudsz valami megoldást... Köszi...--Ivanhoe^{sherwoodi erdő} 2010. szeptember 5., 19:26 (CEST)

Az jó! Már aggódtam, hogy magyaros... Mikor is állhatok neki a Vörös erődnek?--Ivanhoe^{sherwoodi erdő} 2010. október 22., 11:24 (CEST)

Szia! Nem tudod ki tette fel Edinburgh-t a versenyző cikkek közé?–Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 17., 14:23 (CET)

Qutb Minar

Az újind irányelvünk alapján Kutb Minár lenne, ha minden igaz. – MathaeFórum 2010. szeptember 8., 19:36 (CEST)

Vörös Erőd (Delhi) - hol tart a dolog?

Szia!

Találtam angol nyelvű anyagot hozzá, mennyire kezdted már el írni? Eléggé száraz leírás, de adatokkal ellátva (pl. méretek, elrendezés), felhasznált anyagok, formák leírása... Nagyjából 2 hasáb. Az angol építészeti szakkifejezések lefordításához segítségre lenne szükségem.misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 9., 18:51 (CEST)

Akkor légy szíves, majd dobj egy rövid üzenetet, ha kész vagy vele, és írhatok hozzá. Egy rövid történeti rész is van hozzá. misibacsi*^üzenet2010. szeptember 9., 19:37 (CEST)

Részemről is készen van. Az elírásokat megszoktam, és mivel a Firefox piros aláhúzással jelzi, ezeket könnyű javítani. misibacsi*^üzenet2010. szeptember 10., 22:45 (CEST)

Igen, akartam is mondani, csak elfelejtettem, hogy a neveket nyugodtan írd át, hogy egységesek legyenek, és helyesen legyenek írva. Én angol szövegből dolgoztam, tehát ezeket is meghagynám zárójelben, hogy ezek alapján is megtalálhatók legyenek. A tartalmon annyit kellene csiszolni, hogy ne legyen sok duplázás, tehát amit leírtam a "Leírásában", az ne legyen meg még 1x lejjebb (vagy fordítva). misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 11., 08:40 (CEST)

Szerintem előbb szedd szét az elejét, lehet, hogy fogalmazol is át dolgokat, majd utána vizslatom át. --Ivanhoe^{sherwoodi erdő} 2010. szeptember 11., 11:07 (CEST)

Helyezd át a szöveget a cikkben, ahogy jobbnak látod, semmi gond!misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 23., 18:01 (CEST)

El kellene döntened, hogyan írod, mert kétféle alakban szerepel a cikkben: 1. "Csatta Csók (Fedett bazár)", 2. "A Lahori Kapu után fedett bazársor (Csandi Csók, vagy Chatta Chowk)."misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 29., 09:09 (CEST)

Átnéztem, javítgattam. Nagyjából rendben van a cikk.misibacsi*^üzenet 2010. november 20., 11:47 (CET)

Re: Mongol hadjárat Hvárezm ellen

Igazán nincs mit, amúgy is érdekes cikk volt. Csak azon csodálkoztam, hogy pl. az utolso sahrol még nincs cikk. Meg Dzsingizs legkisebb fiárol sem. Üdv, Viktor^vita 2010. szeptember 13., 20:14 (CEST)

Lz + Ht

Lz: köszönöm szépen. Örömmel írtam, és örülök, ha az olvasóinak tetszik. Hettiták: egy évezred történelméhez képest még kevés is . De – legalább az elkövetkező fél év során – még biztosan lesz több is (csak a könyvben az már nem lesz benne). Nehéz feladatotok van könyvkészítő zsűrijében, én nektek szurkolok a legjobban résztvevők közül. L András^pankuš→2010. szeptember 16., 10:54 (CEST)

Behzád

Szia! Az általad javasolt forma arabban kiváló lenne :) A fickó neve még a régi perzsához tartozik, ezért Kamáluddín Bihzád (modern ejtés alapján Kamáloddin Behzád). Az arab összetett neveket ugyanis– végül Baháolláhnál így alakult – perzsáknál egybeírjuk. – MathaeFórum 2010. szeptember 20., 18:05 (CEST)

Nem baj, ez már nagyon jó volt így . – Mathae Fórum 2010. szeptember 20., 18:10 (CEST)

Csillagképek

Kedves Ogodej! Valójában nem tudom, hogyan kettőződhetett meg, hiszen fizikailag lehetetlen (volna) kétszer ugyanazt hozzáadni. Ez is a gondom, hogy a Kígyótartó csillagképnek kétszer kellene benne szerepelni, egyszer, mint a 13. állatövi jegynek, másszor pedig, mint Kígyótartó, de nem tudom hozzáadni. (Más:Vagy a csillagképek listájában Kis Róka szerepel nekem, de a nagy listában, mint Róka van jelen. Az elnevezésbeli különbségek miatt nehéz más listákkal összevetni.) A 89. csillagkép helyett ezért szerencsésebb volna a 13. állatövi jegy nevet adni. De most a bírálati szakaszban nem írok bele. – Vadszederke^Mágika2010. szeptember 21., 05:42 (CEST)

Dzsalál ad-Dín

Teljes a káosz, csak annyi a bizonyos, hogy az -u végződés semmiből sem következik... Az általad hozott név mngbrny, a perzsa wikiben mnkbrny vagy mynkbrny, az arabban mnkbrty... a mangánhangzókról persze mind szemérmesen hallgat, hisz török név. Ajánlom figyelmetekbeBosworth vonatkozó cikkét az iranicán, ő szakember. Ő amellett, hogy Mengübirnit javasol, leírja, hogy His Turkish personal name remains enigmatic, as no more satisfactory interpretation of the Arabic consonant ductus MNKBRNY has been seriously suggested than mengü birti (‘the Heavens [i.e., God] gave’), propounded by d’Ohsson in the early 19th century (d’Ohsson, I, p. 195, n. 1; Boyle, 1965, p. 392). Recently, however, Peter Jackson has tentatively put forward as a possibility the reading of Mingīrinī (‘having a thousand men’), which can be an equivalent to Persian hazārmard with the same meaning (Bosworth, p. 179).

Szerintem a cikkcímben a legtisztább nem keresztnevén nevezni, elég a Dzsalál ad-Dín uralkodói titulus. (Ahogy pl. az abbászida kalifáknál, ill. a különféle ... ad-Daula és ...ad-Dín nevű előkelőségeknél.) A cikkben meg a fentebbi állásfoglalást lehetne elfogadni. –Mathae Fórum 2010. szeptember 28., 18:18 (CEST)

Kacsák!

Kedves gyötört idegrendszerű barátom. Az életben az egyetlen biztos pont, hogy kacsák voltak, kacsák vannak, és kacsák lesznek. Pontosabban ez már három biztos pont. Örülök, hogy a cikkeknek ismeretterjesztő mivoltukon kívül terápiás hatásuk is van :-D Nézz körül a Kategória:Carl Barks képregényeiben, hátha találsz valami kedvedre valót :-) → Raziel^szóbuborék 2010. október 1., 11:32 (CEST)

Vigyázzunk, kérem szépen! Egyből napi két kacsa? Ez kemény anyag ám! Nagyon rákapsz, aztán meg túladagolás legyen a vége ;-) → Raziel^szóbuborék 2010. október 8., 20:48 (CEST)

Tudom, hogy ez nem kacsa, hanem tigris, de ha van időd vetnél egy pillantást a Kázmér és Hubára? Szerintem kiemelésre érett. Vélemény? → Raziel^szóbuborék 2010. október 26., 18:55 (CEST)

Oké, köszi, ráér. Hát, a képek tekintetében meg próbálkozik az ember ;-) Amúgy majd írok levelet a magyar kiadónak, hogy engedélyezzék az első kötet borítóját. → Raziel^szóbuborék 2010. október 26., 20:36 (CEST)

Na jah. A megtiszteltetést igazán kimutathatnák egy-két ajándék kötettel is :-D →Raziel ^szóbuborék 2010. október 26., 20:58 (CEST)

Amúgy te ezekből (Wikipédia:Engedélykérés) küldtél a kiadónak? →Raziel ^szóbuborék 2010. október 26., 21:00 (CEST)

„…Wattersonnak okozott nehézséget az, hogy egyre erőteljesebb konfliktusokat írjon a történetbe?” – mégis érted a mondatot :-) → Raziel^szóbuborék 2010. október 29., 17:45 (CEST)

Megjárja :-) → Raziel ^szóbuborék 2010. október 29., 19:20 (CEST)

Nem gond, a végtelenségig ráér. Viszont lehet, hogy vagy egy-két bekezdés, ami nem a megfelelő fejezetbe került. Ha találsz ilyet, szólj. A „helyszínek” és a „témák” eléggé egybemoshatóak, és volt amit jobb híján tettem egyikbe vagy másikba. De lehet, hogy csak én érzem így. A vége felé már nekem is Kázmérok és Hubák ugráltak a szemem előtt :-D → Raziel^szóbuborék 2010. november 5., 07:57 (CET)

A „végtelenségig ráér” melyik része nem volt világos? :-P → Raziel^szóbuborék 2010. november 18., 21:57 (CET)

Hali. Csak szólok, hogy feltettem a tigrist kiemelésre. Eléggé kevés cikk van most az eljáráson, úgyhogy talán több figyelmet fog kapni. Nem sürgetésből jelzem a dolgot, bőven ráér átolvasnod a másik felét is, miután már megkapta a kiemelt státuszt ;-) → Raziel^szóbuborék 2010. december 5., 08:29 (CET)

Megfordult a fejemben, hogy besegítek átírni egy-két cikket, de ez szerencsére csupán egyetlen gyönge és múló pillanatom volt :-P → Raziel^szóbuborék 2010. december 5., 09:25 (CET)

Hát, így jártál. Aki lemarad, az kimarad. Majd legközelebb :-D Neked is boldog újévet! →Raziel ^szóbuborék 2011. január 2., 11:17 (CET)

Azon gondolkodám, hogy milyen képregényre lenne érdemes heteket rászánni, hogy végül kiemelt legyen belőle. A Mausról (Art Spiegelman) mi a véleményed? → Raziel^szóbuborék 2011. január 6., 19:20 (CET)

Igen, én is azért gondoltam rá, mert elég híres és baromi sok anyag van hozzá. Szerintem igen jól kidolgozható. A Scott Pilgrimből csak a filmet láttam, az jópofa volt. Abból valószínűleg elég gyorsan összedobható egy olvasható szócikk, bár közel sem kiemelt. Kétlem, hogy túl sok tanulmány jelent volna meg róla :-) → Raziel^szóbuborék 2011. január 7., 08:08 (CET)

Forráskáosz

Köszöntelek! Mintha szabadkozást vélnék kiolvasni a soraid közül abban, amit a vitalapomra írtál. Nincs rá okod, legalábbis én úgy érzem: azon kevés szerkesztők egyikének tartalak, akik a legnagyobb súlyt fektetik a cikkek áttekinthetőségére, következetességére, formai és tartalmi színvonalára. Amit írtam, elsősorban a meghökkenésem kifejeződése volt, és az, hogy a régóta rágicsált csontok mellett egy újabb, iszonyatosan nagynak tűnő halom tűnt fel ezzel a témával, amire, ha rávetjük magunkat, a régi csontokra még jobban rászárad a husi. :) El tudom képzelni amúgy is a probléma nagyságát, de az érzékletes jellemzésed révén még jobban. Ugyanakkor az az érzésem, hogy apró kis lépésekkel akarunk átkelni a szakadékon, és ráadásul még abban sincs egyetértés, hogy ezt keresztbe, vagy hosszába tegyük. (Ami a vita, avagy megbeszélés során folyik, leginkább arra hajaz számomra, hogy éppen most fordulunk a hosszanti irányba.) A fogalmak tisztázása, rendszerezése fontos, és alapvető lenne a minőségi tartalom érdekében, hogy bármikor, bármilyen követelmény esetében a kezdő is rátaláljon annak szabatos leírására, és a renitenskedőnek is meg lehessen mutatni, miben hibázott. A tagolás kérdése, a függelék-szakaszok sorrendje azonban ennek a kisebbik része, még akkor is, ha a könyvkészítésnél formai és tartalmi zűrzavart mutat, mert az igazi zűrzavar szerintem sokkal inkább a forrásolás, ellenőrizhetőség hiányossága, és a források hivatkozásának betegsége. Amikor azt olvasom tiszteletre méltó tevékenységet felmutatott szerkesztőktől, hogy azért tartják távol magukat a kiemelésektől, mert átláthatatlan számukra az egész kritériumrendszer, és ennek fényében néhány fontoskodó biorobot játszóterének látják az eljárást, arra a következtetésre jutok, hogy a további kritériumok helyett a meglevők alkalmazhatóságával kellene elsősorban foglalkoznunk - például a sablonhasználat egyértelműsítésével, ami alatt főleg, de nem kizárólag a cite sablonokra gondolok. Igen, színigaz, hogy az alapfogalmakat is tisztázni kell, de arra kellett rádöbbennem, hogy a cikkeink alapvető célja, célközönsége, tulajdonképpen a működése sem világos. Becsülöm és tisztelem Pasztillát például, de a nyomtatott formákhoz való kötődése azt mutatja, hogy még neki is gondjai vannak a web eltérő lehetőségeinek értékelésével, kiaknázásával, ugyanakkor a korlátainak valódi mibenlétével -már a Wikipédia keretein belül találhatókkal. (A WP-n túli korlátok, lehetőségek és buktatók ismerete szerintem messze túl van azon, amit egyetlen ember átláthat és megismerhet, már csak azért is, mert olyan gyorsan változnak.) Szóval kissé szédülök, és tartok attól, hogy egy újabb bevégezetlen küldetésről van szó, miközben az eddigiek végighajtása is nagyon fontos lenne, és alapot is adna az éppen nyakunkba akasztandó küldetés sikeréhez. Hogy előrébb is jusson a dolog, odabiggyesztettem a szavazataimat, ahová helyénvalónak gondoltam, de a vitához egyelőre nem tudnék felelősséggel szólni, és ahogy a tempóját nézem, hasznát sem nagyon látom, meg van egy olyan érzésem is, hogy bizonyos kérdésekben kicsi is vagyok hozzá, legalábbis szerkesztői múltamat tekintve. Még azt sem igazán tudom, hogy ezzel a bejegyzéssel most válaszoltam-e neked, vagy kérdéseket tettem fel, vagy éppen destruktív módon elvontam a figyelmedet a fontosabb dolgokról. :)-- 2010. október 2., 22:53 (CEST)

Az Izék és Hümhümök szakaszokat most rögtön elkezdem bedolgozni! :D :D :D Annyiból hasonlóan vagyunk, hogy bár én nem ezt tartottam volna fontosnak, de ha ezzel foglalkozunk, akkor legalább ebből legyen rend végre. --2010. október 3., 22:28 (CEST)

ókori cikkeim

Szia! Azt szeretném megkérdezni, hogy mikor tudsz ránézni a cikkekre? Szajci ^pošta2010. október 3., 09:02 (CEST)

Ión felkelés és a görög-perzsa háborúk. Most végeztem Cervantessel, azt az irodalom műhely figyelmébe ajánlottam :D Köszi a segítséget :D Szajci ^pošta 2010. október 3., 12:38 (CEST)

Görög-perzsa háborúk

Szia! [4] volt a munkám előtt. Csak elfelejtettem kivenni. most megtettem :D Szajci ^pošta2010. október 15., 17:38 (CEST)

Vörös Erőd

Szia! Amúgy szép cikk, és sok sikert a fejlesztéséhez. Ha gondolod, átírási szempontból vethetek majd rá néhány pillantást, amikor neked megfelel. – Mathae Fórum 2010. október 23., 08:54 (CEST)

A vár urdu neve az újind-átírónk alapján Lál kila. A térképen szereplő dolgokat átírom, ahogy tudom:

• Chatta Chowk - ?
• Naubat Khana/Naqqar Khána – Navbat Hána/Nakkár Hána
• Diwan-i-Amm – Díváne-Ám(m)
• Shahi Burj – Sáhi Burdzs
• Nahr-i Behist – Nahre-Behest
• Hammam – hammám
• Diwan-i-Khas – Díváne-Há(s)sz
• Khwabgah/Khas Mahal - Hvábgáh/Há(s)sz Mahal(l)
• Rang Mahal - Rang Mahal(l)
• Moti Maszdzsid - Moti Maszdzsid
• Mumtaz Mahal - Mumtáz Mahal(l)
• Salimgarh Fort - Szálimgarh v. Szalímgarh (nem sikerül megtalálni, hogy az építőjét hogy hívták eredetileg)

Ahol dupla betű lenne, az egyik azért van zárójelben, mert bár az arab eredeti szavakban dupla lenne, elképzelhetőnek tartom, hogy az újindben ezt nem veszik figyelembe szó végén (bár a WP:ÚJIND erről nem ír). Legalább is erre utal, hogy semmilyen külső nyelvű forrásban nincs duplázás. –Mathae Fórum 2010. október 23., 17:25 (CEST)

Szerintem a Csatta Csauk reálisnak tűnik, csak azért nem tettem oda semmit, mert nem találtam sehol eredeti urdu verziót. (A hindí meg végképp nem megy...) A Muszamman tényleg Muszamman, a burdzsot pedig talán nem is kell forszírozni (sem itt, sem másutt), mert csupán annyit tesz: torony. Az ominózus erődöt viszont (a wikik alapján) állítólag nem az a Szuri, hanem a fia építette, aki vagy Szálim, vagy Szalím volt (noha a wikikben Iszlám a neve). – Mathae Fórum 2010. október 23., 19:57 (CEST)

A Szelim a Szalím török változatából jött hozzánk, a Szálim ritkabb, de előfordul. –Mathae Fórum 2010. október 23., 22:03 (CEST)

Ez fogas kérdés. Az urdu alapján egyértelműen Dzsam(u)na lenne a neve, de az tuti, hogy nem véletlenül Y-vel terjedt el nemzetközileg. Itt valaki olyan kéne, aki tud dévangarit olvasni. A mecset (maszdzsid) viszont biztosan Dzsama lesz, ami az arab dzsumua és a perzsa dzsome erős eltorzítása. [Eredeti neve egyébként Maszdzsid Dzsahán(-)numa, ha hihetünk az enwikinek].–Mathae Fórum 2010. október 24., 19:05 (CEST)

Én a szanszkritből indulnék ki. Már csak azért is, mert ott egyértelmű, hogy van u középen. Az urduból meg - jelölés híján - nem derül ki. – Mathae Fórum 2010. október 26., 11:58 (CEST)

Igen, szerintem legyen Jamuna. – Mathae Fórum2010. október 26., 18:59 (CEST)

Az urdu wiki különválasztva írja, de amúgy Fatehpúr (Fateh Púr) Szíkri lenne, ha belőle indulunk ki. – Mathae Fórum 2010. október 28., 19:15 (CEST)

Minden elismerésem a hindí bogarászásáért , de hogy melyikből kéne kiindulni, az rejtély. [Legcsúnyább megoldás: az angolból, hisz hivatalos nyelv...] – Mathae Fórum 2010. október 28., 22:01 (CEST)

Az utóbbi az szigorúan kizárt. Csakis olyan kultúrák esetében alkalmazandó, ahol az angol elsődleges (vagy kvázielsődleges) anyanyelvként funkcionál (Ausztrália pl.), ahol csak sok nyelv közti közvetítőnyelvként, másodlagosan (India), ott ez a megoldás szóba se jön, mert azonnali wikimáglyahalált von maga után, nem is beszélve az elkövető wikitúlvilági sorsáról, ami (hogy mást ne mondjak) egy ilyen akció után csakis igen szomorú lehet. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 22., 17:52 (CET)

Nem is lett ebből semmi, szép, ékes urdu lett a vége, ami azért is jó, mert a dévanagarit nem kell bogarászni, Mathae meg jól ellesz az arab betűkkel.. Ogodej ^vitalap 2010. november 22., 18:31 (CET)

Miféle hozzáállás ez? Ahelyett, hogy megtanulnál dévanágarit olvasni :P – MathaeFórum 2010. november 22., 20:53 (CET)

Sablon:CitLib

Ogodej, vetnél rá egy pillantást, és elmondanád kendőzetlen véleményedet, úgy is, mint cite book-használó? Kösz előre is. Pasztilla 2010. október 29., 11:52 (CEST)

Csak szólok, hogy hitem szerint készen van ez is. Pasztilla 2010. október 30., 14:44 (CEST)

Képességek próbája

Köszönöm a segítséget. Ha képességem engedi ezt fogom behelyettesíteni.Lajos52 ^vita 2010. november 1., 19:39 (CET)

Fotó,képeslap

Szerintem a képeslapoknál elegendő a kiadó és a fotós nevének feltűntetése. Hetente jelenik meg képeslapos könyv valamelyik városról. Az engedély beszerzése több száz év lenne.

Ha egy fotós kihagyja a nevét egy sokszorosított kiadványról, az aligha hivatkozhat szerzői jogra. Objektíve megtalálhatalan. (Egyszer egyet megtaláltam, olyan egyedi neve volt, hogy egyedül szerepelt a budapesti telefonkönyvben.(De itt nem az engedélyről volt szó, henm megvettem tőle az összes negatívot.)

A Wikipédiáról bármely kép egyszerűen levehető, így a jogvita elkerülhető.

Tudtad, hogy...?

Szia! Gyere megbeszélni! Szerkesztővita:Perfectmiss/Érdekességek#Irányelv –Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 21., 17:34 (CET)

VÖR és VIL-copy

Szép jó estét! Éppen láttam, hogy híres római épületekről (pld. Domus Aurea) is írt DD. Ha megkérlek tudsz ezekről egy külön listát készíteni? Megmenteném őket. Fájna a lelkem, ha letörlődnének. Üdv– Istvánka ^posta 2010. november 22., 23:47 (CET)

Köszönöm szépen! Sajna a melóba nem tudok besegíteni, mert egyik érintett mű sincs meg nekem, de ebben a kategóriában (mármint római épületek) szívesen segítek, ezekhez lenne is anyagom. Egyébként nem szükséges teljes lista. Elég ha beszólsz, ha éppen találkozol ilyennel és akkor én csinálom is. Üdv– Istvánka ^posta 2010. november 23., 00:03 (CET)

Miután átírtam a szócikket a MűvLex copy sablont mivel helyettesítsem? –Istvánka ^posta 2010. november 23., 20:41 (CET)

A Domus Aurea szócikket átdolgoztam ezt felvezettem a Pasztilla-féle táblázatba. Remélem jól! Nem értem még a rendszert. Kérlek nézd meg jól van-e? Ha nem, akkor hogyan kéne jelezni. Üdv–Istvánka ^posta 2010. november 23., 21:17 (CET)

Azt hiszem egyszerűbb lesz, ha megkérlek vezesd fel majd te, amit én átdolgoztam. Nagyon nem értem a táblázatot .– Istvánka ^posta 2010. november 23., 21:43 (CET)

1. Domus Aurea
2. Ara Pacis Augustae

Pürgotelész

Dehogynem!

Most úgy jutottam oda, hogy a gemma (ékkő) cikk copyját szüntettem meg, és beleírtam Pürgotelészt is (ha már van). Így legalább nem maradt árva cikk. L András^pankuš→2010. november 23., 22:20 (CET)

Szküthinosz

Köszönöm, de asszem nincs itt szükség semmi elnézésre vagy egyebekre. A téma bonyolultabb, mint elsőre gondoltam. Néhány napja nem voltam már fenn a levlistán, ezért a Szküthinosszal kapcsolatos háttérbeni mozgolódás nem tűnt fel. Továbbá nem láttam, hogy másik Szküthinosz is van. Azok a netes források, amiket találtam, egyértelműen azonosíthatók voltak az epigrammaköltővel, mivel az Anthologia Palatinában két epigrammával szereplő homoerotikus Szküthinoszról szóltak. Az a biográfiai jegyzet is, amelyik Plutarkhoszt, Diogenész Laertioszt és Sztobaioszt említi, szintén kizárólag a két antológiás epigrammát hozza műveiként. Innentől kezdve viszont már a másik Szküthinosz ismeretében is kérdéses, hogy a biográfia téved, és mossa össze a plutarkhoszi közlést ezzel a Szküthinosszal, vagy valóban azonosak. Én jelen pillanatban tanácstalan vagyok az ügyet illetően, de azt továbbra is fenntartom, hogy a szerkesztés folyamatában a másik Szküthinosz ismerete nélkül ez teljesen egyértelmű volt, nem kevertem össze semmit. L András^pankuš→ 2010. december 12., 11:31 (CET)

Rendben, akkor vegyük úgy, hogy ugyanarról szólnak. Összevonom, az epigrammásból átirányítást csinálok. L András^pankuš→2010. december 12., 11:56 (CET)

No, asszem kész. Nézz rá légyszíves, Te már régebben benne vagy az ügyben. L András^pankuš→ 2010. december 12., 12:13 (CET)

Mahábhárata

Szia! Tényleg 1982-es az utolsó magyar nyelvű forrás a Mahábháratáról?Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 14., 01:05 (CET)

Jut eszembe: Asóka, Manu és a Rigvéda szándékosan maradt ki?Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 14., 01:10 (CET)

Ahha, így már világos. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 14., 15:06 (CET)

Közben Cass megtekintette, de szívesen máskor is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 15., 08:37 (CET)

Rámájana

Bocsi, hogy belekontárkodtam, bár láttam, hogy tatarozás alatt van. Csak Kosala miatt kerültem oda. Az epikus ciklus, mint kifejezés viszont nem feltétlenül generációs jellegű, hanem inkább azt jelenti, hogy önálló kiseposzok tematikus összegyűjtése. A Rámájana egyetlen eposznak tűnik ugyan, mert alaposan át lett gyúrva, de még mindig felismerhető benne, hogy Szítá története, vagy Dasaratha fiainak története, stb. valamikor önálló történetek voltak. Ezért ciklus. (Lásd uruki epikus ciklus, Gilgames-ciklus, epikus ciklus, illetve a már törölt, de a VIL-ben azért még megtalálható archaikus hőseposz.) Hozzáteszem, hogy az indiai irodalomhoz egyébként kevéssé értek, azon kívül, hogy magukat az eposzokat olvastam, irodalmam nincs róluk. (Legfeljebb Hamvas Béla, vagy Mircea Eliade, de azok e tekintetben keveset mondanak.)L András^pankuš→2010. december 18., 12:19 (CET)

A másik kérdésről csak a saját megoldásomat tudom mondani: i. e. 200–200. A Kr. u. vagy i. sz. meghatározásokat nem szoktam használni. L András^pankuš→2010. december 18., 12:22 (CET)

Karácsony

Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok!Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. december 22., 19:48 (CET)

Minden szépet és jót kívánok Neked az ünnepekre és az új évre! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 23., 14:43 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! –Istvánka ^posta 2010. december 23., 14:51 (CET)

Szia! Nagyon kellemes ünnepeket, és boldog újévet kívánok Neked, és szeretteidnek!Tambo ^vita 2010. december 23., 19:13 (CET)

Ez jó volt :-D Viszont kívánok hasonlókat :-D → Raziel^szóbuborék 2010. december 24., 09:45 (CET)

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! DenesFeri^vita 2010. december 24., 11:57 (CET)

Köszönöm! DenesFeri ^vita 2010. december 24., 16:34 (CET)

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta^vita 2010. december 24., 17:12 (CET)

Ketté

Ogodej, szeretnélek rábeszélni, hogy az utolsó hozzászólásodból azt a részt, ami az érvelést kritizálja, áttedd egy szakasszal feljebb. Jó lenne, ha az utolsó szakasz megmaradna tisztán a technikának.Karmela^üzenőlap2010. december 30., 11:15 (CET)

2011.1.

Hát, tavaly azért mentettem el a félkész cikket, mert koccintani kellett, nem az elsőre pályáztam. Most a 180 000. cikket pályázhattam volna, de a 180 002-nél néztem meg az FV-t . Szóval a 2011. év első cikkét már ma, 20 óra 33 perckor elmentettem (lásd Sepszeszkaf). Idén már nem lesz több. Boldog új évet kívánok! L András^pankuš→2010. december 31., 22:03 (CET)