Szerkesztővita:Karmela/Archívum 111

---

« előző

104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114

következő »

Sablon törlésre jelölése

Szia! A sablonok törlésének van valami speciális technikai trükkje? Ha a szokásos módon törlésre jelölöm, akkor nem fogja az összes olyan lapot elrondítani, ahova be van illesztve? Amúgy erről a kettőről van szó: {{formázatlan források}} és {{formázatlan referenciák}} --Hkoala 2015. január 28., 14:03 (CET)

@Hkoala, ha <noinclude></noinclude> közé teszed az {{azonnali}}-t, akkor nem jelenik meg a cikkekben, ahova be van illesztve a sablon. --Rlevente ^üzenet 2015. január 28., 14:11 (CET)

@Rlevente: Nem azonnalira akarom jelölni, hanem törlési megbeszélésre. Vagy ott nincs ilyen trükkre szükség? --Hkoala 2015. január 28., 14:14 (CET)

@Hkoala, Ugyanaz a helyzet, noinclude-ok közé kell tenni, hogy ne jelenjen meg azokon a lapokon, amik inkludálják a sablont. --Karmela posta 2015. január 28., 14:16 (CET)

@Hkoala, Ezt írd az első sorba: <noinclude>{{törlés}}</noinclude> --Rlevente ^üzenet 2015. január 28., 14:55 (CET)

Köszönöm, elindítottam. (Ha valamit mégis elbénáztam, akkor kérlek, javítsátok.) --Hkoala 2015. január 28., 16:55 (CET)

Karmela Postának

Értem a minősítő-jelzésekkel kapcsolatos észrevételedet, s lényegében helyeslem is. Azt hiszem, egy kis pihentetés után a teljes szöveget át fogom fésülni, vagy legalábbis a minősítéseket indokolni. A jelen- és múltidejűsítési probléma főleg abból adódik, hogy a bennünk élő valóság még erősen befolyásolja a tudati, vagy tudat-alattinkat. Köszönöm az alapos böngészést, véleményezz mindíg, szívesen veszem. Üdvözlettel: Kit36a azaz Kiss Tamás (építész) Kit36a ^vita 2015. január 31., 02:05 (CET)

@Kit36a: Értem és köszönöm!

Egy apró technikai tipp: Észrevettem, hogy a cikk vitalapján nekem hagyott üzenetedet itt is megismételted, hogy biztosan értesüljek róla. Az értesítést könnyebb úgy megoldani, ha egyszerűen az üzeneted elé írsz ennyit: {{válasz|Karmela}}, ahogy én is tettem itt most. Így a szoftver gondoskodik az értesítésről.

A {{válasz}}, vagy ami ugyanaz, a {{ping}} sablonnal akár több szerkesztőnek is küldhetsz értesítést egyszerre: {{ping|szerkesztő1|szerkesztő2|szerkesztő3|...}}

--Karmela posta 2015. január 31., 11:58 (CET)

Wesselényi Ferenc

Kedves Karmela!

Megemlítettem a Wesselényi Ferenc (egyértelműsítő lap) problémáját (annak idején te is foglalkoztál az egyértelműsítő lappal) és Wesselényi Ferenc (kincstárnok) problémás voltát a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Átnevezések vitalapon. Gondoltam, neked is szólok róla. Apród ^vita 2015. február 1., 04:07 (CET)

Szavazat visszaállítása.

Szerintem ilyet nem kéne, még akkor sem, ha Akela félreértésből vonta vissza a szavazatát. Még a látszatát is kerüld annak, hogy Akela nevében szavaztál. --Malatinszky ^vita 2015. február 2., 16:04 (CET)

Igen, azt hiszem általánosságban igazad van. De miután Akela meg is köszönte, ezúttal jól van ez így. --Karmela posta 2015. február 2., 16:13 (CET)

Wagner

Ha már átnevezted, rendezd az interwikiket is, mert azokat eltüntetted. Wikizoli ^vita 2015. február 2., 16:52 (CET)

Kérlek :) --Karmela posta 2015. február 2., 16:57 (CET)

Köszönöm. Wikizoli ^vita 2015. február 2., 21:32 (CET)

Volt arról valami megbeszélés, hogy most minden többértelmű Wagner cikkében utalni kell a nagy Wagner-listára vagy ez egyéni akció? Mert alapesetben pl. Deák Ferenc egyért-re küldjük a cikkből a felhasználót és nem a Deák családnevűek listájára, így inkább pl. a Wagner Dániel és többi egyért lapról kéne hivatkozni a Wagner családnevűek listájára, nem közvetlenül a cikkből. Gyurika ^vita 2015. február 3., 07:43 (CET)

@Gyurika, egyéni meggondolás; most írom le éppen a Wagneres egyértelműsítésekkel kapcsolatos tapasztalataimat a kocsmafalon, és erről is szó lesz benne. Ezért kérlek, hogy várd meg ennek a kérdésnek a megbeszélésével, amíg ott készen vagyok. Utána, ha az a köz óhaja, át lehet állítani, de előbb szeretném bemutatni az elgondolásomat. --Karmela posta 2015. február 3., 08:02 (CET)

Sztornó, jó ez úgy, ahogy eddig volt. --Karmela posta 2015. február 3., 13:32 (CET)

Bocskai István koronája - szócikk - átnevezés próbalapról

Kedves Karmela, a próbalapomon elkészítettem a szócikk új verzióját a legújabb kutatásokra alapozva, főleg Papp Sándor 2013-as akadémiai doktori disszertációja alapján. A friss kutatások lényegében az ellenkezőjét állapítják meg a szócikkben és a Bocskai István szócikkben szereplő szöveg jelentős részének. (utóbbit is érdemes lesz alaposabban átírni) Adminisztrátori segítséget kérek az átnevezéshez, egy fejezetet változatlanul hagytam az eredetiből. Lehet, hogy "A koronázás és „a korona visszautasításának” hamis toposza" fejezet túl hosszú. Előre is köszönöm! --Reakcionista ^vita 2015. február 7., 00:36 (CET)

• @Reakcionista: Ha jól értem, akkor azt szeretnéd, hogy egyesüljön a két lap, a már meglévő cikk és a próbalapod laptörténete. A laptörténeteket megnézve látom, hogy az adott esetben mód is van erre az összefésülésre, hiszen a cikkbeli szerkesztések ideje és a próbalapon történt szerkesztések ideje nem fedik át egymást.

A cikk laptörténetéből azonban azt is kiderült, hogy ez eddig egy egyszerkesztős cikk volt, és idekattintva te is láthatod, hogy a cikk létrehozója, Szilas, most is aktív szerkesztő. Mivel a cikk szövegének és tartalmának radikális átalakítására készülsz, szerintem jó lenne, ha egymással is megbeszélnétek. Láttam, hogy te is így gondolod, hiszen tegnap üzenetet hagytál a cikk vitalapján. Nem akarnál várni még egy kicsit a cikk átalakításával, amíg reagál rá?

--Karmela posta 2015. február 7., 08:31 (CET)

@Reakcionista, láttam amit Szilas reagált nálad, és nagyon örülök neki, hogy egyetértetek. Elvégzem a két lap összefésülését. --Karmela posta 2015. február 7., 10:54 (CET)

@Karmela, köszönöm! Látszik, hogy újonc vagyok, nem jutott eszembe, hogy ellenőrizzem, aktív-e a szerkesztő... --Reakcionista ^vita 2015. február 7., 11:03 (CET)

@Reakcionista, Szilas: Nézzétek meg, kérlek, hogy jó lett-e a cikk szövegének és laptörténetének egyesítése! A próbalapból csak azokat a szerkesztéseket vittem át a cikk laptörténetébe, amelyek ehhez a cikkhez tartoznak, a többit meghagytam a régi helyén. --Karmela posta 2015. február 7., 14:24 (CET)

@Karmela Még egyszer köszönöm! Azóta egy rövid fordítást átneveztem a próbalapról, de úgy tűnik, nem tudom a próbalapot úgy törölni, ahogy a nagy könyvben meg van írva. Segítséget kérek! --Reakcionista ^vita 2015. február 8., 23:29 (CET)

@Reakcionista, jól csináltál mindent, csak még egy további lépés is szükséges ahhoz, hogy hozzáférj a próbalaphoz. Ugyanis ha most kattintasz rá a próbalapodra, akkor egyből a cikkben találod magad az átnevezéskor automatikusan létrejött átirányítás miatt. Ha jól odanézel, akkor a cikk címe alatt apró betűkkel ezt látod majd:

• (Szerkesztő:Reakcionista/próbalap szócikkből átirányítva)

ha rákattintasz a linkre, akkor szerkeszteni tudod a próbalapot, ki tudod törölni belőle az átirányítást, és vagy egyszerűen szerkeszted tovább próbalapként, vagy ha töröltetni akarod, akkor az átirányítást lecseréled az azonnali sablonra: {{azonnali| indoklás, aláírás }}

--Karmela posta 2015. február 8., 23:56 (CET)

Aranydiploma

Kedves Karmela!

Nem tudom láttad-e, de megint szóba került a kérdéses 2011-es építészi aranydiploma: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Építészek. Szép éjszakát! Apród ^vita 2015. február 7., 23:39 (CET)

Cragna Mauti Maham

Szia! Azt hiszem, itt már a Te kifinomult keresési módszereid segíthetnek csak! A fenti cikkel több problémám is van, de a legfőbb, hogy egyáltalán a cikk tárgya létezik-e egyáltalán? Mert semmit nem találok vele összefüggésben. Az is lehet, hogy van ilyen, csak rosszul van írva. Az is lehet, hogy kamu az egész cikk. Előre is köszönöm! Ogodej ^vitalap 2015. február 11., 22:43 (CET)

@Ogodej, a tigrisrezervátumokról itt egy áttekintés: en:Tiger reserves of India. Valóban van egy rezervátum 100 tigrissel, a en:Tadoba Andhari Tiger Project a en:Chandrapur district területén. Ez a lap Chanddrapur városaihoz tartozó postai irányítószámokat sorolja fel: [1], de semmi hasonlót nem találni benne. Az angol lakosok számaként megadott „mintegy 25005” nyilvánvaló blődség. Forrás nincs.

Szerintem hoax címén azonnaliztatható.

--Karmela posta 2015. február 12., 12:59 (CET)

Köszönöm! Nekem is az volt a gyanúm, aztán holnap olvasnánk, hogy milyen hülyeségek jelennek meg a WP-ban. Forrás nélküli cikk, valós háttér nélkül, törölhető. Ogodej ^vitalap 2015. február 12., 14:16 (CET)

Új sablon: Adat

Kedves Karmela!

Elkészültem a tervezett {{Adat}} sablon próbaváltozatával, itt érhető el: Szerkesztő:Fizped/Adat. Ha van néhány perced rá, kérlek teszteld egy kicsit a működését! Részletes leírás és minták a sablon dokumentációjában. - Fizped ^vita 2015. február 12., 19:42 (CET)

Leszbikusság

Kedves Karmela,

A Magyar nyelvű hivatkozásokhoz betettem egy hivatkozást, ahol frissebb és bővebb információkhoz juthatnak az emberek ebben a témában. Kérlek ellenőrizd.

https://hu.wikipedia.org/wiki/Leszbikuss%C3%A1g Magyar nyelvű hivatkozások

Köszönettel: noncsidudi

– Noncsidudi ^üzenőlapja  2015. február 17., 11:59‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

@Noncsidudi, a frissen belinkelt helyen egy társkereső oldalt találtam, nem pedig bővebb információt. Nem akarom azonban ezt egyedül eldönteni, tehát jelöletlenül meghagyom, hogy hadd nézze meg más járőr is. --Karmela posta 2015. február 17., 13:57 (CET)

• @Karmela Elnézést, javítottam a linket. Így megfelel?

– Noncsidudi ^üzenőlapja  2015. február 17., 14:07‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Igen, jóváhagytam a kiegészítést. Megjegyzem nem jó az a tendencia, hogy egyre több link kerül ennek a cikknek az aljára. Amíg csak egy, esetleg két híroldal, fórum, ilyesmi van kiegészítendő információ gyanánt a cikkben alul, az még jól működik, de ha linkfarmmá nő, akkor előbb-utóbb az szokott történni, hogy valaki a WP:NEM-re hivatkozva töröli az teljes listát, a tematikus linkgyűjtés céljára pedig a lap.hu-t ajánlja. --Karmela posta 2015. február 17., 14:27 (CET)

@Karmela Jogos, köszönöm az észrevételt.. csak nagyon sokan keresnek meg minket,akik még keresik önmagukat, nekik próbálunk támogatást és segítséget nyújtani..

piroslinkes

Csak meg akartam köszönni a piroslink-keresős tippet... már használtam is! ;o) Fauvirt ^vita 2015. február 21., 02:54 (CET)

Köszönet

Kedves Karmela!

köszönöm az üdvözlést. Elnézést, ha egyelőre még sokat ügyetlenkedem.

Mzimanyi12 ^vita 2015. február 21., 16:48 (CET)

Virág

Szia! Szerintem felesleges erőltetni a virág (kertészet) -> lágyszárú#virág átirányítást. A virág a kertészetben sem csak a lágyszárúak virágját jelenti. Szerintem így félrevezető, törölni kellene. Csigabi^{itt a házam} 2015. február 22., 20:21 (CET)

@Csigabi:

A virág pontos kertészeti jelentésére valamilyen forrás kéne, én ebben nem vagyok otthonos. Az egyértelműsítőben és a lágy szárú növény cikkben már úgy találtam készen, hogy egyes lágyszárú növényeket (magát a teljes növényt és a növényfajt, nem csak a szaporítószervüket), virágnak neveznek. Van arra valami, hogy hogyan is határolják el a kertészek a virágokat más kerti növényektől? Erőltetni mindenesetre nem akarom az „egyes lágyszárú növényfajok” koncepciót, mert nem tudom, hogy min alapul. Az lenne a legjobb, ha a virág kertészeti fogalma önálló cikket kapna, akkor nem kéne ez az átirányítás sem.

Egy olyan szövetkörnyezetben, ahol a kiskert gondozásáról van szó, nem vezethetjük az olvasót arra a helyre, ahol a növények szaporító szervét tárgyaljuk, mert nem azt öntözgetik a kiskertben.

Az ikebana készítésekor sem szaporítószerveket rendezgetünk a vázában, de a kertészetitől is eltérő fogalom a dekorációs értelemben vett virág: ezt esetleg a cseresznyefáról törtük le, ágastól, levelestől. A virágmagvak árusításakor nem cseresznyefára gondolnak a kertészek, az biztos.

Az persze nyilvánvaló, hogy a kertészetitől eltérő harmadik fogalom a virág botanikai értelme, a szaporítószerv a bibével, porzóval, miegyébbel.

--Karmela posta 2015. február 22., 20:42 (CET)

Nem értem, hogy miért magyarázod félre az üzenetem lényegét. Nem szaporítószervről, kiskertről beszéltem, hanem, hogy a virág (kertészet) -> lágyszárú#virág átirányítás egy teljesen felesleges, erőltetett és félrevezető fogalom. Az átirányítást is törölni kellene és az egyértelműsítő lapból is el kellene távolítani, különösen, hogy közvetlenül felette ott van még egyszer a dekoráció fogalma. Ha nem törlöd, törölhetem én? Csigabi^{itt a házam} 2015. február 22., 21:54 (CET)

@Csigabi, az átirányítás törlését értem, az gyenge lábakon áll, és megcsinálom a törlést magam. De te valóban nem érzed úgy, hogy a kertészeti fogalom elkülönül a dekorációstól is, a botanikaitól is? Egybe vennéd a dekorációssal? Nem gondolod, hogy egy önálló cikket lehetne írni róla? --Karmela posta 2015. február 22., 22:01 (CET)

Köszönöm, hogy egyetértesz a szálindító felvetésemmel. Én nem állítottam, hogy a virág, mint kertészeti fogalom nem különül el a dekorációstól és a botanikaitól. Amit a te észrevételed után még állítottam, az volt, hogy az egyértelműsítő lap második és harmadik tétele csaknem ugyanaz. Ha arra gondolsz, hogy létezik virágkertészet, ami a virágok dekorációs célú felhasználásra való előállítására szakosodott, akkor igazad van. Csak ne feledkezzünk el arról, hogy a kertészek nagyobb része számára a virágok az éves termés reményét jelentik. Ezt a kettőt egy fogalomba (lágyszárú#virág) összevonni, ahogy te tetted, nem szabad. Csigabi^{itt a házam} 2015. február 22., 22:22 (CET)

• @Csigabi: A termés reményét úgy érted, hogy a kertészek használják a virág szót botanikai értelemben is, szerv értelemben? Hát persze, de van egy másik, ettől radikálisan eltérő jelentésű szóhasználatuk is.

Ha ügyesebb megfogalmazást találsz az egyértelműsítőn a fogalmak elkülönítésére, annak örülök.

Megjegyzem az átirányítás készítése abból fakadt, hogy az egyértelműsítő lapon a kertészeti fogalom sorát így találtam:

• [[Lágy szárú növény|virág]], olyan lágy szárú növény, mely feltűnő és/vagy tetszetős virággal rendelkezik (pl. vadvirág, mezei virág, kerti virág)

A sor tehát közvetlenül a „lágy szárú növény” cikkre, annak egészére vitt. Azonban nem minden lágy szárú növényt nevezünk virágnak, és ez a cikkből éppúgy kiderült, mint az egyértelműsítő lapból. Ebből született a cikk illető pontjára mutató átirányítás addig is, amíg önálló cikket kap ez a fogalom.

--Karmela posta 2015. február 22., 22:44 (CET)

Nem vagyok benne biztos, hogy a virág csupán kertészeti fogalom lenne; például a mezei virágok nem vesznek részt kertészeti gondozásban, hiszen kinn vannak a mezőn, mégis virágnak nevezem őket. Én a virág szó hallatán vagy csak növényi szervre gondolok (mely lehet fás vagy lágy szárú növényen egyaránt), vagy magát egy növényt nevezek annak (szép, látványos növényi szervvel rendelkező lágyszárú, bárhol is van), vagy egy növényi szervet tartalmazó növényrészt nevezek annak (amely szintén származhat fás vagy lágy szárú növényről; rózsaszál, egy szál gerbera stb.). A kertészek bármelyikkel foglalkozhatnak, szerintem. --Sphenodon ^vita 2015. február 23., 23:09 (CET) Most nem tudom, válaszoltam-e, vagy segítettem-e valamiben? :) Fent Csigabival egyetértek, de úgy látom, hogy azt az esetet tisztáztátok is egymással. A kertészeti dologgal kapcsolatban leírtam, hogyan gondolom jelenleg. Azt is igaznak vélem, amit írsz, hogy nem minden lágy szárú növényt lehet virág névvel illetni, lásd például a harasztokat. --Sphenodon ^vita 2015. február 23., 23:27 (CET)

@Sphenodon, köszönöm, már csak azért is érdekelt a véleményed, mert a háromféle virágjelentés is és a lágyszárúakra való irányítás is tőled való, ez az egyértelműsítő lap korábbi állapota.

Ebben így volt: [[lágy szárú növény|virág]]

Ezt én így módosítottam, és ez volt, amit Csigabi kifogásolt:

[[virág (kertészet)|virág]], és az ehhez készített, de aztán törölt „virág (kertészet)” lap pedig ez az átirányítás volt: lágy szárú növény#virág, ami a lágy szárú növény cikknek arra a helyére ugrat, ahol a definíció található.

Nyitott maradt a kérdés, hogy milyen zárójeles toldalékot kapjon az a virágfogalom, amit én jobb híján kertészetinek neveztem. Addig nem sürgős ez a kérdés, amíg a megfelelő cikk megírására sor nem kerül. Ezért most egyszerűen feketére vettem az illető bejegyzést. Ezt ugyan csak akkor szokás így, ha valami nem wikiképes, ám ha a (kertészet)-et nem találjátok jó egyértelműsítő, akkor nincs több ötletem. Én azért választottam ezt, mert úgy gondoltam, hogy a kertészeti fogalomkörbe (nem a tevékenységi körbe) a vadvirágok is beletartozhatnak, de őszintén szólva nem izgat különösebben, hogy mi lesz ennek a ki tudja mikor megszülető cikknek a címe.

--Karmela posta 2015. február 24., 01:48 (CET)

Igen, valahogy’ én is úgy voltam, hogy nem tudtam, mi legyen a pontos címe, így aztán hagytam feketén, ami nem elegáns (hiszen valóban akkor szoktuk ezt, amikor nem wikiképes), de arra gondoltam, hogy az egyértelműsítés legyen meg (volt egy-két elkószált link). Én nagyobb hangsúlyt fektetek magamban arra, hogy a virág élő-e, vagy holt (azaz vágott), de ez csak én vagyok, s emiatt gondoltam virágkötészet egyértelműsítő tagra is, vagy netán olyan szócikkek születnek meg egyszer, hogy vágóvirág, vagy külön egy szárazvirág szócikk (nem is tudom ezek pontos helyesírását sem), ezeknek meg nem is kell egyértelműsítő tag; nem nagyon tudom, melyik az alkalmasabb téma szócikknek, mert nem nagyon vagyok jártas ebben a témában. --Sphenodon ^vita 2015. február 24., 02:18 (CET)

@Sphenodon: Ami nálad anno feketén maradt, annak van most egyértelműsítője, abban a sorban most ez áll: virág (dekoráció). Jó lesz így, vagy inkább álljon vissza a fekete? Változtasd vissza, ha úgy gondolod.

--Karmela posta 2015. február 24., 02:33 (CET)

Akár ez is maradhat most, szerintem. Aztán ha valaki hozzáértő elkezdi írni a szócikket, vagy netán többet, akkor majd kikerekedik a címe (címük). --Sphenodon ^vita 2015. február 24., 02:43 (CET)

Vaccinium

Karmela, nagyon szépen köszönöm! :) --Sphenodon ^vita 2015. február 24., 01:14 (CET)

--Karmela posta 2015. február 24., 01:49 (CET)

Stephen King

Egy hibát konstatáltam ebben a cikkben. Az írónak három gyereke van a szövegben, de egyik az infoboxban ki van hagyva. Ugy néz ki hogy én ezt nzm tudom kijavítani. Lennél szíves ránézni? Előre is köszönöm. Üdv LouisBB ^vita 2015. február 28., 19:42 (CET)

@LouisBB, lásd: Wikipédia:Wikidata-segítségkérés#Naomi King --Karmela posta 2015. március 1., 01:56 (CET)

Sok kösz, Karmela. Csak annyit konstatál, hogy nem én vagyok bedilizve. Erre a lapra kell a kérdést feltenni, ha nem téged akarlak minden hasonló problémámmal mérgesíteni? Üdv LouisBB ^vita 2015. március 1., 05:44 (CET)

Mérgesítésről szó sincs, szívesen segítek, ha tudok, de a Wikidatát igazán ismerőket azon a lapon tudod elérni. --Karmela posta 2015. március 1., 10:56 (CET)

Infó

Köszi! Lehet hogy végre eljut a célhoz a dolog? :) Peyerk ^vita 2015. március 2., 07:57 (CET)

Mnemotechnika

Valamiért nem hajlandó a magyar cikket összekapcsolni az angol Mnemonic cikkel. Korábban volt átnevezés a magyar cikknél, van Mnemonik is, de az más téma.--Reakcionista ^vita 2015. március 5., 13:37 (CET)

@Reakcionista, a magyar Mnemotechnika cikk ezekkel van összekapcsolva a Wikidatán: de:Mnemotechnik, fr:Mnémotechnique, es:Mnemotecnia, ...

Az angol en:mnemonic cikk viszont ezekkel: es:Mnemónica, ru:Мнемоника

A spanyol különösen érdekes eset, mert a látszat dacára nincs külön-külön cikke a szorosan összetartozó két fogalomról, hanem az es:Mnemónica az es:Mnemotecnia cikkre irányít át, és ez az átirányítás helyet kapott a Wikidatán.

--Karmela posta 2015. március 6., 02:25 (CET)

Kavarás van, mert az angol Mnemonic cikk témája abszolút megegyezik a magyar Mnemotechnikáéval, tehát ezeket össze kellene kapcsolni, de nem hagyja, mert jelzi, hogy már valamnivel össze van kapcsolva, de azok között nincs magyar cikk.--Reakcionista ^vita 2015. március 6., 11:12 (CET)

@Reakcionista, valóban kavarás van, méghozzá nagymérvű. Nézd meg ezeket a cikklistákat:

• Art of memory d:Q16243122 „The art of memory (Latin: ars memoriae) is any of a number of a loosely associated mnemonic principles and techniques used to organize memory impressions, improve recall, and assist in the combination and 'invention' of ideas. An alternative and frequently used term is "Ars Memorativa" which is also often translated as "art of memory" although its more literal meaning is "Memorative Art". It is sometimes referred to as „mnemotechnics”.”
• mnemotechnic d:Q13461032 „learning technique that aids information retention”, „La mnémotechnique est l’ensemble des méthodes permettant de mémoriser par association d’idées, (chacune d’elles étant appelée mnémonique).”
• mnemonic d:Q191062 „phrase for remembering”, „mnemonic device”, németül: „Merkspruch”
• Method of loci d:Q1758418 „a mnemonic device adopted in ancient Roman and Greek rhetorical treatises”, „L'Art de mémoire (Ars memoriae), appelé aussi méthode des loci ou méthode des lieux, est une méthode mnémotechnique pratiquée depuis l'antiquité”, németül: „Loci-Methode”

Spanyolul és portugálul külön cikk tárgyalja a módszert és annak eszközét, de a legtöbb nyelv közösben, csakhogy hol a mnemotechnic, hol a mnemonic cím alatt. Ugyanakkor a Loci-technika az angolon két párhuzamos cikkben is tárgyalva van.

Ha kiválasztod, hogy melyik meghatározás felel meg leginkább a magyar cikknek, akkor én át tudom tenni oda: kitörlöm a régi Q-szám alól, és azután már simán megy. Abból viszont nem érdemes kiindulni, hogy az angol cikk pillanatnyilag hol van (d:Q191062), mert látom a cikk vitalapján, hogy már megpróbálták a német cikk csoportjába áttenni (ide: d:Q13461032), csak nem sikerült nekik. De ez már legyen az ő gondjuk, mert több cikkük is van részben átfedő tartalommal, tehát előbb ezt kéne rendezniük.

--Karmela posta 2015. március 7., 15:56 (CET)

@Karmela, Akkor legyen az Art of Memory... Nekik kéne egyesíteni a Mnemonickal, de ez tényleg az ő dolguk. --Reakcionista ^vita 2015. március 7., 22:34 (CET)

@Reakcionista, jó akkor átteszem oda. --Karmela posta 2015. március 7., 22:39 (CET)

• Kész, áttettem a d:Q16243122 fogalomhoz (biztos vagy benne, hogy ott lesz jó, nem a d:Q1758418 helyen?).

Nem kéne vajon a magyar cikk címét is megváltoztatni?

• Nézd meg légyszíves a mnemonik (informatika), mnemonik (egyértelműsítő lap) és a memoriter (egyértelműsítő lap), Memoriter (mnemotechnika) lapokat is, hogy jók lesznek-e a jelenlegi tartalommal.

--Karmela posta 2015. március 7., 23:08 (CET)

• @Karmela Őszintén szólva magam is teljesen bizonytalan vagyok... Az angol oldalon reménytelen, a magyarról ez nem oldható meg. --Reakcionista ^vita 2015. március 16., 07:04 (CET)

@Reakcionista: Nézzük meg egy év után (már ha valamelyikünknek egyáltalán az eszébe jut), hogy hogyan alakulnak az összekapcsolások a többi nyelven. Hátha akkor jobb fogódzkodót kapunk. --Karmela posta 2015. március 16., 10:29 (CET)

• @Karmela Jobbat nem tudunk. Addig is tervezem a hermetizmus-téma apránkénti építgetését. A könyvbemutató szócikkeknél mindenhol szokás a kiadó saját fotóját feltenni, ez nekik reklám, nem veszik szerzői jogsértésnek. Az angol cikkeknél fair use keretében teszik fel, tudom, hogy nálunk nincs olyan, de itt tényleg nem reklamálna a kiadó, akinek reklámozza a termékét. (nem szó szerint, tudom, hogy tilos a reklám) Szerinted feltehetnék címlapokat, a kiadó feltüntetésével a commonsba? A kiadó oldaláról leszedve, vagy az Amazonról, stb.--Reakcionista ^vita 2015. március 16., 11:12 (CET)

@Reakcionista, sajnos nem tudom a pontos határait annak, hogy mikor mehet a Commonsra feltöltve, mikor kell megmaradni a huwikin feltöltésnél, és mikor nem tudjuk a képet egyáltalán használni. A legjobb, ha a képes kocsmafalon kérdezed ezt meg. Használható választ akkor nyersz, ha nem általánosságban kérdezel, hanem nagyon konkrétan megjelölsz mindent: lehetőleg linkeld be a kérdéses képet, és add meg a cikket is amihez kellene.

Garantáltan működik azonban, még ha körülményes is, ha felhívod a kiadót, megtudakolod, hogy ki az adott kép jogtulajdonosa, és megküldöd neki az OTRS e-mailcímét ( permissions-hu [kukac] wikimedia [pont] org ) és a levélmintát az engedélyezésre. --Karmela posta 2015. március 16., 16:00 (CET)

Vitalap-átnevezés

Szia Karmela! Köszi, hogy kibogoztad ezt a névtércserés átnevezést, én már teljesen belezavarodtam, ráadásul - mint láthattad - rossz lapot töröltem... Üdv, nyiffi ^üzenj! 2015. március 14., 15:14 (CET)

Vicces volt ez az össze-vissza :) --Karmela posta 2015. március 14., 15:15 (CET)

Húsvét 2015

Szia! Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2015. április 4., 12:16 (CEST)

@DenesFeri, köszönöm, és én is boldog húsvéti ünnepeket kívánok neked! --Karmela posta 2015. április 4., 15:13 (CEST)

Köszönöm Karmela! DenesFeri ^vita 2015. április 4., 18:02 (CEST)

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta ^vita 2015. április 5., 20:17 (CEST)

bocsánat kérés

Szia Karmela! Most akkor megbocsátasz? Speciel én azért mindenkinek megbocsátok, ha beismeri a saját hibáját. De nem úgy gondoltam, csak félre érhettél, vagy abba n igazad van, rossz szituáció formában fejeztem ki a beszédet az anonnal. --Vakondka ^vita 2015. április 9., 10:54 (CEST)

@Vakondka, fátylat rá :) --Karmela posta 2015. április 9., 10:59 (CEST)

Agyi érkatasztrófa stb. stb.

Az agyi érkatasztrófa cikkben találtam a halálozási arány kifejezést, ami nekem nem jelent semmit, és az a gyanúm hogy nem vagyok az egyetlen ilyen olvasó. Sarkos zárójelbe téve kiderült, hogy ilyen kifejezés nincs a Wikipédiában. halálozási arányszámot többen megemlítenek, de még ez a kifejezés is homályos. Azt hiszem, hogy ideje lenne ennek utánajárni. Ha nem lenne nagy megterhelés számodra ezt a problémát megoldani, jótettnek számítana, ha segíteni tudnál, vagy ha a problémát átadnád valakinek, akit illetékesebbnek számítasz. Üdv LouisBB ^vita 2015. április 11., 17:04 (CEST)

@LouisBB:

Gyorsan körülnéztem a nekem nem otthonos fogalmak között, és a következőkre jutottam:

Két Wikipédia-cikk is van hasonló címmel, a Halálozási ráta és a Halálozási arányszám. Ezeket már régen össze kéne fésülni, de a kérdésedre aligha nyújtanak megoldást, ezekben ugyanis szerintem egy másik fogalomról van szó.

Az agyi érkatasztrófa cikkben a mondott név kapcsán valami olyasmi áll, mint amivel az enwiki Stroke cikkének az Epidemiology című szakasza foglalkozik (legalábbis részben) vagy a dewikiben és a frwikiben is hasonlóan a Schlaganfall és fr:Accident vasculaire cérébral Epidemiologie című szakasza, nálunk pedig külön cikket is kapott: Agyi érkatasztrófa epidemiológiája (ezt egyébként mindenképpen át kéne nevezni, hiányzik a cím elejéről az „Az”.)

A cikkben használt Sablon:Betegség infoboxban a mondott helyen szerintem az adott betegségre, mint halálokra vonatkozó statisztikáról van szó, és a kifejezés magyarázatául egy „Halálokokra vonatkozó statisztikák”, (vagy valami hasonló) című cikk hiányzik. Esetleg az Epidemiológia alias Járványtan cikk is szóba jöhetne, de ez egy tágabb fogalmi kör, itt viszont csak egy ahhoz szorosan hozzátartozó, de vele nem azonos fogalomról van szó.

Ha majd a fogalomtisztázó cikk címe eldőlt, akkor a Sablon:Betegség infoboxban könnyű dolog a megjelenített „halálozási arány” szövegeket a fogalomtisztázó cikk megfelelő szakaszára mutató linkre változtatni. A sablon paraméterneveinek összehangolása az új megnevezéssel már körülményesebb lesz, de megoldható: egy botnak keresztül kell vinnie a változtatást az összes olyan helyen, ahol ezt az infoboxot használták.

Tehát a legelső lépés a hiányzó cikk címének kiválasztása. A sablon azután rögtön javítható, legfeljebb kezdetben piros a link.

A fogalomtisztázó cikkekhez jó forrás lehet az az eurostat útmutató az európai statisztikai adatokhoz, ez esetben itt:

• A halálokokra vonatkozó statisztika

--Karmela posta 2015. április 11., 18:35 (CEST)

Re:Szúrópróba

Kedves Andrew69.! Szeretném kiigazítani azt a kiemelési eljárásra vonatkozó tévedésedet, amit HoremWeb és Teemeah vitalapján is leírtál, mert nem szeretném, ha más kiemelésnél is hasonló hibába esnél, azt pedig pláne nem, ha így terjedne el más fejében is. Azt írtad ugyanis, hogy a cikk minőségét úgy tanúsítottad, hogy azt csak szúrópróbaszerűen ellenőrizted le, és erről azt állítod, hogy ez megfelelne a szabályainknak.
Ebben tévedsz, ez sem a mi megállapodásainknak, sem a tanúsítás általános fogalmának nem felel meg. Ha például azt tanúsítod a megszövegezésre vonatkozó pontban, hogy „a fordításon alapuló részek szöveghűek” , akkor az azt jelenti, hogy te ellenőrizted azt, és tisztességgel állíthatod, hogy úgy van. Vagy ha például azt tanúsítod a forrásokra vonatkozó pontban, hogy az internetes források linkjei működőképesek és a megjelölt oldalra mutatnak, akkor az azt jelenti, hogy te valóban rá is kattintottál a linkekre.
Mit mást is jelentene a tanúsítás, mint hogy jótállsz azért, amit tanúsítasz?
Megjegyzem van egyetlenegy olyan kérdés is a sok között, amelyiknél az eljárás megengedi a szúrópróbaszerű ellenőrzést (bizony hosszas vita után vettük bele annak idején ezt az engedményt), ám ehhez a mondathoz a könnyítés külön hozzá is van írva. El tudom képzelni, hogy ezt terjesztetted ki gondolatban az összes tanúsítandó dologra, és ebből fakad a tévedésed, aminek jóhiszeműségéről meg vagyok győződve.
--Karmela posta 2015. április 13., 23:20 (CEST)

Kedves Karmela! Nyilván nem vagyok tévedhetetlen, akár hibázhatok is emiatt, de szerintem amit „a fordításon alapuló részek szöveghűek” tanúsításról írtál nem teljesen állja meg a helyét. Ez a jelölő szerkesztő kötelessége és talán angolból még csak-csak, de például németből, franciából, horvátból stb. egész egyszerűen nincs is öt szerkesztőnk, így a tanúsításuk is lehetetlen lenne. Talán pont ezért nem is ír elő ezzel kapcsolatban a tanúsítók részére az útmutató ilyesmit, meg teljeskörűen átnézni írtam már Timinek is, hogy szinte lehetetlen (nem vagyunk egyformák van aki az idegen nyelvet tudja jobban, van aki a magyart és van aki esetleg a tárgykörhöz is konyít valamit), ezért ezt sem lehet elvárni, főleg úgy, hogy angolból sem tud mindenki rendesen fordítani. Egyébként olyan fogalmakat használsz, amiket nem tudok értelmezni: Írod megállapodtunk erről hol lehet bővebben olvasni? A tanúsítás általános fogalma, meg szintén olyan, hogy nem találok rá definíciót, így örülnék, ha megmutatnád, hol van és azt a hibát (feltéve ha tényleg az), amit írsz ígérem legközelebb megpróbálom nem elkövetni. Feltettél egy kérdést: Mit mást is jelentene a tanúsítás, mint hogy jótállsz azért, amit tanúsítasz? Ehhez nagy segítség lenne, ha adna útmutatást az útmutató, de nem ad és valójában pont a fenti indokaim is mutatják, hogy az a jó ha nem is ad, bár lehet rosszul tudom és tényleg hibát hibára halmoztam, ha az általad nevesített megállapodás vagy a tanúsítás általános fogalma majd megmutatja és az ellenkezőjét mondja annak, amit eddig én követtem. Andrew69. 2015. április 14., 10:23 (CEST)

• Kedves Andrew69.!

Egyszerű a dolog: olyan pontot nem kell tanúsítani, aminek ellenőrzése nem áll módodban.

Ha valamelyik pont ellenőrzése csak részben sikerült, akkor az aláírásod mellé odaírhatod, hogy mire korlátozódott az ellenőrzés és mi maradt el. Ilyenre már többször is volt példa, tipikusan ilyen, hogy „A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat.” Ennél a pontnál újra meg újra előfordul, hogy a tanúsító odaírja, hogy a különböző nyelvek melyikére szorítkozott az ellenőrzése. Ilyenkor külön megkérjük ellenőrzésre a hozzáértő wikipédistákat, és csak néha kell tanúsító híján kivételt tenni. De az akkor a kivétel, és nem az alapeset.

Mindenki ellenőrizni tudja például, még minimális nyelvismeret mellett is, hogy a linkek élnek-e, és hogy a link leírása és a lap összetartozik-e. Ha ezt aláírja valaki, akkor az azt jelenti, hogy le is ellenőrizte. Ha valaki aláírja azt, hogy „A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza.”, akkor az azt jelenti, hogy tényleg megnézte, hogy elkészültek a szokásos fejezetek.

Sajnos most nincs időm segíteni neked avval, hogy a kiemelés eljárás kialakításának történetét és a rá vonatkozó megbeszéléseket és szavazásokat összekeressem. A jelenlegi eljárás megszavazásának előkészítése nagymértékben Hkoala munkája volt, az ezt közvetlenül megelőző (és a jelenlegivel szemléletében és szövegében sokban megegyező) eljárásváltozat kialakításánál, a szavazás előkészítésénél pedig én bábáskodtam.

Mindenesetre kérlek gondolkozz el azon, hogy a tanú sablon szövege ez:

•  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom.

Bizony ellenőrzésről van szó benne, szúrópróbának nyoma sincs.

Összeállítottam a pontokat áttekinthető módon is egy lapon, hogy ne kelljen egyenként kattintgatni. Kérlek olvasd végig ezt a lapot, szép együtt is látni a feltételeket. Észre fogod venni, hogy csak egy olyan ellenőrzés van, ami elfogadja a szúrópróbát.

A kételyeidből azonban úgy látom, hogy az eljárás leírása nem fejezi ki elég világosan, hogy a tanúsított pontokat le is kell ellenőrizni. Milyen kiegészítéseket javasolsz a kiemeléssel kapcsolatos lapokon a hasonló félreértések elkerülésére?

Kívánod-e, hogy az egész problémakört kivigyük a kocsmafalra, nagyobb plénum elé?

--Karmela posta 2015. április 14., 19:57 (CEST)

Köszönöm, hogy utána néztél. Értem amit írsz, de ezzel a magam részéről nem léptünk sehova. A kiemelési eljárások jelenleg a jelölő felelősségét szabályozzák, (az ő nyakába vannak téve a kötelezettségek) a tanúsítás nincs leírva így különböző értelmezések lehetnek. Ergo senki nem kérhet számon tanúsítót, ha egy linket nem vesz észre vagy esetleg pongyola mondatszerkesztésre is rábólint vagy nem veszi észre a helyesírási hibát, mert nem kell kötelező jelleggel teljeskörűen mindent kell leellenőriznie. Az a feladata, mert azt írja elő az általatok összehozott útmutató, hogy ellenőrizzen. Nagyon sok módszer van erre, de rá van bízva az egyénre és ez így jó, nekem ez tetszik és teljesen összhangban van, azzal amit eddig mondtam. A kocsmafalra szerintem kár kimenni az egész onnan jött fel, hogy nem szeretem, ha módszeresen jogalap nélkül cseszegetnek és ezt tettem szóvá. Ha egyszer változtatni szeretnénk én egyébként is azon a párton vagyok, hogy szerintem már most is túlzó a jelölő felelőssége is és azon kellene változtatni. Nekem jobban tetszett, amikor elég volt a három tanúsítás. Az a véleményem, hogy a Wikipédiát megölik a szabályok és nem ettől lesznek jobbak a cikkeink, de kétségtelen, hogy vannak esetek, mikor kell szigor is, így összességében a mostani rendszer akár maradhat is, de tovább szigorítani szerintem nagy zsákutca lenne. Andrew69. 2015. április 14., 22:02 (CEST)

Segítség kérése

Kedves Karmela,

voltál olyan kedves és jelezted, hogy fordulhatok Hozzád. Láttam azt is, hogy most mással vagy elfoglalva, de mivel az ügy nem sürgős, bátorkodom Téged zavarni, remélve, hogy válaszolsz, amikor ráérsz.

Mint láttad, kezdő vagyok és botladozom, azt sem tudom biztosan, hogy ennek a megkeresésnek megfelelő-e a formája :-(.

Jelenleg fő problémám az, hogy április 2. óta két szócikken végeztem kisebb-nagyobb javításokat, kiegészítéseket: Zimányi József és Hoffmann Edith szócikkén. A hosszú eltelt idő ellenére egyik szócikket sem hagyta jóvá senki, de kritikai észrevételeket sem kaptam, miszerint valami hibát követtem el, ami miatt a cikkeket nem lehet jóváhagyni. Korábbi 1-2 javításomat 1-2 napon belül jóváhagyta valaki. Így bizonytalanságban vagyok, nem tudom, milyen hibát követtem el, ha egyáltalán elkövettem.

Barátsággal üdvözöl Mzimanyi12 ^vita 2015. április 20., 18:15 (CEST)

Elfelejtett függőben-sablon

Szia, Karmela!

Levennéd a függőben sablont erről? December óta nem szólt hozzá senki, és az akkori hozzászólások is csak azt firtatták, történt-e valami tavaly július óta. Jó lenne, ha javíthatnánk a vitalap olvashatóságán.

--Malatinszky ^vita 2015. május 4., 17:50 (CEST)

Levettem. --Karmela posta 2015. május 4., 18:36 (CEST)

Bartók Béla Zeneművészeti Szakközépiskola és Gimnázium

Bartók Béla Zeneművészeti Szakközépiskola és Gimnázium lehetséges COPYVIO – SZERVÁC Attila ^üzenőlapja  2015. június 4., 20:40‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

@SZERVÁC Attila: Nincs megjegyzésem ezzel kapcsolatban, mert a cikk már messze nem abban a kezdetleges állapotban van, ahogyan létrehoztam. Az akkor még biztosan nem volt copyvio, de időközben valaki alaposan kibővítette. --Karmela posta 2015. június 4., 21:36 (CEST)

@Karmela:, simán lehet, hogy az "1840"-s copyright begjegyzésű weblap készítője másolta a 8 évvel ezelőtti oldaladat, ezért írtam, hogy lehetséges, viszont, akkor mi legyen? Ellenőrzötté kéne tenni a cikket

@SZERVÁC Attila: Az eredeti régi rész olyan minimális volt, hogy azon nem sok másolni való akadt, az újabb kiegészítések vizsgálatába viszont én most nem érek rá belemenni. Ellenőrzötté tettem a cikket, de a copyvio sablont rajtahagytam, hogy belátásod szerint járhass el vele. --Karmela posta 2015. június 5., 07:02 (CEST)

Oké, kikommenteltem a lehetséges copyviot, majd akkor beszélek a konzival, hogy tüntessék fel a WP-t, mint forrást :)

Segítségkérés 2.

Az alábbi problémát már jelentettem Binárisnak,annak tudatában, hogy ő járőr, de választ nem kaptam. Tanácsodért igen hálás lennék. Hogyan lehet az átirányításokat visszaállítani? Üdv LouisBB ^vita 2015. június 5., 14:24 (CEST)

• == Populációk kölcsönhatásai ==
• A fenti cikk egy új szerkesztőnek első alkotása és szerintem járőri beavatkozást igényelne. A szerkesztö nyilván nem ismeri a "lásd még", vagy "többet" más lapra való hivatkozást, mert számos cikknek saját új cikkjére való átirányításával az eredeti cikkeket megsemmisíti, bár olykor a régi cikk vitalapját megtartja. Nyilván nem értek egyet egy cikk-készítési módszerrel, ami meglevő cikkek bekebelezésével jár, legyen az rövid, vagy hosszú, jó vagy rossz. A cikk "Más nyelveken" listájának legtöbbje az "Antibiosis" című idegen oldalakhoz vezet.

A Vita:Populációk kölcsönhatásai lapon válaszoltam. --Karmela posta 2015. június 6., 10:08 (CEST)

Hálás köszönet az expert segítségért!

Sajnos egy hasonló probléma merült fel: Egy Kőolaj című lapot egy névtelen szerkesztőnek sikerült törölnie. Lehetséges, hogy a törlés egy Ásványolaj című cikkre való átirányítás eredménye, még nem ellenőríztem, de ha ez átirányításból származik, az eltüntette az előbbi cikk történetét. Ismét jómagaménál gyakorlottabb szerkesztőre van szükség a javítás érdekében. Bocs hogy ezért is téged zavartalak. Üdv LouisBB ^vita 2015. június 8., 00:28 (CEST)

@LouisBB: Kinézem a szemem, de nem látok semmi bajt, azazhogy látom a Kőolaj cikket laptörténetestül, mindenestül. Lehet, hogy időközben olvasta valaki az itteni üzenetet, és csendben rendbe hozta. --Karmela posta 2015. június 8., 09:52 (CEST)

Ünnepek

Szia, volna kedved újrakezdeni, amit az ősszel csináltunk az ünnep-sablonok körül? --Rlevente ^üzenet 2015. június 19., 16:37 (CEST)

Ördögszekér

Szia. Az ördögszekér átirányítást te csináltad, megkérdezném, hogy a mezei iringót ki nevezi ördögszekérnek? Eddig még nem hallottam erről, ellenben ördögszekérnek a homoki ballagófüvet szoktuk nevezni, amelyik Amerikában a pusztákon vándorol. Ha tényleg nevezik ördögszekérnek a mezei iringót, akkor viszont az ördögszekérnek egyértelműsítő lapnak kéne lenni. – LA^pankuš 2015. július 4., 09:58 (CEST)

@Laszlovszky András: Anno az iskolában ördögszekérnek tanultuk a mezei iringót, de egy rövid guglizás is is alátámasztja ezt:

• „Mezei iringó, ördögszekér (népi nevei: ördögszekér, ördögkerék, pinarajtaja, szélhajtótövisk, forgótövisk, latin neve: Eryngium campestre): Ősszel a tövéről leszakadva, mint kerek gomolyag, melyet mintha ördög kergetne, gurul ez az évelő, tüskés növény a legelőn fel-alá, így szórja szét magvait és ijesztgeti a juhokat. ” http://www.pannongyep.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=12585&Itemid=138&limitstart=14
• „(növ., ördogkeringő, ördögnadrág, ördögrakolya, macskatövis, iringófű, szamártövis, szamárkóró, Csapónál szunyogtövis, Eryngium Tourn.)” (Pallas)
• „a bogáncshoz hasonló mezei iringó vagy másik legismertebb nevén ördögszekér (Eryngium campestre) a nyári magyar tájkép tartozéka.
• „Ördögszekér-laskagomba - Pleurotus eryngii ... A laskagombák között kivételnek számít, mert nem a fát korhasztja, hanem a mezei ördögszekér (Eryngium campestre) és más, vastag gyökerű sztyeppei növény gyökerének már elhalt kérgén él.” (Rimóczi - Gombák I., Rétek, legelők és pázsitok gombái )

Ez persze nem zárja ki, hogy más növényt is így nevezzenek, bizonyára van forrásod is rá, tehát célszerű az egyértelműsítő lap elkészítése. Megcsinálod?

Sőt, a Néprajzi Lexikon további jelentésekről is tud:

• a Göncölszekért is nevezik így [2]
• kantaszekér [3]
• vontatókocsi [4]

Makkai Sándor 1925-ös regényének is Ördögszekér a címe, és a mek.oszk.hu szerint más művek is ezt a címet kapták [5]

--Karmela posta 2015. július 8., 20:04 (CEST)

Köszönöm, ez igazán kimerítő válasz volt. Lesz mit írni az egyértlapra. – LA^pankuš 2015. július 8., 21:27 (CEST)

Forrhiv

Szia! A {{Forrhiv}} sablonon 2011 óta építés alatt sablon van. Le lehet venni? Köszi, Xiaolong ^Üzenő 2015. július 6., 13:36 (CEST)

@Teemeah, mivel senki sem használja, egyszerűen töröltem. Köszönöm, hogy emlékeztettél rá. --Karmela posta 2015. július 8., 20:19 (CEST)

Sablon:Tesztrefhely

szia. Erre még szükséged van? Szajci ^pošta 2015. július 14., 16:59 (CEST)

Wikikönyvek

Vandál megfékezése miatt voksok érdekében lobbizok, itt: [6] Nézz rá, kérlek, ha jókedved engedi; köszönöm előre is! OsvátA ^Palackposta 2015. július 20., 08:35 (CEST)

Mobil nézet, sablonol

Sőt, azt feltételezem, hogy a Kategória:Nyomtatásban kihagyandó-ban található sablonok azok, amik (mint neve is mutatja nyomtatáskor és) valószínűleg mobil nézetben nem látszanak. De nem ismerem a metódust... Fauvirt ^vita 2015. július 31., 10:12 (CEST)

Bridzs

Szia! Miért egyértelműsítetted annak idején a Bridzs szócikket Bridzs (kártyajáték)-ra? - Csurla ^vita 2015. augusztus 15., 20:45 (CEST)

@Csurla: Dzs-vel írják olykor a hálózati híd nevét is, itt például: [7] [www.fotosearch.hu/CSP547/k5474856/], továbbá a dalszerkezetben az átkötést is: [dalszerzes.blogspot.com/2014_12_01_archive.html]. De jó hogy szóltál, most látom, hogy nem vittem végig következetesen: ugyanis szerintem hiányoznak a megfelelő átirányítások a dzs végződésekről a tényleges cikkcímekre.

Továbbá a „Bridzs”-nek is és a „Bridzs”-nek is a „Bridge (egyértelműsítő lap)”-ra kéne mutatnia, hiszen a dzs és a dge végződés közös egyértelműsítő lapot kíván az azonos hangzás és az ingadozó írásmód miatt.

Egyetértesz ezekkel?

--Karmela posta 2015. augusztus 20., 16:16 (CEST)

Mentorsablon

Kedves Karmela!

Szerkesztő:Wittizsu lapján Pilgab mentorsablona van 2009-ből. Wittizsu egyetlen szerkesztése a mentorkérő sablon volt 2009-ben. Pilgab 2012 óta nem szerkesztett a Wikipédiában. Le legyen véve a mentorsablon Szerkesztő:Wittizsu oldaláról? Vagy maradjon rajta? Szép napot kívánok neked! Apród ^vita 2015. szeptember 15., 03:16 (CEST)

Nowikibe tettem - sem oszt, sem szoroz. --Karmela posta 2015. szeptember 17., 20:11 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2015. szeptember 17., 20:13 (CEST)

Sablon:Anonim szerkesztők üdvözlése

Kedves Karmela!

Azon gondolkozom, hogy nem kellene-e pontosítani a Sablon:Anonim szerkesztők üdvözlése szövegét. Ez így ugyanis nem mindenütt pontos.

Még pontosabban szólva a ha már pár napja regisztráltál, akkor képet tölthetsz fel, átnevezhetsz lapokat, illetve átirányításokat hozhatsz létre nem pontos, mert azért az, hogy milyen képek kerülhetnek ill. nem kerülhetnek a Wikipédiára, meghatározott szabályok mentén működik, úgy tudom.

Vagyis bele legyen-e téve a korlátozott jelleggel, szabályok szerint meghatározva kitétel is, hogy ne érje az anonokat meglepetés, ha törlik az olyan képeiket akkor is, ha bejelentkeznek, pl. mert nem ő a kép szerzője? Vagyis így szerepelne a szöveg: ''ha már pár napja regisztráltál, akkor korlátozott jelleggel, szabályok szerint meghatározva képet tölthetsz fel, átnevezhetsz lapokat, illetve átirányításokat hozhatsz létre.

Azért gondoltam erre, mert sokkal több frusztrációval jár szerintem, ha regisztráció után szembesülnek azzal, hogy a wikipédia nem fogad be csak úgy minden feltöltött képet.

Jelenleg ebben a sorban csak az átirányításra vonatkozólag van link, a képfeltöltésre vonatkozó szabályokra, az átnevezésre nincs link ebben a sorban. Ezeket nem kellene egyúttal kékíteni?

És azért tőled kérdeztem, mert annak idején te helyezted be a képfeltöltésre vonatkozó mondatot.

Szép napokat kívánok! Apród ^vita 2015. szeptember 23., 20:27 (CEST)

Kiegészítettem egy kicsit, de csak kicsit, hiszen aki sokat markol, keveset fog :) Köszönöm, hogy szóltál. --Karmela posta 2015. szeptember 25., 20:29 (CEST)

Így is jó lett, ahogy csináltad. Ennek szólt az automatikus köszönetem. Apród ^vita 2015. szeptember 26., 03:23 (CEST)

Botos cikkek műhelye

Kedves Karmela! Erről a felhívásról beszéltem tegnap este, ahol kihagytalak a „meghívottak” listájából. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 1., 09:39 (CEST)

Learkhisz

Szia! A fenti szócikkbe beszúrtál egy sablonhívást, ami duplán adja meg a sorozat paramétert:

* {{citlib|szerző=Tatianosz|év= 1984|cím=  	„Beszéd a görögök ellen”|közreműködők= Ford., szerk. Vanyó László|sorozat=A II. századi görög apologéták|hely=Budapest|kiadó=Szent István Társulat |sorozat=Ókeresztény írók|sorozatszám= 8|oldal= 313-356}} (33.)

Kijavítád? Gyimhu ^vita 2015. október 17., 22:43 (CEST)

Szerkesztő:Karmela/APApróba

Szia! Az utolsó forrásban is a dupla sablonparaméter a gond (a title kétszer van megadva):

* {{cite web|title=Mindannyian abszolút hallással születünk?|url=http://www.lifenetwork.hu/lifenetwork/20090930-legyen-a-gyereknek-abszolut-hallasa.html|accessdate=2010-11-20|date=2009-09-30|work=Lifenetwork.hu|title=Veleszületett képesség-e az abszolút hallás vagy gyermekkorban kell fejleszteni|author=origo}}

Gyimhu ^vita 2015. október 18., 01:35 (CEST)

@Gyimhu: Javítottam, köszönöm, hogy szóltál. --Karmela posta 2015. október 18., 10:16 (CEST)

Járőr

Szerkesztő:Lálálá9999 kérte a bürokraták lapján, hogy járőr lehessen, ha Te is alkalmasnak találod őt járőrnek, akkor légy szíves támogatni. Köszönöm.– Márti^forrás 2015. november 16., 11:23 (CET)

Sharethemeal

Ha a ShareTheMeal-t már nem tartom eltévedt tartalomnak, levehetem róla az azonnalit? Apród ^vita 2015. november 25., 10:31 (CET)

@Apród: Persze --Karmela posta 2015. november 25., 10:36 (CET)

Horváth Imre külügyminiszter

Hello! Megcsináltam Horváth Imre (politikus) lapját. Légy szíves akkor nevezd át és hangold össze! A "Magyarország külügyminisztereinek listája" nevű sávban (amit ki-be lehet csukni), ott is ilyen módon szerepel: Horváth Imre (politikus)! Légyszi akkor javítsd az t is mert én még eléggé kezdő vagyok, nem tudom, hogyan kell. Másik! Már hozzá rendeltem a külföldi Horváth Imre szócikkeket (bal oldalt), azt nem fogja megzavarni, ha átnevezed?

– Dancilynch ^vita 2015. december 3., 14:05 (CET)

Boldog wikiszülinapot!

Remélem, hogy visszatérsz a wikibe és még sok szép szerkesztést fogsz csinálni! Ehhez és minden máshoz az életben jó egészséget kíván: Vadszederke^' 2015. december 3., 19:20 (CET)

Hurrá! Jövőre 10 éves leszel és vén róka ! Sok boldog wikiszületésnapot kívánok! Apród ^vita 2015. december 3., 19:34 (CET)

@Módis Ágnes Vadszederke, Apród: Köszönöm a figyelmességeteket. Én bizony már jó ideje felhagytam a szülinapok figyelésével, a máséval éppúgy, mint a magaméval. --Karmela posta 2015. december 3., 20:09 (CET)

Megerősít

Ok, megtettem, azt hittem, ha nem értek egyet, akkor kell szólnom. De menjen már, épp akartam Tgr-nek írni, tegye már ki. Ogodej ^vitalap 2015. december 5., 10:33 (CET)

Ez a megkötés vitatott?

Szia Karmela! Nem tartom szerencsésnek – sőt, kifejezetten károsnak és a fejekben zavart keltőnek látom – egy útmutatóban az olyan lábjegyzetet, ami az útmutató egy lényeges információjának vitatott voltára hívja fel a figyelmet. Emellett külön bája van annak, hogy a lábjegyzet a te saját álláspontodra viszi az érdeklődő olvasót. Tovább gondolva, más is beszúrhatna egy lábjegyzetet azzal, hogy nem ért egyet a lábjegyzetben olvasható álláspontoddal. Határozott álláspontom szerint a Wikipédiában nem ez a viták elintézésének a módja. Kérlek töröld a lábjegyzetet. Csigabi^{itt a házam} 2015. december 12., 19:17 (CET)

Szerintem még mindig jobb megoldás, mint az útmutatóban szerkesztési háborút rendezni. Nem volt szerencsés a technikai utalást kivenni belőle. – LA^pankuš 2015. december 12., 19:22 (CET)

A linket módosítottam, a megjegyzés viszont szükséges. Kérlek benneteket, hogy ezt ne itt, privát vitassuk meg, hanem ott, ahol az indoklás is található. --Karmela posta 2015. december 12., 19:28 (CET)

@Laszlovszky András:: én nem látok szerkesztési háborút, de ha úgy gondolod, akkor tegyük vissza egyelőre a technikai utalást. @Karmela: a megjegyzést te tartod szükségesnek. Megoldásként tegyük vissza egyelőre a technikai utalást. Én nagyon szívesen visszateszem, ha te nem akarod. Nos? Csigabi^{itt a házam} 2015. december 12., 19:38 (CET)

Igaz-e, szükséges-e amit visszatennél? De ettől függetlenül, ha visszaállítod a Malatinszky változtatása előtti állapotot, az a részemről rendben van. --Karmela posta 2015. december 12., 19:40 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ne kezdjük ezt! Volt egy állapot, amit Malatinszky átírt, ez neked nem tetszik. Én szívesen visszaállítom a Malatinszky szerkesztése előtti állapotra és aztán lehet folytatni a vitát ott, ahol te is szeretted volna. Csigabi^{itt a házam} 2015. december 12., 19:44 (CET)

Jó. --Karmela posta 2015. december 12., 19:47 (CET)

Őszintén szólva nem tudom, miért kellett ezt a szerkesztésemet visszacsinálni. Az útmutató régi-új szövege szerint pusztán technikai okai vannak annak, hogy nem engedünk meg soronként egynél több linket az egyértelműsítő lapokon. Ezzel szemben a szerkesztési összefoglalómban linkelt egy évvel ezelőtti vitából világosan kiderül, hogy a technikai ok távolról sem az egyetlen indoka ennek a tilalomnak (igazából nekem nem is világos, hogy az a bizonyos technikai ok fennáll-e még). Legalább olyan fontos két másik indok:

1. A vitában véleményt nyilvánító szerkesztők egy jelentős részének egyszerűen nem olyan elképzelése van az ideális egyértelműsítő lapról, amibe a többes linkek beleférnének. Nekem és jó néhány másik szerkesztőnek (@Pasztilla, Vadaro, Burumbátor: most hirtelen ti jutottatok eszembe) ez a fajta megoldás nem tetszik, mi nem ilyen egyértelműsítő lapokat szeretnénk látni az enciklopédiában, úgy gondoljuk, az ilyesmi nem segíti az olvasót, a mi felfogásunk szerint minél puritánabb egy egyértelműsítő lap, annál jobb.
2. Sajnálom, hogy ezt le kell írnom, de az ellenállás okát abban is látom, hogy néhányunkat taszít az a rendkívül agresszív nyomulás, amivel Karmela az egyértelműsítő lapok kicsicsázására irányuló újabb és újabb ötleteit tolja. Ez nem csak az én véleményem hanem ugyanezt a gondolatot Burumbátortól és Csigabitól is olvastam már.

Visszatérve az útmutatóra: a fentiek alapján nekem világos, hogy a tényeket nem pontosan tükrözi az a szöveg, hogy „Technikai okokból az egyértelműsítő lapokon csak az egyértelműsítendő címek lehetnek belső hivatkozások”, és továbbra is úgy gondolom, hogy szerencsésebb lenne a „technikai okokból” fordulatot eltávolítani. Ezzel együtt semmi kedvem egy ilyen piszlicsáré ügyből szerkesztési háborút csinálni, úgyhogy felőlem a szöveg maradhat a jelenlegi, pontatlan formájában is, ha ez Karmelát valamilyen okból megnyugtatja. Mindenesetre Karmela mai akciója tovább keményíti bennem a fenti 2. pont szerinti ellenállást az egyértelműsítő lapok további szétzilálása érdekében indított meg-megújuló partizánakciókkal szemben. Malatinszky ^vita 2015. december 12., 20:40 (CET)

Elolvastam. --Karmela posta 2015. december 12., 21:43 (CET)

Köszönöm Malatinszkynek a fenti összefoglalást, minden egyes szavával egyetértek. Karmela és LA képtelenek megfogalmazni azt a CÉLT, amit az egyértelműsítő lapok kicsicsázásával el kívánnak érni egy eredetileg technikai funkciót viselő lapon, viszont olyan agresszíven mondogatják ezt az "ötletet", mintha valakiknek az élete függne ettől. Fenntartom, hogy az egyértelműsítő lapnak puritán módon kell választási lehetőséget biztosítania az olvasó részére azok között a homonímák között, amely az egyértelműsítő lap címe, és az ilyen-olyan kiegészítő információt már magában a cikkben kell elérnie. Még a lihegős alsóháromsornak sincs semmi értelme, hiszen egyrészt van keresőfunkció a Wikipédián belül, és rossz esetben van Google is. Ráadásul (nem megengedve a létét) az az alsó három sor abszolút tautológia, egy sorban is megoldható lett volna, amennyiben az alkotójának megvan a megfelelő technikai hozzáértése. Mivel a célt eddig nem sikerült tapinthatóvá tenni számomra, így öncélúnak tartom az egészet. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. december 14., 10:19 (CET)

Elolvastam. --Karmela posta 2015. december 14., 18:28 (CET)

Szirtes Andor

Szirtes Andor szócikkét ki fogom bővíteni, de türelmedet kérem.– Márti^forrás 2015. december 18., 22:33 (CET)

Temesközből Bánság

Köszönöm, hogy elfogadtad a javításokat, remélem Alföldi szerkesztőnek is megfelelnek a módosításaim.– MordiminA ^vita 2015. december 19., 12:27 (CET)

Remélem én is. Kéne hogy ránézzenek a cikkre olyanok is, akik nálamnál többet értenek hozzá. A témához nem értvén a formai és helyesírási dolgokon túl nekem csak annak figyelésére telik, hogy a cikkben ne történjen vandalizáció, – és ez most nyilvánvaló volt. --Karmela posta 2015. december 19., 12:38 (CET)

Kedves Karmella most segíts,a két cikkemet rendesen eltorzították, először jóhiszemű naiv segítőkre gondoltam, de belátom engem néznek Don Quijote-nek.Hasonló vitám volt a Wikipedia.ro val 2013-ban de ott nyilt sisakkal hadakoztunk minden anyag ma is elérhető a wikipedián,ro de ami a lényeg Fekete jószef szobrászmüvész szerzői jogát az aviator szobor csoportra törvényesen elismerték./és a többi/ A wikipedia.hu nem ragadhat le a Jozefianus kor irományainál,hiszen mára előkerültek hiteles dokumentumok más forrásokból is. Bánságból 1716-1718,években három megye öshönos lakossága tünik el, nem a hadsereg tette, az Belgrádnál a törökkel hadakozott.A nyugatbánáti népirtásnak is navezhető télre 1944-45-ben magam is emlékezem. Ezeket a szomorú emlékeket nem hozom fel,de azt olvasom a hirekben, M.Zs.Temesvári parlamenti képviselő törvényjavaslatot adott be ,hogy a Jul.21.-ét az 1718-évi pozserováci békekötés napja legyen Bánság nemzeti űnnepe. A képviselő úr 300 év után már nem tudja,hogy mekkora pofont kaptunk Pozserovácon.részünkre öröm ünnep sohase lehet. Rákóczi iránti tiszteletünk többre kötelez mindanyiónkat.Szerzői jogsértést nam követtem el kérem hass oda,hogy törüljék a nevem mellöl,Ha pedig elhatározás született hogy kidobbjanak a wikipédiáról,azt is mond meg kolégáidnak legyenek őszinték. Boldog ünnepeket kívánok. Alföldi ^vita 2015. december 21., 18:31 (CET)

@Alföldi: A tartalmi kérdésekhez hozzáértés híján nem tudok sajnos hozzászólni. Azt tanácsolom, hogy az illető cikkek vitalapján írd le a megjegyzéseidet, és a vitalapi indoklásra hivatkozva alakítsd a cikket. Továbbra is szívesen segítek a beírt szövegek formai alakításával. Szólj ha kész vagy a változtatásaiddal, és akkor megformálom a szöveget. --Karmela posta 2015. december 21., 19:41 (CET)

Anont üdvözöltem

Üdvözöltem egy ismerős anont: [8] Apród ^vita 2015. december 21., 22:44 (CET)

? --Karmela posta 2015. december 22., 08:23 (CET)

Trencsényi Lászlót, aki neveléstörténész és a Magyar Úttörök Szövetségének vezetője. Csak el akartam ujságolni valakinek, mert egykor tanárom volt a Miskolci Egyetemen. Apród ^vita 2015. december 22., 13:01 (CET)

Aha :) --Karmela posta 2015. december 22., 14:39 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2015. december 25., 21:32 (CET)

Köszönöm szépen, neked is, békéset! --Karmela posta 2015. december 25., 21:34 (CET)

Voxfax

Kedves Karmela!

Nevezett megerősítetlen szerkesztő nem boldogul a laptörténetek összefésülésének problematikájával. Feleslegesen senkivel nem kívánok vitatkozni. Ezért az a kérésem, hogy védd le az Agrigento régészeti lelőhelyei lapot, amíg nem tisztázódott a laptörténetek helyreállításának útja és módja. Fogalmam sincs, hogy a cikkből Voxfax milyen céllal törölt ki egy hatalmas részt (52 717 bájtot). Törlése után lényegesen kisebb tartalom maradt. Ő azt hiszi, hogy laptörténeteket lehet "aplikálni". A magam részéről visszavontam ezt a szerkesztését. És a jelenlegi állapot ( 2015. december 28., 01:51‎ ) levédését kérem tőled, még mielőtt ismét valamilyen érthetetlen akciót elindít bárki is. – Pepo41 ^vita 2015. december 28., 03:01 (CET)

Levédtem a lapot, egyelőre egy napra. --Malatinszky ^vita 2015. december 28., 03:30 (CET)

(Átvittem a Wikipédia-vita:Világörökség-műhely#Agrigento régészeti helyei sokadszor helyre, hogy ne szóródjon szét a téma több lapon. --Karmela posta 2015. december 31., 12:42 (CET)

Zemplén

Szia Karmela.

Lécci lépj át a Zemplén Győző fizikus szócikkhez; s a vitalapon leírtak szerint segíts minden nyelven és a személy infoboxban (a magyarban is) a ZGy halálozási hónapját július-ról június-ra helyesbíteni. Kösz.

Teofil

2015. december 31. csütörtök, 17:07

@Teofil: Látom, hogy a Magyar életrajzi lexikonban július van, a Zalai életrajzi kislexikonban június, és feltételezem, hogy a többi megadott forrás is ellentmondásos. Hogyan döntötted el a helyes dátumot? Min alapul? Erre ugyanis hivatkozni kell majd az összes korrigálandó helyen.

Egy apróság: Valami baj van az aláírásoddal, nem linkel rá a szerkesztői lapodra és a vitalapodra, pedig az megkönnyítené a kommunikációt. Változtattál a beállításaidban az aláírásodon és akkor romlott el, vagy nem is az aláírógombot (vagy a négy hullámvonalat) szoktad aláírásra használni?

--Karmela posta 2016. január 1., 21:47 (CET)

---

Szia.

Nem én döntöttem el... A cikkben történt adatmódosításokat direkt alaposan alátámasztottam forrásokkal; de leírom ide is.

Zemplén halála hónapját, napját, idejét órára pontosan ismerjük (1916. június 29. Péter-Pál napja, délután 3-4 óra) a katonatársa helyszíni feljegyzéséből, akinek a fronton írt naplója a mai napig fennmaradt (Nagykanizsán magántulajdonban); s ehhez mérhető hitelesebb (helyszíni, szemtanúi) forrás nincs. Kizárt. A háborút túlélő és hazatért volt ütegkezelő katonatárs naplójából részleteket közöl TARNÓCZKY A.: Hol, mi? Kanizsai házak és lakói című elektronikus gyűjtemény (Nagykanizsa 2009, utolsó frissítés 2015. jan. 01.), 1540-1543. oldal: "Ugyanazon üteghez került két ember [Zemplén és Kalmár]; egyikük már nem, másikuk még nem volt kanizsai lakos. Az pedig talán tudománytörténeti jelentőséggel is bír, hogy idősebb Kalmár Zoltán (a világhírű fizikus végzetes sérülésének szemtanúja) a helyszínen rögzítette naplójában a Monte Dorole tüzérségi megfigyelő állásában történteket. Ifjabb Kalmár Zoltán jóvoltából (munkám más helyein is szerepelnek tőle származó képek) közzétehetem itt a napló néhány oldalát és édesapja ottani rajzaiból kettőt." Zemplén temetése időpontja is ismert; ami ugyanitt, Asiago közelében Monte Dolore fennsíkon 1916. június 30-án történt.

A kiadvány letölthető: Nagykanizsai Kistérségi Adatkezelő Rendszer - www.nagykar.hu - honlapról. Működteti a nagykanizsai Halis István Városi Könyvtár.

Üdv.

Teofil

2016. január 02., szombat, 15:42

@Teofil: Köszönöm, így már minden világos. Módosítottam az adatlapját a Wikidatán: https://www.wikidata.org/wiki/Q437654 Erre támaszkodik a magyar életrajzi infobox is, a angol lap alján látható adatkivonat is.

Kérlek, hogy ne kézzel gépeld be az aláírásodat és a dátumot, hanem inkább kattints az aláírógombra (a szerkesztőablak fölött van, és úgy néz ki, mint egy éppen aláíró ceruza). Ez négy hullámvonalat ír, és ezek hatására a szerkesztés elmentésekor a szoftver generálja az wikipédiás aláírásodat. Azért lenne jobb így, mert akkor a dátum olyan formát kapna, amit az archiválóbot figyelembe tud venni, továbbá mert akkor generálódna egy kattintható link is a vitalapodra.

--Karmela posta 2016. január 2., 16:28 (CET)

Komédia

Ránéznél erre: Komédia (egyértelműsítő lap) (és persze, ha javítanivalót, hozzávalót vagy kivennivalót találsz, javítanád, betennéd, kivennéd)? Apród ^vita 2015. december 31., 18:31 (CET)

@Apród:

• 1:

A két nagyrészt párhuzamosan működött hetilap között markánsabb különbség lenne a szerkesztés helye. Tehát ehelyett:

• [[Komédia (hetilap, 1919–1920)|Komédia]] és [[Komédia (hetilap, 1918–1921)|Komédia]]

inkább ezt javaslom:

• [[Komédia (budapesti hetilap)|Komédia]] és [[Komédia (temesvári hetilap)|Komédia]]

Nem tudok róla, hogy a hetilapok és hasonlók körében már kialakult volna a fokozatos szűkítésnek valamilyen gyakorlata; ha mégis, akkor persze inkább aszerint jó eljárni.

• 2:

Nekem nagyon furcsa ez a meghatározás, az átirányítás meg pláne:

• [[Színész|Komédia]], a magyar színpadi szaknyelv elnevezése előtt a dráma, illetve a színjátszás összefoglaló elnevezése

Én így csináltam volna:

• [[Színdarab|Komédia]], a magyar színpadi szaknyelv elnevezése előtt a színdarab összefoglaló elnevezése

A színjátszásnak a komédiázás volt a megfelelője szerintem, nem pedig a komédia. Mellesleg hiányolom a színdarab cikket vagy pedig az átirányítását a drámára. Mindenesetre érdemes minderről másokkal is tanácskozni, köztük Fauvirttel.

--Karmela posta 2016. január 1., 21:20 (CET)

A színdarab nem jó, mivel nem azt, hanem a drámajátszás, színjátszás tevékenységét jelentette a komédia (lásd: Magyar színházművészeti lexikon), ezért ezt javítottam. (Ez kapott később pejoratív értelmet -> ez egy komédia. ;o)) Fauvirt ^vita 2016. január 2., 17:13 (CET)

@Fauvirt: Biztos nem lehet színdarab? (Szép magyar komédia, Komédia Balassi Menyhárt árultatásáról) – Hkoala 2016. január 2., 17:20 (CET)

@Hkoala: csak színdarab önmagában biztos, hogy nem. Azt tudom még elképzelni, hogy abban a bizonyos színpadi szaknyelv kialakulása előtti időben benne volt a színdarab is a jelentésében, de csak azt biztosan nem jelentette. E szerint módosítom az egyértlapot. („színpadi szaknyelv kialakulása előtt a dráma, ill. a színjátszás, a színjátszó tevékenység összefoglaló elnevezése”) De előbb még megpróbálok keresni még további forrást erről az időszakról. Fauvirt ^vita 2016. január 2., 17:33 (CET)

@Fauvirt: Az általad fentebb hivatkozott színházművészeti lexikon is hozza, igaz, hogy csak harmadik helyen. – Hkoala 2016. január 2., 17:35 (CET)

@Hkoala, te esetleg tudod, mikorra tehető az előbb is általam kiemelt színpadi szaknyelv kialakulása előtti időszak? Akkor könnyebb lenne a fogalomról írásokat találni. (Amúgy az általad említett példacímek nem mondanak ellent annak, hogy a komédia jelenthet tevékenységet, mint pl. az előadás szó.) Ami a sorrendet illeti, azt Apród határozta meg, talán időrendiség alapján. Azt nem tudom még, hogy a megvastagítás biztosan jó-e, hiszen hangsúlyosabbá teszi azokat a fogalmakat, amik feketeként nem számíthatnak szócikkre... Fauvirt ^vita 2016. január 2., 18:04 (CET)

@Fauvirt: Sajnos, nem. – Hkoala 2016. január 2., 18:05 (CET)

Eddig csak annyit találtam, hogy Pintér Mária A játék-néző palotától a színházig című tanulmánya 1770-től foglalkozik a színházi szaknyelv kialakulásával... csak sajnos nekem nincs meg ez a könyv, hogy esetleg foglalkozik-e a komédia fogalmával... :o/ Fauvirt ^vita 2016. január 2., 18:18 (CET)

Azt nem tudom még, hogy a megvastagítás biztosan jó-e, hiszen hangsúlyosabbá teszi azokat a fogalmakat, amik feketeként nem számíthatnak szócikkre... Nehéz volt eldöntenem, hogy megemlítsem-e ezeket, úgy gondoltam, ha a félkövérrel jelőltekről, hogyha valaki úgy gondolja, nem szükséges azokat is megemlíteni, majd kiszedi, ami nem szükséges vagy ha úgy gondolja, akkor linkeli őket félkövér helyett. Apród ^vita 2016. január 2., 18:15 (CET)

A megemlítésükkel nincs bajom, csak a kiemelésük (félkövérítés) nem tűnik jónak... Ha valahogy éreztetni kell, hogy címszavak, akkor is inkább a döntést alkalmaztam volna, ha valamit, de én nem szoktam azt sem... ettől még lehet, csak a kövérítés nekem soknak tűnik, ennyi. :o) Fauvirt ^vita 2016. január 2., 18:18 (CET)

@Karmela, Apród: A sajtótermékeket nem jó a megjelenés helye szerint egyértelműsíteni, mert egyes sajtótermékek esetében változó, tehát nem lehet rendszerszerűen alkalmazni. A szokványt illetően lásd Pasztilla válaszát a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Sajtótermékek egyértelműsítése (Vasárnap) részben. – Hkoala 2016. január 1., 21:35 (CET)

Változtattam rajta, de még a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Sajtótermékek egyértelműsítése (Vasárnap)ot elolvasom és Fauvirtet is megkérdezem. Apród ^vita 2016. január 1., 22:15 (CET)

fordítás sablon

...

@Karmela: Kérlek tedd át ezt a vitát a Templomok völgye vitalapjára. Elnézést kérek azért, hogy ezzel a vitával terheljük a vitalapodat. Magamat nem érzem jogosultnak, hiszen ez a te vitalapod. – Pepo41 ^vita 2016. január 9., 10:01 (CET)

Áttettem: Vita:Templomok völgye (Agrigento)#fordítás sablon --Karmela posta 2016. január 9., 10:53 (CET)

Dudásy Antal

Érdekes, hogy a Népszava is megemlítette a nevét egyszer, 1911-ben: [9]: A magyarországi szimbolikus nagypáholy, az itteni szabadkőművesek középpontja vasárnap ülte meg keletkezése negyedszázados évfordulóját. Ez alkalomból a szabadkőművesek lapja fölsorol egy csomó nagy nevet a magyarországi szabadkőművesség múltjából: A tizennyolcadik század magyar szabadkőművességének élén, mint nagymesterek, gróf Draskovich János, később gróf Pálffy Károly állottak, Erdélyben pedig gróf Bánffy György; a szebeni páholynak gróf Kemény Farkas volt a főmestere. A budapesti és vidéki páholyok tagjai közül szabadkőmüvesi hasznos munkájuk révén kiemelkedtek gróf Festetich György, gróf Széchényi Ferenc, a Nemzeti Muzeum megalapítója és Kazinczy Ferenc, aki azt irta a szabadkőművességről, hogy az a legjobb szívű emberek köre, amelyben elfelejtjük a külső világ nagy egyenlőtlenségeit. Az akkori huszonhét páholyban különben az arisztokrácia és a főpapság szine-iava foglalt helyet. Az emigráció idejében sok jeles hazafi vétette föl magát külföldön jártában a szabadkőműves! páholyokba. Igy lépett a szabadkőművesek közé: Klapka és Pulszky Ferenc Turinban, Horváth Mihály püspök, Puky Miklós és Dessewffy Genfben, Türr István, gróf Andrássy Gyula, Vetter Antal, gróf Teleky László, Almássy Pál és Czecz János Parisban, Vukovits Sebő, Rónay Jácint Angliában, Hajnik Pál, Bethlen Gergely és Kossuth Lajos Amerikában. Ugyancsak a 18. század végén Martinovics Ignác vezetésével tagja volt a páholyoknak a katolikus klérus minden értékesebb eleme, igy Hell Ferenc csákvári esperes, báró Brigidó Mihály szepesi püspök (utóbb laibachi érsek), Koppi Károly kegyesrendi (főmester), báró Schaffrath Lipót kegyesrendi (főmester), Gabelhofer Gyula áldozár, Sárváry Ferenc kegyesrendi áldozár, Stocker Frigyes glogováci plébános, Endrődy János kegyesrendi tanár, Hoffmann Ferenc apát, Dudásy Antal minorita, Vucbetich Mátyás áldozár és akad. tanár, Szegedy János kanonok, Sziltz Károly jáki apát, Vízi István gyulafehérvári kanonok, Ríemer Lukács brassói plébános, Tomko Mátyás szent-domokosi plébános, Molitor Nándor tábori pap, Eder József Károly abbé, az erdélyi elemi iskolák igazgatója, Henne Ferenc zalatnai plébános, Sorgenfrey Jakab kanonok, Kolosváry István zágrábi kanonok,Dolovács Miklós zágrábi kanonok. Dellimanich József virnitzai plébános, Szentmartoni Aquin pálos, Laky István. Jó éjt! Apród ^vita 2016. január 9., 01:20 (CET)

• Apród: Igen, érdekes a cikk szempontjából is, hogy még 1911-ben is számontartották a nevesebb szabadkőművesek között, és hogy őt „a katolikus klérus értékesebb elemei” közé sorolta be ez az újság. Tehetnél erről egy megjegyzést a cikkbe is, a törlésin sem érdektelen. --Karmela posta 2016. január 9., 09:47 (CET)

Most kiborultam mind V.-től, mind a hegybenhagyó nevétől, mert a hegybenhagyóval is úgy vagyok, hogy zord és mord, akivel nem szivesen beszélek ezért, mert tudom, hogy Fauvirt szerkesztéseit is hónapokkal ezelőtt felborította ebben a szócikkben: Takács Marika 2016. január 9-i laptörténete. Meg attól, hogyha megemlítem, akkor jön X-től vagy Y-tól, hogy már megint takácsmarikázok, mintha valami szégyenletes dolog volna róla beszélni. Nem igaz, hogy nem kicsinálni igyekszenek. Zichy Kázmérnál, Nagy család kategóriavitájánál, Honszu szócikkben. Egymás utáni sűrűségben 24-48 óra alatt ezeket. És most ez is.

Még alszok rá egyet, mit csináljak. Apród ^vita 2016. január 9., 15:21 (CET)

Mégis megemlítettem a Dudásy Antal szócikkben. És azért, mert te a tisztességesebb szerkesztők közé tartozol. Apród ^vita 2016. január 11., 18:58 (CET)

Linkeltem a fenti idézetet, mert mi az, ami kék és piros, tanulságosnak tartom (valamelyik piros pl. (Festetics György) azért, mert zölden is megvan, viszont Festetich Györgyként nincs róla átirányítás az egyértelműsítőre), a zöldet nem tudtam eldönteni, hogy tanulságos-e. Egyébként rájöttem, hogy az 1911-es Népszava a névsort és a mondatokat az 1888-as Valóság és ámítás írásmű 50-51. oldaláról vette át. Apród ^vita 2016. január 12., 02:23 (CET)

Kérés...

Ma 18:26-kor végződik Pagony adminválasztása, azé a Pagonyé, aki következetesen őrködik a Wikipédia jó színvonalán. Gondold végig, hogy kik fogtak össze ellene :( --Karmela posta 2016. január 15., 08:10 (CET)

Az utolsó 4, (most már 5) ellenszavazat láttán, Vakondka és a többiek vitalapjába beleolvasva éppen ezen gondolkodtam. Egy "olvasód": --Vadaro ^vita 2016. január 15., 09:44 (CET)

Remélem, hogy nem csak téged gondolkodtatott el :) --Karmela posta 2016. január 15., 16:01 (CET)

Engem is elgondolkodtatott. – Hkoala 2016. január 15., 16:09 (CET)

Én határozottan tudom, mi van mögötte és undorodom. Csigabi^{itt a házam} 2016. január 15., 16:26 (CET)

Re:Kétely

Kedves Karmela! Fogalmam sincs, mire gondolsz. De tényleg! - Gaja   2016. január 15., 09:41 (CET)

Mivel a szavazást megindokolni nem kell, fogalmam sincs, hogy a többiek (a megindokoltak kivételével) miért szavaztak úgy, ahogy. Én már régen megmondtam, hogy egyik adminválasztáson sem fogok mellettével szavazni, amíg az „örökéletű”, vagyis nem meghatározott időre szól. Ehhez tartom magam minden adminválasztáson, már amelyikről nem maradok le. Lehet, hogy esetenként egyedül szavazok az adott jelölt ellen, lehet, hogy nem. Én nem tudok és nem is akarok senki más nevében szólni, de biztos megvan az oka annak, hogy ennyien szavaztak ellene. Viszont a szavazatomat senki kedvéért sem fogom megváltoztatni (magánban már volt ez ügyben megkeresésem), és agitálni sem fogok sem mellette, sem ellene (erre is volt magánban megkeresés nálam), mindenki döntse el saját belátása szerint, hogy mit akar. Nem is értem, hogy miért pont engem tiszteltél meg ezzel a megkereséseddel... - Gaja   2016. január 15., 11:01 (CET)

@Gaja: Úgy gondoltam, hogy ha rákattintasz a szerkesztéseikre, akkor látod, hogy nem illesz be abba a sorba, és hogy ez elgondolkodtathat. Természetesen megvan az oka, hogy miért szavaztak annyian ellene: aki következetesen fellép a színvonalas, a Wikipédiához méltó cikkekért, aki betartatja a nyelvhelyességet és nem tolerálja a rossz fogalmazást, azt könnyen utoléri a végiggondolatlan, gyerekes bosszú éppen ezért. Nyilván magad döntöd el, hogy mi látsz helyesnek a Wikipédia érdekében, ez nem kérdés, de jónak láttam felhívni a figyelmedet rá, hogy milyen irányban mozdítasz a szavazatoddal. Ezzel le is zárnám ezt, nem akarom én ezt tovább feszegetni. --Karmela posta 2016. január 15., 11:40 (CET)

Gaja: Azt mondod, minden adminválasztáson ellenzést adsz le, ennek ellenére tavaly támogató szavazatot adtál le Pagonyra, most meg ellenzést. Ezért nem világos a dolog. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 15., 16:05 (CET)

Lehet, már nem emlékszem. De ez még valószínűleg a döntésem előtt lehetett, mert azóta biztos, hogy nem szavaztam volna meg. Egyébként nem értem, hogy miért annyira fontos Pagony adminsága, hogy ekkora offenzíva indult meg mellette? Biztos kimaradtam valamiből, de ha valami nem jön össze, majd megpróbálja később még egyszer. Miért lett ez ilyen fontos? Azért mert vannak akik ellene szavaztak, és nem lesz 95+%-os támogatottsága? Biztos meg van az ok arra, hogy miért teszik ezt... Nem tudom, nem is érdekel, csak furcsa ez a nagy offenzíva a „Pagonyt adminnak!” ügyében... - Gaja   2016. január 15., 18:30 (CET)

@Gaja: szerintem nincs semmi baj a szavazatoddal, én tiszteletben tartom. A fő gond ott van, hogy sajnos van közöttünk egy aljas és alattomos (a jelzőket vállalom) szerkesztő, aki saját egyéni vélt vagy valós sérelmeit úgy próbálta megtorolni, hogy más szerkesztőket gyalogként használva próbálta megakadályozni Pagony megválasztását. Így csak hajszállal sikerült a választásnál pozitív eredményt elérni. Ezért volt ez a látszólagos offenzíva, mert a háttérből figyelve látható volt, hogy olyanoktól is érkeztek ellenszavazatok, akik egyébként nem valószínű, hogy szavaztak volna. Csigabi^{itt a házam} 2016. január 15., 18:38 (CET)

De most már okafogyott a beszélgetés: Pagonyt adminnak választottuk. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2016. január 15., 18:39 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nem hiszem, hogy a döntésed előtt lett volna, mert ez tavaly történt, a döntésed meg sokkal régebbi. Már amikor nekem volt a választásom, akkor is ezt hangoztattad. De félreértesz, engem aztán nem érdekel (már), hogy emiatt szavazol emberek ellen, akikkel amúgy semmi bajod. Magánügyed. Csak a következetlenséget nem értettem. Ennyi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 15., 18:41 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Egy ellenszavazatot négy támogatás tud csak kiegyenlíteni, az utolsó percig bizonytalan volt a kimenetel. És ha úgy alakul, hogy az igénytelenség és bosszúállás győz, akkor én erősen elgondolkodom, hogy érdemes-e egyáltalán tovább folytatni a wikipédiázást, vagy hagyom ebek harmincadjára. Hát ezért volt olyan fontos, legalábbis nekem. --Karmela posta 2016. január 15., 18:48 (CET)

Vannak emberek, aki vélt, vagy valós, (normál esetben felejtendő) sérelmeiket összekeverik az üggyel, amiről szól egy ilyen szavazás. A Wikipédia rég halott ügy lenne, és nem 15 év alatt gigászivá nőtt világenciklopédia, ha egy adminkar nem vigyázná folyamatosan. Aki nem ezen az alapon szavaz adminra, admin ellen, az nem tudja, mit csinál. OsvátA ^Palackposta 2016. január 15., 18:56 (CET)

Na, hurrá, akkor most mindenki boldog! @Hungarikusz Firkász: Ígérem, ezentúl következetes leszek! @Karmela: Ha csak ezen múlt a döntésed, akkor inkább hagyd, jobb nem lesz... @OsvátA: Én egy kicsit másképp látom, de ezen nem fogunk összeveszni! De ez a téma azért megérne egy hosszabb beszélgetést! Részemről itt befejeztem a beszélgetést, ha valaki szeretne velem értekezni, nálam jelezze! Üdv! - Gaja   2016. január 15., 19:03 (CET)

Kis Kató egyértelműsítve legyen?

Kis Kató esetében rájöttem, hogy három ilyen mű keletkezett. Készítsek róla egyértelműsítőt vagy nem érdemes? Az egyik Heltai Jenő verse, a másik a Tardos Péter írta, Hajdú Júlia által megzenésített, Psota Irén énekelte A Kis Kató, a harmadik László Imre katonadala, a Kis Kató (Ma este indulunk a frontra kezdetű szövegsorral). – Apród ^vita 2016. január 12., 23:39 (CET)

Ha van közülük legalább egy, aminek esélye van Wikipédia-cikké lenni, akkor érdemes. Márpedig ilyen rögtön az első is, a Heltai vers, vagy legalábbis a Kató-versek együtt:

• Heltai Jenő: Alkotásai és vallomásai tükrében
• THURY Zsuzsa: Heltaiék. Új Írás, 1983, 12. sz., 59-60. old.
• „Más forrás nem utal rá, hogy a Kató-versek ihletője Küry Klára (1870-1935), a Népszínház primadonnája, Fedák Sári nagy ellenlábasa lett volna.” (Budapesti Negyed / 38-39. Heltai Jenő / )
• „Ma már alig lehet megértenünk, miért bélyegezte a hivatalos kritika a Modern dalokat és a két év múlva megjelent Kató-verseket "erkölcstelennek és nemzetközinek".” magyar irodalom története / Heltai Jenő)
• http://bparchiv.hu/id-649-breviarium_i_1_resz.html
• Somlyó György:A vers--a versben - Page 176
• Nyugat - 4 kötet 1. rész p.458 „ a költő képzelete alakította a pesti kis Katókat párisias grizetté. (Ebből a stilizált grizett-levegőböl lettek aztán később Heltai novellái.)”
• Erzsébet Lászó: Francia hatások a "Hét" c. folyóiratra - p. 38. „Heltai maga úgy érzi, hogy chansonjaival Ady előfutárának is tekinthető. ... A költő képzelete alakította át a pesti kis Katót (Kató-ciklus, 1893—94. évf.) ”

--Karmela posta 2016. január 13., 00:32 (CET)

Elkészítettem Kis Kató (egyértelműsítő lap)ot. Ha valamit rosszul csináltam stb., akkor kijavíthatod te vagy más. Szép napot kívánok! – Apród ^vita 2016. január 13., 02:42 (CET)

@Apród: Heltai magában a versben egy sor helyen leírja, hogy „dalaim”, a verseit dalnak nevezi. Ebben a konstellációban talán nem szerencsés, hogy László Imréé kapja a „Kis Kató (dal)” nevet, Heltaié a „Kis Kató (vers)”-et. Hm. Mi legyen? @Pasztilla: van ötleted? Legyen inkább a szerző a toldalék?

Ráadásul nyomát találtam annak, hogy Heltait is megzenésítették (Dénes Margit). Rátonyi Róbert énekelte.

--Karmela posta 2016. január 13., 09:07 (CET)

Úgy látom, Pasztilla nem válaszolt. Dénes Margit dalszövegén még gondolkozom, milyen formában kellene egyértelműsíteni. Apród ^vita 2016. január 17., 10:30 (CET)

Így egészítettem ki: * Kis Kató Heltai Jenő versének Dénes Margit által megzenésített változata. László Imre Kis Katója esetében pedig Kis Kató (katonadal)t írtam. (Apród)