Szerkesztő:Samat/Archív 16

Érthetetlen

9 éve dolgozunk párhuzamosan ez a projekten. Tőled nem vártam volna, hogy így elengeded magad: "Nekem kicsit az az érzésem, hogy Linkoman összekeveri/összemossa a szerzői jogi védelmet és a védjegyoltalmat, ami az ő szakmai hátterével legalábbis meglepő."

Mit tudsz Te az én "szakmai hátteremről"? Ezt tartod Te kulturált vitastílusnak???

Ennek a mondatnak nincs helye egy vitában. Törölnöd kellene, de sürgősen.--– Linkoman ^vita 2016. február 9., 16:57 (CET)

Módosítottam a hozzászólásomat kérésed alapján. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. február 9., 17:10 (CET)

OK. köszönöm. Így korrekt.--Linkoman ^vita 2016. február 9., 17:13 (CET)

Wikitlálkozó

Sajnos a húsvét miatt kénytelen voltam április 2-re tenni a találkozást

Robogos ^vita 2016. február 15., 11:32 (CET)

Archív

Szia! Pagonyt már 2016-ban választottuk adminnak, szerintem a 2016-os archív lapra kéne inkább rakni azt a bejegyzést. Üdv, --XXLVenom999 ^vita 2016. február 25., 22:10 (CET)

Teljesen igazad van, javítottam. Köszönöm, hogy figyelsz rám! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. február 25., 22:18 (CET)

Nagyon szívesen! Ha őszinte akarok lenni, teljesen véletlen volt, csak vetettem rá egy pillantást hogy mi folyik, és kiszúrtam hogy az nem lesz jó helyen.

Üdv, --XXLVenom999 ^vita 2016. február 25., 22:28 (CET)

Kérdőív

Nem tudom, sikerült-e kitöltenem a kérdőivet, mert mire elértem a 100 százalékos kitöltést, azután újra a kérdőív elejét mutatta. Még valami, mert tanulságos: [1]. Alulról felfelé érdemes elkezdeni olvasni, mert úgy a levelekre kapott válaszok is összeadhatóak. Apród ^vita 2016. március 2., 20:02 (CET)

Igen, sikerült. Köszi a linket, próbálok majd reagálni rá a napokban. A témával kapcsolatban viszont házon belül órákon belül jelentkezem ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. március 2., 20:24 (CET)

Textilbeton

Szia! Ezek szerint a cikk felkeltette szakmai érdeklődésedet. Kíváncsian várom esetleges észrevételeidet. Üdv. --Elkágyé ^vita 2016. március 4., 08:10 (CET)

Nézzél rá a Textilbetonra légyszives.

Vadszederke^' 2016. március 21., 05:20 (CET)

Köszi az emlékeztetőt. A listán van, de nagyon szűkösek a lehetőségeim (időt tekintve) mostanában megint. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. március 22., 18:56 (CET)

Véleménykérés

Látom feltűnt, hogy Pallerti nem vezette jól az IPNaplót. Láttad ezt a véleménykérést? Ramakuni ^vita 2016. március 6., 06:41 (CET)

Láttam, és elszomorított. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. március 6., 09:55 (CET)

Sajnálom. Próbáltam vele megbeszélni, erre nem volt hajlandó. A véleménykérésnél se válaszolt. Az igazság nem függhet attól, hogy ki mondja ki. (te vagy én) Ramakuni ^vita 2016. március 7., 20:04 (CET)

Húsvét

Boldog húsvétot! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 18:45 (CEST)

Textilbeton újra

Kedves Samat, már csak 2 nap van hátra a határidőig, nem volnál kedves szavazni a Textibeton szócikk kiemelési javaslatánál, amire azt írtad, hogy nagyon érdekel a téma?– Elkágyé ^vita 2016. március 29., 11:29 (CEST)

Kedves @Samat: nagyon sajnálom, hogy ilyen rossz véleményed van a szócikkemről. Ami azt illeti, hogy egy korábban megjelent saját cikkem alapján készült, ez valóban így van. Vadszekerce javaslata alapján szövegfelhasználási engedélyt fogok adni hozzá, de sajnos nem tudom ennek a Wikipédia által előírt szövegét. Kérlek, segíts ezt megtalálni. Amint meglesz, természetesen beterjesztem. - Ami a tárgyi tévedéseket illeti, sajnos nem tudom beazonosítani, mire gondoltál. Egy tévedésemre Kaboldy felhívta korábban a figyelmemet, azt már akkor ki is javítottam. Mivel elég alaposan tanulmányoztam a vonatkozó általam ismert ésa cikkben hivatkozott - és részben éppen a német kutatók által rendelkezésemre bocsátott - szakirodalmat, nem tudom, milyen hibá(ka)t találtál, de ha szükséges, természetesen örömmel veszem, ha kijavítod ez(eke)t. - Ugyancsak nem értem, mi kifogásod van a szöveg "nyelvezete" ellen. Azt mondják, meglehetősen jól fogalmazok (ezt számos publikációm talán alá is támasztja). Lehet, hogy van, amit te másképp fogalmaztál volna meg - ez lehet, hogy stílus kérdése. Üdv. – Elkágyé ^vita 2016. április 1., 07:59 (CEST)

@Elkágyé: mivel a kiadó nyilatkozata alapján (amit nekem küldött el e-mailben) az adott esetben te vagy a szerzői jog birtokosa, így szerencsére tudsz nyilatkozni a felhasználásról. Lásd itt: Wikipédia:Engedélykérés#Engedély honlapok szövegének felhasználására, és olvasd el az „engedélyezés lépései” szakaszt ahhoz, hogy hova kell küldeni (OTRS). Bővebben majd munka után, este. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 1., 14:08 (CEST)

@Samat: Köszönöm a felvilágosítást, elküldtem az engedélyt az OTRS e-mail címére. – Elkágyé ^vita 2016. április 1., 15:03 (CEST)

Az OTRS regisztrálta az engedélyt és azt feltüntette a cikk vitalapján.– Elkágyé ^vita 2016. április 1., 21:45 (CEST)

Nem lep meg: az adott esetben az OTRS éppen én voltam :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 1., 22:06 (CEST)

@Elkágyé: az nem igaz, hogy nagyon rossz véleményem van a cikkről. Sajnos igen kevés cikk van ezen a tudományterületen, és bármikor egy új, tartalmas cikk jelenik meg, az öröm nekem; nem véletlenül örültem meg neki a vitalapon sem, mikor megláttam. A cikk azonban véleményem szerint egyáltalán nincsen a közelében a kiemelt cikkeknek. A cikkel sok probléma van, amiken majd igyekszem veled együtt közösen végigmenni, megbeszélni, de ezek javítása esetén sem gondolom azt, hogy a cikk kiemelt lenne (lehetne), alapvetően messze van még a teljességtől, a téma közel teljes feldolgozottságától. Azonban úgy gondolom, hogy a cikk hiánypótló helyet tölt be, így a javítási folyamat végén magam fogom indítványozni a jó cikkek közé való felvételét. Igazából legalább egy tucat szakcikk, folyóiratcikk van az asztalomon a témában (csak egyelőre nem volt időm elolvasni őket), mert van esély rá, hogy az év második felétől hosszabb ideig ezzel a területtel fogok (legalább részben) foglalkozni, de az éppen gondozásod alatt álló szálerősítésű beton cikk már most is kapcsolódik a kutatási témámhoz. Eddig sem azért hanyagoltam a cikk javítását, bővítését (vagy nem azért nem hoztam létre korábban), mert ne szerettem volna, hanem azért, mert a jelenlegi élethelyzetem ezt nem teszi lehetővé: valójában legtöbbször csak éjjel 1 és reggel 7 között lenne időm cikkeket szerkeszteni, de ebben az idősávban a családom és az alvás kap prioritást. Csak a wikipédiás ígéreteim, hátralékaim listája is sajnálatosan hosszú. Azért igyekszem, próbálkozom: a cikkel való foglalkozást már hetekkel ezelőtt ide írtam magam elé, kiemelt helyre. Ha addig nem fejeznénk be a cikk átnézését, akkor az április 9-i találkozón lenne lehetőség személyesen is beszélni róla, ami sokkal hatékonyabb és gyorsabb munkát tesz lehetővé. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 1., 22:06 (CEST)

@Samat: Mivel szakmádba vág a téma, természetesen örömmel fogadom, ha szakmai szempontból tökéletesíted a cikket. Engem elsősorban abból a szempontból érdekel ez a műszaki újdonság, mert a textiltechnológia egy fontos új alkalmazási területét nyitja meg, emelve egyúttal a textilipar amúgy sokak szemében nagyon alacsony presztízsét is.– Elkágyé ^vita 2016. április 2., 08:29 (CEST)

nincs időm

szia! 1 nap van vissza, sajnos nincs időm várni, ugyanis SENKI sem csinálja meg helyettem a lezárást. Ma értem rá erre, volt olyan cikk, ami 1 hónapja lejárt már. Szajci ^pošta 2016. március 30., 19:21 (CEST)

oké, majd szólj akkor, ha valaki megcsinálta. Szajci ^pošta 2016. március 30., 20:19 (CEST)

Könyvtár

Szia, hogy lehet akkor jelentkezni erre a könyvtáras dologra? (nem látom sehol meghírdetve) Most nagyon aktuális lenne a CEE Spring miatt, kéne pár könyv Bulgáriáról nekem :) Xia ^Üzenő 2016. április 1., 14:58 (CEST)

@Teemeah: Wikipédia:Wikimédia Magyarország/KSH_Könyvtár#Az olvasójegy igénylésének menete. Ha nem egyértelmű vagy érthető valami, szólj, mert akkor másnak is problémát jelenthet. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 1., 21:18 (CEST)

Köszönöm! Xia ^Üzenő 2016. április 4., 09:37 (CEST)

Elütés

AX és BX, nem pedig A3 és B3. --Karmela posta 2016. április 2., 22:57 (CEST)

Nem elütés. Szándékosan írtam így, hogy felvázoljak egy olyan elképzelt szavazást, amikor a három lehetőség egyenrangú a számítás szempontjából. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 2., 22:59 (CEST)

Határozat

Megkérdezem Tőled, kedves Samat, hogy Neked meg Orsinak vajon miért okoz gondot egy WT-határozat szerepeltetése a sablonban? A WT az az intézmény, amely fontos indítványokban fontos döntéseket hoz. Nem gondolnám, hogy 24 órával (OrsolyaVirág) vagy éppen 48 órával (Samat) a meghozatala után már annyira érdektelen volna, hogy nem juthat neki hely abban a sablonban. Kérdezem: hová a nagy sietség? Miért nem maradhat kint 3-4 napig egy ilyen határozat? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 3., 12:29 (CEST)

Tedd ki Közösségi Portálra, ha neked annyira fontos. OrsolyaVirág

^HardCandy 2016. április 3., 12:56 (CEST)

Tőlem ott maradhat még, nem zavar (bár valójában több sor hosszú volt, ami akár zavaró is lehetne; érdemes minimalizálni a vizuális ingereket, különben nem nézi senki őket). Csak megnéztem, hogy az aktuális szakaszban milyen események nem aktuálisak már, és egy már véget ért találkozót, egy lezárt WT-ügyet és egy véget ért szavazást találtam. Szerintem itt olyan dolgoknak érdemes szerepelni, amik közösségi reakciót, beavatkozást igényelnek, ezek pedig már nem olyanok. Ha szerinted a döntés meghozatalát követően „kihirdetési időszakot” is érdemes bevezetni az aktuális eseményekkel kapcsolatban, akkor tedd vissza, bár én inkább a hírek kocsmafalon jelenteném be az ilyesmit. Elnézést a problémáért! Nem örülök a megkeresésed felütésének, mert bennem azt a benyomást kelti, mintha én rosszindulatból valami rosszat tettem volna, ami miatt te most neheztelnél. Akár úgy is fogalmazhattál volna, hogy láttad, én eltávolítottam a már lezárt WT-ügy linkjét, de szerinted még érdemes pár napot ott hagyni. Próbáld kicsit jobban beleélni magad a WP:JÓ szellemébe, ugyanazért vagyunk itt és ugyanazt akarjuk. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 3., 13:10 (CEST)

Orsika hozzászólása persze sokat segít ebben az "egy csónakban evezünk"-fílingben. :) De félre a tréfát: a határozat esetében azért érdemes elgondolkodni az aktualitás kérdésén, mert hogy Dencey már nagykanállal szerkeszt. Erre felfigyelhetnek olyan más szerkesztők, akiknek volt vele zörrenésük, vagy éppen nem jártak erre vagy két hétig, és most látják, hogy az általuk végleg kitiltottnak hitt szerkesztő vígan dolgozik. Ebben az esetben egy gyors link ott fent segíthet felszedni a helyzet fonalát és megérteni, hogy ez miért lehetséges.

A felütést pedig kérlek tudd be annak az egyre fokozódó értetlenségnek, ami "Nektek", egyesületeseknek szól, kizárólag részemről. Láthattad, hogy tegnap Orsit már lebeszéltem a hirtelen akcióról, erre jössz Te, és derült égből a villámcsapásként ugyanúgy súlytalannak, nem relevánsnak értékeled a WT döntését, kivágod onnan a francba. Te mire gondolnál? De legyen, evezzünk, csak ennek legyenek kevésbé félreérthető jelei. Üdvözlettel és nem múl tisztelettel, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 3., 13:24 (CEST)

@Burumbátor: Figyu! Én ezt a lekezelő/bunkó/hülye gyerek stílust kikérem magamnak! A WT-ügy lapján már megkértelek rá, hogy felejtsd ezt el, de ezek szerint nem sikerült értelmezned az ott leírtakat! Valószínűleg Te olyan közeghez vagy szokva, ahol ez a szint az elfogadott, én viszont nem vagyok a haverod, sem a beosztottad vagy pedig a családod része, úgyhogy megkérlek még egyszer nyomatékosan, hogy ne használd ezt a formát! OrsolyaVirág

^HardCandy 2016. április 3., 21:33 (CEST)

Lehetne, hogy ezt ne itt folytassátok? Lehetőleg sehol se, ha szabad ilyet kérnem! Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 3., 21:56 (CEST)

Még mindig nem értjük egymást. A válaszodból továbbra is azt érzem, hogy nem tudod elképzelni: nem ismertem azt az előzményt, miszerint Orsival ti egyszer ezt már lejátszottátok egy nappal korábban. Bár a lap rajta van a figyelőlistámon és azt gyakran nézem (azaz valóban „láthattam”), ez nálam kimaradt, ahogy az Orsival való egyeztetésetek is. Ezért szégyellem magam, és elnézést kérek. A linket azonban nem „kivágtam onnan a francba”, hanem csak egyszerűen töröltem a már nem aktuális eseményeket. Semmilyen okot nem adtam arra, hogy olyan következtetést vonj le, miszerint „súlytalannak, nem relevánsnak értékelem a WT döntését”, ez egyszerűen nem igaz. Azt pedig kifejezetten szeretném, ha megbeszélnénk, amit te úgy írsz le, mint az „egyesületesekkel” (bármit is jelentsen ez) kapcsolatos értetlenség. Eddig csak arról hallottam, hogy az adminok akarják tönkretenni a Wikipédiát, most meg már megjelentek az egyesületesek is? Kik azok, miről lehet őket felismerni? Lehet, mégsem egy csónakban evezünk? Kérlek, beszéljük ezt meg! Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 3., 13:39 (CEST)

Ok, beszéljük. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 3., 18:16 (CEST)

Ennél kifejtőbb beszélgetésre gondoltam

Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 3., 18:50 (CEST)

Ez akkor várat magára, mert ilyesmit nem lehet virtuálisan megbeszélni. Ugye, szerinted se? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 3., 19:26 (CEST)

Szerintem meg lehet, de ha személyesen szeretnéd, akkor mit szólnál az április 9-éhez? Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 3., 21:56 (CEST)

Én itthon vagyok, nagy örömmel beszélgetnék Veled újra. Már nagyon régen találkoztunk. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 5., 08:41 (CEST)

Akár most szombaton is? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 5., 20:05 (CEST)

Fair use

A kérdés jelenleg is aktuális. A lemezcímke nem a Commonsban van, hanem az angol wikipédiában (White Christnas) Átmásolhatom a magyar wikipédiába?. MZ/X ^vita 2016. április 4., 10:42 (CEST)

@Jzana: röviden: sajnos nem. Az angolszász jog ismeri a fair use fogalmát, ami azt jelenti nagyjából, hogy bármit felhasználhatsz, amíg ez a jogtulajdonos érdekeit nem sérti. Ilyen az európai, ezen belül a magyar jogban nincs. Csak akkor lehet felhasználni, ha a jogtulajdonostól rendelkezünk ehhez megfelelő engedéllyel. Kivéve, ha már lejárt a védelmi idő. Emiatt közben kicsit utánanéztem, és a válaszom így: talán mégis. Mivel a lemez címkéjét 1942-ben adták ki, és jelenleg nem ismert a szerzője (grafikus), így teljesülhet a szerzői jogi törvény 31. § (3) passzusa, miszerint az első nyilvánosságra hozataltól kell számítani a 70 évet. Ez pedig 2013-ban lejárt. Alszom rá egyet. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 4., 23:01 (CEST)

Könyvtár2

Szia Samat, küldtem emailt. Kb, mennyi idő lehet, amíg a könyvtár feldolgozza a kérést? Köszi Xia ^Üzenő 2016. április 6., 09:25 (CEST)

@Teemeah: Tegnap este elküldtem az adataidat, ma szerintem feldolgozták, holnap valószínűleg már be tudsz iratkozni. Holnap reggel rákérdezek, hogy biztos legyen. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 6., 20:39 (CEST)

Köszi! Xia ^Üzenő 2016. április 7., 08:48 (CEST)

visszavonások

Figyelmetlen voltam és egy szócikk helyett sikerült 2 napi szerkesztéseim visszavonom.--Texaner ^vita 2016. április 15., 17:42 (CEST)

@Texaner: gondoltam, hogy így volt, csak azt nem értem, hogyan sikerült. Ez mással is előfordult már, és jó lenne érteni, miért történik, hátha lehet műszaki oldalról javítani a dolgokon. Valamilyen segédeszközre tippeltem, mert gondolom nem kattintottad végig egyenként gyorsan egymásután az utóbbi tíz szerkesztésed visszavonását/visszaállítását. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 15., 18:00 (CEST)

Borzasztóan egyszerű: rákattintasz a közreműködések gombra, feljön a szerkesztő közreműködései lap és a "Szerkesztő közreműködései" sorában jobboldalt van egy gomb "összes visszaállítása" erre kell kattintani és kezdheted a helyreállítást! (Ne próbáld ki!) --Texaner ^vita 2016. április 15., 18:26 (CEST)

Jéé, ezt a gombot ügyesen elkerülte a tekintetem eddig… ráadásul nem is látom igazán, mikor alkalmazná ezt az ember a saját szerkesztéseire, azaz mi értelme. Majd valamelyik műszakis kolléga megmondja. Mindenesetre köszi a figyelmeztetést, már majdnem kipróbáltam

Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 15., 18:36 (CEST)

Könyvtár 3

Szia! Azon gondolkodtam, hogy nem kellene-e egy vitalapi sablony nyomon követni hány és milyen cikk született a könyvtár segítségével. Biztos őket is érdekelné. :) Amúgy nem akarjátok ezt a lehetőséget kocsmára kitenni, vagy ilyesmi? :) Xia ^Üzenő 2016. április 17., 18:21 (CEST)

Nem, nem kell? :) Xia ^Üzenő 2016. április 25., 12:37 (CEST)

@Teemeah: elnézést, elutaztam a választ :) De, hamarosan fogom kicsit promótálni a lehetőséget (a kocsmalapokon sokáig szerepelt, minden héten nem írhatom ki). A sablonos követést úgy gondolod, hogy a szerkesztők tennék ki mondjuk a vitalapra? Ez jó ötlet, tetszik, különösen, ha a szerkesztők használni is fogják. Csinálok egyet és szólok. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 27., 20:28 (CEST)

No problem. jaja, olyasmire gondoltam, mint ami a wikizoos projektnek is volt, egy rövid kis szöveggel, mondjuk "Ez a szócikk a KSH Könyvtárral közös együttműködés keretében jött létre/bővült". Ilyesmi. Könnyebb összeszedni, hogy hány db és milyen szócikk született. Xia ^Üzenő 2016. április 27., 23:00 (CEST)

Nem is kellett sokáig várni: {{KSH Könyvtár}}. Lásd még ezt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. június 6., 20:48 (CEST)

MassMessage

Tesztelem, hogyan működik a tömeges üzenetküldés. Köszönöm a figyelmemet! MediaWiki message delivery ^vita 2016. április 30., 18:14 (CEST)

MassMessage2

Remélem, hogy aláírni is tudok rendesen. – Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 30., 18:26 (CEST)

Bukovics Gyula

Kedves Samat!

Tudnál-e esetleg segíteni nekem Bukovics Gyula építész életrajzával vagy a turai Schossberger-kastéllyal kapcsolatban valami forrással, amit szabadon felhasználhatok? (Sisán kívül) Vadszederke^' 2016. május 12., 21:57 (CEST)

@Módis Ágnes Vadszederke: sajnos nem :( Viszont egy sima Google-keresés Sisa Józsefen kívül is több forrást, cikket ad. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. május 15., 12:53 (CEST)

Azt gondoltam, hogy építész létedre tudsz ajánlani olyan forrásokat, amelyek hitelesen bizonyítják az épületekkel kapcsolatos munkáit, vagy akár a saját életrajzával kapcsolatban is többet adhatnak, mint a Sisa-féle kutatás. Azért köszi.

Vadszederke^' 2016. május 15., 12:57 (CEST)

Nem vagyok építész, nem is értek az építészethez, építőművészethez, bár az építőmérnöki szakma bizonyos területeken valóban találkozik az építésszel. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. május 15., 13:05 (CEST)

Köszi, gondoltam, hogy nem fogsz tudni segíteni. :(

Vadszederke^' 2016. május 15., 13:47 (CEST)

Kiemelési eljárás

Szia! Az egyik kiemelési eljárás nincs még lezárva, a kötetlen résznél az általad felhozott problémák alapján van még 1 teljesítetlen szükséges változtatás. Azt javasolták, hogy kérdezzem meg tőled, mit gondolsz erről, mi legyen a szócikk sorsa. Kemenymate ^vita 2016. május 14., 15:07 (CEST)

@Kemenymate: köszönöm, hogy rendezed az elmaradt ügyeket! A textilbeton cikkel az a problémám, hogy ugyan Elkágyé nagyon szépen megírta a textiliparral kapcsolatos vonatkozásait, de más kiemelt cikkekkel való összevetésében és teljességét tekintve véleményem szerint nem felel meg a kiemelt cikkekkel szemben támasztott követelményeknek, jó szívvel nem tudnám támogatni a kiemelését. Mikor ezt Elkágyénak megírtam, sikerült megbántanom, amit nagyon sajnálok. Én javasolnám az eljárás átmozgatását a Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre oldalra, mert a jó szócikkekkel szemben támasztott követelményekkel szemben szerintem már jobban megfelelne. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. május 15., 13:27 (CEST)

@Kemenymate: Bocs, hogy belekotnyeleskedek, de szerintem lehetne akár ilyen szabály is. Ha egy cikk a kiemelési eljárás során egy szükséges teljesítéskérés miatt nem lesz kiemelt, de egyébként megkapja az elég számú szavazatot, akkor az kevésbé fájna (a jelölőnek), ha automatikusan jó cikk lenne. Jelöltem egyébként jó cikknek. Üdv. Andrew69. 2016. május 18., 12:31 (CEST)

Szia! Nézzél rá erre: erre. Üdv. Tambo ^vita 2016. május 19., 12:13 (CEST)

gyász sablon

Bocs, nem vettem észre, hogy te is betetted a vitalapra, aztán kivetted. CFC-nél is ott van mindkét lapon, szerintem jó úgy. – Pagony ^foxhole 2016. május 15., 17:53 (CEST)

Rendben. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. május 15., 18:14 (CEST)

Tudom már! A szerkesztői lapra mutató átirányítást szoktunk ilyenkor a vitalapra tenni. (Most pl. a kategóriában kétszer szerepel.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. május 15., 22:55 (CEST)

Á, tényleg. Megcsinálod? – Pagony ^foxhole 2016. május 15., 23:04 (CEST)

Kész! Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. május 15., 23:34 (CEST)

Köszönöm! – Pagony ^foxhole 2016. május 15., 23:35 (CEST)

Nem lenne kedved belépni?

Szia! Nem lenne kedved belépni ide? Üdv. Tambo ^vita 2016. május 19., 14:43 (CEST)

Köszönöm a kedves meghívást, de a jelenlegi munkám és egyéb feladataim mellett teljesen alkalmatlan vagyok műhelymunkára, így pontosan ugyanazzal az eredménnyel jár, ha jelentkezem a tagok közé, mint ha nem. Csak érdekességképpen, én is indítottam egy hasonló (kicsit specializáltabb) műhelyt :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. május 19., 21:17 (CEST)

WT

Szia!

Gratulálok! Bekerültél a WT-be. Kérlek, helyezd el a {{Userbox/Wikitanács-tag}} sablont a szerkesztői lapodon és/vagy kategorizáld be magadat az A Wikitanács tagjai kategóriába. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. május 31., 00:22 (CEST)

Megtörtént! Köszönöm a WT-vel és a választással kapcsolatos szorgos munkádat! Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. május 31., 08:43 (CEST)

Wt. választás

Szia!

Gratulálok megválasztásodhoz.

Köszönöm, hogy válaszoltál a választás lapján feltett kérdésekre. Ígéretemhez híven írtam néhány javaslatot a vitalapra.

További, örömteli szerkesztést kívánok! Üdvözlettel: – Kispados ^vita 2016. május 31., 02:09 (CEST)

Köszönöm! Meg fogom nézni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. május 31., 08:45 (CEST)

Kérés

Szia!

Tegnap írtam egy szócikket a TérTáncKoncertről és képeket is töltöttem fel hozzá. Ma egy kép kapcsán törlési megbeszélést kezdeményeztek, amely más vonatkozásban a szócikk vitalapjára került.

Ha van véleményed a témával kapcsolatban, kérlek tedd közzé. Köszönettel:– Kispados ^vita 2016. június 6., 00:25 (CEST)

Wikitanács

Szia, kérlek, nézz rá a leveleidre! Üdv, 2016. június 23., 11:55 (CEST)Szalakóta ^vita

Idő van, szavazni kellene. Szalakóta ^vita 2016. június 24., 20:30 (CEST)

Ránéztem, válaszoltam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. június 28., 00:32 (CEST)

Fél nap elég volt neked

Tényleg bunkó dolog volt fél nap után lezárnod a vitát. Nyár közepén van olyan szerkesztő (nem is kevés), aki talán éppen aznap nem ült gép előtt. Nyilván jó okod volt arra, hogy előlük már lezárd a hozzászólás lehetőségét, de a szememben egészen picire töpörödtél ezáltal. Sajnálom. Nl ^vita 2016. augusztus 6., 08:30 (CEST)

Köszönet!

Köszönöm az útbaigazítást! További jó Wikizést! :) – Benedictus ^vita 2016. augusztus 25., 01:07 (CEST)

Sablonszerkesztés

Szia Samat!

         Megszeretném tőled kérdezni, hogy hogyan lehet a Wikipédián egy vagy több sablont készíteni? Várom válaszod!
                       
                           – Kovács Nándor-Hunor ^vita 2016. szeptember 12., 14:30 (CEST)

@Kovács Nándor-Hunor: nem tudom, milyen sablonra gondolsz. A sablonokkal kapcsolatos alapvető információkat ez az oldal foglalja össze, a sablonkészítéssel kapcsolatos alapvető információkat pedig ez. A sablonok az egészen egyszerűektől a nagyon bonyolultakig egészen különbözőek lehetnek, kérdés, hogy mennyire tudsz programozni. Ha a hagyományos sablonok készítésében már nagyon jó vagy és szeretsz programozni is, akkor még ajánlom, hogy ismerkedj meg a Lua programnyelvvel, amivel további lehetőségek nyílnak meg… Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. szeptember 12., 22:34 (CEST)

Hamis információ adminisztrátori védelmének kérdése

Kérlek tájékoztasd a wikipédia közösségét egy nyilvánvalóan hamis tény védetté tételéről, amely védelmet te állítottad be a 2016-os magyarországi népszavazás szócikk esetében, mivel lehetetlenné tetted az alapvetően szükséges módosításokat az egyszerű, korlátozott szerkesztési joggal bíró másodlagos és harmadlagos szerkesztők számára.

Jelenleg ez az információ tájékoztatja hamisan az olvasóinkat: Az Európai Unió legfelső politikai döntéshozó szerve, az Európai Tanács 2016 szeptemberi pozsonyi ülésén a menekültkérdés kapcsán már nem foglalkozott a kvóták ügyével, hanem a kérdés konszenzusos megoldására helyezte a hangsúlyt, ami azt jelenti, hogy a menekültkvóták ügye végleg lekerült a napirendről.

A helyes információ azonban az, hogy: Margaritisz Szkinásznak az Európai Bizottság elnöki szóvivőjének nyilatkozata [2] szeptember 19-én cáfolta, hogy feladnák, vagy visszavonnák az áttelepítési kvótára vonatkozó jogilag érvényes határozatot. Egyszerűen egyesek, sajnálatosan wikipédia szerkesztők is!, félreértették a brüsszeli testületet vezető Jean-Claude Juncker, előző héten tett kijelentését.

Köszönöm válszodat. Sürgős, kérlek válaszolj a szócikk vitalapján. – Dencey ^vita 2016. szeptember 20., 06:22 (CEST)

Nem engem kell meggyőznöd, hanem a szócikk tartalmát szerkesztő, veled egyet nem értő szerkesztőtársakat. Igazából rossz szó a meggyőzés, hiszen vallási meggyőződéssel rendelkező feleket nehéz meggyőzni. Inkább úgy fogalmaznék, hogy közös nevezőre kell jutni a szöveg konszenzusos tartalmával kapcsolatban. Mivel a felek nem erre törekedtek, hanem a másik elnyomására, a szócikk védett. Köszönöm belátásodat! Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. szeptember 20., 08:39 (CEST)

Valóban, bár a feltételezéseket, egyéni véleményt tartalmazó változatot Te védted le. Szerintem jó lenne azt a dzsuvát kidobni onnan, és úgy kezdeni a további beszélgetést. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. szeptember 20., 08:53 (CEST)

Köszönöm szakszerű válaszodat, Ugyanakkor e harc közben megállított idő kimerevedett hamis állítást vetít az olvasók pallérozatlan értelmébe és a szócikk hamis információval engedi őket tovább a való életbe, ami a te lelkeden fog száradni, ha a hamis tényközlést benne hagyod a levédett cikkben. Üdv és gondos munkát kívánok felelősségteljes feladataid ellátásához.– Dencey ^vita 2016. szeptember 20., 08:56 (CEST)

Szeretném én is kifejezni egyet nem értésemet azzal, hogy úgy történt a cikk levédése, hogy egy vitatott mondat benne maradt a bevezetőjében. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 20., 09:14 (CEST)

Hagyjuk a lélek száradását és az aktuális politikát is a francba. Az egész napi (na jó: többhavi) politizálás, és még az is kérdés, hogy mennyire enciklopédia szerkesztési feladat ez a téma. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 20., 09:18 (CEST)

Mint tudjuk az enciklopédia még az elszáradt lelkeket is felébreszti a tespedésből, ha az oda nem való szócikktartalom hamis információt közöl a nagyvilággal. – Dencey ^vita 2016. szeptember 20., 09:51 (CEST)

Ok, töröltem a vitatott mondatot. Remélem, most már nem (egy)más minősítésére, hanem a tartalommal kapcsolatos konszenzusra fogtok törekedni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. szeptember 20., 10:01 (CEST)

Hú köszi, nagyon megijedtem hajnalban amikor megláttam a lap iszonyú állapotban levédve, ráadásul a védett oldalon beleszerkesztett egy kétfarkút is valaki éjfél után. Köszönöm szépen, hogy a hamis adatot tartalmazó szövegrészt kivetted végre a cikkből. A kétfarkú is eltűnt. Hello.– Dencey ^vita 2016. szeptember 20., 10:09 (CEST)

Sablon az 56-os szócikkíró versenyre

Szia, a {{Gulag-emlékév}} mintájára csináltam egy {{1956-os cikkíró verseny}} sablont a cikkíró versenyen résztvevő szócikkek jelzésére. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 20., 12:01 (CEST)

Köszönöm, szuper! Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. szeptember 20., 12:23 (CEST)

@Rlevente: ne haragudj érte, de átdolgoztam a sablont annak érdekében, hogy a már megírt botok tudják kezelni, és hogy bármelyik nyelvi változaton működjön (próbálom nemzetköziesíteni a versenyt). Emellett át is neveztem átirányítás nélkül, és láttam, hogy a szerkesztői lapodon listáztad a most már törölt változatot. Nem akartam belenyúlni a szerkesztői lapodba, de a sablon aktuális neve {{1956-os szócikkíró verseny}}^(?). – Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. szeptember 24., 16:44 (CEST)

Köszönöm, hogy szóltál. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 24., 18:18 (CEST)

Sablon:Keresztnevek eredet szerint

Szia! Mivel úgy emlékszem, piros kategóriák nem szerepelhetnek szócikkekben - a Sablon:Keresztnevek eredet szerintben több ilyen is volt (egyébként a sablon neve is pontatlan, mert csak a magyar keresztnevekre vonatkozott a sablon) - és a sablonon keresztül a keresztneves szócikkekben is, így töröltem a piros kategóriákat: Sablon:Keresztnevek eredet szerint 2016. szeptember 22-i lapváltozata. Jól tettem?

Amiatt is tőled kérdezem, mert a Szerkesztő:Samat/Interwiki nélküli kategóriák is tartalmazza ezeket a piros kategóriákat. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2016. szeptember 23., 00:24 (CEST)

A piros kategóriák esetén azt fontolnám meg, hogy érdemes-e létrehozni a kategóriát (pl. van-e már több szócikk vagy lap, amit összegyűjtene). Ha igen, akkor ez a jó megoldás a link törlése helyett. Ha amúgy is hibás a neve, akkor a név pontosítását követően hoznám létre a kategóriákra vonatkozó szabályok figyelembe vételével. Ha pedig ennek a kategóriának amúgy sincs értelme vagy létjogosultsága, akkor megkeresném a hozzá legközelebbi kategóriát, ahova már érdemes elhelyezni. Ha bizonytalan vagy, akkor van egy ilyen kérdések megbeszélésére szolgáló oldal: Wikipédia:Kategóriajavaslatok. Annak itt nincsen jelentősége, hogy a karbantartási célokat szolgáló lap(om)on rajta van vagy sincs. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. szeptember 24., 16:51 (CEST)

Nem tudom mennyit segít a helyzeten, de létrehoztam a Ritka eredetű magyar keresztnevek listáját. Azért gondoltam arra, hogy talán segít a helyzeten, mert úgy gondolom, hogy vagy attól voltak pirosak, mert kevés magyar keresztnév kialakulása kapcsolódott ezekhez a piros kategóriákhoz illetve más esetekben egyáltalán nem is kapcsolódott a magyar keresztnevek kialakulásához.

Itt olyan magyar keresztnevek vannak összegyűjtve, amely nyelvekből ritkán történt hatás valamely magyar keresztnév kialakulására (a ritkán egy-egy sorban maximum hét nevet jelent (egyenlőre vagy véglegesen hét? Nem tudom) a férfi és női keresztneveket egyben összeadva). Még listává kell formálnom, jelölve azt is, hogy melyik a férfi-, melyik a női keresztnevek oszlopa. És még zavaros is egyenlőre, mert nem is biztos, hogy mindegyik nevet érdemes "besorozni" (gondolok itt pl. a Zsuzsánna Zsuzska Zsuzsa Zsuzsanna egy sorban való létére, mert a négyből három a Zsuzsannából keletkező forma). Nem tudom. Apród ^vita 2016. szeptember 26., 01:42 (CEST)

Szerkesztői lista

Szia! Bocsi, hogy megnehezítem egy kicsit a dolgodat. Elkészítenéd valamikor az augusztusi statisztikát? (Később a szeptemberit?) K–Ben04 ^vita 2016. október 1., 19:00

Igen, csak egy kicsit eltérültek az energiáim az elmúlt időszakban. Igyekszem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. október 1., 19:04 (CEST)

Az 1956-os forradalom Budapesten kívüli eseményei

Szia!

Elkezdtem bővíteni (és források keresni) Az 1956-os forradalom Budapesten kívüli eseményei cikket, de mivel a forradalom és szabadságharc folytatódott ott még egy jó ideig pl.: Mecseki láthatatlanok, emiatt úgy gondolom, hogy belekerülhetnek a novemberi-decemberi sortüzek története is összefoglaló módon, nem?

Csuja^posta 2016. október 11., 09:22 (CEST)

@Csuja, bocs, hogy beleszólok, de szerintem nyugodtan beleírhatod. Viszont szeretném kérni, hogy a dátumok írásánál ne használj pontot, mert így helyes: „23-án”. Ld. AkH.¹² 295. – Rlevente ^üzenet 2016. október 11., 09:39 (CEST)

@Csuja, szerintem is belekerülhetnek ezek az események a cikkbe, mivel kapcsolódtak hozzá. Esetleg külön szakaszcímmel (a forradalom leverése utáni események, vagy hasonló). Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. október 11., 09:47 (CEST)

Ok. Csuja^posta 2016. október 11., 10:33 (CEST)

És szerinted mi lenne a logikus? Városonkénti/megyénkénti vagy a kronológiai sorrend szerinti egymásutánban legyenek a történések leírva? Csuja^posta 2016. október 11., 19:57 (CEST)

Én ebben az esetben inkább a tematikus/területi felosztást választanám, amennyiben mindegyikről lehet külön-külön is egy szakaszt írni. Így jobban ki lehet fejteni az előzményeket, összefüggő eseményeket, körülményeket, következményeket stb. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. október 11., 21:06 (CEST)

Good Day, Samat! I create and translate articles from different languages for Belarusian Wikipedia. Can you please translate article "Rákosi-korszak" in English and then I shall translate it in belarusian.– Rapuha89 ^vita 2016. október 13., 00:52 (CEST)

Szia, van még egy kérdésem! A Miskolc rész már (holott nincs befejezve) eredeti szándékaim ellenére hosszú lett, ezért kérem a véleményed. Szerinted egy másik lapot hozzak létre vagy maradhat a fő cikkben? Csuja^posta 2016. október 23., 20:25 (CEST)

@Csuja: ha aránytalan a cikk (a miskolci rész sokkal hosszabb, mint a többi), miközben nevezetes és elég tartalommal rendelkezik ahhoz, hogy önálló cikként is megálljon, akkor igen, érdemes külön szócikket nyitni neki. A fő szócikkben pedig egy pár mondatos, rövid összefoglaló, elején a {{bővebben}}^(?) sablonnal, ahogyan a cikken belül is megtalálható már. Amit még észrevettem, az a szakaszcímek érdekes használata: egyrészt pl. Csongrád megye a Szeged szakasz alkategóriája, ami gondolom fordítva kellene legyen, másrészt nem is egységes: hol megye, alatta város szerkezetű, hol város és megye, hol csak város. Javasolnám ennek az egységesítését, pl. a megye, azon belül városok felépítéssel. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. október 24., 20:06 (CEST)

Akkor létrehozok egy új cikket talán Miskolc az 1956-os forradalomban néven, ha befejezem. A felépítést nem meggondolatlanságból választottam, hanem az események fontossága szerint, mivel Szeged a vidék egyik legnagyobb ellenállási góca volt, más megyebeli városokban nem voltak jelentősebb események. Csuja^posta 2016. október 24., 20:14 (CEST)

Esetleg Az 1956-os forradalom eseményei Miskolcon? Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. október 24., 20:18 (CEST)

Jó ötlet! De lehet nem fejezem be a cikket 15-ére, mivel elég sok dolog történt akkor. Csuja^posta 2016. október 24., 20:23 (CEST)

A Wikipédia már csak ilyen: valószínűleg sosem lesz teljesen készen :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. október 24., 20:30 (CEST)

Csináltam külön cikket, a főcikkhez meg írtam egy velős összefoglalót. Csuja^posta 2016. október 25., 17:59 (CEST)

Kész (amilyen hosszúra én gondoltam) a Miskolcról szóló cikk! Csuja^posta 2016. október 27., 23:49 (CEST)

Szuper, nagyon jól néz ki, gratulálok!! (Még nem olvastam végig, csak ránéztem.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. október 28., 21:25 (CEST)

56-os szócikkíró verseny kérdés

Szia! Már az előző szócikkíró versenynél is akartam kérdezni, hogy a díjazáskor ezek az utalványok milyen utalványok? – Kertek999 ^vita 2016. október 14., 16:28 (CEST)

Korábban könyvutalványok voltak. Az legutóbbi szócikkíró versenyeknél a mall.hu utalványát adtuk, de rugalmasan kezeljük a kérdést. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. október 15., 13:43 (CEST)

Köszönöm! :) – Kertek999 ^vita 2016. október 15., 15:21 (CEST)

@Samat: Két kérdés időközben felmerült bennem, lehet hogy triviális, de én nem tudom rá a biztos választ. 1.: Eszembe jutott egy ötlet cikk bővítésre, de a "jelentős bővítésnek" csak egy része szól 56-ról. Ez így még eséllyel nevezhető? 2.: Mikor érdemes kirakni a részvételi sablont, illetve miután kiraktam még alakíthatok-e a szócikken? – Kertek999 ^vita 2016. október 17., 04:51 (CEST)

@Kertek999:

Amennyiben kapcsolódik a szócikk az 56-os forradalomhoz (részben arról szól, akkor ez már teljesülhet), akkor szerintem nem lesz probléma. Az értékelésnél bizonyára megfontolják majd a szerkesztők a kérdést.

Jó kérdés: én talán már akkor kiraknám, amikor elkezdek rajta dolgozni, jelezve ennek tényét. Az értékelés a pályázat időszaka alatt (november 15-ig) történt módosításokra fog vonatkozni.

Elnézést, hogy csak most jutottam el a válaszig.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. október 19., 14:01 (CEST)

Köszönöm! :) – Kertek999 ^vita 2016. október 20., 17:58 (CEST)

A Tudakozóra érkezett egy kérdés a versennyel kapcsolatban, tudsz segíteni? – Rlevente ^üzenet 2016. október 19., 13:32 (CEST)

Köszi, válaszoltam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. október 19., 14:01 (CEST)

Szia! Lekerült a főoldalról. Mikorra várható az eredményhirdetés? – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. december 10., 15:51 (CET)

@Jávori István: Elnézést, az elmúlt pár hétben egyáltalán nem maradt időm a Wikipédia szerkesztésére. Az eredményhirdetés közvetlenül az eredmények megismerése után várható. Ennek pedig előfeltétele a kiértékelés, ami éppen folyamatban van. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. december 11., 22:16 (CET)

A Fop nem számít?

Szia! Érdeklődnék mi a helyzet az utcai tájékoztató táblákről készült képekkel. Lehet-e róluk fényképet készíteni? Ez egyik ilyen képemet pillanatokkal a feltöltés után törlésre beállította Secondarywaltz nevű angol/amerikai(?) felhasználó. Miután kitettem a fop 'ikont' és bejelöltem kategóriának, hogy tájékoztató tábla, irtam az illetőnek, hogy semmi törvénytelen feltöltés nem volt (remélem, mert vagy száz hasonlót töltöttem fel eddig) és visszavonom a szerkesztését (további jó munkát kívánva). Ezután képem és a vele kapcsolatos szerkesztések eltüntek. Az üzenőfaláról az üzenetemet is levette (bár az a naplóban látszik). Kérném, hogy tísztázzuk fel lehet-e tölteni tájékoztató tábláról bármit, fotót, térképet stb ábrázoló képet avagy nem. Lehet-e a jogosan 'Fop-os képet' törölni. Köszönettel. - - Globetrotter19 ^vita 2016. október 20., 02:24 (CEST)

Bocs, hogy beleszólok: rákérdeztem a törlésre a commonsos adminnál, aki a törlést végezte. Szólok, ha lesz válasz. – Malatinszky ^vita 2016. október 20., 18:51 (CEST)

Köszönöm mindenkinek. 'Visszakaptam' a képet. - Globetrotter19 ^vita 2016. október 20., 22:14 (CEST)

Bocs, én is beleszólok: szerintem a FOP nem azt jelenti, hogy egy jogvédett fotót ábrázoló táblát lefényképezek, majd körbevágom, hogy csak a fénykép maradjon a képemen. Ennyi erővel az utcán látható összes plakátot, reklámot, kirakatban levő könyvborítót is lefotózhatnék és feltölthetném. Ez szimplán az eredeti fénykép származtatott műve, teljesen mindegy, hogy egy köztéri táblán keresztül "jutott" el az én számítógépemig, vagy az interneten találtam és letöltöttem. Mindkét változat egyaránt a szerzői jog megsértése. A File:Tájékoztató tábla a Szigetközben.jpg vagy a File:Zichyújfalu üdvözlőtábla.jpg ténylegesen FOP, de a Category:Information boards in Hungary kategória legtöbb képe szerintem nem korrekt. – Rlevente ^üzenet 2016. október 21., 10:29 (CEST)

Valóban csalásnak tűnik így megkerülni a szerzőijog-védelmet, de a Commonson precedens van arra, hogy ez megengedett. A Commons:Deletion_requests/File:WP_Adolf_Eichmann_1942.jpg lapon egy Adolf Eichmannt ábrázoló fotó törlése kapcsán a közösség elutasította Leventééhez hasonló érvelést. Hasonlóan a jelenlegi esethez, az Eichmannt ábrázoló kiindulási fénykép jogvédett, de (feltételezhetően legálisan) szerepel egy szabadtéri állandó kiállítás részeként az egykori Judenreferat épülete előtt Berlinben. A szabadtéri állandó kiállítás minden további nélkül fényképezhető, és az így készült képet a készítője jogosan helyezte CC-BY-SA licenc alá. Ez utóbbi licenc megengedi a származékos mű készítését, így a kivágott Eichmann-portré szabad kép lett. Ugyanez a helyzet itt is. Malatinszky ^vita 2016. október 21., 13:05 (CEST)

Még néhány apróság:

Mielőtt Levente a fentieken felbátorodva szerzőijog-sértést követne el, szeretnék rámutatni, hogy „az utcán látható összes plakátot, reklámot, kirakatban levő könyvborítót” nem lehet hasonló eljárással szabad licenc alá varázsolni, mert a FOP csak az állandó jelleggel kiállított dolgokra vonatkozik (a kirakatban lévő könyveknél ráadásul a szabadtériséggel is gond van).
Az „Ennyi erővel...” kezdetű mondatok gyakran tartalmaznak pokémon-érveket; ez most sem volt másképp.
A szememben valósabb probléma az, hogy a törvény csak „képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás” esetében biztosítja a panorámaszabadságot, és így elvileg a törvényértelmező feladata, hogy eldöntse, valami művészeti alkotás-e. Egy tájékoztató táblára, amelyen ízléses elrendezésben szerepelnek fényképek, térképek és magyarázó szövegek, még csak-csak rá lehet mondani, hogy iparművészeti alkotás, de mi a helyzet egy Trabanttal? Itt a formatervezés kétségtelenül egyedi alkotó munka eredménye, és mint ilyen, jogvédelmet kap, de ha csak nem tekinthető iparművészeti alkotásnak, nem vonatkozik rá a panorámaszabadság.
A szerzői jogi viták gyakran leragadnak az elmélet szintjén. A gyakorlatban elég csekély a veszélye annak, hogy a vándorsólymot ábázoló kép alkotója bíróság elé citáljon minket, mint ahogy annak sincs nagy jelentősége, hogy a Commonson található százegynéhány vándorsólyom-kép mellett most lesz-e még egy vagy nem. Malatinszky ^vita 2016. október 21., 14:01 (CEST)

Ez nagyon érdekes vita! Eddig nem gondoltam bele ebbe a kérdésbe, és ha valaki hirtelen felveti ezt a kérdést, akkor valószínűleg hasonlóan reagáltam volna, mint Rlevente. András hozzászólása után viszont elbizonytalanodtam. A fotóművészeti alkotásokat nem említi meg a jogszabály, és nem nagyon lehet védhetően besorolni őket a képzőművészeti (vagy akár építészeti vagy iparművészeti) alkotások közé. Én azt gondolom, hogy a jogszabályalkotó eredeti szándéka valójában az volt, hogy egy utcaképet jogszerűen le lehessen fényképezni, így az olyan tárgyak tartoznak bele, amik jellemzően a közterületeken találhatóak: épületek, mérnöki létesítmények, szobrok, műemlékek vagy éppen autók. Az, hogy ebbe a „szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel” kiállított akár fotóművészeti alkotások is beletartoznának, erősen vitatható. A grafikák ellenben elvileg (szó szerint értelmezve) besorolhatóak a képzőművészeti alkotások közé… Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. október 21., 14:37 (CEST)

Eszperantó nevezés az 56-ra

Szia! Megkaptam a válaszod a tudakozón, de úgy gondolom, más irányba kéne menni. Én mindenképpen benevezek, de lehet, hogy senki más az Eszp. oldalon. Vannak tudorok [3] itt, van honlap a Wikipédián is, de ez talán macerás. Másrészt írtózom a sablontól, amit nem szívesen csinálnék. Nem kéne benevezést csinálni az eszperantó Wikipédián (valószínű egyetlen lennék), tehát csinálnál egy helyet nekem a magyaron, ahová elhelyezem a cikkeket. Viszont nem tudom, hogy mennyi az a jelentős számú szócikk, amire van szervezői reagálás és elkerülte a figyelmemet a cikkek határideje. Meddig lehet? Nekem annyi elég, ha a szervezők az értékeléskor kimondják, hogy versenyen kívül részt vett az Eszperantó is ilyen eredménnyel. Most néztem, 56-kategória 22 van, ezt még néhánnyal bővítem. Nem hiszem, hogy a horvátban több van. Ezt a szervezőknek üzend meg. Az Eszp. nagyon jól áll ebben a témában.– Crosstor ^vita 2016. október 20., 09:42 (CEST)

@Crosstor: az eszperantó nyelvű cikkekkel kapcsolatos javaslatodat biztosan tudom támogatni, akár még többet is. De utóbbi majd a pályázat értékelésénél kiderül. Azt mondjuk nem értem, miért a horváttal hasonlítod össze az eszperantót, de nem is fontos :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. október 24., 19:57 (CEST)

Pályázat vége

A mai nap véget ért a forradalom, ezért a mai naptól már nem írok forradalmi cikkeket, hanem visszatérek a napi feladatokhoz. Az alábbi cikkeket írtam:

Elérés: Mosonmagyaróvári sortűz-ről könnyen elérhető az eszperantó oldalon a cikkem. Itt a kategóriában könnyen elérhető a többi cikkem, valamint látható ebben a témában a többi cikk is, egy részét én írtam még régebben. A baj az, hogy a pályázat kiírói meg sem nézték az eszp. oldalt, noha megérdemelte volna (ha már megnézték a horvátot). Ezért példálózok a horvát oldallal. Azért várom, hogy legalább az eszperantó szerepeljen a pályázatban.– Crosstor ^vita 2016. november 4., 14:38 (CET)

@Crosstor: köszönöm a részvételt és az értesítést is! Nekem tetszenek az elkészített cikkek, bár nem sokat értek belőlük . A pályázat kiírói én voltam, és szerintem a horvát nyelvű wiki sem szerepel a pályázatban. A magyar nyelvű Wikipédián kívül a többi úgy került be a pályázatba, hogy az adott nyelvi változat szerkesztői vállalták a megszervezését. Sajnos sem a horvát, sem az eszperantó közösségből nem jelentkezett azonban erre önkéntes. Talán majd legközelebb. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. november 4., 23:48 (CET)

Images és Postcards

Szia! A kérdésem egyszerű nem minden 'Postcards' 'Images'? Pl. File:03035-Budapest-1903-Restaurant und Cafe Kaiserhof-Brück & Sohn Kunstverlag.jpg képnél nem felesleges az 'Images from Brück & Sohn' kategória? Szerintem a 'Postcards of Budapest published by Brück & Sohn' és az '1903 postcards published by Brück & Sohn' kategóriáknak már benne kellene lenni az 'Images from Brück & Sohn'-ban (de nincs ahogy láttam). A választ előre is köszönöm! - - Globetrotter19 ^vita 2016. október 27., 20:19 (CEST)

Szia! A commons:Category:Images from Brück & Sohn egy gyűjtőkategória azoknak a feltöltött állományoknak, amiket a kiadóval kötött megegyezés alapján töltöttek fel a Wikimédia Commonsra (lásd itt és itt). Rejtett adminisztratív kategória, ami a commons:Category:Brück & Sohn alkategóriája. Ezt csak olyan bejelentkezett felhasználók látják, akik ezt így állították be. Azok számára készült, akik dolgoznak a projekten, illetve esetleg arra az esetre, ha szeretné valaki szemléltetni, milyen sok képet töltöttek fel az együttműködés keretében. A másik két kategória helyszín és évszám szerint osztályozza szét ezeket a képeket, és ezek már nyilvánosan megjelenő kategóriák. Szerintem jól van ez így. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. október 28., 21:22 (CEST)

Köszi a választ. (Bocsi, hogy kissé késve)

Más. Az 'új' feltöltésnél az utolsó 'nyelvjel' (pl. hu/de/en) esetén nem veszi be a | jelet (átírja a program záró- és felkiáltó jellé) és mindig utána kell javítani (lásd pl. [4]). Lehetne, hogy működjön mint korábban (kb. egy hónappal ezelőttig ez nem volt gond). Az is érdekes, hogy ha 'két nyelven írok' a második az már 'rossz' (vagyis átírásra kerül), ha hármat akkor csak a harmadik. Segítséged előre is köszönöm! - - Globetrotter19 ^vita 2016. november 22., 23:03 (CET)

@Globetrotter19: elnézést, ezt az üzenetedet pedig valamiért nem vettem észre :( Ez a probléma még mindig fennáll? Mert ez nagyon érdekes: a {{!}} karaktersornak éppen ugyanazt kellene jelentenie, és ugyanúgy működnie, mint a |. Pontosabban a sablonos megoldás akkor is kellene működjön (pl. táblázatba illesztett sablon esetén), amikor a | nem működik vagy tönkreteszi az oldalt (pl. szétesik a táblázat). (És egy ideje már a MediaWiki alapszoftver része.) Ha ez még mindig probléma, akkor jelezni kell a fejlesztőknek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. december 10., 20:50 (CET)

@Samat:Köszi a választ. Igen, még mindig probléma! - - Globetrotter19 ^vita 2016. december 10., 21:58 (CET)

kereső

Szia Samat! Emlékszel még, hogy hol van az az eszköz, amivel meg lehet nézni, hogy hány százaléknyi szöveg másolt egy-egy wikicikkben?.. nem találom és úgy emlékszem te mutattad anno. Előre is köszi! Fauvirt ^vita 2016. november 15., 22:47 (CET)

Nem hiszem, hogy én mutattam, és hirtelen nem is emlékszem, hogy találkoztam volna ilyennel. De ha rátalálnál, akkor oszd meg velem, légyszi! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. november 15., 22:53 (CET)

Kááár... oké. :o) Fauvirt ^vita 2016. november 15., 23:56 (CET)

Megtaláltaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaam! https://tools.wmflabs.org/copyvios/ Fauvirt ^vita 2016. november 16., 00:04 (CET)

Ügyes vagy és köszönöm! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. november 16., 00:11 (CET)

Átnevezések. Jogos, de mégse.

Elnézést, de újra kellene a segítséged. Ismét egy (ezuttal német) adminisztrátorral van gond. A neve Didym. Ha jól értem elismerte, hogy nem egyértelműek az (egyszavas) nevei (pl. Kettenbrücke.jpg) amiket mertem átírni, de hogy ezt akkor sem tehetem szerinte. Sőt fenyegetőzik, hogy elveszi a képátírási jogom (amit felajánlottak (Brackenheim, 11 January 2016), hogy kérjem, de nem tettem, majd mégis adták (INeverCry 21:01, 13 September 2016)). Szóval, ha Didym-nek van igaza és nem jogos az átnevezésem, akkor úgy tünik nem értem az átnevezést és inkább nem kérném a 'jogot' vagyis azt kérném ne terrorizáljanak ja és azt: hol/hogy lehet ezt visszaadni.

P.S. Amúgy is ez nem az első ilyen eset egyszer már jól felidegesítettek a németek, amikor is '14-05-06-budapest-RalfR-44.jpg' (és tucatnyi hasonló című) fájlját nem engedték átnevezni (27 May 2016, ekkor még nem volt átnevezési jogom, de Wiralee,-akivel együtt dolgoztam több mint száz kép átnevezésén jelezte, hogy az átnevezési kérelem jogos, vagyis, hogy ezt át kell nevezni a szabályok szerint) akkor is elismerték, hogy jogos az átnevezési kérelem (Jogos, de mégse). Még vita is volt róla német vezető részvételével, ahol olyan érvek voltak (tőle), hogy az illető szép képeket csinál és így nem szép (nem baráti) dolog betartatni vele a szabályokat (egyedül Steinsplitter támogatott mondván mindenkinek be kell tartanin a szabályokat). Végül úgy tünt ráhagyták, mire az illető az irta a képhez (néhány kölcsönös visszavonás után, hogy 'Umbenennung nicht nötig'). Köszönettel. - - Globetrotter19 ^vita 2016. november 30., 21:20 (CET)

@Globetrotter19: elnézést, hogy csak most tudok válaszolni, az elmúlt hetekben egyáltalán nem volt időm wikipédiázni. Ráadásul linkekkel sem igen segítettél, úgyhogy eltartott egy ideig, mire kinyomoztam a különböző commonsos oldalakon, hogy ki, hol, mit csinált, és mi is a probléma. Elsőre leszögezném, hogy a Commonson egyáltalán nem vagyok aktív, és a szokásaik és szabályozásaik részleteit nem ismerem pontosan. Egy kicsit messzebbről indulva érdemes tudni, hogy vannak olyanok, akik szerint a leírólap tetején látható fájlnév a kép címe, a képcím pedig a mű szerves része (mint a szerzői mű, alkotás művészneve), amihez (aminek a megválasztásához és megtartásához) a szerzőnek joga van. Erről korábban több vita is volt, és bár emlékeim szerint inkább az a felfogás volt többségben, hogy ez egyszerűen egy fájlnév, így szabadon átnevezhető, sokan vannak, akiknek fontos, hogy a kép olyan címen szerepeljen, amin feltöltötték, amit eredetileg adtak neki. A Commons a képnevek átnevezését ehhez az útmutatóhoz köti. Eszerint vannak olyan esetek, amiknél minden esetben indokolt átnevezni, és vannak olyan esetek, amiknél nem szabad. A fenti vitában szereplő fájlnév igazából egyikhez sem tartozik, és a Didym jogosan hivatkozott arra, hogy a kép neve utal arra, amit ábrázol, így nem hibás vagy félrevezető, semmi oka nincs az átnevezésnek. (A hozzá kapcsolt kategória és képleírás pedig pontosan beazonosítja, hogy miről van szó: megtalálható, egyértelmű.) A probléma megoldását nem könnyíti meg, hogy neked németül írtak, amire simán magyarul válaszoltál, később pedig olyan angollal, amiből csak sejteni lehet, mit is szeretnél, és szerintem a neked írt üzeneteket sem értetted meg pontosan; a kommunikációs problémák tehát nem könnyítették meg a helyzetet. Én általában úgy gondolom, és a jövőre nézve azt javaslom, hogy amikor ilyen vitatható esetben ellenállásba ütközöl, akkor inkább hagyd a másikra. Van bőven más tennivaló a Commonsban, nem érdemes belemerevedni egy-egy ilyen problémába. Remélem válaszom segít valamennyit, még ha csak így utólag is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. december 10., 20:37 (CET)

@Samat: Igen igazad van mindenben, kivéve talán, hogy a név egyértelműen megfelelő!

A gond az, hogy a link több esetben is elég homályos (számomra). Számomra a 'File:kettenbrücke' vagy 'File:kettenbrücke blue' olyan mint a 'File:Paris 319.jpg' vagy a 'File:Paris 319 blue.jpg'. Úgy tünik ami másoknak egyértelmű nekem nem (volt) az.

Amúgy meg az a 'inkább hagytam volna a másikra' dolog is 'meg lett volna', ha az illető nem vágja ki a szövegem az oldaláról (igaz nem törölte) és nem küld egy 'we have to remove the filemover rights' Natuur12 szerint nem fenyegető üzenetet. - - Globetrotter19 ^vita 2016. december 10., 22:56 (CET)

A két eset között valami olyasmi a különbség, hogy míg egy Lánchidat ábrázoló képnél a Lánchíd elnevezés elég pontosan leírja, mi van a képen, addig a néhány házat ábrázoló utcaképet nem írja le megfelelően a Paris megnevezés: azt várnám, hogy a város egészét ábrázolja mondjuk a levegőből vagy ilyesmi.

A válaszodat nem törölte, hanem átmozgatta a te vitalapodra (ahogy meg is jegyezte a hozzászólása elején, majd meg is magyarázta később), hogy együtt legyenek az összetartozó kérdések és válaszok. Különben pár hét múlva senki ki nem találja, hogy ki kinek mit írt, mire. Érdemes úgy indítani minden hozzászólás értékelését, hogy az illető segíteni akart. A mondatvégi figyelmeztetésnek pedig volt egy első fele, ami kb. annyit tesz, hogy „kérlek, kövesd az átnevezési követelményeket, különben”. Ez inkább figyelmeztetés: ha valaki többször is megsért valamilyen szabályt, útmutatót akkor megvonják az ehhez tartozó jogot. Nem ő (mint érintett), hanem egy másik admin. Nem érdemes érzelmi alapon kezelni online kommunikációban semmit, mert hamar lehet találni okot a megsértődésre vagy a haragra. Ez pedig nem segít a probléma megoldásában. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. december 10., 23:34 (CET)

Tökéletesen leírtad amit én nem tudtam. A hangsúly az elég pontosan kifejezésen áll. Ez az amiben bizonytalan vagyok. Talán tudsz segíteni, hogy akkor pl. a 'Szövetségitanács' leírja a német parlament épületét vagy a 'fehérház' az elnöki épületet és a 'toronyhíd' az átkelőt a Temze felett? - - Globetrotter19 ^vita 2016. december 11., 20:12 (CET)

Így látatlanul igen. Feltéve, hogy a szokásos nevükön szerepelnek (pl. a 'toronyhíd' a magyar nyelvben is Tower Bridge)

Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. december 11., 22:44 (CET)

Szegedi szerkesztőmaraton

FYI: http://www.delmagyar.hu/szeged_hirek/szegediek_munkajaval_bovultek_a_wikipedia_56-os_szocikkei/2493887/ – Rlevente ^üzenet 2016. december 9., 09:58 (CET)

@Rlevente: köszönöm! Az eddig megtalált sajtómegjelenéseket itt gyűjtöttem, vagy úgy is fogalmazhatnék, hogy ide rejtettem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. december 9., 23:04 (CET)

1956

Szia! A versenyben listázott szócikkek közül ki kellene húzni Nemokap cikkeit ugyanis a szöveg egy része mindegyikben jogsértő: Az 1956-os forradalom előzményei a kommunista blokkban, A Magyar Rádió ostroma , Műegyetemi diákgyűlés, ráaádsul szavaznak is rá, és borzasztó ciki lesz, ha egy jogsértő szócikk díjat fog kapni. Xia ^Üzenő 2016. december 20., 10:46 (CET)

@Teemeah: én is gondoltam rá, csak nem volt időm megnézni: tényleg mind a három jelentős részben másolt tartalomból áll? Ha csak egy (kisebb) részük, akkor javasolnám, hogy a másolt részeket töröljük, és a maradékot értékelje a közösség. Tudnál ebben még segíteni? Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. december 20., 12:17 (CET)

Sajnos komplett bekezdések, hosszabb szövegek. Ezek kipucolása után nem valószínű, hogy értelmes lesz a maradék, azt meg végképp nem gondolom, hogy nekem/nekünk kéne átdolgozni, hogy aztán majd ő kapjon érte díjat, miközben még ő van felháborodva, hogy szólni mertem neki a sorozatos jogsértései miatt (nem ez az első alkalom). Mert szerinte a tartalo összeollózása más weboldalakról nem jogsértő. A szócikkek vitalapján ott vannak a copyvio checker linkjei, meg lehet nézni, milyen mennyiségű szövegekről van szó. Xia ^Üzenő 2016. december 20., 13:17 (CET)

Kérés2

Kedves Samat!

A segítségét szeretném kérni. Egy oldalt szerkesztettem, de nem kaptam rá jóváhagyást. Feltehetőleg, aki készítette nem nagyon van gép közelben. Tudna nekem ebben segíteni?

Várom megtisztelő válaszát!

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Alter87 (vitalap | szerkesztései)

@Alter87: erre a változtatásra gondoltál? A személyes vélemények kihagyásával most már megjelent a módosítás. Forrás azonban még mindig nincsen hozzá. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. január 6., 10:44 (CET)