Szerkesztő:Samat/Archív 15

Fájl:Sándor Alexandra Valéria.jpg

Hello. I don't speak Hungarian, so I'm looking for some assistance in translation. I've uploaded this file to Wikimedia Commons because I've received permission through Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat. I marked it with {{Azonnali-commons}} to delete the local copy, but my edit was undone. I was wondering if you could help me explain the situation, or explain to me why my edit was undone. I will watch this page for your response. Thank you. Anon126 ^vita 2015. január 11., 03:33 (CET)

Dear @Anon126:, sorry for the problem. It was only a misunderstanding of the situation, probably because your first edit was to delete a problem template (media has no source). I checked the permission in the OTRS system, the description on Commons then deleted the picture here. Thank you for your help and contribution! Kind regards, Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. január 11., 10:07 (CET)

Szavazás

@Samat: Hi Samat! Kérlek, frissítsd a jogosultak listáját, mert már több, mint három hónap eltelt tavaly okt. 2. óta.--Pepo41 ^vita 2015. január 11., 11:27 (CET)

Kész. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. január 11., 18:40 (CET)

Szia Samat! Hogy van ez a jogosultság, mert én még ott tartok, hogy 100 szerkesztés 3 hónap alatt, és nekem kb. 20 van, de a listádon szerepelek. Alensha 2015. január 11., 21:30 (CET)

Le tetszett maradni: Wikipédia:Szavazás/Szavazási irányelv módosítása, 2014. Lásd még WP:SZI#Szavazásra jogosultak. ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. január 11., 21:42 (CET)

Nahát, mik vannak :) Alensha 2015. január 11., 22:29 (CET)

Usurp Ru: Köszönöm

Köszönöm az utánajárásodat és segítségedet. Megcsináltam a szükséges lépéseket, a saját vitalapomra odaírtam még minden egyéb infót, ami esetleg még előjöhet. Igyekszem sűrűbben figyelni a META lapot is. Mégegyszer köszönöm, egy lépéssel beljebb vagyok. Üdv. Akela ^vita 2015. január 26., 19:10 (CET)

Re: Szerkesztői neved

Igen, egy pár éve már félem annak a napnak az eljövetelét… Annak idején nézegettem, hogy össze lehet-e vonni szerkesztőket, de nem lehetett. Ez nem tudod, változott-e azóta? Csak mert ha mindenképpen „vesztek”, azzal fájó szívvel ki tudnék békülni, ha a magyar és commonsos elsődleges fiókjaimat össze lehetne vonni a globális alatti fiókjaimmal (sajnos már mindkettővel volt szerkesztésem, amikor szembesültem ezzel a problémával). – Matthew ^(vitalap) 2015. február 3., 22:00 (CET)

Akkor egy halovány jó hír: ez is várható a közeljövőben. A menetrend most úgy néz ki, hogy

hamarosan összevonják a még nem egyesített fiókokat, ahol nincs konfliktus,
levelet és vitalapi üzenetet kapnak, akiknél van konfliktus, hogy tudjanak új nevet választani
akik válaszolnak, azokat átnevezzük a választott névre, akik nem válaszolnak, azok egy sablon alapján kapnak új nevet (mondjuk Matthew@huwiki vagy ilyesmi)
mikor már mindenkinek egységes globális fiókja van (olyan globális fiókok vannak csak Wikimédia-szerte, amik egyetlen szerkesztőhöz tartoznak, és nincs nem egyesített fiók), lehet az ilyen globális, egységes fiókokat összevonni.

Az utóbbi lehetőség azonban még csak elméletben létezik: hónapok óta küzdenek vele a fejlesztők, és a beszámolók szerint extrém nehéz feladat megoldani (a MediaWikit nem erre találták ki és nem is támogatja az ilyesmit). A beszámolókból, tájékoztatókból én úgy érzem, hogy valamikor április után lesz reális, de a Metán az intézők már most on hold állapotban tartják az ilyen igényeket. Meglátjuk :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. február 3., 22:29 (CET)

Köszönöm! És esetleg arra van remény, hogy a magyar wikipédiás, wikidézetes stb. és commonsos fiókjaimat (mind ugyanazon a néven és e-mail címen van) egybevonják, hogy legalább csak két globális fiók összevonásával kelljen foglalkozni, ne hatéval? :) – Matthew ^(vitalap) 2015. február 6., 08:46 (CET)

Ezt bármikor megtehetjük ;) Várjunk még legfeljebb 1-2 hetet, amikor már végleges lesz az algoritmus, bár a te esetedben nem igazán valószínű, hogy nyerhetnél, mert a három fő szempont (kié a globális fiók, regisztráció ideje, szerkesztések száma) közül mindegyikben alulmaradnál (csak a mérlegesnél valamennyire figyelembe vett mióta inaktív szempontja alapján nyernél, de az enwikis is szerkesztett még decemberben). Amint a pontos algoritmus végleges lesz, elsőként jövök vissza hozzád. Addig gondold ki, hogy milyen névre mozgatnád át a mostani fiókjaidat. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. február 6., 08:58 (CET)

Nos, megkaptam a rettegett üzenetet :(. Akkor meg tudnád tenni, hogy összekapcsolod az itteni, a commonsos, wikikönyvekes, wikidézetes és wikiszótáras fiókjaim, hogy csak azt kelljen majd összevonni a globálissal? Amit először kinéztem név, már azóta foglalt, de létezik hogy a sima „Máté” még szabad? Az például oké. – Matthew ^(vitalap) 2015. március 20., 09:49 (CET)

@Matthew: nem ilyen szép a dolog, mert a Máté sem szabad: van ilyen szerkesztő még 2006-ból, egyetlen szerkesztéssel. Meg lehet próbálni elbirtokolni, de egyszerűbb választani egy szabad azonosítót, ha sikerül közülük egy megtetszőt választani. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. március 21., 14:44 (CET)

Ha másik úgyis Beta akkor ez lehetne „Matthew Alpha”, aztán megálmodom még az összevonásig hogy melyik görög betű tetszik jobban :). Nagyon szépen köszönöm, hogy időt szánsz rám! – Matthew ^(vitalap) 2015. március 22., 14:57 (CET)

@Matthew: van egy házi feladatom neked. Elsőre, kérlek, helyezz el egy átnevezési kérést erre kattintva, majd minden alábbi projektben található fiókodba jelentkezz be egyenként, és helyezz el a vitalapodon egy kérést, hogy szeretnél átnevezést, benne egy hivatkozással az előbbi átnevezési kérésre. Ez igazolja, hogy azokat a fiókokat is te birtoklod. A többit elintézem (illetve intéztetem, mert én csak globális fiókokat tudok átnevezni, helyieket nem).

commons.wikimedia.org
cs.wikipedia.org
de.wikipedia.org
en.wikiquote.org
fr.wikipedia.org
hu.wikipedia.org
hu.wikibooks.org
hu.wikiquote.org
hu.wiktionary.org
it.wikipedia.org
ja.wikipedia.org
no.wikipedia.org
pl.wikipedia.org
ru.wikipedia.org
simple.wikipedia.org
simple.wikibooks.org

Üdv: Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. március 22., 19:09 (CET)

Szerkesztői statisztikák

Kedves Samat!

A Wikipédia:„Öreg róka” elismerés létrehozásában nagy segítség volt a Wikipédia:Szerkesztők listája az első szerkesztés dátuma alapján lap. Ez utóbbi alapján csináltam az Excelben egy kiértékelést, és arra jutottam, hogy akik elkezdik a Wiki szerkesztést, azoknak a zöme egy éven belül adja fel. Vagyis aki egy évnél tovább szerkeszt, az "állandósul" Arra gondoltam ha lehetne a magyar wiki adatbázisán lekérdezéseket csinálni, akkor rekonstruálni lehetne egy "tipikus szerkesztői életpályát", ami tükrözné a Wikipédia intézkedéseinek a hatásait (is), és így megtalálhatnánk hogy hogyan, milyen stádiumokban érdemes a szerkesztőket motiválni. A kérdésem hogy a szerkesztői aktivitások is szabadon letölthetőek, vagy tudsz segíteni a felmerülő adatkérésekben? Tudsz esetleg olyat aki már foglalkozott ezzel a témával? --Rodrigó ⇔ 2015. február 6., 11:17 (CET)

Közben megtaláltam ezt is, Wikipédia:Szerkesztők listája évi szerkesztésszám alapján ez már majdnem használható analízisre. --Rodrigó ⇔ 2015. február 6., 12:10 (CET)

A hétvégén igyekszem frissíteni a már elérhető listákat. Szólj, ha ezeken túl valamilyen speciális listára lenne szükséged, hátha tudok olyat is csinálni. (Én nem közvetlen adatbázis-lekérdezéseket csinálok, hanem a kb. havi rendszerességgel lementett és közzétett adatbázisból, azon belül is a laptörténetekből gyűjtöm ki, ki hányszor található meg benne.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. február 6., 21:27 (CET)

Szerintem a 10 éves Wikin már érdemes lenne egy ilyen kutatást csinálni hogy hogyan is épül a wiki szerkesztői szempontból. Ennek az a jelentősége, hogy ha találunk közös pontokat, amikor több szerkesztő szignifikánsan változtatott a termelékenységén, akkor beazonosítható és pozitívan befolyásolható lesz a Wikipédia gyarapodása. (mint említettem már találtam egy "első fél év utáni letörést" Volt egy Statisztikai szócikk író verseny, lehet hogy profi statisztikusokat is be tudunk vonni. Átgondoltam, és szerkesztések szempontjából a negyedév az az időlépték, aminek még van értelme, mert akkor a szezonális változásokat is képesek leszünk megfigyelni, mind egyéni, mind összesített szempontból. A kutatás alanyai pedig azok, akik regisztrálva cikket szerkesztettek legalább 10 alkalommal.

Elsődleges kulcs: szerkesztőnév (sajnos vannak névváltoztatások, ami torzít...)

Fontos lenne a felhasználók szerinti negyedéves szerkesztésszám mellett:
- Az első szócikk szerkesztés dátuma
- Az első nem fő-névtér szerkesztés dátuma
- A bemutatkozó lap első szerkesztésének dátuma

--Rodrigó ⇔ 2015. február 7., 20:34 (CET)

Jól értem, hogy (mivel visszamenőlegesen több mint 10 évről van szó) kb. 50 táblázatot szeretnél (mert negyedévenként egy, azaz évente 4), amikben a szerkesztői nevek mellett ezek a dátumok szerepelnek? Vagy „minden” egyes regisztrált szerkesztőre (ez sok ezer táblázat) szeretnél egy olyan táblázatot, amiben soronként a negyedévek vannak, oszloponként meg a dátumok? Ez így elég nagy munkának néz ki. (Az átnevezéseknek nincs hatása, mert ekkor visszamenőlegesen a laptörténetekben is módosul a név.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. február 7., 20:47 (CET)

A statisztikákat jelenleg mégsem tudom frissíteni, mert december óta nem volt új adatbázisdump. Amint készen lesz, csinálom. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. február 7., 21:28 (CET)

Már van egy évenkénti bontás, ami már sokat finomít, lehet hogy érdemes egy durvább elemzést csinálni? Azszerkesztői adatok struktúráját nem ismerem, de biztosan lehet lépcsősen optimalizálni a lekérdezést: például időrendben szekventált aktivitás kereseés, a lekérdezett szerkesztők szűrve első-utolsó szerkesztési dátuma alapján, hiszen a tényleges szerkesztők száma nem is olyan nagy.

A következő lapon van legalább 10 szerkesztő, aki érdekel a statisztika, nemsokára csinálok egy külön lapot amire meghívom őket (is). Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Statisztikai szócikkíró verseny 2013#A versenyben részt vevő szerkesztők. --Rodrigó ⇔ 2015. február 8., 11:23 (CET)

Megyeri híd kép - használat

Kedves Tamás!

A Megyeri hidas kép felhasználási jogairól érdeklődnék, légyszi küldd el a számod a …@gmail.com címre.

Köszönöm:

Rita

Muemlekem.hu

Szia!

Nem tudod véletlenül, meddig tart a honlap karbantartása? Van jópár egri fotóm, de nem akarom összekeverni őket. --Rakás ^vita 2015. február 27., 05:32 (CET)

Nem tudom, nincs semmilyen kapcsolatom a muemlekem.hu honlap üzemeltetőivel, de most működik az oldal nekem. Ha konkrét kérdésed van, privátban keress meg, hátha tudok segíteni. Üdv: Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. március 2., 21:35 (CET)

UPC Direct oldal frissítése

Kedves Samat

Érdeklődni szeretnék, hogy a UPC Direct wiki oldalának frissítésével kapcsolatban a jóváhagyást kitől kérhetem? Logót is szeretnék cserélni. de erre alkalmas menüpontot még nem találtam.

Köszönettel, Papp Szabolcs UPC Direct

Kedves Szabolcs! A szerkesztői vitalapodon válaszoltam. Üdvözlettel: Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. március 25., 18:58 (CET)

Egy kis stroopwafel neked! 2

Örök hála, hogy a kezedbe vetted a nevem körüli hercehurcát! Nagyon szépen köszönöm! Most, hogy hazajöttem húsvétra, a családnak is hoztam hat csomag stroopwafelt, szóval neked is jut belőle :). Ha valamikor valamiben a segítségedre lehetek, csak szólj! Máté ^(vitalap) 2015. március 29., 10:46 (CEST)

Köszönöm, meg is kóstolom. Örülök, ha sikerült örömet okozni :) Ha szeretnéd, hamarosan a két globális fiókod egyesítésére is lesz lehetőség (pár héttől pár hónapig tartó időszak, még fejlesztik, tesztelik, mert elég durva, visszavonhatatlan beavatkozás az adatbázisba, nem merik egyelőre élesíteni; és csak az intézőknek lesz hozzáférése hozzá). Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. március 29., 10:57 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta ^vita 2015. április 5., 21:09 (CEST)

Akela login info

Szia, korábban segítettél a RU login körüli bonyodalomban, és jelezted, hogy további SUL-egyeztetés várható. Tájékoztatlak, hogy ma (véletlenül) észleltem, hogy úr vagyok a Commons-on és az IT-n is. (Itt látom, hogy 19-én és 20-án reggel adták meg). Ha ebben segítő részed volt, ezúton köszönöm. A globális fiókegyeztetést megcsináltam. Még NO hiányzik. Kell-e bármit tennem (figyelésen kívül)? Üdv Akela ^vita 2015. április 20., 16:18 (CEST)

Szia Akela! Közvetlenül nincs közöm hozzá (jelenleg egy script nevezi át a helyi fiókokat automatikusan), de sokat dolgoztunk az elmúlt időszakban a fiókegységesítési folyamaton. Valójában ma délután óta már a norvég nyelvű Wikipédián is tiéd a fiók (a globálissal együtt), és akkor fog automatikusan létrejönni, amikor először elnavigálsz az oldalra. Más már nem tudja létrehozni, a rendszer lefoglalta a nevet akkor is neked, ha sosem jársz arra. Örülök, hogy végre egységesen Akela vagy mindenhol :) Most még azt kell megvárni, míg a fejlesztők befejezik a globális fiókok egyesítésére szolgáló eszközt, és akkor lesz lehetőséged az Akela és az Akela3 fiókok összevonására is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. április 20., 22:09 (CEST)

20:30 körül bejött a norvég is, ellenőriztem, teljes a sor. Köszönöm az ezzel kapcsolatos infókat és biztatást. Minden további ráér. Üdvözlettel: Akela ^vita 2015. április 20., 22:47 (CEST)

Re

Köszi a visszajelzést. :) Hogy jogos-e a mozgatás elleni védelem, azt csak akkor tudnánk megítélni, ha nem hajtjuk végre – megkockáztatva esetleg valamelyes szerkesztési háborút. De ha szerinted fölösleges, nyugodtan vedd le. (Úgy láttam, három más cikken is szerepel az átnevezés elleni, határozatlan idejű védelem, amelyekről már réges-rég nincs háború, ezért bátorkodtam ehhez folyamodni.) Ádám ✉ 2015. április 23., 23:24 (CEST)

Azonosítók

Szia! Láttam figyelmeztetted Szerkesztő:Mágneses levitációs vasúthálózat Magyarországon ‎szerkesztőt a túl hosszú azonosító miatt. Egyrészt megnézve az userlapját, továbbá a szerkesztési összefoglalóját, nem biztos hogy maradnia kellene. Másrészt pedig: Miért nincs a wiki szoftverében egy felső korlát az azonosítók hosszát illetően? --B.Zsolt ^vita 2015. április 30., 22:39 (CEST)

Még az is lehet, hogy visszatért a „Soknevű” szerkesztő (lásd még Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 14#Lamaritszerű szócikkek és Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések/Archív E#Soknevűszerkesztő); ezt abból gondolom, hogy van egy Maglev HU (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) regisztrációja is, s a fent BZsolt által említett hosszú nevű szerkesztő a szerkesztői lapjára íráskor jellegzetes szerköf-öt írt. A „Soknevű” szerkesztővel és Lamarittal való „foglalatoskodásba” azonban annak idején belefáradtam, s nem szeretném folytatni. --Sphenodon ^vita 2015. április 30., 23:09 (CEST)

pasztilla~huwiki

Hálásan köszönöm, Samat! Pasztilla 2015. május 2., 09:47 (CEST)

Átnevezés

Hoppá, több, mint egy hónap elteltével most jutott eszembe, hogy az átnevezésemet még nem köszöntem meg. Tehát, köszönöm! :) Iulius Aegidius^{Csak szépeket! ッ} 2015. május 30., 16:45 (CEST)

Szavazási javaslat

Szia! Kitettem a WP:NEMSZABAD szövegét javaslatként: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Nem szabad tartalom felhasználásának irányelve. Üdv Xiaolong ^Üzenő 2015. június 5., 15:49 (CEST)

Interwiki nélküli kategóriák

Szia! Ez a Szerkesztő:Samat/Interwiki nélküli kategóriák frissítendő vagy törlendő, mert eléggé megtévesztő. Sok kategória törölve lett, sok pedig megtalálta a megfelelő nyelvi párját. --B.Zsolt ^vita 2015. június 11., 00:34 (CEST)

Fair use

Szerném a White Christmas hanglemez címkéjét felhasználni. Úgy látom, fair use. Tehát – szabad-e a magyar wikipédiába belinkelni? MZ/X ^vita 2015. augusztus 10., 18:53 (CEST)

Köszönet

Köszönöm a megerősített szerkesztői státusz odaadását.-- Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. szeptember 16., 19:40 (CEST)

Szívesen. Pontosabban a szerkesztéseiddel köszönd meg! Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. szeptember 16., 19:41 (CEST)

Köszönet 2

Szia, Sir! Látom, vettél egy mély levegőt, és nekifogtál. Én a magam részéről hiszem, hogy rendnek kell, de legalább érdemes lennie. Köszönöm a munkádat. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. szeptember 28., 20:15 (CEST)

Csak én is próbálok rendet tartani legalább a bürokraták háza táján. :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. szeptember 28., 21:41 (CEST)

Járőrjog

Szia Samat :) Elkövettem valamit, hogy visszaminősítettél megerősített szerkesztővé? Nem tudom, mennyit kell teljesíteni, de van, hogy belevetem magam... Alensha 2015. szeptember 28., 21:38 (CEST)

Ja bocs, most jövök rá, hogy ez a zokni volt, csak ugyanaz a mailcím van beállítva :D Alensha 2015. szeptember 28., 21:40 (CEST)

Több körültekintést, kollegina! Ha ugyanaz az e-mail cím, igazán reagálhattál volna valamit RC levelére. De még most sem késő: ahogy írtam, ha kérsz, kapsz járőrjogot (mármint nem te, hanem a zoknid, aki nem Nyiffi). Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. szeptember 28., 21:44 (CEST)

Szerintem Alensha rendelkezik a járőrködéshez szükséges joggal. :) Oder? – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. szeptember 28., 21:46 (CEST)

ööö arra az öt évvel ezelőtti vitalapkörüzenetre gondolsz, amit RC a vitalapomra írt, vagy volt levél is? (kicsit kiszámíthatatlanul váltakozik mostanában az életem a nyugodt és a kaotikus közt...) nem láttam, de nem muszáj, hogy járőrjoga legyen (Nyiffinek maradhat, nem bánom.) Alensha 2015. szeptember 28., 21:54 (CEST)

Elvileg az idén levelet kaptál, legalábbis RC elküldte. De a lényeg fentebb :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. szeptember 28., 22:31 (CEST)

Archiválás

Szia! Látom a Bürokraták üzenőfala / Megerősített szerkesztők oldalt archiváltad szept. 16-án, viszont nem találok hivatkozást, vagy leírást, hogy hol is kellene keresni az archívumot. Hol taláom meg egy szerkesztővel kapcsolatos korábbi vitát? Köszi, JSoos ^vita 2015. október 2., 18:23 (CEST)

Szia! A Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Jog kérelmezése oldalon, a lap címe alatt van egy archívum fül, az alatt megtalálod az összes korábbi megbeszélést. A megerősített szerkesztőkre vonatkozó 2015-ösöket pl. itt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. október 5., 19:53 (CEST)

Ó, köszönöm! Megtaláltam, elbújt (új sorba törve) a nevezett fül. Köszi!JSoos ^vita 2015. október 6., 00:08 (CEST)

Budapest műemlékei

A napokban nézegettem Budapest műemlékeinek listája-'t. Nagyon jónak tartom a kezdeményezést, gyűjtést, jó volna folytatni a többi kerületben is. Vince szerkesztő javasolta, hogy nálad érdeklődjek ez ügyben. Ha meg volnának az adatok, szívesen segítenék neked szerkeszteni, formázni a táblázatokat. 12akd ^vita 2015. október 3., 12:31 (CEST)

Szia @12akd: a Budapest műemlékeinek listája cikk forrása valószínűleg a http://muemlekem.hu/ oldal. Ezen egy több mint 10 éves, elavult adatbázis található a hazai műemlékekről, és ami ennél is rosszabb, hogy nincs szabad licenc alatt (egy magáncég üzemelteti). A Wikipédiában jogszerűen elérhetőek az állami tulajdonban található műemlékek, itt sok olyat megtalálsz, amit keresel. Vagy ugyanez térképes formában itt (illetve mégsem, valami műszaki probléma miatt nem jelenik meg a térkép; megpróbálok tenni valamit). A teljes magyarországi műemléki nyilvántartást most éppen a Forster Gyula Nemzeti Örökségvédelmi és Vagyongazdálkodási Központ kezeli, egyedi adatokat adatszolgáltatási díj ellenében tud biztosítani, magáncélú, nem nyilvános felhasználásra (magyarul a Wikipédiában nem lehet felhasználni). Ez a szomorú helyzet. Remélem azért a rendelkezésre álló adatok is elegendőek lesznek elsőre. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. október 5., 20:03 (CEST)

Köszönöm szépen, ezt nem ismertem. Betettem a hivatkozást a műemlék c. lap aljára. Így más is meg tudja találni. 12akd ^vita 2015. október 6., 11:01 (CEST)

Járőrbit

Szervusz, Samat, köszönöm a támogatást! – Ronastudor ^{a sznob} 2015. október 3., 14:34 (CEST)

Re: Marjánné Rinyu Ilona

Kedves Samat!

Igen, láttam én is az önéletrajzi szerű felsorolást, eléggé szétbombázta a cikket. Az abban szereplő módosítások csupán annyit takartak, hogy doktori diplomát szerzett és okleveles jogász lett. A cikkben szereplő adatok forrása meg van jelölve a lábjegyzetben, azok hitelesek. Bár csak halkan mondom, de a cikknek azon része, amelyik nem igazán a pozitív oldalát mutatja a képviselő asszonynak, részükről törlendő lenne. Úgy gondolom, hogy mi, a Wikipédia szerkesztői egyszerre törekszünk a tárgyilagosságra és a függetlenségre. Nem hinném, hogy azzal egy komplexebb, árnyaltabb képet adnánk az olvasóknak, hogyha a problémás ügyeit kitörölnénk a szócikkből. Persze, hogyha ezen felül is van olyan állítás, mondat benne, amelyet valótlannak állítanak, akkor azt át kell szerkeszteni a jogi képviselővel való közös megegyezés alapján. –[MrSilesian]^V^K 2015. október 5., 20:50 (CEST)

Kedves MrSilesian! Köszönöm a válaszod! Elnézést, de közben (átmenetileg) szét is bombáztam a cikket. Egészen alaposan meg kellene vizsgálni, hogy mik azok az információk, amik a korábbi állapotban benne voltak, és most nincsenek, és hogy ezeket alá tudjuk-e megfelelő forrással támasztani, meg tudjuk-e védeni. A jogásszal való levelezést vállalom, ha látom, hogy pontosan mi a helyzet, de a cikkszerkesztésben szeretném a segítségedet kérni. Elküldeném a jogász levelének tartalmi részét, mert elsőre úgy láttam, nem szó szerint egyezik meg a mostani cikkel. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. október 5., 20:57 (CEST)

Tamás, a legutóbbi szerkesztésed után keletkezett egy élő emberről szóló cikkünk, aminek semmilyen forrása sincsen. Gondolom, nem kell magyaráznom, hogy ez miért problémás. --Malatinszky ^vita 2015. október 6., 00:19 (CEST)

Pontosan ezt akartam írni én is: WP:ÉLŐ-re hivatkozva forrás nélküli állításokat írni... ??? --Rlevente ^üzenet 2015. október 6., 08:16 (CEST)

A jelenlegi információk forrása a cikkalany (képviselője), ami nem wikikonform, de még mindig jobb, mint a korábban cikkben szereplő, bizonytalan és rá nézve hátrányos információk. Elnézést, este megpróbálok kezdeni vele valamit. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. október 6., 08:33 (CEST)

Kiírtam törlésre. A vitatott és a szerző által visszaállított verzió összesen két forrást tartalmazott, az egyik a Hübners, ami a legnagyobb jóindulattal sem nevezhető a cikk tárgyától független forrásnak (mivel valójában megformázott önéletrajzokat tartalmaz, ráadásul pénzért), a másik pedig egy közéleti bog, ami élő személy esetében nem eléggé megbízható. Ennél is fontosabb azonban, hogy a problémás állítások egyik forrásban sem találhatók meg, azok valahonnan máshonnan kerültek a cikkbe. A laptörténetből az derül ki, hogy azok a részek egy politikai ellenfél a sajtónak előadott állításokat tartalmaznak, amit tényállításként előadni nem helyes. Összességében tehát a cikk eléggé törlendőnek látszik, de ott van erre a megbeszélés. Peyerk ^vita 2015. október 7., 21:36 (CEST)

Hübner

Hali! A Hübner nem úgy készül(t), hogy az érintettek által készített blablát megformázták és közzé tették - némi pénzért? Ha nem, akkor apámat csúnyán átverték Szóval szerintem az nem a cikk tárgyától független forrás. Peyerk ^vita 2015. október 7., 21:19 (CEST)

Tegnap este csak azt olvastam el a svájci weboldalukon, hogy az adatokat minden esetben leegyeztetik az érintettel, és csak egyetértése esetén jelentetik meg. A magyar nyelvű leírás viszont hasonlót sugall, mint amit leírtál. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. október 7., 21:24 (CEST)

A Szinnyei meg a Gulyás is úgy készült, hogy az élő személyeknek levélben megkeresést küldött és bekérte az adatokat. Akkor ezen analógia alapján már ezt se tekintsük független forrásnak. Sőt több lexikon is így készült, azaz tulajdonképpen most több tízezer életrajzra nincs "megfelelő" forrás. Az interjúk is így készülnek, a cikkalany elmondja a vele kapcsolatos információkat. Tehát akkor ezek sem megfelelő források. Kezdjünk el több ezer szócikket tömegesen törölni? Gyurika ^vita 2015. október 7., 21:33 (CEST)

Nem, az nem igaz, hogy ez az életrajzi lexikonok szokásos készítési módja. De ha igaz volna, akkor természetesen ez érintené a megbízhatóságukat és a forrásként való felhasználhatóságukat. Peyerk ^vita 2015. október 7., 21:55 (CEST)

Erről van itt szó, meg kell vizsgálni, hogy készülnek a források. Mivel Gyulásnál egészen konkrétan a szerző keresett meg embereket (el kell olvasni a bevezetőt, ott részletesen leírja a módszert, beérkezési arányokat), addig a Hübnernél ez fordítva volt, az emberek jelentkezhettek, akik jó pénzért bekerülhettek. Az anyagi részétől eltekintve a gyakorlat azonos: maguk az élő személyek szolgáltatták az információt. Nyilván Szinnyei nem kereste meg Pázmány Pétert és azokat akik nem éltek, ott más forrásokat vett alapul, de cikkeiknek egy része személyes közlés, ahogy a végén a forrásmegjelölésekben írja. Különben meg valahol meg kell jelennie egy életrajznak először, hogy legyen egy kiinduló forrás. Amúgy meg sorry Samat, hogy teleszemeteljük a vitalapodat. Gyurika ^vita 2015. október 7., 22:01 (CEST)

Nem gond

, figyelem, mire jut a szerkesztőség a cikkel kapcsolatban. Csak közben megpróbálom helyreállítani, mert megígértem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. október 7., 22:04 (CEST)

Bytes per article

Ciao! Úgy tudom te nagy virtuoso hírében állsz a szerkesztési statisztikák készítésében. Arra tudsz-e esetleg megoldást, hogy lehet a magyar WP szócikkeinek átlagos hosszáról ilyet készíteni, mint ez, ami sajnos más általánosan másfél éve nem frissül? (Az angol tekintetében már lassan hat (!) éve.) Kérdeztem ezt korábban az angol oldalon is, de nem kaptam rá választ. Ha a többi nem is, a magyar mindenképpen érdekelne, vajon növekedett-e azóta 4432-es szám? Vagy hogy egyáltalán miért nem készül ilyen? Milyen eszköz kell ennek a generálásához? De ha magam valahogy meg tudnám csinálni, az lenne a legjobb. Gyurika ^vita 2015. október 14., 12:38 (CEST)

Az az igazság, hogy én nem vagyok több, mint egy egyszerű betanított munkás. :( A két lehetőség, ami biztosan működik: a https://quarry.wmflabs.org/ segítségével (ehhez egyrészt SQL-t kell ismerni, másrészt a Wikipédia-adatbázis felépítését); a másik a https://dumps.wikimedia.org/huwiki/ oldalon található adatbázisdumpok feldolgozásával (ehhez xml-t kell olvasni, és kigyűjteni az adatot, amit keresel). A statisztikához én utóbbit csinálom. Megnéztem, és talán az a legegyszerűbb, hogy a huwiki-20151002-page.sql állományt töltöd le (ez legutóbb betömörítve 34 MB, kitömörítve 117 MB volt), ebben benne van sorrendben az összes létrehozott (és nem törölt) lap. A legelső rekord így néz ki: (1,0,'Main_Page','edit=sysop:move=sysop',34,1,0,0.988835110324,'20121231121425',NULL,2020294,23,0,'wikitext'), amiből a második egység a névtér, a hátulról harmadik pedig a lap aktuális hossza. Eszerint a Main Page nevű lapunk jelenleg 23 bájtos (és valóban). Ezután már csak azt kell tenni, hogy a 0 (fő- vagy szócikk-) névtérbeli lapokat kell kigyűjteni a hozzájuk tartozó „page_len” értékkel együtt, majd ezeket átlagolni. (Érdemes lehet az átirányításokat kihagyni ebből a számításból, ehhez ad információt a 6. adat: 1 érték esetén a lap átirányítás, 0 esetén nem.) Programmal, vagy programozás nélkül némi exceles bűvészkedéssel. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. október 14., 23:38 (CEST)

Köszönöm, hát megpróbálom majd, hátha összejön. Gondolom, arra neked nincs ötleted, miért nem frissül az angol táblázat. Gyurika ^vita 2015. október 14., 23:45 (CEST)

Ötletem még csak van, de pontosan nem tudom. Talán Tgr többet tud erről. (Az ötlet az, hogy egyrészt ezek előállítása erőforrás-igényes (hosszú évekig nem tudta a WMF legenerálni a szükséges adatbázisdumpokat, bár az utóbbi 1-2 évben ezt megoldották), másrészt az ezt eddig készítő Erik Zachte nem csinálja. Talán azért, mert a WMF inkább a Report Card-ok (régi, új) készítésére kérte meg.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. október 14., 23:53 (CEST)

Na, ez nagy segítség volt, hogy megtudtam, ki csinálta anno. Kösz a tippet, szerintem nála fogok rákérdezni. Gyurika ^vita 2015. október 15., 10:06 (CEST)

Na megcsináltam. Ne mondd, hogy még ezt sem tudtam megcsinálni :) Az átlagos cikkhossz (az átirányításokat nem figyelembe véve) 5217 bájt volt október 3-án hajnalban. A legrövidebb két cikk üres (Szász-Coburg-Gothai-ház és Chuck Wepner, előbbit Tacsipacsi azóta helyreállította), a leghosszabb pedig a gyógyszerészet és gyógyszerkészítés az ókori Egyiptomban nevű cikk. Mivel most már megvan az egész, táblázatban, esetleg további kérdésekre is tudok válaszolni ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. október 15., 19:17 (CEST)

Isten vagy! Handshake! Amúgy nem azért írtam, hogy nála érdeklődöm, mert nem nézem ki belőled, hanem mert a globális táblázat frissítése ezexerint az ő dolga volt. Ezek alapján már elég sokat fejlődtünk az elmúlt másfél évben. De kíváncsi vagyok a külföldiekre is (bár az már valóban nem a mi asztalunk). Gyurika ^vita 2015. október 15., 19:26 (CEST)

Ja, apropó kérdés. Ezt az adatot nem lehetne ugyanúgy odabiggyeszteni az FV-be az aktuális szócikkszám mellé? Vagy ez bonyolultabb algoritmus? Csak mert szerintem inspriáló lenne látni, hogy a minőség is javul, nem csak a számláló pörög. Gyurika ^vita 2015. október 15., 19:30 (CEST)

Nem, szerintem ez nem oldható meg egyszerűen. Viszont annak nincs akadálya, hogy valahol a Wikipédia névtérben csináljunk egy listát, amely különböző időpontokra tartalmazza ezt az adatot (akár havonta is frissítem, ha kell). Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. október 15., 20:45 (CEST)

Épp ezt akartam mondani. Ha nem is hetente, de egy havi összesítés jó lenne. Akár 2003-ig visszamenve is. Gyurika ^vita 2015. október 15., 20:56 (CEST)

Látom, nagyban dolgozol statisztikákon. Van remény arra, hogy a közeljövőben létrejön ez a havi átlagos szócikkhosszt tartalmazó lap? Én szívesen segítek a táblázat vázlatának elkészítésében, szerintem az év/hónap és a bájtok száma lenne két oszlop, mást valószínűleg nem tartalmazna. Szerintem a "Wikipédia:Átlagos szócikkhossz" lehetne talán a megfelelő lap erre. Gyurika ^vita 2016. január 24., 22:01 (CET)

Hmm. Erről elegánsan elfelejtkeztem. Na majd talán most :) (Hét közben nem biztos, hogy meg tudom csinálni, következő hétvégén biztosan nem. De azért igyekszem.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. január 24., 22:22 (CET)

Ráér; addig a táblázat vázlatát megcsináljam allapon? Aztán ha van még az alakításhoz ötleted, akkor ne fogd vissza magad. Gyurika ^vita 2016. január 24., 22:24 (CET)

Köszi, de nem szükséges. Ha táblázatkezelőben csinálom (már nem emlékszem, legutóbb mit is csináltam ehhez), akkor úgyis konvertálom, az meg megcsinálja a táblázatot is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. január 24., 22:28 (CET)

Ok, köszi előre is. Gyurika ^vita 2016. január 24., 22:30 (CET)

Sh nassau - szerkesztői megerősítés

Kedves Samat! Ha nincs ellenvetés, kérlek erősíts meg szerkesztőként. Nagyon elkedvetlenít, hogy a szerkesztéseim akár több hétig sem válnak láthatóvá. Ráadásul a sportműhelyben se vagyunk túl sokan, így ha véletlenül elvetődik a cikkeink felé egy járőr, az sem érzi magát elég kompetensek a jóváhagyáshoz. Köszönettel Shakes 2015. október 28., 19:16 (CET)

Inkább csak magamnak: ez a BÜRÜ-n megoldódott. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. január 24., 22:32 (CET)

Karácsonyi üdvözlet Minden Wikistának

Szívből kívánok Mindenkinek Boldog és kellemes ünnepeket !

Kit36aKit36a ^vita 2015. december 24., 13:29 (CET)

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2015. december 25., 22:14 (CET)