Szerkesztő:Pasztilla/Vitalaparchívum 13

virlex

Szia, további gondjaim vannak: a Jamanoue no Okura és Kaifúszó szócikkben (és nyilván majd továbbiakban is lesz így) plusz forrást szerepeltetek, ki is cserélném a virlex sablont a nem "alapulósra", csak éppen ott oldalszámokat kellene megadni, nekem viszont nincs meg a sorozat, oldalszámokat nem tudhatok. Tudom, hogy a horderőhöz képest jelentéktelen hasfájás, mégis... – Pagony^foxhole 2010. november 1., 18:11 (CET)

Szia, semmi gond, az ilyen esetekben ideiglenes jellegel cseréld ki a {{VIL copy}} sablont {{VIL|ALL}} sablonra. Az már útjelző Pasztillabotnak: ahol VIL|ALL van, majd megyek kötet- és oldalszámot beszúrni. Pasztilla 2010. november 1., 19:02 (CET)

Éhségsztrájk

EZ A SZERKESZTŐ AFFÉLE ÉHSÉGSZTRÁJKKÉNT NEM HAJLANDÓ A WIKIPÉDIA SZERKESZTÉSÉBEN RÉSZT VENNI ADDIG, AMÍG A MÉRTÉK- ÉS HANGADÓ SZERKESZTŐK KÖZÖSSÉGE ÚGY NEM DÖNT, HOGY ERKÖLCSI FELELŐSSÉGGEL, A MEGFELELŐ KONZEKVENCIÁK LEVONÁSÁVAL HAJLANDÓ VÉGRE FOGLALKOZNI ANNAK A KÉRDÉSNEK A TEVŐLEGES MEGOLDÁSÁVAL, HOGY A WIKIPÉDIÁN ÉVEK ÓTA TÖBB EZERNYI, HAMIS FORRÁSSAL MEGJELÖLT SZÓCIKK DÍSZELEG, EZZEL ERKÖLCSI ÉS HITELESSÉGI KÁROKAT OKOZVA ANNAK A PROJEKTNEK, AMIT ELVBEN MINDANNYIAN SZERETÜNK. Pasztilla 2010. november 1., 21:41 (CET)

Néri szent Fülöp

Néri Szent Fülöp (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Nyelvtani kérdésem van. Don Filippo, aki a Legyetek jók, ha tudtok című film főszereplője Neri városában született, ezért nevezik úgy, hogy Néri szent Fülöp. Családnevét nem ismerem. Lehet, hogy nincs. Lehet, hogy pappá szentelésekor vette fel a Fülöp nevet. Nos, hogyan kell írni a nevét?

Néri-i szent Fülöp

néri szent Fülöp

Vagy írjam, ahogy megszoktuk? MZ/X ^vita 2010. november 3., 15:32 (CET)

Én úgy tudom, hogy a Neri a családneve, ez nem helynév, hanem vezetéknév, ami a helyesírásában honosodott Filippo Neriből előbbi Néri Fülöppé, aztén Néri Szent Fülöppé. :) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 3., 17:33 (CET)

Tényleg, ez áll az olasz wikipédiában: secondogenito di Francesco Neri e di Lucrezia. Tehát családnév. MZ/X ^vita 2010. november 3., 20:53 (CET)

Éhségsztájk

A wikipédiában szereplő hivatkozások azért bizonytalanok, mert sok webszerver és tartalma kiszámíthatatlan élettartamú. Egyszercsak meggondolja magát egy rendszergazda, és lekapcsolja a gépét. Ettől kezdve a rá irányuló hivatkozások a semmibe mutatnak. Láttam olyan hivatkozást is, amelyet időközben lecseréltek a rendszergazda reklámjára. Ügyesen. Javaslatom: hozzunk létre a wikipédia számára egy tárolót, ahová begyűjtjük a hivatkozott anyagokat (a forrásokat)

Ne éhezz sokáig! Üdv, MZ/X ^vita 2010. november 3., 15:40 (CET)

Örökös felmentés blokk alól, barnstar, valamint némi magyarázat

Átteszem ide a folytatást, mert a te stílusod még a kocsmafalra is méltatlan, viszont bizonyára fogsz válaszolni, mert azt roppant szeretsz.

Az általad "bornírt"nak bélyegzett megjegyzés már akkor is világos volt, hogy mire vonatkozik, de mára nyilvánvalóan tudsz mindent. Ezért furcsa, hogy beidéztél (főleg bürói minőségemben, aminek ehhez semmi köze). Ha azonban nem értetted meg, mit miért írtam, még mindig nyugodtan megkérdezhetted volna, kapsz választ és akkor nem írsz saját kútfőből ostobaságokat.

Egyébként te vagy az egyik utolsó, akinek a rólam vagy tevékenységemről alkotott véleménye érdekel. Ezért blokkot se kérek, mert nálad az tökéletesen felesleges. Ez van írva valahol: "Ha megtöröd mozsárban a bolondot, akkor sem távozik el tőle az ő bolondsága."

Vélném, nemes elődök példáját követed, lásd pl. Pázmány és Bornemisza, akik egymást kurafinak és másegyébnek nevezve tettek sokat a magyar nyelvért, csakhát ők ugye mégis irodalmat írtak, ezért nézzük el nekik.

Amúgy, ha te is azok közül lennél, akiknek konstansan kell egy ellenségkép (pl. komcsi párttitkár), vagy időnként muszájosnak érzik, hogy beleakaszkodjanak valakibe, akkor azt tanácslom, hogy engem ezekből hagyj ki, keress más, könnyebb falatokat, mert bennem elvásik a fogad. Nálad fejlettebb vitakultúrával rendelkezőknek sem sikerült ez a produkció. Azért mondom, mert meglepő hülyeségeket írtál össze rólam, ami rossz emberismeretre vall. Ámbár az indulat mindig is rossz tanácsadó.

A WT-tagságom kimaradt. Pótold, hisz nyilván arra is alkalmatlan vagyok. Így lesz kerek. Amúgy ha ekkora kifogásaid vannak ellenem, rajta, tudod mit kell tenned. Nem emlékszem, hogy bárhol is beléd kötöttem volna, ezért érdekes ez a zsigeri ellenszenv és a meglehetősen primitív támadás, amit művelsz. Ha még nem tűnt volna fel, én ezzel a VIL-kérdéssel nem foglalkoztam soha, ma sem. Ezt hiába kéred számon, így marad. Nem utolsó sorban, mert nálam jóval hozzáértőbbek foglalkoznak vele (például te).

Közben, míg írtam, elgondolkodtam és arra jutottam, hogy nem hogy nem kérek ellened blokkot, hanem ellenkezőleg: mától kezdve neked velem szemben minden megengedett. Akár még az anyámba is elküldhetsz. Ha úgy látod jónak, pszichológushoz (ez itt a wikin úgyis divat). Oké? Ennél nagyvonalúbb nem tudok lenni. Tehát csak nyugodtan írkássz, soha, semmiféle velem kapcsolatos személyeskedésedért nem kérek blokkot és a kollégákat is kérem, hogy ne tegyék. Ettől azonban, amit a fogakról írtam, még igaz. Amúgy nem szívesen lennék a bőrödben, mikor rendszeresen felköpsz és aláállsz. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. november 3., 16:29 (CET)

Figyeltem én is a kocsmafalon zajló dolgokat, és nem értettem, miért eLVét tüntetted ki ezzel. Velem is beszéltél erről, és én is azon voltam - veled ellentétben -, hogy türelem, meg kit zavar, stb., amiket felróttál eLVének a kocsmában. Ez a különbség jelent annyit, hogy így kiborulj rajta? Hol akadályoz meg bármiben az, hogy akár eLVe, akár más mit gondol a dologról? Nem értem miért pont őt találtad meg. Peligro (vita) 2010. november 3., 17:10 (CET)

Peligro, nagy különbség, hogy te e-mailben, magánúton kijelentetted: téged nem érdekel különösebben, slussz-passz, tiszta sor. Nem vagy se admin, se semmi, ugyanolyan mezei szerkesztő vagy, mint én, saját magadon kívül nem képviselsz semmi mást. ELve a mai napig nem jelentett ki ilyesmit, ezt mindenesetre be fogom kereteztetni, hogy ezek szerint őt tényleg nem érdekli az egész, lehet még dagasztani tovább azt a szegénységi bizonyítványt, úgy látom. Szóval nem érdekli, de nyilvánosan nevel mellé, meg okos maximákat potyogtat magából, és ő türelemmel van. Te nem jelentél meg ez ügyben időről időre, és mondtál hülyeségeket, vállalhatatlan dolgokat, ez már nekem elég. Remélem, ezzel be is fejeztük a kommunikációt Elvével egyszer és mindenkorra (én már jó ideje nem mozgok, ahol ő mozog, részemről nincs tehát akadálya), nincs kedvem obligón kívül eső emberkékre pazarolni az időmet. Pasztilla 2010. november 3., 17:48 (CET)

Ehh! Hányszor mondtam már: a stílus maga az ember. Akinek nem jó a stílusa, azzal az emberrel nehéz szót érteni, különösen, ha bizonyos szakterületek egyedüli szaktudósaként pozicionálja magát a wikiben. Én sajnálom a legjobban, hogy két ilyen superman veselkedett egymásnak, és pont egy ennyire egyszerű és világos kérdésben. Ti tudjátok. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 3., 18:18 (CET)

Izé. Hogy jön ide pozicionálás meg szaktudás, még ha érteném is, hogy mit akarsz írni? Minden egyéb tudástól független tény, hogy a Wikipédia alappilléreiből kettő a szerzői jog védelme és a forrásmegadás igénye. E kettő sérült most, ráadásul a kiadóval sem lehet leülni egyeztetni, mert a leghalványabb fogalmunk sincs róla, amíg át nem nézzük a Dédé-dossziét, hogy melyik szócikk van kimásolva a Világirodalmi lexikonból, azzalmeg nem mehetünk oda, hogy hát, cirka kétezer, de lehet, hogy ötezer szócikk. Aki a Wikipédiát képviseli adminként vagy bürokrataként, annak türelemre intés helyett elviekben feladata lenne ezeknek az alappilléreknek a védelme és a megoldás segítése, és nem engem rendre utasítani azért, mert megoldást szeretnék látni minél hamarabb. És irreális hisztit csapni, ha ezek után felvetem, hogy ilyen bornírt hozzáállással tényleg úgy érzi-e, hogy neki a Wikipédia adminisztrátorának kell lennie? Menjetek innen a fenébe, hagyjatok söpörni a szart a ti jóleső ejtőzésetek közepette. Pasztilla 2010. november 3., 18:51 (CET)

De, lehet menni a kiadóhoz, ahogy az Egyesület két potentátja, DD kíséretében, el is ment. A tárgyalások húzódnak, de haladnak. De, lehet nekik akár azt is mondani, hogy DD cikkei nagyrészt hajaznak az ő cikkeikre, ez kb. ~8000 cikk. És még azt is lehet mondani, hogy ezeket MIND ellátjuk olyan sablonnal, amely elhelyezi bennük az ő kiadói honlapjukat, amire azután majd szabadon kattintgathatnak a felhasználók. Ezek itt mind húzós rugók, ezt Te is lásd be. Cserébe nem kérünk mást, mint a pozitív neutrális magatartás folytatásét, vagyis a szócikkek felhelyezésének eltűrését. Mondanom sem kell, hogy ez is NEKIK jó, hiszen ki a fene akarna ma digitalizálni teljes lexikonokat??

Szóval, sok dologra van lehetőség, de ezek kiaknázása már a tárgyalócsapat feladata.

Megyünk a fenébe, ha ezt Te komolyan gondolod, de az utat Te fogod takarítani. Egy konfliktusos helyzet megoldása nem okvetlen a szájtépéssel valósítható meg, lehet más megoldás is. Ami esetleg, ha meglesz, elhomályosítja a jelenlegi helyzet rosszaságát. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 3., 19:02 (CET)

Két dolgot nem értek:

A kiadóval való tárgyalást ugyan miért hátráltatná, ha közben pontos képet szerzünk a viszonyokról? Szerintem ez kimondottan jól jön, és ha jól csalódok, a kiadóval tárgyalók minden idejét se foglalja le a tárgyalás, tehát addig a háttérmunkákba is be lehetne segíteni.
Már hogyne akarna digitalizálni komplett enciklopédiákat bárki is? Nem egy vállalkozás pont ilyesmiből él, például a nagyszerű Arcanumék. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 3., 19:06 (CET)

Bennó, a pontos kép nem baj, hanem nagyon fontos. Csak időbe telik, mire megvannak a konkrét számok. Ezt az időt le lehetne rövidíteni úgy, hogy elnagyoltabb, inkáb nagyságrendi számokkal tárgyalna a küldöttség. Igen, a kiadóval tárgyalók minden idejét nem foglalja le a tárgyalás, ez viszont nem jó. Nem kell feszt ott ülni, de nem baj, ha a fejekben forog ez a kérdés.

A digitalizálásról persze nem tudtam, de ok. A Wikipédia viszont ezt INGYEN kínálja...

Pasztilla, nem akarsz DD-vel menni a következő megbeszélésre? Nem kell fejet betörni, nem kell senkit ...., de a cél neked világos és mindenki látja, hogy szeretnél tenni is érte. Hmm? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 3., 19:23 (CET)

Eszem ágában nincs. Alkatilag képtelen volnék ilyen nagyvonalú felkészületlenséggel odaállni a kiadó elé, az volna az első mondatom, hogy „Uraim, számomra is röhejes, amit mondani fogok, de jelen pillanatban nem tudjuk, voltaképpen hány szócikkről is lehet szó”. Ha ilyen nagyvonalúan lehetne kezelni ezt az eészet, ahogy te feltételezed, Tgr sem gürcölt volna a forrásstatisztikával, meg Damit sem érdekelné olyan nagyon a rendbetétel. Pasztilla 2010. november 3., 20:53 (CET)

Prohászka Losonc

Béke Veled! Köszönöm, hogy megoldottad a nyűgömet! Nem szeretem oylasmiben kérni mások segítségét, ami a munkám, de néha rákényszerülök. Még egy kicsit igazítottam a mondaton, de a Te ötleted nagyon kellett oda. :-) Isten megáldjon minden lépésedben! Winterrose ^{havas tüskebokor} 2010. november 4., 18:21 (CET)

Vita:Apát-kút-völgyi-barlang

Gyöngyszem. Szajnosz nem olyan szép, mint a Kutasiérvölgyi-alsócsatorna, de közelít. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 5., 16:42 (CET)

Hirtius

Rendben, Szimat. :) Az viszont nem szerencsés, hogy szegény Warbecket meg engem is visszaállítottál, de megoldom. – Mathae Fórum 2010. november 6., 17:28 (CET)

Sejtettem, hogy nem szándékos, csak szóltam. – Mathae Fórum 2010. november 7., 00:02 (CET)

Na pont az ilyenektől féltem... Márpedig ilyen még lehet. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 6., 20:37 (CET)

cite és cit sabloncsaládok

Ha majd a cit sabloncsalád kész lesz és elfogadtatott, akkor a cite sablonokat jó lesz átalakítani a cit sablonok burkolósablonjául. Ez a kilátás a cit sabloncsalád elfogadásának is jót tesz majd, hiszen az áttérést fájdalommentessé teszi. Az egésznek persze előfeltétele, hogy egy cite sablon egyetlen kitöltött paramétere se vesszen el a megfelelő cit sablonra való leképezés közben. Az ellen viszont nem szól semmi, hogy ne csak a paraméter nevét változtassa meg a burkolósablon, hanem az megadott értékén is formázzon valamit a cit szájízéhez igazítva.

A rákövetkező lépés pedig az lehet, hogy egy bot körbejár, és a burkolósablonoknak megfelelő algoritmus szerint lecseréli cite sablonokat a cit sabloncsalád megfelelő tagjára.

Karmela^üzenőlap 2010. november 7., 13:45 (CET)

Hozzászólás egy már elcsitult vitához

A rendbetétel elengedhetetlen, de szerintem sem feltétele a tárgyalásnak, hiszen egy becsült minimum és egy maximum számmal máris ki tudunk rukkolni, és már a minimum sem csekélység. Ha én egy kiadónál lennék, hegyezném a fülemet rá.

Az megint egy más kérdés, hogy ha valaki a nagy szorgalommal de ugyancsak nagy gondatlansággal feltöltött cikktömeg rendbehozatalában és ezzel a Wikipédia becsületének helyreállításában nem tud vagy akar részt venni, akkor is illik kerülnie az olyan megjegyzéseket, ami a többieket demotiválhatja.

Jut itt mindekinek feladat, azoknak is, akik inkább a tárgyalásokat viszik, és azoknak is, akik a rendbehozatal Hamupipőkéhez illő munkáját vállalják magukra.

Karmela^üzenőlap 2010. november 7., 14:14 (CET)

Egyetértek, a mai napon azért már körvonalazottabb a helyzet, mint eLVe és Burum megjelenésekor volt, nem utolsósorban a héten a háttérben folyó güzümelónak köszönhetően. Pasztilla 2010. november 7., 20:42 (CET)

Vita:Øresund

Na ez aztán tényleg delikát. :) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 7., 20:24 (CET)

Az Øresund kontra Öresund kérdésétől eltekintve, az Øresund híd című cikknek miért is nem Øresund-híd a címe? – Malatinszky ^vita 2010. november 7., 23:52 (CET)

Hirtelen nem találok arra a fejemben analógiát, hogy egy híd neve egyúttal az általa áthidalt vizet is jelölné. Mindenesetre az Øresund híd szerkezetben felismerhetjük az Øresund névjellegét, ezáltal határozott objektumot jelöl, míg az Øresund-híd összetétel, határozatlan dologra utal (lásd Duna-híd), még akkor is, ha tudjuk, hogy az Øresund fölött történetesen csak ez az egyetlen híd vezet át. Pasztilla 2010. november 8., 00:32 (CET)

Hadd segítselek ki analóg példákkal: van az a híd a Boszporusz felett, meg aztán van az a másik, ami a Golden Gate felett ível át San Franciscónál. Az elsőt Boszporusz-hídnak, a másodikat Golden Gate hídnak hívjuk itt a Wikipédián. Az elsőben van kötőjel, a másodikban nincs. Hibás a Boszporusz-híd írásmód? És ha nem, melyik az az aspektusa az Øresundnak, ami hasonlóbbá teszi a Golden Gate-hez mint a Boszposruszhoz? – Malatinszky ^vita 2010. november 10., 15:54 (CET)

Nem hibás, de a fent elmondottaim fényében azt látni kell, hogy a Boszporusz-híd nem tulajdonnév, hanem köznévi értékű jelöletlen összetétel (tkp. a Boszporusz hídja), amelynek történetesen első tagja tulajdonnév. Lásd még: Tenkes-túra (túra a Tenkes-hegyen, köznévi értékű összetétel), de Tenkes túra (a Villányi-hegységet átszelő, a Tenkesről elnevezett túra, tulajdonnév). Ugyanez érvényes ez esetben a hidakra is: ha azt mondod, hogy azt a Boszporusz-hidat így is hívják, akkor a tulajdonnévi jelleget csak a különírással tudjuk érzékeltetni: Boszporusz híd. Pasztilla 2010. november 10., 16:07 (CET)

Oké, a Golden Gate hídnak tényleg az a neve, hogy Golden Gate Bridge, tehát itt érthető a különírás. A Boszporusz hídjának a becsületes neve a cikk szerint az, hogy Boğaziçi Köprüsü. Ha most ez szó szerint azt jelenti, hogy Boszporusz híd, akkor külön kell írni, de ha ez a név azt jelenti, hogy tudomisén, Kelet Kapuja, akkor a Boszporusz-híd csak amolyan köznévi értékű jelöletlen összetétel, ahogy te olyan szépen mondtad, és így kötőjeles. Idáig jól értem? Na most a vonatkozó cikk szerint az Øresund fölötti hidat hivatalos nevén Øresund-összeköttetésnek (Øresundsförbindelsennek) hívják, és az Øresund-híd csak amolyan kollokviális elnevezés. Mennyiben befolyásolja ez a helyesírást? – Malatinszky ^vita 2010. november 10., 16:45 (CET)

Hűűűű, hmmmm, hmmmmmm. Izé. Szóval, elsősorban is nem tudom, mit jelent a kollokviális szó, a szövegkörnyezetről arra gondolok, hogy a kérdés a nem hivatalos, de bevett, közkeletű stb. névformákra vonatkozik. Az ilyen, többnyire lerövidült névváltozatok denotátuma továbbra is ugyanaz a konkrét dolog, továbbra is megtartják tulajdonnévi jellegüket, amit az írásmód is tükröz (az Opera, a Dagály, a Nemzeti), ebből kiindulva azt gondolnám, nincs okunk eltekinteni attól, hogy az Øresund híd továbbra is tulajdonnév. Pasztilla 2010. november 10., 16:55 (CET)

Eredetmonda

A kocsmafalon off lenne, de mi a különbség? Jól sejtem, hogy a genealógiai monda egy család története (pl. Julius Caesar leszármazása Vénusztól), az eredet meg egy népé? Vagy más különbség van? Alensha 2010. november 7., 22:29 (CET)

Jól tetszik sejteni, az eredetmonda minden, például jelenségek (Nap felkel, szél fúj), természeti dolgok (hegy, tó), esemény, népek-országok, társadalmi intézmények (vízözön, hettiták, házasság) kialakulásának történését magyarázzák el hiedelemszerű, mitologikus narratívákkal. Ezeknek csak egyetlen, picike szelete az egyes családok történetét elmondó genealogikus vagy genealógiai monda. Pasztilla 2010. november 7., 22:38 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Mi kínaiak aitiológiai mítosznak/mondának szokjuk az ilyet mondani, és eredetmondája lehet szinte bárminek (a mediterráneumban például folyóknak, forrásoknak és szokásoknak is kitüntetett módon), nem csak tsaládoknak. :) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 7., 22:40 (CET)

Az aitiológiai (és nem aitológiai) monda = eredetmonda. A többi stimmel. Pasztilla 2010. november 7., 22:44 (CET)

He? Ezt most nem értem. Mármint nem az elütést, hanem hogy miért írtad le még egyszer, hogy az aitiológiai mondta egyenlő önmagával?! Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 7., 22:46 (CET)

Há nem tudom, kire reagáltál? Ha Alenshára, akkor rendben. Ha rám, akkor olybá tűnik, mintha ti ezt éppenséggel máshogyan neveznétek ott Csepelen, nem eredet-, hanem aitiologikus mondának. Pasztilla 2010. november 7., 22:49 (CET)

Természetesen Alenshára, magát már csak az ütközés után láttam. De mindegy, fő, hogy az aitiologikus (direkt megszámoltam az i-ket! ) mondák az eredetmondákkal azonos, az αἰτία kábé okot jelent, egészen szó szerint 'megokoló' v. 'okmagyarázó' monda/mítosz, ti. hogy mi miért van úgy pont, ahogy van. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 7., 22:55 (CET)

Kidobósdi

Nem olyasmi van, hogy ki-kijelentkezel a gmail emiledből? Engem olyankor szokott kidobni a google docs. Karmela^üzenőlap 2010. november 7., 23:55 (CET)

Nem, a googlemail folyamatosan megy, nem tudom, már tegnap is elkezdte. Kihajítom az egész gépemet a kukába. Pasztilla 2010. november 7., 23:59 (CET)

MTA aggrekorder

Na, végre összeszedtem erőmet és megírtam (a Rákosi-tesó Bíró Ferencet leszámítva) a valaha legtovább élt akadémikus szócikkét, íme: Wolsky Sándor. Még bővítem majd holnap a 2004-es Ki kicsoda anyagával, hátha valami kimaradt (főleg, mert bizonyos évszámok ellentmondásosak a két forrásban). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. november 8., 00:25 (CET)

Na, visszatértél, meeeeen? Ideje volt. Pasztilla 2010. november 8., 00:29 (CET)

Kovács Alajos

Na, akkor jövök én is. Van az MTA-tagok listáján egy kis bibi: Dolányi Alajos leginkább Kovács Alajos volt. Így futott ő, ameddig futhatott; így adta ki a könyveit és tanulmányait és mindenét. A Dolányi valami izé; utána kell néznem, hogy került az a becsületes vezetékneve helyére Markóéknál. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. november 8., 00:34 (CET)

Oké, én hátradőlve figyelek, és majd javítok, amit kell. Pasztilla 2010. november 8., 08:38 (CET)

Zhuangzi

Ezt nem látom egyik listán sem, pedig sajna ez se VIKE, hanem nyilván VIL. – Pagony^foxhole 2010. november 8., 01:46 (CET)

Igen, sajnos sok ilyen lehet, a mostani listák DD útmutatása alapján készültek, és messze nem fedik le az összes potenciális forráshibás szóciket. Ha ilyet találsz, nyugodtan csinálj neki egy új sort a táblázatunkban. A VIKE kapásból cserélhető VIL copyra. Pasztilla 2010. november 8., 08:40 (CET)

Meglep, hogy ilyen automatikusan feltételezzük, hogy amelyik cikk forrásaként a VIKE van megjelölve, az valójában a VIL-ből (esetleg máshonnan) származik. Azt biztosan tudjuk, hogy a VIKE sehol sem volt igazán forrás? – Malatinszky ^vita 2010. november 8., 15:50 (CET)

A fenti nem szerepel a VIKE-ben, megnéztem. – Pagony^foxhole 2010. november 8., 15:55 (CET)

Malatinszky: Data Destroyer két héttel ezelőtti instrukciója úgy szólt, hogy a VIKE-s szócikkeivel van baj, azok voltaképpen a VIL-ből származnak. Azóta persze tudjuk, hogy messze nemcsak ezekkel a szócikkekkel van baj, és hogy DD nem is tudhatta, mi van a VIL-ből, csak azért élt ezzel a hipotézissel, mert szeptemberben Auguste és Peadar VIKE-s cikkeket azonosítottak be a VIL-ből.

Alapvetően jó munkahipotézis egyébként. A VIKE helyére úgyis csak paraméter (kötet- és oldalszám) nélküli VIL copy kerül, aztán a VIL-lel rendelkező szerktársak beazonosítják. Ezek a sima VIL copy-s szócikkek találhatóak a közös fájlunk második táblázatában. Ez idáig cirka 250 VIKE-s szócikket néztünk meg, kivétel nélkül mind a VIL-ből lett másolva. Pasztilla 2010. november 8., 16:53 (CET)

VIL

Szia, 4 napig beteg voltam, be se kapcsoltam a gépet. Csak egy kérdésem volna: volt arról szó, hogy ez a VIL copy sablon egy rejtett kategóriába bekategorizálja a cikkeket, amelyekben elhelyezésre kerülnek? Bár ezt utólag is meg lehet még csinálni... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 8., 15:44 (CET)

Világirodalmi lexikon2. Pasztilla 2010. november 8., 15:50 (CET)

Kitűző

Köszönöm, hogy segítettél Lajos kabátjára tűzni a csillagot. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. november 8., 17:16 (CET)

Ha jól láttam, szokás. De szerintem egyébként is illik megköszönni, elvégre rettenetesen hosszú szövegekről van szó. :P Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. november 8., 23:14 (CET)

GIŠ.GIM.MAŠ

Köszi a figyelmeztetést. Sajnos ehhez még nem találkoztam (illetve nem is kerestem, ezért nem is találkozhattam) más forrással. Megpróbálok körbenézni az RLA-ban. L András^pankuš→ 2010. november 8., 18:24 (CET)

Azt hiszem, megoldottam a kérdést. Azért alkalomadtán ránézhetnél. Köszi. L András^pankuš→ 2010. november 8., 22:55 (CET)

Köszi, arra voltam kíváncsi, hogy így már jogos-e a VIL copy lecserélése. Egyébként rajta vagyok még a Komoróczy beszerzésén is, de az antikváriumban csak megrendelni tudtam, a könyvtár meg pont szerdán zárva vagyon. Bár ahogy elnézem az eddigieket, nem sok esélyt látok arra, hogy tényleg onnan származzon. Ugyanez a Fény és Káoszra is vonatkozik. L András^pankuš→ 2010. november 10., 12:10 (CET)

Azt is megnézem holnap. Viszont azzal kapcsolatban a könyv szerzője (már ha Othanes valóban az volt) és DD "úriemberes megállapodásról" beszél, lehetséges, hogy anno megegyeztek valamiben, aminek itt nincs más nyoma. L András^pankuš→ 2010. november 10., 14:05 (CET)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 21:57 (CET)

Nem nagyon tudnám definiálni. Valahogy úgy, hogy szoktál-e FV-zni vagy sem? Én sem tudom meghatározni, mert van hogy egy hétig nem csinálom, de általában aktívnak mondom magam. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 22:21 (CET)

Nergal és Ereskigal

Offkérdésedre a válasz: a kiegészítés nagy részét én raktam bele, úgyhogy igen, Komoróczy, csak nem a kistükör (az talán még ma este), hanem a Gilgames. Mindjárt átfogalmazom a bevezetőt is, és beteszem a másik forrást. L András^pankuš→ 2010. november 11., 10:46 (CET)

Meghasalás, kiakadás

Odavissza e-mailezéseket megspórolandó a következők miatt:

1) Az adminlista szeptember közepén értesült DD úgynevezett magyarázatáról és megoldási javaslatáról.
2) Amint értesültem róla, október 22-én feltettem az első álnaiv kérdésemet DD-nek a vitalapján. Az adminisztrátorok közül senkinek nem jutott eszébe ugyanez: a Wikipédiára vinni a témát.
3) Egy héttel később minden mást félretéve (amiért tulajdonképpen a Wikin vagyok), belevágtam a rendrakásba.
4) DD azelőtt és azóta is csak az adminlistán és az egyesületi listán szónokol. Ő mindent megtett, aki nem úgy gondolja, kapja be és akassza fel magát stb. Megengedhetetlen hangon emberkedik olyan emberek előtt, akik, ha ugyanezt bárki más tenné (kapd be és akaszd fel magad!), hát blokkot kap. Mert farizeusság, az van.
5) Közben nyomást gyakoroltam DD-re a Wikipédián, hogy álljon elő.
6) Ahogy előre láttam, ma többször megcsörrentette a telefonomat, mert a gerince időközben lecsusszant a nadrágjába.
7) Ugyanakkor e-mailben megkaptam X-től, hogy egy partizántudatú bajkeverő szarházi vagyok a 2-es és 5-ös pontok miatt.

Pasztilla 2010. november 11., 19:16 (CET)

+1) Rohadtul unom, csikorgósra vagyok zsibbadva.

Pasztilla 2010. november 28., 15:29 (CET)

Szerintem...

... alapból mindenki egyetért Veled. Csak kinek-kinek más az elképzelése a megoldásról. (Már ha van.) VIL nélkül meg nehéz beszállni az ügybe. Remélem, előbb-utóbb kifújod a mérget. L András^pankuš→ 2010. november 11., 19:16 (CET)

A fentiek fényében... L András^pankuš→ 2010. november 11., 19:19 (CET)

Nagyon sajnálom. Kellenél itt. – Vadaro ^vita 2010. november 11., 19:23 (CET)

Szónoklás

Egy apró pontosítást engedj meg nekem: semmivel sem tudunk többet, mint bárki más itt. Ami DD szónoklását illeti: november elsején írt utoljára érdemlegeset (amiben azt írta, hogy elküldte neked is a potenciálisan érintett cikkek listáját), azóta több adminnal személyeskedő vitába keveredett 4-én és az egyesületi listán 9-én... Előtte meg október 23-án írt az kiadóval való találkozásról, illetve 28-án írt egy rossz kínai kajáldáról. Közben és azóta egy hang sem. Többen jelezték neki a listán, hogy érdemes lenne végre a WP-n feltárni az egészet (amit még mi sem tudunk). Csak a tisztánlátás kedvéért. Megértem a dühödet, az én türelmem is gyakorlatilag elfogyott DD-vel szemben. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. november 11., 20:00 (CET)

Hadd pontosítsam a fenti pontosítást egy kicsit tovább:

DD szeptember 13-án, rögtön azután, hogy Auguste rámutatott a Pietro Bembo cikkben lévő szöveg másolt voltára, azt írta az adminlistán, hogy a cikket (illetve ő már akkor is cikkeket említett) túlnyomórészt elhúnyt apósa kéziratban hátramaradt irodalomtörténeti munkájából, illetve az ahhoz készült jegyzetekből írta, nem gondolván, hogy azok lexikoncikkek szó szerinti másolatai. Ez az állítás, tudtommal, a közelmúltig nem jelent meg a Wikipédia nyilvánossága előtt.

– Malatinszky ^vita 2010. november 11., 20:20 (CET)

Expressis verbis valóban nem (erre viszont rosszul emlékeztem, úgy rémlett, hogy leírta itt, de csak annyit mondott, hogy „jóhiszeműen értelmeztem bizonyos forrásokat”). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. november 11., 20:27 (CET)

Kiegészítésként még annyit, hogy DD már említette a cetliket/jegyzeteket korábban itt. Úgy tűnik az ügy kirobbanásakor és DD első adminlistás reakciójáig csak nekem(?) állt össze a kép, hogy itt a cetlikről lehet szó. Az meg nem jutott eszembe, hogy másoknak ez DD októberi jogi KF-es reakciójáig (amire csak nagy nehezen tudtuk rábírni) nem biztos, hogy egyértelmű. Ez saját hiba, elismerem. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. november 11., 20:32 (CET)

Csak egy apróság: az adminlistán nem érvényesek a WP:CIV szabályai (olyan szigorúan), a hangnem „oldottabb”. Nem jár blokk olyasmiért, amiért itt igen. (Van, aki szerint járhatna, mások szerint valahol ki kell ereszteni a gőzt.) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 11., 21:38 (CET)

Hú, ez most hogy is jön ide? – Malatinszky ^vita 2010. november 11., 22:16 (CET)

A 4-es ponthoz. – Winston ^vita 2010. november 11., 22:46 (CET)

És valóban. Bennó

^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 12., 23:55 (CET)

Blenheim kastély

Vita:Blenheim kastély. Jobbnál jobb falatokat szállítok neked, de nem emlékszek, hogy egyszer is megköszönted volna. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 12., 19:26 (CET)

Miután nem tudtam jobbat kitalálni

Szia! Miután sajnos nem tudok besegíteni a DD-cikkek azonosításában, így úgy gondoltam, hogy addig, amíg ez az egész dolog lefut (amiért minden elismerésem a tied), addig úgy próbálok segíteni, hogy igyekszem komolyabban csinálni a dolgokat (vagy inkább tehermentesíteni téged) az MTA-projektben. Így ma már elkészült Sós József (orvos), Szakály Ferenc és Varga János (levéltáros) szócikke, valamint elkezdtem helyrepofozni Szabolcsi Miklós szócikkét. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. november 12., 22:17 (CET)

Rég röhögtem ekkorát! Köszönet érte! Azt azért tudhatod, hogy ha tehermentesíteni akarsz, rég halott akadémikusokról illenék írnod. Pasztilla 2010. november 12., 22:23 (CET)

Az is jön még, 37 év neked nem elég? (Sós József) Egyébként pl. Thirring Gusztáv, I. Tóth Zoltán cikkének rendbehozatala, Vécsey Tamás is fel vagyon írva nekem. Ez már elég régi. Amúgy meg Szabolcsi cikke Gbarta volt, szóval most épp mazochista módban vagyok... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. november 12., 23:18 (CET)

Amúgy felvettem Schulhof Lipótot is a listámra. Akinek ilyen neve van, az megérdemli, hogy szócikket írjak róla. Bár nem lesz egy hosszú cikk... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. november 13., 00:00 (CET)

Servilius

Igen. Csak az átnevezésnél elírtam a nevet. Nem Maurus, hanem Marcus Nonianus Servilius lett belőle. Amikor észrevettem az elírást, persze az elírt alakot egyből azonnalira tettem, közben meg a Servilius mint családnév a gensre irányít át. Bocs. L András^pankuš→ 2010. november 13., 06:19 (CET)

Összevetettem a cikket Peczcel már elsőre is. A két mondatból az első Pecz. A második nem. Saját megfigyelésem szerint 2005 táján még előfordult átfogalmazás, apróbb bővítés a forráshoz képest. L András^pankuš→ 2010. november 16., 16:13 (CET)

Időközben válaszoltam a levlistán, nem akarom még egyszer leírni. Pasztilla 2010. november 16., 16:31 (CET)

Én próbálom... L András^pankuš→ 2010. november 16., 16:56 (CET)

Írtam a levlistára is. Ennél ugyanez a helyzet, mint a másiknál. A két Peczes szó kibontva az első mondatot adja. A második meg forrástalan, ami jelölve is van a cikkben is meg a táblázatban is. L András^pankuš→ 2010. november 16., 17:21 (CET)

Hát én merészeltem azt gondolni, hogy két szóból esetleg értelmes mondatot lehet gyártani. Mert információ nincs több abban, csak a rákövetkezőben, amiről azt feltételeztem, hogy Diogenész Laertiosznál van meg, ahogyan Poszeidóniosz Pliniusnál. Mindkettőnek létezik magyar kiadása, és felteszem/feltettem, hogy azokban megnézte a Peczes hivatkozást. L András^pankuš→ 2010. november 16., 17:34 (CET)

Megint belefutottam egy hasonlóba, egy szobrász, aki szerintem egyértelműen Pecz, de van egy mondata, ami nem onnan van. Nézz rá légyszíves, addig nem ikszelem ki. Tiszikratész (a Pecz-urlt azért beletettem). L András^pankuš→ 2010. november 16., 21:24 (CET)

Ez így jó a Wiki-térben szerintem, csak a táblázatban ne ikszeld ki, hadd nézzük meg a további könyvekben uyanezt a címszót. Pasztilla 2010. november 16., 22:12 (CET)

Na, akkor kialakult a módszer. L András^pankuš→ 2010. november 16., 22:22 (CET)

Helyesírási segítségkérés

Szia! Tudom, hogy ezekben a napokban a VILcopy ügybe vagy belemerülne, de közben tudnál esetleg egy pillantást vetni ide is? Egy lényegében már megoldott kérdés, de kellene még egy megerősítés, hogy a bizonytalan szerkesztőt meggyőzzük, mert az eddigiek még nem elegek neki, pedig nyugodtan az lehetne már, nekünk van igazunk. Előre is köszönettel, a VILcopyhoz jó munkát, kitartást kívánva: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 17., 00:54 (CET)

Ezekben a napokban? Talán inkább hetekben

– Hkoala

2010. november 17., 07:59 (CET)

Gilgames-eposz

Bassus! Akarom mondani: basszus. Az a rengeteg hosszú szöveg mind? (Kivéve persze a kiegészítéseimet.) Persze, megcsinálom, ez mégse maradhat copysablonozva. Egyébként érdekes, hogy VIL-ből teljesen kimaradt a hettita változat, és négy verzióról ír. L András^pankuš→ 2010. november 20., 15:22 (CET)

Persze, gondolom ez volt a hettita Gilgames-eposz, amit átírtam. Nem arra gondoltam, hanem hogy a Gilgames-eposz cikkben írnak négy verzióról, ami csak úgy jön ki, ha a hettita verziót nem számítom. L András^pankuš→ 2010. november 20., 16:00 (CET)

Sablon: Magyar néprajzi lexikon

Szervusz kedves Pasztilla! Érdeklődnék, hogy a sablon:Magyar néprajzi lexikon-ban lévő táblázathoz hozzá lehet ragasztani egy Balassa-Ortutay: Magyar néprajz , 3. kiadás, Corvina Kiadó, 1982. Kner Nyomda Dürer üzeme, Békéscsaba ISBN 963 13 1505 3 jelű, 752 oldalas kiadványt, vagy írjak egy másik forrássablont? Üdvözlettel:Margit ^(üzenet) 2010. november 20., 15:28 (CET)

Szervusz kedves Pasztilla! Köszi, de én is létre tudom hozni a megfelelő sablont. Nekem ez a könyv van meg itthon, ezt használom. Közben rájöttem, hogy azt a sablont a lexikonkötetekre szabtad. Ennyit akartam tudni. Megcsinálom magam. Ha a hímzéseket tájegységenként bármilyen rövid formában is meg szeretném írni, akkor ez feltétlenül kell, minimum olvasási szinten. Készül a Kalocsai hímzés Üdv.:Margit

^(üzenet) 2010. november 20., 16:08 (CET)

Tudtad, hogy...?

Szia! Gyere megbeszélni! Szerkesztővita:Perfectmiss/Érdekességek#Irányelv – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 21., 17:35 (CET)

Eltűnt népek

Még egy mű??? Atyám... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. november 22., 20:05 (CET)

Jó, mi? Tiszta szerencse, hogy meg lett találva. Pasztilla 2010. november 22., 20:28 (CET)

Épp regisztrálni akartam, hogy látom, meglett a könyv. De látom, más is észrevette. L András^pankuš→ 2010. november 22., 20:55 (CET)

Bennó

Szerkesztővita:Bennó#ii vagy ji

Nézz be kérlek szépen Bennó vitalapjára. Köszi– Istvánka ^posta 2010. november 23., 08:46 (CET)

Hétezredik Jenő herceg főpáncélos önkéntes montenbájk SS-hagyosztály

Szójjá má hozzá a problémához, he! A helyeskáefen azonos cím alatt. Égek a vágytól, hogy megtudjam, nem sütöttél-e ki valami okost. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 24., 16:58 (CET)

Tudomén

hogy minden erődet-idődet leköti a NAGY MŰ, de azért néha benézhetnél a delikátumok ügyosztályára, van most is a vitalapom alján egy ilyen. ;) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 27., 16:52 (CET)

Izé meg ecet

A vitalapod tetején azt az izét nem akarnád-e esetleg korszerűsíteni? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 28., 15:09 (CET)

Hm... Nem pont erre gondoltam, de ha így van, akkor vigasztaljon a tudat, hogy közel már a vég. ;) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 28., 15:33 (CET)

– Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 28., 15:35 (CET)

ÚMÉL

Bocsánat, hogy munka közben zavarlak, de mennyibe kerülnek antikváriumban az ÚMÉL kötetei együtt? Beruháznék rájuk (tehermentesítési projekt). Más: ha lesz pár percnyi szabadidőd, meg tudsz dobni Alszeghy Zsolt ÚMÉL-es vagy MTA1825-2002-es cikkével? Legalább azt megmenteném, ha már témába vág. Végül, de egyáltalán nem utolsó sorban: minden elismerésem az ügyben tett munkádért! (Ilyenkor érzem magam sz*ralaknak, hogy nem csinálok semmit...) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. november 30., 21:31 (CET)

Esküszöm, nem az a cél, hogy szar alaknak érezze magát bárki is :-) Nem olcsó antikváriumban sem, én 4 és 6 ezer között jutottam hozzá a kötetekhez, a hatodik még ma sem nagyon ment 10 ezer alá antikváriumban sem, ezért az nincs meg. Alszeghyt még ma este igyekszem küldeni. Pasztilla 2010. november 30., 21:58 (CET)

Alszeghy átjött, ma befejezem az újraírását. Közben próbáltam embereket toborozni a 80-as listához.

Az ÚMÉL-t akkor még átgondolom, annak sok értelmét nem látom, hogy egy kötet legyen csak meg belőle. Cassandro

^{Ħelyi vita} 2010. december 1., 11:51 (CET)

Végül csak ma, de elkészült Alszeghy. Köszi még egyszer az infókat! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 5., 00:56 (CET)

Arnuvandasz

Csodálkoztam is egy kicsit, hogyan került az Arnuvandasz egyértelműsítő a listára. Most leesett. L András^pankuš→ 2010. december 5., 00:37 (CET)

Helyreállítottam

Szia! Bocsi, amikor üzentél én már az igazak álmát aludtam, csak most reggel állítottam vissza a lapot. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 6., 08:20 (CET)

French wikipédia

There's a message for you on the french wikipédia. Regards, VonTasha ^vita 2010. december 7., 21:39 (CET)

Magna Charta Libertatum

Megvan a válasz a kapitalizációjára: OH. 238. oda nyilatkozik, hogy a latin egyedi címekben megőrződik a szavak eredeti, nagy kezdőbetűje. Szóval ezért van a fenti módon írva a MCL. Ez a megállapítás pedig jókora marhaság, úgyhogy levelezni fogok az ügyben. Az is érdekelne, hogy mit értenek "eredeti" alatt (az angliai latinság korabeli helyesírási viszonyait?), másrészt semmiféle hasonló egyetemes nagybetűsítési gyakorlatról nem tudok, az a gyanúm, hogy itt hasalás történt erősen, illetve későbbi nyugati konvenciók visszakövetkeztetése. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 10., 10:22 (CET)

Szküthinosz

Akkor valami nagyon nem stimmel. Lehet, hogy a VIL-lel? Az i. e. 4. századi Szküthinoszról beszéltek ezek a források, amiket beraktam, és egy szó sincs ~~Héraklészről~~. Csak a két epigrammájáról. Holnap átnézem újra. L András^pankuš→ 2010. december 12., 00:42 (CET)

Nem holnap. Már ma van... L András^pankuš→ 2010. december 12., 00:42 (CET)

Akarom mondani Hérakleitoszról. Korán van már. L András^pankuš→ 2010. december 12., 00:44 (CET)

Na, csak nem hagyott nyugodni. Ez itt egyértelműen az Anthologia Palatinában szereplő Szküthinoszról beszél Sztobaiosz és Plutarkhosz említésével. Úgy látszik, az ismeretlen eredetű szöveg ugyanarról az emberről beszélt. Csak a plutarkhoszi említés nem a verseire, hanem a Héraklészre vonatkozik. L András^pankuš→ 2010. december 12., 00:49 (CET)

Igen, az a költő Szküthinosz. Belinkelem. Pasztilla 2010. december 12., 00:50 (CET)

Igen, csakhogy ez a link az Anthologia Palatina szerzőinek biográfiáit tartalmazza. Abban pedig a homo epigrammák vannak... L András^pankuš→ 2010. december 12., 00:54 (CET)

András, megnézted már a Szküthinosz (költő) szócikket? Látod ott azoknak a iamboszoknak, Sztobaiosznak és Plutarkhosznak, meg Theósznak egy komoly lexikonon alapuló említését, amelyeket obskúrus online források alapján most ledupláztál a Szküthinosz (epigrammaköltő) szócikkben is? De hagyjuk, már unom, hogy egyértelmű dolgokon ilyen sokat kelljen vitatkozni. Pasztilla 2010. december 12., 00:57 (CET)

Azért ne minden áron, további problémákat generálva folyjon már az értékmentés. Ott van a Szküthinosz (költő) szócikk, mentsd meg azt, ezt az ellenőrizhetetlen, 200 leütéses szart meg hagyd kidobni, mert csak arra érdemes. Pasztilla 2010. december 12., 00:58 (CET)

Ez most vita? És én generálom a problémát? Hát pont próbálom én is értelmezni, hogy akkor most mi van. Ezek a források, amik Szküthinosz homoerotikus epigrammáinak fordításait is tartalmazzák (vagyis a Szküthinosz (epigrammaköltő) cikkhez tartoznak), említik Sztobaioszt, Plutarkhoszt. Eddig nem láttam a Szküthinosz (költő)]] cikket. Most hogy megnéztem, már én sem tudom, hogy mi van, de a források alapján én nem kevertem össze semmit. Lehet, hogy a források nem jók. De lehet, hogy a VIL nem tudja jól, és tényleg azonosak. A "komoly lexikon" máshol is tévedett már. Nem tudom, mi legyen ezután, és ki tudja eldönteni, hogy melyik verzió az igaz, de fogjuk rá, hogy nem is érdekel. L András^pankuš→ 2010. december 12., 01:05 (CET)

Igen, vita. A legeslegelső érthető, egymondatos megszólalásomban közöltem, hogy leduplikáltad a Szküthinosz (költő) szócikket, a linket is megadtam a szócikkhez legalább háromszor, annyira nyilvánvaló volt, hogy nem tudod, miről beszélek. Ahelyett, hogy elolvastad volna azt az egy mondatomat és megnézted volna a szócikket (és most közlöd is áperté, hogy nem nézted meg), három-négy fölösleges kört futtattál velem is. Ez a felületes, a megértés szándékát nélkülöző, értelmetlen problémagenerálás vitát gerjeszt, igen. Pasztilla 2010. december 12., 09:35 (CET)

Megértés szándékát nélkülöző és felületes. Köszönöm szépen. Én pont fordítva látom, Te nem is próbáltad megérteni, miről beszélek. Azt írtam, hogy korábban nem láttam a másik Szküthinoszt. Elolvastam azt is, amit írtál. Lehet, hogy fáradt és nyűgös vagy, és az egész témát únod már; teljes mértékben megértem, ezért részemről továbblépek. A cikket Ogodej közreműködésével összevontuk, átírtuk. Végül pedig átneveztem Teószi Szküthinosz címre. Egyelőre úgy tűnik, ez a legkorrektebb közlés, amit tehetünk, de azért nézz rá. Több szem többet lát (általában). L András^pankuš→ 2010. december 12., 13:27 (CET)

VIL táblázat, Szinnyei

Szia! Szerintem a táblázat első sorában a tényleges források között a 3668 nem jó adat. Lehet, hogy 3648 a jó? Nem mintha nagy különbség lenne, de kérlek nézd meg te is. Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 12., 19:11 (CET)

Pedig annyi az annyi. Miből gondolod, hogy nem jó? Pasztilla 2010. december 12., 19:53 (CET)

A jobb oldali oszlop szócikkszámainak összege mindegyik esetben megegyezik a középső oszlopban feltüntetett szócikkszámmal, a Szinnyeinél viszont nem. Pl. MZSL esetében: 404=342+58+4, de Szinnyeinél ez nem jön ki. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 12., 19:57 (CET)

Most látom itt sem igaz az egyenlőség. :( Rossz példát hoztam, mert a többinél viszont igen. Csigabi

^{itt a házam} 2010. december 12., 19:59 (CET)

Csigabi, nem tudom, hogy számolsz, de nekem mind a kettő kijött:) Nem lehet, hogy az összesen 3688-at is 3668-nak nézted? – Hkoala 2010. december 12., 20:04 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Hm, ezen fuss végig még egyszer

Az én tudásom szerint 404=342+58+4 és a szinnyeis is stimmel. Lehet, hogy a sorok csalnak meg? Pasztilla 2010. december 12., 20:04 (CET)

Jogos, késő van már, valóban 404. Viszont amit én látok Szinnyeinél az: {{trágárság törölve}}, áááááá. 3688 nem egyenlő 3668-cal. Bocsi. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 12., 20:08 (CET)

Ettől függetlenül: elképesztő munkát végeztetek, veled az élen. Le a kalappal. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 12., 20:11 (CET)

A múltkor, talán éppen Hkoalának, erre olyasmit válaszoltam, hogy az önteltségem elé számításból húzott álszerénység arra késztet, elhárítsam magamtól a dicséretet. De ez félig komoly is, nincs oka senkinek azt gondolni, hogy bárminek is az élén voltam, maximum ez egyszer az életben úgy kommunikáltam, hogy abból jól jöjjek ki. Pasztilla 2010. december 12., 20:17 (CET)

Ettől függetlenül: mi csalt meg? Nem elkülöníthetőek vizuálisan a sorok? Pasztilla 2010. december 12., 20:18 (CET)

A szemem vagy az agyam csalt meg. Benéztem a 6-ost 8-asnak. A 3688 első pillantásra nagyon hasonlít a 3668-ra. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 12., 20:35 (CET)

Szakvéleményt kérnék helyesírási ügyben

Asztaftíka kaj tuftija fatwa, já mufti! (Szakvéleményt kérek tőled, hogy bocsáss ki egy szakvéleményt [fetva], ó szakvéleménykibocsátó [mufti]!) Felmerült egy helyesírási természetű kérdés. A részleteket itt találod, a lényeg: indokolt-e a nagybetű? – Mathae Fórum 2010. december 9., 15:59 (CET)

Hétvégén ráér? Pasztilla 2010. december 9., 17:10 (CET)

Abszolút. – Mathae Fórum 2010. december 9., 17:28 (CET)

Esetleg sikerült jutni valamire? Nem baj az sem, hogy nem, különösen, mert úgy tűnik, nem lesz kiemelt a cikk... – Mathae Fórum 2010. december 12., 21:46 (CET)

Hű, ez jól kiment a fejemből, mindjárt nézem. Pasztilla 2010. december 12., 22:38 (CET)

Nézz be hozzám is, ugyanez a cím, hogy mit szósz az ottaniakhoz (nem Annie thai szószos csirkéjére gondolok, félreértés elkerülése végett). Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 12., 22:53 (CET)

Bezzeg a fontos dolgokkal nem foglalkozik... Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 14., 23:01 (CET)

Törlés előtt

Szia! A DD-plágiumok mentése közben (itt konkrétan a 666 átírandó szócikkre gondolok) számos más olyan DD-másolmányt is találtam, amit meg tudnék menteni. Láttam, hogy közben készül a törlendő szócikkek listája. Az lenne a kérdésem, hogy a törlések előtt lesz-e még egy-két nap hagyva mazsolázásra vagy inkább szedjem elő most a guglis táblázatot és stipistopizzak ott? Üdv– Istvánka ^posta 2010. december 14., 09:00 (CET)

Válaszoltam Istvánka vitalapján. – Hkoala 2010. december 14., 09:15 (CET)

Köszi a tippet. Egy allapomon kigyűjtöttem azokat a cikkeket, amelyeket megmentenék. Nagyon gyors ez a törlőgépezet, alighogy a lista végére értem az olvasással, az eleje már piroslott. Mindegy, végülis akkora a megmenteni való anyag, hogy szerintem az összes wikipédista közös összefogással sem tudná egy év alatt átírni az összes cikket. Időközben rájöttem én is, hogy lehetetlen mindent megmenteni, pedig jó lett volna. Ha nem mondtam volna ezidáig: le a kalappal, óriási és dícséretre méltó munkát végeztél!– Istvánka ^posta 2010. december 14., 23:07 (CET)

Re:VIL copy

Szia, köszi a pontosítást. Szóval akkor ez az 5335 szinte kivétel nélkül törlésre fog kerülni? Ez elég nagy törés a magyar wikinek... – Pakos ^üzenet 2010. december 16., 06:34 (CET)

Tehát olyan 178 ezer körülire zakkanunk vissza, ez nagyon gáz. Ha belegondolok, hogy tompára kattintgatom az ujjam a kisbolygóleírást készítő robottal (meg "normális" szócikket is írtam már nem egy tucatot) és most emiatt az Adat Romboló miatt ennyi munka van.... Nagyon dühítő, komolyan mondom, és még véresen enyhén fejeztem ki magam. De mindenekelőtt köszönet neked Pasztilla és a többieknek akik ezt felderítették!!!!! Ki tudja persze, hogy mi derül ki majd még...., lehet, hogy valaki bemásolt húszezer szócikket valahonnan, szóval hol ennek a vége-.... Mit tudunk ez ellen tenni a jövőben, HOL van erööl valami vita, tárgyalas, miegyéb? üdv Rácz Róbert ^vita 2010. december 16., 17:29 (CET)

Mi történt 2006-ban?

Azt írtad a VIL copy ügy lábjegyzetében, hogy jó lenne tudni, mi történt 2006-ban, hogy a nagyobb arányú helyes forrásmegadás keletkezett. Azt hiszem, megtaláltam az okot, vagy legalább egy részletét: @tti 2005. októberében kiszúrta, hogy Teológiai kislexikon nevű könyv nem is létezik. @tti egyébként teológus... Ekkor épp @tti javasolta, hogy talán a DD Teológiai Lexikon (kézirat) forrásjelölés lenne a jó nem létező könyv helyett! Ekkor egyeztek meg abban, hogy minden Teológiai Kislexikon forrásjelölést Katolikus Lexikonra cserél, mert abban úgyis benne lesz minden. itt és itt. Elképesztő. Ettől kezdve valószínűleg tartott tőle, hogy más hamis források is lebukhatnak. L András^pankuš→ 2010. december 17., 00:45 (CET)

Igen, ezt a sztorit ismertem, be is linkeltem a DD-nek írt nyílt levelembe (micsoda hülye fellengzősség volt ez tőlem) meg a VIL copy beszámoló Tartalommásolás fejezet Teológiai kislexikonos jegyzetébe, és valóban elképesztő. Viszont 2005 októberében és utána egy darabig, ha megnézed a DD-szócikkek kronológiáját (link a Kárfelmérés fejezet elején), oldottan hamis forrásokat adott meg. Én meg arra gondoltam, de linkjeim nincsenek most kéznél, hogy 2006-ban Nikita akaszkodott bele DD-be, a forrásjelölései és a szócikkei miatt, de ez is kevésnek tűnik ahhoz, hogy hirtelen nekiálljon forrást jelölni, és dátumra nem vág össze a fegyelmezettebb forrásjelölés kezdetével. Ugyanakkor 2010 januárja után, amikor megkerestem hasonló kérdéssel, utána nekiállt a VIL-t jelölni, ahol VIL-ből emelt át (máshol továbbra sem). Az egészet sem értem, tiszta zavar van a fejemben. Erre:

Ettől kezdve valószínűleg tartott tőle, hogy más hamis források is lebukhatnak.

Sok hamis forrásra én már nem számítok, gyakorlatilag van még maximum 84 szócikk, amin lehetnek még hamis forrásjelölések, nem tudjuk, mert a DD által ott jelölt könyvek nem jártak a kezünkben. De ez már nem egy szócikktömeg. Pasztilla 2010. december 17., 00:54 (CET)

Pedig végignéztem a linkeket anno... Mindenesetre mást nem nagyon találtam az összes 2006-os csevegésben, legfeljebb Rodrigo egy intését, hogy ne egy forrásból írjon cikket. Hát akkor nem segítettem, bocs. L András^pankuš→ 2010. december 17., 01:00 (CET)

Ugyan. A kérdés valószínűleg úgyis költői, csak valóban érdekesnek tartottam, hogy miért éppen 2006-ban? Pasztilla 2010. december 17., 01:02 (CET)

Ja, most nézem, hogy félreolvastalak, a „tartott tőle” helyett „tartok tőle”-t olvastam, úgyhogy sejtésem szerint gúvadhatott a szemed, hogy ez meg mire válaszol? Pasztilla 2010. december 17., 01:03 (CET)

Én már nem tartok semmitől! L András^pankuš→ 2010. december 17., 01:09 (CET)

Szerkesztővita:Nikita/Archív12#Másolás. De az 5-ös borítékban is van egy érdekes mozzanat. – Pagony^foxhole 2010. december 17., 01:24 (CET)

Szerkesztő:Data Destroyer/Archívum6#Adónisz. – Pagony^foxhole 2010. december 17., 01:55 (CET)

Hát ez a szinnyeis Adónisz igazán szigorú. L András^pankuš→ 2010. december 17., 09:14 (CET)

Adónisz népes családja: Szerkesztő:Data Destroyer/Archívum14#Hastánc, de például a Kosala szócikk is Szinnyei-forrásjelöléssel született emlékeim szerint. Pasztilla 2010. december 17., 11:22 (CET)

Re: Törlés

Szia! Igen, láttam a hírt a törlési akció beindulásáról, keményen egyet is értek vele! De remélem, az átírtak azért maradnak... :) … szalax ^vita 2010. december 17., 18:50 (CET)

Létrehozott cikkek

Szia! Látom most a VIL copy ügy kapcsán, hogy pontosan tudjátok Data Destroyer hány cikket hozott létre. Régebben működött egy oldal, ahova ha beírta az ember a usernevét, kilistázta az összes létrehozott cikket. Viszont ez már nem megy, de én kíváncsi lennék pl. a saját statisztikámra ezzel kapcsolatban. Van lehetőségem ezt megnézni valahol? Üdv:– Pakos ^üzenet 2010. december 19., 13:26 (CET)

Szia! Ilyen most is van, megmutatja egy szerkesztő által indított szócikkeket, ha akarod átirányításokkal együtt, ha akarod, anélkül. Data Destroyernél pluszban figyelembe kellett venni az anonként indított szócikkeit is, azok beazonosításában ez az eszköz nyilván nem tudott segíteni. Az eszköz: [1], Pakos júzernévre az átirányítás nélküli eredmények: [2] Pasztilla 2010. december 19., 13:33 (CET)

Köszi szépen! :) Üdv: – Pakos

^üzenet 2010. december 19., 20:19 (CET)

Karácsony

Kit36a ^vita 2010. december 22., 19:22 (CET)

Laxness

Köszi szépen a bővítést! Amennyiben egyszer nagyon unatkozni fogsz, nézz rá nyugodtan a következő listákra: Szerkesztő:Cassandro/Nobel-díjasok. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 22., 23:59 (CET)

Na azt már neeeeeeeeeeeeeeem, engemet te nem behúzol semmi csőbe. :-) Laxnesst befejezem, néhány idegesítő VIL copy hiányt újraírok, aztán visszatérek akadémikusékhoz, rendes kerékvágásba. Pasztilla 2010. december 23., 00:02 (CET)

Direkt még csak meg se nyitottam az allapodat. :-) Pasztilla 2010. december 23., 00:03 (CET)

{{hangosan felröhög}} Pedig vannak világirodalmilag fontos személyek a listán (pl. Eugenio Montale). Jut eszembe VIL Copyról: Albert Lutuli (békedíj). Bár már akkor nagyon fogok örülni, ha Jean Henri Dunant szócikkét helyrepofozod, kb. két éve raktam rá lektor sablont... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 23., 00:12 (CET)

Kellemes ünnepeket!

HoremWeb — Áldott, békés, szeretetteli Karácsonyt kívánok Neked! -- 2010. december 23., 18:26 (CET)

re Toró

A temesvári műegyetemet 1920-ban alapították. A Nyugati Egyetemet 1944-ben alapították, de az első karokat megszüntették vagy önálló intézményekké alakították. Itt jön egy mondat, amit szó szerint fordítok, mert nehéz értelmezni: "Ennek a felsőfokú oktatási intézménynek az egyetemmé alakítására 1962. szeptember végén került sor." Ami viszont biztos: fiatalkoromban a temesvári politechnika jó hírű intézmény volt, a Nyugati Egyetemről csak mostanában kezdtem hallani, tehát a magam részéről arra hajlok, hogy TT a műegyetemen végzett. Próbálok román weblapokon forrást keresni neked. – Hkoala 2010. december 25., 17:04 (CET)

Ne hidd el az elhamarkodott spekulációmat:D A nekrológjában kifejezetten egyetem van, és nem politechnika. Másrészt, a politechnika honlapján a fenti linken azt írja, hogy 1948-ban négy kar volt: gépészmérnöki, villamosmérnöki, kémiai, és építőmérnöki (és 1953-ig nem is hoztak létre más kart). – Hkoala 2010. december 25., 17:13 (CET)

Pasztilla: emailed érkezett e témában. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 25., 17:26 (CET)

Hálásan köszönöm mindenkinek! Pasztilla 2010. december 25., 19:05 (CET)

Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Basel Mulhouse

Szia,

Kíváncsi vagyok a véleményedre a bázeli repülőtér ügyében.

– Malatinszky ^vita 2010. december 25., 19:28 (CET)

DG

Szia! A Szinnyeis cikkek átnézése során kaptam kedvet De Gerando Ágost cikkének átírására. Szerinted jó így a címe, vagy inkább Auguste de Gerando vagy Auguste de Gérando legyen? (A Magyar Tudós Társaság jegyzőkönyvében, ahol javasolták, Degerandeux Ágost néven titulálták.) Saját korában nyilván Ágost volt, a 20. századi – gyéren csordogáló – forrásokban a francia alak dívik, de külön nem térnek ki a névhasználatra. Az ékezet használata következetlen. A lánya, De Gerando Antonina esetében kevésbé zavar a magyaros névforma, neki legalább az egyik szülője magyar és a tevékenysége java részét Kolozsváron fejtette ki. – Hkoala 2010. december 22., 17:15 (CET)

Hú, én ez ügyben már nézgelődtem egyszer, megpróbálom megtalálni az akkori találmányaimat. Ha jól emlékszem, Ákos formával is találkoztam. Pasztilla 2010. december 22., 17:20 (CET)

Pont most láttam az átirányítást és visszajöttem a vitalapodra megkérdezni, hol találtad Ákost. – Hkoala 2010. december 22., 17:23 (CET)

Azt most meg nem tudom neked mondani. Mindenesetre a személynév kezelése korántsem volt szigorú az ő korában, és az Ákos meglehetősen csereszabatos alternatíva volt az Ágoston~Ágost alakokkal szemben, úgy is mint echte magyarische név. Nem volnék meglepődve azon sem, ha De Gerando is ákosozta volna magát időnként, emlékeim szerint igyekezett hangsúlyt helyezni a magyarságára, a fia neve is Attila lett, meg ilyenek. Pasztilla 2010. december 22., 17:30 (CET)

A fia neve hivatalosan Émeric Auguste volt, csak a családban nevezték Attilának, "méltóságteljes viselkedése és parancsoló hangja miatt." (Idézet rögtön a születése után írt levélből; próbálom elképzelni a csecsemőt, aki ilyen asszociációkat ébreszt.) – Hkoala 2010. december 22., 17:38 (CET)

Karinthynak van egy ilyen krokija a négy hónapos fiáról.

Talán éppen a szegény Gáborról, aki aztán minden lett, csak sikerült ember nem. Pasztilla 2010. december 23., 00:07 (CET)

Hohó, nézd csak, mit találtam az archívumodban! – Hkoala 2010. december 22., 17:42 (CET)

Még egy kérés ugyanebben a témában: a {{Szinnyei}} sablonban a link neve " Online elérés" a {{MÉL}} sablonban pedig " Online hozzáférés"; elég bután náz ki egymás alatt a kétféle. Az egyik CitLib-et használ, ezért nem akarnék magam hozzányúlni. (Bőven ráér később is, csak félek, hogy el fogom felejteni.) – Hkoala 2010. december 22., 18:04 (CET)

Igen, ennek egységesítését mindig tervezem, de mindig közbejönnek mindenféle piszlicsáré ügyek, amik pár hónapocskára elvonják az ember figyelmét.

Pasztilla 2010. december 23., 00:04 (CET)

Már csak egy apróság, aztán ezzel többet nem nyaggatlak: ha egy újságcikknek a szerzője –á–r– formában van feltüntetve, akkor mit írok a CitPer-be? Betű szerint ugyanezt? – Hkoala 2010. december 25., 16:38 (CET)

Mivel könyvészeti kérdésekben szigorú és kérlelhetetlen vagyok: igen. A mindent kielégítő megoldás: –á–r [= Bojtár Sándor]. Pasztilla 2010. december 25., 16:42 (CET)

Azt honnan lehet tudni, hogy Bojtár Sándor? – Hkoala 2010. december 25., 16:55 (CET)

Elnézést, ezt a kérdést csak most vettem észre. Általában a folyóirat állandó munkatársai jelölik így magukat, és az impresszumból kideríthető, de leginkább vannak az álnévlexikonok, és azokból. Pasztilla 2010. december 27., 17:42 (CET)

Re: Gillemot László

Szia! Nagyon-nagyon hiányzó szócikket írsz, örülök neki. Elolvastam, remek! Fel volt nekem véve DVD-re egy MTV-s életrajzi film, de sehol nem találom (igaz, sokra nem mennél vele ), viszont hozzáférhető az MTV archívumában (Mérföldkövek a magyar technika történetében). Érdemes megnézni, ha új információkkal nem is biztos, hogy szolgál, külső hivatkozásként viszont jó lehet. A nagysebességű kovácsológép prototípusát azért javasolnám megemlíteni a szócikkben (közreműködött kifejlesztésében). Ami a kohómérnökséget illeti, én nem javasolnám őt így nevezni. A kohómérnökség valóban végzettséget jelent, és sokan vannak, akik más végzettségük ellenére is „idetévedtek”, de attól nem lettek kohómérnökök, azt hiszem ez támadható lenne. Azzal a megjegyzéseddel azért egyetértek, hogy a címkézéseket lehet rugalmasan kezelni, de az anyagtudós megnevezés teljesen korrekt, és manapság a kohómérnökség és az anyagmérnökség kezd összemosódni, sőt az utóbbi kezd általánossá válni. Ez egyrészt divat, másrészt a kohászat körüli (igazságtalan) kedvezőtlen társadalmi ítélet miatti szükségszerűség is. Szóval nem javaslom a kohómérnök titulust (noha a kohászok közül a képlékenyalakítók és a fémtanászok is büszkék Zsilmóra, és tanszékünknek is sok kapcsolata volt vele, sajnos én már nem ismertem személyesen), és javasolnám a Munkássága fejezet első mondatából is a kohászati utalást kivenni. Jó munkát, üdv … szalax ^vita 2010. december 27., 12:01 (CET)

A kohászszemlélet meghagyása nekem is tetszik. Az ütőmű tulajdonképpen kovácsológép (kár, hogy a filmben nem mutatták működés közben), de valóban korrektebb a nagy sebességű ütőmű használata. Örülök a szócikknek, csak azt sajnálom (szégyellem), hogy nem nekem jutott eszembe, így viszont biztosan jobb lesz :). Üdv … szalax ^vita 2010. december 27., 19:34 (CET)

Donát

Szia! A kimeríthetetlen fotógyűjteményedben van-e esetleg Szent Donát-szobor? (Ehhez gyűjtögetnék még képeket.) – Hkoala 2010. december 27., 17:36 (CET)

Sajnos kimeríthető... évek óta tervezem, hogy elzarándokolok és lefotózom, de mlg nem került rá sor. Jövőre megteszem. Pasztilla 2010. december 27., 17:39 (CET)

Nem egyszerű, mert magánterületen van. – Hkoala 2010. december 27., 17:43 (CET)

Komolyan? Ezt nem is tudtam. Egyébként szent cél elérése érdekében nincsenek erkölcsi aggályaim, simán magánlaksértek, egy kerítésátmászás meg igazán smafu. Pasztilla 2010. december 27., 17:53 (CET)

Most lebuktál - nem nézted meg a fenti linket – Hkoala 2010. december 27., 18:22 (CET)

Lebuktam? Nem is állítottam olyat, hogy megnéztem. Pasztilla 2010. december 27., 18:37 (CET)

Hm. Megnéztem, de nem értem a lebukást továbbra sem. A sétatéri ötvenhatos szoborról van képed? (Már amennyiben felfogható szoborként.) Nekem asszem van, mindjárt keresem. Pasztilla 2010. december 27., 18:39 (CET)

Ha olvastad volna, akkor tudtad volna, hogy Donátot bekerítették. Az ötvenhatos szoborról nincs (sincs) képem. Szerinted az olyanok, mint a Szent Jóska bejárata feletti szobor, kerüljenek be a cikkbe? – Hkoala 2010. december 27., 18:51 (CET)

Hm. Lehet, hogy tényleg hülye vagyok, de ha valaki megkért volna, hogy elolvassam, és el is olvasom, hogy Donátot bekerítették, az mennyiben változtatta volna meg azt a megszólalásomat, hogy kerítést mászni smafu? És miért kellett volna elolvasnom, miután te magad közölted, hogy magánterületen van? Az egész párbeszédünket kezdem nem érteni. Pasztilla 2010. december 27., 20:16 (CET)

Jaj, hagyjuk Tényleg nem kértelek meg, hogy elolvasd, viszont suttyomban reméltem, hogy ránézel, ha már odadugtam az orrod alá a linket És nem a kerítésmászásra vonatkozott a megjegyzés, hanem a "nem tudtam"-ra. De ennyit nem ér az egész, rossz poén volt. Az ötvenhatos kép viszont tényleg érdekel. – Hkoala 2010. december 27., 20:21 (CET)

Warmuz

Kedves Pasztilla! Ki is vagy te pontosan, hogy minősítgetsz bárkit is? Idézem Hkoalat: „Tényleg nagy baromság.”

Nem ismersz.
Nem írtam semmi bántót Hkoalaról, mert én a tevékenységét minősítettem, ami tényleg fals, a valóságnak csak részben megfelelő volt.
Réges rég elmúltam 18 éves. Tehát ebből is látszik, hogy te vagy az, aki anélkül minősítget, hogy előbb tájékozódna, és tisztában lenne bármivel is. Na itt kezdődnek a gondok.
Az, hogy a tévedése jóhiszemű volt-e, vagy sem (feltételezem, hogy nem destruktív szándékú volt), attól még tény, hogy a valóságot kevéssé fedte. A gyerek a nevén lett nevezve. Állítólag szabad országban élünk. Az nekem nem tisztem, hogy felmérjem azt, a szerkesztés jóhiszemű volt-e, vagy sem. A tény annyi, hogy amit csinált, az nagyon nem volt jó. És itt ez a lényeg. Belátta, javította, téma le volt zárva (amíg nem vetetted rá magad, mert volt valami, amin lehet csámcsogni).
A dolgot ketten tisztáztuk. Attól, hogy ti jóban vagytok, még nem feltétlen kell védőszentként kiállnod mellette. Elvileg felnőtt ember, meg tudja védeni magát. Légy oly kedves, és ne legyél senkinek a fogadatlan prókátora, ha nem kérnek fel rá külön.
Köszönöm hogy kioktattál, remélem ettől most jobban érzed magad. Ehelyett csinálhattál volna valami értelmeset is, mondjuk írhattál vagy szerkeszthettél volna egy cikket. Most visszakérdezek: ki vagy te, hogy becsmérelj másokat?
Miért kéne magamat akárminek is definiálnom? Más személyt se definiáltam se jónak, se rossznak. – Warmuz ¤ vita 2010. december 28., 17:14 (CET)

Nem igazán érdekel, hogy te hol húzod meg a felnőtt kor határát. A törvényben ez 18 év, azt betöltöttem, teljes mértékben cselekvőképes vagyok, a törvény szerint ez a felnőttség feltétele. Hkoala elmúlt 18, tehát nem felnőttebb mint én. Maximum idősebb. De ha erre van mértékegységed, szólj bátran. Nem érdekel az agyilag érett téma. Amíg engem a törvény ugyanolyan mértékben büntethet a cselekedeteimért mint őt, addig nem felnőttebb nálam.

Igen, utánanéztem, láttam hogy nem a másik lecseszése a fő profilod a wikipédián. Nem kérdeztem, hogy szoktál-e értelmes dolgokat csinálni. Azt mondtam, hogy ahelyett, hogy összekommentelnéd a vitalapomat, azt az időt fordíthattad volna másra is. Hasznosabban is eltölthetted volna. Nem ugyanaz. Értő olvasás. Szándékosan vagy sem, de félreértelmeztél sok mindent.

Nem akartam ezzel előjönni, de az öntömjénezésedre válaszként: én is írtam/fordítottam több mint 400 cikket, ebből van 1-2 kiemelt is. Tehát tettem le az asztalra én is valamit, ahogy te is. Ha ezzel akartál erőt demonstrálni, akkor nem hiszem, hogy annyival felsőrendűbb lennél nálam. De azért jó próbálkozás volt.

Az, hogy másokat bosszantó mellékszálnak titulálsz (ez esetben engem), na az a hatalmas nagy taplóság. Engem vádoltál azzal, amit gyakorlatilag végig te csináltál ellenem. Főleg, hogy az ügy nem szorult moderálásra, és téged se kért fel senki békebírónak. A feszültséget bámulatos tehetséggel szítottad.

Csodálatos öngólt rúgtál. Ismétlem, Hkoalara egy büdös rossz szót nem mondtam, de mégis úgy állítottad be a dolgot, mintha szidnám anyját-apját. A hegyibeszéded pazar volt, de most jobb lett volna nem megszólalnod. A mondást biztos ismered ezzel kapcsolatban. Ha arra akartál játszani, hogy blokkot kapjak, mert megsértettem egy hölgyet, akkor ne mézes-mázas maszlagokkal spameld tele a vitalapomat, hanem írd le, hogy ezért blokkot javasolsz.

A minősítgetést egyfolytában te teszed rám. Ráadásul te csak egy nick mögött csinálod mindezt, míg én a valódi személyem felfedésével (hmmmm, valahogy mintha ez kicsit felelősségteljesebb lenne) csinálok itt bármit. Tehát majd ha felvállalod, hogy ki is vagy, akkor írogass. Így nem nagy dolog, írhatsz bármit, nincs mögötte felelősség.

Javaslom, olvasd át még egyszer amiket írtam, értelmezd, és utána köss belém. Mert eddig nem ezt csináltad. – Warmuz ¤ vita 2010. december 28., 17:52 (CET)

Kérlek, hagyjátok ezt abba, nincs semmi értelme. – Hkoala 2010. december 28., 17:57 (CET)

Na látod! Tőlem még csak meg se kell kérdezni, se kideríteni. Kiszúrja a szemét annak, aki megnézi a userlapomat. Naivan meg se próbálok elrejtőzni.

Minek teszel szóvá olyat, amihez semmi közöd? Ha erre tudsz válaszolni, akkor folytathatjuk a hatalmas röptű eszmefuttatást.

„Hatalmas jövő áll előtted, az önérzetes és indifferens hárítások embereié ez a korszak.” Na ez micsoda, ha nem személyeskedés? Egyfolytában engem kritizálsz azért, mert oltári nagy baromságnak neveztem valamit, ami valóban az is. Mi oka, hogy már egy órája sértegetsz? Ki vagy, hogy rendet akarsz tenni itt? Valami nagy fejes, hogy mindenbe beleavatkozol, vagy mi? Megkért rá valaki? Ja hogy nem, akkor meg mit csinálsz?

Javaslom, hogy vigyük ki a témát valamilyen nyilvános pártatlan fórumra. Most komolyan panaszoljalak be, mert személyeskedsz? A te viselkedésed is eléggé kifogásolható, még ha gentlemannek is hitted magad, mert kiálltál egy hölgy mellett.

A tevékenység minőségét kifogásoltam, ami egy akkora hülyeség volt, amire az ejnye-bejnye enyhe lett volna (a kamiont se szoktuk hajónak nevezni, mint ahogy az FIA és FAI sem ugyanaz). – Warmuz ¤ vita 2010. december 28., 18:38 (CET)

Hát, öreg, te nem vagy normális. Oda és azt viszel, amit akarsz, én eztán a háttérből szánlak. Pasztilla 2010. december 28., 18:48 (CET)

Legalább az utálat kölcsönös. Te is ritka nagy seggfej vagy! :) – Warmuz ¤ vita 2010. december 28., 18:54 (CET)

Az utálat meg a seggfej vajon hogy jött ki a szánalomból és az abnormalitásból?! Nehogy válaszolj, nem lehet. Pasztilla 2010. december 28., 19:05 (CET)

Azért az érdekes, hogy az állítólagos sértett nem reagált támadásként a dologra, te meg itt játszod a Janit. Attól hogy sértegetsz meg okoskodsz, konklúziókat vonsz le a jövőmmel kapcsolatban (honnan a francból tudod, hogy nekem milyenek a kilátásaim, mi alapján, Einstein), tetteted a hülyét (mert kurvára nem tudsz mibe belekötni) még ritka nagy barom vagy. Én kimondtam, hogy a munka szar volt, ami neked bántotta a csipádat, mert olyanról van szó, akivel te jóban vagy. Cáfold meg, ha nem így van. – Warmuz ¤ vita 2010. december 28., 19:16 (CET)

Lásd eggyel fentebb, a szánalommal kapcsolatban. Hogyne lehetne mibe belekötni, de az önreflexiót oly mértékben nélkülöző félkegyelmű látszatát kelted, hogy tök felesleges. Pasztilla 2010. december 28., 19:28 (CET)

Azért úgy látom, mellébeszélésben te se vagy rossz (bár hogy észre nem vennéd). A gerenda a te szemedben is ott lapul, barátom… Hogy ki minek a látszatát kelti… Félkegyelmű meg tudod ki. És mégis felnevet téged. – Warmuz ¤ vita 2010. december 28., 19:42 (CET)

Már megbocsáss, de az Anyámat félkegyelműzted le, te szarházi senki? Pasztilla 2010. december 28., 19:47 (CET)

Pasztilla, kérlek ne húzd fel magad, innen már a mi dolgunk. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 28., 19:48 (CET)

Megkérhetlek arra, hogy személyeskedésért vonulj önkéntes száműzetésbe három órára? (Mondjuk ma éjfélig) A vitalapodat szerkesztheted. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 28., 20:43 (CET)

Megyek. Allapozás sincs? Pasztilla 2010. december 28., 20:47 (CET)

WP:KATJAV

Most kivételesen nem szócikk megírására akarlak forszírozni, hanem arra, hogy nézz rá a kategóriajavaslatokra, pl. van ott Pataki Mártinak és nekem is egy régebb óta ott heverő kérdésem. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 28., 19:25 (CET)

Oké, igyekszem. Pasztilla 2010. december 28., 19:27 (CET)

Tulajdonképpen melyik szakaszokról van szó? Vagy csak pszichologikusan erről a drága emberről (itt fent) akarod elvonni a figyelmem? (Nincs rajta, nyugi.) Pasztilla 2010. december 28., 19:30 (CET)

Azt hiszem, a tiedét megtaláltam (tanárok egyetemenként), de az nem lehet, hogy a művészetpszichológia volna az a kérdés, amiben elengedhetetlen a véleményem.

Pasztilla 2010. december 28., 19:34 (CET)

Pedig pont arra gondoltam.

Cassandro

^{Ħelyi vita} 2010. december 28., 20:40 (CET)

MTA

Szia! Kikről írsz majd a közeljövőben cikket? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 31., 01:25 (CET)

Hali! Hát összevissza haladok, 20. században megválasztott rendes tagokat írok egy hete, mindig abból a betűből A és S között, ahol a legkisebb a rendes tagok lefedettsége, most Marek József van soron, de hogy utána ki jön, azt még nem tudom (P és Cs betű jön, ha jól emlékszem). Pasztilla 2010. december 31., 11:11 (CET)

Jó, csak azért kérdeztem, mert van egy-két akadémikus az élőkön kívül, akit szeretnék megtartani magamnak. Pl. Cseh-Szombathy László vagy Peschka Vilmos (hogy az említett betűidnél maradjunk). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 31., 11:33 (CET)

Hát, komám, iparkodjál, megyek előre, mint a gép Igyekszem e kettőt fejben tartani. Pasztilla 2010. december 31., 11:42 (CET)

Készítek egy listát azokról, akiket mindenképpen meg akarok írni, így csak azt kell majd fejben tartanod, hogy hol a link. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 31., 11:55 (CET)

Itt is van: Szerkesztő:Cassandro/MTAMegírandó. Nem sok, marad mit írnod. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 31., 12:14 (CET)

Hadrovicsot én már másfél éve lestipistopiztam! Bartha Adorjánal és Wellmann-nal is szemeztem, ezek tehát casus belliként értékelendőek. A többit viheted. Pasztilla 2010. december 31., 12:54 (CET)

Oké, Hadrovicsot és Barthát viheted. Wellmannhoz ragaszkodom. Viszont Thienemann Tivadar is a listám tagja lett. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 31., 13:15 (CET)

Wellmann Imre kész. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 31., 16:40 (CET)

Hát ez gyors volt, esélyt sem adtál a lenyúlásra. Épp átfésültem a 2010-es statisztikát, akadémikusilag elég gyehenna év volt a tavalyi évhez képest, az élő akadémikusok kidolgozottsági aránya meg éppenséggel vissza is esett a közgyűlési év okán. Pasztilla 2010. december 31., 17:26 (CET)

Jövőre talán több időm lesz nekiállni. Hanák János ÚMÉL-es cikkét át tudod lőni nekem? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 31., 17:33 (CET)

Wikitöri

Szia!

Légy szíves, ha van időd, akkor ide: Wikipédia:A magyar Wikipédia fontosabb eseményei vésd be 3-4 sorban a DD-ügyet. Természetesen a VIL-copy linket is be kéne ide tenni. Csak hogy ne érje szó a hát elejét. :) Előre is köszi.

Egyébként BÚÉK! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 31., 12:43 (CET)

Okés. Boldog új évet neked is! Pasztilla 2010. december 31., 12:54 (CET)

gyorssegély

Szia! MKSz = Magyar Könyvtári Szemle? vagy Magyar Könyvszemle? (1899-ről van szó) – Hkoala 2010. december 31., 12:58 (CET)

Az elsőről még nem hallottam, a Magyar Könyvszemlének elég bevett rövidítése, de ponttal és kis sz-szel (MKsz.). Pasztilla 2010. december 31., 13:09 (CET)

Itt találtam, de betű szerint MKSz, akkor most ne is használjam? – Hkoala 2010. december 31., 13:18 (CET)

Használd, de MKsz.-ként. A könyv-, folyóiratkulcsok mindig ponttal zárulnak és kisbetű-nagybetű tekintetében általában figyelembe veszik az eredeti írásmódot. Pasztilla 2010. december 31., 13:22 (CET)