Szerkesztővita:Atti/Archívum1

szia

szia. örülök, hogy még egy teológus a fedélzetre került. magam is az volnék (igaz, gaz lutheránus) --Shenki 2005. október 27., 14:31 (CEST)

Szia, hadd üdvözöljelek én is. A magyar wikibe úgy kellett már egy teológus, mint egy falat kenyér. Eddig úgy vettem észre, hogy az ateisták voltak túlsúlyban, talán az egyensúly egy kicsit helyrebillen. Remélem sok hasznos és tartalmas szócikket írsz majd, melyeket kíváncsian várok. Baráti üdvözlettel: Darinko 2005. november 12., 17:26 (CET)

Bibliai ellentmondások

Szia!

Én is üdvözöllek a Wikipédiában!

Mint láttad, sok vallási témájú lapunk van és nincs mindegyik a legfényesebb állapotban, úgyhogy el fog kelni a segítség.

Máris egy mélyvíz: Bibliai ellentmondások.

Van pár irányelvünk, mint pl.

• Wikipédia:Semleges nézőpont
• Wikipédia:Hivatkozz és fogalmazz pontosan
• Wikipédia:Idézd forrásaidat
• Wikipédia:Ellenőrizhetőség

amik segítenek még ilyen ellentmondásos témákban is lexikoncikkeket írni, de ehhez persze a megfelelően alkalmazni is kell őket.

Mint szakember, segíthetnél lerövidíteni az ott folyó vitát azzal, hogy segítesz összegyűjteni, hogy mit mondanak a mérvadó források a kérdésben. És egyáltalán, a cikket olyan formába hozni, hogy jobban megfeleljen a fenti irányelveknek.

A segítséget előre is köszönöm, sok sikert és jó szerkesztést, nyenyec ☎ 2005. október 27., 22:47 (CEST)

---

Köszönöm a választ, remélem nem baj, hogyha én itt válaszolok. A szokott az ilyen szócikkekkel a probléma lenni (azon kívül, hogy magasta csapnak a körülötte folyó vitában az indulatok), hogy nem lesz belőle koherens szócikk, csak pro és kontra pontok (gyakran lényegtelenek keveredve a fontosakkal, rossz esetben források nélkül), de nincs valódi szintézis, ami a valódi értéket jelentené az olvasónak és csak a téma valódi ismerői tudnák összehozni.

Ha kimaradsz belőle, akkor nincs semmi baj, húzok egy strigulát a trutymó szócikkek listájához. :) Van olyan kritikán aluli szócikkünk, ami már lassan egy éve várja, hogy szakemberek vállalható állapotba hozzák, akkor úgy látszik, ez is egy ilyen lesz...

Köszi és jó szerkesztést, nyenyec ☎ 2005. október 29., 18:20 (CEST)

Püspök

Néhány link a Püspökség intézményéhez:

• [Ki a pápa?]
• A pápaság kialakulása (F. I.)
• A PÁPAI HATALOM FEJLŐDÉSE A XIII. SZÁZADIG
• Pátriárka, Római katolikus egyház
• Pontifikálé: Liturgikus kódex, mely püspöki szertartások (felszentelés, templomszentelés, elsõáldozás) leírását tartalmazza.

Felhívom a figyelmed, hogy a szócikknek nem feladata dönteni az igazság felől, a jelentős szempontokat, véleményeket bemutatjuk egymás mellett. Lásd: Wikipédia:Semleges nézőpont

Üdv. --Rodrigó ⇔ 2005. október 23., 19:18 (CEST)

• köszi szépen. üdv @tti 2005. október 29., 10:06 (CEST)

Óra

Hm, szerintem át van állítva. De ilyen tpusú technikai problémákban én általában nem tudok segíteni, lenni neminformatikus :o) - Serinde 2005. október 30., 22:13 (CET)

CopyPaste

• Kép beillesztése

[[Kép:LengyelPal.jpg|thumb|left|Lengyel Pál (1868-1932)]]

• Pecz sablon:

* [[Pecz Vilmos]] (szerk.): Ókori lexikon (ISBN 9639374113)

• Teológiai kislexikon helyére:

* Diós István (szerk.): Magyar Katolikus Lexikon, [[Szent István Társulat]], Budapest, 1993- ISBN 963-360-727-2

• Haag: Bibellexikon

* Haag, Herbert (szerk.): Bibliai Lexikon, [[Szent István Társulat]], Budapest, 1983. ISBN 963-360-465-6

• Vanyó: ÓÍL

* Vanyó László: Ókeresztény írók lexikona, [[Szent István Társulat]], Budapest, 2004. ISBN 963-361-632-8

Válasz

Szia! Nem adták ki és én szerkesztettem :). Viccet félretéve, amikor nagyon érdekelt a teológia, csináltam, magamnak mindenféle lexikonból összeválogatva egy "kisokost", amolyan jegyzetet, hogy a főbb életrajzok, fogalmak kéznél legyenek. Ezeket ültetem most át ide. Egy nagy gond van a dologgal: nem igazán jó forrás, tudom, de egyszerűen nem tudok jobbat. Esetleg megadhatnám a Katolokus Lexikont, mint forrást, abban minden benne van... Data Destroyer 2005. október 31., 16:55 (CET)

Igazad van... Mi a véleményed, ha forrásnak a Szent István Társulat-féle katolikus Lexikont adnám meg, az jó lenne? Az egy komoly, átfogó munka, szerintem minden, általam írt szócikk bőséggel ki van benne fejtve. Data Destroyer 2005. október 31., 21:00 (CET)

Hadd korteskedjek is egy kicsit, ha nem baj: látom, teológus is vagy. Nem lenne kedved bekapcsolódni az Ókor műhelybe [1]? Ókereszténységgel, Újszövetséggel foglalkozó cikkekre nagy szükségünk lenne... :)Data Destroyer 2005. október 31., 21:08 (CET)

Mindenképp jó megadni valami forrást, bár az én megoldásom kicsit szerencsétlen volt, ezt belátom. Szerintem ezentúl odaírom forrásnak a Katolikus Lexikont, alapnak az is jó. Bosszant, hogy anno miért nem írtam oda a jegyzeteim mellé a forrásokat :( Data Destroyer 2005. október 31., 21:13 (CET)

El is ment az a mél. :) Data Destroyer 2005. október 31., 21:39 (CET)

Hallo, Atti!

Katolikus üdvözlet Bajorországból -- Lea -- --Dr. Steller ^e-mail 2005. október 31., 20:16 (CET)

Maurus kép a Boldog mór cikkbe

Szia! Feltettem a képet. Elmondom, h csináltam. Megnéztem a szlovák wikiben a képet, ahol kreatívan, nem úgy mint mi, csak szlovákul írják ki a kép licencét. Erre megnéztem a szerkesztés alatt, és láttam, h {{GFDL}}, így tehát feltettem a képet a magyar wikibe hasonló licenc alatt. Így van ez rendjén. :) További jó munkát! NCurse 2005. november 2., 10:45 (CET)

Paskai László fotója

Atti, ismeretséged révén talán egyszerűbb lenne egy wikiben (azaz szabadon) felhasználható képet szerezni a jelen és közelmúlt jeles magyar egyházi személyeiről. Jómagam szegedi születése okán cikkentettem egyet Paskai Lászlóról, de (egyelőre) nem találtam jogtiszta forrást egy fotóhoz sem. Dr. Stellert kerestem meg, felbátorodva az általa felrakott Erdő Péter-fotón, de sajnos az övé sem szabad felhasználású. Tudnál segíteni? – Váradi Zsolt 2005. november 9., 08:30 (CET)

Köszönöm a vitalapomra írt válaszod. Szvsz elegendő a wikinek, ha a kereskedelmi engedélyt (CC) a módosíthatatlansággal (ND) adják meg. – Váradi Zsolt 2005. november 9., 08:54 (CET)

Köszönöm az e-mailed, örülök a jó hírnek. Ugyanakkor erősíttesd meg legalább a fenti (CC) engedélyt is a felhasználhatóságon túl, szerintem, illetve a legjobb volna –naná–, ha közkinccsé nyilvánítanák a fotókat. – Váradi Zsolt 2005. november 17., 08:29 (CET)

átirányítás

csak ennyi:
#REDIRECT [[Poncius Pilátus]]

Re: Császár-nő vs -né

Az Augusta cím elvileg mindkettőt jelentheti, ahogy az angol Empress vagy a német Kaiserin; csak a császári cím női változata, ahogy magyarul a császárné és a császárnő is az. Azért jó, hogy magyarul külön szó van, mert ennyivel is gazdagabb a nyelvünk, nem kell különírni, mint az angoloknak, hogy uralkodó császárnőről van-e szó vagy császár feleségéről. Szerintem mozgassuk át. Alensha 寫 词 2005. november 18., 15:37 (CET)

Angol Wikipédiában lévő képek feltöltése a Commonsba

Szia!

Láttam, hogy AlanFord vitalapján Te is kérted őt, hogy töltse fel a képeit a Commonsba. Nem vagyok biztos benne, hogy erre vállalkozni fog, viszont örömmel tájékoztatlak, hogy Te is feltöltheted helyette ezeket a képeket. A Te üzeneted alatt találod meg az enyémet, amiben megkértem ugyanerre a jövőbeni képeire vonatkozóan, és abban találsz egy példát arra, hogy néz ki a kép a két helyen.

Műveletek:

1. Megkeresed a képet az angol Wikiben.
2. Megnyitod alatta a nagy felbontású változatát ("high resolution"), és elmented magadnak.
3. Behívod a Commons "Upload file" menüpontját.
4. Megadod az imént elmentett kép helyét a winchestereden, valamint az alatta lévő sorban a nevét (lehet, hogy azonos is maradhat az eredetivel bár én ezt nem próbáltam ki*).
5. A Summary mezőbe bemásolod:
   • a forrását az angol Wikiben a Source: után, :en: jelet téve az Image elé,
   • és azt a leírást, amit az angol Wikibeli oldalán találsz,
   • lehetőleg legyen benne a készítő neve is: ha már utal rá Userrel, akkor onnan, szintén :en:-t téve elé, vagy pedig a laptörténetben találod meg,
   • és ha linkel a Budapesten és Hungaryn kívül más szócikkre, arról le lehet szedni a linkeket ([[ és ]] jeleket), mert azok a Commonsban nem működnek.
6. Legalul pedig válaszd ki azt a licencet, amit a kép feltöltője használt.
7. Ezután feltöltheted az Upload gombbal.
8. Ha lehet, tedd be a Commonsban a Budapest kategóriába (vagy ha akarod, az alá, annak egy alkategóriájába): [[Kategória:Budapest]]
9. Ha lehetséges, megnézed az eredeti kép oldalának alján, hogy mely oldalak hivatkoztak rá, és átjavítod ezeket a hivatkozásokat az új (Commons-beli) képre.
10. Az eredeti képet érdemes megnyitni, és beszúrni egy megjegyzést, hogy ne azt használják többé, hanem a Commons-belit. (Én ezt írtam: ":This image is available from Commons under the name Image:XXX.jpg. Please link to that version.", az XXX helyére az új képnevet téve.)

Ennyi. Leírni hosszabb, mint elvégezni… :-)

*: Nem tudom, hogy ha egy kép az angol Wikiben meg a Commonsban is megvan, de azonos néven, akkor egy cikk alapértelmezés szerint melyiket fogja használni.

Köszi, ha esetleg tudsz erre időt szánni! AlanFord oldalának a Magyarországra vonatkozó részén még négy képnél kéne ezt elvégezni (a Keleti és a Nyugati pu. már megvan), hogy elérhetőek legyenek pl. a magyar Wikipédiából is. Ha van kedved, húsz perc alatt biztosan meg tudod csinálni.

– Adam78 ✉ 2005. november 27., 02:35 (CET)

„ha linkel a Budapesten és Hungaryn kívül más szócikkre, arról le lehet szedni a linkeket ([[ és ]] jeleket), mert azok a Commonsban nem működnek. ” – Ezzel nem nagyon értek egyet, a Commonsban is születnek új szócikkek (illetve képgyűjtemények); ha piros a link,, legfeljebb valaki majd megírja :) de amúgy tényleg a kategorizálás a lényeg. Ha egy cikk megvan a Commonsban és az angolban ugyanazon a néven, akkor az angol wiki alapértelmezésben az angolt fogja használni. Ha onnan törlik, akkor teszi be a Commons-beli megfelelőjét. Alensha 寫 词 2005. november 27., 16:58 (CET)

Mikulás

Fájl:Weihnachtsmann 1.jpg

Köszönöm -- L°°°°°°°° 2005. december 7., 15:53 (CET)

Na, a pót-mikulás hozott egy Ökumenizmus szócikket is. Nem tudom, te mennyire vagy szakértő a témában, én kívülállóként próbálom menteni a menthetőt, de ránézhetnél... L°°°°°°°° 2005. december 7., 17:53 (CET)

A laptörténetben láthatod, mi volt itt még az előbb a szócikkben... L°°°°°°°° 2005. december 7., 17:54 (CET)

Törlés nem, bár próbálom semlegesíteni az ökumené- és katolikus-ellenességgel megírt cikket. De ez ráér később is. Jó pihenést L°°°°°°°° 2005. december 7., 18:05 (CET)

Köszi

Persze, dehogynem, sőt! :) Data Destroyer 2005. december 16., 16:13 (CET)

Szentszéki bíró és kötelékvédő

Hallo, Atti! A forrasom hozza Bolberitz Pal, volt, aki maga is szentszéki bíró és kötelékvédő. Terjünk valamikor vissza a cikkre, mert fontos, csak most szeretnem, ha ma estere minden tökeletesen ki lenne fenyezve, minden allna stb, mert holnap delelott mar csak nyugodtan olvasgatni szeretnek. Jelentkezem karacsony utan: Lea

P.S.: Kegyelemteljes karacsonyi ünnepeket kivanok Neked es csaladodnak, rokonaidnak is! --Dr. Steller 2005. december 23., 11:30 (CET)

Pálosok

Innen tölthetők le a pdf-ek: [2] – [3]

Áldásos Karácsonyt kíván --jJDM 2005. december 23., 17:34 (CET)

Boldog névnapot!

• – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. január 7., 01:23 (CET)
• szerintem is Leicester 2006. január 7., 08:26 (CET)
• szerintem is :) Alensha 寫 词 2006. január 7., 13:26 (CET)

bölcsek

"A Biblia azonban nem jegyzi fel nevüket, nem ír arról sem, hogy hárman volnának, és arról sem, hogy királyok voltak."

Azt viszont igen, hogy bölcsek. Nem lehetne akkor a lapot is Napkeleti bölcsek névre átnevezni? Leicester 2006. január 7., 08:26 (CET)

Na de pont ezért lenne helyes szerinetm, hogy a cikk a helyes néven lenne, a gyakoribb pedig átirányítás, így mindenki megtalálná, aki azon keresztül keresi, de mégsem az lenne a cikk, hogy 3 királyok: nem 3 nem királyok. Szóval "pozitív" tartalmat kéne. Leicester 2006. január 7., 08:33 (CET)

OK. Csak nekem pont most magyarázták el, hogy hibás név terjedt el, a helyesebb helyett, ezért vetettem fel. Jó munkát. Leicester 2006. január 7., 08:46 (CET)

Mondasz valamit. Ahhoz mit szólsz, hogy "...a napkeleti bölcsek jelenleg a kölni dómban őrzött ereklyéit." ?--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 7., 11:32 (CET)

Kampány

Szia!

Ezt írod:

Tegnap megjelent a Moszkvai Őrktya az index.hu-n egyelőre csak virtuálisan. Arról is készítünk cikket? Lesz ennek vége? Kicsit szkeptikus vagyok. Jó lenne keményen odafigyelni az év első felében, és nem beengedni ide a kampányt, pláne nem a negatívat. @tti 2006. január 14., 07:19 (CET)

A Wikipédiának az az egyik sajátossága, hogy a hagyományos lexikonoknál gyorsabban és azoknál részletesebben tud reagálni a friss eseményekre. Így tudja szinte azonnal követni a sporteseményeket, pápaválasztást, stb. Az angol Wikipédiában tavaly szintre percről percre lehetett követni a kampány és a választások szinte minden mozzanatát. Erre szerintem persze nálunk esély sincs, csak jelzi, hogy nem lehetetlen az ilyesmi.

Azért nincs rá esély, mert nincs is igazából szerkesztőnk, akinek szívügye lenne ez a téma. Pedig az ember azt hinné, hogy a ha mennek harcok, akkor azok a politikán mennek, pedig ez a magyar Wikipédiában nem igaz. A legtöbb vitát kiváltó témák eddig a nyelvészet, a történelem és a vallás voltak. Lásd Kategória:Vitatott semlegesség.

Úgyhogy hacsak nem érkezik egy új szerkesztő aki sorozatban akar ilyen szócikkeket gyártani, vagy az egyik szerkesztőnk fejébe nem veszi, akkor nem hiszem hogy sor kerül rá.

Azt gondolom, hogy az átlag Wikipédia-szerkesztő van annyira értelmes, hogy tudja, kampányolni itt felesleges, mert akárcsak a vallását, világnézetét, a politikai preferenciáit sem fogja senki megváltoztatni, akár egy tucat WP szócikk elolvasása után sem. :) A kampányról írni elvileg lehetne, de mint mondtam erre eddig nem volt jelentkező. -- nyenyec ☎ 2006. január 14., 08:17 (CET)

Szent Attila

Szia, Atti! Arra, hogy magyarul a Szent Attila név a helyes fordítás, milyen forrásod van? (A német wikin kívül, amit egyébként beraktam a szócikkbe.) A Katolikus Egyház ugyanis a Szent Attilánusz nevet használja. Lásd pl.: Magyar katolikus igenaptár, 2005. október 5. Üdv - Adapa 2006. január 14., 11:14 (CET)

Igen, ezt én is megtaláltam, de ezt is egy Attila írta :) Meg kellene kérdezni egy katolikus papot vagy teológust szerintem, hogy helyes-e ez a használat. Ha gondolod, én is megkérdezhetem. Adapa 2006. január 14., 21:47 (CET)

Hú, ennek alaposan utánajártál. Teljesen meggyőzőek az érveid, és mindig tanul az ember a Wikipédiások között. Szerintem, amit összeszedtél, azt bele lehetne írni az Attila szócikkbe, és esetleg egy-két mondat erejéig az Attila király meg a Szent Attila szócikkekbe is. Esetleg azt is érdekes lehet megemlíteni, hogy a hun király neve eredetileg Etele volt (ami valószínűleg folyót jelentett hun nyelven, lásd a magyar Etelköz vagy a Volga folyó Etil neve a mai török nyelveken). Valahol olvastam egyszer, hogy az Attila név már létezett korábban is a keleti germánok között és "atyácskát" jelentett (az "atya" jelentésű ata szó ógermán kicsinyítő képzővel). Az ata szót egyébként a keleti germánok talán a szomszédos török (hun?) nyelvekből vették át, törökül pl. ma is ata az apa neve. Ezt az Attila nevet vihették el a gótok Spanyolországba is, ahol később a latinos Attilanus formát nyerte el. A hasonló hangzású nevet viselő Etele királyt is Attilának nevezték a germán alattvalói. Eszerint tehát az Attila név már a hun király előtt is létező germán név volt, és Szent Attila nem a hun királyról kapta tehát a nevét. Adapa 2006. január 15., 09:21 (CET)

Szia, Attila! Köszönöm hogy ennyit fáradtál a meggyőzésemmel, ami most végül sikerült is. Egyébként csak most láttam meg a vitalapodon, hogy teológus is vagy, úgyhogy bocs a kettővel ezelőtti levelemben azért, hogy "Meg kellene kérdezni egy katolikus papot vagy teológust". Hiszen akkor pont Téged kellett megkérdezni erről, aki magad írtad ezt a cikket! Ez mulatságos. Minden jót, Adapa 2006. január 19., 23:40 (CET)

Bernadette Soubirous

Köszi szépen, neked is jó munkát. Nem sokat tudok róla, de majd megpróbálom Nina 2006. január 15., 21:14 (CET)

Válasz

Nem, az valamiért kimaradt. Csináld meg bátran :) Data Destroyer 2006. január 24., 17:06 (CET)

• Szia! Én belső link mániás vagyok, vagyis, hogy minél több másik szócikket lehessen elérni egy adott szócikkből. Ennek lehet egy másik gyakorlati oka is, például: valaki nem magyar anyanyelvű, és nins tisztában olyan fogalmakkal, amelyek amúgy a szócikk szempontjából természetesen irrelevánsak. A másik, hogy én ugyanazt a linket akár többször is megismétlem egyazon szócikken belül, főleg, ha nem ugyanarról a képernyőről van szó, mert jómagam is sokszor bosszankodom, hogy visza kell görgetni a képernyőt, hogy egy keresett hivatkozást megtaláljak. Üdv, Tófalvi Péter 2006. január 27., 16:04 (CET)

Térképek

Szia! Corel 11 rajzolóprogrammal készítem őket. --Csanády 2006. január 27., 22:08 (CET)

Kössz! :) A térképeket egy beszkennelt kép alapján készítem. A Corel (biztos a többi is de én ezt ismerem) tud fóliákat (rétegeket) kezelni. Egyszerűen a rajz alá teszem a képet és átrajzolom a lényeges részeket. Ez így egy tetszőlegesen nagyítható vektorgrafikus kép lesz, majd ezt exportálom. (kár, hogy csak 100 kB méretben lehet). Ha részletes rajz kell akkor nyilván tovább tart és az alapnak is részletesnek kell lennie. (vagy egy másik térképről berajzolo "vakon" a részleteket) A moldva térkép már nekem is feltűnt, csak nem akartam beleokoskodni. Igyekszem megcsinálni. (kellene egy jobb kiindulási alap hozzá) --Csanády 2006. január 27., 22:33 (CET)

Segítség kérése

Szia Attila!

A lányom nagy matekos, és kellene neki egy Lyx program, DE Windowshoz, és ha van egyáltalán, akkor magyarul. Sőt valamilyen magyar nyelvű telepítő leírás. Létezik ilyen?

Tudnál ebben segíteni? Vagy ismersz valakit, aki segíteni tudna?

Előre is köszönöm! Üdvözlettel: Bp

Köszönet

Köszönöm, jól jött a segítséged! Ezzel megoldódott a problémám, és közben mások is tudtak segíteni. Itt a Wikipedián jó kis csapat van. Örülök, hogy rátaláltam. További jó szerkesztést, és minden jót kívánok! Üdvözlettel: Pali Bp