Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív39

---

« előző

34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44

következő »

Infoboxsablonok neveinek egységesítése

Ideje lenne valami egységes rendszert bevezetni az infoboxsablonok elnevezéseire, mert ami most van, az teljesen logikátlan és követhetetlen. Eddig vagy háromféle névvel találkoztam: Sablon:Infobox XY, Sablon:XY infobox és Sablon:XY, sokszor még ugyanabban a kategóriában is nagy kavarodás van, pl. mielőtt átneveztem, volt Sablon:Zenész, Sablon:Együttes infobox, Sablon:Infobox kislemez. Hát ez így semmiképpen nem jó. Ha mindenáron szerepelnie kell az infobox szónak a sablon nevében (ami egyébként szerintem tök fölösleges), akkor viszont legyen magyarul: Sablon:XY infobox. – Mex ^plática 2009. január 2., 12:22 (CET)

Támogatom. Szerintem alakuljon egy brigád, aki megcsinálja ezt. Ehhez admin szükséges szerintem, utána meg bot (előbbi töröl utobbi átírja a szócikkekben a nevet) Szajci ^reci 2009. január 2., 12:28 (CET)

Az egységesítés jó ötlet, de szerintem már zajlik (Dani&co). Minden új sablon nevében elöl van az infobox. Ez azért jó például, mert ha bele akarok rakni egy sablont a cikkbe, de nem tudom a pontos nevét, akkor meg tudom úgy keresni, hogy a keresőablakba beleírom „Sablon:Infobox” és utána legördülő menüben megjelenik az összes infobox, ami létezik. A sablonok nevei nem azért vannak, hogy elolvassuk, hanem hogy megtaláljuk őket. Az átnevezéssel meg botozással meg szerintem várni kellene, mert a régi sablonokat folyamatosan új típusúra cserélik, és egyszerűbb egyből az egységes néven létrehozni az új sablonokat. – Gondnok ^vita 2009. január 2., 13:08 (CET)

Pontosítanék: az új infoboxok építőelemei kezdődnek Infobox-szal, az infoboxok nevei a Mex által javasolt névvel kell, hogy kezdődjenek (lásd: WP:SAMU). Ebben a kategóriában találhatóak az egységesített infoboxok, mindegyik az útmutatónak megfelelő névvel. A régi infoboxok 90%-át nincs értelme átnevezni, mert először át kellene őket alakítani. Gondnoknak: ha összegyűlik egy nagyobb mennyiségű infoboxsablon, akkor majd le lesz cserélve a jelenlegi Wikipédia:Sablonok listája egy értelmesebb formával (a jelenlegi elég gáz). Dani ^(vita) 2009. január 2., 14:11 (CET)

Igen, miután beírtam, elbizonytalanodtam, és valóban. Pont fordítva történik a névadás. Szerintem hasznosabb lett volna, ha infobox-szal kezdődik, de most már akkor mindegy, legyen egységes. – Gondnok ^vita 2009. január 2., 14:25 (CET)

Gondoknak: szerintem ebből a szempontból nem számít, hogy melyik van elől, mivel a legördülő menü sajnos csak a töredékét jeleníti meg a létező összesnek (asszem összesen 10 sort), vagyis mindenképpen kell tudnod legalább a kezdőbetűjét (az infoboxon kívül, persze). – Mex ^plática 2009. január 2., 14:54 (CET)

Mintaszócikkek

Sziasztok! Amit írok, az több témára is válasz egyszerre, gondoltam, inkább új szakaszt kezdek neki.

Látom, többen szeretnének valamiféle egységesítést megvalósítani. Nem lehetne nagyobb témánként ún. mintaszócikkeket létrehozni? Ezek a szócikkek tartalmaznák mindazt, ami kell, olyan formában, ami mindenki számára megfelelő. A kiemelt szócikkek nem minden esetben megfelelőek. Olyanokra gondolok, hogy milyen sablonokat használjunk, a sablon hol legyen, a kép hol legyen, a referencia vagy a külső hivatkozások legyenek-e előbb, szócikk nevének formája...

Továbbá össze kellene szedni, mik azok a feladatok, melyeket botok is el tudnak végezni, és egyszerre megcsinálni több feladatot. Néhány lap laptörténete csak botok szerkesztéséből áll.

– B.Zsolt ^vita 2009. január 2., 17:14 (CET)

A fenti célt szolgálja a Wikipédia:Mintaszócikkek lap. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 2., 17:31 (CET)

Akkor feltaláltam a spanyolviaszt! :) Most már csak rendbe kéne szedni, mert amiket én most ott találtam, hááát, az minden, csak nem minta! 3 évvel ezelőtt lehet ez volt a színvonal, de most 2009 van...

– B.Zsolt ^vita 2009. január 2., 18:22 (CET)

Méghogy a Mintaszócikkek gondozatlanok! A nagyjából harminc cikkből legalább négy, de a talán öt (!) olyan is akad, ahol nem azt mondja a felirat, hogy a lap egy elavult változatát látod, és a szócikk nincs tele piros "Sablon:" feliratokkal.

Ne tessetek a teljesítményünket becsmérelni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 2., 19:13 (CET)

Olvasd el a fejlécben lévő leírást. A Mintaszócikkekben szereplő linkek minden esetben (kivéve azt a „legalább négy” esetet) a lap egy korábbi változatára hivatkoznak, annak érdekében, hogy ne kelljen folyamatosan figyelemmel kísérni, hogy az adott lap színvonala miként változik. CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 3., 20:25 (CET)

És ez a "ne kelljen figyelemmel kísérni" a fejlécben szerepel valahol? Hm ... mégegyszer elolvasom, keresd te is, jó? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 3., 21:09 (CET)

Szerintem mindenki érti, hogy mi értelme van a lapok korábbi verzióit belinkelni. Nem nagyon értem, hogy ezzel a gúnyolódással mi a célod, részemről nem folytatnám veled tovább ezt a beszélgetést. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 3., 21:26 (CET)

Nem kell beszélgetni, elég megnézni, hogy hogyan kezdődik a mintaőszibarack szócikk:

Sablon:Taxobox begin Sablon:Taxobox image Sablon:Taxobox begin placement Sablon:Taxobox regnum entry Sablon:Taxobox divisio entry Sablon:Taxobox classis entry Sablon:Taxobox ordo entry Sablon:Taxobox familia entry Sablon:Taxobox genus entry Sablon:Taxobox species entry Sablon:Taxobox end placement Sablon:Taxobox section binomial botany Sablon:Taxobox end

(És hogyan folytatódik egy ocsmányul aszalódó (és nem komposztálódó) barack horrorjával. Javára szóljon: ez a képsor tényleg jó távol áll a reklámtól ... )

És még valami: én elmondom - a kezdő meg csak megnézi, és gondol magában, amit gondol. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 3., 21:42 (CET)

Köszönet Hkoalának, aki gúnyolódás helyett inkább cselekvésre fordítja energiáit: [1] – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 3., 22:08 (CET)

Hkoalának én is köszönöm.

De azt is leszögezem, hogy én is sem igazán kedvelek olyan emberrel társalogni, aki előbb peckesen kioktat ("Szerintem mindenki érti, hogy mi értelme van a lapok korábbi verzióit belinkelni."), aztán azt dicséri meg, aki ezzel a "mindenki által értett" elgondolással szemben cselekszik. És itt tényleg lezárhatjuk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 3., 22:19 (CET)

Ha valamit nem értesz, az nem feltétlenül mások hibája. Nem gondoltam volna, hogy ezt külön el kell magyarázni: Ha eddig nem esett volna le, ennek a megoldásnak az a célja, hogy ne kerülhessen be vandalizált lap a mintaszócikkek közé. Hkoala nem cselekedett az elgondolással szemben, nem közvetlenül a cikket linkelte be. Amúgy te is megteheted, hogy javítod a hibás lapváltozatokat. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 3., 22:29 (CET)

Ötletnek nem rossz, csak én ebben ismét nem bízom. Nem foglalkozna vele senki, ahogy mással sem. Bevezettük pl. ezt a lapjelölgetési rendszert is, az ég világon eszébe sem jutna egyik adminnak vagy járőrnek sem, hogy szépen elkezdje végig jelölgetni a szócikkeket, csak azokat csinálják meg, amikért külön szólnak. A magyar Wikipédia nagy baja az, hogy mindenki csak a saját kis dolgaival foglalkozik, és csak az válik valóra, amit 2-3 erőszakos szerkesztő kikényszerít a saját akaratának megfelelően. Az senkit sem érdekel, hogy lehetne mindent ésszerűbbé, követhetőbbé és logikusabbá tenni. Ami felesleges, az nálunk mind megvan, ami pedig jó lenne, ha lenne, az nincs. Hányszor kértem már, hogy legyen pl. egy kétnyelvű idézetsablon, csak magyarítani kellett volna az olasz wikiből. Azóta sincs. Itt vannak a nagy sablongyáros kollégák, nem létezik, hogy senki nem tudja megcsinálni. – Mex ^plática 2009. január 2., 18:37 (CET)

Ezzel a kéréssel pl. én sosem találkoztam… Dani ^(vita) 2009. január 2., 20:32 (CET)

És ki döntené el, hogy melyik cikk való a mintacikkek közé? Szalakóta ^vita 2009. január 3., 20:14 (CET)

Szerintem a műhelyeknek kellene. – B.Zsolt ^vita 2009. január 3., 20:17 (CET)

Kedves Mex, mielőtt olyasmit írnál le, amivel esetleg megbánthatsz más szerkesztőket (az ég világon eszébe sem jutna egyik adminnak vagy járőrnek sem, hogy szépen elkezdje végig jelölgetni a szócikkeket), talán nem ártana körülnézned. Itt látható, hogy több szerkesztő is foglalkozik a jelölgetéssel. – Hkoala 2009. január 3., 20:34 (CET)

Nem szoktam a rendszernaplókat nézegetni, csak rendszeresen azt veszem észre, hogy akármelyik szócikkbe belépek, nincs megjelölve. Ha az üzenetem számodra bántó volt, akkor elnézést kérek, ne vedd magadra. – Mex ^plática 2009. január 3., 20:39 (CET)

Szócikkvázak

A fenti témához csak lazán kapcsolódik, de többször felmerült már, hogy kéne csinálni vázakat a különféle szócikktípusokhoz, és kezdőknek az új lap szerkesztése egy előre betöltött ilyen linkkel jelenne meg. Belebotlottam most az enwikin egy elég jól megcsinált ilyen rendszerbe: Wikipedia:Article wizard – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 3., 22:52 (CET)

A megjegyzések allap felszámolása a cikkértékelő sablonokban

Indítványozom a szócikkvitákhoz tartozó, cikkértékelő sablonokba linkelt megjegyzések allap eltörlését, kiirtását, a rá mutató link törlését az összes cikkértékelő sablonokból, valamint a kellő fertőtlenítést. Indoklás:

• Számtalanszor látom, hogy kezdő szerkesztők és anonok félreértik a link jellegét, és mivel csak azt látják, hogy tedd meg észrevételeidet itt, de az egész mondatot már nem értelmezik, ezért odaírják a vitalapra való megjegyzéseiket, aztán meg mehetünk rendet csinálni. Az ily módon elhelyezett észrevételeknek nincs közük a cikkértékeléshez, hanem a szócikkhez van közük, de mégsem jelennek meg a vitalapon, hanem a vitalap/megjegyzések allapon, ahol csak véletlenül lehet észrevenni. Az űrlapmemóriámban ott vannak az ilyen bakik javításához tartozó szerkesztési összefoglalók, éppen most is javítottam egyet.
• Soha nem láttam, hogy valaki rendeltetésszerűen használta volna ezeket az allapokat. Lehet, hogy előfordult már ilyen a történelemben, de a tapasztalatom szerint a téves használat, a félreértés legalább egy nagyságrenddel felülmúlja a rendeltetésszerűt. Gyakorlatilag nincsenek is ilyen allapok, csak rájuk mutató hivatkozások a sablonokban.

Erről beszélek:

• [2]
• [3]

Bináris ^ide 2009. január 2., 19:52 (CET)

Én rendszeresen használom ezeket az allapokat és a továbbiakban is használni szeretném. Szerintem a probléma messze nem olyan súlyos (ha egyáltalán létezik), hogy az indokolná a megjegyzések törlését. Az általam értékelt cikkekben még soha nem találkoztam eltévedt tartalommal.

Néhány példa a rendeltetésszerű használatra, hogy Bináris is lásson ilyet:

• Vita:Kecskemét tömegközlekedése/Megjegyzések
• Vita:Makó tömegközlekedése/Megjegyzések
• Vita:A3 (autópálya, Németország)/Megjegyzések
• Vita:A555 (autópálya, Németország)/Megjegyzések
• Vita:A4 (autópálya, Németország)/Megjegyzések
• Vita:Díjfizetés Magyarország autópályáin/Megjegyzések
• Vita:M5 (autópálya)/Megjegyzések
• Vita:Berzenczey László/Megjegyzések
• Vita:Julius Jacob von Haynau/Megjegyzések

– CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 3., 01:22 (CET)

Szerintem az eltévedés csak ott fordul elő, ahol még nincs komment, mert olyankor az üzenet szinte felszólít, hogy írj oda (és honnan tudná az anon, hogy mi az a cikkértékelés, és amikior ő leírja a cikkről a véleményét, az nem az?). Szimplán át kell fogalmazni vagy rejtettebbé tenni és kész.

(A tárgyhoz kevéssé kapcsolódó megjegyzések: nem lehetne megoldani, hogy ha N értékelő sablon van, ne jelenjen meg mindben külön-külön ugyanaz a megjegyzés? Mi értelme minden cikkre rávágni a közlekedésműhely sablont, amikor az autópályaműhely nyilvánvalóan része az előbbinek? Ki követte el az említett sablonokon a kék színű ízlésgyilkosságot?) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 3., 12:29 (CET)

• „Mi értelme minden cikkre rávágni…” Wikipédia-vita:Autópályaműhely#Cikkértékelő sablonok
• „Ki követte el…” Wikipédia:Közlekedésműhely/sablonterv, Wikipédia-vita:Közlekedésműhely/Archív02#Logó

CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 3., 13:17 (CET)

A WPKÖZ színösszeállítása se a legszebb (igazából nem értem, hogy miért kell az összes műhelynek az egyediség bűvöletében csiricsáré színes sablonokat gyártania az igényes és egységes drapp változat helyett), de az ízlésgyilkosságot az autópályásra értettem. Ráadásul nemcsak ronda, hanem kontraszt hiányában alig olvasható. (Jó, egy műhelysablon nem feltétlenül a szélesebb közönségnek szól, de akkor is...) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 3., 16:04 (CET)

 támogatom Nagyon is a visszaegységesítést. A vitalapon használatos sablonok örvendetes zsemlék többnyire, és ez volt az alapbeállításuk az értékelőknek is. Elég simán ki lehet iktatni a burjánzó variánsokat. Legyen elég egyéniségre terep a másféle kép, logó, szöveg. Különösen rémes és elriasztó vitalaptetők tudnak összeállni a változatokból, és ugye ezt látja mindenki először, ha a vitára kattint. Pláne még szörnyűbb, amikor a {{Több WP}}^(?)vel még össze is van fogva... Bennó^fogadó 2009. január 3., 16:22 (CET)

Hasznos anon szerkesztések

Bár ez a kevésbé jellemző az én eddigi tapasztalataim szerint, de vannak időnként hasznos anonok is, csak kár, hogy sokszor nem fordítanak elég időt egy cikk rendes megírására, hanem csupán létrehoznak egy szubcsonkot, ami hamar el is vész. Én ezért azt javasolnám, hogy amikor piros linkre kattintunk egy új cikk létrehozásához, legyen ott egy feltűnő figyelmeztetés valamilyen formában, hogy pl. 5 sornál rövidebb szócikket ne írj, mert törölve lesz. Ezzel szerintem lehetne arra serkenteni az anonokat és a kezdő szerkesztőket, hogy normális terjedelmű cikkeket írjanak és ne vésszen kárba a munkájuk. – Mex ^plática 2009. január 3., 18:13 (CET)

Ezzel csak az a baj, hogy néha az 5 sor is csak szubcsonk, mert úgy van megfogalmazva, hogy mégsem üti meg a csonk szintet és majd jönnek reklamálni, hogy dehátazenyám6sorosvolt! Az ötlet alapvetően jó, de a szubcsonk fogalma sajnos nem sorszámhoz köthető dolog szvsz. – Timish ^levélboksz 2009. január 3., 18:19 (CET)

A szubcsonkok tartalmát törlés helyett miért nem gyűjtjök egy szócikkbe? Vagy egy külön névtérbe? Vagy akármi... – B.Zsolt ^vita 2009. január 3., 18:40 (CET)

Tök jó az ötlet. De miért nem olyan felhívás jelenik meg, hogy szubcsonkot ne hozz létre. A "szubcsonk" fogalma jól kifejezi, hogy mi lesz törölve, nem kell újabb paramétereket, (pl. "öt sor") kitalálni. Én valami ilyesmit tennék ki:

„Mielőtt létrehozol egy cikket, arra kérünk gondold át, hogy rendelkezel-e legalább annyi információval a témáról, hogy életképes cikk szülessen belőle! A Wikipédián a szubcsonknak nevezett cikk-kezdeményeket töröljük, így ha a cikked nem ér el egy minimális formai és tartalmi szintet, akkor könnyen lehet, hogy hiába fáradsz.”

Jó színesen, hogy feltűnjön. Vagy csak úgy. :) Piraeus ^vita 2009. január 3., 19:43 (CET)

Nekem tetszik Piraeus megszövegezése. Lényeg, hogy derüljön ki belőle, mi a szubcsonk, mert arról viszont nem vagyok meggyőződve, hogy ezt a szakzsargont egy kezdő felhasználó rögtön megérti. – Mex ^plática 2009. január 3., 20:35 (CET)

Nincs infobox sablon

Nemrégiben volt egy javaslatom itt, a {{nincsfilminfobox}}^(?) sablon általánosabbá változtatására. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. január 4., 15:40 (CET)

Mielőtt az új sablon tömeges használatára kerülne sor, egyetértésre kellene jutni abban, hogy milyen szócikktípusoknál várjuk el az infobox meglétét. A múltkor például élénk vita bontakozott ki az életrajzi cikkek ügyében. – Hkoala 2009. január 4., 17:13 (CET)

Másik kérdés: Én azért hoztam létre a Nincsfilminfobox sablont, hogy a sablonnal megjelölt szócikkek egy kategóriába kerüljenek. Az új sablonnal ez a funkció elvész vagy technikailag megoldható?

– B.Zsolt ^vita 2009. január 4., 17:18 (CET)

Kategória most is van, csak a filmes szó került ki a névből. Az első megjegyzést én is fontosnak tartom, mivel természetesen nem minden szócikkre kell gondolkodás nélkül rádobálni infoboxokat. Esetleg kötelező lehetne megadni az infobox nevét, így egyértelműen csak oda lehetne rakni, ahova tényleg van megfelelő infobox. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. január 4., 18:16 (CET)

Az enwikin az ilyen sablont (és egy-két másikat) a cikkértékelő sablonba integrálják bele, a vitalapon, így nem kér számon a cikktől olyat, ami nem feltétlenül hibája (egyszerű szerkesztési kérdés, hogy a cikkben szereplő adatokat egy táblázatba rendezzük-e vagy sem, illetve ha ezek az adatok hiányoznak, akkor nem az a hiba, hogy nincs infobox), másrészt az átlagolvasót nem érdekli. Az egyes műhelyek tagjai pedig rögtön képet kaphatnak, hogy az őket érintő cikkekből melyikről hiányzik az infobox és valószínüleg gyorsabban is rakják fel azt, mint a sablont soha nem használó olvasó, vagy azt ritkán használó szerkesztő. -Dami ^vita 2009. január 4., 18:22 (CET)

Dupla átirányítások

Elkezdtem ritkítani a dupla átirányításokat, de közben találtam pár furcsa nevűt: pl.: Autódromo Oscar Gálvez mely az Autómentes Napra irányít át. Ezekkel mi a helyzet? Van egyáltalán ilyen?

– B.Zsolt ^vita 2009. január 4., 17:00 (CET)

Nem egészen értem a problémát, mindket hivatkozott link jelenleg egy pontosabb (bővebb) megnevezésre irányít át. Véleményem szerint az elsőt akár törölni is lehet, mert aki beír annyit keresőablakba, hogy Autódromo Oscar, annak már kiadja a szócikket a legördülőmenü, szóval teljesen felesleges az átirányítás még egy keresztnév miatt. – Mex ^plática 2009. január 5., 13:51 (CET)

Lapok, amik a magyar wikin vannak a legjobban megírva

Egy enwikin szerkesztő magyar kérdezte pár napja, hogy van-e listánk azokról a lapokról, amik a magyar wikin jobban vannak megírva, mint máshol (tehát érdemes őket angolra fordítani), és megfelelnek az enwiki irányelveinek (ez főleg azt jelenti, hogy lábjegyzetként meg vannak adva a források). Én nem tudok ilyenről; ha tényleg nincs, akkor csinálhatnánk. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 5., 10:42 (CET)

Háromhúros brácsa tuti nyerő, lévén csak a magyar wikiben van róla cikk. Igaz, ez azt is jelenti egyben, hogy ez a teljes wikipédián fellelhető legrosszabb cikk a témában ;). Mami^rendelő 2009. január 5., 10:44 (CET)

Én sem tudok róla, hogy lenne ilyen lista, viszont szócikkekből biztos, hogy van, kapásból tudnék is mondani vagy 10-et. Szerintem abban mindenki egyetért, hogy csak kiemelt cikkek jöhetnének szóba, eleve azért, mert még azok közül sem biztos, hogy mindegyik megfelel az enWiki követelményeinek. Viszont van ezzel egy másik probléma is, bár ez inkább témafüggő. Egyes témák ugyanis olyan mennyiségű szerkesztésnek és vandalizmusnak vannak kitéve az enWikiben, hogy még ha jobb is náluk egy-egy magyar szócikk, nem érdemes vele mit kezdeni, mert valaki jó sok munkával lefordítaná, és nem telne bele két nap, hogy egy anon vagy más szerkesztő átírná az egészet. (Most kapásból a Thalía szócikk jutott az eszembe, amivel ugyanezt csinálják az enWikiben, már majdnem lehetett volna ott is kiemelt, annyira szépen meg volt írva, aztán az anonok és a vandálok lerombolták az egészet; egyszerűen követni nem lehet már ezeket a szerkesztéseket, és adminok sem foglalkoznak vele a téma jelentéktelensége miatt). – Mex ^plática 2009. január 5., 10:53 (CET)

Speciálisan magyar témákban (leginkább talán életrajz és település) akár többszáz legjobban megírt is akadhat, ami még átcsúszna a formai rostán. Az más kérdés, hogy érdekli-e őket mondjuk Tóth Sándor (szobrász), vagy Alensha, Villy, Burrows helytörténeti gyűjteménye. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 5., 11:59 (CET)

A fontos magyar vonatkozású cikkekről van lista, kérdés, jobban vannak-e megírva, mint máshol; de nem kizárólag az ilyenekre gondoltam. Pl. Gubb matematikafilozófiai vagy Alensha egyiptomi cikkei között biztosan van, amelyik jobb az angol megfelelőjénél. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 5., 12:14 (CET)

Szerkesztő:nyenyec csinált egy ehhez hasonló listát: legyetek vendégei :)) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 5., 12:05 (CET)

Pont ezt akartam most elővenni, csak megelőztél! :O ;) Szerintem ideje lenne felfrissíteni ezt a listát, szvsz a kiemeltek 80%-a kapásból ide kerülhetne! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 5., 12:12 (CET)

azok a magyar nyelvű netes anyagok között a legjobbak, itt meg a bármilyen nyelvű wikipédiás anyagok között legjobbak kellenének. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 5., 12:14 (CET)

Sose lehet azt tudni, kit mi érdekel; én rendszeresen rácsodálkozom arra, hogy egyesek mi mindennel képesek foglalkozni. Mami^rendelő 2009. január 5., 12:08 (CET)

Nullextra +1. Én is erre gondoltam, hogy a „Legjobb Wiki-cikk a huwikin” kiírásnak csak akkor vagyon értelme, ha az interwikikkel (és lehetőleg nem egy interwikilinkkel) rendelkező szócikkek köréből tallózunk. Azok a szócikkek, amelyek csak nálunk vannak megírva, per definitionem a legjobbak, innen nézve elég öncélű a győzelem. Pasztilla 2009. január 5., 12:10 (CET)

Ha a cél az, hogy a cikket angolra fordítva az enwikibe is átvegyék, miért baj az, ha a forráscikk csak nálunk létezik? Ez nem feltétlenül azt jelenti, hogy a cikk gagyi vagy szóra sem érdemes. Szorri, hogy megint a brácsás cikkemen lovagolok, de az pl. egy olyan hangszerről szól, amit _kizárólag_ a magyar és a román népzenében használnak, utóbbi esetében is inkább csak ott, ahol jelentős a magyar kisebbség. Ezesetben elég valószínű, hogy a magyar és román wikin kívül máshol elég sansztalan a cikk megjelenése, hacsak nem fordítja le valaki a magyar/román cikket.

Persze ez nem azt jelenti, hogy a magyaronly cikkek többsége ilyen, de azért kizáró ok se legyen az, hogy csaknálunkvan. Mami^rendelő 2009. január 5., 12:26 (CET)

Nem olyan alapos azért az enwiki lefedettsége, bőven vannak nem magyarspecifikus, adott szakterületen fontos cikkek is, amik hiányoznak náluk. Arra is jó lenne a lista, hogyha az ember ilyen cikket ír, és lusta lefordítani, akkor felveszi rá, aztán kitesszük mondjuk az enwiki magyar üzenőfalára. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 5., 13:00 (CET)

A Csernobili atomerőmű és Pripjaty pl. nálunk a legrészletesebb és ráadásul kiemeltek is, viszont az orosz vagy az ukrán wikin szégyen szemre nagyon kevés van róluk. Számos ukrán faluról született cikk, ami a saját wikijükben nem is szerepel, ill. emlékeim szerint a Dubrovački Trubaduri vagy a S vremena na vreme együttesekről a délszlávoknak sincs még cikkjük, nekünk bezzeg van, hehe. Djurika ^vita 2009. január 5., 12:21 (CET)

Az érdeklődés hiányát én a wikinyelven "nevezetességnek" titulált jelenségcsoportra értettem. Alensha épp a napokban - tán tegnap? - öntötte ki a szívét, hogy az enwikin a nem angolszász kultúrkörbe tartozó "sum of" lényegesen erősebb cincálásnak van kitéve, mint mondjuk a Titanic utaslistája. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 5., 12:39 (CET)

Megint más kérdés, hogy pl. egy olyan cikket, mint Az „f–h” hangváltozás a spanyol nyelvben (ami csak a magyar és a spanyol wikiben létezik, mivel ott is én írtam meg), ki lenne képes angolra fordítani. Mert ehhez nem hinném, hogy mondjuk egy középfokú nyelvismeret elég lenne. (Persze e konkrét esetben nem lenne nehéz, mivel eleve angol nyelvű a cikk forrása.) – Mex ^plática 2009. január 5., 12:53 (CET)

Két Világörökségi várólistás helyszínről szóló szócikk, melyek egyetlen wikin sincsenek meg: Dimba és Ngovo barlangjai, Matupi-barlang. Jó, tudom, hogy (Hkoala unszolására) én szerkesztettem őket, de akkor is.) Csigabi^{itt a házam} 2009. január 5., 13:46 (CET)

Jukagir szerelmeslevelek esetleg? :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 5., 14:42 (CET)

Nem fotorealisztikus képszintézis, szerintem még mindíg jobb mint a többi wikin, a szakdolgozatom általános részét dolgoztam fel benne. (Viszont a szakdolgozatot angolul írtam. :) ) Kérdés, hogy ez van-e annyival jobb hogy valaki (más, mert én elégge el vagyok akadva wikileg) foglalkozzon a fordításával. Cunya ^vita 2009. január 5., 23:27 (CET) Érdemes lehet a Hosszú lapokat átnézni: a jó cikkek jó esetben legalább olyan jók, mint a többi wikin (és esetleg kiemeltek is), a még kevésbé jó cikkeket fel lehetne javítani (mennyiség vs. minőség); míg van egy-két darab, amin el lehetne gondolkodni (hogy kell-e, ilyen formában-e, van-e forrása ennyi szövegnek és információnak). – Dami ^vita 2009. január 7., 01:50 (CET)

Beírom őket ide: Wikipédia:Szócikkek, amik magyarul a legjobbak a Wikipédián. Aki tud még, írja oda. (És aki tud épkézlábabb nevet a listának, az szóljon :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 9., 22:17 (CET)

Érdekes szócikk a spanyol wikiből

Nem tudom, van-e ilyen listánk, ha még nincs, esetleg át lehetne venni:

Inventores que han fallecido usando sus inventos

„Feltalálók, akiknek a halálát saját találmányaik okozták”

A fordítást természetesen vállalnám. – Mex ^plática 2009. január 6., 16:21 (CET)

Nem is rossz, de ha már megcsináljuk, akkor lehetne mellé a Anexo:Fallecimientos extraños is :) Azt pedig akár lehet bővítgetni az enwikis cikk alapján is Dani ^(vita) 2009. január 6., 20:43 (CET)

OK, egyik nap nekilátok. :) – Mex ^plática 2009. január 6., 21:00 (CET)

• A Feltalálók listája, akik halálát saját találmányuk okozta kész.
• A másikat szerintem az angol Wikiből kellene lefordítani, mert az sokkal bővebb, de én azt nem tudom vállalni (en:List of unusual deaths). – Mex ^plática 2009. január 9., 20:06 (CET)

lap.hu

Javaslom, hogy a lap.hu linkgyűjteményeket ne szerepeltessük a Külső hivatkozások szakaszban. Semmi hasznosat nem nyújt, hiszen bármilyen keresővel elvégezhető a feladat, ráadásul jobban is. Egyszerűen spam.

– Peyerk ^vita 2009. január 7., 20:30 (CET)

Ennyi erővel a hivatalos honlapja vminek is spam, mert hát általában azt dobja ki elsőnek a kereső. Nekem a témához szorosan kapcsolódó lap.hu-s oldalakkal nincs problémám, amik azt a speciális témakört fedik le, amiről a szócikk szól (általában még a webcím is megegyezik a szócikkcímmel), de pl.: a Madrid lapban semmi keresnivalója a spanyolorszagiutazas.lap.hu szerű linkeknek. – Burrows ^vita 2009. január 7., 20:33 (CET)

Burrows+1; ha a lap.hu oldal jól van megírva és kapcsolódik a témához (=ugyanarról szól és használható, frissített a tartalma, nincs túl sok reklám rajta) akkor nagyon hasznos lehet a céltudatos olvasónak és a kezdő netezőknek (akik ide lyukadnak ki első helyen a Google-ből, de nem csak információkra van szükségük, hanem csinálni is szeretnének később valamit: legyen az képek, térképek nézegetése vagy repülőjegyvásárlás és szállásfoglalás). – Dami ^vita 2009. január 7., 20:43 (CET)

Burrows & Dami + 1. Hasznos lehet, ha közvetlenül a cikk témájához kapcsolódik, adott esetben helyettesíthet tíz másik linket, hogy ne linkgyűjtemény legyen a cikk végén. Tettem egy próbát: rákerestem a lap.hu-ra, az első 60 találatból 5 volt olyan, ami csak nagyon áttételesen kapcsolódott a cikk címéhez pl. a cukorbetegek diétája cikkben a muzli.lap.hu (töröltem is). Viszont a Méhészet cikkben miért ne lehetne ott a meheszet.lap.hu? – Hkoala 2009. január 7., 21:04 (CET)

A lap.hu oldalakat különböző magánszemélyek tartják karban, tőlük függően vannak igénytelen google-hordalék lap.hu oldalak, és olyanok is, amik jól össze vannak válogatva, és rengeteg munkát spórolnak meg az olvasónak, vagy akár egyik-másik linkjüket sose találnád meg magadtól. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 7., 21:27 (CET)

Tehát? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 7., 21:33 (CET)

Tehát (ha nekem szólt a kérdés) van közöttük spam is meg nemspam is; a kollektív bűnösségüket nem támogatom. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 7., 21:50 (CET)

Neked szólt, és +1 a válaszodhoz: – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 7., 22:26 (CET)

Én törölném az összeset. Inkább azt a pár oldalt kéne a külhivbe tenni, ami a cikkünk forrásaként, hivatkozásként szolgálhat, nem pedig egy lap.hu oldalt mindenhova. És ha már itt tartunk, kivághatnánk a sokszáz port.hu-s szpemet is. Sőt, általában véve gondolom, hogy sokkal szigorúbbnak kellen lennünk a linkszpemekkel, mert előbb-utóbb elönt minket a szenny. Ha a lap.hu ott figyel mindenhol, sokkal nehezebb lesz érvelni a többivel szemben is. Mami^rendelő 2009. január 7., 21:52 (CET)

Véleményem szerint a „Külső hivatkozások” szakasz kizárólag a cikk megírása során felhasznált forrásokat kell, hogy tartalmazza. Egy linkgyűjtemény aligha alkalmas közvetlenül forrásként. CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 7., 21:57 (CET)

De akkor félreérted a külső hivatkozások szakasz lényegét… Dani ^(vita) 2009. január 8., 00:32 (CET)

Én pontosan ebben látom a külső hivatkozások lényegét, és nem linkajánlóként tekintek rá. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 8., 07:23 (CET)

Mellesleg ha valaki még nem érzi át, mivé fog fajulni a linkszpem, nézegessen településes cikkeket, némelyiknél a külhiv szekció méretében vetekszik a cikkel. Mami^rendelő 2009. január 7., 22:06 (CET)

 megjegyzés 1.) Ma véletlenül ráklikkeltem a Nádasdy Ádám szócikkre, és nagy örömmel vettem észre a külső hivatkozásoknál, hogy létezik olyan, hogy nadasdy.lap.hu. Tényleg örültem neki, és soha nem találtam volna meg magamtól.

 megjegyzés 2.) Amikor én szócikket írok, a Források fejezetbe azt teszem, amit valóban forrásként használtam a cikkhez. A Külső hivatkozásokba pedig azt teszem, amit nem használtam ugyan fel, de az adott témában hasznos kiindulópont az olvasónak, ha a szócikk keretein túlmenően tovább akar tájékozódni. Feanor ^{Na mi...?} 2009. január 7., 22:30 (CET)

A lap.hu-val szvsz pont azt spóroljuk meg, hogy mindenki mindent egyesével beszúrjon, amit talált - a wiki nem linktár, de az nincs megtiltva, hogy megmutassa az olvasónak, hogy a linktárat merre keresse. A települések linkjeit én is irtom egy ideje, néha tényleg megéri, olyan bődületes marhaságok vannak benne. – Burrows ^vita 2009. január 7., 22:34 (CET)

Rendszerszerű javaslat?

Rendben, mondjuk hogy elfogadom, vannak hasznos link.hu lapok is. (Elhiszem nektek, bár én még nem nem láttam, pedig pár hete unalmas óráimban szoktam linkfarmot irtani. Pl. a gugli a nadasdy.lap.hu-t negyedikként dobja fel, tehát első blikkre ott van.)

Akkor arra kérlek benneteket, tegyetek rendszerszerű javaslatot! Melyik igen, és melyik nem.

– Peyerk ^vita 2009. január 7., 23:14 (CET)

Hogy a gugli hányadiknak hoz valamit, az ezer különböző dologtól függ (melyik gugli domaint használod, milyen nyelven, milyen böngészőbeállításokkal, milyen google account beállításokkal, milyen a csillagok állása...). Amúgy nem értem ezt a nagy rendszervágyat, ami elharapózik mostanában különféle helyeken. Azt hittem, Math személyében távozott két éve az utolsó pozitivista, és azóta nem kell olyan játékot játszani, hogy adjunk rá formállogikai definíciót, hogy mi a személyeskedés, meg mi a spam... ha meg lehetne csinálni, akkor nem lenne szükség a szerkesztőkre, robotok is végezhetnék a szócikkek karbantartását :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 8., 00:22 (CET)

Mert én bizony nekiálltam mészárolni. Eddig csak finoman, pár tucat településnél, ahol semmi-de-semmi hasznos nem volt ezekben a linkgyűjteményekben, csak reklám meg butaságok. És mivel eddig senki nem reagált - viszont többen hasonlót művelnek - gondoltam megtudakolom, mi a köz véleménye.

Ha nem vetem fel, valszeg észre sem veszitek még egy darabig.

– Peyerk ^vita 2009. január 8., 01:01 (CET)

A települések ebből a szempontból a kedvenceim, némelyiknél az összes létező turisztikai és utazási portál szerepel már. Én már több alkalommal bedobtam amúgy a linkszpem témát, mert én ki nem állhatom, de a többség mindannyiszor hasznosnak érezte, hogy maradjanak ezek a gyönyörűségek. Mami^rendelő 2009. január 8., 08:20 (CET)

segítség sablony üdvözlődobozba

Nem lehetne beépíteni ezt {{segítség}}^(?) az üdvözlődobozba? Sok munkát megspróolna, mert csak rá kéne mutatni a nemértő újoncnak, hogy "ott találod a segítséget a fenti üdvözlődobozban". Ha már van ilyen sablonkánk, miért csak elvétve hazsnáljuk, és csak akkor, amikor már "baj van"?– Timish ^levélboksz 2009. január 11., 00:02 (CET)

Vsz. ahogy most kinéz, nincs értelme az üdvözlősablonnak. Lehet értelme beépíteni a segítség sablon tartalmát, de nem úgy, hogy bevágjuk 1-az-1-ben. Dani ^(vita) 2009. január 11., 13:54 (CET)

Pár hónapja meg éppen az volt a baj, hogy túl sok link van az üdvözlőben. Úgy emlékszem, hogy egy csomó minden ki lett dobálva belőle, mondván inkább legyen kevesebb, hátha azt végig is olvassa az üdvözölt. A mostani állapot esztétikailag nem megfelelő. (Másszóval ronda.) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 11., 14:00 (CET)

Nem emlékszem, hogy külön engedélyre volna szükség a feljavításához, de ha erre vártatok, az engedélyt megadom. ;) Döncikének is. Bennó^fogadó 2009. január 11., 14:07 (CET)

Nincs időm feljavítani, csak elmondtam a véleményemet. Dani ^(vita) 2009. január 11., 14:19 (CET)

Sajnos a technikai részhez hülye vagyok, de így ne maradjon az üdvsablon (mármint hogy 1:1-ben be lett építve), mert teljesen idétlen hatást kelt. Csak most vettem észre a változást, amikor üdvözöltem egy új szerkesztőt... Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 11., 14:09 (CET)

Atyaúristen. Az egész Wikipédia névteret nem akarjátok beleinklúdolni? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 12., 12:44 (CET)

Átdolgoztam az {{üdvözlet}}^(?) sablont, a {{segítség}}^(?) tartalma normálisan bele van szerkesztve. Szerintem így már maradhat. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 12., 12:49 (CET)

Csak most látom, és engedtessék meg a vélemény: szerintem katasztrófa. Különösen úgy, hogy a sablon első sorában található "első lépések" linkre lépve az egész segítségoldal elérhető... Hiszen nem is olyan rég lett a sablon átalakítva, hogy az információtartalma kevesebb legyen, mert túlterheltnek éreztük páran, olyannak, ami eltántorít az elolvasásától. Ez most még annál is túlterheltebb lett. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 12., 13:24 (CET)

Én is ezt mondtam fentebb. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 12., 19:10 (CET)

Egy javaslat

A vitalapomra írt KeFe egy javaslatot, ezt most idemásolom:

Wikipédia Üdv a Magyar Wikipédiában, Kocsmafal (javaslatok)/Archív39! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Egy segítőtársat, mentort keresel? Akkor Kattints ide! Ez megnyitja szerkesztésre a „felhasználói lapodat” és a megnyíló szerkesztőablak fölött elolvashatod, hogy mit kell tenned. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~.(Alt+126) A kezdetek Böngészés Beállítások A Wikipédia közösség Még több a Wikipédiáról Kapcsolat A Wikipédia szerkesztése – alapok Szerkesztés haladóknak Mintaszócikkek A szócikkek karbantartása Az adminisztrátorok munkája Irányelvek és útmutatók Gyakran Ismétlődő Kérdések Technikai információk Humor és jókedv Wikifogalmak szójegyzéke Kategória:Segítség |} Tartalmas szórakozást, és jó szerkesztést, kellemes időtöltést, sok sikert kívánok, a Wikipédia szerkesztőinek nevében is! – CsGábormegbeszélés 2009. január 12., 19:10 (CET) Próbáljuk meg azt, hogy legfeljebb 10 link lehet benne. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. január 12., 23:26 (CET) FV-járőrök, járőrök, WP:JEL, satöbbi A jelölt lapváltozatok bevezetésekor nem lett megnyugtatólag rendezve, a régi FVJ lapokkal mi is legyen. Gyakorlatilag ez van most, és ezt javaslom lefektetni írásban is: a régi FV-járőrök megegyeznek a mostani járőrökkel mivel egyfajta járőrjog van (a régi teljes mértékben kihalt, megszűnt elporladt, felszámolódott), ezért egyféleképpen nevezzük a gyereket: minden FV-járőr dolgot nevezzünk át sima járőrre, ami a mostani járőrséget takarja; nem kell konfuzálni a szerkesztőket, technikailag most az FV-járőr és a járőr egy és ugyanaz az FV-járőrséggel kapcsolatos lapokat vizsgáljuk felül, aktualizálva a jelölt lapváltozatoknak megfelelően a mostani járőrökre (gyakorlatilag a feladatok nagyjából maradtak). Pluszban le kéne fektetni a feltételeit, hogy ki kaphat járőr jogot. Most az vagyon írva, hogy akinek FV-járőri előélete van, de mivel az megszűnt, nem lehet innentől valakinek olyan előélete újonnan. Hümm? – Glanthor ※ 2009. január 11., 13:33 (CET) Egyetértek, Glanthor! Nagyjából ezeket kellene csinálni... :) Én járőrnek legalább 1000 szerkesztéssel rendelkező Wikipédistákat vennék fel, az alatt egyszerűen nem is foglalkoznék a kérdéssel. A regisztráltság időtartama kevésbé fontos, mint a sok szerkesztés, meg a Friss változtatás oldal ismerete. Annak kezelésének elsajátításához pedig aktivitásra van szükség. Gondolom, az előző rendszer járőrei automatikusan megkapták már az új jogosultságot, hiánytalanul... – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2009. január 11., 14:03 (CET) Szerintem a "járőr" továbbra is "FV-járőr", mivel elsősorban a Friss Változtatások figyeli, így nem értem, mi a baj ezzel a megnevezéssel. A funkció nem változott. misibacsi*üzenet 2009. január 12., 11:45 (CET) A járőr kevésbé hangzik ezoterikusan, mint az FV-járőr, tartalmilag tényleg mindkettő jó. Ami az utánpótlást illeti, járőrjog nélkül gyakorlatilag nem lehet bekapcsolódni az ellenőrzésbe (ill. lehet, csak értelmetlen), én azt javaslom, hogy valamilyen minimálfeltételek (X szócikk névtérbeli szerkesztés, Y itt töltött nap, vonatkozó útmutatók elolvasása) után bárki kérhessen járőrjogot egy hónap próbaidőre, és az alatt valaki (egy bürokrata vagy egy másik járőr) ellenőrizze a tevékenységét - mivel minden naplózva van, ez nem nehéz feladat. Ez persze egy csomó pluszmunkát jelent, de egyrészt megkönnyíti és talán objektívebbé is teszi a járőrbit odaítélését, másrészt egyfajta mentorálás jellege is lehet (aki követi az illetőt, az szól neki, ha valamit nem jól csinált). – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. január 12., 12:56 (CET) Szerintem se kellene túlzottan szigorú feltételeket állítani, az X szerkesztésen és az Y napos regisztráción túl. Jelenleg kb. 40000 megjelölt cikk van, ami nagyjából a harmada az összes cikknek. Emellett jelen pillanatban ~400 elavult cikk van, nem egy már 6 napos. Ha 100.000 fölött lesz a jelöltek száma, valószínűleg az elavult cikkek száma is jelentősen nőni fog, és ami rosszabb, a várakozási idő is. Már most is majdnem egy hét esetenként. Megerősített szerkesztőkkel ez enyhíthető, de szerintem akkor is minimum 3-4-szer ennyi járőrre lesz szükség az elfogadható működéshez. Én szinte csak a Speciális:Elavult ellenőrzött lapok-at nézem, a hagyományos FV-járőrözéssel csak nagyon ritkán foglalkozom. A több napos szerkesztések ellenőrzését lehet friss változások járőrözésének nevezni, de ez szerintem már nem az a fajta járőrözés, ami eddig volt. Úgy is talál magának valaki elfoglaltságot, ha egyetlen szubcsonk sablont se tesz ki. Ezért szerintem az elnevezéstől függetlenül annak megadható a járőrjog, aki tudja, hogy megjelöléskor a vandalizmusra, ökörségekre és a jogsértő anyagokra kell figyelni, valamint eddig csak jószándékú szerkesztése volt. – Gondnok vita 2009. január 12., 13:33 (CET) Ökörség ki (vandál már volt ...) - spam be. Vandál - reklám - jogsértő, vandál - reklám - jogsértő, vandál - reklám - jogsértő. Legalább a járőrkérdés taglalása során dúdolgassuk fújjuk a rigmust, hogy mi is a feladat ... – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 12., 13:46 (CET) Én dúdolgatnám, de nem írtál ide dallamot... Valami kis kottát hevenyészhetnél... :) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2009. január 12., 14:03 (CET) Megkerültem a zeneszerzői képzettségemet alig leplezetten firtató indiszkréciót. Egyébként szabadon választott: ad textam ... :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 12., 14:17 (CET) Új politikusi box Arra gondoltam, hogy a magyar parlamenti politikusokhoz jó lenne egy új box: Benyújtott indítványok és felszólalások száma, tiszteletdíj és költségtérítés. [4]-ról érhetőek el jelenleg ezek az adatok. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.0.95.29 (vitalap | szerkesztései) Jó ötlet, de vajon ki frissítené folyamatosan? Bináris ide 2009. január 12., 20:31 (CET) Van a http://www.ertunkvannak.hu - én ezt ismerem, ott is van ilyesmi listázgatás, bár asszem azt nem frissítik túl gyakran. – Burrows vita 2009. január 12., 20:37 (CET) Az első két adat még ok lenne, DE ezek az adatok csak az 1998–2002-es ciklus óta vannak fenn és nem hiszem, hogy bárki is kikeresné a 1990 óta tett indítványokat (amikből ugye nem egyféle van), ill. felszólalásokat. Utóbbi kettő meg megint felkelthetné azt a jó magyaros demagógiát és nem hiszem, hogy a WP-nek is fel kellene szállnia a „büdös politikusaink mennyit keresnek”-vonatra. Burrows: az Értünk vannak nem rossz kezdeményezés, de ők is elsősorban az Országgyűlés honlapjából dolgoznak. Cassandro Ħelyőrség 2009. január 12., 20:39 (CET) A Wikipédia reklámozása Nagyon szomorúan tapasztalom, hogy a családi-, baráti körök és a körülvevő emberek - akik természetesen internetet használnak nap mint nap - nem ismerik a Wikipédiát! Nem egy-két esetről beszélek most, hanem lagálabb, vagy 20-30 olyan - némileg kultúrált - emberrel találkoztam, aki még sosem hallott róla, ha pedig igen, akkor csak annyit tud róla, hogy nem megbízható, mert önkétesek frissítgetik. Nagyon elszomorított ez az úgymond "tudatlansági kép", amit tapasztaltam. Nem tudom, hogy ti, hogy vagytok vele? Ezért gondoltam, hogy reklámozni kellene valahogy. (pl.: wikipédiás bögrék, pólók ...) Első hallásra, lehet, hogy nagyon gagyinak tűnne, de csak így lehetne megismertetni a laikussal, hogy kik és mik vagyunk. Tudom, hogy ez önkéntes és nonprofit, de a Wikimédia Magyarország Alapítványnak nincs pénze? Csak kérdezem! – Madura Máté vitasarok APM 2009. január 10., 16:55 (CET) Plakátok/szórólapok akkor már inkább... de leginkább azon kell dolgozni, hogy megbízható legyen, vagy legalább legyen fogalmunk róla, hogy mennyire (nem) megbízható, mert anélkül nehéz vitába szállni egy ilyen véleménnyel. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. január 10., 17:27 (CET) Hm, ezt beleveszem az idén tervben lévő wikimarketingbe, de még most a vizsgáimmal vagyok elfoglalva. Szajci reci 2009. január 10., 17:35 (CET) Én meg most fogok felvételizni, úgyhogy én sem leszek itt olyan sokáig aktívan. De februártól indul a mandula Amúgy ez a szórlapos, plakátos ötlet sem olyan rossz. A nem megbízhatóságról pedig annyit, hogy a nem "biztonságos" lapot {{ambox}}(?) féleségekkel jelöljük és egyértelmű, hogy az ilyen lapokról nem szedjük le a tartalmat. + tényleg javítani kell a cikkek minőségén. – Madura Máté vitasarok APM 2009. január 10., 17:51 (CET) Találkoztam én is hasonló esetekkel, akik nagyon tanultak, de sokuk nem használ számítógépet. [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2009. január 10., 17:59 (CET) Állítólag valaki már plakátol. Ami a megbízhatóságot illeti, sablonnal azokat a lapokat jelöljük meg, amikről tudjuk, hogy nem megbízhatóak; ez részhalmaza azoknak, amik nem megbízhatóak, de nem tudjuk, hogy mekkora része. Vagyis lényegében nem tudunk semmit :-) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. január 10., 18:15 (CET) Az egyesület fog tenni (sőt, már tett és éppen tesz is) annak érdekében, hogy megismertesse a közvéleménnyel a Wikipédiát és az eddigi inkább negatív visszhangot kedvező PR-ral pozitívra hangolja. Pl. igyekszünk minél több sajtó- és médiamegjelenést elérni, tájékoztatni, tervezünk különböző oktatásokat és előadásokat, melyek megismertetik a projekt lényegét, működését, használatát. Ezek az akciók nem működhetnek persze anélkül, hogy a Wikipédia minősége érdekében lépéseket tennénk. Samat üzenetrögzítő 2009. január 10., 18:25 (CET) Fórumokban is lehetne reklámozni, némelyik fórum tudományosabb, mint sok magyar wiki oldal! Persze nem a politika és a sex fórumokra gondolok! Az index.hu fórumán vannak olyan hozzászólások, melyek Creative commons licenc-űek. Továbbá van néhány olyan weboldal is, akik szeretnének nagyobb nyilvánosságot. Engedéllyel simán lehetne másolni a lapjaikat. Nekik is hasznos lenne a wiki: forrásként hivatkoznánk rájuk + nőne a google pagerankjuk! Továbbá van rengeteg elfeledett, elsüllyedt lap is a neten. Ha sikerül felderíteni az eredeti szerzőt, lehet szívesen aktualizálná és wikisítené (van ilyen szó?)! Kicsit off: Erről elmesélnék egy rövid történetet: User:Feroce szerkesztővel ráakadtunk egy régi, ELTE-s weboldalra. Legalább tíz éve nem frissült, a design is eléggé régi volt. Viszont fennt volt rengeteg scannelt fotó és sok jó leírás. Olyanok, melyek nem avultak el (nagyon). E-mail címnek ELTE-s cím volt megadva. Írni is felesleges lett volna rá. De látszott az oldalon, hogy sok munka van benne, csak már felnőttek az egyetemisták. Szerencsére a szerzők neve ott volt a fotók mellett. Irány az iwiw, szűkítésnek pedig az életkort adtuk meg. És lám: a kereső kidobott egy 30+ vegyészmérnököt, aki az ELTE-n végzett! :) És most nézzétek meg ezeket az oldalakat: MÁV V43, MÁV V63! Kicsit off vége És akkor még nem beszéltem a régi egyetemisták jegyzeteiről, diplomamunkáiról. Erre példa: [5] Köszönet érte! – B.Zsolt vita 2009. január 12., 20:58 (CET) Sziasztok! Készítettem egy A4-es méretű nyomtatható felhívást, remélem jó lesz: - vitaa 2009. január 15., 15:42 (CET) Enbéká, bocs ez max csak a második változat lehet, mivel én már 2 hónapja csináltam egyet, csak még nem tettem fel. De nem rossz ennek ellenére a plakátod. :) Szajci reci 2009. január 15., 16:28 (CET) Szerintem még egy olyan oldal hiányzik (vagy csak nem tudok róla), ami azt írná le, hogy miért is jó a Wikipédiát szerkeszteni? Mert én már titkolom, ugyanis ez a hobbi a környezetemben az "égő" kategória! Vagy a többségnek van igaza? – B.Zsolt vita 2009. január 15., 16:47 (CET) A plakátomon az van, hogy új ismerősökre tehetsz szert, új dolgokat tanulhatsz meg. Egyébként az én környezetemben is cikiznek a wikivel. Még a tanárom is. A suliban már kint vannak a plakátok, de sajnos még nem jelentkeztek, most majd személyesen fogom koordinálni a dolgokat KSanyival egyetemben. Szajci reci 2009. január 15., 16:52 (CET) írhatok a suliújságba egy cikket. lehet ilyet? vagy akkor túl sok lenne a "fiatal szerkesztő"? már ha egyáltalán hallgatnának rám... – Mdönci csak okosan! 2009. január 15., 16:57 (CET) Én továbbra is néhány fórumban való diszkrét felhívást javaslom! :) – B.Zsolt vita 2009. január 15., 17:49 (CET) Sértődés ne essék, de ez olyan ronda, hogy antireklámnak jobban beválna. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. január 15., 23:43 (CET) Nos, azt, hogy „nagy mennyiségű”, mindközönségesen úgy mondjuk, hogy „sok” — ebbéli minőségében a mondatban tökéletesen fölösleges. Felsorolásban az és elé nem teszünk vesszőt. Ez a „tudást és tartalmat” egyébként is egy roppant izgalmas kifejezés: tényleg úgy gondolod, hogy a tudás az egy tartalmatlan dolog, és aminek tartalma van, abban nem lehet semmi tudás? Ha igen, hát nagyon nem értünk egyet… A felszólító mondat végére (a „családtagjaid” után) felkiáltójelet teszünk. P/c vita 2009. január 16., 15:05 (CET) Dicséret a lelkesedésért, de ezzel a nagy magyar zászlóval olyan, mint egy hungarista kiáltvány. Ha jól tudom, az enwikin vannak plakát tervek is, azokat kellene honosítani inkább. – Zimmy mondj el mindent 2009. január 16., 08:29 (CET) Feltöltöm mindenképp ma a plakátomat, csak eddig lusta voltam. Szajci reci 2009. január 16., 08:50 (CET) Szia Mdönci és többiek! Nem tudom melyik suliba jársz melyik városban, de... A szórólap és plakátosztogatás helyett fogod magad, írsz egy jó cikket a sulidról, vagy a templomról, ahová jártok, vagy a vasútállomásról, ahol a vonatra felszálltok, stb. Aztán kinyomtatod egy Wikipédia-logóval a tetején, majd megkéred a dirit/papot/állomásfőnököt, hogy helyezze ki a cikket az aulában/bejáratnál/pénztárcsarnokban. Az írásod aljára odabiggyeszted, hogy "A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából", Gyere szerkeszd velünk!, stb, Üdvözlettel: Szerkesztő:Mdönci, és máris kész. Eredmény: 1. anonim helybéli sztár leszel, 2. a Wikipédia szellemiségét terjesztve növeled a népszerűségünket, 3. növeled a Wikipédia cikkeinek számát. 4. A kiragasztott cikkről készült fénykép nagyon jól mutat majd a szerkesztői lapodon. Nos? – Beroesz 2009. január 16., 08:56 (CET) Csak ne feledd el csatolni a plakáthoz a GFDL teljes szövegét, hogy jogszerű legyen a felhasználás. :) – Gondnok vita 2009. január 16., 15:19 (CET) Beroesz ötlete nagyon jó. A licencváltásig már csak néhányat kell aludni (főleg egyetemistáknak), utána pedig a cc-by-sa előírásai sokkal könnyebben betarthatóak lesznek. Addig meg lehet a cikket írni/fejleszteni. Samat üzenetrögzítő 2009. január 16., 15:26 (CET) No itt van a plakátom, amit két hónapja kitettem a suliba Itt van a plakátom, amiről beszéltem. Szajci reci 2009. január 16., 15:47 (CET) Miért a hu.wikipedia.org-ot kell megadni? A wikipedia.hu könnyebben megjegyezhető. – Zimmy mondj el mindent 2009. január 16., 18:41 (CET) Bizony. Samat üzenetrögzítő 2009. január 16., 18:43 (CET) Az lehet, de pl, két napja nem tudok úgy belépni a wikibe valami miatt, hogy www.wikipedia.hu, csak a hu.wikipedia.org-gal. Szeretek biztosra menni. Szajci reci 2009. január 16., 21:40 (CET) Wikipédia:Wikimarketing Szajci reci 2009. január 16., 21:59 (CET) Hogy te nem tudsz belépni, az egyéni szoc. probléma szerintem, akkor sem célszerű pont marketing szempontból kétféle címet hirdetni és abból is a bonyolultabbat. (Ha nem megy a belépés, akkor azt ki kell vizsgálni.) Egyébként amikor a kedvencek közé eltároljuk, akkor úgyis már az org-os cím marad meg. Azonkívül létezik egy „népszerűsítő” műhely is, talán azzal is koprodukálni kellene. Minden elismerésem a lelkesedésért, de ez tipikusan olyan dolog, amit csak egyeztetve szabad csinálni. – Zimmy mondj el mindent 2009. január 16., 22:42 (CET) Egyébként nekem sem jó, csak a hu.wikipedia.org. - vitaa 2009. január 17., 09:28 (CET) Az mit jelent? Rákattintasz erre a linkre, és nem jön be semmi? – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. január 17., 10:26 (CET) Na most meg jó lett... - vitaa 2009. január 17., 11:44 (CET) Minél több és/vagy minél hosszabb a szöveg egy plakáton, annál kevésbé a hatékony. Aki nem hiszi, nézegessen óriásplakátokat. Nagy eléréshez kevés szöveg kell, ami jól megjegyezhető. Gondolom alig akad valaki, aki ne tudna eldúdolni, vagy felmondani egy reklámszlogent. No, egy ilyen szlogen kéne a huwikinek is. Nyugodtan meg lehet pályáztatni, de az Egyesület berkein belül, ne itt. Lehetne az első pályázata az egyesületnek, valami kis díjért cserébe. --Vince blabla :-) 2009. január 17., 02:39 (CET) A Wikipédia – dilettáns lexikon a szó legjobb, eredeti értelmében. A reklámozása ne legyen dilettáns – a szó legrosszabb, szokásos értelmében; könyörgöm. OsvátA Palackposta 2009. január 17., 10:33 (CET) Ezesetben nem szabad dilettánsokra bízni.--Vince blabla :-) 2009. január 17., 20:52 (CET) Nem látok semmi bajt abban, hogy valaki a saját körében hirdeti, sőt igen bájos :), csak ne legyen ellentétes más koncepciókkal. Ez nem óriásplakát-kampány. – Zimmy mondj el mindent 2009. január 17., 10:50 (CET) Fogalmi eligazítás csak mert engem zavar és némileg meg is rémiszt, hogy sokan úgy akarnak marketingolni, hogy nem tudják, miről beszélnek A reklámozást reklámnak hívják és NEM PR-nak A pozícionálást meglepő módon pozícionálásnak hívják és nem PR-nak pozícionálni csak a versenytársakkal (pl Pallas) szemben lehet, ill. érdemes, a bevezetéskor. Amit itt többen is akarnak, azt (meglepő lesz) ÚJRApozícionálásnak hívják Ha már marketing, akkor érdemes megismerkedni a marketing mix fogalmával és a négy pét fejből fújni :) A PR, avagy public relations minden, ami NEM, tehát ami N-E-M reklám. Az óriásplakát nem PR. A direkt sajtómegjelenés meg pláne. Egy grinnel készült bérinterjú viszont az lenne :) Egy kialakult, rossz képet spin doktorok szoktak gyógyítani :) A célközönséggel tárgyalást - már megint meglepő dolgot mondok - kommunikációnak hívják és NEM PR-nak! Más most nem jut az eszembe. Mégegyszer, könyörgöm, ne hívjuk PR-nak a direkt marketinget, vagy a reklámot, vagy a kommunikációt a kiszemelt (cél)közönséggel --Vince blabla :-) 2009. január 17., 03:04 (CET) Ez nagyjából így igaz, de ki mondta a reklámot PR-nek? Ne menjünk bele szerintem egy marketing kontra PR presztízscsatába. Tök mindegy, minek hívjuk. Amiért fizetnek, az reklám, po mojemu. – Zimmy mondj el mindent 2009. január 17., 10:55 (CET) Szerintem egy kiló darálthús nem reklám, pedig azért is fizetnek. De egyébként sem. --Vince blabla :-) 2009. január 17., 20:52 (CET) Egyetértek. Egy kiló darálthús nem reklám. Pedig azért is fizetnek. – Zimmy mondj el mindent 2009. január 18., 13:30 (CET) Válasz az eredeti kérdésre Kedves Madura Máté! Ez is egy válasz a kérdésedre: A Wikimédia Magyarország Egyesület másfél hónapja létezik. Még nem volt sem idő, sem lehetőség (törvényi korlátok miatt sem) arra, hogy jelentősebb pénzösszegeket gyüjtsünk, különösen profi reklámra nem. (Elviekben OsváthA fenti véleményével teljesen egyetértek.) Két napja az egyesületben (tagja vagyok) elkezdődött egy "marketing" (idézőjelben használom) munkacsoport (ön)szerveződése, egyelőre kevés érdeklődővel. Ettől még nem lett több pénzünk, hanem - talán már - az első bizonytalan lépéseket tesszük. Itt a lehetőség - ma is, holnap is -, hogy bárki csatlakozzon akár a kezdőlépésekhez is! Vadaro vita 2009. január 17., 17:58 (CET) Nem vagyok a reklámozás ellensége, de amit mostanában reklámnak neveznek, az általában annyi, hogy félinformációkkal kedvet csinálni ahhoz, amire nem is biztos, hogy szükség van. A Wikipédiának nem létszámra, hanem szerkesztőkre van szüksége, azok pedig csak akkor maradnak, ha tetszik is nekik. A kuruc nótát hoznám fel analógiaként: "...csak az jöjjön katonának, aki ilyet szeret!" Ezzel azt akarom mondani, hogy elég az érdeklődést felkelteni, aki fantáziát lát benne, azt ki sem lehet majd rúgni. (Ez még az anon vandálokra is igaz!) A webes keresők nagy százalékban adnak az elsők között Wikipédiás találatot is, ezt a felhasználó megnyitja, megnézi, örül neki, és becsukja... sokan nem is sejtik, hogy akár részt is vehetnének benne. Ha a szócikk megtekintésekor látna a felhasználó egy diszkrét tájékoztatást (mondjuk egy kicsi de feltűnő animácó formájában), hogy a Wikipédia nem egy tartalomszolgáltatónak köszönhető, hanem szabadon szerkeszthető, és fejleszthető, sokkal többen kapnának kedvet, kicsit úgy is éreznék: az ő ötletük volt. Stewe Feedback 2009. január 17., 21:13 (CET) Wikipédia:Folyamatban lévő engedélykérések Azt szeretném megkérdezni, hogy van-e hasonló lapunk, mint amilyen ez a lista itt. Amennyiben nincs, szeretnék létrehozni egy olyan (a fentihez hasonló) lapot, ahová a szerkesztők büszkén felírhatnák, hogy éppen milyen engedélykérési folyamatot indítottak meg. A célja egyrészt hogy a szerkesztőtársakat is hasonló jó cselekedetre buzdítsuk, másrészt az esetleges párhuzamos engedélykérések elkerülése lenne. További előnye, hogy láthatóvá válnak a sikertelen engedélykérések, az ismételt engedélykéréshez már további szerkesztők is besegíthetnek. (Lásd Kisalföld Volán esete.) Van-e igény ilyesmire? – CsGábormegbeszélés 2009. január 13., 00:49 (CET) Műhelyszinten nagyon jó ötlet! Kicsit más, de már elkezdtem összegyűjteni egyszer azokat az engedélyeket, amik nem egy képre vonatkoznak, hanem mondjuk egy teljes gyűjteményre vagy weboldalra, mert az itt található anyagokat más is fel tudja később használni, így meg nem is tud róla. A próbálkozás idő hiányában félbemaradt. Viszont! Az engedélyeket jó lenne, ha elküldenétek az OTRS-be (tudom, hogy pont most küldtél el egyet, ne vedd magadra). Egyrészt, ha a kapcsolattartó itt hagyná a wikit véletlenül (ne legyen ilyen, de már volt rá példa), akkor az engedélyek is mennek vele: ezért az OTRS archiváló rendszere. Másrészt jobb, ha valaki ránéz az engedélyre még, mert úgy nem lesz az a kellemetlen helyzet, hogy kapunk egy levelet, hogy a felrakott képet már az egész net használja, pedig nem is adott engedélyt. Pl. az ilyen engedély sajnos nem sok mindenre jó, ez a lap mégis azt állítja, hogy cc-by-sa-3.0 alatt használd bátran a http://www.maci83.hu weboldal teljes tartalmát. Vigyázni kell ezekkel nagyon. Samat üzenetrögzítő 2009. január 13., 01:27 (CET) Update: köszi, így jó lesz :) A dolgot egyáltalán nem Peti elleni megjegyzésnek írtam: vele a dolgot már megbeszéltem, küldött nekik újabb levelet, amire nem kapott választ. Samat üzenetrögzítő 2009. január 13., 12:33 (CET) Samat, ne butáskodj már, nem kell neked egyedül összegyűjteni a gyűjteményekre vonatkozó engedélyeket. Neked elég elkezdeni, nyitni neki egy lapot és megkérni a kocsmafalon a népet, hogy bővítsék a listát, esetleg a műhelyek vitalapjára is mehet egy-egy kérés. A lista pedig „magától” elkészül, amit már „csak” át kell nézni. (Ejnyemár, én magyarázom neked… ) Egyébként nagyon nem értelek. Előbb azt állítod, hogy az engedélyek összeírása egy listába csak műhelyszinten jó ötlet, majd felvázolsz egy olyan ideális állapotot, amikor az engedélyek egy listában össze vannak írva. Érted te ezt? Az OTRS jó dolog… lenne, ha bárki hozzáférhetne. Pontosan ezért készítjük az általad idézett, nyilvános listát (amibe valóban bekerült egy vitatható engedély, ezt – mint láttad – azóta átírtam). A listát kezdőtől haladóig bárki megnézheti és láthatja benne azokat a honlapokat (na jó, jelenleg még csak egyet), ahonnan bátran lehet képeket feltölteni. CsGábormegbeszélés 2009. január 13., 14:02 (CET) Vannak olyan engedélyek, amiről rajtam (meg esetleg Damin) kívül senki sem tud, mert a szerkesztő közvetlenül minket keresett meg az engedély igazolásával, majd a képeket közvetlenül a Commonsba töltötte fel. Ezt aligha találod meg :) Szóval majd igyekszem kiegészíteni és bővíteni a listát. Samat üzenetrögzítő 2009. január 14., 23:31 (CET) Az OTRS-hez nem véletlenül nincs mindenkinek hozzáférése. Egyrészt lényege, hogy ide nyugodtan leírhatják (sőt, bizonyos ügyekben ez elkerülhetetlen) a szerkesztők és engedélyezők személyes adataikat (nevüket, e-mail címüket, bankszámlaszámukat stb.), amiket esetleg a nyilvánosság előtt titokban tartanak, azok sosem fognak onnan kikerülni. (Kivétel, ha a levélíró kifejezetten a Wikipédia nyilvános szerkesztőségének, közösségének küldte a levelét, vagy külön engedélyezi adatai megjelenítését.) Másrészt a hozzáféréssel rendelkezők a Wikimédia Alapítvány nevében válaszolnak a levélíróknak, ami elég komoly felelősség. Samat üzenetrögzítő 2009. január 14., 23:31 (CET) Természetesen nem akarok az OTRS-rendszer ellen szólni, dehogy, sőt így még inkább azt mondom, hogy jó dolog, de bizony ezzel párhuzamosan szükséges egy publikus lista vezetése is – ezzel végülis úgy látom mindannyian egyetértünk. – A fenti hozzászólásomban a „már „csak” át kell nézni” szövegrészben a „csak” szót nagyon erősen idézőjelek között értettem, azért az nem kis munka. CsGábormegbeszélés 2009. január 15., 12:41 (CET) Én ilyet tudok adni: Szerkesztő:B.Zsolt/andogergely Szerkesztő:B.Zsolt/futtyvadasz Szerkesztő:B.Zsolt/logspeed Szerkesztő:B.Zsolt/nygma Szerkesztő:B.Zsolt/premiercom Szerkesztő:B.Zsolt/vasutgepeszet A többi az outlook programban van a gépemen! ;) – B.Zsolt vita 2009. január 13., 17:19 (CET) Ha javasolhatom/kérhetem, tedd ki ezeknek a lapoknak a tetejére az {{engedély}}(?) sablont. – CsGábormegbeszélés 2009. január 14., 11:57 (CET) Wikipédia:Folyamatban lévő engedélykérések – Wikipédia:Engedélyek A kérdésem továbbra is az, hogy van-e igény hasonló lapra, mint ez itt? (Ez most egy másik link.) – CsGábormegbeszélés 2009. január 14., 01:49 (CET) Most csak röviden tudok válaszolni, holnap folytatom. A folyamatban lévő engedélykéréseket szerintem műhelyszinten kellene kezelni, hogy pl. az egyes műhelytagok ne kérjenek újabb engedélyt, miközben egy másik folyamatba van, vagy lehessen tudni, hogy volt már sikertelen kísérlet engedélykérésre. Ott mindenképpen javaslom a használatukat, amire a fenti nagyon szép és követendő példa. A már megszerzett engedélyekről viszont nagyon szükséges lenne egy olyan lapot vezetni, ahol ezek bárki számára megtalálhatóak. Samat üzenetrögzítő 2009. január 14., 02:11 (CET) Egyetértek! – B.Zsolt vita 2009. január 14., 17:55 (CET) Utóbbival egyetértek, előbbivel nem. A Wikipédián nagyon nagy hangsúlyt fektettek arra, hogy csakis jogtiszta, engedélyezett képeket használjunk, ehhez képest eldugnátok műhely allapokra a témát. Azt gondolom, hogy a kezdő szerkesztők nagyon kevés segítséget kapnak az engedélyeztetés kapcsán. (Ott van például a WP:ENGEDÉLY, hát az nekem több bosszúságot jelentett, mint segítséget az első engedélykérések során.) A fentebb felsorolt előnyök mellett ez a lista egyúttal az engedélykéréssel foglalkozó szerkesztőket is listázná, akiktől segítséget kaphatnak azok, akik most kezdik megismerni a folyamat mikéntjét. A megszerzett engedélyek pedig átkerülnének egy másik listába. Végignéztem az összes műhely lapját, az eredmény – e tekintetben – elszomorító. Az összes műhely közül mindössze kettő olyat találtam, ahol egyáltalán említést találtam az engedélyeztetést illetően (a Források műhelye a harmadik ). Az egyik a Vasútműhely 6 honlappal, a másik a Közlekedésműhely 1 gyűjteménnyel. (Utóbbit nem volt nehéz megtalálnom. ) Nem értem, hogy mi szükség volna arra, hogy a műhelyek egyenként, egymástól függetlenül vezessenek listát a levelezésről. (Vagy csináljak a témának egy külön műhelyt? Na de minek?) Tehát a javaslatom: Wikipédia:Engedélyek lap ilyenre – a már megszerzett engedélyekről Wikipédia:Folyamatban lévő engedélykérések lap ilyenre – a folyamatban lévő és a tervezett engedélykérésekről Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek lecserélése erre – kiegészítés új és javított engedélykérőlevél-mintákkal. CsGábormegbeszélés 2009. január 14., 18:27 (CET) – módosítva: CsGábormegbeszélés 2009. január 15., 12:41 (CET) Mindenképpen legyen egy lap, ahonnan a folyamatban lévő engedélykérések elérhetőek (hogy helyben, vagy belinkelt műhely allapokon, szerintem másodlagos), azt is ugyanúgy meg kell néznie a szerkesztőknek, mielőtt engedélykérő leveleket irogatnának. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. január 14., 20:42 (CET) Igazából nem a helye érdekes, hanem hogy valahol elérhetőek legyenek összegyűjtve. Meg az, hogy naprakész módon karban legyen tartva. A kezdeményezést csak támogatni tudom. Samat üzenetrögzítő 2009. január 14., 23:19 (CET) Ezeket találtam a jogi kocsmafal archívumában: [6] [7] plusz van az EMI, ami adott már egy csomó kisebb engedélyt albumborítókra, valószínűleg lehetne velük egy általános megállapodást is kötni. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. január 15., 00:45 (CET) Köszönöm szépen, ezeket is fel fogom írni a készülő listába. Egyelőre még marad szerkesztőallapon a három (pontosabban kettő és fél) tervezett lap, de amennyiben nem érkezik kifogás ellene, idővel szeretném átmozgatni azokat a Wikipédia-névtérbe. CsGábormegbeszélés 2009. január 15., 12:41 (CET) A levelekbe picit belejavítottam, bikfanyelvileg. A másik két oldal nagyon tetszik. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2009. január 17., 11:44 (CET) Radnóti-centenárium Munkára fel! Május 5-én lesz száz éve, hogy Radnóti Miklós megszületett. Tegyük a cikket addigra kiemeltté, és valahogy érjük el, hogy pont azon a héten címlapra kerülhessen. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2009. január 17., 12:42 (CET) Ez nagyon jó és támogatandó ötlet, de félek máris. Akad valaki hozzá, aki akár csak áttekinteni tudja a kortárs Radnóti-irodalmat? Anélkül ugyanis csak Patyomkin-kiemelésre kerülhetne sor... Bennófogadó 2009. január 17., 20:00 (CET) A cél szentesíti az eszközt. – Zimmy mondj el mindent 2009. január 17., 20:52 (CET) Ez most Zimmy-féle kemény irónia, avagy komoly? Bennófogadó 2009. január 17., 23:22 (CET) Inkább komoly. A többi kiemelést sem szaktudósok készítették elő. És van még addig közel 4 hónap. – Zimmy mondj el mindent 2009. január 18., 15:45 (CET) Jól értem tehát, hogy szerinted az olvas szakirodalmat = szaktudós? És én mindeddig abban a botor hitben voltam, hogy a homo wikipedicus pont az az ember, aki nem szaktudós, de utánaolvas. Szerinted az én kérdésemben: Akad valaki hozzá, aki akár csak áttekinteni tudja a kortárs Radnóti-irodalmat? hol szerepeltek szaktudósok, ember? Áttekintés nélkül csak Patyomkin-kiemelés van (lásd legutóbb a Mozilla Firefox kínos esetét), de hitem és a WP alappillérei szerint az áttekintéshez csak két nyitott szem kell és némi szorgalom, ez utóbbiakkal pedig értesüléseim szerint nem csak szaktudósok rendelkeznek. Rosszul tudtam? Bennófogadó 2009. január 18., 16:48 (CET) Ok, jól tudtad. Igen, voltak-vannak-lesznek bukták, de ha Thomas Mannról és Petőfi Sándorról sikerült kiemelt cikket létrehozni, miért ne sikerülne Radnótiról? Vagy azok is Patyomkinok? – Zimmy mondj el mindent 2009. január 18., 16:58 (CET) Well... Most, hogy kérdezed... :) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2009. január 18., 17:00 (CET) Summa summárom: ne legyünk telhetetlenek. Per pillanat örülhetnénk erőst egy Petőfi-szintű szócikknek is. – Zimmy mondj el mindent 2009. január 18., 17:35 (CET) Egyrészt ne legyünk telhetetlenek valóban, meg főleg hálátlanok ne, másrészt viszont ne a gombhoz varrjuk tán a kabátot. Ha kiderül, hogy egy szint vagy minőség nem biztosítható, akkor talán nem az elvárásokat kéne lejjebb szállítani. Ha valaki nem tudja megugrani a két métert rúdugrásban, többnyire nem szokott előállni a javaslattal, hogy ezentúl a másfél métert hívjuk kettőnek... A színvonal vegyes. A Petőfié jobb, a Manné rosszabb, és tudnék neked olyat mutatni, ami mindkettőnél sokkal rosszabb. Az alkotóknak jogos igényük az elismerés, ez világos, másfelől viszont nem kellene olyasmit állítanunk egy cikkről, ami nem igaz, mert azzal épp a minősítés értéke vész el. A megoldás vsz. valami olyasmi lenne, hogy a jelenlegi kiemelést megtartjuk arra, amire jó: jó szándékú amatőr szinten elkövetünk mindent, amit lehet, és azután jó-nak minősítjük a cikket. A nevében kicsit vissza kellene venni. Efölé kerülhet majd egy szakmai rivjú, aminek a végén valóban vállalhatónak tudjuk minősíteni a lapot. És könnyen lehet, hogy vissza kéne térni a referálás áldott intézményéhez, netán azt használni fel a jó szinthez, és csinálni új kiemelést, ami szakmai garanciákkal is bír. Vagy éppenhogy a refit műhelyekben csinálni, ahol a szakmai ellenőrzés folyik, és aztán bocsátani kiplecsnizésre? Kérdés. Mindenesetre annak a jó játéknak, hogy addig szállítjuk lefelé az elvárás színvonalát, amíg bele nem tudjuk préselni a kitüntetni kívánt cikkeket, sok értelme nincs, ellenben romboló hatása nem kevés, azonkívül igen ciki ez egy minőségre adó projektben, elvégre nem iskolai önképzőkör vagyunk (elvileg). Bennófogadó 2009. január 18., 18:05 (CET) A fentiekben bújik egy valós dilemma, amit szerintem tényleg a szétválasztás tud megoldani: egyfelől a plecsnizési igény, ami jogos, the people want plecsni ;); másfelől az az igény, hogy talán jelentsen is valamit az a plecsni. Ha összemosódik a vigyük le addig a szintet, hogy lehessen osztogatni meg az érjen is valamit, akkor abból csak a baj van, ez két össze nem nagyon békíthető szempont. Szét kéne tehát talán válogatni. Osztán van itt még valami: per pillanat egy olyan színvonalú cikknek, mint amilyen a múmia, kimondottan szégyen egy kategóriában tartózkodni számos másikkal (nevet ne említsünk). Valami nem ződ. Legyen káposzta, és lakjon jól a kecske is. Osztán hát úgy se csináljunk talán, mintha a kiemelés volna a cikkek létezésének egyetlen méltó formája. És akkor mi van, ha egy cikkre azt mondjuk, hogy nagyon szép meg jó, tessék olvasni, de a plecsnizéshez szükséges feljavításához per pillanat nincs meg a kellő alkotó erő? Talán nem erőszak meg létfeltétel, hogy mindent felterjesszünk, ha valakinek történetesen nem az a mániája, hogy amit ő írt, az mind ki legyen gomblyukazva..., de talán van annál fontosabb szempont is. Ki mondta, hogy egy cikk nem létezhet kitüntetés nélkül? Vagy hogy nem lehet jó anélkül? Meg nagy élmény meg üdvözlendő? Csak szét kéne végre választani a szinteket. A jelenlegi helyzet kicsit olyan, mintha az irodalmi Nobel-díjat egy középhaladók novellapályázatának győztesei között osztogatnánk, csak mert nem akarjuk megbántani az érzékenységeket. Kell díjat adni a novellistáknak, és a Nobelt meg talán meg kéne őrizni egy színvonal számára fémjelzésként. Bennófogadó 2009. január 18., 18:15 (CET) Ezt majd a wikiológus szaktudósok megválaszolják, ma mindenesetre a kiemelt cikkek első (fő) kritériuma az, hogy megüsse a kiemelt cikkek átlagát (valamint az egyéb kívánalmakat), tehát a színvonalat a meglévőhöz kell viszonyítani. Nem akkora hülyeség ez, mint aminek látszik. Nekem, mint nem humánértelmiséginek, a Mann és a Petőfi-cikk is jóval többet nyújt, mint amit addig tudtam, és hiába rosszabb a Mann szerinted, mégis az az értékesebb számomra, mert ugye Petőfit mégiscsak jobban ismerem. Ennél többet ne kívánjunk a Radnóti cikktől se. Egyébként Lisztről is igen szép cikket sikerült összelapátolni egy hasonló felbuzdulás után. – Zimmy mondj el mindent 2009. január 18., 19:26 (CET) Kocsmafal kontra Tudakozó Kocsmafal vs. Tudakozó :: Szipucsu, Burumbátor, Zimmy, Karmela Tiszteletem! Szerintem, mivel a wikipédia egy enciklopédia, a Tudakozó kevésbé fontos szolgáltatás, mint a Kocsmafal. A Tudakozó kevésbé hasznos a wikipédia szempontjából, sok személyes és egyéb kérdés van itt. Én jobbnak látnám, ha bal oldalon egyetlen kattintással nem a Tudakozóba, hanem a Kocsmafalra lehetne eljutni. Aki a wikipédiát akarja szerkeszteni, annak legyen könnyen elérhető a kocsmafal, aki pedig személyes kérdéseire akar választ kapni, kattintson többet! :) Először nem is gondoltam, hogy külön Tudakozó is létezik és ott tettem fel a kérdésem, ami a Kocsmafalra illett volna. Azt hittem, a Tudakozó arra való, hogy a wikipédia szerkesztésével kapcsolatos kérdéseket tegyük fel. Szóval a gyorsabb elérhetőséget javaslom a főoldalról, esetleg a Tudakozó "kárára". :) – Szipucsu vita 2009. január 17., 11:05 (CET) Bár látom, a Közösségi portálról is könnyen elérhető, de azért lehetne kicsit egyszerűbb. Szerintem. – Szipucsu vita 2009. január 17., 11:10 (CET) Nagyon jó, amit mondasz, és remélem azok, akik meg tudják a dolgot változtatni, rövidesen megteszik. A tudakozó egyfajta kívánságműsor-funkciót tölt be a Wikipédián, ezen keresztül kapunk konkrét visszajelzést azzal kapcsolatban, milyen cikkek vagy egyéb tartalmak hiányoznak a wikiből, vagy éppen nincsenek megfelelően kidolgozva. A Kocsmafal szerepe teljesen más, valójában egy belső szerkesztőségi fórum, amelyben a wikivel kapcsolatos ügyes bajos dolgokat beszéljük meg. Ez tehát, bár nem zárt vagy titkos, inkább régebbi szerkesztők, illetve a szerkesztést komolyabban gondolók részére van fenntartva. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2009. január 17., 11:20 (CET) Egy-kétszer leírtam a Tudakozó vitalapján, hogy túl nagy luxus a Tudakozót ennyire előretolni. Részemről már régen feladtam, hogy válaszoljak, mert túl sok hülye kérdés jelenik meg. egyáltalán nem kellene a főmenüben szerepeltetni; meg kellene akadályozni, hogy cím és/vagy leírás nélkül kérdést lehessen feltenni; csak az egyéb opciók áttekintése után adni lehetőséget a kérdés feltételére. Lásd az enwiki hasonló funckióját, 4.-5. kattintásra jutsz el addig, hogy leírd a kérdést. – Zimmy mondj el mindent 2009. január 17., 11:55 (CET) reSzipucsu: 1. Nyolc (8) darab Kocsmafalunk van. Mind a nyolcat fel szeretnéd soroltatni a baloldali menűben? A Közösségi portál ugyanolyan rangosan szerepel a baloldali menűben, mint a Tudakozó, és azon már kiválaszthatod, hogy Kocsmafalak közül melyiket is akarod. Esetleg a Közösségi portál nevén érdemes lehet elgondolkodni, hátha jobb lenne inkább Szerkesztőségnek nevezni, akkor talán gyorsabban ráakadnának az újak. Őket egyébként az üdvözletben szerepelő link közvetlenül is oda vezeti a saját kocsmafalukra. A Wikipédia:Segítség lapot a kérdéseid nyomán most kiegészítettem a Kocsmafalakra való utalással is. 2. Nem olyan nagy tragédia az sem, ha a Tudakozó sajátos közönsége és állandó olvasói a Wikipédia szerkesztőségének belső világáról is olvasnak pár sort, hátha beljebb csalogatja ez őket. reZimmy: 1. Nem lenne muszáj ám a nemszeretem kérdések miatt felhagynod a Tudakozóbeli munkáddal. Elég, ha arra válaszolsz, amit arra érdemesnek tartasz, a többit egyszerűen figyelmen kívül hagyhatod. Szívesen látnálak továbbra is a válaszadók között. 2. Ha a kérdést csak akkor lehetne elmenteni, ha a kérdező a szerkesztési összefoglalót is kitöltötte, az nagyszerű lenne. Eddig sajnos még senki sem jelentkezett ennek megoldásával. 3. Akadályversenyt fussanak az olvasószolgálat kucsaftjai? Sok jó, valódi olvasószolgálati kérdést kapunk attól a generációtól, amelyik nem otthonos az internetben. Nem lenne jó kirekeszteni őket. Karmelaüzenőlap 2009. január 17., 17:04 (CET) Ami talán a leginkább zavar, valóban a "Tudakozó" elnevezése. Mert józan emberi ésszel belegondolva, mi iránt akarna tudakozni az ember, ha nem az iránt, hogy hogyan szerkessze a wikit? Ezért rögtön oda mentem kérdésemmel, amivel ide kellett volna. Meg kicsit furcsa, hogy a Tudakozó egyáltalán létezik, rengeteg "buta" kérdést feltesznek, amire már meg is van a válasz a wikin. Nem akartam volna mind a 8 kocsmafalat kitenni bal oldalra, bár szerintem még ez is teljesen reális és értelmes lenne. Én ezt tartanám a legjobb ötletnek, köszi, hogy felvetetted! :D Még azt is megemlíteném, hogy a "Kocsmafal" elnevezése semmitmondó, az életben nem jönne rá magától az ember, hogy itt értelmes kérdéseket lehet feltenni, ráadásul a "kocsma" szó pejoratív, lenéző a több értelmet sugalló "Tudakozó" szóhoz képest. Szóval ennyivel "Rúgjunk be!" fal is lehetne a neve... Legalábbis én ezt gondolom. Szóval kicsit gáz, hogy Tudakozó névvel illetik azt a helyet, ahol igen személyes kérdéseket tesznek fel (pl. valaki arra panaszkodott, hogy nincsen orgazmusa, más meg rejtvényfejtési nehézségeit próbálta ott megoldani - lehet, hogy nem is megyek ide többször), és kocsma szintűre ledegradálják azt a helyet, ahol a wiki szerkesztésével kapcsolatban "tanácskozhatunk". Szóval minimum el kéne bal oldalról távolítani azt a "Tudakozó" linket. Szerintem. Bár lehet, túl "kreatív" vagyok, ezért inkább a szerkesztésre gondolok először, mint a "tudakozásra". – Szipucsu vita 2009. január 18., 13:52 (CET) Szipucsu, a Kocsmafal megnevezés a szerkesztőség belső fórumára szerintem sem szerencsés, de sajnos immáron wikihagyomány. Ha kiírsz egy javaslatot a megváltoztatására, akkor egy támogatód máris van a személyemben. A Tudakozóval ugyanez a helyzet: az Olvasószolgálat találóbb megnevezés lenne rá. Karmelaüzenőlap 2009. január 19., 01:43 (CET) Tudakozó angolosan ad 2. az angolok megoldották, kipróbálhatod. Nálunk is vannak sablonsámánok, rájuk kell uszítani :) ad 3. igen, nézzék át előbb, milyen más lehetőségek vannak a kérdéseik megválaszolására. Ez fölfogható úgyis, hogy ismerjék meg, mit tud nyújtani nekik a Wikipédia, ahelyett, hoyg kitörölnénk a feneküket. A Tudakozó jelenlegi kérdéseinek 50%-a egyszerű kereséssel megválaszolható. Mondom, nem kell nekünk feltalálni a spanyolviaszt, az angolon ez kiválóan működik. Nézd meg, ott milyen szintű kérdéseket tesznek fel. – Zimmy mondj el mindent 2009. január 17., 20:45 (CET) reZimmy: Reménykedve rohantam az angol Wikipédia példás Tudakozójába a felszólításodat követve. Sajnos azonban jobb megoldásnak se híre, se hamva, az ő megoldásuk éppenséggel gyengébb, mint a miénk. Nézd meg ezt a szerkesztést: ők is simán benyelték minden szerkesztési összefoglaló nélkül a hozzászólást, pedig az általuk felajánlott linken keresztül írtam. Ráadásul náluk nincs megoldva az automatikusan előtöltött aláírás sem, amit pedig nálunk sikerült bevezetnem. A lemaradozó aláírásokat ők utólag töltögetik ki, bottal, itt egy példa. Tájékoztató sincs a szerkesztési ablak fölött, mint nálunk. Itt törölnek ki éppen egy nem odavaló kérdést: [8], itt pedig éppen egy inkább a Kocsmafalra való kérdést válaszolnak meg: [9]. (Ez mind friss eset, nem kellett keresgélnem hozzá.) Az a gyanúm, hogy az téveszt meg téged, hogy az angol Wikipédiában nagy forgalom miatt a teljes blődségek kitörlése után is sokkal több kérdés maradhat meg, mint nálunk. Ááá látom már! Alighanem kerülőúton, a Help desk-en keresztül közelítetted meg. Az azonban nem a Tudakozó, a Tudakozó a Reference desk. A Referece desk linkje ott látható a baloldali menűből közvetlenül elérhető Help lapon, a legfelső sorban, és középtájon is, a Hol tegyük fel a kérdéseket cím alatt. Az persze nehezítés hozzánk képest, hogy mivel rengeteg kérdés fut be hozzájuk, ők nyolc Tudakozót is üzemeltetnek, és így a témák között választani kell. Ahogy én látom, az angol wikipédisták is inkább segíteni akarják a Tudakozóba való eltalálást, ők sem törekszenek arra, hogy akadályversenyt futtassanak a kérdezővel. Karmelaüzenőlap 2009. január 18., 02:45 (CET) Nem a szerk. összefoglalóra gondoltam, az nem érdekes, hanem hogy leírás nélküli, csak címet tartalmazó kérdést nem tudsz tárolni (próbáld ki), márpedig rengeteg ilyent tesznek fel a tisztelt kundschaftok. Azt ők sem tudják (jelenleg) megakadályozni viszont, hogy cím nélküli leírást tároljak le, ez igaz. Az aláírás előzetes betöltése pont a tartalom meglétének ellenőrzését akadályozná. (Egyébként szerintem ez az előbetöltés igen zavaró, egy kezdőnek fogalma nincs arról, hogy a szöveget a kettőspont után kell írnia.) A botjuk már pár másodperccel a beírás után javította az aláírást. Igen, szöveget írhatnának a szerkablak fölé, de előtte már kimerítően elmagyarázták, mi kell csinálni. Az biztos, hogy a hülyeségeket itt is élből törölni kellene, kommentár nélkül, ne lássanak rossz példát. Hogy jutsz el náluk a kérdésig? Címlap -> Questions vagy Help -> Reference Desk -> témakör -> témakör válaszai+keresés opció+tudnivalók -> Kérdés Nálunk ugyanez: Címlap -> Tudakozó -> Kérdés. Ha a témakör lépést ki is hagyjuk, akkor is 2 lépéssel többet kell bejárniuk. Nálunk még a Kocsmafalon is reklámozzuk a Tudakozót, náluk sehol sincs rajta. Gyors tipp: a keresésre utaló link helyett (a Wikipédia automatizált belső keresőjével) egy direkt keresőmezőt kellene elhelyezni a Tudakozó oldalon. – Zimmy mondj el mindent 2009. január 18., 13:05 (CET) Tévedsz, amikor azt állítod, hogy az angolok Kocsmafalán (village pump) nem reklámozzák a Tudakozót (reference desk). Ott van az bizony mindenhol, nézd csak meg: [10] [11] [12] Az angolok kénytelenek hosszabb utat bejárni, hiszen nyolc tudakozójuk is van. Miért majmolnánk őket a mi egyszem Tudakozónkkal? Sokkal felhasználóbarátabb a rövid út. Tájékoztatást viszont nálunk kapnak többször a kérdezők, hiszen az angolok nem használják ki a szerkesztőablak fölötti tájékoztatás lehetőségét, nézd meg: nálunk, náluk Kecsegtetőnek tűnne egy direkt keresőmező, ezért ki is próbáltuk már. Talán éppen wikiszabin voltál akkoriban, azért nem emlékszel rá. Sürgősen le kellett állítani, mert napokig nem jött egyetlen kérdés sem. Én azt nem tartom óriási problémának, ha valaki már a szerkesztési összefoglalóban felteszi a kérdését, fő hogy értelmes legyen. Az értelmet viszont semmilyen technika nem fogja kikényszeríteni. :) Egészében az az érzésem, hogy te az olvasókat egyszerűen el szeretnéd riasztani a Tudakozótól, és hogy neked az egész úgy nem tetszik az egész, ahogy van. Ha így lenne, akkor nem muszáj odajönnöd, és ha mégis megteszed, elég az értelmes kérdésekre válaszolni. A többi hadd várjon. (Kitörölni viszont nem nagyon érdemes, hiszen újra felteszik. ) Karmelaüzenőlap 2009. január 19., 01:31 (CET) Rosszul írtam, valóban a Village pumpon szerepel, viszont a Community Portalon nem és ez van bedrótozva a főmenübe. Nem is tudom, hogy lehet a Village pumpra eljutni a menükből. Levontam a 8-féle tudakozót, még így is 2-vel több lépés. Felhasználóbarátnak felhasználóbarátabb, csak nem az a cél, hogy minél több embert a Tudakozóba tereljünk, szerintem. Igen, az a szöveg hasznos fölötte kétségtelen, de ez részletkérdés. És miért baj az, ha nem jött kérdés? Eszerint kereséssel is megtalálták a választ. Az enwikin így megy, mégis jut kérdés bőven. Mi értelme van pl. megválaszolni a "mi a plazmidok" kérdést, amikor ott van a cikk róla. Ahelyett, hogy ránevelnénk a WP használatára, leneveljük róla. Nem akarok senki szabadidejében kurkászni, mert semmi közöm hozzá, de ehelyett lehetne inkább bővíteni a cikkeket. Vagy megbeszélni ilyen fontos dolgokat, mint ez ;-). De pont ez a baj, hogy nem írnak értelmes kérdést. Megnéztem a tegnapi termést, mondjuk most nem volt ilyen, de amire én emlékszem, az rengeteg odavetett egy szavas "kérdés" volt. Ha rá van kényszerítve, hogy leírást is adjon, akkor csak megfogalmaz legalább 1 mondatot róla. Már hogyne tetszene, magam is kérdeztem an enwikin 1-2 dolgot, itt is elkezdtem ügyködni benne, csak elment a kedvem a sok idióta kérdéstől. Viszont nem az a Wikipédia célja szerintem, hogy tudakozót működtessen. Észrevétel #2: azt a nagyonvilágoszöld szöveget alig lehet olvasni ("Ha tudod a választ..."), legalábbis az én vaksi szememmel. Fiatalok előnyben... :) Észrevétel #3: most látom, hogy a Reference Desk főlapján először a teljes WP-n keres, de a témakör lapon már csak az illető témakör archívumában. Ez is hányszor fordul elő, hogy már sokadszor megválaszolt kérdést hoznak fel. Egyébként javaslom: a Tudakozó helyett/mellett sokkal inkább a portálokat kellene előtérbe tolni, közös gyűjtőportálokkal (Tudomány, Sport, Kultúra, stb.), becsatornázva a főmenübe és/vagy a fejlécekbe. – Zimmy mondj el mindent 2009. január 19., 02:24 (CET) reZimmy: „Mi értelme van pl. megválaszolni a "mi a plazmidok" kérdést, amikor ott van a cikk róla,” kérded. Magas labda, hiszen a plazmidok cikk éppen a Tudakozó folytán jött léttre: a Wikipédiában nem találta, a Google a szó jelentését máshol sem könnyen adja ki, hát megkérdezte a Tudakozóban. Erre én tegnap gyorsan összehoztam a cikkecskét. Magját képezheti egy nagyobb cikknek. A portálokba több életet lehelni, azokat jobban népszerűsíteni érdemes természetesen. Ha ilyesmit kezdeményezel, magam is támogatom. Az egyik dolog persze nem zárja ki a másikát, sőt, ha egy portál elég aktív, akkor a témájához önálló Tudakozó is indítható majd, akárcsak az angoloknál. Karmelaüzenőlap 2009. január 19., 09:51 (CET) Bocs, felületes voltam, a »frissen készült« kitételen átsiklott a szemem. De gondolom, tudod, miről beszéltem. Egyébként most csomó értelmes kérdés volt, nem tom mi lett velük . – Zimmy mondj el mindent 2009. január 19., 11:44 (CET) Karmelaüzenőlap 2009. január 19., 19:42 (CET)