Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív35

---

« előző

30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

következő »

Galánta

Sok pontatlanság Galántáról. A nagy kastély ma neogótikus stilusban áll.lásd www.galanta.sk. Tisztelettel Keppert J.

A honlapon és a szócikkben egyaránt ez szerepel.

A Wikipédia szabadon szerkeszthető, így ha hibát talál, ön is javíthatja, sőt, erre kifejezetten ösztönzünk mindenkit.

Winston ^vita 2008. augusztus 30., 12:07 (CEST)

Kiemeltstátusz-kérdés: valóban minőséget, vagy mennyiséget értékelünk??? El kellene már végre dönteni...

Lehet, hogy már volt róla szó, de úgy gondolom, hogy megér egy vitát, s mivel közös érdek, szeretném, ha minél többen kifejtenétek a véleményeteket.

Kiindulásként javaslom, hogy pillantsatok rá a Vita:Lunada lapra. A szócikk kiemeltjelölt volt, azonban mégsem kaphatta/kaphatja meg a kiemelt státuszt (pontosabban visszavonattam a jelölést) User:Pupika szerint, mert „nincs elég információ”. Nem mintha engem annyira zavarna, hogy nem lett/lesz kiemelt, de azért jó lenne ismét elgondolkozni azon, hogy a minőség, vagy a mennyiség számít a Wikipédiában?

Véleményem szerint, ha adott témában – a játékszabályokat betartásával, persze – X mennyiségű információ lelhető fel, amit forrással alá lehet támasztani, illetve tényekkel kiegészíteni, akkor az alapján kell(ene) egy szócikk minőségét elbírálni, nem pedig 10X mennyiségű információt megkövetelni, ha egyszer nem áll rendelkezésre, mert esetleg nem publikus, vagy egész egyszerűen nincs. Az elsődleges szempont az kellene, hogy legyen a szócikkek értékelésénél, hogy a tartalom mennyire felel meg a valóságnak és minden lényeges információ benne van-e, ami rendelkezésre áll. A valóságot ne próbáljuk már értékelni, ami van, az van, ami nincs, arról pedig nem lehet információt megkövetelni. Meséket persze ki lehet találni, így mindenről lehetne könyveket is írni, csak aztán meg azzal jönnének egyesek, hogy „forrás??”

Felmerült olyan kifogás is, hogy „nem lehet lejjebb adni a mércét csak azért, mert erről vagy arrhttp://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_(javaslatok)&action=edit&section=7ól a témáról, alanyról stb. van szó” a szócikkben... nem is kell, mert nem a mennyiségnek kellene a mércének lenni.

Szóval emberek, kicsit gondolkozzunk el ezen, mert a jelenlegi rendszer nem korrekt. – Mex ^plática 2008. augusztus 30., 11:04 (CEST)

Szerintem nem a témát értékeljük hanem a cikket. A részletességét, a bele fektetett munkát, figyelmet stb. Ezért lehet(-ne) kiemelt cikket írni egy acélgolyóról is, de csak nem gondolod hogy ugyanazt a minősítést fogja kapni, mint a földgolyó? Mert az valóban nem lenne korrekt. De nem mondtál újat, a műhelyek értékelősablonja minden arra érdemes szócikk vitalapján ott van! - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 30., 11:17 (CEST)

Hát pontosan erről beszélek. – Mex ^plática 2008. augusztus 30., 11:22 (CEST)

VAnnak olyan cikkek, amelyek sosem lehetnek kiemeltek, hisz nincs annyi anyag róla. De nem kell, hogy minden cikk kiemelt legyen. A kiemelt cikk szerintem a mennyiség és a minőség egyvelege. Szajci ^reci 2008. augusztus 30., 11:19 (CEST)

Ez is igaz. Természetesen én sem azt mondtam, hogy egy ötmondatos szócikk is lehessen kiemelt, de ne legyen az sem, mint pl. a Lunada esetében, ahol véleményem szerint minden benne van, aminek lennie kell, na de „legyen még ötször annyi” < ez az, ami nem igazságos. – Mex ^plática 2008. augusztus 30., 11:22 (CEST)

Igen. Ilyenkor ki kell kérni az illető véleményét, hogy mi hiányzik hozzá és segítsen! Szajci ^reci 2008. augusztus 30., 11:27 (CEST)

Na de látod, hogy ő sem tudja igazából, hogy mi hiányzik, csak szerinte kevés. :))) – Mex ^plática 2008. augusztus 30., 19:04 (CEST)

Mex, a mennyiséget úgy értsd, hogy nem egy-egy cikkre kellene levetíteni, hanem cikktípusokra. Amíg például nincs meghatározva, hogy egy zenei album cikkbe milyen infoormációk szükségesek a kiemeléshez, addig mindenki mehet a saját szakálla után (kb. én is ezt teszem). A mennyiség nem a leütött karakterekre vonatkozik, hanem információtípusokra, jelen cikknél ilyenek pl. a kritika, a dalok stílusa, a keletkezés, felvételek, sorolhatnám. És amíg egy hiányzik, addig hiányos a cikk (de ha jól emlékszem ezt leírtam a Lunada kiemelési lapján is). Függetlenül attól, hogy fellelhető-e róla információ, mert attól még valahogy keletkezett az az album, csak mi nem tudjuk, hogyan. Ha ezt nem tartjuk be, akkor mégis hol húzzuk meg határt, hogy a vasgolyó ne legyen kiemelt cikk, arról ugyan csak egy mondatot tudunk, de mivel az összes fellelhető információt feldolgoztuk, akkor legyen kiemelt. Peligro ^vita 2008. augusztus 30., 11:37 (CEST)

Változatlanul nem értem, mit értesz a keletkezés alatt. Le van írva, milyen ötletek alapján, mikor, hogyan, milyen stílusban stb. ennél többet nem tudok és nem is lehet róla írni. Mutass már egy konkrét példát/szócikket, hogy mégis mi ez, mert nem világos. – Mex ^plática 2008. augusztus 30., 12:32 (CEST)

Pl. itt. De ezt már a cikk vitájánkéne inkább. Peligro ^vita 2008. augusztus 30., 12:45 (CEST)

Megnéztem, de én ebben semmi olyat nem találtam, ami az én cikkemben ne lenne meg. Egyébként akkor hadd kérdezzem már meg, hogy hogyan lehetett a cikk kiemelt, ha tele van csonk szakaszokkal és „forrás?” sablonokkal? Amúgy jut eszembe a csonk-sablonozgatásról... a legkönnyebb mindenre kiszórni a csonk sablonokat, ahelyett, hogy előtte végiggondolnánk, egyáltalán lehet-e még írni az adott témában. – Mex ^plática 2008. augusztus 30., 13:07 (CEST)

1. A csonka sablonokat én szórtam ki, és mivel én dolgozom a cikken, hidd el, tudom, hogy lehet még bővíteni rajta :) A kiemelés után került rá különben, de elárulom, hogy a kiemeléskor kb. feleannyi infó volt benne, mai fejjel az akkori változatot biztos nem szavaztam volna meg, de a mostanit is fenntartásokkal.
2. Most általánosságban beszélünk, a Lunada cikk kiemelése jelenleg áll...
3. És ha már ennyire pedzegetted: igen, én alapból az El sexto sentido cikket is elleneztem volna, hogy miért nem tettem, mikor lehetőség volt rá, annak egy prózai oka volt, amiért csakis magam hibáztathatom; a Te és Bennó kettősötök a spanyol nyelvű idézet védelmében kifejtett védekező reakciója elvette a kedvemet teljesen az egész vitától (köszönhetően Bennó szokásos fellépésének). Peligro ^vita 2008. augusztus 30., 14:42 (CEST)

Akkor attól is meg kell vonni a kiemelt státuszt. – Mex ^plática 2008. augusztus 30., 14:59 (CEST)

A Lunada szócikk esetében van némi igazad, kidolgozottsága valóban kiemelkedő, de itt "csak" egy zenésznek egyetlen albumáról van szó, hatalmas részletességgel. Még ha nem is mese - hogy a szavaddal éljek - de egy enciklopédiában legkevésbé idézeteket, szubjektív benyomásokon alapuló értékeléseket, és előadói nyilatkozatokat keresnek. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 30., 11:53 (CEST)

Na de nincs róla más... hát egy zenei album eleve szubjektív az egész, egy zenének az értékelése eleve szubjektív, az ízlés eleve szubjektív, mit lehetne még róla írni? Minden kritika, vélemény, értékelés végső soron szubjetkív. Az, hogy szeretem a paprikáskrumplit, most megfelelő, vagy nem? Ez is szubjektív... vagy ha az egész téma szubjektív, akkor már az sem lehet kiemelt? Hát ne haragudjatok, de ez így egy nagy hülyeség. – Mex ^plática 2008. augusztus 30., 12:32 (CEST)

Hmmm.. hülyeség? Az enciklopédia egy objektív műfaj.
Stewe bölcsességei: 3: Tanuld meg szeretni a világot, ugyanis ez az egy van. :) - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 30., 13:36 (CEST)

Stewe kicsit félreérted a dolgot. Ha itt most azt akarod mondani, hogy a zenei cikkek nem lehetnek objektívek. Igenis lehetnek. Pontosan azzal lehetnek, hogy a "szubjektív" véleményeket minden oldalról bemutatja, tehát pl. nem csak a pozitív, hanem a negatív albumkritika is elhangzik. Ez az objektivitás. Nem minden téma tárgyszerű. Talán csak a matematikára lehet ráfogni, hogy ojektív és semmi szubjektivitás nincs benne. A politika, a zene, a művészetek, még a történelem is szubjektív (lásd a rengeteg történelmi vitát, vagy hogy egy-egy nép hogyan értelmez egy történelmi eseményt: a vesztes és a győztes államok más-más képpen írják meg ugyanannak az eseménynek a történetét. Szóval hol az objektivitás?) . Attól lesznek enciklopédikusak a cikkek, hogy nem engedjük egyik szubjektív oldalra sem billenni őket, hanem megpróbáljuk megőrizni az egyensúlyt a szubjektív vélemények megmutatásában. – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 30., 18:52 (CEST)

Teljes mértékben egyetértek Teemeah-val. – Mex ^plática 2008. augusztus 30., 19:02 (CEST)

Objektív-e szubjektív benyomások tényként közlése? Nem a zenei szócikkekről beszéltem, hanem a Lunada -ról. És még csak azt sem mondtam, hogy nem fér bele, csak hogy nem minden szava lexikoncikk-szerű. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 30., 19:04 (CEST)

Igen, objektív. Példa: a kritika részben nem azt írod le, hogy "az album rossz, mert az RS szerint rossz", hanem azt, hogy "az albumot az RS negatív kritikával illette, de az AMG-től 3 csillagot kapott". Ez így objektív, nem értékeljük az albumot, hanem bemutatjuk, ki hogyan értékelte. Peligro ^vita 2008. augusztus 30., 19:08 (CEST)

Eddig ez rendben van, egyet is tudok vele érteni. Ezzel nem is volt bajom, de ha a szócikk tartalmának fele szubjektív oda-vissza cuccokból áll, akkor szerintem nem csoda ha egyesek vonakodnak a kiemeléstől... - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 31., 19:56 (CEST)

Sci-Fi Műhely

Sziasztok!

Meglepően kevés SF témájú címszó van a Wikipedian. Ezt orvosolni kellene. Ezért, ha van még olyan, akit érdekelne ez a téma, alapíthatnánk egy SF műhelyt, majd (hosszatávon egy SF portált) Tibor ^vita 2008. szeptember 1., 19:50 (CEST)

SN - javaslat egy sablon szétbontására

Javasolom, hogy a semleges nézőpont hiányát és a reklámjelleg kifogásolását ne egyetlen sablon mutassa, hanem 2 külön sablon legyen. Azért mégis furcsa, hogy amikor egyoldalúan protestánsellenes szöveget találok (Képrombolás), akkor a sablonban az található, hogy "reklámízű" kitételek vannak a szövegben - szerintem, gondolhatja az olvasó, hiszen én tettem rá a sablont. De én nem állítottam, hogy a -sztem - protestánsellenes szöveg reklámjellegű!!!

Nagyon kérem, lépjen ebben az ügyben valaki. Ne mossuk össze ezt a két kifogást.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 5., 20:55 (CEST)

Használd a sablont SN, illetve reklám paraméterekkel, ahogy a leírólapján jelezve van. – Dami ^vita 2008. szeptember 5., 21:25 (CEST)

Szóval bővebben: az {{SN}}^(?) sablon eddig is tudta minden további nélkül a két állapot megkülönböztetését, ahogy az a leírásából kiderült. A {{reklám}}^(?) sablon eddig átirányított az {{SN}}^(?)-re, ezt most módosítottam, hogy a reklám reklám legyen. (Az SN továbbra is mindkettő, amig nincs neki paraméter megadva, mert nem vagyok benne biztos, hogy csak nem reklám nem semleges cikkekre rakták eddig rá). – Dami ^vita 2008. szeptember 5., 21:34 (CEST)

Köszönöm kedves válaszod és a lépésedet. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 5., 21:36 (CEST)

Pontosabban: a reklám egy külön reklámsablon volt mindaddig, amíg valaki az SN-re mutató átirányítássá nem változtatta, hogy ez mind ugyanaz. Bináris ^ide 2008. szeptember 7., 19:00 (CEST)

...izé

Sok szerkesztővita, és jó néhány törlési megbeszélés indul el annak okán, hogy az adott szócikk tárgya "megérdemel-e" külön szócikket. Gondolok itt mobiltelefon típusokra, sorozatok epizódszereplőire, és más hasonló érdekes apróságokra. Mivel külön szócikk sok esetben valóban túlzás, de egy enciklopédiában semmiféle használható információ nem felesleges, a szócikkek számának hivalkodó szaporítása nélkül megmaradhatna minden, ha az ilyesmiket az adott típust tartalmazó listaszócikk allapjain helyeznénk el. A sorozatizékre is használható megoldásnak tűnik. A keresőben nem lenne 49152 Nokia találat, mégis jó eséllyel találna információt az olvasó a kívánt kütyüről. Lehet hogy szokatlan, más Wikin nem is tudom hogy csinálják, ez egy lehetséges megoldás. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. szeptember 6., 07:04 (CEST)

Miért lenne ettől kevesebb találat? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 6., 12:20 (CEST)

Ahogy az entert leütöttem, nekem is gyanús lett, hogy a listaszócikk összes allapját is felsorolja... de ez most is így van, csak külön szócikkeket listáz. Szóval emiatt nem elvetendő. De megoldás lehet a segédszócikk allapjára linkelni az izéket, Tehát a Herkentyűk listaszócikkből a _Herkenytyűk Allapjaira linkelni, így nem árasztja el a keresőablakot az allapok tömege. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. szeptember 6., 12:31 (CEST)

Szigorúan véve a fő névtérben nincs is olyan, hogy allap, csak olyan szócikkek, amiknek történetesen / van a nevében. Nem igazán értem, hogy mi az alapprobléma. Az, hogy ha beírod a keresődobozba, hogy Nokia, akkor a legördülő menüben csupa Nokia lesz? Mi másnak kéne lennie? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 6., 12:43 (CEST)

Előzmények:Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Mobiltelefonok

A probléma abból adódik, hogy a kicsi és nem túl fontos szócikkek (pl. 128 db Nokia típus) teleszemetelik a Wikipédiát, sokan nem is tartják érdemesnek őket a létezésre.

Ha lenne allap a fő névtérben, megszűnnének a "legyen-e önálló szócikk" problémák, listaszócikk allapján meglennének.. Tényleg, miért nincs a Fő névtérben allap? - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. szeptember 6., 16:47 (CEST)

Ha allapokra raknád, akkor is előjönne a nevezetességi probléma. Egyébként meg ha valamiről van külön szócikk, legyen értelmes címe, hogy könnyen el lehessen érni (ezért is nincs allap a főnévtérben). Legfeljebb forrás- és szakirodalom-lista külön oldalra elhelyezésekor lenne értelme (habár a wikinek nem célja, hogy egy témához fel legyen sorolva az összes fellelhető szakirodalom és forrásmű). Dani ^vita 2008. szeptember 6., 17:51 (CEST)

Azért nincs a fő névtérben allap, mert az a szócikkeknek fenntartott névtér, szócikkeket meg nem allappal csoportosítunk, hanem kategóriával. Plusz van egy csomó lap, aminek a nevében szerepel a / (pl. TCP/IP, AC/DC).

A "teleszemetelik"-ből az érzelmi töltésen kívül más tartalmat nem tudok kiolvasni. Mi a probléma a nem fontos szócikkekkel, és mennyiben oldja azt meg, ha rájuk teszünk egy "allap" címkét? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 6., 18:15 (CEST)

Jól érzed, pont a gyakorlati különbözőségen alapuló érzelmi megfontolások miatt minősíti sok törlési megbeszélés ...izé-nek egyes szócikkek tárgyát. Vagy ne legyen több ilyen, és akkor mindenről lehet szócikket készíteni, vagy oldjuk meg, hogy ne önálló szócikként létezzenek a Wikipédián. A harmadik - nem kívánatos - lehetőség hogy törölni mindet végleg. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. szeptember 6., 18:23 (CEST)

Nem értem, mi itten a probléma, a törlésiken se szoktam érteni az ekörül dúló indulatokat. Praktikus szerkesztési döntés a cikkszervezés. Ha valami nem akkora lélegzetű, hogy külön szócikket kelljen rá szentelni, akkor nyilván érdemes összevontan tárgyalni mással. Más dolog az, hogy valaminek helye van egy cikkben említésként, és megint más az, hogy önálló cikket "érdemel". Sokan járnak elöl a jó példával, amikor mondjuk összeépítik az összes HP-szereplőt egy cikkbe, és átirányítják az önálló neveket az illető cikk megfelelő szakaszára, kiválóan jelezve ezzel a téma súlyát, és kellőképpen tájékoztatva az olvasót. Aminek nem kell önálló cikk, azt valami nagyobb lélegzetűbe kell beépíteni. Ettől merőben független szempont, hogy amit kereshetnek önállóan az olvasók, azt redirelni kell (ellenben ez utóbbi szempontnak semmi köze ahhoz az ugyancsak merőben más kérdéshez, igényel-e az illető téma önálló cikket). Hol itt a práblem? Bennó^fogadó 2008. szeptember 6., 19:18 (CEST)

Ez tűnik a legjobb megoldásnak. Egyszerűen az ...izéket be kell zavarni szakaszként egy nagyobb cikkbe, ha ez adott esetben valakinek nem tetszik, akkor lehet szavazni a külön cikk jogosságáról. Piraeus ^vita 2008. szeptember 7., 11:33 (CEST)

Értem én a hozzászólásokat, én is pontosan erre a végeredményre jutottam, de az is eszembe jutott, hogy kezelhetetlenül nagy és áttekinthetetlen szócikkek keletkeznének. Ezért gondoltam hogy a listaszócikkből egy a kereső számára láthatatlan segédszócikk allapjain kellene tárolni az ...izéket. Prsze ha valaki nem Izékre vadászik. Ha pedig a fő névtérben nem lehet allap, létre lehet hozni egy Izé névteret?

Izé/Nokia/9399SLX
Izé/Szökés sorozat szereplői/harmadik samasszer
Izé/Településrészek/Dugótanya
- mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. szeptember 7., 11:51 (CEST)

Még mindig nem értem, mi a motiváció. Szerinted a cikkek törlése vitás, a szőnyeg alá söprésük meg nem lenne vitás? Mi a célja a külön névtérnek/főlapnak? Éreztetni az olvasóval, hogy ezt az izét magunk se vesszük cikkszámba? A cikkíróval, hogy lenézzük, amig ilyesmivel foglalkozik? Elrejteni a kereső elől? (Az miért jó?) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 7., 12:15 (CEST)

Igen, szerintem törölni balgaság lenne, de sokan vannak, akik szerint nem való lexikonba. A további kérdéseket hozzájuk... ;-) Én csak megoldást keresek, ami lehet hogy nem tökéletes, de valaminek kellene történni. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. szeptember 7., 12:48 (CEST)

Tömeg/közösségi közlekedés

Ki az aki kitalálta hogy az xyz város tömegközlekedése típusú lapokat át kell nevezni xyz város közösségi közlekedése?? Mi az egyáltalán hogy közösségi közlekedés?? Én eddig mindenhol csak a tömegközlekedést hallottam. (A London tömegközlekedése az kimaradt vagy az nem közösségi...?) Milyen típusú szavazási mechanizmust válasszak ebben a döntésben? – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 6., 10:46 (CEST)

A "közösségi közlekedés" a "public transport" magyarul. A magyar "tömegközlekedés" a világban elavult "mass transport" megfelelője volt. A váltás leginkább az EU-csatlakozás következtében történik, nyelvi értelemben egy folyamatban lévő jelenségről van szó. Vannak akik értelmet is próbálnak tulajdonítani ennek (ld. racionalizálás kényszere), de szerintem felesleges róla vitatkozni. Mindkét kifejezés helyes, az újabb kicsit jobb ízű talán és tartalmilag jobban fogja meg a lényeget: nem a tömeg-, hanem közösségi jelleg a meghatározó eleme a fogalomnak. – Peyerk ^vita 2008. szeptember 6., 11:42 (CEST)

Peyerk +1, azzal a megjegyzéssel, hogy a budapesti közlekedés sajnos inkább tömeg-, mintsem közösségi :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. szeptember 6., 12:55 (CEST)

Ezek szerint akkor a tömegtájékoztatást is át kell írni közösségi tájékoztatásra, a tömegkarambolt pedig közösségi karambolra. De legfőképp a tömegszerencsétlenséget közösségi szerencsétlenségre. :-/ deposi*^üzenetek 2008. szeptember 6., 12:54 (CEST)

Attól függ, hogy a „sok ember” (tömeg) vagy az „egy csoport ember” (közösség) érelmét akarod hangsúlyozni. A választ gondolom te is tudod a kérdésedre. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. szeptember 6., 12:58 (CEST)

Ha négy ingázó egyikük személygépkocsijával együtt mennek a munkahelyükre, akkor az közösségi közlekedés? (közösség = egy csoport ember) – Hkoala 2008. szeptember 6., 13:37 (CEST)

lásd az angol wikipédia "car-pooling" és "car-sharing" szócikkeit. CsGábor ^vita 2008. szeptember 6., 16:57 (CEST)

• Hát engem nem érdekel hogy az EU-ba vagy akárhol mit találtak ki a magyar nyelv megújításáról. Véleményem szerint a Wikin az értelmes és leggyakrabban használt kifejezést kell használni, nem pedig magyartalan tükörfordításokat. Szóval vk lesz. – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 6., 15:20 (CEST)
• Wikipédia:Véleménykérés/Tömegközlekedés vagy közösségi közlekedés– Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 6., 15:30 (CEST)

Erről a témáról már folyt vita itt: Vita:közösségi közlekedés
Az átnevezések az itt megbeszéltek alapján történtek. CsGábor ^vita 2008. szeptember 6., 16:54 (CEST)

Tömeg vagy közösségi közlekedés?

Erről a vélemény lásd az előbb linken... – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 6., 18:48 (CEST)

Nem használt, elavult sablonok törlése

Mint köztudott, elég nagy trutyi van a sablonok körül. Egyetértenétek-e azzal, hogy kezdetnek a minimum 1 éves, mégis maximum 5 helyen használt, felesleges sablonokat substolás után mindenféle szavazás és kérdés nélkül törölni lehessen? (Rengeteg ilyen van…) – Glanthor ※ 2008. szeptember 7., 18:00 (CEST) Gyors példák válogatás nélkül:

• Sablon:Igen, több mint 2 éves, 4 helyre beillesztve
• Sablon:Lumière sur, másfél éves, 1 helyre beillesztve
• Sablon:Etiópiavezető, több mint 2 éves, 1 helyre beillesztve
• Sablon:Gallery0, több mint 2 éves, 1 helyre beillesztve – Glanthor ※ 2008. szeptember 7., 18:49 (CEST)

 támogatom Cassandro ^Ħelyőrség 2008. szeptember 7., 18:07 (CEST)

Javaslom, hogy törlés előtt legyenek egy hétig kifüggesztve egy megadott lapra, ahol lehet vétózni, ha valakinek még szüksége van rájuk. Konkrétan az itt említettek törlése ellen nincs kifogásom, de ki tudja, kinek melyik kell még. A usersablonok ne legyenek benne az akcióban, azokat Dani úgyis nemrég nézte át, meg különben is. Bináris ^ide 2008. szeptember 7., 18:55 (CEST)

Én is ezt akartam mondani. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 7., 18:56 (CEST)

 támogatom, de ha a törlést követő egy hét alatt valakinek szükséges van rá, akkor vissza lehet hozni. Kevésbé felhasználóbarát, mint a Bináris javaslata, de praktikusabb; végeredményét tekintve pedig ugyanaz. – Hkoala 2008. szeptember 7., 19:01 (CEST)

Ezekkel egyetértek, akkor ki lesz rakva majd egy lapra minden legalább egy hétig, és ha senkinek nem kell, akkor kuka. Usersablonok és userboxok nem játszanak, azokhoz nem tervezek hozzányúlni, csak kategorizálás szinten. – Glanthor ※ 2008. szeptember 7., 19:05 (CEST)

Nem oly régen én speciel a WP:T lapra írtam ki egyet. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 7., 19:49 (CEST)

Glanthor, jó Téged újra aktívnak látni. Én azt mondom, csináld! Ne írogass semmit sehova, de legyen meg a törlendő sablon helyettesítésének a módja. Dani elkezdte, és hatalmasat lépett előre, ha Te folytatod azt a munkát, mindannyian megköszönjük. Ne hallgass a kétkedőkre (egy hétig ide-oda írogasd ki..), értelmetlenség. Azokat a sablonokat valszeg olyanok hozták létre, akik már rég nem járnak erre, és mindenképpen duplikátumok, mert van olyan, generális sablon, amely pontosan ugyanazt az igényt kielégíti. Én a rend híve vagyok, ezért is hangozhat keménynek a hozzászólásom, sajnálom. A kevesebb most, ezen a területen, több lesz! – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. szeptember 8., 06:05 (CEST)

Nem értek egyet ezzel, ahogy cikkeket se törlünk csak úgy ukmukkfukk, sablonokat pláne nem célszerű. Például nem tudhatjuk hogy subst-olva nem használja-e valaki. Ezért nem értelmetlen (akár többbet egyszerre) a WP:T oldalra kiírni őket. Nem kerül semmibe. Különben én is vérszemet fogok kapni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 9., 09:19 (CEST)

Kéremszépen, ne hasonlítsunk már egy sablont egy (akár csonk) cikkhez. Ahhoz sok lesz, hogy a WP:T-re menjen, pont a WP:T bürökráciáját akartom kikerülni ezzel. – Glanthor ※ 2008. szeptember 9., 18:14 (CEST)

 ellenzem a szavazás nélküli törlést. WP:T-re velük, akár csoportosan. – Winston ^vita 2008. szeptember 9., 09:28 (CEST)

Az nem célszerű, ugyanis meglepően sok van, ami nehézkessé teszi a WP:T-s megoldást. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. szeptember 9., 10:56 (CEST)

Akkor a fent javasolt szabályt kell megszavaztatni, akár ugyanott (mármint a WP:T-n, külön szavazást kiírni emiatt szerintem is felesleges). De legalábbis több szerkesztőnek kéne véleményt nyilvánítani a kérdésben. Lehetne esetleg reklámozni kicsit ezt a megbeszélést. – Winston ^vita 2008. szeptember 9., 11:55 (CEST)

 támogatom Hajrá! Több ezer sablonról tök felesleges szavazni... Dani ^vita 2008. szeptember 9., 12:54 (CEST)

Elkezdtem itt: sablontakarítás. – Glanthor ※ 2008. szeptember 9., 19:17 (CEST)

Hát ez el lett döntve demokratikusan ;-) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 10., 08:39 (CEST)

Mire kellene várni, ha senkit sem érdekel a dolog?? Akkor meg nem lenne belőle semmi… Dani ^vita 2008. szeptember 10., 12:46 (CEST)

Magyar cégek

Sziasztok! Nem tudom járható/támogatott dolog-e amit leírok. Szerintem a magyarországi TOP cégeknek helye van a wikipédiában. És ezt a "feladatot" kiadhatnánk maguknak a cégeknek. Nyilván nem reklámszöveget szeretnénk, de a cégtörténet leírására felkérhetnénk a cég marketingeseit. Ennek több előnye is lehet:

1. Kedvet kaphatnak a további szócikkek szerkesztéséhez
2. Népszerűsödne a wikipédia
3. És teljes körű leírások készülnének gazdaságunk fontos szereplőiről (hiszen szerintem pl a MOL v. a Richter elnökének is helye van egy lexikonban!)

Szerintetek? Tibor ^vita 2008. szeptember 8., 19:53 (CEST)

Nem rossz az ötlet, de kétlem, hogy a cég marketingeseitől olyan anyagot kapnánk, ami nem reklám. Ha meg átszerkesztjük, akkor jönnének a sértődések… – Tomeczek ^Słucham! 2008. szeptember 9., 10:17 (CEST)

Ha megnézünk egy cég honlapját, akkor ott is elég lexikális anyagok vannak egy adott cég történetéről. Tibor ^vita 2008. szeptember 9., 13:40 (CEST)

Scifi témájú szócikkek értékelése

ÁÁÁÁÁ! Elbíztam magam és megpróbálkoztam egy ilyennel, de nagyon összekeveredtem és elrontottam. Tudom, hogy hiba volt élesben, és megígérem többet nem teszek ilyet! Lszives töröljétek ki az összes ilyt (gondolom ez gyorsabb) vagy javítsátok ki (ha nem túl nagy gond) Béna vagyok... Tibor ^vita 2008. szeptember 10., 15:37 (CEST)

Szabaduljunk meg a nagykötőjelektől!

Üdv, van ugye édes anyanyelvünkben a (–) nagykötőjel (vs. kiskötőjel, -), amit bizonyos esetekben, például a típusneveknél, a helyesírás használni rendeltetett. Ezzel több baj is van, pl. nem lehet bevinni a billentyűzetről, de van sokkal nagyobb baj is: kereshetetlen. Pl. keressetek rá az F-22 kifejezésre, és meglátjátok, hogy a kiemelt magyar cikk (F–22 Raptor) kb. a 30-ik, és a lábjegyzetben lévő kiskötőjeles kifejezést találja meg a Google.

Namost a kérdés az, hogy érdekünk-e használhatatlan WP-t csinálni, vagy, ha már enciklopédiát gyártunk, akkor egy füst alatt használható magyar nyelvet is prezentálunk mellé. Mert az Akadémia nem fog. – KGyST ^vita 2008. szeptember 8., 20:20 (CEST)

A nagykötőjelnek jelentés-megkülönböztető szerepe van, használatát A magyar helyesírás szabályai szabályozza. Használatától nem lehet, nem szabad eltekinteni. (Amúgy igaz, ami igaz: elég sok macera van vele.) CsGábor ^vita 2008. szeptember 8., 20:27 (CEST)

Ha a keresőablakba beírod, hogy „f-” (kis kötőjellel), a nagykötőjeles címeket is megmutatja. Dojcsár József  ^üzenet 2008. szeptember 8., 20:33 (CEST)

Jól van, felfogtam, hogy csak a címekre gondoltál. Hát ott esetleg el lehet tekinteni olyan apróságtól, mint az Akadémia :-)
De a folyó szövegben semmiképp. CsGábor ^vita 2008. szeptember 8., 20:35 (CEST)

Be lehet vinni a billentyűzetről: Alt 0150. Bináris ^ide 2008. szeptember 8., 20:36 (CEST)

A megoldás rém egyszerű, a t. kérdésfeltevő akár utána is érdeklődhetett volna: régi hagyomány a WP-ben, hogy a nemtriviális helyesírású alakok összes lehetséges változatáról redir készül (például az egybeírás-különírás miatt nehezen kitalálható alakokról stb.). Ezek sorában ugyancsak régtől fogva szokásunk a nagykötőjeles típusneveknél a kiskötőjeles változatról redirt készíteni, ha KGyST eddig nem tette, eztán tegye... Ez utóbbiak jelölésére szolgál a {{badredir-auto}} sablon. Bennó^fogadó 2008. szeptember 8., 21:04 (CEST)

Most lám, hogy rég elkészültek ezek a redirek. Akkor pláne mi a probléma? Bennó^fogadó 2008. szeptember 8., 21:06 (CEST)

Jaja, csak ezt a Google nem vágja le. – KGyST ^vita 2008. szeptember 8., 23:30 (CEST)

Guglin az 5., belső keresőn az első találat F-22-re a cikk. Tény, hogy keresőoptimalizálási szempontból hátrányos a nagykötőjel ("f 22"-re keresve az első helyen hozza a wikit), de annyira sokat azért nem számít, nem tudom, csak emiatt érdemes-e felrúgni a helyesírási szabályokat. Főleg, hogy ez inkább a Google hibája, mint a wikié. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 8., 21:07 (CEST)

Érdekes, nálam nincs az első oldalon. – KGyST ^vita 2008. szeptember 8., 23:30 (CEST)

Nálam a kiskötőjeles F-22 Raptor a harmadikra a WP-cikket adja ki. Bennó^fogadó 2008. szeptember 8., 21:10 (CEST)

A Raptort találja meg, nem az F-22-t. – KGyST ^vita 2008. szeptember 8., 23:30 (CEST)

Mindegy, a magyar WP-n nem szempont a használhatóság, azt tudomásul veszem, már megszoktam. – KGyST ^vita 2008. szeptember 8., 23:30 (CEST)

Hát igen. Nehéz a Fény egyetlen igaz misszionáriusának lenni a setétbe burkolódzó földön... De ki mondta, hogy könnyű? Bennó^fogadó 2008. szeptember 12., 21:43 (CEST)

Egyetlen? Biztos vagy te ebben? A végén még az újabb adatok alapján át kell írjam, nehogy (N)POV legyen a végén... Cassandro ^Ħelyőrség 2008. szeptember 12., 21:49 (CEST)

Anon

Valaki legyen olyan szíves magyarázza el nekem, hogy miért szükséges az hogy regisztráció és bejelentkezés nélkül is lehet szerkeszteni! Szerintem a haszna semmi, aki akar szerkeszteni az úgyis regisztrálni fog, az anonim szerkesztés lehetősége nagyon csábítja a vandálokat. Mi kellene ahhoz, hogy ezt a lehetőséget megszüntessük? Volt szó a szerkesztések minősítésének rendszeréről is, - hogy csak az ellenőrzött szerkesztések válnak láthatóvá és kereshetővé - ebből mikor lehet valami? - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. szeptember 11., 19:30 (CEST)

Kedves Stewe, ez a kérdés időről-időre felmerül a magyar Wikipédián.

A válasz eddig - szerencsére - mindig az volt: azért, mert bárkinek joga van szerkesztenie, ennek nem feltétele a felhasználi név használata. Az anonnak ma ez az IP-je, holnap más.

Eddig - szerencsére - meg tudta győzni a többség azokat, akik azon háborognak - és igazuk van - , hogy sokan csak szórakoznak, sőt, trágárságokat és más vandalizmusokat írnak be, eszük ágában sincs valami értelmeset szerkeszteni. Ebben van igazság. Csakhogy a vandalizmusnak nem a bejelentkezés az ellenszere, hanem a járőrözés és esetenként a blokkolás.

Remélem, ezzel egyet tudsz érteni Te is.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 11., 19:35 (CEST)

Természetesen külön külön egyetértek mindennel, a végeredménnyel nem vagyok kibékülve. Amíg a visszavonások száma korlátozott a földi halandó számára, és az anonnak csak jogai vannak, és a blokkra esetleg várni is kell, lesznek nehézségek. Én a járőr ellenőrzése utáni láthatóvá tételre gondoltam, ami megoldaná a problémát. Lehet hogy (sokkal) több járőr kell majd, de nem lesz érdemes vandálkodni, ha úgyse válik láthatóvá. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. szeptember 11., 19:50 (CEST)

Az anon szerkesztéseket korlátlanul vissza lehet állítani. Amúgy meg gondolom azért a szerkesztések jelentős részét az anon szerkesztések teszik ki, teszem azt 20% vandál tartalom miatt gazdaságtalan láthatatlanná tenni az összeset. Pupika 2008. szeptember 11., 19:53 (CEST)

Kedves Stewe007, ajánlom, nézd meg a Hakodate néven bejelentkezett vandál eddigi működését a Wikipédia:Hogyan írj jó szócikket? vagy ehhez hasonló című metalapon.

Próbáld megérteni, hogy fontosabb érdek fűződik a szerkesztés szabadságához, mint a "takarításhoz".

Remélem, Hakodate példája meggyőz: nemcsak annon, bejelentkezett vandálok is vannak. Nem a szabadság megvonása a megoldás.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 11., 20:01 (CEST)

Kedves Stewe, én is voltam anon. Úgy gondoltam, hogy az elírások javításához és linkesítéshez nem regisztrálok. De utána elterveztem, hogy cikket írok. Szalakóta ^vita 2008. szeptember 11., 21:14 (CEST)

Csak egy link: WP:STABIL. (Az elfogadásáról szóló szavazáson talán ti is részt vettetek). – Dami ^vita 2008. szeptember 11., 20:27 (CEST)

Katonai konfliktus sablon

Szeretnék egy javaslattal előállni a Sablon:Katonai konfliktus infodoboz kiegészítésével kapcsolatban, melyet általában háborúkkal foglalkozó szócikkekben alkalmaznak a szerkesztők, így jómagam is, azonkívül olyan csatáknál, ahol hiányos az adat (nincs ismeret a veszteség számáról), mert olyankor azt a részt nem jeleníti meg. Az infodobozban és a csatasablonban is talán ne csak egy kép beszúrására legyen lehetőség, hanem mondjuk hároméra (egyik képnek például jól illene bele a csatát szemléltető térkép). A végeredmény meg van adva, de lehetne még feltűntetni, hogy milyen béke, fegyverszünet, stb. zárta le, egy ilyen névvel, hogy Lezárja. Ha van még valakinek van ötlete a kiegészítéssel kapcsolatban, nyugodtan írja le. Várom továbbá a véleményeket. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. szeptember 11., 09:51 (CEST)

Jó ötlet a több kép, a térképet lehetne esetleg a „normál” képektől kicsit elkülönítve is elhelyezni. A béke, fegyverszünet, stb. névnek inkább Lezárása-'t (ti. a konfliktusét) javasolnám. – Tomeczek ^Słucham! 2008. szeptember 11., 12:14 (CEST)

Nos ebben az esetben ha nincs más hozzászólás, megkérek valakit, hogy fűzze bele azt a néhány új helyet a sablonokba. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. szeptember 13., 07:29 (CEST)

Wikimédia Magyarország

Végre eljutottunk ide is: egyesületet hozunk létre a Wikimédia-projektek támogatására. További információ és jelentkezés a Wikipédia:Wikimédia Magyarország lapon, kérdéseidet, észrevételeidet a vitalapján várjuk. Továbbá WP:TALI. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. szeptember 13., 10:48 (CEST)

Közutak és viszonylatok egységes címmel

A Wikipédián a közlekedési témájú szócikkek – természetszerűleg – egymástól függetlenül jöttek létre. Ebből következően jelenleg az egyes lapok megnevezései nagy változatosságot mutatnak.

Célszerűnek tartom, hogy a címek egységes formátumot kapjanak.

Többek között alábbi formátumok jöhetnek szóba:

Kategória	Jelenlegi formátumok	Lehetséges formátumok
		I.	II.
Közutak:	M5 (autópálya) 11-es főút 5801 (mellékút) R1 (autóút, Csehország)	M5-ös út 11-es út 11-es út (Magyarország) 11-es út (Elefántcsontpart) 5801-es út R1-es út kivéve: 2A út	M5 (közút) 11 (közút) 11 (közút, Magyarország) 11 (közút, Elefántcsontpart) 5801 (közút) R1 (közút, Csehország) 2A (közút)
Viszonylatok:	6-os villamos 7-es busz (Budapest) 7E busz 35É-s busz (Miskolc)	6-os villamos 7-es busz 7-es busz (Budapest) 7-es busz (Miskolc) kivéve: 7E busz 37É busz	6 (villamos) 7 (autóbusz) 7 (autóbusz, Budapest) 7 (autóbusz, Miskolc) 7E (autóbusz) 37É (autóbusz)

CsGábor ^vita 2008. szeptember 8., 20:18 (CEST)

A viszonylatoknál mindenféleképpen az I. jelű verziót támogatom. (Egy puszta számjegy még nem elegendő egy viszonylat jelöléséhez, és ne feledjük, hogy a zárójeles rész alapvetően egyértelműsítésre szolgál, tehát a cikk nevének anélkül is teljes értékűnek kell lennie!) Ádám ✉ 2008. szeptember 8., 21:16 (CEST)

Előbb-utóbb rendet szeretnék vágni az magyarországi autóutak és autópályák között. A címekben található (autópálya) sok esetben hibás, mert (részben vagy égészében) autóútról van szó, rosszabb esetben még az is csak részleges (félpályás) kiépítettséggel. Az előbbi problémát megoldja, ha a gyorsforgalmi út meghatározást használjuk (autópálya + autóút), az utóbbit pedig le lehet írni a cikkben (jelenlegi kiépítettség, tervezett fejlesztés). Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. szeptember 8., 21:41 (CEST)

Pontosan erre gondoltam. Azt gondolom, hogy a címben nem kell megadni az út típusát, arra ott a cikk bevezető szakasza. Ezért javaslom a főút, autópálya, stb. helyett csak egyszerűen utat, vagy közutat írni. (Inkább közutat.) CsGábor ^vita 2008. szeptember 8., 21:48 (CEST)

Szerintem semmit sem kell rajtuk változtatni. (Amúgy nem mindegy, hogy közút, vagy autópálya Ez Fontos.). Egy közút az egy 1, 2 sávos út.

Szeretnék egy tévhitet eloszlatni: a közút nem egyenlő egy 1, 2 sávos úttal.
A képlet egyszerű: közút=autópálya+autóút+elsőrendű főút+másodrendű főút+összekötő út+bekötőút+állomáshoz vezető út+kerékpárút+gyalogút. Egyszóval: közút. CsGábor ^vita 2008. szeptember 13., 15:46 (CEST)

A főutaknál már én is javasoltam egy hasonló elnevezési formát. Pl.:41 (főút, Magyarország). Lsd. - Leszavazás --> (Most pedig megint kérdés. Akorr anno csak nem volt olyan nagy hülyeség.) A többi cikknél pedig annyit kell változtatni, hogy nem M8 (autópálya) lenne a lap címe, hanem M8 (autópálya, Magyarország). Csak az egyértelműsítés kedvéért. Amúgy Fehéroroszországban is van M8, de ott oda van írva a Fehéroroszország. Az autóutakról pedig szerintem legyen össz. autópálya.

1. A nagytöbbség így használja.

2. Előbb vagy utóbb (vagy lehet, hogy nem) autópályává válik. – Máté ^{vitasarok B} 2008. szeptember 12., 22:15 (CEST)

Kérlek ne. Az autóutat ne nevezzük autópályának. CsGábor ^vita 2008. szeptember 13., 15:46 (CEST)

Vagy akár úgy is lehetne mint a német wikiben és akkor nem kellene vitatkozni az út típusán. Nincs igazam?

Pl.: M6 (Magyarország), S7 (Lengyelország), 26 (Magyarország), 1325 (Magyarország), de kivétel Németország és USA.

Pl.: Bundesautobahn 5 a németeknél, Interstate 40 az amerikaiaknál. Na ez jobb variáció? – Máté ^{vitasarok B} 2008. szeptember 13., 15:31 (CEST)

Az M6 (Magyarország) akár jó is lehetne, mert nincs M6-os metró meg tévé, de az M1 és M2 esetében nem. – Hkoala 2008. szeptember 13., 17:03 (CEST)

Erre én is gondoltam. De az M2-nél ott van zárójelben a televízió szó, a metrónál pedig a metró szó. Ha a németek nem keverik össze, akkor remélem, hogy mi sem fogjuk. – Máté ^{vitasarok B} 2008. szeptember 13., 19:07 (CEST)

M2 (Magyarország) jelentheti az autópályát, a tévécsatornát meg a metrót is. Ezek közül szerinted az autópálya az elsődleges jelentés, azért nem kell kiírni? – Hkoala 2008. szeptember 13., 19:16 (CEST)

Pl.: Van az M2 egyértelműsítő lap. Ha valaki a metróról szeretne informálódni, akkor beüti a keresőbe azt, hogy M2. Oda fel van sorolva, hogy M2-es metró, M2-es TV csatorna és M2 (Magyarország). Utána pedig sima fekete betűvel megjegyzésként oda van írva, hogy a Budapest-Vác autópálya. (Jelenleg főút). – Máté ^{vitasarok B} 2008. szeptember 13., 19:35 (CEST)

Jelenleg M2 (autópálya) a cikk címe, ami azért borzasztó, mert elsőrendű főútról van szó, amely autópályává fejlesztendő (majd valamikor). Szerencsésebb lenne az M2 (közút) vagy M2-es közút név. Ne jelzőzzük meg, hogy milyen közút, arra ott a bevezető szakasz. CsGábor ^vita 2008. szeptember 14., 13:47 (CEST)

Szeintem akkor is a zárójeles országnév az optimális szócikkcím és akkor nem kell foglalkozni az úttípussal és a lap címe is rövidebb. Az M2 helyzeteet pedig egy {{egyért}}^(?)tel ki lehet küszöbölni. – Máté ^{vitasarok B} 2008. szeptember 14., 17:44 (CEST)

Spanyolportál és műhely törlése

Gondoltam, azért megkérdezem, mielőtt jelölném őket azonnalira. Mindig is úgy voltam vele, hogy minek legyen valami, ami felesleges és nincs jövője. Rajtam kívül senkit nem érdekel, én meg nem tudok velük foglalkozni. A Spanyolportál ráadásul technikailag is problémás, mert frissíteni sem lehet külön a dobozokat. Amennyiben nincs kifogás, jelölöm törlésre mindkettőt. – Mex ^plática 2008. szeptember 14., 10:13 (CEST)

Kérlek, ne tedd! Az azonnali törlés egyetlen kritériumát sem elégíti ki, még a szavazáson is a maradása mellett szavazna a közösség. A technikai problémát lehet javítani, az meg, hogy elavult egyes időpontokban, nem elég érv a törlése mellett. Ha nincs időd vele foglalkozni, akkor hagyd, ne engedd, hogy szorongató kötelességként lebegjen fejed felett! Majd jönnek mások (csak jelzem, mingyár október, és jön Szerkesztő:Kata...), akiket felvillanyoz a tudat, hogy megvan a keret, az alapok, a közepek, és csak a napi frissítést kell csinálni rajta. Ok? :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. szeptember 14., 10:23 (CEST)

Katára se számítsatok, ő elment a Wikiből. – Mex ^plática 2008. szeptember 14., 14:23 (CEST)

Egy megjegyzés. A műhelyet és a portált sem szabad letörölni. Ez egy alap ha esetleg a jövőben valakinek kedve támadna folytatni. A műhelyek közül is a Balkán inaktív, mert már nem igazán írogatunk bele, de nem töröltettük, mert hátha egyszer valaki folytatja. Szóval nem szabad töröltetni. Szajci ^reci 2008. szeptember 14., 10:26 (CEST)

A spanyol portál szép munka, és akkor is hasznos, ha nincs időd folyton frissíteni. Ha jelölöd törlésre, rengeteg ellenszavazatra számíthatsz, az enyémre is. – Hkoala 2008. szeptember 14., 10:56 (CEST)

Egy apró probléma, hogy nincs inaktív portál kategóriánk. A műhely lehet inaktív és kész. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 14., 13:10 (CEST)

Portáloknak szvsz nem kell "aktívaknak" lenniük. A portál összegyűjti a cikkeket, kirakja az ablakba, meg mondjuk havonta frissít egy cikket meg egy képet. Az megint más, ha valaki tesz bele "Most ez történik ittmegitt" "friss hírek az akármi tájékáról" jellegű szakaszokat, de ha van valaki, aki az olyanokat belerakja, az lelkesedése miatt valószínűleg frissíteni is fogja. – Burrows ^vita 2008. szeptember 14., 14:38 (CEST)

Wikiegyetem

még talán áprilisban indult pár szerkesztő kezdeményezése a Wikiegyetem lefordítását illetően. az a kérdésem, ezzel jelenleg foglalkozik valaki? esetleg lenne érdeklődés a project újbóli beindítására? én benne lennék. talán indulhatna egy ilyen műhely is, amelyik ezzel a témával foglalkozik. mit gondoltok? véleményem szerint érdemes lenne elkészíteni ezt a lapot. vélemények? üdv. – Mdonci ^vita 2008. szeptember 13., 21:18 (CEST)

senkit sem érdekel ez a téma? – Mdonci ^vita 2008. szeptember 15., 13:09 (CEST)

Családfa sablon

Sziasztok!

kerestem, de nem találtam ilyen a magyar wikiben. Az angol magyarításához pedig kevés vagyok. Tud vki segíteni? (ha van ilyenünk, mi a neve, ha nincs akkor készíteni) Előre is köszönöm! Tibor ^vita 2008. szeptember 14., 11:43 (CEST)

Sajnos ez eddig valóban nincs meg magyarul... :( – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. szeptember 14., 12:26 (CEST)

Harry Potter

Ha már így a témában vagyunk, létrehoztam a Harry Potter portált. Milyen javaslatok vannak?– Marci ^vita 2008. szeptember 13., 20:14 (CEST)

Szép lett, a kezdőlapra is kikerül majd? Tukan^okoskodik 2008. szeptember 14., 11:37 (CEST)

Hát remélem – Marci ^vita 2008. szeptember 14., 17:30 (CEST)

És micsoda szerencse, hogy beüzemeltük a portálnévteret, mert mint a fenti ábra mutatja, csak egy inszignifikáns kisebbség képes megoldani a portál utótag helyesírását. A fenti esetben Harry Potter-portál lenne. Szerencsére a névtér előrevétele kiküszöbölte ezt a problémát. Bennó^fogadó 2008. szeptember 16., 12:43 (CEST)

Kár, hogy a sablonok nem ilyen okosak, van olyan, amivel ha nem trükközöl, csuklás nélkül leírja, hogy Harry Potterportál... ~ Alensha  ^hö? 2008. szeptember 17., 22:50 (CEST)

Kategória születési év szerint

Mi is csinálhatnánk talán olyan kategóriákat, amik születési és elhalálozási év szerint csoportosítják az egyes személyekről szóló cikkeket. Nem gondoljátok? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. szeptember 17., 22:30 (CEST)

Mire lenne jó? Az egyes évszámok cikkében úgyis benne van az akkor született vagy elhunyt híres emberek linkje. ~ Alensha  ^hö? 2008. szeptember 17., 22:48 (CEST)

Angol wiki szerintem is túlzásba viszi a kategorizálást. Igaz nekik van rá kapacitásuk, hogy születési évszám, bőrszín, születési hely, cipőméret, leghosszabb levágott hajtincs szerint csoportosítsák a szócikkeiket. Nálunk ez pár hét/hónap alatt behalna. (persze lehet bottal is) Pilgab ^üzenet 2008. szeptember 18., 14:01 (CEST)

Portálok létrehozása és figyelemmel kísérése

Miközben a kategóriák létrehozását illik megbeszélni a kategóriajavaslatok lapon, a portálokra nincs ilyen szabály. Pedig a kezdőlapról egyenesen elérhetők, a wikipédia kirakatában vannak. Biztos, hogy minden témának kell portál? Figyeli valaki a portálok minőségét? Mi a véleményetek egy erre vonatkozó irányelvről? – Hkoala 2008. szeptember 13., 15:04 (CEST)

•  támogatom egy új irányelv létrehozását. Dani ^vita 2008. szeptember 13., 15:14 (CEST)
•  támogatom - már én is régóta akartam javasolni, hogy a portálokkal való garázdálkodást is ellenőrizni kellene. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 13., 17:59 (CEST)
•  támogatom – Bináris ^ide 2008. szeptember 13., 18:21 (CEST)
•  támogatom, és az is legyen meghatározva, hogy legalább hány ember gondozzon egy portált. – Mex ^plática 2008. szeptember 13., 19:24 (CEST)
•  megjegyzés: Például sajnos azt kell mondjam, bár én akartam létrehozni, de a Spanyolportál teljesen felesleges. Egyrészt eléggé megfoghatatlan (mi tartozzon oda?) és karbantarthatatlan, ráadásul nem foglalkozik vele senki hónapok óta. – Mex ^plática 2008. szeptember 13., 19:24 (CEST)
•  támogatom, irányelvet a népnek! – Peti610 ^{Ide mondjad!} 2008. szeptember 13., 19:25 (CEST)

Irányelvet és útmutatót bármiről, bárki, bármikor létrehozhat, Hkoalat vagy a portálirányelv, portálkészítési útmutató létrehozóját próbáljuk segíteni a morális támogatáson túl: eddig elhangzott ötletek: egy portálnak legyen minimum két karbantartója és meghatározható területet fedjen le. – Dami ^vita 2008. szeptember 13., 19:48 (CEST)

Ezzel nem értek egyet. Irányelve ne bárki hozzon létre, hanem a közösség alakítsa ki az álláspontját. A valaki által létrehozott irányelv nem a közösség érdekeit tükrözi, hanem azét, aki megírta és ahogy ő látja jónak. Innentől kezdve nem ér semmit az egész. – Mex ^plática 2008. szeptember 13., 19:57 (CEST)

Az irányelv írását valakinek el kell kezdenie, mert magától nem születik meg. Utána jöhet a vita. Nem akarom senkire sem erőltetni az álláspontomat, egyelőre csak azt kérdeztem, hogy van-e fogadókészség. – Hkoala 2008. szeptember 13., 20:21 (CEST)

Az előbbi írásomból talán nem derült ki, hogy azokat a közösségnek el is kell fogadnia természetesen.– Dami ^vita 2008. szeptember 13., 20:22 (CEST)

A kategóriákat egyrészt azért kell megbeszélni, mert viszonylag sok lapra hatással vannak, másrészt mert sokféle kategóriarendszert ki lehet találni egy adott témára, nem magától értetődő, melyik a legjobb, és menet közben már nehezebb átszervezni. A portálokra mindez nem áll fenn.

Ettől független kérdés, hogy mikor szerepeljen egy portál a kezdőlapon (szerintem már most sincs kint az összes). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 13., 19:57 (CEST)

Elkezdtem egy allapon felmérni, hogy milyen portálok vannak most: Szerkesztő:Hkoala/Portálstatisztika. A dőlt betűvel jelölt portálok nem szerepelnek a portálok listájában. – Hkoala 2008. szeptember 13., 20:21 (CEST)

Szerintem legyenek kiemelt portálok (a kiemelt cikkek és képek mintájára). Amik megfelelnek a magasabb kritériumoknak, mehetnek a címlapra. – Gondnok ^vita 2008. szeptember 14., 10:27 (CEST)

•  támogatom Hkoala felvetését, valóban érdemes lenne irányelvvel szabályozni a helyzetet. Ugyanakkor a legalább hány ember megkötést  ellenzem. Én pl. egyedül gondozom a Lengyelország-portált és (sajnos) a Középkorportált, de ha gondozom, akkor ne legyen már probléma, hogy egyedül vagyok. Erről nem tehetek. – Tomeczek ^Słucham! 2008. szeptember 14., 10:40 (CEST)

•  támogatom - Tomeczek ötletét. A fentiek akkor érvényesülhetnének, ha minél többen próbálnánk bevenni a kevésbé közösségi embereket (főleg az újakat), hogy nézegesék a portálokat és csatlakozzanak valamilyen műhelyhez. Előnyös volna szerintem. Szajci ^reci 2008. szeptember 14., 10:43 (CEST)

Elkezdtem összeírni a portálok létrehozásával és működtetésével kapcsolatos kérdéseket: Szerkesztő:Hkoala/Portál-vázlat. Kérlek, nézzétek át és írjátok le véleményeteket. Köszönettel – Hkoala 2008. szeptember 14., 11:18 (CEST)

 megjegyzés Ha minimum két ember kell majd egy portál létrehozásához, akkor a Törökország-portál máris mehet a kukába. – Timish ^levélboksz 2008. szeptember 21., 11:33 (CEST)

Portálok és műhelyek egyesítése, karbantartása

Már régen gondoltam rá, hogy egyesíteni kellene a portálokat és a műhelyeket. Nagyon sok portálhoz tartozik műhely is és fordítva. (Pl.:Törökország-portál és műhely) Az adott fejlesztéssel kapcsolatos dolgokat pedig bele lehetne tenni a portálba. Úgy is nagyon kevés portál van a magyar wikin. A nevük pedig maradna portál. Minden portálnak lenne egy karbantartója. (pl.: az xxx-xel kapcsoltos portált nem az yyyportál tagjai javítgatnák, feltéve, hogy nem ért hozzá) Aki pedig létrehoz egy portált, az szerintem foglalkozik is a témával. (Cikkírás, javítgatások, fordítások, hiányok pótlása) – Máté ^{vitasarok B} 2008. szeptember 13., 15:45 (CEST)

•  támogatom. Én kezdettől fogva feleslegesnek tartottam a kettő elkülönítését. Úgy kellene megoldani, hogy a portál névtér lenne a portál, a vitalapja pedig a műhely. A probléma inkább az, hogy se a portál, se a műhely nem ér semmit, ha nincs aki karbantartsa, frissítse és foglalkozzon vele. Lásd pl. a Wikipédia:Spanyolműhelyt, amit rámeröltettek, hogy legyen (csak azért, hogy lehessen értékelni a cikkeket). Én megcsináltam, de előrebocsátottam, hogy nem fogok vele foglalkozni, mert nincs se türelmem, se kedvem, se időm mechanikus módon sablonokat elhelyezgetni több száz cikk vitalapjára és értékelgetni őket (főleg a sportolókat, amiből a legtöbb van és nem is értek a témához). Így aztán ismét van egy műhely és portál, amivel nem foglalkozik senki, mert mások véletlenül sem segítenének. Sajnos nem csak abból áll a műhelymunka, hogy felírom magamat egy listára és azzal kész van minden. – Mex ^plática 2008. szeptember 13., 19:55 (CEST)
•  ellenzem A portálok a látogatóknak szólnak, a műhelyek a szerkesztőknek. Az már más kérdés, hogy jelenleg a portálok döntő többsége csak ömlesztve mutogat egy rakás szócikket. Az Autópálya portál például tele van piros hivatkozásokkal és a hónap kiemelt cikke még tíz mondat sincs. Ha ez van a kirakatban mi lehet a pult alatt? → Raziel ^szóbuborék 2008. szeptember 13., 20:22 (CEST)

Persze, mert vannak olyan témák, amelyek behatárolhatatlanok. Pl. Spanyolportál: egy spanyol nyelvű lemez szerepeljen rajta, vagy ne? Egy spanyol származású, de nem ilyen nyelvű országban élő valaki hozzátartozik, vagy sem? ... – Mex ^plática 2008. szeptember 13., 20:28 (CEST)

Nekem nagyon sok munkám van abban a sok piros linkben. (A CTRL+C/CTRL+V nem minden) Akinek pedig kedve támad cikket írni, annak csak egy klikkelésébe kerül. De kiszedhetem a sok piros linket ha annyira kirí. Csak azt nem tudom, hogy hogy fogom nyomonkövetni az új cikkek születését. – Máté ^{vitasarok B} 2008. szeptember 14., 17:57 (CEST)

•  ellenzem: ha netán felvetődne bennem egy Kiscicaműhely létrehozásának a terve, és nem lenne elég anyagom a Kiscicaportálhoz, akkor ugye vagy ne csináljak műhelyt sem, ha portált sem tudok, vagy díszelegjen ott főlap nélkül, ami hülyén néz ki, meg ugye senki sem találná meg. Egyébként is, a kettő nagyon különböző dolog, míg a portál mutogatja az elkészült cikkeket, és képeket, érdekességeket tartalmaz a témával kapcsolatban, addig magának a műhelynek a célja a cikkek elkészítése. Nemigen lehet összeegyeztetni a kettőt. Dani ^vita 2008. szeptember 13., 21:01 (CEST)
  •  megjegyzés okvetlenül legyen kiscicaműhely! :D ~ Alensha  ^hö? 2008. szeptember 17., 22:51 (CEST)
    • Akkor miért nem már portál? A YouTube-on van egy csomó videó, amiben kiscicák ugrálnak az ablaknak, a flickr-ön egy csomó kiscicás kép. Lenne anyag. Dani ^vita 2008. szeptember 21., 12:18 (CEST)
•  ellenzem Portál működhet műhely nélkül, és műhely is portál nélkül. – Burrows ^vita 2008. szeptember 14., 10:44 (CEST)
•  ellenzem Burrows +1. Pl. Lengyelország-műhely nincs, de Lengyelország-portál van. – Tomeczek ^Słucham! 2008. szeptember 14., 10:54 (CEST)
•  ellenzem Az egyik megléte nem feltétele a másikénak. – Hkoala 2008. szeptember 14., 10:57 (CEST)
•  ellenzem Hkoala, Tomeczek, Burrows +1-1. Ezeken felül nincs olyan feszítő kényszer sem, ami ebben az irányban hatna. Tiltani a Wikipédián nem kell semmit. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. szeptember 14., 12:41 (CEST)

sok a portál... nem?

ha már ennyire benne vagyunk a portálos témában, a portálok számának rohamos növekedéséről is válthatnánk néhány szót... ha jól emlékszem, már több, mint 50 portálunk van. A kezdőlapon nem lehet végtelen számú portált elhelyezni a portálböngészőben. Véleményem szerint ideje lenne elgondolkodni a portálok megjelenítésének jövőjéről. az angol módszerek: a főbb témák felsorolása, a másik a témakörönkénti felsorolás. ez a több száz portál csoportosítására alkalmas, de nekünk ez egyelőre még elég tág... mit szóltok egy új módszer kitalálásához és folyamatos bevezetéséhez, ha már ennyire bennevagyunk a „portálreformban”? ezt is át lehetne dolgozni. – Mdonci ^vita 2008. szeptember 16., 22:19 (CEST)

Így van, szerintem is az lenne a jó, ha lennének "ernyő-portálok", amiket az angolhoz hasonlóan a fejlécben kellene reklámozni. Az 50 portál egyáltalán nem sok, a probléma ott van, hogy nem látogatják (és nem frissítik) őket. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 18., 07:48 (CEST)

És a látogatlanság ellen mit lehetne tenni? üdv. – Mdonci ^vita 2008. szeptember 21., 07:41 (CEST)

Itt írtam fölötted: a kezdőlap fejlécében kell reklámozni vagy akár a bal oldali menübe kitenni (onnan pedig kivenni a Friss változásokat, mer' az nem odavaló). – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 21., 19:42 (CEST)

Izé, mármint a navigáció részből, a Friss változások a részvétel blokkba való. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 22., 11:40 (CEST)

Vandalizmus

Sziasztok! Az elmúlt valamelyik napban egy felhasználó (nevezzük vandálnak) vandalizumst hajtott végre a felhasználói lapomon (hű, de szépen fogalmaztam! :D). Lenne egy olyan ötletem, hogy például a felhasználói lapokat csak és kizárólag a lap tulajdonosa (tehát a felhasználó) illetve az adminok módosíthatnák. Ezzel véleményem szerint elkerülhető lenne az ilyesfajta vandalizmus. Mi erről a véleményetek? - Prücsök^Panaszkönyv 2008. szeptember 17., 20:42 (CEST)

 támogatom - Vt6605 ^vita 2008. szeptember 17., 21:19 (CEST)

 támogatom – Ezzel én is egyetértek, így valóban elkerülhetjük a szerkesztői lapok rongálását. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. szeptember 17., 21:41 (CEST)

Én meg hogy örülnék annak, ha mindenki a saját felhasználónevét írná alá! Csak mert akkor lenne esélyem extra kunsztok nélkül is tudni, hogy ki kicsoda. Javaslatomat helyből  támogatom. Bináris ^ide 2008. szeptember 17., 21:57 (CEST)

Ezt nem külön kellene megbeszélni, mert itt most a szerkesztői lapok jogtalan rongálásáról van szó, míg a szerkesztői lapok és nevek szerkesztéséhez szabad joguk van bizonyos mértékig a tulajdonosaiknak. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. szeptember 17., 22:10 (CEST)

Persze, csak nem tudtam, hogy ki az a Prücsök, aki nyitotta a témát, aztán mikor rákattintottam, kiderült, hogy teljes joggal nem tudtam, és ezért írtam ide. Bináris ^ide 2008. szeptember 17., 22:46 (CEST)

 megjegyzés én úgy tudom, ez a lehetőség eddig is megvolt, az enyém kb. 2 éve le van védve folyamatosan. Elég, ha a user dob egy üzenetet valamelyik adminnak. Nem gyakori az ilyen kérés, de én gondolkodás nélkül levédeném neki. Ellenben ha automatikusan levédenénk minden userlapot, akkor előállna az a hülye helyzet, hogy a frissen regelt user pár napig a saját lapját se tudná szerkeszteni, + már így is elég áttekinthetetlen a védett lapok listája, hát még ha rajta lenne pár ezer olyan szerk, aki regisztrált, aztán eltűnt örökre a ködben... ~ Alensha  ^hö? 2008. szeptember 17., 22:14 (CEST)

Egyébként megnéztem az inkriminált laptörténetet, egy darab ilyen szerkesztés volt benne, amit Cassandro két percen belül visszaállított. Ez szerintem nem ok rá, hogy az összes lapot helyből levédjük. Bináris ^ide 2008. szeptember 17., 22:54 (CEST)

 ellenzem Önmagában nem annyira gyakori probléma a vandalizálás a szerkesztői lapokon, mint más területeken. Azonban ha levédenénk egy névteret, azzal csak azt érnének el, hogy bárminemű dolgot, amihez egynél több ember kell, kelletlenül is a Szerkesztő: névtéren kívülre kellene pakolni. Nem csinálhatnának többen műhelytervet, nem kérhetnének fel más szerkesztőket korrektúrázásra egy allapon. Továbbá, ha egy sablont kell lecserélni, arra sem lesz lehetősége annak, aki nem admin. A vandalizálásokon meg legfeljebb mosolyogni lehet, aki magára veszi őket, ott már más probléma van. Visszaállítani legfeljebb 3 (!) kattintás. Dani ^vita 2008. szeptember 18., 00:11 (CEST)

 ellenzem Aki kér, kap lapvédelmet. És különben is, ha egy szerkesztő jogtalanul belenyúl egy másik szerkesztő userlapjába az kapásból nagyon gyanús és egyszerre 3-4 járőr nézi meg mi is volt az, max 5 percet adok, amíg ottmarad. Pilgab ^üzenet 2008. szeptember 18., 00:54 (CEST)

Van akinek közel tizenhatszor vandalizálták a lapját. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. szeptember 18., 08:26 (CEST)

Közel tizenhatszor: az tizenöt vagy tizenhét? :) Pilgab ^üzenet 2008. szeptember 18., 12:04 (CEST)

Az egyénileg kérheti a védelmet, mint fent is megírták.  ellenzem az általános védelmet. – Winston ^vita 2008. szeptember 18., 08:57 (CEST)

És kié az a szerklap? Dani ^vita 2008. szeptember 18., 09:48 (CEST)

Jelentem az egy tucat az enyémen is megvolt, azóta nem tartok userlapot – Texaner ^vita 2008. szeptember 18., 09:22 (CEST)

 ellenzem A visszaállítás tényleg gyerekjáték. Viszont a vandál látványosan bemutatkozott. Legalább látni, kivel van dolgunk. OsvátA ^Palackposta 2008. szeptember 18., 12:08 (CEST)

 megjegyzés: Én már régen bevezettem volna azt, hogy valamennyi lapot a vitalapok kivételével csak és kizárólag regisztrált felhasználók szerkeszthessenek. Mégpedig a következő okok miatt:

• Ha érdemben szerkeszteni akar, még akkor is, ha csak egy szót javítana ki, semmiből sem áll létrehozni egy felhasználót, senki nem kötelezi rá, hogy bármilyen személyes adatot megadjon, még e-mailt sem kell megadnia, ezen kívül ingyenes és egyszerű a regisztráció. Ebből következően nem lehet kifogás e korlátozás bevezetésére az, hogy "dehát ettől szabad lexikon". Akkor is szabad marad, regisztrálni is szabad bárkinek.
• Ha semmiképpen sem akar regisztrálni, tehetne javaslatot a vitalapokon a változtatásra. Én kifejezetten utálom, amikor egyszer csak jön egy anon, és – még ha jó szándékkal is – beleírkál hülyeségeket a szócikkekbe, mert éppen azt tanulta vagy hallotta valahol, stb. Eddig az összes ilyen szerkesztést vissza kellett vonnom a spanyolos szócikkeimben, egy esetben nem: amikor az anon elütést javított.
• A regisztrált felhasználó ellenőrizhető, nyomonkövethető, ezzel egyszerűbb lenne az adminok munkája is. Ha csak vandálkodni regisztrál, sokkal egyszerűbb kitiltani. – Mex ^plática 2008. szeptember 18., 12:20 (CEST)

 megjegyzés Igaz én megtettem, hogy beregisztrálok, de ha csak helyesírási hibákat javítanék, mint ahogy a legtöbb anon teszi, nem regisztrálnék be, hiába 2 percbe telik. Továbbá, az anonok szerkesztéseinek jóval nagyobb része hasznos. Továbbá, ha valaki nem akar még egy felhasználói fiókot sem, ne kötelezzük már rá, hogy legyen neki. Ha ilyen ésszel élnénk, nem lenne most pl. a kiemelt Macska és a hozzá tartozó lapok, valamint a közel kiemelt Egy rém rendes család szócikkünk (és ez csak az, amire én figyeltem, biztos van jóval több is). Szerintem ennyit megér bármilyen vandalizmus, ami ismétlem legfeljebb 3, azaz HÁROM kattintással visszaállítható (de van gyorsabb módszer is). Dani ^vita 2008. szeptember 18., 13:44 (CEST)

 megjegyzés Ha nem akar, akkor valszeg nem is olyan fontos neki, szóval javítani se akarjon. Amúgy nem teljesen értek egyet a visszavonásokkal sem, egy lassú gépen mint pl. itt nekem, eltarthat 5-10 percig az anonszerkesztések visszaállítása, és lehet, hogy az embernek nincs éppen ennyi ideje. De mondom, én a saját tapasztalataim alapján állítottam ezt, mivel más nevében nem beszélhetek, és ami engem illet, egyetlen olyan anon szerkesztésre nem emlékszem a szócikkeimnél, ami hasznos lett volna. – Mex ^plática 2008. szeptember 18., 14:02 (CEST)

 megjegyzés: Egyetértek Mex véleményével. Dani: az anonok szerkesztéseinek jóval nagyobb része hasznos - ez egyszerűen nem igaz. Nézd meg az anonok szerkesztéseit, azok többsége vagy vandalizmus vagy trágárság vagy hülyeséget írnak a cikkbe. "Jó esetben" 1:1-ben másol valahonnan, de azt már nem tudjuk meg, hogy honnan. Tapasztalatom szerint az anonszerkesztéseknek csak kisebbik része hasznos. (a normálisabbak a szócikk vitalapján jelzik, ha valami pontatlanság van a cikkben - ezeknek utána lehet nézni, és javítani lehet a cikket). Ha jön egy anon, tegyük fel, hogy ért a szócikk témájához és átjavít egy évszámot 1648-ról 1652-re, honnan a búbánatból fogja valaki tudni, hogy jó-e az a javítás vagy nem? Ha nem anon, hanem egy jól ismert szerkesztő, akkor nagyobb a valószínűsége, hogy nem hülyeséget írt a szócikkbe, és nem csak viccelődni akart (hiszen holnap vagy holnapután is meg lehet tőle kérdezni, hogy miért írta át amit átírt). Nagyon sokszor próbáltam anonoknak üzenetet hagyni és kérni tőlük forrást, arra, amit beírtak, de elenyésző mértékben kaptam választ...

Winston: Szerintem a szerkesztőink túlnyomó többségét úgy szerezzük, hogy anonként javítanak egy-két vesszőhibát, aztán megjön a kedvük a dologhoz, és regisztrálnak - ez találgatás. Inkább felmérést kellene csinálni erről a témáról.

Az anonok akcióit lehetséges, hogy 3 kattintás visszavonni, de nekem a folyamat 3 percbe is beletelik. Nagyon érdekelne az ennél gyorsabb módszer. misibacsi*^üzenet 2008. szeptember 18., 20:56 (CEST)

„Ha nem akar, akkor valszeg nem is olyan fontos neki, szóval javítani se akarjon.” Ember, észrevetted te, mit beszélsz??? Felmérhetetlen károkkal fenyeget ez a hozzáállás! (Abba nem is akarok belemenni, hova vezethet ez hosszabb távon, de az biztos, hogy) Elveszítenénk egy csomó potenciálisan hasznos szerkesztőjelöltet, ha a regisztrációval kezdenénk. Szerintem a szerkesztőink túlnyomó többségét úgy szerezzük, hogy anonként javítanak egy-két vesszőhibát, aztán megjön a kedvük a dologhoz, és regisztrálnak. Én legalábbis mindig vonakodom a regisztrációtól olyan oldalakon, amikről tudom, hogy csak egy bizonyos esetben van rá szükségem, és többet – nagy valószínűséggel – felé se nézek. – Winston ^vita 2008. szeptember 18., 14:24 (CEST)

Én is így kezdtem. Elírások javításával, linkek beszúrásával. Úgy gondoltam, hogy amíg nem végzek komolyabb szerkesztést, addig nem regisztrálok. Szalakóta ^vita 2008. szeptember 20., 20:40 (CEST)

 ellenzemA vandalizmus eseti dolog, tehát a védelemnek is annak kell lennie. Olyan lenne, mint a lelakatolt telefonfülke, amihez csak a jó embereknek van kulcsa... - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. szeptember 18., 18:46 (CEST)

 megjegyzésLévén hogy szerkesztői lapról van szó ha általános védelem lenne, de csak a névtérben, az jó lenne, a jószándékú jövevényeknek úgyis ott a szerkesztői vitalap, ahol figyelmeztethet bármire.!

A vitalapon jelezni akár egy elütést, vesszőhibát, vagy hogy egy szót linkesítsenek? Ez aránytalanul több munkával jár. Na ne már. Szalakóta ^vita 2008. szeptember 20., 20:44 (CEST)

 megjegyzés Nem zárom ki, hogy a fenti javaslatot szerintem többen félreértették. A javaslat az volt, hogy pl. hogy a Szerkesztő:Szalakóta lapot pl. csak Szalakóta szerkesztő (+ az adminok, bürokraták, tehát bizalmi emebereink) szerkeszthessék. Én pl. nem. És nagyon nem örülnék neki, ha pl. Szalakóta szerkesztő kijavítana bármit is a lapomon. Ha vesszőhiba, akkor különosen nem.

A szerkesztő személyiségi jogai közé tartozik, hogy a saját felhasználói lapját ő szerkeszthesse. És senki más. Az adminok "belenyúlása" csak arra vonatkozna, ha maga a felhasználó élne vissza ezzel a szabadsággal.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 20., 21:23 (CEST)

Nem félreértés volt; a válaszok Mexicano megjegyzésére vonatkoztak. Lehet, hogy ezt a részt off-ba kellene csukni? – Hkoala 2008. szeptember 20., 21:40 (CEST)

Köszönöm a magyarázatokat, most már értem. Szalakóta ^vita 2008. szeptember 21., 18:20 (CEST)

Userlapon önlevédését  ellenzem, hamar kiszűrik, hamarabb mint a szócikkvandalizálást és humoros, vázlat, koornicáiós célú stb allpokat ellehetetlenítené; Kötelező regisztrálást megintcsak  ellenzem, anonszerkesztések legtöbb része tényleg hasznos, higgy nekem, az meg hogy ki hogyan ír alá, hát őszintén szólva nekem {{tökmindegy}}, ha ráhúzom az egerem alul kiírja az userlapot. Remélem minden felvetett javaslatra reagáltam a szakaszon belül - Burrows ^vita 2008. szeptember 20., 21:54 (CEST)

Lehetne úgy is, hogy kérni lehessen ezt a fajta védelmet. Aki akarná, kérné. Szalakóta ^vita 2008. szeptember 21., 18:20 (CEST)

Javaslatok kiemelt szócikkekre

Lassan egy hónapja már, hogy új rendszerünk van. Azt tapasztalom, hogy ez a 10 javasolt cikk kevés. A 15 lenne az ideális. Ezért szeretném kérni a Wikipédia közösségét, hogy növeljük ezt meg 15-re! Szajci ^reci 2008. szeptember 19., 19:56 (CEST)

1.  támogatom Én benne vagyok. – Szalakóta ^vita 2008. szeptember 19., 21:38 (CEST)

Lehetne az is, hogy ezen belül ne lehessen egy témakörben 2-3 cikknél több szavazáson. Szalakóta ^vita 2008. szeptember 19., 21:44 (CEST)

Csak egy ötlet, azok a cikkek amelyek teljesítették a kritériumot kapják meg a csillagot az idő lejárta előtt, most is van már olyan amelyik teljesítette.– Kgyuri ^vita 2008. szeptember 19., 21:51 (CEST)

Nem kell elsietni a kitüntetést (errő volt szó a szavazás előtti vitán); lehet, hogy még az idő lejárta előtt jelentkeznek javítási igények. – Hkoala 2008. szeptember 19., 21:56 (CEST)

 ellenzem. Szajci: legalább azt értsd már meg, hogy a kiemelés aztán tényleg nem tempóra megy, hanem minőségre. Ha már a hajtás a mániád, van elég terület, ahol hajtani lehet, a minőségnek azonban kizárólag a kárára van a rohanás. Bennó^fogadó 2008. szeptember 20., 18:23 (CEST)

 ellenzem 10 cikk bőven elég, ezekkel is van elég dolog. Nem futószalagon kell szállítani a csillagos cikkeket. – Timish ^levélboksz 2008. szeptember 20., 18:53 (CEST)

 ellenzem Még a tíz is sok. Mami^rendelő 2008. szeptember 20., 19:39 (CEST)

 ellenzem-- Pont az ellenkezőjét gondolom. A kiemelt cikkek mennyiségének erőszakolt növelése óhatatlanul csökkentené az értéküket. Gondoljátok meg: A Nemzet Színésze vagy a Nemzet Sportolója kitüntető címnek ekkora presztizse lenne akkor is, ha nem 12 élő személy kaphatná meg, hanem évente 12- 12? Ilyen lehetne pl. "A hónap legjobb új szócikke" - folyamatos pályázat, 1 nyertessel, évente 12-vel, ráadásul később se lehetne ízlési okokból megvonni a címet. Ez csak egy ötlet. De tán ez is jobb Szajci ötleténél.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 20., 20:35 (CEST)

Dátumok

Nem értem, mire volt jó átnevezni az összes "hónap nap" formátumú lapot "hónap nap."-ra. Eddig csak egyetlen pontot kellett tenni a hivatkozások után a nem toldalékos alakoknál (amelyek jóval ritkábbak!) és toldalékolt alakokat sokkal egyszerűbb volt leírni – [[hónap nap]]. vagy [[hónap nap]]-án/-én – most meg a toldalékos alakoknál le kell írnom még egyszer az egészet egy pont miatt, ami nem kell a linkbe – [[hónap nap.|hónap nap-án/-én]] stb. Javaslom visszanevezni őket. – Mex ^plática 2008. szeptember 20., 20:31 (CEST)

1.  támogatom Feanor 2008. szeptember 20., 20:35 (CEST)
2.  támogatom ~ Alensha  ^hö? 2008. szeptember 20., 20:42 (CEST)

 megjegyzés Nem kell leírnod az egészet, január 12. is ugyanúgy használható, mert redirek. – Burrows ^vita 2008. szeptember 20., 21:43 (CEST)

Ez igaz, csak én nem szeretek átirányított linkeket tenni a cikkekbe. Direkt úgy is van beállítva, hogy jelezze zölddel az átirányításokat és rögtön javítom is őket.– Mex ^plática 2008. szeptember 20., 22:05 (CEST)

Kellett neked mindenféle vacakot beállítani – Burrows ^vita 2008. szeptember 20., 22:07 (CEST)

Nem azért, mert beállítottam, de gondolj bele: pl. beírom linknek, hogy [[pop]]zene, és erre a [[pop]] egy átirányítás a [[popzene]] lapra. Ha nem muszáj, nem hivatkozok átirányításra, hanem pontosan linkelek mindenre. – Mex ^plática 2008. szeptember 20., 22:11 (CEST)

Ez mind szép és jó, de itt most a szerkesztési szokásainkról, vagy a cikkcímek hasznoságukról, értelmességükről társalgunk? Lényeg a lényeg: a régi, pontatlan (mármint hogy nem volt utána pont) verzió is használható, tehát fennakadást, gondot nem okoz. Az újnak az az előnye hogy helyesírásilag korrekt, legalább is az átnevezéskor ez volt az indok. – Burrows ^vita 2008. szeptember 20., 22:15 (CEST)

Nota bene, elég kellemetlen volt látnom, hogy a Harry Potter szócikkben szereplő, pont nélkül írt dátumokat valaki átjavította [[hónap nap.|hónap nap-án/-én]] alakra. És nem is értem, hogy mire volt ez jó, ha egyszer működik a redir. Több karaktertől jobb a cikk...? Feanor 2008. szeptember 21., 00:04 (CEST)

Elméletileg van valahol egy olyan irányelvünk/útmutatónk, miszerint "nem illik" redirre hivatkozni. Ezek átirogatása olyasmi, mint a thumb kicserélése bélyegizére - esztétikai szempont, vagy mi. – Burrows ^vita 2008. szeptember 21., 00:29 (CEST)

Két előnyét látom ennek a megoldásnak:

• Tipográfiailag szerintem szebb, ha a kötőjeles rag is hozzátartozik a linkhez, nem csak úgy fityeg a linkelt dátum végén linkeletlenül. (NB: a kötőjel nélkül kapcsolt ragokra, utótagokra eleve kiterjed a link.)
• Mint fentebb is említette valaki, van egy olyan beállítás, hogy az átirányítások zölddel jelennek meg. Ez nálam is így van, s én speciel szeretem ezeket kiküszöbölni, ha utamba akadnak.

És egy semleges tudnivaló (nota bene):

• Ha gondot okoz ez a fajta linkelés, bátran linkelhetsz a régi módon. Senki sem fog felelősségre vonni érte. A lényeg az, hogy az átlagolvasó a képernyőn a helyes formát lássa – hogy ez redirekttel van-e megoldva, vagy a nélkül, illetve mi módon történik a linkelés, másodlagos. (A cikkedben amúgy is hiányzott egy-két pont, s ha már ezeket javítottam, egyúttal a linkeket is mentesítettem a redirektől.)

Ami a dátumok visszanevezését illeti,

•  ellenzem – A dátumokat önmagukban valóban ponttal kell írni (szemben az évszámokkal, amelyek a mondat alanyaként állva vagy zárójelben pont nélkül is helyesek), és a WP:HELYES úgy szól, hogy lehetőleg kövessük a helyesírást. – Ami a gyakorlati részét illeti: aki nem akarja ezt a linkelési módszert alkalmazni, annak nem kötelező, tehát ez a pontozott változat külön fáradsággal nem jár. Ádám ✉ 2008. szeptember 21., 00:37 (CEST)

Szerintem is szebb a [[hónap nap]]-án/-én (könnyebben olvasható, könnyebben tanulható a kezdőknek – és a Harry Potter speciel egy olyan cikk, ahol sok kezdő megfordulhat), de ha valakit az ánén színezésének hiánya zavar, szerintem nincs különösebb akadálya, hogy azokról is legyen átirányítás, és akkor lehet [[hónap nap-án/-én]]. (Az meg, hogy valaki bezöldíti a redirekteket, és ezekután zavarja, hogy sok a zöld, hátizé... :-) Don't do that then, ahogy az egyszeri hacker mondotta volt.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 21., 02:17 (CEST)

Valamit kihagytál a számításból: a zöld redirekt az esetek jelentős részében azt jelenti, hogy az illető link rosszul van írva (badredir), nálam pl. eleve zölddel jelenik meg *Vietnám, *Hongkong, *Dubai. Így kevésbé kell attól tartanom, hogy valami hiba elkerüli a figyelmem: csak rápillantok az egészre, és ahol zöldet látok, elég azoknál mérlegelnem, hogy teljes értékű alakváltozatot látok, vagy kimondottan tévedést. Erre jó a zöldítés: hatékonyabban kiszűröm vele a hibákat. Avagy bízz benne, hogy a másik sem hülye. ;) Ádám ✉ 2008. szeptember 24., 22:35 (CEST)

 ellenzem a visszanevezést. Dani ^vita 2008. szeptember 21., 02:35 (CEST)

Másrészt az is kérdéses, mennyi értelme van belinkelni az összes különböző hónap-nap párost a születési és halálozási dátumokon kívül. Mennyi relevanciája van az ilyen linkeknek az egyes cikkek témájához kötődően, ami érdekelheti az olvasót? (Mert ha nincs és így feleslegesek, a nem linkelés ugyanúgy megoldás a „zöldproblémára”, mint a cím duplázása. (Az évszámos oldalak nyújthatnak kontextust az egyes eseményekhez, de egyedi esetektől eltérően általában mindegy lehet, hogy mi történt adott napon teljesen más években, szerintem.) – Dami ^vita 2008. október 2., 22:15 (CEST)

Teljesen egyetértek Dami felvetésével: szerintem is rengeteg a felesleges link hónap-nap párosokra. Ádám ✉ 2008. október 2., 23:05 (CEST)

Az az értelme, hogy abból lesz az évfordulók listája. Rákattintasz egy lapra, megnézed, mi hivatkozik rá, és abból lehet mazsolázni. Bináris ^ide 2008. október 2., 23:16 (CEST)

Én viszont nem értek egyet. Más wikik hasonló lapjaiból nyilvánvaló, hogy évfordulólapoknak is szánták őket egyszersmind. Nem csak az érdekes, hogy egy napon ki halt meg és született, hanem az is, hogy mi történt. A dolognak persze úgy van értelme, ha mondjuk a világosi fegyverletétel nem csak a cikk felől van belinkelve, hanem szerepel a vonatkozó dátum lapján is. De ha be van linkelve, az arra máris jó, hogy egy "Mi hivatkozik erre" kattintással valaki, ha akarja, kiegészíthesse a dátumlapokat. Bennó^fogadó 2008. október 2., 23:35 (CEST)

Ha a hónap-nap kombinációknél vagy az éveknél a „mi hivatkozik erre” linkre kattintasz, látni fogod, hogy a linkek minimum 90%-a érdektelen, mivel egy csomó szükségtelen helyen (jóformán mindenütt) be vannak linkelve a hónap-napok meg az évek. Kapsz egy több száz (vagy több ezer) tételes listát, és Hamupipőkét megszégyenítő munkával tudod csak kiválogatni közülük a releváns linkeket. Próbáld csak ki. Ádám ✉ 2008. október 2., 23:43 (CEST)

Így van, ezért kell mazsolázni. Ha viszont leveszed a linkeket, elvész az a 10% is. Bináris ^ide 2008. október 2., 23:54 (CEST)

Binkoll a számból vette ki kvázi a szót. +1 Mazsolázni kell. Az, hogy sokan feleslegesen használják, nem ok a törlésükre. Sokan számos felesleges belső hivatkozást elhelyeznek, ezekről egyenként meg kell állapítani, hogy érdemesek-e vagy sem. Bennó^fogadó 2008. október 2., 23:57 (CEST)

A belső keresővel és a Google-lel is meg lehetne találni a dátumokat. – Dami ^vita 2008. október 3., 09:25 (CEST)

Mög hát. De a "mi hivatkozik erre" pontosabb és kezelhetőbb listát ad. Mellesleg valószínűleg bottal is jobban kezelhető. Egyszer próbáltam használni a bottal azt az opciót, ami állítólag a belső keresés eredményéből indul ki, semmi jót nem tudok mondani róla. Bináris ^ide 2008. október 3., 09:38 (CEST)

Burrows kollégának: nem redirre nem illik hivatkozni, hanem egyértelműsítő lapokra, különös tekintettel a népnevekre (angol, német stb.). A redirre hivatkozás sokszor kifejezetten előnyös, hiszen nem akarod mindig leírni Habsburg Ottó teljes nevét. Üdv, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. október 3., 13:23 (CEST)

Városi típus

Olvasom Bátyúnál (a beregszászi járásnál van elkülönülve csillaggal) és még néhánynál a kifejezést: városi típusú. Ez nyílván valamilyen felsőbb rang a falvak közül. Miért nincs ezeknek külön kategóriájuk, hogy egy listában (elkülönülve is) jobban láthatók legyenek?– Crosstor ^vita 2008. október 1., 07:11 (CEST)

Ilyen rang aligha létezik. Esetleg: nagyközség. – CsGábor ^vita 2008. október 1., 07:54 (CEST)

Létezik ez a rang, a volt Szovjetunióban a falu és a város közötti átmeneti szint volt. Ukrajnában, Oroszországban, Belaruszban (de valószínűleg más utódállamokban is) ez a városi jellegű település (oroszul поселок городского типа, ukránul szeliscse miszkoho tipu). SzederLaci ^vita 2008. október 2., 21:23 (CEST)

Akkor bocsánat. Ma is tanultam valami újat. – CsGábor ^vita 2008. október 2., 23:13 (CEST)

Magyarra "városi jellegű település" a szokásos fordítása. – Peyerk ^vita 2008. október 3., 00:09 (CEST)

Kiejtés, átírás(ok) és eredeti verzió feltüntetésére szolgáló sablon

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Javasolnék egy sablont az idegenből átvett földrajzi fogalmakról és személyekről szóló cikkek jobb felső sarkába, amelyben különféle nyelvi és átírási tudnivalók szerepelnének. Ezek egy része már most is szerepel a cikkben, de eléggé ad hoc módon, és gyakran nehezen követhetővé teszi a cikk bevezetőjét. Az alábbi információk megadására gondoltam:

1. A hivatalos magyar név nyilván a cikk címe; ezt érdemes lenne megismételni a sablon fejlécében (pl. Nyizsnyij Novgorod)
2. Ha ez történeti okokból nem esik egybe a név szabályos átírásával, akkor itt szerepelne az eredeti névalak szabályos átírása (pl. Leninnél Lenyin, Névánál Nyeva, de a pinjin írásmódú szócikkeknél is itt adhatnánk meg a magyar átírást);
3. az eredeti, idegen írásmódú alak (pl. Нижний Новгород vagy Ни́жний Но́вгород);
4. ha van más elterjedt, idegen írásmódú alakja, akkor az (pl. Lvivnél az Львів mellett Львов),
5. az IPA-kiejtése, ha előkeríthető (pl. Pekingnél [pei˨˩˦ tɕɪŋ˥˥]);
6. az angol és más nyelvekben használt átírás (ha nem egyéges, akkor csak az angol, a kereshetőség miatt, pl. Nizhny Novgorod, illetve itt szerepelhetne a pinjin alak a meghonosodott neveknél, pl. Pekingnél Běijīng);
7. az anyaország által ajánlott saját átírás, ha ez nem esik egybe a nemzetközi alakkal (pl. Nižnij Novgorod);
8. a helyi ország átírása (ha pl. egy ukrán városnál az orosz név honosodott meg a magyarban, akkor itt adnánk meg az ukrán változat átírását, pl. Kijev mellett Kijiv);
9. a jelenleg ott élő vagy korábban ott élt más népek által használt névalakjai (pl. Lvivnél Lemberg, Lwów, Leopolis);
10. elavult magyar névváltozat (pl. Brünn, Ilyvó);
11. esetleges korábbi nevek, névváltozatok (Nyizsnyij Novgorodnál pl. Gorkij, Tiszaújvárosnál Leninváros, Mumbainál Bombay),
12. személyneveknél a névsorrend (pl. Tenzing Norgay nepáli felfedezőnél kevéssé nyilvánvaló, melyik a családneve és melyik a keresztneve).

Ez a plusz infó olyankor is jól jöhet, ha az átírt alak éppenséggel megtévesztheti az olvasót, aki pl. az ékezet nélkül írt Nehru nevet németesen [néru]-nak olvasná, ahelyett hogy a [h]-t is kiejtené, amint az írva vagyon.

Javasolnék egy színkódot is: az egyik szín azokat az alakokat jelölné, amelyek a magyar nyelvhez kötődnek, a másik a latin betűs nemzetközi anyagokban előforduló névalakokot jelölné (adott céllal persze gyakran ezek is előfordulnak magyar szövegben), a harmadik szín pedig az idegen írásmódú átírásoknál szerepelne.

A fentiek persze azokra a nevekre vonatkoznak, amelyek nem latin írásmódúak. A latin írásmódú (angol, francia, spanyol stb.) neveknél azonban szintén szükség lehet egy táblázatra, amely az eredeti névalak megközelítő kiejtését adja meg, valamint a magyarban elterjedt kiejtését (a Macbeth esetén pl. eredetiként mök-BESZ, elterjedt alakként pedig makbet, lehetőleg a Huron’s angol kiejtési kézikönyv alapján), valamint az IPA-átírását. Ilyenkor a sablon tetején az idegen alak szerepelne.

Aki esetleg kételkedik benne, szükség van-e a kiejtési infóra latin írású neveknél, gondolja meg, hányan tudják, hogy pl. Reading település neve nem [ríding]-nek, hanem [reding]-nek hangzik, Worcester nem [vorcseszter], hanem [vusztör], továbbá hogy nem Connecticutban, hanem Connecticutben, mert [kə-ˈne-ti-kət] a kiejtése (a végén ö-szerű hanggal). A francia híres embereknél, településeknél pedig már a toldalékoláshoz is tudni kell, hangzik-e a nevük utolsó mássalhangzója, vagy hogy pl. Camille Saint-Saëns vezetékneve kiejtve kb. [szen-szansz], [sz]-szel a végén. A kiejtés megadásával egyúttal a helyesírást is segítenénk, hiszen pl. az utolsó betű(kapcsolat) néma vagy hangzó mivoltától függ, kerül-e a név és a toldalék közé kötőjel.

Egy adott szó láttán néha csak az átadó nyelv ismeretében lehet eldönteni, hogy is kell kiejteni: erre is jó lenne ez a sablon. Suva pl. a Fidzsi-szigetek fővárosa, ahol az angol a hivatalos nyelv, így ezt a nevet is [sz]-szel ejtjük: [szuva]. Sikoku viszont egy japán sziget neve, így a magyar átírást használjuk, tehát ejtése [sikoku]. További hasonló példák: Puskin és Ruskin ([puskin] és [rászkin]), illetve a magyarországi Nick község neve [c]-vel, szemben az angol becenévvel. A sablont tehát olyan formára kéne megcsinálni, hogy első pillantásra látszódjon: magyarosan, betű szerint olvassuk-e ki a nevet, vagy valamely másik nyelv ejtésmódját kell-e követnünk.

És horribile dictu, a sablon valamilyen formájában még a magyar nevekhez is jól jöhet, pl. Cházár András és Jósika Miklós nevét nem mindig ejtik jól, de Kmety György, Jékely, Moholy-Nagy, Konkoly-Thege neve is csapda lehet az [i]-t jelölő y-ok miatt. Ádám ✉ 2008. szeptember 2., 14:03 (CEST)

Hát jól tetszik mondani, nekem pl. fogalmam sincs, hogy kell az elsőt helyesen ejteni (én csázárnak mondanám). – Calcetin ^vita 2008. szeptember 2., 14:17 (CEST)

Majdnem, Császár (amint a 7-es buszon is hallani ). – Winston ^vita 2008. szeptember 2., 14:40 (CEST)

Jó ötlet, csak a pontokba sorolt lista néhány tételéhez szabatosabb kritériumot kell megadni. Aztán dolgozni a sablon betételén :-) Pasztilla 2008. szeptember 2., 14:22 (CEST)

Nocsak, tán spanyol származású volt az illető? (z = sz) – Mex ^plática 2008. szeptember 2., 14:50 (CEST)

Szerintem valami olyasmi kéne, egymás alá három sorban, hogy IPA szerinti kiejtés, közelítő magyar kiejtés, "megszokott" magyar átírás. – Calcetin ^vita 2008. szeptember 2., 14:24 (CEST)

Nekem tetszik a javaslat. Pasztilla +1 Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. szeptember 2., 14:43 (CEST)

Nagyon-nagyon jó ötlet, csak kellően ki kell dolgozni. A helyével viszont nem vagyok kibékülve. Ütközni fog az infoboxokkal stb. Valaki okosok törjék a fejüket, mi volna a jó megoldás. A bevezetés részeként? Lábjegyzetbe száműzni? Small? Beépíteni az infoboxba, ha van? Bennó^fogadó 2008. szeptember 2., 14:50 (CEST)

Lehetne lebegőbuborékos megoldás is, ha valaki rááll az egérrel a linkre, megjelenne egy kis ablak a magyarázkodással. :) – Mex ^plática 2008. szeptember 2., 14:53 (CEST)

Re Bennó: Bár ott tartanánk, hogy mindenhol van infobox, ahol szükséges, de nincs. Éppen ezért nem beépíthető infoboxba... vagy lehet olyan változót megadni, hogy ahol nincs infobox, legyen csak a jobb felső sarokban, ahol meg van, ott épüljön be a nevet tartalmazó sor alá? Vagy ez már szénfekete mágia? Pasztilla 2008. szeptember 2., 14:57 (CEST)

Bedobnám azt a kérdést is, ami szintén rég rendezetlen: ezek közül hány alakról legyen redir is egyben? Mindegyikről? Mi lenne azzal az eretnek ötletemmel, hogy az eredeti írásmódról is illenék redirelni? Hátha valaki cirill betűkkel keres? Kérdés. Nekem valahogy furcsa, hogy minden lehetséges átírási formát redirelünk, csak azt a formát nem, ahogy a t. érintettek írják saját magukat. Bennó^fogadó 2008. szeptember 2., 17:07 (CEST)

Re Benno:Szerintem nem eretnek ötlet, az elektronikus enciklopédia az egyetlen hely ahol ez fizikailag lehetséges, kicsit meglepő is hogy nincs. Kérdés hogy szükséges-e, mert aki ugye cirill betűkkel akar keresni, lehet hogy az orosz/szerb/bulgár stb. wikit nyitja ki... - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. szeptember 2., 18:15 (CEST)

Akkor most már kéne egy konkrét sablonjavaslat is, nem gondoljátok? Mivel sok beszédnek sok az alja... - Gaja  ✉ 2008. szeptember 4., 22:34 (CEST)

Próbáltam csinálni egy konkrét sablont, ill. infoboxot {{átírás infobox}}^(?) néven, de nem működik. Ha működne, így lehetne használni:

{{Átírás infobox
| hivatalos_magyar = Nyizsnyij Novgorod
| idegen_írású = Нижний Новгород vagy Ни́жний Но́вгород
| szabályos_átírt = 
| ipa = 
| közelítő_kiejtés =
| elterjedt_kiejtés =
| egyéb_idegen_írású = 
| egyéb_idegen_átírt =
| hivatalos_nemzetközi = Nizhny Novgorod
| saját_átírt = Nižnij Novgorod
| egyéb_mai = 
| egyéb_régi = Gorkij
| névsorrend =
}}

Remélem, elég érthetőek a címkék. Aki ért az infoboxokhoz, kérem, segítsen működőképessé tenni! Ne nekem kelljen már mindent csinálni… Ádám ✉ 2008. szeptember 5., 19:13 (CEST)

Tessék. Ha jól értelmeztem valami hasonló akart lenni a cél. Ha az infobox alá elhelyezzük elméletileg szépen alatta beilleszkedik. Az új típusú infoboxoknál biztosan. - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2008. szeptember 7., 14:31 (CEST)

Függőben lévő kérdések, felvetések

Hangsúlyjel

Ragyogó, ezúton is köszönöm. Viszont lenne még két kérdésem:

• Gondolkoztam a hangsúlyjeles meg a hangsúlyjel nélküli orosz alak sorsán. Felmerült bennem, mi lenne, ha csak az egyiket használnánk, de ez talán nem jó ötlet: a hangsúlyjeles praktikusabb (hiszen a hangsúly az oroszban amellett, hogy jelentésmegkülönböztető, a kiejtést is lényegesen befolyásolja), a hangsúlyjel nélküli viszont kereshető a Google-ben és más Wikipédiákban. (A két verziót addig is inkább két külön sorba teszem.) Vélemény? (Ádám)

Az orosz hangsúlyjelek kérdéséhez. Én nem tartom jónak, sőt szükségesnek sem alkalmazásukat. Azok, akik nem tudják elolvasni a cirill írásjeleket, semmit sem profitálnak a hangsúlyjelből, azok pedig, akik el tudják olvasni, tudják azt is, hogy hol a hangsúly. Technikai oldalról pedig nagyban segítenénk saját törekvéseinket, ha nem lennének ott, vagy nem lenne kötelező ide beírni a hangsúlyjeleket. Amint Ádám is megírta fentebb. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. szeptember 8., 06:47 (CEST)

Ellenpélda: jómagam. Én tudom olvasni a cirill betűket, de nem tudom megállapítani, hogy hol a hangsúly. Két kompromisszumos megoldás jutott eszembe:

• A hangsúlyjeles forma lenne feltüntetve, de ez link lenne a Google-re, ahol már a hangsúlyjel nélküli forma jelenne meg, tehát így: Ни́жний Но́вгород. Ha nincs megadva a sablonban hangsúlyjeles forma, olyankor a hangsúlyjel nélküli lenne feltüntetve és linkelve egyaránt.
• A hangsúlyt nemcsak ékezettel jelölhetjük, hanem félkövérrel is, ami már kopipészttel kimásolva elvész, így nem is zavaró többé a keresésnél, tehát: Нижний Новгород. Ehhez az kéne, hogy az esetleges hangsúlyjeles formát (amit többnyire elég könnyű előkeríteni) a sablon lecserélné hármas aposztrófokra.

Működhetne valamelyik? Ádám ✉ 2008. szeptember 8., 07:52 (CEST)

Utólag belegondolva a másodikat tartom jobb ötletnek. Konkrétan: meg lehet oldani, hogy a forrásba ékezettel másolom be (mert pl. az angol Wikiben így adják meg, ezt lehet a legkönnyebbel kopipésztelni), de a végeredményben az ékezetes betűk ékezet nélkül, de félkövérrel jelenjenek meg? Ádám ✉ 2008. szeptember 14., 23:27 (CEST)

Álláspontok

• Mi lenne, ha ezzel a sablonnal az aktuális álláspontot is tükröznénk a pinjin/magyaros preferencia szerint? Úgy értem, hogy ha szavazás alapján épp az egyiket vagy a másikat preferálja a többség, akkor elég lenne ilyenkor a sablonba belenyúlni, és az a verzió kerülne a tetejére, amelyiket épp többen támogatják. (A cikk címének módosítását és a cikkbeli előfordulások cseréjét persze ez sem oldaná meg.) Ehhez, gondolom, egy rejtett paraméterrel meg kéne jelölni a nem hagyományos írásmódú kínai neveket, hogy a különböző megjelenítés csak ezekre terjedjen ki, és a rögzült formák megőrződjenek. Jó ötlet? Ádám ✉ 2008. szeptember 8., 06:30 (CEST)

Mármint a sablon tetejére? Az nem probléma, csak a sablonban feljebb, lejjebb pakoljuk az adatmezőt, meg az új tájékoztatóboxban átírjuk… - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2008. szeptember 26., 16:33 (CEST)

Hiányos megadás

Még egy kérdés. Sokszor előfordul, hogy a cikk szerzője nem tudja a szóban forgó név megfelelő magyar átírását. (Nem feltétlen jó, ha maga próbálkozik az angol alapján.) Ettől még használhatná a sablont, és megjelölhetné benne a szóban forgó nyelvet. Meg lehet oldani, hogy a sablon azokat a cikkeket, amelyeknél hiányzik a magyar átírás, de meg van adva a nyelv, automatikusan betegye a „Hiányzó magyar átírású kínai/arab/stb. cikkek” kategóriába, hogy aki ért hozzá, utólag megtalálhassa és pótolhassa ezeket? Ádám ✉ 2008. szeptember 8., 08:03 (CEST)

Tehát ez egy olyan paraméter lenne, ami csak akkor van megadva ha nincs meg a magyar átírás, és csak annyit tenne, hogy beilleszti a megfelelő kategóriába, vagy mást is tenne, másra is használnánk? Ha az előbbi akkor ennyi:

[[Kategória:Rossz {{{nyelv}}} átírású cikkek]]

azonban erre má más sablonok szakosodtak: Kategória:Rossz átírású cikkek. De ha marad és ezt függővé tesszük egy {{{rossz átírás}}} paramétertől is akár egy zászlót is belevarázsolhatunk egyúttal a sablonba. Jól értelmeztem a célt?- Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2008. szeptember 12., 21:21 (CEST)

Lehet, hogy erre más sablonok szakosodtak, de talán jobb, ha ez a lehetőség eleve benne van a sablonban mint opció (valamint a leírásában), ezzel is jelezve, hogy csak akkor kéretik a magyar átírással foglalkozni, hogyha tényleg tudja az illető. Én úgy képzeltem, hogy ez az új sablon magába olvaszthatná a rossz átírásra figyelmeztető régi sablonok funcióját, hiszen azokban az esetekben is be kell illeszteni, ahol ez a régi sablon már ott virít, s akkor már szerintem jobb egyetlen sablonnal elintézni az összes átírási tudnivalót és bizonytalanságot? Ezen kívül más célja szerintem nincsen, de ez épp elég. A szócikk természetesen mehet a meglévő rossz átírásos kategóriába az adott nyelv szerint. Ádám ✉ 2008. szeptember 14., 23:27 (CEST)

Akkor a közeljövőben belevarázsolom. Megcsinálom akkor azt is, hogy a boxban benne legyen a figyelmeztető szöveg, ami az eddigi sablonokban volt. - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2008. szeptember 15., 15:52 (CEST)

Belepakoltam egy írásrendszer és egy irányelv szerint átírt paraméter (igen/nem) segítségével, de valamiért nem működik. Dolgozom rajta. Ha valakinek van ötlete, mi a gond, segítsen! - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2008. szeptember 19., 19:57 (CEST)

Hála Daninak, a probléma orvoslásra került, az eredmény látható. Bár a példa elég szerencsétlen, de a cirillen kívül (tudtommal) az összes kép háttere átlátszó. A paraméterek egyébként másra is használhatóak. Ha az irányelveshez nemet írunk, bekerül a kívánt kategóriába is. - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2008. szeptember 24., 21:03 (CEST)

Hallható kiejtés

Az átírás egységes megadását üdvözlöm, néhány gondolat hozzá: Vannak esetek, amikor a kiejtést hallhatóvá tudjuk tenni. Legyen ez is benne. Karmela^posta 2008. szeptember 22., 11:33 (CEST)

Dolgozom az ügyön. - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2008. szeptember 24., 21:03 (CEST)

Etimológia

Vonjuk bele az etimológia megadásának lehetőségét is. Karmela^posta 2008. szeptember 22., 11:33 (CEST)

Ez egy hosszabb kifejtést igénylő rész lenne, vagy ez is rövid, a többihez hasonló? Csak a szövegigazítás miatt kérdem. - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2008. szeptember 24., 21:03 (CEST)

Szerintem inkább rövid. Ha ugyanis hosszú, akkor már jobb a sablonon kívül írni róla. Karmela^posta 2008. október 2., 23:47 (CEST)

Külön szakasz

A jobb felső sarok már amúgy is túlterhelt. Ehelyett szerencsésebbnek tartanám ha egy külön szakasz foglalkozna a helyesírási, kiejtési és etimológiai a kérdésekkel a bevezető után. A sablont egy ilyen szakaszban is jól el lehetne helyezi, de persze akkor nem muszáj keretesnek lennie. Sőt, sablon nélkül is el tudnám képzelni a forma egységesítését, a lényeg, hogy egyszerű legyen a használat, sablonnal vagy anélkül. További megjegyzések írására is lehetőséget kéne adni. Karmela^posta 2008. szeptember 22., 11:33 (CEST)

Ez a sablon alapkoncepcióját döntené meg . Most már hagyjuk ezt így, és esetleg készülhet egy alternatív változat majd a cikk mélyébe is. - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2008. szeptember 24., 21:03 (CEST)

Megszövegezés

• 1. Idegen írásmód: Ez az eredeti, esetleg a közvetítő nyelvet jelenti vagy pedig a magyarban használatos idegenes formát? Pontosítani kellene. Karmela^posta 2008. szeptember 22., 11:33 (CEST)

Köszönöm az észrevételt; javítottam! Ádám ✉ 2008. október 5., 00:20 (CEST)

Nosza, rajta!

Köszönöm a szerzőnek, Matthew-nak minden munkáját! Szintén köszönöm mindenkinek az építő kritikákat, javaslatokat, tippeket, hozzászólásokat.

Részemről kezdhetjük alkalmazni: tudtommal amit lehetett, az be van építve. Hogy hogy válik be, azt úgyis a gyakorlat fogja eldönteni. Lássunk hozzá, tegyük próbára, illesszük be mindenhová, ahova lehet, megfelelően kitöltve! Ádám ✉ 2008. október 5., 00:20 (CEST)

Jó volt vele dolgozni, és szerintem egész mutatós lett a vége… Az igazi munka azonban csak most kezdődik . Jó illesztgetést! - Matthew ^{( hűtőszekrényajtó)} 2008. október 5., 08:25 (CEST)