Szerkesztővita:Szipucsu

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Szipucsu! A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a segítség lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Vince blabla :-) 2007. január 3., 01:07 (CET)

Szia! A Hét (naptár) szócikk egy az egyben ki van másolva arról az oldalról, amit forrásnak megadtál. Megengedte az eredeti szerző? Ha igen, légyszi tüntesd fel az oldal vitalapján, különben törölnünk kell a cikket, mert jogsértő. Köszi a megértésedet. Bocs, tárgytalan, most látom, hogy te vagy az eredeti szerző. – Alensha ^üzi 2007. február 27., 16:12 (CET)

Evolúció vita

válasz ment neked. –  G ambrus ^kérdezz 2008. január 24., 03:04 (CET)

Ismét válasz ment neked. –  G ambrus ^kérdezz 2008. január 24., 13:45 (CET)

Enwiki link

Szia, az enwiki linkjét a következőképp szúrhatod be: [[:en:Tarkan|Tarkan]] ebből lesz: Tarkan, de szócikkeken "belül", belső linkként semmiképpen se használd!!! Ha még nincs cikk arról a dologról, amink az enwiki linkjét akarod beszúrni, akkor maradjon csak pirosan a link, hisz ez ösztönző is lehet más számára hogy megírja, szócikken belül viszont a külső link (mindig külső link-szerűen fogja kezelni ezeket) borzasztóan csúnya és szükségtelen. Ha egy cikked enwikiverzióját akarod beszúrni a bal oldlai menü alá, akkor így tedd: [[en:Tarkan]], ez megjeleníti az enwiki cikk linkjét a bal oldlai menüben. Mindig lap legaljára tedd. Ezeket a típusú linkeket úgy hívjuk, hogy interwiki. Üdv. – Timiş ^üzcsi 2008. június 13., 14:28 (CEST)

Köszi a tanácsodat, kijavítottam. Egyébként hogyhogy belémbotlottál a wikin? Nem gondoltam, hogy valaki észre fogja venni ott a kérdésem. :) – Szipucsu ^vita 2008. augusztus 29., 15:55 (CEST)

Megrendezésre került

Szia! Lehet, hogy a „került” nem szenvedő szerkezet, nem vagyok nyelvész, csak amatőr helyesíráskedvelő :) A „megrendeztetett” nekem is tetszene, csak elég régiesnek hat már. (Ha jól tudom, szándékosan irtották ki a nyelvből, mert germanizmusnak hitték.)

Tatabánya meg néhány más magyar jellegű cikk megírásában részt vettem az angol wikin, a town/city kérdésről ott is beszélgettünk páran, nekem eleinte az volt az alapelvem, hogy 100 000 lakos fölött legyen city valami, de aztán láttam, mekkora kavarodás van az enwikin, harmincfős lakosságú cityk meg ilyesmi. Az egymilliós határ szerintem túlzás, egy amerikai már az 500 000-et is annak érezte, amit valaki javasolt, és azt mondta, hogy az ő hatvanezres városát is citynek mondja mindenki. Gondolom, környezettől is függ, mert ha ötszáz kilométeres körzeten belül egy ezerfős falu a legnagyobb település, akkor az ott élőknek az lesz a city. Szóval miután abszolút semmi megegyezés nem volt a témában, úgy gondoltam, a megyei jogú városok legyenek cityk, egyszerűbb is ezt leírni, mint hogy „town with county rights”, azt elég egy helyen elmagyarázni. Különben hogy nézne ki, hogy alig van ciy az országban :) – Alensha ^üzi 2008. június 13., 14:30 (CEST)

Tudakozó (hüvelyi orgazmus)

Szia! Olvastam válaszod illetve megjegyzésesedet a fenti tudakozós válaszomra. Élettapasztalatom miatt szeretném tudatni veled, hogy szép az az elképzelésed (S ez jelzi még nem kiforrott életidődet), hogy mindenki először a mások baján próbáljon meg segíteni, s csak azután az őt érintő problémákon. A valóságban az van, hogy mindenkinek a saját problémája a legnagyobb, (még a legkisebb is) és annak megoldásáig mással nem kíván foglalkozni. Ilyen az emberi faj és ezt Te sem tudod megváltoztatni.Ezt a kérdezőnek sem kell felrónod. – Sóhivatal 2009. január 17., 05:04 (CET)

Szia! Nem felróttam neki, hiszen helyénvaló volt a kérdése. Viszont ez a "nem akarok így meghalni" önző gondolkodás. Tudom, én is alapból így gondolkozom a saját problémáimról, DE AZÉRT VAGYUNK EMBEREK, hogy próbáljunk ne így gondolkozni! És akár hiszed, akár nem, az életet ez teszi széppé!!! Hidd el, nekem is nehéz szembenézni azzal, hogy önző módon gondolkozom, mégis szembenézek vele és próbálok tenni ellene. Nincs baj, nem kell haragudni senkire azért, mert önző a gondolkodása, mert emberileg alapból ilyenek vagyunk, de törekedni kell a változásra!!!

Nem vonhatom kétségbe az élettapasztalataidat, mert nem ismerlek. Viszont Te sem tudhatod az életidőmet és a kiforratlanságomról sem lehet sok elképzelésed, mert nem ismersz személyesen. Nem tudhatod, milyen hátterem van, miken mentem, megyek keresztül!!! Nem azért írtam a hozzászólásomat a tudakozóba, mert olyan könnyű szép szavakat írni. Könnyű, ha nincs mögötte semmi. Hidd el, hallottam olyan emberről is, akinek nincs se keze, se lába, de "főállásban" mégis azzal foglalkozik, hogy másoknak örömöt szerezzen. Ha ő is úgy gondolkozna, hogy nem akar kéz és láb nélkül meghalni, és minden más ember, akinek súlyos problémái vannak, akkor hol lenne a világ? (Illetve hol van most? Mert kevés ilyen ember van sajnos.)

Egyetértek, hogy mindenkinek a saját problémája a legnagyobb - amíg rá nem döbbenti valaki/valami, hogy ez nem jó. Persze nehéz rádöbbenni erre, mert (helyes meglátásod szerint is) arra van berendezkedve alapból az ember, hogy saját egoizmusát falakkal megvédje a támadások ellen. Felróni nem is kell ezt, de felhívni az emberek figyelmét erre, azt bizony fel kell. Ez persze veszélyes, keményen visszatámadhat az érintett "önvédelemből".

Nem akarom én a világot megváltoztatni. Elég, ha pár ember megismeri általam az örömét annak, hogy "jobb adni, mint kapni". :) Sajnos ezt sokszor nehéz szeretettel tenni, mert a másik fél először támadásként éli meg, még akkor is, ha a javát szolgálja. Szóval megértem a felháborodásod. :) – Szipucsu ^vita 2009. január 17., 06:47 (CET)

Köszönöm tartalmas válaszod. Alapvetően egyetértek, azzal is, hogy ismeretlenül nem lehet válaszokat adni (tudakozó), DE KELL, mert szükség van rá! Az emberek buták!? (bizonyos kérdésekben). A szerkesztői lapomon a rövid pedigrémet elolvashatod. Miután 58 éves, rokkantnyugdíjas vagyok (cukorbeteg, mozgáskorlátozott) és 30 évig dolgoztam a közigazgatásban jegyzőként (vb. titkárként) talán egy pici iróniát megengedhettem magamnak. Faluhelyen a jegyzőt (őskori) varázslónak is tekintik, akinek azonnal, mindenre tudni kell választ adni. 23 éves voltam, amikor egy 40 körüli nő azzal a panasszal jött hozzám, hogy mit csináljon, mert az urával fél éve nem volt együtt.(Én az akkor a 19 éves leányát szerettem volna megfarkalni) El tudod képzelni azt a gyerekes asszonyt,akinek nem volt még orgazmusa több éven keresztül? Csak hallomásból ismeri a kielégülést? Egyébként teátrálisnak éreztem a kérdését főleg,hogy az előző kérdésében az öngyilkos anyjáról kérdezősködött. Arra is válaszoltam. .)) Üdvözöl:– Sóhivatal 2009. január 17., 07:29 (CET)

Köszönöm válaszod! Minden jót, egészséget kívánok neked! – Szipucsu ^vita 2009. január 17., 07:47 (CET)

Próbálkoztam, de nekem sem ment. Valamely informatikusnak szólj! (kocsmafal) A doboznak semmi baja, valószínű a Bábelban kell valamilyen paramétert átállítani. Sajnos én nem vagyok informatikus.– Sóhivatal 2009. január 17., 10:25 (CET)

Átirányítás

Válasz vár rád: Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)#Egyértelműsítő lap készítése? Karmela^üzenőlap 2009. január 20., 10:27 (CET)

PTK

Szia! Sajnos csak külső hivatkozást tettem hozzá, nem igazán értek a joghoz...Civertan 2009. január 21., 17:57 (CET)

re: Historia gentis anglorum

Kedves Szipucsu, elnézést kérek, ha bántónak találtad a hangnemet - nem akartalak megsérteni és nem lenézésből írtam. Egyszerűen átvettem a te megjegyzésednek a stílusát. Ezt valószínűleg nem kellett volna tennem. Remélem, túlteszed rajta magad. – Hkoala 2009. június 19., 07:22 (CEST)

Passato prossimo

Ahoj!

Megnéztem a cikked, megjelöltem, remélem így gondoltad...

Viszont én egy kicsit a képzéssel kapcsolatos részt sorrendileg átrendezném. Először kéne az általános leírás a kézésről, majd a konkrét példa a három igevégződéssel, aztán a maradék. szerintem így érthetőbb lenne.

Üdv! - Gaja  ✉ 2009. szeptember 26., 16:13 (CEST)

Ui: A levelezést a wikin keresztül gondoltam, van egy olyan, hogy levél küldése, ha a felhasználó lapjára mész, és azt ő engedélyezte... - Gaja  ✉ 2009. szeptember 26., 16:14 (CEST)

Nos, alakul... Én mondjuk még kivenném a Participio passato-t, mert az egyébként sem közvetlenül odavaló, csak hivatkoznék rá. A többi jó lesz.

A Presente nem az én művem, én csak hibajavítottam. De igencsak bővítésre szorul...

Igazad van, van tennivaló a nyelvtan körül. Viszont én nem zavartatnám magam a kategória miatt. Ha úgy gondolod, hogy "nem férsz bele" az adott kategóriába, akkor nyugodtan alakítsd át őket! Ha kellek, szívesen segítek ebben a formában, de szerkeszteni nem szívesen szeretnék.

Üdv! - Gaja  ✉ 2009. szeptember 26., 23:59 (CEST)

Ahoj! Nos, szerintem a bürokraták üzenőfalán kérd, hogy legyél megerősített szerkesztő. Akkor minden szerkesztésed megtekintett lesz. Mikor szakítottam a szerkesztéssel, akkor én kértem, hogy vegyék el ezt a jogomat, ezért nálam már nem működik.

Ami az olasz igeidők kategóriáját illeti, a véleményem az, hogy ha lesz majd 8-10 ilyen cikk, akkor lehet megnyitni ezt a kategóriát, addig felesleges. Üdv! - Gaja  ✉ 2009. október 6., 21:48 (CEST)

Re: nyelvek nyelvtanai

Az egyes nyelveket, légy szíves, ne tedd be a Nyelvek nyelvtanai kategóriába: nem így működik a dolog; ez ellentmond a Wikipédia szokásainak. Csak olyan szócikkek legyenek itt, amelyek kifejezetten a nyelvtant tárgyalják, és erre a címük is utal. Köszönöm előre is! – Ádám ✉ 2009. október 9., 09:03 (CEST)

Az egyes nyelvek nyelvtanai akkor kerülnek ide, ha már a nyelvről szóló szócikkben aránytalanul nagy helyet foglalnak el.

Ami a román nyelvet illeti, a cikkben úgyis főleg általános dolgok vannak, a részleteket önálló szócikkek dolgozzák fel, tehát én nem érzem olyan nagy veszteségnek, hogy a nyelvtani része nem érhető el a fenti kategória alól. Az önálló szócikkeket, amelyek most a Román nyelv kategóriában vannak, át lehetne vinni az egyes nyelvek nyelvtanai alá – lehetőleg együtt, vagyis úgy, hogy a Román nyelv kategóriában létrehoznánk A román nyelv nyelvtana kategóriát, ide mennének át azok a szócikkek, amelyekre most a nyelvtani rész linkel, és ez a komplett kategória (!) kerülne a Nyelvek nyelvtanai alá. Így a kecske is jóllakna, és a káposzta is megmaradna. Ádám ✉ 2009. október 9., 18:15 (CEST)

Megerősítés + Kategória

Szia! Megerősített felhasználó lettél. A szerkesztői lapodon írtad, hogy nem tudod betenni a kategóriákat belső hivatkozásként; a megoldás az, hogy kettőspontot teszel elé. [[:Kategória:Csonkok]] = Kategória:Csonkok. Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. október 17., 22:32 (CEST)

Észak-Amerika történelme

Szia, Szipucsu!

Nem én írtam a prekolumbán korszakra vonatkozó szöveget, csak valamely más szócikkből áthelyeztem és formáztam. Nyugodtan írd át, egészítsd ki! Üdv, --Adapa ^vita 2009. december 5., 01:01 (CET)

Vita:Passato remoto

Nem tudom, fenn van-e még ez a cikk a figyelőlistádon, csak szólok, hogy a vitalapján konkrétan is megtettem azt a javaslatot, amiről a Present Perfect vitalapján már megegyeztünk. Üdv, Ádám ✉ 2010. január 7., 16:27 (CET)

Baptizmus

Szia, a cél nem a túlwikisítés visszaállítása volt. Lásd az előző változatot: [1], a cél ennek a szerkesztésnek az eltüntetése volt: [2]. Ha komolyabb dolgot írtál volna be, akkor azt visszatettem volna. Szalakóta ^vita 2016. július 18., 20:13 (CEST)