Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív41

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
< Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)
Legutóbb hozzászólt Glanthor Reviol 15 évvel ezelőtt a(z) Szócikkek és a kinyit/becsuk témában
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

kiemelt cikkek megtekintettsége

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt4 hozzászólás4 résztvevő

van pár kiemelt cikk, amely nincs megtekintettnek jelölve (még egyáltalán nem is volt). javaslom, hogy a járőrök nézzék át. – Mdönci MSG me! 2009. január 30., 00:30 (CET)

Majd lehet, hogy szánok rá időt, ugyanis ha egy cikk kiemelt, akkor az tényleg legyen kiemelt:-) – Madura Máté Email vitasarok APM 2009. január 30., 17:26 (CET)

Ide tehetted volna a linket, hogy csak 1 kattintás legyen és ne kelljen keresgélni... misibacsi*üzenet 2009. február 4., 22:11 (CET)

[1] – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. február 4., 22:53 (CET)

Régi lektorálandó szócikkek helyzete

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt24 hozzászólás10 résztvevő

A lektortémába belevág amiről írni szeretnék. A Kategória:Az összes lektorálandó lap oldal 2108 lektorálandó szócikket jelöl. Megnézve azokat a cikkeket, ahol a {{lektor}}(?) sablont időbélyeggel látták el, némiképp elképedtem. Van olyan szócikkünk, amelyen 2004 augusztusa(!) óta lóg a sablon. Aki szeretne kicsit kutakodni bennük: Kategória:Lektorálandó lapok hónapok szerint. Amit fel szeretnék vetni az az, hogy mi legyen azokkal a cikkekkel, amelyeken 2004, ill. 2005 (akár lassan 2006) óta fityeg a sablon? Szívem szerint fontolóra venném törlésüket bizonyos türelmi idő után, ha már ennyi idő alatt senki nem vette a fáradtságot akár részleges javításukra... Cassandro Ħelyőrség 2009. január 30., 01:13 (CET)

Méltatlan eljárás. Én sokat kóborlok a szócikkek között, és bizton állíthatom, hogy százával vannak silány és ősöreg cikkeink, de ennyi idő alatt még arra se vette senki a fáradságot, hogy egy lektor sablont nyomjon a tetejükbe ... – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 30., 01:26 (CET)

Most megkérdezhetném, hogy miért nem pakoltál rájuk akkor sablont, de nem teszem. Vigyor Nekem az is megfelelne, ha valami látható helyen lenne napi öt lektorálandó cikk és hajrá, tessék javítani őket. Cassandro Ħelyőrség 2009. január 30., 01:28 (CET)
Nemkérdésedre a válasz: én a nincs forrást szoktam pakolászni, mert addig nem látom értelmét se wikisítésnek, se lektorálásnák, amíg azt se tudjuk, érdemes-e sikamikálni. (És hadd ne idézzem föl az ántivelágot, amikor kéttucat nincsforrás kirakása már bőven elég volt ahhoz, hogy reám sújtson dolgozó népünk megvetése.) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 30., 01:35 (CET)

(Három szerkesztési ütközés után) Szerintem érdemes lenne ezek közül a régieket úgy kezelni, mint a szubcsonkokat: valaki kijelöl minden nap mondjuk 10 régi lektorálandó cikket. Lenne mondjuk 7 nap kijavítani a hibákat, utána törölnénk őket. Így nem lenne halogatás belőle, és sokkal nagyobb lenne a motiváció a rendes megírásukra, kijavításukra. A cikkállományunk sokkal megbízhatóbb lenne. Ezeket a cikkeket esetleg lehetne jelezni a {{szubcsonkok}}(?) sablonban: ezt sok szerkesztő nézi. – Hunyadym HunyadymVita 2009. január 30., 01:37 (CET)

Nullextra: a nincs forrásosokat is bele lehetne venni. – Hunyadym HunyadymVita 2009. január 30., 01:44 (CET)
A szubcsonk és a lektor sablonok két különböző dolgot jelölnek. Lehet lektorsablon olyan cikken is, amely 30 gépelt oldalt is meghalad, arra legnagyobb képzelőerővel sem lehet szubcsonk sablont tenni, mert nem igaz. Csonk vagy lektor – az más kérdés (a Magyarország cikken pl. szintén 2004 óta lóg a csonkszakasz sablony...). Tehát ezt nem tartom jó eljárásnak. Azt már jobbnak gondolom, amit Cass írt, a FV tetején található megírandó cikkek példájára létrehozni egy lektortalanítandó sort, de a becsukható részen kívülre... – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2009. január 30., 03:35 (CET)
Igen, csak akkor szerintem nem lesz belőle semmi. Jó, hogy ott vannak jelenleg is a piros linkek, de alig-alig van valaki, aki megírja/kijavítja őket. Esetleg csak a problémásabb cikkeket lehetne belevenni (viszonylag rövid cikk – azaz mondjuk 2 oldalnál kevesebb – és nincs benne forrás és lektorsablon van rajta). Ezeket egyébként a szubcsonkoktól elválasztanám (tehát nem szubcsonk, hanem erre kidolgozott sablont kapnának), a {{szubcsonkok}}(?) sablont csak azért javasoltam, mert azt sokan nézik, nem csak a járőrök. A sablonban is mindenképpen külön szakaszba kell listázni. – Hunyadym HunyadymVita 2009. január 30., 10:55 (CET)
Burum ötletével messzemenően egyetértek.
A "lektorálandó" cikk annyit jelent, hogy kijavítandó hibák, hiányok stb. vannak benne. A szubcsonk annyit, hogy kevés egy csonkhoz.
A lektorálás kérdésének semmi köze a "nincsforrás"-mániához, ami a Wikipédia céljainak teljes féltremagyarázásán alapul. Számomra nem érdem az, ha valaki a cikk javítása helyett csak sablont tesz ki.
Burum ötlete ugyanis - szemben Cassandróéval - azért pozitív, mert abból indul ki, hogy a lektorálandó cikkek - bármily meglepő - lektori, értsd szerkesztői munkát igényelnek. Tehát dolgozni kell rajtuk valakinek.
A lektorsablon tartós fennmaradása csak azt jelzi, hogy az adott cikkhez tartósan nem nyúlt hozzá senki.
Először a lektorálás megbecsülését kellene helyreállítani. Lektorálni legalább olyan nemes szerkesztői tett, mint összesablonozni a cikket, javítás helyett.--Linkoman vita 2009. január 30., 11:21 (CET)
Az jogos, de ügyelni kell arra is, hogy ne nevettessük meg magunkat. Három-négy éves lektorra váró cikkek nem kifejezetten jó dolog a WP-nek. A törlési ötlet inkább hirtelen felindulásból jött, a Nullextrának írt válaszomban, ill. a Burum által írt megoldás jó, csak kérdés, hogy lesz-e/lehet-e belőle valami. Cassandro Ħelyőrség 2009. január 30., 11:30 (CET)

Ezek szerint ha én látom, hogy a cikk lektorálandó, ámde nincs nálam kéznél olyan forrás, amiből ezt megtehetném akkor legjobban teszem, ha szó nélkül odébbállok és nem jelzem más, későbbi olvasóknak, hogy az adott oldalon olvasható információkkal kapcsolatban gondok lehetnek. Bravúros. Ez például a látszat ellenére nem hasznos, hanem érdem nélküli szerkesztés. Én ezt eddig fordítva gondoltam. Funatic vita 2009. január 30., 11:38 (CET)

Linkoman kedves: te hihetetlen konoksággal semmisnek nyilvánítod azt a munkát, amellyel eldönti valaki (adott esetben én), hogy milyen irányban és mértékben kéne a szócikkel foglalkozni. Ha ez nem lenne munka, egy robot látatlanban teleszórhatná a cikkeket az összes létező kifogássablonnal az összes lehetséges kombinációban, ugyanis nehezen lenne védhető az az álláspont, hogy nagy számban léteznek javíthatatlanul jó szócikkek ... – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 30., 11:41 (CET)
Lektorálni legalább olyan nemes szerkesztői tett, mint összesablonozni a cikket, javítás helyett.
Ezt állítom.
A "legalább" szó valóban arra utal, hogy bővíteni, javítani egy cikket több a lexikon szempontjából, mint csupán jelezni, hogy valami nincs rendben.
Ha eltörik egy nyomócső az utcádban, valószínűleg hamar rájössz, hogy lesz-e víz a lakásodban csupán attól, hogy kiteszik az "Ideiglenesen elzártuk a vizet" táblát.
És természetesen a lehető legrosszabbul teszem, ha nem javítom ki, amit magam is tudok.
És természetesen utánanézek annak, ami érdekel.
Ennyit bárki megtehet.--Linkoman vita 2009. január 30., 12:24 (CET)

A fentebb példaként linkelt 2004 óta lektorálandó Homunkulusz-paradoxonban ez volt a legkomolyabb lektorálási aktus négy év alatt. – Vince blabla :-) 2009. január 30., 16:22 (CET)

Elég nyafogás van mostanában akörül, hogy a vandálfogók nem álruhás cenzorok-e, és erre most a bíró úr is összezavarja itt a népet. Vandál nem szerző, járőr nem lektor. A büdös életbe hát... ! :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 30., 16:30 (CET)

Ezt például simán lehetne törölni, mert szerény – még diploma nélküli – véleményem szerint a tartalmának nem sok köze van a címéhez.– lacihobo citation needed 2009. január 30., 19:55 (CET)

Mi a véleményetek azokról a cikkekről, amelyeken rajta van a lektor sablon (ami utal a vitalapra), de a vitalapon egy árva szó nincs arról, hogy közelebbről mi a kifogás a cikkel kapcsolatban? – Hkoala 2009. január 30., 20:07 (CET)

A cikkekről így látatlanba nemigen alakult ki véleményem. A komment nélküli lektorsablonok felhelyezőiről már inkább. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 30., 20:58 (CET)

Helyesbítem az előbbi kérdés megfogalmazását: szerintetek ilyenkor le lehet (kell) venni a lektorsablont? – Hkoala 2009. január 30., 21:04 (CET)

Nem igazán tudtam eddig szilárd elveket kihámozni a lektorfelhelyezési gyakorlatunk tanulmányozásából, úgyhogy szerintem semmi kárt nem csinálunk, ha leszedjuk a mákszemnyi indoklást is nélkülöző sablonokat: persze csak a cikkbe pislantás után. Ha nagyon gyászos a cikk: írjunk kétszavas emlékeztetőt a vitalapra, maradjon a sablon, és inkább ne gondoljunk az előttünk járó sablonhintőre. Ha nem látszik, hogy mit is akarhatott a jelölő: szedjük le a sablont. (Az ősieket azért nem ártana összeszámolni, mielőtt nekiállunk a revíziónak, mert az sem tanulság nélkül való azért, hogy meddig aszalódhat egy-egy sablonozott szócikk érintetlenül.)

De mindennél fontosabbnak tartanám, hogy ne presztízskérdésként kezeljük, hogy hány cikken van lektorsablon, inkább munkaeszközként tekintsünk ezekre a figyelmeztetésekre. Az eddig fönnlevőkre is - meg az ezután felkerülőkre is. Indoklással felkerülőkre - természetesen ... :)) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 30., 21:18 (CET)

Stipistopiszakasz

A havi képcímeknél bevált. Hogy elöl járjak a példával:

  • A walkűr
  • Acélbarlangok
  • Afrikai szavanna
  • Cinóber
  • Cirkónium
  • Cirok
  • Diorit
  • Ebszékfű
  • Egyszarvú
  • Fehérajkú bambuszvipera
  • Figaro házassága
  • Földtani Közlöny
  • Gyűrűs vízipiton
  • Hagyma
  • Házi len
  • II. Johanna navarrai királynő
  • III. Fülöp navarrai király
  • III. Károly navarrai király
  • Ivan Matvejevics Vinogradov
  • Kraken
  • Lepkék
  • Levendula
  • Levélpetrezselyem
  • Lignit
  • Megalodon
  • Mocsári hiúz
  • Mocsári szitakötő
  • Négyfoltos acsa
  • Pörgekarúak
  • Rózsa
  • Szurdokpüspöki
  • Szürke mókus
  • Tolcsva
  • Tulipán
  • Törpe baltahasúlazac
  • Veteménybab
  • Vöröshagyma
  • Űrbelűek

Naponta kb. egyet meg tudok csinálni, tehát ez úgy kéthavi adag.

P/c vita 2009. január 30., 16:57 (CET)

Ezeket én szeretném átnézni: Felvinc, Günter Grass, I. Erzsébet angol királynő, Gyermekek keresztes hadjárata, John Knox, Pierre-Augustin Caron de Beaumarchais, Szervét Mihály, V. Károly német-római császár. – Hkoala 2009. január 30., 20:45 (CET)

Emelem kalapom P/c és Hkoala előtt! Cassandro Ħelyőrség 2009. január 31., 12:14 (CET)
Két fecske nem csinál nyarat :-( – Hkoala 2009. február 1., 20:50 (CET)

Spoiler sablonok likvidálása

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt23 hozzászólás15 résztvevő

Javaslom, hogy az angol Wikipédia mintájára itt szabaduljunk meg a {{cselekmény}}(?) sablonoktól. Randák, gyerekesek és értelmetlenek. → Raziel szóbuborék 2009. február 3., 15:22 (CET)

  •  ellenzem, méghozzá erősen. Egyrészt, szerintem nem ronda. Másrészt, szerintem igazán illendő legalább ennyit megtennünk. Vannak esetek, amikor tényleg véletlenül belefuthat az ember egy nem kívánt információba. Harmadrészt, gesztusértékű. - Matthew (hűtőszekrényajtó) 2009. február 3., 17:08 (CET) Esetleg én vagyok gyerekes?

Tengermély egyetértés. Ez mégiscsak egy lexikon, nem rajongói fórum. A filmkritikákba se tesznek spoiler figyelmeztetést, aki magától nem találja ki, hogy az adott műről szóló szócikkben az adott mű cselekményét olvashatja, az magára vessen. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. február 3., 17:15 (CET)

 támogatom Ezen az alapon a regények, novellák stb., tartalmának ismertetéséhez is ki lehetne írni, hogy vigyázat, spoiler. Ki szereti előre tudni, hogy ki a gyilkos? :) - Perfectmiss vita 2009. február 3., 17:24 (CET)

Már többször szóba került, és szerencsére összesen csak törölni kéne a vonatkozó sablonokat, azzal annyi. Kettővel feljebb egyébként ugyanerről van szó, kibővítve még a kinyitható egyebek körüli problémákkal. Bennófogadó 2009. február 3., 17:38 (CET)

 támogatom Szabaduljunk! - Vadaro vita 2009. február 3., 22:18 (CET)

 ellenzem, tényleg csúnya, de nem haszontalan. Most magamból indulok ki: ha egy film/könyv/akármi cikkére keresek, arra számítok, hogy a mű keletkezéséről, hátteréről, szerzőkről, alkotókról és hasonlókról fogok olvasni. Ehhez képest van jópár cikkünk, ami rögtön a lecsóba csap és ismerteti a cselekményt (és mást se), így mire feleszmél a dolgozó, már belefutott a szpojlerbe. Ezeken a helyeken azért vastagon elfér a sablon. Mamirendelő 2009. február 3., 22:25 (CET)

Akkor ne tegyünk negatív megkülönböztetést. Az andoki vöcsök szócikk „Elterjedése” fejezete elejére is rakjuk már ki a spoilert, nehogy valakinek lelőjük a csattanót. Úristen! Már az infoboxban is szerepel, hogy kihalt! Spoiler! Viszont öröm az ürömben, hogy a gyilkost nem leplezi le a cikk. → Raziel szóbuborék 2009. február 3., 22:50 (CET)
Nana, azért itt a virslit hasonlítod a kistalpas pálinkáspohárhoz... Értem, hogy téged nagyon zavar ez a sablon, de akkor mit tennél pl. a Lost epizódok cikkeivel, azokban a cselekményen kívül gyakorlatilag semmi nincs, azért ezt valahogy csak kéne jelezni. Mamirendelő 2009. február 4., 10:45 (CET)
Tegnap feltettem egy szócikket, benne "rögtön a lecsóba csaptam". - Vadaro vita 2009. február 4., 19:03 (CET)
Az ilyen cikkekre nem spoiler sablon való, hanem egy amboxos megoldás, hogy „Ez a szócikk csak a témáját érintő kitalált eseményeket és adatokat tartalmaz. Ebben a formában nem felel meg a Wikipédia (még nem létező) irányelveink. Ezért átírandó, bővítendő.” Ez nem a poén lelövésének kérdése, hanem a szócikk súlyos hiányossága. → Raziel szóbuborék 2009. február 4., 19:41 (CET)

Remélem nem olyan hanyag módon lesz ezis elintézve, mit az általános Töröljünk le mindent kampányok, hogy utánna hónapokig keljen takarítani! A laptörténetekről nem is beszélve...

– B.Zsolt vita 2009. február 3., 22:27 (CET)

  •  ellenzem Rohadtul rossz érzés, amikor mondjuk a megtekintésre szánt filmnek lelövik a poénját. Nem mindegyik történet rész ír le mindent, és lövi le apoént, de vannak, amik igenis lelövik, és azokra kell a spoiler. Enwiki ide vagy oda. – Timish levélboksz 2009. február 3., 22:55 (CET)

 megjegyzés javaslat: mi lenne, ha maradna a sablon, csak szebb, ízlésesebb formát találnánk neki, mint a jelenlegi? --Adapa vita 2009. február 3., 23:20 (CET)

  •  megjegyzés 0. (ízléses csikicsukit, korhatáros felirattal ... )
  •  megjegyzés 1. Annak a sztorinak, amit kizárólag a Wikipédia taglal, eléggé kétes a nevezetessége - akkor mit keres itt? Ha meg máshol már tucatszor meglőtték a poént, akkor miért tetszelgünk a liliomtipró szerepében?
(Szerkesztési ütközés után) Akkor tudnám támogatni, ha minden filmről és könyvről szóló cikkünk gyönyörűen lenne tagolva, keletkezése, szereplők, cselekmény, stb szakaszokra, és maga a történet csak az egyetlen, megfelelően elnevezett szakaszban szerepelne. De amíg 1000 féle fölépítésú cikkünk van, addig ugyanakkora az esélye, hogy az olvasó az első sorban a történet végével találja magát szemben, mint annak, hogy a bestseller listán elfoglalt helyét kapja pofába. Az izlésesebbé tétel ellen nincs kifogásom. – Burrows vita 2009. február 3., 23:25 (CET)
 megjegyzés (de mindenkéép jól látható legyen, hogy az összevissza cikkekben is könnnyen meg lehessen találni ... ) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 3., 23:29 (CET)

Szakaszcímeket bot nem tud sorba rendezni? Nagy minőségi ugrás lenne a wikin! – B.Zsolt vita 2009. február 4., 00:17 (CET)

  •  maradjon, bár persze szépíteni sosem árt. Ha a cikkben nincs más, csak a cselekmény, akkor legalább figyelmeztet, hogy a cikket nem is érdemes elolvasni. Ha viszont „a mű keletkezéséről, hátteréről, szerzőkről, alkotókról és hasonlókról” tényleg olvashatok a cikkben, akkor segít megtalálni, hogy hova nézzek, hova pedig nem. A tisztességesen tagolt cikkekben viszont fölöslegesnek tartom a bevetését. Lehet, hogy ez a kivezető út? Mindent szépen tagolni, és akkor már a spoiler sem kell, mert a szakaszcím világossá teszi, hogy itt gyün ám a (poen)gyilkos? Karmelaüzenőlap 2009. február 4., 09:52 (CET)
  •  maradjon, meglátásom szerint a wiki jelenlegi állapotában nagyon is szükség van rá. Annyi cikkben van benne szinte szóról szóra, hogy mi fog történni, hogy az szinte borzalom. Én sem szeretnék belefutni egy nemkivánt tartalomba. Amíg nem változnak azok a cikkek addig kell. – Pakos üzenet 2009. február 4., 14:44 (CET)
  •  maradjon, és lehetne kinyit/becsuk mögé rakni. Nem azért olvas az ember egy lexikont, hogy az lelője az összes fordulatot, érdekességet, poént. A filmes cikkeket nem is szoktam elolvasni, amíg meg nem néztem a filmet, mert borzasztó rossz úgy nézni egy filmet, hogy előre ismered a cselekményt. Olyan, mint amikor a moziban valaki jó hangosan előre megmondja, hogy a következő pillanatban mi fog történni... Ki szereti az ilyet?

 megjegyzés Jó lenne ajánlásokat kidolgozni rá, hogy a "Cselekménye" szakasz mit tartalmazzon egy filmről vagy könyvről. Igen, le lehet írni úgy is a cselekményt, hogy nem rontja el az olvasás vagy filmnézés élvezetét, csak jobban oda kell rá figyelni... misibacsi*üzenet 2009. február 4., 22:33 (CET)


Föntebb már "szavaztam", most csak hozzászólok: A baj nem a sablon külalakjával, hanem – szvsz – a fölösleges, óvónénis féltésünkkel van. Ez itt egy enciklopédia (akar lenni). Ha valaki úgy megy el filmet nézni, hogy előtte olvas bele egy filmlexikonba, azt nem érheti csalódás, mert vagy kíváncsi arra, amit látni fog, vagy tudja, hogy egy történet rövid elmondása nem pótolja a filmélményt. - Vadaro vita 2009. február 4., 19:25 (CET)

Úgy elgondolkodtam: ezek a kis színes izék a sorok elején valami nyomatékosító szimbólumok? Mert itt ítéletnapig elrághatjuk a csontot, és mégse jutunk dűlőre. (Nekem megvolt már a spoilerélményem rövidnadrágos Godson-koromba, úgyhogy Feanort meg Adam78at mindenképp méltatlan lenne kihagyni a döntésből.)– Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 4., 19:37 (CET)

Aránytalan

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt9 hozzászólás5 résztvevő

Bár a sablon vitalapján Funatic már javasolta, én itt is bedobnám: a Sablon:Aránytalan szövege eléggé béna ("Ez a szakasz a szócikk egészéhez viszonyítva aránytalanul hosszú vagy túlságosan rövid."). Bontsuk már szét kettőre, ha nincs valami magsröptű elvi akadálya ennek. Mamirendelő 2009. február 4., 16:50 (CET)

Szerintem meg dobjuk ki nagy ívben még egyben, mert ennél fölöslegesebb ****keverést még én se tudnék kitalálni, pedig az nagy szó ... – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 4., 19:31 (CET)

Bemutathatom a használatát? :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 4., 19:40 (CET)

Köszönjük mester, sokat tanultunk, így ma sem keltünk hiába ;) Mamirendelő 2009. február 4., 21:10 (CET)
Ha tartalmi, mondanivalóbeli aránytalanság észlelődne, arra bőven jó a semlegességfirtató készlet. (Mert furmányos POV-pusher könnyedén kilőheti ezt a sablont: egybevon, föloszt szakaszokat, és még röhög is egyet a markába. Márpedig melyik virtigli POV-pusher nem furmányos ott, ahol ezer vész leselked az egyetlen igaz mondókára? :)
Formai, esztétikai aránytalánságról meg ne blődlizzünk. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 4., 23:27 (CET)

0xtra +1000. Ennek a sablonnak aztán tényleg nem látszik az égvilágon semmi értelme lenni!

  1. Ad 1: mihez képest aránytalan? Szinte az összes cikkünkben fordulnak elő olyan szakaszok, amelyek az egészhez képest jobban vagy rosszabbul vannak kidolgozva, ez a fejlődés útja maga. A csonkjelölés még csak-csak mond valamit, na de az aránytalan, az mégis mit jelent?
  2. Ad 2: nehogymár éppen azokat a szakaszokat biggyesszük tele ezekkel, amik jól megvannak írva...
  3. Ad 3: ha egy cikken belül valami önálló cikkbe kívánkozik, akkor nosza, tessék szerkeszteni, kiollózni, vágólapozni, újat nyitni stb.

Ki találta föl ezt a sablont, és mi volt vele a célja? Bennófogadó 2009. február 5., 13:01 (CET)

Ilyen formában tényleg semmi értelme nincs, de példának okáért aránytalannak tekinthető pl. egy politikus szócikkében egy, a szócikk többi szakaszához háromszor akkora méretet betöltő, nagy Audi A8-asnak megvásárlásáról szóló rész vagy egy celeb legutóbbi „szexbotrányáról” részletesen író szakasz, de erre tökéletes az {{SN}}(?) sablon... Cassandro Ħelyőrség 2009. február 5., 13:08 (CET)

(Elsősorban az Ad2 alapján) pillants rá a Fekete Pákó cikkben lévő alkalmazására. Sejtem, hogy ott lehet a sablon fogantatásának és születésének körülményeit megtalálni. Funatic vita 2009. február 5., 13:06 (CET)

Van egy olyan füle is a cikkeknek, hogy laptörténet, arra kattintva ki lehet silabizálni az elkövetőt.
Tudod, Bennó: ez egy wiki, ahol (majd) mindennek marad nyoma ... :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 5., 13:08 (CET)

I. Dáriusz és tsai

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt10 hozzászólás4 résztvevő

Az emlegetett föníciai cikkben hivatkoznak I. Dáriuszra, de a linkesítés során piros lett a link. Na most én nem hittem el, hogy erről az emberről nincs cikk. Végül is megtaláltam Dareiosz néven. De nem is ő a lényeg, hanem a különböző írásmódok. Egy olvasó honnan tudja, hogy akit ő Dáriuszként keres (és én is így keresném, mert így ismert), azt más írásmóddal találja meg? Ugyanez a probléma fennáll a föníciai cikkel kapcsolatban egy rakás más névnél (főleg földrajzi neveknél). Mit lehetne ez ellen tenni? - Perfectmiss vita 2009. február 5., 12:32 (CET)

Átirányításokat (magyarul:redirekt) lehet gyártani, sőt illik is, különösen olyan esetekben, ahol a célszócikkben félkövéren föl van emlegetve több névvariáns is. (Dáriusnál egy kicsit bekavar, hogy kereszt- (ateistáknak: utó-) név is lett magyar nyelvterületen.) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 5., 12:42 (CET)
Ilyennel még rengeteggel fogsz találkozni, ahogy haladsz előre a szerkesztésben. :)) Szépen kérlek (a többi trehány nevében is), hogy amennyiben ilyet tapasztalsz, azonnal hozd létre a hiányzó átirányítást. Ezt nem lehet botosítani, és a szerkesztőnek a kereső fejével gondolkodva lehetőleg már a szerkesztéskor létre kellene hoznia a redirekteket, vagy legalábbis amennyit csak tud. Ha kimarad, kéretik pótolni. Köszönettel, – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2009. február 5., 12:47 (CET)

Igencsak ideje volna már egy átfogó redirkampánynak, karbantartószentek? Rettentően sokan vagynak azok sajnos, akik erre a szempontra magasról tesznek, holott létfontosságú. Van egy csomó olyan párhuzamosság a WP cikkei között most is, ami egyszerűen annak köszönhető, hogy a különféle névalakok nincsenek tisztességesen redirelve, és némelyik téma két-három helyen is szerepel egy-egy kezdeménnyel. Bennófogadó 2009. február 5., 13:06 (CET)

Redirektelnék én ha tunnám hogy köll.... :) - Perfectmiss vita 2009. február 5., 13:27 (CET)
Wikipédia:Hogyan használd az átirányítást?
(Még Bennó se úgy született, hogy ezt zsigerből tutta vóna ... :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 5., 13:35 (CET)
Köszi, meg is csináltam az I. Dáriuszra, és működik. :) - Perfectmiss vita 2009. február 5., 14:35 (CET)

:-) Örülök, köszönöm 0xtrának, hogy gondolt arra, amire én nem, valamint helyesbíteném az infót, mely tájékozatlanságból itt elhelyezést nyert: igenis úgy született, és igenis zsigerből tutta. Vigyor Bennófogadó 2009. február 5., 16:03 (CET)

 kérdés Úgy tudta, mint azt, hogy elkövetőt laptöriben kell keresni, és nem kocsmafali körözésben? :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 5., 16:09 (CET)
Kérlek benneteket, tegyetek be egy linket a WPM:KAR-ba! Köszönettel, – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2009. február 5., 16:48 (CET)

Utcanevek

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt9 hozzászólás5 résztvevő

Csak kérdezem, hogy nem volt-e még abból probléma, hogy egy-egy utcanév akár több településen is előfordulhat? Ez most onnan jutott eszembe, hogy megformáztam a Királyi Pál cikket, és ha már úgyis nyitva volt a nevénél a Budapest Lexikonom, csináltam egy cikket a Királyi Pál utcáról is, és rögtön úgy neveztem el, hogy Királyi Pál utca (Budapest). Ugyanakkor azt látom, hogy más utcaneveknél nincs a cikk nevében feltüntetve, hogy hol található a nevezett hely. Jó, Oktogon csak egy van, de vannak közönségesebb nevek is. Mi a véleményetek? - 2009. február 5., 16:08 (CET) utóirat: megint szerkesztői ütköztem. Mitől függ, hogy ilyenkor ki marad alul?

Az a Petőfi utca marad alul, amelyikből a legkevesebben szerkesztik a Wikipédiát ... – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 5., 16:12 (CET)
?????? - Perfectmiss vita 2009. február 5., 16:29 (CET)
Sejtettem, hogy nem úszom meg ...
Az azonos írásképet mutató elnevezések (pl: három mázsa Petőfi Sándor utca) esetében a szócikkcímbe zárójellel tett egyértelműsítő kifejezéssel szoktunk eligazítani és eligazodni. Pontosan úgy, ahogy a Királyi Pál utca (Budapest) mostan fest. Korábban előfordult olyan, hogy a sok egyformából kineveztünk egy főjelentést, az zárójeles értelmezés nélkül feszített, míg a többi a nyomában kullogott a zárójellel a nyakában. Ez a "főjelentősdi" kiveszőben van, ezért nem csinálsz semmi rosszat, ha potenciálisan összekeverhető nevet eleve egyértelműsítő toldalékkal látsz el.
(A létszámra sandítás a "főjelentés" kiválasztásának módjára célozgatott.) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 5., 16:39 (CET)
Világos, csak én az alulmaradást a szerkesztői ütközésekre értettem és kérdeztem, nem az ucanevekre. :) - Perfectmiss vita 2009. február 5., 17:16 (CET)

Ugyanaz a recept: aki elsőként ment egy változtatást egy lap egy adott állapotán, az nyer, az összes többi alulmarad. (Akkor igazán boszantó, ha lassú a szerver, a saját géped, vagy az internet, mert akkor lassan "megy át" egy-egy mentés, és ember meg nem mondja, hogy miért pont ez vagy az a gombnyomás ért elsőnek célba. Meg persze akkor van tolongás, ha többen ugranak egyszerre ugyanarra a témára. Pár hete már fölvetttem, hogy a kocsmalapok egyes szakaszait írjuk ki külön allapokra, de ez az ötlet - kivételesen ... :)) - elsikkadt.) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 5., 17:27 (CET)

Na de ha túlontúl frekventált egy szakasz, akkor az az allapon is túlontúl frekventált lenne, és ott ugyanúgy ütköznénk, ezért nem teljesen világos, mi volna az ötletben a segítség... :) Talán ezért is nem reagált senki érdemben az ötletre. Ami meg az alulmaradást illeti: időrendben dől el, de csak akkor következik be ütközés, ha valaki ugyanazt a szakaszt akarja menteni úgy, hogy az általa megnyitott változat nem az utolsó. Sajnos ilyenkor az egész lapot adja vissza, ez egy régi bug, amiért már régóta sírnak a népek, hogy oldják meg. Bennófogadó 2009. február 5., 17:37 (CET)

Ha csak kettő (két, 2) frekventált szakasz akad egy kocsmalapon, már feleannyi ütközés várható átlagosan a külön allapokon. Nem mondom, hogy folyton pezsegünk-zsizsegünk, de olyan elő szokott például fordulni, hogy ortográfiai guruk (neneked összetétel...:) egyszerre három példányban cikáznak szakaszról szakaszra, elgombázva a fél Wikipédiát az útból ... – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 5., 17:45 (CET)

Rengeteg sok adminisztráció, eltünteti a hozzászólásokat a figyelőlistáról (mondjuk ízlés dolga, hogy ez előny vagy hátrány), és a szerkesztési ütközéseken szemernyit se segít. Az archiválóbotot is át kéne írni. Az adatbázis méretét csökkentené ugyan, de az meg nem egy kritikus szempont (főleg hogy a bot áldásos tevékenységének köszönhetően már nem túl nagy lapokról van szó). – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. február 5., 21:15 (CET)

Utcaneveknél én rég mondom, hogy szebb lenne a teljes cím úgy, hogy Budapest, Király Pál utca, sokkal természetesebben hangzik, mint ez a zárójelezés. – Alensha sms 2009. február 5., 21:23 (CET)

Szócikkek és a kinyit/becsuk

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt21 hozzászólás11 résztvevő

Javaslom, hogy vegyük be valamelyik irányelvbe/útmutatóba, hogy éles szócikkben nem szabad kinyit/becsuk-os bohóckodást alkalmazni (kivéve a navboxokat alul, és esetleg egyes nagyon indokolt eseteket). Lásd pl. Az USA irodalma és Albán irodalom szócikkek. Szócikkben a csukott (rejtett) tartalom kapásból három okból is rossz gyakorlat: ha a csukott (nem kicsi) rész releváns, akkor azért nem szabad elrejteni; ha pedig nem releváns, akkor csukva sem szabad hogy része legyen a cikknek. Harmadrészt pedig sérti a manapság oly divatos, de többnyire öncélúan használt akadálymentesítés elveit. Sokadrészt pedig szócikkekben nem tartunk ilyen hosszú listákat, hanem erre külön listaoldalaink vannak. – Glanthor ※ 2009. február 1., 21:10 (CET)

  1.  támogatom - Dorgan labor 2009. február 1., 21:13 (CET)
  2.  támogatom (Szerkesztési ütközés után) Többször, több helyen volt már probléma ez. Dani (vita) 2009. február 1., 21:16 (CET)
  3.  támogatom – Glanthor ※ 2009. február 1., 21:19 (CET)
  4.  ellenzem – kizárásával nem értek egyet, igenis léteznek helyzetek, amikor egy listára kereshetőség miatt az oldalon van szükség, elnavigálás nélkül, de az oldal kinézetét és olvashatóságot rontja. – VC-süzenet 2009. február 1., 21:52 (CET)
    Oda vagyon írva: „kivéve a navboxokat alul, és esetleg egyes nagyon indokolt eseteket”. – Glanthor ※ 2009. február 1., 21:58 (CET)
    Ez így egy gumicsont, minden alkalommal szavazosdi lesz, hogy itt nagyon indokolt, ott csak indokolt? – VC-süzenet 2009. február 1., 22:07 (CET)
    A mennyiség a legfontosabb, nem hiszem hogy pl. az USA irodalma cikkben a 14 db becsukott lista indokolt lehetne. Az Adapa féle csukós izék max. 1-2 tucat cikkben vannak használva egyébként, ami több mint 100k cikkünket alapul véve elhanyagolható; de a rossz szokás ne terjedjen. – Glanthor ※ 2009. február 1., 22:23 (CET)
  5.  támogatom a kivételek engedélyezésével. Cassandro Ħelyőrség 2009. február 1., 22:04 (CET)
  6.  megjegyzés van még kivétel, éppen most írtam be a Bláthy Ottó cikkbe: sakkfeladvány megfejtése. Egyébként  támogatom – Zimmy mondj el mindent 2009. február 1., 22:29 (CET)
  7.  ellenzem – VC-sel értek egyet. Érveimet lásd alább a vitarészben. --Adapa vita 2009. február 3., 23:09 (CET)
  8.  támogatom A felsorolások és listák menjenek egy külön lista-szócikkbe. → Raziel szóbuborék 2009. február 5., 13:26 (CET)
  9.  ellenzem - nekem tetszenek a kinyit-becsukok. Praktikus, hogy nem kell elnavigálni az oldalról. - Perfectmiss vita 2009. február 5., 13:32 (CET)

A kivételekkel így meghatározatlanul nehéz mit kezdeni (kivéve a navsablont). Igazából nem nagyon tudok elképzelni értelmes kivételt, és ha már itt tartunk, a szpoilersablonokat is lassan fel kéne számolni (legegyszerűbb volna egy törléssel). Bennófogadó 2009. február 2., 11:21 (CET)

Megpróbálok egy általam elképzelt kivételt írni, természetesen, mint minden példát, szét lehet cincálni. A madaraknál vannak családok amik már nagyon jól ki vannak dolgozva, vannak amik még nem. Ahol már szerepelnek az általános információk, ott a rendszerbesorolások már zavaróak, lehetne listára rakni, vagy becsukható listára. Ahol még hiányoznak az adatok ott szinte csak a besorolási információk vannak (sajnos). Van olyan faj aminek az oldal még nincs kész, tehát csak a felsőbb besorolásoknal található meg, ha ide készítek egy listát, akkor a googli nem a szépen kidolgozott felsőbb taxonhoz fog irányítani, hanem egy olyan listához ami semmi mást nem tartalmaz minthogy az adott faj ide tartozik, de ha valamit meg akarsz tudni róla akkor a következő helyen találod meg, ha viszont egy becsukható listára rakom akkor a már kidolgozott oldalra visz, ahol ha kiváncsi rá akkor kinyítja a listát, ha nem akkor csak az alapinformációkat olvassa le. A témából kilépek, habár azt tervezetem, hogy mindenhova elkészítem a magyar és a latinnevek listáját (becsukhatóra), egy nehéz feladattól megszabadultam. – VC-süzenet 2009. február 2., 19:34 (CET)
Egy apró mellékszempont: nem tudom, hogy csak az én gépem vagy intenetkapcsolatom sűrűsödött-e be, de mostanában egyre többször mintha lekvárban kéne úsznom wikizés címén. Magyarul: lassan töltődnek le az oldalak, és nagyon nem mindegy, hány lapot ugrálok. Reméljük a legjobbakat, hogy csak egyéni szociális probléma ... :)
(Mondjuk van wiki, amin gyorsabban tudok pattogni föl-alá, igaz: kurtácska lapokon.) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 2., 20:06 (CET)
  1. Ezekre a kinyitható listákra szükség van, legalábbis addig amíg nem készül külön listaoldal. Nézzétek meg, hogy Az USA irodalma szócikk, amelybe nagyon hosszú listákat készítettem, hogyan nézett ki miután Glanthor törölte a listasablonjaimat. Az USA irodalma Teljesen használhatatlan! Ezért visszaállítottam a listasablonokat. Azzal egyetértek, hogy ezekből külön listaoldalakat kellene készíteni, és az lenne az ideális. Egy olyan új irányelvvel tudnék tehát egyetérteni, hogy 1) csak a szócikkeken belüli hosszabb (mondjuk 20 elemnél hosszabb) listák lehessenek kinyitható formában, illetve 2) hogy ezeket is fokozatosan és szisztematikusan tegyük át külön listaoldalakba, és ez esetben a szócikkben az adott kinyitható listát töröljük és a továbbiakban csak a külön listaoldalra mutató hivatkozás szerepeljen. Ezenfelül tényleg lehetnek olyan kinyitható listák is, amelyek a szócikken belül indokoltak és nem külön listaoldalként. Tehát VC-s, Cassandro, Zimmy +1.
  2. Glanthornak: a vitalapomra azt írtad: "A sablonok kódja enyhén szólva nem a legszebb. Vannak ilyesmire jobb sablonjaink is. ... Nyilván azért van, mert nem értesz hozzá (ami szinte az összes általad létrehozott sablonon látszik)" - légyszíves indokold meg ezeket az állításaidat. Mi az ami nem jó a {{Lista}}, {{Lista-kinyit}}, {{Lista2-kinyit}} és egyéb sablonjaimban?
  3. Azt is írod, hogy a szóban forgó sablon "sérti a manapság oly divatos, de többnyire öncélúan használt akadálymentesítés elveit" - légyszíves ezt is indokold meg, ki és mit nem tud használni e sablonokon. Ha az állításod igaz, és a kinyitható listáink nem használhatóak mondjuk a vakok számára, ez valóban egyértelmű érv ezen listák felszámolása mellett, de akkor ennek a navboxokra is érvényesnek kell lennie, tehát a kinyitható listát, mint olyat mindenütt meg kell szüntetnünk és helyettük más megoldást kell találnunk!!! Az állításod ellen szól viszont, hogy az angol nyelvű Wikiben is alkalmazzák a kinyitható listákat. Ott külön akadálymentességi műhely és több akadálymentességi irányelvoldal is található, de a kinyitható listákra vonatkozó korlátozást eddig nem találtam. A legjobb volna persze magukat az illetékes használókat, pl. vakokat megkérdezni az ügyről.
  4. Glanthornak: köszönöm, hogy a vitalapomon ezt írod: "A szócikkbeli munkád pedig nyilván nem fog elveszni, hanem ki kell találni milyen értelmes módon lehet megoldani ezt a helyzetet." Ennek értelmében, ha esetleg mégis a sablonjaim törlése mellett szavazna a közösség, akkor kérek arra időt, hogy a számos szócikk esetében, ahol már alkalmaztam, megfelelő listaoldalakat készítsek helyettük. Üdv mindenkinek, --Adapa vita 2009. február 3., 23:09 (CET)

Adapa, ezt írod: „az angol nyelvű Wikiben is alkalmazzák a kinyitható listákat. Ott külön akadálymentességi műhely és több akadálymentességi irányelvoldal is található, de a kinyitható listákra vonatkozó korlátozást eddig nem találtam”.

Tételes cáfolat, az en:Wikipedia:Accessibility oldalról, amely pontokkal teljesen egyetértek:

  • „Don't use techniques that require physical action to provide information…” – azaz ne használjunk olyan technikát, ami fizikai beavatkozást igényel tartalom megjelenítésére. A kinyit feliratra való kattintás abszolúte kézzelfogható fizikai akció.
  • „Avoid using tables for layout purposes only. The best option is to use HTML's <div> blocks and style attributes because they provide flexibility.” – azaz ne használjunk táblázatokat formázásra, hanem div blokkokat. A sablonjaid sok egymásba ágyazott div mellett táblázatot is alkalmaznak; miközben ezek egyértelműen nem táblázatos adatok, hanem szimpla felsorolások.
  • „Scrolling and collapsible sections … can be useful to save space … However, such techniques must be used with caution, as this content can become inaccessible …” – azaz szkrollozható és csukott részek hasznosak lehetnek helymegtakarításra, de óvatosan használandóak, mert könnyen probléma lehet a hozzáférhetőségükkel. A nyomtatók és képernyőolvasók csak azokkal a részekkel foglalkoznak, amelyek azonnal láthatóak egy lapon:
    • „This includes reference lists, image galleries, and image captions” – azaz listákat, képgalériákat, képaláírásokat nem rejtegetünk;
    • „Collapsible sections are useful in navboxes and infoboxes and are widely used outside the article namespace” – hanem csak navboxokban és a szócikk névtéren kívül használunk csikicsukit.
    • „As such, these methods should not be used in the article body.” – konklúzió: nem kéne ilyesmit használni szócikknévtérben.

Továbbra is úgy gondolom, hogy éles szócikkbe navboxon kívül nem való elrejtett tartalom. Valamint hogy nem szép dolog tőled az akadálymentesítésre hivatkozni a betűméret szavazáson, ahol Matthew egyértelműen kikérte magának érintettként az akadálymentesítés odakeverését; közben pedig ilyen sablonokat alkotsz (és a csukható galériasablonjaid még borzasztóbbak voltak). – Glanthor ※ 2009. február 6., 21:10 (CET)

Kérdezted fentebb, hogy mi a probléma a sablonok kódjával. Első ránézésre az alábbi problémákat találtam:

  • Negatív margin-értékek vannak használva a sablonban, ez ugyan jól jelenik meg a Firefoxban, a Safariban, az Operában, a Chrome-ban stb., azonban még az Internet Explorer 7-nek is problémái vannak vele (Az IE8 már jól rendereli, de arra várhatunk még, míg mindenki azt fog használni). A WP szerkesztőinek 40%-a Internet Explorert használ.
  • Pixelértékeket használsz méretmegadásra (a width-nél). Az ilyen esetekben em-et, vagy width esetében inkább százalékértéket szoktunk használni. Ha átnézed a Wikipédia CSS-ét (main.css), minden értéket így adnak meg, kivéve a bordereket, a marginokat és a paddingokat (ráadásul az utóbbi kettőnél is csak akkor, ha fix szélességre van szükség, pl. ha behúzást csinál valaki, akkor em-et használ). Másik kivételes eset lehet még a navoszlopok és az infoboxok esete, ahol direkt azt szeretnénk elérni, hogy pont akkora méretben jelenjen meg, amekkorában akarjuk. A dupla listánál például nem úgy van, ahogy kellene, az 50-50%-os width-ű oszlopok lennének a jók, úgy, hogy a div width-e 100%-os (és nem pl. 300+300 pixel)
  • Táblázatokat raksz divbe (meg a lista2-kinyitnál táblázatot raksz táblázatba, aztán divbe). Keverni alapból rossz dolog, de ha ránézel a WP:Accessibilityre az enwikin, olvashatod a következő mondatot: Avoid using tables for layout purposes only. The best option is to use HTML's <div> blocks and style attributes because they provide flexibility. A lista esete pont ez, csupán divek használatával megoldható lenne.
  • #ef -ez az alapértelmezett szín az egyik listasablonban. Ez nem érvényes HTML-szín, az vagy három vagy hat tizenhatos számrendszerbeli számból áll (pl. #1AB, vagy #12AB5E).
  • a valign="top" az, amit jó elkerülni, a deprecated (elavult) table-attribútumok közé tartozik, az XHTML már nem is valid vele, ráadásul a style="vertical-align:top" ugyanezt jelenti. Könnyebben olvasható, és ha van utána style-ban további inline CSS, akkor nincs külön a többi formázástól. Csak a rowspan és a colspan használatának van értelme, amit nem lehet CSS-sel helyettesíteni.
  • Az egyik sablonban egymás után van vagy 10-15 &nbsp;-t találtam. :-) Ez is helyettesíthető divvel, és spannal is, attól függ, hogy hová kell. Dani (vita) 2009. február 6., 21:15 (CET)

Kedves Glanthor és Dani! Köszönöm szépen mindkettőtök részletes válaszát, amit teljesen elfogadok.

  • Glanthornak:
    • A jogos akadálymentességi kifogások miatt a szócikkeken belüli kinyitható listáimat sürgősen fel szeretném számolni. Mégpedig úgy, hogy külön listaoldalakat készítek belőlük. Nemcsak néhány irodalmi szócikkben (Albánia, USA, Afrika), hanem pl. a Románia magyar emlékei, látnivalói cikkben és még jó néhányban alkalmaztam kinyitható listasablonokat. Ezeknél mindnél el szeretném végezni az akadálymentesítést. Annyit kérnék, hogy erre adjatok némi időt (ha túl lassú lennék, pár hét múlva nyugadtan szóljatok rám!)
    • Légyszíves mondd meg, hogy az említett három irodalmi cikken kívül még mely cikkekből törölted ki a kéthasábos csiki-csuki sablonjaimat. Mivel mindnél szeretném megcsinálni a külön listaoldalakat, csak már nem emlékszem rájuk.
    • Annyi kompromisszumot szeretnék, hogy a saját bemutatkozó lapomon használhassam, ezért ne kerüljenek teljes törlésre a csiki-csuki sablonjaim. (Hogyan lehet aloldalra vinni át sablont?) Azután idővel ott is kitalálok valami más megoldást, és akkor én magam fogom töröltetni a tökéletlen sablonjaimat (lásd Dani kritikáját).
    • Elfogadható az a fentebbi irányelvjavaslatom, hogy éles szócikkben 20-25 tagnál hosszabb listát ne szerepeltessünk, hanem abból külön listaoldalt készítsünk? Illetve hasábok alkalmazása esetén ez 20-25 sorra módosítható, tehát két hasáb esetén 40-50, három esetén 60-70 tagos lista lenne a maximum. Ha ez jó ötlet, akkor esetleg tarthatnánk szavazást róla, és ha a közösség elfogadja, mehetne irányelvnek.
    • És ami talán a legfontosabb: Készítsük el a fentebb hivatkozott en:Wikipedia:Accessibility magyar fordítását és bocsássuk a közösség elé megszavazásra!!! A fordításban én is szívesen részt veszek.
  • Daninak: ahogy Glanthornak írtam, e sablonok használatát szeretném megszüntetni, tehát a problémák ezzel megoldódnak, nem kell a javításukkal vesződnünk. A kérdésem, hogy ezen és hasonló problémák csak a szóban forgó listasablonjaimban találhatóak vagy más általam készített sablonokban is vannak hibák? Glanthor ugyanis azt írta, hogy általában rosszak a sablonjaim. Ha a többire is vetnél egy pillantást, azt megköszönném. Itt sorolom fel őket: Szerkesztő:Adapa/Kincstár - Sablonok. Pl. a Sablon:Költő, Sablon:Író és társaik rendben vannak? Üdv, --Adapa vita 2009. február 7., 10:22 (CET)
Ha neked megfelel, amíg megcsinálod a listaoldalakat átnézzük a sablonjaidat, ha valamivel gond van megbeszéljük/javítjuk. A listát rövidesen összeszedem hol vettem még ki a becsuk sablonodat, a végén pedig átmozgatom allapnak a nyitogatós sablonjaid, ugyanúgy fogod tudni használni saját célra mint eddig. A listahosszal kapcsolatos javaslatod tetszik, az Accessibility oldal pedig biztosan meg fog indulni ha már ennyit bolygatjuk a témát :) – Glanthor ※ 2009. február 7., 17:24 (CET)

Kr.e vs. I.e.

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt7 hozzászólás5 résztvevő

Éppen a Fönícia cikk átszerkesztésén dolgozok, mint karbantartóműhelyi tag, és más lapokon keresek hozzá infót, ill. nézem, meg van-e említve az évszámoknál, és belefutottam a Kr.e. vs. I.e. közti különbségbe. Egyik dátumról szóló cikk (pl. Kr. e. 300) Kr.e.-t használ, másik (pl. I. e. 2. évezred) meg I.e.-t, és úgy veszem észre, az átirányítás ill. a keresés nem mindig jó. Ráadásul néha van szóköza "kr." ill. "I." és az "e." között, néha nincs. Vagy pl. ha beírom a keresőbe, hogy "300", akkor az időszámításunk szerint 300-at mutatja, és semmi nem utal arra, hogy van időszámításunk előtti 300-ról is cikk. Foglalkozott ezzel a problémával már valaki? - Perfectmiss vita 2009. február 5., 11:16 (CET)

Régóta megoldatlan probléma, én a Kr. e. (szóközös-krisztusos) változatot támogatnám. A szóköz nem kérdés, mert csak azzal helyes; a Krisztus sokaknak kérdés, de végül is mi értelme annak, hogy „időszámításunk”? – Susulyka hm? 2009. február 5., 12:16 (CET)
Egy ateista számára mi értelme annak, hogy "Krisztus előtt"? Egy keresztény számára mi értelme Mohamed futásától számolni az időt? Szerintem az ie. semleges, de ezen nem veszünk össze. A lényeg a szóköz, de az olvasók vajon mindig megtalálják az őket érdeklő évszámokat? - Perfectmiss vita 2009. február 5., 12:32 (CET)
Nem, kedves Susulyka, nem megoldatlan, legfeljebb nem egységes. Abban van közmegegyezés, hogy mindkét változat egyformán használható, arra azért figyelni kéretik, hogy egy cikken belül egyféleképpen legyen. A szócikk címét pedig ki kellett valamelyikként alakítani, ezért az i.e. alak lett a szócikk címe, a másikról pedig automatikusan átirányítást kell készíteni.
A Perfectmiss által felvetett átirányításbeli hiányosságok valamint a 300-as szócikkben meg nem említett i.e. 300-as kérdés nagyon is valós, és erről a helyről kérlek, hogy ahol ezt látjátok, javítsátok, vagy valaki írjon már egy kérés egy botosnak, hogy ezeket pótolja. Köszönettel, – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2009. február 5., 12:42 (CET)

A Kr. e./i. e. párosról heves viták voltanak (az egyik leghevesebb a WP történetében), meglehetősen céltalanul. Aki indulattal tekint a kérdésre, annak úgysem mondanak semmit a szempontok

el lehet mondani pl., hogy a Kr. e. jelentése valójában „a Krisztus születésének megegyezés szerinti dátuma előtt”; a kulturális javak igen jó része ilyen/amolyan megegyezés hagyományba iktatása révén keletkezik, és aligha minősül hitnyilatkozatnak a használata, aminthogy a probléma „feltalálásáig” többnyire nem emlőztek hasonló hülyeségen az ateisták sem, hanem boldogan használták a Kr. e./Kr. u. párost, és vsz. nem fosztotta meg őket az ateizmusuktól :-), ahogyan az „Isten áldjon!” köszöntés sem hordoz ma már föltétlen spirituális tartalmat stb., de ha valakit zavar, hát használja az i. e.-t; valamint azt is el lehet mondani, hogy az „időszámításunk”-kal a kulturális meghatározottsága a baj ebben a multikulturális világban, amíg ugyanis a Kr. e. világosan beazonosítja mindenki számára, milyen rendszert használ, az „i. e.” némileg udvariatlan módon úgy tesz, mintha egyetlen időszámítás volna, illetve külön megkívánja az éppen aktuális időszámításról való tájékozódást, hogy értelme legyen (mást jelent az i. e. a zsidó naptárban, a muszlim naptárban, a sintoista naptárban stb. stb.)

még valóban az talán a legszerencsésebb, ha mindkettőt lehet használni, redirek készülnek jobbról-balról. Bennófogadó 2009. február 5., 12:59 (CET)

 megjegyzés – Ami a szóközt illeti: megoldatlan, mert nem egységes. A másik valóban olyan kérdés, amit nem mi fogunk itt megválaszolni. Ha tényleg csak egyféle alakban fordul elő az adott cikkben, hát legyen i. e. is! :-( Az érzelmeknek itt nincs helye, nem akartam egy ateistát sem megbántani! Vigyor – Susulyka hm? 2009. február 6., 11:09 (CET)
A szóközt illetően: én két hónapon keresztül foglalkoztam vele bot segítségével, és több tízezer cikkben javítottam. Bináris is dolgozott az ügyön. Úgy gondolom, hogy most azért lényegesen kevesebbszer fordul elő a szóköz és/vagy pont nélküli változat, de néhány havonta természetesen újra végig kell nézni. Csak (munka)idő kérdése. Samat üzenetrögzítő 2009. február 7., 16:22 (CET)

Id. és ifj. (esetleg legifj.) újra

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt39 hozzászólás16 résztvevő

Még mindig nincs arról végleges megállapodásunk, hol álljanak a szócikkcímekben ezek az előtagok. A legutóbbi előzmény itt, bár emlékszem, hogy korábban is felmerült már. Ideje lenne már lezárni ezt a kérdést, így százezer szócikk fölött… Ádám ✉ 2008. október 28., 13:23 (CET)

Ha nincs hozzászólás, akkor legjobb belátásom alapján magam veszem kézbe az ügyet – mondjuk egy hét múlva, november 6-án. Az én javaslatom az, hogy ezek a tagok a név után szerepeljenek, vesszővel elválasztva (ez megkönnyíti a rendezést, és lexikonhoz is jobban illik). Ha nincs ellenvetés, ennek fényében fogom átnevezni a másként elnevezett cikkeket, és kiegészíteni a WP:NÉV útmutatónkat. Ádám ✉ 2008. október 30., 21:45 (CET)

Támogatom Ádám ötletét annyi kiegészítéssel, hogy gondolom redirként megmaradnak az ifj. vagy id. előtaggal kezdődő címek. Cassandro Ħelyőrség 2008. október 30., 21:47 (CET)

Volt erről azóta is purparlé, némileg hosszabban: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív31#Ifjabb, idősebb. Pasztilla 2008. október 30., 23:48 (CET)

Az én véleményem szerint a név elején vannak jó helyen ezek az előtagok: id. Pieter Bruegel, ifj. Kovács Gyula stb. Filmfan vita 2008. december 17., 15:48 (CET)

A papír alapú lexikonokban Ádám által javasolt megoldás szerepel. Ebből nekem úgy tűnik ez a „hivatalos” verzió. Érdemes lenne ezt követni itt is. előfordul, hogy híresebb az ifjabb megkülönböztetést használó színész, zenész stb., ezért lehetőleg tartani kellene magunkat az általa használt név formához, hogy ne érjen meglepetés.– Szlávics vita 2008. december 19., 14:22 (CET)

Kulcsszavak: folyószövegszerű, ne hátravetett ifj., id.
Ugyanakkor azt is észre kellene vennünk, ahogy a fenti linkek alatt már leírták/tuk, hogy a szócikkcím kialakításának gyakorlatában a Wikipédia már régen elrugaszkodott a papíralapú lexikonoktól. A komplexitást száműzendő, az egyszerűséget szem előtt tartva például a lexikonszerű Lennon, John helyett folyószövegszerű John Lennon a szócikk címe, amivel többek között azt nyerjük, hogy nincs a belső hivatkozás elhelyezése agyonbonyolítva ([[Lennon, John|John Lennon]]). Továbbra sem egészen látom az érveket, hogy miért kell ettől a gyakorlattól – az egységesség elvét felrúgva – szembemenni, és vesszővel hátravetni ezeket a névelemeket. Folyószövegben John Lennon és ifj. Jankó János, azaz a belső hivatkozások is ilyen egyszerűen lesznek elhelyezhetők a [[Jankó János, ifj.|ifj. Jankó János]] helyett. Ha a Hölgyek és Urak úgy érzik, az ifj., id. és társaik egyértelműsítő szerepűek a szócikk címében, akkor pedig járjunk el úgy, ahogy egyértelműsítés esetén eljárni szoktunk, és ne találjuk ki a vesszővel elválasztott egyértelműsítést, hanem tegyük zárójelbe az egyedítőt, ami jó esetben nem az ifj., id. és egyebek, hanem ezeknél nevezetesebb kritériumok, például [[Jankó János (festő)]], [[Jankó János (néprajzkutató)]]. De az egyszerűség örve alatt még mindig sokkal jobb és praktikusabb megoldásnak tartom a folyószövegszerű megjelenítést: ifj. Jankó János. Pasztilla 2008. december 19., 17:26 (CET)
Pasztilla +1 — P/c vita 2008. december 19., 19:34 (CET)

Szerintem a zárójeles informatívabb, meg logikusabb annyiban, hogy a szócikk tárgyát jellemzi, az ifj. meg a szócikk tárgyának viszonyát valaki máshoz. (Másrészt ha már folyószövegszerű, akár ki is lehetne írni, hogy ifjabb.) A lényeget illetően egyetértek, hátravetett ne legyen. Az offline enciklopdiákban is csak azért van, mert ott nincs kereső. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. december 19., 19:53 (CET)

A legüdvösebbnek talán az tűnnék, ha – ahogy P. elvtárs mondja – a egyértelműsítők lassan egységesülő gyakorlatát követnénk, és lehetőleg megpróbálnánk más alapján egyértelműsíteni. A szócikkek névadói ritkán nevezetesek pusztán arról, hogy ők az ifjabb vagy idősebb izé. ;) Ha meg nem, akkor lehet „X. Y. (kőfaragó)” és „X. Y. (balettáncos)”. A hátravetést pedig, mint már többen mondták nem indokolja semmi, mert a WP lapjainak ugyan létezik egy merev betűrendje, de aki abban keres, magára vessen. ;) Van kereső, a katrendszerben már mi adjuk meg a besorolási kulcsot stb., ha egyáltalában nem szórakoztunk hátravetéssel, most se kéne. Viszont abban föltétlenül igaza látszik lenni Adamnek, hogy ha lehet, ne szaporítsuk a bajt, miért jó az, ha a sima PAGENAME-es katszortét folyton ki kell segíteni, pláne, ha nem is volna muszáj. Tessék a teljes nevet használni mindenféle dr., ifj. és id. nélkül, aztán zárójelben egyértelműsíteni, ha kell. Hm? Bennófogadó 2008. december 19., 20:28 (CET)

Annál inkább zárójel, mert ugyan mit teszünk, ha felbukkan egynél több ifj. Nagy József?? – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. december 19., 20:32 (CET)

Én is a zárójeles alak mellett vagyok, viszont mit kell tenni ha két egyező nevű ugyan azon a területen tevékenykedett? Például aki most eszembe jut: két Ligeti Lajos orientalistánk van, illetve lenne, mert a második pont a névegyezés miatt változtatta nevét Bese Lajosra. Ha nem tette volna meg, hogyan kéne elnevezni a szócikket? Ráadásul hogy nem is rokonok, tehát az ifjabb nem lenne indokolt. – BáthoryPéter vita 2008. december 20., 14:20 (CET)

Erre van egy bizonyos esetben megoldásunk: római politikusoknál (ahol gyakori a névegyezés) a hivatali évüket tesszük a név után zárójelbe, pl. Caius Claudius Marcellus. Lehetne a fenti esetekben mondjuk a születési évet használni (Kovács Adalbert (1913)). – Winston vita 2008. december 20., 14:30 (CET)

Jogos felvetések, de felmerül a kérdés, hogy mi a helyzet akkor, ha történeten apa és fiú is pl. festő vagy politikus volt? Cassandro Ħelyőrség 2008. december 20., 14:23 (CET)

További egyértelműsítő kritériumot kell keresni. Például a születési évszámot stb. Bennófogadó 2008. december 20., 14:28 (CET)

Hát nem megelőzött a gaz?! :p – Winston vita 2008. december 20., 14:31 (CET)
Arról azért nem volt szó, hogy az egyértelműsítésnek túlbonyolítást is kell jelentenie. Ellenpélda: fr:Alexandre Dumas, fr:Alexandre Dumas fils. Ez nálunk is megtalálható: Brueghel vagy id. Alexandre Dumas. Cassandro Ħelyőrség 2008. december 20., 14:38 (CET)
Szerintem az egyértelműsítő kritériumként használt szül-hal. dátum akkor jó feltétlenül, ha az illetők nem voltak rokonok (csak a nevük azonos), különben pedig az ifjabb, legifjabb és idősebb megnevezés kellene, hogy maradjon a szócikk címében. Ha zárójelbe tesszük a kort jelölő jelzőt, ugyanúgy meg kell írni a linkelésnél a nevet mégegyszer, mert főszövegben nem maradhat például az XY (ifjabb). Ezt csak akkor kerülhetjük el, ha ezzel kezdjük a nevet: Ifjabb, Idősebb. Így viszont egyértelműsítő lapokra visz el először a keresés. (Ami nem feltétlenül baj). Maguk az érintettek is (ha egyidőben éltek) használták a nevük részeként ezt a jelölést. Lásd itt! Vastagh György, id. sírján. Ugyanígy Paikert Alajos, ifj. is általánosan használta az ifj.-t a neve előtt. Apjáról pedig a lexikonok idősebb Paikert Alajosként emlékeznek meg. Ezt igazán azok tudnák eldönteni, akiknek adminisztrációs teendőikben plusz munkát jelentenek ezek a korjelzők. (ABC-be rakás, rendeztetés, stb. nem tudom még mik fordulnak elő). Magam részéről a teljesen kiírt és nagy betűvel (Ifjabb, Idősebb, Legifjabb) korjelzőre szavazok. Ahogy néztem, talán ez is fordul elő a legtöbbször. – • Terosesvárom válaszodat 2008. december 20., 15:38 (CET) Ja, és a szócikk címének kezdő szavaként.– • Terosesvárom válaszodat 2008. december 20., 15:42 (CET) Felülvizsgáltam a véleményemet, a név után vessző és rövidítve - erre adom a voksomat.– • Terosesvárom válaszodat 2008. december 23., 10:51 (CET)
Csak egyetlen megjegyzés, Teroses: A nagybetűs korjelző a helyesírás ellenébe menne. Az ún. névelőzékek (gróf, vitéz, ifjabb, özvegy) soha nem részei a tulajdonnévnek, azaz kisbetűsek. Pasztilla 2008. december 20., 15:52 (CET)
De itt a mondat (vagyis a cím) első betűjeként nem. (Érzésem és emlékeim szerint.)– • Terosesvárom válaszodat 2008. december 20., 15:55 (CET)
Ja, hogy úgy! Akkor persze, hogy nagy, mondatkezdő helyzetben még a küszöbsínt és a naspolyát is nagybetűvel írjuk. :-) Wikiszócikk nem is tud technikailag kisbetűvel kezdődni, illetve a guruknak valamit állítani kell valahol, ha egy szócikkcímnél ennek jelentősége van. Pasztilla 2008. december 20., 16:01 (CET)

A kisbetű-nagybetűnek technikai szempontból nincs jelentősége, a szócikk első betűjében nem tesz közöttük különbséget a szoftver. A zárójelnél nem kell sokat gépelni, a [[valami (másvalami)|]] egyenértékű a [[valami (másvalami)|valami]] alakkal. Az ifjabb stb. prefixeket könnyen kiszűri a rendezőkulcsból egy bot, úgyhogy az sem egy fontos szempont. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. december 20., 16:10 (CET)

Kedves Tgr! És akkor mi a Te álláspontod az egységesség elérésére?– • Terosesvárom válaszodat 2008. december 20., 16:18 (CET)
Fentebb leírtam. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. december 20., 18:24 (CET)

Az a helyzet, hogy van itt néhány technikai kérdés amihez nem értek, nem is kívánok hozzászólni, de az kifejezetten zavar, hogy mintha itt-ott félreértés lenne az ifjabb és idősebb használata körül. Ezt a megkülönböztetés teljes név és tevékenységi kör azonosság esetén használják, kizárólag abban az esetben, ha azonos korban alkotó személyekről van szó, akiket családi – leginkább szülő gyermek – kapcsolat fűz össze. Jó példa erre a Brueghel család festő tagjai. Az érintettek legtöbb esetben – elsősorban az újonnan pályára lépő ifjabbak – már életükben maguk is (kénytelenek) használni nevük előtt a megkülönböztetést a már említett okok miatt. Ligeti Lajos épp azért volt kénytelen nevet változtatni (Bese Lajos), hogy megkülönböztessék Ligeti Lajostól. Talán nem mindenki tudja, hogy Hegedűs D. Géza nevében az a bizonyos D. betű épp azért került utólag, hogy ne keverjék össze még véletlenül sem az irodalomtörténész Hegedűs Gézával. (A történet szerint, Hegedűs Géza felhívta az ifjú színész Hegedűs Gézát, amikor meglátta egy színházi plakáton a nevét, és indulatosan felhívta a figyelmét ennek a helyzetnek a fonákságára.) Az jogos, sőt valóban megoldandó kérdés, hogy a névhasználat egységes legyen itt a Wikipédián. Amennyiben nincs rokoni kapcsolat és teljes név és tevékenységi kör azonosság, akkor fel sem merülhet az id. vagy ifj. használata. Akkor jön a zárójeles egyértelműsítés szakterület, vagy szakterület és születési év – van is itt jó példa erre Kiss György – szerint. Az, hogy a név előtt vagy után szerepel a rövidítés, részletkérdés, ill. technikai, azt döntsétek el. Az viszont egész abszurd lenne, ha valaki a publikációi során folyamatosan használja a neve előtt pl. az ifj. jelölést és itt zárójeles utalás lenne csak. A kiírt változat elég szerencsétlennek, nehézkesnek tűnik, talán ezért nem is nagyon találkozni vele. – Szlávics vita 2008. december 21., 18:50 (CET)

Igazad van. Kiss György pedig jó példa. Nem kéne ezeket valahol megírni? A WP:NÉV lapon nem találtam utalást erre. Nemjóvanezígy hogy a WP irányelveinek felét csak arhívumokból meg vitalapokról lehet kideríteni... WP:NÉV pedig már most is kaotikusan néz ki, újonc legyen a székén aki kinyálazza belőle a lényeget. – BáthoryPéter vita 2008. december 21., 23:45 (CET)
  • Kedves Mindenki, aki hozzászólt! Hogy ne fulladjon megint be a kérdés, véleményem szerint írjunk ki szavazást a kérdésben a variációkkal. – • Terosesvárom válaszodat 2008. december 22., 10:05 (CET) Kérem, hogy jelöljétek be, hogy Nektek melyik a legszimpatikusabb. (Tartalmilag és Tgr alapján technikailag is csaknem mindegy). Azt hiszem az alábbi variációk voltak eddig:

a.) Ifj., id., leigfj. - a név előtt rövidítve:

b.) Ifjabb, idősebb, legifjabb - a név előtt, kiírva:


c.) ifj., id., legifj. - a név után vessző és rövidítve:

 megjegyzés Könyvtáros és kiadott lexikon szempontjából ez a szabatos változat.– • Terosesvárom válaszodat 2008. december 22., 12:33 (CET)
Ja, csak már fentebb háromszor leírtuk, hogy a nevek esetében alapvetően sem az off-line lexikonok gyakorlatát követjük, itt ez egészen felesleges megjegyzés volt. Pasztilla 2008. december 22., 12:46 (CET)
 megjegyzés Szerintem ez a legelfogadhatóbb, a legjobb.

d.) (ifjabb), (idősebb), (legifjabb) - a név után zárójelben, kiírva:


e.) (ifj.), (id.), (legifj.) - a név után zárójelben, rövidítve:

Ajánlom, mielőtt folytatnánk, az e) változatot sürgősen távolítsuk el, mert zárójelbe csak olyan egyértelműsítőt teszünk, ami nem része a címszónak - márpedig ezeket az egyértelműsítéseket általában a névvel együtt használják. 4 változat éppen eléggé meg fogja szórni a véleményeket, ezért az ilyen hibás alternatívát már most törölni kellene.--Linkoman vita 2008. december 22., 12:45 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ha valaki szavazást készít elő, kéretik gondosan átolvasni az előzményeket. Ugyanis az van, hogy éppen csak a fenti vita egyik legfontosabb mozzanata maradt ki ebből a szavazósdiból, az egyértelműsítés alternatív zárójeles formái tudniillik. Ennek a kapkodásnak semmi értelme. Pasztilla 2008. december 22., 12:46 (CET)

Kedves Pasztilla! Végigolvasva az egész vitát a legkorábbtól, mielőtt feltettem kérdésként (nem „szavazósdiból”) a fenti variációs lehetőségeket, számomra teljesen egyértelműen leszűrődött, hogy minden esetben, amikor rokonokról van szó és azonos a működési terület, kell használni a fenti korjelzést mutató szócskákat. (Szerintem még az azonos terület sem feltétlenül szükséges, ha egyszer valaki az apjával azonos keresztnevet kapott és ő is híres lett, akkor általánosan használni kezdi az ifjabb megnevezést.) Az illető személy nevéhez rögzül még életében, s magával vonzza sok esetben az apa „idősebb” jelzőjét. Tehát itt e kérdésben más variációs lehetőség (ha jól vettem ki a fentiekből a lényeget) nem lehet. Linkoman véleménye szerintem is jogos, valóban sürgősen kiszedtem a legutolsó variációt. (Írtam a vitalapodra is) Szia! – • Terosesvárom válaszodat 2008. december 22., 13:21 (CET)
Csakhogy itt nem a való élet leképezéséről van szó, hanem arról, hogy egy bizonyos jelenséget hogy suvasztunk bele a Wikipédia gyakorlatába úgy, hogy az lehetőség szerint egyfajta egységes szerkesztési elv felé mutasson. Senki nem vitatta/vitatja, hogy vannak, akik ifj. X Y néven lettek híresek, ám nem erről beszélünk, hanem arról, hogy az ún. névelőzékeket a cím részévé tesszük-e, és az ezt követő kérdéseknek csupán egyike az, hogy ha igen, akkor hogyan. (Mert mi van, ha oda lyukadunk ki, hogy nem akarjuk? Akkor tök felesleges a fenti szavazósdi.) Jelen állás szerint a Wikipédiában a névelőzékek nem képezik a szócikkcím részét. Példák: gróf Szapáry Muki is így használta a nevét, nálunk mégis csak Szapáry Muki lesz a róla szóló szócikk címe; dr. Fehér Ferenc hisztológus nevének integráns része volt a dr., nálunk mégis csak Fehér Ferenc néven fog szerepelni; stb. A kérdés tehát, amennyire én látom, egyfelől sokkal általánosabb: a címet, rangot, családi állapotot, családi viszonyt jelölő névelőzékek címben való szerepeltetése, és annak mikéntje. A fentiekben két elgondolás látszik kibontakozni: 1) kivételt téve igenis szerepeltessük az ifj. és társait a szócikk címében, 2) a meglévő elvekhez alkalmazkodva ne szerepeltessük, hanem egyértelműsítsünk úgy, ahogy más esetben szoktunk. Számomra e dilemma egyáltalán nem dőlt el megnyugtatóan, mégis ott tartunk máris, hogy az 1-es megoldásról szavaztatunk. Erre gondoltam kapkodás címén. Pasztilla 2008. december 22., 13:37 (CET)
Egyetértek Pasztillával, a tyúk előtt akarjuk megszülni a tojást. Nem hiszem hogy szükség lenne egy ilyen furcsa előtag bevezetésének, mert csak megbonyolítjuk az életet. Számomra egyetlen érv szól az id. ifj. mellett: aki így használta a nevét, arról a források is így fognak írni, nem pedig Kovács Pistike (festő, 2008) formában. Vagyis ehhez még mielőtt létrehoznánk a szócikket, komoly kutatásokat kell végezni (például születési év, ami gyakran nem egyszerű). Az ifj. id. ellen meg az szól, hogy idősebb és ifjabb X Y-okból több is lehetett, élhetett egy X Y család az 1800as években meg az 1900as években is, akik használták az id. ifj. megnevezést. Ilyen esetben megint ott tartunk hogy mögé kell zárójelezni valami plusz információt. Ezek alapján én azt mondanám, hogy legyen a szócikk neve a zárójeles forma, mert az mindig működik és nem derülhet ki róla később, hogy ilyen néven már van valaki (két ifj. X Y még lehetséges, de két X Y (festő, 1999) már nem). Valamint legyen egy átirányítás az id. ifj. legifj. előtagű alakról a "hivatalos" alakra. Ezzel meg könnyebben kereshetővé válik a szócikk (gondolok itt Googlera). – BáthoryPéter vita 2008. december 22., 15:37 (CET)

Nekem az az ötletem támadt, hogy közönséges egyértelműsítéssel megoldható, ebben az esetben a keresőnek nem lenne probléma, ha nem ismeri az adott személy teljes családfáját, az összes lehetséges név-viselőt megkapja, és válogathat. Az összes többi megoldás sok átirányítást tenne szükségesé, amik könnyen összeakadnak. Stewe Feedback 2009. január 17., 09:35 (CET)

Problémás cikkek...

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt53 hozzászólás24 résztvevő

Jelenleg ennyi problémás cikkünk van, legalábbis besablonozva. Szerintem itt az ideje tenni is valamit...– Istvánka posta 2008. december 12., 08:46 (CET)

Sablon neve Induláskor Kategória 2009. január 3., 16:00 (CET)
{{átdolgozni}}(?) 872 Kategória:Az összes átdolgozandó lap 120
{{bedolgoz}} 26 Kategória:Bedolgozandó szócikkek 9
{{Brehm-lektor}} 14 Kategória:Figyelmet igénylő lapok 18
{{elavult}}(?) 17 Kategória:Elavult tartalmú lapok 13
{{forma}}(?) 693 Kategória:Formázandó cikkek 499
{{jegyzetszerű}} 3 Kategória:Jegyzet-stílusban írt lapok 1
{{jelen idő}}(?) ? Kategória:Múlt idő helyett jelen időt használó cikkek 2
{{korr}} 429 Kategória:Korrektúrázandó lapok 387
{{kronológia}}(?) 72 Kategória:Folyó szöveg helyett kronológiát használó cikkek 45
{{leford}} 289 Kategória:Lefordítandó lapok 265
{{leford-szakasz}} ? Kategória:Lefordítandó lapok 8
{{lektor}}(?) 2037 Kategória:Az összes lektorálandó lap 1990
{{lektor-szakasz}}(?) 10 Kategória:Az összes lektorálandó lap 9
{{másolmány}}(?) 26 Kategória:Másolt lapok és szövegek 11
{{mikor}}(?) ? Kategória:Bizonytalan idejű fogalmazást tartalmazó lapok 4
{{nincs bevezető}}(?) 152 Kategória:Bevezető nélküli cikkek 59
{{nincsinfobox}}(?) (korábban: {{nincsfilminfobox}}(?)) 2 Kategória:Infoboxot nem tartalmazó szócikkek 0
{{nincs forrás}}(?) 2923 Kategória:Az összes forráshivatkozásra váró lap 2986
{{forr}}(?) ? Kategória:Az összes forráshivatkozásra váró lap 684
{{forr2}} ? Kategória:Az összes forráshivatkozásra váró lap 40
{{nincsszöveg}} és {{nincs szöveg}} 249 Kategória:Szöveget nem tartalmazó lapok 202
{{országspecifikus/hu}}(?) 10 Kategória:Magyar nézőpontból íródott cikkek 11
{{önjellemzés}} 10 Kategória:Vitatott semlegességű lapok 7
{{összevon}}(?) 76 Kategória:Összedolgozandó szócikkek 50
{{Pallas}}(?) 315 Kategória:Szócikkek a Pallas-lexikonból átemelt tartalommal 258
{{rajongó}}(?) 6 Kategória:Az összes lektorálandó lap 6
{{reklám}}(?) 47 Kategória:Vitatott semlegességű lapok 23
{{SN}}(?) 158 Kategória:Vitatott semlegességű lapok 131
{{vitatott}} ? Kategória:Vitatott tartalmú lapok 5
{{vitatott forrás}}(?) 32 Kategória:Az összes forráshivatkozásra váró lap 31
{{pongyola}}(?) 2 Kategória:Pongyola kifejezést tartalmazó lapok 1
{{Révai}} 1 Kategória:Figyelmet igénylő lapok 0
{{rosszforrás}} 2 Kategória:Forráshivatkozásra váró lapok 0
{{Szinnyei-lektor}} 2 Kategória:Figyelmet igénylő lapok 1
{{Tolnailex}} 1 Kategória:Szócikkek a Tolnai Világlexikonából átemelt tartalommal 0
{{Többgond}}(?) ? 2
Összesen: 11 071 + ? 7878

Ha a 10913-at elosztjuk az aktív szerkesztők számával (100-250 között), akkor fejenként kb. 50-100 átnézendő cikk jut. Ki hányat vállal? :-) Az egyes kategóriák között azért minőségi különbség van, mert egy vitatott forrás sablonon sokkal nehezebb átlendülni, mint egy formázáson. – Hkoala 2008. december 12., 14:20 (CET)

5 borzalmas szócikket felpakoltam WP:T-re. Vagy megmenekülnek vagy kuka. Cassandro Ħelyőrség 2008. december 12., 15:14 (CET)

Egyenlőre 30 db bevezető nélküli szócikket vállalok, ha megmondjátok, hol találom meg őket és melyek legyenek azok.– Sóhivatal 2008. december 12., 15:31 (CET)

Beírtam a táblázatba a választ – Hkoala 2008. december 12., 15:44 (CET)

A "ponygolát" feszámoltam. – Timish levélboksz 2008. december 12., 15:51 (CET)

A munka kevesebb, mint ahogy kinéz! Sok sablon közt van átfedés is, így nincs ennyi problémás cikk! Néhányat vállalok! ;) Sőt, az összes vasúti cikket, melyek nincsenek formázva! Lektorálást nem vállalok. – B.Zsolt vita 2008. december 12., 15:56 (CET)

Kettő bevezető nélkülit már megoldottam, egyikük ráadásul forrás nélküli is volt. (Vagyis így 2,5 :-) Csigabiitt a házam 2008. december 12., 17:40 (CET)

Kronológiásból megcsináltam párat, de szerintem a buszos cikkek, amik benne vannak, azok jók így. (Az nem is igazán kronológia, mert nem csillaggal vannak bevezetve az egyes mondatok; azok külön bekezdések, csak épp mind évszámmal kezdődik, de értelmes mondatok.) ~ Alensha  hö? 2008. december 12., 19:33 (CET)

A programban részt vevők többsége járőr joggal is rendelkezik. Kérem őket, hogy egy-egy cikk átolvasása, kijavítása után ne sajnálják azt a 2 másodpercet a megtekintettnek jelölésre, mert ezzel esetleg egy másik szerkesztőnek spórolnak meg 2 órát. Köszike! Samat üzenetrögzítő 2008. december 12., 21:26 (CET)

Ha valaki ezt: Sion-rend törölné, mert már létezik A Sion-rend nagymestereinek listája, akkor 2 „probléma” meg is oldódna :) – Bahusz vita 2008. december 12., 22:57 (CET)

Hetedszer vetem fel a kérdést: meg kellene ezt a táblázatot csinálni egy Wikipédia-oldalnak és azon az oldalon számon tartani a többi figyelmet igénylő lapot tartalmazó kategóriát is, az angol en:Wikipedia:Maintenance oldalhoz hasonlóan. Ezt a táblázatot pedig a lehető legjobban automatizálni kellene, botok frissítsék a számokat vagy éppen a kategóriák bővülésével automatikusan frissüljenek. Mindig sokkal jobb úgy dolgozni, ha a cél ott van a szemünk előtt, mint ha csak a nagy ködbe dolgozunk belefele... BTW, figyeljétek meg, hogy az a tény, hogy a koldulócsíkon most rajta van a 6 milás cél, ezért el is fogja érni a 6 milát... – Burumbátor hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet... 2008. december 13., 11:40 (CET)
Most már csak az a kérdés, hogy hogyan fogjuk ellenőrizni, hogy tényleg azért érte-e el. :) Piraeus vita 2008. december 26., 18:39 (CET)
Hogy hogyan, azt nem tudom, de ma már tény: elérte... Eddig ennek max a feléig jutott el a gyűjtőkampány... Én a magam részéről örülök, Jimmynek további két évre nem kell idegeskednie a fizetése miatt. Nagy szó ez ebben a gazdasági válságban... – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2009. január 10., 19:22 (CET)

Hát miért nem csináljátok meg? Van már olyan fícsör, ami egy kategória pillanatnyi elemszámát mutatja (MAGICWORD) stb. Semmiből nem áll. Ott lehetne jótanácsokat osztogatni, szempontokat listázni, figyelemmel kísérni, netán még munkaszervezni is. Neve legyen: Wikipédia:Karbantartás vagy: Wikipédia:Karbantartóműhely. Van egyébként már: Wikipédia:Wikipédia-műhely, annak is lehetne allapja. Bennófogadó 2008. december 13., 13:48 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Milyen módszerrel számoltad? Ne a kategóriában levő cikkek számát nézzed (több sablon ugyanabba a kategóriát használja), hanem a "mi hivatkozik" az adott sablonra lapot. Le kell szűkíteni a keresést a szócikk névtérre, mert elég sok Wikipédia lap hivatkozik ezekre a sablonokra. Én ezzel a módszerrel frissítettem ma délelőtt, és nem hiszem, hogy azóta ennyivel szaporodott volna. – Hkoala 2008. december 13., 14:13 (CET)

A karbantartóműhely feltámasztása kétségkívül jó lenne. A kategóriarendszert át kéne nézni (alkategóriákat nem kezel a PAGESINCATEGORY), aztán lehetne csinálni egy állandóan friss táblázatot, botokkal statisztikát/grafikont. A


Néhány dolog, amiben segíthetsz:

(szerkesztés) (vita)

sablont is lehetne reklámozni, és ha a gyűjtőkampány lecseng, akár ahhoz hasonló felhívást is lehetne csinálni, hogy kitűzzük mondjuk az ezer lektorálást egy hónap alatt, és a bejelentkezett szerkesztőknek megjelenik minden lap tetején egy felhívás meg egy csík (a gyűjtőkampányosnál talán kevésbé grandiózus kivitelben). Viszont ha a szakértelmet igénylő lapok (lektorálandó, forráshiány) kezeléséhez kéne az is, hogy téma szerint csoportosítva legyenek, ne kelljen sokszázas listákban keresgélni, mi az, amihez hozzá is tudok szólni. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. december 13., 14:09 (CET)
Reklámozás előtt a fenti sablont is lektorálni kell, pl. a legkeresettebb lapok elég régóta nem frissül, kár betenni. A témánkánti csoportosításba szerintem kár túl sok energiát fektetni: a csonkok gyönyörűen csoportosulnak az alkategóriában, de ettől nem lett kevesebb belőlük. – Hkoala 2008. december 13., 14:15 (CET)

Ma gondolkodtam azon, hogy otthagyom a wikiszótárat, mivel nem igazán van aktívítás ott. És minden energiámat ismét a karbantartóműhelyre fordítom. De ezt januárban tervezem majd. Szajci reci 2008. december 13., 14:11 (CET)

Hkoalának: A kategóriában lévő cikkek számát néztem. Most az előbb nem voltam rest és megszámoltam a bevezető nélküli cikkek tényleges számát, és hajszálpontosan annyi volt, mint az oldal tetején látható szám. Más kategóriában ez nem igaz? Csigabiitt a házam 2008. december 13., 14:19 (CET)

Tgr, a fenti sablonnal is az a baj, hogy kézzel kell frissíteni, nem tartja karban egy bot automatikusan. Kézzel is úgy lehet, hogy rámész a megfelelő speciális lapra ÉS a sablonra és egyikből átrakod a másikba. Az a sablon egyébként nagyon jó lenne, csak automatikus frissítés kellene neki... De még a Közösségi Portál egyes sablonjai sem frissülnek azonnal (pl. Törlésre jelölt lapok, azt is kézzel kell csinálni...). Szóval volna lehetőség botolni, csak sajnos én nem értek hozzá... – Burumbátor hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet... 2008. december 13., 14:23 (CET)

Csigabi: nem az a gond, hogy a kategóriában nem annyi cikk van, mint amennyit fent ír. Hanem

Köszi, értem. Akkor az általam referenciaként alkalmazott „bevezetés nélküliek” egy kakukktojás, mert az pont annyi volt, mint amennyit a táblázat is mutatott. Akkor valaki frissíti időnként az adatokat? Csigabiitt a házam 2008. december 13., 14:41 (CET)
Egyelőre az önkéntesek pl. te :-); de jó lenne bottal végeztetni. – Hkoala 2008. december 13., 14:44 (CET)
Megoldottam a Tarka varánuszt. Ez egyszerre forma: -1, bevezető: -1, forrás: -1. Aki még képes követni, hogy hol tartunk, kérem frissítse a táblázatot. Én már elvesztem :-) Csigabiitt a házam 2008. december 13., 17:02 (CET)
Te csak csinosítgasd a mozdonyos szócikkeket! Az sokkal fontosabb!!! ;) – B.Zsolt vita 2008. december 13., 22:46 (CET)

Sziasztok. Egy jelenségre szeretném felhívni a figyelmeteket, melybe ma futottam bele. A problémás szócikkek között a formázandókat nézegettem, hogy melyiken tudnék javítani. A Nagylábú szócikknél azt találtam, hogy bár a szócikk jelölése megtekintett, a cikkben megmaradtak a „forrás” és „formázás” sablonok. Lehet, - és bízom benne, hogy ez az oka - hogy ez egy automatizmus eredménye, vagyis hogy egy pl. járőr apró javítása után - nyilvánvalóan tévesen - bekövetkezik az automatikus „megtekintett” jelölés (mivel nem vagyok járőr, ennek részleteit nem ismerem), ebben az esetben az automatizmust kellene felülvizsgálni és javítani. Lehet viszont, hogy ez egy tévedés eredménye, ebben az esetben viszont fel kellene hívni a megtekintett státusz adására jogosult szereplők figyelmét, hogy csak akkor jelöljenek egy szócikket megtekintettnek, ha át is olvasták és eltávolították a figyelmeztető sablonokat. Az olvasó számára nagyon zavaró lehet, hogy a cikk megtekintettként van megjelölve, ugyanakkor ott van rajta egy vagy több figyelmeztető szövegdoboz. Csigabiitt a házam 2008. december 14., 18:52 (CET)

Az, hogy egy cikken ilyen sablonok vannak, még nem jelenti, hogy ne lehetne megtekintett (lásd WP:JEL: „A megtekintett oldal kritériumai ugyanazok, amit régen az FV-járőrök ellenőriztek, azaz nincsenek bennük esetleg bekerült próbaszerkesztések, spam, feltehetően jogsértő tartalom és vandalizmus. Azaz »a járőr látta, átolvasta, és nem talált benne (szakértelem nélkül is) nyilvánvaló hibát«.”) – Winston vita 2008. december 15., 08:43 (CET)
A járőrnek pont hogy az a dolga, hogy ha probléma van a cikkel, rátegye a megfelelő sablont. Ha ezután nem jelölné megtekintettnek, akkor továbbra is szerepelne az átnézendő lapok között, és az összes többi járőr csak pazarolná vele az idejét. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. december 15., 10:11 (CET)

Én is beszálok formázni, bár, ahogy nézem egy csomó cikkre csak rárakta valaki a sablont, közbe ki lett javítva, de rajta maradt.– Marci vita 2008. december 14., 19:37 (CET)

Szerintem azok a legjobb cikkek :))) Csak a sablont kell levenni róla és már meg is formáztad, és van egy jó érzésed, hogy eggyel csökkentetted a hátralékot...
Viccet félre: gyakran nem látszik első ránézésre, miért van rajta a sablon, tehát érdemes a cikkel egy kicsit elbíbelődni, szerkesztőablakba benézni stb. – Burumbátor hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet... 2008. december 15., 10:19 (CET)
Lécci frissítsétek az adatokat! Tegnap nagyon belendültünk! ;) Köszi! – OrsolyaVirágHardCandy 2008. december 15., 10:27 (CET)
Megtörtént, újabb 1000-rel kevesebb. :) – Winston vita 2008. december 15., 11:21 (CET)
A sumot nem írná át vki? Ez már 8000! (dance) – OrsolyaVirágHardCandy 2008. december 17., 09:07 (CET)

Amikor valaki aktualizálja a fenti táblázat adatait, tegye meg már azt is, hogy a fölötte lévő sorba odaírja az aktuális dátumot és időt. (elvileg 3 hullámvonal berakja ezt). Köszönöm. misibacsi*üzenet 2008. december 18., 12:53 (CET)

Megtörtént. – Hkoala 2008. december 18., 17:23 (CET)

Részben az én saram, hogy ennyi karbantartást igénylő lap van, elvégre kiemelt szócikkre is gondolkodás nélkül hajlandó vagyok kitenni bármit. Az igazi nagy bűnöm, hogy a sablon kitétele után nem kezdek hozzá a javításhoz. Igen régen teszem már ezt, furcsállom, hogy senki nem kötött még belém ezért. Engedelmetekkel folytatnám a hagyományomat, a távoli jövőben kifizetődő lesz, hogy számolatlanul osztom az átdolgozni-sablont (az a kedvencem egyébként). Mindenképpen támogatom nagy karbantartási sztahanovizmusok megrendezését, ám szerepet vállalni benne nem tudok, ugyanis jóformán egyedül kattingatok ide, és sok időt elvesz tőlem.

Említette valaki, hogy marhaság megtekintettnek jelölni egy lapot, ha van rajta mondjuk nincsforrás-sablon. Nem értek egyet. Az van leírva, hogy megtekintettnek jelölhető, ha nem tartalmaz triviális ökörséget, jogsértést és vandalizmust. Ami ennek eleget tesz, az lehet bármilyen okádmány (múltkor a Domino nevű vasúti jelzőberendezés kapcsán sikítoztam), el KELL fogadnom. Messiah, pertraktáció, Kérem, vandalizálja a szerklapomat! 2008. december 19., 01:52 (CET)

Emberek, mondja már meg vki: minek van nekünk 3 nincsforrás sablonunk??? Nem lehetne ezeket összevonni? És vki lécci frissítsen újra! Thx very much! – OrsolyaVirágHardCandy 2008. december 19., 11:10 (CET)
Orsi, nyugodtan érezd magad valakinek! :-) – Hkoala 2008. december 21., 14:24 (CET)

A {{forr}}(?) és a {{forr2}}, amennyire én látom (nyilván rosszul), ugyanazt csinálja. Tehát össze lehetne (kellene) vonni őket. A {{nincs forrás}}(?) viszont egészen más funkciót tölt be. – Tomeczek Słucham! 2008. december 21., 14:28 (CET)

Mivel jó lenne megint egy frissítés de nincs kedvem számolgatni, összetákoltam egy szkriptet, ami "Mi hivatkozik erre" oldalon kiírja a listázott lapok számát. Ha listázáshoz szép nagy számot adsz meg (~5000), akkor azonnal látszik, hogy egy sablonra hány oldal hivatkozik. Monobookba ezt kell rakni: 

importScript("Szerkesztő:BáthoryPéter/listázottLapokSzáma.js");

aki hasznosnak találja, egészségére. Na folytatom a formázandók irtását... – BáthoryPéter vita 2008. december 23., 00:34 (CET)

Az újonan bekerült {{mikor}}(?) kategóriát 4 cikk kivételével felszámoltam. Az anime és Barátok közt sorozatokhoz kéretik egy sorozat szakértő, valamint a A liège-i erődítményrendszerhez egy franciául tudó. Bart templomát megpróbálom egy emailel elintézni, azán folytatom a formázásokat... – BáthoryPéter vita 2008. december 26., 19:46 (CET)

Én kinyírtam különböző törlési formákkal olyan 50-60 cikket, és próbálok formázni és forrásokat is keresni. Mellesleg ez így nem nagyon jó.... Ide munkacsoportok kellenének... Az meg hogy a szám nő szerintem annak köszönhető, hogy most sokan átnézték a különböző katokat és felraktak plusz sablonokat a meglévő cikkekre. – OrsolyaVirágHardCandy 2008. december 26., 20:35 (CET)

Ha ebben az iramban haladunk (egy hétvégi nap alatt 53-al kevesebb), egenletes csökkenés mellett 149 nap alatt fogy el. Persze az egyenletesség nem igaz, mert az ember hajlamos az egyszerűbb esetekkel kezdeni - az utolsó 10%-ra megy el majd a legtöbb idő. – Hkoala 2008. december 28., 19:51 (CET)

Én már annak örülnék ha ez a szám 5000 alatt lenne! ;) Egyébként lécci, tényleg, vki csinálja már meg a WP:Karbantartás oldalt! Jobb lenne külön lapon, mint itt! És néhény sablont is össze kéne vonnunk! Üdv, – OrsolyaVirágHardCandy 2008. december 30., 12:20 (CET)
Szajcinak volt egy ígérete, hogy januárban aktivizálja a Wikipédia:Karbantartóműhelyt. Gondolom ott helyet kaphatna ez a táblázat. – CsGábormegbeszélés 2008. december 30., 12:25 (CET)
Szuper! Szaván fogom fogni az Energiaemberünket! ;) – OrsolyaVirágHardCandy 2008. december 30., 12:28 (CET)

Jó látni ahogy csökkennek a számok, talán ezért is, egy különleges alkalomból frissítettem a listát: a formázandó cikkek száma 500 alá csökkent! Ez egy szép búcsúzás az óévtől, a magyar WP "megformázva" vág neki 2009-nek. Sok sikert neki! És ezúton is Boldog Újévet minden WikiSzilveszterezőnek! – BáthoryPéter vita 2008. december 31., 20:08 (CET)

Áttettem a táblázatot meg a sablont a Wikipédia:Karbantartóműhely-be, valamint egyelőre otthagytam a kérdéseket, javaslatokat felvető hozzászólásokat is. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2009. január 17., 12:07 (CET)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív41&oldid=9000076”