Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív140

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Kiemelt szócikkek felülvizsgálata

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt30 hozzászólás7 résztvevő

Régóta terveztem már erről írni, és most a legutóbbi felülvizsgálaton újra előjött a téma, ezért azt hiszem éppen ideje megreformálni a kiemelt szócikkek felülvizsgálati eljárását. A jelenlegi szabályok szerint, ha valaki felülvizsgálatra küld egy kiemelt szócikket, akkor pontonként fel kell sorolja a kifogásait a {{szükséges}}(?) sablon használatával. Ezután a többi szerkesztő ezekben a pontokban, illetve a legelső, összehasonlítás más szócikkekkel pontokban tanúsítja a feltételek meglétét (esetleg további kritikákat fogalmaz meg), valamint a jelölő szerkesztőnek is jeleznie kell, ha a szükségesnek ítélt változtatásokat sikerült javítani. A probléma ott kezdődik, hogy az alacsony aktivitás miatt szinte minden jelölés ugyanolyan végeredménnyel zárul: a szócikk elveszíti a kiemelt csillagát. A kiemelési eljárásoknál is rendkívül alacsony a részvétel, itt viszont még ennél is rosszabb sajnos a helyzet. Sokan a szabályokat sem ismerik (sokáig én is rosszul csináltam), így ha segítenek is javítani a hiányosságokat, a tanúsítás elmarad. Szélsőséges esetben így az is előfordulhat, hogy egy nagyon jó és színvonalas szócikket valaki felülvizsgálatra küld (unalomból, bosszúból, stb.), majd érdeklődés hiányában töröljük a csillagot, függetlenül a jelölés jogosságától (nem volt még ilyen, de a jelenlegi szabályok és feltételek akár lehetővé is teszik). Az aktivitás nem hiszem hogy növekedne, ezért magát az eljárást jó lenne kicsit megreformálni. A legegyszerűbb talán az lenne, ha az egész rendszert megfordítanánk, azaz a jelölő szerkesztő kifogásait kell úgymond tanúsítani, hogy valóban ez hiányzik, vagy valóban az nem jó így. Ha pedig minden pontban összejön az X (ellen)tanúsítás, akkor vesszük le a csillagot. A módszer nekem annyiban nem tetszik, hogy semmilyen konstruktivitás nincs benne, illetve problémát okoz a később érkező kifogások esetén. Viszont sokkal igazságosabb lenne a jelenlegi rendszernél. De remélem van valakinek egy ennél is jobb ötlete, amit be lehetne vezetni. Ha kellő számú támogatás érkezik, akkor gondolom szavazást is ki lehetne írni. Kemenymate vita 2020. június 15., 21:59 (CEST)

Egyetértek, ez így elég gyilkos eljárás. Nem lehetne a szócikkíró versenyek mintájára kitalálni valamit? – Pagony foxhole 2020. június 15., 22:13 (CEST)

Logikus javaslatnak tűnik, de így meg lehet, hogy azok a cikkek is kiemeltek maradnak, amelyek már valóban nem érdemlik meg. Nekem az lenne a javaslatom, hogy a "szükséges változtatások" teljesítése, illetve a teljesítések elfogadása esetén maradjon meg a kiemelt státusz. Ne kelljen külön tanúsítani, csak a kifogásolt részeket kelljen javítani, illetve a hiányosságokat kelljen kiküszöbölni a megmaradáshoz. – Dodi123 vita 2020. június 15., 22:20 (CEST)

Nekem nincs ellenemre egy ilyen egyszerűsítés sem, hátha ennyien azért nézik az eljárásokat. Viszont akkor az előre kitöltött munkalapot is módosítani kéne. Esetleg beleírni hogy mik a szabályok, hogy ne egy külön oldalt kelljen hozzá böngészni, ami egyébként nem is egyértelmű elsőre, hogy merre van. Kemenymate vita 2020. június 15., 22:39 (CEST)

Szívemből beszél Máté, énnekem is régóta piszkálja a csőrömet ez a csillagtalanítási eljárás. Mit szólnátok valami ilyesmihez:

Adott, hogy egy kiemelt cikknek meg kell felelnie mind a kilenc kötött feltételnek. Ha tehát úgy találom, hogy -- példának használva a ma csillagtalanított cikket -- az I. Lajos magyar király cikk nem felel meg a forrásos feltételnek (mondjuk mert nem minden bekezdéshez van forrás rendelve), akkor nyitok egy kiemeltcikkstátusz-megvonási (KCSM) lapot és elindítok egy KCSM-eljárást, ami mondjuk három hétig tart. Az egyszerűség kedvéért minden megkérdőjelezett feltételről külön KCSM-eljárást kell indítani. A KCSM-eljárás célja a hiányosság elhárítása. A KCSM-lapon előadom a kifogásomat. A lapon megbeszélhetjük a cikk problémáit és beszámolhatunk arról, hogy milyen javításokat sikerült elvégeznünk, illetve milyen esetleges problémákba ütköztünk. A három hét folyamán én, a kiíró, bármikor nyilatkozhatom arról, hogy elhárult-e a probléma. Ha ez megtörtént, az eljárást lezárjuk, és a csillag megmarad. Ha nem, akkor van egy -- mittudomén -- egyhetes szavazás, ahol egyszerű többséggel el kell dönteni, hogy a probléma megoldódott-e. Ha igen, a csillag megmarad, ha nem, akkor elvész. Ez így eléggé konstruktív program, és max négy hét alatt le is zárul.

Mit szóltok? --Malatinszky vita 2020. június 15., 22:40 (CEST)

Mivel a lényegét tekintve megegyezik az általam javasolttal, nekem tetszik ez az elgondolás. Különösen azért, mert a részletekre is kitér. Még jobb is az általam javasoltnál, mert kitér arra az esetre is, ha a kiemelés megvonását kezdeményező valamilyen okból nem fogadja el az általa szükségesnek ítélt változtatás megtörténtét. – Dodi123 vita 2020. június 15., 22:49 (CEST)
Tényleg hasonlít a javaslatom a tiédre, pedig Isten bizony nem láttam a tiedet, csak azután, hogy a szerkesztési ütközést kiküszöböltem. Malatinszky vita 2020. június 15., 23:00 (CEST)
Mi van akkor, ha jön egy másik szerkesztő és ő talál további hiányosságokat? Indít ő is egy KCSM-eljárást, vagy hozzászólhat a tiédhez? :D Kemenymate vita 2020. június 15., 22:54 (CEST)
Csinálhatnánk itt is egy olyat, mint a kiemelésin, hogy a három hét végéig lehet további kifogást felhozni, de ha az utolsó héten jön az új kifogás, akkor egy héttel meghosszabbodik az eljárás. Malatinszky vita 2020. június 15., 23:03 (CEST)
Kicsit bővebben is válaszolok: szerintem ne legyen lezárva rögtön amikor jelzed hogy minden kész. A hátralévő időben még van lehetőség átnézni, jöhet más is és addig a csillag sem mozdul. Az egyhetes szavazást egy kicsit rövidnek érzem (bár mintha most is lenne ilyen szabály, ha valaki nem ért egyet a szükséges változtatással, vagy ha a jelölő nem nyilatkozik). Nagyon egyértelmű helyzetben, akadékoskodó jelölővel és kevés résztvevővel lehet akár segítséget is kérni kocsmafalon, úgyhogy talán ez nem lenne gond. A másik, hogy minden pontról külön KCSM-eljárás nem tűnik rossznak, de technikailag nem tudom hogyan lehetne úgy megoldani, hogy azt ne is bonyolítsuk túl. Például menet közben kiderül egy másik pontról hogy ott is kéne valamit csinálni, akkor ezeket valahogy egy helyen kéne tartani. Ezt akár úgy is lehetne, hogy a lapra azok a pontok kerülnek fel, amiket kifogásoltak, és ezek később bővíthetők is. Akár úgy, hogy az előre kitöltött munkalapon külön-külön ki vannak kommentelve a pontok, aztán amelyik kell, azt kitölti a jelölő. Kemenymate vita 2020. június 15., 23:06 (CEST)
Lehet, hogy nem jó ötlet minden pontról külön KCSM-eljárást csinálni. Nekem tetszik az ötleted a kikommentelt pontokkal. Malatinszky vita 2020. június 15., 23:17 (CEST)
Igen. Szerintem is inkább egy lapon legyenek a kifogások, és azt lehessen bővíteni. És valóban: legyen egy bizonyos időszak (mondjuk három hét), ami alatt lehet még újabb kifogásokat felróni a lapra. Az is átvehető a kiemelési eljárásból, hogy az utolsó napokban érkezett kifogás esetén a határidő megjosszabbodik egy héttel. – Dodi123 vita 2020. június 15., 23:38 (CEST)

Az itt elhangzott javaslatok alapján készítettem egy körülbelüli lapot, hogyan nézne ki a kiemelés megszüntetését javasló lap: Szerkesztő:Dodi123/Kiemelés megszüntetési javaslat lapja. Bátran szerkesszetek bele. – Dodi123 vita 2020. június 16., 10:48 (CEST)

Nekem tetszik a lap, de akkor a tanúsítás mégis megmaradna? Ha igen, akkor nem tudom mi a változás, ez eddig is kellett, mégse volt elég tanú. :) Kemenymate vita 2020. június 17., 15:17 (CEST)

Kivettem minden olyan részt, ahol tanúsításról van szó. Ha még valahol bennmaradt volna erre való utalás, azt is ki kell venni. Kivéve legfelül, ahol az, aki a kiemelés megvonását javasolja, írja alá. De az lehet, hogy a szöveget át kell fogalmazni egy kissé.
A javasolt lapon az egyes szakaszokban az esetleges kifogásokat lehet megadni a {{szükséges}}(?) sablonnal, és az erre való reakció szerepelhet alatta. Ha teljesítve lett minden változtatási igény, és ezt a változtatást kérő elfogadta, akkor minden külön tanúsítás nélkül a kiemelés megmarad. Abban az esetben, ha a változtatást kérő nem fogadja el a változtatást, és ezen vita alakul ki, akkor van arra szükség (és lehetőség), hogy egy egyhetes szavazás során egyszerű többséggel legyen eldöntve, hogy a kért változtatásra adott megoldás megoldotta-e a problémát vagy sem. De ez sem tanúsítás. – Dodi123 vita 2020. június 17., 16:31 (CEST)
Már látom: a hozzászólások formájánál levő táblázatban szereplő tanúsításra gondolsz. Ez egy {{A hozzászólások formája kiemeléskor}} sablonban van. Létre kell hozni egy {{A hozzászólások formája kiemelés megvonásakor}} sablont, amiben ez a sor már nem szerepel. Vagy egy paraméter segítségével választódjon ki, (attól függően, hogy kiemelésről vagy annak megvonásáról van szó), hogy szerepeljen-e benne ez a sor vagy sem. – Dodi123 vita 2020. június 17., 16:38 (CEST)
Arra is, meg a A feltételek teljesülését csak a szükséges változtatási igényt tartalmazó szakaszokban kell ellenőrizni. mondatra. Kemenymate vita 2020. június 17., 16:41 (CEST)
Jogos. Ezt a mondatot valami ilyesmire lehetne átfogalmazni: A kiemelés megmarad, ha a szükséges változtatási igények teljesítve lettek. – Dodi123 vita 2020. június 17., 16:51 (CEST)

Majd még a kiemelést is meg kell reformálni, hogy ne fordulhasson elő olyan, hogy valaki nem akarja, hogy egy adott cikk kiemelt legyen, és újabb és újabb szükséges feltételekkel szívatja a kiemelőt. Szalakóta vita 2020. június 17., 21:55 (CEST)

@Szalakóta: A jelenlegi szabályok szerint, ha egy szükséges változtatás egy másik szerkesztő szerint alaptalan, akkor kérhet szavazást, és két hetes időtartam alatt kell legalább 10 résztvevővel 2/3-os többségben ellene szavazni. Azt meg lehet vitatni, hogy ez így mennyire tud működni, mert én még nem találkoztam ilyennel. Szívatni ezzel nem lehet a kiemelőt. Kemenymate vita 2020. június 18., 16:19 (CEST)

Jól van, erről majd máskor beszélek. Viszont érdektelenség esetén nehéz összeszedni legalább tíz embert. Szalakóta vita 2020. június 18., 19:40 (CEST)
Ha van konkrét példád arra, hogy valaki szivatásból újabb és újabb szükséges feltételeket vetett fel alaptalanul, csak azért, hogy a kiemelést megakadályozza, vesd fel az esetet az egyéb kocsmafalon, és beszéljük meg a lehetséges tanulságokat. Malatinszky vita 2020. június 18., 19:52 (CEST)
Ha valaki érdemi észrevétel nélkül ad be újabb kifogásokat, azt érdemi vitával, vagy annak hiányával be lehet azonosítani. Ha a kifogásoló nem tárja fel valós, érvényes indokait, vagy azok rosszindulatúak, az már nem a kiemelési eljárás része, hanem Wikipédia:Vitarendezés vonatkozik rá. Szerintem. – Rodrigó ⇔ 2020. június 20., 22:13 (CEST)

Úgy látom nincsen senkinek kifogása az átalakítás ellen, így most abban szeretnék segítséget kérni, hogy milyen formában kell ezt továbbvinni. Szavazást kell kiírni? Kemenymate vita 2020. június 22., 20:04 (CEST)

Igen. Szavazást kell kiírni. Először javaslatot kell tenni a pontos szövegre. Nekem az a véleményem, hogy ez itt megtörtént, erre a vitára lehet hivatkozni. Mintának megadom a kiemelt státusz megvonásával kapcsolatban érvényben levő [2012-es szavazás szövegjavaslatát], amelynek az 1. pontja vonatkozik a kiemelt sátusz megvonására (de ez a lépés az, amit itt már megtettünk.). Maga [2012-es szavazás lapja itt található]. Megjegyzem, elég nehezen találtam meg, ezért jó lenne ennek a szavazásnak, illetve majd az új szavazásnak (ha elfogadtuk) a linkjével kegészíteni az eljárás útmutatóját. Ha bármiben kell, szívesen segítek. A szavazáshoz legalább 10 támogató szavazat szükséges egyszerű szótöbbséggel. A szavazásra a kiírástól két hét áll rendelkezésre. – Dodi123 vita 2020. június 22., 21:24 (CEST)

 megjegyzés Próbáltam követni a megbeszélést, és ne vegyétek kötekedésnek, de én nem hagynám ki a pontos szövegre vonatkozó javaslattételt. Annak ugyanis az a célja, hogy egységes szerkezetben lássuk a javaslatot, és még azelőtt kiderüljenek az esetleges következetlenségek, kisebb hibák, mielőtt ténylegesen szavazásra vinnétek a kérdést. Elképzelhető persze, hogy én nem látok valamit, de a fentiekből nem tudom kihámozni, hogy mi lenne az útmutatóba kerülő pontos szövegjavaslat. Jelenleg – pont a 2012-es szavazás eredményeként – a kiemelési eljárás útmutatójába van beintegrálva a megvonási eljárás is, ha a két folyamat jelentősen el fog térni egymástól, akkor talán érdemes lenne kivenni onnan, és saját útmutatót írni hozzá. – PZoli vita 2020. június 22., 21:47 (CEST)

@Dodi123: Köszi, a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Kiemelt szócikkek felülvizsgálata címen létrehoztam, de mivel sose csináltam ilyet, nem tudom kell-e még valamit. Esetleg nézz is rá, hogy minden a helyén van-e benne. @PZoli: Nem tér el jelentősen, egyetlen pontot írnánk át, a szavazás linken jeleztem is, hogy melyiket. Kemenymate vita 2020. június 22., 22:07 (CEST)

Nekem úgy tűnik, hogy minden benne van. A szövegjavaslat elfogadásához a kiíróval együtt 4 jóváhagyás szükséges, és a szavazás megkezdéséhez legalább három napnak kell eltelnie az utolsó hozzászólás után. – Dodi123 vita 2020. június 22., 23:03 (CEST)
Köszönöm, így már minden világos, a véleményemet ott írom le. – PZoli vita 2020. június 22., 23:04 (CEST)

Feltettem a szavazási lapot a hirdetősávba, hátha többen megnézik. – Dodi123 vita 2020. június 23., 09:13 (CEST)

Magyar települések műhely újraindítása

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

Arra gondoltam, hogy a rég inaktív Magyar települések műhelyt újraindítom. Nem tudom lenne-e rá szükség és hogy rajtam kívül valaki más is használná-e? Csak ennyit szerettem volna írni, mert szerintem nem volt rossz ötlet egy magyar településeket összefoglaló műhely indítása. Köszönöm a visszajelzéseket: Becen4000 vita 2020. július 7., 09:43 (CEST)

Becen4000 egyedül is újraindíthatod, de a műhelymunka kollektívát feltételez, tehát csak akkor lesz működőképes, ha valóban jelentkeznek érdeklődők, akik részt vesznek a műhely életében. Azt sajnos szem előtt kell tartani, hogy ezek a műhelyek addig voltak aktívak, amíg meg nem született az összes magyar település szócikke - nem mintha manapság ne lehetne fejleszteni azokat, de nehezebb felkelteni az érdeklődést.
Ettől függetlenül természetesen javíthatod/frissítheted a magyar települések szócikkeit, csak kérlek nagy hangsúlyt fektess a forrásolásra: a forrás nem lehet Wikipédia szócikk, és nem a szerkesztői összefoglalóba kell írni, hanem a szócikkbe kell ún. ref tagek közé helyezni. Palotabarát vita 2020. július 7., 12:45 (CEST)
Én aránylag sokat foglalkoztam az elmúlt egy-másfél évben a magyar települések szócikkeivel, részint azért, hogy megcsináljam mindegyikben az adott település választástörténetének forrásolt, ciklusokra bontott bedolgozását, részint azért, hogy a közúthálózati tárgyú cikkeim, amikkel szintén sokat molyoltam mostanság, lehetőleg minden olyan helyre be legyenek linkelve, ahova csak indokolt. Ennélfogva első olvasatra azt gondolom, hogy engem tudna érdekelni egy ilyen tematikájú műhely, csak azt nem tudom, hogy ott mit tudnék/tudnánk csinálni, milyen pluszt adhat hozzá a műhely léte ahhoz, mint ha egyszerűen csak csinálnám ezeket a szerkesztéseimet tovább, ahogyan eddig. Solymári vita 2020. július 16., 15:03 (CEST)

Javaslat a szerkesztői háború új szabályozására

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt76 hozzászólás15 résztvevő

Ha két szerkesztő között háború tör ki, jön az admin, és lelövi az egyiket. Azt, amelyik először lőtt a másikra, függetlenül attól, miért tette. Én meg azt javaslom, hogy ehelyett fegyverezze le mindkét felet, és a közösség döntse el, mi legyen a békeszerződésben, ne az admin, és ne az útmutató. Szakmai kérdésekben nem lehet elkerülni a részleteket.

A jelenlegi szabály az, hogy ha két szerkesztő elkezdi egymás szerkesztéseit visszaállítani, az admin automatikusan kitiltja azt, aki harmadszor állított visssza. Én azt javaslom, hogy ne tiltson ki senkit, hanem ideiglenesen védje le a háború által érintett lapot, és indítson béketárgyalást a közösség bevonásával egy megfelelő szakmai fórumon. A közösség döntse el, melyik fél véleményét támogatja. Ha az ellenoldal a lap megnyitása után, a közösségi döntés ellenére is folytatja a háborút, akkor mese nincs: lőni kell. Az már trollkodás.

A javaslatnak számos előnye van az eddigihez képest:

  • nem kell kitiltani senkit
  • nem az admin dönti el egyszemélyben a szakmai kérdést, hanem a közösség
  • esély van rá, hogy a szembenálló felek lehiggadnak, és lövöldözés helyett tárgyalásba kezdenek.

Van egy hátrány: az adott lapot közben más sem szerkesztheti, de ennek a hátránynak is van előnye. A mit sem sejtő harmadik szerkesztő kereszttűzbe kerülhet a két fél között. Vagy ami ennél még rosszabb: mindkét fél szövetségeseket gyűjt, és úgy esik egymásnak. Ennek pedig az olvasó látja a kárát: egyik pillanatban ezt olvassa, a másikban az ellenkezőjét.

A javaslat egy megtörtént esetre épül. Az egyik szerkesztő másképp gondolt valamit, mint a cikkben volt, és javította. Az egyik járőr nem értett egyet vele, és visszaállította a szerkesztést. A harmadik visszaállítás után az admin a járőrt fenyegette meg kitiltással. Ez nonszensz: a járőrnek pont az a dolga, hogy eltávolítsa a szakmai baklövéseket. A jelenlegi szabályozás épp ezt gátolja meg. Persze a járőr is tévedhet, de ezt nem az olvasó orra előtt kell tisztázni. Az adminnak pedig szakmai kérdésekben nincsen jogköre. Ő csak azért viselhet fegyvert, mert a rend fenntartása néha csak úgy lehetséges, de lőni csak a legszükségesebb esetben szabad.

Ne feledjük: a Wikipédia célja az olvasó. Minden más szempont eltörpül e mellett.

Az ötlet nem az én fejemből pattant ki: az angol Wikin ez a módi. Ilyenkor a cikk elején egy figyelmeztető sablonnal jelzik, hogy a cikkről vita folyik. Gyimhu vita 2020. június 21., 20:46 (CEST)

Szokás szerint lövésed nincs semmihez. Nem három után, nem kitiltás, nem a járőr. Előzményvitát nem láttad, demonstrálásról fogalmad sincs. Arról sincs, hogy gyakran védünk le lapokat a háború megállítására. – Pagony foxhole 2020. június 21., 21:20 (CEST)

Örülök neki, hogy már megvan a gyakorlat. Akkor mi szükség van a három visszaállítás szabályára? Mert így hívják.
Azt ne akard eldönteni, hogy mit tudok, és mit nem. Te meg azt nem tudod, hogy több mint 25 évig voltam szerveradmin. Alighanem egy kicsit többet tudok az adminisztrációról, mint Te. Azt biztosan jobban tudom, hogy az adminnak nincs joga saját elhatározásából kitiltani valaki, csak akkor, ha közvetlen veszély van. A szabályozást jópár biztonsági átvilágításon vizsgálták nálunk. Gyimhu vita 2020. június 22., 11:28 (CEST)

Ráadásul a járőrnek pont nem a szakmai baklövéseket kell eltávolítania, hanem a próbaszerkesztéseket, spameket, vélhetően jogsértő tartalmakat és az egyértelmű vandalizmust. Szakmai kérdésben pont ugyanolyan szerkesztő, mint bárki más. A javaslat többi része stimmel. – PZoli vita 2020. június 21., 21:43 (CEST)

Először is ez nem ide tartozik. Engem szoktatok vádolni vele, hogy oda nem tartozó dolgokról írok. Azért válaszolok: de, a szakmai ellenőrzés a járőrök feladata lenne. Az admin a rendész, a járőr végzi a szakmai munkát. Ahhoz nem kell fegyver. (Egy biztonsági ellenőrzésen azonnal kiakadnának, hogy az adminok járőrök is. Nálunk is voltak összefonódások, de azt nagyon szigorúan vették, hogy mindenki más néven jelentkezzék be adminként, mint szakmai munkát végezve.) Igen, bele tartozik a vandalizmus, de a szakmai ellenőrzés is. Illetve csak kellene. Pár éve, amikor még járőr voltam, a járőrök fellázadtak, és azt mondták, hogy ők nem. Azóta semmiféle minőségbiztosítás nincs a magyar Wikipédián. Addig sem volt gyakorlatilag, de most elvileg sincs. Ennek pedig nagyon rossz vége lesz. Saját tapasztalatom: most néztem át a SMILES-okat a kémiai infoboxokban: 2007/2008-ból ittmaradt hibákat is találtam. Ez még a magyar Wiki őskora.
Enwikin ez nem így megy. Ott időről időre végignézik, mit csinálok, pedig ott megerősített szerkesztő vagyok. Nem minden szerkesztést, csak egy idő után. Ott van minőségellenőrzés. Gyimhu vita 2020. június 22., 11:44 (CEST)
Őőő... nem. Se itt, se az angolon nem folyik minőségellenőrzés, mert nem lehetséges. Hozzál már elő nekem (hogy a szakmámnál maradjak) egy közlekedésmérnököt, aki lektorál nekem. Aztán milyen járőrlázadás? Következő már az lesz, hogy a botok öntudatra ébrednek? Az angol wikis dologban biztos vagy? Mert te ott extended confirmed user vagy, nem megerősített (trusted user). Aztán ki nézi végig a tevékenységeket? Az ilyen tevékenységhez review jog kell (nálunk a járőröknek megvan). Az enwikin kik rendelkeznek ilyennel? Ó, az adminok. – balint36 utaspanasz 2020. június 22., 12:11 (CEST)
Az enwikiben nincs "szakmai" ellenőrzés. Az enwikin az újonnan létrehozott szócikkeket "ellenőrzik" (jobb szó híján, inkább csak láttamozzák, hogy nincs vele nagyobb gond), jobbára a Page Curation nevű erre kifejlesztett extra eszközzel. Lásd még: en:Wikipedia:New pages patrol. Ugyanazt csinálják itt, amit a mi járőreink is: megnézik, hogy az újonnan létrehozott szócikk megfelel-e a nevezetességi követelményeknek, nem vandalizmus-e, nem reklám-e nem jogsértő-e, nem nyilvánvaló hoax stb. ("The Page Curation process is for identifying articles which do not meet the criteria for inclusion and to tag them for attention. The most critical problems are vandalism, obvious hoaxes, copyright violations, and defamatory material about living persons, followed closely by pages that exploit Wikipedia for money (think spam/promotion).") Vagyis PONTOSAN azt csinálják, amit itthon a járőrök, DE csak ÚJONNAN létrehozott szócikkeknél. Xia Üzenő 2020. június 22., 15:51 (CEST)

Gyimhu, szerintem ne vesztegesd az idődet azzal, hogy az adminmaffia veled szemben nyilvánvalóan ellenséges tagjaival vitatkozol itt. Ezeknél az emereknél neked -- a negyedszázados szerveradminisztrátori tapasztalatod révén -- nyilván sokkal nagyobb tudásod van. Nem csoda, hogy ők csak olyan formai érvekkel (úgynevezett "tényekkel") tudnak vagdalkozni, mint hogy szemmel láthatólag összekevered a blokkolást a kitiltással, pontatlanul idézed fel a közösség történetét, vagy hogy összekevered a enwiki szerkesztőtípusait. Ehelyett azt javaslom, állj az élére az adminerőszakkal szemben a felszín alatt forrongó reformmozgalomnak. Írd ki a szavazást az új irányelvről, és a tőled megszokott legendás konszenzusteremtő képességgel fogd össze a csendes többséget a zajos kisebbség uralmával szemben. Ehhez használd a már jól bevált retorikai eszközeidet. Nevezd az irányelveinket gúnyosan Szent Szabályzatnak (ezzel tudod a legbiztosabban megnyerni a közösség jóindulatát), hasonlítsd az adminisztrátorokat csípőből lövöldöző katonákhoz, rendőrökhöz, maffiózókhoz (ha másért nem, hát azért, mert biztos megérdemelnek egy ilyen virtuális rúgást), és sose mulaszd el világossá tenni, hogy te mindent mindenkinél jobban tudsz (hadd tudják a többiek, hogy kinek a szakértelmére lehet támaszkodniuk). Meglásd, tiéd lesz a nagy diadal! --Malatinszky vita 2020. június 22., 15:08 (CEST)

Embertelenül szemét a stílusod Malatinszky, szerintem a csendes többség úgy utál téged, mint egy francia séf a rothadt szarvasgombát. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 176.226.32.109 (vitalap | szerkesztései)
De miért csendes ez a többség? Miért nem képesek/mernek az emberek kiállni legalább saját magukért, ha már másokért nem is? Tényleg ilyen fontos pozícióban maradni itt a huwikin? Ugyanezt látjuk a nagypolitikában is.
Aki fél, keressen meg emailben. A wikiből lehet emailt küldeni, de ott van a honlapomon is. Mindjárt kiírom a szerkesztői lapomra, ha még nincs ott. Gyimhu vita 2020. június 23., 04:01 (CEST)
Demagóg uraság, milyen többség? Arra nem gondoltál, hogy csak szimplán a te "szabadságharcoddal" a többség nem ért egyet? Ja, várj. Hiába írom ezt, hiába írtunk tényeket, amikkel a zagyvaságaidat megcáfoltuk, téged az nem érdekel (még akkor se, ha azt nem mi, hanem az enwiki találta ki), helyette próbálsz tovább mocskolódni. De ezzel már túllépted a zavarkeltés fogalmát, aztán meg ha folytatod az alaptalan fröcsögést (miközben nem vagy hajlandó figyelembe venni másokat), ne csodálkozz, ha valaki egy időre pihenőre küld (mivel láthatólag ezeket a fogalmaknak se vagy hajlandó utánanézni, ezért tisztázom, hogy nem kitiltás, mert az egy darabig nemigen jár le). – balint36 utaspanasz 2020. június 23., 11:14 (CEST)

Kérdés, hogy lenne e elég pártfogó egyik vagy másik szerkesztő mellett, mert tapasztalatom szerint nem feltétlenül olyan aktív a közösségi élet, legalábbis XY szerkesztő viselt dolgai kapcsán sokszor nem alakul ki olyan pezsgő érdeklődés, szerintem azért sem, mert nem is tudnak ilyen viták, események létéről - vagy nem is érdekli a közösséget! Magam is többször utólag botlottam olyan vitákba, megbeszélésekbe, amelyekhez jó lett volna időben hozzászólni, de addigra már lefutott vagy archivált eseménnyé vált, mert nem tudtam róluk. – Vander Jegyzettömb 2020. június 22., 20:09 (CEST)

Szeretném, ha békésebb hely lenne a Wikipédia. A javaslat alapelvével egyetértek, azonban az általános érdektelenség miatt szavazás helyett megbeszélés legyen. Szalakóta vita 2020. június 22., 21:14 (CEST)

Sajnos csak két lehetőség van. Vagy békés, vagy kőkori. Az alapító atyák (hogy egyházi kifejezést használjak) bekövesedtek a 2003-as induláskori állapotba. Lehetetlen kimozdítani őket, már csak azért is, mert jó pozíciókat szereztek. Elképesztő ez a hozzá nem értéssel párosuló agresszivitás, mindez azért, hogy kukorékolhassanak a szemétdombon. Mert a huwiki bizony az. Pedig kár: jó dolog is lehetne - lásd az enwikit.
Érdemi válasz természetesen ezúttal sincs, csak kötözködés és gúnyolódás, hogy nem ismerem pontosan a Szent Szabályzatot. Tényleg nem, és nem is akarom. Egyrészt hülyeség, másrészt ők sem tartják be, csak hivatkoznak rá, ha valakivel ki lehet tolni. A munkahelyemen én írtam ezeket a szabályzatokat, legalábbis egy részüket... most már nyugdíjas vagyok.
(Úgy látszik, Malatinszkynak bizonyítania kell, hogy jó elvtárs. Itt az alkalom: velem szemben nincs vesztenivalója.) Gyimhu vita 2020. június 23., 03:50 (CEST)
@Szalakóta: Az a helyzet, hogy már most viszonylag békés megoldásunk van rá, csak a kolléga saját bevallása szerint nem ismeri és nem is akarja. Plusz nekünk le van írva, milyen helyzetben érdemes/nem érdemes blokkolni. Plusz van már nekünk olyan lehetőségünk, hogy a szerkesztői jog teljes felfüggesztése helyet már egy-egy lapra is tudjuk korlátozni, ösztönözve a megbeszélésre. Szóval a három pontból a harmadik már alapból ki van lőve, az első kettő pedig nem is létezett. – balint36 utaspanasz 2020. június 23., 11:42 (CEST)

Szóval nagyon kilóg a lóláb. Egyrészt az általam javasoltakat ismerik és használják, másrészt ellenzik. Nagyon jó. Gyimhu vita 2020. június 23., 03:52 (CEST)

Szerintem egy kicsit pihenned kellene, teljesen összefüggéstelenül írogatsz... Emlegettél 90 admint, kérik mutasd meg mikor volt ennyi: sasszé a kérdés elől, emlegetsz lemondatott 60 admint, kérdés mikor: sasszé megint, emlegetsz valami járőrlázadást, kérdésre: sasszé, Malatinszky admin!, kiderül, hogy nem: sasszé, enwikiről írsz butaságokat, szólnak, tényekkel alátámasztva, hogy megint nincs igazad: sasszé, folytassam? Fogalmad sincsen, miről beszélsz, csak vagdalkozol, s közben teljesen hiteltelen vagy. Malatinszkynek mi a fenét kellene bizonyítania bármit is bárkinek, ha egyszer nem admin? Van egy téveszméd az adminok maffiájáról, és egyszerűen nem hagyod, hogy a tények ebben megingassanak. Kilóg a láb, ja, nem is lóláb, hanem a komplett lipcai ménes, csak épp nálad. Viröngy vita 2020. június 23., 08:21 (CEST)

Szerintem ez a nyílt támadó hangnem nem célravezető, mert eltereli a figyelmet a lényegről, jelesül arról, hogy új szabály kerüljön elfogadásra, vagy legalább megbeszélésre, így viszont csak a személyeskedő szájkarate marad. – Vander Jegyzettömb 2020. június 23., 11:08 (CEST)

@Vander: tehát te támogatod a fenti kolléga által tett javaslatot? Hajlandó lennél azt akár ki is dolgozni? – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 23., 11:21 (CEST)

@Burumbátor: Kidolgozom én. ;) Mi nem világos? Pláne azok után, hogy bevett gyakorlat?
A dolog nagyon egyszerű. Eddig két gyakorlat volt a szerkesztői háború elkerülésére (mint ezt az adminok elárulták). Azt javasoltam, hogy az egyiket felejtsük el. Az egyik nem volt az útmutatóban, de nem is ellenkezett vele. A másik benne volt. Na ezt kellene megfordítani. Gyimhu vita 2020. június 23., 11:58 (CEST)
Magánvéleményem az, hogy először szép sorban menj végig azokon a pontokon, amelyeket felsoroltam, tudod, a kérdések, amelyekben butaságokat írtál, s elsasszéztál, amikor rákérdeztek, utána tedd magadban ad acta ezt az adminmaffiás baromságot, UTÁNA ÁLLJ NEKI bármilyen irányelv, vagy irányelv-módosítás kidolgozásának itt a wikin. Biztos én vagyok javíthatatlan idealista, de egy közösség szabályait szerintem hiteles, nem zsigerből-indulatból buzgólkodó, elfogult embernek kellene kidolgoznia/átdolgoznia. Véleményem szerint te sem hiteles nem vagy (sasszék, össze-vissza tett megalapozatlan állítások), sem indulatmentes, higgadt és elfogulatlan (adminmaffia, brancs, Malatinszky ésatöbbi). Hogy nézne már ki, hogy pont te állnál neki adminokkal kapcsolatos akármi kidolgozásának, amikor napok óta mást sem hallunk mint: maffia, brancs, ésatöbbi. Ekkora lóláb ne lógjon ki. Tegyél előbb rendet magadban, azután próbálj máshol sepregetni. Viröngy vita 2020. június 23., 12:12 (CEST)
Aha. Nem maradt más, mint a „kis hülye” vonal. Elárulnád, mit változtatna a javaslaton, ha 3 évvel ezelőtt nem 90, hanem 63 és fél admin lett volna? Vagy hogy a három visszaállítás tkp. négy? Nem nézem meg, mert nem érdekel.
Javasoltam, hogy egy meglevő gyakorlat helyettesítsen egy korábbit, hogy ne kelljen szerkesztőket kitiltani. Persze tudom, hogy az admin számára ez a legfontosabb fegyver: nem fog lemondani róla. Nem is kell. Normális helyen megszavazzák, és elveszik tőle. De a magyar Wikipédia nem normális hely: az emberek még azt sem merik elmondani, hogy nem értenek egyet a javaslattal. Aki meg igen, az személyeskedik, mint Te is, mert indoka nincs. Nem tudom, kaptatok-e útmutatást a nagyoktól, hogy ezt kell tenni, vagy magatoktól nyaljátok későbbi előny reményében - hogy én is személyeskedjek. Gyimhu vita 2020. június 23., 13:07 (CEST)
Gyönyörűen jellemezted az egész lényegét: téged nem érdekel. De ez nem gátol meg téged abban, hogy oszd az észt. De most légy oly kedves, és hoaxok, kitalációk gyártása helyett válaszolj is a kérdésekre, mert normális helyeken szoktak. Mégegyszer megkérdezem: nem lehet, hogy azért nem érkezik válasz, mert senki se szimpatizál veled? Még egy kérdés: Ha valóban olyan s-fejek vagyunk, EGY (nekem nem kell több) olyan személyt nevezz meg, aki ki lett tiltva egy ilyen helyzet során! – balint36 utaspanasz 2020. június 23., 13:18 (CEST)
Nem ez változtatna semmin, hanem az, ha elismernéd, hogy légből kapott, felfújt adatokkal próbálsz hangulatot kelteni. Burumbátor Súgd ide! 2020. június 23., 13:22 (CEST)

@Burumbátor: Nem dolgozok én ki semmit, csak rávilágítottam néhány szempontra, kinek inge vegye magára, kinek nem ne. – Vander Jegyzettömb 2020. június 23., 12:30 (CEST)

Gyimhu, azért ne te dolgozd ki, mert hiteltelen vagy. Még a kérdéseid, a felvetéseid is híján vannak a tárgyszerűségnek. A javaslatod egyébként nem jó, szembemegy a Wikipédia alapelvével: szabad szerkeszthetőség. Ha lenne (de nem lesz) magyarázatod arra, hogy két szerkesztő között fellángoló tartalmi vita eredményeként miért pont a Wikipédia szerkeszthetőségét kellene korlátozni, és nem a két kakas lila gőzét hagyni lecsillapodni, azt meghallgatnám. – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 23., 13:18 (CEST)

Na ez a színtiszta személyeskedés. Egy javaslatot nem a benyújtó, hanem a tartalma szerint kell megítélni. Ebben a hosszú beszélgetésben erről egyetlen szó sem esett. Gyimhu vita 2020. június 23., 13:23 (CEST)
Én a Te javaslatodat tartalma alapján ítéltem meg. Az első nem ítélet csak a hozzállásom kialakulását elősegítő jellemvonásod. Burumbátor Súgd ide! 2020. június 23., 13:25 (CEST)
A javaslatot az adminok saját bevallásuk szerint alkalmazzák. Akkor ugye meg kell büntetni őket, mert kiemelt jogosultságukkal megsértik a wiki alapelveit? A koronavírus idején rendkívüli intézkedéseket hoztak, mert a helyzet úgy kívánta, és ezek az alapvető emberi jogokkal mentek szembe. A szerkesztői háború nem ugyanez kicsiben? Az angol wikin is megsértik a wiki alapelveit? Nem lehet, hogy Te vagy hiteltelen? Gyimhu vita 2020. június 23., 13:28 (CEST)!
Tehát, ahogy fent zárójelben megjegyeztem, nincs magyarázatod arra, hogy miért a szerkeszthetőséget kellene korlátozni a szerkesztők egy napos fellélegeztetése helyett. Ettől féltem. Burumbátor Súgd ide! 2020. június 23., 13:31 (CEST)
Egy kicsit elhamarkodtad a következtetést. (Második kísérlet a válaszra, az első szerk. ütközés miatt halt el.) Azért, mert a három visszaállítás szabálya nem garantálja, hogy nem az ártatlan felet bünteti-e. A javaslat kiinduló példájában éppen ez történt. Lásd a javaslat elejét. Gyimhu vita 2020. június 23., 13:50 (CEST)

"magatoktól nyaljátok későbbi előny reményében" ezúton szeretném leszögezni, hogy SEMMILYEN tisztség elvállalása NEM áll szándékomban, tehát sem járőr, sem admin, sem bürokrata, sem semmi más NEM akarok lenni, se holnap, se tíz év múlva, még akkor sem, ha valami fatális véletlen folytán felkérne valaki. Gondolom ez nem fog meggátolni abban, hogy tovább szövögesd az összeesküvés-elméleteid, de gondoltam jó előre tisztázom ezt. Viröngy vita 2020. június 23., 13:32 (CEST)

Rendben, meglátjuk, de azért érveket mondhatnál. A "nem 90" nem érinti a lényeget, a 3/4 pláne nem, hiszen a javaslat meg akarja szüntetni, akárhány is az. Gyimhu vita 2020. június 23., 13:40 (CEST)
De, érinti. Azért vagy hiteltelen, mert össze-vissza beszélsz, szinte nincs olyan hozzászólásod, amiről ne derült volna ki tényszerűen, hogy nem igaz, te pedig ahelyett, hogy elismernéd, hogy butaságokat hordtál össze, nekiállsz maszatolni, hogy "nem lényeg". Nem a fenét nem, vállald a felelősséget azért, amit leírsz. Minden második szavad az adminmaffia, most hogy leírtam, hogy én aztán nem leszek se admin se semmi, jössz azzal, hogy "meglátjuk". Nem. Nem látjuk meg, veled ellentétben ugyanis amit én leírok, az az esetek túlnyomó többségében úgy is van, ha pedig tévedek, odamegyek és elismerem/elnézést kérek (de erre ebben az esetben nem fog sor kerülni). Ha lenne adminmaffia te már rég a wikin kívülről figyelnél, az, hogy még mindig zavartalanul előadhatod magad az egyik legjobb érv a maffia létezése ellen. Viröngy vita 2020. június 23., 13:49 (CEST)
Ugyanazt mondom Neked is, amit Burumbátornak. A javaslatot a tartalma szerint kell megítélni, nem a benyújtó személye alapján. Ez a Te véleményed rólam. Nekem meg az, hogy nem látod a fától az erdőt. Mindkettő lényegtelen. Beszéljünk a javaslat tartalmáról. Gyimhu vita 2020. június 23., 13:53 (CEST)
Nyugodtan maszatolj tovább, ne zavarjon, hogy nincs erdő, amit látni kellene. Az pedig, hogy napok masszív adminszidása után nekiállnál sürögni-forogni egy, az adminokra vonatkozó javaslat körül... Hogy is mondjam, kicsit összeférhetetlen, még szerencse, hogy ahogy nézem mindenki a helyiértékén kezeli a dolgot. Részemről ennyi, kicsit pihenj le és gondold át ezt a dolgot az elejétől. Legközelebb pedig próbálj hitelesebb lenni, mert most nagyon nem vagy az. Ha ezt csak én mondanám, legyinthetnél, de vagyunk egypáran. Viröngy vita 2020. június 23., 14:03 (CEST)

Burumbátor hozzászólására térek vissza, mert ez az első, ami a javaslat tartalmáról is szól. Igen, a lap levédésével sérülnek a wiki alapelvei, de azzal is, ha egy szerkesztőt korlátozunk. El kell dönteni, melyik a jobb. Ezzel kezdtem a javaslatot. Gyimhu vita 2020. június 23., 13:40 (CEST)

Szóval továbbra sincs saját elképzelésed. Így nem lesz egyszerű egy javaslatot keresztülvinni. Burumbátor Súgd ide! 2020. június 23., 13:44 (CEST)
A javaslat önmagában saját (vagy nem saját) elképzelés egy probléma megoldására. Gyimhu vita 2020. június 23., 13:55 (CEST)

Javaslom, hogy mindannyian, akik az “adminmaffia és seggnyalói” körbe soroltnak érezzük magunkat, vonuljunk most vissza, és várjuk meg a pontos javaslatot, hogy mely útmutatókat és pontosan miként szeretné módosítani a másik fél. -PZoli vita 2020. június 23., 13:43 (CEST)

Annak érzed Magad? Gyimhu vita 2020. június 23., 13:47 (CEST)
Mindenképp szükségem van az éleslátásodra annak eldöntése érdekében, hogy az alfelem a fényes, vagy a nyelvem barna, esetleg (bár erre gondolni se merek) egyik sem. Jelenleg ugyanis súlyos identitászavarral küzdök, és nem tudom elhelyezni magam a világban. -PZoli vita 2020. június 23., 14:50 (CEST)
 Kedves szerkesztőtárs! Véleményem szerint valaki az előző bekezdés(ek)ben szándékosan provokálja a békés szerkesztőket. Ha nem értesz egyet a személyes viták gerjesztésével, akkor a legjobb megoldásként hagyd a teljes provokációt figyelmen kívül (második legjobb megoldásként pedig csak a benne szereplő tényekre reagálj érzelemmentesen, tényekkel, és tégy úgy, mintha a provokáció nem lenne ott)! Ne válj trollá! Ha egyetértesz, ezen témában való teljes hallgatásoddal jelezheted.

(Ha nem értesz egyet, vagy úgy gondolod, hogy ez a sablon csak provokáció, akkor hagyd egyszerűen figyelmen kívül!)

– OsvátA Palackposta 2020. június 23., 13:43 (CEST)
De ki? Lefogadom, hogy rám gondolsz. Tettem egy javaslatot, amire - Burumbátor kivételével - csak személyeskedő válasz jött. Gyimhu vita 2020. június 23., 13:47 (CEST)


Akkor térjünk vissza a tartalomra. Megpróbálom visszafogni magam, mert én is részt vettem a személyeskedésben.

PZoli azt mondja, döntsünk akkor, ha minden részlet világos. Csakhogy a (normális) jogszabályalkotás nem így működik. (Véletlenül ehhez is értek egy keveset.) Először jön egy koncepció, amiről szavaznak a parlamentben. Ez is megjelenik (valahol), de nem jogszabályként, hanem az államigazgatás egyéb eszközeként, pl. mint irányelv. Ezután kezdődik a jogszabály szövegének kidolgozása.

Eddig a koncepcióról sem volt szó, ill. csak Burumbátor mondott róla kétségeket. Ezt kellene megvitatni, és eldönteni, egyetért-e a közösség azzal, hogy a fent vázolt új alapokra helyezzük a szerkesztői háború megoldását. Ez még nem kötelez semmire, hiszen nem jogszabály (a wikiben: útmutató). Gyimhu vita 2020. június 23., 14:10 (CEST)

Mint hozzáértőtől kérdezem: a jogszabályváltoztatásban való részvétel nem feltételezi az aktuális jogszabályok ismeretét? Valahogy nekem nem áll össze a kép, hogy hogyan akarsz valamit módosítani, amiről hangos melldöngetéssel kijelentetted fentebb, hogy nem ismered (ezt egyébként azok számára, akik ismerjük a jelenlegi szabályokat már magával a javaslat felvetésével bizonyítottad), sőt, nem is akarod megismerni. -PZoli vita 2020. június 23., 14:35 (CEST)

Elvileg nem, bár kétségkívül hasznos minden tapasztalat és megoldási mód. Gyimhu vita 2020. június 24., 02:20 (CEST)

@Gyimhu, térjünk vissza a javaslatodra! Ha jól értelmezem, valami ilyesmit szeretnél az útmutatóban látni:

Szerkesztési háborúkban, ha a szép szó és a figyelmeztetés nem segített, az adminisztrátornak mérlegelnie kell, hogy blokkolással vagy a lap levédésével okoz-e kisebb zavart. A cél sohasem a résztvevők megbüntetése, hanem az, hogy rákényszerítse őket a párbeszédre. Ha egyetlen szerkesztő próbálja rákényszeríteni a véleményét sokakra, miközben mások dolgoznának a lapon, a blokkolás célravezetőbb lehet; ha két nagyobb csoport viaskodik egymással, vagy a szerkesztési háború mellett nem folyik érdemi munka, a levédés a praktikusabb.
Mindig szem előtt kell tartani, hogy az adminisztrátorok nem dönthetnek tartalmi kérdésekben. Ha el kell döntenie, kit blokkol, vagy a lap melyik változatát védi le, figyelembe veheti, ha valaki nem tartotta be az irányelveket (személyeskedett, a megengedettnél többször állított vissza), nem adott meg forrásokat, vagy ha a szerkesztők túlnyomó többsége az egyik változatot támogatja, de azt nem, hogy szerinte kinek van igaza, vagy hogy melyik változat állításaival ért egyet.

Jól látom? – PZoli vita 2020. június 23., 17:02 (CEST)

Nem. A javaslat lényege, hogy az admin ne választhassa a blokkolást. Legalábbis nem azonnal, csak ha a „bűnös” mást is elkövet. Védje le a lapot, és egy erre a célra szolgáló lapon indítson vitát. A levédett lapra meg tegye rá a vitalap linkjét. Ez így működik enwikin - szerintem jól.

A blokkolás nem az admin döntése, hanem a közösségé. Úgy gondolom, hogy minden blokkolás közösségi döntés kell legyen. Sürgős esetben az admin blokkolhat, de utólag ki kell kérnie a közösség véleményét. Ezt se most vitassuk meg. (Ha a rendőr fegyvert használ, minden esetben eljárás indul, hogy jogos volt-e.)

Ha mindkét szerkesztő megígéri, hogy nem fogja módosítani a lapot (legalábbis a vitatott részét), akkor fel lehet oldani a lap tiltását, viszont aki megszegi az ígéretét, az már blokkolással jár. Ha nincs ígéret mindkét részről, a közösség vitassa meg, mi legyen: melyik változatot támogatja (esetleg egy harmadikat). Nyilván valahogyan limitálni kell a lap védettségének a hosszát – ezt tényleg ki kell találni.

Mégiscsak olvasgattam az útmutatókat, és a javaslat teljesen egybevág vele. A teendő mindössze az, hogy a béketeremtés általános megfogalmazását kell konkretizálni a fenti módon.

És azt is elolvastam, hogy az adminoknak semmiféle tennivalójuk nincs vandálkodás kapcsán. (Kivéve, hogy a friss változtatásokból eltüntetik a vandákodás tényét, hogy ne legyen könnyű megtalálni. Ez teljesen rendben van.) Vagyis az útmutató szerinti feladat ellátásához nem kell járőrjog. De ezt ne most vitassuk meg: elég kényelmetlen egyszerre két felhasználó nevében dolgozni.

Az viszont egyáltalán nincs rendben, hogy egyesek csak azért nem támogatják a javaslatot, mert én kezdeményeztem. Ez a wiki alapelveinek – a szerkesztők egyenlőségének – súlyos megsértése. De ezt se vitassuk most meg. Maradjunk a javaslat tartalmi részénél.

Abból indulok ki, hogy egy tartalmi vita érzelmekkel jár, hiszen emberek vagyunk. Ez teljesen természetes: ne büntessünk az érzelmekért. Az olvasó viszont az érzelmeknél is fontosabb: ő ne lásson belőle semmit. Gyimhu vita 2020. június 24., 01:01 (CEST)

Pontosabban a kitiltás a közösség döntése (szavazás, vagy irányelv által), és ekkor szigorúan nem járhat el egymagában admin. Blokkolással kapcsolatban pedig valamikor be lett vezetve, hogy a blokkolás ne feltétlenül a szerkesztő összes jogának felfüggesztésével járjon, hanem korlátozni lehessen lapokra, névterekre. Ha mondjuk a blokkolás ilyen módon történik meg, akkor az illető csak azt az egy lapot nem tudná szerkeszteni (a többi 470 ezret igen), ezzel kompromisszum is elérhető, és a lapot se kell lezárni teljesen. Ezzel kevesebb "kárt" tudunk okozni, mint a teljes körű blokkolással, vagy a teljes körű lapvédelemmel, nem lenne ez egy jó megoldás? – balint36 utaspanasz 2020. június 24., 03:28 (CEST)
Szerintem ez technikailag nem megvalósítható: különböző wiki-bővítmények kellenek hozzá, amik nekem nem váltak be a munkahelyemen. Örülnék, ha tévednék. Az ötlet jó. Gyimhu vita 2020. június 29., 04:59 (CEST)
Nem kell semmilyen új bővítmény, a huwikin már most teljeskörűen rendelkezésre áll. – balint36 utaspanasz 2020. június 29., 09:55 (CEST)
Lásd: mw:Manual:Block and unblock/hu#Részleges blokkok. (A jelenlegi legfrissebb LTS verzióban (1.31) még nincs benne, de a várhatóan idén nyáron megjelenő következő LTS-ben (1.35) már lesz.) – Tacsipacsi vita 2020. június 29., 23:06 (CEST)

Szerintem várjuk meg, amíg Gyimhu 1.) konkrét, szövegszerű javaslatot tesz; 2.) felsorakoztat maga mellett legalább kettő támogatót javaslatához abból a bizonyos csendes többségből (az aláíratlan hozzá-átkozódásokkal vitézkedők nem számítanak), és majd akkor foglalkozzunk érdemben a témával. Addig ez csak a legszimplább ostoba trollkodás. Egyetlen állítása sem valós, csak keveri, mint Piszkos Fred. Azzal a különbséggel, hogy Piszkos Fred végső soron szimpatikus figura.– Szilas vita 2020. június 24., 09:38 (CEST)

Előterjesztői összefoglaló

Erre már korábban válaszoltam. Először a koncepciót kell tisztázni, utána kidolgozni a részleteket.

A koncepció az, hogy szerkesztési háború esetén büntetés helyett először a szakmai hátteret kelljen tisztázni. Ez egy jó javaslat, hiszen időnként már e javaslat nélkül is használják. A javaslat azt mondja, hogy ne csak időnként, hanem mindig, hiszen előfordulhat, hogy azt a felet marasztaljuk el, akinek szakmailag igaza van.

A javaslatot még azok sem támogatják, akik egyébként időnként alkalmazzák. És azt sem titkolják, miért: mert Gyimhu-ban nem bíznak. És nyilván sok más szerkesztőben sem.

Mindenkinek vannak személyes érzelmei, ezeket azonban félre kell tenni egy-egy döntés meghozásakor. Aki nem képes a személyes érzelmeit félretéve (más szóval: tárgyilagosan) dönteni, az alkalmatlan arra, hogy döntést hozzon. Márpedig a Wikipédia döntéshozói ebben a vitában (egy-két kivétellel) nem is titkolták, hogy érzelmi alapon hozzák meg a döntéseiket. Egyedül Burumbátor próbálta meg szakmai síkra terelni a vitát. Ez elképesztő elbizakodottság: arra utal, hogy nagyon régóta így mennek a dolgok. Természetessé vált.

Mit jelent ez? Ha egy szerkesztői háborúban haragszunk a harmadik/negyedik visszaállítóra, akkor blokkoljuk. Ha barátunk, a fenti javaslatot alkalmazzuk. A javaslat beterjesztésekor ez még fel sem merült bennem.

25 év munkahelyi admin gyakorlat annyira naívvá tett, hogy el sem tudtam képzelni, hogy ilyen embereket adminnak választanak, pláne tömegesen. (És ha kiderül, nem váltják le őket.) A javaslatot eredetileg szakmai alapon nyújtottam be. Ez a megbeszélés még indokoltabbá teszi. Ha az adminok nem képesek/akarnak tárgyilagosak lenni, akkor előírásokkal kell őket rákényszeríteni.

Az érzelmi döntés arra vezet, hogy az egymással szimpatizálók kiszorítják a nemszeretem kollégákat. A szeretem kollégák pedig informális hatalmi centrumot (ilyen szép neve van a szakmában) hoznak létre, ami nem a szervezet, hanem saját céljait valósítja meg. Ezt hívtam én leegyszerűsítve maffiának.

Ha egy biztonsági átvilágításon erre bukkannak, akkor robbantani kell. Leváltani az érintett szervezetek vezetőit, a leginkább érintett tagokat elbocsátani és újakkal helyettesíteni. A Wikpédián a Wikitanács az a szervezet, amelyik ezt megtehetné – ha a tagjait nem pont a „csókosok” közül választanák. Érzelmi alapon. A kör bezárult.

Ott tartunk, hogy nem számítanak a Wikipédia céljai, nem számítanak a szabályok/útmutatók, egy dolog számít: a döntéshozók érzelmei. Ijesztő hely lett a magyar Wikipédia. Gyimhu vita 2020. június 26., 02:36 (CEST)

Reakciók az összefoglalóra

Te sem tudod a személyes érzelmeidet kordában tartani, szemmel láthatóan, szóval... bagoly mondja verébnek esete? Xia Üzenő 2020. június 27., 09:50 (CEST)
Igen, az az én hibám. De ebből ugye nem az következik, hogy másnak sem kell? Úgy gondolom, hogy az előterjesztői összefoglaló tárgyilagosra sikerült. Gyimhu vita 2020. június 29., 04:02 (CEST)

Sajnos, az tűnik ki ebből a "koncepcióból", hogy maga a javaslat kap benne két sort, még mindig nem szövegszerűen, a többi karakterhalmaz pedig a jelenlegi adminisztrátorok, adminisztrátori rendszer ostorozására szolgál. Az ostorozás részt megítélik nálam felkentebbek, a javaslathoz néhány szót. Ellenzem a szócikk védetté tételét szerkesztési háború kialakulásakor. A szerkesztői háború ideológiai csata szokott lenni, általában két szerkesztő között (lásd a "szentek" vitát). Az ideológiai vitákra szükség van, helyesek, rendjén valók, mert ez előre viszi a Wikipédia szakmaiságát, a jelen lévők össztudása gazdagszik, és végül mégiscsak jutnak valamilyen megoldásra. A vita tehát lehet, hogy egy adott szócikk kapcsán robban ki, de jellemzően utána átmegy elidegenedett, absztrakt vitába, amely megtalálja a helyét a Wikiben. Ha a szócikket lebénítjuk, akkor vitázók másik terepet keresnek. A szócikk levédésével tehát azt kapnánk, hogy úton-útfélen a vitázókba akadnánk, akik a másik felületen (pl. kocsmafal) ott folytatnák, ahol az előbb abbahagyattuk velük. Ez nem jó senkinek. A megoldás tehát szerintem nem a szócikk védelme, hanem a vitázó feleknek egy nap haladékot adni, amíg összegyűjtik gondolataikat, és az arra kieszelt helyen (pl. vitalap) folytatják a tétel kivilágosítását. Én tehát emellett fogok szavazni. – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 26., 07:42 (CEST)

A javaslatnak pont az lenne a célja, hogy a vita másik telepen folyjék, ne a szócikken, amit az olvasó is lát. Gyimhu vita 2020. június 29., 03:59 (CEST)

Abból, hogy Gyimhu képtelen átlépni a saját árnyékát, és továbbra is maffiázza, gyalázza az adminokat számomra nyilvánvalóvá lett, hogy ő a legkevésbé alkalmas arra hogy bármilyen, velük kapcsolatos szabályhoz, szabálymódosításhoz köze legyen. Az ok is egyértelmű: képtelen elfogulatlanul hozzáállni a dologhoz, indulat és gyűlölet árad abból, amiket leír. Ennek az okát nem ismerem, felteszem valami személyes sértettség állhat emögött. A wiki alapvető dolgaival sincsen tisztában (lásd fentebbi rövidke hozzászólásom a sasszéiról, amiket tett, amikor rákérdeztek pár állítására, pl. 90 admin mikor volt a wikin, járőrlázadás, stb. - a kérdéseket ignorálta, illetve elkente egy "nem számít"-tal, amikor már körmére égett a dolog). Emiatt teljesen hiteltelen. Véleményem szerint egyetlen célja valamiféle bosszú, esetleg szabadságharc valami képzelt diktatúra ellen, felszabadítása az adminmaffia hatalmába került tömegeknek - tudom nevetséges, de másra a személyes elfogultságából és minduntalan előbükkanó gyűlölködéséből nem tudok következtetni. Mindezen okok miatt a javaslata épp olyan, mint ő a wikin: hiteltelen. Viröngy vita 2020. június 26., 09:19 (CEST)

Jobb lett volna, ha a tárgynál maradsz és arról beszélsz. A hozzászólásod átment Gyimhu személyes motivációinak részletes elemzésébe és pocskondiázásába, amit célszerű lett volna elkerülni. Mondhatnám úgy is, hogy ez durva személyeskedés volt a részedről, a javaslat megbeszélését fikarcnyit sem vitte előre. misibacsi*üzenet 2020. június 26., 11:55 (CEST)
Nem tartom annak. Ugyanezeket már leírtam neki is, én sajnálom a legjobban, hogy nem tud túllépni ezen. Viröngy vita 2020. június 26., 13:21 (CEST)

Amit írtam, a biztonsági átvilágítók gyakorlatából (konkrétabban: a cégünknél végzett átvilágításokról szóló jelentésekből) szűrtem le. Kíváncsi lennék, mi benne a gyalázkodás. És hogy tudsz-e mutatni egyetlen érvet is a fenti vitában, ami nem arról szólt, hogy „Gyimhu-ban nem bízunk”? Kivéve Burumbátort, aki szakmai vitát próbált csinálni a személyeskedésekből. Egyikünknek sem sikerült, annak ellenére, hogy nagyon nem értünk egyet a szakmai vitában. :-) Gyimhu vita 2020. június 29., 04:05 (CEST)

Szavazás

Javaslom az útmutatók átalakítását úgy, hogy kimaradjon belőlük a három visszaállítás szabálya, mivel az

  • előbb büntet, utána próbál békéltetni, pedig fordítva kellene
  • vaktában büntet, nem szakmai szempontok szerint: nincs garancia rá, hogy nem az ártatlant blokkolja. Ha többen vandalizálják a lapot, azt fogják blokkolni a szabály szerint, aki mindig visszaállítja az eredeti állapotot.
  • a büntetés (blokkolás) egyetlen adminra van bízva, nem a közösségre (ez esetben nincs is idő megkérdezni a közösséget, még utólag sem, mert addigra lejár a blokk).

A három visszaállítás helyett az admin állítsa vissza a háború előtti állapotot, védje le az adott lapot, és kezdeményezzen megbeszélést.

(Ha technikai lehetőség van rá, hogy csak egyes szerkesztők elől blokkolják a lapot, akkor az admin tegye azt. Úgy tudom, ezt nem lehet. Érdemes lenne a program fejlesztőinél felvetni a kérdést.)

A javaslat szövegszerű kidolgozása a koncepció elfogadása után történik, és a szövegről újabb szavazás lesz. A részleteket (a lapvédelem idejét, a megbeszélés helyét, az esetleges ütközéseket más útmutatókkal) a szöveg megvitatásakor tisztázzuk, addig tehát érvényben marad a régi szabály. A szöveg kidolgozását majd a szerkesztői lapomon kezdem, a parlamentbeli bizottsági vitákhoz hasonlóan. Segítséget remélek, mert az útmutatókat sokan jobban ismerik nálam. Az ottani megállapodásokat vagy – megállapodás híján – a szövegváltozatokat hozom majd ide, a „plenáris ülésre”. Gyimhu vita 2020. július 1., 20:28 (CEST)

 megjegyzés A 3VSZ-ért járó blokk értelme nem a büntetés, hanem a Wikipédia védelme: az, hogy féket iktasson be olyankor, amikor két szerkesztő konszenzuskeresés helyett visszaállítgatással próbálja elrendezni a véleménykülönbségét. A vandalizmus visszaállítása nem számít be a 3VSZ-be, tehát aki vandalizmust állít, akár harmincszor is, vissza, azt soha nem fogják a 3VSZ alapján blokkolni. A blokkolás nem egy adminra van bízva, hanem az adminokra egyetemlegesen. Ha az egyik admin rossz döntést hoz, a másik majd feloldja a blokkot. Jó a 3VSZ úgy ahogy van; én  ellenzem a javaslatot. --Malatinszky vita 2020. július 1., 20:44 (CEST)

 megjegyzés Éppen azért kellene a büntetés lehetőségét eltörölni, mert a 3VSZ értelme nem az, és védeni másképp is lehet. (Emlékeztetnék rá, hogy az egész úgy indult, hogy egy járőrt akartak blokkolni, mert többször visszaállította a lap eredeti állapotát, holott neki ez a dolga, ha helytelennek találja.) A nyilvánvaló vandalizmus nem számít bele, de pl. az etenilnitril mint IUPAC-név nyilvánvalóan rossz? Nekem elsőre nem volt az, pedig egy kicsit már értek hozzá. És biztos, hogy a visszaállítót kell büntetni a blokkolással, nem azt/azokat, akik a módosítgatást elkezdték? Ez ugye attól függ, szakmailag kinek van igaza. 3VSZ-ben nem függ tőle. Gyimhu vita 2020. július 9., 17:02 (CEST)

  •  ellenzem itt fentebb részletesen és egyértelműen kifejtettem, hogy miért. Ha valaki nagyon erőltetné, hajlandó volnék elgondolkodni az ilyen esetben bevethető eszköztár bővítését a laplevédéssel, és ennek valamiféle szabályozását. – Burumbátor Súgd ide! 2020. július 9., 17:28 (CEST)
    • Hadd mutassak rá, hogy az eszköztárban már most is benne van a laplevédés. Ezt alkalmazta a napokban Csigabi és Pallerti is a Lecsó szócikkben, ahol szerkesztési háború alakult ki egy volt szerkesztőtársunk és néhány jelenlegi wikipédista között. Malatinszky vita 2020. július 9., 19:55 (CEST)
      Köszönöm, Malatinszky, hogy rámutattál. Így már sokkal könnyebb az életem. (Tudod: kibicnek...) – Burumbátor Súgd ide! 2020. július 9., 20:01 (CEST)
      • Ezt most tudtam meg én is. Akkor mi az akadálya annak, hogy ez legyen az útmutatóbeli eljárás? Pláne, ha használják is? Hacsak nem az, hogy én javasoltam... a szerkesztői egyenlőség jegyében.
A javaslatban nem ez volt, hiszen ugye nem tudtam (debianom van, 1.31-es wikivel). Írjak ki új javaslatot? Várjam meg vele a szavazás végét? Gyimhu vita 2020. július 9., 20:00 (CEST)
Nem tudom, miért csak most tudtad meg, ha egyszer PZoli már több mint két hete ideidézte neked az adminkézikönyv idevágó részét. Azt javaslom, mielőtt újabb javaslatot írsz ki, próbáld ki a jól bevált olvas > gondolkodik > ír munkamenetet az általad preferált ír munkamenet alternatívájaként. Malatinszky vita 2020. július 9., 20:13 (CEST)
Szoktuk csinálni, persze, HA idejében észrevesszük. Ilyenkor jön a "de mért a másik után védted le" kezdetű ária. :) – Pagony foxhole 2020. július 9., 21:05 (CEST)
Az adminisztrátorok mindig a rossz változatot védik le. --Tgrvita 2020. július 9., 23:49 (CEST)
Vigyor – Pagony foxhole 2020. július 9., 23:54 (CEST)

Ez itt egyébként nem egy "szavazás" amelynek meg kellene várni a végét, szigorúan a szabályok alapján. Ez egy előzetes érdeklődés. Tehát azt csinálsz, amit akarsz, de ez a teljes wikipédiás tevékenységre igaz. Kétlem, hogy elsöprő támogatást találnál ezen kérdés mellett. – Burumbátor Súgd ide! 2020. július 9., 20:11 (CEST)

Miért nem? Gyimhu vita 2020. július 19., 12:39 (CEST)

Válaszeszköz bevezetése

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt5 hozzászólás5 résztvevő

Sziasztok! A béta eszközök között található „vitalapi eszközök” nevű fejlesztést szeretnék a fejlesztői bekapcsolni a magyar Wikipédián. Ez azt jelenti, hogy ezentúl mindenki számára elérhető lesz, és akinek nem tetszik, az kikapcsolhatja a beállításai között (az eddigi állapottal szemben, mely szerint alapértelmezetten senkinek sincs bekapcsolva, de bárki bekapcsolhatja). Akik már eddig is használták, azok számára nem okoz változást, akik pedig eddig nem használták, azok a kipróbálását követően (vagy akár anélkül) eldönthetik, hogy szeretnék használni vagy sem. Jelezzétek, ha kérdésetek, észrevételetek lenne ezzel kapcsolatban, vagy nem értetek egyet a változással. Vagy akár azzal is, ha igen. Köszi: Samat üzenetrögzítő 2020. július 21., 22:40 (CEST)

Én örülök neki. :) Xia Üzenő 2020. július 21., 22:57 (CEST)
Nekem is tetszik. Használom is. Wikizoli vita 2020. július 21., 23:11 (CEST)
Hasznos eszköz, ajánlom mindenkinek. Malatinszky vita 2020. július 22., 08:47 (CEST)
Én is használom; tetszik. Hkoala 2020. július 22., 16:37 (CEST)

Nagyvezír

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt14 hozzászólás7 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaAz átalakítás, javítás rendben megtörtént. Akela vita 2020. július 25., 22:02 (CEST)

Javaslom az Oszmán nagyvezírek listája cikket átnevezni Az Oszmán Birodalom nagyvezíreinek listája címre, tekintettel arra, hogy a többi hasonló (államfő vagy kormányfő) lista is így épül fel. Kevésbé gördülékeny az elnevezés, de pontosabb. Vélemények? – Burumbátor Súgd ide! 2020. július 7., 12:01 (CEST)

Van benne ráció. – Winston vita 2020. július 10., 09:46 (CEST)

 támogatom– Szilas vita 2020. július 10., 09:56 (CEST)

 megjegyzés szerintem jót tenne a listának egy tömör, egymondatos magyarázat arra, hogy mi is az a nagyvezír. --Malatinszky vita 2020. július 10., 19:26 (CEST)

Bátran írd oda, Bandi, vagy hallgass az életed végéig. WP:BSZ. Burumbátor Súgd ide! 2020. július 10., 21:07 (CEST)
Odaírnám, ha tudnám, de épp ez az, hogy nem találom ezt az információt (vagy a hozzávezető linket) a cikkben. Téged viszont szeretnélek figyelmeztetni a Wikipédián való civilizált kommunikáció elengedhetetlen szükségszerűségére, még így 21 óra után is. Malatinszky vita 2020. július 10., 22:33 (CEST)
Bár elég régóta itt vagyok már, nem szívesen szólok bele személyes vitákba; de ilyen megjegyzést, hogy ...vagy hallgass az életed végéig – a Wikipédián! – nem-igen olvastam még régi, elismert szerkesztőtől. Szerintem elkelne itt egy "Elnézést!", kedves @Burumbátor:. – Vadaro vita 2020. július 11., 09:48 (CEST)

Én elég bátor voltam, és odaírtam egy magyarázatot. – Dodi123 vita 2020. július 11., 10:31 (CEST)

Köszönöm a segítséget. Malatinszky vita 2020. július 11., 16:26 (CEST)

@Malatinszky, Vadaro: Természetesen elnézést kérek Malatinszkytől és Vadarótól, ha ezzel a szerencsétlen félmondattal megbántottam volna bárkit. Egy idétlen próbálkozás volt az angolszász esküvők vezénylésében elhangzó félmondatra való utalás, de már látom, hogy ahogy idősödünk, úgy csökken képességünk az ironizálásra – mind az adó, mind a kapó oldalon. Még egyszer elnézést! – Burumbátor Súgd ide! 2020. július 11., 14:03 (CEST)

Olvastam, köszönöm szépen, részemről rendben. Először kutatgattam is magamban, hogy hátha idézet valahonnan, annyira különösen hangzott. Az idősödést a kapó oldalon kénytelen-kelletlen vállalom. – Vadaro vita 2020. július 11., 14:48 (CEST)
Ugyan, Burumbátor, említésre se méltó az egész. Szokva vagyok én az ilyesmihez, tegnap este sem ez volt az egyetlen alkalom, ahol beszóltál nekem. Régóta megy köztünk ez az adok-kapok, nem is hiszem hogy ez már meg fog változni; figyelmeztetjük egymást, aztán továbblépünk. Tudom én, hogy megy ez: este, a pillanat hevében odavág az ember valamit, másnap meg már átkozza magát, hogy jaj, a macska rúgja meg, már megint... Ne fájjon emiatt a fejed. --Malatinszky vita 2020. július 11., 16:37 (CEST)

@Malatinszky: soha nem bántani akarlak. Csak gondoltam magunk között egy olyan szellemi kapcsot, ami alapján akár szólhatnék is, és ami alapján akár te is szólhatnál nekem, ha úgy érezzük. Pontosan tudod: a legnagyobb herótom itt attól van, amikor valaki, bárki, azt írja le, hogy "ide kellene valamit beírni" vagy ennek grammatikailag megfelelő módozatát. Ez burkolt feladatszabás, és erre itt szerintem nincs szükség. És még egy hibám volt tegnap este (leírom: Szilvakékes vacsora után): hogy magamra vettem. De hát ez van. Tényleg sajnálom, és tényleg elvárom, hogy a jövőben is szólj, szóljatok, ha nem gömbölyű. Lassan nem marad semmi az öklömből, amit ilyenkor leharapok, de ez van. – Burumbátor Súgd ide! 2020. július 11., 18:11 (CEST)

Üres Wikidata-elemek kitöltése

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt31 hozzászólás7 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaPalotabarát vita 2020. július 24., 12:59 (CEST)

Azoknak a szócikkeknek, melyeknek nem hozott létre a készítője Wikidata-elemet, egy bot időről időre megcsinálja ezt, ám kitöltetlenül: csak a Wikidata és a Wikipédia közötti kapcsolat jön létre, de az elem "üres", azaz - főleg egy külföldi, vagy egy másik robot - ez alapján nem tudja, hogy tulajdonképpen miről is van szó (szerintem néha még mi magyarok sem tudnánk). Egy ilyen üres Wikidata-elemről nem lehet eldönteni, hogy almafajtáról, híres zongoristáról, buszjáratról, vagy mobiltelefon típusról szól, ezért lényegében használhatatlan. Legutóbb a minap 300 szócikk Wikidata eleme jött így létre (amúgy korábbanról van egy csinos 13 ezres hátralékunk), de jó lenne felszámolni ezeket. A legfontosabb talán, hogy ha van magyar vonatkozása a szócikknek, akkor ezt jelöljük, de természetesen minél kitöltöttebb az adatlap, annál jobb.

Akinek van kedve ilyesmivel bíbelődni, itt találja a nyers listát. különösen azok közreműködésére számítok, akik felfedezik a listában a saját szócikküket. Segítséget tőlem (is) lehet kérni, minden, a Wikidatában tett kiegészítést, bővítést előre megköszönök. Palotabarát vita 2020. július 17., 02:35 (CEST)

Ha tudunk csinálni listákat a hasonló tulajdonságok alapján, QuickStatements segítségével legalább a osztály, amelynek példánya (P31) tulajdonságot ki tudnánk tölteni. – balint36 utaspanasz 2020. július 17., 11:39 (CEST)
balint36 köszi, de sajnos az a tapasztalat, hogy az még kevés: ha nincs jelölve a magyar vonatkozás (állampolgárság (P27) vagy ország (P17) vagy származási ország (P495) = Magyarország (Q28)), akkor úgymond elvész a szemünk elől. Sokféle lista van, ami a feljavításra/megírásra váró elemeket sorjázza, de vagy gigantikusan nagyok (mint például ez), vagy rövidek, de hiányoznak belőlük a magyar vonatkozású WD-adatlapok. Természetesen létezik számos olyan lista, ami országfüggetlenül jelöli a hiányosságokat, de azok is nagyon hosszúak, és a javításuknál kisebb a motiváció, mert olyan témákban is adatokat kell bogarászni, amihez nem ért az ember (pl. a nem latin betűs nyelven írt szócikkek). Szóval azért tettem a felhívást a "kézi munkára", mert csak így lehet garantálni, hogy az osztályon kívül még legalább a magyar vonatkozás is bekerül az elembe (már persze csak abba, ami tényleg kötődik hozzánk). Mondjuk az egyértelműsítő lapok könnyen kiszűrhetők lennének, ha tudsz ilyen segítséget nyújtani bottal, azt megköszönném. Palotabarát vita 2020. július 17., 11:58 (CEST)
@Palotabarát:Ha arra gondolsz, hogy a fent jelzett nyers listából kigyűjteni az egyértelműsítő lapokat, akkor azt seperc alatt megcsinálom.– Porrimaeszmecsere 2020. július 17., 13:03 (CEST)
Porrima köszi, de nem: arra gondolok, hogy a Wikidatában a magyar nyelvű leírásba kerüljön be, hogy egyértelműsítő lap, és az osztály, amelynek példánya (P31) is tartalmazza ugyanezt. (Bár lehet, hogy mire megbeszéljük, valaki kézzel már megcsinálta :-) Palotabarát vita 2020. július 17., 13:06 (CEST)
Remélem így lesz; mert ezek a WD tulajdonságok számomra olyanok, mint némely sablon a rekurzív kapcsos zárójeleivel...– Porrimaeszmecsere 2020. július 17., 13:10 (CEST)
Van ahol nem az üres wikidata-elemet kell kitölteni, hanem összevonni egy már létezővel. A listában több olyan dal, album és epizódlista szerepel, ahol először érdemes rákeresni, hátha van párja. Kettőt-hármat már találtam. Hkoala 2020. július 17., 16:23 (CEST)
@Hkoala: igen, sajnos a Wikidata történetét végigkíséri a duplikátumok létrejötte és a felszámolásukra tett folyamatos kísérlet. Valóban érdemes mindenre rákeresni, mielőtt kiegészítgeti az ember az elemet adatokkal, hiszen lehet, hogy már létezik róla Wd-elem. Érzékeltetendő, hogy nem csak mi magyarok foglalkozunk magyar dolgokkal: több mint félezer alkotás, hétezernél is több élettelen dolog (földrajzi név, sportesemény, cég, épület, intézmény stb.) és közel ötezer magyar (vagy magyar származású) személy eleme van a Wikidatán, melyeknek nincs szócikke a huwikin. Ha valaki megír egy szócikket, legyen az színész vagy szélerőmű, almafajta vagy minisztérium, lehet, hoyg a Wd-eleme már korábban elkészült. Mivel azonban az összeköttetés nem jött létre, ez a bot némi várakozást követően a Wikipédia alapján létrehozza új elemként. Ezeket a minap létrehozott elemeket nézzük át most, és ha van egyezés, akkor valóban elég csak összevonni azokat. Palotabarát vita 2020. július 18., 11:33 (CEST)
Egy bizonyos szerkesztő ontja magából a wikidata nélküli dalok és albumok szócikkeit, és tipikusan az a szerkesztő, aki nem is hajlandó kommunikálni se.... Xia Üzenő 2020. július 18., 14:55 (CEST)


@Teemeah, Tacsipacsi, Alensha, Fausto, Pasztilla, Hkoala: kösz szépen mindannyiótoknak a javításokat, közreműködéseteket, elfogytak a feljavítanivalók. Szerencsére GZWDer (flood) - a bot, amelyik létrehozta ezt a sok elemet - ritkán jár a magyar Wikipédián, legutóbb talán tavaly volt, szóval nem lesznek gyakoriak ezek a dömpingszerűen feljavítandó listák. Sajnos régről még van egy 14 ezer tételes hátralékunk, aki még egy-kettőt kiegészítene, az a "play" gomb megnyomásával itt tudja lekérdezni az aktuális listát a magyar szócikkel rendelkező üres Wikidata-elemekről. De a frisseket megcsináltuk, kösz mindenkinek.

Kis statisztika: 301 tétel volt a listán, 20 körül van a törölt/átirányított tételek száma (6%), sajnos a duplikátumok számát nem tudom megmondani, de elég sok volt, cirka 10 százalék körül lehet az is (vagyis már volt Wikidata-eleme, de a szócikk szerzője nem kötötte össze vele, így lett neki egy másik is).

Bízom benne, azok is olvassák, akiknek a szócikke benne volt, és talán érzik mennyi többletmunkával jár utólag megcsinálni, mint rögtön a cikk élesítése után. Palotabarát vita 2020. július 24., 12:59 (CEST)

Lehet ezt a lekérdezést kategóriára szűkíteni? Pl. a külföldi előadók dalai / albumjai jó eséllyel duplikátumok a wikidatán, de elég nehéz a tizennégyezerből kiválogatni őket. Hkoala 2020. július 24., 15:41 (CEST)

Ez egy nagyon jó kérdés, @Palotabarát, engem is érdekelne. Xia Üzenő 2020. július 24., 17:14 (CEST)

Passzolom ezt a kérdést, mivel pont az a baj, hogy a Wikidata-elemek üresek, ezért ott nincs mibe belekapaszkodni egy lekérdezésnél, de talán a Wikipédián a kategóriába vagy bármibe... @Bencemac, Tacsipacsi:? Palotabarát vita 2020. július 24., 18:15 (CEST)
Mivel ezek címkéjén általában nem változtatunk, szerintem itt lenne érdemes szemezgetni. Bencemac A Holtak Szószólója 2020. július 24., 18:24 (CEST)
Le lehet esetleg tölteni a listát valami olyan formában, amit a PetScan elfogad? Hkoala 2020. július 24., 19:15 (CEST)
@Palotabarát: A WDQS meg tudja hívni a Wikipédia API-ját, amivel lekérdezhető egy kategória tartalma, pl. 
SELECT ?item ?article ?title

WITH {
	SELECT ?title2 WHERE {
		SERVICE wikibase:mwapi {
			bd:serviceParam wikibase:api "Generator" .
			bd:serviceParam wikibase:endpoint "hu.wikipedia.org" .
			bd:serviceParam mwapi:gcmtitle "Kategória:Magyar gazdaságtörténet" . # Itt módosítható a kategória neve
			bd:serviceParam mwapi:generator "categorymembers" .
			bd:serviceParam mwapi:gcmprop "ids|title|type" .
			bd:serviceParam mwapi:gcmnamespace "0" .
			bd:serviceParam mwapi:gcmlimit "max" .
			?title2 wikibase:apiOutput mwapi:title .
		}
	}
} AS %catmembers

WITH {
	SELECT ?item ?article ?title WHERE {
		?article schema:about ?item ;
		         schema:isPartOf <https://hu.wikipedia.org/> .
		?article schema:name ?title .
		?item wikibase:sitelinks 1;
		      wikibase:statements 0 .
	}
} AS %items

WHERE
{
	INCLUDE %catmembers .
	INCLUDE %items .
	FILTER(STR(?title) = STR(?title2))
}
Próbáld ki! – de ez csak a kategória közvetlen tagjait gyűjti, az alkategóriákét nem. (Tehát jól beletrafáltam, hiszen a példában szereplő kategóriában összesen 44 lap van, amiből a lekérdezés szerint 21-nek teljesen üres a Wikidata-eleme…) Arra nincs ötletem sem API- sem SPARQL-oldalról, hogy hogy lehetne ezt rekurzívvá tenni. – Tacsipacsi vita 2020. július 24., 20:30 (CEST)
@Tacsipacsi: Ez még így is jó lenne, hogy az alkategóriákat nem kezeli, de sajnos nagyobb elemszámú kategóriánál hibát ad. Pl. a Kategória:Kolozsváriak vagy a Kategória:A romániai magyarság sajtótermékei esetében. Hkoala 2020. július 25., 19:26 (CEST)
A hibaüzenet pedig: "Lekérdezési időkorlát elérve" Xia Üzenő 2020. július 25., 21:25 (CEST)
Most jutott eszembe, hogy a PetScan is tud ilyet, a példa továbbra is a magyar gazdaságtörténet. (A te két kategóriádra 0-0 találatot adott.) Ez jóval gyorsabb, mert a kategória tartalmát nem az API-val kérdezi le, hanem közvetlenül az adatbázisból szedi, ráadásul itt (korlátos) rekurzióra is lehetőség van. – Tacsipacsi vita 2020. július 25., 21:29 (CEST)
@Tacsipacsi: nekem ez a példalink nem működik (nem csinál semmit), nem írnád le inkább, hogy milyen paramétereket választottál ki? Xia Üzenő 2020. július 25., 21:34 (CEST)
@Teemeah: Lehet, hogy valami biztonsági szoftvered túl okos akar lenni? Nálam a NoScript gyanúsnak ítéli a linket, és megkérdezi, hogy biztosan meg akarom-e nyitni (de lehetőséget ad arra, hogy megnyissam). Mindenesetre:
  • Kategóriák fül: a kívánt kategória (plusz a magyar Wikipédia kiválasztása);
  • Más források fül: SPARQL-be az eredeti (Palotabarát-féle) SPARQL-lekérdezés, használt wiki: kategóriákból (ez utóbbi nem szükséges, de nélküle csak Wikidata-azonosítókat dobott vissza, címkék nélkül).
– Tacsipacsi vita 2020. július 25., 21:50 (CEST)
@Tacsipacsi: nincs semmiféle szoftverem, megnyílik a link, de a do it! gombra kattintva nem történik semmi, 0 result, akármilyen kategóriát írok be, pl. a Kategória:Lisa Stansfield-albumok-ra is 0 találatot ad, amire az előző scripted 3-at. Xia Üzenő 2020. július 25., 22:02 (CEST)
@Teemeah: Mármint ha azt írod be, hogy Kategória:Lisa Stansfield-albumok? A PetScan névtér nélkül várja a kategórianevet, tehát a Kategória:Lisa Stansfield-albumok bemenetre a Kategória:Kategória:Lisa Stansfield-albumokban keres, ami nyilvánvalóan üres. Ebbe én is jó párszor belefutottam már, természetesen ma is… – Tacsipacsi vita 2020. július 25., 22:36 (CEST)
Simán van beírva, kategória:előtag nélkül. Így is 0 találatot ad. Xia Üzenő 2020. július 25., 22:43 (CEST)
Nekem sem működik. Kipróbáltam a Magyar irodalmi társaságok kategóriával, és nulla találatot hoz, holott az előző lekérdezéseddel nem üres a lista. Hkoala 2020. július 25., 22:50 (CEST)
Passz, hacsak nem nem a jó SPARQL-ből indultatok ki. Pontosan a fent részletezett négy beállítást módosítottam, és nálam Teemeah kategóriájára 3, Hkoaláéra 17 találatot ad. – Tacsipacsi vita 2020. július 25., 23:51 (CEST)
Ha egy üres PetScan lappal indítok, és bemásolom a queryt, illetve beállítom a kategóriát, akkor működik. Ha az általad megadott linkből indulok ki, és kicserélem a kategóriát, akkor nem. Hkoala 2020. július 26., 07:33 (CEST)
Dettó, a linkről indulva nem működik. Xia Üzenő 2020. július 26., 13:14 (CEST)
Minek magyarázom el, hogy mit csinálok, ha aztán nem használjátok…? Miután leírtam lépésről lépésre, hogy mit csináltam, feltettem, hogy a „nem működik” arra vonatkozik, hogy az űrlapot kézzel kitöltve sem működik. A linket szerintem felejtsük el. – Tacsipacsi vita 2020. július 30., 16:05 (CEST)
Köszi a magyarázatot; pont azt írtam le, hogy annak alapján működött. Hkoala 2020. július 30., 17:44 (CEST)

Csak családnevet tartalmazó egyértelműsítő lapok

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt33 hozzászólás14 résztvevő

Köszönet Winston szerkesztőtársunknak, hogy a Čapek (egyértelműsítő lap) törlési vitája alapján, látva a megoszló nézetket, nem törölte a lapot, hanem javasolta hogy külön beszéljük meg a témát előbb.Čapek cseh családnév. Női változata Čapková.

Az egyértelműsítő lap törlési vitájában lényeges és lényegtelen szempontok egyaránt elhangzottak.

mivel a kéréds nem kirárólag az, vajon hogy legyenek-e (A-változat) családnevet tartalmazó egyértelműsítő lapok vagy ne legyenek, hanem az, hogy mi legyen az olyan egyértelműsítő lapok tartalmával, ha esetleg úgy döntünk, hogy ilyen lapok a magyar wikipédiában ne legyenek (B-változat). Bemásolom az egyértelműsítő lap jelenlegi szövegét:

Čapek cseh családnév. Női változata Čapková.

Férfiak neve
Női nevekben
Egyéb

{{egyért}

[[Kategória:Családnév szerinti felsorolást tartalmazó egyértelműsítő lapok]

A-változat - érvek az ilyen egyértelműsítő lapok léte mellett:

  • számos idegen nyelvű wikipédiában léteznek ilyen egyértlműsítő lapok. Történesen a Čapek egyértelműsítő lap a cseh Wikipédiában szereplő egyértelműsítő családnév. A magyar wikipédiában sem jutott eszébe sokáig senkinek, hogy ne lehetne családneveket egyértelműsíteni - egykor épp egy Rátonyi felhasználói nevű felhasználó kezdte meg a Gandhi (egyértelműsítő lap)ot....
  • az egyértelműsítés feladata az azonos alakú szavak, homonímák közötti eligatítás. Semmi több. A Wikipédia általános szokásai szerint pedig az egyértelműsítő lapon megírt és megírandó szócikkek egyaránt szerepelhetnek.
  • A magyar irányelvben szereplő "összetéveszthetőség" valószínűleg félreértésen alapul: az azonosság olyan tény, amelynek egyértelműsítése minden esetben szükséges. Két szó azonossága esetén az egyértelműsítés szükségességéhez nincs annak külön kihangsúlyozására , hogy a két szó összetvéveszhető legyen (erre csak a hasonlóság megállapításánál van szükség, azért, hogy mert az összetéveszthtőség megítélés kérdése. (Ez a fogalom megér egy külön szócikket.)

Az összetéveszthetőség pont az olvasó bizonytalanságából, esetleg tájékozatlanságából ered.

  • Fentiekből következik, hogy a két vagy több családnév egyértelműsítő lapon való szerepeltetése elválasztandó az aszteroida kérdésétől: az aszteroida esetében csak annnyi a kapcsolat a Karel Čapekkel, hogy róla nevezték el - ezt a triviát azonban éppen elég magában az aszteroidáról szóló szócikkben szerepeltetni.
  • mivel jelenleg a kizárólag családnevet tartalmazó egyértelműsítő lapokat egyesek azért utasítják el, mert szerintük egyértelműsítésre csak két Karel Čapek esetén lenne szükség. Szerintem a kérdést az olvasó elemi érdeke dönti el: ha találkozhat az olvasó két vagy több Kossuth-tal - akkor a Kossuth (egyértelműsítő lap) is szükséges.


B-változat

  • úgy gonodolom, hogy a wikipédia mint lexikon bővítését szorgalmazó valamennyi szerkesztő egyetért abban: akkor is gondoskodni kell a fent a Čapekkel kapcsolatban idézett felsorolásra akkor is szükség van. akkor mondjátok meg, mi legyen ennek a formája.


Remélem, nem sokan támogatják azt, amit a Gandhi (egyértelműsítő lap) egykori létrehozájnak mai alteregórja leírt a vitában. A körmönfont mondat magyarul: ő meggyőzhetetlen. csaldnevet tartalmazó egyértelműsítő lapok és ms strigák pedig nincsenek.. -:) --Linkoman vita 2020. július 15., 19:32 (CEST)

 megjegyzés az enwikiben nem egyértelműsítő lapként kezelik az ilyesmit, lásd: en:Čapek. leírja a cikk, hogy a Čapek egy cseh vezetéknév és so-and-so nevezetes személyek rendelkeznek ezzel a vezetéknévvel. Kategória:Cseh családnevek. Szerintem ez teljesen járható út a magyar wikiben is, én ezt átvettem a koreai vezetékneveknél is, lásd pl. Cso, ahol a szócikkben szerepelnek az ezt a nevet viselő nevezetes személyek. Xia Üzenő 2020. július 15., 23:01 (CEST)

Teemeah +1: Az egyért lapok nem azért vannak, hogy azokon az összes Kovácsot meg Tóthot felsoroljuk. Vezetéknevekről szócikk is írható, amiben listázhatók a vezetéknév nevezetes viselői. – Sasuke88  vita 2020. július 15., 23:12 (CEST)

@Linkoman: A Čapek vezetéknévvel rendelkezők feltöltése az egyért lapra a korábbi, rossz gyakorlat folytatása. De mint már korábban mondtam munkád nem volt felesleges csak szerintem az lett volna a jó megoldás, ha erre egy külön szócikket hozol létre, ami a Čapek családnévről szól és ott szerepel ez a lista. Ezek után, hogy Čapek családnévre és az aszteroidára kell-e egyértelműsítés az már egy másik kérdés.

A Teemeah és Sasuke által is támogatott verzió már több mint ötéves. A Kovács (családnév) cikket 2015 augusztusában készítettem és akkor került át a lista az egyért lapról ide. Tavaly, évvégén hoztam létre és töltöttem fel a Kategória:Családnév szerinti felsorolást tartalmazó egyértelműsítő lapokat, hogy az ilyen egyért lapok száma csökkenjen. Sajnos még nem csökken. Most a Čapekkel bővült is. A kategóriánál részletesen leírtam mi a teendő az ilyen egyért lapokkal. – Csurla vita 2020. július 16., 08:30 (CEST)


 megjegyzés-- Köszönöm a válaszokat. Kérdésem: a Čapek családnévről milyen címen és milyen formában jöjjön létre szócikk (a Capkovák és az azsztroida lemaradnak stb.) ? Más szóval: a Čapek szóról milyen címre menjen az átirányítás?

Mintául vehetném, ha - mintául - bárki megcsinálná a Gandhi vagy a Kossuth nevekkel a jelenlegi egyértelműsítőlapok átalakítását és akkor ez a beszélgetés konstruktív véget érne.--Linkoman vita 2020. július 16., 09:23 (CEST)

Mivel két más jelentés is van:

  • 1931 Čapek, Karel Čapekről elnevezett aszteroida
  • ČAPEK – a Česká asociace pétanque klubů nevű cseh pétanque klub rövidítése

ezért Čapek (családnév)-en javaslom. Az egyért lap marad és a névlista helyére kerül a családnév szócikkre hivatkozás az első helyen. A Čapková forma átirányítás legyen a családnévre. - Csurla vita 2020. július 16., 09:33 (CEST)

@Csuurla:-- Köszönöm, így lesz.--Linkoman vita 2020. július 16., 09:35 (CEST)

Szükségtelen az egyértelműsítő lap ilyen esetekben, hiszen nincs mit egyértelműsítsen. Példának okáért a Jan Čapek ze Sán és a Norbert Fabián Čapek a legkevésbé sem keverhető össze, nincs mit egyértelműsíteni rejtuk. 2012 - vagyis a Wikidata megléte - óta egy sokkal logikusabb gondolkodásra van szükség a szócikkek tartalmának és elnevezésének meghatározásakor. Ez nem csak az egyértelműsítők, hanem szinte valamennyi cikk megírásakor jelentkezik, több, korábban használt megközelítést elhagytunk már. Palotabarát vita 2020. július 16., 12:46 (CEST)

Ez egy förmedvény számomra – aki az egyértelműsítő lapok jelenlegi szövegét komolyan veszi, ahogy Csurla és Palotabarát szerkesztőtársunk is írja. A jelenlegi állapot viszont számomra is elfogadható. Azért megismételném Csurla kérdését, hogy volna-e listapárti szerkesztő, aki a Kategória:Családnév szerinti felsorolást tartalmazó egyértelműsítő lapokat ilyen értelemben átalakítaná?– Porrimaeszmecsere 2020. július 16., 14:29 (CEST)

Hogy legyen valami átlátható végkifejlete is ennek a szakasznak, arra kérlek benneteket, hogy szavazzatok mi legyen a jövőben a csak családneveket tartalmazó egyértelműsítő lapok sorsa. A következő szakaszban megismételt kérdésre válaszoljatok kérlek az A vagy a B betű beírásával. Azt, hogy milyen formában soroljuk fel az egyes vezetékneveket viselő személyeket, egy másik megbeszélés keretében volna érdemes tisztázni, itt és most csak a családneveket egyértelműsítő lapokról szavazzunk.

 megjegyzés Nem akarom tovább kuszálni a szálakat, ezért egyelőre nem írok ki törlési megbeszélést, de szeretnék figyelmeztetni, hogy a Čapek (családnév) lap jelenlegi formájában alkalmatlan wikicikknek. Semmi jelét sem látom annak ugyanis, hogy a Čapek családnév nevezetes volna. Erről a témáról -- mint bármi másról -- akkor maradhat fenn cikk a Wikipédián, ha a előkerül néhány megbízható forrás, amely részletekbe menően taglalja a Čapek családnevet. Őszintén szólva nehezen tudok elképzelni ilyen forrást, és már most szeretném kérni, hogy ne Čapek nevű emberek listáit hozzuk forrásnak (az ilyesmi, ugye, triviális említés lenne), és ne is híres Čapekok életrajzát (ezek, ugye, nem a Čapek családnévvel, hanem egyes Čapekokkal foglalkoznak). A cikknek egyébként pillanatnyilag egyetlen forrása sincs, de ezt nyilván más is észrevette már. --Malatinszky vita 2020. július 19., 05:52 (CEST)

Szavazás a családneves egyértelműsítőkről

A kétféle válaszlehetőség egyikének a betűjelét (A vagy B) írd be kérlek lejjebb.

  • A Maradjanak, és a jövőben is létrehozhatók legyenek a csak családnevet tartalmazó egyértelműsítő lapok. Ekkor létre lehetne hozni pl. a Nagy (egyértelműsítő lap)-ot, és abban felsorolni az összes Nagy családnevű személyt, aki nevezetes.
  • B A jövőben ne hozzuk létre, és a korábbi olyan egyértelműsítők is törlődjenek, melyek csak egy családnév viselőit sorolják fel. Ebben az esetben már nem lehet létrehozni Tóth (egyértelműsítő lap)-ot, és a korábban létrehozottak is törlődnének. Értelemszerűen ha egy szó nem csak vezetéknév értelmében használatos (pl.: Lengyel (egyértelműsítő lap), ami jelentheti a Lengyel családnevet, a lengyel nyelvet, lengyel népet), azokat nem érintené a törlés, de az összes Lengyel nevű ember abban sem lenne felsorolható. Palotabarát vita 2020. július 18., 11:19 (CEST)
misibacsi kérlek, hogy a feltett kérdésre válaszolj: Azt, hogy milyen formában soroljuk fel az egyes vezetékneveket viselő személyeket, egy másik megbeszélés keretében volna érdemes tisztázni. Tehát nem itt kell feltételt szabni, itt csak az egyértelműsítő lapokról szavazunk, nem a családnevet tartalmazókról. Palotabarát vita 2020. július 18., 12:09 (CEST)
Kérlek olvass figyelmesebben: létre lehetne hozni pl. a Nagy (egyértelműsítő lap)-ot, azaz a javaslat egy javasolt formát is tartalmaz. Ezt pontosítottam, mert szerintem ez a forma nem jó. A "B" változat szerinti törléssel sem értek egyet. misibacsi*üzenet 2020. július 18., 12:21 (CEST)

 megjegyzésAz A esetnél abban felsorolni az összes Nagy családnevű személyt, aki nevezetes az alapelv szerint az összes Wikiben található Nagy cikk ide tartozna.– Porrimaeszmecsere 2020. július 18., 11:50 (CEST)

 megjegyzésTovábbi véleményem, ha a többség az A-ra szavaz, akkor annak a címe ne (egyértelműsítő lap)-pal legyen kiegészítve, mert a lista nem egyértelműsít, hanem csak felsorol.– Porrimaeszmecsere 2020. július 18., 12:45 (CEST)

 megjegyzés  megjegyzés-- Elnézést, nem akartam törölni semmit, bocs. Javaslom, szakítsuk félbe a szavazást, és pontosítsuk a szövegét.

3 változatra van szükség, ugyanis az A változat voltaképpen két változatot fogalal magába. Össze van mosva az a vélemény, hogy lehessen családnévről is egyértelműítő lapot nyitni és az a lehetőség, ahogyan ténylegesen megoldódott a "csapekes" oldal kérdése: tehát nem nevezzük "egyértelműsítő lapnak" a családneves oldalt, de létrehozunk ilyeneket illetve meglevőket átlakítjuk ilyenné.

A kiíírás hibája az is, hogy a B változatnál emeli ki azt az indokot, hogy amennyiben a családnévnek más jelentése is van, akkor az összes jelentést tartalmazó egyértelműsítő lapon szerepelhet a családnevet tartalmazó oldal is - Ez ugyanis a "kifelejtett" változatnál is igaz!--Linkoman vita 2020. július 18., 13:08 (CEST)

A kiírás ugyanis nem veszi ugyanis figyelembe, hogy a gyakorlatban hogyan oldódott meg a konkrét lap problémája! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései) 2020. július 18., 13:08‎

Nem értek egyet a szavazás felfüggesztésével és a harmadik választási lehetőség beépítésével. A szavazás arról szól, ami a kiinduló probléma volt: lehessen-e csak családnevet tartalmazó egyértelműsítő lapot létrehozni, akarjuk-e ezt, vagy sem. Ha nem akarjuk, akkor még mindig kitalálhatjuk, hogy mi legyen helyette, de pl. a lista típusú szócikkek másfél évtizede ismert részei a Wikipédiának, azt megszavaztatni, hogy ilyen szócikket létrehozhassunk, merőben felesleges. A kiírás pedig igenis messzemenően figyelembeveszi a korábbiakat: az ilyen egyértelműsítőket az elmúlt fél évben töröltük, a Capek-féle lap problematikája pedig a legkevésbé sem tűnik megoldottnak, tehát nincs milyen tapasztalatokat szavazásra vinni. Palotabarát vita 2020. július 18., 13:29 (CEST)
Számomra egyértelmű az elgondolás, ahogyan én értelmeztem:
  • A változat – ne változzon semmi;
  • B változat – családnév csak akkor lehessen egyértelműsítő lap, ha a maga a szó, illetve szóalak (karaktersor) a családnéven kívül más jelentéssel is rendelkezik. Ilyen például a Čapek (egyértelműsítő lap), amely teljesíti ezt a feltételt. Ez utóbbi esetben a családnévről esetleg készülhet egy külön lap, mint például a Čapek (családnév). Bár a gyakori magyar neveknél (mint például a Nagy, Kis(s), Tóth, Kovács, Szabó stb.) ezt sem tartom feltétlenül kívánatosnak, de még elfogadom. Egyébként nem érzem szükségességét az olyan egyértelműsítő lapoknak, amelyek az azonos nevűeket sorolja fel a családnevük alapján. – Dodi123 vita 2020. július 18., 13:47 (CEST)

 megjegyzés 10 Josef Čapek. A Kovácsok, Nagyok, Kis(s)ek estében ez több száz is lehet. – Jávori István Itt a vita 2020. július 18., 15:38 (CEST)

 megjegyzés -- Rendben, meggyőztetetek, hogy a B változat lehetővé teszi az A... (családnév) nevű oldalak létrehozását, majd az egyértelműsítő lapon keresztül való elérését. Az pedig magától értetődik, hogy csak nevezetes személyek kerülhetnek a családnév oldalra.--Linkoman vita 2020. július 18., 16:37 (CEST)

Lezárás

Én azt gondolom, ezt lassan le lehet zárni. Tíz napig volt nyitva, egy hétig a figyelőlisták tetején is megjelent egy link, hogy felhívja a figyelmet a véleménynyilvánítási lehetőségre.

Összeszámoltam:

  • A: 1 szavazat (+1 értékelhetetlen, mert feltételhez kötötte)
  • B: 9 szavazat

Ezzel az a vélemény került többségbe, hogy a csak családnevet egyértelműsítő lapokra nincs szükség. A kiírásnak megfelelően ez nem érinti azokat a szavakat, amelyek családnévként is ismertek, de más jelentéseik is vannak, ugyanakkor ezen belül a családnevek viselőinek a felsorolása ilyenkor is kerülendő. Ha nincs ellenvetés, újabb hozzászólás, akkor kiteszem a megoldva jelzést és leveszem a figyelőlista tetejéről az Aktuális sorból a linket. Palotabarát vita 2020. július 28., 13:20 (CEST)

Kategória:Személyek listái családnév szerint

Van egy Kategória:Személyek listái családnév szerint kategóriának is. A Kim és a Pak esetén van családnév szócikk és listaszócikk is:

A többi esetben csak lista van. Ezeket is be kellene illeszteni a rendszerbe. Szerintem a szócikkeknek főleg a családnévről kell szólnia, amiben lehet egy egyszerű lista. A családnév és külön lista szócikk pedig szerintem nem indokolt. – Csurla vita 2020. augusztus 10., 12:28 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív140&oldid=22980986”