Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív142

---

« előző

137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147

következő »

Fogalmazzuk át az útmutatókat, hogy az abszolúte kezdő wikipédisták is megérthessék őket

Először is saját történetemmel példáznám a kezdő szerkesztők életét:

Amikor csatlakoztam, kaptam egy remek mentort, nyiffit. Túlbuzgó voltam, ezért szinte azonnal nekiálltam az új szócikkek gyártásának. Ettől kezdve rendszeressé vált, hogy a már veterán szerkesztők megkeresnek a vitalapomon, s megkérnek, hogy ezt meg ezt olvassam el, ugyanis tanulhatok belőlük. Így kerültek elém az útmutatók, melyek sokszor csak még inkább összezavartak.

Tehát a javaslatom az, hogy fogalmazzuk-dolgozzunk át az útmutatókat oly módon, hogy azokat a kezdő szerkesztők is segítség nélkül, hamar megérthessék.

Egyszerűsítsük le a nyelvezetet, és rövidítsük le a terjedelmes, gyakran bonyolult, összetett leírásokat. Helyenként illesszünk be egy-egy mókás "wikis" képet is, hogy kicsivel jobb kedvre deríthessük a szerkesztőpalántákat. Nepos0475 ^vita 2020. szeptember 13., 20:37 (CEST)

Egyetértek! Nekem pedig az hiányzik, hogy jó lenne egy összefoglaló lista a használható sablonokról, vagy ha van ilyen, legyetek szívesek megírni, hogy hol találom meg.– Elkágyé ^vita 2020. szeptember 14., 07:55 (CEST)

@Elkágyé:Ezt találtam, nem tudom, hogy ilyenre gondoltál-e: Wikipédia:Sablonok listája - Assaiki ^vita 2020. szeptember 14., 22:26 (CEST)

@Nepos0475:Abban biztos vagyok, hogy a szabályokat a mostaninál átláthatóbbá, közérthetőbbé lehetne tenni, tehát ennek az ötletnek van értelme. Csak az vele a gond, hogy iszonyatos nehéz és hosszú munka átírni az összes irányelv és útmutató szövegét. Javaslom, hogy egyelőre válassz ki egyet közülük, amire szerinted a leginkább rászorulna az átírás. Ha kiválasztottad, akkor fogalmazd meg, és írd ide a javaslatok kocsmafalra, hogy konkrétan milyen szöveget szeretnél helyette látni. Így módunk lesz megvizsgálni és megtárgyalni, hogy te pontosan hogyan is képzeled el az egyszerűsítést. Érdemes meghallgatni az esetleges javaslatokat, érveket, és ha úgy látod, hogy kedvező fogadtatásban részesült az ötleted, akkor akár szavazásig is el lehet vinni.

Tehát ez nem úgy megy, hogy megszavazzuk, hogy legyenek közérthető szabályok, és akkor valaki másnapra átírja őket. Sajnos nincs külön "stáb", aki kérésre nekiáll átdolgozni az irányelveket/útmutatókat. Úgyhogy mindenkinek magának kell lefolytatni ezeket a procedúrákat, ha változást szeretne. De ha elég jó az ötlet, akkor segítőkre is akadhatsz.

Általában az a sorrend, hogy először itt (a javaslatok kocsmafalon) felveted az ötleted, hogy melyik szabályon szeretnél változtatni, miért akarsz rajta változtatni, mi a változtatás előnye/hátránya stb. Ezek után jöhet a második állomás, a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok oldalon fogja a megszövegezés a végleges formáját elnyerni. Ha ez megvan akkor jöhet a harmadik, és egyben végső tennivaló, a szavazás lebonyolítása a Wikipédia:Szavazás oldalon. Mielőtt nekifogsz ezeknek, érdemes olvasgatni a szavazásról szóló irányelveket, hogy formailag és tartalmilag is megfelelően járjál el.

Most azonban még csak az egyes pontnál járunk, az ötlet megtárgyalásánál. Szerintem túl általános azt mondani, hogy legyenek egyszerűek a szabályok. Ha le lehet egyszerűsíteni a szabályokat úgy, hogy a tartalomból semmi lényeg nem veszik el, akkor szerintem mindenki egyet tud érteni ezzel az ötletel; már csak az a kérdés, hogy ezt hogyan szeretnéd elérni. Olyan, mintha azt mondanád, hogy legyen a boltokban minden olcsóbb, legyen kevesebb a korrupció, legyen jobb a közbiztonság stb. Mind remek ötlet, már csak az a kérdés, hogy hogyan akarod ezeket megvalósítani. Épp ezért javasoltam, hogy próbálj összehozni egy átírt szabályszöveget, és akkor tisztábban látnánk az elképzeléseddel kapcsolatban.

Amúgy én magam egyelőre még nem vittem semmit a szavazásig, tehát olyan nagy gyakorlatom nekem sincs. Ha valami hülyeséget mondtam fentebb, akkor majd kijavítanak a gyakorlottabb szerkesztők. - Assaiki ^vita 2020. szeptember 14., 22:25 (CEST)

20 éves Wikipédia (ötletelés)

Sziasztok!

Január 15-én 20 éves lesz a Wikipédia! Erre a kerek évfordulóra világszerte rengeteg eseménnyel, rendezvénnyel, programmal, sajtóanyaggal, ajándéktárgyakkal stb. készülnek világszerte a Wikimédia-szervezetek és szerkesztői közösségek.

Mit szeretnétek? Miben vennétek részt? Az ötletek teljesen szabadon felvethetőek a rendezzünk konferenciát, Wikipédia-ismereti vetélkedőt, legyen különleges logó, gyártsunk logózott ajándéktárgyakat, pólókat és bigyókat skálán (vagy azon kívül), és majd később kiválogatjuk, hogy mi az, ami megvalósítható, reális.

Ötletbörze, részvétellel kapcsolatos felajánlások: indul! Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. augusztus 23., 12:57 (CEST)

Logózott kacatok gyártását ellenzem (környezetvédelem, klímaváltozás, ilyesmik miatt), viszont lehetne alapítani egy Wikipédia-kertet. Egy nagy park szegletében pár (legalább részben frissen ültetett) fa - amiket akár wikis dolgokról neveznénk el -, virágból kirakott WP-logó, okospad a wikizéshez. Maradandóbb és szembeötlőbb lenne. Nyilván kell engedély meg gondozó hozzá. Főkert esetleg? Önkorik? - Tündi ^vita 2020. augusztus 24., 10:17 (CEST)

Hát, ez a téma, úgy látszik, senkit nem érdekel... :( - Tündi ^vita 2020. augusztus 31., 20:58 (CEST)

Januárban lehet fát ültetni, de nem túlságosan látványos az eredmény. Esetleg majd tavasszal. Az ötlet különben nem rossz, de erős csapat kell a megvalósításához, mert meg kell győzni az önkormányzatot, lásd Eszperantó Park (Pécs). Wikizoli ^vita Wikizoli ^vita 2020. augusztus 31., 21:26 (CEST)

Nem pont az én fás ötletemre gondoltam, mint érdektelen témára (bár ez is megérne egy misét, főleg most, a klímaváltozás közepén), hanem úgy általában a 20 éves ünnepség se érdekel senkit. - Tündi ^vita 2020. szeptember 1., 09:03 (CEST)

Olvastam a szakaszt és jó ötletnek is tartom. Én az alábbi ötleteket gondoltam ki:

• olyan wiki találkozó, ahová nem csak wikipédisták mehetnek, egy afféle nyílt nap;
• egy játék a szerkesztőknek és másoknak egy wikipédiás kvízzel. Olyan kérdésekkel, amire a tapasztalt szerkesztők is csak tippelni mernek, de mégis utána lehet járni. Pl.: hány szócikk van már összesen az összes wikin? Melyik volt a 10. nyelvi változat? Mikor indult a Commons?...
• egy karbantartó verseny;
• Célkitűzések meghatározása, hogy tudjuk, hova tartunk;
• Esszéíró verseny, ki hogyan képzeli a Wikipédiát 1-5-10 év múlva? – B.Zsolt ^vita 2020. szeptember 1., 23:54 (CEST)

"olyan wiki találkozó, ahová nem csak wikipédisták mehetnek" - a wikitalálkozók eddig is nyitottak voltak... soha senkinek nem tiltottuk meg, hogy eljöjjön. in fact, legutóbb is volt nem szerkesztő látogató az utolsó személyes talin. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 1., 23:56 (CEST)

Nekem annyi jutott eszembe, hogy lehetne valami olyan vitalapra tehető sablon, hogy "ez a szócikk a Wikipédia 20. születésnapján készült" Hátha ad egy kis plusz motivációt. Valamilyen visszatekintő esszét se tartok elképzelhetetlennek. Esetleg lehetne olyan szócikkíró verseny, ahol kifejezetten a kért cikkek közül válogatunk, de ha a karbantartó valósul meg az se baj, sőt. Ha ez a hogyan képzeled a Wikipédiát x év múlva kapcsolódva lehetne időkapszulázni. Vagy ez már olyan őrült ötlet, mintha azt kérném indítsunk saját Mars-missziót? Majd az okosabbak eldöntik.Balfülü2 ^vita 2020. szeptember 2., 10:51 (CEST)

Újszülötteknek, akiknek mint tudjuk minden vicc új, 10 éve volt Texaner ^vita 2020. szeptember 2., 15:50 (CEST)

Úgy tűnik semmi ötlet az évfordulóra. Ezért javaslom, hogy az ünnepre szánt pénzből a magyar Wikipédia közösségért a legtöbbet tevő adminisztrátorokat (Karmellát, Binárist, "a nagy" Bennót, Hufit, Bencemacot) meg kellene dobni párszázezer forintos jubileumi jutalommal, hogy ne vesszen el a pénz. 178.164.235.225 (vita) 2020. szeptember 19., 21:28 (CEST)

De én itt nem vagyok adminisztrátor. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2020. szeptember 20., 09:34 (CEST)

Információk itt:Wikipedia 20

Texaner ^vita 2020. szeptember 5., 16:52 (CEST)

Pedig hogy reménykedtem, hogy felállítjuk valakinek a lovas szobrát! Vagy legalább annyit teszünk, hogy a magyar Wikipédiát egy (1) példányban kinyomtatjuk, és elhelyezzük (mondjuk) a szegedi informatikai múzeumban.

Attól tartok, most a Covid jobban ránk telepszik, semhogy az ünnepi alkalomhoz méltón tudnánk lazulni. – Garamond ^vita 2020. szeptember 19., 23:12 (CEST)

Nem latin betűs műcímek (WP:NÉV kiegészítése)

Sziasztok! A WP:NÉV jelenleg nem rendelkezik arról, hogy milyen formában szerepeljenek a nem latin betűs filmek, könyvek stb. a Wikipédiában. A gyakorlat pedig eléggé eltérő. Az Anime- és mangaműhelynek van egy belső szabályzata, amit követnek, és ami szerintem teljesen megfelelő gyakorlat, a koreai gyakorlat viszont a hivatalos forgalmazó által adott angol műcímet veszi át mint next best alternatíva. Így viszont nem egységes a gyakorlat. A többi nem latin betűs nyelveket most nem sorolnám fel, mert nagyjából ez a kettő a leggyakoribb, meg még a kínai, ahol jobbára ókori szövegekről vannak szócikkeink, és azok magyaros átírással szerepelnek, ha nincs magyar kiadásuk.

Szeretném most a koreai (és általában a nem latin betűs) gyakorlatot egységesíteni, és a japán műcímekkel kialakult gyakorlatot jónak találom. A javaslatom tehát, hogy vegyük át az irányelvbe az alábbiakat:

„

• Az idegen nyelvű, eredetileg nem latin betűs címmel megjelent művek címét magyaros átírással írjuk (amennyiben az adott nyelvre létezik elfogadott átírási szabályzat). A forgalmazó által adott angol címről legyen átírányítás. Például: 해를 품은 달 → Herul phumun tal (átirányítás a Moon Embracing the Sun angol címről); Не жалею, не зову, не плачу → Nye zsaleju, nye zovu, nye placsu; 如果蜗牛有爱情 → Zsu kuo vo niu ju aj csing (átirányítás a When a Snail Falls in Love címről)
• A vegyes címmel megjelent, részben nem latin betűs című mű adott nyelven megjelent címrészét átírjuk, míg az idegen nyelvű részt meghagyjuk eredeti latin betűs formájában. Például: Szeiken no Blacksmith, Szonggjungvan Scandal
• Eredeti latin betűs formájában hagyjuk meg az az eredetileg idegen nyelvű műcímeket, melyeket vagy latin betűvel szerepeltetnek, vagy az idegen szavakat saját írásrendszerükre transzliterálják. Például: スレイヤーズ → Slayers, 오 마이 비너스 → Oh My Venus, 더킹2Hearts → The King 2 Hearts, 슈퍼밴드 → Superband
• Meghagyjuk eredeti latin betűs formájában a Magyarországon értelemszerűen latin betűs címmel kiadott művek címeit, függetlenül attól, hogy milyen átírási rendszert használnak. Például: Sakura háborúja, The Untamed 1. – A démoni kultiváció nagymestere, Ōkami, Anna Karenina (Németh László legismertebb fordításában); Shaolin templom

”

A másik opció, hogy minden marad a régiben és úgy kezeljük az idegen nyelvű, nem latin betűs műcímeket, ahogy az egyes szerkesztők akarják. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 6., 16:19 (CEST)

Megjegyzések

Hát őszintén szólva műcímeknél nagyon trének tartom a magyaros árírást, olyan alakokat gyártunk, amit még a Google se ismer, mert senki nem használja. Annak idején, mikor megalkottam a fent linkelt szabályzatot, csak azt tartottam szem előtt, hogy mindenhol a magyaros árírás van erőltetve, illetve halvány esélyét sem láttam egy esetleges Hepburnre való átállásnak (ahogy most sem). – Sasuke88  ^vita 2020. szeptember 6., 20:05 (CEST)

@Sasuke88: Erre van az átirányítás, és a szócikkben is megadjuk a Hepburnt/Revised Romanizationt/Pinjint, vagyis a Google nem lehet ilyesmire kifogás, a Google nem csak a címet indexeli, a szövegben is keres. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 6., 20:20 (CEST)

@Teemeah: Lehet, hogy félreértesz. Elsősorban nem a kereshetőséggel van a problémám, hanem azzal, hogy olyan címalakokat gyártunk, ami a magyar Wikipédián kívül gyakorlatilag nem létezik. Pl. ha beírod a Google-be, hogy „Toaru madzsucu no Index”, ha huwikin meg klónjain kívül semmit nem hoz fel. – Sasuke88  ^vita 2020. szeptember 6., 22:16 (CEST)

ez nem jelent semmit, és szerintem ezt te is tudod. Csak annyit jelent, hogy a többi weboldal szolgaian átveszi az angolt, és nem érdekli, hogy az olvasóközönsége el tudja-e olvasni a címet, avagy sem. Ezerszer példálóztam ezzel, de képzeld el, ha Dosztojevszkij helyett Dostoyevski lenne a "módi". Szerencsére nem az, és ha az oroszt átírjuk, semmi okunk a többit nem átírni. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 6., 23:39 (CEST)

Még mindig vannak, akik a Mitsubishit micsubisinek ejtik... Pagony ^foxhole 2020. szeptember 6., 23:41 (CEST)

"Hjundáj" "ksziaomi", "dévú".... az angol átírás kiolvasása a magyar lakosság 99%-ának nem megy... Nem is mehet, hisz angol anyanyelvűekre tervezték... Írtam erről régebben egy cikket Xia ^Üzenő 2020. szeptember 7., 11:25 (CEST)

...amiből a kedvencem a Pádzséró (Pajero -> pəˈhɛroʊ) Pallerti^tcoC 2020. szeptember 20., 07:01 (CEST)

Pagony, pedig mindenki tudja, hogy micsumisinek kell. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 7., 10:34 (CEST)

@Teemeah: Az átírásnak sosem az volt a lényege, hogy szájba rágja a kiejtést, a magyaros átírás sem a helyes kiejtést adja vissza, csak sokan azt hiszik . Én sem gondolom, hogy Dosztojevszkijt angolosan kellene írni, itt műcímekről van szó, amiknek az olvasói célközönsége a nemzetközi átírást preferálja. – Sasuke88  ^vita 2020. szeptember 9., 22:44 (CEST)

Az én szememben semmi különbség nincs a személynevek és a műcímek átírása között, sőt pont az lenne az igazán zavaró, ha a nevek átírva lennének, a műcímek meg nem. Pont azért vannak a sablonok (nihongo, hangugeo, kínai), hogy segítsék az olvasót, ha idegen nyelven is akarnának keresni. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 9., 22:53 (CEST)

@Sasuke88: Mi volt mindig a lényege az átírásnak? Kíváncsivá tettél. Pagony ^foxhole 2020. szeptember 9., 23:09 (CEST)

@Pagony: Az hogy valamilyen szabály szerint visszaadja latin betűkkel azt, amit idegen írásjelekkel látunk, de egyik átírás sem fonetikus, csak sokan azt gondolják itt a Wikin a magyarosról. Ha fonetikus lenne, akkor pl. Mijazaki Hajao kb. Mijázáki Hájáó lenne. Csak erre akartam utalni. – Sasuke88  ^vita 2020. szeptember 10., 19:39 (CEST)

A keretben szereplő szöveg csupa japán vagy koreai példát hoz. Szeretném, ha néhány orosz, kínai, hindi, arab, stb. példával világossá tennénk, hogy az itt rögzített szabályok ezekre a nyelvekre is vonatkoznak (vagy explicite kimondanánk, hogy csak a japánra és a koreaira). --Malatinszky ^vita 2020. szeptember 7., 13:58 (CEST)

@Malatinszky: oroszt tudok hozni, a többihez viszont kell olyanok segítsége, akik ismerik az átírást (én nem tudok arabból vagy hindiből átírni). Attól, hogy nincs minden létező nem latin betűs nyelvre példa az irányelvben, még vonatkozik mindegyik nyelvre. azért ezek a példák vannak, mert ezek a leggyakoribbak műcímek szempontjából (meg még az orosz, de ott is az a helyzet, hogy az ismert orosz műveknek van magyar címe, így ritkán fordul elő, hogy oroszul hivatkozunk egy műre), orosz tévésorozatokról meg nem sok cikkünk van :) de igyekszem még akkor bővíteni a példatárat. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 9., 22:56 (CEST)

Köszönöm az új példákat. Malatinszky ^vita 2020. szeptember 10., 14:03 (CEST)

Hogy kell alkalmazni a negyedik pontot, ha egy mű több címen is megjelent Magyarországon? Például az Анна Каренина eredeti címmel megjelent regényre hogy hivatkozunk? Karenin Anna, ahogy azt Trux Hugóné eredetileg 1887-ben lefordította? Karenina Anna, ahogy két későbbi fordítás címeként szerepel? Esetleg Anna Karenina, ahogy azt a manapság divatos Németh László-féle fordítás hozza? Esetleg mégis az első pontot alkalmazzuk, és Anna Karenyina lesz a helyes cím?

Bocs, hogy kukacoskodom, de szeretném, ha most tisztáznánk le ezeket a kérdéseket, nem pedig akkor, amikor már bevettük az új szöveget az irányelvbe. --Malatinszky ^vita 2020. szeptember 7., 14:20 (CEST)

@Malatinszky Ez a kérdés szerintem nem tartozik szorosan ide, hiszen a Magyarországon kiadott művek címét illetően eddig is a magyar címükön szerepeltek a szócikkek. Az olyan eseteket, amikor egy mű többféle címváltozatban is megjelent nem ennek a kiegészítésnek kell kezelni, mert nem kizárólag az átíráshoz kapcsolódik (vannak pl. nyugati filmek is, amelyek többféle címmel jelentek meg, pl. a Palimadarak, mert más címmel vetítették moziban mint a tévében, vagy szinkrononként külön címet kapott). Ezt a kérdés külön kéne eldönteni, a 4. pont itt csak egyfajta megerősítés, hogy ha valami megjelent Magyarországon jogszerű formában, akkor azt a címet használjuk, akkor is, ha az mondjuk szembe megy az átírási irányelveinkkel, mivel a jogszerű műcímet nem írhatjuk felül, még ha "hibás" akkor sem. ha szeretnél egy külön szavazást arról, hogy mi legyen az olyan művekkel, amelyek többféle címen is megjelentek, nyugodtan szervezhetsz egyet. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 7., 15:06 (CEST)

Sem a szakasz első mondatából, sem a keretes rész első mondatából nem derül ki, hogy mire vonatkozik mindez: csak a cikkek címére, és/vagy a cikkek törzsszövegére, esetleg a forráshivatkozások műveinek címére is. Jó lenne ezt rögtön a kezdőmondatban egyértelműen leírni. – Vadaro ^vita 2020. szeptember 10., 10:39 (CEST)

@Vadaro A szócikkek elnevezéséről van szó (tehát olyasmiről, amit linkelni szoktunk) hiszen a Wikipédia:Elnevezési szokások irányelv kiegészítéséről beszélünk. Szerintem egyébként egyértelmű, hogy a műcímeket mindenhol egységesen kell szerepeltetni, függetlenül attól, hogy linkelve vannak vagy sem. Másképp nem lenne értelme az egésznek. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 10., 11:13 (CEST)

@Teemeah Elnézést, hogy újra rákérdezek: A jelenlegi irányelv Filmcímekre vonatkozó részében ez áll: „Legális magyar cím hiányában a szócikk címe az eredeti nyelvű cím legyen; nem latin betűs nyelvek esetén a megfelelő átírási irányelvek alapján.” Jól értem, hogy a fenti keretes szöveg lényegében ennek a pontosítása (magyaros átírással, stb.) és kiterjesztése könyvek és STB-k címeire is? – Vadaro ^vita 2020. szeptember 10., 14:00 (CEST)

@Vadaro igen, jól érted. Ez tulajdonképpen csak pontosítása az irányelvnek, konkrét eshetőségekkel. A könyvekre ugyanaz vonatkozik, mint a filmekre, ha egy könyvnek nincs magyar kiadója, akkor magyar címe sincs. A zeneművekre van külön kiegészítés (a legismertebb címen szerepelnek). Ha ilyen sok kérdés merül fel, átviszem ezt rendes javaslati oldalra, és akkor bővebben átfogalmazom. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 10., 14:36 (CEST)

Miattam ne tedd. Kösz szépen a választ. – Vadaro ^vita 2020. szeptember 10., 15:07 (CEST)

Van még, aki hozzászólna? Xia ^Üzenő 2020. szeptember 12., 22:09 (CEST)

Támogatom

1.  támogatom Logikus és észszerű. – Dodi123 ^vita 2020. szeptember 6., 16:30 (CEST)
2.  támogatom DE, magyaros átírás nélkül még jobban támogatnám. – Sasuke88  ^vita 2020. szeptember 6., 20:08 (CEST)
3.  támogatom Alapvetően a bevett (szerintem helyes) gyakorlat kodifikálása. – Máté ^(vitalap) 2020. szeptember 6., 21:32 (CEST)
4.  támogatom, és úgy általában a magyaros átírásnak is nagy barátja vagyok Palotabarát ^vita 2020. szeptember 6., 23:44 (CEST)
5.  támogatom – Winston ^vita 2020. szeptember 7., 11:03 (CEST)
6.  támogatom Huwikin hu-ul. -Oppashi ^{Mesélj csak} 2020. szeptember 7., 12:02 (CEST)
7.  támogatom– Vadaro ^vita 2020. szeptember 10., 15:07 (CEST)
8.  támogatom– Szilas ^vita 2020. szeptember 13., 06:37 (CEST)
9.  támogatom – Crimea^vita 2020. szeptember 13., 10:15 (CEST)

Ellenzem

1.  ellenzem, mint mindent, ami magyaros átírást használ - Gaja   2020. szeptember 10., 10:35 (CEST)

---

Ha nincs több megjegyzés, akkor felvezetném a WP:NÉV-be. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 19., 15:52 (CEST)

Várakozási idő TMB kiírása előtt

Mit szólnátok, ha megállapodnánk valami olyasmiben, hogy a létrehozást követő 72 órán belül nem viszünk törlési megbeszélésre cikkeket? Ez a vandalizmus elleni védekezést nem befolyásolná, hiszen az ilyen célból létrehozott cikkeket úgysem TMB keretében töröljük. De ha egy cikknek van annyi esélye a megmaradásra, hogy TMB-t írjunk ki róla, akkor adhatnánk a szerzőnek 72 órát, hogy megmutassa, hova is próbálja vinni a cikket, mielőtt elkezdünk vitatkozni arról, hogy kukázzuk-e. --Malatinszky ^vita 2020. szeptember 22., 20:26 (CEST)

Támogatom. Mostanában néztem a TMB-ket, és többször is előfordult, hogy a cikk létrehozása után nem sokkal máris törlésre jelölték az oldalt. Ilyenkor a cikkíró akár úgy is érezheti, hogy minden lépését figyelik, rászállnak, illetve csak arra várnak hogy hibázzon valamit. Oké, lehet, hogy jogos az elővigyázatosság bizonyos szerkesztőkkel szemben, de azért mindennek van egy határa. Ennek a 72 órás várakozási időnek szerintem csak előnyét látnánk. - Assaiki ^vita 2020. szeptember 22., 20:36 (CEST)

az egyetlen gond ezzel, hogy így viszont elfelejtődhet és kicsúszhat olyasmi is, ami tényleg törlendő lenne. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 22., 21:55 (CEST)

Én ilyenkor a jó öreg "bookmark page"-módszernél maradok. - Assaiki ^vita 2020. szeptember 22., 22:00 (CEST)

 támogatom-- Messzemenően egyetértek a javaslattal. Megvalósítása nagy lépés lenne a Wikipédia mozgalmi jellegének helyreállítása felé. Mai sablonja szerint a TMB célja - állítólag - nem a törlés, hanem a segítségnyújtás. És bármiylen furcsa: ennél több türelmet kap egy szubcsonk!

A 3 nap kellő idő lehet a cikk szerkesztőjének, hogy fejlessze a cikket illetv 3 nap alatt meg lehetne vizsgálni, vajon menthető-e a cikk.--Linkoman ^vita 2020. szeptember 22., 22:26 (CEST)

Nem tudom ki(k)nek lenne ideje újra és újra, napokra visszanézni, hogy mely szócikkek nem felelnek meg a WP elvárásoknak, három napig pedig ott díszelegne a főnévtérben. Egy esetleg először erre járó olvasó pedig hihetné azt, hogy nekünk ez a minőség, vagy tartalom megfelelő.

Ha megvalósul kellene valamiféle sablon rá, ne kerüljön ki a látóterünkből, valahol listázva kellene, hogy legyen, mint pl. a szubcsonkok, és főleg azért, hogy jelezve lenne az olvasóknak, hogy ez egy most készülő, türelmi időt kapott szócikk. Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 22., 22:58 (CEST)

Egyetértek, kellene valamilyen sablon az ilyen egy-két napos, TMB-re való cikkekre, mégpedig nem is egyfajta. Szükség lenne például egy {{nevezetesség}}^(?) sablonra, amit azokra a cikkekre tennénk rá, amiknek a nevezetességében kételkedünk. Ha egy cikkel az a probléma, hogy nincsenek megadva a forrásai, akkor jó lenne, ha lenne egy {{nincs forrás}}^(?) sablon. Ha a cikk helyesírása olyan gyenge, hogy korrektúrázásért kiált, akkor praktikus lenne, ha lenne egy {{korrektúrázandó}}^(?) sablonunk. Ha a tartalommal van komoly hiba, és szükség van egy szakmai lektorra, aki eldönti, hogy a cikk maradhat-e úgy ahogy van akkor egy, teszem azt, {{lektorálandó}}^(?) sablon is praktikus lenne. Ideális esetben ezek a sablonok valamilyen kategóriába is gyűjthetnék a cikket, ahol időnként ellenőrizhetnénk, hogy nincs-e törölnivalónk.

Folytathatnám még ezt az olcsó poénkodást, de nyilván érted így is, mit akarok mondani: megvannak már azok az eszközeink, amelyekkel a látóterünkben tudjuk tartani a problémás cikkeinket. Malatinszky ^vita 2020. szeptember 22., 23:17 (CEST)

Más téma azok a szócikkek amikkel valamilyen általad jelzett hiba miatt sablon kerül és nagyon más amit TMB-re jelölnek. TMB-re általában a nevezetesség kétségessége miatt kerülnek szócikkek. Én értem a jószándékot, de nagyon félek, hogy ezek a szócikkek három nap alatt egyszerűen eltűnnek majd. Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 22., 23:37 (CEST)

Szerintem is a nevezetesség a leggyakoribb TMB-indok. De arra is van sablonunk. Itt láthatod is, hogy melyik cikkek vannak megjelölve. Amelyik kapott már egy pár napot, hogy minimálisan elkészüljön, mehet is a TMB-re. Malatinszky ^vita 2020. szeptember 22., 23:42 (CEST)

Nem tartom jó ötletnek a kötelező várakozás bevezetését: TMB-re már akkor jelölünk cikket, ha nem látjuk más módon megoldhatónak a lexikonba illesztését: vagyis nem javítható fel sem élesben, sem a feljavítóban. Ha pedig így van, akkor miért maradjon a fő névtérben 3 napig? A saját kezünket kötnénk meg ezzel. Nem nevezetes témáról szóló cikkeknek egy perc sem kell, nem hogy három nap. Arról nem is beszélve, hogy magának a TMB-nek is általában öt nap a kifutása, tehát addig nem törlődik a cikk, bőven van idő dolgozni rajta. Palotabarát ^vita 2020. szeptember 23., 08:13 (CEST)

Egyetértek a felvetéssel, ugyanakkor Palotabaráttal is. A Malatinszky által fentebb felsorolt sablonok közül azoknak az alkalmazása esetén, ami javítható hiányosságra hívja fel a figyelmet, illetve oda kategóriáz, egyetértek a türelem bevezetésével. De pl. a nevezetesség hiánya olyan dolog, ami miatt nem érdemes várni: ha egyszer valami nem nevezetes, akkor három nap múlva sem lesz az. Ezen az sem változtat, ha esetleg a három nap alatt előkerül plusz egy forrás. Kedvenc példámmal élve: Gizi néni akkor sem lesz az erkélyét díszítő muskátlik miatt enciklopédiaképes, ha a Kiskegyed mellett a Blikk, az Origó és a Füles is ír róla. Úgyhogy a türelem bevezetését általánosságban jónak tartanám, de azzal, hogy ne foglaljuk irányelvbe, mert azzal további teret adunk az irányelv betűje szerint élő szerkesztőknek a visszaállítgatásokra, meg azzal, hogy vannak olyan kezdemények, amelyekről már a megírásuk előtt látszik, hogy nem wikiképesek. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. szeptember 23., 08:45 (CEST)

A javaslatot mint íratlan szabályt, ajánlást elfogadom és szerintem a szerkesztők többsége most is így tesz. A teljes tiltást nem javaslom, mert van olyan eset, amikor az azonnali és a szubcsonk törlésnek nem felel meg a cikk és a TMB elindítása akár a cikk létrehozása napján is szükséges. Példaként László Petra szócikkének a törlése jutott az eszembe. – Csurla ^vita 2020. szeptember 23., 10:53 (CEST)

A felvetés lényegével egyetértek, főleg azért, mert láthatóan a kezdő szerkesztők egy része számára természetes viselkedés az új cikkek fokozatos építése, sokszori mentéssel, és nem jó, ha a lelkesedést egy túl korai törlésre jelölés töri le. Ugyanakkor a 72 órás várakozás nekem soknak tűnik, szerintem 12 óra is elegendő lenne: az a benyomásom, hogy fél nap után egy cikk-kezdeményről már jellemzően el lehet dönteni, hogy wikiképes-e. – FoBe ^üzenet 2020. szeptember 23., 11:35 (CEST)

Ebben a pillanatban történik, és nagyon ide kívánkozik: Vélemény? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. szeptember 23., 11:39 (CEST)

Igen, ránézésre tipikusan a se nem szükséges, se nem elégséges cikkek halmaza. Tényleg nem akarja az ember elriasztani a kezdő szerkesztőt a WP bővítésétől, de valahogy tudtára kellene adni a kezdőknek is, hogy amit alkot az bizony kevés, meg kétséges nevezetességű is. Nem könnyű megtalálni azt a módot, hogy sértődés nélkül figyelmeztetni lehessen. Ogodej ^vitalap 2020. szeptember 23., 21:11 (CEST)

@Többeknek: én nem tiltó irányelv bevezetését javaslom itt, csak azt, hogy informálisan nyilvánítsuk ki azt a közös véleményünket -- ha van ilyen --, hogy célszerű a cikk létrehozása után négy percnél, vagy akár két óra ötvennyolc percnél is hosszabb ideig várni, mielőtt a törlési megbeszélést kiírjuk. Egyrészt ha egy picit több időt adunk a szerzőnek, lehet, hogy idővel elfogadhatóbb formát ölt a cikk (előkerülhetnek a nevezetességet igazoló források, olyan újabb tartalom kerülhet a cikkbe, amitől az már jobban strukturált, kerekebb szócikk lesz). Másrészt a szerző helyébe képzelve magam, emberileg is egy eléggé stresszes helyzet az, hogy szinte még rá se kattintottam a mentésgombra, és máris megjelenik a cikken a törlősablon. Ennél sokkal konstruktívabb az, ha az elégedetlenségünket hibasablonokkal jelezzük, mert ez mindjárt útmutatást ad a szerzőnek, hogy mások hol látnak hibát a munkájában. A sablonok aztán az olvasó felé is jelzik, hogy az érintett cikk szerintünk se üti meg a Wikipédia színvonalát, és rajta vagyunk, hogy jobb legyen. Ha nincs javulás, néhány nap múlva még mindig elővehetjük az eszköztárból a TMB-t. --Malatinszky ^vita 2020. szeptember 23., 21:15 (CEST)

Rakjatok rá szubcsonk sablont, az listázódik és 7 nap után törölhető. A 7 nap után meg még mindig lehet TMB-re vinni. – B.Zsolt ^vita 2020. szeptember 23., 23:51 (CEST)

ami nem szubcsonk, arra ne rakjunk szubcsonk sablont... a magyar youtuberek pl. nem volt szubcsonk a jelöléskor sem. A legtöbb, nevezetesség hiánya miatti törlési kezdeményezés nem szubcsonk cikkre vonatkozik. Ne használjuk helytelenül a sablonokat. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 24., 10:04 (CEST)

 támogatom Nem helyes csípőből tüzelni. Nagyon helyeslem a három nap várakozást. – Szilas ^vita 2020. szeptember 24., 20:04 (CEST)

Válasz Burumbátornak: Látszik a szócikkeimen, hogy egy kezdő írja őket. Fiatal vagyok, és alig néhány hónapja reigsztráltam. Szabadiőmben feljövök ide. Ha unatkozom, itt szerkeszgetek (más inkább a számítógépes játékokat részesíti előnyben 😂). Nem akarok értelemszerűen senkinek se rosszat, csak bővítgetném a Wikipédiát. Azt elismerem, hogy a vitákban jellemző rám egy makacsság. Nepos0475 ^vita 2020. szeptember 27., 13:59 (CEST)

 támogatom Jó ötlet. A nevezetesség miatti öt perc utáni törlésre jelölsét én még kivételesen se engedném, mert kétlem, hogy mindenki ésszel használná a kivételeket.

Ha probléma az, hogy emlékezni kell a cikkre három napon keresztül, biztosan tudunk valamilyen műszaki vagy munkamenetbeli megoldást találni. --Tgr^vita 2020. október 4., 00:10 (CEST)

Koncepciós per?

Azt veszem észre, hogy a magyar wikin gyűlölik a youtubereket. Én egyetlen csatornára nem vagyok feliratkozva, se magyarra, se külföldire, ezért az egyes konkrét youtuberek nevezetességét nem tudom megítélni. De ez mindegy is, mert amint valaki megírja bármelyik youtuber cikkét vagy youtuberek listáját, már röpül is rá a Törlésre jelölés. Mert csak. Mert youtuber. Ahogy az egyik szerkesztő megjegyezte az egyik ilyen TMB lapon: "Épp elég az a néhány akiről (sajnos) van cikkünk, nem kell még ingyen reklám is nekik. Nem valók ilyenek enciklopédiába." Szerintem ez ultragáz, már csak a semlegesség miatt is. Szerintem mindenképpen kellene egy nevezetességi irányelv erre a - születőben lévő és igen sokakat érdeklő - iparágra, mert ez így örök harc lesz. A fiatal szerkesztők inkább fognak youtuberekről írni, mint ősöreg művtöri professzorokról, és ezzel a merev, arisztokratikus elzárkózással csak azt érjük el, hogy a wiki rossz hírét keltik, ahol "üldözik" őket. Az meg pláne jó lenne, hogy ha egyes témákat egyes szerkesztők nem felhúzott orral és eltartott kisujjal fogadnának, hanem próbálnának semleges nézőpontot felvenni. - Tündi ^vita 2020. szeptember 22., 19:54 (CEST)

Egyetértek veled. Ez egy új, modern önkifejezési forma. Tekinthetjük őket "szabadúszó művészeknek" is a saját kategóriájukban. Aki jó minőséget nyújt, annak sok lesz a követője és a letöltése, aki silányat, az kiesik a versenyből. Aki jó minőséget ad, azt sokan ismerik, sokan érdeklődnek iránta. A legjobbakkal készülnek interjúk, riportok. Ezzel teljesítik a wiki szigorú nevezetességi előírásait is. Sokkal nehezebb youtuberként ismertként és követettként működni, mint B-osztályú celebekként, akik nem a teljesítményük alapján lesznek "nevezetesek". – Dodi123 ^vita 2020. szeptember 22., 20:16 (CEST)

Teljesen egyetértek, de ha lesz ilyen szabály, akkor remélem nem csak a youtube-ot akarjuk belevenni, hanem általában a videós platformokat. - Assaiki ^vita 2020. szeptember 22., 20:19 (CEST)

Én -- Hujber Tündével ellentétben -- bizony nézek youtubereket, sőt néhányukéra (Dancsó Péter, JustVidman, Top10, Rémmesék, Nessaj, stb.) fel is vagyok íratkozva. Ezért a magam részéről visszautasítom a koncepciós vádas eljárást, meg, hogy egyes témákat felhúzott orral és eltartott kisujjal fogadnék, vagy rátarti lennék velük szemben. Persze tudom, hogy most az jön, hogy akinek nem inge, ne vegye magára, de kissé nehéz elvonatkoztatni attól, amikor közvetlen azután merűl ez a téma ilyen stílusban, hogy törlésre mertem jelölni egy youtuberes listát. Ez a stílus így felesleges hangulatkeltés volt.

Nem hiszem, hogy a youtuberek különlegesebb bánásmódot érdemelnek csak mert fiatalok és feltörekvőek.

Az is milyen már, hogy azért írjunk róluk, hogy ne keltsék a Wikipédia rossz hírét. Egyrészt ez nonszensz. Nehogy már saját magunkat állítsuk zsarolható helyzetbe! Másrészt melyik jobb: ha azért terjesztik a Wikipédia rossz hírét mert olyanok vannak benne, amiknek amúgy nem kéne (csak félünk attól, hogyha nincsenek, akkor rosszabb lesz a hírünk), vagy ha olyanok olyanért, hogy nem kerülhetnek be? Tovább menve akkor legyen minden nem nevezetes szerzőre is, nem nevezetes cégre, nem nevezetes stb.-re is nevezetességi írányelv, amely lehető teszi, hogy az amúgy nem bekerülhetőek is bekerüljenek, nehogy rossz hírünket keltsék, mert nem kerülhettek be.

Attól, hogy valakit sokan lájkolnak meg követnek, az nem jelenti azt, hogy fel is van dolgozva megfelelően a tevékenysége. Lehet, hogy nincs is mit írni róluk, csak annyit, amennyi a YouTube-csatornájukból megtudható. Azt pedig a rajongóik úgyis tudják, nem sok értelme van tükrözni, ha semmi többet nem tudunk hozzátenni. És akkor a WP:ÉLŐ írányelvet nem is említettem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 22., 21:35 (CEST)

Igen, HuFi, most az jön, hogy akinek nem inge... érdemes megnézni a jelenleg törlés alatt álló Magyar youtuberek listája TMB-jét. Botrány, ami ott megy. Igen, az eltartott kisujj és a sznobéria megy ott. A "Kolumbusz rokonai, na azokat írd, azok enciklopédiába valók" stílus. Én szégyenlem magam, már bocs. És igen, MOST hozom fel a témát, mert MOST lépte át az ingerküszöbömet. NINCS OLYAN, hogy valamely téma EGYÁLTALÁN NEM való egy enciklopédiába, pláne, ha az az enciklopédia azt reklámozza, hogy a világ összes tudását össze akarja gyűjteni. Ha valóban ez a cél, akkor MINDEN TÉMÁRÓL meg kell adnia egy küszöböt, amit meg kell ugorni. És igen, nem lehet minden témát egyazon mércével mérni, mert akkor eljutunk ahhoz a karikatúrához, amin egy hal, egy majom, egy béka, egy zsiráf áll a bizottság előtt, ami azt mondja: "És most az egyenlőség nevében mindenkinek ugyanazt a feladatot kell teljesítenie: másszatok fel a fára!". Ha a Wikipédia nem képes haladni a korral, nem képes a szabályait a változó környezethez igazítani, akkor a Wiki halálra van ítélve. Ha csak poros művtöriprofesszorok kerülhetnek be, akkor a fiatalok (akiket pedig annyira szeretne a wiki megszerezni szerkesztőnek) elfordulnak tőle, mint unalmas, avítt helytől. Változó környezet az, hogy NINCS mindenkiről két forrás, mert annyira sok emberről kellene, hogy legyen, hogy azt az újságírók, történészek, a mittoménkik-akik-ezzel-foglalkoznak nem tudják lekövetni. Én nem mondom, hogy minden youtuber nevezetes, de olyan sincs, hogy egy se az, amikor évről évre, sőt napról napra nő a számuk és a népszerűségük. És akkor még ott vannak az influenszerek (akik sokszor közös halmazt képeznek a youtuberekkel), a bloggerek, az e-sportolók. És gyanítom, többen kíváncsiak rájuk, mint Kolumbusz rokonaira. Tudom, hogy nehéz őket beszuszakolni a wiki nevezetességi rendszerébe, de ha most nincs róluk cikk, majd csak 70 év múlva lesz, mert majd az akkori történészek fogják csak feldolgozni őket, akkor úgy járunk, mint a fotókkal. VAlaki userlapján olvastam ezt "XY fotójára a szerzői jog 50 év múlva jár le - akkor majd láthatjuk a Wikipédián, amikor már senki nem lesz rá kíváncsi." - Tündi ^vita 2020. szeptember 23., 20:40 (CEST)

Sajnos a mondandód annyira csapong ide-oda, hogy egyrészt nehéz követni, másrészt tele van alapvető tárgyi tévedésekkel. Például:

1. „Ha csak poros művtöriprofesszorok kerülhetnek be” – Szerintem nézz körül egy kicsit jobban a Wikipédián. Jelenleg is rengeteg több száz szerteágazó téma van a Wikipédián, nem csak „poros művtöriprofesszorok” (remélem, ezzel a minősítéssel nem azonosul a Wikipédia, és elhatárolódik tőle): focisták, egyéb sportolók, filmek, sorozatok, sorozatepizódok, színészek, pornósztárok. Hogy csak néhányat említsek azok közül, amelyek a legmesszebb esnek a művtöriprofesszoroktól a palettán.
2. „Változó környezet az, hogy NINCS mindenkiről két forrás, mert annyira sok emberről kellene, hogy legyen, hogy azt az újságírók, történészek, a mittoménkik-akik-ezzel-foglalkoznak nem tudják lekövetni.” – Ha valaki annyira sem vitte, hogy mindössze két azaz kettő azaz 2 releváns forrás foglalkozzon vele, akkor azzal nekünk miért kéne foglalkozni? A két releváns forrás nem egy teljesíthetetlen mérce. És igen, aki ezt az alacsony küszöböt nem tudja átlépni, az ne lépjen be. A körhintára sem engedik fel azokat, akik nem érik el a megfelelő magasságot. Kérlek, hozz nekem forrást arra, hogy nincs arra kapacitás arra, hogy az újságírók, történészek, a mittoménkik-akik-ezzel-foglalkoznak nem tudják lekövetni.
3. „majd csak 70 év múlva lesz, mert majd az akkori történészek fogják csak feldolgozni őket” – Miért kéne a történészeknek youtuberekkel foglalkozniuk? Nem világos, hogy ez a kettő miképpen kapcsolódik össze.
4. A fotós hasonlatod sántít. Azt nem az érdeklődés mikéntje határozza meg, hanem a szerzői jog.
5. „Tudom, hogy nehéz őket beszuszakolni a wiki nevezetességi rendszerébe” – Ez valószínűleg nem véletlen. Minden bizonnyal pont azért van ez így, hogy ne kerüljön be olyan, aki nem alkalmas arra, hogy bekerüljön. Nem?
6. „NINCS OLYAN, hogy valamely téma EGYÁLTALÁN NEM való egy enciklopédiába, pláne, ha az az enciklopédia azt reklámozza, hogy a világ összes tudását össze akarja gyűjteni.” – Pontosan. Nincs olyan, hogy egyáltalán nem nevezetes (a) téma. Ezt mi sem bizonyítja jobban, mint az, hogy 40 youtuberről van szócikk csak a magyar Wikipédián (az enwikin a legtöbb tagú alkategóriában 600+ szócikk van). Úgyhogy én nem érzem igazán jogosnak ezt a stílust, amit képviselsz, mivel láthatóan nincsenek kizárva a youtuberek a Wikipédiából. De akiről nincs minimális feldolgozottság, arról tényleg ne legyen szócikk. A két megfelelő forrás pedig továbbra sem olyan hatalmas, megléphetetlen mérce, hogy az arra alkalmasak ne léphessék meg ezt a küszöböt.

De nyugodtan írjál ki egy irányelv-módosítási javaslatot, szavaztasd meg, ha átmegy (remélem, nem), akkor majd a youtubereknek lejjebb visszük a küszöböt, hogy ők is be tudjanak lépni. Addig pedig csinálgassák nyugodtan, amit csinálgatnak, és ha valakik érdemesnek tartják őket, hogy relevánsan foglalkozzanak velük, akkor majd a magasabb (mostani) küszöbön is be lehet őket hozni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 23., 21:06 (CEST)

Miért kéne a történészeknek a youtuberekkel foglalkozniuk? Mert a történésznek nem csak az a dolga, hogy felírja, mikor ki uralkodott és ki kivel csatázott. Egy kort kell leírniuk, okokat és összefüggéseket. Aki a 21. század elejének történetét írja meg, az se a Facebookot, se az influenszereket nem hagyhatja ki. Az külön aranyos, hogy felvilágosítasz, mit tartalmaz a Wikipédia. Kár, hogy nem érted, hogy a Wikipédiának tágabb horizontot kell nyitnia, ha azt akarja, hogy hosszú távon is fennmaradjon. 20 éve még nem volt közösségi média, nem volt YouTube, maga az influenszer szó sem létezett. A wiki alapozhatott a nyomtatott sajtóra, könyvekre, az azokban rejlő tudásra, és hihette azt, hogy csak az a tuti, ami azokban van. De ha a wiki figyelmen kívül hagyja a 20 év alatt beállt változásokat, hogy nincs mindenről adekvát forrás, hogy urambocsá', egy blog is lehet forrás, és csak sír, hogy miért nem szerkesztik a fiatalok a wikit, akkor ne lepődjön meg, ha egy idő után olvasói se lesznek. Én nem azt mondom, hogy a wikit mostantól youtuberekkel, influenszerekkel és e-sportolókkal kell megtölteni, csaták, színészek és fizikusok helyett, de az nem járja, hogy sznob módra eleve kizárjuk ezeket, mert "csak" youtuberek, influenszerek, e-sportolók. Márpedig a TMB-ken ez a stílus megy. Tudtad pl, hogy e-sport eseményre már a Tippmixben is lehet fogadni? Bevennék-e őket ilyen fogadási rendszerekbe, amiben kemény pénzek forognak, ha ez a terület csak egy ilyen röhögni való bulvárhülyeség lenne, aminek "rendes" sportrajongó a közelébe se megy? Én a stílust nehezményezem, amivel egyes szerktársak véleményezik ezeket a teljesen új dolgokat, amivel leírják és kiröhögik őket, és amivel kerekperec elutasítják őket, mert az ő világképükbe nem fér bele. - Tündi ^vita 2020. szeptember 23., 21:39 (CEST)

Szerintem valahol nyitott kapukat döngetsz. A neveztes youtuberekkel foglalkozik a média is, 2 független forrást találni rájuk nem olyan nehéz manapság. Ha viszont nincs róluk, akkor csak nevezetes akar lenni, de nem az. A követőszám az influenszereknél mellékes, egy csomóan megvásárolják a követőket, botok lájkolnak nekik és hasonlók. Rengeteg semmit nm csináló csinos leányzó van, aki vesz magának x követőt, utána, mivel már van egy nagy bázisa, természetes módon is sokan lesznek rá kiváncsiak, csak mert sokan követik már. Pucsítós képek, nyaralós képek, ennyi. Őróluk tényleg csak akkor érdemes írni enciklopédiában, ha foglalkozott velük a sajtó. Nem blogok, nem. Mert akkor tényleg az összes blogról, youtuberről és instagram-leányzóról lehetne szócikk. Akár még rólam is. :) nekem is vannak követőim, még rádióműsorban is voltam, többen is, mint koreai kultúrával foglalkozó blogger. :) Interjú is készült velem egy pár. Ettől függetlenül nem érzem úgy, hogy wikiképes lennék, csak mert van egy bizonyos körökben valamennyire ismert blogom. A határok kellenek. Persze kellenek a fiatalok, de nem azzal kell őket becsábítani, hogy na mostantól az összes youtuberről írhatsz, aki eszedbe jut. Egyébként, évek óta akarok írni AthleanX-ről szócikket, mert baromira bírom a csávót, 10 millió követője van a youtube-on, mégsem találok rá komoly forrásokat, ami nem egy másik youtube-csatorna vagy Józsi meg Laci testépítős blogja. :) És az a helyzet, hogyha forrásod nincs, akkor nem is tudsz mit írni az illetőről azon túl, hogy x követője van a youtube-on és milyen videókat csinál. Azt meg wikipédia nélkül is tudják a követői. az enciklopédiacikk attól lenne érdekes, hogy összegyűjti a többfelé szétszórt adatokat, pl. hogy hova járt iskolába, mit csinált, hol dolgozott, hogy lett youtuber, stb. Szóval szerintem a KÉT független, komoly forrás továbbra sem elavult és nagyon is szükséges. :) A blogok pedig általában azért nem források, mert nem megbízhatóak. Indíthatok én is egy blogot, írok rá egy cikket magamról, meg indítok egy másikat is álnéven, oda is írok egy cikket magamról - megvan a két forrás rögtön. Azért kell egy szűrő, hogy mennyire tartunk megbízhatónak egy forrást, mert a neten mindenki azt ír, amit nem szégyell.... Vannak megbízható blogok, és ezeket meglehet tárgyalni és el lehet fogadni forrásnak, közösségileg. Ott van pl. a The Grand Narrative, ami egy szociológus kutató blogja és koreai társadalomtudománnyal, azon belül is feminizmussal foglalkozik. Egyetemi előadó, nem random Kpop-rajongó Juliska. :) Xia ^Üzenő 2020. szeptember 23., 22:26 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Úgy látom, nem veszed észre a környezetedben lévő dolgokból csak azt, ami a véleményed alakításához szükséges. Ezért leírom újra, hátha észreveszed. Szedem félkövérrel a biztonság kedvéért: „40 youtuberről van szócikk csak a magyar Wikipédián (az enwikin a legtöbb tagú alkategóriában 600+ szócikk van)”. Ergo: Nincsenek kirekesztve a youtuberekről szóló szócikkek (sem sznob módra, sem sehogy, kivéve a nevezetességi faktort). Akik megütik a mércét bekerülnek, akik nem ütik meg, nem kerülnek be. Ennyiről van csak szó. De ugyanez van szinte mindenre és mindenkire (kivéve azokra, akikről meg lett szavazva, hogy alapból nevezetesek, attól függetlenül is, hogy nem dolgozta fel az életüket relevánsan a szükséges két forrás). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 23., 22:34 (CEST)

Na jó, akkor még egyszer leírom, mert úgy látszik, nem jön át senkinek a mondanivalóm. A SZNOBÉRIA, ami zavar. Amit - néven nem nevezendő szerkesztők - megengednek maguknak a youtuberekkel, az influenszerekkel, a celebbekkel kapcsolatban, és aminek hangot is adnak a TMB-ken, egészen nyíltan, (lásd: "Írjál Kolumbusz rokonairól, azok valók enciklopédiába" meg "Már van (sajnos) 40 youtuberről cikk". EZ AZ, ami nagyon gáz. Kicsit sem semleges és lejáratja az egész wikit, aztán meg csodálkozunk, ha jönnek a vélemények, hogy a wikit begyöpösödött nyugdíjasok szerkesztik - de ezért a véleményért persze rögtön lecsapnak a szerencsétlenre, hogy moderálja magát. És igen, látok benne koncepciót, hogy a youtuber, az influenszer, a celeb "hivatalból" üldözendő, nehogy megfertőzze a magasságos Wikipédiát, és ha puszta véletlenségből akad némelyikről 2 forrás, akkor mélységes sajnálatunkat fejezzük ki az esettel kapcsolatban, és csóváljuk a fejünket, hogy milyen kár, hogy bekerült ide egy ilyen bulvárszemét. De úgy látom, ez a tendencia mást nem zavar, én meg szerencsére tudok ellene védekezni, leveszem a TMB-lapot a figyelőlistámról - és hopp, el is tűnt a probléma. - Tündi ^vita 2020. szeptember 24., 08:37 (CEST)

• Akár youtuber valaki, akár nem, mindenkire érvényes a nevezetességi irányelv: „Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt.” Ééés ennyi. Kutyát-macskát nem érdekli, hogy honnan kattintották össze a nézettséget (valós vagy vásárolt). Azért kerülnek gyakran TMB-re a jutúberekről készült szócikkek, mert a készítőik nincsenek tisztában a nevezetességi irányelvvel, vagy éppen leszarják az egészet, mert egyébként is saját magukról írják a szócikket, és nem tudnak felmutatni megfelelő független forrásokat a nevezetesség igazolására. De ugyanez előfordul együttesekkel, egyéb művészekkel, tévésekkel, bárkivel. A youtuberek esetén könnyebb bizonyítani, hogy nincs megfelelő forrás, mivel az Internet-korszak termelte ki őket, és ha a gugli nem dob ki megfelelő forrást, akkor nincs is. – Ary ^vita 2020. szeptember 24., 08:56 (CEST)

Szívemből szóltál! – Winston ^vita 2020. szeptember 24., 09:13 (CEST)

Én nagyon ellene vagyok a bulvár (youtube-celebsenki-valóságsósztár-stb) wikibe mint enciklopédiába való begyűrűzésének... Nem sznobságból, hanem egyszerűen azért, mert ezek az emberek egyszerűen nem elég nevezetesek ahhoz, hogy önálló szócikkük legyen. Két forrás kell a nevezetességhez, ez a meglehetősen régi irányelv szerintem pont itt nem alkalmazható: még szép, hogy egy pumped gabóhoz, akivel pár hónapig tele van a bulvár van két (sőt több) forrás. Én külön kezelném ennek az egész halomnak a nevezetességi kritériumait: celebecske, valóságsó, tehetségkutató, stb: várjunk vele, legyen egy bizonyos, meglehetősen tág időintervallum (mondjuk az első felbukkanástól számított öt év), ami alatt nem születhet cikk a celebről, öt év után pedig megnézzük, hogy van-e FRISS találat rá, azaz foglalkoznak-e vele még mindig, bennmaradt-e a köztudatban vagy eltűnt a süllyesztőben. Ha még mindig aktív, foglalkoznak vele, ám legyen cikke -ha viszont senki se ír már róla, akkor eltűnt a süllyesztőben - ne foglalkozzunk vele. Ez csak kósza ötlet, nem tudom egyáltalán megvalósítható-e, mindenesetre kihúzná szerintem a méregfogát ennek az egész problémának... Viröngy ^vita 2020. szeptember 24., 09:24 (CEST)

Nincs itt se per, se koncepció. Egy új jelenség van itt, amivel a magyar Wikipédia nem tud mit kezdeni, mert nem tudja a nevezetességi irányelvével összeegyeztetni. Youtuber semmi perc alatt tudja nevét megcsinálni. A nagy többségük mégsem méltó arra, hogy bekerüljön egy lexikonba. Még egy öntevékeny, amatőr lexikonba (=Wikipédia) sem. OsvátA ^vita 2020. szeptember 24., 09:44 (CEST)

Viröngy, az ötleted alapján a fél Wikipédiát törölhetjük, mint olyat, amivel MÁR nem foglalkoznak. Egy csomó cikkalanyra középkori meg 200 éves forrás hivatkozik - oszt' jónapot. Vagy ma naponta írnak a Szinyei-féle "híres" írókról? Noname középkori nemesekről? Már 50 évvel ezelőtt is ZS kategóriás színészekről? Arról nem beszélve, hogy az ötlet maga is kettős mérce. Ha egy művtörténészről MA van két forrás, lehet róla cikk, de ha egy celebről, akkor nem lehet, mert az egy csak celeb, bezzeg a művtörténésszel még 50 év múlva is tuti tele lesz a sajtó. Ugyan már. Egy csomó embernek fogalma sincs már, ki volt Sztálin. Törüljük? - Tündi ^vita 2020. szeptember 24., 09:35 (CEST)

@Viröngy: Én ezzel nem értek egyet, a Wikipédia nem értékítélet, nem az a feladatunk, hogy megállapítsuk, hogy ki hasznos tagja a társadalomnak, és ki nem. A Wikipédia feladata az egyetemes tudás összegyűjtése, és abba, tesztik vagy sem, a pumped Gabók is beletartoznak. Szomorú vagy sem, ha megkérdezel egy tizenévest, előbb fog tudni Pumped gabóról mint akármelyik Nobel-díjas tudósról bármit is. A Wikipédiának igazodni kell a világ változásához, azt kell dokumentálnia, nem pedig megmondani, hogy a celebek jelentéktelenek, róluk nem írunk, mert a bögyünkben vannak. A megfelelő forrásokkal bármiről lehet írni, ez a lényege a Wikipédiának: sum of all knowledge. Nem "annak a tudásnak az összessége, amiről egyes szerkesztők úgy vélik, hogy hasznos". Vannak minimális nevezetességi követelményeink, ha ennek megfelel valaki, akkor lehet szócikke. Akár youtuber, akár celeb, akár influenszer, akár tanár, akár professzor, akár sportoló. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 24., 09:43 (CEST)

Át kellene gondolni ezeket a minimális nevezetességi követelményelket, kivált a modern celebeknél... Továbbra is az a véleményem, hogy időt kellene hagyni, nevezetes lesz-e, avagy sem az illető. Mi sem lenne könnyebb annál, mint a nevezetességi irányelveet kijátszva trollkodni a wikin (említettem régebben Picike Lacikát, aki ifjúsági bélyeggyűjtő versenyt nyert 1951-ben, van rá nem egy, de száz forrás az arcanumon, mind független, életrajzzal, mindennel, gyönyőrű, ám totálisan érdektelen cikk lenne egy nem nevezetes személyről). Pumped Gabó maradjon, egye fene, végül is sorozata is volt meg minden, sőt talán még az öt éves intervallum is megvan, tehát a felszínen tudott valamennyuire martadni - az én bajom a teljesen friss celebekkel, youtuberekkel és társaikal van, akikről ma még írnak, de holnap már nem. Viröngy ^vita 2020. szeptember 24., 10:01 (CEST)

Egy művészettörténész munkássága maradandó. 50 éve működött ZS kategóriás színészekkel nem találkoztam, csak olyanokkal, akik cikkei megfelelően forrásolva voltak. Noname középkori nemeseket sem láttam. Sztálinos példád inkább nem minősítem. Sajnos úgy látom, hogy minden érv lepereg rólad, és indulatból írsz. Az internet valóban lehetőséget ad sok embernek, hogy megmutassa magát (youtuber, influencer, stb), a modern média dettó (celebek, valóságsó, tehetségkutató), de a wikinek nem feladata ezeket azonnal beemelni az anyagába, nem kell tiszvirág életű hírességekről azonnal cikk. 5 év. Ennyi várakozás kell szerintem, a kezdete lehetne mondjuk a youtuber első feltöltött videója, influencer első bejegyzése, celeb első említése, stb. - ha kifut és elfelejtik egy-két-három év alatt, felejtsük el mi is, ha megkapaszkodik, legyen cikke. Ha már 50-100 éves példákat hozunk, hadd hozzak én is egyet, párhuzamként: számtalanszor előfordult, hogy az új primadonnát előadás után körbevitték a városban, az urak befogták magukat a kocsijába, ittak a cipőjéből, tele volt vele a korabeli sajtó fél évig, egy évig, aztán úgy eltűnt, hogy a nevén kívül szinte semmi sem maradt utána. Illeszd be a primadonna helyére a modern celebeket, influencereket, stb. Ugye? Viröngy ^vita 2020. szeptember 24., 09:54 (CEST)

Viröngy, továbbra is kettős mércét alkalmazol. Nem, még egy művtöriprofesszor sem alakot alapból maradandót. Azt szintén majd az utókor dönti el sok év múlva, hogy maradandó-e. Lehetne nem egy tudóst mondani, akinek a munkássága mára már elavult, nem hivatkoznak rá, senki se törődik vele, sőt, egyenesen kihúzzák a kánonból. Mégis van cikkük, mert az "tudós", de bezzeg Pumped Gabóról ne legyen 5 évig, mert az csak egy "semmirekellő celeb". Egyébként sokszor van-volt itt a wikin vita a noname nemesekről, akik azon kívül, hogy jó helyre születtek, családjuk lett, aztán meghaltak, nem csináltak semmit. Egyébként az is kettős mérce, hogy bélyeggyűjtő Lacikáról nem lehet cikk, mert igaz ugyan, hogy van róla forrás, ami megfelel a Wikipédia szabályainak, de majd mi eldöntjük, hogy Lacika személye megfelelő-e nekünk, nem-e túl "érdektelen". Mert bezzeg Gipsz Jakab falusi kántor, aki írt egy üdvözletet Mária Teréziának, annyira érdekes személy, lám, még Szinyei is kikaparta valami újságból, de Lacikát nem lehet kikaparni.... Sznobéria, semmi más. - Tündi ^vita 2020. szeptember 24., 10:10 (CEST)

Nem kell visszamenni a primadonnákig. Tudja még valaki ki volt VV Szabi, aki megnyerte az első ValóVilágot és az egész média tele volt vele? Most, sok év elteltével már tisztán látszik, ki az aki tényleg ismertséget tudott szerezni a valóságsókkal (alapvetően egyvalaki, Majka , meg még 4-5 határeset, akiről időnként még említést tesz a bulvármédia) a többiek eltűntek a süllyesztőben, és joggal. Írhatnék most cikket VV Szabiról vagy azonnal menne TMB-re? – Hollófernyiges ^vita 2020. szeptember 24., 10:12 (CEST)

Ugyanazt tudom neked is mondani, mint Viröngynek fentebb. - Tündi ^vita 2020. szeptember 24., 10:15 (CEST)

A kántorokat illetően egyetértek veled, szerintem sem wikiképesek. De vannak olyanok, akik egyszerűen a helyzetüknél, születésüknél fogva nevezetesek (mint pl az 5 éves Charlotte hercegnő) még akkor is ha semmit sem csinálnak egész életükben. – Hollófernyiges ^vita 2020. szeptember 24., 10:20 (CEST)

mitől nevezetes pl. Esterházy Orsolya? Ő mit tett le az asztalra? Hogy beleszületett egy gazdag nemesi családba? Szócikke tartalma: megszületett, felnőtt, szült pár gyereket, meghalt. Ha értékítélet alapján nem lehet Pumped Gabó nevezetes, akkor a semmit nem csináló nemesek mitől nevezetesek? Ja, van rájuk forrás, attól! Ahogy Pumped Gabóra is van, bár ő sem csinált semmi érdemlegeset. Skublics Laura botrányhősnő, szintén ne csinált semmi egyebet, csak nemesi családba született és rosszalkodott. Ő mégis nevezetes. Borzasztó kettős mércével mértek. Aki "nagyon régen" nem csinált semmit, az nevezetes, mert régi, aki most nem csinál semmit, az haszontalan senki. Ezek a források ugyanúgy fenn fognak maradni, akár 50 év múlva is bizonyára lesznek archívumok, könyvtárban könyvek, akér még archive.org is, tehát ha valaki 50 év múlva előássa Pumped Gabóról a 2020-as forrásokat, akkor már nevezetes lesz, mert régen élt semmittevő volt? :) Xia ^Üzenő 2020. szeptember 24., 10:33 (CEST)

Pont így gondolom én is. Kettős mérce, "nekünk a Pumped Gabó nem elég jó", értékítélet. És továbbra is azt mondom, hogy a Wikipédiának hozzá kell idomulnia a változó világ változó követelményeihez és változó feltételeihez, amik akár a nevezetességet is érintHETik, különben nem csak a szerkesztőit, de az olvasóit is elveszti és kövület lesz belőle, amit csak "begyöpösödött nyugdíjasok" szerkesztenek. 50-100 éve nem volt a Föld 7 milliárd virológus bolygója, nem jutott el szinte azonnal minden infó mindenkihez, nem voltak online adatbázisok, nem kutathatott szinte bárki bármit és nem tette közzé a blogján, mert a blog még nem volt feltalálva. Még a Wiki indulásakor is alig volt feltalálva a blog. 50-100 éve voltak a tudósok, akik kutattak, nekik hitt mindenki, az volt a szentírás, amit azok mondtak, meg az újságírók, akiknek akkor még volt respektje. Azok, akik a múltat kutatták, is valamilyen szinten sznobok voltak, hovatovább azt is mondhatnám, hogy XY kántor azért "nevezetes", mert Szinyei írt róla, de Szinyei azért írt róla, mert az ő szemében az írók voltak a nonplusultrák, míg kora celebjeire finnyásan felhúzta az orrát ő is. A tudomány mindig is elitista volt, az is egyfajta sznobéria eredménye, hogy egyáltalán MIRŐL van forrás. És a kántorok példája mutatja, hog csak azért, mert Szinyei a kántort értékesebbnek látta Uclipucli Micike primadonnánál, attól még nem biztos, hogy a kántor értékesebb Micikénél. És épp ezért tartom hibának, hogy ma is csak a tudósok az etalonok, meg az újságok, míg a blogok úgy enbloc tiltólistán vannak, pedig mindannyian láttunk már politikai okból kinevezett professzort, diákjai munkáján élősködőt, az újságok színvonala meg egyértleműen esik. Iszonyú mennyiségű információ kering a világban, szerintem 1 nap alatt több infó születik, mint amit Szinyei valaha látott életében. Tényleg komolyan gondolom, hogy egy hadseregnyi tudós, újságíró nem elég arra, hogy feldolgozza és így megfelelő forrással lássa el a Wikipédiát. Alternatív megoldások (is) kellenek. - Tündi ^vita 2020. szeptember 24., 11:39 (CEST)

" És a kántorok példája mutatja, hog csak azért, mert Szinyei a kántort értékesebbnek látta Uclipucli Micike primadonnánál, attól még nem biztos, hogy a kántor értékesebb Micikénél." Utánaolvastam kicsit most ennek a Szinnyeinek, mert többedszer említed: ha jól értelmezem ő MINDENKIT belevett a lexikonába, aki akár fél sort leírt, tehát ha a primadonna írt volna, benne lenne a lexikonban. Senkit sem tartott értékesebbnek senkinél, az ő szempontjai elég speciálisak voltak - ha úgy veszem az ő munkája olyan, amilyennek te szeretnéd a wikit látni, legyen benne mindenki (én meg nem szeretném, ha ilyen lenne, de az enyém is csak egy vélemény). Más. Kérlek, mellőzd ezeket a "begyöpösödött nyugdíjasok" és hasonló jelzőket, mert sértőek - attól, hogy valaki nem ért veled egyet, pláne nem bulvár/celeb vonalon szerkeszt, még nem lesz se sznob, se begyöpösödött. Téged se minősít senki, kérlek te se tedd. Viröngy ^vita 2020. szeptember 24., 12:47 (CEST)

Egy kántor szerintem se wikiképes, ha semmit se tudunk róla, csak azt, hogy élt a világba valahol... Én is foglalkozom egy régi német lexikonnal, s messze nem mindenkit veszek át belőle, pont azért, mert sokról semmit se tudunk (a szempontjaim: ha van már valahol wikicikke, az nagyon jó, jöhet, ha nincs, akkor legalább pár sor alapvető adat + megjelent munkák, tehát az, hogy vannak munkái, de élete nem ismert, nem jó, akkor marad [1]. Nézd meg: 102 cikket néztem át, 68-ból wikicikk lett, 34-ből nem, azaz az 1917-es forrás kb. harmada használhatatlan wikiszempontból, legalábbis egyelőre, mert napról napra bővül a netre feltöltött régi anyagok száma. Véleményem szerint a kritikus szemlélet a száz-kétszáz éves anyagoknál éppoly fontos, mint a mostani celebecskéknél, csak más szempontok alapján. Viröngy ^vita 2020. szeptember 24., 10:53 (CEST)

Az a véleményem, hogy vihar történik a biliben. A youtuber cikke megírható, ha független források megfelelően feldolgozták az életrajzukat. Pont. Addig, amíg ez nem történik meg, nincs miről írni. A Wikipédia se nem az első közlés helye, se nem mindenkinek a gyűjtőhelye, akiről az olvasó esetleg olvasni akar. Az olvasói igények fenntartás nélküli beemelése egyenes út a bulvárba. A Wikipédiának deklarált tematikája és ehhez tartozó elvei vannak. – LA^pankuš 2020. szeptember 24., 12:53 (CEST)

Úgy látom a vita témája átvándorolt a youtuberekről a celebekre és az értékítéletre. Én a magam részéről a 90-es évek végén "dobtam kukába" a TV-t, mert sokakkal egyetértésben nem érdekel a belőle áradó szenny (még az ismeretterjesztő csatornák is elbulvárosodtak többé vagy kevésbé). Ennek ellenére el tudom fogadni, hogy a wikipédiának megvannak a saját szabályai, és ezek alapján kell döntést hozni, nem pedig a saját értékrendünk/ízlésünk alapján. Ez pedig akár azt is eredményezheti, hogy celebek, "valóság"-hősők, percemberek, vagy jobb esetben zongorázó menyétek is bekerülnek a wikipédiába. Nem okoz disszonanciát, mert nem vagyok köteles elolvasni ezeket a cikkeket. Tehát ha megvannak a nevezetességi feltételek (aminek nem része a teljesítmény), akkor egyelőre nem látom, hogy az ilyen cikkek kinek és hogyan ártanának. Remélem nem akar senki azzal jönni, hogy ez tönkretenné a wiki renoméját, mert nem lenne komolyan vehető. El nem tudom képzelni azt az embert, aki mondjuk fizikai témájú cikkekért jön ide, de látván hogy VV Renátónak is van itt cikke, fintorogva meggondolná magát. Ezzel szemben ha megtesszük azt, hogy ezeket a cikkeket is befogadjuk (a nevezetességi irányelv betartása mellett), akkor ez bevonzhat olyan embereket, akiket eddig nem sikerült, mert más az érdeklődési körük. Ezek az emberek idővel aztán ugyanúgy hasznos tevékenységet végezhetnek itt a wikipédián, mint bárki más. Biztos vagyok benne, hogy sokan vannak itt járőrök pl., akik eleinte csak a kedvenc témájukban tevékenykedtek, de aztán elkezdtek más jellegű cikkeket is ellenőrizni vagy akár javítgatni. Nos, ezekkel a frissen bevonzott emberekkel miért is ne történhetne meg ugyanez? Ne tagadjuk meg tőlük a változás lehetőségét, ne predesztináljuk őket. És legfőképp ne akarjunk jósolni, hogy úgysem lesznek ilyen emberek (mint ahogy ez volt a válasz legutóbb, amikor leírtam ezeket). Ha nem szimpatikus a mostani irányelv, mert az lehetővé teszi a celebek bekerülését is, akkor senki nincs akadályozva, hogy javaslatokat tegyen/szavazást írjon ki a szabályok megváltoztatásáról. - Assaiki ^vita 2020. szeptember 24., 13:16 (CEST)

Még egyszer, - és utoljára, mert nincs nekem erre időm - leírom: a TMB-ken rendre és koncepciózusan megjelenik az a vélemény, hogy SAJNOS (!) a huwikiben vannak cikkek youtuberekről/celebekről, pedig "nem idevalóak". Mindezt olyan nagy mellénnyel előadva, hogy nem csodálom, hogy szerencsétlen kezdő szerkesztő beszól, hogy a wikit "begyöpösödött nyugdíjasok" szerkesztik. Mert XY régi motoros szerkesztő majd eldönti, mi idevaló és mi nem, mert ő tudja, és csak ő tudja. Mert a Wikipédia egy elit lexikon, itt nincs helye holmi celebecskéknek. Persze, a világért sem hoz értékítéletet, á, dehogy, ő csak a nevezetességi irányelvet követi, aminek, - hogy hogy nem - egyetlen celeb se felel meg. És ha mégis, akkor SAJNOS megfelel. Én elsősorban EZ ELLEN a viselkedés ellen szólaltam fel, és ha már itt tartottunk, akkor megemlítettem, hogy a nevezetességet, mint olyat is LEHET, hogy át kellene gondolni. Persze, ha mozdíthatatlan kőtáblába van vésve a wikibe való kerülés feltétele, akkor vegyük úgy, hogy nem szóltam. Aki érti a problémát, érti, aki nem, az nem. - Tündi ^vita 2020. szeptember 24., 13:55 (CEST)

Nézd, ha valaki véleménye szerint SAJNOS vannak a magyar wikiben cikkek celebekről és youtuberekről, akkor ezt tiszteletben kell tartani -a véleményéhez mindenkinek joga van, ameddig a másikat nem bántja, személyében nem támadja vele. Te azonnal begyöpösödött nyugdíjasnak titulálod őket, személyeskedő, bántó általánosításokat teszel - holott te pedig a művészettörténészekre, a "noname középkori nemesekre" és a "már 50 évvel ezelőtt is ZS kategóriás színészekre" szóltál be, úgy, ahogy a "begyöpösödöttek" a celebekre. Hol a különbség? Ha téged (szigorúan a példa kedvéért írom ezt le, természetesen nem tartalak annak) "hebrencs fiatalnak" cimkéztek volna, mert beszóltál a középkori nemesekre, mélységesen fel lennél háborodva - pedig a kettő egy s ugyanaz. Egymás cimkézése sehova se vezet. Viröngy ^vita 2020. szeptember 24., 14:11 (CEST)

A hozzászólásodból látszik, hogy úgy mondasz itt véleményt, hogy nem néztél utána, milyen párbeszédek és milyen stílusban mennek a vonatkozó TMB-ken. Ha utánanéztél volna, tudnád, hogy a "begyöpösödött nyugdíjas" nem az én szóhasználatom, hanem azé a kezdő szerkesztőé, akit konkrétan leugattak, hogy ne celebecskékről írogasson itten, hanem írjon "Kolumbusz rokonairól, azok valók ide". (<-- ez is egy idézet). Ha ez az utóbbi nem vehető személyes sértésnek, akkor eltérő véleményünk van a sértésről. Ami a noname nemesekre való 'beszólást' illeti, egyszer sem fejeztem ki abbéli nagyképű óhajomat, bárcsak mindet törölnénk, mert nekem nem tetszenek, hogy itt vannak; míg a TMB-n folyó párbeszédekben bizony előfordulnak ilyen vélemények is celebek kapcsán, sőt. Én kibírom, ha vannak noname nemesek, sőt, de akkor más se fintorogjon, ha celebek is bekerülnek, vagy tartsa meg magának a fintorgást, és maradjon a nevezetességi irányelv betartásánál. Az a baj, hogy nem értitek, hogy az ilyen értékítéletek, kezdőknek való beszólások rontják a wiki hitelét. - Tündi ^vita 2020. szeptember 24., 16:02 (CEST)

Soha, ismétlem: SOHA nem szólok úgy hozzá egy vitához, hogy ne néznék legalább alapjaiban utána a témának. Olvastam az általad említett törlési szavazást, ahogy a korábbi, celebekről és egyebekről való csörtéket is ismerem. Az a baj, hogy te ebből személyes ügyet kreáltál, személyes támadásnak veszed azt, hogy van, aki szerint nem való se celeb, se youtuber, se hasonló egy enciklopédiába, minősítesz és vagdalkozol, és fel sem merül benned, hogy mindenkinek joga van a véleményéhez, és igen, fintoroghat, ha ilyen kerül a wikibe, ahogy te is fintorogsz a noname nemeseken és a poros művtöriprofesszorokon, és természetesen neked is jogod van mindehhez. A különbség az, hogy téged ezért senki sem támadott személyedben, te viszont napok óta bizonyos szerkesztők "nagy mellényéről" meg "régi motorosokról" és "sznobokról" és "kövületekről" beszélsz. Rövidre zárva: téged nem sérteget senki, te viszont en bloc sértegetsz egy csomó embert, csak mert más értékítélettel bírnak mint te. Indulatból nem lehet nem, hogy vitázni: beszélgetni sem. Gondolkodj elezen kicsit, kérlek. Viröngy ^vita 2020. szeptember 24., 16:21 (CEST)

Ha valóban utánaolvastál volna, nem állítanád azt, hogy én nyugdíjasozok le bárkit. Másrészt éppen te mondod, hogy mindenkinek joga van a véleményéhez. Akkor nekem is jogom van hozzá. Ha egy admin és egy volt admin is megengedheti magának, hogy gúnyolódjon a TMB-n a kezdő szerkesztővel (ez persze véletlenül sem számít személyes sértésnek részükről), akkor had legyen már nekem is jogom arra, hogy erről a jelenségről elmondjam a véleményem. - Tündi ^vita 2020. szeptember 24., 17:05 (CEST)

Oké, én részemről feladom. Indulatból, érzelmekkel telve nem lehet értelmes párbeszédet folytatni, tehát ha folytatnám, csak a zajszintet növelném - láthatólag nem megy át, amit közölni/kérni próbálok. Írj még valamit ide, legyen a tiéd az utolsó szó, de én ezt most lezárom. Viröngy ^vita 2020. szeptember 24., 17:20 (CEST)

Pontosabban poros művtöriprofesszorokra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 24., 14:14 (CEST)

Ritkán szoktam megszólalni ilyen esetekben, de most ismét szükségesnek érzem ezt megtenni. Nekem is feltűnt, hogy a Wikipédiáról igen agresszíven törlik a Youtube-hoz kapcsolódó szócikkeket. Pl. szerintem a többször törölt Pamkutya feliratkozók száma alapján legalább 1,23 millió embert érdekel, de igaz ez a TheVR-ra is, akiknek csak a legnézettebb csatornájukra több mint 700 000 néző kíváncsi, ennek ellenére mindig törölve lettek, mivel az itteni szerkesztők szűk rétege még sosem hallott róluk. Nem akarok a Pokémon-teszttel érvelni, de szerintem ha valakire az ország majd' 10%-a már több éve kíváncsi, akkor az nevezetesebb, mint egy ismeretlen amerikai pornószínésznőről vagy olasz vasútállomásról szóló cikk. Nyilván jobban oda kell figyelni a cikk tartalmára és forrásolására, de akkor is megfelelnek a nevezetességi feltételeknek. Ha jól tudom, 100 000 feliratkozó itt a nevezetességi határ, ami több megyei lap együttes olvasótáboránál is több. Ezek alapján támogatom ezen magyar youtuberek szócikkeit, mert attól, hogy valami nem érdekel engem vagy egy korosztályt, attól más emberek tömegeinek még fontos lehet az adott dolog vagy személy. Mindemellett ha csak 10 szerkesztőt csábítunk ezzel ide, már megérte, mivel úgysem lehet egyetlen témáról írni. (Én is írtam már repülőkről, francia városokról és díjakról, mégha nem is ez az érdeklődési köröm.) Akik régen a táncdalénekesek voltak, ma azok a youtuberek. Ők egy korosztály idoljai, ezek alapján történelmileg is érdemes lenne megőrizni ezt a korképet az utókornak. (Szigorúan a saját szubjektív véleményem, ne vegye senki támadásnak!) Botulitisz ^vita 2020. szeptember 24., 19:45 (CEST)

Valahol lemaradhattam az irányelvek változásánál, honnan származik ez a „Ha jól tudom, 100 000 feliratkozó itt a nevezetességi határ”? – Winston ^vita 2020. szeptember 25., 08:56 (CEST)

@Assaiki: Nem tudom, mit csináltál itt, de sikerült a hozzászólásomat fél órán belül eltüntetni. Csináld vissza, akárhogy is csinálod. – LA^pankuš 2020. szeptember 25., 00:06 (CEST)

@Laszlovszky András: Elnézést, nem volt szándékos. Viszont tisztán emlékszem rá, hogy mit és hogyan csináltam, úgyhogy azt hiszem tudok magyarázattal szolgálni. Megírtam a szöveget itt a szerkesztési ablakban, majd a szerkesztési ütközéseket elkerülendő kimásoltam a megírt hozzászólásomat egy txt-be, és változtatás nélkül bezártam a kocsmafalat. Egy rövid szünet után még egyszer átolvastam a szövegemet a txt-ben, majd újra megnyitottam a javaslatokat, rányomtam a szerkesztésre, bemásoltam a szöveget, és közzétettem. Ha jól látom ennek az lett az eredménye, hogy a közben eltelt idő alatt íródott kommentek törlődtek. Ez amiatt történhetett, hogy a böngésző cache-ből szedte elő a lap régebbi tartalmát, és én azt szerkesztettem tovább (legalábbis én más magyarázatra nem tudok gondolni). Tanulság: legközelebb nyomok refresh-t.

Egyúttal Viröngytől is elnézést, mert az ő hozzászólása is törlődött. Most visszahoztam őket természetesen. - Assaiki ^vita 2020. szeptember 25., 01:02 (CEST)

@Assaiki: Ne viccelj, nincs miért elnézést kérned, egyrészt egy hozzászólásom se akkora hatalmas szellemi érték, hogy kár lenne érte, másrészt fel sem tételezem, hogy szándékos lett volna. Az igazság az, hogy ha nem szólsz, észre se veszem a dolgot, nem leltározom állandóan hogy megvan-e minden, amit valaha a wikire írtam :) Viröngy ^vita 2020. szeptember 25., 07:47 (CEST)

@Assaiki: Köszönöm. A szerkesztési ütközést egyébként ennél jóval egyszerűbben is ki lehet kerülni. Ha ennyire problémát okoz, kopizd ki vágólapra még a szerkesztőablakból a szöveget, és egyből vissza tudod másolni, ha bekövetkezik. Ez a módszer – mint a mellékelt ábra mutatja – nem jó. Félsz szerkesztési ütközéstől (vagyis hogy valaki ugyanabban az időben szerkeszt), és olyan módszert használsz, hogy ha valaki tényleg szerkeszt ugyanabban az időben, akkor az eltűnik. Ez a no comment kategória. – LA^pankuš 2020. szeptember 27., 09:35 (CEST)

Határozottan ellenzem, hogy felhígítsuk (vagy sutba dobjuk) a nevezetességi irányelveket, csak azért hogy egy adag "youtubert" meg "influencert" belapátoljunk, és ezáltal fiatalosnak, trendinek nézzünk ki. Ez súlyos precedenseket teremthet, és véleményem szerint már most is túl sok a ballaszt itt a wikin. Ez itt egy enciklopédia, nem egy fandom.com, everipedia, vagy hasonló. Nincs senki diszkriminálva; aki megfelel az (amúgyis laza) irányelveknek, arról lehet cikk, foglalkozástól függetlenül. Az nem kritérium, hogy kinek mennyi a nézettsége, és hányan kíváncsiak rá. Ilyen alapon a brassói állatkert tevéjéről is írhatnék egy cikket, mert azt is sokan nézték meg. Sőt, a youtuberekkel ellentétben a teve még egy újságcikkben is meg volt említve. Whitepixels ^vita 2020. szeptember 25., 08:44 (CEST)

Szó sincs arról, hogy felhigítanánk youtuberekkel a nevezetességi irányelveket. Az egész vita abból indult ki, hogy hiába van egy youtuberről készülő új szócikkben két vagy több egymástól független olyan forrás is feltüntetve, amey megfelel az irányelv követelményeinek, mégis TMB-re kerül, kizárólag csak azért, mert "youtuber". Egyébként a vita nem is egy youtuber miatt, hanem a Magyarországi youtuberek szócikk TMB-je miatt indult el. – Dodi123 ^vita 2020. szeptember 27., 10:35 (CEST)

@Hujber Tünde: Sajnálatos hogy nem kaptam erről a megbeszélésről értesítést, pedig többször az én hozzászólásaim lettek idézve mint "elrettentő példa", így sajnos csak több hét után láttam meg ezt a megbeszélést, véletlenül. De ha már így történt:

Visszautasítanám először is azokat a vádakat, melyek szerint én az elitista, maradi, arisztokratikus boomerek táborát erősíteném. Jómagam is a fiatalabb felébe tartozom a szerkesztői gárdának, munkásságom, saját cikkeim kb. 70%-a modern témákat ölel fel, írtam cikket színésznőkről, DJ-kről, számítógépes játékról, még meg sem jelent filmről, focistadionokról, hogy a heti szinten feldolgozott Forma-1-es futamokat ne is említsem. Azt rámhúzni hogy boomer lennék, minimum meredek. Nincs azzal bajom, ha egy téma modern, és a Wikipédiába kerül – amíg teljesíti a nevezetességi követelményeket.

DE: Attól, mert ez egy "modern" enciklopédia, megengedőbb szabályzattal és korlátlan kapacitással, az még nem egyenlő azzal, hogy boldog-boldogtalant bele kell írni aki él és lélegzik, ne adj' Isten még csinál is valamit. Érdekes hogy pont a youtuberek ennyire fontosak, kérdem én, akkor is ilyen nagy lenne az elán, ha a sarki fűszeresekről, hentesekről, a 75-ös busz sofőrjeiről, vagy éppen az Irakban szolgáló honvédekről lenne szó? Mert ha utóbbiakról valaki cikket írna, 100%-os konszenzus lenne hogy nem valók enciklopédiába. Mitől nevezetesebb egy 15 éves youtuber vagy influenszer, mint mondjuk egy varrónő, építőmunkás vagy repülőgép pilóta? Semmitől. Csak "trendibbek", mert a közösségi médiát használják. Egészségükre, de ez még nem olyan teljesítmény amitől egy enciklopédiába kellene kerülni. Ha én a buszsofőröket akarnám enciklopédiában látni, akkor én is írjak ki róluk külön irányelvmódosítást? Támogatnád?

Meg mi az hogy még irányelvet módosítsunk, hogy legyen megengedőbb a youtuberekkel szemben? Mégis minek, mire fel? Miközben újságírókat, építészeket, rockzenészeket törlünk sorozatosan a TMB-n, mert nincs meg hozzájuk a két forrás, vagy ha van akkor: csak helyi sajtó írt róluk/nem független/nem részletes, sorolhatnám; akkor pont a youtuberekkel szemben kelljen még ennél is elnézőbbnek lenni? Már így is nagyon lazák a szabályok, így is túl sok olyan van az enciklopédiában akinek amúgy nem kéne itt lennie, és akkor még ezen is lazítsunk, hogy ezentúl már tényleg gát nélkül szaporodjanak a nemnevezetes személyek? Ha meg ezt valaki el akarja kerülni, az már sznobéria, meg vaskalaposság?

Kérdésem: az miért nem gond, hogy mai napig rengeteg földrajzi hely cikke nincs megírva? Hogy ezernyi világháborús, polgárháborús katona cikke virít pirosan, akik a történelem fontos szereplői voltak? Hogy az állatfajok jelentős részét nem ismerjük? Hogy az építészeti feldolgozottságunk csak minimális részét fedi le annak amit kellene? Hogy Oscar-díjas filmekről nem tud meg itt semmit az olvasó? Hogy egy vagon Nobel-díjas hiányzik? Hogy Homérosz cikke szinte szubcsonk? Ezek nem probléma valahogy? Csak az hogy a Pamkutya meg a többi hasonlóan nívos történet nincs benne a Wikipédiában?

Javaslom, ha ennyire fontos a youtubereket, influencszereket, celebeket megörökíteni az utókornak, nyissanak az erre fogékonyak egy "celeb.wikia.hu" oldalt (elvileg bárki indíthat Wikia fandomot), ahová bármiféle nevezetességi követelménytől mentesen lehet felvésni mindenkit aki ostobaságokat beszél a Youtubon vagy a seggét mutogatja az Instagramon, és ettől "híres". Itt még az a veszély sem fenyeget, hogy Sztálin elrontsa az összképet (mert a fentebbi megbeszélésből lassan oda lyukadunk ki, hogy Dancsó enciklopédiába valóbb mint Sztálin). A Wikipédia meg maradjon már meg annak, ami eredetileg az értelme volt, és ne akarjon már kényszeresen menni a fősodorral, saját alapszabályait, irányelveit és filozófiáját szembeköpve, csak hogy kedvezzünk a tiniknek, akiknek amúgy kétmillió más közösségi felület áll a rendelkezésére... Urambocsá ne nekem kelljen már elnézést kérnem hogy azért vagyok itt hogy enciklopédiát szerkesszek és ne bulvárlapot. Épp elég, hogy minden tizenéves labdarúgót ismerünk aki valaha hozzáért a labdához; ne kelljen már ugyanezt eljátszani a youtuberekkel is, csak mert most ez a "szakma" a menő.

A 200-500 évvel ezelőtti személyeket meg ne keverjük ide: akkoriban nem volt Youtube, Instagram, nem volt bulvársajtó, nem voltak lájkok meg követők. Akkoriban jóval nehezebb volt "híresnek" lenni: akinek sikerült, az megérdemli hogy az utókor emlékezzen rá. – XXLVenom999 ^vita 2020. október 6., 16:00 (CEST)

Teljesen mindegy, hogy mi nincs megírva még... Egy rakás minden nincs megírva és nem is lesz soha, mert ez egy ilyen műfaj. Attól, mert valami fontos nincs megírva, nem lesz egy szerinted kevésbé fontos szócikk megírása bűn. A nevezetesség követelményét pedig ha teljesíti a 15 éves youtuber, akkor igenis van keresnivalója az enciklopédiában, mint bárki másnak, aki teljesíti a követelményeket. Vannak gyerekszínészek is, róluk is vannak szócikkek, az alany életkora és munkája irreleváns, ha vannak rá megfelelő források. Pontosan ez az az elitista szemlélet, hiába kéred ki magadnak, pontosan ezt mutatja a hozzászólásod, hogy a "youtuber" neked/nektek valami alantas hülyeséget jelent, ezért "nem fontos". De fontos. Az olvasótáborunk nem csak 30 év fölöttiekből áll, és akár tetszik, akár nem, a social media még sokáig itt fog maradni és meg kell tanulni együtt élni azzal, hogy változnak a dolgok, változik a világ, változik a Wikipédia tartalma is. Xia ^Üzenő 2020. október 6., 17:31 (CEST)

A hatalmas viharra, amit kavart ez a szócikk és téma, lenne egy javaslatom. Pár napom belül zárja le egy admin a Magyarországi youtuberek szócikket. Mivel nem kis meghurcolásra számíthatna (mindkét táborban jócskán vannak, tehát teljesen mindegy, hogyan zárná le), ezért írjunk ki meghatározott időre (5-, vagy 7 nap?) szavazást.

Négyféleképpen lehetne szavazni, például így:

1. Maradjon

2. Törlés

3. Törlés és egy új, Youtuberek című szócikkbe átmenteni Dodi123, forrásolt szakaszait, kihagyva a magyar youtuberek listázását.

4. Törlés, nem kell új szócikk, a Dodi123, forrásolt szakaszait beírjuk a YouTube szócikkbe.

Ahová több voks érkezik, annak alapján lenne lezárva és senki nem reklamálhatna, hiszen többségi közösségi döntés született. Mit gondoltok erről, vagy van-e valami más javaslatotok, hogy véget lehessen vetni ennek a soha véget nem érő vitának. Gg. Any^Üzenet 2020. október 6., 18:00 (CEST)

Ritkán van ilyen, de teljesen egyetértek XXLVenom999 fentebbi eszmefuttatásával. misibacsi*^üzenet 2020. október 6., 18:05 (CEST)

Ha teljesíti a nevezetességi követelményeket, maradjanak. Legfeljebb még a megfelelő formázásra kell figyelni. Nem értem, hogy miért kell törölni valamit, ami egyszer már készen van. Pár száz youtuber nem fogja a teljes minőséget lerontani, a 470 ezer cikkbe ők is bele férnek. A pornószínészek sem tudnak semmi olyat, amit mások nem, legfeljebb ők nyílvánosság előtt dolgoznak. De ettől még maradhatnak. A fontossági sorrendet nem fogjátok tudni kikényszeríteni. De akit még így is zavarnak, az írjon minden celeb cikk után gyorsan három Nobel-díjas emberről is cikket, hogy az egyensúly ne boruljon fel. – B.Zsolt ^vita 2020. október 6., 19:17 (CEST)

A B-effektus

Fogalmazásért enézést: Burumbátor szerkesztőtársunk reflexből törölte a Talossa Királyság nevű új szócikkemet. Újra létrehoztam, majd erre le lett tiltva. Ezért Talossa néven keszítettem el a követketőt.

A Tom és Geri-nél anno rendesek voltak a wikipédisták, kirakták a sablont, írtak nekem,stb. Nem szabadna, ha az adott szerkesztő a jogaival visszaélve a személyes indulatai befolyása alatt állva intézkedve. Vannak hibáim, elismerem. Viszont a veteránoknak példát kellene mutatniuk a konfliktusok közepén is (példa erre Palotabarát, Hungarikus Firkász, de főként Dodi123 és Nyiffi).

Ezzel a bejegyzéssel nem kötekedni szeretnék, csupán közöltem a véleményem. Nepos0475 ^vita 2020. október 8., 18:49 (CEST)

Ezt a bejegyzést -- nyilván tévedésből -- a javaslatos kocsmafalra írtad, szerkesztési összefoglalónak pedig azt adtad meg, hogy "‎Jelölt változatok végleges állapota".

Ha Burumbátor adminisztrátori tevékenységét akarod kifogásolni, esetleg azt szeretnéd kérni, hogy állítsák vissza a törölt cikk-kezdeményedet, akkor azt javaslom, az Adminisztrátorok üzenőfalán próbálozz. Ha csak el akarod mondani neki a véleményedet, az a legjobb, ha a vitalapjára írsz. --Malatinszky ^vita 2020. október 8., 19:11 (CEST)

Ha beíírod a keresőbe, hogy Talossa Királyság, majd rákattintasz a piros névre, megtalálod az indokot, amiért a cikk törölve lett. Ott látszik, hogy a reklamációd teljesen indokolatban. Wikizoli ^vita 2020. október 9., 08:01 (CEST)

Nem tudom, hogy mik az oldal törlésének körülményei, de nyilván a szabályokat betartva kell végezni az ilyesmit. Viszont azt is írtad, hogy az általad felsorolt adminok példamutatóak, és úgy érzem ki a szavaidból, hogy adsz a véleményükre. Ha ez tényleg így van, akkor miért nem fogadod meg a tanácsaikat, amit már nagyon sokszor, több különböző megfogalmazásban is leírtak neked? Én elhiszem, hogy addiktív a wikipédia, és jó érzés cikkekkel bővíteni, de vedd figyelembe, hogy senki nem ontja olyan sebességgel a cikkeket, mint te. Vagy ha mégis, azzal hasonló problémák vannak. A jó cikkhez idő kell. Javaslom, hogy próbáld megtalálni a "szépet" az apró szerkesztésekben, a pepecselésben, a források keresgélésében, a szöveg fokozatos bővítésében. Sokkal nagyobb érdem egyetlen jól megírt cikket összehozni, mint 80 rosszul megírt csonkot. Másfelől viszont érteni vélem az észjárásodat, tinédzserként engem se érdekelt a helyesírás, vagy hogy a vessző után kell-e szóköz vagy sem (de van olyan is, aki elé rakja), de a szöveg stílusa is hidegen hagyott. Ezek a dolgok csak később, sok olvasás után kezdtek el érdekelni. Persze lehet, hogy valaki már fiatalon is igényesen tud írni, de szerintem ez az elenyésző kisebbség. Szóval én úgy látom, hogy a cikklétrehozási ingered és az itt lévő tapasztaltabb szerkesztők közötti ellentét a helyzetbe van kódolva. Ahogy Palotabarát is írta, nem feltétlenül új cikkek írásában kell gondolkodni. Az is nagyon hasznos munka, ha kijavítasz egy-két helyesírási hibát a cikkekben, vagy nem forrásolt állításokhoz keresel forrást, és beilleszted. - Assaiki ^vita 2020. október 8., 19:22 (CEST)

(Megjegyzem én most csak, amiatt olvastam el ezt, mert idekerült a javaslatok közé. Elolvastam a vitát a szerkesztő vitalapján is, abból egyértelmű, hogy most egy honlapról kimásolt szöveggel hozott létre új szócikket. Ez viszont a törlésnél nem látszik, ott nem ez az indok van megjelölve (Talossa Királyság, Talossa), hanem a kéretlen tartalom. Azt viszont tudom, mennyire frusztráló, ha valaki minden segítség ellenére sem tud/akar tanulni a hibáiból, és ha sorra önti a kifogásolható új szócikkeket, akkor egy idő után még azon se lehetne csodálkozni, ha véletlenül egy jól megírt szócikke is menne a levesbe... Nem mintha ez az lett volna. JSoos ^vita 2020. október 9., 14:01 (CEST))

Ne haragudj, @Nepos0475:, de úgy döntöttem, hogy a szakaszcímben rövidítem a szerkesztő nevét. Apród ^vita 2020. október 13., 17:18 (CEST)

A lap vissza lett állítva, Malatinszky és Csurla kollégák állhatatos igazságkeresése mentén, a Wikipédia egyetemes tudásának gazdagítása szolgálatában. Eddig sem a szerkesztő, sem az említett igazságbajnokok semmit, de semmit nem tettek hozzá a cikkhez, amelytől az valóban enciklopédiacikké válhatna. Újra leírom: sajnálom, hogy az ilyen alleswisserek nincsenek ott, amikor az érkező süvölvényt nevelni kellene. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. október 13., 19:06 (CEST)

Én úgy értesültem, hogy túlkapás történt, de lehet, hogy félreértettem valamit; volt már olyan, nem is egyszer. Mindenesetre sem a cikk bővítése, sem a süvölvénynevelés nem szerepel a terveim között, dacára annak, hogy megtisztelsz ezeknek a feladatoknak a rámosztásával. A kezdő szerkesztőtársaknak persze szívesen adok néha tanácsot, mint itt fent is. Malatinszky ^vita 2020. október 13., 20:13 (CEST)

Ja, volt már olyan. És ez sem az utolsó. Nem osztottam rád semmit, legfeljebb te így gondoltad: csak sajnálkoztam, hogy ott nincs kedved megvillantani tudásod. Csak sajnálkoztam. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. október 13., 20:46 (CEST)

El is felejtettem, még nem takarítottam el, amit idehánytam a Kocsmafalra 😑 Nepos0475 ^vita 2020. október 16., 15:28 (CEST)

Néha elvetem a sulykot egy vitában. Egyelőre talossázok majd kicsit, aztán átállok arra, hogy Kaposváros dolgokról írjak. Burumbátortól elnézést. Nepos0475 ^vita 2020. október 16., 15:31 (CEST)