Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív136

---

« előző

131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141

következő »

Mi legyen a Magyarország műhely cikkértékelőjének sorsa?

Sziasztok! Van egy nagyon kakukktojás műhelyünk: a Wikipédia:Magyarország-műhely (MOM). Ez 2007-ben jött létre, abban az időszakban, amikor a többi műhely is, önbevallása alapján mindennel foglalkozik, ami Magyarországgal kapcsolatos. Aztán lett rögtön egy munkacsoportjuk, a Magyarország települései, de mára egyik sem működik, inaktív - igaz, a legtöbb önálló magyar település szócikke megíródott, legfeljebb a már megszűnt, vagy városrésszé vált településekben vannak hiányosságok. A MOM-nak van egy cikkértékelő sablonja, de nincs indexe, ennek ellenére lehet tudni, hogy kb. 60 szócikken szerepel MOM-sablon (a Magyarországi településeknek saját cikkértékelő sablonja van, a {{WPMTELEP}}). Arra nézve ugyanakkor nincs leírás, hogy mibe lehet és mibe nem érdemes sablont tenni, így aztán van itt minden, mint a búcsúban: politikai pártok, magyar állampolgárságú és/vagy nemzetiségű emberek, kisebbségi szervezetek, utak, rangok, események, listák stb., de láthatóan alkalmi cikkértékelések ezek, hiszen nincs mind a húszezer magyar életrajzi szócikken sablon, sem az összes pártén vagy közútén, csak néhányon. Van, aki minden magyar vonatkozású szócikbe beteszi, van, aki csak bizonyos cikkekbe, szóval nincs egységes koncepció. Érdekesség, hogy a sablon nincs is benne a cikkértékelő alkalmatosságban, csak kézzel lehet betenni.

Azt javaslom, döntsük el, hogy megtartjuk-e ezt a sablont és használjuk-e (s ha igen, mire), vagy számoljuk fel: vegyük ki a 60 körüli érintett szócikkből, aztán töröljük mint sablont.

• Volt korábban egy javaslat, hogy választási műhelyformációvá alakuljon a műhely, és a választásokkal kapcsolatos cikkekhez használjuk a cikkértékelőt, de részben kiforratlan volt az ötlet, részben még azok sem mutattak érdeklődést, akik egyébként a témával foglalkoznak.
• A minden Magyarországgal kapcsolatos cikkre tegyük fel a cikkértékelő sablont elv sajnos aligha viszi előre a Wikipédiát: maga a műhely sem működik, de ha az összes létező mo-i cikk hátlapjára fel is nyaljuk a sablont és kapunk egy mondjuk százezres nagyságrendű cikktömeget, akkor is: mihez kezdünk azzal?
• Felszámolni persze sajnálnám, hiszen ha találunk értelmes célt, akkor miért ne lehetne használni, de az elmúlt 12 évben ez a cél nem körvonalazódott, így viszont csak egy kakukktojás.

Szóval várom az ötleteket, amiknek szem előtt kell tartaniuk, hogy maga a műhely nem működik, a sablont viszont könnyebben beilleszthetővé lehetne tenni, csak legyen egy olyan cél, aminek az eléréséhez lehet szerkesztőket toborozni (vagyis van van érdeklődés). De azt is elfogadom, ha a többség a sablon kivezetése mellett foglal állást. Palotabarát ^vita 2019. március 8., 12:47 (CET)

@Palotabarát: Erre a kérdésre nehéz válaszolni, amíg a műhelymunka általánosan halott. Szerintem szükség van a sablonra, ahogy a többi országműhelyes sablonra is. Hogy mely cikkekre kellene rátenni, arra kellene valami egységes koncepció az összes országműhely számára, de amíg kb. senkit se érdekelnek a műhelyek, addig aligha látom esélyét, hogy bármi ilyesmi megfogalmazódjon. Nem hiszem, hogy minden magyar életrajzra, együttesre, focicsapatra rá kellene tenni a sablont, ha előre tekintünk a távoli jövőbe, ez egy végső Wikipédiában akár több tízmillió cikket is jelenthet, amit egyetlen műhely képtelen kezelni. A technikai hiányosságok könnyen orvosolhatók. – Sasuke88  ^vita 2019. március 17., 13:20 (CET)

Sasuke88 kösz, hogy reagáltál. Most beírtam a MOM vitalapjára, hogy jöjjenek ide hozzászólni, másrészt megpingelem azokat, akik ott tagnak jelölték magukat: @Csörföly D, Hirannor, Alensha, Stephanmattheisen, DVTK KIADÓ:. De azt mondom, hogy ha már ketten vagyunk, kitalálhatunk valamit, ha pedig még mások is hozzászólnak, az csak jobb, de ha rajtunk kívül más nem szól hozzá az érdektelenség okán, akkor az sem fogja őket érdekelni, hogy mi mire jutottunk. Egyébként kb. ugyanazt gondoljuk: kidobni sajnálnánk, a felhasználás iránya azonban nem körvonalazódott, de talán jól látom, hogy egyikünknek sem tetszik, ha mindenre felhasználják. Ha van ötleted a cikkértékelő felhasználásának a szűkítésére, örömmel olvasom, én nyitott vagyok. Palotabarát ^vita 2019. március 17., 15:53 (CET)

Az öt szerkesztőből hárman már felhagytak a szerkesztéssel... – Sasuke88  ^vita 2019. március 17., 17:24 (CET)

A cikkértékelésnek én eddig nem sok hasznát láttam, inkább csak kárát. Valaki értékelgeti másik munkáját úgy, hogy talán fogalma sincs az adott témáról. A létrehozó szerkesztő számára fontos téma (azért hozta létre), az értékelő szerint viszont kevéssé fontos és vázlatos. Ez biztos nem fogja motiválni a készítőt. De hogy ne legyek off: mivel 60 cikk nem sok, én azt javasolnám, ezek legyenek szétosztva a már meglévő műhelyek között, majd a sablon és kategóriái törölhetőek. – B.Zsolt ^vita 2019. március 17., 20:45 (CET)

@B.Zsolt: Pont emiatt kellenének a műhelyek, hogy ne értékelgessen mindenki összevissza, hanem ezt az adott témakörhöz értő szerkesztők tegyék a műhelyen belül kidolgozott koncepciók alapján. Ezáltal az értékelés valós képet nyújtana a cikk állapotáról a szerkesztők és az olvasók számára is. Amikor próbáltam gatyába rázni az Anime- és mangaműhelyt ezelőtt 100 évvel, ez volt az első dolog, amit lefektettem. – Sasuke88  ^vita 2019. március 18., 18:56 (CET)

1945–46-ban tilalmi listára került könyvek

MegoldvaGaramond ^vita 2019. július 6., 12:34 (CEST)

Kedves Szerkesztőtársak! Szeretnék a Köz elé bocsátani egy általam kezdeményezett szócikket. A jelenlegi 1945-ben Magyarországon betiltott könyvek helyére javaslok egy másikat. Ahogy olvasom, többek szerint a mostani (kisebb-nagyobb mértékig) problematikus; szerintem is. A fogalmazvány itt található: Szerkesztő:Garamond/Jegyzékek. A javaslataim, kérdéseim, kéréseim ennek vitalapján. Kérem szépen, hogy a Ti megjegyzéseitek is kerüljenek ide, hogy egyben maradjon. Ezt az üzenetet a Források kocsmafalon is megjelenítettem. Köszönetem mindenkinek, aki segít. – Garamond ^vita 2019. június 25., 23:57 (CEST)

Durva hiba a Győri Egyházmegye szócikkében

A Győri Egyházmegye szócikkében azt írják, hogy "Mária Terézia magyar királynő 1777-ben megváltoztatta az egyházmegye határait, létrehozva a szombathelyi egyházmegyét, valamint a veszprémi egyházmegyét." Mivel a veszprémi egyházmegyét elsőként (a győrit is megelőzve!!!) alapította I. István király (vagy talán már az apja). Tehát 1777-ben már csaknem 800 éves volt. Így nem hozhatta létre Mária Terézia. Ekkor csupán a pápa főesperesség került át a győri püspökségtől veszprémihez. 1777-ben a szombathelyi és a székesfehérvári püspökséget hozták létre, éppen a veszprémi püspökség nyugati, ill. keleti területeiből. Tehát Mária Terézia nem létrehozta, hanem megcsonkította a veszprémi egyházmegyét! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 176.63.203.49 (vitalap | szerkesztései) 2019. július 10., 12:42‎

Köszönjük a jelzést; Winston javította a cikket. Malatinszky ^vita 2019. július 10., 15:41 (CEST)

Más naptárak az évszámcikkekben

Ügyes dolgot láttam más Wikipédiákban némely évszámcikkben, például az I. e. 428 évnek megfelelő de:428 v. Chr. és en:428 BC cikkekben. Ezekben ugyanis azt is megadják, hogy i. e. 428-nak milyen év felelt meg néhány más naptár szerint. Például a kínai, a római vagy a zsidó évszámítás szerint.

Erre az angol cikk nem közvetlen táblázatot, hanem sablont használ, ezt: Template:BC year in topic.

A német cikkben, amelyik közvetlenül táblázatot használ, ez így jelenik meg:

428 v. Chr. in anderen Kalendern
Buddhistische Zeitrechnung	116/117 (südlicher Buddhismus); 115/116 (Alternativberechnung nach Buddhas Parinirvana)
Chinesischer Kalender	37. (38.) Zyklus, Jahr des Wasser-Büffels 癸丑 (am Beginn des Jahres Wasser-Ratte 壬子)
Griechische Zeitrechnung	4. Jahr der 87. / 1. Jahr der 88. Olympiade
Jüdischer Kalender	3333/34
Römischer Kalender	ab urbe condita CCCXXVI (326)

Szerintem ez érdekes, értékes kiegészítés lenne a cikkekben. Szerintetek is?

Lenne vállalkozó az ötlet megvalósítására?

--Karmela posta 2019. július 16., 20:38 (CEST)

Nehezen tudom elképzelni azt a szituációt, amikor tudni szeretném, hogy i.e. 428-ban milyen évet írtak a zsidók, de ez ne vegye el másnak a kedvét a dologtól. Malatinszky ^vita 2019. július 16., 20:58 (CEST)

Technikailag van működő megoldás rá, gyakorlatilag azonban nem működik. Értsd ez alatt, hogy nem nagyon szoktunk beszélni mínusz évekről, azonban például az 1 tele van ilyennel. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. július 16., 21:06 (CEST)

Nekem nagyon tetszene, de az igazi az lenne, ha a nem pontos átfedésben lévő naptáraknál jelezné, hogy pontosan hol kezdődik az év az adott naptár szerint abban az évben (értem ezalatt azt, hogy míg van olyan, ami többé-kevésbé ugyanakkor kezdődik, pl. a perzsa újév március 20-22 közt van, vagy a kínai újév mindig februárban, addig van, ami durván mászkál a mi évünkön belül, pl. a zsidó, muszlim újév gyakorlatilag bármikorra eshet). Alensha 2019. július 18., 01:55 (CEST)

Ne terjesszünk rémhíreket az izraelitákról: a zsidó naptárba be van építve mindenféle korrekció, úgyhogy az újév mindig szeptember eleje és október eleje között van. Malatinszky ^vita 2019. július 18., 19:28 (CEST)

Az {{Évek más naptárakban}}^(?) sablon nem használható? Xia ^Üzenő 2019. július 16., 22:44 (CEST)

Dehogyisnem, csak nem tudtam a létezéséről. Bottal nyilván jól megoldható a terítése - már ha nincs ellene kifogás. --Karmela posta 2019. július 21., 21:35 (CEST)

Minden i.sz. évszám cikkében ez van :D Xia ^Üzenő 2019. július 22., 11:20 (CEST)

Időszámítás előtti évszámos cikkek szükségessége

Az i. e. 428 cikk az obligát navigációs sormintával kezdődik, amit a cikk alján funkcionálisan megismétel az I. e. 5. század kategória linkje. A lapon van még egy üres Születések és egy üres Halálozások szakasz. A tényleges tartalom az Események szakaszban van. Innen megtudhatjuk először is, hogy „Cornelius Cossus spolia optimája a veii Lars Tolumniustól”. Ebben a szövegben két toldalék és egy névelő a magyar tartalom, de ezzel együtt észre lehet venni, hogy a mondatban nincsen állítmány. Fogalmam sincs, hogy mire gondolt az, aki leírta. Megtudjuk még, hogy kik voltak a consulok ebben az évben Rómában, bár az állításra árnyat vet az, hogy mindjárt az is kiderül, Diodórosz négyszáz évvel később két másik consult említ, igaz, hogy lehet, hogy ő az előző évről beszél. Forrása a két többé-kevésbé ellentmondó állítás közül egyiknek sincsen. Mivel az egész szöveget Data Destroyer írta be, ellenkező bizonyíték hiányában hajlamos vagyok azt gondolni, hogy kamu az egész.

Miért is nem vágjuk ki ezt az egész „cikket” a halál... tudjátok hova? -- Malatinszky ^vita 2019. július 16., 21:21 (CEST)

@Malatinszky: szerintem erről érdemes lenne beszélni úgy, hogy nincs elrejtve egy offsablonba, kivehetem a hozzászólásod egy külön fejezetcím alá? Én amellett vagyok, hogy meg kellene határozni, honnantól van szükség éves cikkekre, azelőttről elég lenne évtizedes, még korábbról pedig évszázados bontásban, úgy, hogy az adott év redirektként létezik az évtizedre/évszázadra. Alensha 2019. július 18., 01:57 (CEST)

@Alensha: Szerkessz bátran! Malatinszky ^vita 2019. július 18., 14:32 (CEST)

Kibővítettem a német wiki alapján, szerintem így már nem kétséges a szükségessége. – Hollófernyiges ^vita 2019. július 19., 09:26 (CEST)

Köszönöm, így tényleg jóval tartalmasabb. Megtennéd, hogy forrásolod is az állításokat a cikkben? Malatinszky ^vita 2019. július 19., 14:27 (CEST)

Egyszer már megbeszéltünk egy határ arra, hogy hol legyen a határa az évszámos cikkeknek. Én látom az értelmét annak, hogy egy bizonyos dátum eseményei egy csokorban vannak. – LA^pankuš 2019. július 19., 13:01 (CEST)

Én is látom értelmét annak, hogy egy bizonyos dátum eseményei egy cikkben legyenek összefoglalva. Ezzel együtt az évszámos cikkeknek is ki kell elégíteniük azokat az alapkövetelményeket, amelyeket általában a Wikipédia cikkeivel szemben támasztunk. Vázlatos felsorolásban:

• Egy évszámos cikkben is fel kell tüntetni a forrásokat.
• Egy évszámos cikknek is értelmes, szabatos magyar mondatokkal kell kifejeznie a tartalmát.
• Egy évszámos cikknek is kell tartalmaznia a szokásos információminimumot. Ha ez nem lehetséges, mert az adott évről csak nagyon keveset, vagy semmit sem tudunk, akkor valószínűleg érdemes elvégezni az Alensha által javasolt aggregálást egy bővebb évtizedes-évszázados cikkbe.
• Egy évszámos cikknek is illik követnie a szokásos cikkstruktúrát: az elején bevezetőnek kell lennie, a navigációs sablonnak pedig a vége felé van a helye.

Malatinszky ^vita 2019. július 19., 16:14 (CEST)

Facebook-felületek könnyebb megtalálhatósága

Sziasztok,

mint talán tudjátok, a magyar Wikipédiának van egy Facebook oldala és egy Facebook csoportja. Ezeket jelenleg viszonylag nehéz megtalálni (a közösségi portál és a kapcsolatfelvételi oldal talán az egyedüli fontosabb felületek, ahol a Facebook-oldal szerepel; a csoport ott sem), miközben ma már az internethasználóknak a Facebook az elsődleges tájékozódási pont és a fő kommunikációs csatorna, így valószínűleg többen kiigazodnának egy Facebook-csoport kezelőfelületén, mint mondjuk a kezdők kocsmafaláén. Jó lenne ezért ezeket a linkeket prominensebben is megjelentetni, például a kezdőlapon, a kezdők kocsmafalán, a kezdőknek küldött üdvözlő üzenetekben (MediaWiki:Welcomecreation-msg, illetve {{Üdvözlet}}^(?) és társai). Ez megkönnyítené a kezdőknek, hogy kérdéseket tegyenek fel, vagy jelezzék a problémáikat.

Láttok ezzel valamilyen problémát? --Tgr^vita 2019. július 7., 18:58 (CEST)

Nem,  támogatom. Már korábban is felmerült, hogy szerepeljen a kezdőlapon is. Valami olyasmi volt az ellenérv, hogy a Facebook milyensége ellentétes a Wikipédia szellemiségével. Viszont haladnunk kell a korral, és alkalmazkodni ahhoz, ahogy az emberek kommunikálni szoktak. Szerintem Instagram-oldalunk is lehetne, nap képét lehetne Instagramon is kitenni meg a hét elején a kezdőlapi szócikk screenshotját, például. A mai fiatalok már instán élnek. Xia ^Üzenő 2019. július 7., 19:44 (CEST)

Nekem sincs ellenvetésem, viszont akkor moderáljunk is; ne kelljen házi magyarságeredet-kutatásokat, igazságotamagyarnépnekvesszentrianon és egyéb OFF posztokat olvasgatni. A héten két új tagunk is ezzel szórta tele a csoportot. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. július 7., 20:18 (CEST)

Igen, kellenek szabályok és tisztázni kell, hogy a csoport célja a Wikipédiás kérdések megbeszélése, nem pedig random szócikkek megosztogatása (ilyen is volt) és propagandaposztok írogatása. Valamint azt is, hogy szívesen segítünk ott is, de szerkesztési kérdéseket a wiki felületén sokkal könnyebb demonstrálni, például, hogy hogyan forrásolj. Xia ^Üzenő 2019. július 7., 20:28 (CEST)

Kitesszük akkor? :) Xia ^Üzenő 2019. július 16., 14:21 (CEST)

Melyiket érdemesebb: oldal, csoport, vagy mindkettő? Nem vagyok teljesen tisztában a kettő közötti különbséggel. --Tgr^vita 2019. július 20., 11:28 (CEST)

Szerintem a csoportot tegyük ki (az oldalnak közösségi szempontból nincsen túl nagy jelentősége). Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. július 20., 18:19 (CEST)

+1. Xia ^Üzenő 2019. július 23., 15:27 (CEST)

Én is  támogatom mind a javaslatot, mind Teemeah gondolatmenetét. Én történetesen nem nagyon szeretem a Facebook világát, de tudomásul kell venni, hogy ebbe az irányba mozdul a webhasználat (meg a telefonos instagrammozás irányába). Azonban akkor ez kötelezettségeket is ró ránk, figyelni és gondozni kell az új kommunikációs felületeinket. A Facebook-oldal például csúnya, HTML-kódos bejegyzésekkel jelentkezik, és a 2010-es (!) wikitáborra való jelentkezésre buzdít. De nem csak ilyen technikai gondok lehetnek. A Facebook közösségére például vonatkoznak olyan kötelezettségek, hogy szabad-e forrás nélkül közölni információt? Elvárható-e, hogy akinek a bejegyzését moderálják, az ne állítsa vissza újra és újra?

Engem nem zavarna az sem, ha egyes szócikkeket is propagálnánk az oldalon, az sem, ha bemutatnánk szerkesztőinket (aki hagyja). Jó helynek tartanám arra is, hogy egyszerűbb vagy bonyolultabb kérdések eszmecseréinek itt jelenjen meg a konklúziója meg a linkje (amolyan "best practice" ismertetőként). Ne pedig a múlt kútjainak archivált mélységeibe elrejtve. – Garamond ^vita 2019. augusztus 5., 13:18 (CEST)

@Garamond:, "A Facebook-oldal például csúnya, HTML-kódos bejegyzésekkel jelentkezik, és a 2010-es (!) wikitáborra való jelentkezésre buzdít" -- ezt hol látod a fent belinkelt facebook-oldalon? Nekem a legutolsó poszt rajta idén július 27-i. Xia ^Üzenő 2019. augusztus 5., 14:29 (CEST)

A Jegyzetek alatt (nálam az utolsó előtti pont a bal oldali függőleges menüben). (Bocs, de végiglapoztam az oldalt, és ez valóban nem a bejelentkezésben van.)

Mindazonáltal remélem, hogy nem ez volt a legfontosabb hozzászólásom a kérdéshez. – Garamond ^vita 2019. augusztus 5., 15:04 (CEST)

Ezek régebbi posztok, és nincs ezzel semmi gond, nem szokta egyetlen oldal sem törölni a korábban posztolt dolgokat... Elsődlegesen amúgy is a hírfolyam töltődik be, ott kell mindig friss hírnek, képnek lenni az érdeklődés fenntartásához. Az én blogom is lassan hét éves, minden poszt és jegyzet megvan őrizve. Jegyzetet meg amúgy sem ír hetente vagy akár évente az ember, az csak egy a sok posztolási, történetmesélési lehetőség közül. Xia ^Üzenő 2019. augusztus 5., 16:10 (CEST)

Nekem nem fontos, mert én kerülöm a Facebookot. Nyugodtan maradjanak kint a régi (és szemre is hibás) bejegyzések. De amikor vállalati honlapot kezeltem, akkor ott bizony töröltem a régi dolgokat és a frisseket tettem szem elé, mert annak volt reklámértéke. (Igaz, nem blog-jellegű volt az oldal.) És nem maradhatott kint szemre hibás szöveg sem, mert rossz fényt vetített volna a rendszergazdára, mármint rám. Sőt, csak megjegyzem, a Wikipédia maga is – ha nem is törli, de – elteszi a háttérbe, archívumba a lejárt információkat. Sajnálom, hogy nem tudtam konstruktívabb ötletet adni. – Garamond ^vita 2019. augusztus 5., 17:56 (CEST)

Település infobox – polgármester paraméter

Az a véleményem ezt a paramétert teljesen ki kéne venni az infoboxból. Igen ritka eset, hogy akár csak a magyar települések polgármesterei frissítve lennének időben, a külföldiekről már nem is beszélve. Sokszor két-három ciklussal is le van maradva a cikk, ami csak rombolja a Wikipédia képét. – LA^pankuš 2019. július 15., 16:22 (CEST)

Ilyen alapon minden infoboxból minden időközönként frissítendő paramétert kivehetnénk. Kezdve pl. a népességszámmal, ami szintén változik évente (de legalább 4-5 évente, a népszámlálások alkalmával), változik az országok rangsorolása, GDP-je, mindenféle egyéb mutatói, a személyek infoboxában változhatnak a különféle dátumok, változhat a tudósok infoboxában az adott személy munkahelye vagy egyeteme, a labdarúgók infoboxában a rúgott gólok vagy válogatottság adatai... Azzal, hogy aktuális témákról, élő személyekről, lélegző városokról is írunk, nem csak konstans, már nem változó dolgokról, együtt jár, hogy időnként elavulnak az adatok, amennyiben senki sem javítja őket időben. Ez hozzá tartozik az enciklopédiához szerintem. Inkább azon lehetne gondolkodni, hogy mit tehetünk ilyen esetekben, például önkormányzati választások után lehet-e valamiféle adatbázisból bottal javítani a települések polgármestereit? Xia ^Üzenő 2019. július 15., 16:59 (CEST)

A technikai részéhez hozzászólva: igen, lehet. Továbbá ilyen változó adatoknál oda kellene írni a dátumot is. Így legalább látszódna, hogy mikori az adat, még ha ma már elavult is. – B.Zsolt ^vita 2019. július 15., 17:09 (CEST)

Sajnos az időközi választások is bekevernek, és a külföldi választásokat se követi senki. A dátum jó ötlet, a magyaroknál esetleg lehetne az, hogy az önkormányzati választásoknál odaírni a dátumot. A külföldieknél viszont teljesen reménytelennek látom a helyzetet. – LA^pankuš 2019. július 15., 17:14 (CEST)

Külföldi helységeknél valószínűleg segít, ha üresen hagyjuk a mezőt és hagyjuk, hogy a Wikidatából jöjjön a polgármester neve. A Wikidatán ugyanis nagyobb eséllyel lesz frissítve egy francia vagy német polgármester, mint a huwikin. - Malatinszky ^vita 2019. július 15., 18:20 (CEST)

Ezt tudom támogatni. Xia ^Üzenő 2019. július 15., 18:25 (CEST)

Hát igen. Nagyobb eséllyel. Most néztem utána Taskent polgármesterének. A magyarban X évvel ezelőtti volt, de a 2018 decemberi változást még az enwiki se követte le. – LA^pankuš 2019. július 15., 18:28 (CEST)

Támogatom, bár tudom, hogy hiába. Egyszer régen, még az infoboxok egységesítésénél felvetettem. Most véletlenszerűen megnéztem három orosz nagyváros infoboxát. Ezek milliós népességű városok:

• Krasznojarszk: Primasov – pedig csak 2011. decemberig volt polgármester. (Jelenleg, 2017. október óta: Jerjomin).
• Novoszibirszk: Gorogyeckij – pedig csak 2000 és 2014 között volt polgármester. (Jelenleg, 2014 óta: Anatolij Lokoty).
• Omszk: Dvorakovszkij – pedig csak 2017. októberig volt polgármester. (Jelenleg, 2017 vége óta: Okszana Fagyina).

Tudtommal az infobox azért van, hogy gyors információt adjon azoknak, akik csak rápillantanak a cikkre. Hát ezzel éppen őket csapjuk be! LA nem azt javasolja, hogy a cikkben ne legyen helye ezeknek az adatoknak, hanem hogy az infoboxban ne. Ha akarjuk és bírjuk, a szócikk megfelelő helyén lehet listázni, folyamatosan követni a változásokat (nem törölve ki a korábbi neveket). Én ezt igyekszem tenni az oroszországi szubjektumok (köztársaság, terület, stb.) esetében, de a városokban képtelenség. – Vadaro ^vita 2019. július 15., 18:32 (CEST)

A wikidatás javaslat a nem-latin írású nyelvek esetében meghagyja azt a lehetőséget, hogy ne magyarra átírva szerepeljenek a nevek (ha egyáltalán ott frissítik). – Vadaro ^vita 2019. július 15., 18:37 (CEST)

 megjegyzés-- Az én szememben az infobox nem pótolja a szócikk elolvasását, csupán egy segédeszköz egy-egy konkrét adat gyors eléréséhez.

Az eredeti felvetés állítja, hogy mivel az infoboxban a polgármester nevét általában nem frissítik a magyar szerkesztők, ezért inkább hagyjuk el.

Egyetértek.

Előfordul ugyanakkor, hogy az illetőről szócikk keletkezik a Wikipédián. Tehát a megemlítését szerintem tegyük lehetővé.

Mindazonáltal a polgármester neve elválaszthatatlanul összeforr a településsel, tehát a szócikk szöveges részében mindenképpen helye van.--Linkoman ^vita 2019. július 15., 19:03 (CEST) .

Támogatom, hogy ne legyen polgármester paraméter az infoboxban. A wikidatán egyes országok időnként frissülnek, de nem mindegyik és nem mindig. A dátum sem biztos, hogy ki van töltve, de ha igen, akkor is értelmezés kérdése, hogy XY (2004-) azt jelenti, hogy 2004 óta többször is megválasztották, vagy azt, hogy azóta nem frissült az adat. Persze a forrásokból ki lehet következtetni (lásd például Egeres község wikidatáját), de nem hiszem, hogy az infobox ezt szét tudná választani. – Hkoala 2019. július 15., 19:07 (CEST)

 támogatom – OsvátA ^Palackposta 2019. július 15., 19:18 (CEST)

 Ellenzem a kategorikus megszüntetésüket. Budapest szócikkében nem szerepelhet a főpolgármester neve? Garantáltan soha nem lesz néhány napnál tovább elavult információ a szócikkben. Az összes magyar településnél lehet frissíteni minden rendes választáskor az adatokat bottal, az időközieknél meg ha akár öt évig is úgy marad, nem lesz arányaiban rosszabb a naprakészség, mint máshol, de lehet próbálkozni itt is botos frissítéssel vagy éppen botos kocsmafali értesítővel. A külföldi polgármesterek – akár bottal támogatott – felülvizsgálatán, eltávolításán el lehet gondolkozni, lehet ellenjavallni a paraméterek kitöltését (akár a Wikidatát javasolva, akár anélkül), de a teljes tiltás túlzás. – Tacsipacsi ^vita 2019. július 16., 01:11 (CEST)

@Tacsipacsi: Szerintem azt senki nem vitatja, hogy bottal lehet frissíteni az adatokat, a felvetés lényege az volt, hogy az adatok nem frissek. Budapest szócikkében természetesen szerepelhet a főpolgármester neve, csak ne az infoboxban legyen; egy darab kivételre, ahol pár nap alatt frissül az adat, nem kellene rendszert építeni. – Hkoala 2019. július 16., 06:31 (CEST)

Nem egészen azt mondtam, hogy ne szerepeljen a cikkben a polgármester. – LA^pankuš 2019. július 16., 07:48 (CEST)

Nem pont ilyen esetekre találták ki a wikidatát? Ahogyan korábban írták, egyszerűen üresen kell hagyni az infoboxban; ha van a WD-ben adat, behozza, ha nincs nem jelenik meg semmi és a a probléma megoldva. – Hollófernyiges ^vita 2019. július 16., 08:56 (CEST)

 kérdés Nem úgy van, hogy ha (esetleg) kivennénk a polgármester paramétert, a wd-ből akkor is megjelenne az infoboxban az adat? – Vadaro ^vita 2019. július 16., 10:57 (CEST)

 Ellenzem az infoboxból kivételt. Előttem elhangzott, hogy az infobox gyors információszerzésre jó, de véleményem szerint a polgármester kiléte is hozzátartozik az ilyen infókhoz. Egyébként a Wikidatából úgyis sok változó adatot olvasunk be, ezt meg tudnánk tenni a polgármesterrel is, hisz már jelenleg is működőképes, még forrást is behúz hozzá, kis kiegészítéssel még az évszám is behozható. @Vadaro, kérdésedre: Az attól függ, hogyan vesszük ki. Ha csak úgy, hogy kézzel nem lehet megadni, akkor a Wikidatából behúzza (mint most, amikor nincs megadva érték), ha pedig teljesen kiszedjük, akkor még Wikidatából se kaphat értéket. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. július 16., 11:30 (CEST)

Kösz szépen a választ. – Vadaro ^vita 2019. július 16., 11:45 (CEST)

A tapasztalat két dolgot mutat: a WD se frissül minden esetben rendszeresen, sőt az esetek többségében nem. Másrészt ha van ilyen paraméter, akkor sokan csak azért is kitöltik. Én a magam részéről nem gondolom, hogy a polgármester neve annyira fontos információ lenne, hogy feltétlenül az infoboxban kell lennie. Az infoboxnak csak állandó értékű paramétereket kéne tartalmazni, mert a világ legnagyobb égése, hogy egyes országokban a fővárosok polgármesterei is tíz évvel ezelőttiek. – LA^pankuš 2019. július 16., 16:58 (CEST)

Azaz dobjuk ki a népességet is az állandóság jegyében? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. július 16., 17:06 (CEST)

Akár... de nyilván a népesség nem változik akár évente úgy, hogy 20 ezerből 10 millió lesz, míg a polgármester nem egy közelítő adat, hanem egy személy, aki esetleg már 8-10 éve nem tölti be azt a funkciót. – LA^pankuš 2019. július 16., 17:37 (CEST)

Rendben, és miért szükséges nyomtalanul eltüntetni szegény polgármestert? És a Wikidatás beolvasás miért nem jó? Itt felhívnám a figyelmet, hogy a népességi adatok túlnyomó része már egy van megoldva, és eddig csak egy komolyabb gubanc volt, az is azért, mert egy német kolléga tévesen benyomott egy preferált rangot a 18. századi népességi adatra. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. július 16., 18:00 (CEST)

Ez az egész vita sokkal zökkenőmentesebb lenne, ha nem dobnátok be folyton ilyen szalmabábérveket, mint hogy "miért szükséges nyomtalanul eltüntetni szegény polgármestert". Senki sem érvel amellett, hogy a polgármesterek nevét tüntessük el a településcikkekből. A javaslat arról szól, hogy ezt az információt ne tüntessük föl az infoboxban. Malatinszky ^vita 2019. július 16., 18:07 (CEST)

Mivel a szakasz témája az infobox, ezért nyilván én az infoboxból való eltüntetésére gondoltam, nem a szócikkből. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. július 16., 18:47 (CEST)

Mivel többen a wikidatát javasolják gyógyírként, megnéztem pár európai város polgármesterét a wikidatán (Ausztriától Franciaországig vettem egyet-egyet, akarattal nem választottam fővárost):

• Salzburg: a wikidata szerint a polgármester 2017 óta van hivatalban, az adat 2018. júniusban került be, forrás nélkül
• Antwerpen: a wikidata szerint a polgármester 2013 óta van hivatalban, a wikidatába az adat 2018. júniusban került be, forrás nélkül
• Banja Luka: a wikidata szerint a polgármester 2016. november óta van hivatalban, az adat 2017. áprilisban került be, angol wikipédiából importálva, ahol viszont nincs forrása
• Rusze: a wikidata szerint a polgármester 2011. óta van hivatalban, az adat 2019. áprilisban került be, van hozzá internetes forrás
• Limassol: nincs adat
• Karlovy Vary: a wikidata szerint a polgármester 2010. november óta van hivatalban, az adat 2017. januárban került be, a cseh wikipédiából importálva, ott viszont nem szerepel
• Frederikshavn: nincs adat
• Liverpool: a wikidata szerint a polgármester 2012. május óta van hivatalban, az adat 2018. júniusban került be, forrása nincs
• Bitola: nincs adat
• Tartu: polgármester neve szerepel, dátum nincs hozzá, orosz wikipédiából importálva
• Homel: polgármester neve szerepel, dátum nincs hozzá, orosz wikipédiából importálva
• Tampere: a wikidata szerint a polgármester 2017 óta van hivatalban, az adat 2018. júniusban, került be, forrás nincs
• Marseille: a wikidata szerint a polgármester 1995 óta van hivatalban, az adat 2018. júniusban került be, forrás nincs

Hát... nem valami biztató. – Hkoala 2019. július 16., 19:45 (CEST)

Engem igazán az érdekel, hogy ahol meg van nevezve a polgármester, ott az információ helyes-e. Ha ugyanis nincs a Wikidatában adat, akkor mindegy, hogy az infoboxban van-e polgármester mező, úgyse fog ott megjelenni a név. Ha pedig van adat, és helyes, akkor én a forrás hiányát kisebb horderejű hibának érzem, mint azt, hogy ha van adat, forrás is van, de az adat már elavult.

Karlovy Vary esetében például a Wikidata azt állítja, hogy Petr Kulhánek a polgármester, de a cseh Wikipédiából valójában kiderül, hogy a jelenlegi polgármester Andrea Pfeffer Ferklová (és ezt a város honlapján is le lehet ellenőrizni). (A mi cikkünk szerencsére nem a Wikidatán alapszik; nálunk be van drótozva a Kulhánek előtti polgármester, Werner Hauptmann neve.) Na, ez fenékig rossz.

Ehhez képest Liverpool jobb képet mutat. Itt a Wikidata szerint Joe Anderson a polgármester, aminek forrása ugyan nincsen, de a város honlapján leellenőrizve látható, hogy az állítás helyes.

Malatinszky ^vita 2019. július 16., 20:27 (CEST)

A Wikidata védelmében: A Wikidata kicsit több, mint 5 éves. Azért ne várjuk el tőle azt, hogy 2013-ban már jó adatot jelenítsen meg. Előbb-utóbb ez a funkció is kiforrja magát. Másik nagy hiba, hogy a Wikidata polgármesternek csak meglévő wikidata elemet tud megjeleníteni, a polgármesterek többsége viszont nem eléggé nevezetes. Marad a kézzel való beírás. Megnézve találomra pár francia szócikket, a franciák a maguk háza táján pontosak és naprakészek, adatokat meg a Wikidata megkerülésével közvetlenül lehetséges importálni a francia wikiről a huwikire. A franciák így megoldva, lehet a többi ország esetében is a saját wikijükön kellene szétnézni. – B.Zsolt ^vita 2019. július 16., 23:03 (CEST)

Nem is azt mondtam, hogy a WD hibás, vagy problémás, hanem azt, hogy ez a paraméter követhetetlen módon elavult adatokat tartalmaz az esetek jó nagy részében, és ez az adott wiki számára ciki. Továbbra is úgy gondolom, hogy a polgármesternek, a képviselőtestület politikai összetételének, és minden hasonlónak a szövegben van a helye, ahol forrásolni lehet, szövegben le lehet írni, hogy az adat mikorra datálódik. Sokkal jobban veszi ki magát az, hogy nincs benne friss adat, és ami benne van, ellenőrizhető, mint hogy egy fals adat szerepel. – LA^pankuš 2019. július 17., 15:50 (CEST)

Nos, szövegben is lehet forrás nélkül, és infoboxban is lehet (akár a Wikidata segítségével) jelezni, hogy az adat mikori. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. július 17., 15:54 (CEST)

A szövegben odateszek egy forráskérőt, és ennyi. És mint fentebb már mondtam, a szövegben lényegesen bővebben lehet az információt kibontani. Sőt, a szövegben előbb-utóbb listaszerű is lesz a dolog, mert a már nem regnáló polgármesterek is benne maradhatnak, aláírva az újat. A szövegben egy rakás információ lehet, az infoboxban azt látod, hogy polgármester XY és kész. Ha a szövegben van, hogy 2010-ben VZ-t megválasztották polgármesternek, akkor mindjárt elgondolkodhatunk, hogy 2019-ben reális lehet-e ez az adat, tehát akit érdekel, mindjárt tudja, hogyan fogadja. Egyébként is huszadrangú információnak tartom, hogy egy településnek ki a polgármestere, aki erre kíváncsi, nem a Wikipédiát nézi meg, de csak magánvélemény. – LA^pankuš 2019. július 17., 18:31 (CEST)

"Ha a szövegben van, hogy 2010-ben VZ-t megválasztották polgármesternek, akkor mindjárt elgondolkodhatunk, hogy 2019-ben reális lehet-e ez az adat" Ez pontosan így van az infobox esetében is. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. július 17., 19:37 (CEST)

Ez pontosan nincs így az infobox esetén, ahol a beírt paraméternél senki sem adja meg a dátumot, a WD-ből meg vagy jön, vagy nem. Nincs szükség az infoboxban egy ennyire labilis állításra. – LA^pankuš 2019. július 17., 21:25 (CEST)

A szövegben is előfordulhatnak ilyen labilis állítások. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. július 17., 21:32 (CEST)

Akkor hányjuk bele az egész szöveget rögtön az infoboxba. – LA^pankuš 2019. július 17., 21:37 (CEST)

Nekem eléggé úgy tűnik, hogy a városcikkek többségében a polgármester neve nem szerepel a szövegtörzsben. Ha ezt az elemet letiltjuk az infoboxban, akkor annak a gyakorlati eredménye az lesz, hogy a legtöbb cikkben egyáltalán nem lesz benne a polgármester. Malatinszky ^vita 2019. július 17., 21:53 (CEST)

Ez – gondolom – könnyen megoldható lenne a paraméter kivétele előtt bottal. Aztán meg is nézhetnénk, ha a bot csak a forrásolt polgármestereket írja ki a szövegbe, mennyi lenne a végeredmény az összeshez képest. – LA^pankuš 2019. július 17., 22:14 (CEST)

Az infoboxparamétert (akár a Wikidatából jön, akár nem, bár az előbbi esetben nyilván egyszerűbb) lehet bottal importálni vagy a helyességét külső adatforrásokban nyomon követni és az elavulását automatikusan jelezni, míg a szövegtörzsben levő bármilyen információ csak emberi munkával ellenőrizhető vagy módosítható. Az infoboxból a szövegbe mozgatni a külső adatbázisban megtalálható adatokat nekem elég nagy mazochizmusnak tűnik. --Tgr^vita 2019. július 17., 22:59 (CEST)

Ha abban a külső adatbázisban megtalálható lenne megbízhatóan, akkor igen. De nem ez a helyzet. – LA^pankuš 2019. július 17., 23:04 (CEST)

Külső adatbázis alatt itt nem a Wikidata értendő. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. július 18., 00:29 (CEST)

Anélkül, hogy állást foglalnék a töröljük-ne töröljük vitában, nekem a polgármester neve nem tartozik azokhoz az információkhoz, amelyek a legfontosabbak vagy általában keresném, amikor meg szeretnék tudni valamit egy általam nem ismert településről. Pl. fontosnak gondolom, hogy hol van, milyen országban, megyében, hány lakosa van, milyen nemzetiségűek esetleg milyen nyelven beszélnek, esetleg mi az irányítószáma és időzónája, hivatalos weboldala. Egy szép kép(vagy montázs) esetleg a település címere jól tudja illusztrálni, egy térkép pedig vizuálisan segít elhelyezni. De engem nagyon nem érdekel, hogy Bajának vagy Püspökladánynak ki a polgármestere, és arra sem kerestem még soha rá, hogy vajon Sydney-nek vagy Buenos Airesnek ki, egyszerűen ezek nem fontosak (számomra) egy településsel kapcsolatban. Összefoglalva: én nem tenném bele az infoboxba, de abban nem vagyok biztos, hogy ez azt jelenti, hogy elrejteném (=törölném) ezt az információt onnan. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. július 20., 18:31 (CEST)

 ellenzem a tömeges törlést. Az hogy kinek mi a releváns információ, az egyéni kérdés. Engem sem érdekel túlzottan hogy hol ki a polgármester (többségét nem is ismerem, ha látok egy nevet nem leszek előrébb), de joggal feltételezhető hogy van olyan olvasó akinek releváns ez az adat (is). Az pedig, hogy az adott információ nem frissíthető mindenhol naprakészen, az nem érv, mert ez az egész Wikipédiára igaz, a szövegtörzsre is, nem csak az infoboxra. Nem tudnám összeszámolni, hogy csak egy hónap alatt hány olyan cikkbe futok bele, ahol nem hetekkel, nem hónapokkal, de akár 10 évvel vagy többel is el vannak avulva az adatok a szövegtörzsben. Labdarúgók, focicsapatok, együttesek, színészek, politikusok, pártok, kisebb horderejű versenyek, sorolhatnám. A minap javítottam egy kerékpárversenyző cikkét, ahol azt írta, hogy a 2008-as Tour de France-on x. helyen ért célba, a 2009-es verseny pedig még folyamatban van(!). 2019-ben, 10 év után. De mutathatnám pl. ezt is: 2018–2019-es hongkongi labdarúgó-bajnokság (első osztály). Semmit nem tartalmaz arról mi történt az adott szezonban, még aktuális eseményként tünteti fel, pedig már jó eséllyel vége is van. Sajnos ez ezzel jár, nem lehet mindent naprakészen tartani, de ez nem indok arra hogy akkor mindent a kukába dobjunk. A Wikidatás dolgot tartom jó ötletnek, eleve ha nincs adat akkor nem hív be semmit, ha meg van az jó eséllyel naprakész(ebb), ha mégsem, akkor így jártunk. Attól mert már valaki más a polgármester, attól az adat nem lesz hamis, csak elavult. Amúgy sem hinném hogy ez jelenleg a Wikipédia legfontosabb problémája, kár lenne ezzel erőforrásokat lekötni. – XXLVenom999 ^vita 2019. július 23., 18:47 (CEST)

Pontosan azzal szúrunk ki, akit érdekel, hogy ki a polgármester. Akit nem érdekel, úgyse nézi meg. Akit meg érdekel, jó eséllyel és döntő többségben hamis információt kap. Nagyon egyszerű ellenezni (bár egyébként törlésről senki sem beszélt, szóval ez maga az árnyékboksz), de a hiteles adatokat szolgáltatni jóval bonyolultabb. – LA^pankuš 2019. július 23., 19:54 (CEST)

 megjegyzés A polgármestereket allapról is be lehetne olvasni, az allapokat pedig sokkal könnyebb lenne naprakészen tartani. Ezeket a polgármesteres allapokat az AWB is létre tudja hozni más wikik alapján, megkockáztatom, talán még automatikusan is lehetne futtatni. – B.Zsolt ^vita 2019. július 23., 22:41 (CEST)

Az ilyen megoldások jók lehetnek, de csak akkor, ha garantálható az információk aktualizálása. Mondjuk magyar településeken valószínűleg megoldható. Emellett utána lehet nézni, mely más wikik (angol, francia, spanyol, stb.) foglalkoznak egyáltalán ezzel a kérdéssel, és frissítik-e rendszeresen az adataikat. A többinél gyakorlatilag biztos a lyukra futás. Ezzel szemben ha szövegben van, ott le lehet írni a mellékkörülményeket, mint a frissítés dátumát, valamint hogy ezt senki ne vegye készpénznek. – LA^pankuš 2019. július 24., 10:11 (CEST)

A frissítés dátumát, forrást stb. az infoboxban is fel lehet tüntetni. Én arra törekednék, hogy minél kevesebb emberi erőforrással lehessen megoldható az információk karbantartása, ehhez pedig a polgármestereket valamilyen géppel olvasható módon kell tárolni. --Tgr^vita 2019. július 24., 13:13 (CEST)

Ha látnám a módját, akkor nekem se lenne semmi kifogásom ellene. Jelenleg az a kifogásom, hogy a nem magyar települések infoboxos polgármesterei döntő többségükben elavult adatokat mutatnak, nem látszik, hogy mikori az adat, nem látszik, hogy ellenőrzésre szorul, az infobox egyszerűen közöl egy – adott esetben akár – 10 éve elavult nevet. Ez ebben a formában semmiképp nem jó megoldás. – LA^pankuš 2019. július 24., 14:44 (CEST)

Van olyan hivatalos oldal, ahol géppel értelmezhető formában megtalálható az összes magyar polgármester, és ezt egy időzített bottal figyelni lehetne? Arra nem gondolok, hogy a bot frissítse, mert egyértelműsítési problémák lesznek belőle, de jelezheti a kocsmafalon vagy valamilyen többek által figyelt lapon, hogy elavult az adat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 11., 12:01 (CEST)

Ilyet nem tudok, de jobb híján a https://www.valasztas.hu/helyi-onkormanyzati-valasztasok oldalt lehet figyelni. Ebből leginkább csak a választás tényét lehet kiszedni, de kocsmafalra ennyi is elég. A polgármesterek nevét meg az idén őszi választás után az eredményoldalak HTML-kódjából ki lehet bányászni, és ha akkor végigfrissítjük, akkor már elég az esetleges változásokat követni. – Tacsipacsi ^vita 2019. augusztus 11., 22:18 (CEST)

A választási eredmény nem jó, azt követheti bírósági eljárás, halálozás, lemondás, sok egyéb változás, és nem naprakész. Az esetleges változások követésével visszavezettük a kérdést a jelenlegi állapotra, pont azt kellene tenni, de ha bottal akarjuk, akkor mégis kelleni fog egy olyan forrás, ahonnan megtehetjük. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 11., 22:33 (CEST)

Nem hiszem, hogy a magyar wiki feladata lenne még azt is figyelni, hogy hány polgármester viszi végig a ciklusát. Megválasztották, beírtuk... Ez a probléma azonban nem csak a polgármestereket érinti, hanem az összes változó adatot. Én tegnap kattintgattam végig az olasz repülőtereket, volt még 1999-es utasforgalmi adat is! Most már a Wikidatából jönnek az utasforgalmi számok, meglátjuk, követi-e majd a változásokat. Amúgy meg ez a probléma várható volt: növekvő szócikkszám + csökkenő szerkesztői létszám és szerkesztés szám. Egy idő után fenntarthatatlan lesz a karbantartás (ennek egyik előjele talán a jelölt lapváltozatok kezdeményezés feladása is). Persze automatizmussal (wikidata, globális sablonok...) egy darabig még lépést tudunk tartani, de ki tudja, hogy meddig? – B.Zsolt ^vita 2019. augusztus 11., 22:56 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A halálozás, lemondás stb. esetén a fent linkelt időköziválasztás-oldal (botos) figyelése megoldást jelent. Nem tudom, lehet-e olyan bírósági eljárás, aminek következtében időközi választás kiírása nélkül az eredetileg kihirdetettől eltérő személy lesz a polgármester. Mondjuk jó lenne, ha a magyar demokrácia tartana azon a szinten, hogy képesek egy naprakész listát közzétenni… – Tacsipacsi ^vita 2019. augusztus 11., 23:01 (CEST)

Szerintem ez az oldal nem éri meg a munkát, többe kerül a leves, mint a hús. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 12., 00:18 (CEST)

Julián naptár szerinti dátum megadása

Abban kérném a véleményeteket, hogy a például orosz személyekről szóló angol cikkekben szokásos Old Style (O.S.) dátummegadást hogyan lehetne kultúráltan átültetni a magyarba. Pl. Leo Tolstoy: 9 September [O.S. 28 August] 1828 – 20 November [O.S. 7 November] 1910 (enwiki cikkek bevezetőjében nem adnak meg születési/halálozási helyszínt). Van-e ennek az O.S. jelölésnek valamilyen bevett magyar megfelelője? Ha nincs, van-e valamilyen javaslatotok? Pl. Jasznaja Poljana, 1828. szeptember 9. (augusztus 28.^julián) – Astapovó, 1910. november 20. (november 7.^julián). A német verzió: * 28. August^jul./ 9. September 1828^greg. in Jasnaja Poljana bei Tula; † 7. November^jul./ 20. November 1910^greg. in Astapowo, Gouvernement Rjasan, heute Lew Tolstoi, Oblast Lipezk) Timur lenk ^disputa _tettek 2019. augusztus 17., 22:59 (CEST)

Én először azt szeretném tisztázva látni, hogy a régi nem orosz dátumaink át vannak-e váltva Gergely-dátumra. A Gergely-naptárt 1582-ben vezették be a római katolikus világban. Amikor azt mondjuk, hogy Balassi Bálint 1554. október 20-án született és 1594. május 30-án halt meg, akkor ez azt jelenti hogy születési dátuma Julián-dátum, a halála napja meg Gergely-dátum? Ha igen, akkor melyik napon volt az ő 30. születésnapja? Mikor lesz a születésének 465. évfordulója?

Mi a helyzet a 17. századi angolokkal, tekintve, hogy az anglikán világ csak a 18. században állt át a Gergely-naptárra? J.S. Bach 1685. március 21-én született Eisenachban, ami akkor állítólag a Szász-Weimar-Eisenachi Nagyhercegségben volt. Meg tudod mondani, hogy ott akkor milyen naptárt használtak? Az ő születési dátumát nem kell korrigálni?

Pandóra szelencéje ez.

Malatinszky ^vita 2019. augusztus 18., 01:01 (CEST)

Csak egyetérteni tudok. Meg aztán az ortodox (pravoszláv) kultúrkör országai. Azok meg éppenséggel csak az első világháború után adták be a derekukat, Szerbia, Bulgária, Görögország. A Balkánon a negatív rekord, érthetően, Törökországé, 1927.

Én azonban nagyobb gondnak érzem, hogy forrásaink nem lesznek arra, hogy egy dátum melyik naptár szerinti. Egy könyv valószínűleg megadja, ha másképpen nem, lábjegyzetben, hogy mondjuk adott évig régi módi szerintiek a dátumok, egy átmeneti időszakra mindkettő szerepel, aztán valamikortól csak a modern polgári naptárrendszer a mértékadó. De ha például egy folyóiratcikkben erre a kérdésre nem térnek ki külön, vagy csak egy évekkel korábbi szerkesztőségi cikk közli az alkalmazott konvenciót, hát ember legyen, aki utánakeres. – Garamond ^vita 2019. augusztus 18., 02:30 (CEST)

„A Gergely-naptárt 1582-ben vezették be a római katolikus világban.” – Még ez sem igaz. Rómában vezették be, és utána különböző országokban különböző időszakban, a Rómához való politikai közelségük függvényében. Még Magyarországon és Erdélyben is két külön időpontban. Az idő mérése csillagászati feladat, de a naptár mindig politikai kérdés, és ennek megfelelően bonyolult. Ha fel is tüntetnénk valahogy, akkor is ellenezném ezt a felső indexes hányavetést, akkor írjuk ki rendesen, hogy julián naptár szerint. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 18., 07:22 (CEST)

Malatinszky, Garamond: az a benyomásom, hogy a modern másodlagos-harmadlagos források alapértelmezetten a jelenleg használt gergely-naptár szerinti dátumot adják meg. Ha ettől eltérés van, azt külön kiírják. Ha két dátumot tüntetnek fel, a későbbi a gergely-naptár szerinti, lásd pl. itt. Mivel az elsődleges források az adott korban hivatalos naptárt használják, célszerű megadni az „eredeti” dátumot is, ami megkönnyíti a kutatást, összevetést.

Bináris: a DeWiki indexes jelölése vagy az EnWiki O.S. rövidítése szerintem nem hányavetés, hanem ésszerű helykímélő megoldás, ami kevésbé töri meg a szöveg folytonosságát, könnyíti az olvashatóságot. Pláne nem hányavetés, ha sikerül kialakítani valami irányelvet, ami egységes formátumot ajánl Wikipédia-szerte. Timur lenk ^disputa _tettek 2019. augusztus 18., 09:27 (CEST)

De a Wikipédia nem papír, itt nem a helyet kell kímélni, hanem az olvasót. Rejtvényeket ne adjunk neki. A "(julián naptár szerint xxxx) sokkal olvashatóbb még azok számára is, akiknek nem ugrik be semmi erről a szóról, hogy julián. Hogy más wikiken hogy csinálják, az legfeljebb tájékozódásra alkalmas, de nincs semmi okunk utánozni. Régi bevett szokás lexikonokban, enciklopédiákban a rövidítgetés, de kizárólag azért, mert a papírral tényleg spórolni kell. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 18., 09:40 (CEST)

@Timur lenk! Köszönöm az észrevételt. Az orosz kronológiában persze, hogy előre írják a régi és hátra az új naptár szerinti dátumot, hiszen történelmileg ebben a sorrendben használták. Elvileg mi is csinálhatnánk így a dátumok feltüntetését, de szerintem nem célszerű. (Honnan tudja a szócikk olvasója, hogy így gondoljuk? Ő csak keres egy adatot, nem fog visszalapozni a kocsmafali vitáinkban. Azonnal látnia kell, hogy mi az, amit olvas.)

Egyes esetekben elképzelhetőnek tartom a dátumkijelzéshez (a kínai szavak átírása analógiájára) egy kattintható sablon használatát. Például jellemzően éppen az orosz forradalom időszakával összefüggésben. De többnyire vagy az egyik vagy a másik naptári rendszer adatait fogjuk feltüntetni. (Az szerencsés definíció, amit Timur ad, hogy az elsődleges források a korabeli hivatalos naptárat használják. De a dolog nem ilyen egyszerű, csak jó esetben tudjuk, hogy melyiket. Mert például Jugoszláviában a polgári és egyházi dátumozás eltért, ennek tudatában kell olvasni az anyakönyveket.)

A másodlagos forrásoknál sincs mindig olyan szerencsénk, hogy elég pedáns népek írják a dátumokat. Ha csak a Levéltári Közleményeket kellene használni, nem lenne baj, de amikor valakinek a születéséről a Theológiai Szemle, a haláláról a Bajai Bélyeggyűjtő Kör tudósít, akkor baj van. Aki az adatot bejegyzi, annak az utolsó utáni szempont az adataihoz mellékelni az alkalmazott időszámítási modellt.

Annyit mindenesetre szeretnék megjegyezni, hogy mint Hahn Istvánnál is olvasható, a Gergely naptár nem működik visszafelé. Annak a kérdésnek tehát van értelme (ha nem is sok), hogy hány nap múlt el a mohácsi csata óta, de hogy Gergely-naptár szerint milyen napra esik (esett volna), annak nincs.

A julián naptár és julián dátum megkülönböztetésére szíveskedjetek figyelni, az előbbi névadója Ceasar, az utóbbié Joseph Scaliger papája, aki szintén Scaliger, csak ő Julius. – Garamond ^vita 2019. augusztus 18., 15:43 (CEST)

Na most kicsit égek ilyen figyelmetlenség miatt, javítottam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 18., 16:10 (CEST)

Hát emberek. Alig félórája kitűnően belefutottam magam is a fentebb megfogalmazott kérdéskörbe. Csak úgy kíváncsiságból megnéztem. Egy szócikk, amivel mostanában sokat foglalkoztam, Berki Feriz, az ortodox kereszténység jeles vallási vezetője életét mutatja be. Írom is benne, természetesen forrás alapján, hogy Montenegróban született, 1917. december 31-én. És mi szerepel az infoboxban (egyenesen a wd alapján, gondolom ugyancsak forrással)? Született 1917. december 18-án. Tessék, íme a 13 napos különbség a julián és a Gergely-naptár között. Nem is lehetne jobban illusztrálni a felvetett probléma reális voltát! Ezt most esetileg megoldom egy lábjegyzettel, de szisztematikusan nincs megoldva.

(A julián naptárral és julián dátummal magam is folyton bajban vagyok, jó lenne, ha nem hasonlítana a nevük ilyen zavaró mértékig. Ha oktatnám őket, akkor a másodikat csillagász módra mindig JD rövidítéssel adnám meg, hogy a megkülönböztetésüket megjegyezzék a hallgatóim. De a Wikipédián követő üzemmódban vagyunk, legfeljebb a helyesírást használhatjuk konzekvensen, a fogalmi szétválasztásra nincs eszközünk. Mondhatnánk ugyan, hogy az egyik Julianus naptár, a másik Julian dátum, de az egyik indokolatlan latinos archaizálás, a másik meg indokolatlan anglicizmus.) – Garamond ^vita 2019. augusztus 19., 00:02 (CEST)

A Wikidatán nincs melléírva, milyen naptár szerint? Akkor ott van egy rendszerszintű probléma. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 19., 07:54 (CEST)

De mellé van, csak a „Juliánus” szóval, viszont nem jön át. Akkor a mi oldalunkon van egy műszaki probléma, hogy nem veszi át az infoboxunk a jelzést. Vagy ez központi probléma? Az infoboxban helye volna a naptár feltüntetésének (és nem értem, mit keres ott kommentben egy harmadik dátum). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 19., 07:58 (CEST)

Először is: hogy kommentben mi van, az teljesen mindegy, szerepelhetne a születési időpontjánál 1848-03-15 is, hiszen ez csak egy szemléltető példa. Magának az adatnak az eredetét nem ismerem, régebben a wikidatában is így állt (és azzal, hogy ez gregorián dátum). A deWikin jelenleg is ez van megadva. (Javítsa, aki dolgozik ott, én a némethez túl buta vagyok.) Másodszor. Az infoboxban is, másutt is helye lehetne a naptárrendszer megadásának, de nincs. Ellentétben a ruWiki-vel. (Amin nem lehet csodálkozni, náluk ez természetes módon már régen felvetődhetett.) A wikidata valóban tartalmazza minden dátumnál, annak tulajdonságaként, hogy milyen naptári rendszerbeli az információ, csak ezt nem vesszük onnan át.

Amit súlyosnak érzek, az az, hogy a magyar Wiki fel sem tételezi, hogy más rendszerű naptárból is kerülhetnek ide adatok, márpedig ezek szerint a wikidatáról nagyon is. És ezek után gyanútlanul kiszámolunk különböző rendszerű időpontok közötti különbséget, és odaírjuk, hogy „elhunyt 88 évesen”!

Ebben nem az a probléma, hogy szélsőséges esetben (ha egy csecsemőről lenne szócikkünk) az is előfordulhatna, hogy azt közöljük, hogy „elhunyt –1 évesen”. Hanem, hogy nem is vesszük észre, és becsületes szándékkal, a wikidata terjesztése ügyét támogatva, ellentmondásos adatokat jelenítünk meg a szócikkek wikidatás és nem wikidatás részében, ezzel a lexikon szavahihetőségét megkérdőjelezve.

Javaslom, vegyük fel a kapcsolatot a sablontudományi szekcióval.

 megjegyzés – Balassi Bálintról korábban szó esett. A wikidata nála azt közli, hogy a születési dátuma Gergely-naptár szerinti, továbbá, hogy ez egy 1584 előtti gregorián dátum. (Nesze neked, Hahn István.) – Garamond ^vita 2019. augusztus 19., 11:25 (CEST)

@Garamond: Azt írod „Annak a kérdésnek tehát van értelme (ha nem is sok), hogy hány nap múlt el a mohácsi csata óta, de hogy Gergely-naptár szerint milyen napra esik (esett volna), annak nincs.” Ehhez képest a kezdőlapon rendszeresen szerepelnek olyan állítások, mint két éve március 15-én, hogyaszongya „2060 éve, i. e. 44-ben halt meg Caius Iulius Caesar római dictator.”. Az ilyen állítások értelmén azért érdemes lenne elgondolkodni. Malatinszky ^vita 2019. augusztus 19., 12:27 (CEST)

Valóban nem szokás a Gergely-naptárat visszavetíteni 1582 előttre. Technikailag nem bonyolult a számításokat elvégezni (1582 után, ha egyértelműen tudjuk, miben van megadva a dátum), valószínűleg az emberiség nagyobbik felének lelki békéje érdekében nem szokták megtenni, hanem élnek ezzel a hallgatólagos szőnyeg alá söpréssel. Körül lehetne precízen írni, hogy mit értünk alatta, de ha valóban elkezdünk elgondolkodni, akkor előbb-utóbb be fogunk golyózni, össze fogunk veszni és sok olyan munkát fogunk adni magunknak, aminek rossz a haszon/idő aránya. Ahogy Cserháti Zsuzsa énekelte: megy az idő, nincs mit tenni, elfordítom a fejem. De ha gondolod, hogy vágjunk bele az évfordulók átírásába, hát beszélhetünk róla. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 19., 12:37 (CEST)

Bocs, hogy nem voltam világos. Én nem azt szeretném, hogy számítsuk át Caesar halálának dátumát, hanem azt, hogy ne írjunk ki a kezdőlapra olyanokat, hogy ma van Caesar halálának 2060. évfordulója. -- Malatinszky ^vita 2019. augusztus 19., 14:39 (CEST)

(Három szerkesztési ütközés után) A mi oldalunkon a modul (Modul:Time) átveszi a naptárinformációt, feldolgozza, eltárolja, csak éppen nem jeleníti meg. Tehát a megjelenítés technikailag nem egy nagy wastistdas, csak el kell dönteni, hogy mikori dátumoknál, milyen pontosság esetén, milyen formában jelenjen meg, alapértelmezés szerint minden dátumnál mutassuk-e (alapítási idő, könyv megjelenési ideje etc.), valamint hogy például a {{szülhal}}^(?) sablon is megjelenítse-e, és ha igen, akkor ugyanúgy vagy esetleg bőbeszédűbben, és így tovább. – Tacsipacsi ^vita 2019. augusztus 19., 12:55 (CEST)

Őszintén szólva, az „… éppen ma van 1400 éve a berkenyefa első ismert használatának” típusú információkat a Wikipédia „kis színes” kategóriájába tartozónak érzem, és különösebben nem foglalkoznék velük. Bár nem gondolom, hogy fölöslegesek. Píár is van a világon.

A Modul:Time ugyan szépen olvasható, de elnézést, mégsem néztem végig. Azt azért ki kellene magyarázni, hogy miért szerepel benne egy önbuzdítás (TODO Átszervezni, befejezni), meg egy éppen ide vágó hibajelzés (error Eltérő naptárak, nem lehet összehasonlítani). De annyi mindenesetre látszik, hogy a naptárügy technikailag megfogható. A gregorián és a julián rendszerre explicite fel van készítve.

Alapértelmezésben (úgy látom) maga a wd a Gergely-naptárat használja. Ez nekem általánosságban is megfelel, a Wikipédián sem szeretnék látni ezentúl minden dátum mellett egy ^greg vagy hasonló felső indexet. Azt beszéljük meg, hogy a nem-gregorián adatoknál szeretnénk-e látni, olyankor, amikor nem kétséges, mert csak régi dátumok szerepelnek, például a régi egyházatyáknál. Javaslom, hogy ne. Azon esetekben, amikor vegyesen fordulhat elő a két naptárrendszer, akkor viszont kellene a megjelenítés. Akár úgy, (1) hogy váltani lehessen, hogy "ebben a szócikkben minden julián", vagy "minden Gergely-féle". Akár úgy, hogy (2) a szócikk elején bekapcsoljuk, hogy az aktuális szócikkben mindenütt tegye ki felső indexbe a julián megjelölést, ahol lehet. Az eredmény olyasmi lehet, mint ahogy a ru:Berki Feriz szócikk infoboxa csinálja, odamegyek az egérrel, és kilebegteti, hogy a szám julián dátum szerinti. Elnézést, nem öntömjénből adom meg pont ezt, hanem mert ezt ellenőriztem. (Jelzem Timur lenk is gyakorlatilag ezt a megoldást mutatta be, rögtön a vitaindítóban.) A harmadik lehetőség (3) némely sablonokba betenni paraméterként, hogy meg lehessen adni az adat naptári rendszerét.) Tacsipacsi nagyon gyakorlatiasan közelítette meg az ügyet, folytassuk abban az irányban. Én személy szerint a második megoldás felé hajlok, de lehet, hogy nem ez adódik majd. (Például a régi egyházatyákról is jelenhetett meg könyv 2019-ben, de az talán mégsem julián időpont.) – Garamond ^vita 2019. augusztus 19., 17:04 (CEST)

Sziasztok, javaslom a problémát kettéválasztani:

• (1) az adott forrásban szereplő dátum gregorián vagy julián?
• (2) ha tudjuk, hogy milyen, s ezt jelezni szeretnénk, vagy pl. mindkét naptár szerinti dátumot fel szeretnénk tüntetni, annak mi legyen a formája? Ez utóbbi megegyezés kérdése, ami alapvetően praktikus szempontokat kell kövessen.

Bináris: a helykímélésnél nem a papírral való spórolás, hanem az olvashatóság könnyítése a cél, ahogy azt fentebb is írtam. Nem ismeretlen dolgok a rövidítések a Wikipédián, pl. i.e. meg i.sz. se szokott soha kiírva lenni. Valamilyen szintű tájékozottságot minden olvasni való feltételez az olvasóról. Én feltételezem, hogy az átlagolvasó tisztában van a julián meg gregorián naptárak létezésével, így ha felső indexben egy ^jul. vagy ^julián szöveget lát, azonnal érti, miről lesz szó. Ha meg nem teljesen világos, csak egy kattintás. Nem kötelező átvenni más wikik megoldásait, de azért ha praktikus a megoldás, nem is tilos. Timur lenk ^disputa _tettek 2019. augusztus 21., 10:06 (CEST)

Továbbra is tartom, hogy a kiírás az olvashatóbb, nem a rövidítés. Az átlagolvasóról meg lehet, hogy túl sokat feltételezel... Főleg, hogy esetleg nem is ebben a formában ismeri. A szövegnek megvan a természetes redundanciája, mely a megértést segíti. Vannak nagyon széles körben alkalmazott rövidítések, ilyenekből a helyesírási szabályzat is jó sokat felsorol. Ilyen az i. e. és az i. sz. (szóközzel!) is, de a „julián” nem, a „jul.” meg még annyira sem. A rövidítéseink szavakat, rögzült szókapcsolatokat rövidítenek. Őszintén szólva most is túl sok van belőlük a Wikipédián (nem az i. e.-re gondolok). Valamilyen fokú rövidítés az infoboxban indokolt lehet, mert annak a tömör összefoglalás a szerepe, de a folyószövegben maximálisan  ellenzem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 21., 10:15 (CEST)

Én viszont nem ellenzem (ezek szerint  támogatom). Timur fentebbi hozzászólásában a jul vagy julián megjelenít rövid információt, ha fölé viszem az egeret de részletest is, ha rákattintok. (A saját aláírásodnál is így van, azt írod, ide, de ez ha rámutatok egérrel, megmondja, hogy az a vitalapod!) Különben pedig megbeszélhetjük, hogy kinek mi az ízlése e tekintetben. Csak akkor ne hárman. Az átlagolvasó itt nem a mexikói szappanoperák iránt érdeklődő olvasó lesz, mert aki Karl Radek szerepéről olvasgat a szovjetorosz forradalom időszakában, azt érdekelni fogja az is, hogy akkoriban a sok változás egyike a naptári rendszer átállítása volt. A Wikipédia többi lapján (95%), pedig nem is fog megjelenni ilyen dátum. (Pontosabban szólva: azt vélem kívánatosnak, hogy ne jelenjen meg, ha szükségtelen. Például Szent Jeromos oldalán egyetlen adathoz sem írnám ki, hogy milyen naptári rendszer szerinti, sem a születési évéhez, sem a róla szóló, 20. századi könyvhöz.) Kellene keresni néhány oldalt, ahol felmerülhet a megjelenítés szükségessége és leszimulálni magunkban (esetleg egy próbalapon), hogy milyen lenne. @Tacsipacsi: azt mennyire tudjuk jelenleg áttekinteni, hogy milyen sablonokat érinthet ez a kérdés? Az meg különösen izgalmas lehet, hogy a wd-t használó sablonjainknál mi a helyzet, mert ott nem nagyon tudjuk befolyásolni, hogy mi kerül kiírásra. Ha nem bíráljuk felül, akkor minden, ami átkerül. (Ráadásul, számításokat is végzünk vele.)

@Timur lenk, amit (1) alatt felvetettél, hogy egy dátumról tudjuk-e, milyen naptári rendszerű, az forráskritika dolga. Szerintem viszonylag ritkán lesz kétséges. De olyankor az is előfordulhat, hogy nem derül ki! Ha jól értelmezem, a wd például feltételezi, hogy gregorián. – Garamond ^vita 2019. augusztus 21., 18:38 (CEST)

Őszintén szólva én nem értem, hogy miért lényegesebb azt megírnunk, hogy Lenin a korabeli orosz naptár szerint április 10-én született, mint azt, hogy George Washington a korabeli brit naptár szerint február 11-én született. Mindenképp szeretném, ha világosan megfogalmaznátok, hogy események mely körénél akarjátok megjeleníteni a nem-gregorián dátumot. Malatinszky ^vita 2019. augusztus 21., 18:56 (CEST)

@Malatinszky: Én akkor javaslom megjeleníteni (például) a korabeli orosz naptárt, ha ugyanabban a szócikkben más naptárrendszer is előfordul. Elvben ez a korabeli brit naptárra is vonatkozhat, de Washington idejében nem volt egymással ütköző két rendszer, ezért konkrétan az ő esetében nem szükséges. De például Napóleon államcsínye kettős dátummal szokott szerepelni, ha nem is említjük, hogy a forradalmi időszámítás VIII. éve, de hogy brumaire 18–19-e volt, az eseménytörténeti hagyományként megmaradt. (Eseti kezelési móddal, lábjegyzettel, zárójelezéssel tökéletesen rendezhető.) Általános esetben is valószínűnek érzem, hogy a szerkesztő valamilyen fokú odafigyelése és aktivitása is szükséges, és nem lesz valamiféle automatikus szolgáltatás a naptártípus kijelzése.

Feltételezem, hogy az infoboxoknál figyelni lehet, hogy előfordul-e bennük két eltérő rendszerű dátum. De nem hinném, hogy gazdaságos. Időt kezelő sablonokban azonban szerintem automatizálható.

Azért csak a julián és gregorián együttes előfordulása idegesített fel, mert ezek megjelenhetnek automatikusan is a wd miatt. Ők ezt a kettőt használják a dátum-nyilvántartáshoz. (És csak ezeket. Tehát például a muszlim naptár automatikus kezelésére nem kell és nem lehet felkészülnünk.)

A németeknél láttam két ide vágó sablont (első látásra kicsit németesen túlsúlyosnak tűnnek, de hát németek, kérem). (Bocsánat, nem tudom, hogy lehet szakszerűen ideidézni, de:GREGDATUM és de:JULGREGDATUM.) Nem kell lekoppintani, és ugyanezt meg lehet csinálni a @Bináris által javasolt olvasmányosabb változatban is. Azért néztem meg, mert én bizony nem csak az enWikit nem tekintem vitadöntő szent tehénnek, hanem a többit sem. Ennek fejében viszont több nyelven is meg szoktam nézni egy szócikkhez a megoldásokat. (Csak gyakran nem érdemes.)

Örülnék, ha mások is elmondanák a szempontjaikat. A hozzászólásokból az jött le nekem, hogy sokféle gondolatmenet merül fel. A megoldás elvei és módja sem egyértelmű, sőt gondolom a szükségessége sem. Ezért kezdtem úgy a hozzászólásomat, hogy én mit gondolok. – Garamond ^vita 2019. augusztus 22., 00:13 (CEST)

@Garamond: Napóleon jó példa a forradalmi naptárral, viszont Washington esetében mintha nem lennénk egy lapon. Amikor a kis George megszületett, akkor Virginiában a naptár 1732. február 11-et mutatott (ez julián dátum). Ugyanaznap Budán február 22-t mutatott a naptár. Tehát itt máris van egy kettősség. Aztán van egy olyan jellegű kettősség is, hogy George Washington életében a britek is megcsinálták a naptárreformot, és így az ő életrajzában egy csomó dátum már Amerikában is Gergely-féle volt. Ezt pillanatnyilag úgy hidaljuk át, hogy az életrajz-cikkébe azt írjuk, február 22-én született, és a február 11-i dátumról nem is ejtünk szót. Erre kérdem én azt, hogy hol itt a következetesség. - Malatinszky ^vita 2019. augusztus 22., 00:49 (CEST)

Este leszek. Igazad van, de azért kimagyarázom majd magam. – Garamond ^vita 2019. augusztus 22., 06:53 (CEST)

Az olvasóknak szóló rejtvényre egész véletlenül találtam egy példát: Csin Si Huang-ti neve után egy kis zöld izét. Fölé vittem az egeret, azonnal kiderült, mit jelent. Gondolom ez a jel nincs benne lexikonokban vagy a helyesírási szabályzatban. Szóval semmilyen előnyét nem látom a részletes kiírásnak egy praktikus jellel (rövidítéssel, indexszel) szemben.

• (3) lehet, hogy nem elég sok felé bontottam a kérdést: a harmadik pont lehetne, hogy mikor mutassunk egyéb dátumot, mint a gregoriánt. Azt gondolom, hogy erre szigorú szabályokat nehéz alkotni, de szerintem indokolt, ha az adott korban és helyen azt használták, és az adott személlyel, eseménnyel foglalkozó művekben szokásos használni. Az orosz dátumoknál a julián naptár és a Francia Forradalommal kapcsolatban a forradalmi naptár szerintem ilyen eset, a többivel (angol, muszlim stb.) kapcsolatban tájékozatlan vagyok.
• (2) az eredeti kérdésem az volt, hogy van-e valami Wikipédián kialakult, vagy magyar papíralapú művekben szokásos jelölés a naptártípusra, hogy ne kelljen feleslegesen kiírni, vagy ne vezessek be új jelölést, ha már létezik. Az eddigiekből azt szűröm le, hogy nincs bevett jelölés. Ha nincs magyar jelölés, akkor célszerű szétnézni, hogy van-e szimpatikus külföldi megoldás, s ha nem tudunk jobbat kitalálni, azt átvenni. Pl. Tolsztoj:

• orosz Wiki: 28 августа [9 сентября] 1828
• német Wiki: 28. August^jul./ 9. September 1828^greg.
• spanyol Wiki: 28 de agosto^jul./ 9 de septiembre de 1828^greg.
• angol Wiki: 9 September [O.S. 28 August] 1828
• francia Wiki: 28 août 1828 (9 septembre 1828 dans le calendrier grégorien)

Nekem a német-spanyol verzió tetszik, mivel ez kiegészíthető további naptárak rövidítésével is.Timur lenk ^disputa _tettek 2019. augusztus 22., 13:50 (CEST)

@Malatinszky: A kimagyarázni valóm az, hogy bocsánat, egyszerűen nem kontrolláltam, hogy mikor váltott naptárat a Brit Birodalom. Csak azt néztem meg, hogy George Washington wd dátumai mind gregorián formában megadott adatok. (Nem úgy, mint Lev Tolsztojnál, ahol a születésnél is, halálánál is mindkettőt közlik, igaz, hogy gyanúsként megjelölve.)

A felmerült kérdésekkel kapcsolatban szeretnék állást foglalni.

(1) A dátumok julián vagy gregorián rendszerűek? Attól függ, esetenként lehetnek ilyenek is, olyanok is, sőt az is előfordulhat, hogy nem tudjuk, milyen naptárból való az adat! (Továbbá lehetnek hiányos dátumok, vagy úgy is mondhatom, hogy különféle pontossággal ismertek. Pl. a hónapot tudjuk, a napot nem.) Példa a naptárrendszerekre: a másik Tolsztoj, Alekszej születési időpontja a wd-n gregorián naptár szerinti, halála időpontja nem definiált rendszerű. (Hallgatólagosan gregorián.)

Megismétlem, hogy a wd nyilvántartása csak a Gergely és a julián rendszert támogatja.

(2) Mi legyen a megjelenítés formája? Én sem látok kialakult vagy szabványosnak mondható módszert. A német-spanyol megoldás nekem több okból szimpatikus, de azt vegyük észre, hogy az angol-francia-orosz olvasmányosabb, nem használja az (elég csúnya) ferde törtvonalat, és jobban illeszkedik folyószöveg-környezetbe.

Formailag gondoljunk bele továbbá, hogy Timur lenk példái között nincs hónapon belüli eset, például ilyesmi lehetne Thomas Jefferson (1743 április 2.^jul/13.^greg).

Szempont továbbá, hogy a dátumok gyakran előfordulhatnak zárójelben, azért a esetleges belső zárójel célszerűen szögletes, mint az angol változatban.

(3) Mikor használjunk vegyesen eltérő rendszerű dátumokat?

• Amikor egy szócikken belül előfordul julián és gregorián
• Ha egy témakörben szokásos valamelyik naptár használata (például az egyházatyáknál a julián) de van egy ebbe az időszakba eső dátumunk, ami eltérő rendszerű
• Ha számolunk a dátumokkal (a tipikus művelet két dátum különbségének kiszámítása).

(4) Mikor mutassunk többféle dátumot? A megjelenítést csak akkor javaslom, amikor ütközés merül fel, tehát a vegyes előfordulásoknál.

Másoknak lehet, ezzel ellentétesen olyan véleménye, hogy ismeretterjesztő céllal sok helyen, esetleg mindenütt mutassuk az alternatív dátumokat. Így megismertetve az olvasókkal, hogy hányféle és milyen naptárak is léteznek. Én ezt ellenzem.

@Timur lenk, a szempontod, hogy a felmerülteken túl másfajta naptárat is megnevezhetünk, számomra nem tűnik gyakorlatiasnak. Naptár természetesen számtalan van (most nem tudom ellenőrizni, ezért csak fejből sorolom: az ötnapos hét, az Achelis-féle világnaptár, a maja naptár, a zsinagógai naptár a hat évtípussal, a különféle regionális naptárak, az ókori–középkori rendszerekről nem szólva). De valóban olyan gyakori, hogy ezekben a rendszerekben áll rendelkezésünkre egy dátum?

Köszönöm az eddigit. Azt hiszem, még mindig elsősorban a miért és mikor tisztázandó, nem a hogyan. @Timur lenk: nálad a labda és az iránymutatás. – Garamond ^vita 2019. augusztus 22., 20:35 (CEST)

Tekintet

Gyertek megtekinteni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. augusztus 29., 11:34 (CEST)

Átnevezés

Javaslom, hogy a {{Videoton FC keret}} és a kategória átnevezését Fehérvár FC-re. ehhez hasonlóan –Attila1486 ^vita 2019. augusztus 30., 20:17 (CEST)

José de Anchieta

Helló, bárki javíthatja ezt a cikket? Helyesen van megírva? Köszönöm: José de Anchieta.– 87.223.119.124 (vita) 2019. szeptember 14., 10:01 (CEST)

Nem, sajnos ez nem jó. Gépi fordítás, valószínűleg a Google fordító segítségével készült, ezért sok benne a magyartalan kifejezés, helytelen mondatszerkezet stb. Ezeket a legnehezebb javítani, mert nem mindig lehet kitalálni, hogy mi szerepelt az eredeti szövegben, mi az, amit magyarra akart fordítani a szerkesztő. A javításhoz - általában - el kell mélyülni a cikkalany életében. Ezért ha nem javítja fel valaki, akkor mint gépi fordítású magyartalan cikket törölni fogjuk. Palotabarát ^vita 2019. szeptember 14., 10:14 (CEST)

@Palotabarát: a szerkesztő nem ért magyarul, spanyol anyanyelvű lehet. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. szeptember 14., 10:16 (CEST)

Sajnos tőlem csak erre futja. Palotabarát ^vita 2019. szeptember 14., 10:19 (CEST)

Íme egy cikk a szentről magyar nyelven: SZENT JOSÉ DE ANCHIETA. 2014. április 3-án Ferenc pápa a szentek sorába iktatta José de Anchieta jezsuitát... Tudsz segíteni?– 87.223.119.124 (vita) 2019. szeptember 14., 10:51 (CEST)

Időközben a cikk nagyon szépen kikupálódott. Köszönet a munkában részt vett szerkesztőknek! -Malatinszky ^vita 2019. szeptember 16., 18:03 (CEST)

Sorry for English

We (I mean you :) must make an article for Turkic Council (WD item Q596850). Hungary (Macaristan in my language, Turkish) is an "observer" of the Turkish Council and while I am writing these lines, an office of the Council is being inaugurated at the Macar capital of Budapeşte. I have always advocated that the relationship between Turkish and Macarca is not established during the Ottoman times but goes deep into our common ancient history. Religion, an important factor, but not the essence of societies, separated us at around Xth Century. Alright, let me cut it short: Please make this article, at least before Hungary becomes a full member of this Keneş. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője E4024 (vitalap | szerkesztései)

Magyar összefoglaló: Török szerkesztőtársunk arra kér minket, írjunk szócikket a Türk Tanácsról ({{wd|Q596850}}^(?)), amelynek Magyarország megfigyelő tagja, és amelynek ma nyílik képviselete Budapesten. -- Malatinszky ^vita 2019. szeptember 18., 16:48 (CEST)

@Teemeah, CsTom, Tothasze: hátha nem látták és valamelyiküknek kedve támad... Palotabarát ^vita 2019. szeptember 18., 17:23 (CEST)

Türk Tanács - írtam egy csonkocskát, most többre se kedvem, se időm nincs. :) Ha valaki fejlesztgetné, hajrá! Xia ^Üzenő 2019. szeptember 18., 17:58 (CEST)

Thanks a lot! (Hey guys, I'm not editor-in-chief nor admin. :=) Now I feel happier about Ma:VP. – E4024 ^vita 2019. szeptember 19., 01:46 (CEST)

Választások

Megtörténtek a választások, nagyon sok településen lett új polgármester. ezzel együtt meg fognak jelenni azok az egyszeri szerkesztők, akik csak a nevet írják át, semmi több. Mivel nekünk is érdekünk a naprakészség, valamint a forrásoltság, javaslom egy ideig ezt az oldalt is megnyitva tartani, és a megfelelő linket forrásként adott pillanatban beilleszteni. Saját érdekünk. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. október 14., 09:14 (CEST)

Az oké, hogy valakit megválasztanak, de konkrétan mikortól lesz polgármester a megválasztott? - Gaja   2019. október 14., 09:52 (CEST)

A törvényt nem ismerem, de Tarlós azt mondta a beszédében, hogy éjféltől Karácsony a főpolgármester, és ő biztosan tudja. Karácsony is a hétfői terveiről beszélt. Szóval ez azonnal hatályos lehet, bár nem tudom, hogy adminisztrálják. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 14., 10:04 (CEST)

„A polgármester megválasztását követően esküt tesz a képviselő-testület előtt és erről okmányt ír alá. Az eskü szövegét az 1. melléklet tartalmazza. A polgármester jogai és kötelezettségei a megválasztásával keletkeznek...” 2011. évi CLXXXIX. törvény 63. §. – Vépi ^vita 2019. október 14., 10:12 (CEST)

Alaptörvény 35. cikk (3): „A polgármester megbízatása az új polgármester megválasztásáig tart.” – Hkoala 2019. október 14., 10:22 (CEST)

Igazából az a kérdés, hogy mikor van hivatalosan megválasztva. Pl. amikor a választási honlapon 99,98%-os feldolgozottság van kiírva, akkor hivatalosan kihirdetettnek számít-e az eredmény. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 14., 10:24 (CEST)

Annyi kéréssel még kiegészíteném, hogy mivel már egyre több idegen nyelvű Wikipédia a Wikidatából veszi az infoboxában a települési adatokat, ezért az új polgármestereket legalább a megyeszékhelyek + megyei jogú városok (23), valamint Budapest főváros és a kerületek (24) adatait a Wikidatába is vigyük be. Ez együtt járhat azzal, hogy a szócikk nélküli polgármestereknek Wikidata adatlapot kell létrehozni. A források oda is bevihetők, és ha akár a mi infoboxunk, akár a francia, román helyenként a spanyol, katalán, cseh stb. Wikipédiák infoboxaiban nem szerepel kézzel kitöltve az adat, akkor rögtön meg is jelenik az aktuális polgármester neve. Palotabarát ^vita 2019. október 14., 10:37 (CEST)

 megjegyzés -- A törvény egyértelmű, nem érdemes találgatni. Az új polgármester a megválasztásának napjától, tehát 2019. október 13-tól polgármester. A szavazás ezen a napon minden választókörzetben befejeződött. A hivatalos végeredmény illetve a kihirdetése ettől eltérő kérdés. Bármely napon is hirdetik ki a végeredményt, a polgármestert a tegnapi nappal kell megválasztottnak tekinteni.

Másik megjegyzésem: Az adott település történetéhez továbbra is hozzátartozik az a polgármester, akinek a mandátuma a választással megszűnik. Javasolom, hogy az infoboxon kívül a cikkek szöveges részében is kerüljenek megemlítésre az ilyen személyek. --Linkoman ^vita 2019. október 14., 12:22 (CEST)

 megjegyzés - Én a polgármestereket inkább allapra raknám, a népességek is azon voltak korábban. Lehet olyan alapot készíteni, mely az összes polgármestert tartalmazza és a megfelelő sort olvassa be az infobox. Ennek több előnye is lenne: Könnyebb elkészíteni és karbantartani, a laptörténet szépen megőrzi a változásokat és figyelni is egyszerűbb, mint több ezer pici falut, hogy vajon vandálkodik-e valaki. Ráadásul a forrást is lehetne egységesíteni. – B.Zsolt ^vita 2019. október 14., 16:49 (CEST)

Most akkor mégis így maradt pl. Karácsony Gergely cikke, ahol szeptember 14-ei dátum van - és a WD-nek köszönhetően az angol, francia projektben szintén (a németben viszont kézzel beírva szeptember 13.)? És a többi megválasztott új polgármesteré?! – Vadaro ^vita 2019. október 14., 19:45 (CEST)

Ezt nem értem, most akkor este hattól vagy héttől polgármester, vagy visszamenőleg aznap reggeltől? És ha vasárnap este urnazárás után öt perccel vészhelyzet van, és fel kell állítani a védelmi bizottságot, akkor az új vagy a régi lesz benne? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 14., 20:24 (CEST)

Akkor maradjunk is ennyiben. – Vadaro ^vita 2019. október 14., 21:02 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Reálisabb helyzet az, hogy a régi polgármester az elvesztett választás estéjén 11-kor aláírja a szerződést, amiben a városi sportcsarnokot bérbe adja a sógorának 99 évre évi ezer forintért, és aztán a hivatalba lépő új polgármester megtámadja a szerződést a bíróságon. Majd amikor egy ilyen ügyben dönt a Kúria, lesz precedens, és akkor tudni fogjuk, mikortól polgármester valójában az új városvezető.

Mindenesetre a saját céljainkra szerintem használható gondolatmenet az, hogy azon a ponton, amikor az urnákat lezárták, a polgármester meg lett választva, csak éppen időbe telt utána, hogy megtudjuk, mi volt az eredmény. Ebből tehát az jönne ki, hogy Karácsony Gergely október 13-tól főpolgármester. --Malatinszky ^vita 2019. október 14., 21:12 (CEST)

 megjegyzés Ma valaki, friss polgármester, nyilatkozván megemlítette, hogy csütörtökig van fellebbezési lehetőség, ezért akkor fogja összehívni a munkatársakat értekezletre. Elvileg nyilván addig is ő a vezető, a választási szervek által felvett jegyzőkönyv aláírásának pillanatától, csak éppen jogi szempontból a státuszát ennyiben még nyitottnak kell tekinteni. (Hiszen egy elfogadott fellebbezés miatt érvénytelenné is válhat a mandátuma!) – Garamond ^vita 2019. október 14., 23:36 (CEST)

Múltkor valakivel beszélgettem erről, és visszakérdezett: minek kitölteni napra pontosan? És tényleg, minek? Én a magam részéről az évet és a hónapot töltöm ki, és hacsak nem időközi választást követően lesz valaki polgármester, tényleg nincs jelentősége szerintem (esetleg még az elhunyt polgármesterek esetében a halálozási dátum lehet érdekes, de szerencsés esetben az az életrajzi cikkből, vagy a Wikidata elemből kiderül). Palotabarát ^vita 2019. október 15., 01:11 (CEST)

 megjegyzés-- A jogszabály egyértelmű. Minden egyes eddigi polgármester mandátuma 2019. október 13-án megszűnt és minden egyes újonnan megválasztott polgármester mandátuma 2019. október 13-án kezdődik. Ha bármi történjék egy fellebbezés kapcsán később egy-egy konkrét polgármesterválasztás ügyében, az nem változtat azon, hogy az október 13-án megválasztott polgármester mandátuma ezen a napon kezdődik.--Linkoman ^vita 2019. október 15., 20:50 (CEST)

Rövidítések az archívumokra

Talán hasznos lenne, ha a kocsmafalak rövidítései az archívumokra is érvényesek lennének. Azaz a WP:KF-E/Archív253 átirányítana a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív253 lapra. Így a szerkesztési összefoglalókban lehetne rövidíteni, ha hivatkozni akarunk egy megbeszélésre. (Bár most már tudunk hosszú összefoglalókat írni, nem mindig hasznos, ha lelóg a képernyőről.) Ilyesmire gondolok:

• https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Budapest&diff=prev&oldid=21810690

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 15., 14:54 (CEST)

Az technikailag megoldható, hogy a „WP:” karaktersort minden esetben feloldja a MediaWiki „Wikipédia:”-ra (bár az átállás tetemes botos munkával jár, mert a WP:KF-E oldalt át kell nevezni Wikipédia:KF-E-re, és így tovább) – ezt támogatom (persze nem botgazdaként könnyen jár a szám ). A névtéren kívüli rész feloldására tudtommal nincs lehetőség azon kívül, hogy az összes archívumnak manuálisan (bottal) létrehozunk átirányításokat, ami szerintem túlzás lenne. – Tacsipacsi ^vita 2019. október 15., 20:49 (CEST)

Szerintem sem kell minden archívumra rövidítés, de annak nem látom akadályát, hogy ilyen botos munkáknál, amikor sok helyen kell hivatkozni egy archívumban található megbeszélésre, akkor a bot indítása előtt a botgazda csináljon egy redirt az adott archívumra. Xia ^Üzenő 2019. október 16., 10:02 (CEST)

Ez szerintem jó ötlet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 16., 10:26 (CEST)

Nevezetesség sablonra dátum

Javaslom, hogy a {{nevezetesség}}^(?) sablon szövegében jelenjen meg, kötelezően kitöltendő (vagy automatikus) paraméterként, a sablon kihelyezésének dátuma. Akela ^vita 2019. október 22., 11:11 (CEtámST

 támogatom + esetleg egy bot időnként kilistázhatnál az x hónapnál régebbieket. – Hkoala 2019. október 22., 11:32 (CEST)

Azt ugye tudjátok, hogy meg lehet adni a dátumot, és kategóriánk is van ezekből? Palotabarát ^vita 2019. október 22., 12:10 (CEST)

Bocsánat, valóban figyelmetlen voltam, nem néztem meg a sablon doc leírást, abból indultam ki, hogy eddig még soha egyetlen megjelent sablonon sem láttam sem dátumot, sem jelölő szerkesztőt, ebből gondoltam, hogy nem is lehet megadni. Elnézést. Javaslom viszont, hogy legyen kötelezően megadandó paraméter mindkettő, hiányukat pirossal jelezze a megjelenő sablon. Akela ^vita 2019. október 22., 14:35 (CEST)

Ennek mi lenne a haszna, ha kötelező lenne? A szerkesztő nevét rendszeridegennek érzem, szócikknévtérben egyedül az azonnali/jogsértő sablonnak a tartozéka, akkor meg már úgyis mindegy a cikknek, de megmaradásra szánt cikkekben sehol nincs szerkesztői név. Dátumot bottal is lehet pótolni, a szubcsonkbot meg tudja oldani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 22., 14:49 (CEST)

Legalább a dátum legyen rajta (bot milyen gyakorisággal pótolhatja?) Akela ^vita 2019. október 22., 15:16 (CEST)

A szubcsonkbot naponta többször fut, mert a szubcsonksablon időbélyege nagyon fontos az ötnapos törlés miatt. @Ato 01: tudja pontosan. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 22., 15:28 (CEST)

Ha a problémát kipécéző szerkesztő neve ezen a helyen rendszeridegen (van logikája, hogy annak tekintsük), akkor opcionális paraméterként, ahogy most meg lehet adni, miért nem rendszeridegen? Szerintem törölni kellene (elavulttá kellene minősíteni) a paramétert.

A dátumot pedig inkább tegye bele rögtön a sablon, felhasználói megadásának szerintem nincs értelme. (Akkor lenne, ha például azt akarnánk megadni, hogy már tavalyelőtt olyan állapotba került, hogy... csak éppen most jegyeztük be. Így meg minek.) Bottal elhiszem, hogy utólag, automatikusan be lehet tenni, de miért ne mentesítsük a botokat ettől a külön munkától?

Akela szerkesztő eredeti ötletét érteni vélem, és jónak tartom. Ennek ellenére, a kifejtettek alapján az eredeti kérdésre a javaslatom:

 ellenzem (ezzel szemben a sablon maga hozza létre az elhelyezési dátumot). A dátum opcionális paramétert is avultassuk el. – Garamond ^vita 2019. október 22., 15:42 (CEST)

A sablonok csak akkor tudnak automatikusan dátumot elhelyezni, ha substolják őket. Ezzel három problémát látok:

• A helyettesítéstől bekerül a forráskód a szócikkbe, áttekinthetetlenné válik a cikk szerkesztési nézete.
• Elfelejtik az emberek behelyettesíteni.
• A helyettesítés csak szabványos időbélyeget tud beleírni, de az ilyen sablonokban jobban szeretjük a „2019 októberéből” típusú dátumokat (pontos dátum csak ott van, ahol törlésre jelölünk valamit).

Még mindig nem látom az okát, hogy miért lenne ez jó, de ha meg lehet oldani, enni sem kér. Talán egy haszna lenne, ha t idő elteltével tmb-re vinnénk az ilyeneket, ha senki nem igazolta a nevezetességet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 22., 15:48 (CEST)

Jogos, az teljesen kiment a fejemből, hogy subst kellene hozzá. Akkor nem egyszerűbb. De annak továbbra is látom értelmét, hogy kerüljön hozzá dátum. Sokszor szerepel az érvelésekben, hogy „…és ez a sablon már 2016 óta rajta van…” – Garamond ^vita 2019. október 22., 16:05 (CEST)

Nekem mindegy, hogy lesz vagy nem lesz, de ha lesz, akkor ilyen "hónapos" legyen, és nyilván lesz, aki kitölti kézzel, nyilván lesz, aki nem, ahogy az összes többi hasonló sablonnál is van ez, és ha már pótolni kell bottal, akkor a szubcsonkbotot látom a legkézenfekvőbb megoldásnak. Beizzítás előtt viszont egy alkalommal kézzel pótolni kéne a már meglévő sablonokon, mert az nem várható el a bottól, hogy visszamenőleg kikeresse a felhelyezés hónapját. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 22., 16:13 (CEST)

A substolás három problémájából kettő valójában nem probléma, csak az emberi tényezővel nem lehet mit kezdeni:

• Van egy Modul:Unsubst. Ugyan magyarítás nélkül sikerült áthozni az enwikiből, de pont erre való: ha substtal hívjuk, akkor „visszacsinálja” a substolást, ráadásul a megfelelő (a sablonban meghatározott) helyre beteszi az aktuális dátumot ÉÉÉÉ-HH formátumban.
• És van egy ízig-vérig magyar {{dátumából}}^(?), ami az ÉÉÉÉ-HH (vagy bármilyen más, a {{#time:}} által értelmezett) formátumú dátumot „ÉÉÉÉ hónapjából” alakra hozza.

Utóbbi a sablon substolásának támogatása nélkül is használható, kétféleképpen: vagy a sablonparaméter automatikus értékének adjuk meg, hogy {{subst:dátumából}}, vagy az automatikus érték ÉÉÉÉ-HH formátumú lesz, és a sablon maga feldolgozza ezt a formátumot (utóbbi szimpatikusabb, mert így a sablonban ott van a géppel olvasható formátum, amit a későbbiekben esetleg ki lehet használni). – Tacsipacsi ^vita 2019. október 22., 17:55 (CEST)

Ha egy bot által a dátum mostantól automatikusan be tud íródni, akkor a kézi dátumbeírás szükségét veszti, vagy nem? misibacsi*^üzenet 2019. október 22., 18:01 (CEST)

Tulajdonképpen igen, de olyan is mindig lesz, aki beírja kézzel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 22., 18:26 (CEST)

Most is kategorizál a sablon, van pl. Megkérdőjelezett nevezetességű lapok 2014 januárjából... Bár nem tudom, minek ezt amúgy dátumozni. Nincs olyan szabályunk, ami szerint x idő elteltével automatikusan TMB-re kell vinni az ilyen szócikkeket. A dátumozásnak akkor lenne értelme, ha valamiért fontos lenne, hogy tudjuk, mikor került ki a sablon. De ez miért fontos? Xia ^Üzenő 2019. október 25., 19:56 (CEST)