Wikipédia:Kocsmafal (források)/Archív11

---

« előző

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

következő »

Kozma Lajosné, Fuchs Elza

Kérem, hogy akinek van Arcanum előfizetése, legyen szíves nézze meg, hogy Kozma feleségéről ír-e valamit itt, hogy hogyan házasodtak össze, v. honnan ismerték egymást vagy mi volt a két Fuchs családnév egyezésének háttere:

• https://adt.arcanum.com/hu/view/MTA_Kritika_1977/?query=%22kozma%20lajosn%C3%A9%22&pg=300

Köszönöm! JSoos ^vita 2022. augusztus 27., 15:48 (CEST)

Csalódott leszel, összesen csak ennyi van a kérdezett helyen:

Egy nálam fiatalabb gimnazista, egy vasúti főmérnök fia, négy idősebb lánytestvér öccse, felajánlotta egyszer, hogy bemutat két legidősebb nővérének, s azok biztosan kölcsönadják, ha érdekelnek, a könyveiket. Ada és húga, Viola a város legműveltebb lányainak számítottak. Tanítványai voltak a híres Schwimmer Franciskának, a politizáló és feminista Schwimmer Rózsa húgának, aki az akkor divatos nőemancipáció elveit hirdette, elsőként ebben a mi somogyi dzsentrifészkünkben, s egykettőre meghódította a „legjobb” családok lányait, angol, francia és német nyelvóráknak ürügyén, s tanítványai közül többen közéleti hírességekhez, művészekhez, írókhoz mentek feleségül, így Elza, később Kozma Lajosné, Kemény Irma, aki Varjasné lett, Oláh Margit Bolgárhoz ment férjhez (…) (A többi férjet és feleséget elhagytam.) – Garamond ^vita 2022. augusztus 28., 13:34 (CEST)

Az Arcanumban az eljegyzésükről és az esküvőjükről van híradás: „Kozma Lajos okleveles mérnök, fővárosi rajzolóművész eljegyezte Fuchs Elza kisasszonyt Kaposvárról”. (Somogyi Hírlap 1909. május 9. 6. oldal). Később az esküvőről: „Kozma Lajos és Fuchs Elza, Fuchs Mór keztyüs leánya házasságot kötöttek.” (Somogyi Hírlap 1909. szeptember 3. 4. oldal). – Dodi123 ^vita 2022. augusztus 28., 15:01 (CEST)

Köszönöm! Annyi mindenesetre kiderül belőle hogy ők is Somogy megyeiek voltak. JSoos ^vita 2022. augusztus 29., 09:11 (CEST)

Négerek

Találtam egy forrást, ami szerint több régebbi magyar film forgatókönyvét nem a hivatalosan megadott személy írta, hanem valaki más, akinek abban az időben tilos volt publikálnia. Kerestem további megerősítést és pontosítást, de csak olyan információt találtam, ami lényegében ugyanerre az egy dokumentumra hivatkozik.

Az egyik információforrás Szele Tamás cikke (Zsidó négerek angyali hazában) a mandineren (2014. május 07.). Csak a bevezető szöveg hozzáférhető, a teljes cikk nem. Archivált példányát nem látom.

A másik írás, Harsányi László: Fénypontok a homályban, Zempléni Múzsa, XIX. évf., 2019., 2. sz.. Ez hasonló témát dolgoz fel, de az ide vonatkozó adatok tekintetében Szele Tamásra hivatkozik. (Azzal, hogy olvasta annak már hozzáférhetetlen írását, továbbá tanulmányozta Magyar Bálint irathagyatékát, melyben további adatok találhatók.)

Szele írásának explicit állítása (és ezt megerősítőleg idézi tőle Harsányi is), hogy (1) a Pepita kabátot Segesdy László nevén Rejtő Jenő írta, (2) az Ördöglovast dr. Asztalos Miklós nevén Nóti Károly, valamint (3) a Nyirő József könyvéből forgatott Uz Bence forgatókönyvét Orbók Attila nevén Békeffi István. (Harsányi írásából néhány további esetet is ki lehet következtetni.)

A történelmi körülmények ismeretében könnyen lehet, hogy ezek az állítások igazak, vagy van bennük igazság, de nem biztos, hogy pontosak. Például a „négerkedő” szerző a teljes forgatókönyvet írta meg, vagy egy részét? Egyedül, vagy másokkal? Biztos, hogy ő az alkotó, jól emlékeznek-e az érintettek, sok évtized múltán? A névleges szerző írt-e a nevén kívül valamit a filmhez? (A Wikipédián mindennek annyi nyomát vélem felfedezni, hogy Asztalos Miklós szócikkében az Ördöglovasnál az áll, hogy „Nóti Károllyal”.)

Abban szeretném a tanácsotokat kérni, hogy ennyi adat, amit jeleztem, elegendő-e forrásként. Vagy, ha nem, mit tudtok még ajánlani. – Garamond ^vita 2022. szeptember 25., 23:35 (CEST)

Ha tényállításhoz nem elegendő is, de valamilyen formában mindenképpen feltüntetném véleményként vagy nem teljesen biztos állításként, mert fontos adalék. Nem nagyon várható, hogy sok további forrás kerül elő ezekről a dolgokról. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 26., 09:44 (CEST)

Én azt gondoltam, hogy elég sok idő eltelt azóta, talán itt-ott mégiscsak keletkezhettek feldolgozások. Ha nem is újabban és nem a legfontosabb szaklapokban.

Tovább keresgéltem, és valóban találtam néhány adatot, ha nem is átfogót. Némelyik inkább csak említés, vagy a korszellem ismertetése, vagy éppen korabeli uszítás. Érdemi adatot a már említett, Harsányi Lászlótól és Szele Tamástól származó írás tartalmaz. (19 konkrét esetet meg is ad, hogy a filmhez a nevét adó közreműködő helyett ki írta valójában az egyik vagy másik forgatókönyvet.)

Leltem továbbá egy másik, ugyancsak sok tényt közlő forrást, az Arcanumon, a „Buza Péter könyvei” gyűjteményben: Radó István - Búza Péter (szerk.): Egy filmdramaturg emlékei. Ebben is szerepel egy adatgyűjtés eredményeként összeállított „névleges író – szellemíró” táblázat, 40 filmcímmel.

A két lista összesen 45 filmet említ, részben megismétli egymás adatait, részben pedig kiegészíti, egy-egy esetben pedig egymástól eltérő információkat közöl. (Szerencsére; ez erősíti a hitelességét.)

Mivel eszerint most már két, független feldolgozást is sikerült találni, akár be is kerülhetne mindez a Wikipédiába. Van azonban egy sajnálatos tény, hogy az összefoglaló művek, életrajzi lexikon, filmes enciklopédiák és szakmunkák inkább a névleges szerzőket adják meg, néhány esetben a ténylegeset is, de nem nyitnak vitát a közreműködések módjáról és mértékéről.

A magyar Wikipédián a legtöbb összefoglaló filmes cikkünk egyáltalán nem tér ki a forgatókönyvírókra. (Például az 1941 a filmművészetben vagy az 1945 előtt készült magyar hangosfilmek listája.) Az eseti szócikkeknél változó a helyzet, az eddigiek ismeretében érthető, hogy van ilyen is, olyan is. Az Uz Bence csak a névleges forgatókönyvírót adja meg, a Katyi a névlegest és a szellemírót is. Ahol eltiltott szerző és névleges szerző is szerepel, ott vagy az egyik áll elöl a felsorolásban, a másik mögötte, vagy fordítva. (A legtöbb filmről nincs egyébként önálló szócikk, az íróknak csak egy részéről, a rendezőkről módjával.)

Ezt az annak idején titkolt és konspirált, de a szakmában mégis ismert tevékenységet néhány ember megkísérelte a nyilvánossággal megismertetni, lásd az említett listákat. Szerintem, mivel ezek az információk aránylag nehezen hozzáférhetőek, érdemes lenne a magyar Wikipédián helyet találni számukra. Azt gondolom, ennyi még éppen nem esik a saját kutatás tilalma alá.

Azt nehezen találom ki, hogy hol lenne célszerű helye. A legszelektívebb a második zsidótörvény lehetne. De annak kontextusában nagyon aránytalan lenne egy ilyen adatsor. Talán mégis valamilyen filmes szócikkben?

Azt sem bánnám, ha valaki jelentkezne közreműködni, az információk keresése és feldolgozása során rá kellett jönnöm, hogy elég keveset értek a filmszakmához és a lehetséges háttéradatok feltárási lehetőségeihez. – Garamond ^vita 2022. október 3., 15:13 (CEST)

Hogy ne lógjon a levegőben: ennyi és ilyen adat áll a rendelkezésünkre a témához. Szerkesztő:Garamond/Szellemírók. Gondoltam, legyen fent összefoglalva. – Garamond ^vita 2022. október 4., 19:59 (CEST)

Régi tankönyvtár

A "regi.tankönyvtar.hu" oldalt 2021 augusztusában lekapcsolták. Mit lehetne tenni közel 200 forráshivatkozással a szócikkekben. Van esetleg valamilyen módszer, ami alapján az új felületen (https://dtk.tankonyvtar.hu/) megtalálhatók, vagy bízzunk abban, hogy a "Web archive" megőrizte és majd a bot megtalálja előbb-utóbb? JSoos ^vita 2022. május 14., 13:52 (CEST)

@JSoos: Tudnál adni egy -- legalább részleges -- listát az érintett cikkekről? -- Malatinszky ^vita 2022. október 3., 15:31 (CEST)

@Malatinszky: Ha beírod a keresőmezőbe: insource:"regi.tankonyvtar.hu" akkor kilistázza, de most, hogy rákerestem, rájöttem, hogy a mégkorábbi sima (regi nélküli) url-ek is oda irányítottak át, tehát azokat is ideszámítva összesen több mint 1800 halott link van. JSoos ^vita 2022. október 3., 15:40 (CEST)

Nekem reménytelennek tűnik, hogy a régi és az új URL-ek között algoritmikusan (=bottal) feldolgozható kapcsolatot találjunk. Ráadásul a szúrópróbaszerűen kipróbált néhány esetben meg sem találtam tankönytar.hu-n szereplő könyvet az új felületen. -- Malatinszky ^vita 2022. október 3., 16:29 (CEST)

Sajnálatosan a https://dtk.tankonyvtar.hu/ (az új weboldal) maga is úgy foglal állást, hogy ha nem találja valaki a régi Tankönyvtárban (https://regi.tankonyvtar.hu/hu) a korábban használt dokumentumot, akkor lépjen kapcsolatba velük. Magyarra fordítva ez azt jelenti, hogy a korábbi struktúrát jelentősebb mértékben átalakították, és nem tudnak vagy nem akarnak gépies átérési módszert adni a megfeleltetésre. Talán a tartalom is változott, úgy értem, kimaradtak korábban elérhető anyagok, bekerültek új vagy korszerűsített változatok. Viszont (ahogy azt hasonló esetekben többször is tapasztalhattuk) fel sem merült, hogy valaki, egy ártatlan felhasználó megadhatta egy publikációban valamelyik dokumentum elérhetőségét, vagy kigyűjtötte az oldalán, ajánlotta a diákjainak stb. (A továbbiakban a részletes linkeket mutatom be, bőbeszédűen, ahogy nem szoktuk, hogy jól látni lehessen a szerkezetüket – és az új szisztéma gyökeresen eltérő jellegét.)

Néhány korábbi linket magam is kipróbáltam. Volt, amit megtaláltam az új oldalon (de nem a link felhasználásával, hanem a szerző nevére keresve). Példa: Tóvári Judit: Bibliográfiai adatfeldolgozás I..

Ez a régi: http://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/0005_08_biblio_i_scorm_01/index.html,

ez az új: https://dtk.tankonyvtar.hu/handle/123456789/8667.

Volt, amit a szerző és a cím ismeretében sem találtam. Ezt kerestem volna: Mezey Barna: Magyar alkotmánytörténet

https://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/2011_0001_520_mezey_magyar_alkotmanytort/ch06.html, de így nem ismert, sőt a Mezey névre sincs találat.

Arra, hogy „Magyar alkotmánytörténet”, van ugyan

https://dtk.tankonyvtar.hu/bitstream/handle/123456789/14321/BaloghJ_Magyar%20alkotm%c3%a1nyt%c3%b6rt.I_jog%c3%a1sz20jegyzet.pdf, ez azonban nem azonos mű, hanem Balogh Judit munkája.

Viszont a webarchive szolgáltatja a Mezey-könyv archivált változatát:

https://web.archive.org/web/20180923163139/https://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/2011_0001_520_mezey_magyar_alkotmanytort/ch06.html.

Praktikusan azt tudom javasolni a kollégáknak, hogy a régi tankönyvtár dokumentumait keressék a „régi” szócska elhagyásával. (Amúgy ezek elvben egymásra vannak irányítva, ahogy ezt korábban már mondtátok is.) Például valahol az szerepelt, hogy

https://regi.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/0059_szarvasmarha_tenyesztes/ch01.html, de így nem található meg, viszont a

https://tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/0059_szarvasmarha_tenyesztes/ch01.html link alapján az archívum előhozza! (Ebben a formában: https://web.archive.org/web/20161021035233/https://tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/0059_szarvasmarha_tenyesztes/ch01.html.)

Azt látom továbbá, hogy a História folyóirat elvileg fel van töltve, külön is szerepeltetik. Valójában nincs.

Azok a linkek, amiket könnyelműen bibliográfiai adatok nélkül mentettem el, az új változatok keresésére használhatatlanok. Az ismert című vagy szerzőjű dokumentumok szerencsés esetekben az Arcanumnál, vagy olyan másodlagos gyűjteményekben, mint az adoc.pub, vagy a docplayer.hu előkerülnek. De ez egyenkénti keresgélést jelent.

Meg kellene vizsgálni, hogy segítenénk-e a botoknak, ha mi magunk kitörölnénk a „régi” szócskát a hivatkozásokban. Én most úgy látom, hogy ha benne van, a Wikipédia robotjai nem fogják tudni automatikusan javítgatni, de ha nincs, akkor talán igen! Esetenként indokolt lehet majd kézzel is korrigálni ezt-azt, mert a (régi) tankönyvtár feldolgozott szövegei sokszor csúnyák, például az ábrák vagy a matematikai képletek környékén.

Engedelmetekkel a véleményemet nem mondom el erről az egészről. – Garamond ^vita 2022. október 9., 17:41 (CEST)

Köszönöm az alapos analízist. A "régi" előtag kitörlése jó ötlet a webarchive kézi kereséshez, viszont a halott linkeket kezelő automatikus InternetArchiveBot-nak szerintem nem használ, mert az átirányítás miatt a régi előtagos url-lel keresi ott. Nem tudom, hogy érdemes lenne-e erre egy saját botot írni magunknak erre, nem vagy ok ebben járatos, hogy mekkora munka.de majd felvetem a botműhelyben. JSoos ^vita 2022. október 9., 18:04 (CEST)

Hát ezt én nem tudom. Ha én bot lennék (szerencsére nem vagyok), akkor úgy csinálnám, hogy észrevenném: a szócikkben a https:// tankonyvtar.hu/.... lyukra futott (éspedig, egy átirányítás után a https:// regi.tankonyvtar.hu/.... jelezte vissza, hogy négyszázvalamennyi – ha ugyan észlelni lehet, hogy hiba van; ugyanis ha egy olyan lapra irányul, ahol boldogan közlik, hogy ez a link él, a részletekről érdeklődjön telefonon, ezt a robot nem tudja azonosítani).

Ha látnék hibát, akkor ettől elkezdeném nézni a saját archivumomat, hogy van-e benne https:// tankonyvtar.hu/.... (És nem azt, hogy van-e https:// regi.tankonyvtar.hu/..... Ugyanis a régi archiválások nyilván nem az átirányított azonosítóval történtek, mert az akkor még nem létezett!) Ha ez így van, akkor mégis arra kellene egy botot rábeszélni, hogy a „régi” szócskákat törölgesse ki a linkekből. –  Garamond ^vita 2022. október 10., 11:41 (CEST)

Ja bocs. Nem tudom, kiderült-e eddig, hogy a tankönyvtár.hu a régebbi állapot és a régi.tankönyvtár.hu az újabb. :) (A dtk.tankönyvtár meg a legeslegújabb; csak inkompatibilis.) – Garamond ^vita 2022. október 10., 13:59 (CEST)

halott linkek

Ilyennel még nem találkoztam, mint a Intel MCS-48 cikkben. Ezt hogyan érdemes javítani? B.Zsolt ^vita 2022. október 13., 20:57 (CEST)

Hogy az ArchiveBot miért adta hozzá ennyiszer a halott sablont azt nem tudom, de már láttam ilyet. Gondolom volt valamilyen hibája. Kijavítottam. JSoos ^vita 2022. október 14., 21:29 (CEST)

Origo.hu

Sziasztok! A mai napon az Origo tudatosan hazugságot írt. Az oldal ma azt állította, hogy Ukrajna megtámadta Oroszországot (Drámai fordulat: Ukrajna támadást indított Oroszország ellen), pedig a valóságban Ukrajna a saját területén harcol, azt próbálja felszabadítani. Ez elvileg egy hír lett volna, amiben tényeket közölnek, ehhez képest az oldal valótlanságot állít.

Az Origo eddig sem a kiegyensúlyozottságáról volt híres, de ezzel ma átlépett egy határt. Kétségbe vonom, hogy az oldalon bármi megjelenhetne, ami megbízható tartalomnak lenne tekinthető, hogy oda független újságírók az újságírói etikát batartva, bármit is szabadon írhatnának. Nem csak egy-egy hiba csúszik be, hanem az Origo tendenciózusan terjeszt valótlanságokat. Nem volt ez mindig így, és remélem lesz még máshogy. De most sajnos ez a helyzet.

Ezért javaslom felvenni az oldalt a Nem megbízható források listájára. Üdv: Piraeus ^vita 2022. október 20., 20:35 (CEST)

Maximálisan támogatom a javaslatot. Viröngy ^vita 2022. október 20., 20:36 (CEST)

Legutóbb tavaly januárban folytattuk le ezt a vitát a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív271#Origo mint forrás szakaszban. Az ott leírt véleményemet most idemásolom, mert nem változott azóta se:

 ellenzem Ne értsetek félre, nem vitatom, hogy az Origo a Kádár-korszak állampárti sajtójára emlékeztető politikai szennylap, a magyar újságírás szégyene, a koncosztó hatalomnak behódoló becstelen középszer mintapéldánya. Ezzel együtt, nem vagyok híve magának a tiltólistának, amire az indítvány nyomán az Origo felkerülne.

Nem vagyok híve, mert az ilyen listázás túlzottan leegyszerűsíti a világot. Azok a szerkesztőtársaink, akik a világot azon a szemüvegen át látják, amit a NER agitproposai bekínálnak nekik, úgyis meg fogják találni azokat a forrásokat, amiket még nem tettünk indexre, és azokra hivatkozva úgyis be fogják írni a cikkekbe az elfogult véleményüket. Ugyanakkor a legelfogultabb hírforrások is megbízhatóak lehetnek bizonyos kontextusokban. Például amikor a Koncz Zsófia cikket bővítgettem a nyáron, az Origo cikke volt az egyetlen, ahol használható életrajzi adatokat lehetett olvasni a képviselőjelöltről. És bár világos volt számomra, hogy az Origo célja az, hogy Koncz Zsófia megnyerje a választást, semmi okom kétségbe vonni a hírportál állításait arról, hogy hova járt iskolába, vagy arról, hogy Szerencsen született. Ennek megfelelően végső kétségbeesésemben a józan eszemet használtam, és az Origo cikkéből beemeltem a Wikipédiába azt az állítást, hogy Koncz egy évig Franciaországban tanult, de elhagytam azt a gondolatot, hogy a jelölt „nem csak alkalmas, de méltó is arra, hogy továbbvigye Koncz Ferenc örökségét”.

Úgy gondolom tehát, hogy az ilyen megbeszélések, mint ez a mostani, hasznosak, amennyiben felhívják a figyelmet arra, hogy az Origóval kapcsolatban fokozottan vigyázni kell (és ha lehet, más, nagyobb bizalomnak örvendő forrásokat kell használni). Nagyon hasznos az is, hogy leírjuk, mikortól romlott meg az Origo megbízhatósága, meg azt is, hogy például gasztronómiai vagy sporttémákban azért jó forrás lehet ez a portál. Az is hasznos lenne, ha az ilyen megbeszélések közül a jól sikerülteket valamilyen archívumba gyűjtenénk. Amit viszont nagyon nem szeretnék látni, az az, hogy az Origo indexre kerüljön (hehe) és két hónap múlva valaki "tiltott forrás" felkiáltással eltávolítsa azt az állítást, hogy Koncz Zsófia a Rákóczi általános iskolába járt.

--Malatinszky ^vita 2022. október 20., 21:19 (CEST)

Nem beszélve arról, hogy a tiltás a 15-20 évvel ezelőtti cikkeikre is vonatkozna. Valaha pl. igen színvonalas tudományos rovattal rendelkeztek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 20., 21:25 (CEST)

Wikipédia mint forrás

Írtam néhány cikket brazíliai községekről. Ezekhez általában az IBGE és/vagy a község hivatalos oldalait szoktam használni. Caçapavanál észrevettem (lehet hogy más oldalaknál is így van), hogy a hivatalos oldalak (pl. ez) szövegei a portugál wiki cikkeiből vannak összeállítva (még a linkek is ott vannak benne). Használhatom ezeket az oldalakat forrásként (ugyebár hivatalos oldal), vagy inkább keressek más forrásokat? Köszönöm, Sindo ^vita 2022. november 4., 11:03 (CET)

Szerintem, ha a kormány saját oldalára kirakja a wikipédia tartalmát, akkor azt ők helytállónak tartják, neked szerintem itt már nem kell figyelembe venni, hogy ők mit használtak fel forrásként. Esetleg oda lehet tenni mellé megjegyzésként az eredeti forrást. JSoos ^vita 2022. november 4., 11:31 (CET)

Ha már így van, akkor nem az lenne a leglogikusabb, ha a portugál cikket fordítanád le egy {{fordítás}}^(?) sablon és az eredeti források átmásolásának kíséretében? Így elkerülhető lenne a circular reporting folyamata. Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. november 4., 12:22 (CET)

Jobban szeretem fordítás helyett kézművesen elkészíteni a cikkeket, a fontosabb dolgokról írva. A portugál cikkben rengeteg a ballaszt (helyi ének bemásolva, egyetemen melyik szakon hány diák tanul stb). Közben találtam pár komolyabb forrást is. Sindo ^vita 2022. november 4., 13:00 (CET)

YouTube forrásmegjelölés

Üdvözletem mindenkinek!

A témám állatokról szól. A kérdésem az, hogy ha egy YT videóban megjelent, általam szerkesztett szöveget töltök fel, amely a szóban forgó állatról szóló angol WP cikkből ÉS egyéb szakforrásokból lefordított és szerkesztett szövegeket tartalmaz, akkor forrásnak jelölhetem a videót IS, vagy csak azokat a forrásokat tüntethetem fel, amelyek már megjelennek forrásként a videómban is?

A másik kérdésem ugyan ide vonatkozik, ha valaki más tölt fel cikket, ami néhol tartalmaz szóról szóra a videókban is elhangzott mondatokat (ami nem felel meg egy az egybenaz angol verzió fordításának), akkor hozzáadhatom-e forrásnak a videót, amiből származik az a rész? Éjmadár ^vita 2023. március 7., 19:53 (CET)

Ez így első körben több kérdést is felvet... ha bármit egy-az-egyben átveszel, másolsz, az akár te szerkesztetted össze, akár nem, engedélyköteles, vagyis ha a videó nem cc-by vagy PD meg GFDL, (ahogyan itt minden mentésnél a mentés gomb felett szerepel és elfogadod amint rákattintasz a gombra), márpedig yt-videónál (meg közösségi platformokon általában) nem szokott az lenni (ha jól emlèkszem a szabályzatában foglaltakra), pláne ha ott jelent meg először...

Ez után jöhet a te kérdésed... amennyiben elég hiteles (lásd Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak?, feltűntetheted forrásnak, de forráshalmozásnak felesleges... Ha úgy érzed, plussz infót ad a témának a vizuális megjelenítés, a További információk szakaszban is elfér.

A fent elmondott 2 információ vonatkozik az utolsó kérdésedre, vagyis megjelölheted másolmányként, átírhstod, hozzáírhatsz (itt említeném meg, hogy a szerzői jog méltányos módon megenged idézést (a Wikipédia szemszögéből lásd: Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása

Nem tudom mindenre válaszoltam-e, esetleg @Xia, Tgr, ,: hozzáfűznének-e még valamit, vagy helyesbítenének-e... Fauvirt ^vita 2023. március 8., 12:33 (CET)

A Youtube-on van CC licenc, de attól hogy valaki enwikiről meg máshonnan összevág infókat youtube-videónak, az még nem lesz megbízható forrás... A szócikket megbízható források alapján kell megírni, ha az angol cikket fordítja valaki, akkor is kell, hogy legyen független forrás a szócikken - át kell venni az enwikiből az ott feltüntetett forrásokat (lehetőleg ellenőrzés után), ha ott nincs forrás feltüntetve, akkor keresni kell megbízható forrásokat. Annak nem sok értelmét látom, hogy valaki összezanzásít gy cikket videónak, majd azt megadja forrásnak a wikicikkhez. Nekem ez inkább magánpromóció, a youtube-csatorna népszerűsítééshez. Xia ^Üzenő 2023. március 8., 12:48 (CET)

Üdv!

Pont az a problémám, hogy bizonyos cikkeket az én szóhasználatommal írt meg a wikipédia cikket feltöltő, és nem az eredeti angol cikkből lefordítva, ahogyan egy fordító tenné, hanem több helyen az én "zanzásított" szövegem került be a magyar cikkbe (pl. tegnapelőtt). Emiatt úgy tűnhet, hogy én csak felolvasok a wikipédiából, márpedig épp fordítva, én saját megfogalmazásban mondtam el bizonyos dolgokat ("zanzásítva", ha jobban tetszik), miután több helyről dokumentálódtam, informálódtam, saját magamnak, és nem a magyar wikinek, amibe amúgy rengeteg energiát és időt fektettem. Ha jól értem, akkor ez nem számít megbízható forrásnak, viszont jelen esetben a magyar wikipédia máris tartalmazza az általam megfogalmazott "zanzásításokat", és NEM én írtam ezeket a wiki cikkeket, hanem MÁS az én videóimból kiindulva. Tehát a wikipédia cikkekben tulajdonképpen engem idéznek.

Nem szeretnék egyszerű felolvasónak tűnni, mert nem vagyok az, de nem szeretnék emiatt hátrányba kerülni a YouTube partner program keretein belül (mert nyilván nem szeretném azt elbukni egy ilyen félreértésre okot adó helyzet miatt). Nem a reklám a célom, de hogy válaszoljak @Fauvirt felvetésére is egyben, azért kezdtem el ezeket a videókat készíteni, hogy "vizuális megjelenítést" is adjak másoknak bizonyos állatokról. Azért készítek ilyen videókat, hogy a youtubeon fellelhető kevésbé értelmes tartalom mellett az emberek több oktató videót is láthassanak. Ha csak a nézettség számítana, akkor zombis videókat töltenék fel, annak nagyobb sikere lenne.

Ezt a kérdést fel sem vetettem volna, ha nem szembesülök azzal, hogy az én "zanzásításom" került fel több helyen szó szerint a magyar wikipédiára.

Egyrészt jó, hogy új információk kerültek fel, viszont nem szeretném, hogy ez rám negatívan hasson.

Amúgy minden videóban még a néha szinte teljesen üres magyar wikipédia cikket IS megjelöltem forrásnak.

További szép napot kívánok! Éjmadár ^vita 2023. március 8., 14:18 (CET)

Fura számomra, hogy megsértődtél azon, ami a Wikipédia irányelve csupán, nem pedig a Te értékítéleted (lásd Wikipédia:Ellenőrizhetőség#A Wikipédia önmagában nem forrás), ugyanakkor azt figyelmen kívül hagytad, hogy ha szó szerinti másolat, akkor jelöld {{másolmány}}^(?)-nakte meg sem a {{forrás}}-t, sem pedig a {{fordítás}}^(?)-t, akkor azt az itt látható sablonokkal meg lehet (ha úgy tetszik, kell) jelölni és a szerkesztőt figyelmeztetni, hogy ez(ek) irányelv(ek)be ütközik (ütköznek)... helyetted, gondolatolvasással ezt más nem tudja megtenni... Fauvirt ^vita 2023. március 8., 14:33 (CET)

Elnézést, nem mozgok otthonosan a wikipédia szerkesztésben, ezért is érdeklődtem itt. Először a saját vitafalamon kezdtem, ahol ugyanezeket elmagyaráztam már a tegnap, de azt tanácsolták, itt kérdezzem. Nem tudom, miből jött le sértődésként, de ha elsőre ezt a választ kapom, jobban megértem. Habár értékelem a feltöltőt, aki a videóimon felbuzdulva kiegészítette a wikipédia cikkeket, és nem szeretnék "kötekedni", Xia válasza miatt úgy éreztem, el kell magyaráznom az indokot a kérdéseimre. Amúgy a feltöltőt kértem, hogy fogalmazza másképp a szóban forgó részeket (nem a wikipédia keretein belül), de nem kaptam tőle érdemleges választ. Amint írtam, a további kellemetlenségeket szeretném elkerülni. Éjmadár ^vita 2023. március 8., 15:01 (CET)

Ui. illetve amit korábban is írtam, ha időd engedi, az eredeti források (nem a Wikipédia vagy az az alapján készült videó) megjelölésével (amennyiben ez nem történt meg) át lehet/kell írni a sértő szócikkeket... Fauvirt ^vita 2023. március 8., 14:54 (CET)

Köszönöm a választ! Éjmadár ^vita 2023. március 8., 15:03 (CET)

Akkor félreértettelek, nekem az jött le, hogy hellyel-közel rutinos vagy, ne haragudj. Remélem sikerül megoldani. Ha az a szerkesztő nagyon nem reagál, kérhetsz a közösségtől is segítséget a Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek) és/vagy a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) kocsmafalakon a konkrét szócikkekkel kapcsolatban... bárki szerkeszthet bármilyen szócikket, pláne ha javításról van szó. Idő függvénye, hogy kinek épp mennyi ideje van erre az önkétesen vállalt tevékenységre, illetve hány szabad kapacitású szerkesztőnek érdeklődési köre a téma. Fauvirt ^vita 2023. március 8., 23:45 (CET)

Sajnos még nem volt időm a szerkesztéshez, de majd megteszem, ahogy lehetséges, köszönöm! Éjmadár ^vita 2023. március 9., 06:34 (CET)

Arcanum elérés

Szeretném kideríteni, hogy az 1950-es évek elején, amikor elkezdték kiépíteni a Deák Ferenc tér metróállomás komplexumot, akkor pontosan (napra) mikor zárták be a kisföldalatti állomását. A szócikkben szerepel két újságcikk, talán ezekben benne van:

• A budapesti földalatti gyorsvasút. Magyar Jövő (az Arcanumon), 1951. november 30.
• Szabad Nép, 14. évfolyam, 7. szám: A Sztálin úti földalatti villamos. Szabad Nép (az Arcanumon), 1956. január 7.

Köszönöm. JSoos ^vita 2023. április 25., 11:16 (CEST)

Ezt találtam, ezek szerint a Deák-téri kisföldalattit nem zárták be csak 1951. augusztus 15-től (ha addig valóban elkészültek). Megjegyzés: A fenti két cikkben nincs szó a bezárásról, és a kisföldalattiról sem.)

„A földalatti gyorsvasút építkezése miatt ideiglenes végállomást építenek a Bajcsy-Zsilinszky-útnál a régi földalattinak”

Egy héttel ezelőtt útépítő munkások jelentek meg a Sztálin-úton, a Bajcsy-Zsilinszky-út kereszteződésénél és megkezdték az úttest egy részének felbontását. A járókelők azóta szinte minden tíz percben megkérdik az ott dolgozóktól: Várjon mi készül itt? A közelben, a Deák téren van a földalatti gyorsvasút 9-es számú munkahelye. Nagy ütemben haladnak itt a munkák és sor kerül majd arra is, hogy elérik a régi földalatti Deáktéri állomásának területét. Ez pedig szükségessé teszi majd, hogy a régi földalatti egy ideig csak a Sztálin-útig közlekedjék. Ezért most a Bajcsy-Zsilinszky úti torkolatban ideiglenes végállomást létesítenek a régi földalatti részére. A jelenlegi alagút szerkezetét átépítik,kiveszik a középső oszlopsort és egy visszafogó váltót helyeznek el, hogy ott a földalatti visszafordulhasson. Jelenleg a burkolatot bontják és kicserélik a födémeket. A munkálatok befejezésének határideje: augusztus 20. , alkotmányunk ünnepe. A dolgozók azonban vállalták, hogy augusztus 15-re elvégzik a munkát. Szívesen vállalták ezt, bár nagy nehézségekkel kell megküzdeniök. Kozma János és Halász István segédmunkás brigádjai azonban legyűrik a nehézségeket és segít nekik ebben az Eötvös-brigád is, amely az Eötvös-gimnázium lelkes diákfiataljaiból áll, akik önként vállalták ezt a munkát. A Sztálin úti végállomás augusztus 15-re való elkészítése nem jelenti azt, hogy ettől kezdve a régi földalatti nem jár tovább. Erre csak akkor kerül sor, amikor az új földalatti építésének munkálatai szükségessé teszik, akkor is csak átmenetileg. Azután a régi földalatti az új földalatti alagútja felett jár majd, minthogy az új földalatti mélyvezetékű vasút lévén, sokkal mélyebben lesz a föld alatt, mint a régi ,,kéregvasút”. (Világosság, 1951. április-június (7. évfolyam, 77-151. szám)1951-06-27 / 148. szám, címlap – Bizottmány ^vita 2023. április 25., 12:41 (CEST)

Köszönöm! Szerintem, ahhoz, hogy megépíthessék a fordítót a Bajcsy és a Deák között, ahhoz már korábban le kellett zárni ezt a szakaszt, vagy akár az egészet is, ha nem tudtak hol megfordulni máshol, és a Bajcsy állomástól nyílt meg újra augusztus 15-én (ha addig elkészültek vele). Nehezen tudom elképzelni, hogy úgy bontották a födémet, vették ki az oszlopsorokat az ideiglenes végállomáshoz, hogy ne lett volna lezárva. JSoos ^vita 2023. április 25., 12:57 (CEST)

@JSoos: Befejezték 1951 őszén az új végállomást, mert az alábbi hír szerint:

A Deák-téren megkezdték a régi földalatti vasút új vonalának építését. A földalatti gyorsvasút Deák téri állomásának építése szükségessé teszi a régi földalatti útvonalának megváltoztatását. Emiatt a Deáktéren új állomást kap a régi földalatti. Magyar Nemzet, 1951. november (7. évfolyam, 255-279. szám)1951-11-20 / 270. szám – Bizottmány ^vita 2023. április 25., 12:55 (CEST)

Csak ezeket találtam, az értelmezést rád hagyom, és plusz:

"Megkezdték a Deák-téren a régi földalatti vasút új vonalának építését

A földalatti gyorsvasút Deák-téri állomásának építése szükségessé teszi a régi földalatti útvonalának megváltoztatását. Az új útvonal elkerüli majd a gyorsvasút vonalát. Emiatt a Deák-téren új állomást kap a régi földalatti. Ezt megfelelően összekötik a földalatti gyorsvasút állomásával. Így a régi földalattiról kényelmesen át lehet majd szállni a gyorsvasútra anélkül, hogy az utasoknak fel kellene jönniük a térre. A régi földalatti új vonalát enyhébb kanyarral építik meg a Vörösmarty tér irányában. Jelenleg az új útvonal első részét készítik. A régi földalatti a jövő évig még a Vörösmarty-térig közlekedik, de ha az építkezési munkák előrehaladása miatt el kell zárni az útvonalat, akkor majd ideiglenesen a Sztálin útnál lesz a végállomás. Itt váltó segítségével fordítják majd vissza a kocsikat. Világosság, 1951. október-december (7. évfolyam, 229-304. szám)1951-11-18 / 270. szám – Bizottmány ^vita 2023. április 25., 13:09 (CEST)

Köszönöm, én úgy értelmezem, hogy az új végállomás kialakításakor csak ideiglenesen zárhatták le, tehát a Bajcsy mint végállomás csak később lett: a Bajcsy szócikke szerint 1952. január 10-től., vagyis akkotrtól már biztos le volt zárva a Deák.

• Világosság, 8. évfolyam, 5. szám: Január 10-től ideiglenesen a Bajcsy-Zsilinszky útig közlekedik a földalatti. Világosság (az Arcanumon), 1952. január 7.

JSoos ^vita 2023. április 25., 13:28 (CEST)

Arcanum

Én magam is évek óta használom az Arcanumot, és láthatóan mások is. Tegzes a mai napon többször is kivett Arcanumban elérhető forrásokat azzal, hogy "csak előfizetők tudják megnyitni". Én ugyan tudom a választ, de kérem a megerősítését annak, hogy az Arcanumban lévő anyagok valid források még akkor is, ha csak előfizetéssel lehet őket megnézni. Mondjuk az, hogy hányan vannak abban a kategóriában, ami azt mutatja, hányan férnek hozzá az Arcanumhoz, részben meg is válaszolja a dolgot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. június 4., 19:45 (CEST)

Megerősítem, hogy az Arcanumban levő anyagok valid források. A Tegzes által hivatkozott alapon bármely ritkaságszámba menő könyv vagy folyóirat használata, mint forráshivatkozás is törölhető lehetne, azzal a "felkiáltással", hogy „ehhez csak kevesen férnek hozzá”. Források alatt nemcsak az interneten elérhető forrásokat értjük. Az Arcanumhoz a nagyobb könyvtárakban ugyanúgy hozzá lehet férni, mint az ottani könyvekhez. – Dodi123 ^vita 2023. június 4., 20:02 (CEST)

Természetesen az Arcanum valid forrás, ahogy a nyomatott könyvekhez sem feltétlen fér hozzá mindenki... Még akár könyvtárban sem. Én vásároltam meg olyan könyveket külföldről, amelyekhez nem fér hozzá senki itthon könyvtárban. Ha ellenőrizni akarja, amit a cikkbe írtam a könyvek alapján, fel kell mennie amazonra vagy abebooksra és meg kell vennie a könyveket (némelyik 100 dollárt is kóstál... igen, ennyit is hajlandó vagyok áldozni egy jó forrásra). Nem kifogás semmire az, hogy az Arcanum fizetős. Aki ellenőrizni szeretne egy arcanumos állítást, bármelyikünkhöz fordulhat, akinek van arcanum-előfizetése, nagyon szívesen leellenőrizzük. Tegzes ilyen irányú szerkesztéseit vissza kell állítani. Xia ^Üzenő 2023. június 5., 15:44 (CEST)

Szerintem volt egy korábbi megbeszélés, hogy ref-eknél jelöl(het)jük a korlátozott hozzáférést, egy-két-három féle ikonnal vagy egységes jelzőszóval. Viszont nem találom. Akela ^vita 2023. június 4., 20:27 (CEST)

@Akela volt, csak kellett volna hozzá olyan ember, aki hajlandó és képes belenyúlni a cite sablonok nem épp egyszerű kódjába. érdeklődés hiányában elhalt :)) Én zárójelben szoktam a kapcsoszárójel után kis betűvel jelezni, hogy (regisztráció szükséges) vagy (előfizetés szükséges). Xia ^Üzenő 2023. június 5., 15:47 (CEST)

@Xia: első nekifutásra talán nem is kellene a sablonokba belenyúlni, csak kitalálni (vagy máshonnan lopni) pár ikont (kis sablont), amit bármilyen cite forrás sablon után kézzel utána lehetne tenni: pl. [„díjmentes, de regisztrációköteles”], [„csak díjazás ellenében tekinthető meg”], stb., hasonlóan a halott link sablonhoz? Valahol már láttam ilyent, színes ikonokat. Meg kéne találni. És akkor elég, ha csak a sablon leírsába betesszük, info gyanánt. Akela ^vita 2023. június 5., 15:54 (CEST)

@Akela a színes ikonok auz enwikin vannak, ott be vannak építve a cite sablonba. Meg lehet külön is csinálni, jó ötlet szerintem, de megint az lesz, hogy ha felvetjük kocsmafalon, a lakatok színén fognak vitatkozni a szerkesztők... Xia ^Üzenő 2023. június 5., 18:01 (CEST)

@Akela: Itt volt a vita a témáról. Ha szeretnéd, a kis jeleket be tudod tenni manuálisan így: , Freewales^vita 2023. június 11., 11:32 (CEST)

@Freewales: Köszönöm, elmentettem. Akela ^vita 2023. június 11., 12:13 (CEST)

Az Arcanum évente 1-2 alkalommal ingyenesen használható egy-egy napig. Így ha korlátok között is, de bárki hozzáférhet, ellenőrizhető a forrás.– fausto ^vita 2023. június 4., 20:51 (CEST)

Kifejezetten tévesnek érzem egy forrás megkérdőjelezését azon az alapon, hogy az elérése nem ingyenes. (Sőt még akkor is, ha az elérhetőség nem előfizetéshez kötött, hanem más korlátozza. Például a BME-OMIKK könyvtári állományában meg lehet találni olyan doktori értekezéseket, amiket helyben el lehet olvasni, de interneten csak a címűk, szerzőjük található meg. Továbbá. Néhány forrás csak kevés helyen áll rendelkezésre, például az Energia és atomtechnika folyóiratot kizárólag az OSZK-ban látom, ugyanez a helyzet több, valamikor korlátozott terjesztésű kiadvánnyal, hirtelen Jiři Pelikán könyvét tudom felhozni példaként, Harckocsikkal a pártkongresszus ellen, Kossuth zárt kiadvány volt.) Ezeket értelemszerűen csak magában a könyvtárban lehet ellenőrizni, ha valakinek erre igénye van, hiszen az OSZK nem kölcsönző intézmény. Nekem olyan forrásom is van (bár nem wikipédiás célra kaptam), amit már csak a levéltárban lehetett utolérni, pedig eredetileg teljesen szabad hozzáférésű dokumentum volt. (Igaz, kötelespéldányt nem kellett róla leadni, így veszhettek el a példányai.)

Továbbá korlátos a hozzáférése a NAVA vagy a Manda egyes anyagainak, előfizetést igényel az Élet és Irodalom, könyvtári olvasójegy megváltása szükséges a hozzáféréshez több intézményben (térítésért vagy térítésmentesen).

A források ellenőrizhetőségét szerintem csak úgy kívánhatjuk meg, ha akkor hisszük el a szerkesztőnek, hogy egy dokumentumot személyesen át tudott tanulmányozni, ha ugyanez a lehetőség (elvben, hiszen akár külföldön is lehet annak a feltalálhatósága) bármelyikünknek rendelkezésére áll. De akkor el is kell ismerjük a forrás érvényes voltát. Ha a személyes tanulmányozásra az internet ad lehetőséget, örülünk. (Az Arcanum esetében olyanra is emlékszem, hogy valaki kollegiális segítséget kért olyan szerkesztőtől, akinek van előfizetése, és természetesen szívesen meg is nézték számára a kért információt.)

A forrás valamilyen korlátozottságáról valamikor volt megbeszélést nem ismerem. De én jelezni szoktam a tényt, csak fordítva fogalmazok. Azt írom bele a forrásmegadásba, hogy „előfizetéssel online olvasható”, vagy „előfizetéssel online is olvasható”. – Garamond ^vita 2023. június 5., 14:06 (CEST)

Június 8. és 11. között most is elérhető lesz. Pagony ^üzenet 2023. június 5., 15:52 (CEST)

Tia Texada források

Sziasztok!

Általában olyan cikkekkel dolgozok, amikhez sok forrás áll rendelkezésre, de tegnap belebotlottam ebbe a színésznőbe: Tia Texada. Az életrajzi elemekre sehol nem tudtam megerősítést találni, úgy általában semmit nem lehet róla találni az interneten a metaadatokon kívül. Egyedül a Starity.hu dobta ki a színésznőt, de a Wikipédia spamszűrőjén a weboldal fent akadt, ezért nem raktam bele a cikkbe. A következő mondatokra gondolok:

• született: Tia Nicole Tucker
• Louisianában született anyja reflexológus, apja biztosítási ügynök.
• Énekesként is tevékenykedik. Egyik dala szerepelt a Dawson és a haverok egyik epizódjában.

Tegyek ezekhez hiányzó forrás sablont, vagy töröljem ezeket a sorokat? Köszi előre a választ! Artep123 ^vita 2023. május 26., 13:37 (CEST)

Nézd meg, hogy enwikin van-e esetleg forrás. Ha nincs, akkor a WP:ÉLŐ#Forrástalan és vitatható alapján törölni kellene. A felsoroltak egyike sem negatív töltetű információ, de ilyen esetekben is lehet, hogy valaki sunyi vandalizmust írt bele. – Tilar Vehulor ^vita 2023. június 4., 20:05 (CEST)

Szia! Köszönöm a választ! Sajnos már több nyelven is próbálkoztam, de ezek az adatok nincsenek fent sehol (Starity-n kívül, de spamszűrőn van az oldal). Ahogy javasoltad, akkor ezeket törlöm. Szép estét! Artep123 ^vita 2023. június 4., 22:10 (CEST)

Ezek között van valami használható? mycast, themoviedb, betaseries, mafab. Néhány más találatot azonnal ki tudtam szelektálni, ide már nem is hozom, mert pl. azt írta, hogy az információ a Wikipédiáról ered. De az idézett helyek komolyságát vagy az oldal másodlagos, harmadlagos voltát nem tudom felismerni, nem értek eléggé hozzá. – Garamond ^vita 2023. június 5., 17:24 (CEST)

Szia Garamond! Nagyon köszönöm a forrásokat! Ezeket az oldalakat nem ismerem (mafabon kívül), ahogy elnézem, ők is egy Wikipédia cikkre hivatkoznak forrásilag. Az angol wikipédia cikk azonban már azóta módosult - gyanítom ugyanazon okok miatt, amivel most mi is szembesülünk. A mafab pedig szintén a Starityről szedte le az önéletrajzot. A megkérdőjelezett állításokat azóta töröltem a cikkből, mert nincs megerősített forrás. A hölgy pedig nem számít most felkapottnak, talán a jövőben kap egy újabb fontos szerepet, amire majd interjút adhat, és mesél magáról. Vagy kiad egy könyvet. Köszönöm még egyszer! Artep123 ^vita 2023. június 5., 21:13 (CEST)

Mondjuk én Kossuth-díjast is fogtam már, akiről gyakorlatilag semmi sincs. A művésznő is el fogja viselni, ha nem szaporítjuk róla a pletykákat. – Garamond ^vita 2023. június 6., 00:22 (CEST)

Vannak akik a háttérben szeretnének maradni, nincs vagy minimális forrás áll rendelkezésre. Direkt nem nyilatkoznak. Tartsuk tiszteletben ezt a döntésüket. Számtalan téma és fogalom van, amikről nincs szócikk, pedig rengeteg forrás van hozzá, így hálás a cikképítés. – Rodrigó ⇔ 2023. június 16., 20:26 (CEST)

Egyezéskereső eszköz létezik-e?

Sziasztok! Több helyen is (pl. vitalapokon) láttam ilyen közléseket, hogy az adott cikk tartalma ## %-ban megegyezik egy külső webhelyen található tartalommal. A kérdésem az, hogy van-e ilyen eszköz, ami megkeresi és kimutatja az egyezést és/vagy annak százalékát? Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. július 1., 13:59 (CEST)

Én éppen pár napja láttam itt a Wikipédián, sajnos nem jegyeztem meg, hogy ki használta (ismeretlenül is köszönetem).

Ez a linkje (beállítva a magyar Wikipédiára, de át lehet írni). Természetesen ez is csak egy segédeszköz, nem csodaszer. Próbálgattam, és például a Herpy Miklós szócikkben jelentős egyezést mutatott ki egy antikváriumi oldallal (a cikkalany egy könyvének ismertetőjében). – Garamond ^vita 2023. július 1., 15:37 (CEST)

Igen, ezt szoktuk használni, általában elég jól működik, de szoktam ellenőrizni úgy is, hogy kijelölök egy kisebb szöveget és direkt berakom a gugliba, ez is sikeres tud lenni. Ogodej ^vitalap 2023. július 1., 17:00 (CEST)

@Garamond, @Ogodej: köszi! A guglis módszert persze én is használom, de a százalékos találatot a toolforge-os módszer adja/adta meg. Még eccer köszi, magamtól nem biztos, hogy rábukkantam vóna! – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. július 1., 18:16 (CEST)

(A link a laptörténet tetején, mint "másolt részek kiszűrése" kattintható.) JSoos ^vita 2023. július 2., 08:40 (CEST)

Köszi! Szuper! – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. július 2., 12:45 (CEST)

Alighanem én is egy innen indított vizsgálatot láttam, de csak a szolgáltatás linkjét mentettem el. Így még jobb.

Viszont megkérdezném, hogy a közvetlenül a link mellett található „halott linkek javítása” menüpontról hol lehet bővebbet megtudni? El lehet indítani, hosszasan vizsgálódik, aztán bejelentkezést és mindenféle hozzájárulást kér. Nem mertem engedélyezni. – Garamond ^vita 2023. július 2., 18:46 (CEST)

@Pkunk: A laptörténetből elérhető másoláskiszűrő linkje hozzáadható az oldalsávhoz is, így egy kattintást meg lehet spórolni. Ehhez a dobozban található kódot kell hozzáadni a Speciális:Lapom/common.js laphoz. – FoBe ^üzenet 2023. július 5., 18:58 (CEST)

Köszönöm az infót! @FoBe: Ez annyira jó, hogy mentem is, az egész hozzászólássorozatot! – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. július 5., 20:19 (CEST)

Kiegészítettem az eszközzel a WP:JÁRŐR releváns szakaszát. – Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2023. július 5., 21:30 (CEST)

Javaslat megbízható forrásokra

Ezt nemrég találtam enwikin, érdemes lenne átvenni, a releváns részeket lefordítani és magyar nyelvű oldalakkal is kiegészíteni.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources

Természetesen szívesen segítek benne, de az egészet nem vállalnám egyedül. HG ^vita 2023. július 23., 14:14 (CEST)

Szívesen segítek.

Például a TV Tropesról az angol Wikipédia azt írja, hogy megbízhatatlan, mivel nyílt wiki, ezért szerzői kiadásúnak számít. Alfa-ketosav ^vita 2023. július 23., 14:43 (CEST)

Utóbbit pont igyekszem kigyomlálni, mert egyes szerkesztők linkfarmokat tesznek filmes szócikkek végére és jellemzően a TV Tropes is köztük szokott lenni. Bár kérdés, hogy ilyen megbízhatatlan forrásokat (mint egy wikia oldal) további információk szakaszban érdemes lehet-e feltüntetni. – HG ^vita 2023. július 23., 16:13 (CEST)

Forrás elérhetőségét jelző sablonok

WP:SZB alapján bátran szerkesztettem és elkészítettem a sablonokat.

A forrás elérhetőségének jelzésére az alábbi sablonok használhatók (a kurzort a lakatra irányítva lesz látható a szöveg). A sablont érdemes a cite sablon elé helyezni.

• {{Regisztráció szükséges}}:
• {{Regisztráció szükséges - limitált hozzáférés}} (röviden: {{reglim}}):
• {{Regisztráció szükséges - fizetős}} (röviden: {{regfiz}}):

Ez a három szerintem lefedi a limitált hozzáférésű forrásokat: regisztráció után szabadon olvasható, regisztráció után 3-5 cikk olvasható, fizetős forrás. Xia ^Üzenő 2023. június 25., 17:11 (CEST)

Örülök, hogy valaki végre cselekedett ezen a téren, és elkészültek a sablonok – bizonyára nagyon hasznosak lesznek. Köszönjük szépen! :) – Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2023. június 25., 17:14 (CEST)

Szerintem is jó, hogy elindult ez a jelölési projekt. Amit annak idején kifogásoltak, hogy a jelölés túl sok helyet foglal vagy nem lehet fölé vinni a kurzort, arra is van megoldás: CSS-ben be lehet állítani, hogy érintőképernyős vagy egeres eszközökön bizonyos objektumok eltűnjenek. – Tilar Vehulor ^vita 2023. június 29., 19:23 (CEST)

Köszi! FoBe ^üzenet 2023. július 5., 18:54 (CEST)

Kiegészítettem a szabad hozzáférés jelölésével is, így következetes, vannak alapból fizetős oldalakon is szabad tartalmak, amiket érdemes lehet megjelölni ezzel. Továbbá a "Regisztráció szükséges"hez is készítettem rövidítést ({{regreg}})

• {{Regisztráció nem szükséges}}^(?) (röviden: {{regnem}}):

JSoos ^vita 2023. június 30., 13:18 (CEST)

@Xia:, @JSoos:, @Blua lago:, @Tilar Vehulor:! Sziasztok! Most ütköztem bele olyan forráselérés-jelölési igénybe, hogy online elérhető, de csak az intézmény terminálján, tehát pl. a PTE Digitália esetében pl. Az Erzsébet Tudományegyetem rektorai és dékánjai. Úgy emlékszem, hogy az ELTE digitális gyűjteményében is van ilyen, a Műegyetem is korábban elérhető teljes körű digitális forrást tett ilyenné, sőt több külföldi egyetemen is találkoztam ezzel. Tehát fel van digitálisan tárva a könyv, kívülről olvashatók az adatai, kis ismertetés, tartalomjegyzék is van hozzá, van önálló online linkje, de csak egyetemisták, vagy oktatók, vagy az illető intézmény kutatói érhetik el (ők ingyen) vagy a könyvtári terminálról, vagy a tanszékekről is, vagy jóváhagyott regisztrált néven. Nem tudom, szerintetek ennek van-e jelentősége, hogy ezt is jelöljük, illetve ezt is ellássuk linkkel? Ha igen, kérek szépen egy kis lakatocskát erre is, mondjuk „belső hálózatban”, vagy „terminálról”. Hogy milyen jel lenne jó, azt nem tudtam kiötölni. :-)) – Bizottmány ^vita 2023. július 5., 12:18 (CEST)

A „Regisztráció szükséges - limitált hozzáférés” típusba nem férhet bele a leírt, intézményi belső korlátozás is? Akela ^vita 2023. július 5., 14:22 (CEST)

Gondoltam rá én is, de az utóbbi – értelmezésem szerint – arra vonatkozik, hogy pl. családtörténeti oldalak egy hétig mondjuk regisztráció után ingyenesek, aztán már fizetősek, de ez a variáció, amit én írok, valójában ingyenes, csak helyhez (könyvtár, tanszék, egyetem) vagy testületi tagsághoz (pl. akadémikus kutató, vagy szakkönyvtár tag) kötött. Amúgy nem fontos sokat foglalkozni vele, mert elenyésző azoknak a száma, akik mint belső oktatók, vagy könyvtárosok ilyen forrásokra hivatkoznak. Végül is oda lehet írni pár szóban is azt a keveset. Már az is haladás, hogy jelezhetők a fenti elérési módok, amik megóvják a bosszankodástól az olvasót, s rövidek.– Bizottmány ^vita 2023. július 5., 18:33 (CEST)

Az időben limitált és a térben limitált szerintem két külön kategória, utóbbi lehetne „helyhez kötötten hozzáférhető” vagy „csak tagsággal hozzáférhető”.

A projektben a következő lépésként ki lehetne keresni, hogy melyik oldalakra van a legtöbb hivatkozás, azokat kategorizálni (az oldal minden cikke ugyanolyan kategóriájú, szabály alapján lehet őket kategorizálni vagy egyedileg kell ellenőrizni), majd bottal kitenni a sablonokat, ahova lehet. – Tilar Vehulor ^vita 2023. július 9., 12:33 (CEST)

A „helyhez kötötten hozzáférhető” helyett inkább a „csak tagsággal hozzáférhető” lenne jó. (Ez bővebb, mert benne van a könyvtári tagság és pl. az akadémiai, vagy kutatóhelyi tagság is, utóbbi, jelszóval szerintem hálózatban bárhonnan elérhető.) Csak nem tudom, milyen jelecske lenne alkalmas erre.

A kikeresésre nem vállalkozom, mert nem tudok lekérdező (nem tudom minek hívják, szkriptnek?) algoritmust szerkeszteni. Manuálisan pedig sok-sok idő. Már az is haladás, ha ezentúl használjuk, vagy ha beleakadunk, kiegészítjük alkalmanként az adatokat a fenti jelecskékkel. – Bizottmány ^vita 2023. július 13., 21:26 (CEST)

@Bizottmány: A keresést mindenképpen scripttel kell megcsinálni, emberi munkával túl sok lenne. A kategorizálást csak kézi munkával lehet (az mondjuk csak néhány tíz/száz oldal), a kihelyezést lehet megint scripttel. – Tilar Vehulor ^vita 2023. július 18., 22:57 (CEST)

 kérdés Csak a virtuális forrásokat tervezitek így felcímkézni, vagy olyan ikon is lesz, ami a fizetős könyveket és nem ingyenes nyomtatott sajtótermékeket jelöli? --Malatinszky ^vita 2023. július 14., 08:52 (CEST)

Igazából, véleményem szerint, ezek a lakatocskák csak az online elvileg elérhető forrásokra megadott linkekre vonatkozhatnak, így jelölve már kattintás előtt az olvasónak, hogy automatikusan nem fog megnyílni a link (és hogy miért), ill. hogy bár fizetős a forrás, de kivételesen meg fog nyílni a link. (Utóbbiba tartozik a @JSoos: szerkesztő által kreált szabad elérés is az én értelmezésem szerint, mert csak az amúgy fizetős adatbázisok kivételesen ingyenes elérhető forrásainak jelölésére lenne jó.) A közismert ingyenes nagy adatbázisoknál (MEK, Internet archiv-Open Library: Read-del jelölt forrásai, EPA, DKA, PIM egyes részei, Hungaricana, MANDA, MACSE-Gudenus stb.) talán nem is kellene külön használni a jelet. Csak olyan esetben, ha kivételesen nyílt elérés van pl. egyes újságok évekre visszamenő archívumában, vagy egyes amúgy fizetős, vagy tagsággal korlátozott adatforrás-lelőhelyeknél, így talán az ELTE, az academia.edu, a PTE (KlimoTheca-n kívüli) digitáliáinál. De legfontosabb a fizetős, vagy korlátozott online forrás jelölése szerintem.– Bizottmány ^vita 2023. július 14., 10:19 (CEST) Ui.: És természetesen e jelecskék használatát nem lenne jó kötelezően bevezetni, csak alternatív jelleggel, szerkesztői kedv szerint, az olvasó kicsit előzékenyebb tájékoztatására. – Bizottmány ^vita 2023. július 14., 10:24 (CEST)

@Malatinszky: A nyomtatott forrásoknál ennél mélyebb a kérdés: azt kell eldönteni, hogy az eredeti művet adjuk meg Cite book vagy Cite journal sablonnal, vagy egy digitalizált változatát Cite web sablonnal. Szerintem az előbbi a jobb, mert egy régi írás több netes archívumban is fent lehet.

Egyébként egy nyomtatott műnek gyakorlatilag mindig van valamilyen költsége (megvenni a könyvesboltban, könyvtári tagdíj, útiköltség, stb.), ezért az itt tárgyalt sablonoknak szerintem csak Cite web-re van értelme.

@Bizottmány, @JSoos: A „közismert adatbázis” elég szubjektív, mindenkinek az érdeklődési köre határozza meg, hogy mit ismer. (Én például elég sokat netezek, de az itt felsorolt oldalak közül nem ismerem mindet.) Az olvasók között mindenféle tájékozottságú (és tájékozatlanságú) ember lehet, ezért én a nagy oldalakra is kitenném a szabad hozzáférést is. – Tilar Vehulor ^vita 2023. július 18., 23:20 (CEST)

@Xia: Találtam még pár ikont, ami ide kapcsolódik: helyhez kötött (eredetileg nem erre készült az ikon, de ezt is jelentheti), időhöz kötött, részben elérhető. Ezeket a commons:Category:SVG_padlock_icons oldalon és a keresőben találtam. – Tilar Vehulor ^vita 2023. július 20., 21:45 (CEST)

Még néhányat találtam: (helyhez kötötten elérhető), (csak bizonyos személyeknek elérhető), commons:Category:Page Protection Padlock Redesign - All. – Tilar Vehulor ^vita 2023. július 20., 22:06 (CEST)

@Tilar Vehulor szerintem nem kell ezt ennyire túlbonyolítani hatvanféle sablonnal, mert minél több van belőlük, annál kevésbé fogják az emberek használni (meg emlékezni arra, hogy melyiket is kéne odatenni). Szerintme bőven elég annak jelölése, hogy kell-e regisztráció, kell-e fizetni, vagy csak részlegesen elérhető (valamilyen feltételhez kötött, pl. 5 cikk egy nap, vagy 10 perc egy nap) Xia ^Üzenő 2023. július 21., 13:57 (CEST)

Oké, rád bízom a dolgot. – Tilar Vehulor ^vita 2023. július 21., 20:31 (CEST)

@Xia Még egy észrevétel: ezeket a sablonokat ugye a sorok végére, a forrás után kell tenni, mint az enwikin? Mert több helyet is találtam eltérő használatot, pl. sor elején volt vagy sor végén, de zárójelen belül.

Elkezdtem írni a sablonokhoz a dokumentációt, ezt is beleírnám, hogy egységes legyen a használatuk.

Másik megjegyzés: van régről egy {{Open access}} sablonunk, ezt át lehetne irányítani a {{Regisztráció nem szükséges}}^(?)-re. – Tilar Vehulor ^vita 2023. július 25., 21:08 (CEST)

@Tilar Vehulor: @Xia:! Ezek vajon tervetek szerint beépítődnek a citweb sablonba is? Ha azon kívül használja valaki, akkor a hivatkozott forrás legeslegvégére kell hogy kerüljön, így pl. az online elérhető könyv ISBN száma után? – Bizottmány ^vita 2023. július 25., 21:17 (CEST)

@Bizottmány: A {{CitWeb}}^(?) valójában ezt a kódot futtatja. Nem tudom, lesz-e jelentkező, aki hozzá mer nyúlni, azaz újabb paramétert és funkciókat hozzátenni. Egyelőre az egész hivatkozás utánra lehet tenni az új sablonokat, pl. <ref>{{cite web |url=http://example.com/ |title=Example |accessdate=2010-12-31}} {{regnem}}</ref>. – Tilar Vehulor ^vita 2023. július 25., 21:30 (CEST)

@Tilar Vehulor: Köszönöm, nem ragaszkodom hozzá, hogy a citweb sablonban legyen, miután nekem nem vált még rutinná a sablon használata, bár igyekszem. :-)) Tehát valóban mindennek a végére jön, zárójelen kívül. Köszi a gyors választ. Jó, ha megírod a dokumentációját, mert egyelőre csak ez az oldal az, ahol elérhető a sablonok tartalma. – Bizottmány ^vita 2023. július 25., 21:38 (CEST)

@Xia, @Bizottmány, @Blua lago, @JSoos, @Malatinszky: Elkészült a dokumentáció, fel is töltöttem (összevontam őket egybe és azt linkeltem be mindenhova, mert így áttekinthetőbb). Az enwiki-beli megjelenést követve azt írtam be, hogy a sor végére, a cite sablon után kell beírni az újakat. Xia, ha nagyon ragaszkodsz, hogy a sor elején legyenek, akkor lehet róla szavazni. – Tilar Vehulor ^vita 2023. július 25., 23:32 (CEST)

Köszönjük szépen! – Bizottmány ^vita 2023. július 26., 06:09 (CEST)

Macse

Sziasztok!

Tudna valaki, aki hozzáféréssel rendelkezik a Macse adatbázisaihoz, segíteni halálozási adatok kikeresésében? Lalo5555 ^vita 2023. augusztus 4., 19:56 (CEST)

Új Magyar Életrajzi Lexikon

Segítséget kérnék, hogy az Új Magyar Életrajzi Lexikonban megnézné-e valamelyikőtök, hogy szerepel-e benne egy bizonyos Ásványi Jenő (1870-?) vagy Ásványi Lajos (1844-1905)? A MÉL-ben tévedésből az előbbi (Jenő, 1870) szócikkében tették közzé az utóbbi (Lajos 1844–) adatait, és csak arra vagyok kíváncsi, hogy az ÚMÉL-ben javították-e ezt a tévedést, vagy megismételték (esetleg teljesen kimaradt belőle)? Köszönöm előre is Pallor ^vita 2023. augusztus 28., 11:00 (CEST)

@Pallor: Kimaradt az ÚMÉL-ből. Ásványi vezetéknevű nincs benne. Assermann Ferenc után Aszalai János szerepel (I. kötet, 214. o.).– Bizottmány ^vita 2023. szeptember 29., 09:07 (CEST)

Bizottmány köszi szépen! 2023. szeptember 29., 09:34 (CEST)

Arcanum-os hozzáférési segítség

MegoldvaAz állítás a források tartalmának megfeleően szerepel már. Köszönöm! JSoos ^vita 2023. október 3., 10:36 (CEST)

Parázs vita alakult ki arról, hogy Kádár János (politikus) vadászott-e együtt Franz Josef Strauss-szal, amit forrás hiányában visszavontam (visszavonás). Arra szeretnélek kérni benneteket, hogy mondjátok el a véleményeteket, illetve erősítsétek meg, hogy az informácó visszakerülésével immár megfelelően alá van-e támasztva, vagy sem. (bővebben lásd a vitalapomon.)

1. A cikkben megadott egyik forrás (Népszava 2014) szerintem megegyezik egy online is elérhető forrással. Ebben egyértelműen nincs utalás, hogy együtt vadásztak volna.

• https://adt.arcanum.com/hu/view/Nepszava_2014_01/?query=%22Strauss%22+%22K%C3%A1d%C3%A1r%22+%22vad%C3%A1sz%22&pg=96&layout=s
• https://nepszava.hu/1007405_a-facanokat-lelovik-ugye

Egyforma a két hivatkozás?

2. A másik forrásban (Veszprémi napló 2002) állítólag az alábbi mondaton kívül további részek is alátámaszthatják, hogy együtt vadásztak, de hozzáférés híján nem tudom eldönteni:

• https://adt.arcanum.com/hu/view/VeszpremiNaplo_2002_10/?query=%22Strauss%22+%22K%C3%A1d%C3%A1r%22+%22vad%C3%A1sz%22&pg=331&layout=s

"Többször megtörtént, hogy útban a vadban gazdag gemenci erdők felé, Strauss megállt Budapesten. Egyszer például azért, hogy Kádárral tárgyaljon a kölcsönös vízummentességről. Bizonyos barterüzletek is létrejöttek e vadászatok előtti vagy utáni megbeszélésein...".

Ez szerintem még nem elegendő, mert Budapesten is találkozhatott Kádárral, valamint a bartermegállapodásokat sem feltétlenül Kádár személyesen kötötte meg, hanem gazdasági káderek.

Köszönöm, ha elmondjátok a véleményeteket, JSoos ^vita 2023. október 2., 19:45 (CEST)

Előre látom, hogy ebbe is bele lesz magyarázva, hogy nem azt jelenti, de hátha mások másképpen látják: "A régi nagy vadászatok is titokban zajlottak, ám előtte vagy utána a politikusoknak volt alkalmuk országos ügyekben tárgyalni, így tárgyalt például Strauss Kádárral a két ország közötti vízummentességről. Az átkosban egyébként minden magyar politikus nagy vadász volt." (Napló, 2002. október (Veszprém, 58. évfolyam, 229-253. szám)2002-10-20 / 42. szám, Vasárnap Reggel). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. október 2., 20:04 (CEST)

A fenti linkek alapján sem megerősíteni, sem cáfolni nem lehet azt, hogy Kádár és Strauss vadászott volna együtt. A cikkekből kiderül, hogy Kádár és Strauss is nagy vadász volt; Strauss többször utazott ebből a célból Magyarországra, sőt egy alkalommal Kádárnak egy kiváló minőségű vadászfegyvert ajándékozott. Az egyik cikkben szerepel az is, hogy Kádár kifejezetten tiltotta a vadászatokon a politikai-gazdasági témák megvitatását. Valószínűleg ehhez ő is tartotta magát. Ezért az az idézet, hogy "egyszer azért állt meg a Budapesten (Strauss), hogy kölcsönös vízummentességről tárgyaljon Kádárral", illetve hogy "bizonyos barterüzletek is létrejöttek e vadászatok előtti vagy utáni megbeszéléseken" sem nem igazolja, sem nem cáfolja az állítást. – Dodi123 ^vita 2023. október 2., 20:10 (CEST)

Természetesen a kérdésfeltevés és a válasz is lényegtelen, szőrszálhasogatás a javából. Strauss politikai célból szorgalmazta a magyarországi látogatást, őt a magyar fél politikai okokból fogadta, a hobbi mellett a lényeg a politikai eszmecsere volt, végül Kádár és Strauss személyesen is találkoztak 1986-ban, mint ezt a Franz-Joseph Strauss szócikkben tegnap ki is fejtettem (forrásolva). A vadászatok megvalósultak, a tárgyalások úgyszintén, bizonyos megállapodások is köttettek, ebben mindkét fél politikai célokra használta a vadászatot. Hogy együtt járták-e az erdőt, arra nincs bizonyíték egyelőre, de tökéletesen lényegtelen is. Egyébként biztos vagyok benne, hogy ez megtörtént, mert rendkívül erőltetett lenne, hogy a vadászat ürügyén találkoztak Magyarországon (amire van forrás), de nem vadásztak együtt (erre konkrétan egyelőre nincs).– Szilas ^vita 2023. október 3., 09:47 (CEST)

Nagyon hosszú link megbízható rövidítésének eszköze

Kedves Mindenki! Segítséget szeretnék kérni, hogy van-e használatban (valahol olvastam, de most nem találom) olyan eszköz itt a Wikipédián, amivel a többsoros URL-t rövidíteni lehet hosszú távon megbízhatóan, és nem fizetős. Vagy itt ez nem játszik, mert a szerver elbírja? Köszönöm szépen. Bizottmány ^vita 2023. október 17., 11:38 (CEST)

@Bizottmány: erre gondoltál? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2023. október 17., 11:56 (CEST)

@Bencemac: Igen, talán ezt olvashattam, de most sajnos nem ez kellene. Külső URL rövidítésre lenne szükség, pl. amit most írtam be a Szent László-templom (Kőbánya) szócikk közepébe a 4. lábjegyzeteként. De pl. a Google Books-ban is vannak féloldalas linkek, arra is jó lenne. Köszi a gyors reagálást! :-)) – Bizottmány ^vita 2023. október 17., 12:02 (CEST)

A linkrövidítő oldalak sajnos globálisan feketelistázva vannak, mert általuk kijátszhatók az URL-címek tiltása, maradnak tehát a hosszú linkek. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2023. október 17., 19:27 (CEST)

@Bencemac: Köszönöm szépen, ezt nem tudtam. – Bizottmány ^vita 2023. október 17., 19:46 (CEST)

Viszont gyanakodni érdemes, mert nem feltétlenül kell az összes hókuszpókusz, amit egy hosszú link tartalmaz. Például az említett negyedik linkben benne van egy csomó paraméter, amit a megtekintéskor generált a Budapest-képarchívum. Ennyi is elegendő, ugyanazt hozza: https://bpkep.fszek.hu/CorvinaWeb?action=onelong&recnum=1307955

Más kérdés, hogy talán szeretted volna megjeleníteni az Arcanum-találatokat is, amelyek rejtve ott vannak a hosszú linkben. Legalábbis, amennyire hirtelen látom, azok a témába vágnak. https://adt.arcanum.com/hu/view/Magyarorszag_1898_09/?pg=124&layout=s%20Magyarorsz%C3%A1g,%201898.%20szeptember%208.%20248.%20sz%C3%A1m,%2011.o. illetve https://adt.arcanum.com/hu/view/Alkotmany_1899_02/?pg=255&layout=s%20Alkotm%C3%A1ny,%201899.%20febru%C3%A1r%2024.%2048.%20sz%C3%A1m

A rövidítő alkalmazások kerülendő voltáról még nem hallottam, köszönet az információért. – Garamond ^vita 2023. október 22., 13:18 (CEST)

@Garamond: Köszönöm a válaszodat, nagyon érdekes ez a rövidebb link, látod, erre nem gondoltam! Mindjárt javítom. Viszont amit írsz, hogy a hosszabb linkben felfedezhető az Arcanum találata, ha megfeszülök, se látom ki belőle. Ehhez már programozói ismeretek kellenek. Most vettem csak észre ezt a bejegyzésedet, mert nem pingeltél meg, és nem jelentkezett nálam az írásod. (Szinte senki nem használja ezt a pingelést, pedig én a hagyományos szerkesztőmódban vagyok, és a Válasz eszköz – ha egyáltalán van ilyen, és ellátja ezt a feladatot – nem értesít automatikusan a hozzászólásokról. Köszönöm még egyszer! – Bizottmány ^vita 2023. október 22., 19:48 (CEST)

OFFBizottmány ennek a szakaszcímnek a vonalában, de a jobb oldalra rendezve látod a harang ikont és a feliratkozás szöveget? Ha arra rákattintasz, minden hozzászólásról precízen értesítést kapsz, sőt, még ki is jelöli neked az új hozzászólás területét, így akkor sem vész el, ha nem legalulra írják a választ, hanem másik két hozzászólás közé. Annyi a különbség, hogy nem a piros, hanem a kék hátterű értesítések között találod meg az új hsz-ról szólót. Pallor ^vita 2023. október 22., 23:57 (CEST)

Pallor! Nagyon köszönöm, láttam a kis harangokat, meg a feliratkozást, de nem is gondoltam bele. Köszönöm a tanácsot, alkalmazni fogom! Szia, – Bizottmány ^vita 2023. október 23., 00:01 (CEST)

@Bizottmány:Bocsánat, igazad van. Nem arra koncentráltam, és próbálgatás közben eltévedtem. Amit az Arcanumról találtam, az nem a negyedik, hanem még a harmadik lábjegyzethez tartozik. – Garamond ^vita 2023. október 23., 13:14 (CEST)

@Garamond: Köszönöm a segítségedet! Magát a linkrövidítést sem látom át, hogyan csináltad, miként jutottál

• erre (https://bpkep.fszek.hu/CorvinaWeb?action=onelong&recnum=1307955) az eredményre az
• eredeti link: https://bpkep.fszek.hu/CorvinaWeb;jsessionid=9346F9BA0A4B36C98AA2EBF5EE0F2558?pagesize=60&view=long&sort=0&page=0&perpage=0&action=look&actualsearchset=SELECT+1+&actualsort=-1&language=&currentpage=result&text0=&index0=&whichform=cclsearchpage&showmenu=&itemOrder=&itemOrderAD=&resultview=long&recnum=1307955&marcposition=24&text0=&index0=&ccltext=&resultsize=87#pictable_1307955_1 alapján.

Lehet, hogy ismét hozzád fogok fordulni, ha szükséges lesz FSZEK kép-ügyben, és nem haragszol miatta. Bizottmány ^vita 2023. október 23., 13:24 (CEST)

Csaltam. Kiválasztottam a „nézet”-ben a cédula formátumot, és ott a „részletek”-re kattintva ez a rövidebb jött elő. És úgy láttam, alkalmas.

(De igazából véletlenül történt, mert tulajdonképpen csak próbálgattam, hogy mit állít be és mit lehet a linkből törölni, mert az ilyen generált linkekben két & közötti paraméterbeállítások gyakran érdektelenek.)

De ettől még szívesen segítek hasonló esetekben, mert amelyik vak tyúk előbb találja a szemet, az segítsen másnak is kotkodácsolni. – Garamond ^vita 2023. október 23., 19:50 (CEST)

@Garamond: Úgy látom, te ügyesen kezeled a forrásokat, úgyhogy biztosan fogok még ez ügyben segítséget kérni tőled. Köszönöm szépen! Szia, Bizottmány ^vita 2023. október 23., 20:09 (CEST)

 megjegyzés Én sem tudtam erről, hogy a rövidített linkek tiltólistára kerültek, csak most szembesültem vele. Érthető, ha olyan külső szolgáltatások kínálnak ilyet, amely bármely URL-t lerövidítenek, azzal kijátszhatók a tiltólisták. A azonban, ahogy a wiki belső szolgáltatása, úgy a Google Maps-nek is van ilyen belső szolgáltatása. Azzal csak a térkép linkjeit lehet rövidíteni, mégis tiltó listán van "maps.app.goo.gl/ +karakterkód", ami számomra érthetetlen. JSoos ^vita 2023. október 23., 12:04 (CEST)

Lehet, hogy tiltani nincs értelme, de használni se sok; nem kell spórolnunk a hellyel. Az URL-rövidítésnek ott van valódi haszna, ahol számít a karakterek száma: papírplakáton, ahonnan a plakátot olvasónak kell begépelnie az URL-t, Twitter-bejegyzésben, ami legfeljebb 140 karakter lehet, esetleg QR-kódban, hogy nagyobbak és így könnyebben leolvashatóak legyenek a kis négyzetek. Egyébként a https://app.goo.gl/maps/ történetesen nincs tiltva, csak minden más, ami goo.gl. – Tacsipacsi ^vita 2023. október 23., 13:15 (CEST)

Ok, csak amíg korábban a Google Maps a [/maps] taget mőgé tette, addig ma már elé teszi, így viszont már nem engedi használni a Wiki. (lehet, nekem van valami rosszul beállítva, de ha rákattintok a "share and embed" linkre a térképen, akkor nekem csak ezt a rövid alakot ajánlja fel.) JSoos ^vita 2023. október 23., 15:24 (CEST)

Az igazat megvallva annyira nem használok Google Térképet (ha csak egy módom van rá, az OpenStreetMaphez nyúlok), hogy azt se tudtam, hogy hol jönnek ki belőle ezek a rövidített URL-ek. Az AÜ-s megbeszélésben linkelt m:Spam blacklist vitalapján kérheted a maps.app.goo.gl tiltásának a feloldását – mivel az app.goo.gl/maps már most sincs tiltva, valószínűnek tartom, hogy egész egyszerűen senki nem frissítette a szabályt a Google Térkép módosítása után, és a kérésedre simán fel fogja oldani egy admin. (Ne felejtsd el megemlíteni a kérésben, hogy a régi fajta URL-ek már most sincsenek tiltva.) – Tacsipacsi ^vita 2023. október 24., 00:11 (CEST)

Köszönöm! Megpróbálom! JSoos ^vita 2023. október 24., 10:40 (CEST)

Daubner cukrászda

Miután a Történelemportálon nem látok nagy mozgást az elmúlt években, itt szeretném kérni más szerkesztők közreműködését. A Daubner cukrászda szócikkben szóba került id. Daubner Béla nyilas múltja, amely érthetően érzékeny téma. Összeszedtem erről néhány forrást a szócikk vitalapján, amelyek vélhetőleg elfogultak, ahogy az illető fiának a szavai is. Emiatt örülnék, ha egy közös álláspont kidolgozásával el tudnánk kerülni egy szerkesztési háborút. Drkazmer ^{No mesélj...} 2023. december 26., 19:19 (CET)

Aveleyman

Úgy néz ki, megszűnt az aveleyman.com oldal. Nálunk 82 oldal tartalmaz hivatkozásokat oda. Ezeket szükséges javítani (cserélni), vagy eltávolítani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 2., 14:49 (CET)

Megbízhatatlan forrás: gyertyalang.hu

Meglepetésemre a Salusinszky Gyula cikkben a https://gyertyalang.hu/ van megadva forrásként, ahova bárki bármit beírhat hasraütéssel, mindenféle forrás nélkül. Javaslom az oldal felvételét a megbízhatatlan források listájára. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 29., 22:12 (CET)

• Egyértelműen  támogatom, már nem egyszer vettem ki szócikkből. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 29., 22:24 (CET)
•  támogatom Xia ^Üzenő 2023. december 30., 11:20 (CET)

  Én nem találom az inkriminált forrást. Alighanem valaki eltávolította. Ettől kezdve nem az a kérdés: megbízható-e a forrás, hanem, hogy eléggé nevezetes-e a személy.

  Való igaz, hogy a gyertalang.hu oldalt amatőrök szerkesztik. De a dolog komolysága miatt én elfogadható forrásnak tekintem. Személyes adatokkal ugyanis nem szokás viccelni. A lap tartalma véresen komoly. MZ/X ^vita 2024. január 6., 12:46 (CET)

•  támogatom Egyetértek a felvetéssel. Nevezetes személy haláláról ennál megbízhatóbb forrásban is hírt adnak. – Dodi123 ^vita 2023. december 30., 11:54 (CET)

  Ha van megbízhatóbb forrás, keresd meg! Amíg nincs, maradjon a valószínűsíthető forrás a semmi helyett. MZ/X ^vita 2023. december 31., 18:05 (CET)

  A megbízhatatlan forrás rosszabb a semminél. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 31., 18:16 (CET)

Bocs, most vettem észre, hogy törlésre jelölték. Ez jogos, hiszen nincs adat a tevékenységére vonatkozóan. Javaslom átnézni törés előtt az adtplusz szervert. MZ/X ^vita 2023. december 31., 18:09 (CET)

 támogatom Alfa-ketosav ^vita 2023. december 31., 23:34 (CET)

Károlyi Gáspár a szerb?

Sziasztok! A közösséget kérdezném, hogy Ti hogyan értenétek ezt a mondatot? "Teljes neve: Károlyi Radicsics Gáspár. Valószínűleg szerb származású, nevében a Radicsics Radics fiát jelenti. A török elől menekülhettek szülei a délvidékről északra. Ő Nagykárolyban született 1530 körül." (forrás: https://web.archive.org/web/20131213091023/http://www.eke.hu/index.php/rendezvenyek/szakmai-napok/biblia-konferencia-2008-dec-2#) A forráshivatkozással két problémám van: 1. Nem alapozza meg a Wiki-beli állítást, hogy Károli maga akár csak születésekor szerb lett volna. A "valószínűleg szerb származású" nem ezt jelenti, hanem a családról mond ki valamit. 2. Amúgy maga a forrás is hibásan érvel. Miért következik a családnévből egyrészt, hogy az anya is szerb volt, másrészt, hogy a szülők menekültek Magyarországra? Miért nem mondjuk a nagyszülők? Ezzel szemben tény az, hogy Károli egy sort sem írt le szerbül. Akkor miért kell erőltetni, hogy ő maga szerb lett volna? Személyes problémám, hogy Millei Vencel szerktársunk szerint én meghamisítom a forrást, és én vele még soha semmit nem tudtam értelmesen megvitatni.– Csomorkány ^vita 2024. február 12., 19:35 (CET)

Ezt most csak beidézem a saját vitalapomról. "Hát ha nagyon ráérsz, beviheted plébánosi vagy parlamenti vitára is. Ebben a nacionalista országban úgyis mindenkit fajtisztára magyarosítanak, aki egy kicsit híresebb lett, mégha csak makogott is magyarul. [[Szerkesztő:Milei.vencel|'''''M. V.''''']] [[Szerkesztővita:Milei.vencel|डाक]] 2024. február 12., 18:20 (CET)" – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Csomorkány (vitalap | szerkesztései) 2024. február 12., 19:39‎ (CET)

Titkos OTRS mint ellenőrizhető forrás?

A Doubravszky Sándor cikken eleve egy forrás van legalább kettő helyett, de az is titkosítva van. Az van odaírva, hogy OTRS, és bejelentkezést kér. Ezt ki találta ki, és hogy lehet egy titkos forrás ellenőrizhető? Mielőtt valaki felhozná, ez nem ugyanaz, mint a papírkönyv, ami nem mindenkinek van meg otthon, vagy a japán szöveg, amit nem mindenki ért. Ez egy nem nyilvános, nem ellenőrizhető forrás. Ellentétes a Wikipédia szabad szerkeszthetőségével és ellenőrizhetőségével.

• Sok ilyen van még?
• Volt erről megbeszélés?
• Mi ok lehet egy életrajznak az OTRS-ban való titkosítására? Netán soha nem is jelent meg publikusan?

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 6., 09:13 (CET)

@RepliCarter:? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 6., 09:45 (CET)

Szerintem ez ugyanolyan, mintha egy forrás csak előfizetők számára elérhető, és mondjuk előfizető csak egy bizonyos körből kerülhet ki, pl. orvosok közül. Itt is van egy kör, akik az önkéntes üfsz. üzenőfalán elérhetők, és elvégezhetik az ellenőrzést. Azonban valóban az lenne a kívánatos, hogy a forrásokhoz hasonlóan ne csak az anyag címe legyen megadva, hanem a szerzője, ideje, kiadója is. Ebből mondjuk kiderülhetne, hogy pl. a III/III. ügyosztály nem nyilvános jelentése... Ugyanakkor, ha csak egyetlen ilyen forrásra támaszkodik egy szócikk, akkor az nyilván nem felel meg általánosan sem a megbízható forrásokra vonatkozó követelményeknek. Viszont az biztosan nem ellentétes a Wikipédia szabad szellemiségével, ha egy állítást, mondjuk pl. "jó barátja volt Kádár Jánosnak", pár magán fotóval igazol valaki, amik nem publikusak. JSoos ^vita 2024. január 6., 12:21 (CET)

Egy-egy életrajzi adat pontosításánál szoktuk használni a Megerősített információ sablont, például ha valakinek nem voltak meg a pontos születési/halálozási adatai, de ő (persze csak előbbinél) vagy családtagja közli velünk ezt az információt az ex-OTRS-en. A sablonban leírás van arról, hogy mi az eljárás. Ennek használatára bőven van példa. Olyan is van (sajnos), amikor a Wd-ből jön ilyen adat, olyankor csak egy semmit mondó sorszám áll a szócikkbe (ezeket én rendszerint kitakarítom a sablonos változatra cserélve), de hogy egy egész szócikk egy ex-OTRS forráson alapuljon, még nem láttam, és nem is tartom helyesnek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 6., 13:45 (CET)

Nem tudok olyan forrásról, amire csak orvosok fizethetnének elő, de ha van, akkor azzal is hasonló a helyzet; az alapelv, hogy a forrásoknak bárki számára ellenőrizhetőnek kell lenniük. Ahogy Hufi mondja, lehet egy-egy olyan részlet, ami nem jelent meg publikusan, de hogy az egész cikk titkos forrásra épüljön, az nem fogadható el. Azt sem tudni, hogy miféle forrás az; független-e, megbízható-e. Ennek az eldöntésére nem is jogosultak az ügyfélszolgálatosok mindenki más helyett, ennek átláthatónak kell lennie, hogy vitathassuk a megbízhatóságát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 6., 14:09 (CET)

Én is csak egy-egy információ esetében tartom jogosnak a használatát. Pl. halálozási adat esetében gyakran van, hogy a nyilvános gyászjelentésben, nekrológban (ha egyáltalán van ilyen) nincs pontos dátum, ilyenkor ha elérhető valamelyik családtag, elkérem a halotti bizonyítvány másolatát. Wikizoli ^vita 2024. január 6., 14:54 (CET)

@Bináris az OTRS nem "titkos". Az OTRS agentek minden jegyhez hozzáférhetnek és szívesen megnézik neked az adott ticketet - vagy bárki másnak is. Mitől más ez, mintha mondjuk megveszek egy ritka kiadású könyvet, amiből mondjuk egyetlen antikvár példány létezik még Amerikában? Ahhoz sem fogsz hozzáférni "csak úgy". Pláne, ha mondjuk számodra nem ismert nyelven íródott. Xia ^Üzenő 2024. február 13., 20:42 (CET)

Azért titkos (idézőjel nélkül), mert személyekre van korlátozva a hozzáférhetősége, és jelszó védi. A jelszó a titkosítás alapvető eszköze. Semmilyen értelemben nem nevezhető a Wikipédia irányelveiben előírt publikus forrásnak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 13., 20:55 (CET)

Az OTRS forrásként használata általában nem ideális, de ha pl. nyilvános forrásokban hibásan szerepel egy életrajzi adat és az alany vagy leszármazott ezt igazolandó elküld valamilyen hivatalos dokumentumot, akkor nincs igazán jobb megoldás. (Szerintem ilyenkor is érdemes a szócikkben világosan jelezni, hogy miért gondoljuk, hogy egy magánemail bármit bizonyít, tehát a lábjegyzetben megemlíteni, hogy pl. "anyakönyvi kivonat alapján" vagy "a család közlése szerint".) Egy egész szócikk forrásául egy levelet használni a megbízható forrásokra vonatkozó irányelv elég nyilvánvaló megsértése. --Tgr^vita 2024. január 6., 20:35 (CET)

A PIM adatbázisában van róla egy bejegyzés, amely szerint szerepel a Révai új lexikonában. Esetleg meg lehetne nézni, hogy az használható forrás-e. --Malatinszky ^vita 2024. február 12., 21:42 (CET)

Töröltem a cikkből a nemforrást. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 12., 21:48 (CET)

Familysearch.org

Tele vagyunk hivatkozásokkal erre az oldalra: születési, keresztelés, halotti bizonyítványok. Ezek mind elsődleges források, amelyeknek a felhasználása a saját kutatás tilalmába ütközhet. Javaslom az ilyen cikkek megjelölését egy figyelemfelhívó sablonnal, egyéb forrássablonok mintájára. Kb. olyan szöveggel, hogy segíts megbízható másodlagos forrásokat találni. Van néhány szerző, akiknek a teljes wikipédiás életművük beleesik ebbe a kategóriába. Szeretném láthatóvá tenni, hogy ezek a cikkek nem felelnek meg a Wikipédia standardjainak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 17., 08:43 (CET)

Szerintem ezek nem elsődleges források, hanem eredeti források, eredeti dokumentumok, amennyiben a megfelelő anyakönyvi oldalak képe látható. Az elsődleges és az eredeti forrás között lényeges különbség van. A születési, keresztelési, halotti bizonyítványok hiteles forrásoknak tekinthetők. Sokkal hitelesebbnek, mint egy születésről, halálozásról szóló újságcikk - ami "a Wikipédia standardjainak megfelelő" másodlagos forrás.

Dodi123 ^vita 2024. február 17., 14:18 (CET)

Bocsánat. Visszavontam. Összekevertem azzal a forrással, amely az anykönyvek fotóját tartalmazza. Mentségemre szolgáljon, hogy hozzáférés hiányában egyiket sem használom. – Dodi123 ^vita 2024. február 17., 14:30 (CET)

SorozatWiki

Arra lennék kíváncsi, elfogadható forrásnak számít-e a SorozatWiki nevű oldal? Számomra eléggé bulvárszaga van az egésznek, nem tűnik komoly, megbízható forrásnak. Elég sok olyan noname tévéműsorról szóló cikk van (2a02:2f05:8808:7200:617d:366:4f2f:a279 szakmányban gyárt hasonlókat), amiknek vagy egyáltalán nincs forrásuk, vagy egyedül erre az oldalra támaszkodnak. – XXLVenom999 ^vita 2024. február 23., 21:23 (CET)

AI generált szövegek forrásként

Korábban már beszéltünk a generált szövegekről, de van egy összetettebb kérdése is ennek. Az imént néztem egy új hivatkozást egy tudományos szócikkben: Határkérgi rendszer

Ez a hivatkozás került be a további információk részbe: https://egeszsegeletmod.hu/limbikus-rendszer/

Elsőre jó összegzések tűnik, és lehet, hogy az is, de aki sokat lát generált szöveget, könnyen észreveszi, hogy ezt szöveggenerátor hozta létre, a szöveg szerkezete, a fogalmazás elárulja. Csak egy példa, hogy pontosan úgy összegez a végén, ahogy azt az ai teszi: "A limbikus rendszerrel kapcsolatos zavarok és betegségek kezelése általában komplex, többféle megközelítést igényel, beleértve a gyógyszeres kezelést, pszichoterápiát, és esetleg életmódbeli változtatásokat. Az ilyen típusú állapotok megértése és kezelése folyamatos kutatást igényel a limbikus rendszer működésének jobb megértése érdekében."

Alapvetően nem is feltétlenül lenne baj, hogy ez generált szöveg, mert ez egy összeszedett összegzése a témának, amely lehet igen hasznos, de sokkal több veszélyt rejt magában minden generált szöveg:

• Az egyik legnagyobb baj az, hogy a szöveggenerátor nagyon sokszor téved, feltételez és kitalál dolgokat, de elég ügyes ahhoz, hogy hihetően találja ki. Így akár tudományos információkat, személyeket bármit beilleszt, kitalál elemeket, személyeket, összefüggéseket stb. Ha elfogadjuk a szöveget forrásnak, akkor ez az információ könnyen bekerül a szócikkbe, amelyet más szöveggenerátorok felhasználnak, így egyre több forrás lesz nem létező információkhoz.
• A másik baj, hogy ha egy tudományos tény meghaladott, attól még gyakori, hogy a korábbi állítás felülreprezetnáltabb a forrásokban, így ha nem szakértő készíti a szöveget, akkor a túlhaladott állítás könnyebben kerül az összegzésbe és elfedi a valódi tudományosan aktuális tényeket. Illetve sokszor az áltudományos gondolatok felülreprezentáltabbak az interneten, így a generált szöveg is lehet torzított emiatt.
• Még nagyobb gond, hogy az ilyen szöveget nem szakértő írja, így hiteltelen, a célja nem az információ átadása, hanem egészen más.

Szerintem két dolgot tehetünk:

• Kiemelten odafigyelünk a hivatkozott forrásra, nem csak a szövegre, hanem arra is, hogy az hol van, milyen honlapon, valóban szakértői forrás-e.
• Érdemes mindenkinek olyan témákban, amelyekhez nagyon ért, szöveget generáltatni, mert így gyorsan rá lehet érezni a generált szövegek jellegére és felismerhetővé válnak. Az első élménye mindenkinek az, hogy milyen összeszedett és jól lát összefüggéseket, de idővel nyilvánvalóvá válnak a jellegzetességek, az ismétlődő szavak, kifejezések, mondatkezdések, a tipikus gondolatmenetek, a semmitmondó körmondatok és gyorsan felismerhetővé válik az ilyen.

Egyébként ha egy szakértő generál szöveget és szakmailag hitelesen átszerkeszti, akkor az lehet hiteles szöveg, de az esetek többségében nem ez történik.

Tehát javaslom, hogy legyünk kiemeltek kritikusak azzal, hogy a forrás honnan van, és érdemes olyan területen, ahol szakértők vagyunk, megismerni, hogy hogyan ír a szöveggenerátor, mert utána könnyen felismerhetővé válik. WikiPszi ^vita 2024. március 29., 11:33 (CET)

Egyetértek. Egyúttal érdemes a témában olyan forrásokat keresni, ahol van szerző, a hivatkozott cikknek forrásai stb. Az, hogy “Norbert” az kevés. Az egeszsegeseletmod.hu egy blog, amiről nem nagyon tudunk semmit. Biztos, hogy a témában léteznek komolyabb anyagok is. Ogodej ^vitalap 2024. március 29., 13:22 (CET)

Köszönöm, igen, pontosan. WikiPszi ^vita 2024. március 30., 10:28 (CET)

 támogatom mindenesetre, hogy az említett honlap felkerüljön a rossz források listájára. Megnéztem a honlapot, és ott igen sűrűn – 0,5-2 naponta – jöttek létre új cikkek. A szó- és mondatkezdet-ismétlések, a semmitmondó körmondatok (melyeket a generátorok „fel szoktak fújni”) stb. mind egyértelmű jelek. Ezenkívül az is jele annak, hogy nem megfelelő, hogy csupán annyi van szerzőnévként megadva 2022 óta, hogy Norbert. Alfa-ketosav ^vita 2024. április 2., 18:11 (CEST)