Wikipédia:Kocsmafal (források)/Archív12

---

« előző

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

következő »

Mér' MÉL?

Nézegetem a listákat, így látom, hogy több listában is (Magyar szobrászok listája, Magyar festők listája, Magyar kémikusok listája, Magyar pedagógusok listája) a neveknél a sorok végén forrásnak az van megjelölve, hogy MÉL vagy [MÉL.]. Az első 3 listán szerepel a lista elején egy leírás: A listában megtalálható valamennyi, a Magyar életrajzi lexikon I–IV. köteteiben (1967–1994) szereplő olyan személy, akinek szobrászművészeti életművét vagy tevékenységét a lexikon szócikke tárgyalja. Ezeket az életrajzokat az alábbi listában [MÉL.] jelzettel láttuk el.

A pedagógusok listájánál nincs ilyen, csak a MÉL a sorok végén. Van olyan lista is, ahol szerepelnek hasonló források: MNL – Magyar nagylexikon és ÚMÉL – Új magyar életrajzi lexikon

Először majdnem javítottam a pedagógusok listájában, de látom, hogy ez több listán is így van, ezért elbizonytalanodtam, hogy akár lehet ez is helyes forma. Kérdésem, hogy ez elfogadott formája a hivatkozásnak vagy ezt lehet javítani? WikiPszi ^vita 2024. április 2., 10:32 (CEST)

Szerintem erről a kérdésről még nem született konszenzus, ezért is van, hogy ki így, ki úgy használta... Jó lenne egységesíteni! A hogy az már egy másik kérdés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 2., 13:07 (CEST)

Én így csinálnám. WikiPszi ^vita 2024. április 2., 16:00 (CEST)

Lekapcsolaták az Artportalt!

Majdnem 2300 szócikket érint, ennyiben szerepel forrásként hivatkozás rá... (https://telex.hu/kult/2024/04/24/artportal-megszunes-alapitas-2003-nagy-gergely-foszerkeszto) JSoos ^vita 2024. április 24., 16:13 (CEST)

@Bináris nem tudod, archivebotot nem lehet rábuzdítani erre? Xia ^Üzenő 2024. április 24., 17:58 (CEST)

Szerintem még érdemes várni egy kicsit. Az szerepel szövegben, hogy: Az artportal jelenleg nem érhető el a világhálón, további sorsáról tulajdonosai döntenek.

Többen ajánlották, hogy adnak ingyen szervert és pro bono segítenek tovább üzemeltetni, így esélyes, hogy tovább fog működni, vagy legalább az eddig anyagok elérhetőek archívumként. WikiPszi ^vita 2024. április 25., 07:55 (CEST)

@WikiPszi ettől függetlenül sosem árt, ha van archivelink egy ennyire széles körben használt forráshoz. Xia ^Üzenő 2024. április 25., 20:58 (CEST)

Ok, ez jogos. WikiPszi ^vita 2024. április 26., 08:02 (CEST)

Sajnos nem értek az achiválóbothoz. Ki kéne nyomozni, ki honosította nálunk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 27., 09:19 (CEST)

Én anno csak ennyit találtam róla: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Botjelentkezés/Archív2018#InternetArchiveBot JSoos ^vita 2024. április 27., 22:32 (CEST)

akkor pingeljük ide @Bencemacot. Xia ^Üzenő 2024. április 30., 06:23 (CEST)

Létrehoztam a kérelmet. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2024. április 30., 09:43 (CEST)

Köszönjük szépen! Xia ^Üzenő 2024. április 30., 11:01 (CEST)

A domain státuszának módosítása sikeresen megtörtént, egy random lapon lefuttatva sikeresen felismerte a halott linket. A következő napokban mindenhol cseréli majd a bot, ahol tudja (van archivált változat). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2024. május 4., 21:17 (CEST)

@Bencemac köszönjük szépen a közbenjárást!! Xia ^Üzenő 2024. május 5., 00:43 (CEST)

Köszönjük! JSoos ^vita 2024. május 9., 11:32 (CEST)

Pl. Fischer Judit (1981*) képzőművész életpályája fennt volt ott. Valaki tudna rá adni egy archív linket?

2300 halott link fog keletkezni emiatt? – Gbarta ^vita 2024. május 9., 08:39 (CEST)

@Gbarta kérlek nézd meg a fentebbi kommenteket. Már dolgoznak rajta. Archív linket csak az fog kapni, aminek már van linkje a wikipédián szerintem. Xia ^Üzenő 2024. május 9., 10:17 (CEST)

Fischer juditot hogyan hozzam létre Artportal forrással? Gbarta ^vita 2024. május 9., 10:36 (CEST)

Megpróbálod megtalálni az URL-t (például a Google segítségével) vagy közvetlenül az archívum keresőjében kutatsz: mindkettő megadja a linket. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2024. május 9., 10:40 (CEST)

Bár úgy tűnik, megmozdult egy közösség a tartalom megmentésére, sajnos a Facebook hozzászólásokból az kezd körvonalazódni, hogy itt a felhalmozott adósságok miatt, és a jogi helyzet várható elhúzódó tisztázása miatt a cikkek nem fognak egyhamar újra élővé válni. A hozzászólások között érdemes elolvasni az alapító Almási Éva hosszabb írását, az utolsó bejegyzés alatt (elég sokat kell legörgetni hozzá). JSoos ^vita 2024. május 9., 11:30 (CEST)

AI szöveg nem létező témáról

MegoldvaWikiPszi ^vita 2024. május 26., 19:39 (CEST)

Nemrég az Emlékezet szócikkbe egy anon elhelyezett egy részt "középtávú memória" témakörében. Abból a szempontból korrekt volt, hogy jelezte, hogy Chat GPT hozta létre a szöveget, természetesen törölve lett (Crimea által).

Amiért ez fontos, az az, hogy a mesterséges intelligencia tud nem létező dolgokról is nagyon tudományosan vagy annak tűnően írni, így ha valaki nem szakértője a témának, akkor nem látszik elsőre, hogy a jól körüljárt és releváns tudományos kifejezésekkel leírt téma igazából nem is létezik. (Ha van rövid- és hosszútávú memória, akkor lehetne középtávú is.)

Vélhetően csak annyit tehetünk mindez ellen, hogy kiemelten kritikusak maradunk a forrás nélküli szerkesztésekkel (is), még akkor is, ha egyébként nagyon korrektnek tűnik. WikiPszi ^vita 2024. május 24., 09:09 (CEST)

Ezt a bekezdést (vagy rámutató belső linket) át kellene emelni (másolni) az érintett szócikk vitalapjára is, még mielőtt el-archiválódik. Akela ^vita 2024. május 26., 23:39 (CEST)

Köszönöm a tippet, hagytam a vitalapon egy bejegyzést erről. WikiPszi ^vita 2024. május 29., 08:33 (CEST)

De mégis van: 1993-ban Rosenzweig et al. mutatták be létét csibéken. Alfa-ketosav ^vita 2024. május 29., 08:19 (CEST)

Vagy legalábbis gondokodtak erről kutatók, de nem lett része egyik emlékezeti modellnek sem.

Ráadásul az AI sem említette a szócikkben ezt a kutatást! :-) WikiPszi ^vita 2024. május 29., 08:26 (CEST)

Egy, a Science of Aging Knowledge Environmentben megjelent cikk idős legyekben igazolta a középtávú memória elvesztését. Alfa-ketosav ^vita 2024. június 26., 14:09 (CEST)

Jegyzetek

Wikisource

Sziasztok! Hogy kell Wikisource-ra hivatkozni? Néztem a sablonokat (Kategória:Interwikisablonok), de nem jutottam előrébb. Konkrétan ennek

<ref name=DNB>{{cite DNB|wstitle=Campbell, Archibald (d.1685)}}</ref>,

a magyar wikipédiás változata kellene, ez angol wikipédián a https://en.wikisource.org/wiki/Dictionary_of_National_Biography,_1885-1900/Campbell,_Archibald_(d.1685) oldalra visz. Ha nincs más, ezt fogom használni, csak ez nem olyan szép, mint így:

a, b, "Campbell, Archibald (d.1685)" . Dictionary of National Biography. London: Smith, Elder & Co. 1885–1900.

Előre is köszönöm! Fega ^vita 2024. július 20., 10:21 (CEST)

@Fega használod a {{cite web}}^(?) sablont és forrás teljes url linkjét benne. Ne hiszem, hogy értelme van új sablont létrehozni, max. akkor lenne, ha mondjuk tudod, hogy rengeteg szócikkben fogod használni. Xia ^Üzenő 2024. július 20., 19:16 (CEST)

@Xia éreztem. Nem, nem fogom. Csak elegánsabb lett volna. Köszönöm! Fega ^vita 2024. július 20., 19:19 (CEST)

Források - Irodalom

Sziasztok!

Kérnék egy hozzáértőt, magyarázza el nekem, miért van szükség egy szócikk esetén

• források,
• jegyzetek,
• irodalom,
• további információk

megadására? Mi a különbség köztük? A probléma a Verebes József szócikk kapcsán vetődött fel bennem. Közzétettem a További információk között Verebes Krisztina könyvét, később láttam, hogy korábban már megadták az Irodalom részben. A Körösladány szócikk szerkesztésénél pedig láttam, hogy forrásként a Jegyzet részt jelenítik meg. Valahogy nem tűnik számomra mindez következetesnek. Aa194545 ^vita 2024. augusztus 31., 15:58 (CEST)

Az irodalom Szakasznak elvben nem kellene ott lennie, viszont ugyanakkor nem mindig egyértelmű, hogy forrásként is felhasználták vagy csak további információ, csak az, hogy a szócikk alanyáról szól. A Jegyzetek szakaszban egy vagy több mondat közvetlen alátámasztására lehet használni. A Források szakaszban szerepel, hogy nagy általánosságban milyen forrásokat használtak fel az egész szövegtörzshöz, tehát nem közvetlenül egyes mondatokat támaszt alá, hanem úgy általában véve a szövegtörzset (némelykor az is belekerül, amit jegyzetszerűen többször is felhasználtak). Apród ^vita 2024. augusztus 31., 16:08 (CEST)

Értem. Így már egyértelműbb. Köszönöm a gyors választ.

Aa194545 ^vita 2024. augusztus 31., 16:24 (CEST)

Itt látható egy, az útmutatóban ajánlott cikkfelépítés: WP:FELÉP. Ahogy Apród mondja, a jegyzetekben (kis felső indexek) hivatkoznak azokra a forrásokra, amik a forrás szakaszban fel vannak sorolva és kifejtve. Pl. jegyzet az, hogy Stern 30-37. o., Stern 30-37. o. és ezek az indexek hivatkoznak a forrásban felsorolt könyvekre, ez esetben például erre: Henry Stern.szerk.: René Huyghe: Larousse Encyclopedia of Byzantine And Medieval Art. HAMLYN, 30-37. o. (1981). ISBN 0600023788 . A további információk alatt lévő anyagok nem szerepelnek a forrásanyagok között, de aki a témáról olvasni akar, az ott megtalálja. Olyan, hogy "irodalom", felesleges, mert valami vagy forrás, vagy további információ. Ha mégis van, az helytelen, mert nem lehet tudni, hova tartoznak az az alatt felsorolt könyvek, folyóiratok. Ogodej ^vitalap 2024. augusztus 31., 16:54 (CEST)

Kovalovszky Miklós

Sziasztok!

Létrehoztam Kovalovszky Miklós életpályáját. A Névpont.hu két részre vette a források szakaszt:

• irodalmi források
• irodalmi műveiről szóló könyvek

Ezt hogyan tegyem át a Kovalovszky Miklós szócikkébe! – Gbarta ^vita 2024. szeptember 5., 14:45 (CEST)

Illusztrációk forrásként

A szövegben szeretnék az illusztrációkra, mint forrásokra hivatkozni. Hogyan lehet ezt jól megtenni? Tudnátok esetleg példát írni? A "Megjegyzés"-sablon beszúrás után nem látszik a szövegben. Konkrét problémám a Lajtabánság-szócikknél, hogy beszúrtam illusztrációként egy bélyeget, egy másik meg régebbi illusztrációként már ott volt. Ezt szeretném saját megjegyzésként a szócikkben látni: [az önállósodás folyamata] az illusztrációként közölt bélyegeken lent jól követhető: a felkelők már augusztus-szeptemberben felülpecsételték a megszállt postahivatalok régi bélyegeit, de a Lajtabánság önálló bélyegeket is kiadott.

Amúgy hasonló probléma a Károlyi Biblia szócikkben, hogy van egy ilyen mondat a főszövegben: A 16. században [] úgy írták: Károli, ám úgy ejtették: Károlyi. A király szót is királ-nak írták, de úgy ejtették: király." Ezt a gondolatot erősíti a Vizsolyi Biblia címlapján látható "Visolban" írásmód is. Mellette ott a Vizsolyi Biblia címlapja a piros betűs "VISOLBAN" fölirattal, ami eszerint egyértelműen "Vizsolyban"-alakban ejtendő... Csomorkány ^vita 2024. augusztus 31., 10:36 (CEST)

Nekem ebből nem világos, hogy mit szeretnél. A Lajtabánságban nincs "megjegyzések" sablon, és a referenciáknál sincs "group" tag, ami elkülöníthetné a jegyzeteket. Mit szeretnél "saját" megjegyzésként látni? És hol? A képnél? Vagy a képet szeretnéd hivatkozni a jegyzetek/megjegyzések szakaszban? JSoos ^vita 2024. augusztus 31., 13:15 (CEST)

A dőlt betűvel írt részt szeretném forráshivatkozó szövegként beírni a bevezetőbe. Azért nem találod, mert kitöröltem, mert nem látszott. Tehát nem a főszövegbe kerülne, hanem az új főszöveg indoklása lenne.

Ez a jelenlegi bevezető mondat két sebből vérzik: "A Lajtabánság (németül Leitha-Banat – osztrák történészi elnevezés, a korabeli lajtabánsági dokumentumokban Burgenland) vagy Nyugatmagyarország"

1. A szócikkben jelenleg is szerepel illusztrációként két "Lajtabánság" feliratú korabeli bélyeg, tehát semmiképpen nem utólagos konstrukció.
2. A "Nyugatmagyarország" nem alternatív neve a Lajtabánságnak, hanem a "Lajtabánság" októberi kikiáltása előtt így hivatkoztak a fölkelők az általuk már augusztusban megszállt területre. Ezt meg egy általam illusztrációként betett újabb bélyegképpel bizonyítom.

Szóval a forrásaim az illusztrációként szereplő bélyegképek, és ennek a korrekt technikai kivitelezése érdekel. Csomorkány ^vita 2024. augusztus 31., 13:40 (CEST)

Én csak egyszerűen beszúrnám a képet a szócikkbe, a szövegbe meg beírnám, hogy „... lásd a jobbra látható képen.” – Tilar Vehulor ^vita 2024. augusztus 31., 16:08 (CEST)

Vizsoly esetében megy, de a Lajtabánságnak ez a bevezetője, és van egy dögnagy térkép a jobb oldalon... Csomorkány ^vita 2024. augusztus 31., 19:31 (CEST)

Értem már, a „Felülpecsételt Nyugatmagyarországi bélyeg a Lajtabánság előtti időkből.” feliratú képről van szó. Hát... jó kérdés. Ha balra rakod a képet, akkor az az új skinnel Skywalker-effektus lesz. Amiben @Binárisnak igaza van, tényleg nem jó megoldás. Esetleg az, hogy sokkal lentebbi szakaszba rakod a képet, és a bevezetőben belinkeled a szakaszt, hogy a lentebbi szakaszban látható képen. Más nem jut most az eszembe. – Tilar Vehulor ^vita 2024. augusztus 31., 20:17 (CEST)

Igen, jól érted, és köszi, hogy gondolkodsz rajta! Én valami szöveges hivatkozás-sablont képzeltem el, ha volna ilyen. Szóval sorszám felső indexben, és nem könyvet vagy weboldalt adnék meg, hanem szövegelnék, hogy "Nézd meg lent az illusztrációt!". De ha linket adok rá, lehet, hogy az is jó, csak mellé kéne némi szöveges magyarázat. Csomorkány ^vita 2024. augusztus 31., 23:39 (CEST)

Amúgy a szóvátett Skywalker-effektus remek példáit meg a Trianoni béke-szócikkben láthatod (eredetileg onnan kalandoztam a Lajtabánságba). Az a bajom, hogy az elődeim telerakták illusztrációkkal a szócikket. Mégiscsak források, gátlástalanul kiirtani nem kéne őket. Bár az elején az 5 etnikai térkép mindenképpen erős túlzás... Az elfogadott változatban random módon bukkannak föl. Úgy nincs Skywalker-effektus, úgy képeskönyv-effektus van: tök másról szóló szöveg, és egyszer csak egy kis szines etnikai térkép, hogy ne unatkozzon az olvasó. A problémám általánosítva úgy vethető föl, hogy hogyan viszonyuljon a szöveg az illusztrációkhoz. Csomorkány ^vita 2024. augusztus 31., 23:54 (CEST)

Amúgy a Trianon-szócikkben meg egy 1926-os román szobor fotóját hivatkoztam le forrásként... Na, van igényem arra, hogy az illusztrációim források legyenek... Csomorkány ^vita 2024. augusztus 31., 23:56 (CEST)

A képaláírásba is be tudsz rakni egy {{horgony}}^(?)-t, és arra tudsz a szövegben/megjegyzésben hivatkozani. JSoos ^vita 2024. szeptember 1., 22:47 (CEST)

A fájlra lehet közvetlenül, a kép megjelenítése nélkül is hivatkozni – egyszerűen a vizuális szerkesztő hivatkozásbeszúró eszközét használd a képbeszúró helyett (wikiszöveges szerkesztőben pedig a „Fájl:” elé kell egy kettőspont, pl. [[:Fájl:StampWestern-Hungary1921Michel2.JPG]]). A „lásd a jobbra látható képen” nem jó még akkor se, ha nem a bevezetőben van: nem kell hozzá egy infobox, csak egy keskenyebb képernyő (akár egy okostelefon), és a kép máris fentebb vagy lentebb lesz, nem jobbra. – Tacsipacsi ^vita 2024. szeptember 2., 00:45 (CEST)

Köszi! Próbálkozom. Csomorkány ^vita 2024. szeptember 2., 18:42 (CEST)

Köszönöm a segílykét, sikerült is egész korrektül megoldanom. A fájlt nem a főszövegbe szúrtam be, hanem egy "Egyszerű" forráshivatkozásba, és így erősíti a bevezetőt, nem pedig zavarja. Egy utolsó kérdés: megsértem azzal a szerzői jogokat, ha a két képet egy fájlba egymás mellé teszem, és úgy teszem föl, mondjuk az eredeti föltöltők megnevezésével? Mert technikailag 1 db. kép az egyszerű forráshivatkozásba közvetlenül bepakolható. Ha pedig ezen az egy képen egymás mellett volna a két bélyeg, az volna a Kánaán. Csomorkány ^vita 2024. szeptember 2., 22:22 (CEST)

Mivel – a leírólapjaik szerint – a Lajtabánság szócikk 1-es lábjegyzetében szereplő mindkét bélyeg közkincs, szerzői jogi szempontból azt csinálsz velük, amit akarsz, tehát jogod van összevágni őket egy képre. (A szerzői jog azt se írja elő, hogy feltüntesd a forrást, bár a Wikimédia Commons irányelvei szerintem elvárják, hogy hivatkozz a forrásként használt képek leírólapjára.) Mindazonáltal szerintem nem szükséges az összevágás: egy lábjegyzetben elfér két hivatkozás (most is ez történik), ráadásul az eltérő formátumok (az egyik fekvő, a másik szinte négyzetes álló) miatt vagy az egyik bélyeg sokkal nagyobb lenne az eredményen, vagy nagy fehér folt maradna. – Tacsipacsi ^vita 2024. szeptember 5., 01:31 (CEST)

Köszi, elengedtem a témát: így szöveges linkekkel egész elfogadható lett, és végülis tényleg benne van mindkét bélyeg a szócikkben. Nem akarod amúgy elfogadni? Ez itt tényleg csak téves tényállítások javítása források alapján. Csomorkány ^vita 2024. szeptember 5., 23:15 (CEST)

@Tacsipacsi: Csomorkány elfeledkezett megemlíteni, hogy "a téves tényállások források alapján"ba szerinte beletartozik az, hogy ő a jugoszláv állam halálbüntetését jusztizmordnak minősíti, miközben elismeri, hogy a hivatkozott forrásban ilyen nincsen! (Lásd itt ) JSoos ^vita 2024. szeptember 6., 02:44 (CEST)

Ember, itt a Lajtabánság szócikkéről van szó, annak az elfogadását kértem! Hozzájárulásom ez a mondat: "A Lajtabánság (németül Leitha-Banat ) 1921. október 4. és november 5. között egy mások által el nem ismert önálló magyar állam volt Nyugat-Magyarországon, amely az augusztus 28-án kitört nyugat-magyarországi felkelés egyik folytatása lett." + egy itteni segítséggel rendberakott, korabeli bélyegekre hivatkozó lábjegyzet. Csomorkány ^vita 2024. szeptember 6., 11:35 (CEST)

Bocsánat! Összekevertem a szócikkeket, mivel Knausz (Szombathelyi) 1921-ben vezérkari tiszt is volt a szomszédban, és már elég álmos voltam.JSoos ^vita 2024. szeptember 6., 12:15 (CEST)

OK, ezt megbeszéltük. Amúgy megkérdezném, az miért "apró változás", hogy Prónay fölmentése kapcsán a konkrét sztálinista vádakra szűkítetted a fölmentést? Nem, Prónay nem a lieblingem, tényleg önbíráskodó gyilkosnak tűnik, de ha átírod a szócikk rá vonatkozó részét, az többet érdemel, mint egy "apró változás" - jelzést. A Lajtabánság története egy nem apró módosításra szorul: ki kellene egészíteni a sztorit a második királypuccsal. De ha még az sem megy át csont nélkül, hogy "Lajtabánság" egy korabeli elnevezés és nem utólagos, akkor ennyire nem érdekel a Wikipedia. Csomorkány ^vita 2024. szeptember 6., 16:16 (CEST)