Wikipédia:Az önkéntes ügyfélszolgálat üzenőfala/Archív5

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8

következő »

Várkonyi László

Üdv! Csak érdeklődnék, hogy a Várkonyi Lászlóval (File:Ernő Gerő 1962.jpg) kapcsolatban 2017. április 22-én 22:41-kor a permissions-hu-ra küldött levél nem veszett-e el... Ha nincs vele teendő, akkor bocs. Fauvirt ^vita 2017. április 24., 15:37 (CEST)

Nem veszett el. Szerintem jelöld törlésre, ha úgy gondolod, jogsértő. – Regasterios ^vita 2017. április 24., 15:44 (CEST)

@Regasterios: akkor úgy hivatkozzak erre a levélre, mint itt is (bővebb infót ugyanis a levélben közölt adatvédelmi szöveg szerint nem közölhetek)?... Fauvirt ^vita 2017. április 24., 16:28 (CEST)

Jobb ötletem nincs sajnos. Az europeana.eu oldalára lehet hivatkozni, meg arra a két cikkre, amelyek a hagyaték felvásárlásáról szólnak. Őszintén szólva én OTRS-kezelőként nem tudok mit kezdeni az üggyel, de ha más igen, akkor nyilván hozzászól. – Regasterios ^vita 2017. április 24., 17:52 (CEST)

@Regasterios: megtettem... azért ránéznél? Az angolom nem túl jó. Köszönöm! Fauvirt ^vita 2017. április 25., 19:11‎ (CEST)

Az enyémnél biztosan jobb. – Regasterios ^vita 2017. április 25., 19:19 (CEST)

(apropó... a fotó vagy a fotográfus( halálá)ra akartad írni, hogy még nem múlt 70 éves?) Fauvirt ^vita 2017. április 26., 12:45 (CEST)

@Fauvirt: Érdekes módon időközben a holland oldalon közkincsre változtatták a cc-by-4.0 licencet. – Regasterios ^vita 2017. április 25., 21:23 (CEST)

oh... ez egyre jobb... Fauvirt ^vita 2017. április 26., 12:45 (CEST)

A beérkezett levél ticketszáma: 2017042210011621. OTRS-kezelőknek közvetlenül itt érhető el. A válaszadónak írta, kérve, hogy levelének tartalmát közölhessük a WP (Commons) felületén. Most várjuk a választ. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. április 26., 11:17 (CEST)

Köszönöm! Fauvirt ^vita 2017. április 26., 12:45 (CEST)

Engedély nem sablonnal

Sziasztok! Néhány képre kaptam engedélyt a szerzőjétől, fel is töltöttem a commonsra, ám onnan törölték azzal az indokkal, hogy nem megfelelő a sablon, amivel az engedélyt megadták. Ezt megírták a képek készítőjének is, aki időhiányra és túlzott bürokráciára hivatkozva végül nem küldte el a kért sablont. A kérdésem az volna, hogy a magyar wikire ezek a képek feltölthetőek valamilyen módon? A levél tartalma, ha az segít:

Hello Máté, I would be delighted to help. Thank you very much for asking. I love Budapest and have visited many times but sadly not since 2000. . I wish you well with your project. Could you give me links to the pages once they’re published please?

Máté, please accept this email as written confirmation that you may use my photographs under Wikipedia’s terms regarding creative commons, as quoted by yourself.

A teljes levelet át tudom küldeni az OTRS emailre. Kemenymate ^vita 2017. május 12., 20:44 (CEST)

Szerintem a hiányos engedély miatt szabad licenc alatt semmiképpen, max jogvédett sablonnal. Megpingelem @Teemeah-t, de szerintem ismét meg kéne próbálkozni az engedély beszerzésével. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. május 14., 09:50 (CEST)

Ilyen engedélyt nem fogadnak el a Commonsban, és mi sem fogadjuk el. A licenc pontos megnevezése szükséges és a képek pontos megnevezése (képcímmel vagy linkkel). A Wikipédia:Engedélykérés#Angol nyelvű mintalevelek oldalon található a mintaszöveg, amit vissza kell küldeni. Kérek mindenkit, hogy ha engedélyt kér, mindig a mintalevelet használja, mert ezzel elkerülhetőek a hasonló problémák és félreértések. Xia ^Üzenő 2017. május 14., 10:51 (CEST)

@Teemeah: A képcímek és a mintalevél is benne volt az én levelemben, arra válaszolta a fentieket. Így sincs rendben? Kemenymate ^vita 2017. május 14., 10:54 (CEST)

De akkor miért nem lett elküldve OTRS-re? Eleve azzal kellett volna kezdeni... :) Xia ^Üzenő 2017. május 14., 11:25 (CEST)

Ezt én nem tudom. :) Ő nagyon szívesen segít nekünk, csak nem érti mi szükség van erre a sablonos bohóckodásra. Jogvédettként sem kerülhetnek fel akkor a magyar wikire? Mert akkor megpróbálok más fotókat felkutatni. Kemenymate ^vita 2017. május 14., 14:48 (CEST)

ha olyan témáról készült fotók, amelyek szabad képpel helyettesíthetőek, akkor nem lehet jogvédettként feltölteni. Xia ^Üzenő 2017. május 14., 18:58 (CEST)

Na épp ez az, hogy nem könnyű szabad képet szerezni az 1980-as évekből. :D Jelenleg több helyen semmivel nem tudom helyettesíteni a törölt képeket, így most üresen állnak. Majd hátha máskor. Kemenymate ^vita 2017. május 14., 19:52 (CEST)

Oláh Mihály hagyaték

MegoldvaBencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 10., 15:09 (CEST)

Újabb engedélyt küldtem el. Tambo ^vita 2017. augusztus 9., 11:38 (CEST)

Nem láttam ma az OTRS-be beérkezett levelet Tőled. – EniPort  ^eszmecsere 2017. augusztus 9., 20:20 (CEST)

@Tambo: A legfrissebb levél tőled 50 napos. Elküldenéd még egyszer? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 9., 23:19 (CEST)

@EniPort, Bencemac: Sziasztok. Az engedélyt július 20-án küldtem el, és a tárgya: Oláh-engedély-7. Eddig flottul ment az engedélyek felvezetése, de Regasterios szerkesztőtárs valószínűleg szabadságon van. Ha nem sikerül fellelni, elküldöm mégegyszer. Üdv. Tambo ^vita 2017. augusztus 10., 07:55 (CEST)

Néha előfordul, hogy nem kapunk megy egy-egy levelet. A minap küldött engedélyem például ismét a kukában landolt; de legalább megérkezett és elő tudtam halászni. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 10., 08:19 (CEST)

Ismét elküldtem. Üdv. Tambo ^vita 2017. augusztus 10., 08:25 (CEST)

Köszönöm. Tambo ^vita 2017. augusztus 10., 15:11 (CEST)

Képengedélyek

MegoldvaBencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 14., 17:44 (CEST)

Kérek egy erre járó OTRS-kezelőt, aki képengedélyekkel foglalkozik, nézze már meg, hogy esetleg érkezett-e engedély valamely függőben lévő képhez. Ha nem, akkor kérnék erről valamilyen visszajelzést. Köszönettel, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. július 27., 09:15 (CEST)

Megtennéd, hogy helyreállítod a következő fájlokat? Amit tudtam, azt lezártam; jelenleg a Fájl:Tömegszereplők.jpg engedélye az egyetlen függő ügy. Ezzel viszont az a problémám, hogy Horváth Gyöngyvértől ugyan érkezett engedély, de a leírólap szerint nem ő az egyedüli szerző. A könyvről pedig nem találok érdemi információt a neten. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. július 27., 10:12 (CEST)

@Holaci: kérlek, tisztázd a kép ügyét @Bencemac:cal. (Te töltötted fel.) Wikizoli ^vita 2017. augusztus 1., 19:30 (CEST)

• Fájl:Nagykep kanada.jpeg
• Fájl:Am f nagy.jpg
• Fájl:Kanada01.jpeg
• Fájl:Kanada02.jpg
• Fájl:Kanada03.jpg
• Fájl:Kanada04.jpg
• Fájl:Kanada05.jpg
• Fájl:Kanada06.jpg
• Fájl:Kanada07.jpg
• Fájl:Kanada08.jpg
• Fájl:Kanada09.jpg
• Fájl:Kanada10.jpg

Idáig megvagyunk, de ezekkel még dolgozni kell, átsablonozgatni őket. Én még arra kérnélek, hogy az Fájl:NogradvolanVolvo5000.jpg képen lévő engedélyt nézd már meg, valami azt súgja, hogy a honlap kezelője az összes általa feltöltött képre egyben adott engedélyt. Csak egy gyors ellenőrzés kéne. Köszi, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. július 27., 10:28 (CEST)

Csak az adott képre szól az engedély. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. július 27., 10:32 (CEST)

Oks, köszi! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. július 27., 10:35 (CEST)

Bencemac: A képekre Ügyintézés folyamatban sablont helyeztem ki. Mivel te kérted a képek visszaállítását, gondolom, megfelelő az engedélyezés. Kérlek, helyezd ki az OTRS-sablonokat amint tudod. A feltöltőt megkértem, hogy pótolja a képek leírólapjának a kitöltését. Valamiért, valahogyan ez majdnem mindegyikből el lett távolítva. Burumbátortól pedig elnézést kérek, de komolyan úgy gondolom, hogy OTRS-sel és képengedélyekkel kapcsolatos műveleteket csak olyan végezzen, akinek tényleges rálátása van a dologra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 28., 11:14 (CEST)

Nincs gond, végülis Bencemac valóban csak a képek helyreállítását kérte... Máskor nem avatkozok a nagyok dolgába. :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. július 28., 11:18 (CEST)

Lezártam a jegyet. Megtennéd, hogy törlöd a harmadik kép korábbi változatait? Tájékoztatásul: jelenleg nincs függő jegyünk. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. július 29., 09:17 (CEST)

Engedélyek pótlása

MegoldvaA frissen feltöltött, Urbán Tamás-féle képekről volt szó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 11., 19:04 (CEST)

Tisztelettel megkérnék egy OTRS kezelőt, hogy a hiányzó nyolc kilenc képre tegye rá az engedélyt. Köszönöm. Tambo ^vita 2017. szeptember 11., 13:30 (CEST)

@Tambo: Milyen néven küldtél engedélyt és melyik kilenc képre gondolsz? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. szeptember 11., 16:04 (CEST)

Kép feltölthetőségével kapcsolatos információt kértem e-mailben a "permissions-huwikimedia.org" címen

MegoldvaArchíválható – EniPort  ^eszmecsere 2017. szeptember 13., 14:49 (CEST)

Legyetek szívesek megnézni a címben jelzett e-mailt (feladója: lazarky2gmail.com) és mielőbb megválaszolni. Köszönettel – Elkágyé ^vita 2017. szeptember 11., 18:36 (CEST)

Szia! Válaszoltam neked az OTRS-rendszeren keresztül. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 11., 20:57 (CEST)

Köszönöm szépen a választ, továbbítottam az érdeklődőnek. Sajnos a képek nem felelnek meg a kritériumoknak, így el kell tekintenünk a feltöltésétől. Üdv. – Elkágyé ^vita 2017. szeptember 12., 08:37 (CEST)

Engedélyek pótlása 2.

Megoldva Hungarikusz Firkász megcsinálta, amit köszönök Tambo ^vita 2017. szeptember 13., 14:32 (CEST)

Sziasztok! A ma feltöltött Urbán Tamás képekre kérnék egy OTRS engedélyt IDE. Előre is köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2017. szeptember 12., 12:49 (CEST)

Törölt kép

Törlöm a Fájl:Sándor András.jpg képet, mert kizárólag egy tmb-n törölt öncikk használta. 2012110710003361 ügyszám volt rajta. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 18., 10:40 (CEST)

Engedélyek pótlása 3.

Megoldva– Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. szeptember 20., 08:03 (CEST)

Sziasztok. Az Urbán Tamás képekre kérném feltenni az OTRS engedélyt IDE. Köszönöm. Tambo ^vita 2017. szeptember 20., 07:52 (CEST)

Köszönöm! Tambo ^vita 2017. szeptember 20., 08:09 (CEST)

orts a commons-on

Megoldvaticket:2017092210009134 Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. szeptember 24., 13:39 (CEST)

Sziasztok, tudtok segíteni abban, hogy tudok otrs-t kérni a commonsban, megtaláltam a szöveget, csak nem tudok angolul, és nem szeretnék hibázni. https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:OTRS Szajci ^pošta 2017. szeptember 20., 11:31 (CEST)

Mit szeretnél pontosan? Valakitől engedélyt szeretnél kérni? Már megvan az engedély, és szeretnéd elküldeni? Már el is küldted (hova?), csak még nem került rá a képre? Ha jól látom, odaát hozzáfér az OTRS-hez @Grin, Hungarikusz Firkász, Rlevente, Samat; emellett biztos van horvátul, szerbül stb. tudó OTRS-kezelő is. – Tacsipacsi ^vita 2017. szeptember 20., 12:00 (CEST)

köszönöm, akkor beszélek valamelyikükkel :) Szajci ^pošta 2017. szeptember 20., 13:19 (CEST)

@Szajci: Ha engedélyt küldtél a permissions-commonswikimedia.org címre, akkor azt egyedül Grin látja, ahhoz a szálhoz ugyanis közülünk csak neki van hozzáférése. Ha magyarul folyt egy levelezés, akkor azt érdemes mindig a permissions-huwikimedia.org címre küldeni, ugyanis a magyar levelek végül mindig itt landolnak. Amennyiben szövegmintát keresel, itt találsz párat. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. szeptember 20., 18:59 (CEST)

Köszönöm, megnézem :) Szajci ^pošta 2017. szeptember 20., 19:06 (CEST)

Elméletileg elküldte a szerző a képekre vonatkozó engedélyt az utóbbi e-mail címre Szajci ^pošta 2017. szeptember 21., 12:00 (CEST)

OTRS engedély

MegoldvaHUFI megcsináltaTambo ^vita 2017. október 5., 14:26 (CEST)

Sziasztok! Rátenné valaki az engedélyeket IDE? Van egy pár kép, ami nem Fortepanos, azt is le kellene ellenőrizni. Előre is köszönöm.Tambo ^vita 2017. október 5., 11:58 (CEST)

Flavatar

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 16., 18:04 (CEST)

Sziasztok! A Flavatar cikket megnézné valaki, megérkezett-e az engedélye? Jogsértők törléseit rendezgetem... Alensha 2017. október 12., 19:16 (CEST)

Érkezett be engedély, még intézés alatt van. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 12., 19:58 (CEST)

@Alensha: Ráraktam a vitalapra a sablont, visszaállítottam a szócikket, de nem ellenőriztem. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 16., 18:04 (CEST)

Köszi! Alensha 2017. október 17., 22:24 (CEST)

Frei Zsolt

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 18., 18:09 (CEST)

Tudni szeretném, hogy Pallerti miért vonta vissza az OTRS számot a képről, amikor az engedélyezve van és korábban már rátette. Vadszederke^' 2017. október 18., 09:59 (CEST)

Azért, mert a kép EXIF-adatai alapján a szerző a colorlab (ezt megerősíti ez a megjelenés is), a szerzői jogok tulajdonosa pedig a Rangefinder Kft.

Frei úr arról nyilatkozott, hogy a kép tulajdonosa ő, de levelében a szerzői jogokról nincs szó (analógia: övé a festmény, de nem ő festette). – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 18., 14:41 (CEST)

Ezt hívják szőrszál hasogatásnak. Frei úr nyilatkozott, hogy Ő a kép tulajdonosa és ilyen minőségében joga van azt a wikipédia részére bocsátani. Vadszederke^' 2017. október 18., 15:45 (CEST)

Ezt hívják jognak. A szerzői jog és a tulajdonjog egymástól elválik, és sajnos nem Te és nem én határozzuk meg, hogy kinek mihez van joga. Frei úr a kép tulajdonjogáról nyilatkozott, a képadatok szerint a kép szerzői joga a Rangefinder Kft. tulajdona, így a szabad felhasználhatóságról csak ők nyilatkozhatnak.

Természetesen Frei úr nekünk adhatja a képét, ezt mi az OTRS-ben ticket:2017101610011694 számon őrizni is fogjuk. A kép felhasználási jogairól viszont csak a szerzői jog tulajdonosa (Rangefinder Kft.) dönthet.

Várjuk a Rangefinder Kft. nyilatkozatát arról, hogy hozzájárulnak a kép "CC BY-SA 4.0" licenc szerinti szabad felhasználásához. Ehhez mintalevél itt van, de természetesen más, értelmében azonos levél is megfelelő. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 18., 16:43 (CEST)

Írtam a Rangefinder Kft-nek, várjuk tőlük a jóváhagyó választ. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 18., 18:09 (CEST)

Az engedély meg is érkezett, a képre ráraktam az OTRS-sablont. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 18., 18:24 (CEST)

Remek Tisztelt Úr bizonyára örülni fog. :) Vadszederke^' 2017. október 18., 19:46 (CEST)

Vasas

MegoldvaBencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. október 19., 17:24 (CEST)

Sziasztok! Nemrég érkezett a permissions-re egy levél a Vasas FC-től egy kép engedélyezése kapcsán. Rá tudtok kérlek nézni? Köszi szépen előre is! Üdv, Cassandro ^{Ħelyi vita} 2017. október 19., 12:48 (CEST)

@Cassandro: Megtennéd, hogy feltöltöd a képet a Commons-ba? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. október 19., 14:07 (CEST)

@Bencemac: Gondolom utána felrakjátok rá az OTRS-számot, igaz? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2017. október 19., 15:02 (CEST)

Pontosan. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. október 19., 15:22 (CEST)

@Bencemac: Íme: File:Michael_Oenning_vezetőedző_Vasas-Haladás,_20171017.jpg, valamint köszönöm! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2017. október 19., 15:23 (CEST)

Ilyenkor elég a c:template:OTRS pending sablon használatával jelezni, hogy elküldted az engedélyt. Az engedélyt kihelyeztem. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. október 19., 17:24 (CEST)

Hellebrand Henriett engedély kérés

MegoldvaBencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. november 14., 14:47 (CET)

Az engedély elküldve az OTRS címére. Category:Henriett Hellebrand. Üdv. Tambo ^vita 2017. november 14., 10:20 (CET)

Érdeklődés

Jövőre lesz 70 éve, hogy a Magyar Textiltechnika c. szakfolyóiratot megindították és azóta is folyamatosan megjelenik. Szeretnék nyitni egy Magyar Textiltechnika (folyóirat) c. szócikket és abban az 1948. évi I. évf. 1. szám címlapját szeretném beiktatni illusztrációként. A címlapon egy ismeretlen munkásnő fotója látható, a kép szerzője is ismeretlen. Van-e ennek bármilyen szerzői jogi akadálya? A lap kiadója azóta is létezik (ez a Textilipari Műszaki és Tudományos Egyesület), ha kell, gondolom megadja az engedélyt a közlésre, ha csak ezen múlik. Kérem az állásfoglalásotokat. Üdv. – Elkágyé ^vita 2017. november 30., 10:53 (CET)

Ha a lap a szerzői jogok tulajdonosa, és engedélyt adnak a szabad licenc alatti közzétételre, akkor semmi akadálya (ha nem szabad licenc alatt engedélyezik, akkor a WP:NEMSZABAD az irányadó a használat tekintetében). Egyébként a szerző halála után 70 évig, ismeretlen szerző (= kideríthetetlen a személye, pl. a szerkesztőség sem ismeri) esetén az első közzétételt követő 70 évig védi a képet a szerzői jog. Utóbbi esetben valószínűleg – vagyis ha nem jelent meg korábban máshol a kép – 2018. december 31-ig tart a védelem. Összefoglalva csak akkor van esélyed használni a címlapot, ha megkeresed a szerkesztőséget, és ők engedélyezik (a teljes címlapra kérj engedélyt, a címsorokat és esetleges cikkeket is beleértve). – Tacsipacsi ^vita 2017. november 30., 21:14 (CET)

Köszönöm szépen a választ. – Elkágyé ^vita 2017. december 1., 08:11 (CET)

OTRS-sablon törölt szócikk vitalapján

Ilyen esetben mi a teendő? Azt gondolom, törölni kellene a sablont is, mert már nincs ott a szöveg, amire vonatkozott, csak nem látom át az összefüggéseit, hogy okozhat-e valami zavart később. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 7., 10:11 (CET)

Jobban szeretném, ha nem törölnéd. Nekem ez a vitalap a mai formájában villámgyors összefoglalást ad arról, hogy mi történt ezzel a cikkel: valaki engedéllyel átemelt egy szöveget valahonnan, de a szöveg nem volt megfelelő a Wikipédia számára és így töröltük. Ha öt év múlva valamiért érdekelni fognak a részletek, rögtön tudom, hogy hol keressem a további információt. Nem tudom, mi haszna lenne annak, ha ezeket a támpontokat (vagy ezek egyikét) törölnéd. Egyébként ha a cikket töröltük is, az engedély, amire a sablon vonatkozik, feltehetőleg ma is ott van az OTRS-en. – Malatinszky ^vita 2018. január 7., 17:03 (CET)

OK, ezért kérdeztem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 9., 12:34 (CET)

Valamint a szövegre érkezett engedélyeket lehetőség szerint mindig felvéssük ide. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. január 10., 15:07 (CET)

Engedélyezés folyamatban sablonok

Két, ránézésre azonos sablonunk van: {{ügyintézés folyamatban}}^(?) és {{engedélykérés folyamatban}}^(?). Ha van valami értelme a duplikációnak, akkor azt világosabban kéne a sablonok leírólapján kommunikálni. --Tgr^vita 2018. január 28., 06:01 (CET)

Az előbbi a c:Template:OTRS received, az utóbbi pedig a c:Template:OTRS pending megfelelője. Döntő hányadban csak az utóbbit használjuk, de ha probléma van az engedéllyel/tisztázásra szorul, akkor annak jelzésére az {{ügyintézés folyamatban}}^(?) hivatott. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. január 28., 09:51 (CET)

Köszönöm, ezt én sem tudtam volna jobban elmondani, pedig a fenti kettő közül az előbbit én hoztam létre . Nincs akadálya a módosításnak, amennyiben valaki úgy érzi, az szükséges. Természetesen szabadon szerkeszthető ez is, mint minden más. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 28., 10:00 (CET)

Lehet a dokumentáció nem túl bő, de magából a sablon szövegéből szerintem egyértelműen kiderül, hogy melyik mire való. – EniPort  ^eszmecsere 2018. január 28., 11:56 (CET)

Egyében megbeszélés (nem szabad - engedélykérés szövege)

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#‎Nem szabad tartalom felhasználása - engedélykérés szakaszban kezdeményeztem egy megbeszélést, tartva attól, hogy megbeszélés nélkül csak szerkesztési háború lenne. Örülnék, ha minél többen elmondanátok a véleményeteket! Fauvirt ^vita 2018. január 28., 13:11 (CET)

Egy javaslat szerint az OTRS-kezelők feladatai közé veendő, hogy minden alkalommal, amikor az engedélyező levélben található linken az előírtnál nagyobb kép van (vagyis kétesélyes, hogy az engedélyező mire adott engedélyt) az OTRS-kezelőknek kelljen lelevelezni, hogy mi van. Fauvirt ^vita 2018. január 28., 23:43 (CET)

Filmborítóképek képmérete

Kedves OTRS-kezelők!

Szeretném az állásfoglalásotokat kérni a következő problémával kapcsolatban:

A mai napon engedélyt kértem a Mozinet Kft-től a Testről és lélekről c. film plakátjával (https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Testr%C5%91l_%C3%A9s_l%C3%A9lekr%C5%91l_plak%C3%A1t_-_Aranymedve.jpg) kapcsolatban, hogy azt a Wikipédián felhasználhassuk. Az engedély 2018012510005743 ügyszám alatt lett archiválva. Az engedélykérésben pontosan megjelöltem, hogy a http://www.mozinet.hu/download/sajto/testrol_es_lelekrol_plakat_aranymedve.jpg címen elérhető plakátra szeretném kérni az engedélyt, és a megadott engedélyben is ugyanez az URL szerepelt. A linken keresztül elérhető kép felbontása 2005 x 2835 képpont.

@Hungarikusz Firkász: ennek ellenére a tételes szabályozásra hivatkozva törölte az eredeti, nagyfelbontású képet, és egy kisebbel helyettesítette azt. Ez a szabályozás kimondja azt is, hogy „Ha az engedélyező az engedélyt megadó levélhez a fentinél nagyobb felbontású képet csatol, akkor a kapott kép méretét nem kell módosítani.” Véleményem szerint azzal, hogy a kapott felhasználási engedély szövegében szerepel a pontos link, ami egyértelműen a 2005 x 2835 felbontású képre mutat, a jogtulajdonos engedélyt ad arra, hogy a nagy felbontású borítót 1:1 megjeleníthessük a Wikipédia lapjain, így semmi értelme lekicsinyítve tárolni azt. Nem „az xy film borítójára” lett adva egy homályos engedély, hanem egy konkrét webcím alatt elérhető konkrét képre, annak összes képpontjával.

Annak idején a Saul fia c. film borítójával kapcsolatban is pontosan ugyanígy jártam el, és közel 3 év alatt senkinek nem volt a méretével semmi problémája (pedig az Oscar-díj megszerzése után biztos, hogy nem kevesen látták a feltöltött képet). Szeretném pingelni @Pallerti:-t, aki anno a Saul fia plakátját intézte, és @Bencemac:-ot, aki a mostani plakát ügyével foglalkozott.

– Houtdijken (vita) 2018. január 25., 21:18 (CET)

Amint azt a vitalapomon kifejtettem, a linkkel a képre ad engedélyt az engedélyező, és ha nem írja le expliciten, hogy milyen méretben engedélyezi, akkor az nincs meghatározva, tehát a tételes szabályozást kell alkalmazni. Az engedélyező nem csatolt az engedélyéhez semmilyen képet, tehát az, hogy „Ha az engedélyező az engedélyt megadó levélhez a fentinél nagyobb felbontású képet csatol, akkor a kapott kép méretét nem kell módosítani.” nem léphet életbe, mert ebben a két esetben ilyen nincs. Az engedélyező a képre és nem adott méretű képre adott engedélyt. Nyugodtan meg lehet pingelni más OTRS-kezelőket, elvégre én javasoltam, hogy írjon ide, bár nem igazán értem, hogy miért jelent ez a dolog ekkora problémát, amikor a szócikkben úgysem akkora felbontásban látszódik a kép, és a céljának tökéletesen megfelel, míg a máshol történő felhasználásra meg amúgy is az engedélyező engedélye szükségeltetik, amihez máshonnan elérhető a nagyobb felbontású változat. Ergo semmi indoka annak, hogy nagyobb felbontású képet erőltessünk.

Hibás a Nem „az xy film borítójára” lett adva egy homályos engedély, hanem egy konkrét webcím alatt elérhető konkrét képre, annak összes képpontjával. értelmezés. Az engedély a konkrét weboldalon elérhető konkrét képre lett adva, nem meghatározva, hogy azt mekkora méretben lehet feltölteni, tehát a WP:NEMSZABAD szerinti méretben szabad használni. Ez alól nem mentesít az, hogy korábban is így járt el, sem az, hogy a közreműködő OTRS-kezelő valamilyen oknál fogva megfeledkezett a méretátállításról.

Az pedig, hogy három évig senkinek nem volt vele problémája, az egyszerű érvelési hiba. Ha három évig nem zavar, hogy a szomszédaim kiabálnak, akkor három év után sem lehet elegem belőle? Három év eltelte után tehát halálomig el kellene tűrnöm a zajongásukat? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 25., 22:14 (CET)

Mint azt szintén kifejtettem, ha ez úgy működne, ahogy Houtdijken kifejtette, akkor a szabályozás ezen része tulajdonképpen értelmét vesztené, hiszen minden linken adott méretű kép szerepel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 25., 22:16 (CET)

Az engedélyező véleményem szerint adott képre, mint objektumra (amely rendelkezik bizonyos tulajdonságokkal, így többek között felbontással is) adott engedélyt. Nem értem, miben lenne más a helyzet, ha e-mail mellékletként lett volna elküldve a kép, mindkét esetben teljesen egyértelmű, hogy a megjelölt fájl teljes egészében felhasználható a Wikipédián szócikkek illusztrálása céljából a jogtulajdonos szándéka szerint. – Houtdijken (vita) 2018. január 25., 22:40 (CET)

• „...adott képre, mint objektumra (amely rendelkezik bizonyos tulajdonságokkal, így többek között felbontással is) adott engedélyt” – Nem, a képre adott engedélyt, nem a kép tulajdonságaira.
• „Mindkét esetben teljesen egyértelmű” – Ez feltételezés, nem az engedélyező explicit kijelentése, hanem a feltöltő értelmezése.
• „...Wikipédián szócikkek illusztrálása céljából a jogtulajdonos szándéka szerint.” – Én nem azt látom, hogy a jogtulajdonos szándékozott illusztrálni a szócikket, hanem azt, hogy a feltöltő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 25., 22:47 (CET)

„Nem, a képre adott engedélyt, nem a kép tulajdonságaira.” - Ebben az esetben tulajdonképpen miért is vannak feltüntetve egy-egy jogvédett kép EXIF adatai a hozzájuk tartozó lapon, és miért vannak benne azok a feltöltött fájlban? Hiszen csak a képre lett megadva az engedély, „nem a kép tulajdonságaira”. Nonszensz. – Houtdijken (vita) 2018. január 25., 22:58 (CET)

Attól, hogy az eszköz, amit a szerző használ, rögzíti az adatokat, vagy mert a szerző használja ezen lehetőségeket és a Wikipedia rendszere feltünteti ezen adatokat, még nem jelenti azt, hogy kép tulajdonságaira lett engedély adva. A képre lett engedély adva. Akármennyire nonszensz ez számodra. De én itt befejezem a veled való vitatkozást, most már megvárom más OTRS-kezelők véleményét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 25., 23:07 (CET)

@Houtdijken: Egyetlen apró kérdés... a mozinet.hu oldal kezelője úgy dönt, hogy holnap lecseréli az ott található plakátképet egy másikra, akár külcsínben (jó, persze láttam, hogy lementetted az achive.is-re, azonban képek esetén javarészt csak a "Screenshot" marad meg, azon meg egyáltalán nem beazonosítható, hogy hányszor-hány pixeles képről van szó), akár méretben, akkor ki fogja megmondani, hogy mire kaptunk jogos engedélyt, főleg abban a tekintetben, hogy az alaphelyzetben elfogadott méret a max. 800x800px és ha jól értem, az aláírt dokumentumon nincs semmi, ami arra akár még csak utalna is, hogy nem az alaphelyzet szerinti eljárást kívánja követni... (egy szerződés/nyilatkozat aláírásakor, ha nem tartalmaz más kikötést a szerződés/nyilatkozat alapjául szolgáló rendelkezés alapesetét rögzíti. Az ettől való eltérést a szerződésben/nyilatkozatban rögzíteni kell úgy, hogy az egyértelmű legyen, pláne akkor, ha mint a WP:NEMSZABAD esetén fennáll, a mikéntje is rögzítve van.) A leírólapon megjelölt forrásból pedig úgyis elérhető (legalábbis még) a nagyobb méret (esetleg oda lehet írni szövegesen is, hogy a kép 2005 x 2835 felbontásban). Igazság szerint... az engedélyező akarta, hogy a weboldalon elérhető méret legyen, vagy neki mindegy? Amennyiben ő vagy akár ha te szeretted volna a nagyobb méretet, az engedélyezőt tájékoztattad arról, hogy ha nagyobb képet akar megjeleníteni, akkor az csak ebben az esetben teljesül: "Ha az engedélyező az engedélyt megadó levélhez a fentinél nagyobb felbontású képet csatol, akkor a kapott kép méretét nem kell módosítani" - vagy netán te sem vetted észre (nem olvastad el alaposan)? Így már (az előbbi mondat tudatában) ugye a weblap linkje egyértelműen csupán az engedély befogadása során a beazonosításra szolgál, + pont azért is szükséges jó a kép csatolása, hogy az általam vázolt bonyodalmak ne befolyásolják az engedélyező egyértelmű akaratát (ami még a kivételeken belül is további megengedő kivétel - hiszen a "magyar Wikipédia a Wikimedia Foundation határozatával és a Wikipédia céljaival összhangban csak szabad licencű tartalmakat kíván közölni", de minimálisan mégis megengedő volt a közösség azzal a feltétellel, hogy a "nem szabad licencek alatt feltöltött képeknek (pl. engedélyköteles albumborító; filmkocka, logó) a lehető legkisebb felbontásúaknak kell lenniük", ami poszterek esetében a 800x800, mégis ott a kiskapu kiskapuja: "Ha az engedélyező az engedélyt megadó levélhez a fentinél nagyobb felbontású képet csatol, akkor a kapott kép méretét nem kell módosítani", de még ez sem elég, dacoskodni kell, hogy a kiskapu kiskapuját is fúrjuk meg... pedig ennyi erővel meg lehetett volna kérni az engedélyezőt már vagy százszor, hogy elnézést, de nem vettem észre ezt a kitételt, megtennék-e, hogy e-mail-ben elküldik mégegyszer az engedélyt, de ezúttal a képet ne csak linkeljék, hanem a Wikipédián megjeleníteni kívánt méretben csatolják... még az is lehet, hogy mégnagyobb képet kapnánk, e helyett itt van ez a vita). Bocs mindenkitől, hosszú voltam és unalmas... Jó éjt! Fauvirt ^vita 2018. január 26., 01:12 (CET)

Az engedélyező konkrétan arra adott engedélyt, hogy a http://www.mozinet.hu/download/sajto/testrol_es_lelekrol_plakat_aranymedve.jpg címen szereplő (történetesen 2005 x 2835 felbontású) JPEG fájlt a Wikimédia-projektek oldalain felhasználhassuk a kapcsolódó szócikkek illusztrálására. Arra nem kaptunk engedélyt, hogy a képről kisebb felbontású másolatot készítsünk. – Malatinszky ^vita 2018. január 27., 21:15 (CET)

Arra nem is kell engedély, hogy kisebb méretű változatot használjunk. Ahhoz kell, hogy nagyobbat használhassunk. Sosem kellett a kisebb felbontású kép használatához engedély. Teljesen életszerűtlen. Továbbá nem készítettünk kisebb felbontású változatot. Az eredeti feltöltéskor elérhető méretváltozatok közül lett feltöltve az, amely a WP:NEMSZABAD-ban meghatározottnak leginkább megfelel.

Ha a dolog úgy működik, ahogy a feltöltő és András állítja, akkor a WP:SZABAD tételes felsorolásának nincs értelme, hiszen minden forrásban egy adott méretű képre adnak engedélyt, így ha az nagyobb mint az irányelvben lévő, akkor nem kellene figyelembe venni az irányelvet, ha pedig kisebb, akkor meg nem vehető figyelembe, hiszen ha ahhoz külön engedély kell, hogy kisebb változatot használjunk, akkor ahhoz még inkább, hogy nagyobbat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 27., 21:29 (CET)

Az, hogy a jogtulajdonos megengedi, hogy bemutassunk egy filmplakátot, legalább háromféleképpen történhet:

1. A jogtulajdonos lényegében azt mondja: „fogjatok egy másolatot a plakátról, aztán használjátok”. Ekkor a WP:NEMSZABAD értelmében legfeljebb 800x600 pixeles felbontású képeket szabad használnunk.
2. A jogtulajdonos azt mondja: „csatolva küldök egy fájlt, ezt használjátok”. Ekkor a WP:NEMSZABAD értelmében azt a méretet használhatjuk ami a csatolt fájl mérete, a szerzői jogi törvény szerint meg mást nem, mert másolat, származékos mű készítésére nem kaptunk engedélyt.
3. A jogtulajdonos azt mondja: „itt egy webhely, ott találtok egy fájlt, azt használjátok”. Én nem látok különbséget e között, meg az előző között.

Mindjárt a méretváltozatokról is mondok valamit, de most el kell mennem. Malatinszky ^vita 2018. január 27., 21:49 (CET)

A méretváltozatokról csak azt akartam mondani, hogy azt hiszem, ezek dinamikusan készülnek akkor, amikor az ember a megfelelő linkre rákattint. Például ezen a lapon látható egy kép, amelynek az eredeti mérete 5 045 × 3 784. Ehhez mutat a rendszer egy 799x599-es előnézetet, és felajánl néhány linket, amelyeken más (az eredetinél kisebb) méretekben lehet letölteni a képet. A 320x240-es mérethez tartozó URL például ez: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/29/MJK31133_Testr%C5%91l_%C3%A9s_l%C3%A9lekr%C5%91l_%28Berlinale_2017%29.jpg/320px-MJK31133_Testr%C5%91l_%C3%A9s_l%C3%A9lekr%C5%91l_%28Berlinale_2017%29.jpg. Ha ebben a „320px” karaktersort 666px-re változtatom, akkor egy 666 képpont szélességű példányt kapok. Ezért gondolom, hogy ezek a felajánlott képméretek valójában nincsenek előre legyártva, hanem dinamikusan készülnek akkor, amikor az ember a megfelelő linkre rákattint. Malatinszky ^vita 2018. január 27., 22:38 (CET)

Az egyes változat lényegében nem elfogadható, mert nem ad meg pontos engedélyt, amelyet elméletileg az alapítvány és az OTRS-kezelőség megkövetel. A kettes változattal az a probléma, hogy csak expliciten kimondott dolgokat fogadhatunk el. Ha nem mondja ki az engedélyező, hogy ezt a képet ebben a felbontásban használhatjuk, akkor abban a felbontásban nem használhatjuk (lásd Sablon:Magneoton lemezborítók engedélye). A fájl kisebbre méretezésétől nem készül származékos mű, az ugyanaz marad, kisebb méretben, ami kedvezőbb az engedélyezőre nézve, amellett a kisebb változat (ami a szabályozásban benne van) tökéletesen alkalmas a szócikk illusztrációjára.

A kettes és a hármas között abban az értelemben valóban nincs különbség, hogy egyikben sem mondja ki a szerző, hogy mekkora méretben engedélyezi a képet. Mindkét esetben az irányelv alkalmazandó.

Mindenesetre írok egy levelet az engedélyezőnek, hogy tisztázza, mekkora méretben használhatjuk a képet. Remélem, a válaszában megengedi a nagyobb változatot (bár értelme nem sok van, mert innen letöltve, jogilag nem használható újra fel, ha valaki fel akarja használni, úgyis a szerzőhöz kell fordulnia, akkor pedig tőle még nagyobb felbontású változatot is kaphat).

Az meg, hogy a kép kisebbre vételével én sértettem jogot, teljesen nonszensz. Ezzel a képről nem készült sem nem engedélyezett másolat, sem származékos mű. Másolat akkor készült, amikor a feltöltő, az engedély birtokában, megnyomta a mentés gombot. A rendszerből elérhető kisebb változat használatával nem készült másolat, pláne, hogy a nagyobb méretű kép ki is lett takarva, így csak egy, a kisebb méretű van jelen. Továbbá azért is nonszensz, mert a kisebb felbontású képek nehezebben használhatóak fel újra, így ha valaki innen akarná engedély nélkül felhasználni, akkor az nehezebben történne, mintha a nagyobb méretűt őriznénk. Ezzel éppen, hogy a szerző jogait védjük, nem pediglen sértjük a szerző szerzői jogait.

De ha én tévedek, akkor kérem, hogy az irányelvben ezt pontosítsuk. De ettől függetlenül sem követtem el szerzői jogsértést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 27., 22:07 (CET)

Engem zavar Hungarikusz Firkász végletesen agresszív hangneme, meg amúgy is elmondtam már mindent, amit ebben a témában el akartam mondani, úgyhogy most már inkább nem szólnék hozzá többet ehhez a kérdéshez. – Malatinszky ^vita 2018. január 27., 22:40 (CET)

Még ha agresszív lettem volna most, megérteném. De nemhogy véglegesen, de semmilyen mértékben nem voltam agresszív (hacsak az nem agresszió, hogy nem értek egyet Malatinszky Andrással, mert akkor valóban agresszív voltam). Jelenleg, András te voltál agresszív. A gyanúsítgatásoddal együtt az ultimátumoddal, amit a vitalapomon hagytál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 27., 22:48 (CET)

Válaszoltam az OTRS-üzenőnlevlistán. – EniPort  ^eszmecsere 2018. január 28., 02:38 (CET)

Izé, ez az OTRS-üzenő. . Ami a lényeg: 2018. január 27-én (azaz tegnap) 21:10-kor írtam a szerzőnek, kérve, hogy nyilatkozzon az engedélyben lévő borító méretéről. Ez 2018. január 28-án (azaz ma) 07:14-kor megtörtént, és a szerző megírta, hogy engedélyezi a nagyobb felbontású változat használatát. Eszerint módosítottam a feltöltést. Véleményem szerint ezt a feltöltő is megtehette volna (mármint a levélírást), sőt neki lett volna kötelessége. A magam részéről örülök annak, hogy a szerző rábólintott a nagyobb változat használatára. Részemről ezzel megoldottnak tekintem a dolgot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 28., 09:49 (CET)

Tudomásom szerint nem vállaltam olyan feladatkört, amivel kapcsolatban bármilyen kötelességem lenne. Mindenesetre köszönöm az OTRS-kezelők véleményeit és az újabb engedélykérést, illetve szeretnék megkérni valakit, aki rendelkezik a megfelelő jogkörrel, hogy állítsa vissza az eredeti fájlt itt is: Fájl:Saul fia plakát.jpg. Köszönöm! – Houtdijken (vita) 2018. január 28., 12:57 (CET)

Ez nem feladatkör-vállalás/nem vállalás kérdése, mint engedélyeztetőnek lett volna kötelességed gondoskodni az engedély pontosságáról, pontosításáról. A Saul fiánál még nem történt ilyen válasz az engedélyező részéről, és amint, azt láthatod, egyelőre nincs teljes egyetértés afelől, hogy az engedély, erre vonatkozólag rendben volna. Ezzel szemben nagylelkű leszek, írok a Saul fiával kapcsolatban is az engedélyeztetőnek (bár nem értem, hogy akinek fontos a borító és az is, hogy az nagyobb felbontásban legyen, miért nem képes ezt megtenni, elvégre az ő érdeke is, na mindegy). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 28., 13:17 (CET)

Elküldtem a levelet a szerzőnek. Véleményem szerint, vele szemben ez a legkorrektebb eljárás. De legalábbis korrektebb, mint feltételezésekbe bocsátkozni arról, hogy mire adott és mire nem adott engedélyt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 28., 13:23 (CET)

A szerző erre a képre is engedélyezte a 2 005 × 2 835-os felbontás használatát, úgyhogy ennél is visszaállítottam az ennek megfelelő változatot. Részemről ez is megoldottnak van tekintve, és nincs további hozzáfűznivalóm ehhez az ügyhöz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 28., 21:30 (CET)

1. Egy fájl átméretezése nem kreatív tevékenység (az átméretezésnek nincs egyéni-eredeti jellege), így nem átdolgozásnak számít, hanem egyszerűen csak a mű felhasználásának. Így aztán szerzői jogi szempontból semmilyen különbség nincsen a kis és nagy kép között, az egyikre adott engedély érvényes a másikra is (hacsak a felhasználási engedélybe explicite bele nem került, hogy csak adott méretben használható).
2. A Wikimédia-közösség úgy döntött, hogy a nem szabad képek felhasználását a minimálisra kell korlátozni; ennek egyik formája az, hogy nem tároljuk őket nagyobb felbontásban, mint amire szükségünk van (ami tipikusan egy átlagos bélyegkép mérete). Ez tehát általában nem jogi korlátozás.
3. Ha egy kép nem szabad, és engedélyt sem kaptunk rá, de szabad felhasználás címén mégis használjuk (a magyar szerzői jog adottságaiból kifolyóan ez ritka, leginkább a {{képregénykocka}}^(?) és hasonló idézés-alapú licenceket jelenti), akkor mind a magyar, mind az angol szerzői jognak meg kell felelni. Mindegyiket lehet úgy értelmezni, hogy a szükségesnél nem nagyobb méretben kell használni a képet, és ezt az értelmezést követjük. (Ebben az esetben tehát jogi korlátozás, bár maga a jogszabály elég általánosan fogalmaz, úgyhogy lehetne vitatkozni rajta, ha az előző pont miatt nem lenne felesleges.)

A fentiekből kifolyólag a külön engedélykérés feleseges (ha úgy döntünk, hogy akarunk nagy méretű nem szabad képeket, akkor ehhez nem kell külön engedély, ha nem döntünk úgy, akkor meg engedéllyel sem akarjuk őket), és a csatolásra vonatkozó kitételnek sincs sok értelme, egyszerűbb lenne kivenni a WP:NEMSZABAD-ból. De kíváncsi lennék @Teemeah: véleményére is. --Tgr^vita 2018. január 29., 01:24 (CET)

Tgr, köszönöm a bő és kimerítő választ! Ez alátámasztja, hogy nem követtem el szerzői jogsértést, amellyel Malatinszky volt szíves meggyanúsítani (és amelyért – gyaníthatóan – úgysem fog elnézést kérni. A válaszomat ezek után végletesen agresszívnek minősíteni már csak hab volt a tortán, holott az alaptalan és képtelen gyanúsítás miatt még akár agresszív is lehettem volna. Én az alaptalan gyanúsítgatást tartom agressziónak, főleg ha az olyan arrogáns stílusban történik, mint ahogyan azt Malatinszky előadta, ami viszont engem zavar).

Houtdijkennek először is köszönöm az engedélyek beszerzésével való fáradozást, és bár ebben az ügyben voltak nézeteltéréseink, bízom benne, hogy azért azt érzékeli, hogy nem ellene, és a tevékenysége ellen szólt ez az a dolog, és hogy a Wikipédia (és amellett a borítók szerzőjének) érdekeit tartottam szem előtt. Ettől függetlenül, ha megbántottalak volna, akkor ezúton is elnézést kérek!

Konklúzióként levontam, hogy elfogadjuk az elérhető nagyobb felbontású változatot, ha nincs konkrétan kijelentve, hogy csak mekkora méretben lehet azt felhasználni. Azzal egyetértek, hogy a WP:NEMSZABAD-ot módosítani kéne (az perpillanat részletkérdés, hogy kivenni teljesen, vagy egyértelműbbé átfogalmazni), és úgy látom, hogy az egyebes kocsmafalon erről már folyik is megbeszélés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 29., 08:10 (CET)

Nem bántottál meg. Örülök, hogy pont került az ügy végére, és hogy megbeszélés indult az adott irányelvi pont kérdésében. – Houtdijken (vita) 2018. január 29., 22:20 (CET)

Edwin G. Krebs engedélyezett fotója az enwikin

Az Akela által feltöltött Fájl:Edwin G. Krebs (Nobel lecture 1992-12-08).jpg kapcsán utánanéztem, milyen kép van az enwikin Edwin G. Krebsről, és azt találtam, hogy egy engedélyezett, bár jogvédett fotó: en:File:Edwin G. Krebs.jpg (Ticket#2012012910002482). Nem hozhatjuk át ezt a fényképet a huwikire az engedély alapján? Jobb minőségű, mint egy filmkocka. Igaz, a szócikkalany lánya nem jelentette ki, hogy ő a szerző, de ha az enwikin befogadták, akkor mi se foglalkozzunk ezzel szerintem. Vélemény? – Regasterios ^vita 2018. február 9., 22:37 (CET)

Az enwikin fair use címén használják. Szerencsésebb lenne szabad licencet kérni a tulajtól. --Tgr^vita 2018. február 10., 08:47 (CET)

Ha tudnék angolul, szívesen intézném. – Regasterios ^vita 2018. február 10., 09:04 (CET)

Írok neki egy e-mailt. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. február 10., 09:21 (CET)

Remek, köszi. – Regasterios ^vita 2018. február 10., 09:27 (CET)

A levél visszapattant, megszűnt a fiók. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. február 10., 10:39 (CET)

Kár érte. – Regasterios ^vita 2018. február 10., 10:46 (CET)

Alexandra Rachmanova

@Jzana: szerkesztőtárs több fórumon is kért segítséget Alexandra Rachmanova cikkbe szánt fotók megszerzésére, melyek másutt megtalálhatók, de valszeg nem szabad licencűek. (lásd kocsmafalon, a cikk vitalapján és az én vitalapomon is). Az én tudományom megállt. Tudtok-e esetleg valami biztatót mondani? Két képről lehetne szó:

• Az orosz wikin, forrása „100 orosz emigráns” c. lap, 1930-40-es fénykép, jogvédett figyelmeztetéssel.
• Másik fotó Salzburg város helyi wikijén, 1931 körül készült grafika, a www.sn.at szerint a jogtulajdonos csak nekik szóló engedélyt adott. Akela ^vita 2018. február 10., 10:44 (CET)

A száz orosz emigráns megjelent könyvalakban is és egy teljes web is tartalmazza. Ezt eddig kinyomoztam. De kihez kell címeznem az engedélykésést? Ki tud eben segíteni? MZ/X ^vita 2018. február 11., 17:46 (CET)

Csigó László képei

Sziasztok, írtam egy szócikket Csigó Lászlóról, de csak utána állt össze a kép, hogy ő a Wikipédiának adott egy csomó képet. Ezt beírnám a szócikkbe, de ehhez szükség lenne valami forrásra. Közzé lett téve ez a nagylelkű gesztus valahol? Hány képről van szó, milyen képek (csak portrék?), mikor történt mindez? Esetleg még valami háttérinfó? (A Google a Csigó + Wikipédia keresőkifejezésre nem ad felhasználható tartalmat) Kösz előre is, sziasztok Palotabarát ^vita 2018. március 17., 20:24 (CET)

@Palotabarát: Hungarikusz Firkász személyes közbenjárása eredményeként kaptuk a rengeteg kitűnő képet Csigó Lászó művész úrtól. Eddig 424 (négyszázhuszonnégy!) kitűnő portréval gazdagította a Wikipédiát. Hungarikusz Firkász munkája kiemelkedő ezen a téren, elképesztő mennyiségű professzionális képre, képgyűjteményre szerzett engedélyt – a teljesség igénye nélkül: Díner Tamás, Vahl Ottó (223 kép!), Balla Demeter (130 kép!), Bahget Iskander, Móser Zoltán, Kecskeméti Kálmán – most tényleg csak fejből néhány, mert olyan sok van, hogy elő sem tudom szedni. A magyar kortárs költők cikkeiben szinte kivétel nélkül van portré és ez az eredmény Hungarikusz Firkász érdeme. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. március 17., 21:34 (CET)

Oké, kösz. Hungarikusz Firkász? Tudsz válaszolni? Van forrás mindehhez? Palotabarát ^vita 2018. március 17., 22:39 (CET)

Wikipédián kívüli forrás nincs. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 18., 13:38 (CET)

@Hungarikusz Firkász: és nem lehet akár utólag is közzétenni? Van pl. a Wikipédia:A magyar Wikipédia fontosabb eseményei oldal, meg a blog. Azért nyüstöllek, mert pontos adatokat elsősorban Te tudsz. Pontosan mikor történt ez az átadás (vagy folyamatos-e még a mai napig), melyik fotóstól hány kép, milyen típusú képek, máshol láthatók-e ezek a képek (pl. Fortepan), van-e valami közzétehető gondolat a háttérben (pl. hogy a fotósok felismerték, milyen kiváló kezdeményezés a Wikipédia, a Wikipédisták pedig tudják, hogy milyen kiválók a fotósok stb.) Ez utóbbi most persze szarkazmus, de amúgy az egész projektnek van hírértéke, és ha van forrás, az összes fotós szócikkében kaphat egy mondatot. Palotabarát ^vita 2018. március 19., 07:20 (CET)

Polgár Ernő

Üdv! Néhány éve élénk levelezésben vagyok Polgár Ernő íróval, aki a saját szócikkében most cserélni szeretné a képet, illetve egy újat is szeretne feltölteni. Tájékoztattam az engedélyezés menetéről, nemsokára érkezni fog e-mail ezzel kapcsolatban. A két kép: Fájl:Polgár Ernő író Illés Árpád műtermében (1976).jpg és Fájl:Polgár Ernő író.jpg. Köszönöm, ha tudtok rá figyelni! Üdv, nyiffi 2018. március 26., 17:47 (CEST)

Engedély csatolása a képhez

@Bfranze88:

Megoldva--Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. március 31., 09:57 (CEST)

Sziasztok! 1-2 nappal ezelőtt kaphattátok meg a Mixcloud egyik munkatársától a logójuk használatáról szóló engedélyt. Ha megfelel az engedély, akkor csatolnátok a Fájl:Mixcloud logo.png képhez?– Bfranze88 ^vita 2018. március 31., 09:13 (CEST)

Megérkezett engedély

Sziasztok! Az érdekelne, hogy érkezett hozzátok engedély a LiveLeaktől? Én nem kaptam semmilyen visszajelzést tőlik a kérelmemre.– Bfranze88 ^vita 2018. április 20., 18:01 (CEST)

Nem találtam ilyen levelet. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 20., 19:18 (CEST)

Big Bang Media-engedély

Hello!

Egy rövid levélváltásban sikerült engedélyt kapnom arra, hogy a Big Bang Media filmforgalmazó honlapján szereplő anyagokat (elsősorban filmposztereket) felhasználhassuk a Wikipédián a Fórum Hungary-engedélyhez hasonló feltételekkel. A levélváltást továbbküldtem április 17-én az OTRS e-main címre, de nem kaptam választ ezért érdeklődném, hogy megérkezett-e. – Garfbob10 ^labirintus 2018. április 21., 11:27 (CEST)

Beérkezett a leveled, de még nem jutottunk hozzá, hogy feldolgozzuk. – EniPort  ^eszmecsere 2018. április 21., 12:55 (CEST)

Értem, köszönöm a választ. – Garfbob10 ^labirintus 2018. április 22., 11:30 (CEST)

Béres Balázs

MegoldvaAz egedélyt feldolgoztam. – EniPort  ^eszmecsere 2018. június 14., 12:29 (CEST)

„Sziasztok! Kaptam egy e-mailt Béres Balázstól:

Helló, Még a hét elején elküldte az e-mailt a fotós arról, hogy megadja az engedélyt a kép használatáért: https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Cripto-Guinness-World-Record.jpg Van-e valamilyen fejlemény ezzel kapcsolatban? Üdvözlettel, Béres Balázs”

Kérlek, nézzen valaki utána, hogy megjött-e az engedély. Köszi, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. június 14., 11:14 (CEST)

Tegnap érkezett meg, az ügyszáma: ticket:2018061310005579 (még nem került feldolgozásra). – EniPort  ^eszmecsere 2018. június 14., 12:21 (CEST)

@Burumbátor: Esetleg lenne kedved csatlakozni a brancshoz? Segítő kézből sosem elég. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. június 14., 16:09 (CEST)

Új kérelem

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2018. június 25., 11:41 (CEST)

Sziasztok! Úgy tudom, a Schmidt Éva cikk szövegére vonatkozó engedélykérést már elküldték. Kérem, hogy soron kívül foglalkozzatok vele, mert Schmidt Éváról csütörtökön emlékkonferenciát tartanak, és a szócikket a 28-ai évfordulók lapjára is fölvettem. Az igazolást a cikk vitalapján várom, hogy a szöveget átfésüljem. Köszönettel: – Vadaro ^vita 2018. június 25., 08:58 (CEST)

ticket:2018062110003047 számon valóban beérkezett, ráraktam az engedélyt a szócikk vitalapjára. – EniPort  ^eszmecsere 2018. június 25., 11:41 (CEST)

Nagyon köszönöm. – Vadaro ^vita 2018. június 25., 11:42 (CEST)

Fájl:Slager FM logó.png

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2018. július 13., 11:45 (CEST)

Sziasztok! Légyszi nézzetek utána hogy a tárgyban említett logóhoz érkezett-e engedély, mert a 30 napos várakozási idő már rég letelt. Köszönöm. Szasza ^üzenet 2018. július 13., 11:32 (CEST)

Nem látok se feldolgozatlan, se feldolgozott levelet a logóval kapcsolatban. – EniPort  ^eszmecsere 2018. július 13., 11:42 (CEST)

Hali, itt egy másik Fájl:Rock FM logó.jpg légyszi ezt is nézzétek meg. Köszönöm. Szasza ^üzenet 2018. július 13., 11:35 (CEST)

Ezzel kapcsolatban sem látok semmilyen engedélyt. – EniPort  ^eszmecsere 2018. július 13., 11:45 (CEST)

Fájl:Veres 1 Színház logo.jpg

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2018. július 13., 13:06 (CEST)

Sziasztok! A tárgyban szereplő logó engedélyét kéne megnézni, szintén lejárt a 30 napos várakozási időszak. Köszönöm. Szasza ^üzenet 2018. július 13., 12:56 (CEST)

Nem találtam semmit :(  – EniPort  ^eszmecsere 2018. július 13., 13:06 (CEST)

Kép átvitele Commnosba

MegoldvaBencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 29., 17:20 (CEST)

Sziasztok! Ezt a fájlt (miután Bencemac a sablonnal jelezte, hogy átmásolható) átmásoltam erre a helyre a Commonsba. Kéne rá az OTRS sablon, az ügyszám az eredeti oldalon még meg van. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. július 29., 17:06 (CEST)

Köszönöm – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. július 29., 17:47 (CEST)

Sablon

Itt már lassan öt éve kint van az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon, mert valaki rosszul helyezte ki. Biztos nem vettétek észre, és nem is jelezte senki nektek. – KoBeAt ^üzenet 2018. augusztus 8., 10:59 (CEST)

Kell még tennem valamit?

MegoldvaRegasterios ^vita 2018. augusztus 19., 17:01 (CEST)

Kedves Szerkesztőtársak!

Augusztus 4-én töltöttem fel a Wikimedia Commonsra Somorjadi Ádám fényképét (Somorjai Adam 2.jpg) azzal a megjegyzéssel, hogy az engedély függőben. Augusztus 6-án továbbítottam az fénykép készítőjétől időközben megérkezett engedélyt a permissions-commons@wikimedia.org emailcímre. Kaptam is automata visszaigazolást. Mivel még napok múlva is a kép engedélyével kapcsolatosan azt láttam a Commons oldalán, hogy az engedély "függőben", ezért aug. 11-én megküldtem a szerzői engedélyt a permissions-hu@wikimedia.org címre is. Erre választ nem kaptam, s azóta is, ha megnézem a képpel kapcsolatos részleteket a Commons oldalán, még mindig azt látom ott, hogy az engedély "függőben". - Mi ennek a magyarázata?

Egy illetékes szerkesztő válaszát előre is köszönöm:

– Gombabandi ^vita 2018. augusztus 19., 15:59 (CEST)

Kérlek, legközelebb egyből a permissions-hu@wikimedia.org címre küldd az engedélyt. A permissions-commons@wikimedia.org címre érkező leveleket olyanok (is) olvassák, akik nem tudnak magyarul. Azokra az engedélyekre ugyan rálátunk, de csak célzott kereséssel találjuk meg őket (legalábbis a szokásos beállítást használva). Utólag már nem érkezett meg a jó címre a levél, valószínűleg azért, mert össze volt kapcsolva a régi címmel az előzmények révén (az OTRS nem úgy működik, mint egy szimpla e-mail fiók). – Regasterios ^vita 2018. augusztus 19., 17:01 (CEST)

Megnéznétek?

Megoldvalásd a szakasz alján. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. augusztus 24., 22:01 (CEST)

Hali, az alább felsorolt képekre érkezett hozzátok engedélyező levél? Letelt az engedélyezésre szánt 30 napos várakozási idő. Megnéznétek?

• Fájl:Dr. Szocs WIPO award certificate 2005.jpg
• Fájl:Rimanóczy Yvonne jelmezterve 001.jpg
• Fájl:Rimanóczy Yvonne jelmezterve 002.jpg
• Fájl:Rimanóczy Yvonne jelmezterve 003.jpg
• Fájl:Rimanóczy Yvonne jelmezterve 004.jpg
• Fájl:Rimanóczy Yvonne jelmezterve 005.jpg
• Fájl:Rimanóczy Yvonne jelmezterve 006.jpg
• Fájl:Rimanóczy Yvonne jelmezterve 007.jpg
• Fájl:Rimanóczy Yvonne jelmezterve 008.jpg
• Fájl:Rimanóczy Yvonne jelmezterve 009.jpg
• Fájl:Rimanóczy Yvonne jelmezterve 010.jpg
• Fájl:Rimanóczy Yvonne jelmezterve 011.jpg
• Fájl:Rimanóczy Yvonne jelmezterve 012.jpg
• Fájl:Rimanóczy Yvonne jelmezterve 013.jpg
• Fájl:Rimanóczy Yvonne jelmezterve 014.jpg
• Fájl:Rimanóczy Yvonne jelmezterve 015.jpg
• Fájl:Rimanóczy Yvonne jelmezterve 016.jpg
• Fájl:Rimanóczy Yvonne jelmezterve 017.jpg
• Fájl:Rimanóczy Yvonne jelmezterve 018.jpg
• Fájl:Rimanóczy Yvonne jelmezterve, Az ember tragédiája (1970).jpg
• Fájl:Rimanóczy Yvonne önarcképe.jpg
• Fájl:Szamosi Szabolcs 2015.jpg

Köszönöm. Szasza ^üzenet 2018. augusztus 22., 20:21 (CEST)

2 napja senki sem járt erre? Szasza ^üzenet 2018. augusztus 24., 13:30 (CEST)

Mindegyik képre érkezett ilyen-olyan engedély. A legelsőre rátettem az OTRS-sablont. A Rimanóczy-féle képekre, illetve a Szamosi-fotóra érkezett engedélyeket eddig senki nem fogadta be. Előbbit én intéztem, ezért nem tehetem rá a sablont, utóbbi engedélye pedig vitatott. – Regasterios ^vita 2018. augusztus 24., 20:45 (CEST)

Rimanóczy Yvonne képeire ráraktam az OTRS-sablont; a háttérinformációkat ismerve nem látom aggályosnak, hogy nem a saját címéről érkezett az engedély.

Mivel Szamosi Szabolcs portréjához én továbbítottam a fotós hozzájáruló levelét, így ennél a képnél én nem dönthetem el, hogy azt befogadjuk-e ebben a formában engedélyként. – EniPort  ^eszmecsere 2018. augusztus 24., 21:52 (CEST)

Patkó-villa képek engedélye

MegoldvaAz engedély kezelése megtörtént. Köszönjük szépen a beszerzését!

Üdv! Nem sürgetés, csak jelzés (hogy könnyebb legyen összekapcsolni), hogy tegnap 14:47-kor érkezett (legalábbis nálam ekkor landolt az OTRS-nek címzett levél) az ide: c:Category:Patkó Villa feltöltött képekről engedély az OTRS-be. Fauvirt ^vita 2018. október 13., 15:30 (CEST)

Engedély állapota

Hello!

Még április 17-én kaptam engedélyt a Big Bang Mediatól, hogy honlapjukon szereplő képeket felhasználhatjuk a Wikipédián. Ezt továbbítottam is az OTRS-nek, és az iránt érdeklődött, hogy fél év után sikerült-e bármilyen előrelépést tenni az engedély használatát illetően?

Válaszukat előre is köszönöm. – Garfbob10 ^labirintus 2018. október 20., 13:00 (CEST)

A konkrét üggyel @Bencemac: kezdett el foglalkozni (az ügy száma ticket:2018041710002774), de az engedély felvetett egy általános kérdést is; ő tudja megmondani, hogy mi lett pontosan a vége. – EniPort  ^eszmecsere 2018. október 21., 02:43 (CEST)

„(…) meg nem határozott számú jövőbeli képre nem lehet engedélyt adni (Szjt. 44. § (1)), úgyhogy valószínűleg rögzíteni kéne, hogy milyen filmek érhetőek el most a honlapon, és azokra vonatkoztatni” – írta @Tgr. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. október 23., 09:00 (CEST)

Dunajcsik

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2018. november 23., 12:05 (CET)

Dunajcsik Mátyás levelet küldött a permissionra. Kérem az ügyet kezelni. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. november 23., 11:55 (CET)

Kezeltem köszönjük a jelzést. – EniPort  ^eszmecsere 2018. november 23., 12:05 (CET)

Gugi Sándor

Kérlek, nézzetek rá, mert kell ott lenni valaminek. Köszi, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. december 11., 18:55 (CET)

A jegy száma ticket:2018110910007584, de csak admin jogú OTRS-kezelő tudja intézni. Vagy ha visszahozod a törlésből a fájlt, és rám írsz, akkkor szívesen megcsinálom én is. – EniPort  ^eszmecsere 2018. december 11., 22:03 (CET)

Helyreállítottam a fájlt, az OTRS-ben a ticketet is intéztem, már csak egy apró hiányosságot kell pótolni. – Regasterios ^vita 2018. december 12., 07:54 (CET)

RTL Klub

Sziasztok! Az RTL Klub nevű szerkesztőnek jeleztem a vitalapján, hogy nem megfelelő azonosító, de emailben választ kaptam, hogy ténylegesen az RTL-hez tartoznak és csak az ő műsoraikhoz kapcsolódó tartalmakhoz használnák mint hivatalos forrás, mert sok a téves infó szerintük. Jeleztem, hogy amennyiben lehetséges lenne cégnevet használni, szükség lehet valamilyen nyilatkozatra, hogy a cég törvényes képviselője. Amennyiben ez lenne a feltétele, hogy maradhasson a név, intézkednek nyilatkozatügyben. Küldjenek róla valamit vagy semmiképp sem maradhat a név? 𝕴𝖚𝖑𝖎𝖚𝖘 𝕬𝖊𝖌𝖎𝖉𝖎𝖚𝖘 ^✉ 2019. január 10., 18:59 (CET)

Egy 2010-es szavazás kategorikusan megszüntette a magyar Wikipédián azt a lehetőséget, hogy cégek vagy pártok a saját nevükön szerkesszenek (szintén nem lehetséges, hogy több ember szerkesszen azonos szerkesztőnéven). Tehát a cégtől teljesen független néven kell regisztrálniuk, ettől persze rakhatunk a szerkesztői lapjukra {{Igazolt fiók}}^(?) sablont.

(Az enwiki megengedi, hogy egy szerkesztő nevében jelezze, hogy egy cég képviseletében szerkeszt (usernames are acceptable if they contain a company or group name but are clearly intended to denote an individual person, such as "Mark at WidgetsUSA", "Jack Smith at the XY Foundation", "WidgetFan87", etc.), de egyértelműnek kell lennie, hogy egyéni és nem közös szerkesztőnévről van szó, és nem eshet a promotional editing hibájába. Ha ott regisztrálnak, akkor globális fiókok révén a magyar oldalakat is elérik, nem tudunk mit csinálni velük. De persze a szerencsésebb, ha megváltoztatják a nevüket.) – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 10., 20:01 (CET)

Szerintem mindegy, hogy hol regisztrált az illető, ha a szerkesztői neve nem felel meg a huwiki szabályainak, akkor a huwiki adminisztrátorai szólni fognak neki, hogy ilyen néven ne szerkesszen a huwikin, és végső esetben akár blokkolják is. Malatinszky ^vita 2019. január 13., 17:09 (CET)

@EniPort: Köszönöm a hosszas kifejtést, továbbítottam. 𝕴𝖚𝖑𝖎𝖚𝖘 𝕬𝖊𝖌𝖎𝖉𝖎𝖚𝖘 ^✉ 2019. január 10., 20:24 (CET)

Nem elérhető weboldal

Sziasztok! Ha minden igaz, akkor 2008120810001303 ügyszám alatt van egy engedély Földes Lászlótól a http://daron87.extra.hu/ oldalon található összes képre, még 2008-ból. Viszont ez az oldal már egy ideje a http://www.daron87.xtreemhost.com címen érhető el. Érvényes még az engedély, vagy valahogy fel kell venni vele a kapcsolatot? Kemenymate ^vita 2018. január 14., 23:49 (CET)

Bár egyértelműen azonos a személy, de az oldal más, így írtam neki, kérve hogy engedélyezze a korábbihoz hasonlóan a szabad felhasználást. – EniPort  ^eszmecsere 2018. január 17., 23:53 (CET)

Köszönöm! Kemenymate ^vita 2018. január 18., 08:28 (CET)

Kicsit problémásnak tartom, hogy azt írja a bemutatkozó lapon, hogy Ezen az oldalon a felül található menüsor elsõ elemével elérhetõk az utóbbi pár hónap képei, amik majd a tárhely kapacitásától föggõen törlésre kerülnek. Így évek múlva nehéz forrással igazolni, hogy a feltöltött kép valóban onnan származik. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. január 18., 08:42 (CET)

A képeken lévő vízjel szerintem egyértelmű teszi, hogy ki készítette. Kemenymate ^vita 2018. január 18., 09:10 (CET)

Lehet mentést csinálni róla (pl. archive.org-gal) a feltöltéskor. A vízjel meg – ha nem követeli meg kifejezetten az engedély – eltávolítandó. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 18., 10:46 (CET)

Na meg nekem nem úgy tűnik, hogy új képek kerülnének fel (2008 az utolsó, ha minden igaz). Tehát a tárhelye sem fog betelni, így nincs indoka sem a törlésre. :) Kemenymate ^vita 2018. január 18., 11:00 (CET)

@Kemenymate, EniPort, Tacsipacsi: Közel egy éve függőben van ez a szakasz, van ezzel még valami teendőnk, vagy várunk még valamire a képekkel kapcsolatban? --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. december 23., 02:54 (CET)

Mivel EniPort gondolom nem kapott választ, így a következő kérdésem az lenne, hogy szükséges-e új engedélyt kérni, vagy a régi engedély alatt feltölthető-e pár kép. Sajnos nem látom hogy pontosan mire adott engedélyt, azért kérdem. Kemenymate ^vita 2018. december 23., 11:34 (CET)

@Kemenymate: A szabvány engedélyezőlevél, benne megjelölve, hogy mire érvényes: „http://daron87.extra.hu/ oldalra feltöltött valamennyi kép”. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. január 8., 22:49 (CET)

@Pallerti: Köszi, és ez most érvényes akkor a http://www.daron87.xtreemhost.com címre is, vagy sem? Egyértelműen ugyanaz a szerző, csak időközben a tárhelyszolgáltató neve változott. Kemenymate ^vita 2019. január 9., 08:49 (CET)

@Kemenymate: most beleakadtam néhány ilyen képbe, és mivel Pallerti eddig nem válaszolt, megteszem én. Mivel az engedély a daron87.extra.hu oldalon található képekre szól, ezért az engedély nem terjeszthető ki az új weboldalra. Esetleg lehet tenni még egy próbát azzal, hogy írsz a szerzőnek, hátha ezúttal reagál. – Regasterios ^vita 2019. január 12., 14:04 (CET)

@Regasterios: Remélem Te több szerencsével jársz, mint én: nekem a megkeresésemre sajnos nem válaszolt.

Amúgy az ilyen és ehhez hasonló ügyek elkerülése érdekében mondom én évek óta, hogy az engedélybe a Wikire feltöltött linket kéne megadni, és nem mindenféle külső oldalakét amelyeket utóbb megváltoztathatnak, törölhetnek: jogi nonszensz, hogy a számunkra fontos "bizonyítékokat" nem mi magunk őrizzük, hanem tőlünk független külső helyen vannak (vagy éppen nincsenek).

Nem véletlen, hogy a Commons engedélyszöveg-mintája is ezt írja elő: "For images, we prefer that you upload them to Wikimedia Commons, place {{subst:OP}} somewhere on the file description page, and provide the URL(s) of the uploaded content in your email message.".

Amikor én utoljára újrafordítottam az engedélyszöveget, akkor beleírtam kivastagítva: "<<az engedélyezendő kép(ek) elérhetősége a Wikipédián>>", de valamilyen rejtélyes okból ez a szerintem számunkra lényeges szöveg, mely a Commonsban is elvárás törlésre került . – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 12., 23:30 (CET)

@EniPort: nem állítottam, hogy én fogok írni a szerzőnek. – Regasterios ^vita 2019. január 13., 07:39 (CET)

@Regasterios: Ne haragudj, igazad van, én tévedtem: napközben az autóban olvastam az üzenetedet, estére pedig már összefolyt, hogy levélírásról volt benne szó, meg foglalkozol a kérdéssel.

Most küldtem neki egy új levelet a gmail-es címére (az OTRS-rendszerből ment ki, a korábbi ügyszám alól, ahogy az előző levelem is). Remélem válaszol. – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 14., 02:30 (CET)

@Regasterios: Olyat sem lehet, hogy forrásként a daron87.extra.hu kerül feltüntetésre? Kemenymate ^vita 2019. január 13., 17:42 (CET)

Csak ha archív linkkel alá tudod támasztani, hogy a kép onnan van. Szerintem. Azok a képek, amelyek akkoriban az engedély alapján fel lettek töltve, úgy gondolom, maradhatnak (egyet, amit találtam, már át is töltöttem a Commonsra, nem tudom, van-e több is), de így utólag szerintem már nem szedhetünk le képeket az új oldalról, mert ha valószínű is, igazolni nem tudjuk így utólag, hogy a korábbi oldalon is fent voltak. Nem írsz a szerzőnek amúgy? Ha úgy vesszük, egyszer adott engedélyt, egyszer meg nem válaszolt. Bár mondjuk az nem jó jel, hogy az Index fórumán 2013-ban posztolt utoljára. Valahova eltűnt a szerző. – Regasterios ^vita 2019. január 13., 19:17 (CET)

@Kemenymate: utólag. – Regasterios ^vita 2019. január 13., 19:18 (CET)

EniPortnak sem válaszolt, de hátha az új levelét megkapja. Azért köszönöm a válaszod. Kemenymate ^vita 2019. január 14., 07:30 (CET)

Alexandra Rachmanova

Alexandra Rachmanova (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kértem az orosz wikipédiáról az arcképét. Azt írják, a kép több mint 70 éves, így public domain. De megerősíteni nem tudták. A kép egy irodalmi lexikonból származik. Másoljam ide az üzenetet? MZ/X ^vita 2019. január 20., 21:17 (CET)

@Jzana: Ebből én azt vélem kiolvasni, hogy talán közkincs, amennyiben a szerző több mint 70 éve elhunyt, de erről a lexikon szerzőit kellene megkérdezni. – Regasterios ^vita 2019. január 20., 21:44 (CET) Ide másolom az üzenetét

Аля Рахманова's photo was published in Wikipedia on non-free use lisense. It's taken from here: http://www.informaxinc.ru/lib/100/100-velikih-russkih-emigrantov/#t72, from book "100 великих русских эмигрантов". So, you may address to the authors of this book.

It's also possible that the photo is suitible now for PD-old-70 template, which is for files whose authors died more than 70 years ago[1]. But we don't know exactly did this author die that long.--Pustov (обс.)

Úgy emlékszem, írtam már a kiadónak, és nem válaszolt. Mit tanácsoltok? MZ/X ^vita 2019. január 21., 16:38 (CET)

Haller György

Megoldva@Iulius Aegidius: Beérkezett az engedély 2019012110008193, a szükséges dokumentációt elvégeztem. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. január 23., 23:17 (CET)

Haller György (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Sziasztok! Érdeklődnék, hogy megérkezett-e hozzátok a Haller György cikkel kapcsolatban a nyilatkozat, hogy a szerkesztő az jogsértőre jelölt forrás tulajdonosa, mert állítása szerint, nem igazán boldogult a nyilatkozattal, de elméletileg küldött valamit. 𝕴𝖚𝖑𝖎𝖚𝖘 𝕬𝖊𝖌𝖎𝖉𝖎𝖚𝖘 ^✉ 2019. január 23., 21:02 (CET)

@Pallerti:Rendben, köszönöm! 𝕴𝖚𝖑𝖎𝖚𝖘 𝕬𝖊𝖌𝖎𝖉𝖎𝖚𝖘 ^✉ 2019. január 23., 21:14 (CET)

Gy. Szabó Béla Apáczait ábrázoló metszete

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 31., 18:30 (CET)

Kérlek, szóljatok, ha befut Gy. Szabó Béla Apáczai Csere Jánost ábrázoló fametszetére vonatkozó engedély. (A jogtulajdonos azt mondta, hogy küldi). A kép sok helyen megtalálható a neten, innen tervezném letölteni. – Hkoala 2019. január 31., 11:27 (CET)

Csak arra figyelj majd, hogy megfelelő képaláírást használj hozzá, nehogy azt a benyomást keltsd az olvasóban, hogy így nézett ki Apáczai Csere János. Malatinszky ^vita 2019. január 31., 14:31 (CET)

Persze. – Hkoala 2019. január 31., 14:43 (CET)

@Hkoala: Megjött ma az engedély: ticket:2019013110005141. Hol van a kép, amire rá kell rakni?  – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 31., 16:47 (CET)

@EniPort: Fájl:Gy Szabó Béla Apáczai Csere János.jpg. Kérlek, ha valamit nem jól töltöttem ki a leírásban, javítsd ki. (Ez az első eset, hogy OTRS-engedélyes képet töltök fel). – Hkoala 2019. január 31., 18:06 (CET)

@Hkoala: Ráraktam a képre az OTRS engedély számát, köszi a jelzést. – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 31., 18:29 (CET)

Köszönöm szépen! – Hkoala 2019. január 31., 19:17 (CET)

Agatha Christie-színdarabok

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 31., 23:04 (CET)

Sziasztok! Agatha Christie-színdarabokra (https://www.theatrum-mundi.hu oldalról) érkezett engedélyező e-mail? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. január 31., 19:20 (CET)

@Balint36: Megjött ez is (ticket:2019013110007701), ráraktam az érintett 29 szócikk vitalapjára az engedélysablont.

Nem tudom volt-e szó róla valahol, de a szócikkek elnevezése illetve egyértelmesítése szerintem nem igazán követi a kialakult gyakorlatot, de ez nem ide tartozik. – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 31., 23:03 (CET)

Köszönöm, az elnevezésekre én is gondoltam, de kevés vagyok most egyedül nekiállni. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. január 31., 23:17 (CET)

Adatok halotti bizonyítván alapján

Orbán Lajos (fényképész) születési és halálozási adatait beírtam a szócikkbe a halotti bizonyítványa alapján. Milyen címre küldjem a családtól kapott román nyelvű halotti bizonyítvány fénymásolatát? Semmilyen más forrást nem találtam. Wikizoli ^vita 2019. február 26., 21:29 (CET)

Szerintem küldd tovább a permissions-huwikimedia.org címre, jelezve a levélben, hogy a halálozási adatok tanúsítása céljából küldöd be, és akkor rakunk a kérdéses szócikkre egy {{OTRS-forrás}} sablont. – EniPort  ^eszmecsere 2019. február 27., 00:05 (CET)

Elküldtem. Wikizoli ^vita 2019. március 8., 22:28 (CET)

Martin Gábor-engedély

MegoldvaRegasterios ^vita 2019. április 8., 13:52 (CEST)

Tisztelt OTRS kezelő! Az engedély elküldve az OTRS címére. Tambo ^vita 2019. április 7., 18:26 (CEST)

@Tambo: melyik dokumentum tartalmazza a tulajdonképpeni engedélyt? Én két csatolmányt látok: az egyiket nem tudom megnyitni, a másikban pedig a te engedélykérelmed található, amely magába foglalja az engedélyező szöveget is. Valószínűleg a nem megnyitható dokumentum miatt került a levél egyébként a spamek közé, onnan kellett kihalászni. Azért próbálja meg másik OTRS-kezelő is. – Regasterios ^vita 2019. április 7., 19:34 (CEST)

Szia! Nem a csatolmányok között van, hanem a módosított szövegben. Üdv. Tambo ^vita 2019. április 7., 19:40 (CEST)

@Tambo: én nem látok semmilyen módosított szöveget. A két csatolmányon kívül mindössze ennyit: megszólítás – „Mellékelem a hozzájáruló nyilatkozatomat kis kiegészítéssel.” – elköszönés. Semmi többet. Ettől függetlenül jobb lenne, ha a szerzői jogtulajdonos közvetlenül maga küldené el az OTRS-be az engedélyét. A továbbított engedélyek többnyire nem megfelelőek. – Regasterios ^vita 2019. április 7., 19:51 (CEST)

Az elküldött engedélykérőben ez van: "Jelen engedélyemmel szerzői jogaimról nem mondok le, de a mások által végzett módosítások nem lesznek nekem tulajdonítva."

Míg a módosítottban ez: "A fotók más fórumok általi felhasználása előtt előzetes engedélyem alapján lehetséges, mivel a felhasználási jogviszonyba a modellek hozzájárulása menet közben változhat." Ezért is került minden képre a Sablon:Personality rights. Tambo ^vita 2019. április 7., 20:08 (CEST)

 megjegyzés: @Regasterios: A .pages dokumentum a macOS rendszer szövegszerkesztőjének a kiterjesztése, olyan, mint a Windowsnál a .docx. A levélben csatolt .png fájl a pontos másolata a levélben csatolt .pages dokumentumnak, abban se több, se kevesebb nincs (pl. feladó, aláírás, stb.) – EniPort  ^eszmecsere 2019. április 7., 20:14 (CEST)

@EniPort: ezt nem tudtam, köszönöm. Ezek szerint te sem látod azt, amiről @Tambo ír? – Regasterios ^vita 2019. április 7., 20:17 (CEST)

@Regasterios: Látom az általa említett "A fotók más fórumok általi felhasználása előtt előzetes engedélyem alapján lehetséges, mivel a felhasználási jogviszonyba a modellek hozzájárulása menet közben változhat." szöveget, de az írás ugyanúgy Tambo az engedélyezőnek szóló soraival (két bekezdés) kezdődik, és se kézzel nincs aláírva, se az nem beazonosítható egyértelműen, hogy milyen email-címről milyen email-címre és mikor küldte az engedélyező az irományt. A .png fájl egy képernyőmentése a .pages fájlnak, teljesen azonos a két melléklet tartalma. – EniPort  ^eszmecsere 2019. április 7., 20:27 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Na, azt hiszem félreértettük egymást @Tamboval, most realizáltam a helyzetet. Az a módosított szöveg, amiről írsz, mégiscsak a csatolmányban van, ott valóban látom azt a szöveget, amely szerint „A fotók más fórumok általi felhasználása előtt előzetes engedélyem alapján lehetséges, mivel a felhasználási jogviszonyba a modellek hozzájárulása menet közben változhat.” Ez valóban az eredeti engedélyező szöveg módosítása, de sajnos lényeges módosítása, mert nyilvánvalóan csak a Wikipédián való felhasználást engedélyezte ezzel a jelen levéllel. Ez így nem szabad licenc. – Regasterios ^vita 2019. április 7., 20:30 (CEST)

Azért nem ilyen egyértelmű! "Személyiségi jogi figyelmeztetés! Habár az alkotás szabad licencű vagy közkincs, a felvételen szereplő személyek jogai jogilag meggátolhatják az újrafelhasználást, kivéve, ha beleegyezésüket adták. Ebben az esetben az érintettek írásos beleegyezése vagy más bizonyíték megvédhetnek a jogi vitáktól. Habár nem feladata, a feltöltő segíthet ebben. További információért lásd a jogi nyilatkozatunkat." Másfelől nem egészen értem, mi nem azonosítható. Az OTRS-hez elküldött levélben benne van, ki írta, és ki kapta. Tambo ^vita 2019. április 7., 20:51 (CEST)

@Tambo: A képen szereplő személyek ugyan kifogást emelhetnek a képek felhasználásával szemben, de ha a szerző azt mondja, hogy a Wikipédián kívül csak az ő újabb engedélyével használhatók fel a fotók – bármire is hivatkozzon – akkor már eleve nem érvényes rá a „Habár az alkotás szabad licencű vagy közkincs” kitétel. Nem a képen szereplő személyek valamelyike, hanem maga a fotós gátolja a szabad újrafelhasználást, hiába is hivatkozik utóbbi az előbbiek személyiségi jogaira. EniPort pedig arra gondolt, amire én is utaltam fentebb: fontos, hogy egyértelmű legyen, valóban a szerzői jog tulajdonosától származik az engedély. Az általad továbbított levélből még Martin Gábor e-mail címe is hiányzik. Még mielőtt arra gondolnál, hogy ezt most találtuk ki: nem egy engedélyt vitattak már a Commonsban csak azért, mert az engedély továbbított volt, és nem közvetlenül a fotós küldte el azt az OTRS-be. – Regasterios ^vita 2019. április 7., 21:15 (CEST)

Hát ezek után nem csoda, hogy fogynak a szerkesztők! Lásd ezt Photographs by Mária Novák. Azért volt már ilyen a wikipedia történelmében. Aki pedig azzal gyanúsít, hogy manipulálok a címekkel, azt alkalmatlannak tartom bármiféle ilyen tevékenységre. Ha nem tud olvasni, privátban megadom az email címét, és kérdezzen rá. Nem biztos, hogy bennem van a hiba. Ha mégis, akkor én is eléggé elkívánkozom innen. Tambo ^vita 2019. április 7., 21:31 (CEST)

@Tambo: Először is: nem gyanúsított meg senki semmivel. Másodszor: az OTRS-kezelőknek is megvan a maga felelőssége. Senkitől sem fogadhatunk el közvetített engedélyt bemondásos alapon. Ahogy EniPort említette, se egy saját kezű aláírás, se egy e-mail cím, semmi formai – még egyszer hangsúlyozom: formai – látszata nincs annak, hogy az engedély Martin Gábortól származik. Nehogy azt gondold, hogy azért, mert OTRS-kezelőként nem kapunk fizetést a munkánkért, még nem ellenőriznek bennünket, és nem rúghatnak minket seggbe, ha felelőtlenül kezeljük az engedélyeket, és csak azért befogadunk egy ehhez hasonlót, nehogy megsértsünk vele téged. Nagyon-nagyon kellemetlen helyzetbe lehet kerülni az ilyesmivel. Ami a Novák-engedélyt illeti, ott volt egy saját kezű aláírás a PDF-csatolmány végén, másrészről az is igaz, hogy az elmúlt években szigorodott az eljárás, éppen az említett kellemetlen helyzetek miatt. Szóval egyrészt legyél szíves a másik oldal szempontjait is figyelembe venni, és nem sértődős magatartást felvenni, másrészről pedig megkérni Martin Gábort, hogy köszönettel, de sajnos csak az említett kitétel nélkül tudjuk felhasználni a fotóit. – Regasterios ^vita 2019. április 7., 22:16 (CEST)

@Regasterios, EniPort: Szerintem egy fotós köt egy megállapodást az egyik fotózandó alannyal. Nem tudom mi ennek a tárgya? Nem kevés fotó került törlésre, mivel az azon szereplők nem adtak hozzájárulást a közléshez. (Legalábbis ezért törölték!). Nem láttam még olyan előírást, hogy a fotósnak kell elküldeni az engedélyt. Olyat sem láttam, hogy kézzel, vagy lábbal kell-e aláírnia. Azt egyszerűen nem értem, mit takar az, hogy "Senkitől sem fogadhatunk el közvetített engedélyt bemondásos alapon." Persze vitára lehet bocsájtani ezt is. Pusztán az ésszerűség diktálja, hogy ne kelljen vele foglalkoznia. Nem az első engedély ami rajtam keresztül került továbbításra. Ki lehet írni egy szavazást, hogy csak a fotós, házmester, gyámgondnok stb. küldhesse el az engedélyt. Amíg ez nincs szabályozva, addig nem is lehet hivatkozni rá (pontosabban lehet, de értelmetlen). Nem szokásom hazudozni. Bár szerinted nem gyanúsítottatok meg semmivel, én nekem más az érzetem. Nem elég tiszteségesnek lenni, annak is kell látszani. Ennek ellenére ha bármelyik OTRS szerkesztő küld egy emailt a belső listán ("E-mail küldése ennek a felhasználónak" bár nem vagyok rá feljogosítva) megpróbálom megadni a fotós címét. Ezek a címek nem nyilvánosak, de ha kell megpróbálom beszerezni az engedélyt. Ezek után viszont a jelenleg feltöltött képekre, illetve a feltöltésre várókra nem kapok engedélyt. Így igaza lesz megint az éber OTRS kezelőknek. Tambo ^vita 2019. április 7., 22:40 (CEST)

@Tambo: Attól, hogy egy "hivatal" azt kéri tőled, hogy nem elég valamiből a másolat, hanem az eredeti kell nekik, nem azt jelenti, hogy bármivel is gyanusítanak, hanem csak hogy meg van kötve a kezük. Az utóbbi időben több vitát is láttam, ahol a Commons-os adminok elmarasztaltak OTRS-kezelőket, hogy befogadtak továbbított engedélyt. A magyar projektben szerintem mi engedékenyebbek vagyunk, és ahol azt reméljük, hogy egy esetleges jogvita esetén meg tudjuk védeni magunkat, a jóhiszeműségünket, ott be szoktuk fogadni a továbbított engedélyt, ha abból világosan látszik az engedély "útja" (ki mikor kérte, ki mikor hol válaszolt rá, ott vannak a feladók és a címzettek email-címei, a pontos dátumok, stb.), hogy bármikor vissza lehessen ellenőrizni a részleteket.

Az általad továbbított levél első sora, hogy "Tisztelt Martin Gábor Úr!", az utolsó pedig szögletes zárójelben egy "Martin Gábor" gépelt aláírás: egy külső szemlélő számára pont úgy tűnik, mintha önmagának írt volna levelet, de lehetne ez akár az általad küldött formalevél is. Igyekezni szoktam ha lehet megengedően állni a jogi kérdésekhez, de ez szerintem is aggályos formailag: egy hagyományos levélváltásra (időrendben egymás felett, behúzásokkal tagolva) azt javasolnám, hogy fogadjuk be, de ez így tényleg követhetetlen, védhetetlen a számunkra. És ez semmiképpen sem a Te hibád, és nyilván a fotós is a legjobb szándékkal válaszolt, nem tudhatta, hogy mennyire szigorúak a formai elvárások.

(Én most csak a formai kérdésekre reagáltam, külön problémakör, hogy egy korlátozásokkal adott szabad engedélyt miként lehet befogadni, de az ilyen speciális esetekkel Regasterios sokkal jobban képben van, mint én.) – EniPort  ^eszmecsere 2019. április 8., 01:27 (CEST)

Bármilyen hihetetlen az engedély el lett küldve az OTRS címére. Így most lehet valami más problémát keresni. Tambo ^vita 2019. április 8., 11:52 (CEST)

Megerősíthetem. Martin Gábor elküldte azt az engedélyezőszöveget, amelyet Nyárizáporon keresztül eljuttattam hozzá. Ez a feltöltött képek linkjeivel ellátott engedély módosítás nélkül lett beküldve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 8., 12:01 (CEST)

Köszönöm!

Nyárizápor ^vita 2019. április 8., 12:11 (CEST)

Én pedig befogadtam az engedélyt. – Regasterios ^vita 2019. április 8., 13:52 (CEST)