Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 27

---

« előző

22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

következő »

87.97.43.222 blokkot kér

87.97.43.222 már kapott egyetlen figyelmeztetést Opától, most tovább folytatja az Utasi Árpád cikk rombolását, pihennie kellene. Bináris ^ide 2007. december 25., 11:50 (CET)

1 napra, hátha magához tér! :) Dorgan^vita 2007. december 25., 11:54 (CET)

Spammer

81.183.55.68 , A trabineveldével spammel, Dorgan már törölte a Cunami szócikkét, most máshol folytatja, segítsünk neki máshol karácsonyozni békében. Bináris ^ide 2007. december 25., 11:53 (CET)

Ennyi blokk....... Szintén egy nap. Dorgan^vita 2007. december 25., 11:56 (CET)

80.99.51.116 + Imrebá = Both Előd lapot mégis védeni kell

80.99.51.116 Pihi. --Weiner ^vita 2007. december 25., 17:14 (CET)

Imrebá (vita | közrem. | törölt szerk. | ) valószínűleg ugyanaz. Mindenesetre ugyanazon a cikken ugyananozkat a baromságokat csinálja. Ő is megérdemli a pihit. Munkássága meg törlendő... --Weiner ^vita 2007. december 25., 17:19 (CET)

Továbbá úgy tűnik, szegény Both Előd lapjára mégis vissza kell tenni a félvédettségi lakatot, mert amint lekerült róla, újra nekiesett fent nevezett társunk. --Weiner ^vita 2007. december 25., 17:24 (CET)

A félvédettség nem segít, mert Imrebá (vita | közrem. | törölt szerk. | ) már elmúlt négy napos, a vitalapos figyelmeztetése alapján a következő hasonló szerkesztésénél blokkoljuk, hasonlóan anon társával [ha ez nem történne meg, kérlek küldjetek ide mégegy üzit]. Üdv, – Dami ^reci 2007. december 25., 17:48 (CET)

Ja igen, tegnap erre még azt akartam mondani, hogy de igen, segít, mert azzal az IP-s vandalizmust kiszűrtük, marad az Imrebá felhasználói név, azt meg blokkolva megoldottuk az ügyet anélkül, hogy külön IP-ket is blokkolni kelljen miatta. No de most már mindegy, látom, tegnap végül hasonló megoldás született. --Weiner ^vita 2007. december 26., 12:24 (CET)

Imrebá törölte a userlapjáról Weiner figyelmeztetését és ismét vandalizálta a Both Előd lapot, mehet neki a blokk. Bináris ^ide 2007. december 25., 18:11 (CET)

Valamint törölni kellene összes önéletrajzi ihletésű képét. (a mai fiataloknál a sikeres randi azt jelenti, hogy ráhajtom a fejem a másik vállára? Mert akkor hajrá!) – Lily15 ^üzenet 2007. december 25., 18:14 (CET)

Most anonüzemmódra váltott. – Lily15 ^üzenet 2007. december 25., 18:20 (CET)

Hahó, adminok, nem akarnátok közbelépni? Lily már alig győzi a restaurálást... – Hkoala 2007. december 25., 18:29 (CET)

Most már azért szeretnék nyugodtan Otis Reddinget hallgatni:)). – Lily15 ^üzenet 2007. december 25., 18:31 (CET)

Senki sem akar intézkedni???– Istvánka ^postafiók 2007. december 25., 18:34 (CET)

Blokkoltam mindkettőt egy napra. Lily: jó zenehallgatást! //Dani^vita·ʒ·ɘ 2007. december 25., 18:39 (CET)

Három napra félvédve, az azonnalira tett képeket töröltem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 25., 19:07 (CET)

Ez hogy van blokkolva egy napra, ha mégis folytatja közben a vandálkodást? Bináris ^ide 2007. december 25., 19:32 (CET)

Hasonlóképpen Imrebá is. Milyen blokk ez? Bináris ^ide 2007. december 25., 19:34 (CET)

Olyan, amelyben szerkeszthetik a saját vitalapjukat. Ezt minden blokkolt megteheti. Én más szerkesztést nem látok… //Dani^vita·ʒ·ɘ 2007. december 25., 19:43 (CET)

OK, ezt a lehetőséget azért hagytuk meg, hogy a blokkolt szerkesztő meg tudja védeni magát, illetve vitatkozhasson a blokkolás körülményeiről. Ez az illető azonban nem erre használják a lehetőséget, hanem a blokkolásról szóló üzeneteiket törli. Bináris ^ide 2007. december 25., 19:46 (CET)

Az is jogában áll nekije, bár ha kétségtelenül barátságtalan gesztus is. :) Ha tűrhetetlenné válik a helyzet egy blokkolt vitalapon, akkor le lehet védeni (folyamatban van egy ezzel kapcsolatos bugreport tárgyalása a Bugzillán, a fejlesztők a jelek szerint önmagukkal sem értenek egyet atekintetben, hogy kell-e külön fícsör a vitalapi szerkesztésjog ki- és bekapcsolására blokkolásnál, vagy nem kell). Amíg blokkolt kollégánk törölgeti a neki szóló üzeneteket, addig nem tesz semmi olyat, ami ne állna jogában, illetve jelzi, hogy nem örült az üzenetnek. :) • Bennó^fogadó 2007. december 25., 20:22 (CET)

Jobban megszemlélve a két vitalapot, nem értem, hogy Lilyvel miért állítjátok vissza, amit a lap gazdája törölt. Hagyományaink értelmében ehhez joga van mindenkinek. Ha valakinek az előélete érdekel, úgyis megnézem a vitalap laptörténetét (ha gyanúsan üres :), és nyilván az összes többi admin is így jár el (nem beszélve a blokknaplóról, ahol szintén tájékozódik az ember). SZVSZ nem érdemes senkit azzal dühíteni, hogy a saját vitalapján revertháborút vívunk vele. Ha nem tetszik neki a blokkértesítő, ám törölje, a történelem úgyis mellettünk tanúskodik. :) • Bennó^fogadó 2007. december 25., 20:26 (CET)

Én a magam részéről azért állítottam vissza a blokkolás előtt, hogy a figyelmeztetés első pillantásra észlelhető legyen, hiszen elsősorban azt törölte. Immáron, blokkolva, azt csinál a vitalapján, amit akar. A következő vandálkodási hullámáig. – Lily15 ^üzenet 2007. december 25., 20:41 (CET)

Most már nem állítom vissza, de megjegyzem, saját vitalapja csak regisztrált szerkesztőnek van, anonnak nincs. És én az anonét állítottam vissza. Lásd még: Wikipédia:Bejelentkezés. Bináris ^ide 2007. december 25., 20:46 (CET)

Statikus IP-k vitája gyakorlatilag saját vitalap, anonim szerkesztő vitalapja. És nem statikus IP-k vitája is az övék, ameddig náluk van az IP, ha meg olyan IP, amit sokan kapnak meg, még külön szívességet is tesz az, aki törli, nehogy olyan kapja az üzenetet, akit nem érint. Lehet, hogy az ilyen lapokat időnként nem ártana törölni. Amíg viszont nála van az IP, addig az ő saját lapja az a vitalap, hiszen különben miért ott írsz neki? • Bennó^fogadó 2007. december 25., 20:59 (CET)

Az külön is érdekelne egyébként, hogy egy ilyen wikijogászi szőrszálhasogatásnak mi értelmét látod, mint a "saját" vagy "nem saját" vitalap (ez az általad idézett lapon is erősen hasraütéses megfogalmazásnak tűnik), hiszen valójában egyetlen lap sem "saját". Lényeg az, hogy köthető legyen ahhoz, akinek üzenünk, és egészen mindegy, hogy ami köti, az egy álnév vagy egy IP-cím (sőt ami azt illeti, statikus IP-k valójában sokkal többet elárulnak magukról, mint álnéven regelt szerkesztők...). Ennyit erről. Noch dazu: miféle hatással van kommunikációs szempontokra az a merőben szublimis probléma, hogy a vitalap "saját"-e vagy nem? :) • Bennó^fogadó 2007. december 25., 21:03 (CET)

Tudod, mit? Neked igazad van. Külön köszönöm, hogy a véleményemet wikijogászi szőrszálhasogatásnak nevezted, mert ez jól kiegészíti a lelki alkatom elemzését, és kifejezett közösségépítő erővel bír. Neked is jó éjszakát! Bináris ^ide 2007. december 25., 21:09 (CET)

Nem egészen értem, hogy jön ide egy merőben más szempont, hogy én mit gondolok az alkalmasságodról. Ezt nem tisztességes idekeverni. A választás azért választás, hogy ott szabadon véleményt lehessen nyilvánítani. A szimpla "ellenzem"-et durvábbnak éreztem, mint ha leírom, hogy miért ellenzem. Mi köze ennek a blokkolt szerkesztők vitalapján követendő policyhez? • Bennó^fogadó 2007. december 26., 14:03 (CET)

Mi lenne, ha letörölnétek az általa feltöltött képeket és blokkolnátok mondjuk 2008-ig, mivel csak szórakozik. – Vince ^blabla :-) 2007. december 26., 18:45 (CET)

Na, pont ezt akartam mondani, csak 2009-cel. --Weiner ^vita 2007. december 26., 18:47 (CET)

85.66.164.28

85.66.164.28 folytatja a vandálkodást, nézzetek bele a törölt szerkesztéseibe is, azt én nem látom, de emlékeim szerint lesz ott is valami. Több figyelmeztetés már nem kell neki, ugyanazt csinálja most is, amiért már kapott. Bináris ^ide 2007. december 25., 21:54 (CET)

Egyébként pár napja már felírtam ide, csak kissé szoros intervallummal archiválódott a lap közben. Bináris ^ide 2007. december 25., 21:56 (CET)

Kapott 1 nap blokkot. //Dani^vita·ʒ·ɘ 2007. december 25., 22:17 (CET)

imrebá újfent

Imrebá (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Aktivizálta magát, kezdi a szokásos hülyeségeit. – Lily15 ^üzenet 2007. december 26., 18:45 (CET)

Kicsit fentebb Vincével már megszavaztunk neki egy hosszabb pihenőt. --Weiner ^vita 2007. december 26., 18:49 (CET)

Alensha beígérte neki a blokkot, most már kioszthatná. – Hkoala 2007. december 26., 18:59 (CET)

Ezt komolyan nem szoktam érteni, itt mire várunk ilyenkor? Van 20 adminisztrátorunk, itt ügyködik éppen egyik-másik, de csak kedves kobaksimogatást kap "imrebá" holott a világon semmi hasznosat még nem csinált és nem is fog. Nyugodtan ki lehetne blokkolni végleg, semmit de semmit nem vesztenénk vele. De a töketlenkdést végképp nem értem. --Weiner ^vita 2007. december 26., 19:00 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) :Alenshává még nem váltam, de részemről kapott három napot. Addig homokozhat a vitalapján. Dorgan^vita 2007. december 26., 19:02 (CET)

Az IP-címét valóban meg lehetne kínálni egy infinite blokkal, de a bejelentkezett szerkesztő már neccesebb. Szavazás meg ilyesmi:). – Lily15 ^üzenet 2007. december 26., 19:03 (CET)

Idézet Weiner vitalapjáról: Az örökblokk menete: Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása. Dorgan^vita 2007. december 26., 19:06 (CET)

Idézet Dorgan vitalapjáról: Nem, az a problémás szerkesztőkre vonatkozik, Imrebá viszont egy szimpla vandál. --Weiner ^vita 2007. december 26., 19:09 (CET)

Ez viszont nem vonatkozik anonokra, IP-címekre, amelyeket sorozatos vandálkodás miatt akár azonnal blokkolni lehet. Volt már ilyen:). – Lily15 ^üzenet 2007. december 26., 19:11 (CET)

Nem értem a problémát, 3 napra blokkolva, utána is szemmel tartjuk, ha ezen felül tovább vandálkodik áldásom az örökblokkra. Dorgan^vita 2007. december 26., 19:15 (CET)

De és viszont: ha Imrebát a jogszerűen lefolytatott kitiltási határozattal küldjük melegebb éghajlatra, ezt már nem kell megjátszanunk a zoknijaival, ámbár azt hiszem, ez nála csak időleges fellángolás, Danika rosszabb volt:). Szvsz virtualice szerezzünk neki egy nőt, azzal szórakozzon. A fényképek tanúsága szerint az utóbbi időben nem volt túl sikeres:)). – Lily15 ^üzenet 2007. december 26., 19:16 (CET)

Gabucino

Fő névtérben ez: [1], meg a többi mai termés, ugyebár most már egy hosszabb blokk jön? Csak mert legutóbb az "elfogadhatatlan hangnem" indokkal - sokadszorra visszaesőként - 1 hét blokkot kapott. Nincs még egy hónapja. Vagyis két hete oldódott fel a blokk, és máris itt tartunk. Akkor most az 1 hónap jön, ugye? --Weiner ^vita 2007. december 26., 22:59 (CET)

Tök jó feladvány, hol a megoldókulcs? – Gabucino ^vita 2007. december 26., 23:25 (CET)

A Wikipédia Békés Szerkesztő Többsége nevében köszönjük az újabb, a WP hírnevét öregbítő gyors beavatkozást! - egy olvasó örök hálával (megyek adakozni) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.192.54 (vitalap | szerkesztései)

Itt feltehetőleg Gabucino szerkesztett blokk alatt. Bináris ^ide 2007. december 27., 08:59 (CET)

 megjegyzés: gyakran szokott. --Weiner ^vita 2007. december 27., 09:19 (CET)

SEGÍTSÉG!

A nagy szeretetnek örvendő "Immanuel" visszatért, és megint zúz a félműveltségével: 1, 2. Blokkot kér szegény, adjátok hát meg neki. – Gabucino ^vita 2007. december 26., 23:22 (CET)

A félműveltség még nem személyeskedés. VT ^vita 2007. december 27., 00:36 (CET)

Egyetértek, a magyar WP azért jó, mert bármilyen, személyes preferencián alapuló ordas hazugságot és hülyeséget következmények nélkül be lehet írni, ezen felháborodni pedig tilos. Végülis ezért nevezik lexikonnak, és nem illemkódexnek. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 192.190.173.60 (vitalap | szerkesztései)

Azért Immanuelre mondani, hogy félművelt... Nézzétek már meg a cikkeit, mielőtt ilyesmit írtok! Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 27., 09:56 (CET)

"nem híres", "nem szoftverfejlesztő" – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 192.190.173.60 (vitalap | szerkesztései)

És? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 27., 12:56 (CET)

Zseniális. Egyébként a "félművelt" szó valóban túlzás rá nézve. Túl sokat feltételez. – 82.131.193.10 (vita) 2007. december 27., 13:12 (CET)

Mindenki (szinte) rászáll valakire. Tökmindegy. Reakcióigénye van. Ne vegyük észre, és elmegy fórumozni. OsvátA ^Palackposta 2007. december 27., 10:02 (CET)

Még jó hogy ki van írva: wikipédia - a szabad lexikon ("ne vegyük észre, majdelmegy - osváta"). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.193.10 (vitalap | szerkesztései)

A fene egye meg, hogy folyamatosan engem szídó, zaklató és gyalázkodó kitiltása ellenére anonként tovább végezheti a „munkáját”, ráadásul azt a hazugságot híresztelve, hogy én beszélek vele idézem „véresszájúan”. Bárki utánnanézhet, hogy mikor mit mondtam neki, soha még csak egy rossz szót nem szóltam neki, ennek ellenére az userlapján nyiltan rágalmaz, cionistának nevez és hadd ne soroljam mert betelne a lap, hogy még milyen jelzőkkel illet. Engem, személy szerint az háborít fel, hogy annak ellenére, hogy hozzá sem szólok állandóan valótlan állítások alapján, dramatizálva a helyzetet, hogy románnak, hogy zsidónak, hogy félműveltnek, hogy hülyének, hol bunkónak stb. nevez, aztán mint egy egynapos ártatlan bárány kéri, hogy szabályoknak megfelelően én legyek szankcionálva. Mindez különösebben nem zavar, lenézem és megvetem a viselkedését, nem foglalkozom vele, ezért nem válaszolok az állandó mocskolódásaira. Engem az zavar, hogy állandóan felemlegeti a nevem. Három kis gyerekem van és ismerve a társasága ténykedését és múltbéli történeteiket, valamint mivel freemailos címekről kaptam egy pár hónapja ezelőtt, a nyakam elvágásáról szoló levelet, ha nem állok le a zsidó-kultúra terjesztésével (hol tettem ilyent?) nem szeretem ha valós nevemet a wikipédia gabucinonak hála úton útfélen közli. Mivel, mint jelen esetben is, nem veszem észre mindig, megkérek mindenkit, hogy velem kapcsolatos IRL adatokat, a családom biztonsága érdekében, ezentúl ne közöljetek. Köszönöm.– Immanuel 2007. december 29., 14:58 (CET)

Lapvédelem kérése szerkesztési háború miatt, egyúttal vitarendezési kérés

Tekintve, hogy a vitában én is érintett vagyok, a Wikipédia:Lapvédelmi irányelvek értelmében felkérek egy másik adminisztrátort, hogy védje le a Gyűlölet-bűncselekmény és a Transzneműség lapokat a rajtuk folyó szerkesztési háború miatt, s egyúttal segítsenek rendezni a konfliktust User:MaXX szerkesztővel. Az előbbi lapnál a vitalapon található a megbeszélési kísérlet, az utóbbi kapcsán pedig MaXX vitalapján próbáltunk szót érteni. Ádám ✉ 2007. december 27., 05:08 (CET)

1 napra levédtem mindkét lapot. Buda ^vita 2007. december 27., 10:27 (CET)

Ilyenkor van valami teendő?

[2]? Érdemes hozzáolvasni a cikk laptörténetének tegapi részét. --Weiner ^vita 2007. december 27., 08:35 (CET)

Rendőrségi ügy. Addig tegyük commentbe. Szerintem. OsvátA ^Palackposta 2007. december 27., 08:39 (CET)

Mi lehet egy adminisztrátor indoka a következő bekezdés törlésére, és levédésére?

• A 2007-es, Nyugati téri Hanuka-ünnepségen egy transzparenssel és egy légvédelmi szirénával zavarta meg a jelenlevőket, akik a szélsőséges irányultságú Chabad Lubavics cionista zsidó vallási irányzat magyarul alig beszélő tagjai voltak, és a gyülekezetet vezető Oberlander Báruch rabbi a magyarországi emberek lelkében élő "sötétségéről" szónokolt. . A transzparensen „Felvásároljuk Magyarországot!”, Simon Peresz izraeli államfő korábbi kijelentése volt olvasható.

Ebből Dorgan ezt varázsolta, egy "lexikon, nem fórum" "komment" kíséretében:

• A 2007-es, Nyugati téri Hanuka-ünnepségen egy transzparenssel és egy légvédelmi szirénával zavarta meg a békés ünneplőket. A transzparensen „Felvásároljuk Magyarországot!”, Simon Peresz izraeli államfő korábbi kijelentése volt olvasható. Tomcaték bírálták továbbá, hogy az egyik rabbi a magyarok szellemi sötétségéről beszélt.

– 192.190.173.60 (vita) 2007. december 27., 14:33 (CET)

Kedves Gabucino! Kifelejted drága Weiner kollégát is a sorból. Csak annyi, hogy kész szerkesztési-háború alakult ki a lapon. Jelentkezz be (így szerkesztheted a lapot), ha érdemben szeretnél hozzájárulni a wikipédia sikereihez! :) Dorgan^vita 2007. december 27., 14:40 (CET)

Témához valami? – 82.131.193.10 (vita) 2007. december 27., 15:36 (CET)

Felhívom a figyelmed az alábbi listában található szerk.összefoglalódra, melyben (mint látszik) egy szerkesztőre tettél bizonyos megjegyzést. A vita részemről lezárva, a védelem marad. Dorgan^vita 2007. december 27., 15:55 (CET)

 megjegyzés: ezúton kérném a két anont, hogy regisztráljanak, illetve amennyiben már van azonosítójuk, úgy jelentkezzenek be! Dorgan^vita 2007. december 27., 15:58 (CET)

Vicces, hogy legalább egy mégoly gyenge magyarázatot se tudsz felhozni nevetséges cselekedeted mentségére. – 192.190.173.60 (vita) 2007. december 27., 16:28 (CET)

Hű, a mindenit, most látom, hogy Gabucino blokkot kapott tegnap! Akkor ez most a blokk kijátszásának minősül. Sorry. Dorgan^vita 2007. december 27., 16:51 (CET)

Lám minden admin cinkosan kuksol csak ki a fejéből, de azóta publikusabb mederben tekinthető meg a "magyar" "szabad" wikipédia működése. – 82.131.193.10 (vita) 2007. december 28., 10:05 (CET)

A tartalmi viták nem az adminisztrátorokra tartoznak, mint ez a lap tetején is olvasható. A Polgár Tamás lapon azért van letiltva az anonim szerkesztés, mert szerkesztési háborúzás, illetve személyeskedések mentek rajta (másszóval Gabucino anonként bunkózott).

Bárki regisztrálhat és szerkesztheti az oldalt (személyeskedések nélkül). Ha ehhez nincs kedve, akkor jelezze változtatási javaslatait a vitalapon. Nem kell aggódni egyébként, Tomcat rajongói elég aktívan szerkesztik a lapot, mint ez a mostani állapotán szépen látszik is... ;)

"Küzd a kettős mérce ellen". :)))

Lásd még: User:Nyenyec/Útmutató szabadságharcosoknak

-- ny miheznemkelladmin? 2007. december 28., 18:13 (CET)

Nem akarod érteni látom - az túl kínos lenne. Leszarom, hogy levédi, az már a vitarendezési készségét minősíti (mellesleg mint a historyból is látszik, pont Immanuel ellen kellett volna védeni, nem anonymous ellen, az első hamisítást ő tette bele - persze a javítás lett a "szerkesztési háború" szokás szerint). Tanulj meg olvasni: a kérdés ott olvasható a címsorban. És arra eddig rohadtul nem tudott senki se válaszolni, mint ahogy te is csak nyafogni tudsz most teljesen irreleváns hülyeségeket. És ez nem tartalmi kérdés, hiszen egy admin törölget ad-hoc. Témához valami? – 195.70.36.159 (vita) 2007. december 28., 23:13 (CET)

1. Az oldal fejlécéből: tartalmi viták (használd a vitarendezést, vedd fel a kapcsolatot az illetékes műhellyel, vagy tedd szóvá a kocsmafal „egyéb” szekciójában). Ez akkor is igaz, ha történetesen adminisztrátorral keveredsz tartalmi vitába: amig a csak adminként elérhető extra lehetőségekkel nem él vissza, addig az nem ide tartozik. Az adminisztrátoroknak nincs semmivel sem több joga eldönteni, mi legyen egy szócikk tartalma, mint bárki másnak. (Ellenben kivágnak, ha személyeskedsz, úgyhogy azt javaslom befejezni.)
2. Aki résztvesz egy szerkesztési háborúban, az ne védje le a lapot; ha úgy érzi, hogy le kell védni, akkor írjon ide.
3. Szerintem azzal nincs semmi baj, hogy egy blokkolt felhasználó a blokkja miatt ír ide (amíg nem személyeskedik, vagy más módon vissza nem él a lehetőséggel), ez egyfajta jogorvoslati fórum, ennyi mindenkinek jár. Ha viszont más témában ír, azt nyugodtan ki lehet törölni/át lehet mozgatni (nem kötelező persze, ha értelmes felvetés - ez szvsz nem az volt). Tetszettek volna kevesebbet személyeskedni.

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 29., 19:19 (CET)

Értelmezem az érintettek számára:

1. Visszaélt, ezért van ez itt - érthetetlen miért akartátok háromszor is kitörölni/elmozgatni - el kéne olvasni a saját szabályaitokat, majd megpróbálni nem visszaélni velük ("amig a csak adminként elérhető extra lehetőségekkel nem él vissza, addig az nem ide tartozik")

2. Ez szintén Dorgan számára lebaszás

3. Ez pedig Immanuel-nek szól: ezután tekints el attól a szokásodtól, hogy a saját POV-odat tolod be mindenhova. Arra ott a blogod.

Ezekután akkor mi is van azzal a 2 hetes igaztalan Gabucino blokkal? :o

– 195.56.232.250 (vita) 2007. december 30., 00:02 (CET)

Nem nagyon sikerült az értelmezés, de bízom benne, hogy a többieknek fog. (Btw. miután te éppen blokkolva vagy, nem tudom, hogyan lehetne a te károdra visszaélni.) A 2 hetes blokkot miért tartod igazságtalannak? Nem érzed személyes támadásnak az ott idézetteket? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 30., 00:29 (CET)

Ha ez megnyugtat, tőled nem is vártam el, hogy másfél oldalnyi tördelt szöveget tudj időrendben és személyeket megkülönböztetve értelmezni. – 195.56.232.250 (vita) 2007. december 30., 10:05 (CET)

Kicsit megint elbeszéltek egymás mellett. Lehet, hogy Dorgan nem viselkedett tökéletesen, de az csak akkor minősül az adminjogokkal való visszaélésnek, ha a csak adminjogosultsággal elérhető eszközöket (törlés, blokk, lapvédelem), a technikailag csak adminoknak hozzáférhető területeket (védett lapok, MediaWiki-lapok) vagy a hagyomány szerint az adminoknak fenntartott szerkesztési feladatokat (bizonyos szavazások lezárása) érinti. Amit ezen kívül művel egy admin, arra is lehet mondani, hogy visszaélt mondjuk a "tekintélyével" vagy "a szava súlyával" (szabályértelmezési vagy szabályalkotó vitában, vitarendezéskor), de az ember informális tekintélye nem számonkérhető dolog. Van egy sor régi szerkesztőnk, akinek sokat számít a szava egyben-másban, és ilyen van az adminisztrátorok között is. Ha Dorgan eljárását valamiért helyteleníted, egyrészt megvannak a szerkesztői eszközeid arra, hogy érvényesítsd az igazadat, másrészt szóvá lehet tenni a dolgot közösségi fórumokon. Ettől csak akkor van értelme eltérni, ha azt gondolod, hogy Dorgant blokkolnunk kéne, mert az tényleg idetartozik. Tovább megyek: ha tényleg azt gondolod, hogy Dorgan visszaélt valamivel, az aztán végképp nem ide való, mert egyik admin se tudja a másik adminjogait korlátozni, viszont közösségi szavazással el lehet távolítani admint. • Bennó^fogadó 2007. december 31., 14:29 (CET)

Kérdezzünk vissza, hogy ez a felsülés ne legyen annyira kínos: hazugságokat, gyűlöletkeltő fasiszta szövegeket beleírni a cikkekbe nem a szerkesztői jogokkal való visszaélés? De igen. --Weiner ^vita 2007. december 31., 14:42 (CET)

Hogy Nyenyectől idézzek:

... A Polgár Tamás lapon azért van letiltva az anonim szerkesztés, mert szerkesztési háborúzás, illetve személyeskedések mentek rajta (másszóval Gabucino anonként bunkózott)...

Hogy az anonként bunkózó Gabucinótól idézzek:

Ó te ostoba, te idióta hazugsággyáros te, ott van mindkét forrás.

Dorgan^vita 2007. december 31., 14:55 (CET)

Oops... :)) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 31., 14:58 (CET)

Ennél bővebb hozzászólásokat is elfogadunk! :) Dorgan^vita 2007. december 31., 15:01 (CET)

 megjegyzés Gabucino mellesleg úgy bunkózott anonként, hogy előtte egy nappal Tgr már két hétre kitiltotta. Dorgan^vita 2007. december 31., 15:05 (CET)

Kategória

Valaki a vitalapom aljára beírta kategóriának a Magyar történelmi családokat, hiába próbálom kivenni onnan, nem sikerül. Kérlek, segítsetek kivenni ezt onnan. Kossuthzs. ^vita 2007. december 28., 10:15 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Lily15 ^üzenet 2007. december 28., 10:44 (CET)

Kedves Lily15 köszönöm a gyors segítséget! Kossuthzs. ^vita 2007. december 28., 10:46 (CET) Az a lényeg, hogy már nincs ott, mégegyszer köszi! Kossuthzs. ^vita 2007. december 28., 11:18 (CET)

segítségkérés

Sziasztok!

Egy olyan ügyben szeretném kérni a segítségeteket, hogy ELTE BTK-n a kötelezően elvégzendő számítástechnika tanegység elvégzésének feltétele egy wikipedia szócikk létrehozása volt. Próbáltam egy önnön jogán a wikipediát gazdagító oldallal teljesíteni a feladatot, azonban a határidő már jócskán lejárt, és én nem tudom, hogy mi az oka annak, hogy nem látom - és a tanár sem látja - az elkészített szócikket. Nagyon hálás lennék, ha segítenétek megkeresni vagy ha valamilyen feltételnek nem felelt meg, akkor kijavítani. A szócikk az aktív hallgatásról szól és 12.28-án hoztam létre. Előre is köszönöm a segítséget! Irmacica ^vita 2007. december 30., 10:12 (CET)

szai! Helyére tettem, lásd Aktív hallgatás. Nem jó helyen hoztad létre a cikket, a Wikipédia-vita:Az első lépések (formázás) lapon, így nem lehetett észrevenni. Most már helyén van. Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 30., 10:28 (CET)

Nem lehetne valahogy kitiltani a robotokat A spanyol nyelv helyesírása cikkből?

Állandóan valamelyik robot hozzáad pár interwikit „Spanyol ábécé” címen, amikor az ábécé nem egyenlő a helyesíással. Már vagy 3-szor kellett visszavonnom... – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 30., 10:54 (CET)

Háromszor? És már fáradsz??? :)))) Kitartás, kolléga, lesz ez még rosszabb is :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 30., 11:17 (CET)

Meg kéne nézni, hogy a többi interwiki, amelyek alapján a nemkívánatosakat berakja, stimmel-e (a magyarban, a spanyolban, az angolban egyaránt). Szerintem ezzel lehet a gubanc; más okot nehezen tudok elképzelni. És ha ezeket kijavítjuk, akkor többet nem fog rendetlenkedni a bot. Ádám ✉ 2007. december 30., 11:41 (CET)

tényleg kéne már valami olyan robot, ami a rosszul bekerült iw-ket kiszedi... a Hatsepszut cikkben is a mai napig benne van a rossz szlovén iw, egyszer nekiálltam kiszedni, de egyben véletlenül benne felejtettem, mert valamelyik WP erőltette azt a hülye „kötelező előnézet” funkciót és nem vettem észre, hogy nincs még lementve. k*** anyját annak is, aki nem figyel, milyen iw-t rak be, meg annak is, aki kitalálta azt az istenverte kötelező előnézetet. </morgás> – Alensha ^{üzi m} 2007. december 30., 15:40 (CET)

Kiszedtem az angolból és a spanyolból is, remélem ezek után jobban beidomítják a robotjaikat. :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 30., 17:57 (CET)

Egyébként Alenshának teljesen igaza van, mert a hülyeséget azt rendszeresen berakják a robotok, ugyanakkor még mindig vannak olyan „százéves” szócikkek, amelyekben annak idején elfelejtette a szerkesztő betenni az interwikiket és azóta sem rakták bele, amikor megvannak száz nyelven... – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 30., 17:59 (CET)

Hamis adminisztrátori vád, személyes támadás, tévképzetek. Vicces.

Ebben mégis hol a bús francban zsidózás ?! Mit szólnál Nyenyec, ha feljelentenélek? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.223.161.140 (vitalap | szerkesztései)

Jól értem kedves Gabucino, hogy perrel fenyegetsz? -- ny miheznemkelladmin? 2007. december 30., 17:27 (CET)

User:Mészáros András

Azt hiszem, egy kis pihenő nem ártana az illetőnek, állandó jelleggel vandalizálja a KlubD törlési szavazását, userlapokra irkál, zavart kelt, etc. Ugyan azzal a mondatával, hogy "Aki pedig olyan érvanyaggal próbál meggyőzni minket, hogy az utcaseprő társadalmi hasznossága...stb, az sántít" belopta a szívembe magát, de mindenkinek jobb lenne már egy kis nyugalom. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 30., 21:56 (CET)

Elhelyeztem Mészáros András vitalapján egy figyelmeztetést a játékszabályokra, a hozzátartozó difflinkgyűjteménnyel együtt.

Mészáros András mentort kér.

Karmela^posta 2007. december 31., 01:24 (CET)

Szórakoztató kontraszt, hogy a KlubD a diplomások klubja, vagyis akinek nincs, az nem is regelhet ésatöbbi [3]... :-) – Vince ^blabla :-) 2007. december 31., 14:52 (CET)

Utasi Árpád

Kérem az Utasi Árpád szócikk félvédetté tételét. A laptörténet magáért beszél. Valaki rendkívül kitartóan próbálja beleerőszakolni a szalonképtelen magánvéleményét. Bináris ^ide 2007. december 31., 13:47 (CET)

Megnézem. Karmela^posta 2007. december 31., 13:53 (CET)

Az miért baj, ha a szakaszcímben van a link? User- meg anonsablon nem lehet benne, arról volt szó. Bináris ^ide 2007. december 31., 13:56 (CET)

Igazad van, helyreállítottam. Karmela^posta 2007. december 31., 14:12 (CET)

• 87.97.44.114 ip-t egy napra blokkoltam, mindjárt írok egy üzenetet neki.

  Kérdéses a számomra, hogy érdemes-e az Utasi Árpád lapot félvédeni. Vélemények?

  Karmela^posta 2007. december 31., 14:12 (CET)

Per pillanat nincs miért védeni szerintem. Ha roham indul ellene, akkor lesz miért. • Bennó^fogadó 2007. december 31., 15:08 (CET)

Nohát miután elég sok időt töltöttem már ennek a cikknek a javítgatásával, és nemcsak én, most rászántam még egy kis időt, hogy megszámoljam: a cikk eddigi 31 szerkesztéséből legalább 7 volt a kifejezett vandál személyeskedés, és legalább ugyanennyi a vandálkodás utáni helyreálltás, vagyis a teljes laptörténet fele. Természetesen a rohamot mindenki úgy definiálja, ahogy akarja, de azt gondolnám, hogy ekkora aránynál már meg lehet tisztelni a járőröket is azzal, hogy nem vártok sok felesleges munkát tőlünk. Utoljára ma délután vandálkodott a törpegyíkos barátunk. Bináris ^ide 2008. január 1., 19:30 (CET)

Újabb vandalizmus, de roham az nincs. Mindjárt kiszállok, aztán takarítsanak az adminok. Bináris ^ide 2008. január 1., 19:39 (CET)

Kösz, Buda. Kérlek, figyeljétek ezt a lapot, a következő hasonló tartalmú törpegyíkos beírásnál meg lehetne hosszabbítani a védelmet, mert a kedves vandálunk eddig elég kitartónak bizonyult, dec 25. óta próbálja nálunk közölni a magánvéleményét. Bináris ^ide 2008. január 1., 20:20 (CET)

Asszem ideje volna felvenni a járőrkézikönyvbe, hogy az ilyen tusákat jobb nem személyes küzdelemnek tekinteni, mert akkor a vandál is annak fogja. Olyan is van, amikor célszerűbb ráhagyni az illetőre, és nem azonnnal visszavonni. Hadd távozzon abban a hiszemben, hogy maradandót alkotott, aztán másnap/két nap múlva vissza lehet állítani. Esetleg a járőrüzenőn lehetne ilyen listát vezetni. Az azonnali vagy nagyon hamaros visszaállítás sok olyat is felbőszít, aki különben nem háborúzna. Aztán ha kiderül, hogy figyeli a lapot, és tényleg visszajár, akkor lehet erősebb eszközökhöz folyamodni. Ez például szintén kímélné a járőrenergiákat. Take it easy. • Bennó^fogadó 2008. január 2., 20:21 (CET)

Olvastam én már ilyet valami iránymutató oldalon. Csak hát attól fél az ember, hogy elfelejtődik, és úgy marad. – Winston ^vita 2008. január 2., 20:33 (CET)

Ez a probléma Google Notebookkal áthidalható. Laptörténetre jobbklikk, Note this és kész. Ha jól rémlik, tud közösségi notebookolást is, úgyhogy akár egy közös járőrnotebookban is lehetne vezetni a hasonló eseteket. – chery 信 2008. január 2., 21:05 (CET)

B.Ú.É.K.!

Sikeres, eredményes, konfliktusmentes új évet kívánok minden adminnak! – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 31., 20:22 (CET)

Title Blacklist

Bekapcsolták a Title Blacklist kiterjesztést, amivel reguláris kifejezéssel lehet címeket tiltani, a MediaWiki:Titleblacklist lapon keresztül. Nem tűnik túl hasznosnak, de azért hátha jó lesz valamire. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 1., 13:10 (CET)

Az ilyesmit fel kéne venni az adminkézikönyvbe, vagy annak egy allapján gyűjtögetni? Mindenesetre itt el fog süllyedni. • Bennó^fogadó 2008. január 2., 20:18 (CET)

User:Asdfghztr

Ez a szerkesztő – balkezes. Azzal tesztelt. OsvátA ^Palackposta 2008. január 1., 14:35 (CET)

Büntit kér

82.131.146.109 OsvátA ^Palackposta 2008. január 1., 18:08 (CET)

Szóljatok a gyereknek, hogy homokozzon másutt. Kezdem unni a gereblyémet. OsvátA ^Palackposta 2008. január 1., 19:18 (CET)

Kici huszár, miért nem homokozhatok. Arra való nem? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.146.109 (vitalap | szerkesztései)

Ez a user már kapott utolsó figyelmeztetést, azóta is folytatja a vandálkodást, három userlapot okádott össze. Mi kell még a blokkhoz? Egyébként az én userlapomat hogy tudta átírni, ha egyszer le van védve? Samat egyszer már levédte a kérésemre, vagy ez magától lejár? Mert a laptörténetben nem látszik lejárati idő. Bináris ^ide 2008. január 1., 19:41 (CET)

Két órára blokkoltam. – chery 信 2008. január 1., 19:45 (CET)

Köszönöm. 19 userlap láncban, ez nem gyenge. Tud valaki válaszolni a kérdésemre, hogy hova lett a védelem a userlapomról? Bináris ^ide 2008. január 1., 19:49 (CET)

Gondolom a törlésnél veszett el. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 1., 20:12 (CET)

Ja, hogy előbb volt a védelem, aztán a törlés? Ezt én nem látom a laptörténetben. Szeretném visszakapni a félvédettséget, ha már a kategória rajta van. :-) Bináris ^ide 2008. január 1., 20:18 (CET)

Levédtem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 1., 21:25 (CET)

Köszönöm. Bináris ^ide 2008. január 1., 21:33 (CET)

Ez érdekes. A törlés után ugyanis azt a szerkesztést visszaállítottam, ami a levédés volt, ott is van a laptörténetben. Úgy látszik a törlés és visszaállításnál ez elveszik. Megjegyzendő... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 1., 22:10 (CET)

Bocs hogy közbeszólok, de itt valami nem kerek...

Anon aktivitása itt megnézhető. Ebből nekem a következő időrend derül ki.

1. Anon első szerkesztése tiszta vandálkodás 16:21-kor.
2. User:Alensha a megfelelő formulával figyelmezteti 16:29-kor.
3. Anon 19:22-ig kizárólag a Homokozóban (és egyszer a saját vitalapján) tevékenykedik.
4. A Homokozó bevezetőjét egy másik anon törölte 17:26-kor.
5. Anon 18:01-kor folytatja próbálkozásait a Homokozóban. A másik anon által törölt részt persze nem állítja helyre. De ez ugye nem kérhető számon egy kezdőn?!?
6. 18:05-kor OsvátA Vandálnak minősíti és utolsó figyelmeztetést ad. Nyilvánvalóan teljesen megalapozatlanul! (Ha vitatod, mutasd meg a 18:05 előtti vandalizmust, ami miatt utolsó figyelmeztetést adtál!)
7. Anon reagál a saját vitalapján 18:07-kor, értetlensége teljesen jogos.
8. OsvátA 18:10-kor magas lóról válaszol, de nyilvánvalóan figyelmetlenül, hiszen Anonnak tulajdonítja a Homokozó vandalizálását.
9. 19:22-ig OsvátA még hecceli magát kicsit, ezzel persze Anont is. Végül Anonnál elszakad a cérna, és mintaszerű vandalizmusba kezd. Ezért aztán meg is kapja "jól megérdemelt" blokkolását.

Tanulság. A vandalizmus elleni küzdelem picit több körültekintést igényel, ha nem akarunk vandálokat nevelni.

– Peyerk ^vita 2008. január 1., 21:02 (CET)

Annyit azért hadd tegyek hozzá, hogy az Utasi Árpád szócikket dec. 25. óta vandalizálja különböző IP-címekről (ld. kicsit fentebb), de azonos tartalommal. Úgyhogy biztosan nem OsvátA fellépése nyomán lett vandál belőle, és nem annyi volt előzetesen a rovásán, amit a saját IP-címe alatt látsz. Bináris ^ide 2008. január 1., 21:07 (CET)

Jaja, valószínűleg -> ez is ő volt.

Igen, meggyőző. Valószínűleg ugyanaz. De ebben az esetben is helytelen egy anonnak olyan figyelmeztetést címezni, ami egy másiknak jár. Ha ugyanis ugyanaz a kettő, akkor úgyis célba ér, ha viszont mégsem, az gáz...

– Peyerk ^vita 2008. január 1., 21:21 (CET)

Már kaphatja is a következőt, emiatt[4]. – Hkoala 2008. január 1., 22:01 (CET)

Meg emiatt[5]. – Hkoala 2008. január 1., 22:03 (CET)

1 napos blokkot adtam neki, a törpegyík lapot töröltem. Buda ^vita 2008. január 1., 22:08 (CET)

Budától kapott egy nap pihenőt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 1., 22:07 (CET)

Ezt írtam egy sorral feljebb ;-) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Buda (vitalap | szerkesztései)

De csak utánam ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 1., 22:17 (CET)

Névváltoztatásra ugye itt is lehet jelentkezni?

Csak ennyi lenne. Konkrét terveket a vitalapomon beszélek meg valaki illetékessel. Üdv: SL^üzzenet 2008. január 1., 20:32 (CET)

Nem, hanem a WP:BÜRÜ-n. – Hkoala 2008. január 1., 20:36 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nem lehet. A bürokraták üzenőfalán jelentkezhetsz. Lásd még: WP:AV. Bináris ^ide 2008. január 1., 20:37 (CET)

Miért nem kékül meg?

Miután megírtam a törzsfejlődés című szócikket lecseréltem a hivatkozást a fogban, de a kezdőlapon még mindig piros. És a friss változtatások közt sem jelenik meg.– lacihobo ^{citation needed} 2008. január 2., 00:39 (CET)

A kezdőlapon külön kell javítani, nem elég a cikkben. Ez ugyanaz, mint a filogenetikai fejlődés? Mert akkor csinálok rá redirektet (egyszerűbb, mint kikeresni, hol kell a kezdőlapot módosítani...) A friss változtatásokban én látom, 00:28-kor lett lementve. – Alensha ^{üzi m} 2008. január 2., 00:45 (CET)

Igen az. És kösz.– lacihobo ^{citation needed} 2008. január 2., 00:51 (CET)

Sajnos csak most jöttem rá egy hibára: a fogak nem magában a hangképzésben játszanak szerepet, hanem a beszédhangok képzésében, ugyanis a hangképzés a hangszalagok szintjén zajlik, a gégében. Úgyhogy megkérlek ezt is javítsd ki.

Így még egy piros hivatkozás eltünt! Sajnos az artikuláció szócikk nem a legpontosabb.– lacihobo ^{citation needed} 2008. január 2., 01:15 (CET)

Valaki a megfelelő hatáskörrel lenne olyan kedves, hogy kijavítja a fent említett hibát a kezdőlapon is? Kösz.– lacihobo ^{citation needed} 2008. január 2., 16:25 (CET)

Remélhetőleg most már jó! :) Dorgan^vita 2008. január 2., 17:27 (CET)

Az artikulációra való hivatkozás nem jelenik meg, de tartalmilag jó és ez a lényeg.– lacihobo ^{citation needed} 2008. január 2., 18:43 (CET)

Remélem már az is megfelelő! Dorgan^vita 2008. január 2., 18:45 (CET)

Köszönöm! :) – lacihobo ^{citation needed} 2008. január 2., 18:53 (CET)

Törlésszavazás zárása

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Dorgan^vita 2008. január 2., 13:44 (CET)

Valaki lezárhatná az Ateista Klub szavazását, már majdnem egy hónapja fent van, és megvan a kétharmados arány. Winston ^vita 2008. január 2., 13:07 (CET)

Reinkarnáció

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Valamelyik Utasi-ellenes anon reinkarnálódott Köcsög rtl klub (vita | közrem. | törölt szerk. | ) néven. – Hkoala 2008. január 2., 13:48 (CET)

Nem valamelyik, hanem az az egy. Már személyeskedik, egyébként az azonosítója elfogadhatatlan névválasztás miatt is blokkolható. Bináris ^ide 2008. január 2., 13:50 (CET)

Alensha blokkolta Karmela^posta 2008. január 2., 19:21 (CET)

84.0.134.51 blokkot kér

84.0.134.51 a Romák szócikken végzett rasszista vandál szerkesztésért már kapott figyelmeztetést, utána hasonló szellemben folytatta az Orbán Viktor szócikkel. Szerintem pihenhetne kicsit. Bináris ^ide 2008. január 2., 18:48 (CET)

Úgy tűnik, hogy ráunt magától. Karmela^posta 2008. január 2., 19:18 (CET)

Anon szemétkedés

Bennó Linkoman vitalapján azzal vádolt meg, hogy anonként szemétkedtem valakivel, felteszem vele: ("Mi az, ami indokolttá teszi például, hogy anonként szemétkedj valakivel?"). Nos, mivel soha életemben nem szemétkedtem anonként (legjobb tudomásom szerint), így több dolgot is kérek:

1. mutassa már meg valaki, hogy pontosan miről van szó, mert halvány fogalmam sincsen

2. checkusert, látatlanban hozzájárulok

3. mivel nem szemétkedtem senkivel, a rágalmazásért bennótól egy elnézést minimum, ezt én is megteszem, ha alaptalanul vádolok meg valakit.

Fix IP-m van tavaly június óta, ezt most le is ellenőriztem (kihúztam-bedugtam a modemet, a számítógép IP-je nem változott meg). Az IP 80.99.8.118, a szerkesztéseim itt [6] olvashatók róla. Semmi szemétkedés nincs benne, nem is lehet. Nagyon gyorsan tisztázzuk a dolgot, ha lehet. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 2., 23:03 (CET)

Ez már a méltatlannál is méltatlanabb. Nyilván nem a fix, otthoni IP-ről történt az eset, és mit állapítana meg egy CU? Azt, hogy az (egyébként 2 különböző) IP nem azonos a fixszel. Ezt anélkül is tudjuk. • Bennó^fogadó 2008. január 2., 23:52 (CET)

Nem érdekel a mellébeszélésed. Megvádoltál azzal, hogy anonként szemétkedtem. Ez nem igaz. Látni akarom a kérdéses "szemétkedésem", utána jöhet a checkuser. Mi a fenét képzelsz már magadról, bennó? Beszólsz, aztán amikor konkrétumokkal kell előállnod, sunnyogsz? Követelem, hogy mutasd meg, hol és mit szemétkedtem anonként. Tényleg túl megy minden határon a pofátlan hazudozásod, bennó. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 3., 10:29 (CET)

A többi admin meg lapít, mint az a bizonyos a gazba. Ezt így mióta lehet, csak úgy kérdem? Mit engedhet meg bennó még magának? Holnap bejelentkezik, elküld a kurva anyámba, akkor is lapítani fogtok? Most csak anon szemétkedőnek nevezett, ez tehát szerintetek belefér? Egyáltalán: mit képzeltek már, de őszintén? Folyton nyomatjátok a "juj, a kulturált viselkedés baromira fontos, nahát" dumát, de amikor közületek köp valaki egy hatalmasat az egészre (nem először), homokba dugjátok a fejeteket "itt se vagyunk". Nem kérem, követelem bennó állításának alapos megnézését, vizsgálatát, aztán pedig az illő szankció kiszabását. Szégyen és gyalázat, amit csináltok. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 3., 10:36 (CET)

Hm. Engem is érdekelne miről van szó. Merthogy gyakran akadok bele ennek a konfliktusnak különböző állomásaiba. Azt látom, amiről DD beszél - az állítás ott van feketén-fehéren -, tehát én is kérem Bennót, segítsen megérteni a helyzetet, mire utalt a beszólásában.

– Peyerk ^vita 2008. január 3., 10:39 (CET)

Hát még én mennyire szeretném. Jelen pillanatban a helyzet a következő: Bennó: DD, te egy anon szemétkedő vagy; DD: én nem, bennó, mutasd meg, hol szemétkedtem, aztán CU; Bennó: nem mutatom, de az vagy. Érzed, mennyire nonszensz ez? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 3., 10:47 (CET)

Valóban jó volna tudni, mire gondol Bennó. Addig is mindkét fél vessen egy pillantást a WP:KSZT-re. Winston ^vita 2008. január 3., 11:00 (CET)

Az én lelkiismeretem ezügyben tiszta senkit nem piszkáltam anonként, ha valakivel gondom van, elintézem bejelentkezve. Látni akarom, miről van szó, eddig egy alaptalan vád hangzott el, amire bennó nem akar semmiféle bizonyítékot hozni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 3., 11:09 (CET)

DD, szerintem nem fér bele egyikőtök sem a kulturált viselkedésbe. Csatlakozom Burumhoz, jó lenne, ha legalább egy hónapig nem foglalkoznátok egymással. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 3., 11:08 (CET)

Tgr: nem érdekel, bennó nagy nyilvánosság előtt anon szemétnek titulált, ez belefér a civilizált viselkedésbe? Belefér az, hogy alaptalanul vádaskodik, aztán amikor bizonyítékot kérnek tőle, vagy legalább azt, hogy mutassa már meg, mi a fenéről van szó, akkor "á, azt nem akarom"? Már bocsánat, de nem én vagyok az, aki kulturálatlanul viselkedik itt. Erősen hiányolok viszont bennó felé valami fellépést, vagy legalább admini kérést (elvégre ezzel ismét az adminokra hoz szégyent), hogy mutasson már rá arra, hogy mi a fenére is alapozza az állítását, hogy továbbléphessünk végre. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 3., 11:13 (CET)

Úgy olvasom szóltak már előttem ezügyben: – Vince ^blabla :-) 2008. január 3., 13:23 (CET)

Itt nincs helye stopnak. Megvádoltak azzal, hogy anonként szemétkedtem. Ez nem igaz, legyen checkuser, mittomén. Bennó azt se hajlandó megmutatni, hogy tulajdonképp hol és mit tettem anonként, ami szemétségnek minősül. Ez így nem maradhat, látni akarom a hivatkozott szerkesztéseket. Holnap már anyázni is lehet? Le lehet írni, hogy DD rablógyilkos, mert csak? Undorító, gerinctelen és aljas dolog ez. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 3., 13:28 (CET)

Hm. Eddig általában távoltartottam magam az ilyen vitáktól, de most olyan hangulatom van hogy nem :)

DD elvárása teljesen jogos: megvádolták valami homályos célozgatással, ő ezen kiakadt (ismerem az érzést), most meg arra kérik, hagyja abba a kérdése ismételgetését?!?

Ugyammá... az rakjon ide stopot, aki egyúttal Bennónak is szól, hogy jó lenne tisztáznia a dolgot.

– Peyerk ^vita 2008. január 3., 13:56 (CET)

Köszönöm. Ezt a dolgot tisztázni kell, lássuk az ominózus szerkesztéseket. Ne legyen a wikipédia a sunyi rágalmazás és mocskolódás terepe ("te szemét vagy, mert azt mondtam és kész"). Járjunk a dolog végére, én nem hagyom a dolgot annyiban, az bizonyos. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 3., 14:07 (CET)

Erős gyanúd lehetett, de nem én voltam, bármi is volt az, amit az anon neked leírt. Legközelebb próbálj kisebb hisztivel hozzáállni a dolgokhoz, ne keress még az ágy alatt is engem, ha valaki beszól neked, és nem kerülsz ilyen kellemetlen helyzetbe. Jómagam nem vagyok szívbajos, ha valakivel gondom van, 1/1 megmondom, nem kell anonnak lennem hozzá. Bocsánatkérésed elfogadom, szó se essen erről többet. Pont. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 3., 14:28 (CET)

Spamszűrőn fennakadt

A Galícia cikkben ki kellett kommenteznem a www.deathcamps.org/belzec/galicia.html linket, mert fennakadt a spamszűrőn, Megnéztem, igazából nem láttam az okát, hogy miért, kell ezt tiltani? Egyébként hülye helyzet, hogy egy szakaszt nem enged menteni egy másik szakaszban levő link miatt, és ilyenkor trükközni kell a mentéshez. Bináris ^ide 2008. január 3., 02:20 (CET)

Még egy bejelentés

Ez nem izlett a spamszűrőnek a Wikipédia:Tudakozó/Fejrész lapon

• overflow:auto; height:200px;

ez izlett:

• height:200px; overflow:auto;

Karmela^posta 2008. január 3., 10:21 (CET)

Ezt nem egészen értem (pontosabban egyáltalán nem); a link még mindig kommentben van, és nem engedi menteni, ha kiveszem onnan, és konkrétan a www.deathcamps.org címet írja ki problémásként. Bináris ^ide 2008. január 3., 10:54 (CET)

Lásd itt. Karmela, ezt én se értem, semmi ilyesmi nincs a cikkben, és a spamszűrő egyébként is csak URL-ekre szűr. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 3., 10:57 (CET)

Akkor távolítsam el véglegesen, vagy maradjon kommentben? Bináris ^ide 2008. január 3., 11:03 (CET)

Tz36

Tz36 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) lejárt a blokkja, kell neki még egy.– Immanuel 2008. január 3., 15:48 (CET)

Micsoda érvelés, amit az Árjákban elkövetett! :DD Winston ^vita 2008. január 3., 16:18 (CET)

Portálgyár

Stikalika (vita | közrem. | törölt szerk. | ) sorozatban gyártja a portálalkatrészeket a Wikipédia, a Portál és a szócikk névtérben. Bináris és Bennó már írtak neki, úgy tűnt, hogy megfogadta a tanácsot, de most ismét nekikezdett a portálgyártásnak. Kb. egy félórát intenzíven azzal töltöttem, hogy a lapjait átmozgattam user-allapra, és mire végeztem volna, elkezdte visszarakni az eredeti nevükre. Én mára befejeztem a takarítást, csináljatok valamit vele. – Hkoala 2008. január 3., 22:16 (CET)

Bevallom, tanácstalan vagyok. Én blokkoltam 1 napra, de aztán szent fogadalmat tett, hogy jó útra tér. Ő az első eset a prakszisomban, akinek elhiszem, hogy nem akar rosszat, de mintha a szokásosnál is nehezebben tájékozódna itt, ellenben hihetetlenül aktív. Nem nagyon látok más megoldást az átmeneti blokkolásánál, de mára én is kidőltem belőle. Jöjjön valaki más. Hkoala: azért a fél óráért még bosszút állunk, leverjük rajta. :) (Egyébként is hogy jön ahhoz, hogy más idejét pazarolja.) De a babér nem hervad el, és hálánk is örökké tart. • Bennó^fogadó 2008. január 3., 22:21 (CET)

Azt el is felejtettem ideírni, hogy baj lesz a képekkel is, amiket feltöltött: lehetetlen nevük van + a feltöltési információk (leírás, licenc) teljesen hiányoznak. Mivel nem értek a képekhez, nem nyúltam hozzá, de azokat is át kellene fésülni. – Hkoala 2008. január 3., 22:36 (CET)

törlésre javasolt sablonok

Hello! Felraktam azonnalira két általam létrehozott sablont a sablon:mondaalakulás2 és 3-at illetve egy sablonredirt mondaalakulás1-ről. Kérném szépen, hogy ezeket töröljétek, de nehogy véletlen a sablon:mondaalakulás -t! Köszike! SL^üzzenet 2008. január 3., 23:06 (CET)

Kedves tőled, hogy felteszed, nem nézzük meg, mit törlünk, én reménykednék, hogy ezzel a feladattal elboldogul, aki arra jár. :) Egyébként sablont csak úgy törlünk, ha nincs beillesztve cikkben, tehát nem fordulhat elő, hogy a működőt törli valaki (kivéve, ha nagyon zöld admin, de akkor az azt se olvassa el, amit ide írtál. :) Különben sincs már nagyon zöld adminunk. • Bennó^fogadó 2008. január 3., 23:13 (CET)

Felfogtam a problémát, szóval az volt a gond, hogy te azonnaliztad a redirt, de változatlanul átirányított, és attól féltél, hogy a törlő admin véletlenül a jó sablont fogja törölni? Kis butám. :) A Jól Képzett, Okos és Örökké Résen Álló adminoknak egy ilyen ügy?! (*összevont szemöldök*) Egyébként a titok: az azonnalit ilyenkor a redir elé kell beilleszteni a lapon, és máris nem él az átirányítás, vagy egyszerűen tedd zárójelbe, kommentbe, töröld ki, és csak a törlési sablon maradjon az indoklással. • Bennó^fogadó 2008. január 3., 23:22 (CET)

De adminmítosz ugye nincs? Nynenyec kétheti munkáját romboltad le ezzel a beírással. :-PP Bináris ^ide 2008. január 3., 23:27 (CET)

Szerény(telen) véleményem szerint a mítosz virágzása főleg nyenyec mítoszromboló munkásságának köszönhető. :) De ezt már neki is elmondtam. Addig ütötte lapáttal a mítosz fejét, amíg meg nem edződött. De félre tréfa! Az élet magáért beszél. :) • Bennó^fogadó 2008. január 3., 23:49 (CET)

:D SL^üzzenet 2008. január 5., 22:28 (CET)

Törlészárás

Tisztelt adminok!

Tessék már egy kicsit odafigyelni, amikor a törlési szavazások lezárásán ügyködtök! Most konrétan arra gondolok, hogy a dec 29-én feltett két megbeszélés közül Dorgan lezárta az egyiket (KlubD), a másik, jóval kevesebb (=0) vitát kiváltó, egyhangú szavazást meg nyitva hagyta. Arról nem is beszélve, hogy időnként még 2/3-os szavazati aránnyal is fent vannak majd' egy hónapos megbeszélések. Irgumburgum. Winston ^vita 2008. január 4., 10:49 (CET)

Volt már erre precedens, egyébként meg ha nem váltott ki vitát, akkor meg ezután sem fog. Mindenhatók nem vagyunk. :) Dorgan^vita 2008. január 4., 19:13 (CET)

Lezártam a másikat is, egyébként meg jelenleg nincs 2/3-os arányú szavazás fent (a két legrégebbi masszívan áll az 50-50%-on), majd ha netán lesz, akkor szólj, mert így, hogy most nincs, mégis beszólsz, ennek szvsz más funkciója nem volt, csak hogy beszólhattál :) üdv, – Alensha ^{üzi m} 2008. január 4., 19:17 (CET)

Namost tudomásom szerint ha nincs meg a 2/3 5-6 napon belül, akkor maraddal kell lezárni. (Ah, minő kín, ha a delecionizmus fölébe kerekedik a szabálytisztelet! ) Szóval ne próbálj kibújni a feladat alól! ;-) Winston ^vita 2008. január 4., 23:47 (CET)

Ti meg visszaszólhattatok. :) Dorgan, legyél kérlek egy kicsit körültekintőbb, legalább a betanulási időszak alatt, senki se kezdi tapasztalt adminként. :) Alenshita, maga meg ne vegye fel az ilyet, mindenki tudja, hogy magácska nélkül összeomlana a WP:T, Winston se azért írta ide, mintha ezt nem tudná. A kritika az összes másokra vonatkozott, akik még nem olan tapasztaltak ilyesmiben, mint te vagy. • Bennó^fogadó 2008. január 4., 21:21 (CET)

Igenis nagypapi! :P Meddig tart a betanulás? Csak, hogy tudjam, hogy mikor szólalhatok meg, illetve csinálhatok bármit is anélkül, hogy belémköss.....?! :) Dorgan^vita 2008. január 5., 11:38 (CET)

Áá, ne is reménykedj! Mindig apuci (nagypapi) kisfia (unokája) maradsz :)) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 5., 11:46 (CET)

Te is, picinyem, ha jól láttam, csak egy nappal vagy idősebb nálam! :P Dorgan^vita 2008. január 5., 12:31 (CET)

Sokat számíthat egyetlen nap. Kérdezz meg pl. egy muslicát! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 5., 13:38 (CET)

A betanulási idő fél év. Májusban visszatérünk a kérdésre! :) • Bennó^fogadó 2008. január 7., 11:51 (CET)

Két mondaton belül magázásból tegeződésbe? Maga milyen tenyérbemászó vagy, Bennó! ;) – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 4., 21:25 (CET)

Magát meg öcsém, ki kérdezett?! :) Különben is, mit tudja azt maga, milyen zaklatott az adminlét. Márpedig az adminlét határozza meg az admintudatot... :D (a rendszerváltás után születettek tájékozódjanak szüleiknél a mondás értelme felől.) • Bennó^fogadó 2008. január 4., 23:17 (CET)

Ezt igazűból végig se merem gondolni, annyira gusztustalan. :-DDDD Bináris ^ide 2008. január 4., 23:52 (CET)

Pedig eccerű:). Ha megisszuk a lét, a tudat elmegy. Hofi örök!:D – Lily15 ^üzenet 2008. január 5., 11:50 (CET)

A félreértések elkerülése végett kiemeltem a lényeget kifejező szót a kérdéses mondatban. Az időnként egyébként tegnapig fordult elő legutóbb (szóltam, lezárták). (Figyelem, ez a mondat zárójelben van!: talán zárójelbe kellett volna tennem, akkor nem arról lenne most szó. ) Winston ^vita 2008. január 4., 22:38 (CET)

ha nincs meg a 2/3 5-6 napon belül, akkor maraddal kell lezárni

Ha 50% és 66% között van, akkor nincs konszenzus-sal szoktuk lezárni, de ha van esély arra, hogy meglegyen (nem halt még el a párbeszéd, valaki időt kért stb.) akkor általában várunk vele. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 5., 12:05 (CET)

Értem. Winston ^vita 2008. január 5., 12:06 (CET)

Helyes megszólítások: Urambátyám, Uramöcsém, Kegyed, Kend, Hé!,... OsvátA ^Palackposta

User:Tomolyka

Tomolyka (vita | közrem. | törölt szerk. | ) ámokfutásba kezdett, lapokat ürít ki, szócikknévtérben mond sajátos véleményt a szócikk törlésével. Valami kifogása van, és ezért bosszút áll a Wikipédián. Most elment aludni, de figyeljetek oda rá. Bináris ^ide 2008. január 5., 06:19 (CET)

Valószínűleg azon kattant be, hogy lektor+forma került az Ichtiológiára. Winston ^vita 2008. január 5., 11:01 (CET)

Szerintem is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 5., 11:04 (CET)

Szerzői jogsértést jelentek be, kivéve, ha megfelelő módon hivatkoztok a klasszikusra, aki Bináris kolléga vitalapján nyilvánult meg :))) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 5., 16:15 (CET)

Miután ideírtam, olvastam, mit írtál reggel. Mindenesetre hivatkoznék urambátyámnak a klasszikusra. :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 6., 02:03 (CET)

Könyörgés

Nem tudom átnevezni a Halotti beszéd és Könyörgést Halotti beszéd és könyörgésre a redir miatt. Légyszi töröljétek a redirt, hogy a helyes formában szerpelhessen. Köszönöm! SL^üzzenet 2008. január 5., 22:26 (CET)

Könyörgésed meghallgattatott. Kérlek ellenőrizd, hogy minden stimmel-e. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 5., 22:54 (CET)

Redirre nem lehet átnevezni? :O Winston ^vita 2008. január 6., 08:20 (CET)

Visszafelé menvén az úton néha sikerül. De lehet, hogy többszörös átnevezés volt, akkor ugyanazon az úton visszlépkedve lehet esélye a sikernek. Sokszor így sincs... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 6., 13:02 (CET)

Azt hiszem akkor lehet, ha minden korábbi változata a laptörténetben is redir volt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 6., 13:18 (CET)

Szerintem Winston a szakaszcím átnevezésére gondolt (by Samat). Bináris ^ide 2008. január 6., 15:40 (CET)

Oké, megvan, köszönöm! SL^üzzenet 2008. január 6., 19:32 (CET)

Menyhárt Károly

Ezt a részt már ne szerkeszd, a témát átvittem a mentorok üzenőfalára: WP:MÜ

Menyhárt károly (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Mentorért kiált. Már a második cikkbe teszi bele az egyébként helytálló demográfiai fejtegetéseket + a magyar városok népességének számát a rendszerváltáskor. – Vince blabla :-) 2008. január 6., 16:03 (CET) És ez miért adminisztrátori feladat? :-) Bináris ide 2008. január 6., 16:05 (CET) Ezt a rettenetet: „Ha szeretnél egy segítőt a Wikipédiával való megismerkedéshez, megkérhetsz egy mentort. Csak Kattints ide!, és kövesd a megnyíló szerkesztőablak fölötti útmutatást.” úgy eltüntetni az üdvözlősablonból, hogy nyoma se maradjon, helyette pedig egy szép, összetett magyar mondatot írni uezen tartalommal. Adminok közt is van mentor, itt meg többen olvassák + oda kell figyelni a szerkesztéseire. – Vince blabla :-) 2008. január 6., 16:08 (CET) (Szerkesztési ütközés után) Nem értelek. Mi a baj az üdvözlő sablonnal? A szerkesztése különben sem adminisztrátori feladat. Először figyelmeztetni kellene a szerkesztőt, szólni neki, hogy nem jó, amit csinál. Te adtál neki egy üdvözlő sablont, és meg sem próbáltál kommunikálni vele a vitalapján. Akkor miért kell rögtön az adminokat odaküldeni? Ld. nyenyec kedvenc miheznemkelladmin? linkjét. A mentoroknak a mentoroknál lehet szólni, ha meg oda kell figyelni valakire, de még nem blokkolásközeli a helyzet, akkor sokkal inkább a WP:FÜ-re célszerű írni. (Ha van vízvezetékszerelő az adminok között, akkor ide írod be, hogy csöpög a csap?) De mindenekelőtt szólni kell a szerkesztőnek, ez az első lépés, utána ráküldeni másokat. Bináris ide 2008. január 6., 16:17 (CET) Jajj!! Rossz érzésem támadt... :( – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. január 6., 16:26 (CET) Írtam a vitalapjára. Tényleg volt néhány érdekes szerkesztése, majd meglátjuk, reagál-e. Bináris ide 2008. január 6., 16:44 (CET) Úgy értettem, hogy a feladat vállról történő elegáns lerázása az, ami megzavart... :( – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. január 6., 16:47 (CET) Most akkor kinek kéne még mit kéne még tennie kéne? Egyébként meg Vince van annyira régi szerkesztő, hogy magától is tudhatná, mi a szokás ilyenkor és miért kell AÜ-re írni. Bináris ide 2008. január 6., 16:50 (CET) Szelíden, nyugodtan, pici betűkkel: amikor azt írja valaki, hogy "ez miért adminisztrátori feladat", akkor gondolja már meg, hogy esetleg azt is írhatná, hogy "miért nem adminisztrátori feladat". És az adminmítosz, az adminok érinthetetlensége, feladatok megoldására való felkérhetetlensége csak növekszik, egyre növekszik... :(((( – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. január 6., 16:59 (CET) Éppen ellenkezőleg, az gerjeszti az adminmítoszt, ha minden aprósággal iderohangálnak még a rutinos vén szerkesztők is. Tényleg nem történt semmi olyan, ami adminisztrátort igényelne, egy egyszerű kapcsolatfelvételről volt szó. Jelzem, azóta még nem is járt erre admin, és mégis megoldódott a helyzet olyan szinten, ahogy megoldódhatott idáig egyáltalán. Ha Vince azt írta volna, hogy "kommunikáljon már valaki ezzel az emberrel, mert nekem most nincs időm meg kedvem", az más helyzet lett volna. Lassan át is kerülhet az egész szakasz a vitalapra. :-D Bináris ide 2008. január 6., 17:05 (CET) Na tessék, még csak egy napja adminisztrátor, és máris másokat dolgoztat maga helyett :-) Praktikus megközelítésben, ha Vince leírja valahova, hogy "de jó lenne, ha XY-t mentorálná valaki", akkor ennek hatására vagy fogják mentorálni, vagy nem; és a két kimenetel valószínűsége nem független attól, hogy hova írja le. Ha teszem azt az AÜ-t két olyan ember olvassa, aki foglalkozik néha mentorálással, a mentorműhelyt meg tíz, akkor ötször jobbak az esélyei, ha oda ír és nem ide. Ez logisztikai kérdés, nem munkaköri :-) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. január 6., 19:18 (CET) Tévedés! Még két órája sem vagyok admin, 17:33-kor lettem az. Ezt még mezei szerkesztőként írtam. Bináris ide 2008. január 6., 19:23 (CET) 1) A töméntelen sok (al)lap közül mégis melyiknek a vitalapján jelezzem? Hol a „legrelevánsabb”? 2) Befejezhetnétek végre ezt a hülye propagandát, hogy semmit sem lehet kérni attól, aki admin lett. Ez a miheznemkelladmin duma most ugyanis a lustaság védőpajzsaként funkcionál és régen túllépte az értelmes mértékű „alkalmazását”, nevetségessé vált 3) mozgasd át a szerinted megfelelő helyre, oszt jónapot. Ez van, eltévedtem az allapok sűrűjében és inkább oda írom, ahol biztosan olvassa majd legalább egy mentor is, lehetőleg azonnal. Márpedig az adminok között sok a mentor is, uh nem hiszem, h anyira félrement ez, mint amennyire állítjátok. – Vince blabla :-) 2008. január 6., 23:31 (CET)

Megint itt van

82.131.144.40 meddig randalírozhat? OsvátA ^Palackposta 2008. január 6., 20:15 (CET)

Most két óráig nem. Bináris ^ide 2008. január 6., 20:29 (CET)

Miért nem hagyjátok az embert, hogy a Homokozóban próbálkozzon a szerkesztéssel? A wikipedia alapelvének mondtok ellent, ha kisajátítjátok az enciklopédiát! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.144.40 (vitalap | szerkesztései)

Talán mert a homokozóban is elvárjuk a kulturált viselkedést. Bátor ember vagy, hogy így mersz gyalázni egy 14 éves gyereket... – Alensha ^{üzi m} 2008. január 6., 20:35 (CET)

Gyerek? Valóban egy kicsit retardált. Azt nem értem, hogy miért hetedikbe jár 14 évesen, talán megbukott? (15 éves lesz, amikor a hetediket befejezi, ha befejezi...).

Visszajön. Kitartó típus. OsvátA ^Palackposta

Visszajött: 87.97.41.238 - folyton változik az IP címe, de ugyanazt műveli. – Hkoala 2008. január 8., 21:24 (CET)

1 napra blokkoltam. OsvátA-nak ismét igaza volt... – Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 8., 21:52 (CET)

Olyan nagyon azért nem változik az IP-címe, hogy ne kaphatna egy levelet a szolgáltatójától, hogy a szerződési feltételek megsértése miatt felmondják az előfizetését... Bináris ^ide 2008. január 8., 22:14 (CET)

Visszatérő anon vandál

195.199.147.142 : Bináris köszöntötte őt az első vandálkodása után, de csak folytatta az Újrahasznosítás szócikkben, nyomdafestéket nem tűrő káromkodásokat szúrt be. Honnan kerül elő ez a sok agyalágyult? – Timis abla üzenőfal 2008. január 7., 14:00 (CET)

Ez egy általános iskola IP-címe, a mai akciója óta valószínűleg már kicsengettek. – chery 信 2008. január 7., 14:11 (CET)

Wow! Honnan tudod, hogy ált iskoláé? Villy ^{Itt tessék beszólni} 2008. január 7., 14:13 (CET)

http://whois.domaintools.com/195.199.147.142 – chery 信 2008. január 7., 14:19 (CET)

Köszi! most ezzel fogok szórakozni egy darabig. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2008. január 7., 15:53 (CET)

Szép jövendő nemzedéket nevelünk :S Komolyan elszomorító. – Timis abla üzenőfal 2008. január 7., 16:20 (CET)

A gyerek az mindig gyerek. Ha jól nevelik, majd kinövi. Bináris ^ide 2008. január 7., 16:22 (CET)

Románia-vandál

213.222.172.166 vandálkodik– Istvánka ^postafiók 2008. január 7., 17:40 (CET)

Láttam, pont akkor kapta a vandálsablont, amikor a második "szerkesztését" tette, addig még nem volt ideje elolvasni. Ha tovább folytatja, kap egy kispadot. Bináris ^ide 2008. január 7., 17:43 (CET)

Köszi. Közben láttam, hogy te is figyelmeztetted.– Istvánka ^postafiók 2008. január 7., 17:44 (CET)

Userlap

Ez a szöveg senkit nem zavar rajtam kívül? – Hkoala 2008. január 7., 18:08 (CET)

Engem igen. Jeleztem. OsvátA ^Palackposta 2008. január 7., 18:15 (CET)

Bocsánat, nem vettem észre. – Hkoala 2008. január 7., 18:17 (CET)

Átnevezés átirányítás felülírásával

A Vita:Oroszország közigazgatási felosztása és az összes többi vonatkozó lap (beleértve saját magát is) szóhasználata alapán a Tengermelléki kerület lap átnevezendő a Tengermelléki határterület névre. Ezt azonban nem engedi megcsinálni, gondolom azért, mert az utolsó fordított irányú átnevezés után a nevekkel további matatás történt.

– Peyerk ^vita 2008. január 7., 21:08 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

. Ilyenkor az útban lévő redirektre tegyél azonnalisablont és írd rá, hogy mit kell átnevezni oda. Gyakran előfordul az ilyen. – Alensha ^{üzi m} 2008. január 7., 21:15 (CET)

Bináris adminisztrátor már vandálkodik!!!!!!

január 8.-án 6 óra 39 perces Bináris admin vandálkodását visszavonom a Homokozóban, ok: "Kérjük, hogy ezen a soron ne változtass!" nem szerepel a visszavonás utáni postban!!!!!! Ezért máshol már rég felmentenék a poziciójából...– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.240.96 (vitalap | szerkesztései)

Kisfiam. Utoljára kapsz figyelmeztetést, hogy a vandalizmusodat fejezd be. A pofátlanságot is. --Weiner ^vita 2008. január 8., 10:18 (CET)

82.131.240.96 anont ismételt személyeskedésért két órára blokkoltam.

A legújabb difflinkek:

[7]

[8]

Karmela^posta 2008. január 8., 10:31 (CET)

Kapjon még egy utolsó utáni figyelmeztetést. OsvátA ^Palackposta 2008. január 8., 11:26 (CET)

Bináris egy napra blokkolta. Karmela^posta 2008. január 8., 13:14 (CET)

Vandál és agitátor

RomanianEagle (vita | közrem. | törölt szerk. | ) vandalizálta a Kolozsvár, Brassó, Temesvár, Erdély és Románia cikkeket. – Istvánka ^postafiók 2008. január 9., 07:27 (CET)

Látom, írtál neki figyelmeztetést. Karmela^posta 2008. január 9., 08:15 (CET)

Érdemes végignézni a youtube-os linkeket az userlapjáról. Ezért blokk járna. – Istvánka ^postafiók 2008. január 9., 08:21 (CET)

A userlap tartalmát töröltem, és írtam a vitalapjára, szépen magyarul :-) és érthetően. Ha folytatja, szóljatok. Bináris ^ide 2008. január 9., 10:20 (CET)

Azért nem volt rossz látni, hogy van ilyen.

Más: User:Wwaky (vita | közrem. | törölt szerk. | ) pedig egyszerűen eltévedt. OsvátA ^Palackposta 2008. január 9., 10:36 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Úgy tűnik, a Youtube-on videóháború van a szélsőségesek között (talán ez és ez kezdte, erre ez, ez és ez a válasz). Ne engedjük be ide őket (a stílust), mert abból semmi jó nem lesz... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 9., 10:48 (CET)