Wikipédia-vita:Növények műhelye/Archív3

---

« előző

1 2 3 4

következő »

Újraindulunk

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ezennel a műhelyt újraindítom, lelkes jelentkezőket várok Páfrány (Zsboldi) vita 2012. december 1., 08:02 (CET)

Jó lenne feltüntetni a főlapon, hogy ki az aktív tag, és ki az inaktív. Frommer97 az első világháborúban dolgozik inkább. Kérdezd meg tőle, hogy továbbra is tagja marad-e ennek a műhelynek. Üdv :) Szajci ^pošta 2012. december 1., 08:11 (CET)

Szia Páfrány! Szívesen segítem a műhely munkáját, amelyben csak mérsékelten és rapszodikusan fogok tudni szerepet vállalni. Sphenodon ^vita 2012. december 1., 12:26 (CET)

Én itt vagyok továbbra is, immár megkezdve növénytermesztő mérnöki tanulmányaimat, amit remélem a későbbiekben itt is tudok majd hasznosítani, csak egyelőre az időm nemigen engedi, hogy a wikivel foglalkozzam. --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. december 4., 13:48 (CET)

Tisza parti margitvirág

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Írtam egy cikket, kérlek nézzetek egy kicsit rá, javítgassátok, ha van rá időm én is forrásolok, javítok. Páfrány (Zsboldi) vita 2012. december 9., 13:44 (CET)

A fántermő szegfűgombácska ürügyén: mérges vagy nem?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok!

Ha már kiemelt a cikk, de egyébként is, praktikus okokból a többi gombás cikkben is jó lenne jelezni, hogy az adott gomba ehető-e. Jelenleg ennyi van róla: A gombagyűjtők számára értéktelen - ez persze feltételezi, hogy esetleg valaki akár szedheti is, de a mérges / nem mérges kérdésben jobb lenne egyértelmű infót megadni. Csak egy javaslat egy laikustól. misibacsi*^üzenet 2012. december 13., 18:12 (CET)

A mikológiai jellemzőket tartalmazó infoboxban megtalálható az étkezési értéke, ami a cikk szerint fogyasztásra alkalmatlan. ✮ Einstein2 ^vitalap 2012. december 13., 19:58 (CET)

Kösz a választ, az infoboxot nem figyeltem... Mégis, az, hogy "fogyasztásra alkalmatlan" az nekem valami mást jelent, például lehet rossz az íze, vagy furcsa színt ereszt főzés közben, büdös, stb., de ettől még nem biztos, hogy mérget tartalmaz. Vagy fordítva: fogyasztásra alkalmas lehet egy gomba, mert jó ízű, ugyanakkor mérget tartalmaz. Ha a "fogyasztásra alkalmatlan" ezt jelenti, hogy jobb lenne helyette azt kiírni, hogy "mérgező". A "fogyasztásra alkalmatlan" nekem inkább gasztronómiai megjelölésnek tűnik, s mint ilyen, szubjektív. A "mérgező anyagot tartalmaz" egy objektív megállapítás, ami kimutatható. misibacsi*^üzenet 2012. december 14., 06:06 (CET)

Szia misibacsi! Értelek. Valóban, lehet, hogy valahol – pl. valamilyen központi gombaoldalon – fel lehetne tüntetni azokat a kategóriákat, amiket alkalmazunk a gombák fogyasztására vonatkozóan, vagy csak egy belsőlink-hivatkozást betenni a Gomba infoboxra. Aztán lehet, hogy érdemes volna megváltoztatni egyes kategória-neveket (pl. az „Ízletes” helyett oda lehetne írni azt, hogy „Ehető, ízletes”, a „Fogyasztásra alkalmatlan” helyett pedig ki lehetne találni egy találóbb nevet, netán több kategóriát?), s így a kategóriákat egyben látva egyértelművé válhat az olvasónak, hogy milyen rendszer szerint alkalmazzuk őket. Az ízletesség és ehetőség – szerintem – mindenképpen másodrangú információ ahhoz képest, hogy mérgező-e a gomba, vagy sem. Ha mérgező a gomba, akkor mindegy, hogy jóízű-e vagy sem. Vagy kéne külön egy mérgezési, külön egy gasztronómiai szempontú csoportosítás? Sphenodon ^vita 2012. december 14., 12:50 (CET)

Nem, az nem kell. Nekem, mint laikusnak csak a "mérgező" / "nem mérgező" kérdésben kellene választ kapnom az infoboxból. A gasztronómia eléggé szubjektív, főleg az, hogy kinek mi ízlik. Valamelyik, Mo-on is termő mérgező gomba jó ízű, minden évben esznek belőle családok, tehát az íz nem támpont egy sokkal fontosabb kérdésben, ti. hogy meg lehet-e halni tőle. Sajnos ez is be szokott következni. misibacsi*^üzenet 2012. december 14., 21:43 (CET)

A "mérgező" / "nem mérgező" kérdés eldöntése a jelenlegi formában valóban nem egyértelmű annak, aki nem ismeri a Gomba infobox felhasznált kategóriáit. Lehet, hogy érdemes volna az infoboxot korrigálni? Arra gondoltam ugyanis, hogy esetleg lehetne egy „i” betűt helyezni az infoboxra, mint ahogy' a taxobox-okon is van a jobb felső sarkukban. Ez elkalauzolna a Gomba infoboxra, ahol a felhasználó megláthatná, hogy van külön »mérgező« és »halálosan mérgező« kategória, így már láthatná, hogy a »fogyasztásra alkalmatlan« gomba nem mérgező. A másik lehetőségnek azt tartom, hogy az infoboxot alakíttatjuk át, de ehhez kellene egy új koncepció erre vonatkozóan. Vagy esetleg valami olyasmi megjelenítést is lehetne az infoboxban eszközölni, mint amilyen az IUCN-kategóriák esetében is van (ahol minden kategória meg van említve a sablonban, de csak az van beszínezve, amelyik vonatkozik az adott fajra). Ez utóbbi esetben, gondolom, csökkenne a Gomba infobox-ban a szmájlik mérete. Mit gondolsz erről? Én a sablonkorrekcióhoz, sabloníráshoz egyáltalán nem értek. Sphenodon ^vita 2012. december 14., 23:56 (CET)

Jó ötletnek tűnik amit írsz, de meg kellene kérni Kontost, hogy neki mi a véleménye. Példának okáért a nyúlfülű gomba is mérges én mégis ettem belőle, hisz forrázás után a mérgessége elmúlik. A belőle készített pörkölt meg igen finom. Andrew69. 2012. december 15., 09:46 (CET)

Ha a gomba elkészítésétől egyértelműen függ, hogy mérgező-e, akkor jó lenne, ha ez az infoboxban szerepelne (pl. "főzve nem mérgező, nyersen mérgező"). De az infó 100%-os legyen, itt nem szabad téveszteni. Kellene egy megbízható forrás a mérgezőségre, és az összes gombás cikkben azt kellene használni.

Ha nincs ilyen forrás, vagy nem akarjátok az infoboxot átalakítani (ebben a Sablonműhely tudna segíteni, nektek csak el kell dönteni, hogyan nézzen ki). akkor a szövegben legyen benne egyértelműen, hogy ha a gomba "alapvetően mérgező". Még akkor is, ha pl. főzéssel ez elmúlik. misibacsi*^üzenet 2012. december 15., 10:02 (CET)

Az infobox átalakítását én is támogatnám. Konkrétan a szegfűgombácska mérgezőségét megkérdem a gombatan tanártól a vizsga után. --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. december 15., 12:50 (CET)

Csatlakozom az infobox-átalakítást támogatók csapatához. Sphenodon ^vita 2012. december 15., 15:40 (CET)

Utánanéztem a neten, és sehol nem írták, hogy ehető-e vagy mérgező, csak midenhol azt írták róla, hogy fogyasztásra alkalmatlan, nem ehető, ehetetlen, gyűjtők számára értéktelen. Páfrány (Zsboldi) vita 2012. december 15., 16:42 (CET)

Priszter Szaniszló „Növényneveink. Magyar-latin szógyűjtemény” című művében nem jelöli mérgező gombának. A magyar név azonban nem kicsinyítő képzővel, hanem anélkül szerepel a műben. Sphenodon ^vita 2012. december 20., 04:05 (CET)

Fántermő szegfűgombácska kiemelt

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nem vagyok biztos benne, hogy jelöljem kiemeltmegvonásra, ezért itt kikérem véleményeteket, mert ezzel a szócikkel ilyen téren már durva viták voltak, és kb. 3/4 arányban inkább a kiemeltség mellet voltak, de sokan durván el is utasították a kiemeltséget. (lásd a cikk vitalapja) Páfrány (Zsboldi) vita 2012. december 15., 17:12 (CET)

Ha szeretnéd, hogy megvonják  támogatom

Ha nem  ellenzem

Ha csak véleményt mondasz  tartózkodom vagy  megjegyzés

 tartózkodom – egyelőre nem érzem magam kompetensnek abban, hogy egy cikk kiemeltségét alaposan és körültekintően meg tudjam ítélni. Személyes véleményem az a cikkről, hogy ugyan nem túl hosszú, de összeszedettnek tűnik, egyben van. Sphenodon ^vita 2012. december 16., 03:14 (CET)

Egyben van, úgy döntöttem egyelőre maradhat, de lehet, hogy visszatérek még rá. Páfrány ^vita 2012. december 23., 11:34 (CET)

Csicseriborsó…vagy mégsem?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ránéznétek a csicseriborsó vitalapjára? Sphenodon ^vita 2012. december 16., 03:23 (CET)

Moha, alias haláp

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Joey irányított hozzátok, miszerint itt tudjátok a választ: Szeretném a haláp szót szerepeltetni a Haláp (egyértelműsítő lap)on, mint a moha szinonimája: a Révai (a mek-es online ugyan nekem irtó lassú, de ellenőrzésképpen a 9. kötet 383. oldalán van) és a Pallas lexikonok szerint is az. Szerintetek így megfelelő lenne: haláp, a [ [Mohák|moha növények]] szinonimaneve - ill. ha igen, ezt is nagybetűvel kéne írni? Szerintetek? Fauvirt ^vita 2012. december 22., 17:01 (CET)

Szia Fauvirt! Szerintem teljesen jó ötlet, nem is gondoltam, hogy a haláp szó a mohanövények szinonimája. :) Én azt gondolom, hogy jó lesz úgy, ahogy' írtad, esetleg azt még beleírhatod, hogy régies elnevezés, illetve szerintem a forrást is tüntesd fel (azt hiszem, a forrás most azért lenne fontos, mert gyanítom, hogy a haláp elnevezés már nem közismert, így aki meg szeretne róla bizonyosodni, az megbizonyosodhat). Azt is gyanítom, hogy korábban nem rendszertani kategóriaként jelentette a mohákat, hanem pusztán mint gyűjtőnév volt használatos, de ezirányú kutatásokat nem végeztem, s ezért ez csak feltételezés a részemről. Sphenodon ^vita 2012. december 22., 23:47 (CET)

Az én véleményem az, hogy egyelőre maradjon kis kezdőbetűvel a haláp a mohanövények régies elnevezéseként. Sphenodon ^vita 2012. december 23., 00:07 (CET)

Engem is meglepett. :o) Én úgy gondolom, hogy nyelvjárás lehetett... A Földrajzi tájszótár is megemlíti, aminek viszont nem sok köze van a mohákhoz, mint vizenyős rét, vadvizes hely; és a víz színén úszó növények sűrű, erős szövevénye, amelyen óvatosan járni is lehet (itt: Haláp (hegy)#A haláp szó jelentése le is írtam). De igazad van, a moha szócikkbe is bele kéne írni, mert ott lehet hozni a forrásokat. Jó ötlet! :o) Csak hova?... Fauvirt ^vita 2012. december 23., 01:29 (CET)

Megkérhetlek rá, hogy beírod? Szerintem a bevezetőbe lehet írni; a növényfajok esetében is bevezetőben szoktuk megemlíteni – általában a végén –, hogy milyen egyéb neveken nevezik az adott növényfajt. Ha egy nagyobb anyag gyűlik össze az etimológiával és szinonimákkal kapcsolatban, akkor szoktak külön szakaszt szentelni ennek a témának, ahogy' láttam szócikkeket. Annyit érdemes még megemlíteni, hogy ez feltehetően gyűjtőnév lehetett; de ha valami olyasmit írsz, hogy a mohanövény régies elnevezése a haláp, akkor szerintem az rendben van. Sphenodon ^vita 2012. december 23., 01:43 (CET)

Igen, lehet, hogy tájszó volt. A gyűjtőnévvel azt szerettem volna hangsúlyozni, hogy feltehetően nem a rendszertani név szinonimája volt ez a haláp. De ezeknek mind utána kellene nézni, mert csak feltételezem ezeket. :) Sphenodon ^vita 2012. december 23., 02:02 (CET)

Nem volt könnyű, de találtam bizonyítékul teljes joggal szolgáló gyakorlati alkalmazást e szófordulatra: "Nagy haladást tőn napjainkban a füvészet is: egyedül a harasztok (Philix) és halápok (Muscus) nyolczszáz, a zuzmók (Lichen) és gombák ezer nemeinél többet ismerünk már" (Szellemi omnibus az élet utain. Írta: Aszalay József, Pesten, 1856, 99. oldal) :o))) Fauvirt ^vita 2012. december 23., 02:53 (CET)

Ejha! :) Így nem vitás, hogy biztosan használták rendszertani értelemben a halápok kifejezést a mohákra. Érdekes, hogy akkor még Muscus volt a mohák latin neve, s a harasztoké is eltért a maitól: Philix. Nagyon köszönöm, hogy vetted a fáradtságot, és utánanéztél! Bevallom, nem is gondoltam arra, hogy ezt most kideríted. :) Szerintem ezt az irodalmat is citálhatod a haláp példájaként, mint régies elnevezés. Többet ebből nem merek megállapítani, hogy általánosan mi volt a trend a mohák elnevezésére vonatkozóan akkoriban, meg hogy meddig használták a haláp szót elterjedten. Ehhez szerintem egy alapos tudománytörténeti kutatásra volna szükség. Ezek a források azonban azt mindenképpen alátámasztják, hogy az akkor a mohák csoportjába tartozó növényeket halápoknak hívták. Sphenodon ^vita 2012. december 23., 03:37 (CET)

Akkor talán ez is tetszeni fog, uannak a szerzőnek a tollából, csak egy évvel előbb, Szellemi omnibus kéjutazásra az élet utain c-ű könyvéből a hindukról írva (254. oldal): "Gabona, árpa, zab, lencse, borsó, bab, köles képviselik a mérsékelt éghajlatot egész a hidegebbig; melegebb és forró égöv alatt terem a rizs, kukoricza, pelyhes-czirok (Holcus) és Maniok; és hol ezek hiányzanak, török szilva, szágo, cocos- és kenyérfa; magas éjszakon pedig bogyók, halápok, és fa-héjak." - engem egészen el tudnak varázsolni ízességükkel ezek a régi szövegek... :o)

Igyekeztem. ;o)

Mindenesetre úgy gondoltam, talán így a legegyszerűbb: Mohák#Etimológia, de szabad átalakításra bocsájtom a továbbiakban, az egységes megjelenés és a szakértők bírálatai alapján... Illetve várom a további megjegyzéseket és ha egységesen rábólintotok, akkor az egyért. lapon is élesítem az átirányítást (most rejtve van). Fauvirt ^vita 2012. december 23., 04:20 (CET)

Régies névként be lehet írni. Páfrány ^vita 2012. december 23., 11:46 (CET)

Köszönöm! :o) Fauvirt ^vita 2012. december 23., 16:23 (CET)

Gomba munkacsoport

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A műhely kezdőlapján elérhető a gomba munkacsoport, gombás kérdéseiteket ezentúl ide várjuk. Páfrány ^vita 2012. december 24., 08:19 (CET)

Csicseriborsó vs. Csicserilednek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Most ugyanaz vagy nem ugyanaz a két növény? Páfrány ^vita 2012. december 25., 08:09 (CET)

• Már ilyen káosz van.

A csicseriborsó szócikkel van bajom. Ezt a Cicer arietinum fajjal azonosítja a Wikipédia cikke, holott a Priszter Szaniszló szerkesztette Növényneveink (1998) a C. a. fajt bagolyborsónak nevezi, míg a csicseriborsót a Lathyrus cicera latin névvel illeti. Én szótárszerkesztői munkám során Priszter műveihez igazodtam, hajlamos vagyok e kérdésben is neki igazat adni. Dorogman György – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dorog (vitalap | szerkesztései) 2011. április 27., 18:50

A lednek cikk szerint a Lathyrus cicera magyarul csicserilednek. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. május 17., 02:14 (CEST)

Újabb adalék: csicseri-borsó a Pallas Nagylexikon elektronikus változata szerint a Lathyrus sativa és a Lathyrus cicera. Sphenodon ^vita 2012. december 15., 20:51 (CET)

És a bagolyborsó a Pallas elektronikus változatában. Úgy látszik, hogy a Pallas szerint a Lathyrus cicera a csicseriborsó. Sphenodon ^vita 2012. december 15., 21:20 (CET)

Aztán az Erdélyi Magyar Elektronikus Könyvtárban található Adatbank szerint a csicseriborsó több növényfaj elnevezése is lehet, melyek négy különféle növénynemzetségbe tartoznak: 1. Lathyrus tuberosus + Lathyrus aphaca, 2. Cicer arietinum, 3. Pisum arvense, 4. Vicia sp. + Vicia sativa.

És létezik az a felfogás, amit a jelenlegi szócikk is követ, hogy a csicseriborsó a Cicer arietinum. [1] Ez utóbbi felfogás a leggyakoribb jelenleg az interneten, ahogy' látom.

A botanikai szakmunkákban azonban Priszter Szaniszló művében megemlítetteket követik (elsősorban amiatt írta meg művét, hogy a növénynevek helyesírásában és a növényfajok magyar elnevezésében egységes álláspont jöjjön létre). Sphenodon ^vita 2012. december 15., 22:09 (CET)

Amint egy másik vitában már letettem a voksomat amellett, hogy a Növényneveinkre kell hagyatkoznunk az elnevezések terén, továbbra is ugyanezt javaslom. Ami jó a magyar botanikusok nagyrészének, jó az egyetemi tankönyvek szerzőinek, stb, az legyen jó nekünk is! --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. december 16., 09:36 (CET)

Az 1986-os, első kiadású Priszter-műben a csicseriborsónak két jelentése van, s mindkét esetben csupán szinonimaként említi: az egyik a csicserilednek (Lathyrus cicera) szinonimája, a másik pedig a bagolyborsó (Cicer arietinum) szinonimája. Az 1998-as kiadású mű (amit az első hozzászóló, Dorogman György említ), nem tudom, hogy megegyezik-e ezzel az 1986-ossal, vagy megváltozott közben. Sphenodon ^vita 2012. december 23., 02:14 (CET)

A legújabb kiadásban azonban már valóban csak a Lathyrus cicera neve a csicseriborsó. A Cicer arietinum elnevezése bagolyborsó, kávéborsó, illetve még egy, amire nem emlékszem pontosan, mert könyvesboltban néztem meg röviden, de biztosan nem a csicseriborsó. (Megvenni a művet, sajnos, anyagi okokból nem szeretném.) Nincs tudomásom, hogy miért változott a helyzet az 1986-os kiadás óta. Az én feltételezésem erre nézve az, hogy a növényfajok magyar elnevezésében az egyértelműsítésre való törekvés és a szótörténeti kutatások együttesen idézhették elő a változást. Sphenodon ^vita 2012. december 23., 17:52 (CET)

Átírtam Lathyrus cicerára és beleírtam szinonimaként, hogy csicseriledneknek is nevezik. Páfrány ^vita 2012. december 25., 08:11 (CET)

Láttam már a vitát a napokban, nem szóltam, mert nem volt ötletem. Most viszont az a helyzet, hogy az interwikik mind a Cicer arietinumra vonatkoznak, és feltehetőleg a konkrét részletek is, ezért nem lehet ezt így átírni. Hidaspal ^vita 2012. december 24., 18:14 (CET)

Csináltam egy csicserilednek cikket a Lathyrus cicerának. A magyar néven lehet gondolkodni, de nagyon sokatmodó a lednek cikk, amely szerint a Lathyrus nembe a lednekek tartoznak. A jelző nélküli közönséges név általában a nemzetség megfelelője, bár kivételek mindig vannak. A cikkek viszont alapvetően a rendszertani név által meghatározott növényről szólnak. Hidaspal ^vita 2012. december 24., 19:30 (CET)

Hmm.. ez a bizonyos Lathyrus cicera nem fejthető meg könnyen. Nincs igazán róla sok infó. Igen, a Lathyrusok a lednekek, de tartoznak bele ...borsó (L. sativus - szegesborsó) és ...bükköny (L. odoratus - szagosbükköny) nevű egyedek is (lásd lejjebb a nevek keveredésénél)! A német wiki szerint Rote Platterbse, vagyis piros (vörös?) lednek, de nincs szócikke.

♦A neten van egy '84-es latin szótár, ott: http://latin.oszk.hu/cgi-bin3/index.cgi?function=doc&filename=10520&position=5601339-365 csicserí bükkön > ezután ezt találtam (1793): http://mek.niif.hu/02400/02467/02467.pdf ennek a 41. oldalán van szó a Lednek, Bükkön, Ervum, Orobus fogalmak keveredéséről (ez úgy tűnik nem sokat változott)> A Pallas szerint: 1. Orobus = lednek; 2. Csicseri-borsó: (növ., cicercula Moench), tulajdonképpen az ázalék-bükköny (Lathyrus sativus és Lath. Cicere)... Fajai: a szeges, lapos vagy pun borsó, spanyol lencse (Lathyrus sativus L., Cicercula sativa Alef., Cicercula alata Moench). 3. Bagolyborsó: bagolycsa, bagócsa, kosfő Barra szerint; Lippai 347. l. és Benkő szerint csicseri borsó is (de ez a Lathyrus Cicera), kávéborsó, Cicer Tourn. (növ.) a vitorlás viráguak génusza. ...A Cicer még más növényeknek is neve, p. Astragalus Cicer. Lathyrus Cicera. 4. a.) Lathyrus: L. (növ.) l. Bükköny, Clymenum és Csicseriborsó. Némelyek a L., vagyis bükköny nevét a kaszanyügével (Vicia) összecserélik. b.) Lathyrismus: idült mérgezés, mely leginkább a csicseri borsó (Lathyrus cicera L.) s az eddigi följegyzések szerint még másik két lathyrus-fata (L. sativus és Clymenum L.) által is előidéztetik. E mérgezés már a hippokratkusok előtt is ösmeretes volt s a latin szerzők is crurum exsolutio, cr. impotentia néven leirják. A L. az említett hüvelyesek huzamos és kizárólagos élvezete után szokott jelentkezni s a gerincvelőnek és a harántcsíkos izomzatnak eddig még nem eléggé ismert elfajulásában áll.

♦Bizonytalan eredetű helyek: http://meszotar.hu/keres-csicser; http://www.netlexikon.hu/yrk/Gbyanv/22299 A Föbldközi-tenger mellékén napos-köves lejtőkön honos, de termesztve is látható a L. cicera, ennek hüvelye éretten legfeljebb 1 cm. széles, virága pirosló. Kisebb, mint a L. sativus és töve többszárú.; http://www.gyepeskert.hu/gyepek/takarmany/mergezo_novenyek.htm

♦Kárpáti Zoltán -Kertészeti növénytan, 2. kötetében (1953): Cicer arietinum. Csicseriborsó vagy bagolyborsó. Egyéves, terebélyes ágas, fűrészes szélű levélkéjű, kékes vagy fehér virágú, rövid hüvelyű növény; jellegzetes, borsó nagyságú, kis csőszerű nyúlványú magvai vannak. Ezeket néhol különféleképpen elkészítve, emberi táplálékul is fogyasztják. Ma leginkább pörkölve pótkávéként hozzák forgalomba. Takarmányként is felhasználható. Hazája Nyugat-Ázsia.

♦Kertészeti Lexikon (1963): Csicseriborsó (bagolyborsó, Cicer arietinum L.) Étkezésre fehér virágú, sárga magvú változata (C. a. fuscum Al.), takarmányozásra a barnamagvú (C. a. vulgare, Jaub. et Spach) változatai használatosak. ... // Lathyrus Évelő v. egyéves, többéves, többnyire heverő, v. kapaszkodó dísz-, ill.. gyomnövények. Kb. száz faja honos az északi mérsékelt övben és D-amerikában. ...

De én nem mernék ezekből szócikkig menő következtetéseket levonni... Fauvirt ^vita 2012. december 26., 02:38 (CET)

♦magyar-lengyel enciklopedia (166. o.): Groszek (Lathyrus L.) [...] – lednek (Lathyrus) [a kétszikűek (Magnoliopsida) osztályának a hüvelyesek (Fabales) rendjéhez, ezen belül a pillangósvirágúak (Fabaceae) családjához tartozó nemzetség. Mintegy 160 faj tartozik ide, nagyrészt mérsékelt öviek. Egyes fajok a glutaminsavval analóg, ám toxikus aminosavat tartalmaznak, ezek termésének fogyasztása súlyos megbetegedéshez, latirizmushoz vezet.] ... Magyarországon őshonos fajok: Levéltelen lednek (L. aphaca), Csicserilednek (L. cicera)...

♦Természettudományiközlöny 1871. junius Pavlicsek Sándor:Ha a paszuly Görögországba a régi időkben került is, mégsem tartozik azok közé, a melyeket legelsőknek vittek be, mert a Faseolus Rómában C a t o idejé­ben még nem fordult e lő ; csak a csá­szárság elején kezdik a latin szerzők emlegetni. V i r c h o w a trójai ásatásokból többféle hüvelyes növény magvát hozta magával, a melyeket W i t t m a c k a kerti disznóbab (Faba vulgáris), veteményborsó Pisum sativum), ervilia bük­köny (Ervum E rvilia) és talán a csicseriborsó (Lathyrus Cicero) fajokhoz tar­tozóknak határozott meg. (312. o) Araco, a mely D u r a n t e és M a t t h i o l i - n á l fordul elő, latinul Aracus niger s olyan hüvelyesre vonatko­zik, a melyet az újabb szerzők a Lathyrus ochrus-ra vonatkoztatnak.v Semmi meglepő sincs abban, hogy egy XVII. századbeli olasz nevet a következő szá­zad franczia termesztői más hüvelyesrevittek át és hogy az ara-1, ari-vá változ­tatták el. A tévedések határán belül fek­szik ez, s ma is megtörténik. Azonkivül a kommentátorok az Aracos vagy Ara­chos nevet több olyan hüvelyesnek tulaj­donították, a melyek a Lathyrus (bükköny), Vicia (babó) s egyéb nemekbe tartoznak. (314. o.)

♦a sikítás határán Gyulai Ferenc: Balatonmagyaród-Hídvégpuszta késő bronzkori település növény leletei és élelmiszermaradványai /Zalai Múzeum 6. 1996/(169-171. o.): Cicorlencse (Vicia ervilia (L.) Willd.): ...A cicorlencse a Földközi-tenger partvidékén és Tö­rökország területén őshonos. Spanyolországban, Ola­szországban, Görögországban és Szíriában századunk húszas éveinek végén még kiterjedten termesztették. Az ugyancsak kultivált bagolyborsóhoz (Cicer arietinum L.) képest a klímára kevésbé érzékeny. ... A cicorlencse magjai - igaz csak szórvány jelleggel - legkorábban Teli Mureybit/Észak Szíria (i.e. 8500-6900) Natufien kultúra lelőhelyein fordulnak elő, a bor­só, lencse és csicseri borsó (Lathyrus cf. cicera) magvak társaságában. ...

ez utóbbi a neveket (jegyzetelései szerint) fordítások alapján írta, szóval most már tényleg kíváncsi lennék egy-két botanikai szakember véleményére is... Fauvirt ^vita 2012. december 26., 12:51 (CET)

Magyar Nagylexikon: csicseriborsó: → bagolyborsó → lednek

• bagolyborsó: Cicer spp.
• lednek: Lathyrus spp.

Ügyes, nem?

P/c ^vita 2012. december 26., 07:18 (CET) Kösz P/c Páfrány ^vita 2012. december 26., 09:44 (CET)

A Lila krumpli esete

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szeretnélek megkérni bennetek, hogy nézzetek rá a lila krumpli vitalapjára! Köszönöm! Sphenodon ^vita 2012. december 30., 18:31 (CET)

Közben lila burgonya lett a lila krumpliból, így annak a vitalapján találhatjátok meg a hozzászólásokat. Sphenodon ^vita 2013. január 2., 22:39 (CET)

Virág, virágzat, termés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok!

A fenti három szócikk (virág, virágzat, termés) ami az alapvető növényi morfológiáról szól, az anatómia műhelynél van (ami ha jól láttam, most nem is működik). Mivel a többi (gyökér, szár, levél, hajtás) ide (vagy ide is) tartozik, gondolom szerintetek is itt lenne a helyük. A rügy pedig nincsen besorolva. Szerintem ezeket fontos lenne besorolni és értékelni. Köszönöm, ha segít valaki! – Yera ^vita 2013. január 12., 18:58 (CET)

Szerintem a „Botanika” kategória mindenképpen rámehet ezekre a szócikkekre, illetve minden olyan szócikkre, amit még a botanikához kapcsolódónak találunk, de még nincs benne. Sphenodon ^vita 2013. január 12., 19:22 (CET)

Most látom csak, hogy a „Növényi anatómia” kategóriában benne vannak az általad említett szócikkek, ami viszont a „Botanika” kategória alkategóriája... Illetve most értettem meg, mire gondolsz. :) Sphenodon ^vita 2013. január 12., 19:26 (CET)

Az én elképzelésem szerint inkább „Növények műhelyéhez” tartoznak, mint az „Anatómia műhelyhez”, bár kétségtelen, hogy növényi részekről van szó. Nem tudom, mi a felfogás azzal kapcsolatosan, hogy mi kerül az „Anatómia műhely” fennhatósága alá, és mi a „Növények műhelye” fennhatósága alá szócikkértékelés szempontjából. Én ezeket a szócikkeket inkább növénytani szempontból tartom inkább értékelhetőnek; de ez csak az én véleményem. Sphenodon ^vita 2013. január 12., 19:42 (CET)

Sziasztok! Ilyenkor nem kell ám szégyenlősködni, bátran soroljátok be, én most megcsináltam és odáig fajultam, hogy ki is vettem az Anatómiás sablont, mivel az az orvostudományi műhely egy munkacsoportja... Mégha általánosságban az anatómiáról szólna azt mondom, de így nem való oda. Szívből bíztatok mindenkit, hogy, amiket szócikkeket ír azokat legalább, de ha talál növényeset, ami nincs besorolva azt is legyen kedves értékelni. (nem csak növényest lehet persze, egy-egy szócikkről elég könnyen eldönthető, hogy milyen témába tartzik) Üdv, --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2013. január 12., 20:59 (CET)

Köszi hogy megoldottátok, itt nekem valójában nem a szégyenlősség a bajom, hanem a tudatlanság. Nem tudom, hogyan kell értékelni. Az összesítést megtalálom és a magyarázatot is, de nem tudom, mit kell csinálni velük.– Yera ^vita 2013. január 13., 16:20 (CET)

Ha nincs cikkértékelési sablon a szócikk vitalapján, akkor elhelyezel rajta egyet, s az egyes paraméterekhez beírod a megfelelő paramétert, amire te értékeled a cikket. Ha megnézed a kislevelű borágófa vitalapját, akkor azon jelenleg csak a cikkértékelési sablon van rajta, s láthatod, hogy milyen paraméterei vannak: van egy „születő”, egy „kevéssé”, egy „Sphenodon” és egy „2013-01-13”. A cikkértékelési sablon paramétereivel kapcsolatos dolgokat (pl. hogy milyen paraméterek írhatók a sablonba, s azok milyen kinézetet okoznak) lásd a Wikipédia:Cikkértékelés szócikkben. Sphenodon ^vita 2013. január 13., 17:00 (CET)

Oké, sikerült, felfogtam :-)– Yera ^vita 2013. január 14., 19:48 (CET)

inaktív

Sok ideig nem voltam wikin, sajnos nincs rá még időm márciusig, de fokozatosan már talán tudok szerkesztgetni. >> Páfrány, ez te voltál? :o) _Fau

Részemről újra neki akarok majd esni a szőlős cikkemnek (a birtokos képző az allapi kidolgozás miatt), meg van még ez is: Szőlő termőhelyi kataszter - jó is, hogy szóba került a nő, akia jogtulajdonos nem válaszolt, de úgy emlékszem van telefonja... de ha van valakinek tartalomban hasonló forrása, szívesen veszem a segítséget. Viszont prioritásban van még egy aktuálisan kidolgozandó határidős projektem is... de majd körbenézek a csonkok között, hátha van "könnyebben" föltupírozható. :o)

Ami az időszakot illeti, azért necces, mert ilyenkor vizsgaidőszak van a tanulóknak, elszámolási időszak a dolgozóknak. Gondolom, ezért is lehet az inaktivitás. Fauvirt ^vita 2013. február 14., 18:15 (CET)

Én aktívkodom, bár attól függ, hogyan értendő. Most pl. azon gondolkodom, hogy az Aloe vera cikknél találtam egy Ph.Hg.VIII sablont (elnézést, nem értek különösebben a sablonokhoz, a szerkesztő fülnél látszik), és hogy minek van ilyen... Konkrétan az Aloe veránál úgy tűnt, hogy ez a bizonyíték arra, hogy gyógynövény; de amilyen növények az elsőtől a hetedik kiadásban benne voltak, a 8.-ban meg nem, azok már nem azok? (A válasz erre az, hogy de igen. )- Akkor pontosan miért van ilyen sablon, miért nem lehetett csak úgy odaírni?--Yera ^vita 2013. február 14., 19:15 (CET) Még valami: a répafenyő név nevetséges, tiszteletem ellenben annak aki így nevezte el. Priszter-nél is ez a név van? És még valami: gyógynövények listája vitalapjára talán érdemes lenne ránézni. A listát külön excel-táblázatban még decemberben megnézegettem, legalább 100 db törölhető belőle, van, amelyik növény 4-szer szerepel különböző neveken. Köszönöm előre is a segítséget bármelyikhez!Yera ^vita 2013. február 14., 19:18 (CET)

Én is tevékenykedem a magam ritmusában. A Priszter-sablont szeretném bővített verzióban legyártani, s habár nem értek nagyon a sablonosdihoz, igyekszem magam megoldani, de lehet, hogy lassan olyan pontra jutok, hogy segítséget kérek.

@Yera: az Aloe vera szócikkel kapcsolatosan említett sablont én nem lelem, de lehet, hogy most egy kicsit kapkodóbb vagyok a kelleténél; vagy lehet, hogy a „Kategória:VIII. Magyar Gyógyszerkönyvben hivatalos drogok” kategóriára gondolsz? A gyógynövényekkel kapcsolatosan a hivatalos álláspontot a legfrissebb törvények/rendeletek képviselik, a többi – ebben az esetben – nem hivatalos gyógynövény, azaz hivatalosan nem gyógynövény. Persze ez nem azt jelenti, hogy más növényekkel nem lehet gyógyítani, de akkor ezek a más növények nem tekinthetők hivatalos gyógynövényeknek, hanem a népi gyógyászat kategóriába tartoznak, azaz nem tudományos alapú a gyógynövényként való felfogásuk... Priszternél a Pinus növénynemzetség magyar elnevezése „fenyő” (s.str.), s egybeírandó az előtte álló előtaggal (kivéve ha tulajdonnév van előtte előtagként, mert akkor kötőjellel)... A gyógynövények listáját lehetne plántálni, ha olyant találsz benne, hogy ismétlődések vannak benne. Valamit majd lehetne ezekkel a listákkal is kezdeni, de én még nem tartok ott lélekben, hogy nekik essek. Sphenodon ^vita 2013. február 14., 20:33 (CET) „plántálni” helyett „gazolni”-t szerettem volna írni; asszem fáradt vagyok... :D Sphenodon ^vita 2013. február 14., 21:22 (CET)

sablon, fenyő, lista

Szia! Köszönöm az észrevételeidet!

• A sablon ez: Sablon:Phhg8d az aloe veránál a hatóanyagoknál van. A hivatalos és nem hivatalos gyógynövénybe inkább nem mennék bele. (A wikipédián minden gyógyn., amit annak nevezünk, ez látható. Azokban a könyvekben, amelyeknek címében gyógynövény szerepel, én el szoktam fogadni, hogy gyógynövényekről szól és még valóban nem hasonlítottam őket össze 'hivatalos' listákkal. De nem ismerek minden ilyen könyvet...)

Amit nem értek, hogy miért nem írja le valaki, mi a jeletősége a VIII. Magyar Gyógyszerkönyvnek, ha már sablont is gyártott hozzá (és pont arra gondolok, aki nem tudom ki, gyártotta ezt a sablont).

• Köszönöm, hogy megnézted a Pinust, akkor átnevezem fenyő-re, a répafenyőt meg átirányítom hozzá. Vagy mégsem. Azt hallotta már valaki, hogy tűnyalábos fenyő?
• A gyógynövények listáját szerkesztgettem, de aztán értelmetlennek tartottam. Legalább azokra a kérdésekre kéne valami választ kapnom. (Ez a lista egyébként tényleg kérdéses hogy mire volna való... ha érdekel valakit, nekem hosszabb listám is van gyógynövényekről, de csak latin nevekkel.)-Yera ^vita 2013. február 16., 10:27 (CET)

Most csak gyorsan írok, de még majd utánanézek: Pallas - Répafenyő... szerintem akia sima Pinus-t írta, félreértette ezt,de majd megvizslatom még... Fauvirt ^vita 2013. február 16., 10:49 (CET) _{>>> Lábjegyzet: amúgy pont ilyenek miatt szeretnék együttműködésbe lépni az egyetemekkel... Fauvirt ^vita 2013. február 16., 10:52 (CET)}

@Yera

gyógynövények: köszönöm, hogy megírtad, hol a sablon: átszaladtam rajta, nem voltam alapos, mikor kerestem. Van egy olyan szócikk, hogy Gyógyszerkönyv, ebben lehet valamit olvasni róla. Aztán elvileg vannak még magyar drogszabványok is, amelyekről első nekilódulásomban nem találtam egyebet, csak ezt az oldalt, http://www.gyogy-noveny.hu/, amelyen csak megemlítenek belőlük egyet-egyet. Illetőleg van egy rendelet, amely az engedélyezett gyógynövénydrogok jegyzékét tartalmazza (6/1990. KeM. rendelet).

Pinus: nos, náluk elég nagy a zavarodottság. A fenyőfélék (Pinaceae) családjában mind ott sorakoznak a különféle nemzetségek, amelyek többségének nevében ott van a „fenyő” szócska: jegenyefenyő (Abies), vörösfenyő (Larix), lucfenyő (Picea), fenyő (Pinus), aranyfenyő (Pseudolarix), duglászfenyő (Pseudotsuga), hemlokfenyő (Tsuga) stb. Első olvasatra tényleg furán veszi ki magát, hogy miért van külön fenyő (Pinus) növénynemzetség, ha van vörösfenyő (Larix) is. De talán ezzel még semmi gond nem lenne, de amikor már fajokról beszélünk, akkor talán az okozhat kavarodást, hogy vajon az erdeifenyő (Pinus silvestris) miért éppen faj, s a vörösfenyő (Larix) meg miért éppen növénynemzetség. Mellesleg nekem, személy szerint, ezzel semmi bajom nincsen, mert szerintem ha azonosíthatók a taxonok, akkor már nyert ügyünk van, az elnevezésben levő logika már csak hab a tortán, ha éppen van, persze nem árt. :D Azt sejtem, hogy a „répafenyő” elnevezést talán amiatt támogatták címnek, hogy kikerüljék azt, hogy a „fenyő” elnevezés a Pinus növénynemzetségre is vonatkozzon. Fauvirt által becitált Pallas-ban is ezt követik, hisz' a „répafenyő” elnevezés pont a Pinus nemzetségre vonatkozik. A Pallas-szócikket elolvasva észleltem, hogy ezeknek a Pinus-fenyőknek a tűlevelei nem magánosan nőnek ki a szárból, hanem csoportosan, nyalábokban, s már el is érkeztünk a „tűnyalábos fenyő” elnevezéshez, ami szintén a Pinus növénynemzetség alternatív neve lett, pl. [2], [3], [4], az Avasi Arborétumban [5] stb. Az mondjuk érdekes lenne számomra, ha az erdeifenyő (Pinus silvestris) magyar neve lekerülne a toplista éléről, s „erdeitűnyalábosfenyő”-vé alakulna, illetve az összes Pinus-fajé is hasonlóvá alakulna. Az én véleményem az: lehet, hogy jobb, ha a Pinus növénynemzetség magyar neve nem csak szimplán „fenyő”, hanem valamilyen csak rájuk jellemző. Miért? Mert láthatóan a fenyőfélék (Pinaceae)között nem csak a Pinus növénynemzetségben vannak fenyők, hanem más nemzetségekben is. A fenyő kifejezés tehát gyűjtőnévvé vált, s tulajdonképpen emiatt kell egybeírni az előtagjával (tulajdonnév esetén kötőjellel), s nem különírni az előtagjától (erdeifenyő, lucfenyő, vörösfenyő, jegenyefenyő, cirbolyafenyő, balkánifenyő, arizonaifenyő, Armand-fenyő, Monterrey-fenyő, tengerpartifenyő stb.). Így az esetleges „tűnyalábosfenyő” elnevezést is.

gyógynövénylista: amennyiben neked van egy bővebb verziód, akkor az feltétlenül hasznosabb a teljességet tekintve. Ha gondolod, a magyar elnevezés megkeresésében szívesen segítek, mivel nálam megvan a Priszter-szótár.

@Fauvirt, köszi a linkeket! :) Sphenodon ^vita 2013. február 17., 04:40 (CET)

@Sphenodon,

• A sablon vitalapjára írtam, remélem reagál valaki. Meglátásom szerint a sablon szövege is hibás, szóval az még mindig jó lenne, ha leírná valaki a Ph. Hg. VIII. jelentőségét, de ettől függetlenül a sablont törölni kéne.

Remélem hogy nem beszélünk el egymás mellett... tudom, mire való a gyógyszerkönyv, de a Ph. Hg. VIII. magyar (ugyanakkor európai gyógyszerkönyv kb. 200 db növény drogját tartalmazza), ami töredéke az európai gyógynövénykincsnek. Rendben van, jelenleg hivatalos. Csak szeretném még megjegyezni, hogy úgy tudom, a szabványok már nem érvényesek, de talán Fauvirt ezt is megkérdezi majd, ha megkérem rá. A rendeletet pedig nem találtam meg, amit említettél.

• A kategóriák vitalapjára is írtam, arra is örülnék, ha lenne reakció.
• A fenyő nevére akkor várunk, Fauvirt mit tud meg, de kérdezem továbbra is, lenne-e kifogása valakinek a tűnyalábos fenyő ellen, mint nemzetségnév?
• A listát kissé ironikusnak szántam, elküldöm emailben ha kéred, de erről: http://www.ars-grin.gov/duke/ a honlapról szedtem. (Az irónia arra vonatkozik, hogy annyira tudnám bizonyítani, hogy ezen a honlapon gyógynövények vannak, mint azt, hogy a wiki Gyógynövények listáján csak azok vannak. Sosem jutott még eszembe, hogy a bálványfa gyógynövény, azokról nem beszélve amik sem angolul sem kínaiul nincsenek meg a wikipedián, de ezen a listán igen.)

Köszönöm a figyelmeteket és a segíséget!-Yera ^vita 2013. február 18., 16:14 (CET)

Mint említettem, kicsit túl sok fába (na, ez még passzol is ;o) ) vágtam a fejszém, de igyekszem mihamarabb válaszokat keríteni...

Viszont, ami az elnevezést illeti, ez nem az a fórum, ahol elnevezgetünk dolgokat (legalábbis nekem ez a véleményem, de kérdezzetek meg nálam régebbi, tapasztaltabb szerkesztőket)! Szóval csak óvatosan. Én sem szeretném, ha VVirt lenne belőlem, csakmert valaki a fau-t németesen és nem franciásan olvassa... ;o) Ettől még van logika abban, amit írtál és ennek is utánakérdezek, amint van lehetőségem! (Persze be lehet előzni... nem vagyok irigy! ;oD ) Fauvirt ^vita 2013. február 18., 21:19 (CET)

Köszönöm a válaszaitokat! :)

A fenyők elnevezésével kapcsolatban a saját gondolataimat, eszmefuttatásomat írtam le, semmiképpen sem gondoltam arra, hogy azt szeretném, hogy ez így maradjon: igyekeztem valami logikát találni abban, amit a szövegekben elolvastam, s az értelmezésemhez egyáltalán nem ragaszkodom. :) Egy szakértő véleménye mindenképpen fontos lenne, s természetesen nem csak ezzel a témával kapcsolatosan. A Priszter-szótárban (1999) a Pinus nemzetségnév magyar elnevezése „fenyő”; ezen kívül megemlíti a „fenyő” szó 3 jelentését (1. a fenyők rendje; 2. fenyőfélék osztályába sorolt fajok; 3. a fenyő nemzetség fajai), s leírja a magyar fenyőnevek helyesírását is, de ez utóbbit már írtam fent. Yera, kérdésedre a válaszom, hogy nekem így elsőre a „tűnyalábosfenyő” elnevezés tetszik, egyébként meg én is arra szavazok, hogy szakértőt kérdezzünk meg ezzel kapcsolatosan. Fauvirt, köszi, ha megkérdezed majd! Ha lesz nekem is több időm, akkor lehet, hogy beelőzlek, de egyelőre nem úgy néz ki.

Ph. Hg. VIII. és a gyógynövények: Sajnos, többet én sem nagyon tudok erről a gyógyszerkönyvről, s értelek, Yera, s én is azt gondolom, hogy nem csak az gyógynövény, ami le van írva ebben a gyógyszerkönyvben. Az már egy eszmefuttatás volt részemről, hogy akkor mit is tekintsen a wikipédia gyógynövénynek. Ha más gyógyszerkönyvben előfordulnak más fajok, azok szerintem gyógynövénynek minősülnek feltétlenül, még ha a magyarban nem is szerepelnek. A szabványok sorsáról sem tudok, a rendeletet pedig még én sem találtam meg ezidáig. A forrásom ezekkel kapcsolatban szintén a Priszter-szótár volt (bár ebben még csak a VII. gyógyszerkönyv van benne, mivel a szótár 1999-es). A listával kapcsolatos iróniát értem, köszönöm, s magát a lista helyét is! :) A megoldást a wikipédiás viszonyokkal kapcsolatban abban látom mostani fejemmel, hogy talán valahogyan meg kéne határozni, hogy mit tekintsünk gyógynövénynek (s talán jobb lenne ehhez is szakértő, aki elmondja a véleményét), s azután ennek szellemében el lehetne kezdeni az itteni listák feldolgozását, szócikkek írását, illetve a kategóriák és sablonok kialakítását stb. Sphenodon ^vita 2013. február 18., 23:53 (CET)

Találtam egy szócikket a drogról. Sphenodon ^vita 2013. február 19., 00:07 (CET)

Felfedeztem, hogy a „phhg8”-sablont nem csak gyógynövényről szóló szócikkekben használják (pl. kokain). Sphenodon ^vita 2013. február 21., 01:34 (CET)

@Fau: Személyem egyáltalán nem alkalmas beelőzésre, de ha megszáll az ihlet, itt jelzem :-) Köszönet a fáradozásért! A Priszter megállapodáshoz az volt írva, hogy itt egyeztessük, ha el szeretnénk térni tőle, márpedig ami most van, az sem Priszter, és a tűnyalábos sem az. Persze nem lenne rossz, ha nem csak ennyien irkálnánk ide.

@Sphenodon: Nagyon köszi, hogy megtaláltad a kokain cikkben, nem gondoltam hogy másra is használja valaki, így van értelme, csak nem a gyógynövények esetére. Egyébként egyetértek. --Yera ^vita 2013. február 21., 20:25 (CET)

Most látom, hogy az egy másik sablon, a (d) drog hiányzik a végéről. A kokain nem is ott van, ahol a gyógynövények, bár az is növényből van; az kémiai gyógyszeranyag. --Yera ^vita 2013. február 21., 20:58 (CET)

Huh, igazad van, Yera! Elnézést kérek tőled is és mindenkitől, ezt nem vettem észre, sajnálom! :( Sphenodon ^vita 2013. február 21., 21:07 (CET)

Ellenben arra jó volt ez az egész, hogy arra gondoljak: mit gondoltok, szerintem jó lenne összegyűjteni az összes növényekhez használatos sablont és azt egy allapra, itt a műhelyben kilistázni... csak azt nem tudom, hogy van-e valami könnyítési lehetőség erre, mert végig"nyálazni" az összes sablont..... (a többiben meg még nem jutottam előbbre.) Fauvirt ^vita 2013. február 21., 21:17 (CET)

Fauvirt, szerintem mindenképpen! :) S nem csak a sablonokat, hanem akár a kategóriákat is érdemes volna. Erre már gondoltam én is, de ez elég nagy melónak tűnik. A kategóriákkal is és a sablonokkal is már elkezdtem itthon ezt a begyűjtést, de szerintem még nincs meg minden, mert apránként – ahogyan találkoztam velük – gyűjtögettem őket. A műhely főlapján van a „Segédeszközök” doboz, amin belül van egy „Sablonok” linkecske. ott már van egy-két sablon összegyűjtve. Talán a sablonokat ebben gyűjthetnénk. A kategóriákat is összegyűjthetnénk, talán azokat is itt. Sphenodon ^vita 2013. február 21., 21:25 (CET)

 támogatom ;o) Fauvirt ^vita 2013. február 21., 22:00 (CET)

Köszi, Fauvirt! :) Egyelőre annyit csinálok most csak, hogy az információinkat (amiket megtalálok) egy kicsit összébb hozom, a nagyobb volumenű munkához kellenének a többiek is. Sphenodon ^vita 2013. február 21., 22:10 (CET)

:o)) Annyit meg tudsz tenni, hogy a teendőket kilistázod ide? És akkor mellé írhatná ki-ki, hogy mi az, amit el tud vállalni és kb. mikorra...(ha a többiak is benne vannak)? Bocs, hogy így osztom a feladatokat... de mostanság nekem is sok van... Fauvirt ^vita 2013. február 21., 22:59 (CET)

A Wikipédia:Növények műhelye/Tennivalók helyen felírtam teendőket egy csokorba. A listák bővíthetők, illetve szűkíthetők az aktualitással összhangban. Aki erőt érez magában, hogy valamelyikkel kapcsolatosan tevékenykedjen, mellé írhatja magát, illetve a taglistán is jelezheti, hogy éppen mivel foglalkozik. Sphenodon ^vita 2013. február 22., 00:19 (CET)

Répafenyő, fenyő, tűnyalábos fenyő

MegoldvaYera ^vita 2013. május 25., 11:35 (CEST)

Az áttekinthetőség érdekében javasolnám, hogy itt: Vita:Répafenyő folytassuk ezt a témát. Amúgy egy kedves fórumról megtudtam, hogy az erdei fenyő vörös kérge miatt nevezték el répafenyőnek, eredetileg tehát a Pinus sylvestrist, de hogy a nemzetséget miért, azt még nem tudom. Továbbra is javaslom a tűnyalábost :-).– Yera ^vita 2013. február 27., 09:49 (CET)

Lippai vagy Lippay

Sajnos az említett Jánosról még nincsen cikk a magyar wikin, ezért szeretném megkérdezni, tudja-e valaki hogy y vagy i a megfelelő végződése a vezetéknévnek? 129 hivatkozás van -i végződésre 39 -y-ra. A legfurcsább hogy a Lippai János Szakközépiskola weboldalán -y-os a fényképek mindegyike. Itt van egy szép életrajz, szintén -i-vel. Részemről hajlanék rá, hogy úgy írjam a nevét ahogyan ő írta. Köszönöm a választ előre is :-)! -Yera ^vita 2013. április 25., 10:13 (CEST) Elnézést, a hivatkozások töredéke releváns, szóval semmit nem jelent a 129 és 39. – Yera ^vita 2013. április 25., 10:18 (CEST)

Nem tudom, melyik a megfelelő végződés. Egyetértek azzal, hogy úgy legyen írva a neve, ahogyan ő maga írta. Arra azért kíváncsi lennék, hogy mi az oka annak, hogy mindkét írásmód elterjedt, sőt, a szakközépiskolák nevében az i végződés áll. --Sphenodon ^vita 2013. április 25., 22:12 (CEST)

Aerophyta, epifita

MegoldvaYera ^vita 2013. május 25., 11:59 (CEST)

Na hát ezek azok a dolgok, amiket szépen rendbe kéne tenni, szakmai irányítással a WP-t. ALAPFOGALMAK! (akkor is, ha fordításról van szó...)

• két különböző írásmód, az egyik latinos, a másik mondjuk magyaros grrrr

  ráadásul még nem is biztos, hogy a kép jogos a hu.wikin... :o/

@Yera: ez a morgolódás nem Neked szól, inkább köszönetet érdemel, hogy fölfigyeltél rá és kérdeztél! Szal a válasz Neked:

FITO/fita (görögösen fiton, latinosan: Phyton): növény(ek)

BIONTA/biota: élőlény

Therophyton: életforma

aerobionták/aerob szervezetek: amik 1. oxigén nélkül nem képesek élni (obligát), vagy 2. életműködéséhez szükséges oxigén (de oxigén-hiányban túlélnek) /Forrás: Kertészeti Lexikon/

Epibionták (ektobionták): olyan élőlények, amelyek élőlényekre telepedve, annak testfelületét használják aljzatul. Lehet: együttéléssel, élősködéssel. /F: Kertészeti Lexikon/

Epifita: „rajtaélő növények” (epi-... gör. -nál, - nél, hozzá, mellé, utána) - /F: Révai nagy Lexikona/

Remélem segítettem! Fauvirt ^vita 2013. március 5., 18:22 (CET)

Az érintett cikknél a Raunkiær-féle életforma-osztályozás (a Kertészeti lexikon szerint Raunkiaer,) „Az életformák eloszlása és százalékos aránya jellemző az adott területre és a biológiai (vagy ökológiai) spektrumot adja. A mi éghajlatunk alatt a hemikryptophytonok száma a legnagyobb, a chamaephytonok északi tájakra és a magyas hegységekre jellemzők, a Földközi-tenger mellékét és a sivatagokat a thermophytonok, a pusztai tájakat pedig a geophytonok jellemzik.” + a kryptophyta: áttelelő szerveik (hagyma, gumó, gyökértörzs) mélyen vannak - a kiemelt sztem fontos részlet.

A képaláírás azért is megtévesztő, mert annak kéne ott lennie, hogy pl. az ábra a talajban élő növény-életformákat mutatja csak be, vagyis a vízit (Hydatophyta) és más élőlényeken élőkét (Epiphyta) nem. (hogy hogyan jött oda az „aero”, azt nem tudom). Fauvirt ^vita 2013. március 5., 19:02 (CET) Huh... nagy a kavar, próbálom javítani. Fauvirt ^vita 2013. március 5., 19:30 (CET)

Ha valakinek van kedve: Kis növényföldrajzi áttekintés és Hortobágy Tibor – Simon Tibor: Növényföldrajz, társulástan és ökológia. - 372-380. oldalai – Tankönyv-kiadó, Budapest (1981). ezek alapján át lehetne dolgozni kicsit a cikket... Fauvirt ^vita 2013. március 5., 21:07 (CET)

Még egy kis adalék: Raunkiaer és Fekete - Szujkó - Lacza definíciója alapján az algák életformájukat tekintve két osztályba sorolhatók. Vannak fajok, melyek spóra alakban, mások valamilyen vegetatív állapotban vészelik át a kedvezőtlen időszakokat. ...ismereteink hiányos volta miatt meg kell elégednünk csupán a szétválasztással, mert legtöbb esetben nem tudjuk, hogy a megfigyelt spórák mely fajokhoz tartoznak. A vegetatív állapotban átélők esetében ilyen probléma nem lesz. ...Algológiai vizsgálatokat végzünk vízi és nem vízi biotopokban egyaránt, az adatok egybevetésével választ kaphatunk arra a kérdésre, hogy az egyes fajok mennyire ragaszkodnak bizonyos élőhelyekhez, melyek azok a fajok, amelyek nagy ökológiai plaszticitásuknál fogva - mindenütt előfordulnak. ...

Vízben élő algák:

A/ édesvizi algák

a/ plankton (vízben lebegő szervezetek)

b/ neuston (víz színén úszó szervezetek)

c/ pedobenton (vízfenéken rögzült szervezetek)

d / epibenton

x. epizoikus (állatokon rögzült)

xx. epifitikus (növényeken rögzült)

B/ Sós vízben élő algák

C/ Termál algák

Nem vizi környezetben élő algák

D/ Aerophyta

e/ eu-aerial (fakérgen, falon stb. élők)

f/ terrestrial (edafofil)

xxx. aero-terrestrial (talajon levő apró tárgyakon élők)

xxxx. eu-terrestrial

!. epiterranean (talajfelszíni)

!!. szubterranean (talajban élők)

g/ hidro-aerial (tavak, vízesések és források állandóan nedves kövein élők)

E/ Lithophyta (kőlakó) algák

h / epilithophyta

i / endolithophyta

F/ Kryophyta (hó és jéglakó) algák

(Forrás: Studia Botanica Hungarica 11. 98-99. old. (Természettudományi Múzeum - Budapest, 1976))

A légkörben lebegő élő szervezetek (baktériumok, vírusok, algák, spórák, pollen) neve aeroplankton. (Forrás: 10. „Környezetmérnöki alapok” segédlet - II. Környezetmérnöki alapismeretek (előadó: Dr. Clement Adrienne): 10. előadás: Légkör, levegőszennyezés 38. oldal; BME építőipari kar 2004)

És az életforma témához még két anyag: Környezetmérnöki Tudástár, Dr. Domokos Endre, Dr. Horváth Erzsébet: XXIV. kötet: Talajtan és talajökológia a 144. oldaltól és 2005 Mátyás Csaba és munkatársai: Erdészueti ökológia 28. oldaltól - de ezek felhasználásához engedély kell!!!

Fauvirt ^vita 2013. március 6., 15:59 (CET)

Köszönöm a sok munkát vele utólag is! --Yera ^vita 2013. május 25., 11:59 (CEST)

Hajtások összevonása

Kérlek Titeket, nézzetek rá ezekre: hajtás, hosszúhajtás, rövidhajtás, törpehajtás. Köszönöm!--Yera ^vita 2013. március 15., 20:32 (CET)

Most nem tudok vele foglalkozni, de előbb jól gyomláld át ha tudod, mert a német szócikk, ami alapján írták, törölve lett (lásd az aktuális verzióját), szóval ildomos visszaellenőrizni, hogy a két másik forrás fedi-e a szócikk tartalmát, ha pedig nem, vagy csak annyit megtartani, amit a források is takarnak, vagy keresni hivatkozásokat és kigyomlálni, kiegészíteni! Egyébként viszont , mivel beleillik, ha ezzel megvan a cikk, nyugodtan belekerülhet, hiszen WP alapelv a nagyobb egységből építkezés kifelé. Nem tudom, segítettem-e ezzel valamit is... Fauvirt ^vita 2013. március 15., 20:46 (CET)

Köszi, nem tudtam, hogy törölve lett a német! – Yera ^vita 2013. március 15., 21:15 (CET)

Bocsi, nem lett, lesz. Ahogy elnézem, szerencsére nagyrészt a másik anyagok alapján készülhetett, mert részletesebb, de a forrásmegjelölésből, ha átnézted mindenképpen vedd le a német cikket (ott amúgy épp a forrásokat hiányolják)... én magam amúgy sem tartom szerencsésnek az ilyen fordításokat (lásd „Raunkiaer-eset”) Fauvirt ^vita 2013. március 15., 21:45 (CET)

Na király... a hozott források weboldalai: Az egyik - eddigi tapasztalatom szerintaz, a pontos hivatkozás itt - csupa jogvédett anyagot tartalmaz!!! Angolul meg nem tudok ennyire... Nem könnyű! Fauvirt ^vita 2013. március 15., 21:49 (CET)

A német szócikket (ami ugye forrásolatlan, így nem igazán hivatkozható!) lefordítottam, s alább közlöm, így láthatóvá válik, mi került bele a magyar szócikkbe a németből, és mi nem.

„Rövidhajtásnak nevezzük a botanikában azt a hajtást, melynél a hosszirányú növekedés redukáltan jelenik meg, vagyis amelynél a szártagolódás besűrűsödik” (rövidek a szártagok). „A levelek vagy az oldalhajtások ekkor sűrűn, szorosan ülnek a hajtáson. Ezzel ellentétben hosszúhajtásnak nevezzük a botanikában a normális vagy intenzív hosszirányú növekedéssel jellemezhető szárat, amelynél a levelek normális távolságban állnak a száron. Sok növényfajnál fordul elő egyszerre a hosszú- és a rövidhajtás egymástól elkülönülten. Ennek egy tipikus példája a vörösfenyőnél figyelhető meg. Az egyéves hajtások az ágak végén hosszúhajtások: kb. 10–30 cm-t nőnek egy év alatt és a tűlevelek egyesével állnak rajtuk. Az idősebb ágakon rövidhajtások nőnek, nem többet, mint néhány millimétert évente, s leveleik rozettásan ülnek rajtuk. A kép egy ilyen rövidhajtást mutat. Alapjában véve a virágok is speciálisan kifejlődött rövidhajtások.” Sphenodon ^vita 2013. március 15., 22:02 (CET)

:o) Fauvirt ^vita 2013. március 15., 22:22 (CET)

Köszi a fordítást! Igyekszem saját forrásaimra is támaszkodni. Nem várom hogy más csinálja meg az összevonást helyettem, de kicsit még talán illő várni (1-2 hetet) vele.

A "jogvédett anyagot tartalmaz" csak akkor baj ha szó szerint idézi, nem? Meg van jelölve, mint forrás, mert ha nincs forrás, akkor az a baj.. vagy ezt hogyan kell pontosan érteni? Elnézést ha buta kérdés, tényleg nem olvastam még az ide vonatkozó wiki dolgokat.– Yera ^vita 2013. március 16., 21:39 (CET)

Minden szöveg, amelynek a szerzője még nem hunyt el 70 éve jogvédett. Akár fel van tüntetve ez külön, akár nincs. Ez alól kivétel az, ha a szerző külön feltünteti azt, hogy szabad licenc alatt közölte művét. A fentebb megjelölt oldalon a Copyright jelzés mellett fel van tüntetve, hogy Minden jog fenntartva. Bármilyen másolás, sokszorosítás, illetve adatfeldolgozó rendszerben való tárolás a kiadó előzetes írásbeli hozzájárulásához van kötve. Az oldalról vett minden szó szerinti (vagy ahhoz nagyban hasonlító) szöveg használatához a szerzői jogtulajdonos engedélye kell. Az információk feldolgozása -saját szavakkal megfogalmazva- lehetséges, és természetesen az oldal használható forrásként. A forrásoltság természetesen az egyik legfontosabb dolog a Wikipédián. Idézni lehet a szövegből, de jól láthatóan jelezni kell, hogy az idézet és a forrást is meg kell adni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 20., 16:57 (CET)

Köszi, Hungarikusz Firkász! :) Sphenodon ^vita 2013. március 20., 21:53 (CET)

Műhelytalálkozó

Sziasztok!

Ha bármikor kedvetek szottyanna egy műhelytalálkozót összehozni, a Wikimédia Magyarország Egyesület budapesti, Madách Imre téri irodájában /33nm/ bármikor tető alá tudjátok hozni; ahogy bármiféle találkozót is. Pl ha jó lenne infókat (képet, szöveget, stb.) szerezni erről/arról, akkor ide el lehet hívni a megpuhítandó intézmény képviselőit és jól rádumálni őket erre :) (kapcsolat az egyesülettel)

Az egyesületnél utazási (vonat, busz), illetve egyéb (pl kaja a talira :) ) támogatásra is lehet pályázni (nincs kritérium, csak keret, amit ki lehet meríteni). Lásd: [ pályázatok ].

Azért van az iroda és a pályázati lehetőség is, hogy használjuk, úgyhogy bátran :)

Üdv --Vince ^blabla :-) 2013. március 28., 19:40 (CET)

Alaszkai áfonya

Megkérhetnélek benneteket arra, hogy ránéztek az alaszkai áfonya vitalapjára, s véleményt nyilvánítotok? Előre is köszönöm! --Sphenodon ^vita 2013. május 28., 20:50 (CEST)

Közben előreléptünk a beszélgetésben. Ez az eset tanulságos számomra, s elképzelhető, hogy egyéb növényes szócikkeket is érint, vagy érinteni fog. A témához kapcsolódó véleményeteket szívesen látnám! Köszönettel --Sphenodon ^vita 2013. május 28., 21:55 (CEST)

Igyekszem behozni a lemaradásomat (pl. a cikkértékeléses rész), csak most egy kicsit nagyobb projektekben vagyok, de nem felejtettem el a tagságomat! ;o) Ennyit mentegetőzésképpen... Ami azt illeti, jó volna tudatosítani (bár ez nem csak növényes szempont - pl. most, hogy több színész szócikkét írtam meg, jöttem rá, hogy hogyan is ildomos kezelni a "jelenlegi állapot"-ot "folyamatos jelen" alkalmazásával, vagyis mindig lehetőséget hagyva a folytatáshoz, kiegészítéshez... persze ez nem mindig könnyű), hogy a szócikkekben az állásfoglalásoktól tartózkodni kell (asszem semleges nézőpont az ezt tartalmazó irányelv?) és lehetőség szerint minél nagyobb kitekintéssel leírni a fennálló tudományos eredményeket, fejleményeket. Jó lenne ennek a szócikkek szerkezetében is valami formát adni... mit gondoltok? Fauvirt ^vita 2013. május 29., 13:16 (CEST)

@Fauvirt, jó ötletnek tartom az elgondolásod, egyetértek. Amellett, hogy arra is figyelni kell, hogy a szócikknek legyen „tartása”, azaz ne folyjon szét a sokféle tudományos eredmény bemutatása között. „Jó lenne ennek a szócikkek szerkezetében is valami formát adni” – arra gondolsz, hogy alakítsunk ki a cikkeknél valamiféle struktúrát? Ha igen, akkor ezt is támogatom – ha nem, akkor nem értem teljesen. :) Ha a cikkek formájára gondolsz, vannak már ajánlások, de talán konkretizálni is lehetne őket, illetve cikktípusonként eltérő formaajánlásokat javaslok. Továbbá javaslom majd ennek a témának egy új szakaszt nyitni, ha eltérünk az alaszkai áfonyától. :) --Sphenodon ^vita 2013. május 29., 13:45 (CEST)

Kategóriás kérdések

Sziasztok!

Aktuális kategóriás kérdéseim, talán tudtok segíteni:

• A külön botanika és növények kategóriát nem kéne még egyszer átgondolni, jól van az úgy?

• A növényekkel kapcsolatos listák mindkét helyen;
• növényrendszertan mindkét helyen
• illóolajok, zsíros olajok a növényi biokémia alkategóriája a botanikánál, a fűszerek alkategóriája a növényeknél (szerintem ez félreértés egyébként);

• gyógynövények a Növénytermesztés kategóriában a Botanikánál (megjegyzem gyűjtött gyógynövények is vannak, amelyeket nem termesztenek vagy nem jelentős mértékben és nem is lenne érdemes), A növények nem rendszertani csoportosításai-nál a Növényeknél; Ipari növények, Zöldségek ugyanez. De ez így jól van, akkor csak a gyógynövények nincsen jó helyen a növénytermesztésnél.

• Kategória:Növénybetegségek a növénykórtan alkategóriája, a leírás szerint kártevők is, akkor vagy át kéne nevezni - mert a kórokozó és a kártevő nem ugyanaz -, de jobb lenne egy Növényi kártevők kategória inkább. Szerintem amúgy fölösleges kórtan alatt betegségnek lenni, hogyan lehet még érteni?

Fauvirt, egy kérés: készítettél egy allapodon egy szép kategóriafát, szerinted nem lenne jó ötlet kirakni a műhely lapjára, pl. a segédeszközökhöz?

És egy lényegtelen feladvány: Kategória:A Növények műhelyének tagjai (ha hivatkozásba rakom, eltűnik). Köszönöm hogy elolvastátok és ha véleményt írtok! --Yera ^vita 2013. június 7., 21:35 (CEST)

Kategóriát úgy tudsz linkként megjeleníteni, ha a dupla-szögleteszárójel után egy kettősponttal kezdesz, így (lásd a szerkesztés nézetben): Kategória:A Növények műhelyének tagjai :o)

De, persze, nyugodtan!... ami a kategóriákat illeti, jó lenne jól átrágni őket, mert én is azért készítettem többek között a fát... mondjuk az is jó lenne, ha össze tudnánk ülni, akár skype segítségével, mert lehet, hogy élőben koncentráltan jobban át lehetne gondolni a struktúrát... mit gondoltok? Fauvirt ^vita 2013. június 7., 22:04 (CEST)

Most hirtelenjében nem tudom átgondolni, hogy ezzel a duplás dologgal (botanika kategóriában és növények kategóriában is szerepelnek ugyanazok a cikkek) meddig jutottam, de arra mindenképpen jutottam, hogy ezen azért változtatnék, mert ez így valahogy' össze-vissza van. :) Egyelőre hagytam magamban parlagon, mert nem láttam át. Az is eszembe jutott, hogy az állatok kategóriafáját is érdemes lenne megnézni, hogy az állatok műhelyében hogyan dolgoznak, náluk is van-e zoológia és állatok kategória külön, s azokban mi van benne, mert hátha ad ötletet a növények kategorizálására is. Azt hiszem, meg kéne határozni, hogy milyen kategóriába mit teszünk, de ahhoz át kéne látni az egészet, én meg még nem látom át. :/ (Vajon a wikitáborban tudtok majd erről beszélni? A személyes találkozón lehet, hogy gyorsabban lehet haladni, mint neten keresztül.) A fűszerek közül max. a fűszernövényeket tudom elképzelni a haszonnövények kategóriában, egyébként ha nem növény, akkor meg csak a gasztronómia kategóriába kerül (természetesen a fűszernövények is bekerülhetnek a gasztronómia kategóriába). Attól függetlenül még lehet rajta növényes cikkértékelő sablon, ha fontos (pl. napraforgóolaj). Az olajok, ha vegyületről van szó, s a növényből nyerik ki, akkor szerintem maradhatnak a növényi biokémiában is, de lehet, hogy nem... Nem tudom. A gyógynövények nem csak termesztett növények, sőt: úgyhogy talán a haszonnövények kategória alkategóriájaként tudom elképzelni, mint a fűszernövényeket. A növénykórtanos dologgal kapcsolatban elgondolkodtam, mert ez nem jutott eszembe korábban, hogy mi a különbség a kórokozó és a kártevő között. Kártevők azok, amik látható mérettartományban dolgoznak, kórokozók azok, amik nem látható mérettartományban dolgoznak? Igen, a növénykórtan az szerintem csak betegség lehet. Egyébként itthon már nekikezdtem a botanika résztudományainak felderítésében, de még nem sikerült összerakni magamban. Ez lehetne egy kiindulópont. Szerintem szükség lehet a botanika kategóriára is és a növények kategóriára is, csak világosabban, egyértelműbben, rendszerezettebben kellene alkalmazni őket, hogy melyikben mi van benne. A növényfajokat, illetve az alacsonyabb szintű taxonokat tudom elképzelni a botanika kategórián kívül a növények kategóriában is. Pl. a paradicsomról vagy a lila burgonyáról lehet beszélni a mezőgazdaságban is, meg a botanikában is. A burgonyafélék családja azonban inkább csak botanikai fogalom. De nem biztos, hogy jól gondolom. --Sphenodon ^vita 2013. június 7., 22:34 (CEST)

A kórokozó-kártevő problematikára ez egy jó leírás: Kaló Szilvia: Növényvédelem: a kórokozók, kártevők és gyomnövények elleni védekezés - alapfogalmak rész.

Az alap a növényvédelem(tan, mint tantárgy), azon belül 3 részre oszlik 1) növénykór(tan) 2) gyombiológia és 3) rovartan (növényvédelmi állattan). A kórtanon belül két összefüggő "alegység" van: 1) a betegség (pl. almamozaik) és az azt okozó 2) kórokozó (ebben az esetben az apple mozaic ilarvirus). Fauvirt ^vita 2013. június 8., 00:14 (CEST)

*****

Köszönöm a hozzászólásaitokat! Megpróbáltam skype-ot telepíteni, de erre nem lehet. Találkozhatunk a bp.-i irodában jövő péntek vagy szombat kora este, mikor értek rá?

Ha nem szeretnétek ezzel sokat foglalkozni, akkor megírnék egy vázlatot és elküldöm emailben, el lehet fogadni vagy elutasítani, hogy a mostani jobb... vagy nem tudom, de ha mindig ide írom mit csináltam az hosszú lesz, de legalább egy helyen lenne.

@Fauvirt: nem frissül a fa, mi az oka?

Mivel látom hogy már voltak kísérletek a kategória rendbetételére (vagy alakítására, ahogy tetszik) eddig is, jó lenne ezt most túltárgyalni és szerintem az sem lenne rossz, ha lenne egy sablon hogy 'légyszi jelezd a műhelynek, ha alakítod' a kategóriákon. Ugyanis ahogyan én látom, a kategóriák jó eszköz arra, hogy lássuk mi van meg és mi hiányzik és ha össze-vissza van, (pl. most is Vízi növények és Vízinövények külön, nevetséges) akkor nagyon nehéz átlátni. Ha nem így gondoljátok, az is rendben van, akkor csinálja mindenki ahogy gondolja és amíg nem unjuk meg, majd mindig átalakítjuk.

• A Szobanövényeket és a Kerti virágokat áttetem a dísznövényekhez alkategóriaként.

• A kerti virágokkal az a baj, hogy fás szárú növények is vannak benne. Őszintén nem szeretnék mindenre iskolai tárgyakat aggadni, de az ilyen kétes kategória helyett lehetne jobban meghatározó névvel kitalálni kategóriákat, az egyszerűség kedvéért fás szárúak és lágy szárúak például, ha a dísznövény nem elég, de ilyen kategóriák máshol vannak, úgyhogy "fás szárú dísznövények" lenne akkor.

• Növényi életformák: ami a fás szárúak alatt van, az mind nem való oda, töröltem a Toboztermők kategóriát a Fás szárú kategóriából. Pipi használt a Kategória:Növényi életformák vitalapján kategóriadefiníciót, ezt csak utána vettem észre. (Írtam oda). Ez leginkább Raunkiaer-re építhető azt hiszem. Kérdés: a kaktuszok, pozsgások hova valók?

• Növények, botanika: én nem tudom, mi a különbség, de az angol wikin is meg van különböztetve. A Botany alkategóriája a Plants.

• Növényrendszertan: ez a teteje az egésznek. A Növényeken belül külön még Virágos növények; Virágtalan növények nincs, ahelyett Harasztok, Korpafüvek, Lombosmohák, Májmohák, Vörösmoszatok. (Véletlenül láttam, hogy a Moszatok az Élőlények nem rendszertani kategóriájában van - azt hittem hogy rendszertani, akkor milyen alapon?)

@Sphenodon: a botanika résztudámanyait én is elkezdtem tanulmányozni, bővítendő a botanika cikket, de sajnos elakadtam az angol fordítással, de azért nagyon érdekes volt. Yera ^vita 2013. június 11., 21:11 (CEST)

Yera, a budapesti találkozó jó ötlet, szívesen mennék. A június 21. (péntek) és a június 22. (szombat) közül nekem mindegyik jó (remélem, addig már biztosan kigyógyulok a megfázásból). Arra egyébként már gondoltam, hogy a megbeszélési eredményeket valahol össze lehetne foglalni, zanzásítani; ennek is ki lehetne találni egy rendszert. A frissüléshez próbáld a Ctrl+R billentyűkombinációt használni. Ha ezzel sem frissül, akkor lehet, hogy kell neki néhány nap; bár ehhez nem értek igazán, de az a tapasztalatom pl. az új szócikkekkel, hogy a kereső mezőbe ha beírom őket, akkor az ott legördülő menüben a megszületésüktől kezdődő néhány napig nem jelennek meg, mint választható szócikkek. A kategóriák elrendezése szerintem nagyon fontos feladat, az elsők között van, s azt is támogatom, hogy ha mások módosítani szeretnék, akkor mindenképpen jelezzék a műhely felé ezt a szándékot. Szerintem nagyon jól tetted, hogy a szobanövények és a kerti virágok kategóriákat a dísznövények kategória alkategóriáivá tetted. :) Az új kategóriákat is beszéljük meg személyesen, szerintem, addig összeszedem magamban én is az ötleteket. A toboztermők törlése szerintem is oké, mivel a toboztermő kifejezés növényrendszertani fogalom, a fás szárú pedig élettani/morfológiai. A vitalapra írt véleményeddel egyetértek. A pozsgások szerintem attól függően tartoznak ide vagy oda, hogy milyen magasan vannak az áttelelő („átszárazidőszakoló”) szerveik (de lehet, hogy nincs igazam), függetlenül attól, hogy fás szárúak vagy lágy szárúak éppen. A legtöbb, magasan, könnyen látható helyen áttelelő növény (fanerofita) fás szárú, de nem mindegyik (de ez csak az én, mostani elképzelésem). A növények és a botanika: én arra jutottam, hogyha nem volnának növények, akkor nem volna botanika, azaz a botanika örülhet, hogy vannak a növények, a botanika a növényekkel foglalkozik. Az én logikám szerint éppen fordítva lenne: a botanika egy olyan alkategóriája a növényeknek, amely tudományos szempontból közelíti meg a növényeket. Az én elképzelésem az, hogy a növények a nagy kategória, s ennek alkategóriái pl. a botanika, a paleobotanika (ezt külön venném a botanikától, mert teljesen máshogy' dolgozik, mint a botanika), a növények nem rendszertani csoportosítása stb. (most csak ennyi jutott eszembe hirtelen, de lehet, hogy nincs is több). A növényeket nem csak tudományosan lehet megközelíteni (lásd a növények nem rendszertani csoportosítását). A moszatok elveszítették rendszertani kategória rangjukat, miután a kutatók a molekuláris vizsgálatok eredményeként rájöttek, hogy a korábban moszatoknak hitt kékmoszatok, sárgásmoszatok (ebben vannak a barnamoszatok), mészmoszatok(?), egybarázdás moszatok stb. nem növények, tehát olyan rendszertani csoport nem létezhet, mint a korábban elképzelt moszatok. A moszatok közül csak a valódi zöldmoszatok, a csillárkamoszatok, a vörösmoszatok és a szürkemoszatok növények, ezek maradtak a növényeken belül, a többiek nem azok. Erről az Eukarióták szócikkben is olvashattok, de szerintem ebben a témában is erősen el kellene merülni, mert itt is látok még lukakat, vagy még nem látom át az egészet. Tehát elvileg a moszatok közül sem tartozik mindenki a növények közé. De a gombák sem, s mégis mi foglalkozunk velük, csak hagyományból. Hasonló okok miatt a virágos és virágtalan növények sem rendszertani kategóriák, bár majdnem. :) Fontos elkülönítő bélyeg, s szerintem mint összefoglaló elnevezések használatosak, de szerintem korrektebb a rendszertani kategóriákat használni, már ami megmaradt a korábbiakból az APG után. :) --Sphenodon ^vita 2013. június 11., 23:11 (CEST)

Köszönöm a válaszodat, akkor írok minden tagnak külön meghívót és addig nem nyúlok hozzá a kategóriákhoz. Nem az a baj a frissítéssel, de nem tudom.. Ha csak ketten lennénk, akkor tegyük későbbre, nekem nagyjából mindegy mikor, de csak péntek vagy szombat este legyen. Nem tudom ezt az irodánál kinek kell jelezni, de írok annak, aki küldte az ajánlót. Addig összeírom az ötleteimet és akinek vannak még, megkérem hogy szintén írja össze. Köszi a moszatos infót!

Utólag elnézést kérek a sok kritizálásért, mert nagyon jó hogy ennyi kategória van, és alapvetően teljesen jók, csak nem tisztázottak egyes fogalmak és ez sokakat zavarhat, zavarra ad okot. Yera ^vita 2013. június 12., 21:05 (CEST)

Köszönöm, hogy megírod a meghívókat! :) A kategóriák kritizálása szerintem jogos a részedről, mert nem elegendő megcsinálni egy kategóriát, hanem érdemes definiálni is, ami itt nagyrészt nincs, így könnyen félreérthető, ki mit gondolt bele annak idején. Az is lehet, hogy közben ez elfelejtődött, s utána mindenki úgy kategorizált, ahogyan ő azt gondolta. Az életformákkal kapcsolatosan ma okosodtam a könyvtárban, s ott az egyik műben a növényökológia területére tették őket, s a növényélettanon belül pedig nem találtam meg őket. --Sphenodon ^vita 2013. június 12., 21:20 (CEST)

Műhely találkozó

Sziasztok! Mást sem szeretnék jobba, mint eljutni egy ilyen konzultációra, de pécsi lévén, még ha nem lenne 23-án (épp növényélettan) vizsgám, akkoris nehézkes lenne megoldanom a dolgot. Köszönöm a meghívást Yera, ide válaszolok, remélem nem probléma! Üdvözlettel, --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2013. június 13., 16:48 (CEST) u.i.: Mi ez a szakaszcím?

@Hirvenkürpa: tudom-tudom, vizsga... de egy kis kikapcsolódásként skype-on ha bekapcsolódnál...?

Jelen pillanatban úgy néz ki, mindkét időpont jó nekem! :o)) Fauvirt ^vita 2013. június 13., 20:12 (CEST)

Akkor mivel lennénk már négyen (Sphenodon, Sanyi4, Fauvirt, én), ha mindenkinek jó, akkor az időpont legyen 22-én szombaton délután 5-től, ha felkészültök valamennyire akkor nem fogunk unatkozni és talán 1 óra alatt megleszünk (na jó, ezt nem hiszem, de majd kitaláljuk hogy legyen :-). A cím 1075 Budapest, Madách Imre tér 4, 3. emelet 4. de ez most nem tűnik olyan egyértelműnek mint gondoltam, mert itt itt az van, hogy csak munkaidőben van nyitva. Írtam emailt, várom a válaszukat. Nekem nincs laptopom, tud valaki hozni vagy reméljük hogy ott lesz és be is tudunk menni? Köszönöm az eddigi visszajelzéseket (és az ez utániakat is:-)! Yera ^vita 2013. június 13., 23:35 (CEST)

Az iroda rendben lesz, de laptop még mindig kéne :-) Yera ^vita 2013. június 15., 18:17 (CEST)

Az időpont nekem rendben van. --Sphenodon ^vita 2013. június 15., 23:27 (CEST)

Laptopot (netbookot) viszek. -- sanyi4 (kontos) 2013. június 21., 01:32 (CEST)

Köszi! Már féltem hogy kindle-t kell majd nézegetni :-) Yera ^vita 2013. június 21., 18:37 (CEST)

Köszi, Sanyi! --Sphenodon ^vita 2013. június 21., 20:45 (CEST)

Sziasztok! Itt Andi beszél, az irodavezető :) Akkor oda szólok a portára, hogy mentek, ha bármi gond van, hívjatok ezen a számon: +36-20-233-1772, vagy írjatok ide, onlány maradok. :) Voglia ^vita 2013. június 22., 13:43 (CEST)

Szia! Jegyezve, de remélem rendben lesz :-)!Yera ^vita 2013. június 22., 14:09 (CEST)

Köszönet

Üdv! Jó volt veletek (és a még néhány "befutóval") találkozni és - azt hiszem mondhatom mindannyiunk nevében - hasznos is. Az állatosokkal ne feledjük majd az egyeztetést-találkozást (cikkfelépítés, cikk-értékelés témakörben).

Láttam Sphenodon bele is vetette magát az ígért munkába , elismerésem! Remélem a többiek is jól hazaértek! Fauvirt ^vita 2013. június 23., 10:30 (CEST)

Csak a lényeg maradt ki: köszönet Yerának a megszervezésért, Voglianak és a többieknek a közreműködésért. Fauvirt ^vita 2013. június 23., 10:33 (CEST)

Szeretném is megköszönni nektek, s kiemelten Yerának, hogy találkozhattunk! Csatlakozom Fauvirthez. :) --Sphenodon ^vita 2013. június 23., 11:17 (CEST)

Köszi hogy eljöttetek! Azóta is jojózok :-) Yera ^vita 2013. június 24., 17:02 (CEST)

Mégis egybeírandó a vízinövény

Megoldvaa Kategória:Vízi növények törlésre jelölve --Sphenodon ^vita 2013. június 29., 20:19 (CEST)

Háááát, megnéztem az AkH.-t, s egybe kell írni, lásd AkH.¹¹ 107. c). Ezért javítom a kategórianevet. --Sphenodon ^vita 2013. június 23., 11:25 (CEST)

Azaz nem tudom javítani, mert úgy nem lehet átnevezni, ahogyan a szócikkeket. Tudja valaki, hogy hogyan lehet átnevezni kategóriákat? --Sphenodon ^vita 2013. június 23., 11:29 (CEST)

Wikipédia:Kategóriák#.C3.81tnevez.C3.A9s bocsi...evvanFauvirt ^vita 2013. június 23., 11:55 (CEST)

jajj :/ --Sphenodon ^vita 2013. június 23., 12:18 (CEST)

Remélem, sikerült megoldanom a helyzetet, azért nézzetek rá ti is, kérlek! Létrehoztam újra a Kategória:Vízinövények-et. A régi és a helytelen írásmódú Kategória:Vízi növények lap tartalmát átvezettem az újba, majd a régi lapon egy sablonnal létrehoztam egy átirányítást, mely az új kategóriába irányít. A sablon szépen leírja, hogy mi az oka az átirányításnak, s én is beírtam a szerkesztési összefoglalóba. --Sphenodon ^vita 2013. június 23., 13:07 (CEST)

@Sphenodon: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)‎#Kategóriák átirányítása - kérdés - nézz rá! Fauvirt ^vita 2013. június 23., 15:26 (CEST)

Az ilyen kategóriaátirányításoknak nem sok hasznuk van, Bennó szokta forszírozni őket, hogy hátha jó lesz valamire, de az én tapasztalatom szerint több zavart okoznak, mint amennyi hasznuk van. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. június 23., 19:06 (CEST)

Nem elég annyi, hogy egy bottal az összes fellelhető cikkben kicseréltetjük a kategóriát? Egyszerű is és nem is tudom hogy okozna zavart. --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2013. június 23., 19:20 (CEST)

És ezt utána naponta kéne ismételni. Itt fent be van linkelve a műszaki kocsmafal, ott részleteztem a dolgot, ez már nem növénytani kérdés. A lényeg, hogy szerintem törölni kellene a hibás kategóriákat, és én ezt is szoktam tenni. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. június 23., 19:31 (CEST)

 megjegyzés Közel sem egyértelmű hogyan kell írni. Szombaton elég egyértelműen eldöntöttük hogy külön, erre most rögtön egybe. Írottból csak egyet említek, Borhidi Magyarország növénytársulásaiban külön van.Valamki nézze meg :-) Yera ^vita 2013. június 24., 11:15 (CEST)

Kérjük számon a lektort... Mindenesetre a helyesírási szabály, az helyesírási szabály (Sphenodon be is idézte, melyik alapján)... (mivel a kocsmafalra is kiírtam, ott is biztosan belekötöttek volna, ha egy apró kétely is van... és azért Binális is biztos szóvá tette volna itt fentebb... magamat meg biztosan nem mondanám ebben szakértőnek...; Egyébként most így hirtelen előkapva egy könyvet, a Tankönyvkiadó Növényrendszertan c-ű könyvének /Dr. Hortobágyi Tibor, 1979/ a tartalomjegyzékben bár a vizinövények szó nem szerepel, de a vízi jácint és a 'vízijácintok szavak igen.... persze hogy ez eldönt-e valamit...) Fauvirt ^vita 2013. június 24., 15:35 (CEST)

Akkor most legyen az, hogy egyezzünk meg, melyik maradjon meg, s azután a másikat töröljük? Én továbbra is az egybeírt alakra szavazok, mint helyesen írt alakra, mivel ez áll a helyesírási szabályzatban. --Sphenodon ^vita 2013. június 24., 23:35 (CEST)

...Nem egészen. Karmelát idézve a kocsmafalról: „Egy helytelen című lap létrehozása ellen van közvetlen védelmi lehetőség is, az adminüzenőben kérhető.” Viszont a helyesírási állásfoglalástól tartózkodnék... ;o) Fauvirt ^vita 2013. június 25., 00:05 (CEST)

Bocsánat, ez nem "megegyezés" kérdése. Az OH is egybeírni rendeli, tehát egész egyszerűen egybe kell írni. --Pagony^foxhole 2013. június 25., 00:55 (CEST)

Köszi az infót, Pagony! Mivel az OH. szerint is az egybeírt alak a helyes, szerintem már csak az a kérdés, hogy töröljük-e a helytelen nevű kategóriát vagy maradjon meg átirányításnak? --Sphenodon ^vita 2013. június 25., 03:15 (CEST)

Szívesen. Én Binárissal együtt úgy tudtam, törölni szoktuk a rontott kategóriacímeket. --Pagony^foxhole 2013. június 25., 17:15 (CEST)

Kedves Műhelytársak! Akinek van valami erősen megfontolandó ellenvetése a helytelen helyesírású „Kategória:Vízi növények” törlése ellen, kérem, hozakodjon elő vele, vagy ha nincs, akkor egy beleegyező megjegyzéssel erősítse meg, hogy elfogadja a közeljövőbeni törlésre jelölést. Szeretnék ennek a dolognak a végére járni, s lezárni ezt a megbeszélést! Köszönettel! --Sphenodon ^vita 2013. június 27., 21:56 (CEST)

 törlendő (továbbra is figyelemmel a Karmela által javasolt, az adminüzenőn tehető újra-létrehozás elleni védelem kérésre).Fauvirt ^vita 2013. június 28., 01:53 (CEST)

Köszönöm szépen a megerősítést, Fauvirt! Azt láttam ma, hogy a műszaki kocsmafalon az ehhez a témához kapcsolódó szakaszban mások is érveltek a katredir-es kategóriák törlése mellett, sőt, már felmerült a katredir-es lehetőség megszüntetése is, mert műszaki problémát okoz. Azt hiszem, emiatt nem szeretnék tovább várni a többiek véleményére, s törlésre jelöltetem a katredires kategórialapot. --Sphenodon ^vita 2013. június 29., 20:14 (CEST)

Kategória:Szőlőfajták

Ott egy kicsit hirtelen jött a kérdés, de átgondoltam. A csoportosítás majdnem teljesen rendben van a Kategória:Szőlőfajtákon belül, csak hiányzik a Kategória:Alanyszőlő és a Kategória:Direkt termő szőlő_{jav az alábbiak szerint 2013. június 23., 22:41 (CEST)} (ez utóbbi helyesírásában viszont megerősítést/helyesbbítést kérek!)... Viszont fölmerül, hogy a szőlőfajtáknak van egy növény-földrajzi-ökológiai csoportosítása is (amit tegnap pedzegettem): Nyugati (occidentalis); Pontusi; Keleti (orientalis) - ezeket érdemes-e bevonni (szerintem érdekes lehet) és ha igen, hogyan a kategóriák közé?

A bonyodalmat az ilyen "szépen megfogalmazott mondatok", illetve ami mögötte van okozzák: „A Parti szőlő, Vitis vulpina (Vitis riparia) egy szőlőfajta, amely az USA-ból, illetve Kanadából származik. Amerikában ez az egyik leggyakoribb szőlőfaj.” (Parti szőlő) - vagyis amire ezzel utalni akartam, hogy a rendszertani kategória-fából hiányzik a Kategória:Szőlőfélék (a Kategória:Valódi kétszikűeken belül, ill. ahol a létrehozandó kategóriában, "betűrenden kívüli alkategória"-ként lehetne a Kategória:Szőlészet), hiszen oda jöhetnének a fajok.

Ha egyetértetek, nem sokára neki is állok a javításnak, rendbetételnek a kategóriák és a kategorizálások terén. Fauvirt ^vita 2013. június 23., 15:14 (CEST)

Ahogy' látom, a szőlővirágúak (Vitales) rendje csak egy családot, a szőlőfélék (Vitaceae) családját tartalmazza (lásd http://www.mobot.org/mobot/research/apweb/). Ettől függetlenül lehetne külön szócikke neki, mert alcsaládja viszont kettő is van (Leeoideae és Vitoideae), amint az a mobot.org honlapján látható. Amíg nincs meg ez a szócikk, addig a szőlővirágúakat érdemes szülőkategóriaként alkalmazni. A szőlőfajták növényföldrajzi csoportosítása nem hasonlóképpen megy, mint amikor egy vadon élő növényfajra azt mondjuk, hogy pontusi flóraelem, vagy balkáni flóra elem? Ez a dolog a vadon élő növényekre sincs még meg, csak a Kategória:Flóraterületek léteznek. Azon is elgondolkodtam, hogy ami a Kárpát-medencében pontusi flóraelem, az a Pontusi flóraterületen bennszülöttnek számít? Vagy hogyan van ez? Mert ha valahogyan így, akkor csak hely (pl. Kárpát-medence) függvényében érdemes kategorizálni. Nem értek a szőlészethez, de a jelenleg ismert szőlőfajták nem mind a bortermő szőlő (Vitis vinifera) fajból lettek nemesítve? Vagy nemesítéskor több szőlőfaj van egymással keresztezve kasul? :) Ha csak egy szőlőfajhoz tartoznak a jelenlegi nemesített szőlőfajták, akkor lehet, hogy csak ahhoz a fajhoz kellene bekategorizálni őket. A „direkt termő”-t az AkH. szójegyzéke alapján külön kell írni (11. kiadásban a 168. oldalon szerepel), de ha ez egy szőlőnek a jelzője, akkor nem tudom. Van ilyen találat is: http://helyesiras.mta.hu/helyesiras/default/kulegy?q=direkt+term%C5%91. Szerintem kérdezd meg a helyesírási kocsmafalon. --Sphenodon ^vita 2013. június 23., 18:26 (CEST)

A helyesírási kérdést feltettem a helyesírási kocsmafalon: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív92#Direkt termő szőlő vagy direkttermő szőlő? --Sphenodon ^vita 2013. június 23., 20:39 (CEST)

Mivel Pagony megadta a Kocsmafalon, hogy mi szerepel az OH.-ban (külön kell írni), ezért szerintem elfogadható, hogy a helyesen írt alak: „direkt termő szőlő”. --Sphenodon ^vita 2013. június 23., 21:13 (CEST)

Köszi... én meg közben megkínlódtam az általad felvetett Szőlőfélék szócikkel... de a jellemzés/leírások/elterjedés részekhez nem mertem semmit írni, mert nemigen látom át az új rendszerezés szerint mit kéne írni... de nézzétek át Ti is! Megpróbálom Nyiffit is megkérdezni...

ja igen... még piroslik egy kat. Fauvirt ^vita 2013. június 23., 22:41 (CEST)

Nagyon örülök az aktivitásnak, de egy fontos dologra szeretném felhívni a figyelmet.

Ha rend és család (vagy másik két taxon) egy az egyben megyegyzik (a rendbe csak egyetlen család tartozik), akkor nem szoktunk két cikket létrehozni, hiszen a két cikk elvileg egy az egyben ugyanarról kellene, hogy szóljon. Az elvi megfontolások mellett (bár ez ebből következik), az is fontos, hogy a más nyelvű Wikipédiákkal össze tudjuk hangolni a cikkeinket, azaz legyen hozzájuk interwiki (ha a más nyelvű Wikipédiák pl. csak a család nevén tartalmaznak önálló cikket, a mi Wikipédiánkon viszont két cikk van, akkor az egyikbe nem jut interwiki).

A mi konkrét esetünkben a szőlőfélékről és a szőlővirágúakról van szó -- A szőlővirágúak cikkből átvittem a szöveget a szőlőfélékbe, azaz "összedolgoztam" a két cikket "szőlőfélék" cím alatt. Ezután megkérem az adminokat, hogy egyesítsék a két cikk laptörténetét, ezt hívják "összefésülésnek". Amíg ez utóbbi nem történt meg, arra kérlek titeket, hogy ne szerkesszétek a két cikket, hogy lehetőleg ne legyen kavarodás a laptörténetben. Előre is köszönöm!

sanyi4 (kontos) 2013. június 24., 00:53 (CEST)

Jajajajj! :/ Remélem, nem csináltam túl nagy bajt: ma hajnalban még beleszerkesztettem mindkettőbe, mert akkor még nem olvastam ezt az üzenetedet. Mindenesetre ezt a két szócikket akkor nem birizgálom az összefésülés befejezéséig. --Sphenodon ^vita 2013. június 24., 23:00 (CEST)

Úgy látom, a laptörténet-összefésülés megtörtént: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Laptört. egyesítés. Köszi Sanyi! :) --Sphenodon ^vita 2013. június 26., 00:54 (CEST)

Növényrendszertan és Állatrendszertan kategóriák

Megbeszélésünk alapján létrehoztam a {{Rendszertani egység szerinti kategória}} sablont és elhelyeztem a megfelelő kategóriákban. Jó lesz így? Tud valaki valamilyen normálisabb címet neki? -- sanyi4 (kontos) 2013. június 23., 19:32 (CEST)

Köszi, hogy megcsináltad! :) Nekem így tetszik, bár mivel nekem eléggé ingoványos talaj ez a kategorizálás, s láttam, hogy Yera és Fauvirt jobban tájékozottak ebben, ezért az ő véleményük talán nagyobb súlyt nyom a latban. :) A címe talán lehetne „Taxon szerinti kategória”; van már „taxo-”-előtaggal kezdődő sablonnév (pl. Sablon:Taxobox, Sablon:Taxonok navoszlop), azaz ábécérendbe szedve a sablonokat egymáshoz közel lesznek. S nem tudom, azzal lehetne-e operálni, hogy ez egy infobox, ha jól sejtem, s ez is bekerülhetne valahogyan a nevébe, pl. „Taxokat infobox”, „Taxonkat infobox”?A később olvasható indok miatt kihúztam. --Sphenodon ^vita 2013. június 23., 21:06 (CEST) Csak ötletelek... --Sphenodon ^vita 2013. június 23., 20:30 (CEST)

Infoboxnak mást nevezünk, azt ami a szócikkekben jobb oldalt szokott lenni, lásd: {{Infobox}}. -- sanyi4 (kontos) 2013. június 23., 20:54 (CEST)

Igen, tényleg, elnézést kérek. Nem tudom, miért maradt ez meg bennem. A Sablon:Ambox-okon belül az i-betűsre emlékeztem úgy, de hát messze nem úgy van, ahogy' gondoltam. :( Emiatt a fenti hozzászólásomban kihúzom az ezzel kapcsolatos részt. --Sphenodon ^vita 2013. június 23., 21:06 (CEST)

Wow.. ez jó... de „rágicsálom” még, hátha találok benne kritizálni-valót (nem cél!) Fauvirt ^vita 2013. június 23., 22:46 (CEST)

Növényfajok bekategorizálása a Kategória:Növényfajok-ba

Függőben Sphenodon ^vita 2013. augusztus 9., 10:42 (CEST)

Ha nem tévesztettem, akkor elkészültem azzal a tevékenységgel, hogy a Kategória:Magyarországon őshonos növényfajok kategóriában levő szócikkeket (nem csak fajokról szólók vannak köztük), melyek nem voltak bekategorizálva a rendszertani kategóriákba, bekategorizáltam. --Sphenodon ^vita 2013. június 24., 00:05 (CEST)

Köszönjük szépen! Egyébként sok volt, ami nem volt megfelelően kategorizálva? -- sanyi4 (kontos) 2013. június 24., 01:06 (CEST)

Elég sok volt, ami csak a „Mo. őshonos növényfajok”ban volt, s a „Növényfajok”-ban/„Növényalfajok”-ban stb. nem (az endemikusak rendben voltak, s ezért nem találtam példákat szombaton a műhelytalálkozón). Gondolom, ezek azért nem lettek anno bekategorizálva, mert az lehetett az elképzelés, hogy mivel a „Növényfajok” egyik alkategóriája a „Mo. őshonos növényfajok”, ezért elegendő, ha csak az alkategóriába vannak bekategorizálva. Lehet, hogy nevüket is majd meg kellene változtatni „Mo. őshonos növények”-re, meg „Mo. endemikus növények”-re, mert nem csak növényfajok vannak bennük, hanem alfajok, illetve változatok is. S vajon jó helyen vannak így a „Növényfajok” alkategóriájában („Mo. őshonos növényfajok”), illetve al-alkategóriájában („Mo. endemikus növényfajok”), vagy utóbbi kettőt át kéne inkább tenni a „Magyarország növényvilága” kategóriába? --Sphenodon ^vita 2013. június 24., 01:37 (CEST)

 támogatom az átnevezést növényfajok-ról növények-re, és azután a Magyarország növényvilága kategóriába áttételüket, a leírtak szerint abszolút logikus. Fauvirt ^vita 2013. június 24., 15:11 (CEST)

Köszi Yera, hogy kérted a botgazdák üzenőfalán a kategória átnevezését; amint látom, az átnevezés megtörtént. Mi legyen a régi kategóriával? Érdemes megtartani, s beletenni csak a fajokat? Nekem az a véleményem, hogy nincs rá szükség, azaz törölhető: később kiderülhet, hogy egy alfaj mégiscsak faj (1), vagy egy faj mégiscsak alfaj (2), továbbá azt hiszem, ha egy növény őshonos, akkor az nem annyira lényeges, hogy faj-e, vagy alfaj-e stb., azaz nem annyira számít, hogy milyen rendszertani kategóriájú, mert inkább az őshonossága fontos (3). Mit gondoltok? --Sphenodon ^vita 2013. szeptember 25., 14:00 (CEST)

Szívesen :-) és én úgy értettem hogy törlik is, de ezek szerint nem volt egyértelmű.Yera ^vita 2013. szeptember 30., 14:48 (CEST)

Először a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Mi legyen a Kategória:Magyarországon őshonos növényfajok sorsa? helyen, majd később a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Kategóriák összefésülése lehetséges? helyen érdeklődtem, s jelenleg várom a válaszokat. --Sphenodon ^vita 2013. október 1., 23:05 (CEST)

Katredires megoldással oldódott meg a helyzet: a régi kategória (Kategória:Magyarországon őshonos növényfajok) vitalapi tartalma átkerült az új kategória (Kategória:Magyarországon őshonos növényfajok) vitalapjára, a régi kategória pedig kategória-átirányítássá (katredirré) vált, s az új kategóriára irányít át. (Saját zárójeles megjegyzés: úgy látom, ennek a katredires dolognak a megítélése nem egyértelmű a wikipédián.) --Sphenodon ^vita 2013. október 3., 00:12 (CEST)

Kért cikkek

A kért cikkek oldalon van néhány keresett szócikk növények témában. Akinek nincs ötlete, hogy miről írjon, az lenne olyan kedves és megírná? :-) --213.164.18.147 (vita) 2013. június 15., 19:34 (CEST)

Köszönjük szépen, hogy gondoltál ránk! Tudunk a kért cikkekről. :) --Sphenodon ^vita 2013. június 15., 23:33 (CEST)

Alakok helyesírása

Kedves műhelytagok! Nagyon sok hibás helyesírású cikket javítok éppen az alakok kapcsán. Ha valami valamilyen alakú, azt mindig különírjuk. Pl. a pörölycápa feje kalapács alakú (és nem kalapácsalakú). Kivételek a rendszertani kategóriák: sügéralakú, papagájalakúak – ezeknél a szaknyelvi helyesírás dominál. Viszont ahol nem rendszertani alakról van szó, ott külön kell írnunk: félhold alakú, kör alakú. Így még egy cikken belül is előfordulhat mindkét írásmód. Sőt: ha egy papagáj alakú kontúrt vágunk ki papírból, azt is külön írandó. Köszönöm, ha odafigyeltek rá! A példák azért állatosak, mert oda is beírtam, és nem kerestem újakat. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. június 23., 10:56 (CEST)

Köszönjük! Ahogy' néztem, az ezzel kapcsolatos helyesírási tudnivalók az AkH.¹¹ 107., AkH.¹¹ 108., AkH.¹¹ 117. és AkH.¹¹ 119. környékén találhatók. --Sphenodon ^vita 2013. június 23., 11:48 (CEST)

Inaktív leszek

Sziasztok! Most kb. egy hétig nem leszek gépközelben, úgyhogy sajnos nem fogok tudni bekapcsolódni a munkába, így az ígért dolgok is elhalasztódnak. Addig is jó szerkesztést! -- sanyi4 (kontos) 2013. június 24., 14:51 (CEST)

Őőőőm, ez azt jelenti, hogy lehet "bizergálni" a szőlős dolgokat?... Fauvirt ^vita 2013. június 24., 15:13 (CEST)

Bármit lehet bizergálni -- egyet kérek, hogy a fentebb említett két cikket ne szerkesszétek, amíg az adminok össze nem fésülik a laptörténetet (indoklás szintén feljebb). -- sanyi4 (kontos) 2013. június 24., 15:17 (CEST)

*Nagyot sóhajt* Hát jó... Érezd magad jól a wikiszabidon! Fauvirt ^vita 2013. június 24., 15:37 (CEST)

Nagy rendrakás a műhelyben (?)

Kedves Műhelytagok!

Már régóta szúrja a szemem, hogy műhelyoldalunknak nagyon sok allapja van (lásd: [6]). Ez önmagában egyáltalán nem lenne baj, sőt, kifejezetten örülnék, ha a sok-sok allap a műhely aktivitását és rendkívüli témabeli differenciációját tükrözné (félreértés ne essék, ez nem a tagoknak szól, hanem azt sajnálom, hogy nem vagyunk sokkal többen - ne de ez más tészta). Ezzel szemben a jelenlegi helyzetet én több okból is szerencsétlennek látom:

1. Először is: néhány olyan téma, ami simán megférne egy lapon, szét van dobálva legalább három lapra. Ezt egyrészt nem értem, hogy minek, másrészt a témák átláthatóságát is jócskán rontja. Ezeket szerintem össze kellene vonni egy lapra.
2. Néhány lapnak egyszerűen nem tudok rájönni a hasznos funkciójára. Ezeket szerintem jó szívvel törölhetnénk.
3. Néhány lapnak szerintem feleslegesen van megbonyolítva a címe (pl. a /Tennivalók/Kért cikkek, értem én, hogy a kért cikkek is tennivalók, de lehetne simán /Kért cikkek). Az ilyeneket szerintem át kellene nevezni.
4. Vannak lapok, amik egy-egy szerkesztőnek vannak dedikálva. Szerintem ilyen jellegű lapoknak nincs helyük a műhelyekben, hanem inkább szerkesztői allapnak valók. Ezért azt javaslom, hogy ezeket nevezzük át az adott szerkesztők szerkesztői allapjaivá.

A felsorolt dolgok mind nehezítik a műhely átláthatóságát, ami önmagában sem jó, de esetünkben kifejezetten rossz. Ha figyelembe vesszük, hogy a műhely története során többször is inaktívvá vált huzamosabb időre, akkor nem kizárt, hogy valamikor ismét inaktívvá válik. Ha majd egy idő után új szerkesztők, akik korábban egyáltalán nem ismerték, felélesztik a műhelyt, akkor az a jó, ha hamar és egyszerűen átlátják a műhely lapjait, és megértik az egyes lapok rendeltetését. Sokszor ez nem így történik, így szoktak elkallódni és elfelejtődni egyébként potenciálisan hasznos lapok. -- Szóval az a kérdésem, hogy mi a véleményetek erről? Konkrét javaslataimat a válaszok függvényében bővebben is kifejteném. -- sanyi4 (kontos) 2013. augusztus 1., 03:52 (CEST)

 támogatom a rendrakást. Eddig csak megpróbáltam kicsit összébb szedni azt, amit találtam, meg amire gondolni tudtam, de nem volt és még most sincs akkora tapasztalatom és ismeretem a lehetőségekkel kapcsolatosan, hogy nekifogtam volna egy alaposabb rendrakásnak. A jelenlegi, általam kaotikusnak vélt állapoton mindenképpen változtatnék. :-) --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 1., 14:55 (CEST)

Részben egyetértek. Nem teljesen világos, hogy az ezen a hivatkozáson említett lapok hogyan vannak generálva. Egyrészt látom a Műhelylapon lévő dolgokat, másrészt pl. a LatHuNépies nem tudom hogyan érhető el (ezen kívül). Ha erre gondoltál pl. hogy a betűket össze lehetne vonni, azzal egyetértek (megjegyzem én sosem használtam ezt a listát).

A 2. ponttal kapcsolatban én nagyon felesleges dolgokat nem látok. A szócikk kérése ami sehova nem mutat, az törölhető/javítandó, amúgy én a kért cikkeket is áttenném a wiki összes kért cikkek közé (ahol van is növények számára fenntartott hely, és a linkek akkor oda mutassanak); ami itt van, abból csak egy oda mutató linket hagynék, persze a tartalmát átrakva (bár azt megérteném ha ott nem tetszene valakinek ez a mennyiség és hosszúság).

A 3. ponthoz nem tudok hozzászólni.

A 4. ponttal egyetértek (2 van ilyen, ugye?). Yera ^vita 2013. augusztus 1., 18:56 (CEST)

---

Akkor leírom, hogy szerintem milyen műveleteket kellene elvégezni:

• Lapok összevonása az 1. pont alapján:
  • /Segédeszközök, /Segédeszközök/Források listája és forrássablonok, /Segédeszközök/ITIS, /Segédeszközök/Sablonok => /Segédeszközök
  • /Alapelvek, /Alapelvek/Egyéb kategorizálási szempontok, /Alapelvek/Kapcsolódó témakörök, /Alapelvek/Nevezéktan, /Alapelvek/Rendszertan => /Alapelvek
• Lapok törlése a 2. pont alapján:
  • /Gomba munkacsoport
  • /Határozók munkacsoport
  • /Segítség
  • /Toborzó
• Lapok átnevezése a 3. pont alapján:
  • /Tennivalók/Hibák => /Hibabejelentő
  • /Tennivalók/Kért cikkek => /Kért cikkek
• Lapok átmozgatása szerkeszői névtérbe a 4. pont alapján:
  • /Tagok/Pipi69e
  • /Tagok/Páfrány

Én erre gondoltam, de nyitott vagyok a vitára. (Bocs, hogy nem linkeltem be a lapokat)

 megjegyzés Egy adott lap allapjait a Speciális:Keresés előtag szerint nevű eszközzel lehet kilistázni.

A KeFe-féle listákkal nem tudom mi legyen. Tudom, sok munka lehet bennük, értelmüket viszont nem látom. A kért cikkekkel szintén dilemmázom. A "/Védett növények"-ből akár lehetne kerekíteni egy rendes cikket is pl. Magyarországon védett és fokozottan védett növények listája címen -- sanyi4 (kontos) 2013. augusztus 1., 22:23 (CEST)

 támogatom mind a négy pontban felsorolt elképzelést. Az 1. pontban foglaltak így egy helyen lesznek, nem imitt-amott. A 2. pontban foglaltak esetén azt kell észrevennem, hogy nem működik a „Határozók munkacsoport” (korábban egy tagja volt, Pipi, aki nem aktív már régóta). Erről a lapról nyílik Pipi egyik allapja: ha esetleg érdekel valakit, Pipi mivel foglalkozott ezzel kapcsolatban, azt megtalálhatja Pipi allapjai között. A „Gomba munkacsoport”-allapot Páfrány hozta létre, de nem működik, szerintem nincs tagja, s elkészített termékei sincsenek, így szerintem is fölösleges ebben a formában. A gombákkal kapcsolatos kérdéseket, észrevételeket, hibákat szerintem ugyanott, a Hibabejelentőben meg lehet tenni. A „Segítség”-allap törlését is támogatom (az allap létrehozásának szándékát sejtem, és a szándékot mindenképpen támogatom; azonban az allap jelenlegi állapotában szerintem szükségtelen). A „Toborzó” egy jópofa hirdetés, nem tudom, mennyire éri el célját, szerintem itt, a műhely lapján nem nagyon, ezért nem ellenzem a törlését. A „Hibabejelentő” és a „Kért cikkek” közvetlenül a műhely allapjaként, szerintem, jobban észrevehetők. A „Hibabejelentő” környékén el lehetne helyezni egy olyan információt is, hogy a gombákkal kapcsolatos hibákat, észrevételeket is itt lehet megtenni, nem csak a növényekkel kapcsolatosakat. A felsorolt szerkesztői allapok átmozgatását a szerkesztői névtérbe szintén támogatom.

A védett növényes szócikket jó ötletnek tartom (táblázatos formában jobb lenne a növények felsorolása, nem?), s ha esetleg meglesz, akkor a kért cikkek között felsorolt védett növények eleve szükségtelenek, hiszen az elkészült listaszócikkben látszódni fog, melyik növényről szóló szócikk van megírva, és melyik nincsen. Ez a kért cikkek egyébként nekünk jó lehet egy belső listának, mi az, amit érdemes volna megírni. A másik két KeFe-listát (a sok lapos „LatHuNépies” és a „Növények listája”) nem szoktam használni, nem tudom, mi legyen velük; szerintem egyelőre maradjanak. --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 4., 14:42 (CEST)

+1 Sphenodon (és persze Sanyi4) :o) Fauvirt ^vita 2013. augusztus 4., 16:47 (CEST)

Nekem most nem működik az agyam ehhez túlzottan, végülis elfogadható, csak ha pl. ha a toborzót törlöd akkor az nem úgy tűnik mintha zárt klub lennénk? A munkacsoport nem tudom, máshol hogyan működik (mert itt ugyebár sehogy), de nem éppen az tükrözi a műhely "témabeli differenciációját"? A Segítségről csak annyit, hogy nem elég feltűnő de attól még segítség, persze alternatívaként mindenki kérdezhet itt a vitalapon, és lesz aki válaszol neki (mint nekem is fentebb - Virág, virágzat stb.).

A népi neves lista lehetne a segédeszközök között, bár én nem kedvelem szerző nélküli cuccok használatát; a védett növények pedig akkor át lesz szerkesztve és nevezve (a fenti piros névre külön fokozottan védett és védett növényekkel, forrással stb.) - napokon belül. Yera ^vita 2013. augusztus 4., 17:54 (CEST)

Elkezdtem rendezgetni azt, ami mellett világos egyetértést láttam (a már nem szükséges lapok törlését még nem kértem, azt majd a végén). Továbbiak:

• /Segédeszközök allapokat jobban megnézve változott az álláspontom: nem egy lapra kellene összevonni, hanem külön lapokon megtartani, de átnevezni őket "/"-jel nélküli címre.
• "Toborzó" nélkül semmivel sem lesz zártabb a műhely, más műhelyek enélkül is nyitottak az új szerkesztők felé - ez a műhelyek alapvető tulajdonsága (kell, hogy legyen).
• A munkacsoportok akkor jók, és valójában akkor munkacsoportok, ha tényleg léteznek. Attól, hogy "papíron" van, még nem lesz valódi. Szerintem. Egyébként ezzel kapcsolatban is változott az álláspontom: a gomba munkacsoportot megtartanám, és megpróbálnám aktivizálni (bár a gombákkal eddig még csak felületesen foglalkoztam) - a távoli jövőben akár még egy önálló műhely is kinőhet belőle.
• A /Segítség allapot továbbra is feleslegesnek tartom. Ilyen jellegű technikai útmutató egyrészt szükségtelen, másrészt a műhelynek nem feladata, hogy általános szerkesztési tanácsokat adjon.

sanyi4 (kontos) 2013. augusztus 9., 16:23 (CEST)

Rendben van, nem ragaszkodom semmihez (különben is ideje megújulni :-). Yera ^vita 2013. augusztus 9., 19:22 (CEST)

A módosult elképzeléseket is  támogatom. --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 12., 20:17 (CEST)

@Sanyi4: Csinos lett a lap, nekem nagyon tetszik :-) Köszi! Yera ^vita 2013. augusztus 14., 16:29 (CEST)

Nekem is tetszik, köszi, Sanyi! :) --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 14., 23:01 (CEST)

Nincs mit. -- sanyi4 (kontos) 2013. augusztus 20., 19:57 (CEST)

konyhakert

Van a témának olyan területe, amely fájóan hiányzik?

Robogos ^vita 2013. augusztus 4., 19:16 (CEST)

Szia! Bevallom, nem vagyok a konyhakertművészet ismerője/gyakorlója, így nem tudok válaszolni a kérdésre. A többiek lehet, hogy majd tudnak mondani valamit. Robogos, üdvözöllek a műhelyben, mert látom, feliratkoztál a tagok közé! :) --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 5., 12:47 (CEST)

Hát én az idén Micsurin és Liszenko méltó utódjának érzem magam. Elültettem a karalábét, és az adott éghajlati viszonyok között káposztához hasonlít... (mosoly) Robogos ^vita 2013. augusztus 5., 16:23 (CEST)

Szép cikk :-) Szerintem néhány növényt meg lehetne említeni konkrétan is, talán a Vetési terv részhez és nagy vonalakban hogy mik alkalmasak pl. másodveteményként (pl. korai zöldségek után); és a megfelelő vetésforgóról pár gondolatot. Yera ^vita 2013. augusztus 7., 17:30 (CEST)

Eper

Van egy üzenet Wikipédia:Növények műhelye/Hibabejelentő a hibabejelentőn, amire én nem szeretnék reagálni, csak annyit jegyzek meg, hogy szamóca Soltész Integrált gyümölcstermesztésében (http://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tkt/integralt/ch23.html), A hajtásos növények ismerete c. könyvben (88. o.) termesztett szamóca az x ananassa, és szamócának tanították főiskolai kiadatlan jegyzetben (soha nem epernek).

További forrásmegjelölés szükséges

Yera ^vita 2013. augusztus 14., 17:23 (CEST)

Nehéz ügy lesz ez az eper/szamóca, ahogy' látom. Bevallom, ezért is álltam le vele. Egyelőre azon az állásponton vagyok, hogy az etimológia (TESz. = Történelmi és etimológiai szótár) alapján legyen elnevezve, de ez még változhat bennem is. Az eper, úgy tűnik, hogy ugor eredetű szó (a vogulok használnak hasonló szót a növényre), s a ma Fragaria nemzetségbe sorolt növényekre használták (feltehetően leginkább a Fragaria vescával találkoztak az ázsiai és orosz sztyeppéken). Mivel akkoriban még feltehetően nem létezett a termesztett eper, ezért a természetben előforduló fajokra volt használatos az eper szó. A források alapján az 1400-as évektől kezdődően már használták az eper szót az eperfa (Morus) gyümölcsére, feltehetően a gyümölcs hasonló kinézete miatt (az eperfa nem őshonos a Kárpát-medencében, hanem behozták Ázsiából: a selyemhernyók szerették enni a levelét). A Fragaria-fajokra talán emiatt kezdhetett elterjedni a földieper szó, mivel azok a földhöz közel, míg az eperfa eprei a fákon termettek (fái eper). A szamóca szó első említése az 1600-as évek elejéről származik, s a Fragaria-fajok megnevezésére használatosan terjedt el. Az eper termesztése a 18. században terjedt el. A botanikusok a 20. század elején ajánlották, hogy a szamóca nevet használjuk a Fragaria-fajokra, az eper nevet pedig a Morus-fajokra (Rácz János: Növénynevek enciklopédiája.). Mások azonban az eper szót használják a termesztett Fragaria-növényekre, míg a vadon élőkre a szamóca nevet. Számomra eleinte teljes volt a káosz, ezért gyártottam egyértelműsítő lapokat a nevekre, amik elkalauzolják az olvasót a megfelelő szócikkhez. Az etimológia alapján számomra egyértelmű, hogy az eper volt előbb, ezért a szócikk címére vonatkozóan egyelőre az eperre hajlok (Priszter is első helyen hozza az eper szót) nem zárva ki azt, hogy a szamóca is használható, sőt. Az egyértelműsítő lapok, amiket szerintem még kellene javítgatni hiteles források alapján, szerintem rendezhetik ezt a zűrzavart a nevek terén, bármi is a növény magyar neve. Továbbá elgondolkodtam azon is, hogy az Eper (növényfaj) helyett majd a „kerti” jelzős nevet használjuk inkább. De elsőként ezt a szamóca/eper dologban kellene tisztán látnunk, szerintem, ezért ha tudtok még forrásolt információkat, kérlek, osszátok meg. --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 14., 22:59 (CEST)

Én mindenképpen a "szamóca" elnevezést támogatom, az eper, a Morus fajokon terem. http://balintgazda.hu/minden-heten-szuret/junius/szamoca.html --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2013. augusztus 15., 19:42 (CEST)

Üdvözlet!

Sziasztok. Elég új vagyok itt. Miben tudnék most segíteni?:-) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kapeter77 (vitalap | szerkesztései) 2013.10.04

Szia! Köszönjük kedves kérdésedet, Az első találkozót követő műhelyfeladatok részt ajánlom figyelmedbe :-) Ha pedig Neked van szükséged segítségre a szerkesztésben, kérdezz nyugodtan akár engem, akár 'hivatásos' mentorokat (de ne várj választ perceken belül). Yera ^vita 2013. október 4., 21:07 (CEST)

 megjegyzés Be kell tartani az alapvető wikiszabályokat, pl aláírni azt amit egy vitalapra beírtunk. Andrew69. 2013. október 4., 20:23 (CEST)

Fűvészkert

Javasoltam jó szócikknek a budapesti Füvészkert szócikkét, melyet javarészt én írtam. Kérem nézzetek rá és ha úgy látjátok, akkor támogassátok, hogy jó szócikk legyen. Wikiüdvözlettel: Andrew69. 2013. október 4., 20:30 (CEST)

Köszönöm a támogatást. Andrew69. 2013. október 16., 16:58 (CEST)

Senecio és Jacobaea növénynemzetségek

Szeretném felhívni a műhelytagok figyelmét egy érdekes helyzetre, amit a Szerkesztővita:Sphenodon#Keskenylevelű aggófű helyen lehet olvasni. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2013. szeptember 19., 23:19 (CEST)

Entada rheedii vagy Entada rheedei

Sziasztok, született egy új szócikk az Entada rheediiről. Kérlek, majd nézzetek rá, mert egyrészt forráshiányos (az angol szócikk részleges fordítása, s az angol szócikk maga is forráshiányos), másrészt lehet, hogy átszerkesztést kíván, de most már fáradt vagyok tovább bíbelődni vele. Priszter szótárban nincs benne, így hagytam a latin nevet, ami szintén érdekes eset: sok helyütt az Entada rheedei néven fut. Állítólag az érvényesen és elsőként leírt név az Entada rheedii, ezért ez az érvényes név. Azonban mivel Hendrik van Rheede (ez a rövidebb neve a fickónak) tiszteletére nevezték el, ezért az Entada rheedei név is elterjedt. Nem tudom, volt-e állásfoglalás ezzel kapcsolatban valami neves helyen. Ha találtok bármi kiegészítő vagy korrektebb információt, kérlek, egészítsétek ki vele. Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2013. október 14., 05:00 (CEST)

Nem tudom... nehéz kérdés. Néhány érdekes oldal: http://entheology.com/plants/entada-rheedii-african-dream-herb/, http://www.kew.org/herbarium/legumes/beanbag49/nodulation.html, http://www.plantnames.unimelb.edu.au/Sorting/Entada.html, http://davesgarden.com/guides/pf/go/170734/ →http://davesgarden.com/guides/botanary/go/17837/, http://pages.rediff.com/hendrik-van-rheede/728546, http://eol.org/pages/703396/details (ebben van jónéhány forrás is); http://species.wikimedia.org/wiki/Entada_rheedei(!? - lehet, hogy egy biztosabb angol tudásúnak jó lenne írnia ide, hogy mi is az igazság...) Fauvirt ^vita 2013. október 16., 20:53 (CEST)

Köszi! :) Sajnos, ezek szerint a növényeknél is vannak problémásak (mármint szerkesztéstechnikailag :D), de mintha ezzel a problémával a növények annyira nem foglalkoznának! :D Ehhh! --Sphenodon ^vita 2013. október 16., 21:27 (CEST)

Mustárfajok, a mustár és a mustármag

S íme, egy új hibabejelentés érkezett a Wikipédia:Növények műhelye/Hibabejelentő#Mustármag helyen, amit szintén figyelmetekbe ajánlok, s szívesen venném véleményeteket, segítségeteket, információitokat a fennálló helyzettel kapcsolatban. :) --Sphenodon ^vita 2013. október 14., 05:06 (CEST)

Tulipa hungarica

MegoldvaMaradt a „magyar tulipán” név szócikkcímként. --Sphenodon ^vita 2013. október 28., 08:44 (CET)

Sziasztok! Született egy szócikk a Tulipa hungarica tulipánfajról. Jelenlegi címe Magyar tulipán, azonban a Priszter-szótár első névként az „al-dunai tulipán” nevet hozza. Amikor ezt a növényfajt Borbás Vince leírta 1882-ben, akkor az a hely, ahol a tulipánt megtalálta (az Al-Duna vidékén), az Osztrák-Magyar Monarchiához tartozott, azon belül a magyar részhez, tehát joggal nevezhette el „magyar tulipán”nak. Azonban a jelenlegi helyzet más: az a terület, ahol a tulipán előfordul, jelenleg Románia és Szerbia területére esik, azaz nem a mostani Magyarország területére, ezért nem vagyok benne biztos, hogy a jelenlegi szócikk címe megfelelő. Eszembe jutottak a Tisza-parti margitvirággal kapcsolatos megbeszélések is, aminek a helyeit most nem fogom tudni becitálni, mert rohanásban vagyok. Mit gondoltok, mi legyen a szócikk címe? --Sphenodon ^vita 2013. október 16., 14:16 (CEST)

Szia! Komolyabb érvek nélkül szerintem teljesen jó ahogy van, a cikk nagy része amúgy is a termőhelyéről szól.Yera ^vita 2013. október 16., 14:51 (CEST)

Köszi! --Sphenodon ^vita 2013. október 16., 17:22 (CEST)

Csatlakozom Yerához, ennyiből az Olaszrizlinggel is baj lenne... érdekesség, ha tudjuk is mi áll az elnevezés hátterében, de valójában a megkülönböztetést/beazonosíthatóságot kell hogy segítse. Ugyanez az álláspontom az említett margitvirágnál is, és egyet értek Hirvenkürpával (Vita:Tisza-parti margitvirág#Egyéb információk, gondolatok). Fauvirt ^vita 2013. október 16., 18:18 (CEST)

Neked is köszönöm! --Sphenodon ^vita 2013. október 16., 18:21 (CEST)

Kategória kérdés

MegoldvaYera ^vita 2014. június 29., 10:22 (CEST)

A Kategória:Növényi morfológia, Kategória:Növényi anatómia való besorolásban érzek némi zavart. Szerintem jó lenne odabiggyeszteni ezekhez a kategória lapokhoz egy kicsi leírást, pl. az angol mintájára, hogy morfológia ami szabad szemmel vagy nagyítóval látható, anatómia ami mikroszkóppal vagy felboncolva, bár én nem ismerem a pontos definíciót, ebben szeretnék segítséget kérni. Pl. a virág részeit hova tennétek? Szóval ahogy most van, úgy nem jó, de ez csak egy pl. volt. Köszönöm a segítséget!– Yera ^vita 2013. március 16., 22:00 (CET)

Ezek szerint te is érzed itt a zavart, nem csak én! :) Igen, ezt is szeretném, ha kitalálnánk, mert fontos lehet. Én eleinte abból indultam ki, hogy a Botanika szócikkben hogyan osztódik fel a növénytudomány, s talán a kategóriákat is ezen felosztás alapján lehetne létrehozni. A szócikk szerint a Növényszervezettanon belül tárgyalódik a növényi morfológia = fitomorfológia = növényalaktan. Szerintem a növényalaktanhoz tartozik az, hogy hogyan néz ki, milyen magas, milyen színű kicsi és idős korában, milyen módosult levelei vannak, ezeknek milyen az alakja, milyen a virágja, milyen a virágképlete, milyen részei vannak a virágjának, milyen a gyökere stb., de pl. a gázcserenyílások már nem. Azaz hasonlóan gondolom a határvonalat, mint te: ha látható szabad szemmel, vagy nagyítóval, akkor az alaktan (illetve szervtan-1; lásd virág, szár, gyökér, levél stb.), ha nem látható szabad szemmel vagy nagyítóval, akkor meg növényi anatómia (szervtan-2, szövettan; lásd gázcserenyílás, osztódószövet, edénynyalábok felépítése stb.). Talán a fitocitológiát lehetne még külön kezelni (növényi sejtek felépítése, működése, részei). A növényszármazástan és a növényi egyedfejlődéstan meg más tészta. Én valahogyan így látom, de nem vagyok botanikus.

Van egy olyan sablonunk, hogy Sablon:Növények műhely kategória definíció. Hasznos sablonnak vélem, de nem nagyon láttam használva. Egy helyet tudok, ahol használták: Kategóriavita:Bodzák. Azt hiszem, ez a sablon éppen arra jó, amire szeretnél megoldást találni, hogy a kategóriákat lehet vele meghatározni, azaz megmondani, mi tartozik a kategóriába és mi nem. Sphenodon ^vita 2013. március 16., 23:50 (CET)

Így félálomban  támogatom

Ezeket pedig a figyelmetekbe ajánlom (mivel látom, bírjátok a nyelvet): de:Wikipedia:Richtlinien Biologie#Kategorienbäume és de:Wikipedia:WikiProjekt Pflanzensystematik

Jóéjt! Fauvirt vita 2013. március 17., 00:59 (CET)

Köszi a linkeket, Fauvirt! :) Sphenodon ^vita 2013. március 20., 21:54 (CET)

Jó lenne, ha tudnánk mi is ilyen szisztematikus részeket létrehozni, csak azt nem tudom, hogy hogyan is kéne nekiállni. Van rá esélyünk? Fauvirt ^vita 2013. március 25., 16:01 (CET)

Mivel nem vagyok nagyágyú botanikából, ezért azt gondolom, hogy „sok kicsi sokra megy” alapon tudnék dolgozni. Úgy látom most, hogy összességében több időt nem tudnék ráfordítani, mint amennyit eddig ráfordítottam. Kitalálhatunk munkamegosztást is. Össze-vissza sem szeretném csinálni. Láttam, hogy jön majd egy fajtalista, amivel, szerintem, lesz munka bőven, így lehet, hogy első körben majd azzal kellene foglalkozni. Sphenodon ^vita 2013. március 25., 20:41 (CET)

Beszúrtam egy címsort, mert úgy tűnik hogy onnantól nem a 2 kategóriáról van szó, de javítsátok ha rosszul értem :-)!

A morfológia kategórialeírást beszúrtam, de az anatómiában jobban elmélyültem és belezavarodtam. Ha rászánja valaki az idejét, ajánlom az anatómia cikket, ami felsorolja a növényi szöveteket és szerveket, és az angol wikiben a plant anatomy-t (és a vitalapját), ami magyarban a növényszervezettanra mutat. A morfológia cikkből ezzel kapcsolatban nem sok segítség van (de az angol nyelvű cikkben a morfológia két ága az anatomy és az eidonomy (ez utóbbinak nem tudom, mi a fordítása magyarul)). – Yera ^vita 2013. április 12., 13:50 (CEST)

Most csak gyorsan: Az eidonomy a külső morfológiai/anatómiai jellemzők (alaktan). Fauvirt ^vita 2013. április 12., 16:25 (CEST)

Nu... címsor: jól tetted (csak kellett egy kis idő, míg beazonosította, miről is van szó...(amúgy abban is van fejlemény, csak elúsztam ezen a héten, szal. majd beszámolok)) :o)

akkor lássuk a(z össze és szét) fésülendőt (de javítsatok, egészítsetek ki, ha valami másképp tudtok!):

Először is: valószínünek tartom, hogy a magyar növ.tan kicsit eltérő szerkezetű (arról nem is beszélve, hogy viszont jóval egységesebb az angol, ill. a múltkori szervezettséget mutató német linkek, de a panaszt - ami abszolút nem rátok vonatkozik!!! - félretéve).... a en:Plant physiology, mint a botanika egy ága felel meg furcsa keverékben a magyar növényélettan- és növényszervezettannak... úgy tagolja tovább, hogy: morfológia, környezeti élettan, növénykémia, sejtbiológia, genetika, biofizika, molekuláris biológia. A en:Plant anatomy, ha jól értem - meg stimmelne is - azt írja, hogy a morfológia területéből nőtt ki. Az eidonómiát nem tudom honnan vetted, az nem növényes téma (lásd alább)....

Tanulmányi emlékeimből a következő szerkezet sejlik (sajnos most nem tudom megnézni a tanulmányi dolgaimat, úgyhogy ez tényleg csak sejtés!), de az alábbi források vmi ilyesmit támasztanak alá:

• növények

1. Növényrendszertan (taxonomia)
2. Növényföldrajz

   Növények felépítésével foglalkozik:

3. Növényszervezettan
   1. Morfológia (külső alaktan, Organographia)
      1. külső felépítés, jegyek
   2. Anatómia (belső alaktan, Zytologia, Histologia)
      1. Sejttan
      2. Szövettan

   A növényekben - és növényekkel - zajló folyamatokkal és összefüggésekkel foglalkozik:

4. Növényélettan (fiziológia)
   1. Anyagcsere-élettan
   2. Fejlődéstan (genetika)
   3. Környezeti élettan (ökofiziológia)
   4. Viselkedés-élettan

(Források: http://www.rmpsz.ro/web/images/etankonyvtar/tankonyvek/bio10bev.pdf, http://xa.yimg.com/kq/groups/18915674/458806957/name/Rendsz.1-09.doc, www.nyme.hu/fileadmin/dokumentumok/emk/novenytan/novenytan/kiadvanyok/egyeb/EK_LXXV.pdf, http://www.nyme.hu/fileadmin/dokumentumok/emk/novenytan/novenytan/kiadvanyok/erdesznagyjaink/Kovessi_Ferenc_elete_es_munkassaga.pdf)

• élőlények

1. Biontosztatika (alaki és szerkezettan):
   1. Promorfológia (alapalkattan)
   2. eidonomia (küllemtan)
   3. anatómia.
2. biontodinamika (működéstan)
   1. fiziológia (élettan)
   2. pszichológia (lélektan).
3. hipotagológia (viszonyulástan)
   1. ökológia (környezettan)
   2. etológia (szokástan)
   3. biontogeográfia (életföldrajz).
4. genetika (fejlődéstan)
   1. ontogenetika (egyedfejlődéstan)
   2. genetika (örökléstan)
   3. filogenetika (törzsfejlődéstan)
   4. bionómia (szerveződéstan)
   5. szisztematika (rendszertan).

(Forrás: www.pannonpalatinus.hu/wp-content/uploads/pdf/101.pdf) bár sejtésem szerint ez inkább emberi és állati vonatkozású...

Fauvirt ^vita 2013. április 13., 02:58 (CEST)

Köszönöm szépen a fejtegetést! Akkor a kategóriát illetően minden ami anatómia, legyen morfológia is, azaz mindkét kategóiában? Először pont fordítva gondoltam, de az logikus, hogy amíg nincs kisfelbontású mikroszkóp, addig nincs neve a tudománynak :-) Az én 1999-es növszervezettan jegyzetem (szerk. Felhősné Dr. Váczi E.) nem említ ilyen külső-belső felosztást, csak a szervezettanon belül sejttan, szövettan, szervtan és egyedfejlődéstan (persze ez lehet idejétmúlt, vagy más iskola szerinti). Az eidonomy itt van, mint a morfológia két ága (tehát ha küllemtan akkor az anatómia "bellemtan"; mindegy hogy állat-e vagy növény vagy akármi). A physiologia szerintem azt jelenti mint magyarul, élettan, és részterülete a morfológia, nem foglalja magában, én így értem. -Yera ^vita 2013. április 15., 13:34 (CEST)

off: ez a "bellemtan" mindent visz! ;oD

Az élettanhoz a morfológia sztem "csak" szorosan kapcsolódik. Míg az egyik a "szervekkel" foglalkozik (a neve is árulkodó szervezettan), a másik a folyamatokkal (élettan) - ez még logikus is lenne. De hogy mi a "hivatalos" (megszokott?) kategorizálás... van-e külön élőlényekre és növényekre/más csoportokra, azt nem tudom. Többet sajnos most nem tudok, talán a hét második felében (addig korlátozottak a lehetőségeim). Fauvirt ^vita 2013. április 15., 22:47 (CEST)

Sziasztok!

Annak idején én rendezgettem a két kategóriában a cikkeket, ezért lehet, hogy jó lett volna, ha korábban be tudok kapcsolódni a vitába (sajnos nem értem rá). Én a morfológiát és az anatómiát nem "külső" és "belső" mentén különítettem el, ugyanis ez szerintem nem állja meg a helyét. Mind a morfológia, mind az anatómia lehet belső és külső is. A különbséget a következők szerint határoznám meg:

• Anatómia: Az anatómia cikk ezt írja: "az élő szervezet struktúrájával és szerveződésével foglalkozó ága". Tehát az tartozik ide, hogy a növényeknek (pl.) van levele - éppen ezért én a levélről szóló cikket a növényi anatómia kategóriába tettem.
• Morfológia: A morfológia cikk ezt írja: "feladatai közé tartozik többek közt a növényi szervek alakjának leírása és rendszerezése". Maradva a levél példájánál, ezt úgy értelmezem, hogy a levél általánosságban nem, hanem a levél különböző megjelenési formái tartoznak ide - ezért raktam az allevél, fellevél, lomblevél, murvalevél, tűlevél, stb. cikkeket a növényi morfológia kategóriába.

sanyi4 (kontos) 2013. június 11., 22:29 (CEST)

Szia!

Köszönöm, hogy leírtad ezt most. Jobb későn, mint soha :-) Szerintem az alapvető dolog az egyértelműsítésre az lenne, ha lenne kategóriadefiníció. Utólag tényleg zavarba jöttem, hogy úgy rendeztem el őket hogy közben nem is gondoltam az anatómia mibenlétére és utólag derült ki hogy bizonyos értelmezés szerint ott is van a helye. Ezért nem szívesen csinálnám ezt egyedül a továbbiakban, és ezért kerítek neki ekkora feneket, hogy tisztázzuk minek hol van a helye. Yera ^vita 2013. június 12., 22:14 (CEST)

Írtam kategóriadefiníciókat, aki tud jobbat, kérem hogy ott javítsa ki. Yera ^vita 2014. június 29., 10:22 (CEST)

Gyógynövények listája illetve Wikipédia:Növények műhelye/Gyógynövény munkacsoport

MegoldvaMiután törölve lett az egyik lista Yera ^vita 2014. június 24., 21:08 (CEST)

A címben említett két növénylistát átnéztem, s arra a következtetésre jutottam, hogy a kettő lényegében ugyanaz. Azt gondolom, hogy mindkettőre nincs szükségünk, így az egyiket törölhetnénk. Javaslom, hogy a táblázatos lista, azaz a Wikipédia:Növények műhelye/Gyógynövény munkacsoport maradjon, mert áttekinthetőbb és sorba is rendezhetők a benne lévő adatok. Ráadásul a táblázatos formában a drog és a kémiai anyag is felvihető, így mindenképpen nagyobb áttekintést képes nyújtani, mint a szimpla lista. A szimpla lista előnye, hogy a gyógynövény egyéb magyar elnevezései, illetve a korábbi latin nevei is szerepelnek, amiket a táblázatban nehézkesebb lenne megjeleníteni, azonban a gyógynövényekről elkészült szócikkekben ezek tárgyalásra kerülnek, így a táblázatba fölöslegesek. A táblázatban a jelenlegi latin név szükséges, illetve az elfogadott magyar elnevezés. Aki többet szeretne megtudni a gyógynövényről, az rákattint a linkjére, s a szócikkből tud informálódni. A táblázat elvileg bármekkora lehet? Jó az, ha van egy nagyon nagy táblázat? Vagy egy nagyon nagy táblázat helyett jobb az, ha van egy hosszú lista, s így inkább maradjon meg a lista? Mi a véleményetek? Sphenodon ^vita 2013. március 25., 21:05 (CET)

1. Az a sablon a táblázaton vajon miért van kint (magyarán van-e oka, hogy ott van)? (Néztem a laptörténetet, Szerkesztő:Páfrány tette ki decemberben.)
2. "Fölvágható"-e a táblázat mondjuk kezdőbetűnként külön-külön táblázatra?
3. "Kézi" abc? (vagyis inkább: megoldható-e, hogy az abc-sorrendet automatikusan, a beírástól függetlenül megtartsa a táblázat?)
4. Látom, hogy szerkesztettél a táblázatban, uhogy most tényleg egyforma a tartalmuk (a listával)?
5. A drog/chem oszlop adatai szerepelnek a szócikkekben? Ha nem, bedolgozás után szerepelhet. Esetleg, mivel munkacsoport-lista, 3. oszlopnak lehetne egy "kívánságlista-hely" (mint amilyen pl. a képeknél is van), ahol a szerktársak, ha olyan hiányosság van, amit nem tudnak, de fontosnak tartanak, felvéshetnék?

Most ennyi. :o) Fauvirt ^vita 2013. március 25., 22:39 (CET)

1. Nem tudom, bevallom, én nem néztem meg, hogyan került oda, nem tudom, miért van kint. A sablon leszedésével kapcsolatosan most, a karbantartó verseny miatt mindenképpen a szervezőkkel kellene konzultálni, de szerintem csak akkor érdemes, ha nekiesünk a táblázat csinosításának és bővítésének.
2. Ha fölvágódik a táblázat, akkor elvész a sorbarendezhetőségi lehetőség, gondolom én, illetve csak kistáblázatonként lehetne sorba rendezni az adatokat (pl. magyar név szerint, vagy drog szerint). Így elvész a táblázat egyik előnye. Viszont lehet, hogy a túl nagy táblázat egy idő után rakoncátlan lesz – de ezzel kapcsolatban nincsenek információim. Mondjuk az is kérdéses lehet, hogy kell-e, hogy sorba rendezhessük a táblázatot bizonyos oszlopok szerint.
3. Nem tudom, hogy van-e olyan táblázat, ami automatikusan ábécébe rendez. Ha nincs, akkor marad a "kézi" ábécé.
4. Igen: amik a sima listában voltak, de nem voltak a táblázatban, azokat bevittem a táblázatba. A tartalom lényegében egyforma (szerintem közel 99%-ban: a növények társnevei nincsenek a táblázatban, illetve esetleg a lankadt figyelmem miatt kimaradt valami). Amúgy is bizonytalan, hogy mi tekinthető gyógynövénynek. Aminek van drogja, az mindenképpen. Ha nincs államilag vagy szakszervileg elismerve gyógynövényként, az attól még lehet gyógynövény, de akkor nincs hivatalos drogja, s nem tudom, hivatkozható-e drog nélkül gyógynövényként; szóval ezen a téren is volna még megbeszélnivaló, de a táblázat már egy jó kiindulópont.
5. Yera már foglalkozott a témával, s ahogy látom, egyes növények esetén szerepelnek a szócikkben a drogok: van egy sablon is ezekre a drogokra vonatkozóan (lásd: Wikipédia-vita:Növények műhelye#sablon, fenyő, lista). A táblázat és a szócikkek feltehetően kölcsönösen bővítendők lennének (azaz a táblázatban is kéne és a szócikkekben is kéne bővítés, egymásnak való megfeleltetés). Ne haragudj, sajnos nem értem, mire gondolsz pontosan a táblázattal kapcsolatban. Ki tudnád fejteni bővebben? Mindenesetre egy „Megjegyzések”-oszlop nem ártana a táblázatba. Vagy egy külön helyre gondolsz a műhelyben, ahol a szükségletek, igények felmerülhetnének? Van olyanunk, hogy Wikipédia:Növények műhelye/Tennivalók/Hibák, illetve van olyanunk is, hogy Wikipédia:Növények műhelye/Tennivalók/Kért cikkek. Ezek közül egyik sem olyan, mint amit említettél a Wikipédia:Kocsmafal (képek)#Kért képek listája esetében, de igen, nekünk is lehetne ilyen: mondjuk a „Hibák” elnevezés mellett lehetne egy „Hiányosságok” allap is, vagy a kettőt egy név alatt futtatni. Sphenodon ^vita 2013. március 26., 00:34 (CET)

5. Ezekről nem is tudtam... Fauvirt ^vita 2013. március 26., 01:09 (CET)

Együttműködés az MTA Vácrátóti arborétumával

Sziasztok!

Azért keresem a műhely aktív tagjait, mert tárgyalásban vagyok a Vácrátóti Arborétummal, hogy az arborétumban a növények tájékoztató tábláira a Wikipédiára mutató QR kódokat helyezzenek el.

Augusztus 21 és 24 között várnak egy megbeszélésre lásd az alábbi e-mailt.

Mivel ez a lehetőség a Növények műhelynek eddigi munkájának az eredménye (dicsősége) és a jövőben ha megvalósul a minőségbiztosítás a Növények műhely felelőssége lesz ezért nagyon szeretném, ha valaki a műhely aktív tagjai közül mint leendő kapcsolattartó velem tudna jönni Vácrátótra erre a megbeszélésre. Számomra a legjobb augusztus 23-a lenne, az időpont elvben tetszőleges a vasúti menetrend függvényében.

Kérlek egyeztessetek a műhelyen belül.

Gyors választ várva, üdvözöl

--Texaner ^vita 2013. augusztus 13., 14:06 (CEST)Texaner (Hajdu Kálmán)

„

---

Original Message-----

From: "Szakács É" [szakacs.eva@okologia.mta.hu] Date: 08/12/2013 09:44 AM To: "" <kalman.hajdu@wikimedia.hu>;

Subject: RE: Kapcsolatfelvétel - Magyar Wikimédia Egyesület

Tisztelt Hajdu Kálmán Úr!

Intézetünk részéről is már felmerült a Kertbe látogatók ilyen jellegű ill. módú tájékoztatása. Az együttműködés lehetőségében bízva szeretnénk egy tájékoztató megbeszélésre invitálni Önt, ahol az együttműködés feltételeiről és további részletekről kaphatnánk információkat. Intézetünk vezetőségének augusztus 21-24-ig bármely nap alkalmas lenne a megbeszélésre. Amennyiben e napok nem megfelelőek az Ön számára, valamely későbbi egyeztetett időpontban is sor kerülhet a megbeszélésre.

Kérem szíves tájékoztatását, hogy melyik napon tud Vácrátótra utazni.

Üdvözlettel: Halászné Szakács Éva

Ökológiai és Botanikai Intézet Nemzeti Botanikus Kert, Vácrátót Magyar Tudományos Akadémia Ökológiai Kutatóközpont

Őszintén remélem, hogy valaki időt és energiát tud majd áldozni erre, a roppant megtisztelő, fontos dologra, ami nagy lehetőség számunkra. Én sajnos a távolság miatt csak nehézkesen és drágán tudnám megvalósítani a feljutást.

Ha valaki közülünk elmegy Texanerrel, talán a legfontosabb feladat a teljes és nagyon pontos fajlista beszerzése. Feltételezem, hogy van a botkertnek listája, de ha mégsem lenne, akkor sajnos erőt kell fektetni abba, hogy összeírjuk a kitáblázott növényeket. (Azt mondanom sem kell, hogy a félreértések elkerülésére, a latin név elengedhetetlen!)
A másik fontos feladat az lenne, hogy kiderítsük, mennyire felel meg a Kertnek az a szokványos cikk elrendezés, ahogy a wikin a növények bemutatásra kerülnek, van-e valami kifogásuk vagy javaslatuk, stb.
Továbbá, örülnék, ha tudnának esetleges forrásokat, biztosítani a szócikkek megírásához, bővítéséhez. Online források is fontosak lennének a hivatkozásokhoz.

A feladat óriási! A honlapról: „Hazánk legnagyobb, világviszonylatban is jelentős szabadföldi növényrendszertani gyűjteménye közel 90 növénycsalád, 2000-2500 faját mutatja be.” És ez csak a növényrendszertani gyűjtemény. Remélem sikerrel megoldjuk! Üdvözlettel, --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2013. augusztus 14., 15:43 (CEST)

Ez a hír váratlanul ért. Amire hirtelenjében gondoltam ezzel kapcsolatosan, az az, hogy fontos dolognak tartom (1), egyedül nem tudom vállalni a kapcsolattartást, mert nincs rá kapacitásom (s úgy néz ki, hogy később sem lesz), de megosztva szívesen belefolyok (2), nincs akkora rutinom és tájékozottságom sem a wikipédiával, sem a növénytannal kapcsolatosan, hogy egyedül kellőképpen képviselni tudjam a műhelyt ezen a megbeszélésen (3). Hirvenkürpa ötletei szimpatikusak. Elképzelhető a műhely tagjai között egy villámtalálkozó a fenti időpontig, hogy erről érdemben tudjunk beszélni? (Élőben aktívabbak és produktívabbak vagyunk.) --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 15., 01:56 (CEST)

A megbeszélésre augusztus 23-án 9-kor kerül sor Vácrátóton. (Budapest Városkaputól 7:50-kor induló volánbusszal utazom). A projekt Wikipédiához technológiaiig és szervezésileg kapcsolódó részéveivel én fogok foglalkozni de a botanikához egyáltalán nem értek, ezért szükségem van szakmai támogatásra a műhely részéről! ( 20-ig nem vagyok Budapesten. – Texaner ^vita 2013. augusztus 15., 08:25 (CEST)

Sajnos még nem tudom, hogy Budapesten tudok-e lenni akkor (igyekszem minél hamarabb kideríteni), de ha igen, szívesen csatlakozom Texaner-hez. Igazából én amúgy is fontosnak tartanám, de így időszerű is, hogy kapcsolatot építsünk más nyelvű növényes műhelyekkel, hiszen a QR-pédiának pont ez a lényege, hogy az adott, beállított nyelven kaphatsz információt a mobilod segítségével, azaz hogy elsősorban az itt (Vácrátót) fellelhető növények mind magyar, - de lévén a hely külföldiek által is jól látogatott - mind külföldi nyelveken viszonylag jól elérhető legyen. Ezen kívül nyilván a kihelyezésnek is van egy munkafázisa, ami nekünk is jó... gondolom... remélem nem minden és mindenhol egyszerre lesz kitéve...

Ezen felül jó lenne őket bevonni a wiki-munkába, legalább az általam már régóta áhított lektori szinten, vagyis hogy működjön a részükről egyfajta visszajelzés. Természetesen ehhez nekünk is meg kell tenni a lépéseket és meg kell beszélni, hogyan lehet ezt kialakítani (levelezés, fórum, stb.).

Végül de nem utolsó sorban pedig köszönet és gratuláció Texanernek, hogy létrehozta a kapcsolatot!!! Fauvirt ^vita 2013. augusztus 15., 12:57 (CEST)

Jelentemtisztelettel, én megyek! :o))) 9-kor hol kell lenni (Vácrátóton és - gondolom - a botanikus kerten belül)? Előtte pár perccel azért találkozzunk? Ill. műhely-tali?? Fauvirt ^vita 2013. augusztus 19., 22:22 (CEST)

@Fauvirt, örülök, hogy mész, mert így megjött a bátorságom, hogy esetleg csatlakozzam, már ha esetleg harmadikként még beleférek a csapatba, s nem leszünk így túl sokan ott a meghívottak között. Nem tudom, Texaner hogyan beszélte meg. Ha hárman már sokan lennénk, akkor természetesen nem mennék. A műhelytalálkozót mindenképpen támogatom, szívesen találkozom előtte, így tudunk a felvetődő témákról egyeztetni. A kérdés, hogy mikor és hol? :) Akár közterületen is találkozhatunk, talán nem feltétlenül kell most tábla és kréta. :) --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 20., 12:54 (CEST)

Nekem Texaner ezt írta: "Ma egyeztettünk telefonon. 23-án 9-re megyek a Bp-ről 7:50 kor induló busszal." Legjobb lenne, ha vele személyesen is megbeszélnétek! Nagyon örülök, hogy tudjuk magunkat képviseltetni!--Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2013. augusztus 20., 19:55 (CEST)

Az első találkozót követő műhelyfeladatok

2013. augusztus 23-án voltunk Vácrátóton a Botanikus Kertben a QR-kódok esetleges kihelyezésével kapcsolatosan. Amíg a gépezet a közeljövőben működésbe nem kerül, addig a következő előkészítő feladatok merültek fel bennünk a találkozót követően:

• Összegyűjteni azokat a kérdéseket, amikhez szakmai segítségre van szükségünk, mivel az igazgató úr biztosított minket, azaz a Műhelyt szakmai támogatásukról.
• Mivel a QR-kódok elhelyezésének egyik feltétele az, hogy megfelelő minőségű szócikke legyen az adott növényeknek, ezért jó lenne a már meglevő szócikkeinket lehetőség szerint tartalmilag feljavítani: amíg nincs más tájékozódási pontunk, addig pl. Kategória:Magyarország növényvilága szerint. Vagy például meg lehet írni hiányzó növényes szócikkeket is, amik a Botanikus kert (Vácrátót) szócikkben piroslanak, vagy a Fauvirt által jelzett, a Gráci Botanikus Kerttel zajló QR-kódos projektben részt vevő növények magyar szócikkeit is lehet fejleszteni, megírni (lásd Wikipédia-vita:Növények műhelye#Segítsünk a németek QRpédia projektjében szakaszt). --Fauvirt ^vita és Sphenodon ^vita 2013. szeptember 11., 02:46 (CEST)

Bocs, Yera, hogy így szóvá teszlek, de nagy örömömre szolgál, hogy Te máris elkezdtél foglalkozni a témával, és máris előjött egy kritikus pont, ami a találkozón is elhangzott, méghozzá a nevek/megnevezések problémája, ami számunkra is a legtöbb fejtörést okozza... tehát mégiscsak (Sphenodonnal hezitáltunk) hozzáírom a témához:

• Sajnos a latin nevek sem adnak 100%-os biztonságot, de a magyarországi nevezéktani "gyakorlat" még rosszabb eredményt ad, mint azt a legtöbb itt (műhely vitalap) felvetett szakasz témája és a próbálkozásaink eredménye a szakmai szervezeteknél ennek tisztázására is mutatja. A szokások nemzetenként megoszlanak, hogy melyik az átirányított cím, a nemzeti, vagy a latin. Yera máris belebotlott egy a QRpediát is érintő problémába: más neve van a kertben a növénynek, mint általában, vagy itt a wikin, viszont a fő probléma, hogy a QRpédia nyelvközi, interwiki szolgáltatása (vagyis hogy a telefonon beállított nyelvnek megfelelő szócikket hozza), átirányításnál nem működik (még ha a magyar oldalt szépen hozza is). Ezen is jó lenne gondolkodnunk.

Anélkül, hogy szakmai ismeretekkel rendelkeznék a következő gyakorlati tudnivalót hagy osszam meg veletek: A gyakorlat szempontjából mindegy, hogy mi az egyes növények fő címe és mi az átirányítás (magyar név. latin név) a lényeg a QR kódót abból a névből kell generálni ami a wikidatában szerepel. Ez igazából nem okoz problémát, mert a QR-kód ember számára olvashatatlan, azaz mindegy mi van valójában rajta. --Texaner ^vita 2013. szeptember 16., 16:09 (CEST)

Annyit viszont én fűznék hozzá emberi oldalról, hogy ha egy latin névre visz a QR-kód nem lepődöm meg annyira, mint ha a kertben ki írva, hogy „Csiribiri”, a képernyőmön viszont az jelenik meg, hogy „Zabszalma”... ;o) Persze kivédhető, ha nagyon odafigyelünk és hangsúlyos helyen - rögtön az elején - leírjuk, hogy a „Csiribiri” uaz. ... Fauvirt ^vita 2013. szeptember 16., 16:31 (CEST)

Ezt a gondolatmenetet követve akkor ha átnevezi valaki a cikket, akkor már nem működik? Mert akkor azon kell gondolkodni, hogy ne lehessen átnevezni a cikket? Valószínűleg valamit rosszul értek (vagy egyáltalán nem), akkor elnézést. Yera ^vita 2013. szeptember 17., 21:52 (CEST)

@Yera: Szerintem jól érted, amennyiben a szócikk átnevezését követően a wikidatában is átneveződik az adott növényre vonatkozó elem (márpedig át szokott ilyen esetekben, mert átnevezzük, hogy ugyanaz legyen a wikidata-elem neve, mint a növényes szócikk címe); ilyenkor megszűnik a kapocs a QR-kód és a rá vonatkozó növényt taglaló elem között, mert a korábbi wikidatás névből generált kód a korábbi névre vonatkozik, de a wikidatabeli átnevezést követően a korábbi név már nem fog létezni. Én legalábbis így értem. Aztán ott van a másik „probléma”, amit Fauvirt említ, hogy esetleg más című szócikk jelenik meg az olvasó számára QR-kód leolvasása után, de csak azért más, mert egy szinonim név jelenik meg (a növény ugyanaz, mert ugyanahhoz a wikidatás adathoz csatlakozik, csak egy szinonim név a wikidatás név). Ez utóbbi kivédhető, ha a szócikkben megemlítődik, hogy így is, meg így is, meg úgy is, meg amúgy is hívják. Remélem, jól látom. Ha igen, akkor itt két problémaforrás adódik: az egyik a szócikk magyar szinonim nevekkel való ellátása, a másik a wikidata-elem elnevezésének megváltoztatását megelőző tevékenység. Az előbbi szorgos munkával és utánajárással, valamint a kerttel való egyeztetéssel (ti. hogy ott milyen elnevezésű a növény) megoldható, az utóbbi azonban szerintem más megoldást kíván, mint a szimpla „Ne nevezd át a QR-kódos növények wikidata-elemének magyar elnevezését!”-tiltást. --Sphenodon ^vita 2013. szeptember 18., 02:26 (CEST)

Nagyon pontos összefoglalója annak, hogy mire kell figyelni! --Texaner ^vita 2013. szeptember 18., 09:50 (CEST)

Köszönöm szépen a megerősítést, Texaner! --Sphenodon ^vita 2013. szeptember 19., 01:43 (CEST)

• Ezen kívül pedig fölhívnám a műhely tagjainak figyelmét, hogy azóta is többször, - ahogy Sphenodon is írta - szeretettel invitálta az igazgató úr a műhelytagokat a botanikus kert meglátogatására és a szakmai anyagokhoz való hozzáférésre, tanácsadásra. Fauvirt ^vita 2013. szeptember 16., 15:40 (CEST)

Melittis növénynemzetség

Sziasztok! Szeretnék segítséget kérni tőletek, hogy tisztán láthassak: mi a helyzet jelenleg a Melittis növénynemzetség háza táján? Van egy Méhfű szócikk, illetve van a Mecsekifű szócikk a wikipédián. A mecsekifű szócikkben azt olvastam, hogy a Melittis növénynemzetség monotipikus, tehát ezen információ alapján csak egy fajt sorolnak a nemzetségbe. A wikin azonban két fajról is van szócikk. Priszterben levő információkat ideírom, de lehet, hogy már nem aktuális:

• Melittis – méhfű.
• Melittis melissophyllum – déli méhfű.
• Melittis melissophyllum subsp. carpatica (syn. M. carpatica, M. grandiflora) – nagyvirágú méhfű.

--Sphenodon ^vita 2013. október 25., 18:51 (CEST)

Szia! Forrás egyikhez sincs, de nagyon úgy fest, hogy a nagyvirágú méhfű (itt csak méhfű), az alfaja a másiknak, a mecsekifűnek. Hogy leírtad ide a Priszter-féle neveket, ki is javítom.Yera ^vita 2013. október 26., 18:54 (CEST)

Igen, másutt is látok olyan jeleket, hogy a másik az alfaja a M. melissophyllumnak; pl. ha ezt (http://www.tropicos.org/NameSearch.aspx) végigbogarássza valaki a Melittis névre kapott találatokat, akkor látható, hogy itt is felmerül ez a lehetőség. Köszi, ha javítod! :) Egyébként egyre inkább az a benyomás alakul ki bennem a tropicos.org-on található listákkal kapcsolatban, hogy az ottani nevek egyfajta gyűjtemények, s nem mindegyik névnél van utalás vagy állásfoglalás leírva, hogy érvényes-e vagy sem stb. --Sphenodon ^vita 2013. október 26., 19:39 (CEST)

A mecsekifű cikket átneveztem déli méhfű-re mert nekem is több könyvben így említik. Viszont talán érdemes lenne utánanézni, hogy a mecsekifű nem-e az alfaj elterjedt elnevezése inkább. Kár, hogy aki írta, nem adott meg forrást. Írtam az WP:AÜ-re hogy a méhfű-t nevezzék át nagyvirágú méhfűre, az átirányítás pedig a déli méhfűre mutasson. Remélem így jó lesz, amennyire tudom, majd kiegészítem a fajt. Yera ^vita 2013. október 27., 13:43 (CET)

Yera, köszönöm szépen! :) --Sphenodon ^vita 2013. október 27., 16:51 (CET)

Hajjaj, ahogy' nézelődök tovább, egyre nagyobb kavarodást látok az elnevezések körül, ezért szeretnélek megkérni bennetek, hogy tisztázzuk a meglevő információkból, hogy mi lehet a felállás Melittiséknél. :) Összeszedem az itthoni információkat, s nemsokára közlöm. --Sphenodon ^vita 2013. október 27., 17:20 (CET)

• Priszternél tehát a fentebb leírt állapot van, illetve annyi plusz információ van még, hogy a Melittis melissophyllum subsp. carpatica (syn. M. carpatica, M. grandiflora) – nagyvirágú méhfű neve mellé egy kis csillag van téve, ami azt jelöli, hogy Magyarországon vadon terem (vagy meghonosodott). Ez a csillagocska nincs jelen a Melittis melissophyllum – déli méhfű mellett!
• Rápóti–Romváry: Gyógyító növények. (1983), 219. oldalon az alábbi szerepel a hazai gyógynövények leírásában: „Mecsekifű Mecseki tea, nagyvirágú méhfű. Melittis grandiflora Sm. (Melittis melissophyllum L.) [...]”. Ebből nekem az következik, hogy a mecsekifű elnevezés a wiki szócikkében innen is származhat. Az is látható, hogy akkoriban a könyv szerint a Melittis grandiflora Sm. volt az érvényes név, a Linné-féle Melittis melissophyllum L. csupán szinonima volt (hogy miért az 1799-es Smith-féle nevet tartották érvényesnek a nála korábbi Linné-féle névnél, azt nem tudom; minden bizonnyal megvolt az oka). A nagyvirágú jelző vélhetően a grandiflora magyarítása lehet, de lehet, hogy ettől függetlenül alakult így a magyar név.

Csupán e két forrás alapján (jó lenne, ha lenne több forrásunk is, mert lehet, hogy tök más a helyzet, mint amit ebben a kettőben leírt információk alapján kikövetkeztetni tudunk) azt látom, hogy a mecsekifű = nagyvirágú méhfű, ami a Magyarországon előforduló Melittis-alfaj, amit 1983-ban önálló fajként tekintettek, illetve később kiderült róla, hogy ez egy alfaja a M. melissophyllumnak. A Melittis melissophyllum subsp. melissophyllum-ként megnevezett növény pedig, e két forrásban fellelt „információk” alapján, nincs Magyarországon. --Sphenodon ^vita 2013. október 27., 18:09 (CET)

• Vörös Éva írásában (http://mek.oszk.hu/06400/06424/06424.pdf) alfajról nincs szó, csak a fajról. Ez azt jelenti, hogy a Magyarországon élő növény nem alfaj, hanem faj, illetve a korábban grandifloraként nevezett növény is ez lesz; azaz ha nincs alfaj, akkor minden korábbi alfajnak gondolt növény egy fajt alkot.
• Az angol wiki szerint (en:Melittis) a fajnak két alfaja létezik (ssp. albida és ssp. carpatica); ennek forrása ott a theplantlist.org.
• A német wiki szerint (de:Immenblatt) egy Fischer nevű kutató kétségbe vonja, hogy léteznek alfajai.

--Sphenodon ^vita 2013. október 27., 20:58 (CET)

Alfajos fajok

MegoldvaYera ^vita 2014. január 12., 14:19 (CET)

A kerti bazsarózsa nyomán merült fel bennem, hogy az alfajjal, változattal stb. rendelkező fajok esetében a tőfajt milyen kategóriába csoportosítsuk? Faj legyen, vagy alfaj? Illetve a latin név legyen csak a fajnév, vagy írjuk le a hosszú nevet? Gyakori, hogy tőfaj esetében a fajnevet használják latin névként, míg a hosszabb nevet csak a tőfajtól eltérő alfajok, változatok stb. esetén írják ki. A tőfajok magyar nevével is hasonló a helyzet. A kerti bazsarózsa egyben a Paeonia officinalis és a Paeonia officinalis subsp. officinalis neve is, illetve a kettő tulajdonképpen azonosnak vehető, mivel ez a faj a tőfaj. Bár a Priszter-szótárban úgy szerepelnek a nevek ebben az esetben, hogy Paeonia officinalis nem is szerepel, csak az alfajok, s ott a Paeonia officinalis subsp. officinalis neve mellé van írva a kerti bazsarózsa, piros bazsarózsa. Én hajlok arra, hogy a tőfaj esetében maradjunk a fajnévnél, s az alfajoknál használjuk a hosszabb latin nevet, de túl sok tapasztalatom ezzel kapcsolatban nincs, úgyhogy érvet emellett nem tudok felhozni, csak láttam már így egyes helyeken. :D Ez a felfogás ugyan némileg ellentmondani látszik, hogy a monotipikus taxonok estében azt gondolom, hogy a minél alacsonyabb taxon legyen a wikin a szócikk, ne a legmagasabb, s ebben az értelemben az alfaji jellemzők mellett kellene állást foglalnom inkább a tőfajjal szemben. Talán azzal tudom magyarázni magamat :D, hogy a faj tekinthető alapnak, s ehhez képest vannak eltérő alfajok, változatok stb., míg ha monotipikus nemzetségről beszélünk, akkor is fajról beszélünk lényegében. Ti mit gondoltok? --Sphenodon ^vita 2013. november 7., 01:11 (CET)

Bocs hogy elkapkodtam.. először nem értettem mire gondolsz pontosan, de az hogy a nemzetségnél két külön néven van a faj és az alfaj, már értem. Talán az alfaj cikkben olvastam, (vagy ha nem ott akkor a Dános-féle könyvben) hogy az azonos nevű alfajról írták le a fajt, tehát ha így vesszük, az ugyanaz. Majd később még lehet hogy eszembe jut valami erről. Yera ^vita 2013. november 7., 12:44 (CET)

A lényeg, hogy növényfajok legyen a kategória, az alfajok száma változhat, mint ahogyan már most is több van itt [7], mint amennyit a nemzetség cikkben felsoroltak. A latin neves kérdésre: fel kell sorolni az alfajokat a taxoboxban. Yera ^vita 2013. november 7., 18:57 (CET)

Köszi a választ, és köszönöm, hogy megcsináltad: szerintem tök jó lett, hogy a kerti bazsarózsa ki van vastagítva az alfajok között! :) --Sphenodon ^vita 2013. november 7., 21:56 (CET)

Mérgező növények listája

Ez a cikk a második táblázattól kezdve másolmány a megadott forrásból. Amúgy a második táblázatot is ki lehetett volna egészíteni a mérgezés tüneteivel, mert a forráskönyvben később másik táblázatban fel vannak tüntetve (és még sok szép lista van benne). (Egyébként kicsit önellentmondó a kiadvány is, mert mérgezőnek azt definiálja, aminek semmilyen gyógyhatása nincs, és erős hatásúnak, ami kis mennyiségben gyógyszerhatást fejt ki.) Az első táblázatot sokan szerkesztették, de forrást senki nem írt hozzá. (Sok növény van, ami mindkét táblázatban szerepel.) WP szempontból hogyan kell rá tekinteni? Yera ^vita 2013. november 8., 16:43 (CET)

Saját elsőránézéses véleményem az, hogy ha teljesen ugyanaz, akkor akár sértheti a szerzői jogokat, bár a pdf-fájlban nem láttam copyright-os szöveget: ha nincs ott, az persze nem azt jelenti, hogy nincsenek szerzői jogok. Szerintem akkor nincs szerzői jogi védelem alatt a szöveg, ha az oda van írva. A források nélküli változtatások az első táblázatban saját kutatásnak minősülnek, így azok szintén törlendők lennének, mert nem wikibe valók. Szerintem nem érdemes energiát fektetni abba, hogy ki legyen bogozva, mi elfogadható, mi nem. Azt tartom jó ötletnek, ha kitaláljuk, mit csináljunk vele, ehhez először ki kéne találnunk, hogy mit tekintsünk mérgező növénynek? A könyv egyébként tetszik, a mérgezőségi hozzáállása helyett valami másik definíciót kéne keresni. --Sphenodon ^vita 2013. november 8., 18:24 (CET)

Kategória-megbeszélés

Sziasztok! Megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Erdészet - Erdőgazdaság helyen egyes kategóriákról, s ahogy' látom, érinti a műhely érdeklődési körébe tartozó kategóriákat is. Kérlek, nézzetek rá és véleményezzétek! Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2013. november 25., 23:24 (CET)

Saját, gyorsan összegondolt elképzelésem (ami még nem koherens, mert még nem gondoltam végig), s ezzel szeretnék gondolatokat ébreszteni. Az erdészet és az erdőgazdálkodás szerintem is egyesíthetőnek tűnik. Az erdészet persze csak részben növényes vonatkozású, mert emellett állatos, illetve mezőgazdasági/ipari vonatkozású is, de a védett erdők környezetvédelmi vonatkozásúak is. A növénytársulások témájának növényföldrajzi és növényökológiai vonatkozásai is vannak (csak hogy ne legyen egyszerű az élet :D). Az erdőtársulások olyan növénytársulások, amelyekben erdő szerepel. Tehát a növénytársulások egyik alkategóriája az erdőtársulások, s szerintem csak növényekkel foglalkoznak ezek a témák. Az erdő azonban jelenti az állatokat is (illetve van mezőgazdasági/ipari/stb. vonatkozása is). A mezőgazdaságba hol beleveszik az erdészetet, hol nem, de mindenképpen a primer szektorba tartozik, azaz én személy szerint az erdészetet a növénytermesztéssel, állattenyésztéssel, halászattal kb. egy szinten tárgyalnám, vagy ha nem a mezőgazdaság része, akkor a mezőgazdasággal egy szinten, mivel ezek inkább gazdasági ágak. A növénytársulások alapvetően a botanikához tartoznak, s részben erdők is tartoznak hozzájuk botanikai megközelítésben. Bevallom, még én sem tudom, hol érintkeznek ezek a témakörök, de a szememben határterületről van szó. Ha mondjuk a sándorfalvi erdőről van szó egy szócikkben, akkor az egy erdő. Meg lehet vizsgálni, milyen erdőtársulása van, de a cím alapján egy konkrét erdőről van szó. A karsztbokorerdő azonban egy növénytársulás, s bizonyos helyeken levő erdők karsztbokorerdőknek tekinthetők. Hogy ez környezetvédelmi terület-e vagy fakitermelési terület-e, illetve hogy vadásznak-e benne (idekeveredhet akár a vadászat is), az meg egy olyan vonatkozású kérdés. Az erdőben szoktak vadászni, s fakitermelni is (lásd pl. az amazonasi esőerdőket). Lehetséges, hogy határterületi témakörű szócikkeknél érintkeznek a kategóriafák? Szerintem, ehhez kéne látni a jelenlegi kategória-helyzetet, hogy melyik kategória melyiknek legyen szülője, gyermeke, sógora stb. Kutyafuttában elsőre ennyit írok. --Sphenodon ^vita 2013. november 25., 23:52 (CET)

Igazad van, részint érint minket! De...

Erdészet - Erdőgazdálkodás: azt látom a laptöriből, hogy Sanyi4 foglalkozott vele, és mint tudjuk, ő igen átgondolt kategóriák terén. Az erdőgazdálkodás emberi, irányított tevékenység, és szó, mi szó erdészet-ről is erre asszociál az ember, de a címszó a biológiai folyamatokat, is magában hordozza. Nem értem Szilas felvetését, uis a német és az angol is analóg ehhez de:Kategorie:Forstwirtschaft = en:Category:Forestry = Erdészet és de:Kategorie:Waldbau = en:Category:Reforestation (újraerdősítés) = Erdőgazdálkodás... csak nálunk annyira tobzódik az a néhány szócikk, a másik két nagyobb wiki szócikkdömpingjéhez képest, hogy így viszonylag nehéz tisztán látni ránézésre. Közben megértettem, de azt hiszem az összevonás szó az, ami megzavaró... a többit lásd az ottani válaszomban...

Amit Vadaro felvetett, a Kategória:Erdőtársulások viszonylag egyszerű: az Esőerdők alkategóriának semmi keresnivalója benne.. szerintem irány mindkettő kategóriának a nagyobb erdős kat.-ba is való... Itt van amúgy egy jó összefoglaló, e szerint jó lenne átstrukturálni a meglévő szócikkeket és kategóriákat (ha kell): Corvinus Egyetem, Erdészet 3-4.. Fauvirt ^vita 2013. november 26., 00:54 (CET)

Bocsánat, tévedtem, az esőerdő is erdőtársulás és jogosan gyűjti magába azt, hogy hol található esőerdő! + fáradtságból jól majdnem félrevittem a témát... Fauvirt ^vita 2013. november 26., 01:03 (CET)

Köszönöm, Fauvirt, sok olyant írtál, ami miatt már most másként látom, mint ahogy' fentebb írtam, így kérek időt átgondolni, s kialakítani az új elképzelésemet. Egyet legalább alszom rá, amit most el is kezdek, mert már fáradt vagyok. :) --Sphenodon ^vita 2013. november 26., 01:50 (CET)

1. Ami engem most leginkább „zavar”, hogy egyáltalán nem látom, hogy az erdőhöz kapcsolódó kategóriák, hogyan szerveződjenek egymáshoz képest, illetve hogyan illeszkedjenek bele a rendszerbe. Van egy olyan, hogy Kategória:Növények, s ezen belül van a Kategória:Botanika, s ezen belül van a Kategória:Erdészet. A „Kategória:Erdő” ehhez képest hova menjen be?
2. Azt jól értem, hogy az erdőtársulások másféle szempontú társulások, mint a növénytársulások? S akkor milyen viszony van közöttük? Csak az erdőkhöz kapcsolódnak az erdőtársulások, s csak a növényföldrajzhoz a növénytársulások? Vagy van átfedés is? Vagy minden erdőtársulás egyben növénytársulás is? S ide kapcsolódik: úgy tudtam, az „esőerdő” növényföldrajzi fogalom, de nem társulás; a szócikk erdőtársulásokat említ, ami logikusnak is tűnik; de ez talán inkább csak gyűjtőnév (trópusi, szubtrópusi és mérsékelt övi esőerdőkre vonatkozik, ezeket gyűjti össze, s ez utóbbiak tartoznak a biomok közé). S tulajdonképpen erdő is, tehát erdészeti fogalom is? Ez azt jelenti, hogy pl. az esőerdő szócikket be lehet kategorizálni az erdőkön belülre is és a növényföldrajzon belülre is? --Sphenodon ^vita 2013. november 26., 10:16 (CET)

Most csak gyorsan, mert marhára nem érek rá...

1. kategóriafa jelenleg (ez egy kicsit csúnya lett... a lényege, hogy az "nagyobb erdős kat." "szülői" a Botanika és a Zoológia (legalábbis ezek biztos, a Természetgazdálkodás és az Alkalmazott tudományok a Erdőgazdálkodás/Erdészet(attól függ hogyan nevezzük majd)-é:

	(Kategória:Erdészet) Kategória:Botanika Kategória:Természetgazdálkodás Kategória:Alkalmazott tudományok

eztán:

	Leendő Erdők ha még van valami Kategória:Botanika Kategória:Zoológia

ezen belül a Erdőgazdálkodás/Erdészet(attól függ hogyan nevezzük majd) - itt még annyi, hogy a Faipar ennek az alkategóriája és nem fordítva, ahogy most van, sztem, ius az ipar a gazdaság alkalmazási területe...

	(Kategória:Erdészet) Kategória:Erdők Kategória:Természetgazdálkodás Kategória:Alkalmazott tudományok

(jobbra: a "szülőkategóriák")

2: az erdőtársulás egyfajta növénytársulás... olvasd el, amit linkeltem feljebb...

A jelenlegi növényföldrajz>>> növénytársulások>>> erdőtársulás sztem teljesen ok. Az erdőtársulás szülője lehet a növénytársulások és az erdők is. Az esőerdő: növényföldrajz>>> növénytársulások>>> erdőtársulás>>> esőerdő - magyarul az előbbi logika kapcsán a erdőtársulások által már benne lenne... Fauvirt ^vita 2013. november 26., 13:42 (CET)

Hűha, nagyon szépen köszönöm! :) Ahhoz képest, hogy siettél, szépen összeszedted! Az erdőtársulás és növénytársulás viszonya, fogalmam sincs, miért nem esett le, pedig tegnap este átolvastam a pdf-fájlt. :/ Talán a bennem levő nagy kavarodásban nem láttam tisztán. Köszönöm, hogy leírtad! A kategóriák viszonyai így számomra rendben levőknek tűnnek. Igen, a faipar szerintem is a gazdaság alkategóriája. Tehát akkor a Kategória:Erdő alkategóriái:

• Erdészet/Erdőgazdálkodás
• Erdőtársulások

--Sphenodon ^vita 2013. november 26., 22:23 (CET)

Senecio és Jacobaea újra

Ismét felmerült, hogy mi legyen azokkal az egykor Senecio (magyar néven aggófű) nemzetségbe tett növényfajok elnevezéseivel, melyek átkerültek a Jacobaea (magyar néven ?) nemzetségbe. A véleményem szerint ezek már nem úgy aggófüvek, ahogyan korábban voltak, bár attól még magát a növényt továbbra is aggófüveknek nevezik az emberek, hisz' régóta így hívják őket. Ebben az esetben lehetne alkalmazni az egybeírást, mert ezzel nem változik meg a növény neve, s az egybeírás jelzi, hogy nem a Senecio nemzetségbe tartozik a faj. Ez azonban saját alkotás, szerintem. --Sphenodon ^vita 2013. november 27., 14:20 (CET)

Én a latin, tudományos névre szavazok, de betartom a többség döntését. A szövegbe be lehet írni, hogy a korábbi magyar neve x, y, de azért a szócikk főcíme a latin név legyen. DenesFeri ^vita 2013. november 27., 15:46 (CET)

Többség itt aligha lesz, legalábbis a létszám tekintetében :-). Van tavalyi forrás a magyar névre és szerintem ha elsődlegesen magyarul nevezzük el a növényeket, akkor nyugodtan megváltozhat a nemzetség. A keleti tuja most is tuja, pedig már régóta nem az, a mustárfajokat 2 nemzetségből mustárnak nevezzük, a meggyet most nem tudom hogy hívják, de volt Prunus is, akárcsak a szilva, bár pl. az afrikai szilvafa inkább meggynek néz ki a termése alapján, rendszerint szilvának hívják.. Csak ennyi részemről. Botanikusokat kéne kérdezni erről...--Yera ^vita 2013. november 27., 17:36 (CET)

Köszönöm a hozzászólásaitokat! Igen, Yera ebben teljesen igazad van, hogy a mustárok is szanaszét vannak. A keleti tujára én inkább a keleti életfa elnevezést használnám már, Priszter is hozza másodikként, bár akkor még a Thuja nemzetségben volt a faj, talán ezért volt első helyen nála a keleti tuja, vagy egybeírnám keletituja néven, ez utóbbi azonban saját kutatás volna részemről. A meggyek, szilvák pedig valóban megint szanaszét vannak, mint a mustárok. :/ Ennek ellenére, ha lehet, támogatnám az egyértelmű neveket, mellette megőrizném a régieket is, s még a rendszertant is figyelembe venném az elnevezéseknél... :) Persze, ha lehetséges. S mivel nem látok még át ezen a káoszon, ezért támogatom Feri javaslatát ezeknél a fajoknál egyelőre. S valóban, botanikusokat kellene erről megkérdezni. --Sphenodon ^vita 2013. november 27., 23:51 (CET)

Ismer valaki hivatásos botanikusokat? Hol kerítsünk egyet? DenesFeri ^vita 2013. november 28., 10:21 (CET)

Április 18-án írtam egy emailt az MTA-nak többek között arról, hogy legyenek szívesek tájékoztatni, hogy a magyar növénynevek helyesírásával kapcsolatosan van-e újabb állásfoglalás, de választ nem kaptam, így azt sejtem, hogy az Akadémia felől csak nehezen leszünk okosabbak. --Sphenodon ^vita 2013. november 28., 10:34 (CET)

Talán ismeritek, de szeretném ajánlani ezt az oldalt, bár regisztrálni kell hozzá, de van egy Különös növénynevek rovata is, ahol pl. megkérdeztem a répafenyőt is. (Viszont pont innen sejtem hogy a botanikusoknak a magyar név huszadrangú kérdés.) Ne haragudjatok, de ezt a kérdést nem tudom megfogalmazni. Másrészt a Vácrátóti Botkertre gondoltam (előnyben részesítve, akiknek van személyes kapcsolata vele). --Yera ^vita 2013. november 28., 12:32 (CET)

Fritillaria

Sziasztok! Létrejött a Fritillaria szócikk, amelynek a címe láthatóan latin. :) Priszter-szótárban „kockásliliom; púposliliom” magyar nevekkel szerepel; ez pontosan azt jelenti, hogy a magyar névvel ellátott Fritillariákból kb. 30 db-nak valamilyen kockásliliom, 3 db-nak valamilyen púposliliom s 1 db-nak császárkorona a neve. (Ez most éppen az az eset, amikor egy növénynemzetségen belül többféle magyar név is szerepel a nemzetségnévben.) Mit tegyünk? Maradjon latin a szócikk címe (1), vagy legyen kockásliliom a szócikk címe, mint a leggyakrabban előforduló magyar név (2). S mi lesz majd esetleg olyan nemzetségek esetén, ahol kb. 50–50%-ban fordul elő a két magyar nemzetségnév (nem tudom, létezik-e egyáltalán ilyen, csak elméletileg merült fel bennem a kérdés). Én nem tudok állást foglalni egyelőre. --Sphenodon ^vita 2013. december 9., 20:05 (CET)

Szia! Válaszom nincs, de kérdésem igen: a kockásliliom hova mutasson? A wikifajok forrás? --Yera ^vita 2013. december 16., 12:14 (CET)

Priszter-szótárban kétértelmű szó (1. Fritillaria; 2. Fritillaria meleagris), úgyhogy kreálok egy egyértelműsítő lapot. A wikifajok szerintem nem forrás; ezt csak azért feltételezem, mert úgy gondolok rá, mint egy „wikipédiára”, ami nem lehet forrás. --Sphenodon ^vita 2013. december 16., 22:40 (CET)

Park infobox

Sziasztok! A vácrátóti projekttel kapcsolatban merült fel bennem még a tavalyi év végén, hogy érdemes volna a magyar Wikipédiában is alkalmazni egy infoboxot a parkokkal, kertekkel, botanikus kertekkel, arborétumokkal, füvészkertekkel stb. foglalkozó szócikkekben. Az angol Wikipédián alkalmazásban áll egy park infobox, s így célszerűnek láttam ezt átvenni, magyarítani. Texanernek köszönhetően az infobox átvétele folyamatban van (lásd Sablon:Park infobox), szócikk-névtérbeli alkalmazását a Botanikus kert (Soroksár) szócikkben, felhasználói tesztjét Texaner egyik allapján (Szerkesztő:Texaner/próbalap) láthatjátok. Texaner arra kért, s ezért írom ezt az üzenetet, hogy tegyünk tartalmi javaslatot arra, hogy a parkok, kertek, arborétumok stb. botanikai, természetvédelmi vonatkozásai milyen formában kerüljenek bele az infoboxba; azt javaslom, hogy ezt itt, a műhely vitalapján beszéljük át. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2014. január 3., 09:47 (CET)

Mivel a parkok között több világörökségi helyszín is szerepel (pl. Muskaui park), megoldható valahogy a két infobox összeházasítása? Valami olyanra gondolok, hogy a a Park infoboxnak legyen egy világörökség = igen / nem paramétere, és ha igen, a Park infobox alján lehessen megadni a {{Világörökségi helyszín infobox}}^(?) paraméterei közül a típus, év, kritériumok értékét is, és ezek megjelennének alul, egy elválasztó felirat után. --Hkoala 2014. január 3., 10:06 (CET)

Támogatom Hkoala ötletét! Azt ugyan nem tudom, hogy ez műszakilag hogyan kivitelezhető, mert ehhez a részéhez nem értek. Első gondolatom most az, hogy az infobox felső részében jelezni lehetne, hogy a park a világörökség része (így felhívódik rá a figyelem), s az infoboxban alább, külön szakaszban lennének erről az adatok. Az is felmerült bennem ezzel kapcsolatosan, hogy egyes kastélyparkok Magyarországon (akár külföldön is?) műemléki környezetek, vagy éppen az adott műemlék részét képezik, tehát itt is előfordulhat átfedés; lehet, hogy a műemléki azonosítónak is kellene egy paraméter a Park infoboxba? --Sphenodon ^vita 2014. január 3., 10:30 (CET)

Úgy látom, az angol wikin a világörökséggel kapcsolatos dolgot úgy oldják meg a en:Royal Botanic Gardens, Kew szócikkben, hogy két infoboxot használnak egymás alatt, de ha megoldható, akkor inkább én is a „házasításra” szavazok, már amennyire értek én ehhez. :)

A másik dolog: megnéztem az angol sablont (linkjét lásd a szakasznyitó szövegrészben), s benne három olyan paramétert találtam, ami botanikai vonatkozású (remélem, más botanikai vonatkozású paraméter nem kerülte el a figyelmemet), ezek pedig a „|plants=[Number of individual plants grown]”, a „|species=[Number of species grown]” és a „|collections=[Notable plant collections]”. Ezek szerintem átvehetők teljesen, a részletek pedig úgyis a szövegben olvashatók. Az lehet még fontos információ, hogy az adott kert, park stb. védelem alatt áll: ez lehet műemléki védelem, de lehet természetvédelmi vonatkozású (lásd pl. a Füvészkert (Budapest) is); én örömmel venném, ha valahogyan ezek is bekerülhetnének az infoboxba. A műemléki védelem esetén olyant tudok elképzelni, hogy helyi védelem vagy állami védelem alatt áll, illetve a műemléki azonosítója lehet fontos paraméter. A természetvédelmi vonatkozásnak még utána kellene járnom alaposabban, mert nem tudom, hogy kellenének-e még egyéb paraméterek is ehhez: a természetvédelmi területté nyilvánítás éve szerintem fontos adat lehet, illetve azt sejtem, hogy a természetvédelmi terület kategóriája lehet még lényeges; de ennek még utána kellene járnom. --Sphenodon ^vita 2014. január 5., 00:40 (CET)

Világörökség

Megoldva--Texaner ^vita 2014. január 6., 08:20 (CET)

lásd: Muskaui park! Vélemények, további ötletek? --Texaner ^vita 2014. január 6., 08:20 (CET)

Kimaradt a kritériumok paraméter; az elrendezés tetszik. A kategória paraméter viszont felesleges, az abból az időből maradt benn a világörökség sablonban, amikor az infobox kategorizált is, de ezt műszaki javaslatra megszüntettük. --Hkoala 2014. január 6., 08:46 (CET)

Megnéztem, a kritériumokat betettem, a kategóriát a „Világörökségi helyszín infobox”szal való kompatibilitás miatt megtartanám. --Texaner ^vita 2014. január 6., 18:14 (CET)

Köszönöm, rekord gyorsasággal elkészült, és nagyon jó lett. Csak halkan kérdem, mert nem értek hozzá: nem kellene inkább a világörökség infoboxból is kivenni, ha már nincs funkciója? Vagy akkor át kellene javítani az összes világörökséges cikket? --Hkoala 2014. január 6., 18:21 (CET)

Éppenséggel ki lehetne venni, de ezt inkább a világörökség műhelyre hagyom. --Texaner ^vita 2014. január 6., 19:48 (CET)

további kérdések

1, Az eredeti (angol) sablon eddig át nem vett mezői:

• nearest_city =
• elevation =
• etymology =
• budget =
• visitation_num =
• visitation_year =
• visitation_ref =
• status =
• awards =
• open =
• camp_sites =
• hiking_trails =

között láttok-e olyat amely átvételét még szükségesnek tartjátok?

Nem látok fontosnak a fentiek közül egy paramétert sem. A nyitvatartási időn és a díjakon gondolkodtam, de a nyitvatartási időt a botanikus kert honlapján megtalálják az olvasók, a díjak meg szerintem nálunk nem elterjedtek, illetve ha esetleg el is terjednek, akkor inkább a szövegbe valók; így ezek sem szükségesek, szerintem. Texaner, nagyon szépen köszönöm, hogy megcsináltad! :) --Sphenodon ^vita 2014. január 8., 23:21 (CET)

Megoldva

2, Jó lenne valami megegyezés a sablon használati körét illetően. Az számomra egyértelmű, hogy ez sablon használható a botanikus kertek, parkok, nemzeti parkok, stb., estében. De például alkalmazzuk-e a Hortobágyi Nemzeti Parkot alkotó különböző tájvédelmi körzetekre, (pl.:Közép-Tiszai Tájvédelmi Körzet illetve természetvédelmi területekre (pl.:Kaszonyi-hegy Természetvédelmi Terület?

A sablon:Védett terület infobox tökéletesen megfelel (csak halkan: elképesztő, a káosz a magyar wikiben) --Texaner ^vita 2014. január 8., 08:30 (CET)

--Texaner ^vita 2014. január 7., 07:49 (CET)

Először arra gondoltam, hogy a nemzeti parkok, természetvédelmi területek, tájvédelmi körzetek esetében inkább a „Védett terület infobox”-ot használnám, mivel ezek egy kupacba tartoznak, szerintem [8]. A „Park infobox”-ot pedig inkább a botanikus kertek, városi parkok, kertek szócikkeiben alkalmaznám (aztán ezek között is lehet természetvédelmi terület, például a Füvészkert, ami nálam inkább botanikus kert, mint természetvédelmi terület, ezért ott majd inkább „Park infobox”-ot alkalmaznám). De aztán ezt [9] megnéztem, s most nem tudom, mi legyen, mivel azért van néhány arborétum is a természetvédelmi területek között. :/ --Sphenodon ^vita 2014. január 8., 23:41 (CET)

Növényes listás és gyógynövényes cikkek

A Vita:Gyógynövények és gyógyhatásuk listája oldalon több cikket érintő vita folyik, kérlek nézzetek rá! Témák:

• maga a gyógynövények és gyógyhatásuk listája cikk sorsa, ezzel kapcsolatban a Javaslatok kocsmafalon felvetett kérdés a gyógynövények gyógyhatásának forrásolásáról,

• mérgező növények listája,

• gyógynövények listája,

• a gyógynövény fogalma.

Köszönöm ha valaki hozzászól! --Yera ^vita 2014. január 5., 14:14 (CET)

Nézegetem már néhány napja a vitát, de érdemit nem tudtam hozzászólni, mert egyelőre nincs ötletem. --Sphenodon ^vita 2014. január 5., 14:25 (CET)

Értem. Mindenesetre a szerk.társ törlési megbeszélés nélkül törölt és átnevezett egy cikket, amit más tartalommal töltött fel, amit egy másik cikkből törölt. Yera ^vita 2014. január 5., 18:08 (CET)

Igen, ezt is láttam; s szerintem nem volt korrekt megoldás, amellett, hogy őt is megértem. Ahogy' nézem tehát arról van szó, hogy a Gyógynövények listája szócikket első lépésben átnevezte Növényi drogok listája szócikké. Második lépésben pedig a tartalmát kicserélte úgy, hogy megfeleljen az új szócikk tartalmának (a „Gyógynövények listája” eredeti tartalma természetesen így elveszett). Az új szócikk tartalmát (a növényi drogok listáját) egy harmadik szócikkből, a Gyógynövény szócikkből hozta át. Mint fent említettem, részben megértem őt, de az eljárását nem tartom követendőnek. Azzal egyetértek, hogy a növények gyógynövényi mivoltához alapos forrásra volna szükség. A gyógynövények definiálását és az ezzel kapcsolatos nehézségeket a Gyógynövény szócikkben kell(ene) leírni, természetesen forrásokkal; erre építvén fel lehetne sorolni a gyógynövényeket egy listában (hivatkozással, hogy mi alapján tekintik gyógynövénynek). Ebből kiindulva azok a növények, melyeknek drogjai szerepelnek gyógyszerkönyvben, mindenképpen gyógynövények. Azzal is egyetértek, hogy szükség van egy Növényi drogok listája szócikkre, de szerintem ezt új szócikként kellett volna létrehozni, nem egy korábbi, mást taglaló szócikket átnevezni. Ezzel az állapottal valamit csinálni kellene, mert nagyon zavaró annak, aki a laptörténetet figyeli (márpedig szoktuk figyelni). A korábbi Gyógynövények listája szócikket visszaállítása után pl. „Gyógynövények listája források nélkül” címmel műhely-allappá nevezném át. A fenti elgondolás szerinti új Gyógynövények listája szócikk pedig (ha szükség van rá) elkezdheti pályafutását a Wikipédián azzal, hogy a gyógyszerkönyvi drogok növényei bekerülnek első körben. Ez vajon járható út lenne? --Sphenodon ^vita 2014. január 5., 22:52 (CET)

• Véleményem szerint azzal, hogy átalakítottam a cikk tartalmát, nem keletkezett kár, mert a Gyógynövények kategóriának kb. ugyanez a tartalma, csak latin név nélkül, másrészt a szerkesztés visszavonható, harmadrészt a cikk szenvedett attól a problémától amiből nagyjából az egész felvetésem kiindult: nincs körülhatárolva a gyógynövények fogalma (ez amúgy nem botanikai, hanem orvosi/gyógyszerészi probléma).
• El tudok képzelni egy „bizonyított gyógyhatással rendelkező növények listáját”. Ez a legszigorúbb definíció: ide tényleg csak olyan növény kerülhetne, amelynek klinikai tesztekkel igazolt, erős bizonyítékokkal alátámasztott gyógyhatása van. Ilyesmire forrás van pl. itt, itt, itt, és itt.
• Egy ettől lazább definíció az, ha a gyógyszerkönyvekben szereplő növényeket listázzuk. Csak hogy a gyógyszerkönyvekben nem növények, hanem növényi részek, drogok szerepelnek, mert a gyógyhatás ezekhez, nem a teljes növényhez rendelhető. Mivel a drogokról többnyire nincs külön wikipédiacikk (jelenleg nem is tartom elsődleges feladatnak ezek megírását), így a lista ezeket a cikkeket pótolhatná (szubcsonk termelés helyett). A cikkben egy ilyen táblázatot képzelek el: drog neve latinul, drog neve magyarul, drogot szolgáltató növény vagy nemzetség neve latinul, melyik gyógyszerkönyvben szerepel. A hatás kifejtése a drogról (annak hiányában a drogot szolgáltató növényról) szóló szócikkben lenne valahogy így: Kislevelű hárs. Gyógyszerkönyvek nagyon nem érhetők el, de pl. a brit igen, ez lényegében az európai gyógyszerkönyv drogcikkelyeit vette át egy az egyben. Timur lenk ^disputa _tettek 2014. január 6., 01:30 (CET)

@Sphenodon, akkor megcsinálnád ezt a névtérközi átnevezést?

@Timur lenk

• A kategóriának ugyanaz a tartalma, csak a listán duplázások nélkül is 999 növény volt tavaly kb. márciusban, valamint a kategóriában nincsenek piros linkek, a laptörténetről nem beszélve. Aki gyűjteni szeretne gyógynövényt, az nem a drogot keresi, hanem egy növényt ami úgy néz ki, ahogyan le van írva - nem a gyógyszerkönyvben.
• Ha nem tudod definiálni a gyógynövényt, de úgy nem tetszik ahogyan van, elég nehéz beszélgetni. Miért gondolod hogy bonyolult? Szerintem nemcsak gyógyszerészi kérdés, ugyanis ők mérhetnek hatóanyagot benne, de a fajtanemesítés, fenntartás, termesztés agrárkérdés.
• Tetszik a táblázat ötlete és köszi a forrásokat, kiegészítésképpen a növénynek jó lenne benne magyar neve is. Szívesen segítenék - de ilyen kritikai érzékkel talán a legjobb lenne ha te csinálnád.

Nemcsak a cikkírót, de az olvasót minősíti, hogy mit olvas :-). Yera ^vita 2014. január 6., 17:32 (CET)

@Yera, egy laptörténet kettészedéséhez is, és az átirányítás nélküli névtérközi átnevezéshez is adminisztrátori eszközkészlet kell, az elképzelésnek ezt a részét tehát Sphenodon nem tudja megvalósítani (bár én rögtön rászavaznék, ha hagyná, hogy jelöljük adminisztrátornak). De ha megvan az egyezség arról, hogy mi legyen a teendő, akkor szóljatok az WP:AÜ-n, és vagy én, vagy egy másik admin megcsinálja.

--Karmela posta 2014. január 6., 21:45 (CET)

@Timur lenk, továbbra is tartom a fenti elképzelésemet az érintett lapok sorsával kapcsolatban (most nem írnám le ismét). – A gyógyszerkönyvi drogokkal kapcsolatos táblázat ötlete szerintem is jó, támogatom, illetve Yera ötletét is a magyar névvel való bővítéssel kapcsolatban. Az zavar egy kicsit, hogy a fent példaként említett Kislevelű hárs című szócikkben nekem így hosszú a „Gyógyászat” szakasz. Vajon nem lenne elegendő rövidebben és a forrásokkal, illetve egy tájékoztató szöveggel/sablonnal? Például megtartanám a „drog”, a „tartalmi anyagai”, az „alkalmazás formája” (konkrét adatok nélkül), a „hatása” részt, valamint a „javallat”-nak azon részét, hogy orvosilag és népgyógyászatilag mire alkalmazzák (a kezelést már nem, azt majd az orvos vagy a gyógyszerész megmondja); a többi részt nem. A kihagyott többi helyett valami tájékoztató szöveget helyeznék el (sablon?), hogy a részleteket a gyógyszerkönyv tartalmazza, a Wikipédia nem orvosi tanácsadó, nem helyettesíti az orvosi véleményalkotást stb. stb., azaz jelezni, hogy ne innen próbálja ki a hársfavirágzatból készült forrázat alkalmazását, hanem kérdezze meg orvosát és gyógyszerészét. Azt sem szeretném, ha abból valami probléma adódna, ha véletlenül elírnánk egy számot például az adagolásnál, aztán egy károsult emiatt beperli a Wikipédiát. A kezeléses, adagolásos, ellenjavallatos dolgot én ráhagynám az orvosokra, gyógyszerészekre, meg azokra, akik elolvassák a gyógyszerkönyveket. Az nem világos még számomra, hogy a táblázatos listaszócikknek mi lesz a címe? „Gyógyszerkönyvi drogok előállítására használt (gyógy)növények listája”? Vagy „Gyógyszerkönyvi drogok és növényeik listája”? Vagy? – A gyógynövényi fogalommal kapcsolatosan Yerával értek egyet, s valóban van agrár jellegű vonatkozása, illetve néprajzi, etnobotanikai vonatkozása is. Engem személy szerint ez utóbbi vonatkozás is érdekel, de ez már nem orvostudomány, s a két dolgot nem szeretném összekeverten egy táblázatban látni. Viszont csak kizárólag hiteles, ellenőrizhető forrást hozva a növények szócikkében egy népgyógyászati szakaszban szerintem elférne érdekességként. – A forrásokat, amiket hoztál, én is nagyon köszönöm, szerintem nagyon fontos források.

@Karmela, kérlek, ne pirongass: jelenleg nem hagynám :), de köszönöm szépen, jól esett! :) --Sphenodon ^vita 2014. január 6., 23:58 (CET)

@Yera&Sphenodon:

• Mivel a droglista táblázata (akár szortírozható módon) tartalmazná a drogot szolgáltató növényt is, így feleslegesnek tartom egy külön gyógynövénylista létrehozását. Gyógyászati szempontból a drog számít (és minden gyógynövényhez tartozik drog), ezért tenném ezt a táblázat alapjának (első oszlop), mellette persze ott lehet más egyéb, amit szükségesnek látunk (szerintem is kell a magyar név, csak kifelejtettem). A szortírozható táblázattal tehát egyesíthetjük a drog és gyógynövénylistát.
• Az, hogy a listában 999 növény szerepelt, még nem tette a listát értékesebbé a kategóriánál, hiszen (visszautalnék a vita kiinduló problémájára) nem volt világos, mi gyógynövény, mi alapján került a listára egy növény. A mennyiség nem garantálja a minőséget: lehet, hogy a 999-ből 900 növénynek nincs is semmiféle gyógyhatása.
• Fentebb adtam javaslatot definícióra (ami hivatalos gyógyszerlistán szerepel, lásd a hivatkozásokat). Nem a tetszéssel van gond, hanem azzal hogy eddig nem volt igazi definíció: az hogy írok egy mondatot és kinevezem definíciónak még nem sokat jelent, mivel nem határol körül, nem definiál.
• A segítség nagyon jól jön, nem sok most a szabadidőm, de érdekel a téma. Szerintem a téma alapos megvitatása növeli a megírandó cikk/lista színvonalát.
• Le lehet szűkíteni a gyógyászatról írt tartalmat nyugodtan, én se ragaszkodok az adagoláshoz. Bár nekem az adagolás (hibás) megadása nem tűnik nagyobb veszélyforrásnak, mint annak (hibás) megadása, hogy mire használják. Mindenesetre az ellenjavallatot, kölcsönhatásokat stb. benne hagynám, mert nem az öngyógyítást szolgálják, hanem a veszélyekre hívják fel a figyelmet.
• Szerintem az, hogy mi a gyógynövény, hogy egy növénnyel (vagy általában, bármivel) lehet-e gyógyítani, orvosi kérdés (nyilván a termesztése stb. botanikai, illetve agrárkérdés, de az hogy lehet-e vele gyógyítani, nem). Tán itt érzem a probléma gyökerét: a „lehet vele gyógyítani (= van hatás)” áll szemben a „szoktak vele gyógyítani (= hagyomány, többnyire bizonyított hatás nélkül)”. Vagyis az orvostudomány áll szemben a néprajzzal. Ezt az ellentmondást fel kellene oldani, de erre nem tartom jó ötletnek két külön lista összeállítását, mert akkor visszakanyarodunk a fokhagymával AIDS-kezelés problémájához, ahonnan elindultunk, végülis az is egy etnográfiai, népgyógyászati jelenség... És a hagyomány elég képlékeny: ami ma egy divatos átverésbolondéria (fülgyertya, kineziológiai tapasz, cápaporc), az holnap már hagyomány.
• Összefoglalva: 1) szerintem egy közös lista legyen drogokról és gyógynövényekről (a gyógynövények és gyógyhatásuk listája törölhető szerintem), 2) abba az kerüljön be, ami a fent belinkelt vagy ahhoz hasonló megbízhatóságú forrásokban szerepel, 3) a hatás, kezelés stb. leírása pedig menjen a drog/növény szócikkébe.Timur lenk ^disputa _tettek 2014. január 7., 01:09 (CET)

Ezt most találtam: Natúr gyógyteák. Még egy kislexikon gyógynövényekről, gyógyhatásról, elkészítésről, adagolásról egy fia hivatkozás nélkül. Ezeket valaki fejből találja ki? Vagy csak engem zavarnak ezek a „térfogat cikkek”? Timur lenk ^disputa _tettek 2014. január 7., 01:29 (CET)

Na még néhány hasonló:

• Gyógyteakeverék - kb a gyógynövények és gyógyhatások listájának reiterációja
• Teanövények hatóanyagai - ugyanaz
• Gyógytea - itt is van egy rövidebb lista
• Gyógyító fürdő - szintén csupa forrásolatlan gyógyhatás
• Illóolajok listája és Zsírosolajok listája - a listákon szereplő cikkek tele vannak gyógyítási útmutatókkal
• Sablon:Gyógynövények: ennek a sablonnak nem sok értelmét látom, egyszerűen rá vannak ömlesztve a növények, legalább lenne valami csoportosítás (pl. a felhasznált rész szerint).

Javaslom az összes forrásolatlan (megbízható, tudományos alaposságú forrást nélkülöző) gyógyhatással kapcsolatos tartalom törlését. Timur lenk ^disputa _tettek 2014. január 7., 02:00 (CET)

• A gyógynövényes témák egy része a Wikikönyvekben is fellelhető, például itt: b:hu:Szakácskönyv/Diéta/Gyógyító növények, és az ilyesmi alighanem egy félig-meddig próbálkozás a téma áttelepítésével oda. Ilyen esetekben egyszerű a törlés a Wikipédiáról.

--Karmela posta 2014. január 7., 13:27 (CET)

A wikikönyveket még nem használtam, nem is ismerem. Oda nem kell megbízható forrás a tartalomhoz, hanem csak ilyen irodalmi műnek számítanak a könyvek? Timur lenk ^disputa _tettek 2014. január 7., 16:13 (CET)

@Timur lenk, elvileg így, gyakorlatilag sajnos amúgy. --Karmela posta 2014. január 8., 19:42 (CET)

@Mindenki, a próbalapomon találtok 3-féle minta-táblázatot, várom a véleményeket, melyik legyen? Az 5. oszlopban egyelőre ez van, de ha több lenne, le lehet vinni a jegyzetekbe.

@Timur lenk, a felsorolt cikkekekkel találkoztam már, ha gondolod, jelöld őket törlésre. Még ajánlok két sablont hozzájuk: Sablon:Syn, Sablon:Phhg8d

A Sablon:Gyógynövények szerintem hasznos, azon oknál fogva amit nem hajlassz rá hogy megérts, hogy a gyógynövényekről szól rengeteg könyv, nem a drogokról. Sokat vacakoltam vele hogy az átnevezett növények megfelelő sorrendben legyenek és ne legyen beillesztve nemzetségekhez, de maradt még vele tennivaló. Egyébként csoportosíthatod őket, ha úgy hasznosnak találod. Yera ^vita 2014. január 8., 17:19 (CET)

Nem tudom pontosan, hogy a drogok közé tartoznak-e, de van egy olyan halvány emlékem, hogy az illóolajok és a zsírosolajok szerepelnek a gyógyszerkönyvben; ha igen, akkor a fent említett lista-szócikkekben levők egy része, vagy mindegyike benne lesz a gyógyszerkönyvben, s talán bevehető a készülő táblázatba is valahogyan (már ha drogoknak számítanak), s persze majd törölhetők. A többi szócikkhez én személy szerint szintén nem ragaszkodom. A gyógynövény-sablont én is meghagynám, egy kicsit ki lehetne kupálni valahogyan; a másik két sablonhoz szintén nem ragaszkodom. A gyógynövényeknek kicsit utánajártam a könyvtárban, s lexikonok gyakran felemlegetik az „etnográfiai” értelmezését is a gyógynövényeknek, amellett, hogy egyes esetekben látszik a törekvés a kettéválasztásra. Nem állt még össze bennem a kép a gyógynövény-fogalmakkal kapcsolatosan, de ez a két vonatkozás megjelenik. Én nem válnék meg a történeti-néprajzi jelentéstől sem: egyszerűen helyre kell tenni, melyik értelmezés mit takar és mit tartalmaz. A megfelelő források mindkét esetben (orvosi és etnográfiai esetben is) elengedhetetlenek. Az orvosi vonatkozás a gyógyítási része, az „etnográfiai” vonatkozás pedig most már főleg csak történelmi, szociológiai, néprajzi része a növényeknek; ha tetszik, kultúrtörténet. Szerintem ez utóbbi is elfér a növényes szócikkekben, sőt, de természetesen csak forrásolt, hiteles, ellenőrizhető stb. információkkal. Külön gyógynövény-lista összeállítása a néprajzi definíció alapján szerintem nem szükséges, bőven elegendő, ha a megfelelő forrású információ az adott növényről szóló szócikkben megemlítődik egy megfelelő szakaszban. – A szócikkek laptörténetével kapcsolatos procedúrát továbbra is fontosnak tartom majd megtenni: azaz visszacsinálni mindent, s az új, táblázatos szócikket új szócikként indítani, a régi szócikk pedig felőlem akár törölhető is. – A növényes szócikkekben továbbra is szívesen lecsökkenteném a gyógyhatásos részt valahogyan, mert számomra sok helyet foglal. – Yera, a táblázatok tetszenek, szerintem az legyen, amelyik a legfunkcionálisabb. Talán ebben az esetben a növények latin és magyar nevét nem szükséges külön oszlopba szedni, de akkor meg ki kellene találni, hogy az oszlopban a magyar vagy a latin név alapján lehessen betűrend szerint rendezni (mert ekkor azt kellene a cella elejébe írni). --Sphenodon ^vita 2014. január 9., 00:30 (CET)

Pillanatnyilag működik akármelyik oszlop szerinti abc-be rendezés (a műhely horror táblázatában szerintem azért nem működik, mert szakaszcímként nagybetűk vannak benne). Én a 2.-ra szavazok, mert aki jobban kedveli a latin neveket (amik többet elárulnak), annak adott lenne a lehetőség aszerint is rendezni. A címe lehetne Drognövények vagy Hivatalosan elismert gyógynövények (meggátlandó hogy valaki népgyógyászatra gondoljon). A Gyógynövények listája és a jelenlegi Növényi drogok listája is lehetne rá átirányítás. Igen, az illóolaj és a (növényi) zsírosolaj, gyanta, balzsam is növényi drog (mint előállított termék) és az orvosi szén, kátrány is (mint átalakítással nyert anyag), ezekből is van a gyógyszerkönyvekben. Tőlem is törölhető a növényes lista. (Részemről piszkos munkának tartom a procedúrát, ez minden; és lehetne forrásokat találni hozzájuk, de én nem fogok keresni - ugyanezen okból.)--Yera ^vita 2014. január 9., 18:29 (CET)

A 2. táblázat jó lesz, szerintem is. A címmel kapcsolatban még nincs álláspontom egyelőre; alternatív ötletem a „Gyógyszerkönyvekben szereplő növényi eredetű drogok és növényeik listája” (ez mondjuk elég hosszú :/). A szóban forgók törlését én sem fogom kezdeményezni, illetve megcsinálni. --Sphenodon ^vita 2014. január 10., 00:40 (CET)

• Nekem nagyon tetszik a táblázat! A leginkább az első, de a második is oké A latin drognevet venném elsőnek, de egyszerűen csak mert a latin név egzaktabb, van egy csomó külföldi drog, aminek nincs „hivatalos” magyar neve. Nem beszélve a mozgószabályok okozta gyönyörökről, amik megsokszorozódnak, ha (gyógyszerkönyvi) magyar név hiányában nekünk kell kreálnunk drognevet (pl Chelidonii radix: vérehullófecskefű-gyökér). A harmadik kevéssé, szerintem fontos a latin név szerinti szortírozhatóság. A forrásnál meg lehetne esetleg azt csinálni, hogy a főbb gyógyszerkönyveknek külön oszlopa legyen? (Ehhez az kellene, hogy a nevük 90 fokban el legyen forgatva, mert még a rövidítés is túl széles lenne. Ez megoldható?) És akkor csak be kell tenni egy ikszet az adott rubrikába, hogy abban a gyógyszerkönyveben szerepel. Jelenleg a 2012-es brit gyógyszerkönyhöz lehet gond nélkül hozzáférni [10], a magyar minden patikában megvan, egy kis utánajárással azt is meg lehet szerezni, de igazából csak az európai a fontos (itt elérhető, persze csak a tartalomjegyzék, de az is elég a listához), mert a többi mind arra épül európában (még a török meg az orosz is). Emellett a USP–HMC [11] lenne fontos, esetleg a kínai/indiai/japán a maga több ezres droglistájával fantasztikus lenne, főleg mivel a magyar (európai) gyógyszerkönyben, és főleg a gyógynövényes szakirodalomban is az itthon/európában gyűjthető/termeszthető növényeken van a hangsúly. Támogatom régi gyógyszerkönyvekben szereplő növények felvételét is (amiket a maiakból már kiszedtek), persze annak a szócikkében le kell írni, miért vonták ki a gyógyászatból (nadálytő belsőleg fogyasztva a májra mérgező stb.). Lehet még használni a korábban a Magyar Szabványok közt szereplő gyógynövényeket is (az MSZ az uniós harmonizáció miatt megszűnt, de annak idején volt sok gyógyszerkönyvbe be nem került növény, amit oda vettek be).
• Az illóolajoknak/zsírosolajoknak (de ide sorolhatók a keményítők is) utánanézek. A gyógyszerkönyvben biztosan szerepelnek (aetheroleum), de már nem emlékszem, hogy drognak minősülnek-e (mivel már feldolgozáson estek át, tehát a narancstermés Aurantii fructus vagy a rizs termése drog, de abban nem vagyok biztos, hogy az abból nyert illóolaj Aurantii aetheroleum vagy keményítő Amylum oryzae is az, bár emlékeim szerint igen), támogatom, hogy bekerüljenek a cikkbe.
• A gyógynövénysablont lehetne pl. felhasznált növényi részenként csoportosítani (bár arra egy drogsablon nyilván alkalmasabb lenne), vagy esetleg családonként, igazából nem tudom, csak így ömlesztve nem jól néz ki és a kategóriánál nem add több infót. Mindenesetre ha megmarad, akkor abban is olyan növények legyenek, ami azért forrásolhatóan gyógynövény (pl. szerepel az összeállítandó droglistán).
• Az orvosi-néprajzi vonatkozás szétválasztását illetően az általam fentebb írt forrásokban is van rengeteg infó (traditional use címszó alatt). És a gyógyszerkönyvekben szereplő drogok többségének sincs bizonyított, csak tradicionális gyógyhatása (lásd a hársfavirágzatot), és jó eséllyel egy tradícionálisan gyógyhatásúnak tartott növény drogja szerepelni fog valamelyik gyógyszerkönyvben. Tehát igen jól dokumentált a tradíció-alapú használat is (mármint az, hogy létezik ilyen használat, nem pedig az, hogy van hatás), és létezik drog, hiszen nyilván a népgyógyászatban is valamely részt használtak fel (Tiliae flos). Ráadásul azzal, hogy droglistát és nem gyógynövénylistát készítünk (aminek a szortírozhatóság miatt igazából csak a cikk elnevezésében van jelentősége) megkerüljük azt a problémát, hogy a gyógynövény fogalmát szigorúan definiálnunk kellene: az kerül a listára, ami valamilyen gyógyszerkönyvben szerepel. Mivel a lista nem tartalmazna hatásra utaló információt, az azzal kapcsolatos infó (a kislevelű hárshoz hasonló vagy módosított formában) mehetne a drog, annak hiányában a növény szócikkébe (a hatást jobban részletezendőnek tartom ugyanis annál, hogy egy listába legyen sűrítve).
• A növényi drogok listája nevet azért választottam, mert vannak állati eredetűek is. Timur lenk ^disputa _tettek 2014. január 10., 08:29 (CET)

A táblázathoz: lehet függőlegesen a címsor, de csak svg képként itt látod mik a hátrányai. Ha így szeretnéd mindenképp és (máshogy is), melyik gyógyszerkönyvnek milyen rövidítése legyen a címsorban? A próbalapra is beírhatod hivatkozással a jegyzetbe a teljes citével. A képet megcsinálom az alapján elforgatva. --Yera ^vita 2014. január 10., 22:04 (CET)

Igen, látom hogy a böngészők nem támogatják az elforgatott szöveget, így csak a kép marad. A linkes megoldás jól hangzik (vagyis hogy a szöveg legyen kékkel, és a kép hivatkozzon a megfelelő gyógyszerkönyv [még megírandó] cikkére. Hogy ne kelljen mindig változtatgatni, javaslom, hogy a "verziószám" nélküli név legyen az oszlop fölött, azt meg jegyzetbe tesszük, hogy pontosan melyikről van szó. Kellene a magyar, (Ph. Hg.) az európai (Ph. Eur.) a brit (BP), az amerikai (USP) gyógyszerkönyv, ezekhez van ugyanis hozzáférés. Meg tudnád akkor csinálni?. Timur lenk ^disputa _tettek 2014. január 14., 14:28 (CET)

Yera, ez nagyon szuper lett! Timur lenk ^disputa _tettek 2014. január 16., 15:03 (CET)

Köszi, alakulgat :-). --Yera ^vita 2014. január 16., 19:58 (CET)

Nekem is tetszik! :) --Sphenodon ^vita 2014. január 16., 21:42 (CET)

Hibrid növények

Üdv!

A hibrid növényeket nem tekintjük növényfajoknak? Nem túl gyakran térnek ki a cikkek arra, hogy hoznak-e csíraképes magot, de a növényeknél nem ez az egyetlen megoldás. Köszönöm a választ! --Yera ^vita 2014. március 3., 19:46 (CET)

De, annak tekintjük, a hibrideket szakirodalom is hibrid fajokként emlegeti, és csíraképes magot hoznak, mindazonáltal igazad van, vegetatív módon is képesek szaporodni. nefermiw ^csillagkapu 2014. március 3., 19:55 (CET)

Kategóriás kérdés: növényvédelem és szakágai

MegoldvaYera ^vita 2014. április 6., 17:30 (CEST)

Sziasztok! Korábban már volt arról szó, hogy a növényvédelem és az azzal kapcsolatos kategóriákat létrehozzuk. Mivel nemrég láttam KeFe szerkesztéseit a „Fainjektálás”ról szóló szócikk felfedezését követően, arra gondoltam, hogy ezt meg kellene beszélni, mielőtt a kategóriafa elkezd megint a káosz felé tendálni. A mostani javaslatom tulajdonképpen az akkor Fauvirt által belinkelt pdf fájl alapján is történne (előre mondom, hogy még nem olvastam el, nem volt rá időm :)), azaz a Kategória:Növényvédelem lenne a szülő kategória, amelynek csemetéi lennének a Kategória:Növénykórtan, Kategória:Növényi kártevők, Kategória:Gyombiológia. Van egy kis zavar bennem, amellett, hogy egyetértek a felosztás jellegével. A zavar az bennem, hogy a kórtan és a kártevők nem ugyanolyan természetű dolgok (az egyik egy tudományág, a másik meg élőlények csoportja). Elgondolkodtam azon is, hogy a kórtanon belül érdemes-e létrehozni külön alkategóriát a kórokozóknak és a betegségeknek (a két dolog szétszedését egyébként teljesen logikusnak s tudományosan indokoltnak tartom, mivel a betegség és a kórokozó két külön dolog!); amikor a szőlőperonoszpóráról van szó, szerintem alapvetően az élőlényről beszélünk, s szerintem ugyanabban a szócikkben érdemes kifejteni kórokozó hatását, a tüneteket is, azaz nem külön a kettőt (tehát az enciklopédiában való tárgyalás miatt nem biztos, hogy érdemes külön a kórokozóról és külön az általa okozott betegségről beszélni, s emiatt a Kategória:Növénykórtan helyett lehet, hogy helyesebb lenne a Kategória:Növényi kórokozók elnevezés); de nem tudom, ez pontosan hogyan is van, lehet, hogy érdemes szétszedni kórokozókra és betegségekre. Azt sem tudom biztosan, hogy a Kategória:Gyombiológia milyen szócikkekkel tölthető fel, mert a gyom fogalmát viszonylagosnak látom; mondjuk a gyomok elleni védekezéssel kapcsolatos szócikkeket tudok itt elképzelni. Nektek mi a véleményetek? --Sphenodon ^vita 2014. március 30., 11:45 (CEST)

Első nekifutásra megnéztem, milyen cikkek vannak. Helyspórolás miatt

ebben a dobozban vannak

Kategória: Természetgazdálkodás: Genetikailag módosított élőlények#Génmódosított növények Peszticid Vadkár (többé-kevésbé) Kategória:Kertészet Faápolás#Paraziták és betegségek okozta károk kezelése Kertészeti kártevők Kategória:Mikrobiológia Kategória:Növénykórtan Növénykórtan Kategória:Növénybetegségek Alma erviniás elhalása Boszorkányseprű Clavibacter mic Fitoplazma (szép cikk) Gesztenyepenész Pradicsom klavibakteres Sirococcus Szelídgesztenye kéregrák Szilfavész Kategória:Növénytermesztés Peszticid Ellevelesedés Kategória:Gyomnövények (14) Egyéb Fainjektálás

Lehet hogy több is van más helyeken, ez csak elsőre. Szerintem a semmi helyett ami most van, mindenképp jobb lenne úgy, ahogyan írtad. Nem hinném hogy ezeken kívül is kezelhetetlen mennyiségű cikk lenne a témában. Részletesen a téma megközelítése az egyes növények részéről van; én a gyümölcs, zöldség stb. termesztésben alkalmazott növényvédelemről a növények cikkében térnék ki, amiket nem kéne ezekbe a kategóriákba sorolni. A fő kategóriában lennének tehát az általános dolgok, eljárások, gépek, vegyszerek.

A gyommal kapcsolatban az a véleményem, hogy persze lehet mondani hogy relatív fogalom, a zöldségre is lehet mondani hogy gyümölcs, de ezekre a dolgokra külön-külön szakmák épülnek, amelyeknek van irodalma, folyóiratai, kutatásai stb. Ha maradnánk a megbízható forrásoknál, nem kéne öszekeverni az adventív fajokat a gyomokkal stb., egészen megfogható dolognak tűnne - szerintem.

Néhány olvasnivaló: [12], [13] mikor még tavaly elkezdtem írni egy vázlatot az (integrált) növényvédelemről, akkor találtam.

Tehát:

Kategória:Növényvédelem (általános)

Kategória:Növényi kórokozók (szerintem rendszertani egységek)

Kategória:Növényi betegségek (mint a Paradicsom klavibakteres betegsége)

Kategória:Növényi kártevők (rendszertani egységek)

Kategória:Gyombiológia (Gyomnövények kategória)+ ha van cikk pl. gyomok osztályozásáról növényvédelmi szempontból, gyomszabályozás – lehet hogy találóbb címe is lehetne. Még foglalkozom a témával. --Yera ^vita 2014. március 30., 16:08 (CEST)

Sziasztok! Támogatom az ötletet, hogy a növényvédelemmel kapcsolatos kategóriákat rendezzük. Én így csinálnám:

Növényvédelem

Növénykórtan

Növényvirológia

Növénybakteriológia

Növényvédelmi mikológia

Gyombiológia

Gyomnövények (ide jöhetnének fajok)

Növényvédelmi állattan (a Növényi kártevők helyett, és így ide jöhetnek majd a kártevők előrejelzésének, szabályozásának, stb. módszerei és ezzel Sphenodon kételyei is eloszlanának, mert így már ez is egy tudományág.)

Vagy akár jöhet alá is a növényi kártevő fajok.

Mondjuk egyelőre kicsit túlzásnak tűnik a kb 10 db szócikk ilyen szintű kategorizálása, de a jövőben mindenféleképpen szeretnék sok kórokozóról és kártevőről szócikkeket írni. Csak időm engedné...--Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2014. március 30., 19:09 (CEST)

Kérdezném, hogy ezzel várunk még valakire vagy mehet Hirvenkürpa leírása szerint? --Yera ^vita 2014. április 5., 14:58 (CEST)

Szerintem mehet, úgy sejtem, nem lesz több hozzászóló. --Sphenodon ^vita 2014. április 5., 21:16 (CEST)

Yera, köszi, hogy megcsináltad! :) --Sphenodon ^vita 2014. április 6., 22:50 (CEST)

Szép munka, köszönjük! --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2014. április 7., 00:55 (CEST)

Szívesen! A növénybetegségekkel nem tudtam mit csináljak, van benne 2 cikk, aki jobban ért hozzá, kérem hogy sorolja be máshova őket. --Yera ^vita 2014. április 8., 15:35 (CEST)

Én is csatlakozom az előttem szólókhoz! :o) Ami a kérdésedet illeti, egyrészt lehetne egy „Genetikai eredetű elváltozások” a Növénykórtan‎on belül; másrészt pedig mivel az ellevelesedés, oka lehet, ahogy a szócikk is írja genetikai, vagy vírus, ezért - ha elfogadjátok a javaslatom - mindkettőbe besorolható. Fauvirt ^vita 2014. április 8., 17:00 (CEST)

Nem vagyok orvos :DDD, de logikusnak tűnik számomra, laikus számára, hogy a növényeknek is lehetnek genetikai eredetű kórjai. Szóval támogatom Fauvirt ötletét, illetve azt is, hogy így két kategóriába is bekategorizálható. --Sphenodon ^vita 2014. április 9., 00:25 (CEST)

Ennek is utánaböngésztem és sajnos nemigen találok hozzá infót... de lehet, valamelyik nap felhívom az egyetemet és megkérdezem, mennyire reális ennek a kórtani értelmezése. Fauvirt ^vita 2014. április 9., 02:03 (CEST)