Wikipédia-vita:Állatok műhelye/Archív4

---

« előző

1 2 3 4 5

következő »

Meghatározandó lepkék és hernyók

Sziasztok! Megtudná mondani nekem valaki, hogy a magyarwikiben ki a nagy rovarász? Szeretném tudni, hogy az alábbi képeken melyik fajok vannak. DenesFeri ^vita 2011. május 21., 10:51 (CEST)

• 
• 
  Fenyő sávosaraszoló (Hylaea fasciaria)
• 
• Fájl:66Hernyó.jpg
• Fájl:67Hernyó.jpg
• Fájl:68Hernyó.jpg
• Fájl:69Hernyó.jpg

Cikkértékelés

Sziasztok! Elkezdtem értékelni a besorolatlan cikkeket, és az lenne a kérdésem, hogy szerintetek tényleg szükséges, hogy minden kárpát-medencei faj nagyon fontos besorolást kapjon? Rengeteg olyan rovar-, atka és egyéb faj van, ami szerintem a műhely munkájának szempontjából nem túl fontos. Sőt, ha végigmegy a cikkértékelés, és lesz ezer vázlatos besorolású nagyon fontos cikk ilyen fajokról, az kifejezetten hátráltatja a munkát, mert ugyanúgy ki fogja válogatni közülük közülük az ember, h melyik fontos. Én azt javasolnám, hogy a besorolás a következőképpen alakuljon:

• A nélkülözhetetlen maradjon változatlan.
• A nagyon fontos cikkek közé sorolhatók a gerinctelen állatok rendjeit és a gerinces állatok családjait (egyfajos rendeknél és családoknál az adott fajt); a Kárpát-medencében élő összes gerinces fajt (ez így is már legalább 600 faj); az ismertebb, vagy ökológiai, természetvédelmi, gazdasági szempontból fontosabb gerinctelen fajokat (pl. védett, invazív, kártevő, stb.); a védett magyar háziállatfajtákat, illetve a világ veszélyeztetett állatfajait bemutató cikkek, valamint a fontosabb állattani témájú cikkek (pl. etológia és hasonlók).

Ti mit gondoltok erről? Kenadra ^vita 2011. június 26., 00:06 (CEST)

Nincs kialakult koncepcióm arról, hogy mit mennyire kell értékelni fontosság szerint, de földrajzi elterjedés alapján szerintem nem lenne jó. Szóval csak azért nagyon fontosnak értékelni egy cikket, mert él a Kárpát-medencében, szerintem nem kellene. Hogy mi alapján azt viszont nem tudom. Lehet, hogy jól behatárolható kategóriák helyett olyan szempontokat kellene megfogalmazni, amik az egyes cikkek esetében az egyedi mérlegeléshez nyújtanának támpontot. <kontos/> 2011. június 26., 01:25 (CEST)

Szerintem is egyedi mérlegeléssel lehet eldönteni. A nagyon fontos cikkek besorolásához segíthetnek a más wikin már meglévő besorolások, de semmi sem indokolja, hogy minden Kárpát-medencében élő gerinces fajt ide soroljunk. Andrew69. 2011. június 26., 09:17 (CEST)

Egyébként én sem gondolom, hogy az összes hazai fajnak nagyon fontosnak kellene lennie, csak azt hittem, h volt vmi oka, h most így van a kategória. Én is az egyedi mérlegelés mellett vagyok, de mindenképpen kellene pár alapszempont, különben nagyon szubjektív lesz a dolog. Magamtól azt mondanám, hogy nagyon fontosak lehetnek a hazai védett és fokozottan védett fajok, a világ fokozottan védett fajai, a fontosabb hazai invazív fajok, a gazdasági szempontból fontos hazai fajok (elterjedtebb haszonállatok, kártevők stb.), illetve az olyan fajok, amik nem esnek egyik fenti kategóriába sem, viszont nagyon elterjedtek és ismertek (pl: macska, kutya, vaddisznó, feketerigó, ponty stb.). És ezen belül egyedi elbírálással el lehetne dönteni, hogy tényleg fontosak-e, vagy nem. Persze lehetnek más szempontok is, én alapból ennyit gondoltam. Kenadra ^vita 2011. június 26., 15:48 (CEST)

Ja igen, és szerintem fontos lenne, hogy az ebbe a kategóriába kerülő cikkeket legalább jól használható, de inkább teljes vagy színvonalas minőségben megírjuk. Kenadra ^vita 2011. június 26., 15:50 (CEST)

Akkor vegyem úgy, hogy egyetértetek ez utóbbi verzióval, ezek a szempontok megfelelnek, senkinek nincs több észrevétele, javaslata? Mert akkor ezek alapján kezdem el értékelni a cikkeket. Kenadra ^vita 2011. június 30., 11:31 (CEST)

Szerintem rendben van. <kontos/> 2011. június 30., 12:34 (CEST)

Én is támogatom. Andrew69. 2011. június 30., 17:33 (CEST)

Két ötlet a veszélyeztetettség kapcsán

Sziasztok! Az arab bejza örvendetes szaporodása kapcsán elgondolkodtam az IUCN-besorolásokról, és két dolog jutott eszembe. Az egyik, hogy jó lenne az összes állatfajról szóló cikk végén sablonnal megadni a vonatkozó Vörös Lista-lapra mutató linket az egységesség végett. (Más kérdés, hogy a sablon elég soványka, de ennek fejlesztése most mellékes.)

A másik, hogy jó lenne valahogy nyomon követni a státuszváltozásokat, mert, amint a bejzánál bebizonyosodott, időről-időre újraértékelik az egyes fajok veszélyeztetettségét, és ha nincs egy az anonim szerkesztő, aki utánanézett, nálunk továbbra is a kihalás szélén állna a faj. Ki tudja, hány érvénytelen adat van még a magyar Wikipédián? Ebben a tekintetben az lenne az ideális, ha automatizálni lehetne, azaz valami botot rendszeres időközönként (évente? félévente?) végig lehetne futtatni a Vörös Lista azon elemein, amelyekre van sablonos hivatkozásunk, és kinyerni belőlük az infót.

Hozzáteszem, a technikai részletekhez egyáltalán nem értek, de nagyjából azt javasolnám, hogy

1. Egy bot gyűjtse ki azon állatos cikkeket, amelyekben nincs IUCN-sablon. A műhelytagok pótolják kézileg (ha lehet).
   1. Ha van hivatkozás, de nem sablonos, azokat írja át sablonossá, ha lehet. Ha nem lehet, a műhelytagok oldják meg kézileg.
2. Kérdezzünk rá botolóknál, hogy értelmes mennyiségű erőfeszítés árán lehetséges-e a rendszeres adatkinyerés. Ha nem, vagy nincs szándék, akkor kampányszerűen lehetne kézileg nekiesni az állatos cikkeknek, megnézve, hogy van-e változás, de ebben az esetben is kérhetnénk botos segítséget: időről-időre összeszedhetné az X időnél (egy év? fél év?) régebbi időbélyeggel ellátott sablonokat, így kevesebb kézimunka várna ránk.

Mit szóltok? – Mathae Fórum 2011. június 29., 11:44 (CEST)

Szerintem jó ötlet, az IUCN listát nagyjából évente frissítik, ha jól tudom. A technikai részletekhez én sem értek, de sztem valósznűleg megoldható a dolog, legalábbis a sablon nélküli cikkek kigyűjtése biztosan. Kenadra ^vita 2011. június 29., 14:15 (CEST)

Az ötletet én is jónak találom, de a sablon nélküli cikkek kigyűjtésével öngólt is lőhetünk, mert rengeteg fajt nem sorolt be az IUCN. VC-s^üzenet 2011. július 1., 21:08 (CEST)

Nem ezekre vonatkozik a besorolatlan és az adathiányos IUCN-kategória? Kenadra ^vita 2011. július 1., 21:31 (CEST)

A botgyűjtés elkészült

Üdv! Aki még nem értesült róla, azzal itt közlöm: Bináris jóvoltából az első kérés teljesült. A Wikipédia:Állatok műhelye/Redlist nevű allapon láthatjátok azokat az állatos és növényes cikkeket, amelyekben vagy nincs IUCN-hivatkozás, vagy nem sablonosan szerepel. Elég terebélyes a lista. Én már elkezdtem dolgozni rajta. Ha gondoljátok, ti is szöszmötölhettek a dologgal, de lehet, hogy meg kéne szervezni és el kéne osztani a munkát, nehogy szerkesztési ütközések alakuljanak ki. Sőt, mivel sok a cikk (több mint 3500), lehet, hogy külsősöket is be kéne vonni. Régen voltak karbantartóversenyek, amikor kocsmafali hirdetésben nekigyürkőzésre szólították fel a wikiseket, hogy bizonyos közhasznú dolgokat elvégezzenek. Most is megpróbálkozhatnánk ezzel, mit szóltok?– Mathae Fórum 2011. július 7., 15:48 (CEST)

Pontosítok: 450+1623=2073 állatfaj és -alfaj, valamint 32+1407=1439 növényfaj és -alfaj várja a szemre- és kezelésbe vételt. Utóbbiak nem tartoznak a műhely érdeklődési körébe, úgyhogy ezeket kiszervezhetjük . – Mathae Fórum 2011. július 7., 15:54 (CEST)

Beszélgetőpartner híján önhatalmúlag átadtam a növényeket az illetékeseknek, utólagos engedelmetekkel.– Mathae Fórum 2011. július 7., 19:33 (CEST)

WPKUTYA-MACSKA

Sziasztok. Régóta érdekelne, hogy szükség van-e ennyire szétágaztatni a műhely tevékenységét és ennyi alműhelyt létrehozni? Például a hüllőket és kétéltűeket kivéve a többi gerincesnek saját alműhelye van (hal, madár, emlős). De az emlős mellett még azon belül is kutya- és macskaműhely. Van ennek értelme? Vagy nem kéne a hüllők és kétéltűek műhelyét is létrehozni, sőt még legalább egy "gerincteleneket" is, hogy legalább az értékelősablonjuk meglegyen? Szóval elég rendszertelennek és részben tautologikusnak tartom a jelenlegi műhelyrendet. LA^pankuš→ 2011. július 10., 12:52 (CEST)

Szia! Szerintem sok jelentősége nincs, elvégre az enciklopédia részét nem befolyásolja. És ha néhány szerkesztőt jobban érdekel a macska, mint az állatvilág többi része, szívük joga műhelyet alapítani... Nem hiszem, hogy ezt az "alulról" szerveződő rendszert központosítani és racionalizálni kéne. – Mathae Fórum 2011. július 10., 13:39 (CEST)

Hát én nem tudom, hogy a kutya- és macskaműhely hogy működik, bevallom, nem figyelem. És persze nem akarom erővel megváltoztatni a struktúrát, csak érdekelne mások véleménye is. Mert nekem így bizonyos állatok alul-, mások felülreprezentáltnak tűnnek. Gondoltam hátha valakinek kedve támad a hüllők és kétéltűek műhelyét is megalapítani (én nem mozgok annyit a témában, hogy megtegyem). LA^pankuš→ 2011. július 10., 14:12 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Bennem is felmerült a a dolog, csak még nem vettem a fáradságot, hogy felvessem. :)

• A műhelyrészelegeket, legalábbis a vitalapokat, vitalapjait kihasználtság híján felszámolnám (archiválás, átirányítás a fő vitára).
• Az új sablonok bevezetését alapvetően nem ellenzem, de az egyes témákhoz tartozó szócikkek arányai szerintem nem felétlenül indokolják ezt (pl. emlősökről jelenleg nagyjából annyi cikk szól, mint a gerinctelenekről+hüllőkről+kétéltűekről összesen). Ugyanebből kiindulva viszont megfontolandó, hogy a macskák és a kutyák bele legyenek-e vonva az emlősökbe. (Új sablonok bevezetése esetén a "gerinctelenek"et kerülném, ehelyett inkább ízeltlábúak, puhatestűek, stb. sablonjait javasolnám.)

<kontos/> 2011. július 10., 14:16 (CEST)

Hüllőből éppenséggel nagyon sok van (pl. az összes dínó). A gerincteleneknél meg csak egyszerűen egyberaktam az összes hiányzót, mert ami alműhelyként van, az mind gerinces. A fentiekből azt veszem ki, hogy lehetne csak sablonokat létrehozni műhely nélkül? LA^pankuš→ 2011. július 10., 14:31 (CEST)

Hát az állatok műhelyéhez mindenképp kötném, ahogy a mostaniakat is. Szerintem: legyen hüllőknek, kétéltűeknek(, emlősszerű hüllőknek?), így meglennének a gerincesek osztályonként (~halak) bontva; a maradékon hagynám az általános állatos sablont, azok már úgyis csak gerinctelenek lehetnének, és nincsenek annyian, hogy bontani kelljen őket. <kontos/> 2011. július 10., 15:04 (CEST)

Nekem megfelel. LA^pankuš→ 2011. július 10., 18:52 (CEST)

Jegesmedve - átnézendő

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Megnézné egy vagy több hozzáértő ember? Egy kezdő szerkesztő július 7-én sok mindent beleírt, amikről el kellene dönteni, hogy helyesek-e szakmailag! Valaki jelezzen itt vissza, hogy rendben van, vagy szerkessze át a cikket, ez lenne a kérésem. misibacsi*^üzenet 2011. július 10., 19:16 (CEST)

Én nem látok benne különösebb problémát, bár konkrétan nem néztem utána az adatoknak. Egy elírásra azért gyanakszom a két perces víz alatti tartózkodás kevésnek tűnik. LA^pankuš→ 2011. július 10., 19:24 (CEST)

Közben User:Bean49 átnézte, és kivett egy részt, ami másolat volt. Köszönöm a közreműködést! misibacsi*^üzenet 2011. július 12., 10:18 (CEST)

Kategorizálás

A madárfaj listák országok szerinti kategorizálásról van most szó, már van Ázsia madárfajai kategória, az Európa madárfajai kategóriához van elég cikk - ezeket megcsináltam hozzájuk (cikkekhez), de még nincsen ilyen kategória -, szerintetek jó ötlet? Proki Hagyj üzenetet 2011. 08. 20. 18:18 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Durrell-mongúz

Szükség volna itt némi műhely-közreműködésre, vélemény nyilvánításra. Köszönöm. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 26., 11:08 (CEST)

Portál

Volt már Portál:Állatvilág, ezt már kitörölték. Szerintetek jó ötlet csinálni Állatvilág portált? Proki Hagyj üzenetet 2011. 08. 30. 13:41 (CET)

Jó ötlet, ha van valaki, aki gondozza. Ebből az okból lett törölve: elhanyagolódott. LA^pankuš→ 2011. augusztus 30., 14:19 (CEST)

Már megcsináltam. Itt láthatod. Hagyj üzenetet 2011. 08. 31. 12:09 (CET)

Az ötlet jó, csak tényleg frissíteni kell időnként a kép- és cikkanyagot. A portálterv egyébként kissé szétcsúszott. – Mathae Fórum 2011. szeptember 10., 23:42 (CEST)

Javaslat: endemikus kategóriák

Üdv! Országkategorizálás közben jutott eszembe, hogy nem ártana legyártani az egyes országok számára olyan kategóriákat, amelyek az endemikus élőlényeket gyűjtik össze. Tehát az Kategória:Ausztrália élővilága alkategóriája lenne az Kategória:Ausztrália endemikus élőlényei. (Éppígy lehetne a betelepített élőlényekről is kategóriákat gyártatni, azokból már van is néhány, bár itt lehet, hogy nem lépnék automatikusan.) Ezt nyilván meg tudjuk csináltatni a botgazdákkal. Azt viszont nem javasolnám, hogy automatikusan osztályszintig lemenjünk az alkategóriákkal (endemikus madarak, hüllők stb.), mert az országok nagy része szegényebb endemikus fajokban, alfajokban, vagy legalább is a WP szegényes az ezekről szóló cikkekben :). Első körben talán még az állat/növény bontást sem csináltatnám meg, mert növényekből talán nem állunk olyan jól, és még a végén üres kategóriák garmadáját hoznánk létre. Aztán Ausztrália, Madagaszkár, a Fülöp-szigetek meg néhány más, híresen változatos élővilágú ország tovább osztódhat.

Mit szóltok? Szerintem hasznos és informatív lenne. – Mathae Fórum 2011. szeptember 10., 23:42 (CEST)

Valóban az lenne. De akkor esetleg célszerű lenne hozzátenni a honosított és honosodott alkategóriákat is. Ez a három a teljes élővilágot lefedné, tehát mondjuk ha már Ausztrália volt a példa: Ausztrália élővilágában lenne egy endemikus (pl. kenguru), egy honosodott (pl. dingó) és honosított (pl. óriás aga). LA^pankuš→ 2011. szeptember 10., 23:49 (CEST)

Utóbbiak lényegében a "betelepített" kategória alkategóriái lennének. De bajosnak látom az elkülönítését: a dingó milyen alapon honosodott inkább mint a varangy, ha az óriás aga éppolyan jól érzi magát Ausztráliában, és semmi jele sincs annak, hogy ki akarna pusztulni onnan? Ezért a szóhasználat nem tetszik. Végül is csak időbeli különbségről van szó: a dingót az "őslakók", az agát a fehérek hozták be, és a maga módján mindkettő beilleszkedett a helyi ökoszisztémába... – Mathae Fórum 2011. szeptember 11., 13:04 (CEST)

Igazából arra gondoltam, hogy szándékosan telepített vagy nem szándékosan, illetve természetes úton elterjedt élőlényekről van szó. A dingó esetében például nem tudni, hogy az őslakók kutyái vadultak-e el, vagy valamilyen kutyaféle egyszerűen átúszott Malajziából a tengerszint-minimum idején. Az óriás agát, a kecskéket és nyulakat viszont szándékosan telepítették és terjesztették el. A szóhasználat és a jelentés természetesen megbeszélés tárgyát képezheti. Mindenesetre én így érezném tisztának az elkülönítést, a nem endemikusak így szintén alkategóriát kaphatnának. A másik lehetőség az egyszerű "őshonos" és "nem őshonos" lehetne. LA^pankuš→ 2011. szeptember 11., 13:11 (CEST)

Közben mintaképpen elkészítettem Kategória:Ausztrália endemikus élőlényeit, és besoroltam az állatokat. (A madaraknál a kóborlásokat nem számítottam bele, mert nem rendszeres és állandó tartózkodásról van szó.) Itt szerintem egyértelműen érdemes osztályszintű bontást csinálni hüllők, emlősök és madarak viszonylatában, olyan sok van.

Az őshonos-nem őshonos bontást egyértelműbbnek érzem a honosított/honosodott párnál. – Mathae Fórum 2011. szeptember 11., 15:49 (CEST)

Én is e mellett teszem le voksom. Egyebek mellet azért, mert így sok esetben egyszerűbb lenne megállapítani, hogy mi hová tartozik.

Így képzelem el a kategóriák hierarchiáját:

• Ország élővilága
  • Ország őshonos élőlényei
    • Ország endemikus élőlényei
  • Ország nem őshonos élőlényei

<kontos/> 2011. szeptember 11., 17:56 (CEST)

Ezt okos felépítésnek tartom. – Mathae Fórum 2011. szeptember 11., 18:17 (CEST)

Az őshonos, nem őshonossal ugyan az a problémám, mint a betelepítettel, nem tudom, hogy pontosan mi tartozik oda és miért. A balkáni gerle például 1930 óta van Magyarországon, Portugáliában 74-ben tűnt fel, de a IUCN natívként, az az bennszülöttként (őshonosként?) tartja nyilván. Én várnék még vele. VC-s^üzenet 2011. november 18., 12:19 (CET)

Őszintén szólva, ha az adott élőlény segítség nélkül, magától, mondhatni spontán megjelenik egy új országban, szerintem azzal azonnal (ős)honossá (= nem betelepítetté) válik. --Mathae Fórum 2011. november 18., 22:53 (CET)

Melyik faj legyen az év hala?

Minden évben így most is szavazás kezdődőtt, hogy melyik halfaj legyen az év hala Magyarországon. A Magyar Haltani Társaság elnöksége 2012-re három jelöltet állított. A weblapjukon folytatott szavazás dönti majd el, hogy a jelölt széles kárász (Carassius carassius), a lápi póc (Umbra krameri) és a szilvaorrú keszeg (Vimba vimba) közül, melyiket választják ki az interneten szavazók. Ha érdekel, itt te is szavazhatsz:[1] Andrew69. 2011. szeptember 18., 10:21 (CEST)

Adtam egyet a pócnak. A neve miatt. – Mathae Fórum 2011. szeptember 19., 19:46 (CEST)

Én is rászavaztam, nemhiába jön fel! Andrew69. 2011. szeptember 19., 20:08 (CEST)

Jól lemaradt közben :-). Már beelőzte a szilvaorrú keszeg is. Jelenlegi állás: széles kárász 411, lápi póc 302, szilvaorrú keszeg 304. Andrew69. 2011. október 31., 09:14 (CET)

Én a kárászra! :D szeretem a kárászt! Szajci ^pošta 2011. október 31., 09:21 (CET)

Kategorizálás

Az eszembe jutott, hogy csináljunk ilyen kategóriákat - Magyarország védett állatai, Magyarország védett emlősei, Magyarország védett madarai -, a Magyarország védett hüllői és a Magyarország védett kétéltűi kategória létrehozása teljesen felesleges, mivel hazánkban az összes hüllő- és kétéltűfaj védett - kivétel nélkül. Ez szerintetek jó ötlet? --Proki ^vita 2011. szeptember 18., 14:45

Szerintem lenne létjogosultsága. Bár a betelepített és meghonosodott ékszerteknősök miatt sérül a rendszer, azok nem védettek. – Mathae Fórum 2011. szeptember 20., 10:54 (CEST)

Tudom, hogy a vörösfülű ékszerteknősök előfordulnak nálunk is, de nem őshonosak, csak elszabadult hobbiállatok, akkor legyen ez ékszerteknős kivétel a Magyarország védett hüllői kategóriában az összes hüllőnk. --Proki ^vita 2011. szeptember 20., 17:48

Kategóriák rendberakása

A Halcsontfarkú réce (és még sok más) szócikkben is látható az alábbi kategorizálás: benne van az USA madarai kat, emellett benne van az Észak-A., Közép-A...stb, kat, és még ezeken túl az egyes országok is. Jó lenne, ha a legszűkebb kategória maradna csak, mert ez így eléggé káoszos.- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 19., 19:15 (CEST)

A kontinensek szerinti kategorizálás utólag, az országok után került be sok esetben, én sem érzem szükségét, de kialakult gyakorlatnak tűnt, úgyhogy a részemről hagytam őket. – Mathae Fórum 2011. szeptember 19., 19:45 (CEST)

Ez nem kialakult gyakorlat szerintem, hanem csak úgy felejtődött. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 19., 19:51 (CEST)

Nem hiszem, utólag nem lehet odafelejteni valamit . Valakinek anno úgy tűnhetett, hogy szükséges a kontinensezés. – Mathae Fórum 2011. szeptember 19., 19:54 (CEST)

Jó, rendben, valakinek anno úgy tűnt... de most te úgy véled, hogy ha a szócikkben van egy Európa földigilisztái kat, akkor nyugodtan legyen még rajta a Magyarország földigilisztái, Szlovákia földigilisztái, Németország földigilisztái... stb, és persze még akár tovább a Budapest, Nyíregyháza és Miskolc földigilisztái? A kategóriáknál - amennyire tudom - mindig a legszűkebb kategóriát használjuk, nem az összeset, ami csak fellelhető a Wikin. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 19., 20:06 (CEST)

Nem, nem vélem így. Ahogy fentebb írtam: én sem érzem szükségét. Úgyhogy mi nem vitatkozunk. – Mathae Fórum 2011. szeptember 19., 22:53 (CEST)

Szerintem az lenne a jó, ha az országok kategóriáiba kerülnének csak az élőlények, a kontinensek kategóriái pedig az országok gyűjtőkategóriái lennének. (Hosszútávon pedig szerencsésebbnek tartanám, ha a kontinensnyi méretű országokat kisebb egységekre bontanánk, pl. az USA-t az USA államaira.) <kontos/> 2011. szeptember 21., 11:30 (CEST)

Igen, ez utóbbi jó gondolat, csak nem biztos, hogy lennének pontos adatok. Az USA éppen jó példa, meg még Kanada is rendesen szerepel, de egy orosz vagy kínai ügy már problémásabb lenne. – Mathae Fórum 2011. szeptember 21., 19:47 (CEST)

Ajjajjajj... Valami nagyon félrement itt! (Legalábbis szerintem.) Az élőlények földrajzi elterjedése természetföldrajzi dolog. Az országok a politikai földrajzhoz tartoznak, aminek semmi köze az előbbihez. Nagyon elhibázottnak tartom a Kanada hüllői kategóriát. Vagy a Franciaország emlőseit. Az élőlények elterjedését természetföldrajzi egységenként kéne megadni. Az USA madarai semmit sem mond, ellentétben mondjuk az Észak-Amerika madarai, vagy ad absurdum a Sziklás-hegység madarai kategórianévvel. Nincsenek indonéziai vagy malajziai állatok, csak fülöp-szigetekiek, szumátraiak, borneóiak, stb. Nem??? LA^pankuš→ 2011. szeptember 26., 23:44 (CEST)

Üdv a Wikipédián, LA! (magyarul: Jókor veszed észre... ) Adapa is ilyesmit emlegetett annak idején, amikor az egész elkezdődött a Magyarországos kategóriákkal, az ő megnyugtatására született meg a Kárpát-medencés kategória, ami természetföldrajzi, de alig használja valaki is... Leszögezem: vitathatatlan, hogy az elterjedést alapvetően a természetföldrajz határozza meg. Ugyanakkor igenis fontos, hogy az adott természetföldrajzi egység(ek) milyen államhoz tartoznak.

• Egyrészt érdekes és hasznos lehet tudni, hogy x államban milyen élőlényekkel találkozhatni. (Kvázi közszolgálatot látunk el, mert nyilván van más is, aki így gondolja: elmegy Kenyába szafarizni, kíváncsi, hogy mit lát stb.)
• Másrészt az államok szerepe igencsak felértékelődött a természetvédelemben, így rendkívül sok múlik rajtuk az élőlények sorsát illetően - védik-e, akarják-e, tudják-e védeni őket... Igenis fontos, hogy x faj melyik országokban fordul elő, mert ez jelentősen meghatározza a továbbélési esélyeit és az élőlényt érintő emberi beavatkozás minőségét, lehetőségét és potenciális mértékét. Olyan esetben pláne, ha csak egy vagy kevés országban fordul elő az élőlény.
• Harmadrészt a természetföldrajzi kategorizálás távolról sem olyan egyértelmű és sokkal parttalanabb, mint a politikai földrajzi: milyen és mekkora egységeket veszel alapul, mik vannak egy szinten egy Duna vízgyűjtőjében élő hal, egy Uraltól Kamcsatkáig előforduló lemming meg egy Kilimandzsárón élő páfrány esetében? Persze az USA-hoz hasonló benga és változatos természetföldrajzú államok megjelölése önmagában tényleg elég semmitmondó, ezért vetette fel Kontos, amit felvetett.
• Az adatszolgáltatás a források nagy részében államokhoz kötődik, így sok esetben ez az egy, ami biztosan tudható. – Mathae Fórum 2011. szeptember 27., 00:12 (CEST)

Sorry, recens állatokkal viszonylag ritkán foglalkozom, amikor pedig igen, épp elégségesnek tartottam például az Európa ízeltlábúi kategóriát (légyölő pókszázlábú). Fentebb Ausztrália volt a példa, amit én természetesen kontinensértelemben olvastam. Országokról ott sem volt szó. Még fentebb (illetve már archívban van) egyszer már elleneztem az országok szerinti kategóriákat. Természetesen természetföldrajzi egységekből jóval kevesebb lenne, mint országból, mert nem kell önálló kategória a Somogy–Tolnai-dombságnak, csak a Kárpát-medencének, az Alpoknak, stb. Én mondjuk azt sem tenném fel, hogy a Kenyában szafarizók a Wikipédia Kenya állatai kategóriáját böngésznék. De ha azt teszik, akkor sem biztos, hogy az a faj, amit találnak, Kenya egészén honos. A populációk általában nem az államhatárokhoz igazodnak. Na mindegy, elmondtam a véleményem. LA^pankuš→ 2011. szeptember 27., 00:26 (CEST)

Ez a vita néha felvetődik, aztán ellaposodik, csak újra elmondja néhány ember ugyan azt a véleményét. Az IUCN, amit én nagyra becsülök, kimondottan országok szerint tartja nyilván a fajokat, ha nekik fontos szerintem nekünk is az. Olyan forrás több is van, ami egy ország fajlistáját tartja nyilván. Tehát például Szaud-Arábiájét. A Etiópiai faunaterület és Holoarktikus faunaterület (Palaearktikus faunatartománya), többek közt ezt az országot vágja ketté. Arról forrást találni, hogy melyik fajok élnek észak Szaud-Arábiában (Holoarktikus faunaterületen) és melyikek délen (Etiópiai faunaterületen), szerintem meghaladja a lehetőségeinket. Ugyan ez a helyzet Amerikai Egyesült Államok külön államokra bontásánál is. Azt hogy egy fajt felvegyenek az USA ritka kóborlói közé 5 vagy e körüli észlelés szükséges, erről lehet is forrást találni, de hogy ez a különbőző államok között, hogy oszlik meg, szintén egy nagyon nehéz feladatnak tartom. A Kárpát-medencei besorolás könnyű volt, mert ami szerepelt Magyarország madarai között, azokat betették a Kárpát-medencei közé, de itt is nagyon kíváncsi lennék rá, mekkora munka lenne egy romániai kóborló fajról megkeresni, hogy azt a Kárpát-medencében, vagy Bukarest környékén észlelték. :) – VC-s^üzenet 2011. október 2., 11:50 (CEST)

Hát ez elég baj, és mondjuk felveti az IUCN alkalmassági kérdését is. Ennek nyilván politikai (még ha természetvédelmi politika) okai vannak, én pedig rendkívül nem szeretem a politika és a természettudomány keverését. Mindegy, ha nincs forrás természetföldrajzi kategóriákhoz (még leírni is rossz), akkor nincs. LA^pankuš→ 2011. október 2., 11:54 (CEST)

Én itt nem politikát érzek, hanem azt, hogy csak indonéziai vagy malajziai szervezetek vannak, és nincsenek külön fülöp-szigeteki, szumátrai, borneói, pláne nem Kárpát-medencei vagy Etiópiai faunaterületiek. – VC-s^üzenet 2011. október 2., 12:00 (CEST)

Hát az mi, ha nem politika, hogy országos szervezetek vannak... Ez kábé ugyanolyan marhaság, mint hogy mi hiába védenénk a Tiszát a szennyeződéstől, ha Románia aranyat bányászik az országhatáron kívül. Az országos szervezeteknek regionálisan kéne gondolkodni. Szerintem. De ez meddő puffogás részemről. LA^pankuš→ 2011. október 2., 12:03 (CEST)

Nem azt mondom, hogy nincs igazad, csak azt, hogy ezekről nincs külön adat. Az a példa jutott az eszembe, hogy arról, hogy mennyit keres egy magyar vagy román orvos van statisztikai adat, de arról hogy mennyit keres egy Kárpát-medencei erről adatot szerezni valószínűleg lehetetlen. – VC-s^üzenet 2011. október 2., 12:24 (CEST)

Az egy kicsit más kategória. Az állami fizetés az országtól függ, de az élőlények elterjedésének nem szab korlátot országhatár. LA^pankuš→ 2011. október 2., 12:26 (CEST)

Az elterjedésnek tényleg nem, viszont az elterjedés adatolása országonként történik. Az IUCN alkalmasságát pedig talán nem érdemes megkérdőjelezni: ő különböző helyi, többnyire állami vagy országos civil szervezetektől kapják az infókat (vagy áttételesen, pl. a BirdLife-on keresztül az MME-től a hazai állatokat illetően). És mivel a természetvédelem, ami az ő fő profiljuk, alapvetően állami hatáskörbe tartozik, logikus is, hogy nem bont természetföldrajzi alapon. (Amúgy ha lehetne rendesen adatolni, én hasznosnak tartanám a faunaföldrajzi kategorizálást. Is.) – Mathae Fórum 2011. október 2., 13:00 (CEST)

Természetesen ironizáltam fentebb. LA^pankuš→ 2011. október 2., 13:03 (CEST)

Természetesen. – Mathae Fórum 2011. október 2., 13:57 (CEST)

Na akkor lehet a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Kategóriaprobléma szakaszhoz is hozzászólni. Tényleg nem beszéltem össze Bennóval. LA^pankuš→ 2011. október 2., 16:47 (CEST)

Jelentés a redlist-projektről

Szolgálati közlemény:

A július 7-én megkezdődött, a redlist-sablon pótlására (illetve járulékosan javítására) szolgáló projekt során ma, szeptember 20-án átnézetett és átalakíttatott az 1000. kiválogatott szócikk. (A statisztikai érdeklődésűeknek: napi átlagban 13 cikk került le a listáról.) Ezzel a cikkek 48,2%-a le van tudva, de még mindig hátra van 1073 olyan szócikk, amelyeken (elvileg) semmilyen hivatkozás nem szerepel a listára – többnyire azért, mert az adott faj/alfaj nem szerepel a listán, és egy szimpla NE pötyögendő be a taxobox státusz sorába. Ha meg véletlenül van adatlap, akkor ellenőrizni kell a besorolást és az elterjedési területet érdemes kategorizálni, ami felettébb monoton és unalmas feladat, de jobb túl lenni rajta most, hogy az ember úgy is megnézi az adatlapot.

Az eddigiekben jóformán csak VC-s és én dolgoztunk az ügyön, úgyhogy ha valaki esetleg becsatlakozna, meg tudná gyorsítani a rendrakást. – Mathae Fórum 2011. szeptember 20., 11:30 (CEST)

Szép munka! Én sajnos mostanában nem érek rá, de korábban a növények terén már ténykedtem, és terveim szerint még fogok a jövőben. <kontos/> 2011. szeptember 21., 11:32 (CEST)

A halakat átnézem és ha rajta vannak a listán beteszem a sablont. Andrew69. 2011. szeptember 21., 11:52 (CEST)

Köszönöm. Természetesen nem sietünk, de jó lenne végigvinni ezt a dolgot, hogy a későbbiekben már csak ritkán kelljen foglalkozni ilyesmive.– Mathae Fórum 2011. szeptember 21., 19:45 (CEST)

Potroh

Nem kis idő után elkészült a potroh c. szócikk! Szerintem elég régóta esedékes lett volna! Ha nem bánjátok, Nagyon fontos besorolást adtam neki. Kiegészítéseket szívesen fogadnék!
--Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2011. szeptember 28., 21:23 (CEST)

Valóban hiánypótló és fontos cikk. LA^pankuš→ 2011. szeptember 28., 21:41 (CEST)

De valóban a en:Pygidiumra kellett linkelni, és nem inkább az abdomen-re kellene? (Amiben csak egy szakasz van a rovarokról.) Csigabi^{itt a házam} 2011. szeptember 28., 21:44 (CEST)

Talán. De az megint iw-kavarodást okoz. Rengeteg ilyen van, ahol egyes wikiken összevont fogalmak máshol külön vannak és összevissza iw-znek. LA^pankuš→ 2011. szeptember 28., 21:52 (CEST)

Végül is az abdoment a hastájékra használják. A pygidium legalább csak az ízeltlábúakra vonatkozik, mint a mi potroh megnevezésünk, ha nem is teljesen fedik egymást. LA^pankuš→ 2011. szeptember 28., 21:54 (CEST)

Nem okoz kavarodást, ha még most visszacsinálod, mielőtt a botok beillesztik máshova is. Egyébként is csak négy oldalról van szó. A többiben egyetértünk. Csigabi^{itt a házam} 2011. szeptember 28., 21:55 (CEST)

Szerintem nem lenne jó az abdomenre linkelni az iw-t. Most nézem, hogy a has cikknek nincs iw-je. Oda kell az abdomen. LA^pankuš→ 2011. szeptember 28., 21:59 (CEST)

Félreértettél. Szerintem sem túl jó az en:abdomenre linkelni, mert az inkább az emberi hasról szól. Viszont a rovarok potrohát inkább leírja az abdomen szó (lásd itt).Csigabi^{itt a házam} 2011. szeptember 28., 22:03 (CEST)

Mi lenne, ha ezt a megbeszélést átmásolnánk a potroh vitalapjára, és ott folytatnánk? Csigabi^{itt a házam} 2011. szeptember 28., 22:05 (CEST)

Rendben. LA^pankuš→ 2011. szeptember 28., 22:05 (CEST)

Állathatározó

Üdv!
Lenne egy kérdésem/felvetésem... Nem gondoltatok még arra, hogy itt a műhelyen belül csinálnátok/csinálnánk egy részt, allapot, valamit, ahova mindenki feltölthetné azokat a fényképeket, amiken olyan állat van, amit szeretne meghatározni, hasonlóan, mint DenesFeri egyik hozzászólásában. Annak is jó lenne, aki kíváncsi, meg azoknak is akik szócikkeket írnak, kitudja milyen ritka fajt kapott le a fotós, lehet, hogy értékes illusztráció is lehetne...
Várok esetleges véleményeket, Köszönöm!
--Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2011. szeptember 29., 17:02 (CEST)

Műhelyallapon teljesen jó és elérhető lenne. LA^pankuš→ 2011. szeptember 29., 17:50 (CEST)

Lehet róla szó, de az eddigi ütem alapján nem halmoznák el kérdésekkel. – Mathae Fórum 2011. szeptember 29., 21:22 (CEST)

Jó, akkor első lépésként beírom magam az Állatok műhelye tagjai közé, ha nem baj, nehogymár "külsősként" tevékenykedjek itt. --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2011. október 2., 16:17 (CEST)

Üdv!
Az Állatok műhelyének keretein belül elindul az Állathatározó! Ha van képed olyan állatról, amelyet nem tudsz azonosítani, töltsd fel a képed, és remélhetőleg, lesz, aki tud majd segíteni. Ha pedig úgy érzed, hogy felismernél néhány fajt, akkor is nézz be, és segíts te is az azonosításban!
Üdvözlettel,--Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2011. október 5., 16:17 (CEST)

Kutyák a Hopp c. filmben

Sziasztok!

Kutyafajtákhoz értő embert arra kérnék, hogy ha megnézi a Hopp című filmvígjátékot, akkor legyen szíves írja bele a cikkbe, hogy milyen fajta kutyák szerepelnek benne! Csak annyit írtam a cikkbe, hogy "vérebek", de jó lenne ennél pontosabb meghatározás. (nem a kutyák a főszereplők, de érdekesen néznek ki, és az enciklopédikus tartalom kedvéért...) misibacsi*^üzenet 2011. október 3., 12:58 (CEST)

Pete

Sziasztok! A Pete (egyértelműsítő lap)ra több mint 200 hivatkozás mutat. Mivel ilyen sok cikket érint, mielőtt végigjavítanám bottal, megkérdezem itt: megfelel-e a műhely szempontjából a pete link a legyek, pókok, békák stb. esetében? --Hkoala 2011. október 9., 09:15 (CEST)

Szerintem a petesejt sokkal megfelelőbb lenne. A tojás egy különleges pete. LA^pankuš→ 2011. október 9., 10:01 (CEST)

Akkor viszont az egyértelműsítőt is javítani kellene, mert most ezt ajánlja. --Hkoala 2011. október 9., 22:35 (CEST)

Igazad van, arról az egyértelműsítőről teljesen le is vettem a tojást. LA^pankuš→ 2011. október 9., 22:40 (CEST)

Nem akarok folyton akadékoskodni, de most kivetted a gerinctelenekre utaló szöveget is --Hkoala 2011. október 9., 22:41 (CEST)

A gerinctelenekre csak ne is utaljon semmi. Meg a gerincesekre sem. Minden állattípus, amelyik nem osztódással szaporodik, petesejtet termel. A specialitások szerintem nem tartoznak erre az egyértelműsítésre. A petesejt cikknek átfogónak kell lennie. Majd. LA^pankuš→ 2011. október 9., 22:46 (CEST)

Lehet, hogy hülye kérdés, de miért megy az átirányítgatás, úgy, hogy még nincs is petesejt cikk? Ki fogja megírni, mi a garancia, hogy valóban lesz benne szó a rovarok, kétéltűek petéiről is, nem csak pl az emberi petesejtről? --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2011. október 11., 10:00 (CEST)

Attól, hogy nincs cikk, még lehet linkelni. A garancia pedig az, hogy a petesejt nem csak az emberi szaporodásban vesz részt, tehát ahhoz a cikkhez tartozik a témája. LA^pankuš→ 2011. október 11., 10:03 (CEST)

Madárpókok elnevezései

Az lenne a kérésem, hogy mondjatok véleményt arról, hogy a magyar wikipédián milyen elnevezéseket használjunk a madárpókfajokról szóló cikkek címeként?
A legtöbb madárpóknak ugyanis van magyar neve, de ez, éppencsak hogy létezik, senki nem használja a "pókosok" köreiben, de szakirodalomban sem láttam még magyar megnevezéseket. Én a cikkeket jórész úgy írom, hogy címnek a latin nevet használom, de oda írom a magyar elnevezést is. (pl.: A Brachypelma albiceps, magyar nevén Mexikói arany, vörös-potrohú tarantula, a pókok (Araneae) rendjébe...stb)
Arra gondoltam, hogy a cikkek egységesítése végett, a már meglévő néhány madárpókfajról szóló cikk címét is átírnám az általánosan használt, elterjedt latin névre.
Kérlek mondjatok véleményt! --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2011. október 10., 09:02 (CEST)

Általában a magyar neveket szoktuk használni, mindegy, hogy mennyire elterjedt. Ez nem az állatok műhelyének irányelve, hanem a huwikié általában. A példaesetben a cikkcímnek mexikói arany-vörös potrohú tarantula formájúnak kéne lenni (a mexikói jelzőt egyébként el lehet hagyni belőle), a Brachypelma albiceps pedig átirányítás ide. Így azok is megtalálják, akik ezen a néven keresik. Szerintem ha ettől el akarsz térni, azt a javaslatok kocsmafalán kéne felvetni, mert ez nem csak állatspecifikus kérdés.

Meg aztán ha ez precedenst teremtene, akkor igen nehéz lenne később eldönteni, hogy más pókok, más ízeltlábúak, más állatok esetén a magyar név mennyire elterjedt és melyik legyen a cím. Szerintem ha van magyar neve, azt kell használni. LA^pankuš→ 2011. október 10., 11:07 (CEST)

Kutyaiskola

Kedves Hozzáértők

Várom a bírálatokat, javaslatokat, esetleg egy jó kis értékelést

--Duhos ^vita 2011. október 23., 18:21 (CEST)

Kategória megbeszélés

Már nekem sem tetszenek az állatok országok szerinti kategóriái, mivel ez az állatvilág és a politika keveredése, szerintem tanácsos lenne ezeket kitörölni és létrehozni helyettük az állatföldrajzi övezetek szerinti kategorizálást. Nem akarlak titeket száz százalékig munkát adni, ebbe csak egy néhányat bocsátkozhattok be. Szerintetek jó ötlet? --Proki ^vita 2011. október 24., 15:57 (CEST)

Kedves Proki! Az lehet, hogy neked már nem tetszik állatvilág és politika keveredése, de a valóság az, hogy az államok és az állatok ugyanazon az egy szem Földön osztoznak, egymással véletlenszerű átfedésben. És nagyon nem mindegy, hogy x faj Szomáliában vagy mondjuk Kanadában él, mert az előbbi helyen leginkább megeszik, utóbbi helyen pedig megvan a szándék, az infrastruktúra és a pénz is a védelmére (ha szükséges). (Ez két tetszőleges ország volt, amiket a példa kedvéért hoztam fel. Kérlek, ne kezdd el szokásod szerint felsorolni a rájuk vonatkozó ismereteidet.) Úgyhogy igenis van jelentősége, hogy melyik állat mely ország(ok)ban él. Másrészt meg: az országokról van megbízható forrás (az IUCN honlapja), az állatföldrajzi régiókon belüli előfordulásokról nincs. Márpedig remélem nem ránézésre akartad kategorizálni a fajokat...

A legtöbb kritikusnak azzal volt baja, hogy egyes fajok túl sok országban fordulnak elő, ezért kezelhetetlenül sok a kategória rajtuk. Szerintem ezt az oldaná meg, ha a kategóriarendszer okosabb lenne, és be lehetne állítani, hogy meghatározott mennyiségű kategória esetén csak kérésre mutassa meg az összeset. Sőt, ha egy-egy kategória alkategóriáiról van szó, mint itt is, akkor alapjáraton a főkategóriát mutassa, és csak kérésre tegye láthatóvá az alkategóriákat. De ez nem a mi kompetenciánk, hanem a MediaWiki fejlesztőié. --Mathae Fórum 2011. október 24., 22:52 (CEST)

Szerintem van jelentősége az állatföldrajzi régiók szerinti kategorizálásnak, mivel pl. a vaddisznó őshonos a holarktikus és orientális régióban, viszont más állatok pl. a kenguru egy állatföldrajzi régióban honos (ausztrál régió). Szerintem csak a Magyarország és a Kárpát-medence állatvilága kategóriáknak van jelentősége, mivel kötelező tudni, hogy milyen állatok élnek hazánkban. --Proki ^vita 2011. október 25., 17:34 (CEST)

Aham. Nemzeti szempontokat érvényesítenél, politikaiakat nem? És kötelező ismerni hazánk ezernyi ízeltlábúját? Ne tégy sarkos kijelentéseket.

Egyébként sehol sem írtam, hogy nincs jelentősége az állatföldrajzi régiók szerinti kategorizálásnak. Sőt, támogatom. De nem hiszem, hogy emiatt ki kéne irtani az országok szerinti rendszert. --Mathae Fórum 2011. október 25., 20:55 (CEST)

A kitörlést iszonyatosan rossz ötletnek tartom. Még ha nem is tökéletes a mostani, belekötésre tökéletesen alkalmas, de viszonylag jól elkészített, dokumentált rendszert megszüntetni, a belefektetett munkát lenullázni, nagy hibának tartanám. A sokak által, sokszor elmondott állatföldrajzi rendszert, pedig először a el kellene készíteni, megírni a faunabirodalom (gaea) részeit, a faunaterületeket (regio), a faunatartományokat (subregio), a faunavidékeket (provincia), a faunakerületeket (subprovincia) és a faunakörzeteket (districtus), hogy egyáltalában tudjuk, hogy melyik ország hová is tartozik, melyikek a problémás országok, amelyek több helyre is tartoznak. Egyáltalában ezeket az információkat hol is lehet megtalálni, keresni és ellenőrizni. Ki az, aki annyira ért a kérdéshez, hogy egyáltalában segítséget lehetne kérni tőle problémás esetben, na majd akkor és csakis akkor visszatérhetünk a sokak által igazinak tartott jobb kategórizáláshoz. Már több helyen, többször, többen elmondtuk, a országok szerinti elterjedésre van megbízható forrásunk, a másikra nincs, ennyi. Például a Holarctis Faunabirodalom a mexikói felföld déli határával esik egybe, megállapítani, hogy bizonyos fajok ettől vonaltól csak északra vagy délre élnek, számomra nem egyszerű kérdés. A ritka kóborló fajok áthatoltak-e ezen a vonalon, vagy sem. Az hogy a boreális, balti, atlanti, alpesi, középdunai, szarmata, pontusi és turáni faunakerületek mettől meddig tartanak és ott milyen fajok találhatóak, szintén nem egyszerű kérdés. Már az is valami, hogy azt sikerült megtalálnom, hogy hazánk a középdunai faunakerületben fekszik. VC-s^üzenet 2011. október 26., 10:40 (CEST)

Hogy ne lenne forrás az állatföldrajzi régiók szerinti előfordulásban, erre jó példa az Animal Diversity Web.

Akkor tessék, egy adott példa: vörösfülű bülbül (Pycnonotus jocosus) mely állatföldrajzi régiókban, faunaterületen (regio), faunatartományban (subregio), faunavidéken (provincia), a faunakerületben (subprovincia) és a faunakörzetben (districtus) található. Ja és mondjuk a boreális faunakerület madaraira lennék kíváncsi. Sok sikert. :) VC-s^üzenet 2011. október 27., 13:32 (CEST)

Való igaz, hogy megy egy megbeszélés a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalon, üres kategóriákról. Itt azonban elsősorban arról van szó, hogy van-e értelme megtartani olyan kategóriákat, mint "Laosz ízeltlábúi", "Kambodzsa ízeltlábúi" vagy éppen "Bhután ízeltlábúi", amikor ezek a kategóriák üresek.

Az egy következő lépés, hogy az indokínai ízeltlábúak mind ugyanabban az esőerdőben élnek, tehát egy élőhelyen, amely több országon át terül el. Én nem tudom mi a jó, de nekem a biológiai élőhelyek (ahogy VC-s fent leírta) és a politikai országhatárok összemosása valahogy... nem kóser. De nem tudom, mi lenne a jó, ezért inkább maradjunk a dokumentálható rendszernél. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 27., 13:43 (CEST)

Az üres kategóriák, valószínűleg egy elkezdett sor befejezetlen részei, törölhetőek, ha a beletartozó fajok száma eléri az elfogadható mennyiséget, maximum, úgyra elkészítjük. A következő egyszerű feladat: Az Illyricum faunakörzet (Illírvidék), amelyhez hazánkban a Dunántúl délnyugati része - a Somogyi és Zalai dombság - valamint a Mecsek és a Villányi hegység található [2]. Tehát már azt is tudnunk kellene, hogy egy Magyarországon kóborló fajt a Dunántúl délnyugati részén, vagy az északnyugati részén észlelték. Szerintem ezt, majd az utókor elkészíti. :) VC-s^üzenet 2011. október 27., 15:14 (CEST)

Úgy értettem, hogy állatföldrajzi régiók szerinti kategorizálást, hogy a faunaterületeket - holarktikus régió, etiópiai régió, orientális régió, ausztrál régió, csendes-óceáni régió, neotrópusi régió - kategorizáljuk csak. --Proki ^vita 2011. október 27., 19:47 (CEST)

Hát, az meg sajnos elég keveset mond el egy fajról. Pl. hol élnek a Darwin-pintyek? A csendes-óceáni régióban... Ezzel nemigen lennénk kisegítve. --Mathae Fórum 2011. október 27., 20:34 (CEST)

De magába az Előfordulása szakaszban maradjon leírva, az hogy földrajzilag hol fordul elő. Ezt tudjuk pl. a gímszarvas, a foltos szalamandra, a siketfajd és a barnamedve kizárólag a holarktikus régióban őshonosak - a holarktikus régió Eurázsia, Észak-Afrika, Észak-Amerika és Észak-Mexikó területére terjed ki -; pl. a királytigris, az ázsiai elefánt, a jávai orrszarvú, a gaviál az orientális régióban endemikusak - az orientális régió Dél- és Délkelet-Ázsia területére terjed ki -; pl. a zsiráf, a strucc, az afrikai elefánt, a keskenyszájú orrszarvú és a gorilla csak az etiópiai régióban találhatóak meg - az etiópiai régió a fekete kontinens Szaharától délre fekvő területire és Madagaszkárra terjed ki -; pl. a kenguru, a koala, az emu, a kacsacsőrű emlős és a Johnson-krokodil az ausztrál régióra jellemző - az ausztrál régió Indonézia néhány szigetére, Új-Guineára, Ausztráliára, Tasmaniára, Melanéziára és Új-Zélandra terjed ki -; pl. a jaguár, a lajhár, a tapír, a zöld leguán, a szivárványcsőrű tukán és a nyílméregbéka a neotrópusi régióra jellemző - a neotrópusi régió Közép- és Dél-Amerikára terjed ki.

Ugyan az az aggályom, mint Mathae-nak. Vagy túl nagy területbe kategórizálnánk be egy fajt, vagy a szétaprózodottan élő fajokat, nem tudnánk kisebb tartományokba kategórizálni. Képzeljünk el egy amerikai fajt, ami ötször előfordult Írországban (ezzel felkerült az ország fajlistájára), mivel Írország szűkebb állatföldrajzi beosztását nem ismerem, ezért ezt a fajt (mivel te már megszüntetted volna az ország kategóriáját) be kellene sorolnunk a Palaearktikus faunatartományba, ami Portugáliától a Kamcsatka-félszigetig tart, beleértve Észak-afrikát is. Szerintem ez így értelmetlen lenne. Amíg nem lépünk előre a állatföldrajz jobb kidolgozásában, addig maradjunk a réginél, maximum már most ismerkedjünk a másikkal. :) VC-s^üzenet 2011. október 31., 14:48 (CET)

Szerintem úgy kell állatföldrajzi régiók szerint osztani az állatos kategóriákat, mint ahogy az Animal Diversity Web. --Proki ^vita 2011. november 3., 08:41 (CET)

Ezt természetesen meg lehet csinálni, hiszen ártani nem árt. De semmiképp sem az országos kategóriák kiirtásával, hanem mellettük.--Mathae Fórum 2011. november 6., 10:37 (CET)

Száz százalékig egyetértek veled Mathae. --Proki ^vita 2011. november 7., 18:03 (CET)

Az összes IUCN oldal elszállt

Nem tudom, hogy valaki észrevette-e már, hogy megint megváltoztatták az összes IUCN oldalnak a besorolását, tehát lehet mindent előről kezdeni. Kis apró feladat, lelkes önkénteseknek, szuper. :(( VC-s^üzenet 2011. november 18., 11:51 (CET)

Nekem nem úgy tűnik, hogy az összeset átrendezték volna. Hála a magasságosnak! --Mathae Fórum 2011. december 5., 00:09 (CET)

Portálok

Örülök, hogy létezik ez a műhely, sőt annak is, hogy van már Portál:Állatvilág. Viszont lehet, hogy nem tünt fel nektek, de ez a portál a Lovasportál színeit használja, (mondhatnám azt is, hogy lemásolta), aminek egyáltalán nem örülök. Kérem, hogy az eddigi színeket változtassátok meg. Egyébként sincs szükség arra, hogy két egyforma portál legyen. A lovak számára már régen működik a portál és a műhely is ezekben a színekben. Köszönöm a figyelmet, várom a visszajelzést. Vadszederke^{call me} 2011. november 24., 11:53 (CET)

Ha működő portálról lenne szó, sem érteném, hogy miért probléma a hasonló kinézet. --Mathae Fórum 2011. november 24., 22:17 (CET)

Kijavítalak, a madaras portál teljes átmásolása, amelyet én készítettem viszont. De ha gondoljátok, én átszerkesztem teljesen új kinézetre, véleményem szerint se jó, ha két egy forma portál van!!!!!--Patko erika ^vita 2011. december 4., 10:56 (CET)

Akkor javítsd át a lovasat is, nehogy Vadszederke a saját elveinek ne feleljen meg. De a tréfát félretéve: a portál döglött, és bár ez olyan téma, hogy karban lehetne tartani, a jelen állás szerint nem nagyon fog feltámadni. Szerintem felesleges energiát feccölni bele, de ha valakinek fontos, én nem látom akadályát... bizonyára a többiek sem, ha eddig nem nyilatkoztak, bár nem akarok a nevükben beszélni. --Mathae Fórum 2011. december 5., 00:11 (CET)

Wikipédia:Az év szócikke/2011

Kedves műhelytagok!

Már csak 6 hét van rá, hogy cikkeket nevezzetek Az év szócikke 2011 versenybe. A versenyben a 2011-ben született, vagy korábban létrehozott, de idén jelentősen (~40%-kal) bővített kiemelt minőségű cikkek vehetnek részt. (A kiemelt státusz megléte nem feltétel.) Jelölni idén, és még 2012 első három hetében lehet.

A kategorizálás egyelőre még képlékeny, ez a jelölésektől függően még változhat. Sajnos vannak bizonyos kategóriák, amik a többihez képest le vannak maradva, ezért arra szeretnénk titeket kérni, hogy segítsetek a jelölésben!

Köszönettel: User:OrsolyaVirág és User:RepliCarter

2011. december 3., 22:43 (CET) (Postás: BinBot ^vita)

Ökozónák

Proki szerkesztőtárs ismét önjáróvá vált, és az utóbbi napokban a műhely megkérdezése nélkül ontotta a kategóriákat az állatfajok szócikkeibe. Elsőre hibás helyesírású kategóriákat alkotott, melyeket LA kérésére javított, de ez még a kisebb gond lenne. Koncepcionális hiányosságai vannak egyes fogalmakról. El kellene dönteni, hogy mikor és hol használjuk az ökozóna, faunaterület, régió kifejezéseket, addig pedig Prokit fel kellene szólítani, hogy hagyjon fel a kategóriák beillesztésével. Egy néhány példa: Etiópiai faunaterület, melyet az en:Afrotropic ecozone szócikkre linkelt; létrehozta „az etiópiai régió állatvilága” kategóriát, mely az enwiki szócikke szerint már elavult, helyette az afrotropikus ökozóna az érvényes. Furcsán hat például a déli sárgacsőrű tokó szócikkben az etiópiai régió állatvilága kategória különösen annak fényében, hogy egy elterjedési térkép is szerepel benne, melyen jól látható, hogy ennek a fajnak semmi köze Etiópiához. Proki mindent csak az állatvilágra fókuszált szemüvegen keresztül néz, de egy ökozóna több mint az adott területen élő állatvilág. Csigabi^{itt a házam} 2011. december 4., 18:07 (CET)

Proki nem teljesen önjáró, mert arra fentebb végül is felhatalmazást kapott, hogy állatföldrajzi régiók szerint kategorizálja a cikkeket. Más kérdés, hogy eszerint ezt rosszul csinálja. Szólni kell neki, hogy egy eszerint már elavultnak minősülő terminológia alapján dolgozott, és javítja, ahogy a helyesírást is. (Vagy az egész általa használt felosztást kukázta azóta a tudományos fősodor?) --Mathae Fórum 2011. december 5., 00:08 (CET)

Lehet, hogy az etiópiai régiót mára afrotropikus régiónak hívjuk, akkor ezt úgy lehet megoldani, hogy kitörölni Az etiópiai régió állatvilága kategóriát és helyette megcsinálni Az afrotropikus régió állatvilága kategóriát. Később osszuk fel az x állatföldrajzi régió kategóriáját állatcsoportok szerint (madarak, kétéltűek stb.). --Proki ^vita 2011. december 5., 13:11 (CET)

További megbeszélés szükséges már az állatföldrajzi régiókkal kapcsolatban. --Proki ^vita 2011. december 7., 08:51 (CET)

Javaslom, hogy az angol Wikipédia en:Terrestrial ecozone cikke szerinti felosztást alkalmazzuk. Ha megfelel, akkor bottal javíthatom is a közeljövőben. <kontos/> 2011. december 7., 12:08 (CET)

Rendbe van. --Proki ^vita 2011. december 7., 13:40 (CET)

Megcsináltam. Az új kategóriákat itt találjátok: Kategória:Élővilág természetföldrajzi egységek szerint. Ha egy faj világszerte, azaz a legtöbb ökozónában él, akkor szerintem csak a Kategória:Kozmopolita élőlények-be kerüljön. <kontos/> 2011. december 10., 00:02 (CET)

Szerintem se kell minden másikba betenni a kozmopolitákat, ha van ilyen kategória külön is. Viszont ismét feltenném a kérdést: ha az összes országot bekategorizálnánk, hogy melyik ökozónába tartozik, az kiválthatná az országok szerinti kategóriákat, ami továbbra is nagyon böki a csőrömet. Vélemény? LA^pankuš→ 2011. december 10., 01:03 (CET)

De miért váltaná ki? Az alkategória pont azért van, mert szűkebb, pontosabb jelentést fogalmaz meg. Ettől függetlenül esztétikai és kezelhetőségi szempontból én sem kedvelem az országos rendszert (főleg a sok határt átlépő fajoknál), de az ideális az lenne szerintem, ha a kategóriarendszer megokosodna, és alapból csak a főkategóriákat mutatná (olyan esetekben, ha adott főkategórián belül x darabnál több alkategóriában szerepel már a cikk), és kérésre mutatná az alkategóriákat. --Mathae Fórum 2011. december 10., 14:32 (CET)

Jelentés a redlist-projektről 2.

Szolgálati közlemény:

A július 7-én megkezdődött, a redlist-sablon pótlására (illetve járulékosan javítására) szolgáló projekt során tegnap, december 4-én eljutottunk oda, hogy már csak 500 szócikk szorul átnézésre. Eszerint az ott szereplő cikkek 72,4%-át már sikerült átnézni.

Az eddigiekben jóformán csak VC-s és én dolgoztunk az ügyön, úgyhogy ha valaki esetleg ezzel szeretne foglalkozni az év végi leltárazás, nagytakarítás, zh-k és adventi készülődés helyett, még mindig meg tudná gyorsítani a rendrakást. A fennmaradó 500 cikk tematikus bontásban: 140 hal, 260 ízeltlábú, 100 különféle állatalfaj. Ezek közül a halakkal van a legtöbb munka, mert (a díszhalakat leszámítva) a legtöbb faj szerepel a Vörös listán, tehát lehet pótolni a státuszt, a hivatkozást és a kategóriákat – úgy, hogy a cikkekben foglaltak az elterjedés vonatkozásában nem egyszer jelentősen eltérnek a redlist által megállapított elterjedéstől, és a tudományos elnevezések terén is sok változás van. --Mathae Fórum 2011. december 5., 00:01 (CET)

Üdv!

Én elkezdtem csinálgatni az ízeltlábúakat, de sajna elég lassan megy. Egyébként jó úgy ahogy csinálom? (Példa:Kis nyárfacincér Csak azért, mert azt írtátok, hogy a bot úgy válogat, hogy "nem tartalmazzák sem az „iucnredlist.org” stringet, sem a redlist sablont, sem a DO/FO/PR státuszt" Egyrészt azt sem tudom, hogy ezek mik, másrészt nincs tudomásom, hogy elhelyeznék bármi ilyet is a cikkekben... (kivéve a redlist sablont, ha a faj szerepel a listán) Szóval remélem nem felesleges amit csinálok. Köszi, --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2011. december 8., 10:30 (CET)

Szia! A DO a háziasított, a FO a fosszilis, a PR pedig a prehisztorikus élőlényeknél kerül a taxobox státusz-sorába, és azért kell kihagyni a válogatásból, mert amelyik cikkekben ezek szerepelnek, ott nyilván nem lesz hivatkozható Vörös lista-adatlap. Egyébként jól csinálod a cincér alapján. A munkát egyébként meggyorsítja, ha nem a teljes fajnevet írod be a keresőbe, hanem csak az egyik tagját, így időt nyersz.--Mathae Fórum 2011. december 10., 14:40 (CET)

Nagyon szépen fogyatkozik a lista, most már egyben végig lehet látni az egészet! Mindig látom a változásokat a figyelőlistán. Ezért érdemes volt dolgozni, gratulálok! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 28., 14:00 (CET)

1000. halas cikk

Örömmel közlöm veletek, hogy a halas érdeklődési körbe tartozó szócikkek száma 2011 december 11-én meghaladta az ezret. Ezrediknek DénesFeri olasz folyamigéb szócikke lett besorolva. Gratulálok és a többi műhelyrészlegnek is kívánok hasonló sikereket! Andrew69. 2011. december 12., 23:03 (CET)

Szép munka, csak így tovább! --Mathae Fórum 2011. december 12., 23:07 (CET)

Létezik? Aru-szigeteki repülőkutya

Csak a WP-cikk nevezi így. misibacsi*^üzenet 2011. december 23., 08:19 (CET)

Ha nem is használatos a magyar név máshol, a faj biztosan létezik, és a latin neve is ezt a nevet takarja, szerintem teljesen helytálló a szócikk címe. --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2011. december 23., 17:50 (CET)

Akkor pontosítom a kérdést:

• a magyar tudományos közélet ezen a magyar néven ismeri-e?
• külön állatfaj-e azért, mert ezen a szigeten él? (nem azonos más fajjal? pl. a latin neve alapján?)

misibacsi*^üzenet 2011. december 23., 20:10 (CET)

Minden adat szerint csak az Aru-szigeten létezik. Ez a latin nevének és a többi nyelvű nevének is a jelentése. Szerintem is jó címnek tűnik. LA^pankuš→ 2011. december 23., 20:15 (CET)

Kék anolisz - Hogy van ez?

A szócikk szerint "Az IUCN vörös listáján a kihalófélben lévő kategóriába tartozik.", de a Taxobox status szerint nem szerepel a Vörös listán, és valóban nincs ott. Akkor miért van a szócikkbe ez írva? --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2011. december 25., 12:17 (CET)

Amit sikerült kiderítenem: Az IUCN listáján tényleg nem szerepel, holott 91 anoliszt tart a listáján. Az angol Wiki használja a IUCN veszélyeztetett besorolást, de a forrásuk valami olyat tartalmaz, hogy egy kutató 7 egyedet talált a szigeten és a helyi szakértők szerint veszélyeztetett. Anolis fronton egybként sincs nagy egyetértés, mert az ITIS csak 6 faj sorol fel, az IUCN listán 91 faj szerepel, az angol Wiki, pedig már 372 fajról szól. :) VC-s^üzenet 2011. december 25., 17:12 (CET)

Jelentés a redlist-projektről 3.: Kész vagyunk!

Szolgálati közlemény:

Örömmel jelenthetem, hogy július 7-én megkezdődött, a redlist-sablon pótlására (illetve járulékosan javítására) szolgáló projekt ma, december 31-én véget ért! A résztvevő wikipédisták 177 nap alatt 2073 cikket néztek át, pótolva illetve átalakítva bennük a hiányzó státuszokat és redlist-hivatkozásokat. Mint afféle projektgazda, szeretnék köszönetet nyilvánítani a résztvevőknek (betűrendben): Andrew69., Attis, Hirvenkürpa és VC-s, valamint a technikai hátteret biztosító Binárisnak. (Ha valaki kimaradt, attól elnézést kérek; a laptörténet alapján dolgoztam.)

Bár a nagy kampány most véget ért, javaslom, hogy az oldalt tartsuk meg a jövőben születő, hasonló jellegű lapok számára. Meg fogom kérni Binárist, hogy a keresést - immár a NE státuszt tartalmazó lapokat is kivéve – havonta ismételje meg, így egyszerre csak kezelhető mennyiségű lap tud felgyülemleni.

Fentiek teljesülvén, az újévi mámort követően a június végi javaslatom második pontjára is rá szeretnék kérdezni a botgazdáknál. Azzal ugyanis, hogy a hivatkozás most mindenhol sablonos, megteremtődött az egységes technikai alap az automatizált frissítéshez (aminek a megvalósíthatóságát illetően továbbra sincs a leghalványabb fogalmam sem, de optimista vagyok. ) A legjobb az lenne, ha időről időre bottal lehetne kinyerni az aktuális adatokat (és azt, hogy adott esetben megszűnik egy lap a listán belüli átsorolás miatt), de az elavult időbélyegek kinyerésével is előrébb volnánk annyiban, hogy megkönnyítené a kézi munkát.

Még egyszer köszönöm mindenkinek a részvételt, és örülök, hogy így is sikerült javítani valamicskét a Wikipédián! Üdv és BÚÉK mindenkinek: – Mathae Fórum 2011. december 31., 14:57 (CET)

Nézzenek oda... Akarok nekiállni megint az ízeltlábúaknak, erre látom, hogy nincs több... Valaki tegnap lezúzott vagy 100at, ha minden igaz, nem semmi!
Örülök, hogy részt vehettem a munkában, csak azt sajnálom, hogy későn vettem róla tudomást, és csak a legutolsó fázisban kezdtem el tevékenykedni.
Boldog újévet mindenkinek! --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. január 1., 14:05 (CET)

Tudományos nevek

Az állatfajok egy részének latin nevéről átirányítás sincs a magyar vagy egyéb használatos névre. Szerintem ezek pótlandók. A kérdésem az, hogy szerintetek nem kéne-e a tudományos nevek átirányításait egy könnyen elérhető kategóriába szervezni? Az olvasók ugyanis – főleg ha idegen nyelvű irodalom kapcsán tévednek ide – nem mindig tudják a magyarban használatos nevet, vagy épp a tudományos név alapján kereshetik, hogy mi is az. Igen válasz esetén a másik kérdés, hogy ez a kategória hol legyen a kategóriafában? LA^pankuš→ 2012. január 9., 09:41 (CET)

Szerintem is mindenképp pótolni kell a hiányzó átirányításokat, de a kategóriának szerinted mi lenne a haszna? Aki a tud. név alapján keres, az nyilván nem a (számára egyébként is valószínűleg ismeretlen) kategóriát fogja végignyálazni, hanem beírja a keresőbe. – Mathae Fórum 2012. január 9., 11:20 (CET)

Haszna? Igazából nem tudom, csak egy kósza ötlet volt. Én nem nagyon szoktam a kategóriákat használni, de vannak, akik igen. A kategória mindenképp egyfajta gyűjteményes listapótló lehet. Ha a műhely nem látja hasznát, akkor nem csinálok kategóriát, ezért tettem fel a kérdést. LA^pankuš→ 2012. január 9., 12:32 (CET)

Ártani viszont végül is nem árthat. – Mathae Fórum 2012. január 9., 12:40 (CET)

Ez a kérdés egyszer már felvetődőtt, de valamilyen érvekkel, bele lett gyalulva a földbe. Mindenképpen jó ötletnek tartanám, mert ott az összes faj alfabetikus sorrendben szerepelne. A tökéletes az lenne, ha ez más Wikikben is megvalósulna, mert akkor az is látszódna, ha valami hiányzik. Ez csak a madaraknál 10 000 faj tudományos nevét tartalmazná, ha csak a most használtakat kategórizálnánk, ha a szinónimákat is akkor akár a 20 000 számot is elérhetné, viszont kiváltaná a madárfajok gyűjtő kategóriát. Ha a madárfajoknál sok helyről hiányzik az átirányítás, akkor toljatok le engem, mert ellenőrzök minden általam megnyitott oldalt és elkészítem a nem általam csinált oldalaknál is. :) VC-s^üzenet 2012. január 9., 20:00 (CET).

1. Tényleg nem baj, ha van ilyen kategória, hogy "Tudományos nevek", csak nem kerül-e túlzottan sok munkába, hogy minden állatos cikken el legyen helyezve? Megéri a fáradtságot? Lehet bottal csinálni?
2. Az átirányítások pótlása mindenképpen fontos! Csak a kérdés, hogy hogy lehet kiszűrni, hogy mely fajoknál nincs átirányítás a tud.névről? (Lehet, hogy számotokra teljesen evidens, csak én vagyok felkészületlen, ez esetben bocsánat)
3. Felvetődik az a kérdés is, hogy a tudományos nevek szinonímáira csináljunk-e átirányításokat, hisz nem elképzelhetetlen, hogy valaki egy fajt a régi nevén keressen. --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. január 9., 20:07 (CET)

re1:Biztos, hogy nagy munka, de szerintem megéri. Bottal szerintem nem megodható.

re2:Én így oldom meg: [3]

re3:Mint írom, több előnye lenne, de akár a fajok duplájára is nőhet a kategória. VC-s^üzenet 2012. január 9., 20:42 (CET)

Akkor már csak azt kéne eldönteni, hogy a kategóriafán hol legyen a "tudományos nevek" kategória. Utána megkérdezem a botgazdák üzenőjén a dolgot, ugyanis a taxoboxból kinyerhető az információ, akár a hiányzók létrehozása is, nem csak a kategorizálása. De ezt majd elmondják ott. LA^pankuš→ 2012. január 9., 21:05 (CET)

Mindenképen a Kategória:Madárrendszertanban, vagy a madárfajok mellett, mivel az magyar névek szerint kategórizál, vagy ha muszály akkor helyette. A madárnemek egy-két kivételtől eltekintve, már így is a tudományos néven van kategórizálva. VC-s^üzenet 2012. január 23., 20:11 (CET)

Indiai törpe mudskipper

A „mudskipper” helyett, nem jobb az „iszapugró” vagy „iszapugróhal”? DenesFeri ^vita 2012. január 11., 14:56 (CET)

Nem lehet inkább indiai törpegéb? LA^pankuš→ 2012. január 11., 15:10 (CET)

Nekem a magyar neve, mindegy hogy mi lesz, csak magyar legyen. A „mudskipper” pedig nem magyar. DenesFeri ^vita 2012. január 11., 15:26 (CET)

Akkor indiai törpegébre neveztem át. DenesFeri ^vita 2012. január 11., 16:30 (CET)

2 kérdés

1. Zoológiai (és botanikai) szakmunkában, milyen esetben írjuk a leíró nevét és az évszámot zárójelbe? szerintem itt a wikin sokszor következetlenül van használva a zárójel.
2. Nincs valami mód arra, hogy összegyűjtsük azokat a szócikkeket, ahol a taxoboxban nincs kép? Csak átnézegetéssel lehetséges?

Köszi előre is! --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. január 11., 17:28 (CET)

Szerintem folyó szövegben mindenképp kívánatos a zárójel, hiszen ez csak egy pontosító célú közbevetés, ami zavarja az olvasást. Vagy nem erre gondoltál? A második kérdés egyszerű botkereséssel megoldhatónak hangzik: ahol a vonatkozó paraméter nincs kitöltve, azokat szerintem könnyen ki tudják gyűjteni. – Mathae Fórum 2012. január 11., 22:42 (CET)

Példa:

• species octospilota Westwood, 1889
• species pia Serville, 1839
• species religiosa (Linne, 1758)

Én így gondoltam, és a taxoboxokkal kapcsolatban tettem fel a kérdést elsősorban. Erről a honapról szedetem a példát: http://mantodea.speciesfile.org/Common/basic/Taxa.aspx?TaxonNameID=354

--193.6.52.236 (vita) 2012. január 12., 10:25 (CET) Bocsánat, Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} voltam az iskolából.

Kerestem két példát a mi wikipédiánkon is.

• Közönséges cserepesteknős
• Lódarázs

Szándékosan a wikipédia legjobbjai közül válogattam, ahol feltételezhetően tudatosan vannak, illetve nincsenek használva a zárójelek a taxobox alján az "authority"-nél. A taxobox szerkesztéséről szóló lap nem rendelkezik a zárójel használatáról.

Szóval a kérdésem mégegyszer: Milyen esetben tesszük a leírót és évszámot zárójelbe, és mikor nem? Miért lett a cserepesteknős Eretmochelys imbricata (Linnaeus, 1766), és miért lett a lódarázs Vespa crabro Linnaeus, 1758?

Köszönöm! Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. január 12., 15:11 (CET)

Szerintem ennek nincs túlzottan nagy jelentősége, de én laikus vagyok. Mindenesetre jó volna egységesen kezelni. – Mathae Fórum 2012. január 12., 22:46 (CET)

A zárójelnek nagyon is van jelentősége! Minden kiderül az alábbi cikkekből:

• Szerző idézése (zoológia)
• Szerző idézése (botanika)

Röviden összefoglalva: azon taxonok esetében, amiket eredetileg más néven írtak le, a szerző neve zárójelbe kerül. Folyószövegben nem kell feltüntetni. <kontos/> 2012. január 13., 00:05 (CET)

Szóval a tisztaság kedvéért: A közönséges cserepesteknőst Linné írta le, de nem Eretmochelys imbricata néven, hanem valamely, a szinonímák közt található néven, ennek ellenére, mégis Linnét vesszük leírónak, és az első leírás dátumát használjuk? Ez eseten, elvileg sok szinoníma közül ,az egyiknél zárójel nélkül kéne, hogy szerepeljen a leíró, merthogy az volt a legelső? Vagy mostmár túlbonyolítom? --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. január 13., 00:34 (CET)

Pontosan, a szinonimák közül valamelyiknek zárójel nélkülinek kellene lennie - hogy melyiknek, azt nem tudom, de valószínűleg a Testudo imbricata és a Chelonia imbricata közül valamelyik. <kontos/> 2012. január 13., 06:13 (CET)

Sőt, ha jól dolgozunk, akkor zárójeles alaknál, minden esetben a szinonímának is szerepelnie kellene! Néha sajnos nem tudjuk a forrásból lekövetni, melyik volt az első, esetleg, még a kettő között is volt egy átnevezés, tehát akár mind a kettő lehet zárójeles, de akkor kell lenni egy harmadik névnek is. A madaraknál azért szeretem ezt az oldalt, mert az eredeti nevet is írja [4]. A tisztaság kedvéért kérdésre a válaszom, igen. VC-s^üzenet 2012. január 14., 13:49 (CET)

Ellenőrzés

Ellenőrizze valaki, ugyanahhoz a képhez más aláírás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 13., 11:28 (CET)

Szerintem tényleg pirregő tücsök, a commons-ban is rossz kategóriában szerepel. --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. január 13., 11:40 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Helyesnek tűnik a javítás. Oecanthus pellucens. LA^pankuš→ 2012. január 13., 11:42 (CET)

Az archívumok tartalomjegyzéke

Örömmel értesítelek benneteket, hogy a műhely vitalapja bekerült a Tartalomjegyzékbot-programba. Most akciósan nulla forintért, hűségnyilatkozat nélkül. Ez a következő frissítéskor fog életbe lépni (valamikor egy héten belül), és onnan lehet majd látni, hogy felül az archívumsablonban megjelenik egy Tartalomjegyzék link. A működés feltétele, hogy a kialakult névadási mintát folytatni kell (vagy változtatás esetén előbb beszéljétek meg velem, egyszeri módosítás még belefér). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 13., 11:52 (CET)

Állatfajták címadása

Sziasztok! Nézzetek be, legyetek szívesek ide: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív68#Állatfajták címadása, mert a profilotokba vágó megbeszélés zajlik ott, és a segítségetekre lenne szükség. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 20., 00:01 (CET)

Polyneoptera

Sziasztok!

Arra gondoltam, hogy megírnám a Polyneoptera szócikket, el is kezdtem, de a neten szinte minden forrás máshova helyezi a csoportot, ha helyezi egyáltalán valahova, meg szinte semmi infó nincs róluk. A Szerkesztő:Hirvenkürpa/Mulcsozás allapomon kezdtem el. Tud esetleg valaki bármilyen megbízható forrást amit felhasználhatok a szócikkhez? Vagy érdemes egyáltalán foglalkozni vele? Köszi!– Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. március 1., 21:45 (CET)

Amerikai lógó fülű macska

Segítséget kérnék, nem tudok mit kezdeni a fenti cikkel. Nincs benne latin elnevezés vagy kép, ami alapján az angol wikin be tudnám azonosítani. Erre az elnevezésre az interneten nincs is találat, csak skót lógófülűre... Lehet, hogy nincs ilyen... vagy nem ez a magyar neve... Esetleg valami egyéb szakirodalom? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 17., 21:23 (CET)

Esetleg ez: en:American Curl ? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 17., 21:24 (CET)

Gyanús cikk

Sziasztok! A Közönséges Enyesz-re sehol semmilyen utalást nem találok. Megnézné egy hozzáértő a cikket? Furának találom. Piraeus ^vita 2012. május 29., 11:15 (CEST)

Nyári cikkíró verseny

Üdv a műhelytagoknak! A Wikimédia Magyarország Egyesület ismét cikkíró versenyre buzdítja a szerkesztőket, ezúttal a műhelyek saját témáinak körében. Minden műhely 1-2-3. helyezettjeit az egyesület Wikipédiás ajándéktárgyakkal jutalmazza. Tudnivalók: Szükség van a résztvevő műhelyekből két tagra, akik egyrészt szomorúan lemondanak a versenyzés lehetőségéről , másrészt vállalják, hogy saját műhelyükben meghirdetik és lebonyolítják a versenyt, az elbírálást. A szervezők az áldozatukért cserében biztosak lehetnek a tudatban, hogy kedves témájuk új szócikkekkel, műhelyük, ha csak ideiglenesen is, új tagokkal bővül, és ha sikeres a verseny, nekik is félreteszünk az ajándékokból a munkájuk elismeréseként. A versenyt a két szervező megléte és a műhely aktivitása esetén indítjuk el egy-egy adott műhelyben. A verseny időtartama július 1. és augusztus 31. közötti 2-3 hét lesz valamikor, attól függően, hány műhely jelentkezik, ezt még pontosítjuk. A versengő cikkeknek a verseny időszaka alatt kell megszületnie és befejeződnie, illetve meglévő cikkek kibővítésével is részt lehet venni. Természetesen a résztvevőknek nem muszáj műhelytagnak lenniük. Egy szerkesztő akár több műhely versenyén is részt vehet, a különösen ügyes szerkesztőknek félreteszünk néhány különdíjat. A cikkek írásakor a szerkesztők legyenek figyelemmel az alapvető formai szabályokra (cikkfelépítés, források), a cikk elkészülésekor a cikket listázni kell a műhely által megadott oldalon. Ha tehát akad a műhelyben két szervező tag, 2012. július 1-ig jelentkezzetek a vitalapomon. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. június 27., 22:29 (CEST)

Összesen négyöt műhely jelentkezett a versenyre, így a júliust-augusztust úgy osztjuk fel, hogy két műhely versenye júliusban, a másik kettőé augusztusban lesz. Az augusztus a tiétek, aug. 1-31. között. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 2., 20:21 (CEST)

Sziasztok! Jövő héten érdemes lenne majd a kocsmafalon reklámozni a versenyt, aztán hajrá! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 19., 12:45 (CEST)

Holnaptól ti jöttök! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 31., 08:41 (CEST)

Aki esetleg nem tudná, a megírt és javított szócikkeket itt gyűjtjük.--Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. augusztus 2., 19:54 (CEST) Hajrá mindenki!!!

Újsághír

Sziasztok! Ez talán érdekelhet valakit: Új madárfajt figyeltek meg Magyarországon. A kuhi (Elanus caeruleus)... --Vadaro ^vita 2012. augusztus 28., 21:09 (CEST)

Köszönjük az információt. VC-s^üzenet 2012. augusztus 29., 19:08 (CEST)

:-) --Vadaro ^vita 2012. augusztus 29., 23:45 (CEST)

Kutyanevelés és kiképzés

Kérhetek egy kis bírálatot?

• Érdemes még csiszolgatni?
• Merre tovább
• Van benne nagy butaság?
• A bentlakásos képzés fejezet stílusán tud valaki finomítani? (rengeteg benne a Gazda)

Radice ^vita 2012. szeptember 4., 17:17 (CEST)

Anélkül, hogy beleolvastam volna: a címbe mindenképp kellene egy kötőjel (kutyanevelés és -kiképzés), hogy utaljon a kutyára. --Mathae Fórum 2012. szeptember 4., 17:34 (CEST)

Megtörtént. --Radice ^vita 2012. szeptember 15., 09:33 (CEST)

79/2004. (V. 4.) FVM rendelet

Van olyan Magyarországon élő ragadozó, amely nem mint dúvad van nyilvántartva? Valamelyik cikkbe nem férne bele? [5]

Radice ^vita 2012. október 10., 11:02 (CEST)

Melyik faj legyen az év hala 2013-ban?

A tavalyi szavazáshoz hasonlóan elindult az év hala Magyarországon választás, melyre itt: Az év hala választáson lehet szavazni. A három jelölt a kurta baing, a menyhal és leánykoncér. Ha kedvetek van szavazzatok ti is! Előre is köszönet, ha részt veszel benne. Andrew69. 2012. október 30., 08:26 (CET)

Kutya

Kiemeltre vinném.

Vélemény?

Radice ^vita 2012. december 1., 21:39 (CET)

A kutyakiállítás című szakasz üresen maradt. Nem tudom, hogy szándékos-e, vagy véletlen... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 1., 21:59 (CET)

Nem véletlen, szerintem nem sport, töröltem.Radice ^vita 2012. december 1., 22:11 (CET)

A tartalomjegyzék több mint negyven szakaszt mutat. Vannak szakaszok, amelyben kb. két mondat szerepel. Jobban át kellene gondolni a szakaszolást. Mint például itt: Tulokformák vagy Szarvasfélék. Peligro (vita) 2012. december 2., 12:44 (CET)

OK nem viszem kiemelése, nem szeretném a cikk 2/3-át kidobni, hogy az említett cikkekre hasonlítson

Radice ^vita 2012. december 6., 08:58 (CET)

Csőröslepke

Ezzel a szegény párával mi van? Miről szól a cikk? Szerintem nem szerencsés, hogy a bevezető egy nemmel, a többi rész pedig egy fajjal foglalkozzék. --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. december 29., 17:10 (CET)

Kolibrik

A Wikidata kapcsán rendezzük az interwikiket, eközben merült fel, hogy a rézfarkú és zöldhasú amazília nem összevonandó véletlenül? – Matthew ^Beta (vita) 2013. január 19., 09:26 (CET)

Műhelytalálkozó

Sziasztok!

Ha bármikor kedvetek szottyanna egy műhelytalálkozót összehozni az aktivitás felrázása céljából, a Wikimédia Magyarország Egyesület budapesti, Madách Imre téri irodájában /33nm/ bármikor tető alá tudjátok hozni; ahogy bármiféle találkozót is. Pl ha jó lenne infókat (képet, szöveget, stb.) szerezni erről/arról, akkor ide el lehet hívni a megpuhítandó intézmény képviselőit és jól rádumálni őket erre :) (kapcsolat az egyesülettel)

Az egyesületnél utazási (vonat, busz), illetve egyéb (pl kaja a talira :) ) támogatásra is lehet pályázni (nincs kritérium, csak keret, amit ki lehet meríteni). Lásd: [ pályázatok ].

Azért van az iroda és a pályázati lehetőség is, hogy használjuk, úgyhogy bátran :)

Üdv, --Vince ^blabla :-) 2013. március 28., 20:16 (CET)

hegyikecske (vagy más?)

Sziasztok!

Egy régészeti vonatkozású könyvben fordult elő a "hegyikecske" megnevezés. Nagyot tévedek, ha ezt írom helyette: vadkecske? A megnevezés egy leleten látható elnagyolt rajzra vonatkozik (lásd: Tatárlakai lelet). Feltételezett elterjedési területe: Kis-Ázsia, Közel-Kelet, Irán, Irak... misibacsi*^üzenet 2013. április 7., 15:30 (CEST)

Kért cikkek

A kért cikkek oldalon van néhány keresett cikk állatok témában. Akinek nincs ötlete, hogy miről írjon, az lenne olyan kedves és megírná? :-) --213.164.18.147 (vita) 2013. június 15., 19:32 (CEST)

Alakok helyesírása

Kedves állatosok! Nagyon sok hibás helyesírású cikket javítok éppen az alakok kapcsán. Ha valami valamilyen alakú, azt mindig különírjuk. Pl. a pörölycápa feje kalapács alakú (és nem kalapácsalakú). Kivételek a rendszertani kategóriák: sügéralakú, papagájalakúak – ezeknél a szaknyelvi helyesírás dominál. Viszont ahol nem rendszertani alakról van szó, ott külön kell írnunk: félhold alakú, kör alakú. Így még egy cikken belül is előfordulhat mindkét írásmód. Sőt: ha egy papagáj alakú kontúrt vágunk ki papírból, azt is külön írandó. Köszönöm, ha odafigyeltek rá! Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. június 23., 09:51 (CEST)

Tagság

Sziasztok, kérdezném hogy lehet-e jelentkezni műhelytagnak, ill. ennek miféle feltételei vannak? Nem vagyok természetbúvár de a Felvidék-műhely keretén belül foglalkozom gólyafészkek képfeltöltésével (is) és úgy gondoltam, ezt ezen műhely tevékenységével is össze lehetne hangolni. Kösz, üdv. Taz ^vita 2013. július 1., 21:42 (CEST)

Szia! A műhelytagságnak nincs semmiféle feltétele, és is nem jár semmiféle kötöttséggel. A tagok listája tájékoztató jellegű: főleg azért van, hogy a hasonló érdeklődésű szerkesztők könnyebben megtalálják egymást. Ha gondolod, nyugodtan írd fel magad. -- sanyi4 (kontos) 2013. július 2., 20:31 (CEST)

Rendben, megvan. Taz ^vita 2013. július 14., 02:34 (CEST)

Wikidata működésben

Sziasztok! Elindult a Wikidata és a botok rendületlenül töltik fel az adatokat! Minden faj elemhez bekerül a törzs, osztály, faj, név, kép tulajdonság is, így ez azt jelenti, hogy ha új cikket írtok, az infoboxot már félig kitöltve megkapjátok! Ezzel az új fajok megírása fel fog gyorsulni. Létrehoztam egy teszt lapot, hogy lássátok, hogy is működik majd a rendszer a jövőben. De mivel én nem értek az állatokhoz, valószínűleg még hibás. Ha tetszik nektek az ötlet, összedolgozhatnánk és a hibákat kijavíthatnánk. A tesztlapot itt találjátok: Marco Polo argali --B.Zsolt ^vita 2013. augusztus 18., 15:33 (CEST)

Petényi-márna

Sziasztok! A fenti cikket jelölték Jó szócikknek a Wikipédia:Jó szócikk jelölése oldalon. A Jó szócikk, mint intézmény teljesen új, még egy cikk sem nyerte el ezt a minősítést, a Petényi-márna így egyike lehet az elsőknek - feltéve, ha megfelel a kritériumoknak. Gyertek véleményezni! - Tündi ^vita 2013. szeptember 1., 14:05 (CEST)

Euglossa bazinga

Sziasztok!

Lefordítottam egy 2012-ben felfedezett, és egy filmsorozat szereplőjének szavajárása után elnevezett méhfajról szóló angol szócikket: Euglossa bazinga Kérek minden szakértőt, nézzen bele a szócikkembe, és nyugodtan javítsa a javítani valót, mert nem erősségem a biológia. :) --Fmvh ^vita 2013. szeptember 6., 23:55 (CEST)

?

Akkor itt is kérdezném, hogy kezdőként mit tudnék segíteni:-)

Ez kedves tőled. Tudtommal jelenleg a műhelyben nem folyik koordinált munka, nincsenek projektjeink. Röviden: tégy, amit szeretnél. Ha állatos szócikkeket írsz, javítasz, annak csak örülünk. :) --Mathae Fórum 2013. szeptember 23., 10:13 (CEST)

Segítséget kérnék

Meg szeretném írni a fekete bödöncsiga (Theodoxus prevostianus) cikkét, amihez találtam egy nagyon jó forrást is: [6]. A kérdésem az volna, hogy, ha átveszem az angolból veszem át az infoboxot az egyik rokon fajtól, akkor megfelelő átalakítással itt is átírja majd magyarra az adatokat, mint más esetekben, vagy ezt nekem kell magyarosítani? Vagy inkább vegyem át az állatos infoboxot és teljesen laikusként töltsem ki?Porbóllett ^vita 2013. szeptember 26., 18:45 (CEST)

Ha átveszed a folyami bödöncsiga (Theodoxus fluviatilis) infoboxát, akkor csak a fajnevet és a képet kell cserélni.

P/c ^vita 2013. szeptember 27., 02:30 (CEST)

No meg a leírót és a szinonímákat. – LA^pankuš 2013. szeptember 27., 09:28 (CEST)

Már van ilyen cikk, Fekete csiga, igaz ráfér a bővítés. --Hollófernyiges ^vita 2013. szeptember 27., 09:35 (CEST) Köszönöm a hozzászólásokat. Igen hasznosak voltak.Porbóllett ^vita 2013. szeptember 27., 15:17 (CEST)

Az ilyenkor szükséges átirányítást elkészítettem a fentebbi alternatív névalakról. Volt is már rá hivatkozás! --Joey ^{üzenj nekem} 2013. szeptember 27., 15:28 (CEST)

GLAM ZOO - Felhívás

Kedves Állatok műhelye!

Szeretnélek felkérni, hogy vegyél részt a Miskolc-műhely legújabb projektjében a GLAM ZOO-ban.

Segítségedre, szakértelmedre feltétlenül számítunk! Részletek a projekt oldalán. Vadszederke^' 2013. szeptember 28., 07:26 (CEST)

Remélem tudjátok, hogy nem működik rendesen a cikkértékelő, utána kellene járni mi van vele. Vadszederke^' 2013. szeptember 28., 07:39 (CEST)

Javítom a bejegyzésem, a Barnafülű papagájnál nem működik. Vadszederke^' 2013. szeptember 28., 10:55 (CEST)

Barnafülű papagájt rendbe hoztam. Van itt valaki? Vadszederke^' 2013. október 13., 19:27 (CEST)

Csaxólok

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#A Kongói köztársaság emlősei címmel megbeszélés kezdődött, amin a részvételetekre lenne szükség.

--Karmela posta 2013. november 14., 16:43 (CET)

GLAM ZOO -projekt

A projektben javított cikkeknél vettük észre, hogy egy cikk több, néha 20-30 kategóriában benne van. Szükséges ez? Pl. a Nyest 45 kategóriában van benne, aszerint, hogy éppen hova telepítették be. Most nem számoltam azokat a kategóriákat, amelyek ténylegesen kellenek. Vadszederke^' 2013. november 23., 11:25 (CET)

Kedves Műhelytagok!

Tájékoztatlak arról, hogy a projekt abba a szakaszába érkezett, hogy új cikkeket már nem kell írni. (Kivéve a juhokat, ha az Állatkert a neveket illetően nyilatkozik, a Kameruni törpekecskét és a csótányt). Közel 50 db cikk vár viszont még javításra, ellenőrzésre. Ha volna egy kis időtök, legyetek olyan szívesek és segítsetek!

Köszönöm. Vadszederke^' 2013. november 24., 18:38 (CET)

A csótány megvan Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2013. november 24., 23:49 (CET)

IUCN vörös lista

Nem tudjátok mi történt az oldallal? Minden fajnak megváltozott az url elérhetősége, például a gyöngybagolynak ez volt [7] és most ez lett [8], ha így megváltozott, akkor ez iszonyatos nagy munka lenne az egészet újra frissíteni minden állatos szócikkben. - Patko erika ^vita 2013. november 27., 08:19 (CET)

De ahogy látom, csak a madaraknál változott meg. -Patko erika ^vita 2013. november 27., 09:16 (CET)

Valószínüleg karbantartás van, gondolom, hogy hamarosan megjavul. Vadszederke^' 2013. november 27., 09:57 (CET)

Nem hinném, hogy visszateszik a régi címre. Ez folyamatosan zajlik tapasztalatom szerint, és roppant kellemetlen. Ezért lenne jó az IUCN-értékelést a Wikidatából, központilag megoldani, mert akkor legalább egy helyen kéne csak módosítani az elérhetőséget és az értékelést, ha változna. Meg sztem az IUCN hajlamos lenne adatot szolgáltatni, ha megkérné valaki hivatalosan erre - pl. a Wikidata nevében. --Mathae Fórum 2013. november 27., 14:27 (CET)

A lista működik, de a fajok oldalszáma megváltozott és kézzel kell beírni a dátumot, nem úgy, mint korábban, amikor magától beírta. Lásd. Fehér fülesfácán Vadszederke^' 2013. november 27., 14:39 (CET)

Már müködik:) Vadszederke^' 2013. november 27., 18:26 (CET)

Cikkértékelő sablon eltünik

Ha megnyitom a cikk vitalapját, akkor megjelenik a cikkértékelő sablon, de utána eltünik. Hova lesz? Vadszederke^' 2013. november 27., 16:31 (CET)

Elvitte a cica. Esetleg, ha pontosabban leírnád, hogy mit csinálsz, könnyebben megértenénk. Nálam ugyanis nem tűnik el semmi. Csigabi^{itt a házam} 2013. november 27., 16:33 (CET)

Mármint Alensha? Vadszederke^' 2013. november 27., 17:07 (CET)

Próbáltál a jobb oldalon a „kinyit” feliratú nyílra kattintani? Csigabi^{itt a házam} 2013. november 27., 16:36 (CET)

A kocsmafalon is panaszkodtak erről. -- ato ^vita 2013. november 27., 16:40 (CET)

Trogon vagy trogón?

Sziasztok, az összes wikis cikkben a trogon magyar neve rövid o-val van írva, betű szerint úgy, ahogy a latin név is. Én ma az Urania állatvilág könyvsorozatban megnéztem, ott trogón a magyar név. Honnan lehet megtudni, melyik a hivatalos? Zerind ^üzenőlap 2013. december 1., 21:13 (CET)

Melyik faj legyen az év hala 2014-ben?

A tavalyi szavazáshoz hasonlóan elindult az év hala Magyarországon választás, melyre itt: Az év hala választáson lehet szavazni. A három jelölt a Garda (Pelecus cultratus), a Csapósügér (Perca fluviatilis) és a Magyar bucó (Zingel zingel). Ha kedvetek van szavazzatok ti is! Előre is köszönet, ha részt veszel benne. Andrew69. 2013. december 11., 18:13 (CET)

Szakmai lektor kerestetik

A Kameruni törpekecske cikkben foglaltakhoz néhányan hozzászóltak, hogy valótlan állításokat tartalmaz. Szeretném, ha valaki hozzáértő kijavítaná a cikket. Vadszederke^' 2013. december 15., 15:03 (CET)

Kígyónyakúteknős-félék

Járőrözés közben láttam, hogy a fenti cikkben az egyes fajok (?) magyar és latin neve mellé pár hete valaki hozzáírta még az angol elnevezéseket is. Szerintem ez indokolatlan, hiszen a latin a szokásos, és az eléggé egyértelmű. Nem tudom, mennyire elfogadott eljárás ez, alig ismerem az állatokról írt szócikkeket, ezért írok ide. Én mindenesetre ellenőrizetlenül hagytam a cikket, döntsétek el, hogyan legyen. – Vadaro ^vita 2013. december 15., 17:04 (CET)

Javaslom megnézni a szócikk vitalapját is, ahol a szerkesztő kifejti véleményét. --Sphenodon ^vita 2013. december 16., 00:32 (CET)

IUCN sablon -GLAM-ZOO projekt

A projektben megírandó szócikkeknél észrevettük, hogy a lista sablon nem működik. Nem írtam át az oldalszámokat, mert később észrevettem, hogy rendszerhiba van. Valószínűleg emiatt nem nyílik ki néha az ablak. Vadszederke^' 2013. december 16., 20:48 (CET)

Felfedezték a növényevők egyik ősét

Sziasztok!

Gondoltam, az Állatok műhelyében közlöm, hogy felfedezték az első ismert láncszemet a húsevő és növényevő állatok között, egy 300 millió éves 20 centi hüllő maradványait: Felfedezték a növényvők egyik ősét. Szép napot kívánok mindnyájotoknak! Apród ^vita 2014. április 18., 01:54 (CEST)

Ragdoll

Az autóbálestes részt szerkessze meg már valaki, aki látott macskát. Eddig is alacsony hitelességünket ne rontsuk tovább ilyen ökörségekkel Robogos ^vita 2014. július 4., 13:02 (CEST)

Redlist

Sajnos már majd egy éve, hogy a listán megváltoztatták bizonyos fajok elérhetőségét, de még alig néhány lapon lett kicserélve. Neki fogni így kész öngyilkosság, tanácstalan vagyok mit lehetne csinálni. Wikidatahoz meg sajnos nem értek. Nem tudnánk evvel valamit kezdeni? Ha valaki tudna nekem segíteni hogy a wikidata által megoldjuk ezt az egészet én szívesen benne vagyok. -Patko erika ^vita 2014. augusztus 20., 22:50 (CEST)

Természetföldrajzi kategorizálás

Tettem egy javaslatot: Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Biorégiók és ökorégiók szerinti élővilágkategóriák, ezt egy kicsit pontosítanám. Lényegében arról van szó, hogy keresztezni lehetne a (A) Faunabirodalom#A Föld faunabirodalmai és a (B) Biom#A biomok természetföldrajzi osztályozása felosztását. (A) hibrid, mert nem azonosszintű egységeknél áll meg az egyes faunabirodalmak felosztása, viszont földrajzilag elég jól behatárolt. Ez talán kiválthatná a többtucat országot felsoroló kategóriákat. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 22., 03:21 (CEST)