Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Durrell-mongúz

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2011. augusztus 22., vége: 2011. szeptember 19.

Durrell-mongúz (Sikertelen jelölés: 2011. augusztus 27.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Proki Hagyj üzenetet 2011. 08. 22. 09:40 (CET)

Több szerkesztő egyetértése alapján a szócikket leveszem a munkapadról. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 27., 12:01 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

• Túl új ez a faj ahhoz, hogy teljes körű cikket lehessen írni róla. Az Elterjedése, élőhelye és viselkedése rész egyetlen bekezdés. Nekem kevésnek tűnik. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 26., 10:39 (CEST)
• Az eddigi, zoológiai témájú cikkekhez képest ez a szócikk meglehetősen rövid. Ez annak a ténynek a következménye, hogy a faj új, nem ismerjük még eléggé. Ennek megfelelően a teljeskörűséggel is gondokat látok, mivel pédául olyan alapvető tényről, mint a szaporodásáról egyetlen szó sem hangzik el. Lehet erre azt válaszolni, hogy még nem tudunk eleget róla, de akkor nem kell a szócikket kiemelésre vinni. Vannak témák, amelyekről nem lehet kiemelt szócikket írni, de attól még lehetnek jól megírt, hasznos szócikkek. A másik alapvető problémát a forrásokkal kapcsolatosan látom. A szócikk a sajtóhírek mellett gyakorlatilag egyetlen forrásra támaszkodik. A többi fajra (madarakra, stb.) vonatkozó forrásokat és a 2010 előtt keletkezett forrásokat csak tölteléknek érzem (ezeket talán jobb lett volna a hivatkozások közé tenni, mert így megtévesztő). Ezért az itt felsorolt forrásokat egy kiemelt szócikk esetében nem tartom elegendőnek. Összefoglalva: jelenlegi állapotában nem tartom alkalmasnak a szócikket a kiemelésre, és nem hiszem, hogy az eljárás végéig alkalmassá tehető. Talán jobb lenne másik, arra érdemesebb szócikknek átadni a helyet a munkaasztalon. Csigabi^{itt a házam} 2011. augusztus 26., 10:58 (CEST)
• az angolon viszont kiemelt. Ez a legtöbb infó, amit össze lehet szedni róla. Szajci ^pošta 2011. augusztus 26., 10:59 (CEST)
• Rossz érv, hogy az enwikin kiemelt, nézd csak meg a konkrét eljárást: talán négy támogató összesen. Nálunk ez sokkal szigorúbb ügy. Kardinális kérdésnek azonban azt tekintem, hogy amikor valami homályos kijelentésbe futok ("felfedezője új fajjá nyilvánította"), és meg akarom nézni a forrást, kiderül, hogy ez a fő forrása a cikknek, 75%-ban ez van hivatkozva, de: előfizetéshez van kötve a használata (41 dollárért lehet megvenni a cikket)!!! Ez szerintem eleve kizárja a kiemelés körül tevékenykedő szerkesztők répszvételét a munkában. Javaslom a cikk visszavonását a kiemelésből. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 26., 11:08 (CEST)
  • Tovább árnyalja a képet a szócikk fő szerkesztőjének szerkesztői lapján olvasható mondat: „I am a Wikipedia:Featured article candidates delegate, which means that I can promote and archive nominations at that page”. Csigabi^{itt a házam} 2011. augusztus 26., 12:21 (CEST)

Az legyen az enwiki gondja. A mi szempontjaink szerint szvsz nem alkalmas arra (lásd: Wikipédia:Kiemelt szócikk). Álláspontom szerint nem lehet (és nem is kell) mindenből kiemelt szócikket készíteni. Nem kellene levinnünk a kiemeléshez szükséges szintet. Csigabi^{itt a házam} 2011. augusztus 26., 11:04 (CEST)

Ez valóban így van. Új focistáról sem lehet kiemelt cikket írni az első bajnoksága után, mondván, hogy ennyi az összes infó róla. -RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 26., 11:10 (CEST)

oks. értem Szajci ^pošta 2011. augusztus 26., 11:21 (CEST)

• Találtam az enwiki vitájában egy hozzászólást: „... I think if we go strictly on the FAC criteria, Ucucha's short articles, sometimes based largely on a single major publication, meet all the criteria (and I have said this several times in my previous supports). But theoretically, this opens the door to a flood of very short FAC candidates on subjects that are inherently notable (like species) but do not have a lot written about them. ... But there doesneed to be a line drawn somewhere, right?... ”. Bár azzal vitatkozom, hogy a szócikk ott is teljeskörű lenne (lásd szaporodás), de ez a vélemény pontosan arra utal, amitől én is tartok. Csigabi^{itt a házam} 2011. augusztus 26., 11:20 (CEST)

Véleményem szerint ha egy faj szaporodását nem ismerjük, akkor az nem feltétele a teljeskörűségnek. A teljeskörűség az aktuális ismeretek teljeskörű felvonultatását jelenti. Ez kb. olyan, mint a nemsokára sorra kerülő Iulianus császárnál azt követelni, hogy mondjam meg, mikor olvasott először Porphyriust. Ez az olvasmány sorsdöntő, tehát szükséges a teljeskörű ismeretekhez. De nem tudjuk. Akkor...? LA^pankuš→ 2011. augusztus 26., 11:32 (CEST)

Ez a hasonlat bár jó, azért egy kicsit sántít. A szaporodás egy emlősfaj egyik legfontosabb jellemzője a táplálkozás, élőhely, életmód, stb. mellett. A kiemelt szócikkek 2.2 pontja szerint: az „átfogó” azt jelenti, hogy az adott témát a maga teljességében kidolgozza, és egyetlen fontos tény vagy részlet sem hiányzik belőle, és nincs szó arról, hogy egyetlen olyan fontos tény vagy részlet sem hiányzik belőle, amiről tudomásunk van. Csigabi^{itt a házam} 2011. augusztus 26., 11:39 (CEST)

Ez esetben rossz az irányelv szövege. Vagy minden ókori témájú cikket rögtön le lehet venni. De közelebbi példát is mondhatok a dinoszauruszok tárgykörében. Mondjuk nagyon fontos lenne tudni, hogy a T. rex ragadozó volt-e vagy dögevő. Alapvető kérdés. De ezt sem tudjuk. A bojtosúszós maradványhalról is lehetne kiemelt cikket írni (vagy nem?), pedig annak se sokat tudunk a szaporodásáról. Ezt most a jelen cikk konkrétumai nélkül mondom, mert nem vizsgáltam meg ennek a teljeskörűségét. Csak az általános érvelést szeretném pontosítani: a teljeskörűség semmiképp sem jelenti azt, hogy bizonyos ismeretek hiányában ne lehetne teljeskörű cikket írni. LA^pankuš→ 2011. augusztus 26., 11:50 (CEST)

Ebben teljes mértékben igazad van. Porphyrius olvasásának pontos időpontja nélkül is lehet kiemelt egy szócikk. A bojtosúszójú halak szaporodását már sajnos nem tudjuk megfigyelni, de a Durrell-mongúzét még igen, csak egy kicsit várni kell. Amúgy a teljeskörűség hiánya csak egy érv volt a többi mellett, az összes érvet kellene figyelembe venni. Csigabi^{itt a házam} 2011. augusztus 26., 11:59 (CEST)

A bojtosúszós maradványhal szaporodását még meg lehet figyelni, mivel recens. Ezzel az érvvel pedig azért foglalkoztam külön, mert általános érvénnyel került megfogalmazásra fentebb. Általános érvénnyel pedig semmiképp sem tudom elfogadni. A konkrét esetben is épp azért nem áll meg az érv (szerintem), mert ha a Durrell-mongúz szaporodásáról lesz értékelhető adat, a későbbiekben pótolható, de a jelenlegi teljeskörűséget nem befolyásolja. Több érvet pedig nem látok az alkalmatlanság mellett, legfeljebb még azt, hogy rövid. Ezt pedig már szintén külön letárgyaltuk valahol: a cikk karakterekben mért hossza nem befolyásolja a kiemelhetőséget. Extrém eset: fántermő szegfűgombácska, amiről már le akarták venni a csillagot a hossza miatt, végül mégis maradt. Amivel egyetértettem.

Az az érv, miszerint a fő forrás elérhetetlen, sokkal többet nyom a latban az ellenőrizhetőség szempontjából. Ezt sokkal inkább el tudom fogadni. LA^pankuš→ 2011. augusztus 26., 12:19 (CEST)

A kék leguán is kiemelt szócikk, de nem ismerik sokan ezt az állatot, az a helyzet a Durrell-mongúzzal is - de korábban ismerték a kék leguánt, mint a Durrell-mongúzt -. Az enWikin is kiemelt - attól eltekintve, hogy szaporodását nem ismerjük -, de nem jelölték kiemelt-státusz elvesztésére, a cikkbe minden ismeretünkről van leírás erről az állatról. Proki Hagyj üzenetet 2011. 08. 26. 13:29 (CET)

Hááát... a kék leguán kissé hosszabbacska, és kb 10x annyi és főként használható forrás van benne. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 26., 13:43 (CEST)

Nem hasonlítható. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 26., 13:48 (CEST)

Ez az oldal, jelenleg az adott témában a lehető legjobban elkészíthető oldal (dícséret a szerkesztőnek), de csak ennyi, várjuk meg, amíg megfelelő mennyiségű információval rendelkezünk és ne menjünk bizonyos színt alá. Lehetne csinálni 50 ilyen kritériumnak megfelelő kíváló állatos oldalt, amit minden évben valaki felterjesztene a cím megvonására. VC-s^üzenet 2011. augusztus 26., 16:56 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

A forrásokat magyarosítani kéne. (BirdLife International website. Downloaded on August 3, 2010., subscription required). By the way,  kérdés volt-e már olyan, hogy egy kiemelt szócikk fő forrása előfizetéshez van kötve? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 25., 21:43 (CEST)

Magyarosítottam a forrásokat, amennyire csak tudtam, ha van benne hiba, akkor szerkesztenie kell valaki másnak - nem akarok fölöslegesen dolgoztatni másokat -, de a kiemelési eljárásnál ezt meg kell tenni. Proki Hagyj üzenetet 2011. 08. 26. 09:23 (CET)

Lehet, hogy nem fogalmaztam pontosan: az idézett angol részek a szócikk alján a Források szakaszban vannak. És a kiemelési eljárásnál ezt meg kell tenni kicsit erős, pont annyira kötelező, mint az, hogy az ember szerkeszt. Mint itt olvasható: „Csak akkor jelölj egy szócikket, ha vállalni tudod a kiemelési eljárás figyelemmel kísérését, a szükséges javítások, módosítások elvégzését.”- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 26., 09:30 (CEST)

Teljeskörű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 12 909
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: ismeretlen

---

Tehát a fentebbi megbeszélést itt folytatván... kérdés, hogy a kevés, illetve főként előfizetést igénylő fő forrás akadálya-e a kiemelésnek? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 26., 13:53 (CEST)

A mennyiségre és a teljeskörűségre vonatkozó érvekkel nem értek egyet. A kevés forrás sokkal fogósabb kérdés. Az ellenőrizhetőség kritériumainak nem felel meg egy előfizetéses oldal. A nyomtatott irodalom felhasználásával tudnám egybevetni, hiszen ott vagy meg kell venni a könyvet ahhoz, hogy ellenőrizhessem, vagy elsétálok a könyvtárba, ha nagyon nem hiszek el valamit. Ez esetben azonban el kell hinnem, hogy az enwiki cikkének írója azt és csak azt írta oda, ami abban valóban van. LA^pankuš→ 2011. augusztus 26., 13:58 (CEST)

A szócikk gyakorlatilag egyetlen forrás alapján készült. A 18 darab jegyzetből a Durbin publikációra való hivatkozáson kívül a többi hivatkozás (egy sajtóhír kivételével) nem a Durrell-mongúza vonatkozik. A források szakaszban hasonló a helyzet, ahol a korábban már ismertetett jegyzetek felsorolása mellett két új sajtóhír és egy 1839-es kiadvány is megjelenik. Véleményem szerint ez kevés forrás egy kiemelésre szánt szócikk esetében. Csigabi^{itt a házam} 2011. augusztus 26., 14:05 (CEST)

Én fönt már megtettem a javaslatomat. András, ahogyan az enwiki nem forrás, úgy nem hihető el neki kapásból egyetlen állítás sem a kiemelésen, azt a mi eljárásunk szerint lehet csak lebonyolítani. (Őszintén szólva csodálkozom az enwikin, hogy ezt az egyetlen valamirevaló, de előfizetéses szakforrást nem kifogásolták. Nálunk viszont az ellenőrizhetőség alapkritérium.) --Pagony^foxhole 2011. augusztus 26., 14:11 (CEST)

Ezért nem szerencsés, hogy ott User:Ucucha a kiemelési bizottság delegáltja, és ehhez hasonló saját, határeset szócikkeket jelöl kiemelésre. De ez legyen az ő gondjuk. Csigabi^{itt a házam} 2011. augusztus 26., 14:14 (CEST)

Ebben egyetértek. Fentebb véletlenül fogalmaztam kijelentő módban a feltételes helyett. Tehát: el kellene hinni... LA^pankuš→ 2011. augusztus 26., 14:31 (CEST)

A cikkbe benne van miden ismertető szó a az állatról (amit csak tudunk róla), az enWikin se legyen kiemelt szócikk? Az enWiki alapján készült, de nem forrás csak fordítás. Az enWiki lehet a huWiki tükőrképe is - bizonyos szempontból -.Proki Hagyj üzenetet 2011. 08. 27. 09:32 (CET)

Le kellene akkor venni az eljárásról. Szajci ^pošta 2011. augusztus 27., 09:52 (CEST)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	5	-
#Források	3	0
#Teljeskörű	3	0
#Pártatlan	3	0
#Fejezetek, témák	3	0
#Megszövegezés	3	0
#Nevek és idegen szavak	3	0
#Kategória, infobox, illusztráció	3	0
#Linkek	3	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!