Szerkesztővita:Pagony/Archív 28

megint Guidó

Szia Pagony! Kiegészítettem/átírtam – köszönöm az Asbridge-es és a Marshal-életrajzos tippet. – Crimea^vita 2016. augusztus 28., 15:33 (CEST)

Ehrenburg

Hogy ki hogyan uszított a második világháború alatt, milyen szavakkal, mondatokkal, szövegekkel, az természetesen nem lehet kérdés egy író értékelésekor. Ami Ehrenburgról e tekintetben elmondható, az igaz az egész amerikai, brit, orosz, magyar... mittomén prpagandára, e kultúrák egyes szintén igen kiemelkedő személyeire, akik szintén csináltak hatásos propaganda holmit. Amikor az a kérdés, hogy ki kit öl meg, akkor mások a szövegkészítési szakmai szabályok. Mert más a műfaj. Amikor néha-néha benéz egy ritkán szerkesztgető szerkesztő, akkor félkézzel, könnyedén játssza az eszét (képzavar, szándékos), előhúzva a bátran-megmondom-a-szentigazat-ha-addig-élek-is kardjukat. Képtelenség velük, az alkalmi megmondókkal vitatkozni. Lepereg róluk, mert éppen hősök. OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 29., 16:06 (CEST)

@OsvátA: Persze, a legocsmányabb propaganda ment ezerrel. Én azzal a linkkel csak arra próbáltam utalni, hogy a német nők megbecstelenítése stb. alkalmasint nem is szerepelt benne. – Pagony ^foxhole 2016. augusztus 29., 16:14 (CEST)

Katonák azt kapják a halálfélelemért cserébe'. Azelőtt: szabad rablás. Nem is csak azelőtt. Az egész úgy mérhetetlenül mocskos, ahogy van. Viszont az Ehrenburg szócikket vissza kell állítani, vagy nem? OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 29., 16:17 (CEST)

Fene tudja. Az orosz és az angol wiki kitér rá, a német most éppen nem, úgy látom. – Pagony ^foxhole 2016. augusztus 29., 16:26 (CEST)

Kösz a választ. Amúgy nem is szívügyem Ehrenburg. És persze nem kell tényeket elhallgatni. Nem is ez hoz indulatba, hanem egyes szerkesztők politikai indíttatású butasága. Vergilius is szolgált, írt rendelésre Csokonai is, és sorolhatnék a végtelenségig neveket, hol az érvényesülés, hol az életbenmaradás, hol a honorárium volt a főmotívum. Nem lexikonra, hanem monográfiára tartozó problémák ezek. Hogy háromnegyed évszázados elkövetések ma is hisztérikus gesztusokat váltanak ki, csak az a szomorúan szánalmas. OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 29., 16:42 (CEST)

Egyetértek. – Pagony ^foxhole 2016. augusztus 29., 16:56 (CEST)

Kategória:A Lewes labdarúgói

Szia! Szerintem ezzel semmi gond nincs, mióta léteznek labdarúgó kategóriák klubok szerint, azóta vannak ilyenek (Burnley, Brentford, Watford, stb., stb., minden olyan csapatnál így van a kategórianév, ahol a városnév nincs megtoldva valami egyéb egyesületnévvel, illetve magára a csapatra is így hivatkozunk cikkekben, közvetítésekben), ráadásul névelő van előtte, ahogy városra nem szoktunk hivatkozni. Így nem lenne összetéveszthető például a "Lewesi labdarúgók" kategóriával, ha léteznie kategória a Lewesben született labdarúgók kategorizálására. Üdv: Scholes18 ^vita 2016. augusztus 31., 18:29 (CEST)

Pere János a Commonson

OsvátA segítségével - hosszú vajúdás után - sikerült egy új funkciót kísérleteznem. Egyenlőre nem értek belőle semmit, de OsvátA nagy türelemmel mentorál. Talán megtanulni is sikerül majd. Kérlek hagyd jóvá a változást.– Ima ^vita 2016. szeptember 2., 23:48 (CEST)

Re:Kimi no na va.

Szia! Az enwikin nem is japán címmel szerepel , de a Hepburn-alaknál van pont. Ez a japán címe: 君の名は。, tehát ott a pont. Az IMDb, az ANN és a MAL is ponttal hozza. Hogy a japánok milyen megfontolásból raknak időnként pontot a címek végére, azt nem tudom, de ha ők raknak, akkor elvileg nekünk is kell. – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 3., 22:22 (CEST)

Én a más nyelvű szócikkek címet csak mankónak használom, ha források alapján nem tudom eldönteni, hogy melyik változat a helyes. A francia, olasz, spanyol wiki általában jól használható, mert azt a szabályt alkalmazzák, mint mi: elsődleges a japán cím, ha nincs hivatalos saját nyelvű és nem kapitalizálják, mint az angolok. Bár ebben az esetben nem következetes a francia wiki, lehet, hogy később át fogják nevezni a cikket. – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 3., 23:12 (CEST)

Arina

Szia, bele lehet írni, hogy végső soron görög eredetű, és ott jelent békét, de a német és az angol Wikipédia is így hozza. Szalakóta ^vita 2016. szeptember 4., 10:59 (CEST)

@Szalakóta: A németben nem látom ezt, az angol meg egyszerűen téved, illetve felületes. – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 4., 11:20 (CEST)

Jól van, csináld amit szeretnél. Szalakóta ^vita 2016. szeptember 4., 11:24 (CEST)

Kelet-indiai Társaság

Szia! Ha van kedved támogasd meg egy szavazattal a már majdnem kiemelt cikkemet itt: Kelet-indiai Társaság! De csak akkor, ha egyetértesz vele! Köszönettel, Dudva ^vitalap 2016. szeptember 5., 12:22 (CET)

@Dudva: Szívesen tettem, mert kitűnő szócikk. – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 5., 13:03 (CEST)

Kösziiiiiiii! Dudva ^vitalap 2016. szeptember 5., 13:04 (CET)

Új-georgia

Köszi!Dudva ^vitalap 2016. szeptember 6., 12:28 (CET)

Márk László a Commonson

OstvatA segítségével (sajnos még mindig nem saját magamtól :() sikerült a Márk László szócikkhez is a Commons-ot hozzátenni. Ezt tudod Te is engedélyezni ? Múltkor valaki egész más nevű engedélyezte (most nem emlékszem rá, visszamenni meg nem merek/nem tudok, hogy megnézzem  :)) Ha igen, akkor kérlek engedélyezd !– Ima ^vita 2016. szeptember 6., 19:52 (CEST)

Interwikik gabalya

Üdv Pagony! Adott egy szócikk: Harkovi csata (1943. augusztus). Anno „elhagytam”, csak ránéztem és utána nem foglalkoztam vele, nem is én kezdtem el. Bele akarnám passzintani az interwikis rendszerbe (ebbe: en:Belgorod-Khar'kov Offensive Operation), de már szerepel az ottani rendszerben egy Q-névvel (Q19817915) és nem tudom átpakolni (a Q16208963-ba). Nem tudod eme probléma megoldásának a menetét? --Gyantusz ^vita 2016. szeptember 9., 17:44 (CEST)

@Gyantusz: hozzáadni még csak tudok, de elhárítani nem. :) Talán @Csigabi: segíthet, ha szépen megkérjük. – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 9., 17:52 (CEST)

@Gyantusz: ilyen esetben ki kell venni a magyar cikket a wd-elemből, majd töröltetni azt. Megcsináltam. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 9., 17:57 (CEST)

Vaaáá...! Köszönöm, a gyorsaságot is! :) --Gyantusz ^vita 2016. szeptember 9., 18:09 (CEST)

A helyes megoldás az összevonás (merge). Csigabi^{itt a házam} 2016. szeptember 9., 18:57 (CEST)

+1 – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 9., 23:18 (CEST)

Mellétey Magda

Köszönöm Pagony, hogy észrevetted , jó járőr vagy !:):) Máskor is foglak majd "zaklatni", - OsvátA-val együtt . annál is inkább , mert egy olyan szócikket szándékozok csinálni, ahol nagy szükség lesz a "képtudásomra" (ami egyenlőre igencsak csekély :):):)) De látod, gyakorolok szorgalmasan!– Ima ^vita 2016. szeptember 13., 17:57 (CEST)

Hungary reports és társaik

Szia! Figyelmetlenségből maradhatott úgy, nem állt szándékomban vele hamis tényt közölni. Még jó, hogy valakinek feltűnt, hogy helytelenül szerepelt az infoboxban a nyelv :) Köszi, hogy szóltál miatta. –[MrSilesian]^VK 2016. szeptember 18., 13:43 (CEST)

Hangnem

Indokolt szerkesztést levandálozni? Mi van itt ma? Nl ^vita 2016. október 2., 18:09 (CEST)

Vitalapomon?

Drága barátom, te az ég világon semmit nem írtál a vitalapomra, csak azt, hogy szerinted ez vandalizmus. Pedig egy forrásolt tényállítás. A vandalizmus az értelmetlenség beírása lett volna, de ez nem az. A 4vsz meg túl sok, de ezt nyilván tudod. Nl ^vita 2016. október 2., 18:22 (CEST)

Űrkeret

Üdvözöllek, kedves Pagony! Tambo ajánlotta, hogy próbálkozzak Nálad, hátha... Van az az angol izé, hogy Spaceframe, amiről

1. csodálkozom, hogy nincs magyar szócikk, elég fontosnak tűnik
2. még jobban csodálkozom, hogy vajon mi lehet a magyar neve?

A motorkerékpároknál a hasonló kialakításra én a "bölcsőváz" kifejezést ismerem, és nem tudom, hogy vajon ez alkalmazható-e versenyautók hasonló csővázára is? Egészen pontosan a Mercedes-Benz W196 tervezett cikkéhez meg a Le Mans-i tragédiában való érintettségéhez kellene a dolog, szóval most sajnos nem sürgős, de jó lenne azért tudnom... (Bár a Le Mans-i cikkbe szerintem már javítanom is kell, ha hibásan írtam bele – most nem emlékszem, hogy inkább megkerültem, vagy belebiggyesztettem bölcsővázként... Úgy látszik, egyre inkább örexem. Rossz szokásnak tűnik.) Előre is köszönöm a segítséged és az idődet! Üdvözöl 2016. október 12., 11:08 (CEST)

@HoremWeb: Hát, ez nem nyelvi, hanem technikai kérdés, azt meg én ugatom. Az Angol--magyar műszaki és tudományos szótár mindenesetre ezt mondja rá: mech térbeli tartó. Whatever that is. :) Örülök, hogy gyakrabban vagy! – Pagony ^foxhole 2016. október 12., 11:19 (CEST)

Európaiság

Hagytam üzenetet a vitalapomon. Amiről kérdeztél, arról hagytam üzenetet. – ViceCity343 ^vita 2016. október 20., 22:24 (CEST)

Tévé

Ez is a vandálkodáshoz tartozik szerintem: Kürtőskalács TV‎. Apród ^vita 2016. október 21., 16:47 (CEST)

@Apród: köszönöm, töröltem. – Pagony ^foxhole 2016. október 21., 17:12 (CEST)

BBC Szimfonikus Zenekar

Szia, egy kérdéssel fordulnék hozzád. Létrehoztam a BBC Szimfonikus Zenekar cikket, ez az angol fordítása, viszont nem a wiki fordítóval. Így a Wikidata item ID üres. El lehet valahogy érni, hogy kapjon Wikidata azonosítót, és így a magyar cikket az angollal összekapcsoljam? – Gömb Adél ^vita 2016. október 30., 12:48 (CET)

@Gömb Adél: míg én bénáztam vele, Csigabi megcsinálta. – Pagony ^foxhole 2016. október 30., 14:33 (CET) Csak most néztem rá, azért köszönöm a sagítséget. – Gömb Adél ^vita 2016. november 4., 12:37 (CET)

BBC koncert Zenekar

Szia, újból egy kérdéssel fordulok. Most a BBC Koncert Zenekar cikket vittem fel, ez is az angol fordítása, viszont nem a wiki fordítóval. Így a Wikidata item ID üres. El lehet valahogy érni, hogy kapjon Wikidata azonosítót, és így a magyar cikket az angollal összekapcsoljam? Hogy tudom én ezeket megcsinálni? Előre is kösz a segítséget.– Gömb Adél ^vita 2016. november 5., 10:03 (CET)

@Gömb Adél: összekapcsoltam. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. november 5., 10:09 (CET) Köszönöm. – Gömb Adél ^vita 2016. november 5., 10:19 (CET)

Márk László

Kedves Pagony ! Kérlek hagyd jóvá a változtatásokat! Köszönöm előre is– Ima ^vita 2016. november 7., 09:19 (CET)

Sablon.Bécsi Állami Opera igazgatói

Szia, egy kérésem lenne, véletlenül, egy elírással létrehoztam a "Sablon.Bécsi Állami Opera igazgatói" sablont, azaz : helyett csak .-tal. Lehetséges lenne törölni? Köszönöm: – Gömb Adél ^vita 2016. november 9., 11:48 (CET)

Blokk

Szia. Tudnál blokkolni a következőt: Szerkesztő:89.134.43.236 - Szerkesztővita:89.134.43.236 ? Már nem az első vandálkodása történik a wikin. – Milei.vencel ^vita 2016. november 11., 15:36 (CET)

Nem értem !

Kedves Pagony ! Nem értem, hogy mért nem válaszolsz ! Kérlek reagálj, legalább a hallgatásod okát indokold meg. Vagy netán én vagyok "feketelistán" Szívesen írnék Neked személyes levelet, ha tudnám az emailodat. (Más szerkesztőknél találok néha emeil-címet.) Köszönettel– Ima ^vita 2016. november 12., 16:34 (CET)

Kedves @Ima: elnézést kérek, ki kellett volna írnom az oldalam tetejére, hogy november 7. és 13. között nem leszek gépközelben. (Ettől még bármikor írhatsz nekem e-mailt, itt baloldalt láthatod az "e-mail küldése ennek a felhasználónak" lehetőséget.) Most megyek, és megnézem, elintéződött-e már a dolog. – Pagony ^foxhole 2016. november 13., 14:01 (CET)

Kérés

Tisztelt Pagony! Jóváhagynád a Nagy Tinerfe szócikkben az utolsó szerkesztéseket? Nekem küldtek ilyen kérést, talán Spanyolországból, de nem vagyok jogosult. Köszönöm. – Sepultura^P's.box 2016. november 15., 16:48 (CET)

@Sepultura: jóváhagytam. – Pagony ^foxhole 2016. november 15., 16:56 (CET)

Júzernév

Nem én voltam. Még eddig nem keveredtem vandál társaságba. Ha ismétli magát kérnék szépen egy névvédelmet. – Sepultura^P's.box 2016. november 20., 18:41 (CET)

Hát akkor ezt nem néztem meg figyelmesen. Ha nem vandál akkor nem zavar addig amíg nem lesz több szerkesztése. Majd akkor megismerkedünk. Köszönöm az üzenetet. – Sepultura^P's.box 2016. november 20., 18:52 (CET)

Sajnálom

Szia. Sajnálom hogy nem lehetett a Magyar antikommunisták kategória a Magyar Wikipédián, pedig az Angol Wikipédia miatt hoztam létre. De ha téged ez nem érdekel, akkor nem zavarlak ezzel. Gondoltam létre hozom, hátha hasznos lesz, de tévedtem. Köszi hogy szóltál nekem erről! Legalább kvittek vagyunk ebben, hogy ne hozzak létre ilyen kategóriát, hogy Magyar antikommunisták, meg Francia antikommunisták és satöbbi satöbbi. Ne haragudj rám emiatt, tudom hogy mik vannak a Wikipédián, de most már mindegy, többé nem hozok létre ilyen kategóriát a jövőben! Erről ennyit!

– ViceCity343 ^vita 2016. november 24., 09:28 (CET)

Feketetest-sugárzás

Derék, hogy a Prut vízhozamát javítottad, bár a 110 az min. (a Prut egy Tisza méretű folyó), de legalább emeltél rajta. Köszönet. Akkor amíg nekigyürkőzöl válaszolni az emailemre, légy szíves a feketetest-sugárzás cikkben levő szarvashibát javítani. – Wikizos ^vita 2016. november 24., 20:19 (CET)

Re:Prut

Szia! A kérdésre nincs egzakt válasz. A Prut vízhozamára vonatkozó adatot igazából csak egy intervallummal lehet leírni. a folyó vízhozama rendkívül ingadozó. Tipikus hegyi folyó. Hóolvadás után árvízszerűen magas, nyáron, szárazság idején pedig nagyságrendekkel esik. Emellett a vízhozam nemcsak évszakonként, hanem évenként is erősen ingadozik az időjárás csapadékosságától függően. Emellett attól is függ, hogy a folyó melyik folyásán nézzük a vízhozamot. A 70-80-as átlagérték körüli vízhozam az ukrajnai területre érvényes, ahol már kiért a hegyvidéki régióból (Csernyivci terület). Betettem pár forrást a szócikkhez. A Szovjet nagy enviklopédia a 80-as értéket hozza, de az egy régi adat. Az ukrajnai források a Csernyivci területre 80-as átlagot adnak, ami nyáron 15-20, csapadékos időben pedig 5000 ezer körüli is lehet. A szócikkben betett adatok (110 és 400) a moldovai alsó folyásra érvényes adatok lehetnek, de nem tudom, honnan vannak. Egy neten is elérhető ENSZ-tanulmány a moldovai Sirautihoz pl. 1060-as átlagértéket, 3130-as meximum, és 3,73-as minimum értéket ad. De ezek is csak egy-egy évre érvényes adatok. Sajnos most nem találom, de néztem egy ukrán tanulmányt a hegyvidéki szakasz vízhozamairól több éves idősorban, és ott egészen nagy évenkénti eltérések voltak az egyes adatok között. A legjobb megoldás szerintem a szövegben részletesebben kifejteni adatokkal a vízhozamot és az infoboxba valamilyen közelítő intervallumot betenni. Üdv, – VargaA ^vita 2016. november 25., 10:57 (CET)

re

Szia! Ez a vita 4 helyen folyt amúgy, és 3-napja kezdődött. (nem a szócikkes vitalapon) Akivel vitattam ezt a kérdést, (Hkoala) sajnos úgy döntött, hogy kiszáll ebből a témából, azt írta: A továbbiakban nálam okosabbakra hagyom a dolgot. Vártam ezeket az okosokat, hogy megjelennek, és valaki majd érdemben válaszol, vagy valami történik, de 3-napon belül senki sem válaszolt, és én az érdeklődés hiányát általában a "hallgatás beleegyezésnek" szoktam venni,(úgy vettem észre általában mások is), ezért elkezdtem bátran szerkeszteni. kb ennyi. – Neo ^vita 2016. november 26., 21:11 (CET)

Tambo szerkesztői lapja

Figyelmedbe ajánlom a következőt: Becsukott felsorolás – Pegy22 ^vita 2016. november 28., 19:46 (CET)

Bádogdoboz székesegyház

Hello Pagony, When you can find the time, could you review my changes? Thank you. Nicola Mitchell ^vita 2016. november 28., 23:15 (CET)

Re: Repülő

Szia, azért nem siettem vele, mert várom, mi lesz a szócikkel. Egyelőre törlésről szó sincs benne, még a bevezetőben sem, másrészt ilyen formában az sem biztos, hogy megmarad. – Vépi ^vita 2016. november 29., 14:02 (CET)

DogInBed

Szia Pagony. Mit kell tennem ahhoz, hogy visszaállítsd a DogInBed szócikket. Gondolim a linnkeket ki kell szednem de ezen kívül még van más probléma is? Egyébként a Prezi szócikke alapján hoztam létre a szócikket, nem gondoltam, hogy probléma lesz vele. MagerEde ^vita 2016. november 30., 07:47 (CET)

Freemail

Kedves Pagony! Igen láttam az előző eredményt, és köszönöm, hogy szóltál legközelebb megpróbálok egy kicsit jobban figyelni.– Adamradio ^vita 2016. november 30., 14:19 (CET)

Szerkesztés

Jóváhagynád a Fülek lapon a szerkesztéseket,ha nincs ellenedre? – Füleki ^vita 2016. november 30., 16:48 (CET)

@Füleki: Ezt a járőrök üzenőfalán kérheted. – Pagony ^foxhole 2016. november 30., 18:45 (CET)

Kösz

"Patrac"

Bocs, tudatlan vagyok, az OH-ban kerestem, és ott nincs ilyen szó. Minimum 1 db komoly forrás kellene rá. A Google keresés felejtős, az minden baromságot kihoz találatként. misibacsi*^üzenet 2016. december 4., 19:03 (CET)

@Misibacsi: elég, ha beírod a gugliba, és rengeteg komoly találatot hoz ki, például ezt: [1]. – Pagony ^foxhole 2016. december 4., 19:15 (CET)

Jézusmária, ez egy blog, ezt "komoly forrás"-nak nevezed??? A Néprajzi Lexikon jobb lenne, ez felejtős. misibacsi*^üzenet 2016. december 4., 20:31 (CET)

Patrac a Magyar néprajzi lexikonban: "A csikósnyereg vagy patrac, amit ma csak a hortobágyi csikósok használnak, nem igazi nyereg, hanem csak egy kengyelekkel ellátott takaró, amit heveder nélkül vetnek a ló hátára." – Hkoala 2016. december 4., 20:37 (CET)

Köszönöm, Hkoala, ez jó forrás! misibacsi*^üzenet 2016. december 5., 08:38 (CET)

Jó, nincs ilyen szó. :) Az egy iparművész honlapja, aki idézi Garay Ákost és Kőhalmi Katalint. – Pagony ^foxhole 2016. december 4., 20:42 (CET)

De, van ilyen szó. Meg van makuka is, meg furik. Nem az dönt ebben a kérdésben, hogy misibácsi tudja-e vagy sem, hanem az, hogy az egyes régiókban használatos tájszavak léteznek, de arról leggyakrabban csak az adott helyen élők tudnak, csak ők használják, már 10 km-rel arrébb sem biztos, hogy akár hallottak is róla. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. december 5., 06:15 (CET)

Nem, nem az dönt, hogy én ismerem-e, hanem hogy legyen az ilyen ismeretlen szavakra komoly forrás, említse meg lexikon vagy szótár. Másrészt nem lenne jó, ha telelennének a cikkeink olyan tájszavakkal és szlenggel, amit a magyar olvasó nemhogy nem ért, hanem szótárban sem találja meg. misibacsi*^üzenet 2016. december 5., 08:38 (CET)

Én csak azt mondom, hogy ami neked "ismeretlen", az a magyar populáció jelentős részének ismert. Tájszavakról nem tudom, hogy valaha készült-e a teljesség igényére törekvő enciklopédikus mű, hiszen pont az ennek a lényege, hogy csak egy régióban ismert szavakról beszélünk. Az enciklopédikus, lexikális művek pedig az ország vagy éppen a teljes nyelvismerő lakosság részére készülnek, és ezek a szavak ilyen művekben a magyar ajkúak részére 70-80%-ban ismeretlenek. Lásd magadat. Attól azonban, hogy ezeket nem valószínű, hogy meg lehet találni lexikonokban – nagyon is léteznek. Az már egy másik kérdés, hogy mennyire kell a Wikipédiában ezekkel foglalkozni. Én amellett voksolnék, hogy amennyiben megnyitottuk magunkat kottagyűjtemény funkcióra, akkor a tájszavak, tájjellegű kifejezések is elférnének. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. december 5., 08:58 (CET)

Közöny

Szia! A Közöny (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikket kéne kicsit gatyába rázni és átnevezni az új fordítás alapján. Rákerestem a fordítás történetére, és itt azt írják, hogy „az 1957-es Gyergyai Albert-féle fordítás” (itt meg már csak a fordítás megjelenése), itt pedig „A mű 1948 óta számtalan kiadást ért már meg Közöny címen Gyergyai Albert fordításában.” Tudsz segíteni az ellentmondás feloldásában? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. december 5., 00:42 (CET)

@Bináris: Az Európa tudja jól: [2]. Ha a Mokka konkrét találata nem jönne ki a linkben, ez van rajta: Magyar OSZK Szerző: Camus, Albert (1913-1960)record: Camus, Albert (1913-1960)#MNKTSZ#100 Egységesített cím: L'étranger (magyar) Cím és szerzőségi közlés: Közöny : regény / Albert Camus ; ford. Gyergyai Albert Megjelenés: Budapest : Révai, 1948 Terjedelem, fizikai jellemzõk: 153 p. 18 cm

– Pagony ^foxhole 2016. december 5., 00:56 (CET)

Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. december 5., 01:04 (CET)

Szép ez a Mokka, Gyergyai négy példányban jön elő a legördülőből, a könnyebb kereshetőség üdvére. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. december 5., 09:46 (CET)

Kőkorszaki fejlesztés. :) – Pagony ^foxhole 2016. december 5., 10:46 (CET)

New York-i Filharmonikusok vezető karmesterei

Szia, egy kérésem lenne. Tévesen létrehoztam a New York-i Filharmonikusok vezető karmesterei sablont. Lehetséges lenne törölni? – Gömb Adél ^vita 2016. december 7., 21:24 (CET)

Kelemen Lajos/Viola Davis szócikkek

Kedves Pagony! Frissítettem mindkét szócikket, kérlek hagyd jóvá a frissítéseimet. A Viola Davises szócikket intenzíven fogom frissíteni mostanában, hisz itt az Oscar-szezon és a színésznő nagy esélyese az Oscar-díjnak!

Üdvözlettel – Violaker3 ^vita 2016. december 10., 23:22 (CET)

Szerkesztői lap

Köszönöm, hogy visszaállítottad a szerkesztői lapomat. Ezzel Lenovoback volt az első, ki vandalizálta a szerkesztői lapom, Kecan Patrik, aki pedig elsőként leszidott. Na, mindegy, ezzel jár a járőrség... Csuja^posta 2016. december 13., 15:05 (CET)

Cikk

Helló. Láttam hogy visszavontad a cikket. Eléggé rosszul csináltam, de most már mindegy. Biztos hogy te is olvastad a cikket, ez nem hazugság, ez az igazság sajnos. http://alfahir.hu/a_hirtv_hez_igazol_kalman_olga

Ezt nem csak az Alfahíren olvastam, hanem a Kuruc.infón és a Magyar Nemzet Online-on. Tudom hogy mit gondolsz erről, arra gondolsz, hogy ne írjak össze vissza, de most már mindegy, visszavontad a cikket. – ViceCity343 ^vita 2016. december 17., 21:00 (CET)

Buday Dénes

Kedves Pagony ! Sikerült egy helyesírási hibát csinálnom, amit persze javítottam. Mégis a hibásan leírt szó (helyesen: posthumus) jelenik meg. Kérlek nézz az oldalra. Köszönöm !– Ima ^vita 2016. december 18., 10:10 (CET)

@Ima: Azért jelenik meg posztumusz alakban, mert én már másodszor is javítottam utánad, hiszen a te változatod hibás. Csigabi^{itt a házam} 2016. december 18., 10:24 (CET)

@Ima: Kedves Ima, Csigabié a helyes változat, kérlek, hagyd úgy! Egyébként ilyenkor érdemes nyomon követni a laptörténetet. – Pagony ^foxhole 2016. december 18., 10:54 (CET)

Kedves Pagony ! OKÉ, elfogadom, de akkor a Külső hivatkozások között is legyen ebben a formában! Ezt most átjavítottam. Kérlek nézz rá !– Ima ^vita 2016. december 18., 11:01 (CET)

Válasz az üzenetedre

Üdvözöllek. Sajnálom, hogy kedvelt témáddal kapcsolatban általad értelmetlennek minősített dolgokat írtam a cikkbe. Bár igaz, ami leírtam, sajnálattal figyelem meg, hogy nem tudod értékelni. Bár nem tudom, ki vagy, moderátor esetleg, fogadd el bocsánatkérésemet és rendezzük le ezt a vitát békésen, mert én nem vandálkodni akartam.

Üdvözlettel, Csellón játszó Dániel Csellón játszó Dániel ^vita 2016. december 20., 21:00 (CET)

Allapok törlése

Kedves Pagony!

Írtam ezzel kapcsolatban az AÜ-re. Ha van időd, kedved, energiád, akkor légy oly kedves és azokat a lapokat is töröld, amiket már lusta voltam felsablonozni. A teljes lista itt található. Előre is köszönöm a segítségedet. - Hirannor ^Postaláda 2016. december 21., 11:03 (CET)

@Hirannor: Este megcsinálom, ha addig valaki nem. – Pagony ^foxhole 2016. december 21., 11:05 (CET)

Köszönöm. Közben a szerkesztővita névteres lapokat felsablonoztam. - Hirannor ^Postaláda 2016. december 21., 11:07 (CET)

@Hirannor: Kész. – Pagony ^foxhole 2016. december 21., 21:05 (CET)

Ez nem pippó

Ábel vagyok. Most regisztráltak először, miről beszélsz? A pippó egyébként jót jelent, csak nagyon ritka szó, valószínűleg nem ismered. Szóval, ez így nem túl jó. Semmi olyat nem írtam, ami piszkálásnak minősülne, csak annyit, hogy csökken a szeretett latinod jelentősége, ami igaz. Ez van, sajnálom. Úgy gondolom, ez megállja a helyét a cikkben, nem értem, miért minősíted értelmetlennek.

Üdvözlettel, Ábel Öble Pippó Ábel Öble Pippó ^vita 2016. december 21., 15:41 (CET)

Diszkrimináció

Ábel vagyok. Szégyen elítélni valakit olyasmi miatt, amiről nem tehet. Autista vagyok, igen, felvállalom, de nem tartom jónak, hogy elítélj ezért. Valószínűleg, már bocsánat, nem tudod, mi az az autizmus. Ha utánanéztél, akkor ítélkezz. Én nem akarok senkit megbántani vagy felidegesíteni, nem is értem, mire kapod fel a vizet. A cikkbe pedig semmi olyat nem írtam, ami kifogásolható lenne. Sajnálom, hogy nem érted meg. Az autizmussal kapcsolatban még: nem te döntöd el, hogy rendellenességgel születsz-e vagy sem. Nincs jogod emiatt fenyegetni, hogy hagyjam abba, amikor nem is csináltam semmi rosszat.

Üdvözlettel, Ábel Öble Pippó Ábel Öble Pippó ^vita 2016. december 21., 15:57 (CET)

@Ábel Öble Pippó: Autista, ugye, mint a Csellón játszó Dániel? Egy szóval sem minősítettem az autizmust, csak nyomatékosan kérlek, minden júzerneveddel hagyd békén a szócikket. – Pagony ^foxhole 2016. december 21., 16:03 (CET)

Nem értem

Ábel vagyok. Egy nevem van. Miért hagyjam békén, amikor semmi olyat nem írtam, ami kifogásolható?! A szeretett latinod jelentősége tényleg csökken, ez igaz. Csak ennyit írtam a cikkbe. Erről szól elvileg a szabadon szerkeszthetőség, de látom, te akarod megmondani, ki mit írhat.

Ábel Ábel Öble Pippó ^vita 2016. december 21., 16:09 (CET)

@Ábel Öble Pippó: Pagony helyett én válaszolnék, ha nem gond. A valószínűsége annak, hogy ilyen rövid időn belül (1 nap) hasonló aláírású, újonnan létrehozott felhasználók ugyanazt a cikket szerkesztik + autisták, szinte egyenlő a nullával. Amúgy IP-cím alapján is be lehet azonosítani, hogy Dániel zoknibábja vagy-e. (Zoknibáb=a wikipédista második és minden további felhasználója) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2016. december 21., 16:23 (CET)

Testvérem

Most írt egy felhasználó, értem már, mire gondolsz. Dániel a testvérem, ugyanúgy autista, ő regisztrált korábban, én, Ábel pedig ma. Együtt beszéltük meg, hogy ugyanazt a cikket fogjuk bővíteni, és hasonló elköszönési formákat használunk a levelekben, ezért hitted azt, hogy én vagyok Dániel is, de nem. Erről ennyit. És van jogom írni a latin cikkbe, fogok is.

Üdvözlettel, Ábel Öble Pippó Ábel Öble Pippó ^vita 2016. december 21., 16:42 (CET)

Ábel

Nem akarlak zavarni, csak előre közlöm, szerkesztési szándékaim vannak a latin cikkel. Szerkeszteni fogok, ha lehet, ne szólj bele vagy töröld.

Ábel Ábel Öble Pippó ^vita 2016. december 21., 17:47 (CET)

Szerkesztés 2

Kedves Pagony! Ránéztél az indokokra is, vagy csak pusztán a szerkesztések száma miatt értesítettél? Ha netán nem vetted volna észre szeretném rá felhívni a szíves figyelmedet, leginkább a szócikk, Neo és Rlevente vitalapja ad rá magyarázatot. – Vander ^Jegyzettömb 2016. december 21., 22:12 (CET)

Amúgy Neo is megint beleszerkesztett, remélem neki is szóltál. – Vander ^Jegyzettömb 2016. december 21., 22:16 (CET)

@Vander: Neo még el sem érte a hármat, nemhogy a többet. Nem érdekelnek az indokok, végignéztem a siralmas huzavonát a laptörténetben, klasszikus szerkesztési háború. – Pagony ^foxhole 2016. december 21., 22:22 (CET)

Sajnálom, azért javaslom ha van rá időd nézzél rá, mert amit Neo művelt szerkesztés címén az is kimeríti a siralmasság fogalmát, és ez részemről nem csak holmi piti szerkesztési háború volt. – Vander ^Jegyzettömb 2016. december 21., 22:26 (CET)

Ábelnek ez így nem jó

Láttam, felfüggesztetted a szerkesztési jogaimat. Nem értelek. Igényesen megfogalmazott, értelmes gondolatokat osztottam meg én, Ábel. Te egyszerűen semmit nem tudsz értékelni, főleg az a nyomorult latin a hepped, már bocsánat. Nem találom megfelelőnek ezt a hozzáállást egy adminisztrátor részéről, mert én végig értelmes és elfogadható dolgokat írtam, te pedig mindig mindent törölsz. Ráadásul hihetetlenül ellenséges is vagy. A többi szerkesztő legalább normálisan leírja, mi a baja az írásommal, te pedig csak "ne piszkáld a drága latinomat, na" típusú üzeneteket írogatsz. Nem akarlak megsérteni, csak leírtam, mit gondolok.

Ábel Ábel Öble Pippó ^vita 2016. december 22., 07:18 (CET)

Panasz

Ábel vagyok. Most járt le a felfüggesztésem. Van egy üzenetem a számodra: panaszt fogok tenni ellened az ellenséges magatartásod és az indoklás nélküli blokkolásod miatt. Mert úgy látom, veled nem lehet megbeszélni semmit. Sajnálom, ez van.

Ábel Ábel Öble Pippó ^vita 2016. december 23., 13:22 (CET)

másik Anis Amri

Szia! Sem a google, sem a többik Wikipédia alapján nem triviális ki a másik nevezetes Anis Amri, aki miatt egyértelműsíteni kell a szócikket. Hivatkozások sincsenek másra. Elkészítenéd az egyért lapot, mert úgy tűnik, hogy te tudod ki a másik. Köszi, Csurla ^vita 2016. december 23., 17:59 (CET)

@Csurla: Anis Amri (labdarúgó). – Pagony ^foxhole 2016. december 23., 18:02 (CET)

Köszi. Világhírű játékos. Nem is tudom, hogy nem jutott eszembe. - Csurla ^vita 2016. december 23., 20:22 (CET)

Leilani Klonk vagyok

Szia Leilani Klonk vagyok, ma regisztráltam, és azt szeretném kérdezni, tudsz segíteni, mit hogyan kell? Leilani Klonk ^vita 2016. december 23., 20:46 (CET)

Klonk

Köszi a segítséget, hamarosan színre lépek majd Leilani Klonk ^vita 2016. december 23., 21:16 (CET)

Klonk

Köszi a segítséget, hamarosan színre lépek majd Leilani Klonk ^vita 2016. december 23., 21:17 (CET)

Színre lép a Klonk

Köszi a segítséget, hamarosan színre lépek Leilani Klonk ^vita 2016. december 23., 21:33 (CET)

Néhány japán név

Szia! Elkezdtem rendbetenni ezt az oldalt. Néhány japán név is szerepel benne, rá tudnál nézni az átírásukra? A cikk angol változatából elérhetőek a versenyzők szócikkei, és azok majd' mindegyike hivatkozik az illető Sports Reference-profiljára, ahol pedig az eredeti íráskép is megvan, ha szükséges. Az első két szakaszban lévőkkel még megpróbálkoztam én magam, de az ékezetekben nem vagyok igazán biztos. Köszönöm: – Joey ^{üzenj nekem} 2016. december 23., 22:00 (CET)

Harmincéves háború

Szia!

Ezt szándékosan nem tetted ellenőrzötté? Úgy látom visszaállítottál valamit, tehát gondolom értesz a témához (nálam biztos jobban :-).

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Harminc%C3%A9ves_h%C3%A1bor%C3%BA&diff=cur&oldid=17909745 misibacsi*^üzenet 2016. december 24., 10:24 (CET)

@Misibacsi: Igen. Úgy gondoltam, a közreműködők közül sokaknak fenn van a figyelőlistáján, majd ellenőrzik, jobban értenek hozzá. Ezek szerint tévedtem. – Pagony ^foxhole 2016. december 24., 10:51 (CET)

Nem tévedtél, hiszen ha úgy gondolod, hogy tartalmilag nem tudod megítélni a helyességét, akkor az a jó, ha nem jelölöd meg. Én is így szoktam tenni. Ez is felveti a "tartalmi ellenőrzés", "lektorálás" szükségességét a jelenlegi ellenőrzésen felül. misibacsi*^üzenet 2016. december 24., 10:58 (CET)

Kisebb tartalmi változtatásoknak utána szoktam járni, de ebben túl sok volt, és forrásolatlanul. Szerintem inkább azt a kérdést veti fel, hogy a cikk írásában eddig közreműködők mennyire követik napra készen a figyelőlistájukat. Én az enyémeket (14 000) naponta legalább egyszer meg szoktam nézni. – Pagony ^foxhole 2016. december 24., 11:20 (CET)

Ünnepek

Kedves Pagony!

Nagyon boldog karácsonyt és új évet kívánok! Üdvözlettel: Gg. Any ^vita 2016. december 24., 23:06 (CET)

Áldott karácsonyt és boldog újévet kívánok!– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. december 26., 16:33 (CET)

Kellemes ünnepeket Pagony és boldog Újévet! Sajnos kicsit eltüntem az éterben, volt némi munkás zűröm térben és időben (külföldi meló). De szerencsére van pár hetem szabad, kicsit fellélegezhetek. Remélem, nálatok nincs nagy káosz. ;) --Gyantusz ^vita 2016. december 28., 23:23 (CET)

Horváth Zsombor (vízilabdázó)

És az az egy cikk, ami az adatlapokon kívül van (és fel van tüntetve), elég is a nevezetesség igazolásához? Szerintem jogosan került azonnalira a WPːÉlő alapján. Üdvː - Gerry89^vita 2016. december 27., 18:26 (CET)

Akkor jogosan, mert nem volt benne forrás. Most meg van. Így legföljebb törlési megbeszélésre lehet vinni. – Pagony ^foxhole 2016. december 27., 18:37 (CET)

Request about translation of the article 'United Nations General Assembly Resolution 68/262'

Hello dear Pagony, saw your wonderful contribution in Magyar Wikipedia on the article 'Ukrajna'. According to the subject I would like to ask you translate the small article ('United Nations General Assembly Resolution 68/262') into Magyar, and add it to the Magyar wikipedia. Thank you in advance for your support/contribution and best wishes!

„Jó lenne, ha minél kevesebb ilyen jelölés születne. Inkább forrásolni kellene.”

Mást sem csinálok, mint forrásolok, hetek, vagy most már inkább hónapok óta. Jó lenne, ha ezt mások is látnák és mérlegelnék, tanácsok osztogatása előtt. Piraeus ^vita 2017. január 3., 22:51 (CET)

Pagonnyal értek egyet.

" Nekünk pedig nem feladatunk helyette szerkeszteni, viszont feladatunk betartani a szabályokat. Ez is elég sok munka." -írod. Azt akartad írni, hogy "betartatni", gondolom.

Ezzel a felfogásoddal lényegében kívül helyezed magad az új anyagot szerkesztők körén és kizárólag ellenőrként vársz tapsokat.

A Wikipédia úgy indult, hogy a szerkesztők kölcsönösen támogassák egymást a szerkesztésekben. Ezért választották a wiki-programot, hogy akár párhuzamosan is szerkeszthessék ugyanazt a lapot.

Az új anyagot szerkesztők ugyanúgy elvárhatják tőled a tiszteletet azért, mert szabadidejükben újat hoznak létre. Te pedig nem tiszteled az előtted dolgozókat, sajnos. A "forrás nélküli" szavak "szubcsonkosítása" ékesen szól erről.

Hatalmas ellenőri szorgalmad sem képes feledtetni azt, hogy máig nem alakult ki a magyar Wikipédia egységes minőségellenőrzési rendszere - a tavalyi szigorítások csak részeredmények, pótcselekvések erre.

Végül a konkrét törlési jelölésre: indokolatlan "forsolatlanság"ot állítani akkor, ha van angol nyelvű Wikipédia-cikk.

Bocs, hogy hozzászóltam egy nem hozzám intézett megjegyzéshez - mivel közügynek gondolom.--Linkoman ^vita 2017. január 3., 23:06 (CET)

Hiába „gondolod” te, hogy én mit akartam írni, mert azt akartam írni, amit írtam. És kímélj meg a minősítgetéstől, hogy én milyen felfogással rendelkezem (főként mert nem rendelkezem azzal, amit épp írsz)! Nem először fordul elő. Ezért továbbra is biztatnálak rá, hogy ne adj szavakat a számba, inkább próbálj jóindulatot feltételezni és megérteni amit mondok! Kösz.

Az olyan butaságokra, mint hogy nem tisztelem az új cikket indítókat, vagy „kívül helyezem magam a körükön”, pedig csak halkan jegyzem meg, hogy pár új cikket már én is indítottam. Ha nem zavarnának marhára a forrásolatlan élő személyekről szóló cikkek, most is ezt tenném. Bár ez csak az én dolgom.

A „tapsot várok” típusú szurkálódásokat és úgy általában azt a stílust, amit ez képvisel, meg talán engedjük el, és ne szemeteljük tele vele más vitalapját (sem). Csak azért nem nálad válaszolok, mert ezt a beszélgetést itt le is zárnám veled. (Bocs Pagony, hogy itt. És bocs a szakaszért is, csak a megjegyzésed most épp betalált.) Piraeus ^vita 2017. január 3., 23:24 (CET)

Régi trükk személyeskedésnek feltüntetni a határozott ellenvéleményt. Nem rólad szólnak a "minősítgetések", hanem azzal a hozzáállással vitatkozom, amit képviselsz. Mások szerkesztői munkáját "forrásolatlanság miatt törölni, miközben van angol nyelvű cikk - semmiképpen nem mások szerkesztésének a megbecsülés jele.

A mondanivalómnak továbbra is az a lényeg, hogy máig nem alakult ki a magyar Wikipédia egységes minőségellenőrzési rendszere'. Ezzel abba is hagyhatjuk, mert ezek szerint úgysem fog...-:)

Bocs, Pagony, hogy a vitalapodra írtam le ezt, csakhogy P. megjegyzése egyenes folyománya annak, hogy bizonyos ellenvéleményeimről még vitatkozni sem hajlandók egyes hangadók. Bocs, többé nem fog előfordulni.--Linkoman ^vita 2017. január 3., 23:42 (CET)

 megjegyzés Engedjetek meg három megjegyzést

1. Aki forrásolni szeretne, annak a figyelmébe ajánlom ezt a listát, amelyen kétezer forrás nélküli, élő személyről szóló életrajzi szócikk van.
2. Néhány szerkesztő, közöttük például Piraeus és Csurla, elég sokat dolgozik azon, hogy a listán lévő cikkeket rendbehozza. Szerintem ezért inkább köszönet és tisztelet jár nekik, mintsem pikírt beszólások.
3. A Rosemary West cikk a TMB előtt a Wikipédia szégyene volt, méghozzá nem csak azért, mert forráshivatkozások nélkül prostitúcióval és sorozatgyilkossággal vádolt egy élő személyt (az irányelveinknek fittyet hányva), hanem azért is, mert úgy volt megfogalmazva, mintha egy hatodikos gyerek cikket írt volna egy bulvárlapba. Hálás vagyok Szilasnak, amiért végül helyrepofozta a cikket, de vegyük azért észre, hogy ha Piraeus nem tűzi ki a TMB-t, a lap ma is úgy nézne ki, mint múlt novemberben. A brutális valóság az, hogy néha kell a TMB vagy a szubcsonksablon fenyegetése ahhoz, hogy egy cikk feljavuljon.

Malatinszky ^vita 2017. január 4., 04:03 (CET)

Ehhez még egyet hozzáfűznék, úgy, hogy közben válaszolok vele Pagony vitalapomra írott válaszára.

Pagony a vitalapomon azt írod, hogy a TMB-ken „egyre gyakoribbak az olyan jelölések, amelyek az irányelv szerint nem jelölendők”. Lehet, de sajnos az van, hogy mi meg egyszerűen nem tudunk jót csinálni.

1. Ebben az esetben az lett volna az irányelv-szerű, ha azonnalira jelölöm. Ebben az esetben azt kaptam volna meg körülbelül ezredszerre, hogy egy „forrásfetisiszta” vagyok, aki vandál módon törölgetni akar, és különben is miért nem forrásolom inkább.
2. Lehetett volna az, hogy kiszedem a forrásolatlan részeket és szubcsonknak jelölöm. Ekkor szokott az jönni, hogy mekkora sunyi gazember vagyok, alattomos módon akarom törölni a cikket, mert a szubcsonkok öt napos haladéka után szavazás nélkül eltűnnek ugye és biztosan erre játszom. Esetleg jönnek olyan elképesztő érvek, hogy szubcsonk nincs is, vagy forrás nem is kell, sőt hogy új szabályokat találok ki...(?)
3. Ha jelölöm TMB-re, akkor az azért nem jó, mert rabolom vele a közösség és az adminok energiáját. (Megjegyzem ezzel értek leginkább egyet, de az esetek többségében nem merem szabály szerint (!) azonnalizni a cikkeket, vagy szabály szerint (!) eltávolítani a nem forrásolt részeket és szubcsonknak jelölni a maradékot, mert többen egészen riasztó stílusban nekem ugranak.)
4. És tudod mi a slusszpoén? Az sem jó ha forrásolok. Nézzétek meg ezt! Kitörli az általam belerakott forrást (!), visszarakja a forrás nélküli szöveget... (És közli a szerköfben, hogy „Forrásolás határideje legalább 48 óra!”, amit egyszerűen nem is tudok hova tenni.) Ez szerintem már simán a vandalizmus határán túl van, de mit csináljak vele? Vonjam vissza? Kezdjek el iszapbirkózni? Na ezt nyilván nem fogom. Kezdjek el az AÜ-n segítséget és admint keresni? Hát nem épp ezért járok ide... Kérjem meg, hogy esetleg a szívatásom helyett kapcsolódjon be a munkába és ezt az energiát fordítsa a Malatinszky által idézett lista csökkentésére? Na ezt sem fogom, mert megtapasztaltam mire számíthatok. Akkor...? Ilyenkor mi van?

Azt írod: „nem feltétlenül értesz egyet a kampány menetével”. Hadd kérdezzem meg a fentiek alapján: Mivel nem értesz egyet és mi lenne a megfelelő „menete a kampánynak”? Katonai szakzsargonnal fogalmazva: akkor most mi a megmeredt f@szt kéne csinálnunk, hogy az elfogadható menetnek minősüljön?

Jelenleg 2033 olyan cikk van (ebből a szempontból), ami sem a Wikipédia szellemisége, sem a Wikipédia leírt szabályai, sem a magyar jog szerint nem maradhatna fenn. Egyetlen percig sem. Azonnal törölni kellene mindet, ha picit is komolyan vennénk magunkat. De ez a közösség több tagjának nem tetszik (még egyszer: nem tetszik) mert törléssel jár, ezért hangosan tiltakozik ellene (a szabályok és szellemiség betartása ellen). És ezzel vesszőfutásra kényszerít néhányunkat. Azaz a Wikipédia szabályaival, szellemével és a magyar joggal ellentétesen fenntartjuk ezeket a cikkeket és épp azok dolgoznak rajtuk, akik szerint ezek kukázandóak lennének... És ez sem jó egyeseknek.

Tulajdonképpen mit is akartok?

((Még egyszer bocs hogy épp itt és épp tőled kérdezem. A kérdés költői, nem csak neked szól, hanem mindazoknak, akik érintve érzik magukat. Valószínűleg épp azért itt borult ki a bili, mert ha te teszel egy ilyen megjegyzést azt komolyan veszem. Remélem megérted és elnézed. Illetve elmehetünk ezt valami kocsmafalra megbeszélni, ha nem akarod hogy ezzel töltsük a vitalapodat. És köszönöm a választ!)) Piraeus ^vita 2017. január 4., 22:23 (CET)

Bocs, hogy beleszólok, de a téma közérdekű és sokkal komolyabb, mint X és Y közötti nézetkülönbség.

Piraeus az előbb feltette a kérdést: "Tulajdonképpen mit is akartok? "

A magam részéről a következőket válaszolom erre:

1. Mindannyian küzdünk a megbízhatatlan, hiteltelen, színvonaltalan információk ellen. Ebben nincs vita.

1. Ahhoz, hogy szigorítani lehessen az elbírálást, előzetesen meg kell változtatni a szabályokat. Ez nem történt meg. Ezt előzetesen meg kellett volna vitatni. történt erre egy kísérlet, de belefulladt a szokásos "hogy beszélsz te velem" mocsárba. Márpedig jelenleg irányelv-ellenes gyakorlatot alakítottak ki többen, "forrásellenességnek" nevezve a kritikákat.

1. Az élő személyekkel kapcsolatos szigorú eljárás nagyon helyes, ha a rágalmazást, becsületsértést akarjuk megelőzni; csupán etikai kérdést vet fel: a "haladéktalan" nem azonnali gombnyomást, hanem előzetes utánanézést igényel. Márpedig a net világában ez alig néhány percet vesz igénybe. És az csak hab a tortán, h

1. Senki nem vitatja, hogy nincs helye a Wikipédián alacsony színvonalú, kisujjból szopott vagy mendemondákon alapuló szövegeknek.

1. Az irányelv módosításának elfogadásakor felmerül a kérdés: miért csak az élő személyeknél vagyunk ilyen szigorúak?

1. Többször sürgettem már, hogy foglalkozzunk (nem én, te is és ő is, tehát kollektíven) a Wikipédia EGYSÉGES minőségbiztosítási rendszerével. Ennek számos eleme ma is rendelkezésre áll, számos sablonunk jól működik.

Viszont az egységes minőségbiztosítás korrekt, átlátható és időben pontosan kalkulálható lépéseket jelent. Korrekt pl. a szubcsonk-eljárás, a szerzői jogsértő cikkek eljárása és ma már korrekt a képek felhasználhatóságával kapcsolatos eljárás is.

Alapelvként hangsúlyozom: bánjunk (legalább) úgy egymással, mintha egymás ügyfelei lennénk.

Márpedig az ügyfélnek joga van

• a korrekt tájékoztatáshoz - az újoncokat fogadó szövegben hol van a figyelmeztetés arra, hogy mit mennyi időn belül kell megtennie a szerkesztőnek, aki szerkeszt valamit??? A bevezető szöveg még midig "cukros bácsis" - gyere csak, szerkessz így, meg úgy, hú de jó lesz és még örülni is fogsz az eredménynek... A korrekt tájékoztatás ezzel szemben azt hangsúlyozná, hogy a Wikipédia komoly projekt, ahol minőségi stb. követelmények vannak, nemcsak nóta és kacagás. (Érdekes lenne egy statisztika, hogy az újoncok, főleg anonok, hány százaléka komolytalan annyira, hogy szinte levelezni sem érdemes vele?) És teljesen hiányzik az a felhívás, hogy az új szerkesztő folyamatosan figyelje cikkének sorsát alakulását, térjen rá vissza. Ilyen felhívás ma nincs a bevezető tájékoztatóban, pedig ehhez hozzá lehet tenni: aki nem tér vissza cikkre, nem gondozza, az ne csodálkozzon, ha az "időzár" működésbe lép. ugyancsak felhívás arra, hogy tegye ki az építés alatt sablont, mert különben...

• a szubcsonkok gyakorlatát sürgősen meg kellene szigorítani.

• a türelemhez és az áttekinthető határidőkhöz. Meg kellene határozni napokban, hogy egy-egy cikk esetében hány napon belül kell megadni a hiteles forrásokat. Jelenleg túlzó eljárásokat is látok: a forrásolatlan szöveg törlése már a felkerülés napján - nos, ez csak azonnali törlésre méltó infók esetén indokolt. A Malatinszky által említett 2300 szócikk közül - megnéztem - van 10 éves is! Ez senkinek nem volt olyan sürgős? Az új szerkesztésekre vonatkozó áttekinthető határidőkön túl a múltból itt maradt, a megemelt követelményeknek meg nem felelő cikkek átnézése, feldolgozása tervszerűséget és összefogást igényel.

• a korrekt eljáráshoz tartozik annak a szerkesztőnek az értesítése, aki a cikk forrásolatlan részét írta. Ez gyakran megtörténik ma is, ám ez garanciális szabály az önkény ellen. Tarthatatlan az összemosása a szubjektív, esetleg rágalmazó, becsületsértő szerkesztéseknek az olyan forráshiányokkal, amelyeknek a felelőssége nem igényel azonnali lépést. Ugyanakkor a tavalyi szigorítás nagy vívmánya az a szemlélet, hogy a szerkesztők nemcsak a szócikk egészéért, de annak valamennyi megfogalmazásáért felelősek erkölcsileg.

• Abba kellene hagyni a szerkesztők közötti viták személyeskedéssé alakítását. Az ellenvélemény nem sértés.A ténybeli ellentmondás nem a személyeddel vitatkozik, hanem a véleményeddel stb. Az irányelv változtatása előtti szigorítás pedig nem a Wikipédia közösségének nem dicsősége, kár úgy beállítani, hogy hős tusakodik itt a hínárral... -.)

Ha valaki idáig jutott, köszönöm a figyelmét. Köszönöm Piraeusnak a világosan feltett kérdést, Pagonytól pedig elnézést kérek, hogy ilyen terjedelemben használtam a vitalapját.--Linkoman ^vita 2017. január 4., 23:08 (CET)

Kedves @Piraeus:, lehet, hogy az is része a problémának, hogy néha az esetleg mégis meglévő forrásokat elég felszínesen kezelitek, majd amikor ezt valaki szóvá teszi, olyan válasz van rá, amilyennek nem kéne lennie. De a vitához, mielőtt még elharapóznak a tieidhez hasonló szemléletes hasonlatok: nem tudom, hogy mások mit akarnak, én úgy gondolom, hogy akinek hiányzik a cikk, lássa el forrásokkal, az irányelv betartása nem opcionális. Egy kis türelmi időre azonban mindenképpen szükség van, noha tudom, erre nincs egyértelmű szabály. A TMB-vel való fenyegetés illetve az azonnali szubcsonkolás kicsit erős, mert más munkáktól veszi el az időt, ha éppen meg akarom menteni a cikket. Lássuk be, nem vagyunk annyian, hogy egyszerre mindennel haladjunk itt a WP-n, forrásokat keresgéljünk, járőrködjünk, új cikkeket írjunk. Nincs igazán jó megoldás. Ogodej ^vitalap 2017. január 4., 23:41 (CET)

Kedves @Ogodej:! Azért nézzük már meg jobban, hogy mi is történt ott, mielőtt kiderül, hogy „mi” ilyen sértődékeny alakok vagyunk...

Azt állítod, hogy 1, többen, 2, felületesen kezeljük a forrásokat és 3, nem megfelelően reagálunk az ezzel kapcslatos kritikára. Ezzel szemben az idézet vita csak a kettőnk vitája volt, az üzenetet én írtam neked egyedül. Sehol nem voltunk többen, akik bármit felületesen kezeltünk volna. Kérlek ne keltsd ezt a benyomást! Másrészt bizony aznap éjjel nekem nem nyílt meg minden forrás, ami pedig megnyílt, azok egy része vagy triviális említést tartalmazott (a csapat tagjainak felsorolásában említette meg a sportolót), vagy adatlap volt. Egy olyan volt csak köztük, ami kis jóindulattal alaposabban feldolgozta a cikk tárgyát, ezt meg is említettem elfogadhatóként. Márpedig ha elolvasod a nevezetességi útmutatót, az forrásokról beszél, így többes számban – szerintem egyáltalán nem véletlenül, hiszen a több független forrás garantálja, hogy egy tárgyat több nézőpontból, nézeteket ütköztetve is be tudjunk mutatni. Szó nem volt tehát arról, hogy felületesen kezeltem a forrásokat, maximum nem értünk egyet abban, hogy mi az elfogadható és elégséges forrás, és mi nem az. (A tréfa az, hogy most ugyan hiba nélkül megnyílik minden, ami a cikk akkori állapotában szerepelt, de ami aznap nem nyílt meg, az is csak adatlap...) Harmadrészt ez az „olyan válasz amilyennek nem kéne lennie”, úgy született, ahogy a verekedés a viccben, ahol Pistike visszaüt. Kaptam tőled a felvetésemre egy gunyoros választ és most azt veted a szememre, hogy arra ironikus stílusban válaszoltam, csak épp a saját szövegedről már elfelejtesz megemlékezni...

Ez volt a teljes történet. Nem tartom szerencsésnek azt, amikor ennek csak a fele van idepakolva, mert esetleg valótlan benyomást kelt rólam, sőt azokról, akik a projektben részt vesznek, de erről a vitáról esetleg még csak nem is tudtak. Ezt kérlek ne tedd!

Továbbá légyszi mutass nekem olyan cikket, ahol türelmetlenül, a cikk megszületése után azonnal szubcsonkoltam! Vagy olyat, ahol „TMB-vel való fenyegetés illetve az azonnali szubcsonkolás” történt. Ha ilyen nincs, akkor tedd meg, hogy nem kelted ezt a benyomást, hogy ilyeneket művelek! Köszi.

Elképesztően tartom, hogy úgy vagyok beállítva, mintha egy türelmetlen, fenyegetőző, törölgető állat lennék. Piraeus ^vita 2017. január 6., 00:05 (CET)

Kedves Pagony! Kösz a választ. Zseniális, hogy megkaptam tőled érvként azt, amit fönt leírtam, hogy meg szoktam kapni: „miért nem forrásolok én”, hisz „csak öt perc”. Most újra leírjam én is, amivel ezt a beszélgetést kezdtem? OK leírom: mást sem csinálok egy hónapja, mint cikkeket forrásolok... Tök jó lenne, ha legalább megjegyzéseket nem kapnék mellé! (És újra leírom: bocs hogy ez a vihar kerekedett, de ha te teszel ilyen megjegyzést az érzékenyen érint és nehezen megyek el mellette. Főleg, ha ki is egészíted ilyesmivel... )

Könnyű leírni, hogy csak öt perc lett volna, mert nem a te öt perced, hanem az enyém. Velem szemben elvárás, hogy ha nem tetszik hogy ilyen színvonaltalan és szabálytalan cikkek vannak ezrével, akkor forrásoljam őket. Akkor is ha épp engem nem érdekel a témájuk, hiszen „annyira könnyű kimerítő forrást rendelni hozzá” és csak „öt perc”... De közben a cikk létrehozójától a Wikipédia legalapvetőbb szabályainak betartását sem várjuk el... Kettőnk közül én vagyok a lusta, törölgetős rosszfiú, aki nem akar forrásolni, a cikknek nevezett forrástalan szarkupac az érték, ami mindegy milyen állapotban csak maradjon fönn, a cikk szerzőjének meg hálásan köszönjük hogy iderottyantotta nekünk az értéket... Ez hogy van? Figyu, ha szerinted csak öt perc és annyira egyszerű a forrásolása ennek az értékes anyagnak, akkor miért nem te csinálod?

És tényleg csak öt perc? Szerintem nem. Csak baromi jól hangzik ez a „csak öt perc” egy ilyen vitában. Megkeresni egy forrást, megfelelően formázva beilleszteni a megfelelő helyre soha nem öt perc. Különösen nem ha nehéz az adott tárgyra forrást találni (ld. Tom Selleck, Mauno Koivisto...). Ha öt perc lenne, akkor már egyetlen ilyen cikkünk sem lenne, nem hogy 2000+... Szóval könnyű leírni, hogy öt perc de nem igaz, mert jóval több, és szorozd meg 2000-rel!

2000, a szabályok szerint azonnal törlendő, légből kapott szövegünk, „cikkünk” van. Én mindenkinek nagyon megköszönöm, ha segít ezek eltüntetésében. Azoknak különösen, akik úgy segítenek ebben, hogy a szövegek nem tűnnek el, hanem szabályos cikké alakulnak. Aki pedig törli ezeket a forrástalan szövegeket, azokra egy rossz szavam nem lesz, Nem is lehet, mert hitelesebbé és színvonalasabbá teszik a Wikipédiát, azáltal hogy betartják a szabályait és eltüntetik róla azt, ami nem ide való. Piraeus ^vita 2017. január 6., 00:05 (CET)

Kedves @Piraeus:! A vitalapodon válaszoltam, nem terhelném tovább Pagony lapját. Ogodej ^vitalap 2017. január 6., 09:53 (CET)

Fiók törlése

Szia! Igen kérlek töröld a szerkesztői lapomat!– Saron2033 ^vita 2017. január 8., 18:28 (CET)

Re: Namung

Szia! Megtenném, ha hagynád. :) Kemenymate ^vita 2017. január 14., 20:50 (CET)

Rásidún

Szia! Ma nem tudok folyamatosan a gépnél lenni csak estefelé, úgyhogy akkor tudok csak ránézni a cikkeire. Ogodej ^vitalap 2017. január 15., 17:54 (CET)

Dr Ribári Ottó fül-orr-gége orvos professzor

Egy kérdést, illetve kérést tettem fel az adminisztrátorok üzenőfalára, hogy segítsenek megtalálni a Ribári Ottóról szóló lapot, mert ez a cikk már létezett, néhány éve láttam, és ma nem található meg. Mi lehet az oka ennek? Nem az, hogy valaki kitörölte? Te azt írod a kérésem alá, hogy a cikk nem lett törölve, de én nem találom. Légy szives felvilágosítani, hogy hogyan jöhet ez az én butaságomból? Üdv: LouisBB ^vita 2017. január 15., 19:37 (CET)

@LouisBB: Itt sem mondhatok mást: a magyar Wikipédián sohasem volt ilyen szócikk, és most sincs. – Pagony ^foxhole 2017. január 15., 20:42 (CET)

Piros hivatkozások a Mézga család lapon

Kedves Pagony!

Engem zavarnak a piros hivatkozások. Szeretnék segíteni! Annak is örülnék, ha más hozná létre a Varia lapot, a lényeg, hogy a hivatkozás kék legyen. Én láttam a Mézga család-ból mind a 13 részt, s a rajzfilm alapján szoktam létrehozni a lapokat. Ha valaki létrehozná mind a 13-at, akkor egyikbe se írtam volna semmit. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 176.63.18.242 (vitalap | szerkesztései)

@176.63.18.242: Ne zavarjanak! – Pagony ^foxhole 2017. január 20., 16:52 (CET)

Re: Szerb Antal LMBT

Szia, Pagony! Én is emlékszem, volt már erről megbeszélés, csak akkor az ilyen témájú kategorizálásról volt szó. Most nyilván hasonló történik, csak "műhely szinten". Ez összefüggésben lehet az LMBT-műhely felélesztésével (ami teljesen rendben van). Nekem a cikkeknek műhelyek általi plecsnizésével, besorolásaival, – meg hogy ugyanazt a cikket több műhely is értékeli (értékelné, ha volna kapacitása rá) – általában is bajom van (függetlenül LMBT-ről vagy egyebektől), dehát ez az én bajom.

Egy-két cikkre ránézve most azt látom, hogy külföldi személyeknél az LMBT-plecsnit olyan cikkek vitalapjára tették rá, ahol az angol, a francia (vagy egyéb?) nyelvű cikk vitalapján is rajta van, ill. az ottani cikk szövegében a szexuális irányultságról van info. Ameddig a megfelelő magyar cikkben, – valamint a magyar személyek cikkeiben – nincs ilyen egyértelmű info (forráshivatkozással), addig az LMBT-műhely plecsnijét én törlendőnek tartom. Az más kérdés, hogy van-e arra türelmem, időd, kedvem, energiám. – Vadaro ^vita 2017. január 22., 12:53 (CET)

Törlés és hivatkozások

Szia! Törölve lett egy hibás szócikknév, de a hivatkozások nem kerültek javításra. Ennél jobban kellene figyelni. - Csurla ^vita 2017. január 23., 18:04 (CET)

Szia! Feltételeztem, hogy a jelölő elvégezte ezeket. – Pagony ^foxhole 2017. január 23., 18:16 (CET)

Az kevés, hogy feltételezed, az {{Azonnal törlendő}}^(?) is figyelmezett rá:

"Adminisztrátoroknak: mielőtt törlöd a lapot, ne felejtsd el megnézni a laptörténetét, és hogy mi hivatkozik rá!"

Én most kijavítom őket, de törlés előtt ellenőrizni kell. - Csurla ^vita 2017. január 23., 18:24 (CET)

Őszintén szólva én sosem értettem, hogy ez miért pont az adminisztrátorok dolga, amikor a hivatkozásokat bárki ki tudja javítani. – Malatinszky ^vita 2017. január 23., 18:37 (CET)

Nem a javítás az ő dolga, hanem az ellenőrzés. Az nem jó, ha linkek hibásan maradnak. Kérheti, akár a botgazdákat is a javításra. - Csurla ^vita 2017. január 23., 18:44 (CET)

Talán azért, mert a törlés adminisztrátori jog, így szerintem ez a jog azzal a kötelességgel jár, hogy ne csináljon rosszat. Ezt csak azért jegyzem meg, mert nekem is volt már néhány ilyen esetem, amikor az admin csak törölt, és nem nézett utána, hogy nem lesz-e belőle kalamajka. Az egy más kérdés, hogy amikor én azonnalizok valamit, akkor meg szoktam nézni, hogy mi hivatkozik rá, de azért jobb a szerkesztőket ellenőrizni... – Porrima^eszmecsere 2017. január 23., 18:48 (CET)

Egyébként legtöbbször megnézem. Ez most nem ilyen eset volt. – Pagony ^foxhole 2017. január 23., 19:27 (CET)

Ok. - Csurla ^vita 2017. január 23., 19:30 (CET)