Szerkesztővita:Malatinszky/2016. szeptember - 2017. február

Bajorországi Magyar Iskola

Bajorországi Magyar Iskola -- Kérem, hagyjátok jóvá a módosításokat!

Tisztelt Malatinszky!

Kérem magyarázza el számomra, hogy miért törölte a wiki-met? Egy versenypolitikai eljárást mutattam be rajta! Az előadónk kért fel a feladatra. Konkrét tényeket mutattam be! Ellenőrzött, hivatalos forrásokra hivatkoztam. Úgy gondolom, hogy az oldal a tudás és az ismeret szabad terjesztésért tevékenykedik. Véleményem szerint cikkem hozzájárult ezen folyamathoz. Több ilyen cikk is van a Wikipédián, mivel több száz egyetemista készít minden évben ehhez hasonló olvasmányokat.

Kérem állítsa vissza a wiki eredeti állapotát! Lépésével megsértette szellemi tulajdonom és munkám!

Tisztelettel, Atus1209

Kezdőlapi vonások

Sziaǃ Nem indokoltál meg egy komolyabb visszaállítást a kezdőlap vitalapján, ezért bátorkodtam azt visszavonni (az is lehet csak véletlen volt és rossz gombot nyomtál meg). Ha mégis szándékos volt és csak valami miatt lemaradt, akkor elmondom, hogy szerintem nem jó irány csak úgy indoklás nélkül (Amúgy sem, bár kétségtelen, hogy vannak olyan hozzászólások amik sehova sem vezetnek. Helyette talán jobb lenne hasznos dolgokkal alapvetően a másik oldalon a szócikk térben foglalkozni.) visszaállítani (törölni) vitalapi hozzászólást. Szeretném ezt szóvá tenni míg mielőtt gyakorlattá nem válik és esetleg mások is azt gondolják, hogy ez a követendő példa és bármikor nekünk tetsző módon bele lehet törölgetni vagy indoklás nélkül annulálni lehet bárki hozzászólását vagy véleményét. Jó lenne ha ez nem válna gyakorlattá és ilyenkor legalább indok az legyen, mely lehet az én hibám (lemaradtam valamiről), de ez esetben nem találtam meg. Andrew69. 2016. szeptember 21., 08:00 (CEST)

Szerintem az indokok itt találhatók: Vita:Kezdőlap/GYIK, amint azt már párszor rengetegszer jeleztük. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 21., 08:38 (CEST)

A GYIk-hez kapcsolódó véleményemet kifejtettem már és nem ismételném meg, mert ti nem értitek miről van szó és egy biztos ez esetben nem is jogforrás. Azt is értem, hogy véditek egymást, de a Wikipédia:Visszaállítás azt írja elő idézemː „A legfontosabb szabály: mindig fűzz magyarázatot a visszaállításaidhoz!” De bátran olvasgassátok ezt a részt, hogy mit kéne tennetek ilyen esetben és mivel jár ha nem teszitek, mert sajnos ki kell mondjam ezek szerint ti akik ebben az esetben már hárman is adminisztrátorok vagytok fittyet hánytok az útmutatóinkra és kérlek ne gyertek gyíkokkal hiszen ez nagyobb baj, minthogy valaki milyen akár lilaszínű zöldséget is ír a kezdőlap vitalapjára és pont nektek kellene erre felhívni mások figyelmét. Bocsánat ha sértőnek veszitek a megjegyzésemet nem ez a célom, de kérdezzétek meg egy jogi dolgokban jártas admin véleményét (szerintem van ilyen is közetetek ha tőlem nem fogadjátok el), mert sajnos ti követitek el a nagyobb hibát, ha így tevékenykedtek és nagyon nagy a baj, ha ezt még jónak is találjátok és nem rosszindulatból de megismétlem a korábbiakat, hogy szóltam. Azt gondolom, hogy ha tényleg szándékosan tette Malatinszky szerktárs az indoklás nélküli visszavonást, akkor az a minimum, hogy elnézést kér, ha meg véletlenül elnyomta, mint amit feltéleztem is, hiszen régi rutinos szerkesztő, aki ismeri a szabályainkat, akkor spongyát rá, hisz emberek vagyunk és hibázhatunk. Andrew69. 2016. szeptember 21., 09:28 (CEST)

Bocs, de nem figyelem rendszeresen a kezdőlap vitalapját és sajnos az időm is kevesebb a Wikipédiára, de most látom csak, hogy sajnos ilyen indokolatlan visszavonás máshol Szerkesztő:Bináris szerkesztő is tett már. Megkérlek titeket, hogy figyeljetek oda erre, hogy ne forduljon elő többet és főleg ne legyen gyakorlat belőle. Andrew69. 2016. szeptember 21., 09:48 (CEST)

Ügyeljünk a pontos szóhasználatra: ezek a visszaállítások nem indokolatlanok hanem indoklás nélküliek, tehát minden egyes esetben van legitim indoka a visszaállításnak, csak éppen nem írtuk le. Ennek alapvetően az az oka, hogy az érintett szerkesztőnek már számtalan korábbi alkalommal elmagyaráztuk, hogy az ilyen szerkesztései miért károsak, és feleslegesnek tartjuk ezt ismét leírni: ha akarja, ha képes rá, megérti az eddigi magyarázatokból is, ha meg nem, azon egy sokadszorra ismételt indoklás nem fog segíteni. – Malatinszky ^vita 2016. szeptember 21., 15:50 (CEST)

Ügyelni kell nem lovagolni ezzel egyetértek, de indoklás nélkül is sajnos az a tény a tény, hogy az érintett szerkesztő úgy is felfoghatja, mintha „pofonütötték” volna és ez nem lehet célja egy beavatkozásnak (szerintem). Andrew69. 2016. szeptember 21., 19:26 (CEST)

@Andrew69.: Köszönöm, hogy írtál. Nem kerüli el a figyelmemet, hogy *feridiák tevékenységét, és az ezzel kapcsolatos közösségi reakciókat másképp ítéled meg, mint a Kezdőlap körül sertepertélő szerkesztők legtöbbje, és fontosnak tartom, hogy megismerjük egymás álláspontját, reakcióink mozgatórugóit, még ha nem is látom jó esélyét annak, hogy meggyőzzük egymást.

Hadd kezdjem a kételyek eloszlatásával: *feridiák szerkesztését szándékosan állítottam vissza. Annak, hogy a visszaállításhoz nem kapcsolódik érdemi összefoglaló, az az oka, hogy a Visszaállítás (rollback) gomb segítségével végeztem ezt a szerkesztést. Ez az eszköz a járőrjoggal bíró szerkesztőknek áll rendelkezésére, nem ad módot szerkesztési összefoglaló írására, és egyetlen kattintással visszavonja a lapot utoljára szerkesztő felhasználó összes változtatását, egészen addig, amíg egy más által végzett szerkesztéshez nem ér. Az eszközt tipikusan káros szerkesztések (vandalizmus, nyilvános névtérbeli tesztelés, trollkodás, zavarkeltés) elhárítására használjuk.

Valóban káros szerkesztésekről volt itt szó? Egyértelműen! *feridiák kezdőlap-vitalapi tevékenységének jellemző alkotóeleme az, hogy a vitalapra a Wikipédia más részeiről feleselegesen nagy mennyiségű tartalmat, köztük képeket, más szerkesztők aláírt hozzászólásait (erről még majd szót ejtek), oda nem való sablonokat másol be, illetve hogy terjedelmes összefoglalókban vélt összefüggéseket próbál feltárni a különböző tartalmak között. Teszi ezt annak ellenére, hogy tudja, ezzel bosszantja, zavarja számos szerkesztőtársát; teszi ezt annak ellenére, hogy tudja, ezzel működésképtelenné teszi a vitalapot; teszi ezt annak ellenére, hogy tudja, ez a tevékenysége konfliktust, vitát szül. Ennek a magatartásának az antiszociális voltára annyiszor figyelmeztettük már, hogy nem tudom elképzelni, hogy ne szándékosan szegné meg a vitalapi kommunikáció normáit. Ráadásul *feridiák nem hogy kerülné a vitát szülő magatartást, de ellenkezőleg, hozzászólásaiban explicite szítja a vitát, felhívásokat intéz a közösséghez, hogy -- homályos, meg nem határozott témákról -- vitatkozzunk. Erre a tipikus magatartásformára volt példa a tegnap visszaállított szerkesztéssorozat is.

Mármost hogy hívjuk azt a fajta szerkesztőt, aki szándékosan olyan tartalmakat tesz fel a Wikipédiára, amivel a szerkesztőtársait tudatosan bosszantja, amivel a rendeltetésszerű vitalaphasználatot ellehetetleníti és amivel szándékosan vitát, konfliktust szít? Az ilyen ártó szerkesztő neve a troll; a trollokkal szemben a róluk szóló útmutató a tartalom késleltetett visszaállítását ajánlja. Ez történt a jelen esetben is.

Hadd térjek vissza egy pillanatra a más szerkesztők aláírt hozzászólásainak bemásolására. Ez szintén jellegzetes magatartásformája *feridiáknak. A probléma itt az, hogy egy ilyen másolással *feridiák visszaél más szerkesztő aláírásával, és azt a látszatot kelti, hogy a másik szerkesztő maga írta a hozzászólását az adott helyre. Hogy ez mennyire zavaró, az azt is mutatja, hogy *feridiák trükkje téged is megzavart, hiszen a visszaállításomat visszavonó szerkesztésedben "több szerkesztő vitáját" említed, pedig itt csak egy szerkesztő (*feridiák) szerkesztéseiről volt szó. Az ilyen zavarkeltést kifejezetten említi is a blokkolási irányelv a blokkolással sújtható magatartásformák között.

Felmerülhet még az a kérdés, hogy ha miért nem magyaráztam meg *feridiáknak azt, hogy miért állítottam vissza a trollkodását és zavarkeltését. Nos, azért, mert ezt már számos alkalommal elmagyaráztuk *feridiáknak (a hírhedt GYIK is egy formája ennek a magyarázatnak, de komolyabb formában is szóltunk neki erről). Ezek után *feridiák vagy nem képes felfogni, hogy nem rúghatja fel folytonosan a közösségi normákat, vagy érti, de nem törődik ezzel. A további magyarázat mindkét esetben felesleges.

Remélem, a magyarázatom kielégítő volt. – Malatinszky ^vita 2016. szeptember 21., 15:50 (CEST)

Igen valamilyen szinten elfogadhatónak tűnik, én nem ismerem a rollback funkciót, de az általam említett útmutató szerint csak kellene indoklás és ezek szerint akkor el se olvassátok mit ír csak törlitek és az úgy tűnik nem jó gyakorlat. Nem akarok egyébként senkinek se a felkent prókátora lenni, főleg ha ő maga szót sem emel a korlátozások ellen. Nekem az egészben az szúrt szemet, hogy indoklás nélkül ment, s az már bántónak tűnt és valahol bármennyire gyorsnak meg szakszerűnek mondod, nekem úgy tűnik akkor sem az. Az érintett szerkesztő tevékenységének megítélését továbbra is úgy látom, hogy a kezdőlap érdemi részéhez az egyik legtöbbet hozzájáruló egyén, akit nem feltétlen kell korlátozni. Szerintem vannak hasznosítható tanácsai és csak köszönet jár azért amit az évfordulók terén tett és a kiemelt cikkek kezdőlapra jelölésének is olyan élharcosa, akivel én továbbra is szívesen dolgozom együtt. Andrew69. 2016. szeptember 21., 19:17 (CEST)

Köszönöm

Szia!

Köszönöm a javításodat a 2016-os népszavazás oldalon. Rosszul fogalmaztam. Ami azért kínos, mert az előző választáson én a New York-i főkonzulátuson, illetve az EU-son a Washingtoni nagykövetségen szavaztam. :D - Némo ^(Morgóhely) 2016. október 2., 17:17 (CEST)

Ószumi Josinori

Szia, András! Nem bírok rájönni, hol kell változtatni a Wikidatában, hogy az állampolgársága ne nagy J-vel kezdődjön. Te tudod? – Pagony ^foxhole 2016. október 4., 02:37 (CEST)

Szia! Mindjárt megnézem. – Malatinszky ^vita 2016. október 4., 02:38 (CEST)

De most látom, hogy a linkje meg az országszócikkre vezet. Az állampolgárság nem ország, hanem egy jelző. – Pagony ^foxhole 2016. október 4., 02:39 (CEST)

Igen, ha megnézed a kapcsolódó Wikidata-tulajdonság (P27, állampolgárság) leírását, ott azt látod, hogy „az az ország, amelynek állampolgára”. Tehát ha a pasas kínai lenne, akkor az állampolgárság rovatban az állna, hogy „Kína”, és a konkrét esetben is a „Japán” nem helytelenül írt melléknév, hanem helyesen írt országnév. Ezt a Wikidata szintjén nehéz lenne javítani, mert ezt így találták ki az összes nyelvre, de a sablonban felül lehet írni. Én felül is írtam. Malatinszky ^vita 2016. október 4., 02:48 (CEST)

Meg akartam nézni, a többi wiki, például a német mit kezdett vele -- fütyülnek a Wikidata infoboxára. :) Az oroszok meszto rozsgyenyiját írnak. – Pagony ^foxhole 2016. október 4., 03:00 (CEST)

Alexandria

Akkor is igaz, ha kihúzod :P Ismerd be, hogy csak féltékeny vagy, amiért jelentősebb :P :D Alensha 2016. október 10., 04:03 (CEST)

Nem vagyok meggyőződve, hogy külön szócikket érdemel. Szerintem a Kairó szócikk Érdekességek szakaszában megemlíthetnénk, hogy a fővárosi agglomerációhoz tartozó, leginkább a szilárdhulladék-átrakó telepe miatt említésre érdemes Kairó Felső nevű vasúti megállót Alexandriának hívják a környékbeli szlömök lakói. Malatinszky ^vita 2016. október 10., 14:29 (CEST)

:D Alensha 2016. október 10., 19:45 (CEST)

Apróság

a viselkedésed emberileg hogyan érint másokat a viselkedésed. Elnézést, ebben kétszer említettél egy szót (viselkedésed) a megbeszélésen (Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Magyar komolyzenei dalok listája). Nem akartam odaírni, mert a megjegyzésem messze van a törlés tárgyától. További szép estét kívánok! Apród ^vita 2016. október 10., 18:38 (CEST)

Köszönöm, kijavítottam. – Malatinszky ^vita 2016. október 10., 18:49 (CEST)

Bocs, de önként vállaltad, hogy tolmácsolsz.

Tegyük fel, hogy kapok egy tanácsot a fenti megbeszélésen, és megfogadom. Mi a garancia arra, hogy két év múlva egy admin fütyül a megbeszélésre, és megint előjön valamilyen útmutatóval? Veled ezt nem csinálják meg, de mint tudjuk, velem igen. Mit lehet ellene tenni? Mit javasolsz? Mert én szeretném beíratni a Szent Útmutatóba a megállapodást. És megint haragudni fognak rám.

Kaptam a megbeszélésen egy javaslatot, ami szerintem semmiben nem különbözik a kategóriától, csak lehet bele írni. Piros linket is, ami kifejezetten hátrány. De mondjuk megfogadom, és két év múlva jön az admin, hogy ezt nem. Aztán megmutatom a példát, ő meg az útmutatót, hogy Ne demonstrálj! (Amúgy ezzel az útmutatóval az adminok fenntartják maguknak a jogot, hogy önkényesen, a precedensektől függetlenül intézkedjenek. Pedig ehhez nincs (sincs) joguk.) Na ezért emlegetem annyit a demokráciát.

Ilyen a Wikipédia alulnézetből. Gyimhu ^vita 2016. október 10., 20:23 (CEST)

‎Alexander Isak

Szia! A szócikket én hoztam létre. Várom a törlésre jelölés- szavazás végeredményét. S ha maradhat a szócikk, akkor helyesírássa javítva lesz! Köszönöm addig is, hogy szavaztál! Új vagyok még a wikipédián viszonylag. 1 éve regisztráltam. De pár hónapja kezdtem szerkeszteni. Tudom, sajnos rossz a helyesírásom, mert keveset használtam, de próbálkozom helyre hozni. A billentyűzet segítségével valamennyire. Próbálkozom vissza olvasni mindig amit írók. Szeretek szerkeszteni, frissíteni. Remélem, nem zavartalan. Még egyszer köszönöm. Szia DANI.ATTILA7 ^vita

Szia! Javítottam és kibővítettem a szócikket. Többször átolvastam. Most milyen? Most is borzasztó a helyesírásom? DANI.ATTILA7 ^vita

Sokkal jobb lett. Köszönöm. – Malatinszky ^vita 2016. október 13., 03:38 (CEST)

Illetve és

Az és lehet a felsorolás eszköze is. Másképpen és != ÉS. A magunkfajtának erre néha emlékeztetnie kell magát. Tőlem már az általánosban pontot vontak le a földrajzdolgozatban, amikor „a Nap és a Hold hatása a tengerszintre”-szerű meghatározásra szökőárat írtam, mert az lesz együttálláskor. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 13., 17:22 (CEST)

Itt egy kicsit másról van szó: az illetve nagyon jól használható arra, hogy két lista elemeit egymáshoz rendelje. Figyeld meg a két szó használatát az alábbi mondatokban, a 2. világháború kontextusában:

1. Németország és Japán megtámadta a Szovjetuniót és az USÁ-t.
2. Németország és Japán megtámadta a Szovjetuniót illetve az USÁ-t
3. Németország és Magyarország megtámadta Jugoszláviát és a Szovjetuniót.
4. Németország és Magyarország megtámadta Jugoszláviát illetve a Szovjetuniót.

Itt az első mondat egy kicsit esetlen, mert szigorúan véve azt jelenti, hogy Németország és Japán együtt estek neki a Szovjetuniónak is és az USÁ-nak is. Ezzel szemben a második mondat precízen fejezi ki, hogy Németország a Szovjetuniót támadta meg, Japán meg Amerikát. Hasonló, de fordított a helyzet a másik két mondattal is. A harmadik mondat -- helyesen -- azt fejezi ki, hogy Németország és Magyarország együtt megtámadta Jugoszláviát is meg a Szovjetuniót is. A negyedik mondat ezzel szemben -- helytelenül -- azt állítja, hogy amíg Hitler Jugóban piszmogott, addig Horthy nekirontott Sztálinnak. Nyilván aki nem hülye, az az és-es mondatokat is megérti, de ha már van ez a frankó listapárosító eszközünk, akkor miért ne használjuk? – Malatinszky ^vita 2016. október 13., 18:09 (CEST)

Legyen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 13., 18:36 (CEST)

Shia_LaBeouf

Shia_LaBeouf anyja az angol wikipédia szerint zsidó származású. Én magam nem vagyok híve a személyeknek ilyen módon való felcímkézésének. (Lásd: Történelemkönyv.) MZ/X ^vita 2016. október 13., 21:09 (CEST)

Akkor a felcímkézést illetően egy véleményen vagyunk. Mindenesetre a cikk egy szóval sem említi LaBeouf zsidóságát, tehát ezek után a WP:ÉLŐ alapján minimális elvárás, hogy minenféle zsidókategóriából kivegyük, és a cikkéről levegyük a zsidóságportál és a zsidóságműhely sablonjait. – Malatinszky ^vita 2016. október 13., 21:14 (CEST)

Kettőspont

Úgy látszik, sose linkeltem még kategóriát, mert sejtelmem sem volt, hogy ahhoz is kell. :) Köszönöm! – Pagony ^foxhole 2016. október 13., 21:43 (CEST)

Igen, ha nem teszed az elejére a kettőspontot, akkor azzal beleteszed a lapot az illető kategóriába. – Malatinszky ^vita 2016. október 13., 21:44 (CEST)

– Pagony ^foxhole 2016. október 13., 21:48 (CEST)

Kategória:Olaszok származás szerint

Ebben tudsz segíteni: Wikipédia: Kategóriajavaslatok#Kategória:Olaszok származás szerint? A vita itt nyáron elakadt. Apród ^vita 2016. október 14., 20:40 (CEST)

Mindjárt megnézem. – Malatinszky ^vita 2016. október 14., 20:51 (CEST)

Flanagan

Nem tudom kihüvelyezni a Wd-je laptörténetéből, hogy hogyan került bele a Worcester főiskola, de ugye duplán nem jó, mert egyrészt nagy F-fel kellene írni, másrészt és főleg nem főiskola, hanem az egyetem része, szóval leginkább Worcester College. Pláne ha másik iskolája a University of Tasmania. Kijavítanád? – Pagony ^foxhole 2016. október 17., 01:40 (CEST)

A Wikidatán ez úgy működik, hogy Flanagan lapjához hozzá van rendelve a d:Q780745 lap, mint "alma mater". Ami ez utóbbinak a magyar neve, az fog a huwikin az infoboxban megjelenni. Tehát ha át akarja nevezni az ember, akkor nem a Flanagan lapján kell átnevezni, hanem a Worcester Főiskola lapján. Most átírtam Worcester College-ra. – Malatinszky ^vita 2016. október 17., 02:08 (CEST)

Lassan csak megértem. Köszönöm. Már a tettest is megtaláltam. :( Azt is kezdem átlátni, hogy ez is csak annyira megbízható, amennyire a közreműködők, mert korántsem csak adathalmaz. – Pagony ^foxhole 2016. október 17., 02:23 (CEST)

Benny Goodman

Csak halkan mondom, mert a legtöbb dologban egyetértünk, de szerintem nem az ilyen egyetlen kattintással utánajárható esetekkel kéne a sablonleszedést kezdeni. --Karmela posta 2016. október 18., 18:58 (CEST)

Ne haragudj, de ebben a témában elég sok szempont összefolyik és mostanában elég sok sablont eltávolítottam, úgyhogy nem tudom, pontosan mit akarsz mondani. De adok a véleményedre, úgyhogy megtennéd, hogy konkrétan megmagyarázod:

1. Melyik sablont nem kellett volna szerinted leszednem?
2. Miért nem?
3. Minek tudtam volna utánajárni egyetlen kattintással az angol Wikin?

Ha válaszoltál, könnyebb lesz eldöntenem, hogy igazat adok-e neked. Köszönöm. – Malatinszky ^vita 2016. október 18., 19:07 (CEST)

Erre a szerkesztésedre gondolok. Formálisan igazad van, hiszen hiányzik a cikkből a hátteréről szóló rész, ám az angol wiki cikke bőségesen ír erről, könnyű megtalálni. Szerintem ilyenkor nem hasznos a portálsablon leszedése, volna dolga a zsidóságportálnak cikken. Nem alaptalan állítást távolítsz el a sablonnal, hanem kibővítendő információt. Más lenne a helyzet, ha valódi lenne a kételyed. --Karmela posta 2016. október 18., 19:27 (CEST)

Nekem valódi a kételyem aziránt, hogy Benny Goodman cikkében releváns-e megemlíteni, hogy "Van ám nekünk egy csomó más, a zsidókkal, a zsidó kultúrával kapcsolatos tartalmunk is!" (Mert, ugye, a portálsablon szándékolt üzenete ez.)

Abban láthatólag egyetértünk, hogy a huwiki cikke jelenleg semmi olyat nem mond, ami indokolná a zsidóságportál-sablont, úgyhogy ezt nem is ragozom tovább. De engem az enwiki cikke sem győz meg arról, hogy itt a Zs-portál releváns volna:

• A cikkből megtudjuk, hogy Goodman szülei zsidók voltak. Ez önmagában még nem indkolja a portálsablont: Szálasi Ferenc szülei meg magyarok voltak, mégse linkeljük a lapját a Magyarságportálra.
• A cikkből nem tudjuk meg, hogy Goodman zsidó vallású volt-e. Nem tudjuk meg, hogy kapott-e vallásos nevelést, bár micvázott-e, zsidó vallását gyakorolta-e. Annyit tudunk a cikk alapján, hogy kérésére a temetésén nem volt egyházi személy, és ha átkattintasz a sírkövének a képére, láthatod, hogy azon sincs vallási szimbólum. Ez nekem inkább azt mutatja, hogy nem volt zsidó vallású.
• A cikk nem említi, hogy Goodman életében, művészetében jelentős szerepet játszott volna a zsidóság, a zsidó kultúra, a zsidó zene. (Lehet, hogy játszott, de a cikk erről semmit sem mond.)
• A cikk arról sem szól, hogy valamilyen szempontból fontos lett volna Goodmannek a zsidó identitás. (Megint csak, lehet, hogy az volt, de a cikkből ez nem derül ki.)

Szólj rám, ha valami elkerülte a figyelmemet, de innentől úgy gondolom, ha valakinek fontos ez a Goodman-zsidó vonal, akkor olvasson utána, és ha tényleg van valami említeni való, írja be a cikkbe, aztán ha a zsidóság tényleg releváns szerepet játszott abban, ami miatt Goodmant nagyra tartjuk, akkor tegye vissza a portálsablont. Addig viszont nehéz a portálsablon jelenlétében mást látnom, mint hogy megdávidcsillagozzuk azokat az embereket, akik a nürnbergi törvények szerint zsidónak számítanak, amit viszont szívesen kerülnék. Malatinszky ^vita 2016. október 18., 20:05 (CEST)

Ezek is a cikkből vannak ám:

• Goodman was born in Chicago, the ninth of twelve children of poor Jewish immigrants from the lands ruled by the Russian Empire. His father, David Goodman (1873–1926), came to America in 1892 from Warsaw in the partitioned Poland, and became a tailor.
• When Benny was 10, his father enrolled him and two of his older brothers in music lessons at the Kehelah Jacob Synagogue.
• His music was featured in the 2010 documentary Jews and Baseball: An American Love Story, narrated by Academy Award winner Dustin Hoffman.

Mindezek alapján inkább olyan irányba érdemes terelni ezt a cikket, hogy teljesedjen ki ez a vonatkozás is, szerintem nem éppen az ilyen esetben érdemes kivenni a portálsablont, -- hiába van meg formálisan persze minden feltétele, ebben nincs vita.

Még egy megjegyzés: A zsidó mivolt nem csak vallásosságot jelenthet. Egy bizonyos kultúrkört hoz magával, aki zsidó miliőben nevelkedik, és ez nem érdektelen.

A zsidóság pedig csak akkor megbélyegzés, ha kívülről sütik rá valakire, de a zsidók is szeretnek büszkék lenni a nevezetesekre közülük.

--Karmela posta 2016. október 18., 20:44 (CEST)

Ezeket én is olvastam, csak talán másképp értelmezem, mint te. Az első pont, ugye, annyit mond, hogy a szülei zsidók. Erről már írtam fentebb. A második, amit említesz, hogy a zsinagógában tanult zenét, az nekem azért inkább csak annyit jelent, hogy a sokgyerekes szegény szülők a legolcsóbb megoldást választották arra, hogy taníttassák a fiukat. Az meg hogy a halála után használták a zenéjét egy zsidós filmben, szintén nem ütős érv a szememben. Világos, hogy van egy szekuláris zsidó fíling is (Woody Allen nagyon jól példázza ezt), de én az enwiki cikkében ennek se látom nyomát.

Szerintem maradjunk annyiban, hogy nem értünk egyet. Ha van kedved kibővíteni a Goodman-cikket a huwikin és aztán visszatenni a Zs-portál sablonját, akkor rajta, nem fogok akadékoskodni. Malatinszky ^vita 2016. október 18., 20:57 (CEST)

David Proval

Szia!

Milyen megfontolásból törölted ki a két zsidósággal kapcsolatos kategóriát a David Proval szócikkből? A színészről szóló angol, olasz és spanyol wikin is van a származására való utalás, illetve saját maga is beszél erről a 2-es jegyzet alatti cikkben. Lehet, hogy valakinek nem játszik szerepet életében a származása/vallása, de attól még a róla szóló szócikkben lenne a helye az ilyen jellegű infónak. Üdv, – Fmvh ^vita 2016. október 22., 16:37 (CEST)

@Fmvh: Üdvözöllek, és köszönöm, hogy írtál. A törlést röviden megmagyaráztam a szerkesztési összefoglalóban, de szívesen kifejtem részletesebben is.

• A WP:ÉLŐ irányelv szerint „A (...) vallási irányultságra vonatkozó kategóriák használata nem ajánlott, kivéve, ha két feltétel teljesül:
  • az érintett nyilvánosan vállalja hovatartozását,
  • az érintett jelentőségének, nyilvános tevékenységének megítélése szempontjából lényegesek az ilyen információk.”

A két feltétel közül Proval esetében az első teljesül, a másodiknak viszont nem látom jelét. Ha úgy gondolod, hogy tévedek, akkor írd bele a cikkbe (nyilván forrásolva), hogy Proval zsidóságának milyen jelentősége van és aztán tedd vissza a megfelelő kategóriákba.

• A Kategória:Zsidó amerikaiak esetében arra is figyelj, hogy a kategória lapján szereplő instrukciók szerint az a kategória olyan amerikaiakat gyűjt, „akikről a szócikkben forrással alátámasztottan szerepel, hogy a szüleik (de legalább egyik szülőjük) zsidó vallásúak voltak”. Tehát ebbe a kategóriába csak akkor tedd vissza Provalt, ha találsz arra forrást, hogy az édesanyja konkrétan ebben a vallási értelemben zsidó.
• Teljesen egyetértünk abban, hogy a vallási-etnikai-kulturális identitásról általában (és persze a zsidóságról konkrétan) szóló – forrásolt – információnak van helye az életrajzi cikkekben. Proval esetében jelenleg is szerepel (az infoboxban is és a szövegtörzsben is), hogy zsidó. Külön jó volna, ha arról is olvashatnánk, hogy a neves szinész a szónak milyen értelmében zsidó (izraelita vallású? a zsidó nép tagjának tartja magát? követi, ápolja építi a zsidó kultúrát?). Arról is jó lenne tudni, hogy ennek a zsidóságnak milyen hatása van Proval életére, művészetére, megítélésére. Ha ilyen információval tudod bővíteni a cikket, annak csak örülni tudok.

– Malatinszky ^vita 2016. október 22., 21:22 (CEST)

Adam Sandler

Szia!

Nehéz lesz választani a források között, amik azt írják, hogy Adam Sandler zsidó származású, és ebben senki nem kételkedik. (a beszúrt forrást nem olvastam át tüzetesen, de amint láthattad, az enwiki-ből származik).

A te módszereddel élve megfordítanám a kérdést: miért irtod a zsidó származásra utaló információkat az érintett személyek szócikkeiből? Azért, mert nem adott rá valaki forrást? Ezzel az indokkal a WP szócikkeinek felét ki lehetne törölni (egyébként teljesen jogosan), és mivel ezeket nem irtod ilyen vehemenciával, tehát ez az érvelés kiesett.

Nem kell az illetőnek rendszeresen zsinagógába járnia, és pajeszt növesztenie, hogy zsidónak tartsák az emberek, tehát a vallást ne keverd ide, mert egyre kisebb jelentősége van az emberek életében. A kérdést úgy lehetne feltenni, hogy "kell-e a zsidó személyek szócikkeiben annak az információnak szerepelnie, hogy az illető zsidó, vagy próbáljuk ezt inkább elhallgatni?" Ha erre meglesz a válasz, akkor beszélhetünk arról, hogy fel kell-e tüntetni a zsidóságportált, illetve például a "zsidó amerikaiak" kategóriát. Érdekes egyébként, hogy a WP amerikai változatában ez nem ennyire túlmisztifikált téma és többnyire nyíltan felvállalják közismert személyek.

• http://hollowverse.com/adam-sandler/
• http://www.imdb.com/name/nm0001191/
• https://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/biography/Sandler.html "Adam Richard Sandler was born to Jewish parents on September 9, 1966, in Brooklyn, New York"
• http://www.lifetimetv.co.uk/biography/biography-adam-sandler "The comedian and screen actor Adam Sandler was born into a Jewish working-class family in the New York borough of Brooklyn."
• http://myhero.com/hero.asp?hero=A_Sandler_dnhs_US_2012_ul
• http://ethnicelebs.com/adam-sandler "Adam was raised in a Jewish family"
• http://www.jpost.com/Diaspora/Proud-Jew-Adam-Sandler-rips-Roger-Waters-BDS-on-Howard-Stern-Show-437555 "Sandler told Stern that he is “proud of being a Jew and that’s what I am.”

Stern pointed out that Sandler’s wife converted to Judaism. Sandler responded that he is not “crazy religious.” "

• http://www.metacritic.com/person/adam-sandler " He is a Jewish-American actor"

misibacsi*^üzenet 2016. október 22., 20:02 (CEST)

Bocsánat, hogy ideírok, de az ezelőtti bekezdés miatt érdekelt vagyok a kérdés megoldásában. Csak annyit szeretnék hozzátenni, hogy éppen Sandler esetében kihagyni a zsidóságot nevetséges, mivel olyannyira nyíltan felvállalja, hogy kb. minden filmjében szerepel valami "zsidós" szál. – Fmvh ^vita 2016. október 22., 20:53 (CEST)

@Misibacsi: Köszönöm, hogy válaszoltál; @Fmvh: köszönöm az érdeklődésedet. Hadd kezdjem azzal, hogy a nincs kétségem az iránt, hogy Sandler zsidó, és nem gondolom azt sem, hogy ezt a tényt el kellene rejteni. Zsidónak lenni nem ciki. Ezzel együtt a józan ész és az irányelveink megkívánják bizonyos feltételek betartását.

• Mielőtt Sandler cikkét a ma hajnali órákban szerkesztettem volna, a cikk úgy szerepelt a Zsidó amerikaiakat gyűjtő kategóriában, hogy a cikk meg sem említette, hogy Sandler zsidó. Aligha fogjátok vitatni, hogy a zsidós kategóriákban való szereplésnek alapvető előfeltétele, hogy a cikkalanyról a cikk megemlítse, hogy zsidó. Ebből kiindulva a cikket kivettem a Zsidó amerikaiak kategóriából.
• Misibacsi ma reggel visszavonta a szerkesztésemet és kiegészítette az életrajzot: beleírta, hogy Sandler zsidó családban született, és mindkét szülője orosz származású. A kiegészítéshez egy forrást is hozzáfűzött, de az csak az orosz származást támasztja alá, a zsidóságot nem. Remélem, az sem vita tárgya, hogy egy olyan érzékeny személyes adat, mint a vallási/etnikai identitás nem szerepelhet élő személy cikkében forrás nélkül.
• Ezen a ponton valószínűleg felmerül bennetek a kérdés, hogy miért nem írtam bele én magam a cikkbe (forrásostól) hogy Sandler zsidó. Erre a válasz az, hogy engem Adam Sandler cikke nem érdekel, a témát nem ismerem, nekem nem fontos, hogy a cikk taglalja vagy akár említse a zsidóságát. Engem a Sandler-cikkben mindössze az érdekel, hogy élő személyt ne soroljunk be vallási-etnikai kategóriákba anélkül, hogy a besorolás alapja a cikkben forrásokkal alá lenne támasztva.
• Ezek után kézenfekvő megoldás az, hogy ha számotokra fontos az, hogy Sandler zsidósága a cikkben tárgyalást kapjon, akkor a Misibacsi által összegyűjtött forrásokat beemelitek a cikk forrásai közé. De nem szeretnék feladatot osztogatni nektek: ha nincs kedvetek ezzel szöszmötölni, az is egy megoldás, hogy eltávolítom a cikkből a Sandler zsidóságát taglaló mondatot, és a cikk továbbra sem fog erről a témáról semmit sem mondani.
• Ha az is fontos nektek, hogy Sandler szerepeljen a Kategória:Zsidó amerikaiak kategóriában, akkor arra kérlek benneteket, hogy figyeljetek oda annak a kategóriának a definíciójára, amely szerint abba olyan személyek tartoznak, akiknek legalább az egyik szülője zsidó vallású volt. Nem tudom, ez Sandler szüleire teljesül-e, de Sandler nyilván nem szerepelhet a kategóriában, amíg ezt a kérdést nem tisztáztátok a cikkben, forrással alátámasztva. De megint csak nem szeretném ezt a munkát rátok lőcsölni; az is egy lehetséges megoldás, hogy Sandlert újra kiveszem ebből a kategóriából.
• A WP:ÉLŐ azt is előírja, hogy a vallási identitással kapcsolatos kategóriákba (a Zsidó amerikaiak, ugye, ilyen) csak akkor tegyünk be élő embereket, ha a kérdéses vallásos identitás a cikkalany „jelentőségének, nyilvános tevékenységének megítélése szempontjából lényeges(...)” A kategorizálásnak tehát a fentieken kívül az is szükséges feltétele, hogy Sandler zsidóságának jelentősége említést kapjon a cikkben. Én nem ismerem a színészt eléggé ahhoz, hogy ezt megítéljem, de Fmvh fenti kommentárjából úgy tűnik, ez nem lesz probléma. De ismétlem: ha nincs kedvetek ezzel foglalkozni, az is egy lehetőség, hogy Sandlert újra kiveszem ebből a kategóriából.
• A Zsidóságportál-sablon elhelyezésének a cikken akkor van értelme, ha Sandler a zsidó kultúra szempontjából jelentős személynek bizonyul, de ha a fentieken már túlvagyunk, akkor ez a jelentőség látszani fog, tehát emiatt nem aggódom. Ha viszont nincs kedvetek a témával tovább foglalkozni, akkor persze ennek a sablonnak se lesz értelme, és el is fogom távolítani.

Köszönettel: Malatinszky ^vita 2016. október 22., 23:37 (CEST)

 megjegyzés Talán érdekelni fog titeket: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Kategória:Zsidó-amerikaiak Malatinszky ^vita 2016. október 22., 23:51 (CEST)

A Kocsmafal alapján ezzel az értelmezéssel értek egyet, ennek van értelme: „Kategória:Zsidó identitást vállalók”. Az általad erőszakolt "zsidó vallású" értelmezés idejét múlta, elvégre nem az 1930-as években vagyunk.

A fenti források közül párat berakok a cikkbe.

...ha Sandler a zsidó kultúra szempontjából jelentős személynek bizonyul - A zsidó kultúra propagálása alapján ehhez nem férhet kétség. misibacsi*^üzenet 2016. október 23., 06:11 (CEST)

Először is szeretnék eloszlatni egy félreértést: A Zsidó amerikaiak kategóriához kapcsolódó vallásalapú értelmezést nem én erőszakolom. Ez a definíció a kategória lapján szerepel 2008 óta, Adapa jóvoltából. Ezt a definíciót én is szerencsétlennek tartom, de annak örülök, hogy legalább van valami definíciónk, szemben egy csomó más zsidós kategóriával, ahol nincs egyértelmű bekerülési kritérium. (Az én preferenciám -- ha ez számít -- az lenne, hogy vágjuk ki az egész kategóriát a szemétbe, elvégre, ahogy írod, nem az 1930-as években vagyunk.) Ha a kategória definícióján változtatni akarsz, esetleg csatlakozz az egyéb kocsmafalon folyó megbeszéléshez, addig viszont tartsuk magunkat a jelenlegi definícióhoz.

Visszatére a Sandler-cikkre, így, hogy a forrásokat elhelyezted, már nincs akadálya, hogy a cikkben szerepeljen, hogy a cikkalany zsidó. Ha szeretnéd, hogy a lap a Zsidó amerikaiak kategóriában maradjon, szükség lenne arra, hogy a cikkbe az is bekerüljön -- forrásokkal alátámasztva -- hogy Sandler valamelyik szülője zsidó vallású, és azt is ki kellene fejteni a cikkben, hogy ez fontos Sandler élete vagy munkássága szempontjából. Ha ehhez nem fér kétség, akkor nyilván nem lesz nehéz forrásoltan beleírni a cikkbe. Malatinszky ^vita 2016. október 24., 00:58 (CEST)

Úgy látom, a szükséges bővítések nem történetek meg, úgyhogy eltávolítottam a Zsidóságportál sablonját és az átnevezett Zsidó-amerikaiak kategória linkjét. Malatinszky ^vita 2016. október 28., 15:45 (CEST)

Megnéztem, igazad volt

Szia, megnéztem és tényleg igazad volt, pontosan úgy van ahogyan azt már korábban is mondtad. Küldök privátot, majd nézz rá légy szíves --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. október 23., 19:09 (CEST)

Köszi, hogy utánajártál. Sajnálom, hogy ilyen gyakran fárasztalak ezzel. Kicsit azon gondolkodom, hogy újra jelentkezem, és akkor magam is elvégezhetem ezeket a dolgokat. – Malatinszky ^vita 2016. október 24., 00:31 (CEST)

Wikitanácsi beadvány

Szia!

Mivel gyakorta szólsz hozzá az ebben a körben tárgyalt témákhoz, tájékoztatlak, hogy beadványt nyújtottam be a WT-hez: Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Gyimhu. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 27., 05:50 (CEST)

amerikai megyék és hasonlók

Szia! Láttam, hogy néha-néha besegítesz az amerikai megye- és település cikkekbe. Szeretném felhívni a figyelmedet egy apró segítségre: Az angol Wikipédiából ha átmásolod a geographic location sablont és teljes tartalmát, majd a nevét átírod subst:szélrózsa alakra, minden paramétert magyarra fordítva láthatsz a magyar cikkben. Ezzel sokkal gyorsabban bővíthetjük ismét egy kicsit ezeket a cikkeket. A következő lépés pedig az lenne, hogy ezeket már ne mi, hanem a botom helyezze el! ;) – B.Zsolt ^vita 2016. október 27., 21:46 (CEST)

Köszi, hogy említetted. Őszintén szólva nem vagyok elragadtatva a sablontól, ugyanis a helységnevek az enwikiben szereplő változatban jelennek meg (pl. "Aberdeen, Maryland" nem pedig "Aberdeen (Maryland)", ezért ott is piros linkek keletkeznek, ahol egyébként van cikkünk. Az is szerencsétlen, hogy a Havre de Grace cikkben a Havre de Grace délnyugati szomszédja Aberdeen, de az Aberdeen cikkben Aberdeen északkeleti szomszédja nem Havre de Grace. Az ember azt várná, hogy ez oda-vissza működjön. – Malatinszky ^vita 2016. október 27., 23:34 (CEST)

Természetesen a városneveket, megyéket fordítani kell. Ez a magyar wiki hibája, hogy eltért az enwikis formától. Gyakorlatilag a vesszővel elválasztott egyértelműsítő tagot kell bezárójelezni. A második megjegyzésed pedig szintén sajátosság, nem mindig működnek a hivatkozások oda-vissza. Remélhetőleg ez idővel megoldódik. – B.Zsolt ^vita 2016. október 27., 23:57 (CEST)

Onódy stb.

Szia!

Elnézést, hogy még nem válaszoltam. Az SZTNH adatbázisából - pontos keresőkérdés hiányában - én sem tudtam meg többet.

Az általad idézett szöveg pontatlan (pl. a Meadaqua lajstromoztatása), de elképzelhető, hogy sikerül pontosabb adatokat is találni. Később visszatérek erre. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. október 31., 09:09 (CET)

"Forrásolatlan" cikkek szubcsonkká nyomorítása, majd törlése

Olvastam, amit Piraeusnak írtál a forrásolási szigorítás kapcsán kitört irányelv-vitával kapcsolatban.

Úgy tűnik számomra, hogy nem bátorítottad Piraeust.

Ő mégis így értette.

Vajon Ő értette jól?--Linkoman ^vita 2016. november 2., 21:30 (CET)

Piraeus törekvése az, hogy ne legyenek forrásmegjelölés nélküli cikkek élő személyekről, amiben száz százalékig támogatom. Ideális esetben ezt a célt úgy érjük el, hogy a cikkhez forrásokat találunk. Úgy gondolom, ebben egy lapon vagyunk mind a hárman (te, Piraeus és én is). De időnként szükségesnek tartom, hogy a forrásolatlan cikkeket gyártó vagy megtűrő szerktársak érezzék, ha nem tesznek ők is valamit, akkor egy-egy cikk a szemétbe kerülhet. Ezért jó megoldásnak találom azt, hogy a forrásolatlan cikkeket néha visszaminősítjük cikkjelöltté (ahol, ugye, 90 nap türelmi időt kapnak a törlésig) és néha azt a radikális megoldást is elfogadom, amit Piraeus csinált Pat Benatar cikkével. Ellenezném, ha ezt gyakran csinálná (nem csinálja gyakran), de indokolt esetben én is csináltam már ilyet (valami ismeretlen afrikai labadarúgóbíró cikkével). Ha meg akarsz menteni egy ilyen cikket, nincs más dolgod, mint forrásokat keresni hozzájuk; amint ez sikerült, máris visszaállíthatod a törölt információkat.

Szóval a rövid válaszom az, hogy amíg csak ritkán teszi meg ezt a radikális lépést, addig támogatni fogom benne. – Malatinszky ^vita 2016. november 2., 22:32 (CET)

Tudomásul veszem a válaszodat.

Csakhogy Piraeus úgy lépett fel, mintha ő képviselné az irányelv egyetlen helyes értelmezését. Mindig, minden esetben. Vagyis azzal a váddal, hogy eddig nem tartottuk be a saját szabályainkat.

Természetesen az irányelvek változtathatok, szigoríthatók is.

Csak meg kell fogalmazni a javaslatot, amit sportszerűbb 'előbb megvitatni, és azután elfogadni. Márpedig emlékezetem szerint a vitában számos komoly ellenérv hangzott el, amelyek ellenére Piraeus úgy érezte, hogy a vita eredménye őt igazolja.

Megjegyzem, amíg egy egységes minőségbiztosítási rendszert nem kap a Wikipédia, addig mindig fennáll a kockázata annak, hogy téves, hamis, sőt, koholt információk, politikai erők által sugallt vélekedések stb. akár tartósan megmaradnak.

Márpedig a Wikipédia valamennyi komoly szerkesztője a legjobb minőséget szeretné, csak az elérési út tekintetében vannak néha nagy nézetkülönbségek.

Te, mint a jó szabályozásért eddig is sokat fáradozó szerkesztő, még sokat tehetsz a még jobb szabályozás érdekében.

És akkor talán nem lesz többé szükség rajtaütésszerűen elkezdett razziákra, akciókra.--Linkoman ^vita 2016. november 4., 14:25 (CET)

Egy sör neked!

Mert kedvelem és tisztelem azokat az embereket, akik őszinték, s kiállnak az elveikért és véleményükért! Némo (Morgóhely) 2016. november 4., 21:19 (CET)

Alain Prost

Szia! Lenne egy kérdésem. A legnagyobb tisztelettel, ugye ezt a lépést nem gondoltad komolyan? Én megértem, hogy fontos a forrásolás a Wikipédián, teljesen jogos hogy szót emelsz a kevés forrás ellen ami a cikkhez tartozik, én is szívesebben látnék egy minőségibb cikket több megbízható forrással, de úgy vélem lenne ennek más módja is, mert ez egyértelműen hátrányos megoldás a projektre nézve. Az olvasók most azt látják, hogy egyáltalán nincs cikkünk a történelem második/harmadik (attól függ hogy a VB-címeket vagy a futamgyőzelmeket nézzük) legsikeresebb F1-es pilótájáról. Ez elég nagy luxus egy enciklopédiának nemde? Így sokkal inkább veszítünk a hitelünkből mint ha esetleg 1-2 hamis vagy pontatlan információ is szerepel a cikkben (amit egyébként nem feltételezek). Rakjunk rá forráskérőt, szedjük ki a megkérdőjelezhető állításokat, akármi, de ne így hogy megy a vágólapra aztán fél év múlva komplett a kukába (szívesen foglalkoznék vele de ekkora cikkre jelenleg nincs időm, és erősen kérdéses hogy más nekilát-e addig, de még ha fel is javítja valaki, addig nem lesz róla cikkünk) mert ez minden csak nem jó megoldás így. Még szerencse hogy észrevettem. Semmiképpen nem maradhat így, ne essünk át a ló túlsó oldalára ezzel az élő személyekhez kapcsolódó forrásfetisizmussal. Köszönöm. – XXLVenom999 ^vita 2016. november 5., 22:17 (CET)

Elnézést kérek, most láttam csak meg a javaslatok kocsmafalon zajló vitát. Ez esetben viszont szeretném megköszönni neked és a többieknek hogy gondjaitokba vettétek a szócikekket, azonban Prost ily módon oldalvonal mellé küldését változatlanul nem tartom jó ötletnek, esetleg írni kellett volna az F1 műhelynek. Ha lesz elég időm (amit nem garantálok) akkor lehet én is ránézek, de örvendetes lenne minél előbb újra a cikkek közt látni, mert fontos. Üdv, – XXLVenom999 ^vita 2016. november 5., 23:00 (CET)

@XXLVenom999: Köszönöm, hogy írtál. Kicsit szégyellem, de nem tudtam, hogy van F1 műhely; ha tudtam volna, valóban logikus lett volna értesíteni benneteket. További mondanivalóm is van, de azt már inkább a javaslatos kocsmafalra írom, hogy Gyurika is lássa. – Malatinszky ^vita 2016. november 6., 01:48 (CET)

Köszönet

Kedves Malatinszky!

Köszönöm a "Hevederzár" című cikk kapcsán nyújtott tanácsaidat. A célom a pontos, hiteles, szakszerű cikkek megírásában/szerkesztésében történő közreműködés. A nyelvi-stilisztikai pontosságot jómagam is fontosnak tartom. A Wikipédia irányelveit természetesen elfogadom, és egyetértek velük.

Köszönettel: Gergő333333

re Ne bántsátok a feketerigót!

Köszönöm a bátorítást, de pont azért tettem át a cikkjelöltek közé, mert nem érzek elég erőt a fordítás befejezéséhez, és reménykedtem, hogy hátha valaki továbbviszi :-( Így befejezetlenül nem sok értelme volna bedolgozni, noha a létező cikk elég sovány. Hkoala 2016. november 12., 06:30 (CET)

Amit lehetett, bedolgoztam, a feljavítandó cikket azonnali törlésre jelöltem. (A fordítást talán valaki más befejezi egyszer.) Hkoala 2016. november 20., 14:50 (CET)

Andy Kaufman, Adiren Brody és a zsidó kategóriák

Szia! Tömegesen távolítasz el olyan szócikkekből kategóriákat, amelyek megfelelnek a cikknek. Andy Kaufman szócikkében forrással szerepel, hogy zsidó családba született. Adiren Brody szócikkében is többször leírásra kerül, hogy zsidó származású. Ez a két cikk is és több másik is az angol wikipédiában is besorolásra került hasonló kategóriákba. Ha valahol még is hiányzik a forrás a magyar wikipédiában, akkor az angolból pótolható. Ezzel épül a magyar wikipédia és nem azzal, hogy indokolatlanul eltávolítunk valós kategóriákat. - Csurla ^vita 2016. november 18., 18:22 (CET)

Szia! A kérdéses kategória a Kategória: Zsidó amerikaiak. Ha megnézed a lapot a következő szöveget láthatod benne (nem én írtam bele, nyolc éve így van):

„Csak olyan személyeket kategorizálj be ide, akikről a szócikkben forrással alátámasztottan szerepel, hogy a szüleik (de legalább egyik szülőjük) zsidó vallásúak voltak!”

Én pl. Brody cikkében nem látok olyat, hogy valamelyik szülő is zsidó vallású lenne. Ha elnéztem valamit, szóljál, de én csak azt látom, hogy anyai nagyanyja zsidó volt, apja pedig "zsidó származású", ami, ugye, más, mint a zsidó vallás. – Malatinszky ^vita 2016. november 18., 18:32 (CET)

Akkor ez enwiki miért teszi be Adrien Brody-t a Category:Jewish American male actors-ba? Szerintűk zsidó, szerintünk nem? Két világ van? - Csurla ^vita 2016. november 18., 18:33 (CET)

Nyilván másképp definiálják azt, hogy ki a zsidó. A mi Zsidó amerikaiak kategóriánkba az tartozik, akinek egyik szülője zsidó vallású. Ha azt gondolod, rossz ez a definíció, javasolj jobbat, beszéljük meg, alakítsunk ki valami konszenzust. Én mindenféle észszerű változtatásban partner vagyok, de az elég világos, hogy a jelenlegi definíciónak Brody nem felel meg. – Malatinszky ^vita 2016. november 18., 18:39 (CET)

Nem javasolok, de nyilvánvaló hülyeség, hogy az enwikin zsidó kategóriába kerülhet nálunk nem. Ha ilyen eltérés van az arra utal, hogy a mi meghatározásunk a rossz. - Csurla ^vita 2016. november 18., 18:42 (CET)

Esetleg töröljük a kategóriát úgy, ahogy van? Malatinszky ^vita 2016. november 18., 18:43 (CET)

Egyéb észszerütlen javaslat? - Csurla ^vita 2016. november 18., 18:43 (CET)

Valamennyi zsidós kategóriánkkal az a baj, hogy nem mondja meg világosan, mit jelent az, hogy valaki zsidó. Egy nemzetiség tagja? Vallás? Kulturális identitás? Vélt vagy valós, a zsidókkal azonosított tulajdonság birtokosa? Amíg ezt nem tisztázzuk, mindig problémaforrás lesz a zsidólisták, kategóriák léte. Akkor már jobb lenne, ha ezek a kategóriák nem is léteznének. Malatinszky ^vita 2016. november 18., 18:48 (CET)

Azért nem mondja meg, mert ezt nemigen tudja senki. Hagyományosan négyféleképpen szoktak valakit zsidónak mondani: vallási, származási, nemzeti alapon, vagy sorsközösség-vállalás alapján. Vallási: A háláchá szerint zsidó az, akinek az anyja zsidó, tehát a vallási kategorizálás is származási alapon áll. Származási: Akinek valamely felmenője zsidó, szűkebb értelemben csak a szülők, de mondjuk Czeizel is, mikor a zsidó Nobel-díjasokat vizsgálta, még egyetlen izraelita vallású felmenő alapján is zsidónak vette pl. Szentgyörgyit, Imrédy pedig a zsidó dédszülője miatt volt kényszerű lemondani. A kérdés itt tehát nyitott, arról, hogy erről korábban hogyan vélekedtek, groteszk módon szinte csak a faji törvények alapján lehetne normális képet alkotni, ezen kívül származási alapon korábban nem állapították meg senki zsidóságát. Megjegyzendő, hogy ma Izrael Állam törvényei szerint az kaphat állampolgárságot, akinek legalább egy nagyszülője zsidó (legyen az apai), vagy betért a vallásba. Sorsközösség-vállalás alapján, ez igen ritka, pl. ha valaki a zsidóságot ért traumák átélése okán mondja magát zsidónak. A negyedik pedig nemzeti alapon vélheti pl. egy izraeli állampolgár magát zsidónak, l. az etióp zsidónak nevezett csoport, vagy az egykori bözödújfalui székely "zsidók" leszármazottai. Manapság előszeretettel veszik zsidónak azt az embert – legyen vallása, identitása bármilyen –, akinek a családját a holokauszt idején zsidóságáért üldöztek, tehát a holokauszt egyfajta "újrazsidósító" hatással bír (talán Brody így kerülhetett ide, hiszen a magyar Bródy családdal rokon). Egyébként a zsidó vallás szerint a kikeresztelkedő ember továbbra is zsidó marad, csupán "bűnös zsidóvá" válik ezáltal. Valószínűleg az lenne a legkorrektebb, ha Izrael zsidó-koncepcióját vennénk alapul: zsidó az, akinek legalább egy nagyszülője zsidó, vagy betért. Probléma azonban ezzel mégis van, hiszen ha valakinek a dédapja volt zsidó, és mondjuk vallási alapon azonosítjuk be annak, akkor ebből kiindulva, az ő nagyapja is az (a dédapa-nagyapa reláció miatt). Így én úgy gondolom, jobb lenne, ha követnénk Csurla álláspontját, és tényleg nem bolygatánk ezt az egészet, és alapul vennénk az angol Wiki megállapításait. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. november 18., 22:28 (CET)

Azért az nyilvánvaló, hogy arra kellene törekedni, hogy az interwikik alapján ne mást találjunk ki. - Csurla ^vita 2016. november 18., 18:52 (CET)

Nekem nem nyilvánvaló. Én semmi rosszat sem látok abban, hogy a huwiki egy önálló, magyar enciklopédia, nem pedig az enwiki magyar nyelvű tükrözése. Malatinszky ^vita 2016. november 18., 18:59 (CET)

A fenti kollégák véleményével egyetértek. Malatinszky itt (is) zavart kelt, szembe megy a józan ésszel és hülyének tetteti magát. Jobb lenne ezt abbahagyni. Az általad megkérdőjelezett "zsidó" állítások esetén nézd meg az enwiki szócikkét, majd ha ott találsz erre vonatkozó külső hivatkozást, és az elfogadható, tedd át azt a huwiki szócikkébe. Kb. ennyi a tennivaló.

Támogatom, hogy legyen megbeszélés erről a kategóriáról, illetve meghatározásáról, hogy ne legyen további infó törlés mondvacsinált ürüggyel.

Malatinszkyt ismét megkérem, hogy a megbeszélés lezárásáig ne vandalizáljon több szócikket hasonló ürüggyel. misibacsi*^üzenet 2016. november 19., 06:03 (CET)

Hajrá! Malatinszky ^vita 2016. november 19., 06:05 (CET)

Szerintem őszintének kéne lenni. 77.24.252.16 (vita) 2017. január 17., 23:53 (CET)

Steve Guttenberg

Nem hallottál még róla, hogy ha forrással ellátott információt törölsz, akkor adj meg indoklást a szerkesztési összefoglalóban? Mert anélkül a törlésed vandalizmusnak számít. Nem először hívom fel erre a figyelmedet. misibacsi*^üzenet 2016. november 19., 06:15 (CET)

Ott van az az indoklás a szerköfben, csak el kéne olvasni: „Ebbe a kategóriába azok tartoznak, akiknek legalább az egyik szülője forrásoltan zsidó vallású. Ilyesmi a cikkben nem szerepel.” – Malatinszky ^vita 2016. november 19., 06:20 (CET)

Re: Mauthausen

Szia! Egy csomó állítás törölve lett, nem tudni miért, a beírt âllítás pedig forrástalan volt. Gerry89 2016. november 19., 21:57 (CET)

Írnék neked

Egy e-mailt, ha megtisztelnél azzal, hogy előbb küldenél nekem egyet.--Linkoman ^vita 2016. november 20., 09:45 (CET)

Lilli Gruber

Szia! Nem értem miért kellett külön leírnod, hogy nem olasz nemzetiségű. A cikkben sehol nincs leírva hogy olasz nemzetiségű.Az eredeti olasz wikipédiás cikkben is olasz újságíró, politikusnak van leírva, én az eredetihez tartom magam és a belinkelt cikkek is ezt írják. Azzal kezdtem a cikket, le is írtam, hogy német. Nem értem mi volt a bajod. A másik, ha belejavítasz egy wikipédiás-linkbe, akkor nem felkiáltó jelet hagyunk ott, hanem kiválasztjuk a megfelelő linket.– Valentino19901 ^vita 2016. november 20., 10:28 (CET)

@Valentino19901: Szia! Köszönöm, hogy írtál. A cikk bevezető mondatában az állt, hogy Gruber „olasz újságírónő” -- ezt javítottam ki arra, hogy „olaszországi újságírónő”, majd a szerkesztői összefoglalóban megpróbáltam megindokolni a változtatást. Arról van szó, hogy amíg az többnyire egybeesik, hogy valaki magyar politkus azzal, hogy az illető magyarországi politikus, addig a kevésbé monolitikus országokban ez a különbségtétel fontos. Tőkés László például romániai politikus, de nem román politikus. Garry Kaszparov oroszországi sakkozó, de nem orosz, és hasonóan Gruber olaszországi újságírónő és nem olasz. Nyilván ebben nincs vita köztünk.

Ami a felkiáltójelet illeti, a szándékom az volt, hogy az eredeti [[Bolzano]] linket arra javítsam, hogy [[Bolzano (település)|Bolzano]]. Nem tudom pontosan, hogy ebből hogy lett [[Bolzano{{!}}]]. Köszönöm, hogy kijavítottad; máskor majd jobban figyelek.

A cikk egyébként éredekes, örülök, hogy megírtad. Malatinszky ^vita 2016. november 20., 13:52 (CET)

Szia! Köszönöm a válaszod és bocsi, ha úgy tűnt, hogy berágtam volna. És odafigyelek arra legközelebb, amit mondtál. – Valentino19901 ^vita 2016. november 20., 14:28 (CET)

Források a Wikiben - műhely

Üdv, Malatinszky, látom foglalkoztál a források témájával, támogatni szeretném az erőfeszítéseid. Én is utánajártam, és bár a Wikipédia egyik alapeleme az ellenőrizhetőség a tekintélyes forrásokra való hivatkozás , ez a gyakorlatban néha egyáltalán nem jelentkezik, mert az útmutatók még nem segítenek ebben. Például nagyon elrejtve található meg, hogy milyen tartalmilag egy elfogadható cikk, és mi a teendő ha csak némileg felel meg. Nyomozással, ahogy csináltam, ki lehet részleteket deríteni, de én most azt csinálom, hogy az összes cikkszerkesztéssel foglalkozó útmutatóba beteszem majd a források feltüntetésére vonatkozó releváns részleteket és belső hivatkozásokat. KB fél év múlva már kevesebb ilyen vita lesz, mert az útmutatók pontosabbak lesznek. Hogy milyen gyengén állunk, jelzi, hogy a Elsődleges forrás cikknek sem voltak forrásai :D. Ha ebben a témában segítség kell, jelezd és segítek. Újraindítom a Wikipédia:Források műhelye oldalt a munka könnyítésére :) – Rodrigó ⇔ 2016. november 24., 10:05 (CET)

Néhány kérdés

Kedves Malatinszky!

Szeretnék bocsánatot kérni a múltban történtekért! Nem volt tőlem szép dolog a neveddel gúnyolódni.

Szeretnék kérdezni néhány dolgot matematikával kapcsolatban! Ha szeretnék játékelmélettel foglalkozni, mivel kezdjem? Milyen ismeretekre kell szert tennem? És így, hogy még nagyon laikus vagyok, értelmes dolog megvizsgálni azt, hogy 2 választási lehetőség közül, amiben van több előny és több hátrány is, melyik a legideálisabb választás, akkor ha csak 1 játékos van? Vagyis létezik-e 1 személyes játék?

Válaszaidat előre is köszönöm! Engusz ^vita 2016. november 26., 21:51 (CET)

Szia, Engusz!

Köszönöm, hogy írtál. Lépjünk túl azon a régi vitán; nincs harag.

Játékelmélet-ügyben sajnos nem tudok segíteni, mert nem értek hozzá.

Malatinszky ^vita 2016. november 27., 00:57 (CET)

München

Szia! Nem rossz szándékkal írtam amit írtam, egyszerűen magát a helyzetet én máshogy kezeltem volna, viszont az itt leírtakat a cikk vitalapján nem említetted. Azért abban bízom, hogy nem az angol tudásom romlott hirtelen (eddig senki nem minősítette egy bővítésem, létrehozott cikkemet hanyagnak), arra viszont tisztelettel megkérlek, hogy a repülőgép adataival, BEA , RAF, ezeket te orvosold a szövegben, lévén szakmai fogalmak, ahhoz annyira nem értek. Googliztam egy picit mindenhol 609-es járatot írnak, de meghazudtolni sem szeretnélek. Remélem, hogy végül (közös?) célunk elérjük és minél több jó szócikkel színesítjük a magyar Wikit. Üdv! Gerry89^vita 2016. december 2., 09:30 (CET)

Nézz rá most, ha úgy van szerintem az álláspontod most már felülvizsgálhatod. Gerry89^vita 2016. december 7., 13ː04 (CET)

Úgy látom, már tárgytalan az ügy. – Malatinszky ^vita 2016. december 7., 19:18 (CET)

Adrian Grigorjevics Saposnyikov

Szia! Ezzel mi legyen? Nagyon rövid cikk. Egy infobox az egész. - Csurla ^vita 2016. december 4., 07:05 (CET)

Kedves vagy, hogy megkérdezel, de nekem mindegy. A nyáron csináltam egy-két tucat ilyen cikk-kezdeményt, amikor Rendes Kis elkezdte a Zeneszerzők listája cikket, amiben egy csomó piros link volt-van. Volt, amire mások rárepültek, és szépen kibővítették, és volt olyan is, ami szubcsonkként a kukában végezte (sőt, olyan is, amit idővel szubcsonknak jelöltem, de Linkoman megmentette és alaposan felhízlalta). Saposnyikov szemmel láthatólag nem érdekel senkit, őszintén szólva engem se. Ha gondolod, jelöld szubcsonknak; engem nem zavar, mert talán öt perc munkám van a cikkben.

A nyáron volt erről egy vita az adminok közt. Ott volt, aki azt mondta, hogy ezek szubcsonkok, amik röhejessé teszik a magyar Wikipédiát, és olyan is volt aki úgy közelítette meg a kérdést, hogy jobb-e a világnak, ha az enciklopédiánk semmit sem ír Adrian Saposnyikovról, mint ha ír egy mondatot és ad egy linket egy bővebb életrajzhoz. Szerintem mindkét nézőpontban van igazság. Rád bízom a cikk sorsát. Én nem tervezem bővíteni. – Malatinszky ^vita 2016. december 4., 10:54 (CET)

Engem nem zavarnak ezek, de ha tudom és van kedvem akkor bővítem őket. - Csurla ^vita 2016. december 4., 11:06 (CET)

Kornyej Ivanovics Csukovszkij

Szia! Másik téma. Kornyej Ivanovics Csukovszkij: ebben sincs forrás. A létrehozója nem egy anon, nem egy egyszeri szerkesztő, nem egy kezdő, nem egy megerősített szerkesztő, nem egy járőr, de nem is adminisztrátor, hanem a Wikitanács vezetője. Nem neki kellene tudnia legjobban a szabályokat? Egy másik helyen ahol a szócikkbe beleírta a fordítást, ott nem értette miért nem jó az forrásnak. Szóval küzdhetünk itt mint malac a jégen... - Csurla ^vita 2016. december 4., 07:12 (CET)

Értem a problémát... Kerestem hozzá egy angol meg egy orosz forrást, és egy kicsit kibővítettem, de még mindig nagyon hiányos szegény. – Malatinszky ^vita 2016. december 4., 10:57 (CET)

Köszönöm! - Csurla ^vita 2016. december 4., 11:07 (CET)

Alexander Van der Bellen

Szia. Köszi, hogy megjavítottad az Ausztriai elnökök listáját a Magyar Wikipédián. Én az Osztrák Zöld Párt cikkben is beírtam, hogy Alexander Van der Bellen nyerte az osztrák elnök választást 51,68 százalékkal. Köszi még egyszer! – ViceCity343 ^vita 2016. december 5., 15:15 (CET)

véletlen revert

Bocs, mellékattintottam. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. december 9., 00:17 (CET)

Észre se vettem :-) – Malatinszky ^vita 2016. december 9., 00:18 (CET)

Gratulálálok!

Úgy látom, te kezdted el a 400 ezredik szócikket!

Szívből gratulálok!--Linkoman ^vita 2016. december 16., 11:58 (CET)

Köszönöm, de közben úgy tűnik, mégsem az a cikk volt a négyszázezredik. Nézz be Csurla vitalapjára, most ott folyik a virtuális buli éppen. – Malatinszky ^vita 2016. december 16., 15:33 (CET)

A Mérföldköveknél még mindig így írják és a cikked az új lapok oldalán előrébb szerepel eggyel, mint a Boros Zoltános. Tehát melyik lett a 400 000.? Akármelyik is lett, gratulálok hozzá.– Porbóllett ^vita 2016. december 16., 17:40 (CET)

Én is gratulálok! Mindegy is kié a 400,000., az nem született volna meg ha nincs előtte 399,999. Szóval gratulálok! :) – XXLVenom999 ^vita 2016. december 16., 17:42 (CET)

400 000: válasz Megértem.Porbóllett ^vita 2016. december 17., 06:21 (CET)

Re:Némo jogmegvonásáról szóló szavazatod

Szia! Bocs, hogy itt válaszolok, de az a lap arról szóljon, ami.

Kár, hogy nincs olyan mutató, amelyen keresztül látnánk, mikor vettem észre Némo adminválasztását, azaz mikor látogattam el a szavazási lapra. Ez bizonyítaná, hogy nem tudtam róla.

Valamelyest el is fogadom a kiábrándultságot és a malíciát ((c) Bináris)), ám kissé túlzónak tartom, éspedig a következők miatt: az adminok tevékenységét bizonyos misztifikáció kíséri. Sokan nem az azzal járó munka mennyiségét nézik, hanem bizonyos előjogokat, amik mindig is alkalmasak voltak összeesküvés-elméletek kiagyalására. Ez a hozzáállás volt van és lesz. Van amikor erősebb, van amikor gyengébb, a hangadók számától függően. Ezzel együtt kell élni. Nézd, az jut eszembe, mikor a kormányfő, vagy a kormányzó párt egy vezetője kiáll, hogy nekik milyen ellenszélben kell kormányozniuk, ez szörnyű, tűrhetetlen, és a választópolgárok is mindezt tűrik, ilyesmi. Persze a hasonlat sántít, de gondolom tudod mi erre a válasz.

Régebben már kifejtettem, miért nem támogatom az adminok időszakos újraválasztását. Vannak mellette érvek, de ellene is, amik szerintem nyomósabbak. A konkrét esetben pedig még figyelemfelhívásnak sem tartom jó ötletnek, hogy ecsetelem, hogy xy milyen szerkesztői, sőt jellembéli hiányosságokkal bír, majd ezek feltárása után ellenzem a jogmegvonást. Ha ugyanezt pl. az egyéb kocsmafalon veted fel hasonló formában, teljesen elfogadhatónak tartottam volna.

Ha egyébként a közösség támogatását kéritek számon, emlékszem nagyon hasznos (bizonyos esetekben nélkülözhetetlen) szerkesztőre, aki azért távozott, mert nem álltak ki mellette az adminok (igaz, hogy megbecsült szerkesztők sem) akkor, amikor szüksége lett volna rá. Ezzel nem azt mondom, hogy ha az adminok így, akkor a szerkesztők úgy, hanem azt, hogy a WP szerkesztői gárdája elég vegyes ahhoz, hogy ne sérelmi alapon intézzük az egymás közötti ügyeinket, akár a teljes adminkarról, akár a szerkesztői közösségről van szó. Ogodej ^vitalap 2016. december 18., 10:15 (CET)

Ünnepek

Kedves Malatinszky!

Nagyon boldog karácsonyt és új évet kívánok! Üdvözlettel: Gg. Any ^vita 2016. december 24., 23:02 (CET)

Köszönöm a jókívánságokat, én is békés karácsonyt és boldog új évet kívánok. – Malatinszky ^vita 2016. december 25., 01:04 (CET)

kérés

Sziaǃ Megkérhetnélek, hogy Horváth Zsombor (vízilabdázó, 1995) szócikkéhez hasonlóan nézd át Detre Zsolt és Detre Szabolcs szócikkét, és esetlegesen hasonlóan járj el mint az első szócikk törlési megbeszélésén ígérted? A két lap létrehozójának írtam a forrásolással kapcsolatban, eddig nem történt semmi, egyetlen honlap van megadva mindkét szócikkben, mint forrás. Köszönömǃ - Gerry89^vita 2016. december 27., 21:13 (CET)

Sajnos nincs hozzáférésem a Ki kicsoda a magyar sportéletben? c. könyvhöz, és így nem tudom megállapítani, hogy a cikk állításai között maradtak-e olyanok, amelyeket nem támaszt alá megfelelő forrás. Talán Csurla tudna segíteni. – Malatinszky ^vita 2016. december 27., 21:59 (CET)

Vagy @Fausto:, neki megvannak ezek a kötetek. – Joey ^{üzenj nekem} 2017. január 3., 22:22 (CET)

Kim Jongnam

Szia, köszi hogy felhívtad rá a figyelmem. Oppashi ^Rakontu 2016. december 29., 20:55 (CET)

Alina Boz

Beillesztettem a szócikkbe a linket, de a spamszűrőn fennakadt: starity.hu -> starity.hu/sztarok/alina-plotnikova-boz/ – Jávori István ^{Itt a vita} 2017. január 3., 19:44 (CET)

Vita a forrásolásról Pagony vitalapján

Szia, BUÉK!

Örülök, hogy reagáltál a témára, mivel továbbra is fennállnak a magyar Wiki minőségszabályozásában azok a problémák, amelyekről tavaly - sajnos, hiába - szóltam. Ezekre, sajnos, most sem reagáltál. Én viszont szívesen reagálnék az általad leírtakra, mert fontos módszertani kérdéseket érintenek.

Csak egy példa: megdöbbentő, hogy 2000 forrás nélküli cikkünk van - találtam olyat, ami 10 éve (!) így áll.

Ugyanakkor megdöbbentő, hogy néhány napos új szócikket már szubcsonkosított egy aktivista, nem létező előírásokra hivatkozva.

Ha következetesen szigorúbb gyakorlatot akarunk bevezetni, ahhoz a szabályainkat és az újoncoknak szánt tájékoztatóinkat is megfelelően módosítani kell. Tavaly már tettem erre egy-két megjegyzést.

Ezek a kérdések megérdemelnék, hogy végre teljességükben megvizsgálja ezeket néhány szerkesztő, annak érdekében, hogy a közös célhoz a megfelelő eszközöket, eljárásokat válasszuk. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. január 4., 08:46 (CET)

Boldog új évet neked is!

Kiindulópontként: abban teljesen egyetértünk, hogy a minőség fontos megoldatlan kérdése a Wikipédiának. Nyilván a minőségi problémákra a legjobb megoldás az, hogy valaki kijavítja őket, de az ilyesmi nehéz egy önkéntes, szabadidős projektben. A hosszú távú tapasztalat az, hogy a problémás cikkek csak szaporodnak, és ahogy te is rámutattál, cikkek évekig sínylődnek súlyos hibákat jelző sablonokkal anélkül, hogy bárki is hozzájuk nyúlna. Sajnos erre a problémára nem látok jó rendszerszintű megoldást.

Amikor egyéni szintű megoldást keresek, akkor a legjobb persze az, hogy a hibákat, amikbe belebotlom, magam kijavítom. Ezzel az a baj, hogy elképesztően sziszifuszi feladat ezt csinálni, és ráadásul a fa... fenének van kedve kis török színésznőcskék és csádi futballbírók életrajzi forrásai után kutatni. Ezért én (úgy látom, több másik szerkesztővel együtt) néha szeretem azt a megoldást alkalazni, hogy a különösen hibás cikkeket valamilyen törléssel fenyegető eljárás alá helyezem (TMB, szubcsonk, cikkjelölt). Itt a cél nem igazán az, hogy a cikk valóban a kukába kerüljön, hanem az, hogy a közelgő törlés fenyegetése miatt olyan szerkesztők is bekapcsolódjanak a munkába, akik amúgy nem vennének részt. Ebből a szempontból a legsikeresebb TMB-k és szubcsonk-eljárások azok, amik a cikk megmentésével végződnek. Erről gyakran jut eszembe az a (talán Samuel Johnsontól származó) angol aranyköpés, hogy "nothing focuses the mind like a hanging".

Ennek a módszernek egy különösen agresszív változata az, amikor az ember eltávolítja a cikkből a forrásolatlan állításokat, majd a megmaradt sorvadványra szubcsonksablont tesz. Biztos emlékszel, az ősszel felvetettem az egyik kocsmafalon, hogy helyes eljárás-e ez, és többek heves ellenzésébe ütköztem. Ezek után én ezt az agresszívabb eljárást nem alkalmazom (mert nem akarok konfliktust), és a WP:ÉLŐ-t úgy értelmezem, hogy csak a dehonesztáló állításokat kell eltávolítani a forrásolatlan élőszemély-cikkekből. Ezzel együtt azt gondolom, hogy aki mégis alkalmazza ezt az agresszív törlés + szubcsonk megoldást, az az irányelvek keretei között marad (a WP:ELL szerint pl. minden forrással alá nem támasztott állítást el szabad távolítani ). Mindenesetre én inkább azt a konfliktusmentesebb eljárást követem, hogy a problémás cikkek egy részét átsorolom feljavításra váró cikkjelöltté. Ezeket aztán néha kijavítják, a többi meg három hónap haladék után megy a kukába.

Ha erről az egészről megbeszélést akarsz kezdeményezni, akkor hajrá; valószínűleg ott is elmondom majd a fentieket. Attól viszont, hogy én kezdeményezzek ilyen megbeszélést, elvette a kedvemet az a fentebb belinkelt vita, ahol a tárgyilagos felvetésemre válaszul néhányan (sajnos te is) igen agresszív hangon dorongoltatok le.

– Malatinszky ^vita 2017. január 4., 17:59 (CET)

feljavításra váró lapok

Sziaǃ Említettem a kocsmafalon, lehet elkerülte a figyelmed, de feljavítottam a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Taison lapot. Le tudnád adminisztrálni, amit ilyenkor kell? Ha nem, leírnád mit csináljak vele? Köszönömǃ - Gerry89^vita 2017. január 10., 09:35 (CET)

Valóban nem láttam az egyéb kocsmafalon a jelzésedet. Most elvégeztem a tennivalókat. Köszönöm, hogy feljavítottad a cikket. – Malatinszky ^vita 2017. január 10., 17:26 (CET)

Élők project

Január 15-ig még három tavalyi szócikkem csiszolgatom az év szócikke versenyre, hétvégén vége az egyik âltalam indított jszj-nek, aztán utána, bár lehet csak hónap végén mert jön a kézi-vb, átigazolási szezon van (ma is alig győztem szerkeszteni őket), de mindenképp besegítek. Majd ha egy szócikk kész, hogy vegyem ki a listából? - Gerry89^vita 2017. január 10., 22:58 (CET)

Melyik listáról is beszélünk? A forrás nélküli élőszemély-cikkekről vagy a feljavításra váró cikkjelöltekről? – Malatinszky ^vita 2017. január 10., 23:20 (CET)

A kérdés a forrás nélküli élőszemély-cikkekrel vonatkozott, de utóbbi is érdekel, akkor önállóan át tudom majd mozgatni, ha még majd írok meg. - Gerry89^vita 2017. január 11., 12:06 (CET)

Az élő személyes listára automatikusan felkerülnek azok a cikkek, amelyeken rajta van a {{nincs forrás}}^(?) vagy a {{részben nincs forrás}}^(?) sablon. Ha a cikk forrásolása után a sablont eltávolítod, nincs további teendőd.

A feljavított cikkjelöltekről le kell venni a cikkjelölt-sablonokat, aztán egyszerűen vissza kell nevezni az eredeti névre (figyelj, a névteret is meg kell változtatni!). De a végén úgyis kell egy admin, aki a keletkezett átirányításokat törli, úgyhogy valószínűleg egyszerűbb, ha szólsz, hogy csináljam meg az egészet. – Malatinszky ^vita 2017. január 11., 15:24 (CET)

Fölösleges átirányítás törlése

Szia Malatinszky! Köszi töröltél egy fölöslegeset, amit Tambo jelölt. – Vakondka ^vita 2017. január 12., 21:07 (CET)

Automatikus köszönet

Azért adtam automatikus köszönetet, mert én is tapasztaltam az elmúlt években, hogy mazsolázva szeretnek érvekre válaszolni többen. Ezt 2012-ben nem éreztem így (vagy az idő szépíti meg a távolságot), de az utóbbi két évben igen (vagy pedig az utóbbi két év emlékezetesebb számomra és amiatt tűnik úgy). Apród ^vita 2017. január 14., 20:37 (CET)

Mike Pence

Szia. Mike Pence lett az USA új alelnöke. Ezt most nem én szerkesztettem, hanem valaki más! Én ráhagyom, hogy szerkessze a jövőben, és rendbe tegye. Na további szép napot! – ViceCity343 ^vita 2017. január 20., 18:50 (CET)

Varga Zoltán (zenész)

Kedves Malatinszky!

Kérem a Varga Zoltán(zenész) lapot a feljavítandó státuszból normálba visszahelyezni, mert a kibővítése megtörtént.

Köszönettel

Zolibaker79

Úgy látom, az átmozgatást időközben elvégezted. További jó munkát! – Malatinszky ^vita 2017. január 22., 05:21 (CET)

Re: Szerb Antal LMBT

Szia! Értem, amit írtál. Én nem akadályozok egyetlen műhelyt sem abban, hogy bármely cikk alakulását figyelemmel kísérje ("érdeklődési körébe tartozzon"), ezt megteheti sablon, felirat nélkül is. Töröltem egy sablont a vitalapról, ezzel kinyilvánítottam a dologról a véleményem. Lehet, hogy nincs "igazam". Nem vagyok militáns alkat, vitatkozni, érvelni kevéssé tudok, kedvem és időm pedig egyáltalán nincs. Ha visszateszik a sablont, nem fogom újból törölni, ezt a szócikk vitalapján is leírtam. Köszönöm, hogy leírtad a véleményed. – Vadaro ^vita 2017. január 22., 18:37 (CET)

Én is így látom, ahogy @Vadaro:. Az, hogy egy műhely érdeklődési körébe milyen lapok tartoznak, főleg a műhely tagjai döntik el. Az viszont, hogy milyen sablonokat és kategóriákat helyez el a cikkekre, már nem csak a műhelyre tartozik. Úgy gondolom, hogy azért ez elég érzékeny téma, és ne csináljunk úgy, mintha ennek nem lenne jelentősége akkor, amikor valaki ezzel végigszántja a WP fő névtereit. Főleg úgy, hogy a vitalapon megjelenik egy kategória azzal, hogy „Besorolatlan LMBT témájú szócikkek” tehát nem csak az, hogy ezek az LMBT-műhelyt érintő lapok. Ha Szerb Antal LMBT-ségéről viták vannak irodalmi körökben, akkor a cikk közel sem LMBT témájú szócikk vagy ha Polgár Tamás (aktivista) szócikkében egy árva szó, utalás nincs nemi identitásáról, akkor merőben nem tudományos és enciklopédikus kategóriákkal jelölni, hogy az pedig LMBT témájú szócikk. Ogodej ^vitalap 2017. január 22., 19:36 (CET)

Ki a ki?

Szia Malatinszky! Miért kérdezted meg az érintett szerkesztőt, hogy ő Blaskó Zsófia-e? Tudtommal nem számít a törlési megbeszélésen, hogy öncikket írt-e, vagy csak lelkes fan. A WP:NEV figyelembe vétele elég ahhoz, hogy a törlésről dönteni lehessen. Vagy nem erről van szó? Köszönöm a válaszod. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. január 26., 00:10 (CET)

Nem erről van szó. A szerktárs feltöltött a Commonsra egy képet Blaskó Zsófiáról, amelynek jogtulajdonosa Blaskó Zsófia. Mármost ha ő Blaskó Zsófia, akkor minden rendben, de ha nem, akkor engedélyt kell kérni. – Malatinszky ^vita 2017. január 26., 03:38 (CET)

Értem! Köszönöm, hogy leírtad! Azért kérdeztem, mert nem értettem, és félő hogy az érintett szerk sem érti, miért kérdezik ezt tőle, hiszen a wikiszokásokba és szabályokba épp beletanulóról van szó. Üdv: Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. január 26., 09:47 (CET)

Azt csak Horton tudja, hogy ki a ki. Alensha 2017. január 26., 03:44 (CET)

nem esett jól

Sziaǃ Bár örülök, hogy jó szándékot is felfedeztél a kezdeményezésemben, de miután elsőre ezt kaptam Csigabitólː blokkot hamarosan te fogod megkapni demonstrációért. Az általad megjelölt szócikkek nem szubcsonkok. Ha úgy véled nem wikiképesek, ne légy rest, írjál ki törlési megbeszélést róluk, de fejezd be a szakmányban sablonozgatást. amire nem csak én hanem 3 másik szerktárs is felkapta a fejét, nem tudtam ezt az üzeneted mire vélniː neked meg azt tanácsolom, hogy most már ne piszkáld és főleg ne sértegesd Csigabit. Csak ennyit akartam. Jó munkát nekedǃ – Gerry89 ^vita 2017. február 1., 19:19 (CET)

Festészet foglalkozás

Festészet foglalkozás. Ezt te nem tudod visszavonni. Gyerekek gyerekek. – Festészet foglalkozás ^vita 2017. február 5., 15:21 (CET)

Simone Biles

Sziaǃ Láttam te kezdted el, holnap nekiállnék bővíteni, vagyis megírni, ha úgy sikerül esetleg lehet jelölöm jó cikknek. Azért megkérdem, hogy így jó e neked, vagy szeretnéd te megírni, esetleg ha úgy alakul, akkor te jelölni? – Gerry89 ^vita 2017. február 6., 20:54 (CET)

Szerkessz bátran! Én csak örülök, ha kibővíted. Malatinszky ^vita 2017. február 7., 00:03 (CET)

Baár-Madas szócikkhez megjegyzés.

Tisztelt szerkesztő!

A szócikkben az iskola története részben, úgy hiszem rosszul szerepel az a rész.

"Az épületben egy általános iskolát és egy óvónőképző intézetet követően 1990-ig a Móricz Zsigmond Gimnázium működött."

Az általános iskola neve Lórántffy Zsuzsanna Ált. Iskola volt, és egyszerre működött a Móricz Zsigmond Gimnáziummal.A földszinten és az alagsorban voltak az 1-8 osztályosok, és az emeleten a gimnazisták az 1970-es években. Oda jártam.

Üdvözlettel!

Illisz Attila

Iron Maiden lemezborítók

Szia! A The Number of the Beast után a többi Maiden-borítót is lehetne törölni, mert ugyanaz a helyzet minddel. – Ary ^vita 2017. február 8., 16:51 (CET)

@Ary: Így képzelem én is, de direkt lassan haladok, hátha valaki előjön valami más megoldással. – Malatinszky ^vita 2017. február 8., 17:13 (CET)

Pff..nem tudom, mi lenne a helyes

Sziaǃ Közben rátaláltam egy mai friss szócikkreːDenem család Ezt K-Ben átirányította a Voldemort szócikkbe, amit én visszavontam, a lapot törlésre jelöltem. Teljesen felesleges, van egy A Harry Potter szereplőinek listája lapunk, ott fel lehet sorolni őket. Amit lehet, hogy elrontottam, hogy azonnalizni kellett volna szerintem, de nem mertem így elsőre, most meg..lehet hetekig ott szárad majd. Nézz rá, kérlek, mint admin gyorsítottba lehet lezárhatod. – Gerry89 ^vita 2017. február 9., 20:39 (CET)

Naucsnij, avagy hová kerüljön egy lábjegyzet

Szia!

Ma meglepetéssel tapasztaltam, hogy a Krím-félsziget státusáról szóló legpontosabb összefoglaló a Naucsnij szócikkbe került.

Szerintem ennek a szövegnek (nem lábjegyzet formájában!) a helye nem itt, hanem a Krím-félsziget szócikkben lenne. (Indokolás: a lexikoncikk lehetséges tartalmát a címe határolja be. Ez nem akadályozza meg az említéseket, ám az egyéb ismeretterjesztő szövegektől eltérően, a valódi lexikonokra jellemző, hogy a szócikkek nem kalandoznak el a kapcsolódási pontokon.)

Meglepett továbbá, hogy nem bírtam szerkeszteni a lábjegyzet szövegét. Ez tán valami új "vívmány", a szerkeszthetőség korlátozására? Üdv.--Linkoman ^vita 2017. február 10., 16:15 (CET)

Szia!

Örülök, hogy ilyen jó véleményed van a Krím státuszáról szóló összefoglalóm kapcsán.

Ez a szöveg 2014 nyarán született, néhány hónappal azután, hogy az oroszok annektálták a Krímet. Talán te is emlékszel, akkortájt elég sokat vitatkoztunk azon, hogy hogyan kezeljük azt a helyzetet, hogy a félsziget de facto Oroszországhoz tartozik, de a jog szerint, legalábbis a magyar jog szerint Ukrajna része. Észszerű elvárás a Wikipédiától, hogy ha egyszer szócikke van mondjuk Kercsről, akkor mondja meg, hogy melyik országban van az a város, de semleges enciklopédiaként hirtelen nehéz lett erre válaszolni. Emberek elkezdtek mindenféle magyarázó szövegeket írni a Krímmel kapcsolatos cikkekbe, de ezek a szövegek negyon változó jelleget mutattak, gyakran pontatlanok, indokolatlanul terjedelmesek és elfogultak voltak. Ekkor született az ötlet (már nem emlékszem, melyik fórumon), hogy kéne csinálni egy sablont, ahol egyszer tömören leírjuk a helyzetet, és aztán lábjegyzetként vagy figyelmeztető boxként beillesztjük a Krím-félszigettel kapcsolatos cikkekbe. Ennek az egységességen túl az is előnye, hogy ha a félsziget státuszában egyszer változás áll be, akkor azt csak egy helyen, a sablonban kelljen tükrözni majd.

A sablont megcsináltam {{Krím-státusz}}^(?) néven, és elég rendes dokumentációt is készítettem hozzá; ajánlom, nézd meg. Sajnos csak egy maroknyi cikkbe került bele, pedig talán érdemes lenne több helyen is használni.

Ha szerkeszteni akarod a szöveget, akkor értelemszerűen a Sablon:Krím-státusz sablont kell szerkesztened, de ha ilyen terved van, hálás lennék, ha előtte megbeszélnénk az új szöveget. Ha a sablon szövegét be akarod emelni a Krím-félsziget cikkbe, akkor legegyszerűbb, ha kopipésztezed, mert ott valóban nem lábjegyzeti szintű említést érdemel a dolog. Malatinszky ^vita 2017. február 10., 17:04 (CET)

Mártonfi Ferenc

Legalább akkor ezt a "szíves közlése" formulát írd át valami objektívebbre, nem hiszem, hogy ilyen megfogalmazásban kéne tartani, a Wikipédia felülete nem arra van, hogy itt udvariaskodjunk XYZ feleségével. Xia ^Üzenő 2017. február 15., 00:01 (CET)

Őszintén szólva nem tudom, mi a baj a „szíves közlése” fordulattal. Szerintem teljesen bevett, a huwikin is vagy 30 előfordulást találtam. De ha gondolod, változtasd át. Nekem csak az a fontos, hogy a vitalapon található részletes információra mutassunk az OTRS-ben elrejtett helyett. – Malatinszky ^vita 2017. február 15., 02:48 (CET)

Tulane Egyetem

Szia. Légy szíves a Tulane Egyetem Wikidata-lapján fordíts már le minden angol kifejezést magyarra, mert szeretném az iskola infoboxot "felokosítani", de ehhez tudnom kellene, hogy mi micsoda pontosan. :) Előre is köszönöm! – B.Zsolt ^vita 2017. február 15., 22:36 (CET)

Le tudnád fordítani a Carnegie Classification of Institutions of Higher Educationangol rész alatti elemek nevét is? Közben vess egy pillantást a Tulane Egyetem lapra is, elsősorban a wiki kódjára. Ezzel a mintával létre lehetne hozni pár hiányzó egyetemet még, szigorúan kézzel. Ha minden wikidata sablont substolunk, akkor a kód is szerkeszthető és érthető lesz, a táblázatot meg természetesen át kell változtatni nem-automatikusan frissülőre. – B.Zsolt ^vita 2017. február 15., 23:01 (CET)

Majd este utánanézek, jó? – Malatinszky ^vita 2017. február 15., 23:03 (CET)

Valaminek látszó valami

Hát mondjuk irányelvnek vagy útmutatónak látszó valami azért most is van.

A {{Sablon:Nevezetesség}} kezdőmondata ugyanis így szól: Megkérdőjelezték, hogy a cikk/jelölt témaválasztása enciklopédiába való-e, azaz hogy megfelel-e a „Nevezetesség” irányelvben leírtaknak.

Rákapcsolva a Wikipédia:Nevezetességre már a legfelső sorban mit lát az ember: Ezen az oldalon a Wikipédia egyik útmutatóját olvashatod. És ha továbbolvasod a szöveget, hol nevezetességi irányelvről, hol nevezetességi útmutatóról írnak. Márpedig azért nem mindegy, mert az útmutatóknál (mondjuk más útmutatóknál) állandó hivatkozás szokott lenni, hogy az csak egy útmutató. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2017. február 20., 15:35 (CET)

Fazekas Lajos (öttusázó)

Sziaǃ Két napja már hogy kitettem erre a (valószínüleg ön)cikkre a {{nincs forrás}}^(?) és az {{lektor}}^(?) sablonokat, úgy gondolom indokoltan. Írtam a létrehozónak, hogy mik lennének a teendők, de azóta semmi, szerintem vissza sem nézett, szerkeszteni biztos nem szerkesztett. Igazából a WPːÉLŐ-nek megfelelően törölném a tartalmat és szubcsonknak jelölném, mert se forrásom,se késztetésem arra, hogy források után kutassak, bár elvitathatatlanul nevezetes a cikk alanya. Van ez ellen ellenvetésed, esetlegesen átminősítenéd cikkjelöltnek? (akkor ugye 5 nap helyett 3 hónap amíg valaki visszateheti a tartalmat és forrásolhatja) Üdvː– Gerry89 ^vita 2017. február 21., 17:08 (CET)

Épp szerkesztettem! Tedd vissza élesbe. Ekkorát még nem káromkodtam. - Csurla ^vita 2017. február 21., 17:20 (CET)

Visszatettem, de a hiperGerryskedés már sok. Mi a dinnyének kell mindent törölni, átnevezgetni, amikor szerkeszteni is lehet. - Csurla ^vita 2017. február 21., 17:24 (CET)

@Csurla: Gerryvel való konfliktusodat javaslom valamilyen más fórumon (pl. Gerry89 vitalapján) rendezni. Ennek a kis incidensnek a nyomán viszont hadd mutassak rá két dologra:

Az első modorbeli kérdés: én itt semmi rosszat nem csináltam. Megkértek, hogy minősítsek át egy cikket, amivel egyetértettem, tekintve, hogy a cikken napok óta áll a nincs forrás sablon és a létrehozó szerkesztő is figyelmeztetve lett. Ezt követően elhelyeztem egy figyelmeztetést a cikk vitalapján, majd konkrétan áthelyeztem a cikket a cikkjelöltek közé. Megértem, hogy bosszantó, ha eközben nem tudod elmenteni a kilencvenhat bájtos szerkesztésedet, de ezért csak magadra lehetsz mérges, mert elmulasztottál itt szólni, vagy a cikkre építés alatt sablont elhelyezni. És ha már az udvariasságnál tartunk, a „Tedd vissza élesbe” felszólítás is sokkal hatásosabb lett volna a „légy szíves” és a „köszönöm” varázsszavak kíséretében.

A másik technikai: rossz ötlet a másik szerkesztőt arra kérni, hogy mozgasson át egy lapot, és aztán azt az átmozgatást azonnal magadnak elvégezni. Az ilyen hebehurgyaságnak könnyen az lehet a vége, hogy felülírják a szerkesztésedet. A fentihez hasonló helyzetben sokkal többet ér higgadtan átgondolni, hogy mit fogsz csinálni, és ügyelni arra, hogy a vitalapi kommunikációd és a tényleges szerkesztéseid összhangban legyenek. Tehát ha az a terved, hogy magad helyrehozod a galibát, akkor írd azt, hogy „Mindjárt rendberakom, légy szíves ne nyúlj hozzá, köszönöm”, nem pedig azt, hogy „Tedd vissza élesbe. Ekkorát még nem káromkodtam.”

Persze mindezekkel nyilván nem mondok újat, de amikor elszállt az idegességed, érdemes lesz ezt végiggondolnod. Malatinszky ^vita 2017. február 21., 17:42 (CET)

Nem idegességről van szó, hanem arról, hogy nem jó érzés szerkeszteni egy cikket és mikor elmented, akkor azt látod, hogy nincs. Szerintem túlzásba viszitek a szubcsonkolásokat, a törléseket és a cikk jelölté tételeket. Az eredeti céllal egyetértek. A modorbéli kioktatást nem értem és nem kérek. Egy rossz szót nem szóltam rád, semmit. - Csurla ^vita 2017. február 21., 17:47 (CET)

Akkor maradjunk ennyiben és lépjünk tovább. Köszönöm, hogy átalakítottad a cikket. Malatinszky ^vita 2017. február 21., 17:48 (CET)

Természetesen. Hangsúlyozom semmi bajom nem volt veled. Az időzítés volt véletlen. Én sem tudtam, hogy pl. hogy a szócikkről leveleztek. Jó szerkesztést! Csurla ^vita 2017. február 21., 17:53 (CET)

Én is köszönöm, hogy megcsináltad, sajnos nekem nem áll rendelkezésemre a Ki kicsoda a sportban? így én most nem tudtam segíteni. Úgy érzem, hogy járőri feladatomnak megfelelően, a probléma szerinti sablonozással, és a létrehozó figyelmeztetésével a nettikett figyelembe vételével jártam el. Mégegyszer köszönöm a munkád! Üdv: Gerry89 ^vita 2017. február 21., 22:09 (CET)

Antonov és Tancsik

Sziaǃ Kérlek írj Te Marsosnak, hogy bár most már nem szubcsonkok a szócikkei, igazán forrásolhatna az interwikik segítségével és ne a transfermarktot használja forrásnak, ugyanis fals adatok szerepeltek a szócikkben. Oleksiy Antonov, Volodimir Romanovics Tancsik. Mindkét szócikket több mint 1000 bájtnyi szöveggel (ami fontosabb forrással) láttam el, rád biztos jobban hallgat, végül is admin vagy. És legyen olyan kedves kommunikálni, lásd vitalapja (Ary üzenete) – Gerry89 ^vita 2017. február 22., 16:09 (CET)

egyért.

Erre jutottam: Szerkesztő:Adam78/Jegyzőkönyv Ádám ✉ 2017. február 24., 21:57 (CET)

Ahogy írtam már, nyilván igazad van, de az élet túl rövid ahhoz, hogy ilyesmire fecséreljük. – Malatinszky ^vita 2017. február 24., 22:00 (CET)

Köszönöm. Ádám ✉ 2017. február 24., 22:13 (CET)

Nagyrévi kultúra

Most már tisztán látszik, hogy jó döntés volt 2015-ben nem törölni a nagyrévi kultúra szócikkét, mivel annak ellenére, hogy az anon azt írta, hogy a későbbiekben egy teljesen javított példányt egy másik regisztrált címről szeretnék feltölteni, abszolút nem töltött fel majdnem két év alatt semmilyen tartalmat a szócikkbe/a szócikk helyére: Nagyrévi kultúra laptörténete. A törlési megbeszélés óta csak botok voltak a szócikkben. Tanulságos. Bár azért a szócikk vitalapján feltettem a kérdést - hátha véletlenül arra jár az anon - hogy hogyan halad az új szócikk elkészülte. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2017. február 26., 20:06 (CET)