Szerkesztővita:Malatinszky/2013. október - 2014. március

Carmel Formáció

Üdv Malatinszky javítottam és bővítettem a szerkesztő:Lamarit/Karantén/Carmel Formáció lapot, szerintem kikerülhet a karanténból a rendes cikkek közé. Szerintem márt nincs benne hiba de a biztonság kedvéért egy lektorsablont hagytam rajta. Továbbá a történetét is le lehetne fordítani.Glikol ^vita 2013. október 12., 14:26 (CEST)

Kúp

Köszönöm szépen a segítséget. Szalakóta ^vita 2013. október 12., 18:29 (CEST)

szubcsonk

Szia! Megtennéd, hogy Dobolyi Gábor szócikkére szubcsonk-sablont teszel? Azért nem teszek én, mert a néhány évvel ezelőtti törlési megbeszélésen a megmaradása mellett érveltem. Tempora mutantur et nos mutamos in illis --Hkoala 2013. október 13., 13:16 (CEST)

Az egyes szócikkek előtti vitalapok fejrészében szereplő jelzésekről

Kedves Malatinszky András,

kérlek, hogy levelemet fogadd a WP adminisztrátoraként. Hozzákezdtem Heller Ágnes filozófus szócikkének rendbe tételéhez, mert hiányos, rossz és elavult. Megkelepődve láttam a szócikk vitalapján, hogy a fejrészben kiemelt méretű kék színű állami cimer, csillag, kíséretében eléggé méretes betűkkel ott van: ez a cikk tartalmánál fogva a Zsidóműhely érdeklődési körébe tartozik. Azért csodálkozom, mert Gerő Ernő, Erdős Péter , Bojta Béla és mások szócikkének szerkesztése után úgy tűnt elfogadjátok az észrevételemet, hogy ezt a figyelmeztetést nem kellene a fejrészbe tenni, mert fenyegetőleg hat. A tiszteletreméltó Zsidőműhely észrevételeit megteheti ott, ahol mások is, álljon be a sorba,az általam kifogásolt szócikkeknél elvitték hátra, az észrevételezők közé. Nem lehetne itt is? Másrészt pedig sérti a kiegyensúlyozottság elvét ez az eljárás, magam – pusztán az abszurditás miatt mondom – kitehetném a fejrészbe, nagy Lehel kürttel, hogy ez a szócikk a Jászok Műhelye érdekődési körébe tartozik,üdvözlettel:--Bang Jensen ^vita 2013. október 15., 15:07 (CEST)

Üdvözöllek!

Adminisztrátorként semmiféle segítséget sem tudok nyújtani, mivel az adminisztrátoroknak nem tiszte a tartalmi kérdések elbírálása. Szerkesztőtársadként azt tudom mondani, hogy hülyeségnek tartom azt a gyakorlatot, hogy mindenki aki zsidó, az kap egy ilyen plecsnit, hogy ő a Zsidóságműhely érdeklődési körébe tartozik, függetlenül attól, hogy a zsidósága mekkora szerepet játszik abban, ami miatt bekerült az enciklopédiába. Bosszant az a nézet, ami szerint azt mindig meg kell említeni, ha valaki zsidó, függetlenül attól, hogy ez mennyire releváns az illetőre nézve. Bennem rossz emlékeket idéz fel a zsidóknak ez a kényszeres összeírása.

A szavaidból persze úgy veszem ki, hogy teneked más a problémád ezzel a zsidóplecsnivel: te mintha a zsidók fenyegető nyomulásának jelét látnád ebben. Hát bocs, de ezt az aggodalmadat nem osztom. Én semmi fenyegetőt nem látok a Dávid-csillagos zsidóságműhely-sablonokban; azokat nem a Moszád tette ki a cikkekre, és nem az a céljuk, hogy a keresztényeket elijesszék a megjelölt cikkektől.

Ezért azt tanácsolom, hogy vagy egyszerűen ne törődj azokkal a sablonokkal vagy pedig szerkessz bátran és töröld ki őket azokból a cikkekből, ahol azok nem tűnnek relevánsnak. A Zsidóságműhely vitalapján is felvethetnéd a kérdést.

--Malatinszky ^vita 2013. október 15., 15:56 (CEST)

The Gates Estate

A véleményedre lennék kíváncsi. Van egy The Gates Estate szócikkünk. Szerinted maradhat ezen a néven vagy inkább legyen átirányítással „Gates bírtok”-ra inkább? --Szente ^vita 2013. október 17., 02:04 (CEST)

Én átnevezném arra, hogy „Bill Gates háza”.--Malatinszky ^vita 2013. október 17., 12:11 (CEST)

Na akkor már abban egyetértünk, hogy a mostani nem jó. Én azért gondoltam a birtokra inkább, mert itt azért nem csak egy ház van hanem egy jelentős beépített földterület is. --Szente ^vita 2013. október 17., 22:23 (CEST)

Állami jelképek helyének meghatározása a szócikken belül

Kedves Malatinszky András, legutóbbi levélváltásunkkor már szóba került, hogy észrevételemet, javaslatomat megjelentetem a Zsidóságműhely vitalapján. Megtettem, dühös kirohanást kaptam válaszul, ami engem hangvétele miatt nem érdekel.Ilyen gyakran van. De a válaszadó nekem rontott, hogy nézzem meg Atatürk szócikkét. Megtettem, vesztére, engem igazolt a WP eljárása a török állami jelkép szépen meghúzódik a szócikk alján, a többi érdeklődő között. Mivel írtad, hogy az adminisztrátoroknak ilyen jogkörük nincs, kérdem: van-e olyan fórum, ahol észrevételt lehetne tenni a szócikkek egységes megjelenítése érdekében? Tenném ezt azért, hogy ne lehessen ráfogni a WP-re, hogy politizál.Üdv.--Bang Jensen ^vita 2013. október 18., 13:18 (CEST)

Nem tudom, nem arról van-e szó, hogy félreérted ezeknek a szimbólumoknak a jelentését, funkcióját, úgyhogy hadd írjak ide némi magyarázatot. Kérlek, hogy olvasd el türelemmel.

A Wikipédián vannak témakörök, amelyek szerkesztők egyes csoportjait különösen érdekelnek. Engem például meglehetősen érdekel a matematika és az Egyesült Államok, másokat érdekel a zsidóság, megint másokat Törökország.

Ennek az érdeklődésnek az egyik gyakori megnyilvánulása az, hogy az érdeklődő olvasók létre hoznak egy úgynevezett portált, amolyan színes tartalomajánló lapot, ami a téma iránt érdeklődő olvasó számára ízelítőt ad a Wikipédia adott témába tartozó cikkeiről. Ezek a portálok a Wikipédia speciális lapjai, és ezért nevük minden esetben a „Portál:” prefixummal kezdődik. Nézd meg bátran a Portál:Matematika vagy a Portál:Törökország lapot. A portálok alján tipikusan van egy sablon, ami felsorolja a többi portált; innen kiindulva tallózhatsz a többi portál között. A portálok célközönsége a Wikipédia olvasói tábora.

Egy másik gyakori jelenség az, hogy hasonló érdeklődésű wikipédisták úgynevezett „műhelyekbe” tömörülnek. A műhelyekben aztán a tagok meg tudják beszélni, hogy milyen cikkeket kellene megírni a kedvenc témakörükből, milyen formai, tartalmi alapelvekhez kell tartani magukat azért, hogy a cikkeik egységesek legyenek, vagy például hogy milyen jól használható forrásokat találtak. A műhelyeknek tipikusan van egy műhelylapja. A matematikai műhely lapját például itt láthatod: Wikipédia:Matematikai műhely. A műhelyek nem közvetlenül az olvasók, hanem a szerkesztők számára vannak.

Szokás az, hogy az olvasók figyelmét felhívjuk a portálokra a portálokhoz kapcsolódó cikkeken sablonnal. Ebben az a logika, hogy ha egy olvasót érdekel Kemal Atatürk, akkor valószínűleg érdekesnek találja majd a Törökország-portált is; és akit izgatnak a Prímszámok, az a matematika-portált is szívesen böngészi talán. Ezek a sablonok szokás szerint a cikkek alján vannak, és szokás szerint tartalmaznak egy kis grafikát is, ami a portál tartalmára utal. A matematika-portálra utaló sablon például egy koordináta-rendszerben ábrázolt függvény képecskéjét tartalmazza, a Törökország-portálra félhold, a zsidóság-portálra Dávid-csillag utal.

Szokás az is, hogy a cikkek vitalapján egyes szerkesztők jelzik, hogy a cikk melyik műhely vagy műhelyek érdeklődési körébe tartozik, és néha az adott műhely szempontjai szerint értékelik is a cikket. Én ennek nem sok értelmét látom, meg úgy gondolom, sokszor némi összevisszaság is van ebben a címkézésben, de mások szeretik az ilyen plecsniket elhelyezni. A kapcsolódó műhelyeket szokás szerint sablonnal jelezzük, és a sablon szokásos helye a vitalap tetején van. (Azért a vitalapon, mert ez a dolog nem az olvasókra, hanem a szerkesztőkre tartozik.) A műhelysablonokon is szokott lenni a műhelyre utaló logó: a matematikain egy gyökjel alatt lévő x betű van, a Zsidóságműhely sablonján megint csak Dávid-csillag látható, a Törökország-műhelyén pedig félhold.

Mennyiben releváns ez a kérdésedre nézve?

1. Először is szeretném, ha megértenéd, hogy ha egy cikken Dávid-csillagot látsz, az nem azért van, mert azt a cikket a zsidók lestoppolták, sem nem azért, mert Izrael birtokolja, bitorolja, pénzeli vagy tartja fönn az adott cikket. A Dávid-csillagos plecsni dacára azt a cikket gójok is bátran szerkeszthetik, és nem kell félniük a zsidók haragjától.
2. Szeretném ha világos lenne az is, hogy a lap alján lévő apró szimbólum nem a szerénység jele, a lap tetején lévő nagyobb szimbólum pedig nem a kevély gőgé. Egyszerűen arról van szó, hogy amikor a lap alján lévő apró logót látsz, akkor egy cikket nézel, és a logó a kapcsolódó portálra utal, amikor pedig a lap tetején látod a nagyobb logót, akkor vitalapon jársz, és a logó a kapcsolódó műhely jele.

Ha ezeknek a szimbólumoknak a helyén vagy méretén változtatni szeretnél, akkor azt talán a WP:KF-EGYÉB lapon vethetnéd fel, de őszintén szólva kétlem, hogy a szerkesztők támogatnának. Ha azt gondolod, hogy egy cikk alján hibásan szerepel a portálsablon (pl. matematika-sablon van az Agyhártyagyulladás cikken), akkor a portálsablont bátran távolítsd el, a szerkesztési öszefoglalóban pedig magyarázd meg, ezt miért csináltad. Ha a cikk vitalapján oda nem illő műhelysablont látsz, akkor azt is eltávolíthatod, de először ajánlott az adott műhellyel egyeztetni, mert lehet, hogy mégsem véletlenül van ott az a műhelysablon, hanem nekik tényleg kell valamiért.

Remélem, sikerült eloszlatnom a félreértéseket.

--Malatinszky ^vita 2013. október 18., 14:26 (CEST)

Köszönöm szokásosan kiegyensúlyozott válaszodat.Ezen a problémán egyelőre nem töröm tovább a fejemet.Mindent megértettem amit írtál, csak egy dolog nem világos:csak hipotetikusan kérdem: amennyiben a - mondjuk, s ezt nem karikírozásnak szánom - Besenyő egyesület vezetősége úgy döntetne, hogy fel akar kerülni az egyes szócikkel lapjára, hogy a tatalom az érdeklődési körébe tartozik, mi a technikája annak, hogy felkerüljön. Bocsánat, hogy ezzel fárasztalak, de technikai ügyekben nem vagyok egy WIKI akrobata.Üdv.--Bang Jensen ^vita 2013. október 18., 17:10 (CEST)

Alapvető szükséglet, hogy legyen három-négy szerkesztőtárs, akik érdeklődnek a besenyő kultúra, történelem, nyelv, művészet, stb. iránt. Ezek a szerktársak aztán alapítanak egy Besenyőműhelyt. Ennek technikáját a WP:MŰHELY lap írja le részletesebben. Szükség lesz egy műhelylapra amelynek a szokásos helye a Wikipédia:Besenyőműhely címen lenne. Ezután konstruálni kell egy sablont, amit a cikkértékeléshez használnak. Ehhez választani kell egy képet, ami jól szimbolizálja a besenyőket. A sablon elkészítésére meg lehet kérni tapasztaltabb szerkesztőket, de amúgy pl. a Sablon:WPMAT mintájára sem nehéz elkészíteni egy Sablon:WPBES sablont. Ezt azután kiteheted a besenyő tárgyú cikkek vitalapjának a tetejére. Ennek az egésznek persze csak akkor van értelme, ha már van a Wikipédián számos besenyő tárgyú cikk. --Malatinszky ^vita 2013. október 18., 21:12 (CEST)

Jogi problematikák Zichyújfalu szócikkében

Üdv!
Látom sokat tevékenykedsz a jogi kocsmafalon. Hoztam létre egy új szakaszt, amiben egy jogi problematikára hívtam fel a figyelmet egy kiemelt szócikkel kapcsolatban. Ha időd engedi szólj hozzá a jogi problémához, illetve ha ismersz olyan Wikipédia-szerkesztőket, akik jogi dolgokban (is) tevékenykednek, akkor ha megkérhetlek rá szólj nekik. Köszönöm. --190.0.60.238 (vita) 2013. október 19., 12:08 (CEST)

DJ107L

Összekevertem egy másik betű-szám című törlendő cikkel, és úgy maradt. Köszi, hogy kijavítottad a bénázásomat. Üdv--Szilas ^vita 2013. október 20., 07:37 (CEST)

Decani János (evangélikus lelkész)

Szia! Úgy tűnik, hogy elfelejtetted lezárni a TMB-t. – Hkoala 2013. október 20., 08:42 (CEST)

Ja, tényleg, köszönöm. --Malatinszky ^vita 2013. október 20., 19:23 (CEST)

WT

Légyszíves nézz rá a levlistára. Köszi. – LA^pankuš 2013. október 21., 12:20 (CEST)

Segítség

Ne haragudj, hogy kérésemmel zavarlak. Nem tudok a Labdarúgó-játékvezetők listája részbe játékvezetőt rögzíteni (javításokat, pontosításokat végezni). Ha tudsz segíts, vagy jelezd vissza, hogy a téma érdektelen. KöszönettelLajos52 ^vita 2013. november 2., 18:25 (CET)

Ha jól látom, időközben sikerrel jártál. --Malatinszky ^vita 2013. november 3., 01:04 (CET)

Nevezetesség

Szerbusz!
Szerinted ezek a szócikkek nevezetesek?:

• Lábadi Zoltán
• Szent Imre-templom (Zichyújfalu)

Ha nem, akkor jelölni kell törlési megbeszélésre. --46.248.58.62 (vita) 2013. november 3., 19:59 (CET)

Lábadi Zoltán esetében egyetértek, a templomban nem vagyok biztos. Regisztrálj, szerkessz néhány hétig, aztán már te is részt vehetsz a törlési eljárásokban. --Malatinszky ^vita 2013. november 3., 20:11 (CET)

A templomos szócikk nincs megfelelően, pontosan forrásokkal alátámasztva. A zichyújfalui templom szócikkében a források egy-egy weboldal főoldalára mutatnak és nem pontosan azokra az aloldalakra és cikkekre ahol talán, de csak talán írnak valamit a templomról. Mellesleg egy kis tanyasi templom mitől lenne már nevezetes? Mitől nevezetesebb, mint a többi ezernyi templom Magyarországon, amiről nincs cikk itt a Wikipédián? Valószínűleg okkal nincs minden kis tanyasi, falusi kis templomocskáról szócikk itt a Wikipédián. Nem kéne ezt megvitatni törlési megbeszélésen? --46.248.58.62 (vita) 2013. november 3., 20:22 (CET)

Kedves Malatinszky, elnézést, véletlenül botlottam bele ebbe a templomépítésről szóló beszélgetésbe. Nem tudom hogy' áll a szócikk, nem követem. De: a téma azért nevezetes, mert a felépítésének időszakaszában nagyon nehezen lehetett kivédeni, hogy templomra a hatalom az építési osztályok hathatós segítségével megakadályozza az építési engedély kiadását, de arra írott norma volt, hogy egy adott település központi helyén nem adható ki templomra építési engedély, hanem rendszerint külterületre (Kiragadva: Pécsett katolikus templom a Postavölgy, ez egy szőlővidék végén, a baptista templom a város szélén, egy volt bányásztelepülésen, az Evangéliumi Keresztényeké szintén – hosszú procedúra után.) Az eljárást az is elhúzta rendszeresen, hogy mindig akadt valaki, szomszéd, aki megperelte a templomépítési engedély, mert „elvették a kilátását, csökken az ingatlana értéke, hogy a templomban énekelnek.” Valamikor egy faluban emelte az ingatlan értékét, ha a templom mellett volt. A feltett kérdésről a véleményem :körülbelül olyan, amikor a Kossuth Rádióban egy erős politikai hátszéllel működő alak azt a kérdést tette fel a Kossuth adó főszerkesztőjének: „Meddig lesz még déli harangszó a Kossuth adón?” Válasz: ameddig páros és páratlan számok vannak.Tehát a templom, vagy kápolna nevezetessége az, hogy a fiatalabb korosztály által nem ismert államilag erősített gáncsvetések ellenére templomot emeltek. Remélem a törlési javaslatot csak a történelmi tájékozatlanság adta, s nem pedig kultúrharc része. Mert ugyebár Konrád György az európai minaret építés számszerűségét kifogásolja. Elnézést, hogy ezzel a kis szösszenettel raboltam az idődet, lehet, hogy a dolog már meg is oldódott, de amit leírtam nem tartom szükségtelennek.Üdv.--Bang Jensen ^vita 2013. november 4., 02:41 (CET)

Lenin-rend

Volna egy kis problémám a kategóriacímmel. Lehet, hogy nem jól érzem, de nekem a Lenin-rend kitüntetettjei azt jelenti, hogy a Lenin-rend egy szervezet vagy egy állam, ami kitüntet valakit (a magyar állam kitüntetettjei például az állami kitüntetéseket kapottak). Szerintem a Lenin-renddel kitüntetettek jobb lenne. – LA^pankuš 2013. november 7., 11:24 (CET)

Semmi kifogásom. Ha jól tudom, ezt úgy kell csinálni, hogy létrehozzuk a kategóriát az új néven, átkategorizáljuk az érintett cikkeket, aztán törlöm a megürült régi kategóriát. --Malatinszky ^vita 2013. november 7., 12:53 (CET)

Persze, úgy kéne. A kérdés akkor csak az, hogy megcsinálod vagy megcsináljam? – LA^pankuš 2013. november 7., 14:51 (CET)

Kezdd el, majd besegítek. --Malatinszky ^vita 2013. november 7., 15:22 (CET)

Speciális lineáris csoport

A következők az érveim:

• Az eltolások, csúsztatva tükrözések nem lineáris transzformációk
• A tükrözések determinánsa -1, és nem 1, ahogy a cikk állítja. Én ehhez kezdtem alkalmazkodni. Szalakóta ^vita 2013. november 11., 08:47 (CET)

Kell a véleményed :)

Szia Malatinszky! Kérlek nézz vissza a szavazási javaslathoz, mert beépítettem Karmela szempontját, amiről meggyőztél. Kellene a véleményed, kritikád. Üdv: Piraeus ^vita 2013. november 12., 11:06 (CET)

Re:Wikiszülinapok

A halogatás és a böngésző munkamenet-tárolási képességének tökéletlensége. (Amikor beírta listába, nem volt kedvem frissíteni a váltótáblát, de megnyitottam új lapon, hogy ne felejtsem el, de az egyik gépújraindításnál elveszett a munkamenet, és mivel jellemzően több mint 150 lap szokott nálam nyitva lenni, nem emlékeztem, hogy ilyen is volt.) – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. november 13., 18:29 (CET)

Géczi János

Szia! Jól tetted, hogy maradósra zártad le. Azt viszont sajnálom, hogy ma feleslegesen utaztam el a legközelebbi könyvtárig kikeresni a Ki kicsoda a magyar repülésben című könyvet. Abból kiderül, 1995-ben mit írtak a szócikkalanyról a 77. oldalon. --Regasterios ^vita 2013. november 15., 18:19 (CET)

Leginkább azért sajnálom, mert nem írhattam le a TMB-ben. --Regasterios ^vita 2013. november 15., 18:25 (CET)

@Regasterios: De a cikkbe még beleírhatod! Kérlek, hogy tedd is meg. --Karmela posta 2013. november 15., 18:52 (CET)

Megtettem, de sok minden újat nem lehetett hozzáírni. A könyvben az is benne van, hogy 1460 egyedüli szabadesős ugrást, formabontó ugrást és kupola formaugrást hajtott végre, de ez a cikkben aktualizálva van 1999-re. Van még néhány mondat ezen kívül, ezt most csak kiemeltem. Beleírtam, hogy 1989 és 1993 között az MRSZ ESZB vezetőségi tagja volt, de az ESZB-t nem sikerült megfejtenem (valószínűleg valamilyen bizottság, talán ejtőernyős … bizottság). --Regasterios ^vita 2013. november 15., 19:22 (CET)

Lehetséges, hogy Ejtőernyős Szakbizottság? (http://vorosmeteor.hu/szakirodalom/03/tanulm99.pdf) --Sphenodon ^vita 2013. november 15., 19:35 (CET)

Szinte biztos (a könyvben is kis b-vel írták az utolsó betűt), így javítottam a cikkben. Köszönöm. --Regasterios ^vita 2013. november 15., 19:45 (CET)

Egy kis sör neked!

Köszönöm, hogy elismertél mint szerkesztőtárs Adamradio vita 2013. november 18., 15:44 (CET)

Járőr

Nagyon szépen köszönöm a támogatásodat! --Sphenodon ^vita 2013. november 23., 23:08 (CET)

Nincs mit, jó munkát! --Malatinszky ^vita 2013. november 23., 23:12 (CET)

re bot

Szia, ne haragudj, most vettem csak észre, hogy véletlenül saját magamnál válaszoltam. Hkoala 2013. november 24., 12:25 (CET)

Mandela

De bizony PC-skedés a javából. Mandela egész élete arról szólt, hogy fekete a bőre. De ha téged boldoggá tesz, hogy ezt meg se említjük... - Tündi ^vita 2013. december 6., 14:24 (CET)

Sejtettem, hogy ezen fennakad majd valaki. Korábban is léteztek olyan választások, ahol a lakosság nagy része nem szavazhatott (gondolj csak a vagyoni cenzus által korlátozott angol választásokra, ahol a lakosság 5-6%-a volt jogosult szavazni), mégsem mondjuk, hogy Anglia diktatúra lett volna. A fehéreknek biztosították a megfelelő jogokat, a választás tehát szabad volt (több párt is működhetett), a feketék esetében pedig vagy bantusztánokat hoztak létre felettük (így nem számítottak állampolgárnak) vagy hontalannak tekintették őket. Igencsak nagy leegyszerűsítése a dolgoknak, hogy „nem voltak szabad választások”. A rendszer lényegét jobban visszaadja, hogy nem voltak általános választások. – Laci.d ^vita 2013. december 6., 15:22 (CET)

Szerintem a választás szabadsága ott mérhető le, hogy korlátozás nélkül indulhat-e bárki, aki szavazhat, illetve lehet-e szabadon pártokat alakítani és azokkal indulni. Egy választás lehet úgy szabad, hogy közben nem általános, de persze igazságtalanságokhoz vezet. Más részről: Svájcban úgy gondolod 1974-ig nem voltak szabad választások? Ekkor adtak ugyanis a nőknek választójogot, tehát a felnőtt lakosság kb. fele előtte nem szavazhatott. De vegyük a mai Németország példáját: több millió felnőtt török él ott állampolgárság és választójog nélkül. A török pártok biztos jobban futnának, ha lenne választójoguk, talán még egy kormánykoalícióba is beférnének. Ez a logikád szerint azt jelenti, hogy nincsenek ott szabad választások. – Laci.d ^vita 2013. december 6., 16:06 (CET)

Elnézést, nem akarok belenyúlni egy hadállásba, de nem Dél-Afrikaként kell írni a jelenleg Dél-afrikaként szereplő kifejezést a Sablon:Kezdőlap aktualitásain (bár szerintem a Dél-afrikai Köztársaság se lenne rossz helyette, csak annak az a hátránya, hogy kicsivel hosszabb, de legalább hivatalosabb)? Hogy nem vette észre Tünde a Földrajzműhely vezetőjeként...? Apród ^vita 2013. december 6., 17:06 (CET)

Persze, igazad van. Ki is javítottam. --Malatinszky ^vita 2013. december 6., 17:47 (CET)

Egy zárójeles kérdés

Komolyan azt gondolod hogy provokáltam? Piraeus ^vita 2013. december 6., 14:36 (CET)

Nyilván volt egy adag irónia a megjegyzésemben, de tény az, hogy mindenkinek egyszerűbb, ha az anonim szerktárs nem ír bele többet a cikkbe, és nem kell neki napokig magyarázni, hogy Nelson Mandelát nem nevezheti komcsi nigger terroristának pusztán azért, mert a Nemzeti Vérfront legutóbbi számában ezt olvasta. --Malatinszky ^vita 2013. december 6., 14:48 (CET)

OK. Bocs ezt most nem tudtam humorosan kezelni egyrészt a fentiek miatt, másrészt meg mert adok a véleményedre. Üdv: Piraeus ^vita 2013. december 6., 14:54 (CET)

p-adikus számok

Nyugodtan felteheted a jelöltek közé. Szalakóta ^vita 2013. december 8., 22:02 (CET)

Egyelőre még nincs, de majd keresek, ha ráérek. Szalakóta ^vita 2013. december 9., 10:01 (CET)

Bolla Mária

Szia! Azért vettem ki, mert mint magyar műrepülő, egyszer már szerepelt a magyar sportolók kategóriájában. Az első alkategóriája a másodiknak. --Regasterios ^vita 2013. december 14., 19:45 (CET)

Kim Dzsongil-érdemrend

Köszi a cikkben végzett korrigálást, fáradt voltam már, mikor fordítottam. Oppashi ^{Ide írj!} 2013. december 16., 15:39 (CET)

Kiemelési javaslat

Szia! Megköszönném, ha elolvasnád a Debreceni Református Kollégium szócikket és szavaznál itt, hogy érdemesnek tartod-e a kiemelésre. Üdv. Ercsaba74 ^vita 2013. december 16., 18:30 (CET)

Dr. Animál

Kedves Malatinszky!

A vita valóban csúnyára sikeredett. Az egészet el lehetett volna kerülni ultimátumszerű hivatalos intézkedés helyett néhány emberi szóval még a legelején. A szócikk infótartalmát már a "megbeszélés" kezdete után, Karmela javaslatára tettem bele a film szócikkébe, tehát a törlésre jelöléskor még nem volt ott. Beletettem Lecter szócikkébe is, de HF onnan is kitörölte a nagyját. Sajnos még mindig nem értem, hogy a rengeteg totál ismeretlen filmkarakter között miért pont ez a cikk zavarta a jelölőt, de az is ki lett mondva, ha a szócikket bármivel védem, akkor lebukott biciklitolvaj pokémon vagyok. Mivel nem szeretnék még egyszer hasonló megalázó ügybe belekeveredni, egyelőre befejezem a cikkírást. Pár hét múlva lesz a negyedik Wikiszületésnapom és az addigra lett volna várható a 12000-ik szerkesztésem, nem így gondoltam, hogy első kvázi törölt cikkemmel ünneplem.

ui. Maga az átirányítás elfogadható megoldás, jut is, marad is.

Üdv. --Livvyfan ^vita 2013. december 19., 11:05 (CET)

Zokni?

Szia! Megkérhetlek arra, hogy ránézel a járőrök üzenőfalán erre a szakaszra? Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2013. december 20., 00:32 (CET)

Karácsony Szilveszter

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 23., 16:43 (CET)

Szia Malatinszky!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 11:38 (CET)

Szia! Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok! DenesFeri ^vita 2013. december 21., 12:24 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új esztendőt kívánok! --Márti^forrás 2013. december 21., 23:16 (CET)

Ünnepek

Boldog karácsonyt és sikeres új évet kívánok! Aros ^Távírda 2013. december 23., 21:49 (CET)

Szinnyeivel kapcsolatban

Újdonság, ahova várom a véleményedet: Szerkesztővita:Hkoala/Öv#Erdélyi krónikaírók stb. Hkoala 2013. december 26., 13:48 (CET)

---

Kedves Malatinszky! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

TMB

Kedves András!

Mivel a Bélszín szócikk TMB-t le is zártad rögtön a hozzászólásod után, így nem tudok ott hozzászólni az általad leírtakhoz (és ez így nem éppen adja jól ki magát, mivel még a vádlottaknak is van védekezési joguk, de nem az a lényeg). Nem szokásom azt mondani, hogy „wikisítésre kell jelölni” és várni, hogy más megtegye. Lásd például itt. Amit odaírtam nem véletlenül írtam oda, bekötve a kocsmafali megbeszélést, ami az ilyen szócikkekre vonatkozik és valós problémát taglal. Ennek figyelembe vételével írtam az első hozzászólásomat is. Személy szerint 5-10 perccel azelőtt akartam nekifogni a szócikknek (kb annyi idő, amíg végigolvastam), mielőtt a második hozzászólásomat írtam a TMB-n (2014. január 1., 22:57 (CET)), de akkor már át volt írva a szócikk, ezt „nyugtáztam” abban a hozzászólásomban. Az előtte levő hozzászólásom amely: „Egyetértek az előttem hozzászólókkal, wikisíteni kell, nem törülni.” pedig 2013. december 31., 20:39 (CET) időpontban íródott. Nem telt el sok idő (figyelembe véve, hogy még szilveszter éjszaka is volt, de azért befejeztem pár elkezdett munkát) a hozzászólásom óta, és őszintén megmondom, nem is hittem volna, hogy valaki pont január 1-én megelőz. Több idő szokott eltelni, lásd például a szintén TMB-s Szublimációs nyomtatásnál eltelt időt itt). Köszönet ezért Neked és Hkoalának, mert megmentettetek egy fontos szócikket, de ez nem jogosít fel arra, hogy „meggyanúsíts” azzal, hogy arra vártam, hogy más „wikisítse” a szócikket. Ercsaba74 ^vita 2014. január 3., 22:10 (CET)

Nem beszélve a „hiteltelen” megjegyzésről. „Törzsgyökeres” székely vagyok és nem szokásom „levegőbe beszélni”. Ercsaba74 ^vita 2014. január 3., 22:13 (CET)

Miután nem éppen korrekt módon jártál el a TMB-nél (nem hagytál válaszadási lehetőséget), a gerincesség az lenne, ha legalább itt vagy az én vitalapomon válaszolnál a fentebb leírtakra, mivel megtörténhet, hogy tévesen ítéltél meg nyilvánosan. Ercsaba74 ^vita 2014. január 5., 12:39 (CET)

Igazából csak azért nem válaszoltam mert nincs további mondanivalóm. Bosszantani szokott, amikor egy vállalhatatlan színvonalú cikk törlési megbeszélésén a szerktársak azzal érvelnek a maradás mellett, hogy „ki lehet javítani”, de a javításban nem vesznek részt (bár ezt a bűnt néha én is elkövetem). Azt meg kiemelkedően bosszantónak találtam, hogy te ezek után még a nagyobb körültekintést kérted számon Tündén. De én most már nem akarok több szót váltani erről. Majd máskor megtartom magamnak a veled kapcsolatos kritikámat. A Bélszín cikkre mellesleg jócskán ráférne még egy kis gondozás. --Malatinszky ^vita 2014. január 6., 14:58 (CET)

Kedves András! Nem az a gond, ha kritizálsz. Ha jogos el is fogadom, illetve igyekszem megszüntetni a kritika okát, mert szerintem így normális. De jelen esetben szerintem alátámasztottam, hogy megalapozatlan volt a kritikád és „hiteltelen” megjegyzésed, melyet nyilvánosan tettél meg, esetlegesen kárt okozva egy szükséges reformkezdeményezésnek, mivel nem hagytál lehetőséget, hogy ott leírjam a fentebb leírtakat. Ezért talán járt volna egy annyi: „hogy ezt lehet nem ebben a formában kellett volna, stb” Nem vitatkozni akarok, ne értsd félre, csak az igazságégérzetedre apelláltam. A bélszín szócikk nincs elfelejtve részemről sem, és ahogy a 2 nagy projekt (Székelyföld és székelyek), amibe tegnap belefogtam, engedi, fogok is a szócikkel foglalkozni. Ercsaba74 ^vita 2014. január 6., 16:36 (CET)

Ministre-président

Premier ministre-nek hívják most már a francia wikin a magyar miniszterelnököt, de ehhez ilyen táblázatot kellett összeállítanom. Ez olyan volt, mintha itt Jean-Marc Ayrault cikkében évek óta virítana a bevezetőben, az infoboxban és mindenhol, hogy „francia első miniszter”, és a hitetlenkedő újoncoknak a tapasztaltabb szerkesztők azt mondanák, hogy az így jó, mert pontosabban fordítja le a francia Premier ministre címet. Oliv0 ^vita 2014. január 13., 16:47 (CET)

Kefauver-szindróma

Szia! Ha van egy kis időd, ránéznél a Kefauver-szindróma cikkre, illetve a vitalapjára? (Érdekelne a véleményed.) --Hkoala 2014. január 13., 19:41 (CET)

Én a „szindrómát” semmiképp se találom nevezetesnek. Azt, hogy Kefauver szenátusi vizsgálóbizottságot vezetett a maffiáról, és hogy emberek nem akartak tanúskodni, kevésbé bulváros megfogalmazásban bele lehetne illeszteni egy Estes Kefauver cikkbe, ha majd lesz ilyen. De a Kefauver-szindróma szerintem TMB-re való. Malatinszky ^vita 2014. január 13., 19:52 (CET)

Köszönöm, kissé bizonytalan voltam, de most már kiírtam a TMB-t. --Hkoala 2014. január 13., 20:01 (CET)

Ugyanabból a forrásból: Kocsikázás és Maffiakoporsó. A tartalom még akár jó is lehetne, de a címről nem tudom eldönteni, hogy létező szó avagy "csinálmány". Hkoala 2014. január 14., 19:06 (CET)

Megtaláltam a könyv angol eredetijét. Ennek alapján a kocsikázás szót ebben az értelemben csinálmánynak tartom (az eredeti könyv szerzőjének valami címszót kellett adnia ehhez a szócikkhez, amit aztán a magyar fordító így fordított le), és sokkal szívesebben látnám a cikk tartalmát egy bővebb cikkben erről a Weiss nevű maffiózóról (aki egyébként az enwikiben szerepel). A maffiakoporsó talán maradhatna, ha a cikk nem volna másolmány. --Malatinszky ^vita 2014. január 15., 13:03 (CET)

A "kocsikázásról" TMB-t írtam ki. A másikkal gondban vagyok; a címe határeset, a másolmányságot pedig ilyen régi cikknél nem merném lefogadni - lehet, hogy a másolás fordított irányú volt. Az emaffia.hu lap alján mindenesetre 2011-2014-es copright jelzés szerepel, a wikipédia cikke 2006-os. --Hkoala 2014. január 15., 16:34 (CET)

Euler–Mascheroni-állandó

Esetleg a (körülbelüli) értékét nem kellene megadni? --Rlevente ^üzenet 2014. január 17., 20:23 (CET)

De, persze. --Malatinszky ^vita 2014. január 17., 22:22 (CET)

Szabó Sámuelek

Szia, szeretnélek megkérni, hogy írd le a véleményedet a kocsmafalon felvetett kérdésemhez. Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. január 19., 06:44 (CET)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél erre? Üdv. Tambo ^vita 2014. január 19., 10:32 (CET)

Ránéztem, de ebben a vitában nincs határozott véleményem, úgyhogy inkább nem akarok részt venni benne. --Malatinszky ^vita 2014. január 21., 02:20 (CET)

Re:Vita

Köszönöm szépen, hogy szóltál. Ránéztem és megírtam a véleményem. Üdv. Andrew69. 2014. január 19., 20:23 (CET)

Haláleset

Szia, készült egy útmutató nevezetes személyek halála körüli teendőkről. Kérem, hogy legközelebb az ebben szereplő összes helyre írd be a halálesetet, hogy egységesek legyenek a különböző helyeken szereplő adatok! Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2014. január 28., 17:00 (CET)

Azt hiszem, akkor inkább meghagyom a halálesetek feldolgozását másoknak. Ahhoz még csak-csak van lelkesedésem, hogy beírjam a kezdőlapra, ha valaki, akit fontosnak tartok, meghalt, de ahhoz nincs kedvem, hogy mindenütt iktassam őket. --Malatinszky ^vita 2014. január 28., 17:05 (CET)

Azért készült az útmutató, hogy ne félig végezzünk el valamit; mintha egy cikkre rátenném a {{törlés}} sablont, de a TMB-re már nem viszem fel. Persze semmi sem kötelező. --Rlevente ^üzenet 2014. január 28., 17:25 (CET)

Értem, amit írsz, és nem akarom a halálesetek feldolgozását félig elvégezni. Erre két megoldást látok: az egyik az, hogy az útmutatód szerint minden lépést végigcsinálok, a másik pedig az, hogy nem foglalkozom a halálesetekkel. Én az utóbbit választom. --Malatinszky ^vita 2014. január 28., 17:30 (CET)

Skizofrénia

Kedves András! Kérlek nézz rá megint a Skizofréniára és ha egyet értesz az ilyen jellegű cikkek felkarolásával akkor a pártatlanság mellett támogasd a többit is, hisz érdektelenség miatt ilyen fontos cikkek ne szenvedjenek hátrányt. Üdv. Andrew69. 2014. január 31., 18:16 (CET)

Szubcsonknak jelölt nem szubcsonkok

Szia Malatinszky! Nyitottam egy téged is érintő megbeszélést itt. Kérlek nézz rá! Üdv: Piraeus ^vita 2014. február 7., 15:55 (CET)

Re: Super Bowl

Semmi, de a szöveg az volt, hogy "megnyerte a 48. Super Bowl amerikaifutball-bajnokságot." Ezt úgy olvastam, hogy a Super Bowl = amerikai futballbajnokság. De ez így nem jó, az NFL a bajnokság, a Super Bowl csak a döntő neve. Vagy "48. Super Bowlt, az amerikaifutball-bajnokság döntőjét." --Tomcsy ^üzenet 2014. február 7., 22:12 (CET)

Molnár F. Árpád

Szia! Megtudhatnám miért került sor a törlésére? A nevezetessége egyértelműen megvolt, a hivatkozások be is kerültek a szócikkbe Karmela munkája nyomán. – Laci.d ^vita 2014. február 12., 14:57 (CET)

Bocs, nekem a TMB-t végigolvasva az jött le, hogy bár te találtál egy-két említést, a többiek mind úgy gondolták, hogy a cikk törlendő, és Karmela ki is vett egy csomó forrásolatlan személyes adatot. Ha félreértettem, akkor elnézést kérek, és ha úgy látod jónak, állítsd helyre bátran a cikket, csak akkor a lezárást is írd át megfelelőképpen. --Malatinszky ^vita 2014. február 12., 15:44 (CET)

A többi hozzászólás előtte volt, utána csak Karmela írt, aki a WP:ÉLŐ-re szabta a cikket, az általam hozott források egy részével kiegészítve. Nem hiszem, hogy dolgozott volna vele, ha azt akarná, hogy töröljük. De akkor eljárok az általad mondott módon. – Laci.d ^vita 2014. február 13., 15:31 (CET)

Rendben, és elnézést. --Malatinszky ^vita 2014. február 13., 15:41 (CET)

Salamon Antal

Szia!

Meginogtam a döntésemben, hogy tényleg törölni kell-e Salamon Antal szócikkét.

Viszont az egyértelműsítésen kívül akkor is van egy nem közvetlenül a törléshez kapcsolódó dolog is, hogy a halálozási listában viszont nincsen jelölve nemzetisége és állampolgársága, csak annyi, hogy Kostelek papja. Márpedig ha szlovákiai magyar elhunytak esetében is fel van tüntetve az etnikai hovatartozás és állampolgárság, mivel nem feltétlenül azonos ott a magyar etnikum az állampolgársággal, akkor itt miért nincs? Ráadásul 80 évesként lett írva, pedig úgy tudtam, hogy a forrás szerinti "80. életévében" 79 és nem 80 éves kort jelent. Apród ^vita 2014. február 14., 01:22 (CET)

Magánszeszély

Szia! Szerkesztési összefoglalódra utalva én inkább azt kerülném, hogy magánszeszélynek minősítsem más szerkesztők változtatási igényeit a kiemelési eljáráson. Az adott témára ott válaszoltam, ide csak annyi tartozik, hogy egy cikk megítélése szerkesztői szavazatok alapján történik, megvan annak a módja, ha valami nem „szükséges változtatás”, és többen nem értenek vele egyet, akkor átminősítsék. Te is szavazhatsz a kiemelésen. Mivel kevés erőbefektetéssel ez a változtatási igény (a kiadók megadására vonatkozó, illetve az átminősítés) megoldható, nem értem a megütközésedet. Ogodej ^vitalap 2014. február 17., 14:02 (CET)

Sajnálom, hogy nem érted, pedig kétszer is elmagyaráztam. Tudod mit, megpróbálom harmadszor is. Van a kiemelt cikkekkel szemben támasztható elvárásoknak egy a közösség által elfogadott rendszere. Ezek a tanúsítványokat gyűjtő szakaszokban tételesen fel vannak sorolva. Üdvös lenne, ha nem jelölnénk meg „szükséges változtatás” címen olyan elvárásokat, amik ebben a tételes felsorolásban nem szerepelnek. Ilyen egyszerű az egész. --Malatinszky ^vita 2014. február 18., 01:28 (CET)

Rendben, bár nekem meg másodszor kell leírnom, hogy a kiemelt cikkekkel szemben támasztható elvárásoknak egy a közösség által elfogadott rendszere tartalmazza azt is, hogy a hivatkozások {{cite web}}^(?) stb. sablonnal vannak megadva. Ezek a gyűjtő szakaszban tételesen fel vannak sorolva. Ennek a sablonnak, ha közelebbről megnézed, vannak paraméterei, köztük a kiadó is. Nem véletlenül. Kíváncsian várom véleményedet arra vonatkozóan, hogy mennyire releváns egy bibliográfiában a kiadó feltüntetése. Másrészről, mint fentebb írtam, én azt tartom magánszeszélynek, hogy te magánszeszélynek tartasz a minőség javítására illetve az ellenőrizhetőségre vonatkozó igényeket. Ogodej ^vitalap 2014. február 18., 07:51 (CET)

Vegyük észre, hogy a vitatott kérdés nem az, hogy kell-e használni a {{cite web}}^(?) sablont egy kiemelt cikkben (világos, hogy kell), hanem az, hogy a sablon 20 darab paramétere közül melyeknek a megadását lehet megkövetelni. Kérdésedre válaszul ebből a húsz paraméterből én a kiadót (ami egy honlap esetében nem egyszer nehezen is értelmezhető) mérsékelten fontosnak tartom. Talán ezért is van, hogy a sablon dokumentációjában szereplő egyszerűsített mintaváltozatban ez a paraméter nem is szerepel. Malatinszky ^vita 2014. február 18., 11:49 (CET)

Pontosan azért írtam ide, és nem oda, hogy értsd, az, hogy te mit nem tartasz fontosnak, az ugyanannyira magánszeszély, mint az, hogy más szerint mi fontos egy bibliográfiában, hivatkozásban. Ezért van az, hogy az igények jellege megváltoztatható, ha többen úgy látják, hogy nem indokolt. A változtatási igények ilyen stílusú egyedi minősítése mint amit a szerkesztési összefoglalóban írtál, nem egy elegáns dolog. Eddig a gyakorlat az volt, hogy vagy a kiadót, vagy az üzemeltetőt meg kellett adni egy honlapnál. Te úgy látod, ez mérsékelten fontos, én úgy, hogy a két kattintással megadható paraméter nem növeli a kiemelés bürokratikusságát, bonyolultságát, sőt emeli a minőséget, az ellenőrizhetőséget stb. Azt hiszem felesleges ezt a kérdést tovább ragozni. Ogodej ^vitalap 2014. február 18., 14:58 (CET)

Salamon Antal pap

Köszönöm az egyértelműsítő lap kialakítását. Így már jó lesz számomra. Apród ^vita 2014. február 21., 02:40 (CET)

Remek! --Malatinszky ^vita 2014. február 21., 02:42 (CET)

Miskolci Állatkert logója

Üzenet az OTRS falon! Vadszederke^' 2014. március 2., 07:40 (CET)

Infobox

Nem igazán tudok egyetérteni azzal, amit szerköfbe írtál. Minden infobox tkp. a cikk adatainak rövid összefoglalása, azért van. Aki egy bizonyos területen mozog, megszokja, hogy az infoboxot megszokott helyein nézze a fontosabb adatokat, ne a szövegben bogarásszon utána. Más kérdés, hogy egyes infoboxok mennyire informatívak vagy nem azok, ezt inkább az infobox készítőjével és a témába vágó műhely tagjaival lehet megbeszélni. – LA^pankuš 2014. március 2., 08:49 (CET)

Attól tartok, félreértesz. Nekem nem általában a játékvezetős infoboxszal van problémám, hanem kifejezetten a Kósztasz Cícisz lapon szereplő megjelenítési módjával volt: azzal, hogy a rendelkezésre álló minimális információt úgy próbáljuk meg többnek láttatni, hogy beletesszük egy infoboxba. Ez a megjelenítési mód például elfogadhatónak tűnik.

Hmmm. A linkelt infoboxban mennyi a plusz információ? Mármint mennyivel több, mint a kivett infoboxé? Nem látok lényegi különbséget. Illetve én nem néztem meg a játékvezető-infoboxot, így nem láttam, hogy más adatoknak is van hely benne. (Hülyeségnek tartom az infobox kitöltetlen paramétereinek törlését pont ezért.) Megnézve a linkelt infoboxot, azt is látom, hogy az előbbiből hiányzó sorok nagy része kitölthető lenne. Vagyis nem törölni kellett volna, hanem kiegészíteni. – LA^pankuš 2014. március 2., 19:20 (CET)

Kiemelés

Ma kiemelt lett a tüdőgyulladás. Köszönöm, hogy te is támogattad. Andrew69. 2014. március 4., 18:16 (CET)

Gratulálok! --Malatinszky ^vita 2014. március 4., 18:23 (CET) Félkövér szöveg