Szerkesztővita:Hkoala/Öv

Malatinszky véleménye

Először is, örülök, hogy valaki végre elvégezte az első lépéseket ezeknek a régóta emlegetett, de soha el nem kezdett összefogó listáknak az elkészítésére. Hozzáírtam egy bekezdést a bevezetőhöz, ami talán azoknak a számára is megmagyarázza, hogy miről van itt szó, akik eddig nem foglalkoztak a témával. A vázolt gyűjtőcikkekről az alábbi gondolataim vannak:

• Ahogy az Ébeni Annáról szóló cikk kapcsán már elmondtam, nekem úgy tűnik hogy ezeknek a cikkeknek egy jelentős része egyáltalán nem a szerzőkről, hanem ha valamiről, akkor az irományokról szól. Ha a szerzők fontosak lennének, akkor lenne róluk további infó, de itt nem erről van szó; ezeket a cikkeket azért akarjuk megőrizni, mert amit írtak, az fontos/érdekes valmi miatt. Ezért én inkább a 17. századi nyelvemlékek téma köré építenék listát (aminek a fejezetei szólhatnának vallásról, tudományról, történelmi eseményekről), nem pedig 17. századi szerzőkről.

• Ennél is fontosabbnak tartanám azt, hogy megbeszéljük, milyen szerzőcsoportok azok, akikről nem csinálunk ilyen összefoglaló listát, hanem kukázzuk őket. Én például semmi okát nem látom annak, hogy a 19. századi nóném orvosokból listát építsünk, és ezeknek a törlése nem is nagyon szokott ellenállásba ütközni a TMB-ken. Sok cikkünk van 18. századi lelkészekről, akiknek egy-egy szentbeszéde jelent csak meg nyomtatásban. Nem tudom, ezek megtartásra érdemesek-e, de mindenképpen szeretném, ha ezek a kérdések érvek mentén, nem pedig csak úgy, lendületből dőlnének el.

--Malatinszky ^vita 2012. július 1., 14:52 (CEST)

1. Igazad van, jobb a művek körüli csoportosítás. A "nyelvemlékek" helyett mindazonáltal valami egyéb szót keresnék. Lehet, hogy rosszul gondolom, de a nyelvemlék elsősorban (vagy kizárólag) azért érdekes, mert a nyelv valamikori állapotáról ad információt. A 18. században már nem erről van szó. Lehetne például 18. századi magyarországi kiadványok? (A kiadványok sem jó, mert van ami kéziratban maradt.)

Gondolod, hogy át kellene alakítani ezt a lapot szerző, mű címe táblázattá?

2. Úgy gondolom, hogy ha a végére értünk, akkor ki lehetne írni egy-egy csoportos TMB-t az egyes gyűjtőcikkekhez tartozó szerzőkről, egyben bemutatva az alternatív cikket is, vagy az indokot, amiért nem készítünk gyűjtőcikket. A 19. századi orvosokat én sem gyűjteném listába, a 18. századi lelkészeket igen. --Hkoala 2012. július 1., 15:04 (CEST)

Erdélyi krónikaírók stb.

Az erdélyi napló-, krónika és történetírókat átvittem ide: Szerkesztő:Hkoala/X. Ha megegyezünk a nevében, akkor átmozgatom a szócikkek közé, és a kivastagítottakat lehet átirányítani. --Hkoala 2013. december 26., 13:47 (CET)

Nem lehetne kiírni teljes terjedelemben (Erdélyi napló-, krónika és történetírók)? Nem látok jó rövidítést. És lehetne átirányítás külön mindegyik. Bennó^fogadó 2013. december 27., 00:43 (CET)

Átneveztem: Erdélyi napló-, emlékirat- és történetírók listája (a krónikát Malatinszky javaslatára kihagytam). Lehet kritizálni a cikket is, a címét is --Hkoala 2013. december 28., 22:46 (CET)

Erdélyi szombatosok listája

Elkészült ez is: Erdélyi szombatosok listája. Több ötletem nincs, a maradék elég vegyes, nem nagyon tudok belőle értelmes tematikus listát összehozni. Elvileg lehetne még listát készíteni a heidelbergi /franekeri /strassburgi stb. peregrinusokról, de nem tudom, hogy van-e értelme. Úgyhogy ezt az allapot akár törölni is lehetne, mert már nem használom semmire. --Hkoala 2014. január 19., 21:46 (CET)