Szerkesztővita:Burumbátor/Archív42 (laptörivel együtt)

Archívum (?)

---

• 2005–2006 megbeszélései
• 2007 megbeszélései
• 2008 megbeszélései
• 2009 megbeszélései
• 2010 megbeszélései
• 2011 megbeszélései
• 2012 megbeszélései

---

Zengek

Ez kérlek szépen egy érdekes állatfaj. A TWB fordítói hivatásos fordítók, akik az angol wikivel kötött megállapodás alapján fordítanak nagyon fontos besorolású, egészségügyi témájú cikkeket. A kész fordításokat a TWB egy külön felületére töltik fel. Innen az Integration Lead (szerénységem) leszedi és beintegrálja a magyar wikipe, linkeket javít, stb. Mivel a cikk történetében nem látszik, hogy ki végezte a munka nagy részét, az a megállapodás született, hogy az így fordított cikkeknél, a fordítás sablon mögött megemlítjük, ki csinálta. --Viktor ^vita 2012. július 19., 22:22 (CEST)

Kikkel született ez a megállapodás? És mit tartalmaz az a kijelentés, hogy "az angol wikivel kötött megállapodás alapján"? --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 19., 22:24 (CEST)

Esetleg elképzelhető lenne egy véleménykérést összehozni a dologról? Én úgy látom, a wikin sokan szeretik kirakni a szerkesztői lapjukra, ideoda, hogy milyen lapokat csináltak, stb. A TWB fordítói nem wikipédisták és mégis nekünk fordítanak cikkeket. Egyik-másik csinált userlapot, de nem tudják-akarják-fogják aktívan használni, míg a laptörténetben csak én, mint language integrátor fogok szerepelni. Ezért gondoltam-tuk fair-nek, hogy a fordítás rész alá - és nem a lap tetejére - odarakjam azok nevét, akik idejüket és energiájukat áldozták erre a projektre. Viktor ^vita 2012. július 20., 09:17 (CEST)

Érdemes megkérdezni DocJames-t, a fordítási projekt egyik koordinátorát. Viktor ^vita 2012. július 20., 09:28 (CEST)

Én is sok szócikket lefordítottam, akkor lehetséges lenne, hogy engem is megemlítsünk a szócikkek főoldalán? Sőt, tovább megyek: ismerek még egy jó pár tucat szerkesztőt, akik ugyan megállapodás nélkül, de szócikkeket fordítanak, és bár nem a TWB egy külön felületére, hanem egyből a szócikkbe töltik fel, de akkor is megérdemelnék az említést. Csigabi^{itt a házam} 2012. július 19., 22:32 (CEST)

Kedves Csigabi, én egy ideje viszem A Hét Fordítása c. meta-wikis projektet, ami lényegéből adódóan csak fordítás. Amúgy is rengeteg cikket fordítok. Személy szerint egyszer sem éreztem, hogy odaírjam a nevem, hogy "Fordította: viktor", mégpedig azért, mert a laptörténetben akit érdekel, meg tudja nézni, hogy ki kezdte a lapot. Ennyi. A TWB-seknek erre nincs lehetősége. És ha jól tudom, semmi sem gátolja meg a wikis szerkesztőket is, hogy odabiggyesszék a nevüket. Viktor ^vita 2012. július 20., 09:19 (CEST)

Engem ez kifejezetten sért, és szerintem másokat is (ahogy Csigabi mondja). Mit értünk azalatt, hogy "hivatásos fordítók"? Én is az vagyok, történetesen, meg még vagy 15-20-an. Nézd meg a Rák (betegség) cikket: én fordítottam. Mégsem kérkedek azzal, hogy odaírom az elejére a nevemet. Nem lesz ez így jó... --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 19., 22:34 (CEST)

Te Burum, nem akarod személyeskedni, de ha már megjegyezted, akkor megnéztem a Rák (betegség) cikket, viszont a {{fordítás}} sablont nem találtam. Az angol wiki Cancer cikkével sem lehet összevetni - nem jobb vagy rosszabb, de más a tartalom. Jaj, minek mentük bele ebbe... Viktor ^vita 2012. július 20., 09:41 (CEST)

Azt is megnézted, mikor készült? Akkor még nem volt fordítás sablon, és a cikk az akkori angol cikk lenyomata. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 20., 09:42 (CEST)

Most, hogy mondod, megnéztem, a 2006-os évjárat nekem is bejön Éppen ezért lenne fontos ezeknél az orvosi fordításoknál kirakni: mikor készült, minek alapján és ki csinálta. És akkor nem kell lapítani, amikor az Index legközelebb megírja, hogy a magyar Wikipédia orvosi tárgyú cikkei, hát, hümhüm, jó-jó, de... Viktor ^vita 2012. július 20., 09:57 (CEST)

Ahogy én látom, hivatásos fordító az, aki ezzel keresi a kenyerét, nem pedig az, aki lefordít - akármilyen jó színvonalon is - egy cikket az angol wikiből. Általában megfizetik érte, kivéve azokat akik - mint a TWB-sek is - önként és bérmentve vállalkoznak arra, hogy segítenek valakin. Én nem vagyok fordító, még akkor sem, ha angol vagy francia szövegeket gond nélkül rakok át magyarra. Szerintem nem kell ezt sértésnek és kérdkedésnek venni, hogy kirakom a nevüket. Sajnálom, hogy ekkora hullámokat kevert egy elsőre jónak tűnő ötlet, de azért nézzünk a köldökünk mélyére és ismerjük be, hogy annyira nem nagy dolog, nem kérkedés és nem is másokat sértő szándék vezérelt. Viktor ^vita 2012. július 20., 09:26 (CEST)

Ezt nem rólam írtad, ezzel egyetértek (fordító, bár ezek szerint Te el sem tudod képzelni hány olyan szerkesztőnk van, aki fordításból él...). Ha azt mondod, hogy elhelyezed a nevét a cikk vitalapján, nem gondolnám ilyen nagynak a hullámot. De azt, hogy néhány kiválasztott cikkben egy viszonylag kitüntetett helyen (saját fejezet) szerepeljen a fordítójának a neve, ezt a magyar Wikipédia szerkesztési elveivel ellentétesnek látom. Sértőnek nem a Te szándékodat gondoltam, hanem a jelenséget, amely valamilyen homályos ok miatt kiválaszt a szerkesztők hada közül néhány félszerkesztőt, és név szerint nekik tulajdonítja a cikkel való törődést – ez teljességgel idegen a Wikipédiától. Én ebben a kérdésben elég fafejű vagyok, de nekem már az egy kiválasztott projekt direkt reklámozása sem tetszik. De legyen, de akkor a bejegyzés maradjon meg a projekt említésénél, és a név szerinti kredit ne jelenjen meg.

Vagy ha igen, akkor viszont mindenhol: a Te minden fordított cikkednél, az Alensháéinál, az enyémeknél, a Teemeahéinál stb. Mindenhol. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 20., 09:36 (CEST)

Én is sokat fordítok az enwikiről (nem rövidítve), de bele szoktam a magyar vonatkozásokat is, és irodalmat is kombinálni. Aláírom a fordítás sablont és kész. Aki többre kiváncsi megtalálja a laptörténetben. A többi cikknek sincs szerzője, bár a kiemelési eljárásnál kiderül, hogy mégis van. A userlapomon szoktam számon tartani a cikkeimet, mert arról tudom visszakeresni. Eddig abban a téveszmében éltem, hogy a wiki ingyen vállalt meló. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. július 20., 11:53 (CEST)

Valójában ki fogok erről írni egy véleménykérést, lássuk mit szól a nagyérdemű. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 20., 09:47 (CEST)

Uff, jót szólsz, nagyfőnök. Valóban, ezzel kellett volna kezdenem. Viktor ^vita 2012. július 20., 09:52 (CEST)

Van már erről véleménykérés, vagy egyelőre itt lehet hozzászólni?

A dolognak csak az egyik oldala, hogy a laptörténet a szerkesztők felsorolásának rendes helye. Ennek értelmében a szerkesztési összefoglalóban lenne jó leírni, hogy kinek a munkáját töltötte fel Viktorhauk.

Más oldalról nézve viszont: ha a szöveget már feltöltötték valahova, és abból kiindulva szerkeszt Viktorhauk, akkor az ott a szöveg egy forrása, és mint ilyen jelölendő meg a cikk szövegében.

Lehet, hogy nem is olyan rossz középutat talált Viktorhauk azzal, hogy a fordítót a fordítás sablonba vette bele?

--Karmela posta 2012. július 20., 13:56 (CEST)

Nem értek egyet a fordítók feltüntetésével a szócikkben. Miért kell a szócikk egy adott állapotának a szerkesztői / fordítóit jobban kiemelni, mint az összes többit? Ha például valaki ezt követően jelentősen kibővítené pl. a Magas vérnyomás cikket akár magyar nyelvű szakirodalom, akár más (nem angol) wikiből való fordítás alapján, akkor is a mostani változatnak a fordítói maradnak mindörökké a szócikkben, a többi közreműködő pedig a laptörténetben? Senki nem akadályozza a fordítókat, hogy regisztráljanak, és ide töltsék fel a lefordított anyagot; utána lehet linkeket meg miegymást javítani (integrálni). Egyébként pedig ilyen horderejű ügyet tényleg kocsmafalon kellene tárgyalni. --Hkoala 2012. július 20., 14:36 (CEST)

"Az a megállapodás született" - pontosabban kik a szülői? --Hkoala 2012. július 20., 14:42 (CEST)

"Egyik-másik csinált userlapot, de nem tudják-akarják-fogják aktívan használni": Ha az enwikin tudja használni, akkor itt miért nem? --Hkoala 2012. július 20., 15:07 (CEST)

Nehéz megvonni a határt aközött, hogy egy másik weblapról átvett szöveg esetén rá kell mutatnunk a forrásra, és aközött, hogy vállat vonunk és azt mondjuk, hogy miért nem regisztrált a szerző vagy a fordító nálunk.

--Karmela posta 2012. július 20., 16:29 (CEST)

A forrás az enwikiben feltüntetett könyv, nem a fordító. --Hkoala 2012. július 20., 16:47 (CEST)

Az a szöveg, amit a fordító lefordított és feltöltött a TWB-re nem lenne forrás, noha Wikitorhauk abból dolgozott? --Karmela posta 2012. július 20., 16:58 (CEST)

Nem; mint ahogy az enwiki cikke sem forrás, annak a fordítása sem az. --Hkoala 2012. július 20., 17:05 (CEST)

Átvittem a kocsmafalra, lásd a fenti linket. --Hkoala 2012. július 21., 08:12 (CEST)

Szia Vikorhauk! Tök jó lenne, ha elmondanád a fentieket, megjelennél a másik megbeszélésben is! És még egy apróság: nem sértés, kérkedés, hogy kirakod a nevüket, és nyilván jó szándék vezérelt, csak ez a megoldás mindazzal ellentétes, ahogy a Wikipédia ebben a kérdésben eddig működött. Ha kirakjuk az ő nevüket - bármire hivatkozva - akkor joggal jöhet majd bármelyikünk, aki fordított már cikket, hogy akkor az övét is rakjuk ki. Onnan meg csak egy lépés, hogy a cikk végére írjuk ki a nevemet akkor is, ha nem fordítottam, hanem szerkesztettem a cikket. Alapelv volt eddig, hogy a cikkben nem szerepel a szerzők, szerkesztők neve, hanem a laptörténetben van. Illetve ha akarják, a saját szerkesztői oldalukon listázzák, hogy mit alkottak. Nem lehetne ennek a fordítói közösségnek is egy oldalt létrehozni, ahol listáznánk a munkáikat? Oda akár a nevüket is felírhatják. (Odaát folytassuk szerintem.) Piraeus ^vita 2012. július 22., 11:43 (CEST)

Sziasztok, ne hari, hogy az elmúlt két napban nem tudtam beleszólni a vitába, de ...dolgozni kellett. Ennyit erről, a kocsamfali vitához nemsokára hozzáírok, de lényegében csak annyit tudok elmondani, mint eddig. Egyébként igazad van: jó szándék vezényelt, ezt légyszíves vegyétek figyelembe a kommentelésnél, még akkor is ha esetleg sérti a hiúságtokat, hogy a ti nevetek nem szerepel a lap alján. Üdv, Viktor ^vita 2012. július 25., 14:32 (CEST)

Kiszedtem

Nézd már meg, hogy így mennyivel jobb. Visszakerültek a félrevezető piros linkek. A felsorolásban lévő pirosak - nem én tettem bele! - nem tűntek fel? Anatómia tankönyvet írunk, vagy jó sok felesleges párhuzamos cikket. Az enwiki - a több, mint három millió! cikkével - megengedheti magának, hogy minden apróságról önálló cikket kreáljon. Mi soha nem érjük őket utól. Ezért nem értem minek pirosan hagyni azt, amiről más cikkekben van megfelelő utalás. (Egyébként ezek a wiki saját keresőjével is megtalálhatók.) Gondolom a szakmai, és nem csupán a technikai szempontok számítanak. Technikailag Neked van igazad, meg mindenkinek, akik kifogásolták a "felesleges" kékítéseket. Ehhez a szakmához viszont - ha megengeded - én jobban értek. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. július 20., 09:18 (CEST)

Mindig jól jön a figyelmeztetés

Pláne, ha előtte utána is néznek a témának. Az Ér (anatómia) (a véna is ér!) nevet azért használtam, mert ez a cikk pontos címe. Az igaz, hogy a piros linket le is lehet venni, de én továbbra is jobbnak látom a kékítést (amiért kaptam már büntit rendesen, amiket a fafejűség kategóriába könyveltem el, és már nem érdekelnek) mert az vezet valahova, ha a témát figyelembevéve csináljuk (a piros linkek pedig sokszor felesleges párhuzamos cikkek írásához). Többet kellene használni az új cikkekbe kezdő szerkesztőknek a wiki saját keresőjét. Egyébként tele van a padlás keringési cikkekkel. Ezt könnyű ellenőrízni ha a keresőbe beírod, a Véna, Vérkeringés, Májkapuvéna, Vérnyomás, Ér, Kis vérkör, Nagy vérkör, Szív stb.,. Emellett az egyes cikkek után is ott vannak - jó esetben - a kapcsolódó cikkek, ha nem is mind. Az egyes szevek vérellátásáról is van általában rövidebb-hosszabb alfejezet a szócikkben. (Ezek egy részét én követtem el.) Nincs értelme többet írni. Aki egy kicsit eligazodik a wiki keresőjében ebben a tárgykörben lényegében mindent megtalál, ha nem, ott van a Google. Az inkriminált eljárást felkérés alapján átjavítás alatt álló cikkben követtem el. Érdekes, ha az enwikibe beírok egy hiányzó irodalmat, azt külön meg szokták köszönni. Nem tudom miért uralkodott el a magyar wikin ez a ba...uk le, de gyorsan stílus. Túl sok az admin erre a néhány cikkre? Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. július 20., 11:21 (CEST)

Örömmel láttam, hogy az Artéria írásmódját kijavítottad.

Köszönöm

A cikken végzett módosításokat. Azt hiszem megértettük egymást, aminek őszintén örülök. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. július 20., 12:27 (CEST)

Mehetsz a Távol-Keletre, az állítólagos magyar őshazába, ha neked valami nem tetszik. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hell&Hell (vitalap | szerkesztései)

Ez utóbbit nem én írtam be. Enyhén szólva modortalanság. A beíró lehetne annyira karakán fazon, hogy vállalja az (áll)nevét. Az sem derül ki belőle egyértelműen kinek szánta. Megmaradhatnánk a civilizált viselkedés határain belül. (Az igaz, hogy ezt én is a saját baromságaimból tanultam meg.) Lji1942 ^vita 2012. július 23., 07:52 (CEST)

Én is...

hasonlót akartam írni. – LA^pankuš 2012. július 21., 20:08 (CEST)

Más Szerkesztőlapja

Szia! Ha nekem írtad, csak közlöm, hogy én eddig senkinek sem nyúltam bele a szerkesztői lapjába, csak a sajátomba. Valamit elnézhettél, de én nem vagyok olyan bunkó, hogy mások szerkesztőlapjában turkáljak. Ha meg mégis megtörtént, lehet, hogy userbox sablont másoltam, és módosítás nélkül mentettem, de mindjárt megnézem a közreműködéseimben... Üdvözlettel:Sutka99 ^Üzenet 2012. július 23., 13:24 (CEST) AVE!

Geleszta

Te gelesztás te? Nem szereted a zsíroskenyeret, vagy a bárányt? Vegetáriánus vagy te is? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 46.107.88.56 (vitalap | szerkesztései)

Emléktáblák

Szia! Már legalább egy éve az emléktáblákat is a Commonsba töltöm fel. Amelyeket most áttesznek a Commonsba azok főleg 2009-es feltöltések. Szia! - Csurla ^vita 2012. július 24., 07:36 (CEST)

TWB

Ez valami "profi" fordítótársaság. Tegnap óta javítom a Magas vérnyomás szócikk fordításukat. Ennyit a "profizmusról". Én azért nem írtam volna alá a nevemet egy ilyen minőségű "szakfordításnak". Egyáltalán ki kérte fel Őket? Látom téged is meglepett. Abban igazad van, hogy bizonyos egységes formai követelményeknek meg kell felelni, és néha elszalad velem a ló. De a feleslegesnek látszó linkek párhuzamos cikkeket védenek ki. Fenti névtelennek szánt beírások pedig botrányosak. Az szégyellje magát, aki elkövette. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. július 24., 08:09 (CEST)

Kedves Lji, "ez" a TWB egy önkéntes fordítói csoport. A kezdeményezést a WikiProject Medicine és a Wikimedia Canada indította, hogy fontos orvosi tárgyú cikkek minél több nyelven meglegyenek, ők kérték fel a TWB-t a fordítások elkészítésére. Gondolom nem véletlenül választották az angol nyelvű cikkek lefordítását, mint legcélravezetőbb módszert. És mivel többen belekötöttek, már a nevüket sem fogják tudni adni a fordításhoz. Amennyiben szakmai-orvosi szempontból problémásnak találod a fordítást, jelezd nekem vagy a WikiProject Medicine vitalapján. Üdv Viktor ^vita 2012. július 25., 16:17 (CEST)

Én pedig azt gondolom, hogy a fordítók, Viktorhauk, Lji1942, Nemezis részvételével egy igen nagy hatású medicina műhely alakulhatna, illetve a meglévőt így felújíthatná. Az orvosi tárgyú cikkek minősége biztos, hogy javulna az együttműködés hatására. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 25., 16:27 (CEST)

Azért

A wikipédiát enciklopédiának nevezni némileg eufemizmus. Egy enciklopédiának van szerkesztőbizottsága, meghatározott terjedelme, szakemberek írják és lektorálják stb. Ide meg válogatás nélkül írnak dilettánsok, jobb esetben jóhiszemű amatőrök, a lektorálás lényegében csak formai stb. Talán jobban meg lehetne becsülni az idetévedt néhány szakembert. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. július 24., 09:26 (CEST)

RE olympia

Hellóka !

Ez a megjegyzés azért érdekes mert a magyar szócikk végén az egész 2012 Summer Olympics -re hivatkozott valaki, igaz hibásan az Olimpics szóval De ha nem hát nem ! Akkor marad Sebastian Coe (piros betűkkel) :-) --Sarakamata ^vita 2012. július 24., 20:20 (CEST)

Re Sebastian Coe

Tulajdonképpen jól csináltam hiszen lehetett volna a Sebastian Coe névre tenni a linket akkor bekékül, így, hogy felsőjegyzet jelzést kapott az aki kíváncsi rá, hogy ki volt SC elolvashatja (angolul), viszont a név marad pirosan, tehát jelzi hogy vár egy magyar nyelvű szerkesztőre. Szerintem így tök jó lett volna. A startpisztly esetében rendben én is így látom a helyzetet. --Sarakamata ^vita 2012. július 24., 20:31 (CEST)

A cite web sablon használatakor a szövegnél megjelennek a,b,c,d betűk, Mit jelentenek ezek a betűk ? Ksöz

Táblázatok

Szívesen szerkesztenék meglévő táblázatokat, sablonok segítségével egyszerűbbé tenném őket. Ha tudsz szócikket ahol ilyen táblák vannak kérlek írd meg nekem. köszönöm --Sarakamata ^vita 2012. július 24., 20:35 (CEST)

Re: Vitalap

Kedves Burum, leállhatsz, fogtam, hogy nem szereted, hogy kiteszem a fordítók nevét. Töröld ki, ha annyira nem tetszik. Üdv Viktor ^vita 2012. július 25., 14:34 (CEST)

Igazad van, nincs. Leálltam. Üdv, Viktor ^vita 2012. július 25., 16:04 (CEST)

Bocsánatod kérem, ha megbántottalak. Én azt nem tartom elegánsnak, hogy a magyar wikipédiások közösségének reakciója ennyi: megsértődni, hogy miért van a fordítók neve a cikk alatt és "ki kérte fel ezeket"? De hát az ilyeneken túl kell tenni magunkat. Üdv Viktor ^vita 2012. július 25., 16:19 (CEST)

Most olvasom, de teméntelen idő kell, mire átrágom magam rajta. Mindenesetre nekem ez volt az első benyomásom a vitalapodra befutott reakciók alapján. Üdv Viktor ^vita 2012. július 25., 16:35 (CEST)

Szia, láttam a javaslatod. Én személy szerint nem akarom a TWB közös oldalát kezelni, nem vagyok a csoport tagja. Ők pedig nem biztos, hogy a wikin akarnak szerkeszteni, különben saját maguk tudnák létrehozni a cikkeket. Én a magam részéről, az összes hozzászólás átolvasása után, azt javasolnám, hogy a vitalapon tüntetjük fel a projekt megnevezését és/vagy a fordítókat. Márcsak azért is, hogy ha valakinek minőségi kifogása van, akkor legyen hova fordulni. Erről mi a véleményed: „Ha a fordítás CC licenc alatt készült (és egy Wikipédia-cikk fordítása szükségképpen ilyen), akkor a fordító nevét kötelező feltüntetni” (Tgr szerint). És arról, hogy az Év szócikke versenyben név szerint jutalmazunk szerkesztőket? Viktor ^vita 2012. július 25., 17:37 (CEST)

Deal! Cserébe egy icipici utalást lehet tenni a TWB-re valahol, mondjuk az első szerkesztési összefoglalóban, vagy a vitalapon? vagy hogy ezeket a cikkeket a TWB felhasználó néven bejelentkezve szerkesztem? Üdv, Viktor ^vita 2012. július 26., 10:29 (CEST)

Ez a minimum, és ezt kellett volna eddig is tenni.Csigabi^{itt a házam} 2012. július 26., 10:41 (CEST)

Én azt gondolom, hogy a szerkesztési összefoglalóban mindenképpen hivatkozni KELL rá. A vitalapra valami jó kis megfogalmazást kellene tudni találni, pl. "A szócikk jelentős javítását végezték el a TWB projekt önkéntesei."

Azt is elképzelhetőnek tartom, a Magas vérnyomás cikk példáján okulva, hogy egy tataroz sablon elhelyezésénél is megemlítsd a TWB fordítóit, valamint a sablon eltávolításakor is megemlítsd, szintén valami jól kitalált szöveggel. Ezzel nyomon kísérhető volna az elvégzett munka mennyisége és minősége is. Ezek a változtatások így a cikkhez konkrétan köthetők, de mégis a wikikonformitás szintjén maradnak, érzésem szerint. És a külön szerkesztői lap, leltárnak. Hmm? --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 26., 16:00 (CEST)

Ok. Most már csak azt kellene kitalálni, hogy mi legyen azokkal a cikkekel, amin kint van a fordítók neve? levegyem a nevet és maradjon a Wikimedicine említése? az szerintem nem sérti az anonimitás elvét, de mégis felhívja a figyelmet erre a projektre... Viktor ^vita 2012. július 27., 10:30 (CEST)

Amit én gondoltam, az ennél több. De amit mondasz, az valóban egy korrekt rendezése lenne a fennálló helyzetnek. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 27., 10:49 (CEST)

re: Johann

Szia!

Nem kell és a hibásan létrehozott lap se. Még egyszer elnézést a hibás átnevezésért. Előre is köszönöm a segítségedet. Baráti üdvözlettel: Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2012. július 25., 16:04 (CEST)

Bondra

Szervusz! Köszi szépen a segítséget! Most fogom elkezdeni írni "Peter Bondra" cikkét és ezért akartam allapra tenni. De mivel még nincs olyan sok tapasztalatom az "allapokban" ezért nem ment simán a dolog. Mégegyszer köszi! üdv. --Kisdongo ^vita 2012. július 25., 21:48 (CEST)

re Egyért

Köszönöm a felajánlást, de attól tartok, nem fog menni. Sokáig kint volt az AÜ-n, hogy milyen neveken és IP-címeken ügyködik, de követhetetlen. És gyakran működik éjjel, tehát marad az utólagos javítgatás. Ami bosszant, hogy van amit háromszor is vissza kell raknom utána. Egyébként nem hiszem, hogy külföldre szakad hazánkfia. Magyarul biztosan nem tud, mert időnként röhejes dolgokat produkál: veszi a cikk első sorát, és valahol elvágja, mondjuk "XY (szülhal adatok) magyar orvos, a Magyar Tudományos". --Hkoala 2012. július 26., 19:01 (CEST)

Hát, ha tényleg elszántad magad, akkor először ismerkedj meg a problémával. Azért ha látom, hogy pont itt van, akkor fogok szólni; sajnos általában csak utólag látom. – Hkoala 2012. július 26., 19:15 (CEST)

Az angol nyelvű szerklapján japánnak mondja magát. --Hkoala 2012. július 26., 19:26 (CEST)

Látod, ez is utólag van, 04:20-kor nem fogom lesni a wikit. --Hkoala 2012. július 27., 07:42 (CEST)

Marie Antoinette

Szia! Szerintem nem kellett volna törölni a [[Marie Antoinette (film)]] lapot, jó volt úgy, hogy az egyértelműsítőre mutatott. Nem csak egy ilyen című film van. A hivatkozásokkal mi lesz így? --Hkoala 2012. július 26., 21:32 (CEST)

Visszatettem, bocs, nem néztem a hivatkozásokat. Most kijavítom őket. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 26., 21:36 (CEST)

Köszönöm! --Hkoala 2012. július 26., 21:39 (CEST)

Mindet javítottam. Innen nem kéne megtartani, törlöm. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 26., 21:58 (CEST)

159

A london2012.com ezt írja alul (Total number of athletes 159), de valóban lehet, hogy ezt a két kizárást nem vették ki. --Tomcsy ^üzenet 2012. július 29., 19:47 (CEST)

Képek

Szia!

Azt szeretném kérdezni, hogy miért engedted a jelenlegi változatában áttölteni a Fájl:Erdősi Imre.jpg, File:Martin Lajos (1827-1897).JPG, File:010 Bp.XI.Citadella u.jpg stb. Szerkesztő:Tambo által átpakolt képeket a Commonsba? Láttad a leírólapjukat? Így most már még nehezebb lesz ezek után kibogarászni a pontos forrást, szerzőt, megjelenési évet. Miért nem kérted meg Őt, hogy pontosan végezze amit csinál? Így valószínűleg repülni fognak a Commonsról, mégha eredetileg jogtiszták is voltak a huwikire feltöltések (valaki, valakik feleslegesen fáradoztak a képek közkinccsé tételével). Ez szerintem igen nagy hiba.– Szenti Tamás ^vita 2012. augusztus 2., 01:00 (CEST)

Kedves Burumbátor! A válaszodból nem derül ki, hogy ellenőrizted-e azt, amit a Sablon:NC kifejezetten az adminisztrátorok részére ír. A felelősség szempontjából lenne fontos. --Bean49 ^vita 2012. augusztus 2., 12:23 (CEST)

Csak én látom úgy, hogy a törlést kérőtől kéri a hivatkozás javítást és a kategorizálást? Itt nem arról volt szó, hogy Burum kérte a törlést. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 2., 12:49 (CEST)

Miért ne hagyhatta volna Burum jóvá teszem azt a Fájl:Erdősi Imre.jpg kép esetében, hogy nincs szerző? Ha ismeretlen a szerző akkor is érvényes a licenc, mivel a kéepen szereplő személy 122 éve elhunyt – a kép nyilván nem készülhetett a halála után. Ezért teljesen biztosan nem törlik a képet a Commonsról. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 2., 12:55 (CEST)

Hasonló a helyzet a File:Martin Lajos (1827-1897).JPG képpel. Ezzel kapcsolatban leírtam részletesen is mondandómat az AÜ-n. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 2., 13:02 (CEST)

...és a Citadella úti képpel kapcsolatban is, amin egy olyan épület látható, amit 1937-ben leromboltak – értelemszerűen a kép előbb készült. Egyértelmű, hogy Burumbátor megfelelő gondossággal és felelősen járt el a duplikátum kép törlésekor, illetve a Commosos kép ellenőrzésekor. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 2., 13:17 (CEST)

Bean49, milyen felelősségről beszélsz? --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 2., 13:09 (CEST)

Arról, amit sablonban ír. Az ellenőrzés azt jelenti, hogy ha a Commonsban nincs minden rendesen kitöltve, akkor itt nem szabad törölni. Erről. Miért kell ezt elmagyarázni??? --Bean49 ^vita 2012. augusztus 2., 13:34 (CEST)

Még mindig nem értem azt, hogy felelősség. De ez legyen a Te bajod, ha felelősnek tartod magad valamiért, akkor szégyenkezz miatta. :)

Komolyra fordítva a szót: melyik képet szeretnéd, ha visszaállítanám? --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 2., 13:36 (CEST)

Azt akartam mondani, hogy a törlés nem automatikus, ahogy te írtad a Szenti lapján, mert ha így törlöd, akkor inkább ne törölj egyet se. (Legalábbis a válaszodból nem derült ki, hogy leellenőrizted-e.) --Bean49 ^vita 2012. augusztus 2., 13:42 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Azért lenne jó, ha elmagyaráznád mert nem az van odaírva, hogy minden, hanem, hogy helyesen ezért érthetetlen értelmezhetetlen amit kérdezel a felelősséggel kapcsolatban és szó sincs sehol olyanról, hogy ismeretlen szerző esetén nem szabad törölni a duplikátum képet. Hova van az leírva, hogy kötelező odaírni a szerző nevét (úgy, hogy nincs is meg ez az információ, mert a szerző ismeretlen) és a licenc pedig egyértelműen megfelelő? A leírólapba minden elérhető információ belekerült. Egyébként is baromság a commonsos fordítás, mert azt írja, hogy a fájl szerzője nincs megadva (pedig az nyilván az aki feltöltötte, itt nyilvánvalóan az eredeti mű szerzőjére gondolnak – kicsit félrement a fordítás). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 2., 13:46 (CEST)

Kedves Bean49! Ha már így tanácsot adsz nekem, akkor biztos tőlem is elfogadsz egy tanácsot. Próbálj a magad dolgával foglalkozni. Érted?

A menet a következő (nálam): 2-3 képet leellenőrzök, majd a többit automatikusan törlöm, mert FELTÉTELEZEM, hogy a képet a Commonsba áttöltő szerkesztő ugyanúgy járt el, mint ezeknél. Lásd Szenti Tamás által áttöltött Csurla-képek: 2-3-at megnéztem, majd mikor meggyőződtem arról, hogy jól csinálja, a többit (uszkve 50-et) már ellenőrzés nélkül töröltem. De újra kérlek: nevezd meg azokat a képeket, amelyek a Te véleményed szerint olyan társadalmi érdekeket szolgálnak, hogy a Commonsból való törlésük esetén itt vissza kellene állítani őket, és én azonnal visszaállítom. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 2., 13:51 (CEST)

A Fájl:Erdősi Imre.jpg kép esetében a magyar változatban szerepelt a forrás és a szerző is. Nem tudom, hogy miért nem került át a commonsos változatba. Az adatok alapján ennek a képnek jogos a közkincs-régi licenc.

A File:Martin Lajos (1827-1897).JPG kép magyar változatában szintén szerepelt a forrás. Ez a commonsos változatba szintén nem került át. A képre jó a közkincs-ismeretlen.

Az adatokat pótoltam.

--Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!}2012. augusztus 2., 14:05 (CEST)

„Próbálj a magad dolgával foglalkozni. Érted?” Nem értem. Hogy jön ez ide? Ezek a Wikipédia működési elvei. Én csak szóvá tettem. Kifejtenéd? De jobb, ha nem. Úgy látom, te viszont a lényeget nem érted. Eddig sem veled foglalkoztam, hanem azzal aki ellenőrzés nélkül törli a képeket, a felhívás ellenére (nem az enyém, hanem a közösségé). --Bean49 ^vita 2012. augusztus 2., 14:33 (CEST)

Most már érdekel: mi a lényeg (amit én nem értek)? És mit értesz felelősség alatt? (Erre már harmadszor nem válaszolsz.) --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 2., 14:35 (CEST)

Ja, és írtam Neked az adminlistán, kérlek válaszolj. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 2., 14:37 (CEST)

Betűsor

A listán írtam, hogy mi ez. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 2., 14:06 (CEST)

A Chrome azt csinálja nálam, hogy ha egy szakaszban szerkesztési ütközés következik be, akkor csak úgy tudom elmenteni, ha új szakaszban mentem. Ezt próbáltam most nálad is megtenni, de most ez sem jött össze. De azóta igen. Úgyhogy bocsánat a kellemetlenségért. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 2., 14:09 (CEST)

Segítenél?

Szia! Ránéznél ERRE. Bele volt minden írva, csak kiszedték, és most az a reklamáció tárgya. Előre is köszönöm! Üdv. Tambo ^vita 2012. augusztus 12., 20:19 (CEST)

Admin

Szia, úgy döntöttem, vállalom. Regasterios ^vita 2012. augusztus 16., 10:23 (CEST)

Hello

Hello, akkor vessen egy pillantást a cikk, köszönöm: San Andrés kastély.--81.32.233.135 (vita) 2012. augusztus 16., 17:24 (CEST)

Re: Paulinyi

Köszi a javaslatot. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 16., 23:13 (CEST)

"Azonnali-saját" sablon

Hahó! Az előbb csináltam egy új törléskérő sablont, és úgy néz ki, hogy amíg a leírását bütyköltem, te törölted a sablont. Ha ez tévedés volt, és még visszaállítható, akkor kérlek, hogy tedd meg, és mondd meg azt, hogy mit hagytam ki belőle, ami miatt maga a sablon is a törlésre váró lapok közé került. Ha pedig szándékosan törölted, akkor is kérem, hogy szólj, mert én ezt jó szándékkal akartam bevezetni, hogy könnyebbé tehessem a törlésekkel kapcsolatos vacakolást. - Orion 8 ^vita 2012. augusztus 17., 23:06 (CEST)

Sztem azért történt, mert benne volt az azonnali törlés sablon, amit azokra szokás rakni, amelyeket azonnal töröltetni akarunk Peligro (vita) 2012. augusztus 17., 23:19 (CEST)

Nem hiszem, egyrészt mert a sablon tartalmát nagyon átszűrtem, másrészt akkor a lapján látszania kellett volna a sablonlap törlését kérő sablonnak is. Azt hiszem. - Orion 8 ^vita 2012. augusztus 17., 23:41 (CEST)

"Bocs, ha zavart okoztam a törléssel,..." Szót sem érdemel! Rosszindulatot okom sem volt feltételezni, egy ilyen kényes sablonnál félreértést annál inkább, minden rendbejött, így tökéletes. Üdv! - Orion 8 ^vita 2012. augusztus 21., 19:02 (CEST)

Attention! Black Metal documentary

Tisztelt Burumbátor!

Érdeklődni szeretnék, hogy mi az oka az általam szerkeszteni kezdett Attention! Black Metal! documentary oldal törlésének?

Üdvözlettel, Ruszák Miklós

Jó cikk ötletelés

Hali! Itt indítottam egy allapot neki, lehet bátran szerkeszteni, ötleteljünk, jussunk közös nevezőre: szerkesztő:Peligro/Jó cikk. Peligro (vita) 2012. augusztus 23., 23:41 (CEST)

Ma már én sem foglalkozom vele, csak azért írtam, hogy biztos lássad, nehogy esetleg ne Peligro (vita) 2012. augusztus 23., 23:45 (CEST)

Linkiw

Kérlek, olvasd el a linkiw-ről szóló szavazásnál a támogatók között szereplő 10. pontban írt neheztelő véleményemet ahhoz a megjegyzésedhez, hogy csak 79 szerkesztésem volt az elmúlt 3 hónapban. Üdv. --Elkágyé ^vita 2012. augusztus 25., 08:07 (CEST)

A közösség véleményének megszerzése

Az első akcióm az volt, hogy szétválasztottam a lábjegyzeteket. Az egyik része magyarázat, a másik része link lett, utóbbi többnyire az angol Wikire. Ez mára bekerült az útmutatóba, de akkoriban Csigabi letörölte őket, mondván: neki nem tetszik. Pedig semmi nem tiltotta, csak a „hangadók” véleménye.

Ő nem kérte ki a közösség véleményét. Márpedig amit nem tilt szabály, azt szabad.

A lábjegyzetes enWiki linkek a kapcsolódó szócikkekbe kerültek, mert az elfogadott szabályok szerint ott lehet enWiki link:

Kapcsolódó szócikkek portálajánlások, navboxok, kategóriák és interwikik segítségével.

Tudok magyarul. A kapcsolódó szócikkekben lehet iwiki. Ezt fogadta el a közösség. Viszont amióta Csigabi leszedte, tényleg nem érdekel, mi az elfogadott, mi nem. Úgysem a szavazás dönt, hanem a magukat hangadóknak nevező szerkesztők önkénye.

Lehet gondolkozni azon, hogy engem is elutáltok-e, mint anno Csörfölyt. Meg lehet tenni, hogy a magyar Wiki mozdonyokról, másodosztályú magyar futballistákról, megszűnt BKV-járatokról és néhány évig vetített filmekről szóljon. Csak én ezt nem nevezném enciklopédiának.

Ha nem szabad enWiki-t tenni a cikkekbe, akkor egyetlen forrást fogok beletenni: a saját honlapomra, és onnan fogok linkelni az enWiki-re. Ezt ui. a szabályok nem tiltják. Senkinek nem jó, de szabályos.

Tényleg ezt akarjátok? Vagy menjek a fenébe, és írjam tovább a cikkeket a saját adatbázisomba?--Gyimhu ^vita 2012. augusztus 26., 00:23 (CEST)

Az "ezt akarjátok" többes szám második személy. Ez lényegtelen, csak nem értettem elsőre, amit írsz.

A lényeg: az interwiki másik Wikire való hivatkozást jelent. Lásd w:en:Interwiki links. Mindegy, honnan. Az más kérdés, hogy a huWiki szabályok (szerintem is helyesen) a szűk értelemben vett szócikk törzsben nem engedik az iWiki-t. De a Kapcsolódó szócikkekből igen. Ott vagyon az elfogadott szövegben expressis verbis.

Nem én magyarázok félre.--Gyimhu ^vita 2012. augusztus 28., 00:26 (CEST)

Hm

Nevess csak, az sok mindenen segíts. De azért gondolkodj is el közben. Például a tévedés és a visszaélés közötti laza logikai bakugrásodon, azon, hogy ez milyen módon járul hozzá tartalmilag és stílusilag a megbeszélésekhez. --Peyerk ^vita 2012. augusztus 27., 11:23 (CEST)

Valamilyen oknál fogva rám kattantál, de ezt már megszoktam. Az "abúzus" kifejezéssel itt semmiképpen nem visszaélésre gondoltam vagy utaltam, hiszen ebben az esetben visszaélésnek nem sok tere van, hanem a "rossz használat, félre alkalmazás" fogalomra. De ezt akár fel is lehetett volna tételezni.

Az újabb "trollkodás" kifejezésedhez: kérlek, nézd ezt meg. Az a kifejezés, hogy "zsarolás" egyenlő azzal, hogy "akár zsarolásnak is vélhető"?

Igen, tudom milyen sablonról szól a szavazás: a pirosan maradt magyar link után elhelyezett, a magyar Wikipédiából kifelé dobó link, amely egy másik nyelven már megírt cikkre mutat. Én meg azt találtam mondani, hogy ez csak minimálisan jobb attól az általam szintén nem preferált helyzettől, amikor egy piros linket úgy kékítünk be, hogy az egy külföldi pl. szindi nyelvű Wikipédiában megírt cikkre mutat. Ebben mi a nem jó? Minimálisan tényleg jobb annál, de ezt sem preferálom.

Én soha nem személyeskedtem veled, soha nem hívtalak trollnak, egyszerűen párbeszédet kívántam (és kívánok) veled mindig folytatni. Nem tudom, hogy a Veled való kapcsolatomban mi visz Téged odáig, hogy ilyeneket állíts rólam. Az pedig, hogy Malatinszky szerkesztőtárs konzekvensen mást értelmez bele az általam leírt szavakba, és én ennek értetlenül hangot adok, nem tudom miért zavar Téged. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 27., 12:09 (CEST)

Tamás, bár Peyerk a vitatkozásban nem szorul a segítségemre, ha már így megemlítettél hadd válaszoljak én is. Világos nekem is az, hogy van különbség a „zsarolás” és az „akár zsarolásnak is vélhető” kifejezések között. K. tevékenységére az előbbit használni nyilvánvaló otrombaság lenne, míg az utóbbi egy formailag védhető, a kreatív anyázás kategóriájába tartozó megfogalmazása ugyanannak az otromba gondolatnak. Amikor egy vitában, ahol K-éval élesen ellenkezik a véleményed, az ő tevékenységét úgy jellemzed, hogy az „akár zsarolásnak is vélhető”, akkor ezzel kimondatlanul azt is kifejezed, hogy „és aki K. viselkedésében zsarolást lát, az helyesen értékeli a helyzetet”. Ha nem így volna, ha az lenne a mondanivalód, hogy „K. viselkedése akár zsarolásnak is vélhető, de valójában súlyos félreértelmezése lenne ez a dolgoknak”, akkor nem vetetted volna fel az egész zsarolás-témát, de legalábbis utána siettél volna eloszlatni a félreértést és világossá tenni, hogy semmilyen zsarolásszerű viselkedést nem látsz abban, ahogy K. eljárt. Ezt nem tetted; az erre felkínált lehetőséget visszautasítottad, és ezzel kinyilvánítottad, hogy szerinted nem jár messze az igazságtól, aki K. eljárását zsarolásnak véli. Kérlek, hogy gondolkodj el azon, amit ebben a bekezdésben írtam, meg talán olvasd újra a szavazás vitájában tett nagy számú megjegyzésedet, próbáld meg egy külső szemlélő szemével nézni magadat, és gondold végig, hogy tényleg ilyen képet akarsz-e árasztani abban a közösségben, amiben az időd egy jelentős részét töltöd.

Ha már bírom a figyelmedet, hadd ne menjek el szó nélkül amellett, hogy fentebb a szindi nyelvű Wikipédiára mutató linkkel példálózol. Azért említem ezt, mert úgy tűnik, népszerű a javaslat ellenzőinek körében azt sugallni, hogy ha nem tiltjuk meg a linkiw sablon használatát, akkor a huwiki hemzsegni fog az egzotikus, a magyar olvasók túlnyomó többsége számára érthetetlen nyelvű Wikipédiákra mutató hivatkozásoktól. Te itt a szindit hoztad példának, Tímeánál láttam már japánt, zulut, hottentottát és koreait, Szajci pedig az üzbéget és a tatárt említi. A valóságban persze azok, akik ezt a sablont elfogadása esetén használni fogják, nem hülyék, és nem fognak csak a vicc kedvéért használhatatlan hivatkozásokat beilleszteni. A valóságban nyilván nektek is világos, hogy itt a hivatkozások túlnyomórészt az enwikire, kisebb részben pedig a német, orosz, francia esetleg spanyol Wikipédiára fognak mutatni, és legfeljebb elvétve lesz más nyelvű wikire mutató hivatkozás. Ennek több oka van: a sablont használni kívánó szerkesztők általában maguk sem tudnak az általatok említett egzotikus nyelveken olvasni, ezeken a Wikipédiákon ritkán van olyan cikk, ami jobb lenne, mint a nagy nyelveken írt Wikipédiákon lévő testvércikk, és persze a sablon majdani használói is tisztában vannak azzal, hogy milyen nyelveket értenek jó eséllyel az olvasók. Ez nyilván nektek is világos, így amikor ennek ellenére a szindi, tatár meg hottentotta wikikkel példálóztok, akkor pusztán az lehet a célotok, hogy a javaslatot abszurdnak tüntessétek föl. Nem tudom, mennyire hatásos ez a technika, de mindenképpen méltatlan egy komoly vitához, és remélem, hogy legalább te felhagysz a használatával.

--Malatinszky ^vita 2012. augusztus 27., 14:49 (CEST)

Nagyon köszönöm, hogy írtál. Azt még jobban, hogy a nekem szóló dolgokat nekem írod, nem pedig egy egyébként ténylegesen messze túlfajult vitába, ahol az álláspontok bebetonozódása, és a már elszenvedett adok-kapokok miatt mindenkinek már nyitva a bicska a zsebében.

A kölcsönös, és eddig töretlennek érzékelt tisztelet jegyében hadd kérjelek meg tisztelettel, hogy a jövőben engem ne vegyél egy kalap alá senkivel. Én soha nem teszem, legalábbis remélem, és hidd el nagyon törekszem rá. Ami nekem szól, azt nekem mondd, ami Timinek, azt meg neki. Én is így teszek.

Otromba gondolat (zsarolás). Természetesen teljesen tisztába vagyok azzal, hogy az általam leírtak úgy is értelmezhetők, ahogy Te mondod. Ahogy azonban Karmelánál írtam, én abban a mondatban a folyamat fejre állítását, az elvi egyetértés hiányában szavazásra kitett gyakorlati megvalósítást vontam kérdőre. Tőled is tisztelettel megkérdezem: Te nem úgy változtatsz, hogy előbb az elvi egyetértést éred el az érintettek körében, utána, ha ezt már bírod, akkor látsz hozzá a gyakorlati megvalósításhoz? Remélem, ezt azért nem veszed személyeskedésnek, ez pusztán egy folyamatelméleti érdeklődés, de tényleg nagyon érdekel. Mert én a fordított módon történő "reformot" nagyon nyögve nyelem le, legyen az a munkahely, a család, a Wikipédia vagy akármely rendszerben. Ahogy amott is leírtam, a gyakorlati végrehajtási rendszer esetleges elutasítása esetén jogosan lehetne érvelni az elutasítók más munkájához való viszonyát, stb.

Azután kérdezem: hogy-hogy Karmelára gondoltál. Hiszen, ha már úgy értelmezted, hogy én személyre gondolok, nos, akkor Karmela a javaslat kidolgozója volt, és még legalább négyen jóváhagytátok a szavazásra vitelét a kérdésnek. Mindegy, hagyjuk, nem így volt, és ha valóban azt feltételezed rólam, hogy én képtelen vagyok absztrakt módon leírni egy véleményt, hogy amögé mindig azonnal embert kell látni, azt nagyon sajnálom, ebben az esetben bocsánatot kérek. Karmelától is és mind az öt jóváhagyótól is.

A szavazás vitájában tett minden kijelentésemet végignéztem valamint végignéztem a Tieidet, a Peyerk-éit és Karmela kijelentéseit is (természetesen újraolvastam az egészet). Remélem, ha lesz szabad időd, Te is megteszed, és belátod, hogy nem rám jellemző a személyeskedés, én mindig igyekszem a vita TÁRGYÁRÓL beszélni, nem a személyekről. Általában engem pöccent be valaki, és utána szó szót követ. Rendkívül kevéssé érdekel, hogy ki milyen képet alkot rólam, én tudom, hogy ennél lejjebb már nincs tovább. Kezdődött pedig mindez a szépemlékű VIL-copy ügynél, amikoris szintén képtelenek voltak Pasztilla és társai értelmezni, amit én leírtam. Egyszerűen nem érdekel, ki mit gondol rólam. De hát ne is gondoljon rólam senki semmit, lehet utánam csinálni, amit én már megcsináltam, és ezen az alapon beszélgetni. Ne érts félre, ez nem nagyképűség, csak hát a személyeskedés a gondolatokban kezdődik, ezért látom így a helyzetet. Én mindig mindenre nyitva állok, nem védem le a vitalapomat senkivel szemben, nem tiltogatok ki embereket sehonnan (legfeljebb pár napra), és minden felvetésre upon its merits reagálok. Nem anyázok, nem hőbörgök, legfeljebb vannak, akik néha egyes megnyilvánulásaimat így értékelik, de ez az ő bajuk. SOHA nem ezt csinálom.

Végül a szóban forgó sablon. A szindit azért írtam, mert szándékosan valami olyat akartam, ami nem latin betűs, de nem lényeges. Van néhány kérdésem, kérlek, hogy válaszolj rájuk:

1. Honnan tudjuk, hogy mindenki ép ésszel fogja használni ezeket a sablonokat? És nem lesz senki, aki játszadozni akar majd velük?
2. Honnan tudjuk, hogy két szerkesztő szerint azonos viszonyban áll egymással két különböző wikin lévő cikk? Ismered: szerintem a spanyol a jobb, szerinted az angol... És nem leszünk az istennek sem képesek leakadni egymásról.
3. Mit fogsz Te személyesen csinálni akkor, ha egy jószándékú, épelméjű kedves kis robotot ír, amellyel a Te általad mintának vett "Kompetencia" szócikk minden egy piros linkjének minden egyes előfordulását elhelyezi a cikkben? És lesz olyan, amelyik mögött 25 linkiw található majd? Milyen alapon törölsz majd akár egyet is?
4. Bizonyosan láttad, hogy az igen-szavazók többsége valamely fenntartással támogatja a kiírást. Neked milyen eszközeid vannak arra, hogy ezeket a fenntartásokat – egytől-egyig – betartsd és betartasd? És ha pl. Pagony fenntartása nem kerül végrehajtásra, és ő ezt szóvá teszi, hogy lehet majd kezelni azt a helyzetet?
5. Konkrétabb vízre evezve: A javaslatban szerepel: "Szintén felesleges, ha a cikkben megnevezett magyar és az angol kifejezés (csaknem) azonos, például egyes vegyületeknél". Ezt Gyimhu is így gondolja?
6. Hogyan jut dűlőre egymással két szerkesztő, ha az egyik szerint a linkiwezni kívánt cikk nem kell ilyen, hiszen pl. a császármorzsa címére idegen nyelven csak az nem jön rá, aki nem beszéli a nyelvet? A másik meg körömszakadtáig kitart a linkiw mellett?

And...and...and...

Erre értettem azt, hogy kivitelezhetetlen, karbantarthatatlan. De beláttam közben, hogy kisebbségben vannak ezek az álláspontok. Már látszik, hogy meg lesz szavazva (egyszerű többséggel) és be lesz vezetve, újabb feladatot róva arra a maroknyi járőrre, akik foglalkoznak tömeges takarítással.

Barátsággal, --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 27., 15:19 (CEST)

Kérdéseidre először is hadd válaszoljak egy példával. A Wikipédián elterjedt az a szokás, hogy a dátumokat az évszám és a hónap-nap cikkére linkelik a szerkesztők. Én ezt értelmetlennek tartom, és magam általában nem is csinálom. Ha rajtam múlna, egyetlen cikkben se lenne ilyen link, de értem, hogy ha elkezdeném a dátumlinkeket kiszedegetni, akkor szembemennék a konszenzussal, és előbb-útóbb visszavonnák a szerkesztésemet, ha meg tovább forszíroznám a dolgot, akkor szerkháborúba keverednék. Ezért hát vállat vonok, és békln hagyom a dátumlinkeket. Ugyanakkor ha egy szerkesztő egyazon cikkben ugyanazt az évszámot hétszer linkeli, akkor a hétből hatot könnyű szívvel eltávolítok, mert tudom, hogy az ilyen jellegű túlzást nem támogatja a közösség. Igazából nem is nagyon kerül sor az ilyesmire, mert az erőviszonyokkal és a konszenzussal a szerkesztők többsége tisztában van, a többieket meg előbb-utóbb helyretesszük. Ez a természetes konszenzuskereső és -találó mechanizmus elég jól működik a Wikipédián, és én épp ezért optimista vagyok a linkiw-sablon kapcsán is, és nem hiszek abban, hogy hosszú távon komoly ellentéteket fog szítani. Áttérve a konkrét kérdéseidre

1) Nem tudjuk, hogy mindenki épp ésszel fogja használni ezt a sablont, mint ahogy arra sincs garancia, hogy bármi más szerkesztői eszközt épp ésszel használ bárki. De az ilyen problémákat rendszerint hatékonyan tudjuk kezelni (ld. a fenti példát), és nincs kétségem, hogy most se lesz másképp.

2) Ha szerintem az angol wiki írja meg jobban a hiányzó cikket, szerinted meg a spanyol, akkor a legegyszerűbb az, ha mindkét wikire mutató linkiw sablont használunk (nézd meg erre a példát a Kompaktság cikkben. Hosszú távon persze az a legjobb, ha megírjuk a hiányzó cikket legalább csonkszinten magyarul.

3) A józan ész alapján visszaállítanám a szerkesztését, pont úgy, mintha valaki az 1987 a jogalkotásban cikkben az 1987 minden egyes előfordulását linkelné. A szerkesztők széleskörű konszenzusával a hátam mögött megmagyaráznám a botgazdának, hogy a bot tevékenysége nemkívánatos és ha ezt nem fogadná el, a konfliktuskezelés szokásos eszközeit alkalmaznám (blokkolás, véleménykérés, WT). Meglepne, ha egy ilyen konfliktus a valóságban létrejönne.

4) Nekem úgy tűnik, hogy a legtöbb támogató (magamat is ideértve) azt kívánja, hogy ezt az eszközt mértékkel, a józan ész keretei közt használjuk. Az indító példa mintájára optimista vagyok, és hiszek abban, hogy az eddigi mechanizmusainkkal ezután is kezelni tudjuk majd az olyan eseteket, amikor egy-egy szerkesztő elrugaszkodik a konszenzustól. Nem hiszem, hogy ennek a sablonnak az alkalmazása alapvetően új helyzetet teremtene.

5) A javaslat, amiről szavazunk, nem tartalmazza azt, hogy "Szintén felesleges, ha a cikkben megnevezett magyar és az angol kifejezés (csaknem) azonos, például egyes vegyületeknél". A javaslat arról szól, hogy ne legyen tilos a linkiw sablont használni, az általad idézett szöveg viszont a sablon használatára vonatkozó ajánlásból való. Kétlem, hogy ezt Gyimhu is így gondolja, mi több én sem értek egyet ezzel a gondolattal. Azt gondolom, ha a sablon használatát elfogadja a közösség, a gyakorlat majd megmutatja, hogy mit tartunk elfogadható használatnak és mit nem. Én semmiképp se fogok szerkesztői háborút indítani ennek kapcsán. (Megintcsak ld. a fenti példát a dátumokról.)

6) Erre hadd válaszoljak két másik kérdéssel. Hogyan jut dűlőre két szerkesztő, ha az egyik szerint való Pomáz cikkébe annak rovásírásos neve, a másik szerint nem? Miben más ez, mint bármelyik másik nézetkülönbség bármelyik másik szerkesztői eszköz kapcsán?

--Malatinszky ^vita 2012. augusztus 27., 16:59 (CEST)

Ezt még reggel találtam. Kérdezem, hogy amit az utolsó mondataidban írsz, azt ma is tartod? --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 27., 15:35 (CEST)

Igen. Erről az adminlevlistán még részletesebben is volt szó, csak akkortájt te éppen nem voltál ott jelen. Malatinszky ^vita 2012. augusztus 27., 15:44 (CEST)

Köszönöm! --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 27., 17:47 (CEST)

Hol

Itt.

Arról semmi kedvem vitatkozni veled, hogy ez azt jelenti-e. Mivel az a hozzászólás, amire ezt válasznak szántad éppen erről szólt, ezért ez a rövid szöveg mint válasz nem jelentett mást, semmi mást, kizárólag T. ténykedésének teljeskörű jóváhagyását, amit később a vitában nem is cáfoltál meg. Ha egyetértettél volna azzal, hogy elfogadhatatlan módon szólt hozzá sorozatosan, ennek megemlítésére bőven lett volna alkalmad. De nem tetted.

Mondom, nem vitázom erről, viszont annyit még elmondok, hogy ez a trollkodás maga. Vagy nevezd akár becézően kotnyeleskedésnek, mindegy. Itt ez a terminológia.

Ami meg az indulataimat illeti, azok etekintetben pár hete nincsenek már. Egy korábbi vitában letisztult a képem arról, hogyan működik ez a fajta trollkodás, nagyjából látható a szerkesztők köre, akik ezt nagyban űzik, és kialakítottam a saját viszonyomat hozzá. Semmi indulat nincs már bennem, tudatosan és módszeresen küzdök az ellen, amit (időnként) műveltek, mert nem csak mélységesen inkorrekt, hanem súlyos károkat is okoz a közösségnek.

A károkozás a folyamatos (alattomos vagy tudattalan, mindegy) indulatgerjesztésen túl a közösség vitakultúrájának folymatos rombolásában nyilvánul meg. Az a felfogás, ami a "vitakultúrára" hivatkozik folyamatosan, miközben a tartalmi érvelés logikai szabályainak legelemibb tiszteletbentartása is hiányzik belőle, a szerkesztők azon része számára, akiknek valóban fejlesztésre szorul a vitakultúrája (ez nem pejoratív hanem ténymegállapítás) kábítószerként hat, azt a tévképzetet alakítja ki bennük, hogy amit műveltek, az a kuturált vita, illetve annak elősegítése.

És még egy: visszatérő "érvelési technikád", hogy téged ne mossanak össze másokkal. Ez tipikus példája annak, amiről beszélek. Semmi érdemi állítás nem szokott kapcsolódni ehhez, egyszerűen csak kioktatás, rendreutasítás és az erkölcsi fölény megteremtése a célja ennek a részedről. Miközben ha téged többes számba tesznek, ahogy én is teszem, az nem jelent mást, mint hogy nem egyedi az adott véleményed, magatartásod, stílusod sb. mikor miről van szó. A többes szám második személy nem jelenti azt, hogy te másokkal együttműködsz, csupán azt, hogy másokkal együtt működsz. Ez az "érved" pedig tipikusan alkalmas eszköz a viták kisiklatására, ahogy egy csomó másik hasonlkó technikád is.

Még tanácsot is merek adni: próbáld ki egy ideig, mi történik, ha nem próbálsz meg a közvetítő és rendteremtő szerepében tetszelegve beletrollkodni minden kicsit is hevesebbé váló vitába.

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 28., 09:31 (CEST)

--Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 28., 09:42 (CEST)

Nem kétlem, hogy nem vagy egyedül. Csakhogy ezt az állítást ideje volna tételesen bebizonyítani, vagy leszakadni a témáról. Egy hazugság folyamatos ismételgetése jól ismert technika, de lásd be, ez is csak egyre messzebb visz attól, amit vitakultúrának lehet nevezni bármilyen értelemben is

A "személyeskedés" szót egyre nagyobb élvezettel használjátok, csakhogy valójában bunkósbot ez csupán, és úgy tűnik, a valódi tartalmáról már rég megfeledkeztetek. Itt a többes szám megint csak annyit jelent, hogy többen hasonlóan működtök, ami részben a közösségen belüli természetes kölcsönhatások eredménye, hisz így formálódik a közösségi kultúra. Abban az értelemben is a közösségi kultúra része ez, hogy a legtöbbetekről nem feltételezem, hogy IRL így működik. Ez a jelenség itt fejlődött ki és itt virul.

Látom, hogy hányotoknak okoz már-már feloldhatatlan dilemmát a tükrözésem. De ha csak egy-két embert rá tudok ébreszteni arra, hogy a viták tartalmi kiüresítése, elsekélyesítése sehova nem vezet, már értelme volt. És hidd el, van olyan is, már nem is egy, aki képes a belátásra, nem védekezik védhetetlen helyzetben az utolsó csepp vérig.

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 28., 10:00 (CEST)

Érdekes, többek közt én is ilyennek gondolom magam. Be kell látnom, hogy egyre rosszabbul fejezem ki magam írásban, vagy egyre türelmetlenebb vagyok, és ezért röviden írok, számomra triviális logikai lépéseket átlépve; ezt a környezet nem mindig érti úgy ahogy én szánom.

Azt az állítást (nem vagyok egyedül) a linkiw lapon könnyedén leellenőrizheted magad is. És az utolsó csepp vérig mintha Rád is érvényes lenne, még olyankor is, amikor nem is támad senki.

IRL teljesen mások vagyunk mindannyian, hiszen van két dolog, ami nincs a virtuális térben: a metakommunikáció és kötelező, normális emberi tisztelet, megspékelve egy kis alapvető társadalmi gátlással. Nem fogunk tíz perc után senkire sem "otromba személyeskedést" kiabálni, hiszen el sem követjük. Ha leülnénk beszélgetni, és Te véleményeznéd egy harmadik ember viselkedését, én valszeg nem kiabálnám Neked oda, hogy "ez engem személyesen sért".

Egy félreértések láncolatán alapuló kifogásolt magatartás miatt sem neveznék a valódi életben senkit sem trollnak, de ha már akarnám véleményezni, amit mond, megtalálnám a kulturált módját annak is.

Mindegy, túlbeszéltük. Mindenesetre köszönöm, hogy ennyi energiát vettél, és így leírtad ezeket Nekem (a trollnak :) ). --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 28., 10:09 (CEST)

Az időnként a trollkodás ösvényére tévedőnek Szívesen. És köszönöm a választ. --Peyerk ^vita 2012. augusztus 28., 11:50 (CEST)

Trollkodás

Nem megbeszéltük hogy abbahagyod? Az agyam eldobom... Eddig azt hittem, férfiklimax csak a mesékben létezik --Peyerk ^vita 2012. augusztus 28., 23:57 (CEST)

Mit hagyok abba? Hiszen Te írtál okosságot, én csak szóvá tettem. Ne kezdd, és én nem folytatom. :) --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 29., 00:00 (CEST)

Jajj Burumbátor, hát a szánalmas trollkodást hagyd abba. Különben még azt találom gondolni, hogy mégiscsak troll vagy, nem csak alkalmi megtévedő Az hogy én okosságot írok nem ok arra, hogy te hülyeséget írjál azonnal valahova.

Javaslom, szánj egy kis időt annak megértésére, miben különböznek egymásól a különböző névterek. Láthatóan halvány fogalmad sincs róla. Ez baj, mert a szerkesztői munka során megzavarhat.

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 29., 00:06 (CEST)

Érdekes, milyen gyorsan elkezded azt csinálni, amit nálam kifogásoltál: rendezkedni. Javaslom: nyugi. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 29., 00:11 (CEST)

Nem nőnek a fák sem az égig. --Peyerk ^vita 2012. augusztus 29., 00:50 (CEST)

Magyar vonósnégyesek...

Kedves Burumbátor, ZENGEM AZ ÓDÁT, már [legalább] ketten nem értjük mi a baj, hip, hip, hurrá --Sir Morosus ^vita 2012. augusztus 29., 15:21 (CEST)

TOVÁBB ZENG AZ ÓDA, a Bartók vonósnégyes nem helyes nagy V-vel, nem testület vezetőséggel, az Omega Együttes sem volna helyes, ezt nem is akarja senki igy írni. Asszem Farkasgergely vitalapján már leírtam, mit tudok ezeknek a helyesírásáról.

ÓDÁT.............. [neked] --Sir Morosus ^vita 2012. augusztus 29., 15:35 (CEST)

Minden honlap, mindenhol konzekvensen nagy V-vel írja. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 29., 15:40 (CEST)

Wikipedia (for) Kids ???

Mosolyogni fogsz: van ilyesmi, cikkenyő is, nemcsak angol:

(bg:Рамона и Бийзъс de:Schwesterherzen – Ramonas wilde Welt es:Ramona and Beezus fr:Ramona et Beezus hu:Ramona and Beezus ko:라모너 앤 비저스 id:Ramona and Beezus it:Ramona e Beezus he:רמונה וביזוס ja:ラモーナのおきて pl:Ramona i Beezus pt:Ramona and Beezus ru:Рамона и Бизус)

Az érdekes csak az, hogy a Ramona helyett a szövegben többször is "Ramooona" fordult elő, először azzt gondoltam, a cím van elírva...

Üdv--Linkoman ^vita 2012. augusztus 30., 12:37 (CEST)

Nem csodálkozom én ezen, azért töröltem, mert valahonnan másolva volt három sor, se füle, se farka. :) --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 30., 12:40 (CEST)

Az eszembe sem jutott, hogy maradjon....– Linkoman ^vita 2012. augusztus 30., 12:42 (CEST)

Re: Rega

Neeem, még van 5 perc. Ki tudja, mi történik ez alatt. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 30., 21:23 (CEST)

Bartók vonósnégyes

köszönöm, hogy az eredeti címszóban javítottad a helysírási hibát --Sir Morosus ^vita 2012. szeptember 3., 14:18 (CEST)

Válaszok linkiwről

Igen, ezzel is lehet visszaélni, de a francia wiki alapján a kétbetűs interwiki csak pár százaléka lesz a sok piros linknek, tehát ezeknél is kisebb probléma. Milyen problémát is vetettél fel azonkívül, amit még nem válaszoltam meg? :-) Oliv0 ^vita 2012. szeptember 3., 15:40 (CEST)

új kategória

Már egy csomószor létrehoztam a Kategória:Erkel Ferenc és köre kategórát, ennek ellenére nem létezőnek tünteti fel a WP. Igaz, WP- és pc-hülye vagyok, de nekem ez furcsa. --Sir Morosus ^vita 2012. szeptember 3., 15:47 (CEST)

Jobb híján vagy a Magyarország kulturális élete v. Magyar zeneszők, ami szóba jöhet a gyorsan találtak között--Sir Morosus ^vita 2012. szeptember 3., 15:57 (CEST)

Már látom, él a kat. ZENGEK -ISMÉT --Sir Morosus ^vita 2012. szeptember 3., 16:02 (CEST)

Megfázás, meghűlés

Szia! Van egy Megfázás cikkünk. Törölni kellene, hogy felszabaduljon a névtér. Valamint összefésülni a laptörit. Üdv. Tambo ^vita 2012. szeptember 4., 14:01 (CEST)

A megfázásra mutat egy sereg redir. Én tettem bele. Tambo ^vita 2012. szeptember 4., 14:05 (CEST)

Törölhető lenne a korábbi

Van egy sokkal kezdetlegesebb Megfázás cikk, ami törölhető is volna. Jelen cikk az angol változat fordítása (Santana csapat), némi utólagos javításokkal és magyar irodalommal. Azzal volt nézeteltérés, jobb volna törölni, mert ami fontos ugyis átkerült ebbe. Akkor ennek maradhatna a Megfázás cím. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 4., 14:27 (CEST)

Kösz a segítséget

Azáltalad javasolt megoldás a jó. Viktorhauk kezdett el akciózni a fordító csapattal és az okozott félreértéseket. Bár nem tudom, hogy pontosan mi is lett az álláspont, de úgy tűnik visszacsempészték az aláírást. Anafilaxia. Én végül is egyeztetek velük, mert akkor megint csak párhuzamosságok jönnek be. Azt nem értem, miért nem regisztrálnak be. Egyébként a ténykedésük tényleg nyereség, viszont Viktorhauk koordinációja nemigen észlelhető. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 4., 14:45 (CEST)

Ismételten

Köszönöm a tegnapi segítséget. Nagyon elbénáztam, amiért elnézést kérek. A Te megoldásod tökéletesen jó lett. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 5., 07:56 (CEST)

re Mester

Értem, köszi. Egyébként úgy láttam, nézeteltérés volt Tambo és Matthew között a lap törlésének indokában, ezért sem akartam közbeavatkozni ily módon. Jó hogy szóba került ez a dolog egyébként, mert azon gondolkozom, hogy szerintem Alekszej Shirov lapját át kéne nevezni Aleksejs Širovsra, mivel lett születésű, s most is lett színekben versenyez. Szerinted? Ha igen, akkor alul ki kell pipálni átnevezéskor az Igen, töröld a lapot szöveget, ugye?! --Regasterios ^vita 2012. szeptember 5., 10:26 (CEST)

Kiszely

Elnézést a visszavonásért, csak így egyszerűbb volt, s ezt követően olvastam csupán, hogy miért vontad vissza Apród szerkesztését, de közben tettem hozzá forrást. – Regasterios ^vita 2012. szeptember 5., 13:51 (CEST)

Nem kell elnézést kérni, hiszen jogos volt. Azt nem engedném, hogy egy halálhírt a Wikipédia adjon hírül, nem a mi profilunk. Ad acta. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 5., 13:56 (CEST)

Hello! A halálozást forrás nélkül még Rovosaman írta be augusztus 28-án. - Csurla ^vita 2012. szeptember 5., 14:00 (CEST)

Hát, akkor nem jártam erre. Mindenesetre ilyet nem szabad csinálni, a Wikipédia nem szenzációhajhász újság. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 5., 14:02 (CEST)

Egyértelmű, hogy ilyet nem lehet csinálni. Halálozást csak forrással lehet megadni, amiből következik, hogy már valaki közölte. További jó szerkesztést! - Csurla ^vita 2012. szeptember 5., 14:04 (CEST)

Magánúton értesültem róla, első kézből. Majd valaki keressen "hivatalos" értesítést, én csak a tényt kívántam rögzíteni, ami igen könnyen ellenőrizhető: él-e hal-e az ember. Halálozási dátumnál még nem láttam hivatkozásokat Rovosaman ^{Sok van már a rovásomon} 2012. szeptember 9., 11:18 (CEST)

Nincs semmi gond, már forrás is van. Az utóbbi néhány évben már csak forrással írjuk be az elhalálozást, ezzel jelezzük, hogy nem mi vagyunk az első közlők; annak az volna a veszélye, hogy tőlünk ois vehetnének át ilyen információt, aztán ha mégsem... Szóval, kérlek a jövőben ezt tartsd figyelemben. Köszi, --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 9., 11:22 (CEST)

Forrásközlésről és más dolgokról

Kedves Burumbátor!

Én is ki akartam egészíteni forrással, de ti menet közben fedeztétek fel a kiegészítéseimet. Mellesleg a megrovó hangnemet már csak azért sem érdemlem meg, mert senki nem ellenőrizte Rovosaman szerkesztését, pedig már nyolc napja közzétette, hogy elhunyt. Én legalább felfedeztem, elkezdtem az ilyenkor szokásos műveleteket (friss haláleset, múlt időbe helyezése mindannak, ami még élete végén volt, kategória: 2012-ben elhunyt személyek) és ehhez jött volna még a halálozásról szóló forrás, amikor jött a megrovó üzenet.

Azt, hogy Rovosaman miért elégedett meg csak a halálozás időpontjának beírásával, természetesen nem tudom a választ. Valószínűleg ő se gondolta, hogy több mint egy hétig senki se veszi észre a gyászhír közlését (talán ebben az is közrejátszik, hogy a jelentősebb szerkesztők napok óta nagy energiát fektetnek a linkiw-vitába, mivel nem kicsi a tét).

Én viszont tudom, hogy pl. a Filmfesztiválok listája szócikkben 3 változtatás vár ellenőrzésre (augusztus 23. ill. 27. óta), Pauli Ellefsen szócikkben 5 változtatás (augusztus 24., 26., 28. óta), a Vágvölgy szócikkben 2 változtatás (augusztus 25. óta), a Finn költők, írók listája szócikkben 1 változtatás (augusztus 27. óta), a Janáky István, ifj. szócikkben pedig ugyancsak 1 változtatás vár ellenőrzésre (szeptember 2. óta). Ezekben az ellenőrzésre váró szócikkekben nemcsak az én változtatásaim vannak, hanem más szerkesztőké is.

Csak ezeket eddig nem említettem, úgy gondolván, hogy mindennek eljön majd egyszer az ideje. Apród ^vita 2012. szeptember 5., 14:28 (CEST)

• Nem hiszem,hogy szenzációhajhászási élvezetből raktam fel a szomorú tényt, hogy meghalt. Ez az eseménytípus bárkivel (sőt, mindenkivel) előfordulhat, a szócikkben a megfelelő helyen, az előre elkészített mezőben elhelyeztem az adatot. Kérem a polémia lezárását. Rovosaman ^{Sok van már a rovásomon} 2012. szeptember 9., 11:22 (CEST)

Mint fent is írtam: nincs polémia. Kérlek, hogy a jövőben erre is figyelj, mert mindenki figyel rá. Köszönettel, --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 9., 11:29 (CEST)

Azerbajdzsán-szócikk levédése

Üdv! Nem volt sorozatos vandalizmus, csak egy, vagy talán az sem. Indokolatlanul túlreagáltál a védelemmel. – 31.46.174.205 (vita) 2012. szeptember 5., 15:56 (CEST)

Üdv! Ha szerinted indokolt volt a lapvédelem, akkor találj ki más indokot, mint amit megadtál („sorozatos vandalizmus”), mert az egyszerűen nem igaz, látszik a laptörténetből. Ha a regisztrációt szeretnéd népszerűsíteni a lapvédelemmel, akkor legközelebb írd azt! (Utóbbi esetben az lenne a legbecsületesebb, ha közvetlenül az anonim szerkesztés betiltása mellett kampányolnál.) – 31.46.174.205 (vita) 2012. szeptember 5., 16:20 (CEST)

Üdv! Igen, szerkeszteni akartam, így vettem észre, hogy nem lehet. – 31.46.174.205 (vita) 2012. szeptember 5., 19:29 (CEST)

Köszi! – 31.46.174.205 (vita) 2012. szeptember 5., 21:51 (CEST)

Lehet

Hogy nem elég körültekintóen jártunk el. Az angol (vagy más nyelvű) feliratozású ábrák magyarításában Tambo-val dolgozunk össze. Azóta ez megtörtént, a kapcsoatos cikkbe is beépítésre került. Gondolom Tambo majd feltölti a Cammonsba. Ezt eddig is így csináltuk és eddig nem okozott problémát. Ha nem ez a helyes eljárás, kérlek utalj rá, hogy hol található a helyes eljárási mód leírása. Nem minden ábrát magyrítunk, mert elég sok meló, de ez egy kiemelésre jelölt cikkben van. Köszönöm az észrevételt:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 5., 16:14 (CEST)

Múcsony

Nyilván a helyi (és/vagy a környékbeli) kiejtés rövid u-s, de a források egyöntetűek az írott forma tekintetében. --Peyerk ^vita 2012. szeptember 5., 20:35 (CEST)

csak úgy kérdem

Burum, azt sugallod itten, hogy a négy admin több, mint négy mezei szerkesztő? Ó, szépemlékű Nyenyec! --Hkoala 2012. szeptember 5., 21:55 (CEST)

Dehogy sugallom!!! Csak történetesen úgy esett, hogy pont ez a négy szerkesztő tett ígéretet a nyílt színen erre a szolgáltatásra. Hogy ők adminok is, hát ez már csak hab a tortán... Javítsak? :) --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 5., 21:57 (CEST)

Látod, hogy vigyorjelet tettem... --Hkoala 2012. szeptember 5., 21:58 (CEST)

Tájékoztató linkeket küldtem Rovosamannak

Kedves Burumbátor!

Tájékoztatlak, hogy Rovosaman vitalapjára ([1]) elküldtem a te oldaladon levő Kiszely István-vita anyagát, mert úgy éreztem kereknek, hogy ő is tájékoztatva legyen erről majd, ha a vitalapjára téved. Az ellenőrzéseidet pedig utólag is köszönöm. Hálás üdvözlettel Apród ^vita 2012. szeptember 6., 11:08 (CEST)

Engels

Hali! Kösz, hogy felhívtad a figyelmem a dologra. (A program egyébként jól kezeli a kettőspontot, nem amiatt változtattam meg. Volt egy koncepcióm, ami szembe ment a kialakult szokással. Az észrevételedre reagálva átgondoltam, s továbbfejlesztettem az elképzelésem, miáltal még jobb dolgot tudok majd csinálni. Egy regiment új ötletem született. Köszönet érte.) Üdv: Composer ^vita 2012. szeptember 7., 00:19 (CEST)

Alifás vegyületek

Ez fontos, gyakran emlegetett fogalom a kémiában. Minden kémikus tudja, mi az aromás vegyület. Az alifás azt jelenti: nem aromás.

Nem érdemes a dolgot részletezni. Szerinted mi ilyenkor a technológia? Kilóra mérik, mi a (majdnem) szubcsonk?

Ha bűn szubcsonkot írni, és bűn az enWikire hivatkozni, akkor mit lehet tenni? Miért teszel érdekeltté abban, hogy fontos szócikkek hiányozzanak a Wikiből?

Mellesleg: az aromás vegyületek szócikket is én írtam, pedig nem vagyok vegyész. Szégyen, hogy nem volt ilyen.--Gyimhu ^vita 2012. szeptember 7., 00:44 (CEST)

A kérdés továbbra is áll: mit tegyek, ha egy fogalmat meg szeretnék magyarázni? Tudtommal a Wikiszótárra sem szabad hivatkozni szócikkből.

A pornószínésznőket meg fogom nézni. --Gyimhu ^vita 2012. szeptember 7., 10:28 (CEST)

88000 és Tsai

Kedves Burumbátor, a múltkor beszélgettünk a csak-számos nevű oldalak és redirectek témájában. Láttam, hogy az általam talált 4 esetből kettőt kijavítottál és törölted a számos-redirectes lapokat (8086, 80486). Szóval, azóta kijavítottam a maradék kettőt: 80286, 80386, és arra kérlek, hogy töröld ezeket a redirectes lapokat is. Vagy erre külön törlési procedúrát kell indítani? Üdv, Pkunk ^vita 2012. szeptember 7., 08:23 (CEST)

Köszönöm

Az átnevezést. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 7., 14:55 (CEST)

Nem találtam

Semmilyen keresővel a vitalpon kérdeszett nevet. Az hol van? Egyébként ez az enwikis cikk fordítása, az enwikin is pont ilyen sz.... Csak azért fogtam hozzá mert az egyik cikkben piroslott a Metapani csata. Most lesz vele elég dolgom, mire szócikket csinálok belőle. Nyilván így nem maradhat. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 7., 18:07 (CEST)

Wikilét

Szia! Igazán köszönöm a kedves szavaid, nem tűnök el, csak úgy érzem, hogy kötelezettségeket nem akarok felvállalni, a WT meg pláne felelősséggel is jár, még ha most éppen, hála istennek nyugi is van. Azért, ahogy tudom, csinálgatom a dolgaim, sok minden van még tervben, meg félbe hagyva. Meg a wikizést tényleg nem lehet abbahagyni, mert szórakoztat és kikapcsol. Még egyszer köszönöm, üdv:--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. szeptember 10., 11:37 (CEST)

946

De nada. Viszont a szakmán kívüli területekről nem tudok ítéletet mondani. India mindenesetre gyanúsan sovány, és nem tudom, hogy a közte meg Kína közti területen a Hindukustól Szingapúrig ekkor voltak-e már dokumentált államok... meg talán a majákról is lehet ezt-azt tudni? De ezek csak tippek, fogalmam sincs. --Mathae Fórum 2012. szeptember 10., 16:30 (CEST)

Okézsoké. Tibet, Nepál, Indokína, esetleg? --Mathae Fórum 2012. szeptember 10., 16:36 (CEST)

Tengeri vidra

Szia!

Mi a hibája a Tengeri vidrának???????????????? Az első kiemelt szócikkemnek. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. szeptember 12., 09:47 (CEST)

A nyelvezetével van bajom. A fordítás után nem ment rajta végig valaki friss szemmel, és nem változtatta magyarosra a mondatokat, nem lektorálta. Ha megnézed az utolsó négy javításomat, meglátod, mire gondolok. (Bár az utolsóban én is vétettem egy hibát, amit most ki is javítok. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 12., 09:58 (CEST)

Na jól van, köszi. DenesFeri ^vita 2012. szeptember 12., 10:04 (CEST)

Köszönöm

A már feleslegessé vált allap törlését. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 12., 10:19 (CEST)

Mami (zenész) törlése

Szia! Ez mi? : Mami (zenész). Ilyet nem kéne csinálni, hogy az éj leple alatt (jó délben ) csak úgy törlünk egy színvonalas cikket, hanem TMB-re kellett volna vinni, ha gond van a nevezetességével. --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 12., 21:23 (CEST)

Én pont, hogy nem szeretném törölni a cikket. Csak azt mondom, hogy ez nem azonnali kategória lett volna, mégha SillentDX arra is jelölte, hanem megbeszélést igényelt volna. Szóval légy szíves állítsd vissza és akkor kiírom a TMB-t. --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 13., 08:58 (CEST)

Köszi! Ki is írtam a TMB-t. --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 13., 09:21 (CEST)

Köszi a képeket is :). --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 13., 14:43 (CEST)

Köszönöm!

Te tudod, hogy mit. :-) Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2012. szeptember 15., 11:12 (CEST)

Commons Bundesarchiv

Üdv! Tudsz valamit erről a Bundesarchiv projektről? Elég agyhalottnak tűnik az egész ([2]). Van valami oka annak, hogy 3 év alatt sem születtek értelmes és használható alkategóriák (WW I, Interwar peroid, WW II, Cold War stb.)? Esetleg szándékosan? Egy rahedli fotójuk van a második vh-ból „használhatatlanul”. --Gyantusz ^vita 2012. szeptember 15., 20:20 (CEST)

Gyöngyös város

Őszinte legyek? Nem tudom, nekem jószerivel mindegy mert kétségtelen Gyöngyös megye nincs, viszont Heves városban viszont alig van műemlék, nem érdemes neki külön lapot nyitni, ezért Heves megyénél sem feltétlenül kell a megye. Matematikus lévén így tűnt számomra egyértelműnek minden lehetséges esetben az elnevezés.--Texaner ^vita 2012. szeptember 18., 15:11 (CEST)

Kincsem Nemzeti Lovasprogram allapon történő szerkesztése

KIváncsi volnék arra, hogyan jelent meg itt a neved. A munka allapon van, tehát beledolgozni nem lehet, ha van bármilyen kifogásod bármi ellen is ami a cikkben van, akkor elmondhatod nekem. Vagy a wikivel van valami gond? Vadszederke^{call me} 2012. szeptember 22., 18:19 (CEST)

vitéz lenz József

Üdv!

A "Lenz József (katona)" cikkére lett feltöltve egy fénykép róla, és eredeti dokumentumok amiket beszkenneltek. Ezek szolgálnak forrásként a cikk információt alátámasztani. Nagyon szépen megköszönném, ha tudna ellenőrizni az ilyeneket és esetleg utána jóváhagyni a változásokat. köszönöm Farkasven ^vita 2012. szeptember 23., 15:01 (CEST)

hu.wikipedia.org

Kedves Burumbátor, mikor meg akartam nézni pár perce a szerkesztéseim számát, az irta, ki, hogy a hu.wikipedia.org „not valid”. Csak nem illegalitásba mentünk v. Magyarországot kizárták a „klubból”? Meglepve nem lennék......--Sir Morosus ^vita 2012. szeptember 24., 15:14 (CEST)

értem a gondokat, mellesleg a jobb felső sarokra kattintva írja, hogy „not valid”, de túlélem, ha nem tudom...

Re: Zöld-foki

Honnan? - Gaja  ✉ 2012. szeptember 24., 21:29 (CEST)

Dehogy is! Jó, hogy szóltál! ;-) - Gaja  ✉ 2012. szeptember 24., 21:35 (CEST)

Persze, igazad van. Én a neveket akarom csak rendbe rakni most, egyáltalán nem is tudom, hogy lenne-e annyi különálló anyag, ami új cikkre ad okot... - Gaja  ✉ 2012. szeptember 24., 21:58 (CEST)

Talán. De nem ma, az biztos... - Gaja  ✉ 2012. szeptember 24., 22:06 (CEST)

Ja, és kösz a takarítást utánam! - Gaja  ✉ 2012. szeptember 24., 22:49 (CEST)

Allap

Baike, köszönöm a segítségedet. Leegközelebb jobban vigyázok majd az allap elnevezésénél.--Linkoman ^vita 2012. szeptember 25., 08:47 (CEST)

Semmi gond:) Vadszederke^{call me} 2012. szeptember 26., 21:43 (CEST)

Karl Pavlovics Brjulov

Lelkem, igazad van, most Károlyt írom meg, látom már, hogy van Sándor is, majd megírom a Sándort is. Köszi a figyelmességedet:-)--Márti^forrás 2012. szeptember 25., 13:55 (CEST)

Gyalu

Szia! Nagyon szívesen. Szépen összeállítottad a cikket... Az W. Hilgemann, H. Kinder: Atlas historique (1992) ISBN 2-7441-1004-3 -ben keresgélek, s amivel tudom, pótolom. Üdv: --Tulipanos ^vita 2012. szeptember 25., 14:45 (CEST)

Szia! Azért nem kékítettem az őrgrófot, mert Gero nem szerepel a Szászország uralkodóinak listáján sem nálunk, sem pedig a német wikin. Gero a Szász keleti őrgrófság első és egyetlen őrgrófja volt. Halála után több részre osztotta a területet I. Otto. Német keleti kolonizáció-ban is így szerepel. Üdv:--Tulipanos ^vita 2012. október 1., 00:52 (CEST)

Diógenes Luña

Nem autentikus a forrás, sőt! Írtam a vitalapjára. Bocs, most mindjárt le kell lépnem a géptől. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. szeptember 25., 16:28 (CEST)

Végül is

Indokolt. Feloldási határ című cikkben ugyan szerepel, de meglehetősen eldugottan. Valóban megér egy önálló szócikket. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 27., 12:52 (CEST)

Kerner László szócikk

Szia Burumbátor, köszönöm szépen a segítségedet! Szeretném még azt kérdezni tőled, hogy van 3 forrás is a szócikkben, ahol végigkövethetőek és visszakereshetőek a szócikkben elmlített tények. Mi szükséges ezen kívül ahhoz, hogy megszűnjön a cikk fölött a narancssárga felkiáltójeles felhívás miszerint a szócikk nem tünteti fel a forrásokat? Köszönet: Lyxew --Lyxew ^vita 2012. szeptember 27., 14:45 (CEST)

Vandál

Szia! Én vagyok a vandál? [3] Tambo ^vita 2012. szeptember 27., 15:11 (CEST)

Nem a dolog félrevezető. Te egy jó javítást tettél az anon UTÁN, de a gép még a Te szerkesztésed után is engedte amazt visszaállítani. Valóban furán néz ki, de ez a helyzet. :) Egyébként sehol nem írtam vagy mondtam, hogy "vandál" az én szótáramból ez a szó hiányzik. Üdv, --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 27., 15:17 (CEST)

Én sem úgy gondoltam, csak úgy néz ki. Tambo ^vita 2012. szeptember 27., 15:26 (CEST)

A Commonsban nem tudsz törölni képet? EZT Tambo ^vita 2012. szeptember 27., 15:30 (CEST)

Sajnos nem. Ottani admin kell hozzá. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 27., 15:33 (CEST)

Évszámok

Elnézést, hogy a wikipédia szabványt próbálom követni. --Kanalaska ^vita 2012. szeptember 28., 18:31 (CEST)

Ladomány

Áruld el mi az értelme, hogy a Bonyhád lap mint átirányítás linkeli a Bonyhád lapot??? --Texaner ^vita 2012. szeptember 28., 21:26 (CEST)

Nézd, a "harisnya" cikket is kereshetik "Zokni" néven. Pontosan ez a szerepe az átirányításoknak, azokat a felhasználókat kiszolgálni, akik egy bizonyos szó értelmét keresik. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 28., 21:34 (CEST)

Ebben igazad van, viszont egyrészt a kutya se keresi Ladományt, ha mégis akkor meg tutira nem találja meg, mert nincs ilyen lap csak egy redir a helyén, másrészt egyetlen lap sem hivatkozik rá, harmadrészt Ladomány nem Bonyhád! De ti tudjátok! – Texaner ^vita 2012. szeptember 28., 21:45 (CEST)

Azt Tese és én sem tudhatjuk, hogy ki keresi Ladományt, és hogy egyáltalán keresik-e. De a lehetőséget mi ne vegyük el. Ha arról beszélsz, hogy a Bonyhád cikkben miért zöldell a Ladomány, abban egyetértek, de ezalatt már akár el is távolíthattad volna a linket, a redirekt érintetlenül hagyása mellett. De most megyek és kiveszem őket. Kösz, hogy jeleztél. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 28., 21:48 (CEST)

La Fayette

Köszönöm a gyors ellenőrzést! --Tulipanos ^vita 2012. szeptember 28., 22:47 (CEST)

Szia, igen olvasom az üzeneteket. Nem akarok másoknak problémát, és magamnak sem, ezért kérem a segítséged. Az albumok-dalok témakörben többször figyelnem kell, hogy a diszkográfia anyagban is ugyanúgy legyenek a címek, mint ahogy egy-egy album, vagy dal szerkesztésekor, hogy bárhova kattint az érdeklődő, azt ott elérhesse. De ha azt mondod, hogy hagyjam, és ne szerkeszgessem ezeket a ...xy , akkor hagyom. Ha valami probémád van akkor kérlek, hogy egy kicsit részletesebben fejtsd ki, hogy úgy csináljam, h jó legyen..Üdv [[Tibi1977]] ^vita 2012. szeptember 30., 15:52 (CEST)

Szabad energia vagy szabadenergia?

Szia!

Köszi a javításokat a savi disszociációs állandó cikkben (meg a van 't Hoff-ot is)! Viszont egy kérdés: a "szabad energia" biztosan külön írandó? Az ugyanis nem azt jelenti, hogy "szabad", "felhasználható" energia, hanem egy bizonyos módon definiált fizikai-kémiai fogalom, és mint ilyen szerintem jelentésmódosulás, ezért én egybeírnám (és írtam). Mit gondolsz? Üdv: Szaszicska ^vita 2012. szeptember 30., 23:02 (CEST)

Hmmm... :)))) Nekem a gép jelezte, hogy piroshullámos a szó, és én ráléptem. Ha nem jó, amit csináltam, javítsd vissza bátran, ez nálam előfordul. És valszeg neked ebben teljesen igazad van. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 30., 23:04 (CEST)

Tajvani

Szia! Abszolút megütik. Rainie Yang az egyik leghíresebb tajvani énekesnő, a tévésorozatok pedig önmagukban nevezetesek, mivel országos sugárzású televízióadók saját sorozatai (arról nem beszélve, hogy a Meteor Garden pl. koreai testvérsorozatot is szült, és minden idők egyik legnépszerűbb kínai sorozata volt). A nevezetességgel nincs semmi gond, viszont az, hogy figyelmeztetés ellenére sem halandó abahagyni a gépi fordítást és állandó jelleggel takarítani kell utána, inkább aggasztó... Egy figyelmeztető blokk kijárna neki. Teemeah poke me 2012. október 1., 09:51 (CEST)

Tisztelt Burumbátor Szerkesztő Úr!

Köszönöm a gondoskodó figyelmeztetését, tanácsát. Nem vagyok új szerkesztő, csak a szerkesztői nevem változott meg, vagy szerettem volna ha következetesen megtörténik annak átváltoztatása. Nem így történt.

Igaz, hogy lassú szerkesztő vagyok. Sajnos, nehezen és egy kézzel tudok gépelni. Nem valószínű, hogy a kialakított szerkesztési eljárásomon változtatni fogok (inkább abba hagyom a szerkesztést). - Jelzem azt Önnek, hogy eddigi szerkesztéseimet nagyon korrektnek, tartalmában gondosnak ítélte meg a mentorom és más is. Kérem Önt, hogy állításom igazára nézze meg szerkesztéseim közül pl. "Sósmező", "Szaján (falu)", "Révay József filozófus", "Deák Leó" vagy "Iuliu Maniu" szócikkeimet. Ne akadjon fenn a szócikk formai jellemzőin, hanem talán a tartalmakat nézze, hiszen amennyiben a Belügyminisztériumban dolgozik (nem egyszerű számítástechnikusként), akkor tudnia kell, hogy a felsorolt szócikkek éppen tartalmukban kívántak nemcsak kutatásokat, de nagyon meggondolt megfogalmazást is. Hiszen a Wikipédia szócikkeinek -, olykor jelentkező felületes, vagy hibás tartalmak ellenére - nagyon jelentős szerepük van az emberek sokaságának tájékoztatásában. S nem is az esetleges hibás, vagy hiányos ismerettartalmak káros hatását tartom veszélyesnek, hanem sokkal inkább az egyes történelmi-társadalmi tartalmaknál a szövegekben közvetített világnézeti-politikai-etikai attitűdök alakítására gyakorolt hatást. Az attitűdökön keresztül pedig közvetlenül a magatartásra hatnak a szövegek. - Ennek tudatában szerkesztek minden szócikket, vagy alakítok a már megírt szócikkeken. Így teszek most is az "Eisenhut Ferenc" dunaisváb! festő szócikkének szerkesztésénél.

Üdvözli: --Orosz Gábor János ^vita 2012. október 1., 21:16 (CEST)