Szerkesztő:RepliCarter/Vitalap1

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves RepliCarter!

Figyelmedbe ajánljuk: Első lépések – bevezető a szerkesztés fortélyaiba. Homokozó – itt veszélytelenül gyakorolhatsz! Wikifogalmak és rövidítések – speciális wikifogalmak magyarázata. Mintaszócikkek – hogyan néz ki egy ideális szócikk. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember. Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. A szerkesztői lapodon írjál a érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Ilyen vitalapja, „szerkesztővitája” is van minden szerkesztőnek, mint ez a lap itt. Aki neked üzenni akar valamit, az ide fog írni, téged pedig egy sárga csík a lap tetején automatikusan figyelmeztet az új üzenetre. A cikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg az érdekelt szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Timish levélboksz 2008. december 17., 14:22 (CET) If you don't speak Hungarian, please click here.

Másolás

)

Szia! Az általad beírt szöveg (Menedék (Sanctuary) szócikk) egy másik weblapról származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik. (Kivéve, ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, vagy a szöveg szabadon felhasználható a GFDL szabályai szerint – ez esetben kérlek, jelezd ezt a cikk vitalapján.) Kérlek, mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy a jogi kocsmafalhoz! Köszönöm! – Timish ^levélboksz 2008. december 17., 14:22 (CET)

Mentorálás

Szóltunk Budának, hogy keresed. Addig is amig jelentkezik: a Kocsmafalra írhatod fel a kérdéseidet, a választ is ott fogod megkapni. Karmela^üzenőlap 2009. január 16., 15:50 (CET)

szívesen vállalom, bár jó, ha tudod, hogy szigorú szoktam lenni :) – Timish ^levélboksz 2009. január 20., 16:16 (CET)

Nagyszerű, köszönöm. Akkor ha kérdésem van, hova írjam neked? – mmyin78 ^vita 2009. január 20., 18:10 (CET)

Ha a vitalapomra írsz hamarabb észreveszem, mert jelzi a sárga csík az új üziket. – Timish ^levélboksz 2009. január 20., 19:07 (CET)

flickr

Szia, a flickr-ön egészen egyszerűen meg lehet oldani, nem kell küldeni semmit sehova. Kérd meg a kép készítőjét, hogy azon a flickr oldalon, ahol a kép van, javítsa át a licencet a szabadon használhatóra, ő ezt egy gombnyomással meg tudja tenni, legörfülőmenüből választhatja ki a megfelelő szabad licencet. Ezután a képet commonsra kell tölteni, ahol egy admin ellenőrzi a flickr-ön, hogy valóban az-e a licence, amit mutat. Ha megtörtént a licencváltás a flickr-ön, szólj nekem, add meg a kép linkjét és én feltötöm neked commonsba (egyébként commonson van kifejezetten olyan segédprogram, ami flickr-ös szabad licencű képek feltöltésében segít, félautomata, megadod a kép linkjét neki és mindent megcsinl magától, a licencelést is, a flickr-ből szedett infó alapján). – Timish ^levélboksz 2009. január 20., 15:42 (CET)

Folyamatban, kösz mindent! – mmyin78 ^vita 2009. január 20., 18:11 (CET)

Válaszok

Szia :)

1. kérdésedre: ragokat így lehet kapcsolni: [[Magyarország]]on, [[Afrika|Afrikában]]
2. kérdésedre: Ez azért van, mert ha elmented szócikk névtérbe, akkor szócikknek minősül, és a járőr nem tudhatja, hogy te csak pisilni mentél ki, mert nem lát a fejedbe :) Ezt kiküszöbölendő két megoldással lehet élni:

• Szerkesztő:Mmyin78/Próbaszócikk - ilyen allapon kezdheted el írni a szócikkeidet (nekem is van: Szerkesztő:Teemeah/Szócikkpróba), itt nyugodtan írhatod a cikkedet, a szerkesztői allapokba senkinek nincs joga belepiszkálni a te tudtod és hozzájárulásod nélkül. Amikor teljesen kész a cikk 1. átnevezed a kívánt szócikk nevére, 2. kimásolod a tartalmát a kívánt szócikk nevét külön megnyitva. Én utóbbit szoktam, így tulajdonképpen ez az allapom egy "munkapad" vagy "piszkozatlap", de van aki minden új szócikkének új allapot csinál, hisz a Szerkesztő:Mmyin78/ után bármit lehet írni, majd pedig mindig átnevezik, a már feleslegessé vált allapra pedig kiteszik az {{azonnali}}^(?) sablont, és az adminok törlik. → Wikipédia:Allapok

• Másik megoldás, hogy ha mégis úgy döntesz, hogy szócikknévtérben írod meg a cikkedet, hogy a lap tetejére raksz egy {{építés alatt}}^(?) sablont, erről tudni fogják a járőrök, hogy még nincs kész, és nem nyúlnak hozzá. Ezt a megoldást csak akkor válaszd, ha rövidebb cikket írsz, és tudod, hogy pár perc vagy max. óra alatt végzel vele, hosszabb lélegzetvételű cikkeket érdemes a már fent említett allapokon kidolgozni, hiszen csúnya, ha napokig vagy akár hetekig félbehagyva áll egy cikk a névtérben. :) Én a Törökország történelme cikken pl. hosszú hetekig dolgoztam, allapon, nem lett volna értelme a rendes nevén, építés alatt sablonnal elkezdeni, mert túl hosszú. :)

Remélem sikerült eloszlatnom a kételyeidet, Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. január 20., 21:46 (CET)

Meg kell nyitnod őket két külön böngészőablakban (vagy ha új böngésződ van, akkor új lapban (tab)). Egyszerre egy ablakban két weboldalt sehol nem tudsz szerkeszteni :) Az allapjaid pedig természetsen nem tűnnek el, ha a bal oldlai keresőbe beírod, hogy Szerkesztő:Mmyin78/ akkor elkezdi kilistázni a már élő allapjaidat (tehát azokat, amiken már volt egyszer megnyomva a mentés gomb), illetve itt is megtalálhatod őket: Saját allapok listája, ezt a linket érdemes elmentened a szerkesztői lapodra, hogy mindig kéznél legyen, ha kell, esetleg manuálisan is kilistázhatod magadnak az allapjaidat a szerkesztői lapodon, hogy gyorsan kéznél legyenek, ha szerkeszteni akarod őket. – Timish ^levélboksz 2009. január 20., 22:12 (CET)

Ha kéred, természetesen megnézem a szócikkeidet, de emiatt ne aggódj, hisz amint kint vannak, mások is látják, és ha kell, szólnak neked. A linkelésnél általában azt szoktuk, hogy a fontos kifejezéseket, szavakat akkor is belinkeljük, ha még nincs róla szócikk. (hisz később még lehet, és akkor nem kell visszamenőleg linkelgetni mindenhová). Az a legjobb, ha csak olyasmit linkelsz be a cikkbe, ami releváns, ami oda tartozó, és többletinformációt adhat az olvasónak. (Volt már olyan szerkesztővel dolgunk, aki példul egy ilyen mondatban, hogy "Michael szeme fekete, haja pedig barna" belinkelte a szem, a fekete, a haj és a barna szavakat is :) Ezeket ugye fölösleges, hisz attól, hogy belinkelem a szem, mint testrészt az életrajzi szócikkbe, még nem tudok meg többet Michael-ről.) Ugyanez a helyzet az évszámokkal és a dátumokkal: nem kell őket mindig linkelni, csak ha fontos. Egy szót pedi csak az első előfordulásakor linkelünk, kivéve ha nagyon hosszú a szócikk, olyankor többször is lehet, de nem kell túlzásba vinni.– Timish ^levélboksz 2009. január 20., 22:46 (CET)

Szia, láttam az allappon kísérletezel, hajrá! :) csak egy apróság: színeket, ha lehet ne használj majd a végleges szócikkben, nem szoktuk a betűket színezni, csak a sablonok hátterei színesek (pl: Sablon:Török település infobox). Saját szerkesztői lapodon persze lehet, hisz ki-ki érvényesítheti ott az egyéniségét, de szócikkben nem szoktuk (túl sok szín között elvész a bába..:D) Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. január 21., 00:28 (CET)

Kingpin

Szívesen, örömmel javítottam. Mivel napi szinten tartom a kapcsolatot Harza Tomival, így a továbbiakban is pontosítok majd, ha szükséges. Zozi56 ^vita 2009. január 21., 13:49 (CET)

Hm, akkor lehet, hogy ismerjük egymást valahonnan? :) Én zozi56 néven szoktam fórumozni a Kingpin fórumán, illetve még a HálóZsákon is elég gyakran feltűnök.

Heh, na ezt nem gondoltam volna. Akkor még nem ismerjük egymást, csak egyszer láttalak futólag, mikor a decemberi képregényes összejövetelen a Gödörben Tomi bemutatta Vikit. Akinek a figyelmét akkor épp sokkal jobban lekötötte egy labda. :)

Csak utólag tudtam meg, hogy a cikk szövege jórészt Tomitól származik, az említett szerkesztés még előtte történt. Akkor azt hittem, az én infóim pontosabbak. :) Bocsi.

Válaszok2

Kicsit átalakítottam a cikket, itt vannak a változtatások, egy picit finomítani kellett a megfogalmazáson. Lehetőleg ne használd a hazánk stb. kifejezéseket, hiszen egy lexikont nem csak magyarok (vagy Magyarországon élő magyarok) olvashatnak, semleges megfogalmazás illik. Néhol picit reklámszagú volt, tompítottam rajta, remélem, hogy a változtatásokból érződik majd a különbség. A jelenleg, eddig stb. típusú időkifejezéseket kerülni szoktuk, hiszen a wiki jellegzetessége hogy változik a tartalma, így mondjuk ha egy cikket nem frissítenek azonnal, elavult lehet a tatalma, példa: mondjuk egy focista szócikkébe azt írják, hogy eddig 116 gólt rúgott és a cikk 2005-ben volt utoljára frissítve (de ezt persze az olvasó ezt nem tudja, így azt hiheti, hogy 2009-ig bezárólag rúgott 116 gólt). Ezt azzal szoktuk helyettesíteni hogy 1. nem írjuk ezeket a szavakat, 2. az éppen aktuális dátumot írjuk, mondjuk a DC Comicsnak 2009. januárjáig bezárólag 200 kötete jelent meg. Ezek csak apróságok, egyébként nagyon szép lett, és a formázást is tök jól alkalmazod! (tipp: html-t nem kell alkalmaznod, mert a wikijelölőnyelv mindent tud, amit a html, ha simán csak sort törsz, az bőven elég, a < br > szükségtelen.)

Táblázatokhoz: Wikipédia:Hogyan használd a táblázatokat?

Kép: Feltöltöm neked, ha megvan szólok.

Képek beszúrása: Ha már létező kép (vagyis ide vagy a http://commons.wikimedia.org címre fel van töltve), akkor nagyon egyszerűen be tudod szúrni:

[[Fájl:Fájlnev.jpg]]
Ha igazítani akarod:
[[Fájl:Fájlneve.jpg|jobbra|200px]] - ahol a 200px a pixelméret (ideális a 200-300px, az ennél nagyobb képek zavaróak lehetnek a szövegben, userboxokhoz 40-50px az ideális)
Ha szöveget szeretnél alá:
[[Fájl:Fájlneve.jpg|bélyegkép|balra|250px|Képaláírás]]

Fontos, hogy a kép neve pontos legyen, hiszen ha csak egy betű is hibádzik, már nem létezőként fogja venni. Ha már töltöttél fel képet azt megtalálod a jobb felső sarokban lévő "Közreműködéseim" menüben.

A userboxokkal kapcsolatban nem értettem, hogy mi nem stimmelt, a próbaoldaladon működik, csak a kép nem, úgy tűnik wikibaba.jog nevű kép nincs. A (Commonsban lehet babás képeket böngészni). Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. január 21., 19:40 (CET)

Megnéztem és csináltam egy kis próbát itt, nézd meg: Szerkesztő:Mmyin78/Próbaszócikk, illetve a Sablon:Userbox oldalon találod a leírást, ezzel könnyebb userboxot fabrikálni. A userbox/új arra vonatkozik, hogy amikor megcsinálod a userboxot, ne saját néven, hanem egy Sablon:Userbox/újsablonneve néven mentsd el. Tehát a /új lapon lévő teljes kódot nem kell kimásolnod, hisz az túl bonyolult, a Sablon:Userbox lapon lévő másolható mintát könnyebb használni, csak megadod a színeket, a képet stb. és kész is, majd az így készült sablont elmented egy Sablon:userbox/wikibaba néven pl. Az elkészült új sablont pedig valamelyik Kategória:Userboxsablonok kategória alá kell betenni.

Kategorizálás: a kategóriát a ap aljára tesszük, így: [[Kategória:A magyar Wikipédiával kapcsolatos userboxsablonok]] Ez automatikusan besorolja az adott lapot a kategóriába. :) – Timish ^levélboksz 2009. január 21., 19:58 (CET)

Kép

Íme: File:Comic-Con 2008 - Day 2 - Sanctuary.jpg – Timish ^levélboksz 2009. január 21., 20:09 (CET)

Eszembe jutott, hogy talán Szerkesztő:Raziel-lel is kéne beszélned, ő a magyar wiki képregényszekciósa, és sokat tud neked segíteni képregényes cikkek formai világa, felépítése, a kategorizálási szokásaik stb. tekintetében, hogy a képregényes cikkek egy irányvonalat kövessenek. – Timish ^levélboksz 2009. január 21., 20:20 (CET)

Fájl:Wikibaba.JPG - kisbetűvel írtad a jpg-t azért nem működött :) – Timish ^levélboksz 2009. január 21., 20:53 (CET)

Nincs mit :))) – Timish ^levélboksz 2009. január 21., 20:58 (CET)

Képszerkesztő programmal. A windowsban van Paint, azzal is lehet, de vannak más képszerkesztő programok is. Fontos, hogyha feltöltöd a kivágott képet, ugyanazzal a licenccel kell majd publikálnod, mint amilyennel az eredeti van, és meg kell adni az eredeti képet forrásként. – Timish ^levélboksz 2009. január 21., 21:33 (CET)

Hát az már rajtad áll, hogy milyen néven mented el :) Amilyenen szeretnéd :) – Timish ^levélboksz 2009. január 21., 22:15 (CET)

Azt viszont látom, hogy nem fogadtad meg a tanácsot és mégis a bonyolult kód másolását választottad az egyszerű sbalongyártás helyett :D – Timish ^levélboksz 2009. január 21., 22:27 (CET)

A kép 40px volt a keretmagasság pedig 45px. :) Ezért jobb az egyszerű változat :))) – Timish ^levélboksz 2009. január 21., 22:48 (CET)

Szia, ez a Wikipédia:Cikkértékelés része, a különböző műhelyek tagjai helyezik el a sbalont a vitalapon, és a műhely által felállított értékrendek szerint értékelik a cikkeket. Ezek szubjektív értékelések, bár van alapjuk: a témában íródott többi cikkhez, illetve a wikipédia többi cikkéhez viszonyítunk. A "születő" azt jelenti, hogy a legalapvetőbb információk vannak benne a cikkben, a legmagasabb a "kiemelt" értékelés, ezt csak a kiemelési folymaat során csillagot kapott cikkek kaphatják. Csillag nélkül a "Teljes" besorolást lehet elérni, ami azt jelenti, hogy többet már nem nagyon lehet hozzátenni a cikkhez, mert minden benne van. Ha nem értesz egyet a besorolással, Razielnél kell reklamálnod és megkérdezned tőle, hogy miért ezt adta neki és mit hiányol még a cikkből. :) – Timish ^levélboksz 2009. január 21., 23:08 (CET)

A fontosság pedig azt jelenti, hogy a témában mennyire nélkülözhetetlen egy cikk. Gondolom, hogy a képregényeknél mondjuk az első megjelent képregény, vagy a legnagyobb kéépregénykiadó jelenti a "nélkülözhetetlen"t, ami nélkül a témát nem lehet ismerni, feltétlenül fontos tudni róla. Összehasonlításképp például mondjuk Elvis Presley nélkülözhetetlen lenne a Zenenműhely skáláján, míg mondjuk Király Linda kevésbé... Ez nyilván nem jelent ítéletet az előadó/cikk tárgya minősége felett, csupán fontossági sorrendet: Elvis nélkül nem lehet megérteni a popzenét, Király Lindának szép a hangja, de nem gyakorol olyan jelentőségű hatást a világra, mint Elvis. – Timish ^levélboksz 2009. január 21., 23:12 (CET)

Hát, ezt tényleg Raziellel kell megbeszélned mert ő értékelte... Én nem sokat konyítok a képregényekhez, ő viszont szinte az egyetlen aki magas fokon írja itt a képregényes cikkeket. Tényleg őt tudja, miért adta ezt az értékelést, de emiatt ne nagyon izgasd magad, ez a sablon a máhelyek saját értékelője, kidolgozottsági fok szerint. – Timish ^levélboksz 2009. január 21., 23:15 (CET)

Szia, nem tudok ilyen beállítási lehetőségről.... szerintem csak véletlenül lehet, ha nem legalulra kerül egy beszélgetés, mert a rendszer automatikusan alulra teszi az új üzeneteket, ha a + gombot használod, és mindenkit erre is ösztönzünk, mert így követhetőbb, és ez a szokás, sokak számára zavaróan hat, ha felül találja az üzeneteket, a többiek meg alulra írnak (szerkesztők 99%-a)... (én ilyenkor el szoktam veszni az üzenetekben, és előfordul, hogy nem veszem észre a felülre kerültet....). Ha már túl hosszúnak találod a vitalapodat, lehet archiválni, vagyis szerkesztői allapra áthelyezni a tartalmát, és az archívum linkjét a vitalap tetejére tenni, lásd az én vitalapom fejlécét. – Timish ^levélboksz 2009. január 22., 14:16 (CET)

Kingpin

Üdv. A cikkértékelő minőségi besorolásainak megnevezései elég megtévesztőek, de ezeket nem én találtam ki. A lényeg, hogy azért kapta a legalacsonyabb besorolást mert például nincsen megjelölve egyetlen másik forrás sem a kiadó honlapján kívül. Hiányoznak a kiadót ért pozitív és negatív kritikák a kiadványok minőségéről, a fordításról stb. Ha jól emlékszem a spidertom honlap eredetileg honosítással foglalkozott, ez sincs benne a cikkben. Szóval ilyen és egyéb dolgok.

A fontossági besorolás gyakorlatilag lényegtelen, mivel a dolgok jelenlegi állása szerint senki nem fog nekiállni, hogy „na most én kidolgozom a képregények műhelye számra az összes x fontosságú cikket”. Mindenki objektív értékelése szubjektív. A kiadó egy még nagyon új magyar kiadó a világ többi kiadója között. Külföldi stúdiók képregényeit adja ki, nem sajátokat. Ebbe nem kell belemagyarázni semmit, részemről nem lenézés és lebecsülés, de mégsem olyan jelentős mint mondjuk a DC Comics vagy teszem azt Chris Claremont szócikke. Ha gondolod feljebb rakhatod közepesen fontos szintre, bárki osztályozhatja a cikkeket. Most néztem, hogy magyar kiadók közül a Mangafant is közepesre raktam anno, mondjuk ők annyiból érdekesebbek, hogy elsőként adtak ki mangát Magyarországon. A magyar Wikipédián a képregényes cikkek minőségileg és mennyiségileg is gyerekcipőben járnak és még gyakorlatilag az alapnak számító cikkek sincsenek megírva, nem is beszélve a műhely saját útmutatójáról. Szóval fontossági besorolás ide vagy oda, egy cikk akkor lesz kidolgozva rendesen, ha valakinek szubjektíven közel áll a szívéhez és kidolgozza. → Raziel ^szóbuborék 2009. január 22., 19:18 (CET)

Simán bele lehet írni a Kingpines szócikkbe, hogy régen honosítással foglalkoztak, mint a kiadó létrehozása előtti tevékenységet. Én nem tudom, de feltételezem hogy ugyanaz csinálta aki most a kiadót. Nyugodtan írja a börzékről a cikkbe (ha lehet forrásokkal együtt), de még jobb ha külön cikket is készítesz róla. Már én is akartam csak nem jutottam el odáig :-S → Raziel ^szóbuborék 2009. január 22., 21:03 (CET)

Szia, láttam, hogy a próbaszócikk oldaladon a kritikákat gyűjtöd, ehhez lenne egy tanácsom: nem kell feltétlenül mindenkitől szó szerint édézni, hanem össze lehet foglalni egy ==kritika== alcím alatt (ilyet, hogy ...jót is ... rosszat is inkább ne írj majd a cikkbe, mert blogszerű lesz tőle) Ezen kívül, ha lehet, próbálj szakmai kritikát összegyűjteni, tehát ne fórumhozzászólások legyenek benne. Nem tudom, vannak-e Magyarországon képregényekkel foglalkozó szaklapok, ha nincsenekk, ismertebb, elismertebb szakblogok is használhatóak, de csak csínjával, mert WP:FORRÁS és a WP:N útmutatóit is követnünk kell. Szépen haladsz! – Timish ^levélboksz 2009. január 23., 16:56 (CET)

Nem kell felsorolás, sokkal szebb és profibb, ha szövegesen írod meg mindazt, amit a kritikák említenek, tehát átfogalmazod a saját szavaiddal, amit mondtak, és természetesen közben lábjegyzeteled azt a linkekkel: Wikipédia:Hogyan használd a hivatkozásokat?.Persze ettől függetlenül egy-két idézetet szó szerint is meghagyhatsz, vannak kiváló {{idézet 2}}^(?) sablonjaink erre a célra, ezekkel kiemelhetsz egy-egy fontosabb vagy érdekesebb tartalmú kritikát. Ha elakadsz, szólj nyugodtan, segítek velük meg a lábjegyzeteléssel (nem ördöngősség, apró technikai trükk csupán). A kérféle kritikát vegyíteni is lehet persze (összefoglaló + idézetek), én is így csináltam a Metamorfoz albummal. – Timish ^levélboksz 2009. január 23., 17:12 (CET)

Látom már megelőztek :-) A lényeg benne van abban amit Teemeah leírt. A fórumus, magánblogos és gportalos kritikák és hozzászólások nem igazán számítanak relevánsnak, kivéve akkor ha azt a szakmához közeli ember követte el. Például John Byrne saját oldalán lévő fórumbejegyzései fontos forrásnak számíthatnak, vagy éppen Duane Swierczynski blogja. Amire érdemes ügyelni, hogy a kritikák a kiadóra és annak munkájára vonatkozzanak, ne pedig egy adott megjelentetett történeté legyenek. Az utolsó előtti képregény.net-es írás például Brian Michael Bendis kritikája és egyáltalán nem érinti a Kingpint. Hazai keretek között öröm, hogy egyáltalán ilyen is van, de a cikkhez nem jó. Egyébként az angol Wikin az óriásstúdiókról szóló cikkekben sincsenek kritikák, pedig azok kapnak hideget meleget minden nap. → Raziel ^szóbuborék 2009. január 23., 18:57 (CET)

Hát, igen. Ezért nincsenek jól kidolgozott cikkek a magyar kiadókról (nem mintha a külföldiekről lennének), mert nincs hozzájuk megfelelő forrás. Viszont ne dobd ki amiket összegyűjtöttél, az adott történethez vagy sorozathoz jók lehetnek. → Raziel ^szóbuborék 2009. január 23., 19:45 (CET)

Képek

A képekkel kapcsolatosan: attól függ, mire kaptad az engedélyt. Meg van nevezve az engedély (pl. creative commons cc-by-sa?) vagy csak a magyar wikin hazsnálható? Ha utóbbi akkor még ne rakj rá semmit, csak jelezd az összefoglalóban a megfelelő helyen, hogy elküldted az engedélyt a permissions-hu-ra, ott a srácok majd készítenek egy külön Kingpin-es sablont a felhasználási feltételekkel, és ez a sablon fog rákerülni a képekre. – Timish ^levélboksz 2009. január 23., 17:16 (CET)

Akkor várunk, amíg az OTRS-t felügyelő kollégák elkészítik a megfelelő engedélysablont rá, addig ezt a sbalont helyezd el a képekre: {{jogvédett|leírás=A jogtulajdonos, a Kingpin kiadó, engedélyezi a kép felhasználását a magyar Wikipédiában, az eredeti engedély elküldve a permissions-hu @ wikimedia.org címre.}} – Timish ^levélboksz 2009. január 23., 17:32 (CET)

Lecserélik majd a kollégák a képeken, ha tudják, hogy mely képek azok. Érdeklődhetsz erről User:Samat-nál, ő az egyik szerkesztő, aki az OTRS-t felügyeli. – Timish ^levélboksz 2009. január 23., 20:40 (CET)

Kedves Mmyin78! A sablon elkészült: {{Kingpinengedély}}. Ezt kell licencmegjelölésnek tenni a vonatkozó képekre. Üdvözlettel, SyP 2009. január 24., 18:26 (CET)

Re

üdv. ha jól tudom, nincs alapelv, de törekszünk az egységes formára, ez is hozzá tartozik (többek között). ha bármiben segíthetek, nyugodtan írj! üdv. – Mdönci ^{MSG me!} 2009. január 24., 13:29 (CET)

Stargate

Szia! Visszaállítottam, ráraktam a licencet. Máskor légyszi tegyél licencet a képeidre, mert mi nem fogjuk tudni, hogy mi honnan van, ha nincs feltüntetve rajta :) (Így se vagyok biztos benne, hogy jó, mert ha a kép készítője filmkockát használt fel hozzá, akkor már származtatott mű, de ehhez nem értek, felőlem maradhat :) – Alensha ^{SL megint lopja az aláírásom} 2009. január 24., 14:10 (CET)

Amit belinkeltél, az ez a kép volt. Gateroom.jpg-t nem talál a törlési napló. – Alensha ^{SL megint lopja az aláírásom} 2009. január 24., 14:36 (CET)

Tehát akkor amit az előbb visszaállítottam, az nem kell?

A Gate Roomot látom, de ilyen nekünk nem volt feltöltve ezen a néven. Ha kell az a kép, töltsd fel és tegyél rá licencet, akkor nem törlődik. – Alensha ^{SL megint lopja az aláírásom} 2009. január 24., 14:40 (CET)

érdeklődés

Szia, mizujs, hogy haladsz? – Timish ^levélboksz 2009. február 9., 22:44 (CET)

Ó, biztosan van még olyan témakör, ami érdekel, vagy amiben jó vagy. :) Ritka az olyan szerkesztő, aki egyszer elkezdi és abba tudja hagyni :D Persze nem erőszak a disznótor, de ha mégis kedvet kapnál más témákhoz is, akkor szeretettel várunk vissza persze. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. február 10., 09:18 (CET)

Kingpin kiadó

Szia! Persze, hogy nem lehet felsorolni az összes megjelent képregényt - egyrészt, mert túl sok lenne, másrészt mert az saját kutatás lenne, és az nem fér meg a wikipédia irányelveivel. Például ha egy (a kiadótól független) kutató írna egy tanulmányt a magyarországi képregényekről, és megállapítaná, hogy ez volt az első, akkor ezt a tanulmányt idézhetnéd. – Hkoala 2009. április 25., 22:27 (CEST)

Szia! A Kingpin kiadó szócikkbe, olyan véleményeket kéne beleírni, amik hivatásos kritikusoktól, szakértőktől származnak. Az, hogy egyes blogok miként vélekednek róla, egyáltalán nem számít szakmai kritikának. Üdv– Istvánka ^posta 2009. április 27., 09:09 (CEST)

Szia! Ha úgy véled, hogy a PCGuru és az Ekultura kritikái megállják helyüket a szakmai világban és korrekt kritikát fogalmaznak meg, akkor maradjanak benne, nincs kifogásom ellene. Üdv– Istvánka ^posta 2009. április 30., 07:53 (CEST)

Végigfutottam a cikken. Linkomannak részben igaza van. A kritikai részben elsősorban a történetekről van szó, amihez a kiadónak nem sok köze van (leszámítva a kiadott történetek megválogatását). Mivel úgy fest, hogy magáról a kiadóról nem tudtál lényeges kritikát összeszedni (például a fordítás minőségéről), én ezt a részt megszüntetném. A második idézetből azt, hogy a Bosszú Angyalaiban áttekintő és adatlap is volt átemelném egy másik fejezetbe. Ez már inkább a kiadóhoz kötődik, mert saját döntés alapján egészítette ki vele a kiadványt. A megjelenések fejezet talán egy kicsit hivalkodó, egy szimpla felsorolás bőven elég lenne. Szép teljesítmény volt, hogy szereztél engedélyt a borítókhoz, de az összes beillesztése a cikkbe szerintem felesleges. Maradjon meg egy vagy kettő, mondjuk a kiadó első kötetének a borítója. Nem ártana kifejteni, hogy Harza Tamás mivel is „vett részt aktívan a magyarországi képregényes életben”. A lényeg, hogy forrással (a szimpla olvasók kritikája nem ilyen) bizonyítani kell, hogy miért jelentős és fontos ez a kiadó a magyarországi képregénykiadásban. A képregény magyarországi helyzete miatt (nincsenek tanulmányok és nem nagyon vannak elismert cikkek) ez feltehetően közel lehetetlen feladat, de ez lenne a cél. → Raziel ^szóbuborék 2009. július 6., 08:41 (CEST)

Én az egyik fejezethez gondoltam beszúrni a borítót. Ha minden kiadónál szerepelne az összes kiadványuk borítója elég kegyetlen állapotok lennének :-) Ha a Kinpines borítókat egy kategóriába rakod, pl. A Kingpin kiadványainak borítói, akkor egyetlen linkkel is lehetne hivatkozni rájuk a cikk végén. → Raziel ^szóbuborék 2009. július 6., 11:38 (CEST)

Képek

Szia, szerintem úgy a legegyszerűbb, ha a képek bekerülnek egy kategóriába: csináltam egy Kategória:Kingpin kiadó kategóriát, és ebbe bekategorizáltam kezdetnek a szócikkben szereplő első három borítót. Tehát annyit kell tenned, hogy végigmész a képeken és beszúrod a képek oldalának aljára a kategóriát (megnyitod aszerkesztésre, mintha szócikk lenne). van erre egy egyszerűbb módszer: a Beállítások menü Segédeszközök pontjában van egy kütyü, a HotCat, ez egy kategóriabeszúró progi, ha kipipálod a mellette lévő kockát, elmented a változtatásokat és utána Ctrl+F5-tel frissíted a böngészőt, elkezdheted használni. Ilyenkor a kategorizálható lapok alján mejelenik egy + jel (megkévő kategóriáknál egy + és egy -), amivel tudsz kategóriát hozzáadni vagy eltávolítani. Ha az üresen álló + jelre kattintasz, megjelenik egy kis hely, ahová ha elkezded begépelni azt, hogy Kingpin, elkezdni felajánlami a meglévő kategóriákat (amik ezekkel a betűkkel kezdődnek). Kiválasztod a Kingpin kiadó kategóriát, leokézod, és kész. Ezzel a kütyüvel gyorsabban lehet dolgozni, ha sok szócikket kell bekategorizálni. ha véggmentél a képeken, utána kiszdheted a cikkből őket, majd a szócikk aljára egy Lásd még fejezetben be lehet tenni őket így pl:

* [[:Kategória:Kingpin kiadó|A Kingpin kiadó összes kiadványának borítói]]

Fontos, hogy ha szócikkben kategóriára hivatkozol, mintha csak egy másik szócikket linkelnél, akkor a Kategória névtér elé kettőspontot kell tenni, különben bekategorizálja a szócikket és nem jeleníti meg a kategóriát linkként. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. július 6., 13:02 (CEST)

Kész. Ilyen esetekben annyi az egész, hogy fentebb kell helyezni a képek kódját a bekezdés elejére (a végén voltak). – Timish ^levélboksz 2009. július 6., 16:40 (CEST)

Válaszok

Szia, megint én. Meg lehet valahol találni az infoboxok felsorolását? A másik kérdésem, hogy a Jack O'Neilles szócikkhez akarok infoboxot csinálni, de nem tudom, van-e rá sablon. Mert a színész infobox nem jó, mert ő nem színész, hanem egy szereplő.

Igen, az infoboxok a Kategória:Infoboxsablonok illetve a Kategória:Sablonok alatt vannak. Van pl. {{Csillagok háborúja-szereplő}} -sablon, lehet hasonlót készíteni a Csillagkapu-szereplőknek, ha lesz még több szereplőről is szócikk.

Más: hogy tudom az aláírásomat érdekesebbé tenni?

A Beállításaim menüben van az aláírás, ott tudsz játszani vele. Lehet színezni, kis méretű képet beletenni, az enyémet veheted alapul pl. [[User:Teemeah|<font color="#009999"><b>Timish</b></font>]] [[Image:Evil Eye.svg|20px]] [[User vita:Teemeah|^levélboksz]]

Megint más: a Portál:Csillagkapu "karbantartóját", fő szerkesztőjét szeretném megtudni, hogy ki az, hogyan tudom meg?

A laptörténet fül mutatja meg, ahogy a szócikkek esetében is.

http://stargate.wikia.com/wiki/File:Colonel_O%27Neill.jpg Ez egy Jack O'Neill kép linkje, megnéznéd, hogy használhatom-e itt a magyar wikin? A jogokról nincs semmi a képhez.

Úgy tűnik, hogy ez egy promókép vagy poszter, itt ilyen nem használható. Viszont, ha találsz pillanatképet a sorozat egyik epizódjából, az feltölthető {{filmkocka}}^(?) sablonnal, persze a forrás megnevezése mellett.

Ne haragudj, hogy nem válaszoltam, annyian írtak - úgy tűnik majdnem egy időben - hogy elsiklottam fölötte. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. július 8., 15:01 (CEST)

:) Csinálok neked egy csillagkapu sablont, csak írd meg nekem egy listába, hogy milyen paramétereket szeretnél látni benne :) – Timish ^levélboksz 2009. július 8., 20:25 (CEST)

Tipp

Felesleges infoboxok időölő gyártása helyett javaslom a {{Sorozatszereplő infobox}}^(?) használatát. → Raziel ^szóbuborék 2009. július 8., 22:17 (CEST)

Megelőztek a rákukkantásban. A kép paraméternél csak a kép nevét kell megadni, a sablon elintézi a többit. Pl.: valami.jpg → Raziel ^szóbuborék 2009. július 9., 08:28 (CEST)

Samantha Carter

Igazad van, elsiettem a szubcsonkjelzést, most visszavontam. (Ha egy ilyen szubcsonknak jelölt cikket folytatsz, te is nyugodtan leszedheted a sablont). Elnézésedet kérem és további jó szerkesztést kívánok! – Hkoala 2009. július 10., 19:00 (CEST)

Szia! Azt hiszem, sorozatnál elfogadható a jelenidő is, de általában múltidőben fogalmazunk. Végül is egyik se nagy gond, ha amúgy jó a cikk. – Alensha ^sms 2009. július 10., 22:55 (CEST)

A cikk legaljára be kell tenni ún. interwikiket. Általában az angolból másoljuk ki, hogy melyik idegen nyelvűekre lehet linkelni. Nézd meg pl. Magyarország cikkét, van az alján pár olyan, hogy en:Hungary, de:Ungarn, ezek az interwikik. Az ilyeneket kell kikeresni minden cikkhez és betenni. – Alensha ^sms 2009. július 10., 23:02 (CEST)

Forrás

Szia, az angol wiki sajnos nem igazi forrás, mert ki tudja oda mi alapján írták... ott is szerepelhet valótlan infó, hiszen nem adták meg, honnan vették, és az is szabadon szerkeszthető. Ezért mindig igyekszünk megbízható külső forrást találni. :) – Timish ^levélboksz 2009. július 11., 21:03 (CEST)

ha ott van forrás, akkor persze. nyugodtan lehet fordítani onnan, de ha ott sincs külső forrás megadva, akkor mit sem ér az egész :) Én is szoktam fordítani enwikiből, pl. az Alanya cikket, ami bőségesen el van látva forrással. És nem csak fordítom de közben ápillantok a forrásokra is, hogy rendben vannak-e, illetve ha hiányos az angol cikk forrásoltsága, akkor eresek hozzá forrást még. – Timish ^levélboksz 2009. július 11., 21:11 (CEST)

re szubcsonk

Ha most kezdted a cikket, akkor lehet {{építés alatt}}^(?). Ha tudod előre, hogy csak lassan fogsz vele haladni, akkor érdemesebb szerkesztői allapon dolgozni, ott senki nem szól bele. Üdv – Hkoala 2009. július 12., 11:17 (CEST)

Válasz

Szia, szerintem nem muszáj, ha nagyon sok van, elég a fontosabbakat, úgyis adsz imdb linket forrásként. (Bocsi wikitali volt ma, nem voltam gépközelben egész nap) Timish ^levélboksz 2009. július 12., 22:15 (CEST)

Szia. Sajnos a szóbeli közlés nem minősül forrásnak, akkor sem, ha ugye a forrás a rokonod/ismerősöd. csak olyan infót lehet elfogadni forrásoltnak, ahol írásos, ellenőrizhető forrás szerepel, lásd WP:ELL, hiszen másképp nem lehet az állításokat ellenőrizni :) – Timish ^levélboksz 2009. július 13., 10:17 (CEST)

Hát két dolgot tehetsz: vagy írsz a vitatott részhez írott forrsát, vagy kiemeled a forrással nem rendelkező részeket a szócikkből. Másképp valóban ott fog maradni a forráshiány sablon... Sajnos a szóbeli közlés, az szóbeli közlés... Most épp vesződünk az egyik szerkesztővel a véleménykérés oldalon, mert forrást hamisít és légből kapott infókat helyez a cikkbe. Jogosan kérdezheti báki, hogy ha a te cikkednél a te állításodra hivatkozva elfogadjuk, hogy szóbeli információk alapján készült a cikk, akkor másnál is ezt kellene tennünk, ez pedig veszélyes dolog... Mert vannak akik szándékosan hamisítanak adatokat, szórakozásból, vagy csak rosszindulatból, és sajnos a legmegbízhatóbbnak tartott szerkesztőktől sem fogadjuk ela szóbeli állítást, csak az ellenőrizhető, írásos forrást. Nekem is raktak ki korábbi szócikkeimre forráshiány sablont (akkoriban még én sem voltam tisztában minden itteni szabállyal és a fontossági sorrendekkel), és volt, hogy órákig kutattam, de nem tlaáltam forrást rá (enwikiből volt fordítva....), és bizony volt olyan rész, amit emiatt ki kellett törölnöm szócikkből. Most is, ha fordítok, és az enwiki cikkjében néhány fontos állításra nincs forrás, és én sem találok rá megbízhatót, akkor inkább kihayom azt a mondatot/bekezdést/adatot, így nem virít ott {{forr}}^(?) vagy {{nincs forrás}}^(?) sablon a szócikken. Szóval, szerintem emeld ki azt, amin {{forr}}^(?) sablon van és nincs hozz írott forrás: vagy. ha már úgyis családban van a dolog, tegyétek fel az infókat a honlapra, és máris benne lesz a forrásban ;) – Timish ^levélboksz 2009. július 13., 13:30 (CEST)

Sigourney Weaver

Szia!

Ha kész vagy a cikkel, majd vedd le a "tataroz" sablont róla! misibacsi*^üzenet 2009. július 14., 11:33 (CEST)

Szia!

Látom kész lettél a cikkel, már át is néztem. A Vitalapomról miért törölted ki az üzenetedet? misibacsi*^üzenet 2009. július 16., 12:53 (CEST)

---

Weaver 5 800 dollárral támogatott különböző demokrata politikusokat

Miért fontos ez? Ha mondjuk 5 millió dollárról lenne szó, azt mondanám, hogy említsük meg, de egy 5 ezer dolláros kiadás jelentéktelen, nem az a kategória, amit fontos lenne felsorolni a színésznő életében. misibacsi*^üzenet 2009. július 20., 09:38 (CEST)

Akkor ha egyetértesz, hogy nem életbevágó, inkább töröld ki ezt a mondatot. Mivel nincs benne a cikkben, Obamát mennyivel támogatta, ezt is ki kellene venni. misibacsi*^üzenet 2009. július 20., 09:48 (CEST)

Filmlinkek

Nem kötelező. Amiről úgy érzed, lehet szócikk vagy a későbbiekben lehet (bemutatták itthon pl) vagy csak a fontos filmjeire linkelsz. stb. Ha valaki másképp gondolja magy úgyis be/kilinkeli. :) – Timish ^levélboksz 2009. július 16., 22:31 (CEST)

üzenet járőröknek

Üdv adminok, járőrök! A ... szócikkben van némi törölnivaló, valaki kifejtette negatív véleményét.

Szia!

Fölösleges az ilyeneket megírni a járőröknek, ők amúgy is figyelik a cikkek változásait, tehát észreveszik ezt is. Legfeljebb olyan cikkeknél érdemes felhívni a figyelmet, amit feltehetően nagyon kevesen figyelnek, mert annyira speciális (például egy különleges kémiai vegyületről szól).

Az "admin" és a "járőr" nem ugyanaz a csoport. Az előbbiek szankcionálni tudnak felhasználókat például, az utóbbiak a cikkek állapotát figyelik. misibacsi*^üzenet 2009. július 20., 08:44 (CEST)

Alien

Szia! Jó munkát kívánok, és tájékoztatlak, hogy az Alien 4. oldalt, amely csak az "építés alatt" sablont tartalmazza, törlöm. Látom, hogy allapodon már csinálod, amikor kész vagy, így könnyebb lesz oda átnevezni a kész lapot. Üdv, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. július 20., 10:33 (CEST)

Részenként is lehet, nyugodtan, és akkor már kint lehet rajta a tataroz, vagy az építés alatt sablon. Úgy viszont nem jó, hogy semmi teste a cikknek, csak az építés sablon. Úgy is csinálhatod, hogy elkezded fordítani, amikor már egy-két bekezdés megvan, akkor átnevezed a végleges helyére, a lefordítatlan részt pedig kommentbe (<!-- és --> jelek közé) teszed. Ahogy haladsz a fordítással, úgy "tolod előre2 a kommentet. Többféle módszer van, jó munkát! – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. július 20., 13:44 (CEST)

Most mindkettő jó, az imdb meg a port is. Csak az id számait kell beírni a filmneknek, a többit a sablon már tartalmazza. Erre egyébként én is most jöttem rá... :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. július 22., 13:37 (CEST)

Wikipédia:Sci-fi műhely

Szia! simán csak beírod magad a tagok közé. Jó munkát és üdv köztünk! – Batman666 ^vita 2009. július 30., 09:35 (CEST)

re:

Szia, szerintem pár apró volt csak benne: [1], az idézőjeleknél inkább a magyar idézőjelet kéne használni, lent találod az alsó karaktersorban (az Alap menüben). Átnevezheted vagy ki is kopizhatod, bármelyik jól működik. Átnevezés után kattints vissza az allapra, és tegyél a tetejére egy {{azonnali}}^(?) sablont, és majd egy admin törli. Ha kikopizod is, utána tudsz egy azonnalit rakni az allapra. Üdv. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 1., 22:55 (CEST)

Nagyjából jól éreztél rá szerintem. Kötőjeles akkor ha nagyon sok mássalhangzó van a végén pl. Wukikkkk-hez ; vagy nem ejtett magángangzó: Dave-vel. Bár nem vagyok nagy helyesíró magam sem. :) De ha van is benne hiba majd valamelyik helyesíró járőrünk kiszúrja úgyis. :) vagy egy szemfüles anon :)) – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 1., 23:03 (CEST)

Valami olyasmi a szabály, hogy akkor kell az idegen nevekhez kötőjellel kapcsolni a toldalékot (ragot, jelet, képzőt és képzőszerű utótagokat), ha az ott álló karaktersor ejtése az átlagos magyar nyelvi intelligenciával nem található ki (másképpen kell ejteni, mint ahogy magyarul kiolvasnád). Félig meddig kivétel ez alól a szóvégi y, amit i-nek ejtesz, és kötőjel nélkül kell kapcsolni hozzá a toldalékokat. Meg persze akkor, ha kettőnél több azonos mássalhangzó kerülne egymás mellé. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 2., 10:18 (CEST)

Ha nincsen sok belőle, akkor kézzel is be lehet linkelni, a keresőbe ha beírod és nem a menj, hanem a keresés gombra kattintasz, kiadja azokat a szócikkeket, amiben szerepel ez a szó. Ha azt látod, hogy túl sok szó van, meg lehet kérni egy botgazdát a WP:BÜ-n, hogy bottal menjen végig a szócikkeken. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 4., 22:48 (CEST)

Conceptual history

Hát... nem tudommenyire relevánsan használják az enwikiben ezt a szót ezekben a cikkekben. A conceptual history magyarul történeti szemantika, a történelemtudomány egy társtudománya (ha jól értelmezem). Ilyen címet nyilván nem lehet adni neki egy sorozatszereplőről szóló cikkben... Ilyesmi jutott eszembe hogy:

• A forgatás(ról)
• Kulisszatitkok

Valami ilyesmi. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 13., 14:53 (CEST)

egyértelműsítés

Szia, egyértelműsítő lapot általában kettőnél több azonos című szócikke setén szoktunk. Ha csak kettő van, akkor nem kell. A szócikk címe lehet Rosszfiúk (Csillagkapu epizód) például, a tetejére pedig teszel egy {{egyért2|a [[Csillagkapu]] egy epizódjáról|Rosszfiúk}} sablont, majd átmész a másik cikkbe és oda is teszel egy ugyanilyet {{egyért2|a filmről|Rosszfiúk (Csillagkapu epizód)}} sablont. Ilyen lesz belőle:

Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 14., 14:11 (CEST)

Hát ha úgy gondolod, hogy valaha is meg fogod írni (vagy más megírhatja) az epizód szócikkét, akkor linkeld be így: [[Rosszfiúk (Csillagkapu epizód)|Rosszfiúk]] (nem baj, ha piros marad) vagyis az "egyértelműsítés" a szócikk címébe kerül, va erre számos példánk, pl. van Rosszfiúk (album) is. Ha úgy véled, nem fog megíródni a szócikk, egyszerűen nem muszáj belinkelned. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 14., 14:20 (CEST)

Bocs, hogy beleszólok, csak gondoltam ha már erről értekeztek. A Csillagkapu epizódjainak listáján én minden epizód címét Epizód címe (Csillagkapu) formában használtam a belső hivekben. Ha majd csinálod az egyértelműsítést akkor így használd! Köszi: - Peti610 ^vita 2009. augusztus 15., 10:30 (CEST)

Re:CSK

Igen, természetesen terveim közt szerepel, bár nem tudom egyedül meddig fog tartani. - Peti610 ^vita 2009. augusztus 14., 15:36 (CEST)

Különösebben nincs. Forrásnak ajánlom stargate.wikia.com-ot. Én is onnan szoktam fordítgatni. - Peti610 ^vita 2009. augusztus 15., 08:59 (CEST)

Linkelés

nagyon egyszerű: Szócikkcíme#Fejezetcíme, pl. Törökország infrastruktúrája. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 17., 21:29 (CEST)

Szia

Szia! Láttam a szerkesztői lapodat, hogy 700 napja itt vagy a wikin és mégis új wikipédista vagy. Szerintem már, komoly szerkesztő vagy, éppen ezért kérlek, hogy szavazz a kiemeltszavazáson a szócikkekre. Kevesen vagyunk, minél több szerkesztőre volna szükségünk. Szajci ^reci 2009. augusztus 18., 14:28 (CEST)

RE:200

Nem, én most nem írok még cikket, van még 1-2 befejezetlen projectem azokkal, amint kész leszek kezdem el és megírom majd miket fogok írni. Szerintem jó a cím így. - Peti610 ^vita 2009. augusztus 20., 07:14 (CEST)

Hűha

Hát ez egy jó kérdés, szerintem ez nem megoldható a wikipédia szabályait elnézve. Különsbég van a "terjeszd, hogy promótáld" (minden bannernek ez a lényge, mégsincs egy banner se feltöltve a commonsba, kivéve a wikimedia saját bannerjeit, de azokon is ott van, hogy a logó jogvédett) és a wikipédia által bizosított teljesen szabad licenc (az itt található képeket bárki bármire felhazsnálatja, átalakíthatja, kereskedelmi forgalomba bocsátható árucikket fabrikálhat belőle stb). A kettő nem ugyanaz, vagyis nem hiszem, hogy a szabad letöltést úgy értenék, hogy "csinálj vele amit akarsz, add el stb". Ezen felül pedig a wikipédia nem reklámoz dolgokat, mint egy magánblog, vannak akik magánfelhazsnálásra (tehát hogy a saját honlapodon megjelentesd) engedélyeznek dolgokat, de közfelhazsnálásra (mint amilyen a wiki is) már nem. Szóval nem tudom... Lehet, hogy szerencsés lenne Tgr vagy Samat kollégát megkérdezned ez ügyben, de sztem ugyanezt fogják mondani. Viszont, kérhetsz engedélyt is, és akkor tuti tiszta lesz a jogállása a képnek :) – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 21., 15:06 (CEST)

Táblázathoz tipp

Szia javítottam egy kicsit a táblázatodon itt. A nagy ronda keretes táblázat helyett lehet egy pofás kis bigyót összehozni a {{széptáblázat}}^(?) sablon használatával 8ezzel pl. egyszerűbb is táblázatot készíteni). ha bármilyen táblázat első sorába beilleszted, ilyen rendezett kis szépséget varázsol. Kivettem pár feles sort is, mert így felesleges üres vékony téglalpokat rakott a táblázat végére. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 21., 15:43 (CEST)

Hát, sortöréssel rövidebbre veheted a kategóriák neveit, így nyersz egy csomó helyet. Utána kénytelen leszel új táblázatot nyitni :) akkor már lehet esetleg összecsukható táblát csinálni, hogy ne foglaljon el sok helyet. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 21., 20:01 (CEST)

A botgazdák üzenőfalán kellene szólni. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 21., 20:34 (CEST)

200 (Csillagkapu)

Üdv! Majd szólj már, ha befejezted a cikket, és kiraktad szócikknévtérbe, mert javítanék benne pár dolgot. Egyébként szép munka Köszi! qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 21., 22:37 (CEST)

Csak pár megfogalmazást akarok majd átírni (pl. a „Szinte általános elismerést kapott humora és szövege miatt” mondatnak ilyen formában nem az az értelme, mint az angolnak, az „általános” helyett „általánosan” kellene, de még inkább úgy kellene magyarul írni, hogy „többnyire pozitív kritikákat kapott”). qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 21., 23:04 (CEST)

Furling

Filmből készített képkockákat használhatsz a magyar Wikin, csak ne felejtsd el rárakni a {{filmkocka}}^(?) sablont a licenc résznél (Egyébként szerintem jobb lenne a DVD-s változatból képeket készíteni, mert pl. a furlinges kép elég rossz minőségű). qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 22., 00:14 (CEST)

(egyébként a wikiás oldalon hibásan vannak jelezve, semmiképpen sem GFDL-licencűek a sorozatból készített képek) qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 22., 00:15 (CEST)

Források

Szia! Ezek szerint te a külső linkekből szedted össze a szócikk anyagát. Akkor ezek források és nem külső linkek. Mivel élő személyről van szó, és ezek angol nyelvű weboldalak, különösen kényes dolog a forrásolás. Először is javaslom, hogy a külső linkeket, amelyekből az infókat szedted, tedd át egy Források fejezetbe, a külső linkek elé. Ha az egész az, akkor nevezd át egyszerűen. Mivel ezek weblapok, melyeknek tartalma folyamatosan változik, szükséges a citeweb sablon használata Tudnivalók , amiben megadod a hozzáférés időpontjait, mivel lehet, hogy egy hét múlva már nem is érvényes ami írva vagyon. Az igazi az lenne, ha az egyes infókhoz rendelnéd hozzá a citewebbel pontosított forrásokat, akkor viszont be kéne tenni refeket a szövegbe és hivatkozni ezekre a weboldalakra, egy összevont "Jegyzetek és források" fejezetben. Ugyan törekedjünk a tökélyre a jelszavam, de én magam nem értek a gyakorlatban ezekhez a technika dolgokhoz, ezért részemről már az is elegendő, ha az első variációt megcsinálod, de azt muszáj. Köszi, szia – Ivanhoe ^vita 2009. augusztus 22., 11:03 (CEST)

A wiki szabadon szerkeszthető, és nem muszáj egyetérteni azzal aki beleszerkeszt. Amelyiknél úgy érzed, hogy a te változatod szimpatikusabb, írd vissza. Erről szól a közös munka. De úgy gondolom, hogy azzal, hogy a forrásolást rendbe tetted, már sokat fejlődött a cikk hitelessége.Egyébként, ahogy ránéztem a többi szócikkedre, hasonlóan a külső linkekben vannak a forrásaid. Ha van rá érkezésed javaslom ott is javítsd, hasonlóan ehhez. Ebben a tekintetben, különösen élő személynél, nagyon szigorú a wiki. Egyébként meg szépen összeszedett anyagok, tárgyszerűek, jól felépítettek. Kevin Kline, amúgy, nekem is nagy kedvencem. Üdv, és további jó szerkesztést!– Ivanhoe ^vita 2009. augusztus 22., 20:46 (CEST)

Meg tudlak érteni, nehéz látni, hogy valaki belejavít, ami már annyira a szívedhez nőtt... Szokni kell, az biztos. Jó éjt és szép vasárnapot!– Ivanhoe ^vita 2009. augusztus 22., 21:07 (CEST)

Re:200 fordítás

Ben Browder szintén figyelemreméltó volt azzal, hogy mind a Csillagkapuban, mind Csillagközi szökevényekben is nyomon követte a történéseket és soha nem használta az "újraindításgombot". Ezzel szintén kivívta a nézők megbecsülését.

Én így fogalmaznám meg. Üdv.: Peti610 ^vita 2009. augusztus 24., 08:17 (CEST)

audiokommentár

Pontosan mire gondolsz? mutasd meg léygszi az angol cikket. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 24., 14:27 (CEST)

Hm, szerintem írd oda, hogy XY DVD audiokommentárja, és passzintsd mellé a wikia linkjét is, biztos, ami biztos :) Ha nincs meg a DVD, nyilván nehéz leellenőrizni, ezért célszerű a wikia linkjét is odatenni, amolyan "én mostam kezeimet" alapon , hogy érdeklődők esetleg ne rajtad keressék a kommentár teljes szövegét :) – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 24., 14:35 (CEST)

Szerintem jó a refes megoldás, így legalább követhető, hogy melyik részek vannak az audiokommentárból. tényleg sok sok sok hivatkozás lesz ez így, de ha nem jelölnéd, mi melyik forrásból van, nagyobb lenne a káosz. Ha mérlegelnem kell az ellenőrizhetőség és a dizájnosság között, inkább az elenőrizhetőséget választom, egye fene azt a sok refet :) Persze, ahogy jobbnak véled, nem feltétlen kell úgy csinálnod, ahogy én azt jónak gondolom, ha neked nem tetszik. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 24., 14:46 (CEST)

abszolút igazad van :) emiatt bukik meg minden minőségellenőrző rendszerünk kb – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 24., 15:25 (CEST)

/* ? */

Szia Nem egészen értem a Bonnie Tyler szócikkel kapcsoaltos észrevételeidet. Az imbd-s forrásmegjelölésre gondolsz? Több egyforma megjelölés van, mivel egy elég hosszú interjúból valóak a részletek, ezeket nem tudtam egy forrásmegjelölés alá hozni,d e látom valakinek sikerült Üdv Bazsi

Bonnie

És ha szépen megkérlek, azért támogatnád vagy elleneznéd a kiemelését? Vagy felhívnád a figyelmemet esetleges hibákra, mint külső szemlélő? :) – Bazsi888 ^vita 2009. augusztus 24., 15:09 (CEST)

Igen, megértelek, de nem kell kiakadni, nem mindegyik cikk ilyen. Sajnos én is találkozom olyanokkal, amik nem felelnek meg a kiemelt cikknek, de azért én is átnézem, persze, amikhez úgymond értek. Szajci ^reci 2009. augusztus 25., 06:14 (CEST)

email

szia, én sajnos nem tudok vele mit kezdeni :) a permissions-hu @ wikimedia.org címre kell küldeni az Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálatnak. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 24., 20:04 (CEST)

Szia a Bannerre Fájl:Constellaton-díj banner.jpg nem tetted rá az engedélyben meghatározott licencet. ha jól olvastam az emailben CC-by-sa30-ra engedélyezték, tehát {{cc-by-sa-3.0}} sablonka kell a képre az OTRS engedély mellé (de azért csekkold le az emailt biztos ami biztos). Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 25., 17:25 (CEST)

nyugodtan vondd vissza s zerkesztéseit a laptörténetben a visszavonás gombbal (egy szerk), vagy a visszaáéllítással (összes egymás utáni szerk). Ilyen esetekben az AÜ-n érdemes felhívni az adminok figyelmét (nem biztos hogy én mindig gépközelben vagyok amikor épp vandálkodik). Fokozatosan növekvő blokkot kaphat. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 26., 19:39 (CEST)

Re,re,re,re mit tom én hányadik:200 :)

Nem, nyugodtan hagyhatod így, én például nem szoktam képeket berakni :) - Peti610 ^vita 2009. augusztus 26., 20:05 (CEST)

Szia, szerintem tök jó, és a sorozat rajongóinak vagy azoknak, akik szokták nézni (mint én is), biztos hogy informatív és jó szórakozás. Némi helyesírási apróság van benne meg itt-ott pár mondat kicsit nehézkesnek tűnik, de ezen lehet finomítani, illetve az Érdekesség részt a végére tenném (amúgy is úgy szoktuk). Egyébként nekem tetszik. Simán lehet egy kis átfésülés után kiemelésre vinni, miért ne? Csak a töris/focis/sportolós/operás cikkek lehetnek kiemelkedő minőségűek? :) Nem hiszem. Sőt. A csillagot elviekben ugye nem aért találtuk ki, hogy a szerkesztők plecsnizzék vele a userlapjukat, hanem hogy ezzel jelöljük az olvasó számára, hogy egy olyan szócikket olvas, ami átment egy bizonyos ellenőrzésen és a közösség igen jónak találta. Az hogy mellékesen a cikkírók büszkélkednek vele, az más tészta. Szerintem az is rendben van, hisz végül is emberek vagyunk, és minenkinek juól esik kicsit büszkélkedni a munkájával, aki ezt merően tagadja, az sztem magának is hazudik, ez természetes emberi viselkedés. Szerintem pici javítások után nyugodtan jelölhetnéd, a forrásokat nem néztem még meg, de meg fogom. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 27., 14:05 (CEST)

a fogadtatásnak érdemes, amúgy is szokás filmes cikkeknél a fogadtatásról írni. esetleg, ha van infód arról, hogy mikor és hol vetítették Magyarországon ezt a részt, és annak milyen volt a nézettsége, akkor azt is bele lehet szőni, hogy legyen egy kis magyar vonatkozása is, ami még informatívabbá teszi. Haitthoni nézettségi adatot nem is találsz, azt biztosan tudni, melyik csatorna vetítette és mikor, ha más nem Port.hu-n utána lehet nézni. :) – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 27., 14:20 (CEST)

Csak Timish véleményét tudom erősíteni, jó lett a cikk, ha majd kinn lesz névtérbe, akkor ha gondolod jelölöm neked kiemeltre :) Tényleg gratula, nagyon jó! - Peti610 ^vita 2009. augusztus 27., 18:03 (CEST)

Ha megjön az email, képernyőképet csinálsz róla, valamely képszerkesztőben kitakarod a személyes infókat (email cím, saját név, stb), és feltöltöd egy olyan webtárhelyre mint az imageshack.us vagy a tinypic.com. És ezt már linkelheted forrásként sztem. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 27., 23:46 (CEST)

válasz

Szia! Nem tudom mikori állapotot láttad, jelenleg nincs kint a munkapadon a 300 cikk, mikor lezárom a cikkeket, akkor alapból átteszem az archívumokba. Szajci ^reci 2009. augusztus 28., 10:57 (CEST)

A közösségi portált sosem szoktam figyelni, egyébként emiatt nem frissül a dolog. {{KP JKSZ}} Szajci ^reci 2009. augusztus 28., 13:30 (CEST)

műhely

Szia, bárki bárhol bármikor. Van egy tuti kis tool a Beállítások menüben a Segédeszközöknél pipáld ki a Cikkértékelő toolt, és mentsd el a beállításokat. Egy cache-ürítés (ctrl f5) után kapsz egy új gombot a felső menüsorba a lap figyelése gomb után. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 28., 20:19 (CEST)

válasz

Szia, szerintem jó így, majd egy nagyobb szabadidőmben átolvasom alaposabban, de felépítésre jónak tűnik. Szerintem már készülhetsz az új rendszerre, vagyis ha fel is teszed várólistára, előtte valóban érdemes átnézetni valakivel, aki szokott hasonlókat írni, mondjuk Raziellel, vagy/és valakivel a TV-sorozatok műhelyéből, az sosem árt, és akkor ha épp beleesik már az új rendszerbe, sme lesz gond. Bár úgy hallottam, azt tervezik, hogy az épp várólistán lévők a bevezhetéskopr választhatnak majd, hogy régi vagy új rendszer szerint szeretnék végigcsinálni az eljárást. Ha régi rendszer szerint szeretnéd csinálni, akkor érdemes most felírni a listára, hogy ha majd megkérdeznek választhass. Ha mindegy, és nem sürgős, akkor megvárhatod, míg lefut a várólista. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 30., 20:45 (CEST)

Igen, olvastam, van benne ráció, bár nem biztos, hogy a kiemelésen is mindenki gy gondolná, ezért érdemes több ember véleményét kikérni, és kompromisszumos megoldásra jutni. a Sci-fi műhellyel is megnézetném. A tatár végül is nem hajt, amúgyis van 10+ cikk most várólistán, tehát idő van bőven. :) ne kedvetlenedj el :) – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 30., 22:59 (CEST)

CSK 200

Köszi a bizalmat, de Csillagkapuban nem nagyon vagyok otthon (leszámítva az eredeti filmet). Így elsőre: Az „Ismertető” fejezetet átnevezném „Az epizód cselekménye”-re és levenném a figyelmeztetést (valószínű, hogy ez csak nekem dilim, de egy lexikonba hülyén néz ki egy ovis spoiler-sablon). Az egyensúly a fejezetek között nem igazán érvényesül. Az „Ötletek és utalások” a cikk 90%-át teszik ki. Ezt valahogy tömöríteni kellene. Valami hasonló szerkezetet javasolnék mint amit a Meteoreső (Smallville) követ, ez az egyik legjobb angol epizódos cikk fordítása, legalábbis szerintem. Tehát egy „Az epizód háttere” fejezetbe betenni mondjuk egy „Forgatás” fejezetet, meg az utalások rövidített változatát. Az egyensúly növelése érdekében a cselekmény leírását is lehet bővíteni, azzal egy csomó dolog átkerülne oda. Érdemes ügyelni rá, hogy a fiktív cselekménybe ne keveredjenek valós tények, azok mehetnek a hátteres fejezetbe. Az érdekességek részt megszüntetném és a tartalmát, ha szükséges, a megfelelő fejezetbe beolvasztanám.

A Wikia-oldalakon, mivel tematikusak, az elvárás az, hogy a cikkek minél bővebbek legyenek és minél több érdekességet gyömöszöljenek beléjük. Ezzel szemben a Wikipédia, ami egy általános lexikon, inkább a tömörséget helyezi előtérbe. Ha olyan cikket írsz, aminek az angol Wikipédián van kiemelt változata, érdemes először azt lefordítani. Az legrosszabb esetben is ad egy vázat, amit bővíthetsz. → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 30., 22:32 (CEST)

Szívesen, és ahogy gondolod. → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 30., 22:44 (CEST)

Csillagkapu Parancsnokság

Hm, megpróbálhatod a www.archive.org-on előhalászni (az eredeti url-t kell beírni az ottani keresőbe), esteleg google keresővel (az is megőriz lapokat), ha az enwikin volt cikk, nem tudom, hogy mennyi idieg marad meg a google-ban törlés után (ha jól értem törölték az enwikin?). Valamelyik technikai gurunkat kéne megkéredzni arról, hogy mit javasolnak az előbányászásra (tgr, dani, syp), én csak az archive.org-ot ismerem, ők biztos tudnak több módszert az elővakarásra. Ja amúgy, ez a zoknim, Sude. :) mostanság kicsit pihentetem magam adminként, ezért zokniról vagyok fent, aminek nincs adminbitje, így kevesebb okom van fiss változtatást patrolálni :D de figyelem a Teemeah-s vitalapomat ettől függetlenül. Bármelyikre írhatsz, látni fogom. Üdv, – Sude-zokni S × T 2009. szeptember 4., 09:48 (CEST)

Abydos (Csillagkapu)

Abban a formában, hogy Abydos (Csillagkapu) kétségkívül a Kitalált helyek közé tartozik. Az Abydos-t viszont átirányítássá tettem az Abüdosz cikkre, és ezt persze már nem lehet kitaláltként bekategorizálni. Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 5., 23:03 (CEST)

Csillagkapu szereplők

Szia!

Semmi problémám nincs, hogy ha ez az egységesítési szándék része. Csak annyit láttam, hogy sok szereplőnél nincs ott a zárójeles rész, s nem tudtam eldönteni, hogy ez szándékos vagy sem. Amúgy pl. Daniel Jackson esetében épp a zárójeles részről van - teljesen értelmetlen - átirányítás, ami nem mellesleg hibás is (kisbetűs a Csillagkapu). Az egységesítésben a kézi erő helyett esetleg fontold meg a botgazdákat megkérni, hogy izzítsanak be egy botot az egységesítés elvégzésére, bár ez előtt talán érdemes még kikérni más, jobban érintett szerkesztő véleményét is. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 16., 23:51 (CEST)

Meg kell maradniuk átirányításként, mert a keresőbe ritkán írnak zárójeles szöveget, így ha valaki simán a néven keresi, akkor az is oda kell irányítsa. Csak az esetlegesen hibás alakokat töröltesd (mint fent Daniel Jackson esetében a kisbetűs átirányítást). --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 17., 12:58 (CEST)

CSK

Egyelőre csak egy párat. Először megnézem, hogy szükséges-e az egyértelműsítés a címben, ha igen, akkor marad, ha nem, akkor átnevezem és javítom a hivatkozásokat is. Egyébként a megfelelő aposztróf a szerkesztőablak alatt található karakterek között van, te nem tudom milyet használtál. → Raziel ^szóbuborék 2009. szeptember 18., 09:20 (CEST)

Csak annyit írt, hogy ki kell cserélni. Azt már elfelejtette mondani, hogy milyenre. → Raziel ^szóbuborék 2009. szeptember 18., 09:28 (CEST)

Saturn

Természetesen félrenyomtam :) A törlési összefoglalóknál egymás alatt van a "rontott cím" és a "szerkesztő feleslegessé vált allapja, saját kérésére" és már túl későn vettem észre, hogy mellékattintottam. Elnézést – BáthoryPéter ^vita 2009. szeptember 18., 09:42 (CEST)

Szép is lenne, ha ennyiszer félrenyomnék :) Ha sok törlendő van, akkor általában szemmértékre kiválasztom az azonos indokúakat és így csoportosítva törlöm. Ezért van egymás alatt sok ugyan olyan indokú. – BáthoryPéter ^vita 2009. szeptember 18., 23:38 (CEST)

Ha már átirányítás...

Ne töröltesd. Az átirányításoknak pont ez a lényege. Sőt, egy Saturn Award átirányítás sem ártana a cikkre. → Raziel ^szóbuborék 2009. szeptember 18., 11:53 (CEST)

Weaver

Szia! Nem tudom mennyire van előírva. A wikinek van egy formai útmutatója: WP:FORMA. Én is úgy látom, hogy nem egységes. Van olyan cikk ahol a magyar és az eredeti cím is dőlt betűs. Van ahol csak az eredeti, van ahol csak a magyar vagy fordítva. A Weaver cikkben azért „döntöttem” meg a filmcímeket, mert a cikk egy részében is már úgy volt, akkor gondoltam legyen egységes. A wiki formai útmutatója a címekre külön nem tér ki, de általánosságban a szócikkekben az a jellemző, hogy a művek címe dőlt betűvel van jelölve. De legalábbis jobb, ha egységes a formázás a szócikken belül. A különböző újságcikkekben általában dőlten jelzik a filmcímeket (pl.: Filmvilág folyóirat). Azt gondolom érdemes a filmcímeket dőlten jelölni, mert így pontosan látható mi is a film címe. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2009. szeptember 18., 13:06 (CEST)

Hajváltoztatós képek

A törlési naplóban láthatod, hogy az elmúlt napok folyamán legalább 300 olyan képet töröltem a Nem használt képek közül, amelyik nem szabad licenc alatt volt publikálva. Ott találtam a kopasz fickóról szóló képeket is egymás mellett. Később észrevettem, hogy a képek valahogy mégis szerepeltek egy cikkben, ezt jeleztem a lapon végzett szerkesztés összefoglalójában is.

A honlapunkat üzemeltető Wikimédia Alapítvány a múltkorában egy levelet küldött minden Wikipédiának, miszerint a nem szabadon felhasználható tartalom mennyiségét a minimálisra kell leszorítani. Hosszas tanakodás után az az álláspont alakult ki, hogy cikkenként legfeljebb egy darab kép szerepelhet a filmekből. Ezért kérlek, hogy a filmekből kölcsönvett képeket tényleg csak minimális mennyiségben tölts föl a cikkhez. Mint láthatod, a képkocka felhasználását a magyar jog idézésként "valószínűleg" lehetővé teszi. A képnek tehát idézésként kellene megjelennie, a történéseket leíró szöveg mellett, nem illusztrációként, mint jelenleg van. Kérlek vedd figyelembe, hogy a filmgyárak és dolgozóik abból élnek, hogy eladják a filmjeiket, mi azonban egy fillért sem tudunk fizetni nekik ezért, ez pedig nem sportszerű. Ezért kérlek, hogy tényleg fogd a minimumra az egy cikkben alkalmazott {{filmkocka}}^(?) számát. – Beroesz 2009. szeptember 19., 09:32 (CEST)

Idézet

Hömm, jó kérdés. Nem hiszem hogy van erre policy. (legalábbis a magyar wikin). Mivel idézet.. szerintem maradhat, bár az ilyesmit inkább át szoktuk fogalmazni (paraphrase, és akkor idézőjel nélkül), ha biztosra akarunk menni. Végül is mi választjuk ki, mit idézünk egy hosszú interjúból :) – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 23., 22:37 (CEST)

kép

szia. elég a képoldalának közepe táján lévő "új változat feltöltése" linkre kattintanod és röviden megindokolni a cserét. üdv – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 24., 22:11 (CEST)

javítás

Szia Már csak pár nap van hátra Bonnie Tyler kiemelésre jelöléséből. Az általad kérdéses részek, megfogalmazások úgy gondolom javítva lettek. Igazolnád ezt ha megkérlek? Üdv – Bazsi888 ^vita 2009. szeptember 30., 08:24 (CEST)

bővítés

szia, ez rajtad múlik. ahogy érzed. {{tataroz}}^(?) sablont érdemes használni. Én úgy szoktam, hogy allapon dolgozok, de kiteszem a szócikkre a tataroz sablont, jelezve, hogy már dolgozom a cikken, és ezt leírom a vitalapon is. Van úgy hogy szakszomként másolom át a szócikkbe, mintegy fokozatosan bővítve. – Timish ^levélboksz 2009. október 1., 21:28 (CEST)

Könyv forrásként

Fájl:RefTool működés.jpg

Így működika reftool ha be van kapcsolva a beállításokban

Szia, nem kell hozzáférési dátum. A {{cite book}}^(?)-ot tudod használni. Van egy okos kis kütyü a Beállítások menü Segédeszközök alatt a Sablonokkal kapcsolatos részben a refTool, ami egy plusz, "cite" feliratú gombocskát ad hozzá a szokásos gombsorhoz, itt könnyedén be tudod írogatni a megfelelő részeket a kiválasztott web, könyv, újság stb. sablonba, nem kell folyton kopizni a sablon oldaláról :) Én rendkívül sokat használom. (Ha WikiEd-et használsz, akkor nem működik, ki kell hozzá kapcsolni a wikiedet.) Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. október 5., 14:31 (CEST)

Szia, ha a refTools be van tikkelve a beállításokban akkor egy "cite" feliratú gombocskát kell kapnod (az nem ugyanaz, mint a forráshivatkozásos [1] feliratú). Oldalt feltöltöttem egy képet, hgogy hogy kell kinéznie. – Timish ^levélboksz 2009. október 5., 16:23 (CEST)

Hát mivel pp. után van valszeg oldalszám. Az előszó fejezeteit láttam római számmal jelölni, és a tényleges 1. fejezettől szokták normál számozással. Másrészt lehet fejezetszámok jelölése is, de ezt kizárnám most, kétlem, hogy V.-VIII. fejezetig tartott a mondanivaló, amire hivatkoznak... – Timish ^levélboksz 2009. október 6., 09:11 (CEST)

Egy ötlet: esetleg megpróbélhatod megkeresni a könyvet Google Books-ban, a legtöbb esetben ad az oldalakról előnbézetet, legalább a tartalomjegyzékből kiderülehet, hogy mi ez a számozás. – Timish ^levélboksz 2009. október 6., 09:12 (CEST)

És valóban, az előszó oldalszámai: [2] – Timish ^levélboksz 2009. október 6., 09:15 (CEST)

Előszónál általában kisbetűvel számoznak, más könyvekben is láttam már ezt. – Timish ^levélboksz 2009. október 6., 11:45 (CEST)

Szerintem semmiképp ne hagyd ki, ha egyszer ez a forrása, akkor ez.. Az, hogy sajnos nem tudjuk ellenőrizni, az más lapra tartozik. – Timish ^levélboksz 2009. október 10., 18:14 (CEST)

Összedolgozandó

Az alfa és béta kapu önmagukban nem nevezetesek, a források gyakorlatilag magára a sorozat epizódjaira korlátozódnak. Az összevonás nem kötelező, csak az én véleményem. Viszont előbb utóbb úgyis át kell pucolni a különböző kategóriákat. Kevesebb és tömörebb cikknek egyszerűbb a karbantartása, meg persze az áttekinthetősége is. → Raziel ^szóbuborék 2009. október 11., 19:40 (CEST)

Nekem 8, viszont jelenleg sem felelnek meg a Wikipédia:Nevezetesség elvárásainak, ha pedig valaha le lesz fordítva a specifikusan a fikcióval foglalkozó irányelv, annak sem fognak. → Raziel ^szóbuborék 2009. október 11., 20:04 (CEST)

Amúgy kösz a biztatást: Szerkesztő:Raziel/Nevezetesség (fikció)‎ → Raziel ^szóbuborék 2009. október 12., 12:55 (CEST)

Gondoltam, hogy azért írtad. Amúgy meg vagy lefordítja az ember maga, vagy éveket várhat amíg valaki más megteszi. Sajna, itten ilyen lassan mennek a dolgok. → Raziel ^szóbuborék 2009. október 12., 13:09 (CEST)

névválasztás

Szia! Megkérdezhetem, hogy honnan származik ez a nicknév, amit a Wp-ben használsz? További infó a vitalapomon, üdv: SL ^vita 2009. október 11., 21:24 (CEST)

BÜ

Kérdés a WP:BÜ-n. Bináris ^ide 2009. október 12., 20:51 (CEST)

Te tetted föl a Szaturnusz-díjat, nem? Ott van a kérdés. Bináris ^ide 2009. október 12., 20:56 (CEST)

Kész van, de néhány cikket kicsit sorjázni kellene utána, és nem mindegyiknél ment. Lista a BÜ-n. Bináris ^ide 2009. október 12., 21:47 (CEST)

Német

Szia, Karmela és Cassandro beszél németül. Köszi a figyelmeztetést az elírásról, javítottam. – Timish ^levélboksz 2009. október 12., 22:59 (CEST)

Ford.

„Egy 182 éves televíziós utcaseprő”. Nem egészen tudom, hogy ez mire akar utalni (még nem olvastam a cikket). – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 13., 10:31 (CEST)

Azóta elolvastam a cikket és Csigabival egyetértve a vitalapomon látod, hogy miről szól. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 13., 11:53 (CEST)

Egyre ügyelj, most már 196 éves . Csigabi^{itt a házam} 2009. október 13., 14:42 (CEST)

Szia, nem kell magyar címet adnod a forrásnak, nyugodtan mehet az eredeti német címével (aki nem tud németül, úgysem fogja tudni miről szól a cikk). – Timish ^levélboksz 2009. október 13., 17:43 (CEST)

a többi idegennyelvűnél sem kell lefordítani a cikk címét :) – Timish ^levélboksz 2009. október 13., 22:51 (CEST)

sablonok

szia, nem gond :) a cite sablonok vitája az egységesítésről épp most zajlik. Addig úgy használjuk őket, ahogy vannak :) – Timish ^levélboksz 2009. október 17., 15:50 (CEST)

Csillagkapus fajok

Szia!

Mivel ha jól látom, mostanában Te foglalkozol behatóbban a CSKs cikkekkel, Neked szólok.

Most futottam bele a Csillagkapus fajok egyikébe, s döbbentem vettem észre, hogy csak a zárójeles alak létezik, sima Furling nem. A zárójel használata úgy alapból fölösleg kissé, ilyen nevű másegyebek amúgy sincsenek (általában, van kivétel természetesen). Azé' nem csináltam meg azonnal a redireket, mert feltételeztem, hogy a szereplőkhöz hasonló módon egyértelműsítési szándék rejlik mögötte. Ezt a felét szerintem jó lenne végleg eldönteni, mert a jelenlegi állapotok zavaróak kissé: pl. Tok'ra de Furling (Csillagkapu). Ha csak a zárójeles alak létezik, akkor gyakorlatilag kereshetetlen az adott cikk (direktben legalábbis), mer' zárójeles dolgokat nem sokan írnak a keresőbe. Mi a véleményed, maradjon mindenütt a zárójeles, simáról átirányítva, vagy legyenek zárójel nélkül azok, ahol nem nagyon indokolt (mint pl. Asgard). --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 17., 20:38 (CEST)

Most látom, hogy az előbb elfelejtettem aláírni. Elnézést. Az Asgardot elvétettem, azt akartam írni, hogy ott indokolt a zárójel, csak közben valahol elkeveredtem fogalmazásilag. Meg kéne nézni, hogy ahol indokolt a zárójeles rész, ott legyen benn egy egyért sablon, a többit pedig könnyebbség végett bottal megcsináltatni. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 17., 20:38 (CEST)

Amiért botokat emlegettem: nem pusztán átnevezgetni kell őket, hanem utána törölni is a zárójeles alakokat (mer' tökéletesen fölöslegesek lesznek). Ez azzal jár majd, hogy az összes hivatkozást javítani kell majd egy halom cikkben, az meg már elég embertelen feladat, míg egy bot viszonylag egyszerűen megoldja.

A Hírnök és Ősök cikk esetén sem kell szerintem megmaradjon a zárójeles alak, nem igazán tudok elképzelni épkézláb enciklopédia cikket ilyen névvel. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 17., 20:54 (CEST)

Nagyon fogalmazási gondokban szenvedek, nem hevertem még ki a tegnapi bulit... Szóval szerintem azért lehet átnevezni a CSK univerzumban előforduló Ősök (Csillagkapu) cikket, mert:

• Az ősök szóról szerintem nem nagyon lehet értelmes cikket írni, más nevezetes dolog meg nem szaladgál ezen a néven (tudomásom szerint).

A Hírnök esetén Google-teszt után rájöttem, hogy van más ilyen nevű dolog, szóval a zárójel indokolt. Van ilyen film és újság is.

A botokhoz mit szólsz a fenti érvelés alapján? --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 17., 21:09 (CEST)

Asszem az lesz, hogy megmondjuk, mit nem kell átnevezni (pl. hírnök, lidérc, Asgard), a többit meg rájuk hagyjuk. Ám van egy jóval nagyobb problémám: Cimmeriaiak (Csillagkapu), Genii (Csillagkapu), R-75, Sodan, Unas (Csillagkapu).... hát ezektől sikítottam egyet. Szükség van ezekre? Egyetlen épkézláb mondat róluk, utána a témába vágó részek leírása... és puff. Nem is igazán lehet róluk többet írni, bőven beleférnének valami listába is, szerintem törölni kellene őket. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 17., 22:20 (CEST)

A magam részéről helyesnek tartom ezeknek az összevonását, mivel önmagukban nem elég nevezetesek a sorozaton kívül, és azon belül is csak cselekményt lehet részletezni. Szerintem felesleges megkérdezni a létrehozót, tekintettel arra, hogy most te gondozod a cikkeket. → Raziel ^szóbuborék 2009. október 18., 08:49 (CEST)

Ezt inkább a botgazdáktól kérdezd, de szerintem lehet botokkal is. → Raziel ^szóbuborék 2009. október 18., 09:57 (CEST)

A válasz az, hogy valószínűleg meg lehet oldani botokkal, de nem tudok olyan botot, ami buherálás nélkül ezt most nagyon könnyen megoldaná, kevesebb munkával, és azt sem, hogy hány ilyen szócikk van. Ráadásul ideális esetben az átirányítások különböznek egymástól, mert rögtön a szakaszcímre ugranak, nem a szócikk tetejére. Tehát vagy akad botgazda, aki nálam jobban átlátja most ezt a helyzetet, vagy marad a kézi megoldás. Bináris ^ide 2009. október 18., 11:27 (CEST)

Persze, átirányításnak maradhatnak. → Raziel ^szóbuborék 2009. október 18., 12:54 (CEST)

Amire én gondoltam:

Átnézve a Kategória:Csillagkapu-fajokat a következő fajok önálló cikkeit kellene megszüntetni: Cimmeriaiak (Csillagkapu), Genii (Csillagkapu), R-75, Sodan, Unas (Csillagkapu), Hírnök (Csillagkapu). A Genii esetleg maradhat, elg fontos szerep jut nekik a CSKA sok részében, össze lehet hozni egy rendes cikket róluk (már ha van, aki vállalja, nekem nem nagyon van rá időm). A többiek is bekerülhetnek a Csillagkapu (fajok) listába, de ott csak egy rövid leírás kell, s egy {{Fő}} sablon, ami a saját cikkükre mutat (ami persze lehetőleg zárójel nélkül kellene). A többi faj megérdemel egy-egy saját cikket, csak a zárójeleket kell leszedegetni.

S akkor amit vállalnék:

• A fajos listának a vázát elkészítem, bemásolgatom az selejtezendő cikkek szövegét oda, kicsit megpofozgatom.
• A szükségtelen cikkeket átnevezem zárójeltelenné (a hírnök egyedül marad, fent leírtam milyen megfontolásból), a zárójeleseket töröltetem.
• Az új, megürített cikkeket átirányítom a lista megfelelő szakaszaira.

Ha bármi észrevételed van szólj, addig nem állok neki, míg rá nem bólintasz (nehogy valami olyasmit is csináljak, amit később vissza kell csinálni). --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 18., 13:54 (CEST)

Egyelőre megcsináltam a lista alapját, a következők kerültek süllyesztőbe: Genii, Sodan, R-75, Unas. A hírnökök megmaradtak, majd eldől, hogy mi legyen velük. A cimmeriaiakkal fennakadtam, mer' semmi értelmét nem látom annak a cikknek, ahogy annak sem, hogy a listában szerepeljenek. Semmiféle komoly szerep nem jut nekik, ilyen alapon minden egyes bolygón élő emberi kultúrásól lehetne írni egy mondatot, de attól már tényleg főbe lövöm magam. Szóval asszem mehet törlési megbeszélésre.

A hátramaradt linkek javítása érdekében szólok a botgazdáknak, hogy javítsák a régi zárójeles formáról a zárójel nélküli formára a lepusztított négy cikk esetében. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 18., 19:16 (CEST)

No akkor a takarítandókat egyelőre megoldottam, nézz rá a listára légyszíves. Kell neki egy bevezető meg magyarázat meg ilyesmi. Meg azzal a sablonnal is nagyon kell kezdeni valamit. A többi fajról kellenek majd a rövid leírások á lá hírnök. Sajnos ma már nem lesz időm foglalkozni velük, majd holnap délután talán. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 18., 20:41 (CEST)

Én is úgy terveztem, hogy minden épkézláb faj és említésre méltó népcsoport bekerüljön a megfelelő helyekre. Csak hát az idő .... --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 18., 21:05 (CEST)

Igen én is észrevettem azokat... holnap nagyon remélem, hogy lesz időm rendesen megcsinálni a dolgot. A fajokról így általában összefogalmazok néhány mondatnyi anyagot és egy fő sablonnal átirányítom a dolgot az újonnan elkészülő listára. Azokat a valamiket, amiknek csak neve van, semmi más (főként az egyes bolygók emberi kultúrái) lehetőleg kihagyom mindenestül... --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 20., 21:49 (CEST)

Noh.. dolgoztam rajta egy picit, nézz rá... még mindig hiányoznak egyes fajok, de legalább a szükségtelen cikkek problémája megoldódott (a zárójeles alakokat is felszámoltam, ahol lehetőség volt rá). A hétvégéig asszem nem nagyon lesz időm tovább foglalkozni vele, úgyhogy az építés alatt sablont leszedem róla. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 21., 21:38 (CEST)

Amint lesz időm, szerre berakosgatom a többi fajt is az őt megillető helyre, meg valami szöveget is összekomponálok az elejére, meg a fő fejezetekhez. Amúgy van Iratus bogár és Replikátor cikk is, utóbbi ellen semmi kifogásom, ám a másik az katasztrófa. Szívem szerint beépíteném a lidércek mellé egy külön fejezetbe, a jelenlegi cikket meg oda irányítanám. Emellett persze bekerülne a listába is egy rövid leírás.

Ohh.. és egy komoly probléma, amin én nem nagyon tudok segíteni: ezekhez a cikkekhez sehol nem volt semmiféle forrás, így a listának sincs. Ezt nagyon pótolni kellene, de semmilyen ötletem nincs, hogy mit érdemes ebben az esetben használni. Tudsz ezen segíteni? --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 21., 22:37 (CEST)

Kössz!... ez nagyon jó. A hétvégén bepakolgatom a linkeket, és próbálok még találni valamit (ne egy szál forrás árválkodjék). A bogárkával mi legyen? Lesz valakinek ihlete megírni belőle egy rendes cikket? --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 21., 22:51 (CEST)

Ronon Dex

Ha cikket akarsz menteni, nézz rá erre: Ronon Dex, bár nem sok különbség lenne nulláról újrakezdeni. → Raziel ^szóbuborék 2009. október 18., 08:49 (CEST)

re külső hiv.

Szia, semmi nem kötelező, de ha enwikis fordítás, akkor illik rátenni a fordítás sablont, már csak a szerzői jogok jelölése miatt is, (lásd Wikipédia:Felhasználási feltételek). A külső hivatkozásokban is akárcsak a fordítás közbeni többi résznél, szabadon döntesz :) Ha hasznosak az enwiki külső linkjei, miért ne lehetne őket átvenni? Én úgy szoktam (ez az én preferenciám), hogy megnézem, mennyire okésak, mert néha szokott köztük lenni huszadrangú website és reklámlink is (nálunk némiképp jobban szűrjük ezeket szerintem), illetve ha olyan a téma, akkor szoktam hozzá keresni magyar nyelvű külső hivatkozást is, ha van használható. De mondom, ez saját preferencia, ki hogy szereti csinálni :) – Timish ^levélboksz 2009. október 18., 12:15 (CEST)

Linkek

Természetesen nagyon hosszú szócikke setében többször is lehet linkelni, ha úgy érzed jónak. A törökország történelme szócikkben én úgy két-három fejezetenként linkeltem be a nagyon fontos neveket. – Timish ^levélboksz 2009. október 21., 15:35 (CEST)

Ronon Dex

Nem is azzal vlt a bajom, hogy a tataroz kinn van. Elfelejtettem közben, hogy az régebben is kint volt. A baj az volt, hogy a törlési megbeszélés közben levetted a törlési sablont. Az utolsó szerkesztésem óta nem láttam, hogy te ezzel a felhasználói névvel valamit is szerkestettél volna azóta. A cikket nem nehéz szépre megírni. Elkezdtem angolból fordítani, hogy megmentsem, de nem tetszett a téma, úgyhogy agytam. Nem tartott több napig. Simán le lehet fordítani, ha valakinek van hozzá ingerenciája. További jó tatarozást. – Ksanyi ^vita 2009. október 22., 16:18 (CEST)

• Te a törlési vitát nem zártad le. Lehet még utána is hozzászolni. Akkor lesz lezárva egy vita, ha egy adminisztrátor úgy látja, konszenzusalakult ki a cikk mellett vagy az ellen. Nekem is van most két olyan cikkem, melyet teljesen átírtam, így okafogyott a törlési szavazás, de a sablont nem veszem le, mert nem az én dolgom. Nem vehetem le, mert nem vagyok elfogulatlan a témában és nem vagyok admin. Sok sikert a tatarozáshoz. – Ksanyi ^vita 2009. október 22., 16:25 (CEST)

A cikkben eredetileg ott lévő rövid összefoglaló szerintem jó lett volna. Adamika2000 ^vita

kiemelés

Szia. Múltkor segítettél nekem a Bonnie Tyler szócikk kiemelésén. Ismét megszeretnélek kérni, hogy tanúsítványoddal segíts nekem. legutóbb 1 tanúsítvány miatt bukott el a szócikk. Ha van időd, kérlek nézd meg. Hálásan köszönöm. – Bazsi888 ^vita 2009. október 22., 21:00 (CEST)

Szubcsonk

Mert most nincs benne tartalom. Valamivel le kellett zárnom a szavazást, azt nem írhattam, hogy marad egy olyan cikk, amiben csak tartalomjegyzék van. Az olvasóinknak is illik jelezni, hogy ez még nem a végleges változat. A szubcsonkjelzés csak azt jelenti, hogy 5 nap múlva törlendő, ha nem változik. Gondolom, addig megírod és úgyis lekerül róla :) – Alensha ^sms 2009. október 22., 23:38 (CEST)

sőt, le is szedtem, mert ez már elmegy (amikor utoljára néztem, még nem volt semmi benne). Jó munkát! – Alensha ^sms 2009. október 22., 23:39 (CEST)

Re Büszkeség és balítélet

Szia, szerintem simán mehet kiemelésre. Nagyon szép lett! Néhol volt némi fordításbeli gubanc, amitjavítottam, főképp a speckó kifejezések és idiómák terén.

• A good deal more thorough: itt a good deal nem "jó üzlet" :) "a good deal more" általában azt jelenti, hogy "sokkal inlább, jóval (több)".
• in the slightest bit: ez nem "legkisebb jelenet" :D hanem legcsekélyebb mértékben
• ability: tudás helyett ez inkább képesség
• despite himself: "önmaga kívül" helyett "akaratán kívül, akarata ellenére"
• in-joke: ez amolyan rejtett belső humor, önirónia; viccnek vicc ugyan, de nem egyszerű vicc, afféle humoros belső utalás
• get off with: megkapni helyett: viszonyt kezdeni vlkvel

Hirtelenjében ezeket szedtem össze mint félrefordításokat, lehet hogy van még benne egy-két pontatlan mondat, érdemes lenne összevetni az eredetivel még egyszer, mielőtt kimegy kiemelésre, mert ott szét fogják cincálni. :D amúgy ajánlom figyelmedbe a http://www.websters-online-dictionary.com egynyelvű szótárat, az ilyen nem szó szerint fordítandó frázisokra tökéletes segítség tud lenni. Nagy segítség nekem még fordításkor az http://idioms.thefreedictionary.com/ oldal is.

Egyébként nagyon tetszik és nagyon sok helyen rendkívül frappánsan fordítottál. üdv! – Timish ^levélboksz 2009. október 23., 15:37 (CEST)

Nincs, nyugodtan jelölheted magad is :) – Timish ^levélboksz 2009. október 23., 16:02 (CEST)

Azt hiszem a cím értelme ebben a részben ekresendő a cikkben:

“This is the muddy-hem version,” says Deborah Moggach, the screenwriter. “This isn’t just a frothy comedy. I think the comedy comes out of real pain and turmoil, and then, of course, it’s funnier. I wanted to be truthful to the core of the book.” Here, the thin-frocked Bennets have to clamber past chickens and livestock to enter an unmanicured Georgian landscape, its shafts of sun thick with feathers and flies. A pig crashes through the kitchen, sizeable testicles on display; the mess of a family of seven clutters surfaces as a giggling gaggle of plain teenage girls squabble beside smeared windows; and a truly surly Darcy (Matthew Macfadyen) watches the locals sweat, shout and spill drinks as they stomp and trip their way through the commotion of an Assembly Rooms dance that couldn’t be more removed from the customary Regency bowing and simpering.

Valami olyasmi az értelme, hogy ez a dráma amolyan igazi-szagú, nem a szokásos szépen manikűrözött elegáns kosztümös film, hanem igenis sárban mászkűálnak, mocskos malacok rohangálnak ésatöbbi (bár ezt a verzióját a filmnek én nem láttam). Talán valami olyasmit tudnék elképzelni címnek, hogy "Nem félnek a sártól a kosztümös drámában". vagy "Valódi kosztümös dráma - valódi sárral". – Timish ^levélboksz 2009. október 23., 16:14 (CEST)

Megerősítettség

Szia, úgy vélem itt az ideje, hogy végre megerősített szerkesztő légy, így kértem a megerősítésedet a WP:BÜRÜ-n – Timish ^levélboksz 2009. október 23., 17:58 (CEST)

Igen, nem kell járőrnek ellenőrizgetnie. – Timish ^levélboksz 2009. október 23., 20:20 (CEST)

re dátum

Szia, az ilyen dátumot sajnos nem tudja kezelni, ilyenkor a |date= opciót |year=2008-ra szoktam cserélni. (alapból date-et rak be, ezt manuálisan kell lecserélned year-re miután berakta a kódot).

A | jelet billentyűzeten Alt Gr W kombóval tudod elővarázsolni. – Timish ^levélboksz 2009. október 24., 20:36 (CEST)

a hosszú gondlatjelet alul találod meg a ' és a ... gombok között. – Timish ^levélboksz 2009. október 24., 21:40 (CEST)

epizódok

nyugodtan mehet epizódonként :) más sorozatokkal is így csinálják. :) – Timish ^levélboksz 2009. október 25., 00:15 (CEST)

táblázat

Húh, úgy tűnik én ehhez kevés vagyok :D van a Sablon:Oszlop-2, de kipróbáltam és nem túl jó :S Talán a műszaki kocsmafalon érdemes megkérdezni, valamelyik tech guru biztos tudja a tuti megoldást. (Én is kíváncsi vagyok rá) – Timish ^levélboksz 2009. október 25., 10:33 (CET)

Egyért

Szia, persze nyugodtan lehet így egyértelműsíteni: Nikola Tesla (Sanctuary-Génrejtek). Már ha van anyira fontos szereplő, hogy külön szócikke legyen :)

Nyugodtan "zargass", örülök, ha segíthetek :) (én se tudok mindent :D így én is szoktam nálam tapasztaltabbaktól kérdezni, nyugi :P) – Timish ^levélboksz 2009. október 25., 23:18 (CET)

Névváltoztatás

Szia, a WP:BÜRÜ-n kérheted a névvátloztatást, ha a büokraták neveznek át, akkor nem vész el semmilyen korábbi szerkesztésed, a mostani azonosítódról lesz egy redir az újra. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. október 26., 11:21 (CET)

Az egyesített accountot e beállításoknál lehet megcsinálni, és arra jó, hogy ha átmész bármelyik wikibe, akkor ott is be vagy jelentkezve. (Ha átnevezés előtt állsz, akkor ne csináld még meg, mert akkor nem tudod átneveztetni magad.) Már van egy Yin nevű szerkesztő, aki nagy valószínűséggel az összes wikiben lefoglalta ezt a nevet, mert többen is szerkesztett. Az ilyen rövid nevek már egyébként is mind foglaltak szoktak lenni. Szerintem keress egy másikat, ami nagy eséllyel nincs még. – Alensha ^sms 2009. október 26., 20:08 (CET)

http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php? – Alensha ^sms 2009. október 26., 21:54 (CET)

Re érdeklődés

Szia! A hivatkozást azért cseréltem le, mert közben létrehoztam egy Shakespeare (egyértelműsítő lap)ot ((ami bővítendő még), másrészt pedig utálom amikor zölden virítanak a hivatkozások . A refeket a bot mindig automatikusan lecseréli a helyes szintaxisra. Ezek nagyrészt wikikozmetikai javítások. – Istvánka ^posta 2009. október 29., 18:00 (CET)

A Beaállítások/Egyéb menüpontban van egy olyan opció, hogy Az átirányításokra mutató linkeket kék szín helyett zöld színben jeleníti meg. Ha ez jóvá van hagyva akkor látszik, hogy melyik belső hivatkozás redirect és melyik nem. A redirectekkel az a probléma, hogy utólagos egyértelműsítések esetében az összes rá hivatkozott oldalt módosítani kell. Emiatt például a kiemeltszavazáson kötelező kitétel, hogy ne legyen zöld link a szövegben, azaz, minden hivatkozás a megfelelő cikkre mutasson direkt módon és nem pedig a redirecten át. Üdv– Istvánka ^posta 2009. október 29., 19:13 (CET)

Szia! Hát a redirect elsődleges célja, hogy az olvasó könnyebben rátaláljon a szócikkre, viszont ha szócikkbe is így linkelődik be, akkor utólag galibát okozhat. A tapasztalat azt mutatja, hogy az egyértelműsítő lapok mindig utólag születnek meg és ilyenkor elég nagy munka javítani a hivatkozott cikkekben. – Istvánka ^posta 2009. október 30., 07:54 (CET)

Re: Kiemelés

Dehogynem! Köszönöm, hogy szóltál, holnap kijavítom. --rudi ^vita 2009. október 31., 23:56 (CET)

Szia! Igen szeretném. Még vagy kettő a várólistán kívül. Sajnos csak októberben észrevettem, hogy egy anon egy csomó dinós cikket írt, amelyből sok kiemelt lehetne. Igérem a +2 után nem fogok egy darabig ilyet jelölni. Szajci ^reci 2009. november 1., 08:52 (CET)

Ugye..?

Ugye jössz? – Timish ^levélboksz 2009. november 1., 22:47 (CET)

re kiemelés

Szia! A jelenlegi kiemelési szabályok szerint három hetet minimum ott kell ülnie a cikknek; van aki csak ritkábban szerkeszt, vagy nem veszi észre rögtön és meg kell adni a lehetőséget, hogy minél többen megtehessék a javító indítványaikat. – Hkoala 2009. november 2., 20:52 (CET)

Wikitali

Teljesen kötetlenek. :) Eszünk, iszunk, beszélgetünk, ismerkedünk, pletyizünk, vitatkozunk wikis dolgokról, éppen folyó szavazásokaról (barátian persze), van amikor napirend is van, de általában mindig elröhögjük és szétoffoljuk :D :P. Szóval inkább egy nagy dumcsizós összeröffenés, mint amolyan hivatalos valami. a cél egyszerűen az, hogy megismerjük egymást és egy jót beszélgessünk. Másképp viszonyul az ember azokhoz, akikhez arcot és némi kellemes söröcske/borocska/üdítőcske melletti beszélgetést is tud társítani. Mindenki akkor jön, amikor jólesik és akkor megy, amikor jólesik. A keménymag éjfél utánig is szokott "bulizni", a legutóbbi pösti összeröffenésen pl. én kettőre értem haza, de voltak akik ennél is tovább maradtak. a Wikipédia:Magyar wikipédistatalálkozók oldalon megnézehted a korábbi talikat, fotók is vannak szép számmal. (aki nem akarja, azt nem fotózzák, vagy legalábbis nem teszik fel commonsra/wikire). Nagyon jó szokott lenni a hangulat, van akikkek nagytalikon kívül is össze szoktunk jönni néha. :) – Timish ^levélboksz 2009. november 3., 17:29 (CET)

syfy

csak nyugodtan :) ha japánban vetített mangákról lehet szócikk :D ugyan miért ne lehetne egy amcsi csatornáról? :D – Timish ^levélboksz 2009. november 3., 22:19 (CET)

Huhh bocsi nem vettem észre, mert közen jött Pétertől is egy üzi az alájára... Nnaszóval.

Kiejtés: IPA. Szerintem ['saɪfaɪ] lesz.

Logó: nem muszáj hivatkoznod a szócikkre, mondhatod nyugodtan azt is, hogy készülsz megírni a szócikekt és ezért kérnéd az engedélyt a logóra. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. november 4., 15:09 (CET)

kategória

Szerintem jó ötlet volt, gyorsan be is tettem alá a Kategória:Csillagkapu-epizódok-at is ;) – Timish ^levélboksz 2009. november 4., 10:34 (CET)

Világűr

Szia Mmyin78!

Az egyfajta "csendes lázadás" a részemről, hogy nem ugrottam rá az általad felvetett projektre. A forrásolás szerintem rossz irányba halad, a normál irodalomban használatos forráshivatkozások helyett a wiki lassan a "jegyzetek tömegébe fullad bele", minden egyes mondatra hivatkozást követel valaki. Ez rossz irány, annak ellenére, hogy futottam már bele olyanba, hogy valaki betett egy jegyzetet forrás-alátámasztásul egy mondatához, aztán a forrásban nem volt utalás sem a hivatkozott állításra. Szóval szerintem igazából a jegyzetekre sem lenne igazán szükség – ez csak afféle wiki-önvédelem, mert elterjedt a projektről, hogy a sok amatőr szerkesztő miatt rossz a színvonal –, nemhogy a jegyzetek karácsonyfásításához. Egyáltalán nem érdemi info, hogy egy weboldalhoz milyen dátumot írok be. A legtöbb ilyen oldal statikus, valamilyen cikk, vagy publikáció, azaz tök mindegy mikortól lehet elérni, vagy mikor linkeltem be a cikkhez. Moonwalkr ^vita 2009. november 4., 15:40 (CET)

sanctuary

szia, szerintem még nem annyira hosszú, de ha jobbnak gondolod, miért ne? – Timish ^levélboksz 2009. november 4., 21:08 (CET)

BinBot

A válasz user:BinBot szerkesztéseinél taláható, de még korai, mert a kilenc javítócsomagból, amit végigfuttatok a szócikkeken, az utolsó még épp csak elkezdődött, 1700 kigyűjtött lapból 400-on mentem végig eddig. És azért az utolsó, mert ez találja a legtöbb hibát, sajnos az i/í írása körül van a nép fejében a legtöbb kavarodás. Tehát semmi személyesség. :-) Ld. még Szerkesztő:BinBot/munka. (Egy hibát természetesen nem is javítanék bottal: a bot azt tudja, hogy bizonyos ismétlődő mintákat keres a szócikkekben, és ezeket cseréli egy másik szövegre. Csak olyan hibák javítására érdemes használni, amelyekből sok van.) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 5., 15:12 (CET)

Mostanra elkészült, 1350 szócikkben javította a bot csak az i/í betűk hibáit, ebből volt egy a tiéd. :-) És bizony ezért hagytam épp ezt a csomagot a végére, mert itt van a legtöbb hiba. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 8., 23:41 (CET)

kiemelés megvonása

Hát nagyon egyszerű pedig, ha megnézed a dátumot, a szócikk 2006-ban volt kiemelve. Azóta sokkal keményebbek a kiemelés feltételei, mint akkor, a main már nem csúszna át. Régebben igazából nem is nagyon voltak kötött feltételek, kb az alapján emelték ki, hogy tetszik-nem tetszik. Nyilván a magyar wiki történetének elején ezek még nagyon jól megírt szép szócikknek számítottak. Mára viszont szigorodtak a feltételek és összehasonlítva a mai kiemeltekkel némelyik régebbi kiemelt nem hogy meg sem üti a szintet, de egyenesen nagyon cikisen kinézők is akadnak köztük. Pl. olyanok, amiken nincs forrás.... Ahogy változnak az idők és a követelmények, elképzelhető, hogy egy négy éve kiemelt szócikk már nem felel meg annak, amilyen minőséget egy kiemelt szócikktől elvárnak. Olyan ez, mint a minőségi rostálás egy gyárban. ha az EU bevezet egy új szabályt, lehet hogy a réginek megfelelt a termék, de az új szerint meg kidobandó. Persze ez csak kockásított hasonlat. Kellene erről egy szabály is már nagyon, hogy x évente át kéne nézetni a kiemelteket, és ami nem kóser, azoktól vagy elvenni a csillagot vagy feljavítani. Végül is fejlődő lexikon vagyunk, azok a minőségi elvek, amik most vannak, lehet 3 év múlva már nem ilyenek lesznek. Pl. ha sikerül bevezetni a szakmai lektorálást egyszer majd ha nagyon leszünk, akkor biztos, hogy még több kiemelt fog kiszóródni a rostán, mert szakmailag nem lesz megfelelő a tartalma... – Timish ^levélboksz 2009. november 5., 21:12 (CET)

Hehem nyilván, de mondjuk egy filmes szakember? :)– Timish ^levélboksz 2009. november 5., 22:34 (CET)

persze simán :) – Timish ^levélboksz 2009. november 5., 23:19 (CET)

Szerintem maradhat. :) – Timish ^levélboksz 2009. november 6., 12:45 (CET)

főszereplő

Szerintem javíthatod arra, hogy a sorozat kezdő gárdájának tagja, az első évad főszereplője. – Timish ^levélboksz 2009. november 6., 14:17 (CET)

Webepizód

Tudom, hogy nem spinoff, csak kerestem neki kategóriát, és őszintén szólva nem derült ki a cikkből (a más nyelvűekből sem), hogy pontosan mi ez. Tehát ha találsz neki jobb kategóriát, akkor tedd át. Az enwiki egy megállapodás alapján mindig elöl van, utána a többi abc-ben. Pár havonta felveti valaki, hogy ne így legyen, de ez is csak egy gumicsont. Van még pár ilyen. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 7., 08:20 (CET)

világűr

szerintem ne vedd le. csak azért mert valaki antiwikiskedik, még nem kell meghátrálnunk. Más szócikkek kiemelésénél is meg volt követelve a cite sablon használata rendesen kitöltve. nem kell kivételt tenni senkivel. – Timish ^levélboksz 2009. november 7., 23:22 (CET)

forrás

simmán beírhatod, végül is hivatalos honlap. esetleg imdb megerősítheti. bár imdb-vel szemben egy hivatalos honlap sokkal jobb forrás. – Timish ^levélboksz 2009. november 7., 23:34 (CET)

Értem. De sajnos ez kell bele, mert az internetes hivatkozások változnak. Hol átneveződnek, hol megszűnnek. Szajci ^reci 2009. november 10., 14:22 (CET)

MTA

Biza létezik olyan, hogy tiszteleti tag (lásd itt)– Istvánka ^posta 2009. november 10., 07:54 (CET)

Kaja

Amúgy mindig az utolsó pillanatokban derül ki, hogy ki tud jönni és ki nem, a 35 ki szokott jönni. Az ételes dolgot vagy a lapon vagy a vitalapomon írd meg! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 10., 10:46 (CET)

Kínai

Hű, hát kínaiban nem vagyok otthon :) van egy WP:KÍNAI, de ember legyen a talpán, aki kimegy belőle... kínai írásjelekkel megtalálod az angol wiki cikkében a fickó nevét. Magyaros átírással meg passz... Az angol írásmód alapján Csou Jün-Fat-re tippelnék, a pinjin írásmódja alapján meg Csóu Zsunfa/Zsünfa(?) Szerintem jobban jársz, ha rákérdezel a helyesírási kocsmafalon, a tudorok majd megmondják :D – Timish ^levélboksz 2009. november 10., 14:57 (CET)

Hajaj, az viszont böngészőprobléma! Milyen böngészőt használsz? érdemes a legújabb verziót telepíteni, illetve a View >> Character encoding menüben az UTF-8 (Unicode) kódolást választani. – Timish ^levélboksz 2009. november 10., 16:53 (CET)

Firefoxot próbáltad már? Valszeg a böngésző nem tudja kezelni a kínai karaktereket. Menj át a kínai wikire zh.wikipdia.org, ha az is kockás lesz, akkor böngésző... Szerintem válts firefoxra :DDD Én már évek óta nem használok IE-t, nem véletlenül :PP – Timish ^levélboksz 2009. november 10., 19:19 (CET)

Nekem meg már az IE szokatlan, annyira megszoktam a firefox külsejét. :D – Timish ^levélboksz 2009. november 10., 20:25 (CET)

+ you've got an add me request @ msn :) – Timish ^levélboksz 2009. november 10., 20:27 (CET)

Anna & király

Nagyon jó lett! Még a szereplőlista hiányzik, meg talán lehetne írni arról, hogy mennyiben tér el a valóságtól és kicsit jobban kifejteni a thai részről érkező kritikát. Igaz, akkor lesz majd teljes a téma, ha megvannak a személyek cikkei is, és mindről tudni, kik is voltak valójában :) – ^پيغام الانشا 2009. november 12., 16:15 (CET)

Már rég kijárt

		A Csillagkapu-mágusnak
		Már rég kijárt + fogadd szeretettel a sok szép új cikkedért és bővítésedért is. Timish levélboksz 2009. november 12., 23:40 (CET)

büszk és bal

Igazából azért láttam neki, mert úgy tűnik a cite journal nem kedveli az italicsot, és a cím helyett a linket dobja ki. Az egyik valamiért nem akarja az igazságot, de remélhetőleg a WP:KF-M-n megoldják. – Timish ^levélboksz 2009. november 16., 20:54 (CET)

Egy dolgot kellene még szétrobbantani és akkor kész a cikk és lezárom. Ha megvagy, írj :D Szajci ^reci 2009. december 7., 21:13 (CET)

Debrecen

Szia! Kérlek akkor indítványozd, hogy vegyük le. Nem szeretném, ha rámfognák. Egy megerősítés jó volna. :D Szajci ^reci 2009. november 18., 21:36 (CET)

tánc

Hát, van benne logika, de talán annyi azért érdekes lehetne, hogy hol volt az ősbemutatója külföldön, kik voltak az első előadás szereplői, rendezője, maga a darab (és nem az egyes előadások) milyen kritikát kapott a hazájában. – Timish ^levélboksz 2009. november 19., 15:04 (CET)

Tali

jaj, jobbulást!! Remélem el tudsz jönni, de első a gyerkőc, úgyhogy a tali miatt ne aggódj. – Timish ^levélboksz 2009. november 20., 20:11 (CET)

Fél egyre értem haza :P Igaz nagyon hamar szétoszlott a társaság, már 8-ra alig maradtunk vagy öten!!! Aztán Istvánkával, Tgr-rel meg Cassandróval elmentünk még dumálni egy kávézóba és éjfélkor álltunk fel. :) Mit mondjak, nem bántam meg, tök jót beszélgettünk. – Timish ^levélboksz 2009. november 22., 13:11 (CET)

Átnevezés

Akadálya nincsen, ha tényleg mehet szólj és átnevezlek. – Glanthor ※ 2009. november 22., 19:10 (CET)

Elvileg külön kérned kell, mert le fogsz szakadni az egységes bejelentkezésről ([3]), és vissza kell csatolgatni a külhoni fiókjaidat. Elvileg :) – Glanthor ※ 2009. november 22., 21:06 (CET)

Tali...

Rendkívüli öröm volt számomra, hogy szombaton találkozhattam veled – Istvánka ^posta 2009. november 22., 22:31 (CET)

Génrejtek

Szia! valóban nem ismert annyira (sajnos még én sem ismerem) de mint sci-fi műhely tag figyelem a megfelelően felépített kategória besorolásokat. Remélem nem gond a külön kategória! Ha sok-sok szócikk lesz majd, akkor alkategóriák is kellenek majd (szereplők, epizódok stb) Jó munkát! – Batman666 ^vita 2009. november 24., 00:26 (CET)

Kurt Russell

Szia! Nem linkeltem újra egy filmcímet sem: Változások a cikkben. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2009. november 24., 09:36 (CET)

Semmi gond! Én is annak a híve vagyok, hogy egy filmcím csak egyszer legyen linkelve. (max még egyszer a filmográfiában) Üdv: Silvio ^Üzenj! 2009. november 24., 09:49 (CET)

Spec. olimpia

Válasz nálam. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 24., 23:27 (CET)

Re:200 adás

Szia. 1. forrás, 2. forrás, 3. forrás. Hirtelen ennyit találtam így reggel :) Üdv.: Peti610 ^vita 2009. november 25., 06:49 (CET)

[4] keresésnél beírod csillagkapu, archívumba kell keresni, 2009 május, AXN 2009. május 2. szombat 11:00 Csillagkapu (X. évad 1. rész) tovább görgetve AXN 2009. május 9. szombat 10:00 Csillagkapu (X. évad 6. rész)

De a SCI-FI csatornán már márciusban bemutatták, láttam élőben. Keresem hozzá a forrást, mert ennél valamiért nem írja :) - Peti610 ^vita 2009. november 25., 07:01 (CET)

Konkrét forrást nem találtam, de most mennem kell suliba, úgyhogy majd még délután megnézem. Akkor írd addig a májusi dátumra. Peti610 ^vita 2009. november 25., 07:10 (CET)

Az ötleted a kocsmán

itt ni ;) – Timish ^levélboksz 2009. november 25., 20:16 (CET)

B&B

Egyelőre csak átfutottam a cikken . Még nem ástam magam bele a részletekbe, de mindenképpen nagyon jónak találtam, majd valamikor jövő hét végén szakítok egy kis időt a részletes átnézésre és szavazásra, most nincs erre se időm se energiám. – Istvánka ^posta 2009. november 26., 15:31 (CET)

bővitendő cikkek

Szia! Igen: kategória:csonkok. Szajci ^reci 2009. november 27., 12:46 (CET)

Re:Rodney és a NID

NID és IOA két külön szervezet. Persze segítek lefordítani és át is nézem majd, de ma meg holnap nem nagyon jutok géphez. Üdv.: - Peti610 ^vita 2009. november 30., 16:25 (CET)

minta

Kedves RepliCarter!

A WP:HKSZL oldalra beraktam a userlapod, mint mintapélda, amennyiben kifogásod van ez ellen kérlek szedd ki a lapod. Köszönettel: – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 30., 17:56 (CET)

Jó lett a cikk. Meg lehet szerintem próbálni. A könyveket szét lehetne bontani magyar nyelvű és angol nyelvű szakaszokra. Átláthatóbb így. Szajci ^reci 2009. november 30., 20:43 (CET)

Nyár

Oké, majd szólj. Üdv, Mami^rendelő 2009. december 1., 11:25 (CET)

Gésa

Át fogom olvasni este, Szerkesztő:Chery véleményét is megkérdezheted, ő hasonló érdekeltségű. Első ránézésre azt mondom, rövid a bevezetője, kiemelt cikkhez mindenképp hosszabb bevezető kell. – Timish ^levélboksz 2009. december 1., 15:50 (CET)

Tudom, hogy megígértem, még nem jutottam el odáig, iroda bolondokháza volt ma, vécére se jutottam ki nemhogy wikire fel, este meg egyesületi találka volt, most értem haza. De ami késik nem múlik, nem úszod meg a belepiszkálást ifjú padavanom :P – Timish ^levélboksz 2009. december 3., 23:31 (CET)

Re: Bellini

Szia! Megpróbálom akkor egy kicsit rövidíteni. – Istvánka ^posta 2009. december 2., 08:39 (CET)

... és gratula a Büszkeség és balítélet (televíziós sorozat, 1995) szócikkhez. Több apró hibát nem találtam benne – Istvánka ^posta 2009. december 2., 08:59 (CET)

Összevetve az eredetivel valóban volt egy-két fordításbeli nehézkesség benne, ahogy Bennó mondta. Még nem végeztem :P – Timish ^levélboksz 2009. december 2., 14:30 (CET)

Hercegszöllős és Hercegszőlős címszavak

Köszönöm az útbaigazytást, kérem máskor is, mert most kezdtem, és boiztosan lesznek még hibáim. Az észevételed természetesen elfogadtam. – Csúzai ^vita 2009. december 5., 08:45 (CET)

Alkotmányok

Szia! Amennyire meg tudtam állapítani, a ratifikálás dátuma az egyetlen ami mindkét cikkben szerepel, és az a dátum (1788. júl. 26. asszem) megegyezik. A korábbi dátumok New York állam saját alkotmányára vonatkoznak (minden államnak van elvileg saját alkotmánya is), amiről viszont nem találtam említést az USA alkotmányáról szóló cikkben, így ezzel nem látok ellentmondást.

De lehet, hogy csak nem ugyanazokat a dátumokat néztem, mint te. --Dami ^vita 2009. december 5., 13:41 (CET)

Számok

Szia! A magyar helyesírás szabályai szerint az ezreselválasztó a szóköz, ezért javítottam a pontot szóközre. Ezzel az lehet a baj, hogy ha a szóköz sor végére kerül, akkor a szám eleje és vége elszakadhat egymástól. Ezért használjuk a non-breaking space-t elválasztásra. Csigabi^{itt a házam} 2009. december 5., 20:54 (CET)

Ex(f)eleség

Nem tudom, hogy elválvak-e, együtt élnek-e, de az anon forrást nem tett hozzá. Mivel se forrás, se helyesírás, a visszavonás volt a kézenfekvő. Az infoboxban nincs olyan, hogy „elvált”, de én abban az esetben a házastárs helyét üresen hagynám, merthogy nincs nekije olyan. Csigabi^{itt a házam} 2009. december 5., 21:38 (CET)

A járőr feladata nem a források felkutatása. Természetesen vannak olyan területek, melyben egy adott járőr járatos, ilyen esetekeben gyorsan találhat forrást, én gyakran megteszem. Csigabi^{itt a házam} 2009. december 5., 21:48 (CET)

egyetértek, egyszerűbb esetekben én javítok is a szócikken, ha tudok. Szerinmtem a járőrnek nem csupán a vandalizmus kiszűrése kellene hogy a feladata legyen. Én gyakran rakom rendbe kezdők szócikkeit, aztán szólok a kezdőnek a vitalapján, berakom a változtatások difflinkjét, hogy lássa mit javítottam, és belinkelem a kezdők segítőlapjait vagy a {{segítség}}^(?) sablont neki. Sokszor nem kerül több időbe javítani, mint rátenni a problémasablont. Van,a mikor egy órát is igénybe vesz a cikk feljavítása, ezt már csak olyan témáknál szoktam, ami érdekel vagy járatos vagyok benne, atomfizikás cikknél nyilván nem válalnám a dolgot a minimális formázáson kívül. Interwikit, kategóriát be szoktam tenni, problémasablon berakása helyett. Jó munkát! – Timish ^levélboksz 2009. december 6., 18:56 (CET)

Grat

Szia! Megkaptad a járőr státuszt, gratulálok. Élj vele jól és szorgalmasan. Ha pedig kérdésed van, keress meg nyugodtan. Csigabi^{itt a házam} 2009. december 6., 14:42 (CET)

Gratula!!! – Timish ^levélboksz 2009. december 6., 18:52 (CET)

Aztán meg ne bánjam. Figyelni foglak Csigabi^{itt a házam} 2009. december 6., 20:40 (CET)

re BB

Végigmentem még egyszer a cikken, javítottam néhány megfogalmazásbeli apróságot, remélem nem vetted zokon. A kiemelésre is benézek majd, de még tervezek egy átnézést (ilyan hosszú cikknél muszáj, ellankad az ember szeme a végére és nem vesz észre semmit). – Hkoala 2009. december 6., 22:18 (CET)

Megjelölés

Szia! Az előbb visszavontam egy szerkesztést a geodézia szócikkben, melyben egy anon szerkesztését megjelölted. Ügyelj arra, hogy nagyon sokan ügyes szerkesztési összefoglalóval próbálják leplezni vandalizmusukat, elhelyezett reklámjukat. Ha megnyitod a „magyar rendeletek kiegészítés” összefoglalóval hozzáadott linket, látszik, hogy ez bizony egy cég honlapjára mutat. Van ugyan egy-egy rendelet rajta, de nyilván nem az volt a feltöltő célja, hogy ezt bemutassa, hanem a cégének akart reklámot elhelyezni. Ez így nem is nagyon burkolt reklám. Ügyelj az ilyenekre; most, hogy más szemmel nézed a szerkesztéseket, meglátod mennyi reklámot próbálnak meg elsütni (főleg anonok). Csigabi^{itt a házam} 2009. december 7., 13:42 (CET)

Nálam az az oldal, ami úgy kezdődik, hogy „Földmérési megoldások rövid határidőre a legjobb technológiával” reklámnak számít. Ráadásul ez úgy is folytatódik: referenciáink, felmérjük, vállaljuk, stb. Csigabi^{itt a házam} 2009. december 7., 14:03 (CET)

Aaron Ramsey: passz. 5'10"-nek látom több oldalon, ez 178 cm, ugyanakkor az enwikin 180 cm. Magam sem tudom, mit tennék. Csigabi^{itt a házam} 2009. december 7., 14:46 (CET)

Nagyon jól észrevetted. Ez tipikusan az a link, ami semmi plusz tartalommal nem egészíti ki a szócikket, viszont a honlapra irányítja a figyelmet. Csigabi^{itt a házam} 2009. december 7., 22:25 (CET)

úzgin

Üdv! Valóban átírt szövegről van szó. Ezt csupán azárt bátorkodtam megengedni magamnak, mert felvettem a kapcsolatot a zenekarral és belegyezésüket adták (e-mailban) a lapjukon megjelenő információk - beleértve a képeket - Wikipédián történő szabad felhasználására. Természetesen, ettől függetlenül ha szükséges átfogalmazom. Üdv! – Weqa ^vita 2009. december 7., 14:31 (CET)

re-úzgin

Szia! Bevezetőben a stílust átírtam. A reworkz dalainak kisbetűvel való bevitelének oka, hogy az eredeti kiadványról dolgoztam, ahol kisbetűvel jelentek meg a számcímek. Semmi önkény nem motivált :) Ha jobbnak gondolod, szívesen átírom nagybetűre. (Köszi az észrevételeket!) Üdv! – Weqa ^vita 2009. december 7., 14:56 (CET)

Rendben, átírva!– Weqa ^vita 2009. december 7., 15:01 (CET)

Köszönöm az ellenörzést! (Sajnos sehol nem találtam segítséget, így ha nem gond Tőled kérnék. A myspace belinkelés nem működik - pedig maga a link jó, működik, de beillesztve 404 error - ha bármi ötlet részedről, vagy olyan helpdesk ajánlás ahol erre megoldást találok, azt megköszönöm. Köszönöm :) – Weqa ^vita 2009. december 7., 15:16 (CET)

Köszi. (hogy nem vettem észre?)– Weqa ^vita 2009. december 7., 15:28 (CET)

linkcheck

[5] - megadsz neki egy szócikk címet (hu: előtaggal) és végigmegy a szócikkben szereplő összes linken (van egy bookmarklet, amit ha könyvjelzőzől, akkor bármely cikknél megnyomva betölti az oldalhoz tartozó eredményeket).--Dami ^vita 2009. december 7., 18:59 (CET)

Büszkeség...

Szia! Gratulálok a csillagodhoz. Szép munka volt! Üdv, – Ivanhoe ^vita 2009. december 7., 22:27 (CET)

Szia! Gratulálok a kiemelt cikkedért. Tettél két kérdést a gímszarvas szavazólapján, a Megszövegezés szakasznál. Változtattam a cikkben. Jól van így? DenesFeri ^vita 2009. december 8., 14:14 (CET)

Hahó

Ne hozd létre szegény Jásztert, most törlöm épp, mert azonnali szegény :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 8., 15:04 (CET)

Én meg nézek, mint Jani a moziban: törlöm, erre visszatér. Megint törlöm, megint visszajön :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 8., 15:07 (CET)

kérések

Szóval, először is bocsi a késésért. :) Másodszor Az alternatív valóságok jók, a fordítást kívánó részt a héten adja az axn magyarul. Megnézem és majd utána lefordítom. Az idézetet megnézném, ha mondanád hányadik perc körül keressem. Üdv.: - Peti610 ^vita 2009. december 8., 17:42 (CET)

fotó

jó a licenc. az ilyen képeket eleve conmonsba lehet tölteni, flickrbottal. majd msnen elmagyarázom :P – Timish ^levélboksz 2009. december 8., 18:27 (CET)

Alexandrúpoli

Szia! Kicserléltem a forrásokat Alexandrúpoli című lapomnál, ahogy kérted. Vajta ^vita 2009. december 9., 14:27 (CET)

anonvandál

Visszavon, figyelmeztet. Ilyen esetben lehet aznnal a vandalizmus sablonnal kezdeni, más esetben fokozatosan haladunk ateszt1, teszt2 stb. sablonokkal. Ha egy-két figyelmeztetés után sem hagyja abba, akkor lehet egy admint megkérni, hogy blokkolja. Ilyen esetben jobban jársz, ha a WP:AÜ-re írsz, mert nem biztos, hogy én minsig itt vagyok :) AÜ-re íráskor használd a

{{user|Userneve}}

sablont. Anonokhoz az {{anon}}^(?) sablont szoktuk, ez megkönnyíti az adminoknak a beazonosítást. – Timish ^levélboksz 2009. december 10., 10:38 (CET)

Nem kell, mert ha felfedezed, és rámész a vitalapjára, alul lesznek a linkek, amin meg tudod nézni az eddigi szerkesztéseit, és így be tudod azonosítani. – Timish ^levélboksz 2009. december 10., 10:41 (CET)

Igen, ugyanúgy megjelenik neki a sárga csík. – Timish ^levélboksz 2009. december 11., 11:00 (CET)

Új tag

Szia!

Amiket kapok "vitákat" így első nekifutásra, azok egy etikett mentén haladnak és csak úm. formalitások, vagy nagyon elcsesztem valamit. (bár természetesen mindkét esetben a jó szándék vezérli a kezeteket 8) )

Igyekszem minden tőlem telhetőt megteni, hogy az egységes arculat, szerkezet a lehető legzökkenőmentesebben menjen általam is.

Üdv: – Soma-sk8 ^vita 2009. december 11., 07:10 (CET)

Hasznos tippek járőrködéshez

Szia! eszembe jutott, hogy járőrözéshez érdemes az alábbi lapokat felvenned figyelőlistára:

• Wikipédia:Járőrök üzenőfala
• Az összes kocsmafali lap
• WP:T

Ha regisztrált új szerkesztőt figyelmeztetek valamiért, fel szoktam venni a vitalapját figyelőlistára mert sokszor oda válaszolnak vissza, ott tesznek fel újabb kérdéseket, mert nem tudják, hogy kell használni a vitalapokat. Pár nap múlva, ha már megtanulták, hogy kell más vitalapra üzenni, le lehet őket szedni a figyelőlistáról. Gyanús szerkesztők vitalapját is fel szoktam tenni, illetve gyakran vandalizmus áldoatául eső szócikkeket is fel lehet venni (pl. észrevsezed, hgogy naponta tövvször rongálja valaki xy szócikket vagy csak gyanús infókat tesz bele). – Timish ^levélboksz 2009. december 11., 15:54 (CET)

tartalmi gondok

Hát az ilyen lehet-hogy-kitalált királynék stb esetében a vitalapra ki lehet tenni a {{tartalmi segély}}^(?) sablont. meg lehet nézni ki szokott ilyen típusú cikkeket szerkeszteni, végső esetben a kocsma-egyéb erre tökéletes hely, ha bizonytalan vagy. Ha anon többször sem reagál a vitalapján írtakra (de azért csak finoman, emlékezz, WP:HARAP), akkor az adminüzenőre lehet dobni egy üzit, hogy adjanak neki egy pár órás write-only blokkot (azoknak adjuk, akik csak szócikket szerkesztenek, de sosem reagálnak a vitalapjukra írtakra). Mindazonáltal érdemes észben tartani, hogy az IP-címek legtöbbször változnak, csak rövid időre kapja egy ember ugyanazt az ip-t (kevés az, akinek statikus, vagy állandó ip-címe van), így elképzelhető, hogy holnap vagy öt nap múlva stb. már nem ugyanaz az ember fogja használni azt az ip-t. Érdemes ilyenkor az anonvitalap alján lévő linkeken keresgélni (pl. WHOIS), ott megnézheted, hogy az IP dinamikus (gyakran változó) e. Ha azt látod a szolgáltatónál, hogy -pool- van a névben, akkor dinamikus az ip (egy nagy medencéből véletlenszerűen kapod az ip-det). Ezért is nincs értelme tartós ip-blokknak, mert lehet hogy egy hét múlva mondjuk olyasvalaki nem fogja tudni szerkeszteni a wikit, aki nem is csinált semmi rosszat, csak kikapott egy korábban vandalizmus miatt blokkolt ip-címet...– Timish ^levélboksz 2009. december 12., 00:23 (CET)

Források

Általában nem lehet megírni egy szócikket, pláne kiemeltet, egyetlen könyv alapján. Minden könyv saját tematikát használ, nagyobb hangsúlyt fektet egyes részekre, másokat pedig lehet, hogy még csak nem is érint, ami adódhat akár abból is, hogy régi a könyv. Ha mégis egyetlen könyvből születik a cikk, akkor is érdemes az egyes állításokhoz, adatokhoz oldalszámot rendelni. Ha valaki utána akar nézni az adott dolognak, így könnyebben megteheti, mintha át kellene olvasnia egy 300 oldalas könyvet. Nem kell minden mondathoz jegyzet, de azért legalább az egy könyvből származó bekezdések végére egy 15–22. o. nem árt. Bővebben: Wikipédia:Mikor szükséges forrásokat megadni?. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 12., 08:56 (CET)

tex

Szia! Nos a helyzet az, hogy Elkágyé a textiliparban dolgozik, tehát szakember. Szerintem kérdezd meg tőle, hogy nem lehetne-e még bővíteni, de szerintem ennyit lehet erről tudni. Szajci ^reci 2009. december 12., 09:01 (CET)

középkori királyné

Szia, RepliCarter! Láttam, amit Timitől kérdeztél Braunschweigi Helvis kapcsán. Ilyen esetben felírhatod a cikket a középkorműhely vitalapjára, hogy valaki nézzen rá. (Én is ezt szoktam csinálni a gyanús vasutas vagy focista cikkekkel, mert annyira reménytelenül nem értek a témához, hogy meg sem próbálok utánajárni.) Ha magad akarsz utánaneézni, a Foundation for Medieval Genealogy segítségedre lehet. Üdv – Hkoala 2009. december 12., 20:30 (CET)

Hács története

Kedves RepliCarter! Az általad törölt bejegyzésemet Hács történetéhez én írtam, annak írója és szerkesztője én vagyok. A tartalom nem jogsértő! Légyszíves javítsd ki a hibádat! Üdv: gyuri57

Hács története

Szia! Jogos a két pont, bocs! gyuri57

debiza oda kéne... – Timish ^levélboksz 2009. december 13., 20:43 (CET)

Csillagkapu

Szia!

ha az egész Sci-fi irányából nézem a dolgokat, akkor egy sorozat szereplője nem igazán lehet fontos. Ha csak a csillagkapu szempontjából, akkor természetesen igazad van. De ha belépsz a Sci-fi műhelybe, akkor "rádbízom" a csillagkapus cikkek értékelését, mind tartalmi, mind fontossági szempontból. Mert fontos a sorozat. (ha ezt választod, akkor egy logikát is kidolgozhatsz) KÖSZI! – Batman666 ^vita 2009. december 14., 17:22 (CET)

karácsony

Jaja, akkor a szakaszra tesze nincs forrás sablit. – Timish ^levélboksz 2009. december 16., 23:10 (CET)

imdb

csak a szám kell, nem a teljes link :P mint a port.hu-snál is. – Timish ^levélboksz 2009. december 17., 15:13 (CET)

Juteszembe... Wikipédia:Fordítási útmutató ezt láttad már? :) – Timish ^levélboksz 2009. december 17., 15:25 (CET)

Re: KiWI

Köszönöm szépen a gratulációt! Ennyi gratula után kezdem elhinni, hogy tényleg megkaptam, és hogy (talán?) megérdemelten. Váratlan meglepi volt! Üdvözöl  … szalax ^vita 2009. december 18., 20:16 (CET)

Jogsértő sablon

Kösz hogy kijavítottad a linket és listáztad a WP:C-n. Igazából nem értettem a Cápaember cikknél miért nem működött a sablon, mert meg kellett volna jelenítenie az urlt az url= paraméternév nélkül is. VT^levéltár 2009. december 19., 23:42 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Kedves RepliCarter, kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új esztendőt kívánok – Elkágyé ^vita 2009. december 20., 17:05 (CET)

KeKaÜ / BUÉK! ☺

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 20., 18:28 (CET)

Egy igazi, Békés és Boldog Karácsonyt kívánok Neked! Ivanhoe

Áldott, békés karácsonyt kívánok! – Hkoala 2009. december 20., 19:20 (CET)

• Köszönöm szépen, és én is csatlakozom az itt előttem szólókhoz: minden jót és szépet kívánok az ünnepekhez és a legújabb esztendőhöz is. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 20., 20:50 (CET)
• Ui: a karácsonyi puszit egyszer majd behajtom... L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 20., 20:53 (CET)

Áldott karácsonyt! Szalakóta ^vita 2009. december 20., 22:09 (CET)

Köszönöm a jókívánságokat, boldog karácsonyt kívánok neked! misibacsi*^üzenet 2009. december 20., 22:34 (CET)

Viszont kívánom:D Szajci ^reci 2009. december 21., 07:53 (CET)

Ha már nem jönnék az ünnepig...

Nagyon boldog Karácsonyt kívánok Néked, Kedves RepliCarter! Stewe

Azért szoktam én bővíteni is

Kedves RepliCarter! Igazad van, a semmiből a semmibe jutottunk a kocsmafalon. De hadd jelezzem, hogy szoktam én bővíteni is. És igaz, hogy ízléses kép nélkül is, de BÁKA - BUÉK (azaz Békés Áldott Karácsonyt, és Boldog Újévet!) mzolta ^vita 2009. december 21., 15:46 (CET)

Inkvizíció

Köszönöm, igyekeztem teljes körű lenni, csak attól tartok, nehezen emészthető lett. A boszorkányokról szólván erősen kétlem, hogy a boszorkányként megégetettek között akár csak 1% lett volna, aki fekete mágiával próbálkozott, egy részük fehér mágiát és kuruzslást művelt, döntő többségük azonban semmit sem tett azon kívül, hogy valakinek (a feljelentőnek) útjában volt. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 21., 20:58 (CET)

Karácsony

Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 23:08 (CET)

Szia! Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! DenesFeri ^vita 2009. december 22., 10:23 (CET)

Neked is kellemes Karácsonyi ünnepeket! – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2009. december 23., 21:30 (CET)

Boldog karácsonyt:D (Kérlek nézz rá a gímszarvas cikkre:)) Szajci ^reci 2009. december 24., 08:59 (CET)

Gésa

Hali. Hát, ha olvastad amit Timishnek írtam, akkor felesleges lenne itt megint leírnom ugyanazt. A „szükséges változtatást” „megjegyzésre” módosítottam, úgyhogy semmiben nem fogja befolyásolni az eljárás végkimenetelét. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 22., 19:12 (CET)

Nem tudom, hogy konkrétan mire gondolsz. A kiemeléssel kapcsolatos dolgok és jelenlegi követelmények, az eljárás menete stb. ott vannak a javaslati oldal fejlécében. Az, hogy én mit gondolok egyes szócikkek minőségéről, egy teljesen szubjektív vélemény és semmivel sem ér többet, mint bármely más szerkesztőé. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 22., 19:33 (CET)

Gésa megint

Ne haragudj, a sok karácsonyi üzenet között nem tűnt fel a tegnap délutáni üzeneted. Holnap (inkább már ma, most nézem, hogy elmúlt éjfél) előkeresem a forrást. Ugyanis ezt fejből írtam... és most belegondolva marhaság volt, hiszen épp kiemelésen van, és egyesek igen forrásérzékenyek (hogy finoman fogalmazzak). Lehet, hogy nehéz lesz, mert egyelőre csak annyira emlékszem, hogy valami művészettörténeti munka volt. A neten meg sok marhaság van erről. Ha nem találom meg, inkább kiveszem majd, hogy ne legyen ebből probléma. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 23., 00:31 (CET)

Kellemes Karácsonyt!

Így szól Thot, a Nagy Isten: Áldott Karácsonyt!

Peret második hónapjának e két nevezetes napján:

10. Az Udzsat szem eljön, hogy dicsérő éneket zengjen Heliopoliszban. Mnevisz felemeli a Szentély Úrnőjét. Ré újra meg újra felemeli Maátot Atumhoz.
11. Neith ünnepe Szaiszban, és az íróanyag átvétele, mely az ő házában készült. Szobek eljön, hogy vezesse [Neith] Őfelségét. Jól fogsz járni a kezeiben!

(Forrás: Vanek, Zsuzsanna. „A végtelenség kezdete” – Szerencsés és szerencsétlen napok az óegyiptomi naptárban. Budapest: Mahler Ede Művészeti Kör és a Szikomor Alapítvány, 36. o.. ISBN 963 00 9052 X (2001) )

Adassék neked minden szép és jó dolog, istenek asztalára méltó! Találja meg a szíved a bölcsességhez vezető utat és a boldogságot, egészséged legyen rendíthetlen, és vidámságod örök és töretlen! Kellemes, Áldott Karácsonyt!

--HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 25., 17:41 (CET)

Boldog új évet! Szalakóta ^vita 2009. december 30., 21:02 (CET)

Kiemeltre

Szia! Köszönöm szépen, hogy szavaztál a gímszarvasra. Üdv. DenesFeri ^vita 2009. december 28., 11:55 (CET)

FIVOSZ

Szia!

Kapsz egy piros pontot, ha megmondod ezt honnan másolták! ;) Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 28., 23:05 (CET)

csapó 2

A kérdés: Beavató színház.

Köszi! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 29., 22:43 (CET)

+1: Kérdőívezés. :)) BÚÉK! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 30., 23:02 (CET)

B.Ú.É.K.

Köszönöm szépen, és én is kívánok az újévre sok boldogságot és jó szerencsét. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 30., 21:32 (CET)

Neked is BUÉK!! – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2009. december 30., 21:59 (CET)

Viszont kívánom:D Szajci ^reci 2009. december 31., 08:53 (CET)

Köszönöm! Neked is BUÉK! DenesFeri ^vita 2009. december 31., 11:34 (CET)

Boldog Új Évet Kívánok! – VC-s^üzenet 2009. december 31., 21:07 (CET)

1-jén

Miért állítottad vissza a javításomat?

A Magyar Tudományos Akadémia által kiadott A magyar helyesírás szabályai c. mű 296. pontja alapján:

296. Az évet és a napot jelölő számjegyekhez a toldalékok pont nélkül, kötőjellel kapcso­lódnak: az 1838-i árvíz; Magyarország 1514-ben; 1848. márc. 15-én; április 4-ig vagy 4-éig; 12-től vagy 12-étől; stb.

Az elseje, elsején, elsejéig stb. szóalakok számjegyes írása: 1-je, 1-jén, 1-jéig stb. Az elseji v. elsejei szóalakok számjeggyel írva: 1-ji v. 1-jei.

Valamint:

• Szerkesztő:Vince/Gyakoribb helyesírási hibák
• Kötőjel (magyar helyesírás)

BUÉK --Dj ^vita 2009. december 31., 15:43 (CET)

Köszi --Dj ^vita 2010. január 1., 21:53 (CET)