Szerkesztővita:Weqa

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Weqa!

Non-Hungarian speakers, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről-lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek • képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Timish ^levélboksz 2009. november 26., 23:26 (CET)

Úzgin Űver

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Úzgin Űver szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat, ügyelj arra hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Timish ^levélboksz 2009. november 26., 23:26 (CET) – Timish ^levélboksz 2009. november 26., 23:26 (CET)

Szerkesztési apróságok

Szia! Látom nekiláttál az Úzgin Űver témájú szócikkek kibővítésének. Örülök, hogy már nem szubcsonkok, köszi a munkát! Én is belenyúltam itt-ott, ezért volt néhányszor szerkesztési ütközésünk is, de én elsősorban a Wikipédia szócikk-formázási szokásait igyekeztem érvényesíteni bennük. Ezzel kapcsolatban pár apró dolog, amit kérek vagy kérdezek:

1) Nem szoktunk nagyon vízszintes vonalakat (----) kézzel beszúrni a szócikkekbe. Erre elvileg ugyan van lehetőség, de szükség nagyon ritkán van rá, a szerkesztési tanácsadó sem ajánlja. A rendszer úgyis beszúr egy vonalat minden szakaszcím alá, és az elég. Ezért, illetve a szócikkek egységes kinézete érdekében törölgettem az általad beszúrt vonalakat mindenütt.

2) Nem nagyon írtál a szócikkeknek bevezetőt, pedig ez szükséges. Ez abból áll, hogy a szócikk szövegének legelején félkövér betűvel megismételjük a szócikk címét, és kb. egy mondat terjedelemben alapvető meghatározást adunk róla, pl. így: „A Vörös Rébék az Úzgin Űver együttes ötödik albuma, mely 2004-ben jelent meg.” Ezután jöhetnek a szakaszcímek (mint pl. „Az album dalai”) és azok keretében a bővebb kifejtés. A hiányzó bevezetőket pótoltam az eddigi cikkeidben, de jó lenne, ha a továbbiakban te magad megpróbálnád ezeket megírni.

3) Az előbbivel kapcsolatos az is, hogy hiba (és megfigyelésem szerint több szerkesztőnél gyakran a „szubcsonk ”sablon elhelyezésének, majd a szócikk ebből következő törlésének kiváltó ingere is), ha nem az enciklopédia egészében gondolkodva fogalmazod a szöveget. Arra gondolok, hogy több albumleíró szócikked így kezdődött: „Az együttes x-edik albuma”, vagy még ennyi sem volt ott, hanem csak az „album dalai” szakaszcímmel kezdtél. A szócikket azonban önálló írásműnek kell tekinteni, ahova akárhonnan érkezhet az olvasó, és egyáltalán nem biztos, hogy tudja pl. azt, hogy melyik az a bizonyos együttes. Ezért minden lényegi információt minden szócikk elején (a folyó szövegben, nem csak az infoboxban!) meg kell ismételni!

4) A szócikkekben érdemes az összes releváns szót - legalábbis az első előfordulásakor - belső linkké tenni, ezekkel fűzzük hozzá cikkünket a többi szócikkhez. (Te ezt is inkább az infoboxban tetted meg, ami jó, de nem pótolja a szócikk folyó szövegében hiányzó hivatkozásokat.) Ilyeneket is pótoltam néhol.

5) Az előző két pontra némi magyarázatot adhat, hogy úgy tűnik nekem, te a szócikkek írásakor elsősorban az együttes infobox illetve az album infobox helyes kitöltésében láttad a lényeget. Az infoboxok azonban a Wikipédián nem pótolják a szócikket, hanem a rendszerezést segítik. Tehát amit ott közölsz, azt a cikk folyó szövegében is ki kell bontani (sőt elvileg annak megalkotása az elsődleges, és az infobox csak a lényeget foglalja össze belőle). Hiszen számos olyan információ is lehet (majd), ami az infobox kereteibe nem fér bele, de a szócikkben meg lehet írni (az együttes, a dalok történetéről, háttér-információkról stb.). Több szerkesztőtárs egyből rá szokta tenni a „szubcsonk” sablont olyan szócikkekre, amelyekben (majdnem) csak egy infobox van - azzal a felkiáltással, hogy a szócikkben nincs elegendő tartalom. Miközben igenis van benne bőségesen információ, de csak a dobozban... Ilyenkor szerintem ugyan nem a törlés (szubcsonk) a helyes eljárás, hanem hogy az infobox „köré” meg kell írni a szócikket is; azonban megértem a bosszankodásukat azoknak, akik nem mások helyett szeretnék elvégezni ezt a munkát; illetve a tapasztalat szerint a szubcsonk-jelölés sokszor valóban kellőképp megijeszti a szócikk kezdeményezőjét, és utólag elvégzi a szükséges bővítéseket...

6) Kíváncsi vagyok, miért tetted minden szócikked elejére a „lektorálandó” sablont? Erre akkor van szükség, ha a szócikkben kétes pontosságú, hitelességű részek, vagy szerkesztési ill. fogalmazási problémák vannak. Te azonban mindig azzal kezdted a szerkesztést, hogy - mikor még semmi nem volt a cikkben - a sablont már elhelyezted rajta. (Az is lehet, hogy nem is tudtál arról, hogy valahonnan átmásoltad azt?) Ha azért tetted, mert arra gondolsz, hogy jó lenne, ha mások is átnéznék a cikkeidet és további adatokkal bővítenék, arra alapvetően nem a Lektor sablon, hanem a csonk-sablonok valók. Ezeket a szócikk aljára szoktuk elhelyezni. Többnyire ezeket is pótoltam.

Kérlek ne vedd rossz néven ezeket a megjegyzéseket; egyáltalán nem bántó szándékkal írtam! Azért mondtam el a fentieket, mert úgy látom, hogy ezekben (még) nem vagy járatos, és gondoltam, előrevivőbb, ha nem csak javítgatok a cikkeidben, hanem neked is kifejtem a szempontokat. Ezeket a hiányosságokat előbb-utóbb más szerkesztők valószínűleg apránként javítgatták volna, de sokkal jobb, ha te a jövőben eleve ezek szerint az elvek szerint szerkesztesz, és akkor több energia marad a tartalmi munkára.

Még egyszer köszönöm, hogy nekiláttál e szócikkbokor megerősítésének! Értékes, amit dolgoztál!:) További jó szerkesztést! Ragold ^vita 2009. november 29., 16:33 (CET)

"cím nélkül" nem jó

Hello! Megnéztem az együttes honlapját, és a dalok.hu oldalon is ezeket a "cím nélküli" lemezeket, és igazából van címük, pontosabban nevük. Az együttes és a dalok.hu is úgy hivatkozik rájuk, hogy Úzgin Űver '95 és Úzgin Űver '99, szóval ezekre a címekre kellene átnevezni a kérdéses lapokat, és kijavítani a diszkográfiát. Továbbá a Szegény aratás nem is szerepel albumként a zenekar honlapján, ezért feltételezem, hogy az csak egy demókazetta volt. Ezt az infót is fel kell tüntetni a diszkográfiában. Köszi! – Ary ^vita 2009. november 29., 17:01 (CET)

Igen, én is olvastam a biográfiában ezt a mondatot, de az utókor a cím nélküli albumokat is szereti elnevezni, hogy lehessen hivatkozni rájuk, és ebből ők sem maradtak ki. – Ary ^vita 2009. november 30., 10:46 (CET)

Úzgin Űver

Szia! A Stílus fejezet szövegét szinte egy az egyben átmásoltad az együttes honlapjáról, csak az egyes szám első személyt módosítottad. Ez a Wikipédia elvei szerint jogsértő, kérlek, fogalmazd át. Üdv. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 7., 14:24 (CET)

Az ilyen forrás sajnos nem ellenőrizhető. Azonban a leírtakhoz megfelelő forrás az együttes honlapja, csak inkább a saját szavaiddal kéne megfogalmazni. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 7., 14:36 (CET)

Vörös Reworkz

Az album dalait milyen okból írtad kisbetűkkel? Megnéztem az együttes honlapján, és rendesen vannak írva a számcímek. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 7., 14:46 (CET)

Az album kinézete szerintem csak design kérdése, ettől függetlenül rendes betűkkel kéne átírni a címeket. Ha van/lesz más internetes forrás az együttesről, ott is biztosan így lesz írva. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 7., 14:58 (CET)

Most már működik a myspace link, egy „/” fölösleges volt a linkben. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 7., 15:19 (CET)

De most nézem, a többi album-szócikknél sem jó a myspace link, az url végén mindig van egy fölös /, azokat vedd le. Az együttes szócikkében és a Reworkzban megcsináltam. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 7., 15:22 (CET)

Szegény Aratás

Szia! Megint belenyúltam egy picit, most a Szegény aratás szócikkbe...:) Az imént fogalmazott néhány mondatodat utólagos engedelmeddel a bevezetőből áthelyeztem a következő, "Az album dalai" fejezetbe, mert 1) ezek a mondatok az album dalairól szólnak; 2) így nem lesz már üres az "album dalai" szakasz, és levehető róla a csonk-szakasz sablon; 3) a bevezető esetén pedig nem probléma, ha csak egy mondatból áll, hiszen az elég, ha csak egy definíció. Sőt sokszor az áttekinthetőség, az információk tagolása szempontjából jobb, ha minél több adat van "felcímkézett" szakaszokban elhelyezve, és minél kevesebb ömlesztve.

Jó, hogy kijavítgattátok RepliCarterrel a myspace-linket, köszi; sajnos én sem vettem észre a fölös /-t, miközben annakidején buzgón multiplikáltam az URL-t... Ragold ^vita 2009. december 7., 16:37 (CET)

Sajnos képlicenc-ügyben én is elég gyakorlatlan vagyok, épp ezért nem is nagyon szoktam ezen a téren ügyködni... Annyit tudok, hogy az alapvető probléma az szokott lenni a képlicencekkel kapcsolatban, hogy az idegen képtulajdonosok engedélyt adnának ugyan a képnek a Wikipédián történő használatára, azzal azonban eközben nincsenek tisztában, hogy ha valóban a Wikipédia számára megfelelő licenc alá helyezik a képet, ezáltal az mindenütt másutt is szabadon felhasználhatóvá válik. (Vagy más nézőpontból, hogy - gyakran a wikipédiás szerkesztő, aki engedélyt kér a tulajdonostól, maga sem tudja hogy - a Wikipédiának az a fajta engedély felel meg, ami a képet mindenütt felhasználhatóvá teszi.) Épp ezért azt az engedélyező levelet, ami a képtulajdonos részéről csupán a Wikipédián történő felhasználást engedélyezi, nem szokás megfelelő engedélynek tekinteni... Úgy sejtem a szavaidból, hogy a te esetedben (mármint az Úzgin Űverrel történt levélváltásod esetében) is erről van szó.

A képlicenc-témáról bővebben olvashatsz ezen és ezeken az oldalakon. Itt pedig láthatod, hogyan néz ki egy megfelelő engedélykérő levél és egy engedély, ami alapján már ráteheted a feltöltött képre a CC-BY-SA-3.0 licencjelzést. Ha pedig további kérdéseid vannak, szerintem tedd föl azokat a Kocsmafalon: ott biztosan akad, aki gyakorlottabb, és segít a konkrét esetben. Sok sikert!:-) Ragold ^vita 2009. december 7., 17:58 (CET)

Ömlengés

Szia!

Megkérnélek szépen, hogy fogalmazz tárgyilagosabban, kerülve az ömlengő szövegeket, mint például ez Az albumra jellemző a hullámzó hangulat, a meditatív hangulatú (3, 11) szerzeményeket a lüktető erős ritmusú dalok (7, 17) szép harmóniában követik, esetenként finom átvezetésekkel. A teljesen autentikus hangzás és dallamvilág mellett megjelennek sajátságos szerzemények, melyek nem köthetőek annyira szorosan ehhez a műfajhoz (8), mégsem bontja meg az egységet. Talán a legjobban a 17. számban érhető tetten a két zenei világ, a hagyományokon alapuló keleti és a modern nyugati zene izgalmas elegye. Az első anyag hangulatát követő, de már tágabb zenei síkokkal bíró albumot hívtak életre. Elvégre ez egy enciklopédia, stílusilag száraznak és objektívnek kell lennie. Köszönöm– Istvánka ^posta 2009. december 11., 09:04 (CET)