Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív25

---

« előző

19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

következő »

Kép feltöltése

Sziasztok. Valaki elmagyarázná nekem, mit kell tegyek, hogy ne töröljék le a képeket, amit felteszek? Nem én készítettem a képet, az interneten találtam. COBRA ^vita 2018. január 8., 16:46

Ne tölts fel interneten talált, tehát szerzői jogi korlátozás alá tartózó képeket, ha nem töltöd fel törölni sem fogják. Ennyire egyszerű. – Texaner ^vita 2018. január 8., 16:31 (CET)

Jogsértő cikk újraírása

Sziasztok! Meg szeretném kérdezni tőletek, hogy a jogsértőnek ítél Katód szócikk újraírása mennyire sikerült jogilag tisztán, ha külön-külön nézzük a lap első (Copyvio), mind a jelenlegi (Copyvio) változatát? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 11., 17:41 (CET)

@Linkoman: a téma avatottja, ha jól emlékszem. – Gerry89 ^vita 2018. január 27., 23:18 (CET)

Az eredeti újraírt változat világosan megjelölte, mit honnan idéz, azzal nincs semmi probléma. A jelenlegi változat beolvasztotta a kislexikonos részt a főszövegbe, és a forrásjelölés is értelmezhetetlen. Lehetne rajta vitatkozni, hogy ilyen rövid szakszövegnek van-e egyéni-eredeti jellege, de pont mivel ilyen rövid, nem érdemes: egyszerűbb átírni. --Tgr^vita 2018. február 1., 09:44 (CET)

Képernyőkép

Sziasztok! Játékszoftverek képernyőképeit fel lehet-e külön engedély nélkül tölteni a filmkockákhoz hasonlóan (480 pixeles határ + a {{jogvédett képernyőkép}}^(?) sablont rá) – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. február 2., 23:30 (CET)

Igen, lásd: WP:NEMSZABAD#Írásos engedély nélkül feltölthető tartalmak. – Tacsipacsi ^vita 2018. február 3., 00:13 (CET)

Köszönöm :) A biztonság kedvéért azért megkérdeztem, nehogy hülyeséget csináljak majd később. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. február 3., 00:32 (CET)

File:Zahoray János.jpg törlése iránti eljárás

Regasterios kérelmére törlési eljárás indult a fenti fénykép törlésére -- https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Zahoray_J%C3%A1nos.jpg A törlési vita eddigi bejegyzései: File:Zahoray János.jpg This file was initially tagged by Regasterios as no source (No source since) Fæ (talk) 17:40, 6 February 2018 (UTC) Symbol keep vote.svg Keep --Fæ (talk) 17:40, 6 February 2018 (UTC) PD-old can only be assumed if from before 1898. --Regasterios (talk) 21:17, 6 February 2018 (UTC) Link please. --Fæ (talk) 21:31, 6 February 2018 (UTC) This is an understood thing. I'm surprised you were unaware of that: Sablon:PD-old-assumed. --Regasterios (talk) 21:44, 6 February 2018 (UTC) That template is not approved correctly. I have asked for deletion at Commons:Administrators'_noticeboard#Template:PD-old-assumed. There is no policy or consensus that sets a requirement of 1898, neither is it an "understood thing" in copyright law. --Fæ (talk) 22:08, 6 February 2018 (UTC)

---

A fénykép egy vizitkártya, melyet 1900 körül (tehát több mint 70 éve) készítettek. A vizitkártya számos példányban készült, tulajdonosa bemutatkozáskor, lényegében a mai névjegyhez hasonló funkcióban használta illetve küldte ismerőseinek vagy annak akit meg akart ismerni. A vizitkártya elkészítése egyértelműen közzététel az adott kor viszonyai között. Az a terminátori düh, ami Regarterios és Hungarikusz Firkász tevékenységét jellemzi, súlyos károkat okoz a magyar wikipédiának. A parttalan kötekedés csak arra jó, hogy a magyar wikipédia helyén kietlen pusztát csináljon. – Elekes Andor ^vita 2018. február 6., 23:52 (CET)

A szóban forgó kép a commonsra van feltöltve, az ott megnyitott törlési megbeszélésen tudod elmondani az érveidet a kép megmaradása érdekében. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. február 7., 00:50 (CET)

Miért ? Azért mert te megtiltod, hogy a magyar wikipédián is látható legyen az, hogy mit műveltek ? Magyar vonatkozású képekről van szó. A képek természetes helye a commons, nem a magyar wikipédia. Innét kezdve milyen alapon állítod, hogy itt nem lehet beszélni arról, hogy háborút folytattok (Hungarikusz Firkásszal és Regarterios-al a magyar vonatkozású képek írtása érdekében ? – Elekes Andor ^vita 2018. február 7., 17:31 (CET)

File:Emma Turolla.jpg törlése iránti eljárás

Regasterios a fenti kép törlése iránti kérelmet nyújtott be > https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Emma_Turolla.jpg A törlési vita eddigi szövege a következő: File:Emma Turolla.jpg This file was initially tagged by Regasterios as no source (No source since) Fæ (talk) 08:47, 6 February 2018 (UTC) Symbol keep vote.svg Keep Terrible tagging. --Fæ (talk) 08:47, 6 February 2018 (UTC) Symbol keep vote.svg Keep: Taken and published (visit card) by Giulio Rossi (Milan, 1824–1884) was an Italian painter and photographer. Free. 1999. évi LXXVI. törvény a szerzői jogról - https://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99900076.TV A védelmi idő 31. § (1) A szerzői jogok a szerző életében és halálától számított hetven éven át részesülnek védelemben. (3) Ha a szerző személye nem állapítható meg, a védelmi idő a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év. Ha azonban ez alatt az idő alatt a szerző jelentkezik, a védelmi időt a (2) bekezdés szerint kell számítani. 32. § A szerző vagyoni jogaihoz igazodó terjedelmű jogi védelem illeti meg azt, aki a védelmi idő vagy a 31. § (7) bekezdésében meghatározott időtartam lejártát követően jogszerűen nyilvánosságra hoz valamely korábban még nyilvánosságra nem hozott művet. E védelem időtartama az első nyilvánosságra hozatalt követő év első napjától számított huszonöt év. --Elekes Andor (talk) 11:42, 6 February 2018 (UTC) Terrible tagging? I think your DR is terrible. It would be more simple to filling the fields than screwing around on DR. --Regasterios (talk) 19:59, 6 February 2018 (UTC)

   The standard process is to go to DR, unless a source is added. I'm surprised you were unaware of that. Please avoid adding no source templates to images that are this likely to be PD, most end up getting deleted without anyone having a proper look. Yes, terrible tagging is accurate. --Fæ (talk) 20:03, 6 February 2018 (UTC)
       Adding source. This is the standard process, I think. Thank you for your sapient words. --Regasterios (talk) 21:34, 6 February 2018 (UTC)
           The date written on the card is December 1883. One need only apply ones eyes to realize that gives an irrefutable terminus ante quem for publication. It does not need a source to be kept, it is the source. The no source template is pointless and puts this obviously public domain image at unnecessary risk of deletion due to unthinking Commons bureaucracy. If you absolutely believe we must have a source, and want to go beyond what is needed for COM:L, then write "look at the image" in the source field. Yes, terrible tagging, and the defense of pointless tagging is unhelpful. --Fæ (talk) 21:45, 6 February 2018 (UTC)

Symbol keep vote.svg Keep, Sablon:PD-old-70 beyond a doubt significant enough to waste our time. Admonish Regasterios for a disruptive quibble – there are thousands items of obvious copyvio, and a million where sources are a way more dubious. Incnis Mrsi (talk) 00:08, 7 February 2018 (UTC)

---

A törlési vita utolsó mondatára szeretném felhívni a figyelmet: Incnis Mrsi a következőket írja: Tarsuk meg ezt a képet, ne pazaroljuk az időnket. Ezrével vannak olyan képek a wikipédián, melyek kétségesek copyright szempontból és millió számra amelyek ennél a fényképnél kétségesebbek.

Egyébként a fényképet arra hivatkozással kívánja töröltetni Regasterios, hogy "nincs forrás" (no source). Természetesen van forrás, amit a feltöltéskor meg is jelöltem: https://www.flickr.com/photos/59061037@N02/27328654149/in/dateposted-public/ Amúgy a fényképet neves olasz fényképész késztette: Giuliu Rossi > https://en.wikipedia.org/wiki/Giulio_Rossi_(painter). Giulio Rossi 1884-ben halt meg, 134 éve. Miről beszélünk ? Miért nem lehet ezt a fényképet, amelynek szerzője 134 éve halt meg, feltölteni a wikipédiára ? Amely fényképet a rajta levő feljegyzés szerint 1883. december 22-én, közvetlenül Karácsony előtt készítette a mester Turolla Emmáról, az Operaház olasz származású operaénekesnőjéről ? Azért mert nekünk a wikipédia szerkesztőkből is a legrosszabbak jutottak. Olyanok, akik nem fejleszteni hanem rombolni akarják a magyar wikipédiát. Megjegyzem nem tudunk semmit Regasteriosról, azon kívül, hogy nagy tisztelője Hungarikusz Firkásznak, akiről szintén nem tudunk semmit. Arra viszont jók, hogy romboljanak, pusztítsanak. – Elekes Andor ^{[[Szerkesztővita:Elekes Andor|vita]o]} 2018. február 7., 14:27 (CET)

@Elekes Andor: Kérlek, hogy a más Wikimédia projekteken folyó vitákat ne hozd át a magyar Wikipédiára. Köszönöm. Malatinszky ^vita 2018. február 7., 14:33 (CET)

Miért ne hozzam át ? Magyar vonatkozású képek tömeges törléséről van szó, melyek törlését Regasterios és Hungarikusz Firkász indítványozzák Jcb részére. A magyar szerkesztők nem jogosultak megismerni azt, hogy miért nincsenek fényképek a magyar wikipédián ? Tilos ezt megvitatni itt ? – Elekes Andor ^vita 2018. február 7., 14:41 (CET)

 megjegyzés -- Szerkesztőtársunk jogi kérdést tett fel, immár a másodikat, és ezekre semmiféle érdemi választ nem kapott. Még nem reagáltak azok az tisztségviselők, akik felhatalmazást éreznek arra, hogy maguk értelmezzék a forrás szükségességét avagy 1884-ben készült fotó törlésére tudnak bármilyen kötelezően alkalmazandó szabályt.

A kérdések címzettjei maguk még nem reagáltak. Gondolom, elvárható lenne tőlük.--Linkoman ^vita 2018. február 7., 15:30 (CET)

@Linkoman: Nem nagyon látok itt jogi kérdést. A kép egyértelműen közkincs, nem én vittem törlési megbeszélésre. Az, hogy kihelyeztem a forrást hiányoló sablont, a szememben nem törlésre jelölést jelent, hanem felhívást a feltöltő számára a pótláshoz, amire hét napot ad a sablon szövege. Ez azért nem nevezhető azonnali törlésre jelölésnek, mint amit a törlési megbeszélést elindító szerkesztő állított a szerköfben. Különben sem hiszem, hogy nagy ügy lett volna beírni, hogy scanned by the uploader, vagy hasonló. Az más kérdés, hogy valóban elkerülte a figyelmemet, hogy volt ott egyfajta forrás megadva eredetileg, illetve a képen látható dátumot sem dátumként értelmeztem. A szerző halálozási évének viszont nem ártott volna utánajárni, és azt beírni a megfelelő helyre, mert a feltöltő valahogy nem mindig tűnt alaposnak ebből a szempontból. Mindenesetre ennél a képnél nem voltam elég körültekintő, de ebből a szempontból meglehetősen kezdőnek érzem magam a feltöltő széleskörű tevékenysége mellett. – Regasterios ^vita 2018. február 7., 22:04 (CET)

@Regasterios:- Megnyugodtam, hogy nem szerzői jogi kérdésről, hanem "felhasználó-nevelésről" van itt szó...-:)--Linkoman ^vita 2018. február 7., 22:18 (CET)

File:Deportáltakat a szovjet haláltáborokba szállító tehervonat - 1944. november - december.jpg törlése iránti eljárás

A sulinetről származő, több mint 70 éves, ismeretlen fényképész által készített fénykép törlése iránti kérelmet terjesztett elő Regasterios, akiről nem tudjuk hogy kicsoda. > https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Deport%C3%A1ltakat_a_szovjet_hal%C3%A1lt%C3%A1borokba_sz%C3%A1ll%C3%ADt%C3%B3_tehervonat_-_1944._november_-_december.jpg Illetőleg azt tudjuk róla, hogy állítólag magyar az anyanyelve. Ilyen adottságok mellett értékelte ezt a fényképet, melyet a sulinet is felhasznál > http://www.sulinet.hu/oroksegtar/data/magyarorszagi_nemzetisegek/nemetek/malenkij_robot/pages/006_A_tulelok_tapasztalatainak_tukreben.htm illegálisnak. Azzal van gondja, hogy nem hallott a Sulinetről. Ráadásul én nem adtam semmilyen biztosítékot arra, hogy tényleg ismeretlen szerző készítette ezt a képet. Lehet hogy csalok. Lehet hogy tudom hogy ki készítette a fényképet. Nem hiszem, hogy erről lenne szó. Szerintem a magyar wikipédia tartalmát kívánja rombolni Regasterios. Ezért kötekedik, ezért rombol, ezért csúsztat. Ha rajta múlna, betiltaná egész Közép Europát.

Döntést, mérlegelést igénylő ügyekben - mint itt is - talán nem célszerű, ha a senki által nem ismert Regasterios, együttműködve a senki által nem ismert Hungarikusz Firkásszal, magas labdát adnak fel a szintén senki által nem ismert, "holland" Jcb szerkesztőnek, aki messzi távolból írtja a magyar wikipédiát a 120 éves gyakorlatával. Amit természetesen kicsit szigorúbban kell alkalmazni a hátramaradott Közép-európaiakkal szemben, akik hosszú évtizedeken át nem hogy nem közölhettek egy ilyen fényképet, de főbenjáró büntetést kockáztattak pusztán a birtoklásával is. A magyar wikipédiát rombolók felháborító magatartása önmagában ezen a fényképen igazolható. Kérlek benneteket, hogy állítsátok ki a bőrpapírt magatokról. Mondjatok valamit arról, hogy egyetértetek-e a magyar történelem egy jellegzetes pillanatát megragadó, a Magyar Állam által oktatási célra felhasznált, több mint 70 éves fénykép törlésével. Illetve egyetértetek-e Regasterios feljelentésével (magas labda Jcb-nek). – Elekes Andor ^vita 2018. február 7., 17:51 (CET)

@Elekes Andor: A szerzői jogi törvény azon részei, amik az adott képnél szóba jöhetnek:

31. § (1) A szerzői jogok a szerző életében és halálától számított hetven éven át részesülnek védelemben.

(2) A hetvenéves védelmi időt a szerző halálát követő év első napjától, közös művek esetében az utoljára elhunyt szerzőtárs halálát követő év első napjától kell számítani.

(3) Ha a szerző személye nem állapítható meg, a védelmi idő a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év. Ha azonban ez alatt az idő alatt a szerző jelentkezik, a védelmi időt a (2) bekezdés szerint kell számítani.

(7) Ha a védelmi időt nem a szerző, illetve az utoljára elhunyt szerző vagy szerzőtárs halálát követő év első napjától kell számítani, és a művet a létrehozását követő év első napjától számított hetven éven belül nem hozzák nyilvánosságra, a mű a továbbiakban nem részesülhet szerzői jogi védelemben.

32. § A szerző vagyoni jogaihoz igazodó terjedelmű jogi védelem illeti meg azt, aki a védelmi idő vagy a 31. § (7) bekezdésében meghatározott időtartam lejártát követően jogszerűen nyilvánosságra hoz valamely korábban még nyilvánosságra nem hozott művet. E védelem időtartama az első nyilvánosságra hozatalt követő év első napjától számított huszonöt év.

Akkor vezessük le. Adott egy oldal, amire fel lett töltve a Malenkij robot című 2009-es kiadású könyv, az abban található (ábrák, dokumentumok és) képek pedig "a pécsi Janus Pannonius Múzeum Több mint élettörténetek. Sorsok c. kiállítási anyagából, a Hadtörténelmi Levéltárból, dr. Csőke Sándortól, Soltész Józseftől, Szeltnerné Winhardt Ildikótól, valamint a szerzőktől származnak" (forrás: könyvészeti adatai itt találhatók)!!! Ami már azt feltételezi, hogy van szerzője, de minimum szerzői jogi tulajdonosa a képeknek, akkor is, ha neked vagy bárki másnak az első képrenézésre nem látható. Tehát simán lehet, hogy él a 70+1 éves védelmi idő a szerző halálától. Megkérdeztél bárkit is arról, hogy ez lehetséges-e, az idézett mondat tükrében? Ha a szerző ismeretlen is, akkor a nyilvánosságra hozatal dátuma lép érvénybe, ami, mivel egyértelmű, hogy se nem szerző, se nem a szerzői jog tulajdonosa nem te vagy, még ha a szerző ismeretlen is, az első nyilvánosságra hozást kell figyelembe venni, továbbá, amennyiben a kép készültétől számított 70+1 év alatt sem lett volna nyilvánosságra hozva a kép, további 25+1 év illeti meg azt, aki ezt először megtette... remélem a többit már le tudod vezetni. Fauvirt ^vita 2018. február 9., 13:07 (CET)

@Fauvirt: szerintem ne fáraszd magad, ha javasolhatom. Ahogy Tgr rámutatott a törlési allapon, még ha Magyarországon közkincsnek is számítana a fotó, az USA-ban semmiképpen sem az, így sem a Commonsra, sem a huwikire nem tölthető fel. – Regasterios ^vita 2018. február 9., 13:42 (CET)

@Regasterios: Jelenti-é ez azt, hogy ha a világon akár csak egyetlen országot találunk, ahol a kép nem minősül szabadnak, akkor azt sehová máshová sem tölthetjük fel? Akela ^vita 2018. február 9., 14:26 (CET)

Nem. A Wikimédia Alapítvány döntése értelmében a fájloknak az Egyesült Államokban (a szerverek fizikai elhelyezkedése miatt), valamint a származási országban (Commons esetén), illetve a wikihez kapcsolódó országban (Wikipédia, Wikikönyvek stb. esetén) kell jogtisztának lenniük. – Tacsipacsi ^vita 2018. február 9., 15:02 (CET)

Hú, erről megfeledkeztem, köszönöm! Fauvirt ^vita 2018. február 9., 15:11 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Én is valami ilyesmit akartam írni. – Regasterios ^vita 2018. február 9., 15:09 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után) @Akela, Regasterios: Az amerikai jognak ehhez semmi köze, hiszen azt valószínűsíthetjük, hogy nem ott hozták nyilvánosságra,_{szerkütk után per Tacsipacsi} bár persze a szerző még akkor is lehet amerikai, ki tudja... 1) egyáltalán nem biztos, hogy nincs szerzője az adott fotónak (lásd az idézetet a könyvkötészeti adatokat, tehát azt sem tudjuk, hogy mondjuk 1945-ben nem hunyt-e el), másrészt sem a készítés ideje nem ismert a rendelkezésre álló adatok alapján, csupán annyi a (könyvbeli) képaláírás alapján, hogy "deportáltakat a szovjet lágerek felé szállító szerelvény"-t ábrázol, 3) azt sem tudjuk, hogy mikor-hol hozták nyilvánosságra a képet (pl. az is előfordulhat, hogy a 2009-ben kiadott könyvben vagy rendezett kiállításon, de az is, hogy akár az 1940-es évek végén)! Tehát nem is biztos, hogy az 1994-ben 50-ről 70+1-re szigorodott védelmi időnek (így jött ki a a sablonban szereplő 1943 és korábbi, ami simán hamis állítás, a már 70+1-es nyilvánosságra hozástól számított védelmi idő számítási időszakot, vagy az 1999-ben bejövő a mű létrehozását követő 70+1 év alatt nyilvánosságra nem hozott művekre szerezhető további 25+1 évre nézve), azaz a c:Template:PD-HU-unknown-nak van-e az adott kép kapcsán bármi jelentősége... Fauvirt ^vita 2018. február 9., 15:11 (CET)

Grafikon

Ha egy könyvben levő számadatok alapján Excelben készítek egy grafikont, azt feltölthetem? Ha igen, milyen licenccel? – Kockacukor ^vita 2018. február 13., 15:56 (CET)

Csatlakozom, hasonló jellegű kérdéssel: Excel grafikonból készült képfájl (úgy általában) feltölthető-e? Wikipédia-vita:Mérföldkövek-re töltöttem ilyent, WP:MÉRFÖLD statisztikai adataiból készítve. Maradhatnak-e ezek (jogszerűen)? Akela ^vita 2018. február 13., 16:48 (CET)

A nyers adatok, ha az idézés mértékét nem lépik túl, a forrás megnevezése mellett felhasználhatók, a grafikon a ti munkátok, az pedig, hogy Excelt használtok vagy zsírkrétát, nem releváns. A keletkezett képek feltölthetők. Malatinszky ^vita 2018. február 13., 18:28 (CET)

Egy idősoros adattáblázat (konkrétan cukorgyártás évenként, tonna) esetében mit jelent az, hogy "az idézés mértékét nem lépik túl"? – Kockacukor ^vita 2018. február 13., 19:14 (CET)

Az Excel-képernyőkép-fájl (ahonnan a diagramot leveszem) lehet-e "szabad képernyőkép" vagy "jogvédett képernyőkép, max 480px" licencű (a feltöltési lap menüjéből) vagy ezektől eltérő más licenc érvényes? Akela ^vita 2018. február 13., 19:06 (CET)

Szerintem a grafikonra, amennyiben nincs agyonformázva, a {{közkincs-nemjogosult}} érvényes, akár Excellel, akár zsírkrétával készült. Az adatok meg adatok, csak a „gyűjteményes műnek számító adatbázist” (Szjt. 1. § (2) p) bek.) védi a szerzői jog. A 7. § szerint egy adatbázis akkor gyűjteményes mű, ha „tartalmának összeválogatása, elrendezése vagy szerkesztése egyéni, eredeti jellegű” – egy idősoros adathalmaz nem ilyen, így az adatokat nem csak idézéssel, hanem teljes mértékben lehet használni. Egyébként meg az Excel-grafikon helyett lehet a {{Grafikon}}^(?) sablont használni, ahol a képre vonatkozólag fel sem merül a szerzői jog kérdése. – Tacsipacsi ^vita 2018. február 13., 21:00 (CET)

Általában az adatbázisok szomszédos joga is védheti az adatsorokat, de az adott esetben ez sem életszerű. --Tgr^vita 2018. február 14., 08:34 (CET)

Köszönöm. Az én két Excel-grafikámat (ezt, és ezt) át-licenceztem a javaslatod szerint. Akela ^vita 2018. február 14., 11:16 (CET)

File:Kemény - Zeyk udvarház.tif törlési kérelem

Regasterios (talk) törölni kérte a fenti fényképet, ami egy képeslap -- https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Kem%C3%A9ny_-_Zeyk_udvarh%C3%A1z.tif. A törlési vita eddigi bejegyzései a következők: 

File:Kemény - Zeyk udvarház.tif No authorship information, unknown copyright situation. No indication that the author would have died before 1948. Regasterios (talk) 18:09, 5 February 2018 (UTC)

Symbol keep vote.svg Keep: Unknown, taken and published (postcard) in 1908. Free. 1999. évi LXXVI. törvény a szerzői jogról - https://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99900076.TV A védelmi idő 31. § (1) A szerzői jogok a szerző életében és halálától számított hetven éven át részesülnek védelemben. (3) Ha a szerző személye nem állapítható meg, a védelmi idő a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év. Ha azonban ez alatt az idő alatt a szerző jelentkezik, a védelmi időt a (2) bekezdés szerint kell számítani. 32. § A szerző vagyoni jogaihoz igazodó terjedelmű jogi védelem illeti meg azt, aki a védelmi idő vagy a 31. § (7) bekezdésében meghatározott időtartam lejártát követően jogszerűen nyilvánosságra hoz valamely korábban még nyilvánosságra nem hozott művet. E védelem időtartama az első nyilvánosságra hozatalt követő év első napjától számított huszonöt év. --Elekes Andor (talk) 11:27, 6 February 2018 (UTC)

Hol hozták nyilvánosságra 70 évnél régebben? Illetve mi bizonyítja azt, hogy 70 évnél régebben hozták nyilvánosságra először? Mi bizonyítja azt, hogy 1908-ban hozták nyilvánosságra? Mármint azon kívül, hogy Elekes Andor ezt állítja. Hungarikusz Firkász (talk) 14:18, 6 February 2018 (UTC)

1908-ban hozták nyilvánosságra, azzal, hogy kinyomtatták a képeslapot és elküldték. Ennek bizonyítékai - más képeslapokhoz hasonlóan - a Yotel DVD sorozatban megtalálhatók. Itt a magyar wikipédián természetesen nem lehet a képeslapok datálásához közzétenni a képeslapok postakezelt oldalát, mivel azokon magyar, legtöbbször postakezelt bélyegek vannak (amelyeket - tévesen - közölhetetlennek itélnek egyesek). --Elekes Andor (talk) 22:15, 6 February 2018 (UTC)

---

Mellékelem Jcb figyelmeztetését is: Warning Hi, stop uploading pictures without authorship information, if they are less than 120 years old. We have had to delete many of your uploads, but you have continued to upload problematic files. This has to stop here and now. Jcb (talk) 15:34, 6 February 2018 (UTC)

---

Ilyen a fényképeknél a wikipédia törlési gyakorlata. Megállapítható az, hogy a hasonló képek törlése (megakadályozása a magyar wikipédiára kerülésüknek) súlyosan akadályozza a magyar wikipédia fejlődését. Nincs alapja, a magyar szabályozás alapján és az ilyen jellegű képek törlési eljárásait inditó Regasterios és Hungarikusz Firkász minden ezzel ellentétes érvelése teljesen téves. A szerzői jogi törvény szerint az ismeretlen fényképész által készített fénykép a közléstől számított 70 év elteltével szabad. Egy 1908-ban kinyomtatott és postázott képeslapon szereplő fénykép természetesen 1908-ban (több mint 70 éve) közzétett. Súlyosan kifogásolható azonban az is, hogy minden történeti jelentőségű fényképre a törlés vágyával vadásszanak, hogy megakadályozzák az eredeti közlés igazolását azzal az alaptalan állítással, hogy a magyar állami monopólium keretében kiadott bélyegek is copyright alá esnek. – Elekes Andor ^vita 2018. február 6., 23:41 (CET) There is no possibility to have a talk on the wikipedia. The talk – as interests are involved – soon transforms to the question of free speech. Some can speak whatever they want to (Jcb, Hungarikusz Frikász, Regasterios etc). I am deleted. Our interest (Central Europeans) is not the same as yours, so we are deleted, qualified as spammers by you. There isn't free speech on the wikipedia at all. huː Nincs lehetőség vitát folytatni a wikipédián. Az érdekekről szóló vita rövid úton – mint mindig - átalakul a szólásszabadság kérdésévé. Más a véleményünk (Közép Európaiaknak), más az érdekünk a szerzői jogi kérdések megítélése során. Törlésre kerülnek a hozzászólásaim, vitriolos támadásokat intéznek ellenem a rám uszítottak, spammelésnek minősítik az ellenvéleményen levők a hozzászólásaim. Nincs szólásszabadság a wikipédián. --Elekes Andor (talk) 15:26, 28 February 2018 (UTC)– Elekes Andor ^vita 2018. március 3., 11:11 (CET)

Kováts István székelyudvarhelyi fényképész arcképe

Kováts István székelyudvarhelyi fényképész (Marosújvár, 1881. április 16. – Székelyudvarhely, 1942. augusztus 18.) - https://hu.wikipedia.org/wiki/Kov%C3%A1ts_Istv%C3%A1n_(fot%C3%B3m%C5%B1v%C3%A9sz) - wikipédiára feltölthető arcképével nem rendelkezünk. Ha ugyanis egy ismeretlen fényképész által készített fényképnél 120 évet kell várni arra, hogy felkerülhessen a wikipédiára a fénykép, akkor nem egyszerű megfelelő fénykép beszerzése. Amúgy Kováts István arcképe rendelkezésre áll: Kováts István fényképe: https://www.flickr.com/photos/59061037@N02/39544090211/in/dateposted-public/ 20180106. Mivel a feltöltés lehetetlen a magyar wikipédián uralkodó viszonyok miatt, így azt a megoldást választottam, hogy a rendelkezésre álló fénykép linkjét töltöttem fel Kováts István lapjára, jegyzetként > https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Kov%C3%A1ts_Istv%C3%A1n_(fot%C3%B3m%C5%B1v%C3%A9sz)&oldid=19595497. Hungarikusz Firkász ezt a jegyzetet törölte, mondván, hogy "Nem kell az értelmetlen önreklámozás. A szócikkek nem linkfarmok, ez a link pedig spam". Nekem az a véleményem, hogy Hungarikusz Firkász magatartása elfogadhatatlan. Nektek mi a véleményetek ? – Elekes Andor ^vita 2018. február 7., 17:53 (CET)

Nem szabad licencű kép pótlására van a {{Képlink}}^(?)sablon, amely szabályosan „…akkor használatos, ha egy cikk illusztrálásához nincs feltölthető kép, de van olyan külső webhely, ahol egy alkalmas kép megtalálható.” Akela ^vita 2018. február 7., 23:45 (CET) Köszönöm, – Elekes Andor ^vita 2018. február 22., 16:46 (CET)

Egy kérdés

Sziasztok! Ügye a WP:NEMSZABAD-ban a filmkocka feltöltését (a megfelelő kikötések mellett) első sorban filmek, műsorokra írja. Ugyan ez a videó se nem film, se nem műsor, de videó lévén fel lehet tölteni belőle egy kockát {{filmkocka480}}^(?) alatt? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. április 27., 14:04 (CEST)

@Balint36: Szerintem ez közelebb áll a {{jogvédett képernyőkép}}^(?)-hez. Feltöltés előtt azonban hadd kérdezzem meg, mi lenne annak a célja? A New Routemaster című cikk tele van szabad képekkel, meg a Commonsban is több száz található. (Egyébként érdemesebb volna informatívabb címet adnod a szakasznak legközelebb, akkor valószínűleg könnyebben felfigyel rá az ember.) – Regasterios ^vita 2018. május 31., 08:54 (CEST)

@Regasterios: Hasonlóan az angol szócikkhez, itt is a pályázat szakaszba, de ha szerinted (szabad) kép van, akkor nem erőltetem. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. május 31., 09:53 (CEST)

@Balint36: Ha még el sem készült a busz, akkor feltölthető. Viszont ez egy 10 éves történet. Biztos, hogy ezek az új buszok még nincsenek forgalomban? Mondjuk, sejtem, hogy nincsenek, de miért húzódik ennyire a dolog. – Regasterios ^vita 2018. május 31., 10:05 (CEST)

@Regasterios: Ez a busz nem is fog elkészülni. 10 éve ez volt a terv a New Routemasterre, de ez csak terv maradt, a legyártott buszokat végül egy másik tervezőiroda tervezte. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. május 31., 10:12 (CEST)

@Balint36: Oké, a lényeg, hogy véleményem szerint feltöltheted a kép(ek)et. – Regasterios ^vita 2018. május 31., 10:19 (CEST)

Rendben, megvan, köszönöm. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. május 31., 10:31 (CEST)

Asphalt 9: Legends

Feltöltöttem egy képet a commonsba, de nem tudom, milyen licenccel kellene ellátni. Link: https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Fájl:Asphalt_9_Legends.png. Tudna segíteni valaki? WikimakerXD ^vita 2018. május 22., 19:30 (CEST)

@WikimakerXD: Leginkább {{c:copyvio}}-val. Egy játék posztere még akkor sem lenne szabadon felhasználható, ha nem lenne rajta a „© 2018 Gameloft. All Rights Reserved.” felirat. Lásd még a Commons:Licencelés lapot. – Tacsipacsi ^vita 2018. május 24., 13:56 (CEST)

OTRS

Kedves Hozzáértők!

A Magyar Pamutipar Rt. szócikkhez tartozik egy engedély a vitalapján, ami egy nem forrásként, hanem a További információk alatt elhelyezett hivatkozásra vonatkozik. Mind a címe, mind a megjelenési helye alapján nyilván ugyanarról van szó, de technikailag a vitalapon az OTRS-engedélyben mégiscsak más hivatkozás szerepel, mint a szócikk ezzel párhuzamos helyén. (Ami a vitalapon az engedélyben található, az egy megszűnt link.) Kell-e ilyenkor valamilyen lépéseket tenni az engedély érvényességének fenntartására? Üdvözlettel – Garamond ^vita 2018. június 11., 14:13 (CEST)

Gönczi-Gebhardt Tibor (1902-1994) plakátjai

Szeretnék csinálni egy Tibor Gönczi-Gebhardt kategóriát a commonson és érdeklődnék, hogy a Fortepan plakátképek a Tibor Gönczi-Gebhardt oldalon,-CC-BY-SA-3.0 -val feltölve,-rendben vannak? Köszönettel. - - Globetrotter19 ^vita 2018. július 27., 19:20 (CEST)

@Globetrotter19: Nagyon nincsenek rendben. Még évtizedekig jogvédettek ezek a plakátok, Gönczi-Gebhardt Tibor halálától számított 70 évig. – Regasterios ^vita 2018. július 27., 20:06 (CEST)

Köszönöm! Én is ettől tartottam. - - Globetrotter19 ^vita 2018. július 27., 20:40 (CEST)

Alaprajzok

Készítettem egy meglévő (jpg) rajz alapján svg-ben egy alaprajzot egy középkori városról. Bizonyos részeket elhagytam, bizonyos, fontosabbakat átszíneztem. Nem trace-szel, egyenként rajzoltam a vonalakat, de mondjuk ez mindegynek tűnik. @Regasterios: most figyelmeztetett, hogy ezt valószínűleg nem tehetem meg, szerzőijogi okok miatt. Alaprajzokat ezek szerint nem tudunk átrajzolni a wikibe, csak ha mi mértük le a megfelelő méreteket, ami egy város esetében nem túl életszerű. Sőt, egy légifelvétel alapján sem rajzolhatnám meg, ha azt a felvételt nem én készítettem. Mondjuk a rajz fontos lenne, mert egy helyen arányaiban ábrázolja Iszfahán fontosabb épületeit a Szafavidák korában, de persze ennek jogi szempontból itt nincs jelentősége. Kérdés az, hogy mennyire lebutított, perspektívába helyezettt skiccelt stb. formátum fogadható el, anélkül, hogy szerzői jogokat sértene? Nem ragaszkodom a rajzhoz, felőlem törölhető, de mi az, ami a jövőben megengedhető ilyen esetben? Mondjuk ez elfogadható még? Ogodej ^vitalap 2018. augusztus 2., 20:11 (CEST)

Egy térkép tartalma (és egy város alaprajza az térkép) nem jogvédett csak a rajzbéli megvalósítása. @Regasterios:nak nincs igaza. Az eredeti grafikai megoldásokat nem lehet egy az egyben átvenni, de a tartalmat úgy valósítod meg ahogy jónak látod, mondjuk a projekciót stb megadva (ha megadható). Egy középkori térképen ezt aligha lehet számon kérni!.Texaner ^vita 2018. augusztus 2., 21:31 (CEST)

@Texaner:

1. Nem láttad az eredeti képet, én viszont igen, mert Ogodej volt olyan szíves, és elküldte: az eredeti lényegében teljesen megegyezik azzal, amit Ogodej rajzán látsz. Az eredeti is egy rajzbéli megvalósítás, tehát a logikád szerint jogvédett. Szóval eredeti grafikai megoldások lettek átvéve.
2. Ez nem középkori térkép, hanem középkori állapotokat tükröző jelenkori térkép. Legalábbis mostani tudásunk szerint, mert Ogodej szerint nincs utalás arra a forrásként megadott könyvben, honnan származik a térkép, tehát lehet akár saját munka is, 2005-ös megjelenéssel, még ha ennek kisebb is a valószínűsége. – Regasterios ^vita 2018. augusztus 2., 22:25 (CEST)

@Ogodej:, @Regasterios:

Kétségtelen tény, hogy nem láttam az eredeti térképet. Csak azt tudom, hogy egy terület nem lehet jogvédett csak a grafikai ábrázolása. Ezért, ha a rajzot elforgatom, megdöntöm, szaggatott vonalakkal átrajzolom, néhány részét satírozom, akkor már nem eredetiek a grafikai megoldások! Ezért van az, hogy különböző térképkiadók más és más jelkulcsot használnak. Egy egy nagyobb városról akár két tucat különböző térképet is kiadnak mind pont ugyan azt a Budapestet ábrázolja csak más jelkulcsot, színezést használ.

A legjobb szabad forrás az OpenStreetMap de itt további szabad felhasználású térképeket is találsz. Ezeket akár változtatás nélkül átveheted. Az igazán elegáns és szép megoldás a Georeferálás de:Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung vagy en:Wikipedia:WikiProject Geographical coordinates.Texaner ^vita 2018. augusztus 3., 08:40 (CEST)

@Texaner: Rendben, köszönöm! Ogodej ^vitalap 2018. augusztus 3., 08:45 (CEST)

@Regasterios: Csak a jövőre nézve: Nem egészen értem ezt az „eredeti grafikai megoldások”at. Egy vonal, az bármilyen grafikai megoldásban egy vonal, ezt nem lehet másképp. Ha – tegyük fel – a rajzot elforgatom, megdöntöm, szaggatott vonalakkal átrajzolom, néhány részét satírozom, akkor már nem eredetiek a grafikai megoldások? Ez egy forrás alapján rajzolt kép. Magamtól ezt nem találhatom ki, mindenképpen szükség van egy rajzra, ami szemlélteti, hogy nézett ki a város 1590-ben. Nem tudom, mi lenne a megoldás. Semmi akadálya egy lebutított skiccesített verziónak, de nem tudom, hol a határ, ahol már nem ugyanaz, hiszen nem rajzolhatok mást, mint ami az eredeti alaprajz, hiszen pont azt akarom szemléltetni, hogy az milyen. Ogodej ^vitalap 2018. augusztus 2., 23:56 (CEST)

Csak úgy kérdem: Az OpenStreetMapben megrajzolt térképek mitől másabbak a fenti megoldásnál? Mert ha jól tudom, ott egy „valaki tulajdona” műholdkép alapján történik meg a térkép rajzolása, és ott nincs ilyen aggály. Vagy nem jól tudom? - Gaja   2018. augusztus 3., 00:06 (CEST)

Az OpenStreetMapnek tudtommal egyedi megállapodása van minden háttérkép-szolgáltatóval, ami minden bizonnyal rendezi a helyzetet. (Gondolom, vannak benne olyan kikötések, hogy csak az OpenStreetMap rajzolásához, a jogtulajdonos megjelölésével stb.) – Tacsipacsi ^vita 2018. augusztus 3., 01:29 (CEST)

Az OpenStreetMapről elég nagy ívben dobnak ki, ha rájönnek, hogy a Google Mapsról / más nem szabad műholdképről rajzolod át a térképet. --Tgr^vita 2018. augusztus 3., 10:07 (CEST)

Azt az amerikai baromságot, hogy "ha valaki lerajzol valamit, az a tulajdonává válik", nem kéne átvenni, pláne nem alaprajz esetén. misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 3., 06:17 (CEST)

Várom @Tgr, Teemeah véleményét is. @Ogodej:: egy vonal persze vonal marad, de ha sok vonal van, és abból egy bonyolult ábra jön ki, akkor az már nem csak egy vonal. Én úgy gondolom, az eredeti rajz túlzottan részletes és jól kidolgozott ahhoz, hogy ne tekintsük jogvédettnek, feltételezve, hogy nem járt le a védelmi idő. Szerencsésebb lenne, ha valahova fel lenne töltve az eredeti kép is, akár a huwikire is, hogy más is össze tudja hasonlítani, csak aztán legyen, aki gondoskodik a törléséről a vita végén. De nekem ezzel most már nincs időm foglalkozni, készülődnöm kell, mert elutazok. – Regasterios ^vita 2018. augusztus 3., 07:42 (CEST)

Nem szeretnék ezzel kapcsolatban különösebb vitát, feszültséget, természetes, hogy az Inscape programmal próbáltam a leginkább részletes térképet rajzolni az eredeti jpg alapján a középkori Iszfahánról. Egyes részeket elhagytam, másokat átszíneztem, kiemeltem, világos, hogy magamtól nem találhattam ki milyen is volt a régi városnegyed akkoriban. Kérem, hogy töröljétek. Ogodej ^vitalap 2018. augusztus 3., 07:55 (CEST)

Szerintem ez nem vita, hanem tisztázó megbeszélés. Nekem van egy véleményem, másnak más, lehet, én tévedek. Szerintem várjuk meg, hova fut ki. – Regasterios ^vita 2018. augusztus 3., 08:03 (CEST)

Nem tudom most feltölteni az eredetit sehova telefonról, de szerintem felesleges is. Hajlok arra, hogy elfogadjam az álláspontodat, nem ragaszkodom a kép megmaradásához, passzióból rajzoltam. A kérdés továbbra is az eredeti, alaprajzokat hogyan tudunk átrajzolni a wikibe szerzői jogok megsértése nélkül? Ogodej ^vitalap 2018. augusztus 3., 08:28 (CEST)

Ami az épületek alaprajzát illeti, azzal kapcsolatban én úgy gondolom, mivel azok zöme az épület megvalósításának a része, azaz az építész szellemi alkotásának egy formája a panorámaszabadság jogi szabályait érdemes követni. Texaner ^vita 2018. augusztus 3., 08:48 (CEST)

@Texaner: feltöltöttem az eredetit: Fájl:Eredeti térkép.jpg. – Regasterios ^vita 2018. augusztus 3., 08:53 (CEST)

@Ogodej: A szerző neve alapján a 2005-ös magyar kiadás egy korábbi (angol nyelvű?) kiadás magyar fordítása lehet. Gondolom, fel van tüntetve, mi alapján készült a magyar változat. Megnéznéd majd? – Regasterios ^vita 2018. augusztus 3., 09:31 (CEST)

Csak a jövő héten tudom megnézni, nem vagyok otthon. Ha jól emlékszem, német az eredeti, a könyv annak szinte tükörfordítása. Ogodej ^vitalap 2018. augusztus 3., 09:48 (CEST)

„...az Szjt. nem pusztán grafikai alkotásként védi a térképművet (...) A térképmű ugyanis összetett mű (...) A térképészeti alkotás létrehozatala során a tudományos kutatás és alkotás (ld.: vetületválasztás, domborzatrajz, síkrajz, névrajz, jelkulcs, színkulcs, gyámrajz) szorosan összefügg a grafikai tervezéssel és kivitelezéssel (ld. színek és formák megválasztása és alkalmazása). A térképmű összetett jellegéből fakadóan, ha egy térképkészítő egy másik térkép mögött fekvő tudományos munkát úgy vesz át, hogy új grafikai tervezéssel egészíti azt ki, azzal is megsérti a térképészeti mű szerzői jogait. Sőt, aligha képzelhető el olyan átvétel, amelynél ez vizuálisan ne lenne tetten érhető. (...) Összefoglalva (...) ahol lényeges grafikai megjelenésbeli azonosság van, ott megtörtént a tudományos alkotáselemek átvétele is.”

– Szerzői Jogi Szakértő Testület 14/10. szakvélemény

„A térképészeti alkotás szerzői jogi szempontból sajátos hibrid műnek tekinthető, azzal, hogy jellege művészi és irodalmi művek jellemvonásait egyaránt ötvözi. Művészi vonásai a vonalvezetésben, a forma-, és színvilágban, szimbólumok, piktorgrammok sajátos ábrázolásában, irodalmi művekre jellemző sajátosságai pedig az adott tájegységben végzett mérési és egyéb adatok összegyűjtésében, szelektálásában, elrendezésében, aktualizálásában mutatkozik meg. Ez utóbbi adathalmaz képezi a térképészeti alkotás vázát, alapját és egyben művészi vonások megjelenésének korlátját is egyben. (...) A fentiek alapján a másolás elleni védelem kiterjed tehát a térképek vizualizációja mögött meghúzódó jelentős időbeli, pénzbeli ráfordításból nyert adatok megszerzésére, szelektálására, és azok egyéni, eredeti művészi, grafikai feldolgozásának módjára, ábrázolására, megjelenítésére is.”

– Szerzői Jogi Szakértő Testület 01/14. szakvélemény

Ezek talán adnak némi támpontot arról, hogy mik a védett elemek egy térképben. --Tgr^vita 2018. augusztus 3., 10:07 (CEST)

Én azért különvenném a térkép és az alaprajz fogalmát. Miközben egy térkép valóban összetett grafikai mű, a fentiek szerint is, egy alaprajz már nélkülözi az egyedi láttatást, a művészi megközelítést stb. Ha egy ilyen alaprajzban kizárólag egyszínű vonalak láthatók, egy város esetében semmilyen tereptárgy, magaslat, egyszóval semmi egyéb nem kerül megjelenítésre, akkor az véleményem szerint az "adat" kategóriába tartozik. egy lakás alaprajza sem válik jogvédetté, bár az, aki készíti először leméri a méreteket, betájolja a lakást, ...; de a megvalósítás során egyszerű, egyszínű vonalakkal láttatja a valóságban létező alaprajzot. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. augusztus 3., 11:12 (CEST)

A Tgr által idézettek szerint tehát nem a grafikai megoldása miatt lehet az alaprajz jogvédett, hanem a mögötte álló kutatómunka miatt, ami nem "csak" egy adat, hanem komoly gyűjtőmunka, rendszerezés, odautazás, feltérképezés eredménye lehet. Szerintem egy kevésbé részletes, sematikus svg ábra nem lehet gond. Xia ^Üzenő 2018. augusztus 3., 13:59 (CEST)

Egy térképmű jogi védelme két részből áll össze: egyik a grafikai megvalósítás, ez esik a szerzői jogvédelem alá. a másik a térképek vizualizációja mögött meghúzódó jelentős időbeli, pénzbeli ráfordításból nyert adatok megszerzése, szelektálása stb alapján előállt adatbázisok jogi védelme. Az OpenStreetMap vagy más szabadon elérhető műholdas adatbázisokból mindenki szabadon rajzolhat olyan térképet amilyet csak akar. Egy papíralapú tematikus térképnél (geológiai, néprajzi stb.) sem a föld térképen ábrázolt képe lehet jogvédett hanem csak a térképen található geológiai, néprajzi kiegészítő adatok, amik általában valamilyen speciális grafikai megoldással kerülnek fel az alaptérképre. Texaner ^vita 2018. augusztus 3., 15:36 (CEST)

Ha Iszfahán 1590-es alaprajza eredetileg egy középkori kiadványban szerepelt, akkor maga az alaprajz, hozzáadott érték nélkül már nem lehet jogvédett. Dodi123 ^vita 2018. augusztus 3., 17:38 (CEST)

Összegezve az eddigieket, két dolgot biztosan megállapíthatunk:

1. Az OpenStreetMap térképei azért szabad felhasználásúak, mert közkinccsé vagy szabaddá tett adatok és térképek alapján készültek.
2. A fájl jelenlegi formájában nem maradhat.

Abban láthatóan nincs egyetértés, hogy ez az alaprajz egyszerűsített formában feltölthető-e. @Burumbátor szerint az adat nem jogvédett, amint azonban kiderült, önmagában egy adat valóban nem az, de az adathalmaz, amely jelentős ráfordítással lett összegyűjtve, már igen. A példánál maradva: egy lakás méreteinek lemérése aligha igényel komoly ráfordítást, nem valószínű, hogy bármelyik bíróság jogvédettnek tekintené azt a néhány adatot. @Teemeah szerint egy sematikus ábra nem lehet gond. Én a Tgr által idézett szakvéleményből nem ezt olvasom ki, hiszen hiába butítunk, a létrejövő eredmény akkor is egy jogvédett mű származéka lesz (sőt inkább részleges másolata, hiszen hozzáadás nem történne), a túlzott sematizálásban pedig éppen a lényeg veszne el. Amint fentebb kiderült, nem elsősorban a grafikával van a gond, hanem az adathalmazzal, amely alapján az alaprajz elkészült. Ezen a rajz leegyszerűsítése nem segít, hiszen mégis csak a rajzból tudjuk, hogy mi tartozott az 1590-es Iszfahánhoz. Ahhoz pedig jelentős ráfordításra volt szükség feltehetően, hogy megállapítsák, mely épületek álltak akkor a városban, és melyek nem (ha jól veszem ki a cikkből, ma is állnak ezek az épületek.) A helyes eljárás ilyenkor szerintem az, amit az OSM csinál, és amit @Ogodej megírt az imént a vitalapomon: szabad felhasználású forrásokból elkészíteni az alaprajzot. Szerintem a fentebb említett Fájl:Al- mansur city.svg esetében is ezt kellene követni, hiszen ez már egy nem létező város alaprajza, tehát például jelentős régészeti munkákra volt szükség annak megállapításához, hogyan nézett Bagdad ősének alaprajza. Persze ez nem zárja ki, hogy a rajz közkincs legyen, de nem az egyszerűsége miatt, hanem például azért mert aki a régészeti munkákat végezte, és aki először papírra vetette az alaprajzot, több mint 70 éve elhunyt. – Regasterios ^vita 2018. augusztus 12., 19:07 (CEST)

@Regasterios: kérlek, hogy ne interpretáld a szavaimat. Tgr amiről beszélt, az egy *térkép* megrajzolása, és annak előkészítési folyamata - ezt egy percig nem kérdőjelezem meg, hogy jogvédett. A rengeteg adat összegyűjtése önmagában még NEM, de egy bizonyos szempont szerint, színekkel, vetületekkel való interpretálása már mindenképpen jogvédett.

Más kérdés a sematikus alaprajz, ahol adatot nem kell gyűjteni, hiszen objektíve léteznek, csak egy sematikus, kizárólag egyszínű vonalakat tartalmazó ábrában megjeleníteni. Véleményem szerint erre nem található semmilyen döntés (bírósági, alapítványi vagy bármi), hogy ez jogvédett lenne. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. augusztus 12., 19:13 (CEST)

Az interpretálásba beletartozik az értelmezés is. A kérésedet ebben az összefüggésben nem tudom interpretálni. Ha viszont rosszul értelmeztem, és ennek megfelelően rosszul adtam vissza, amit írtál, akkor elnézést kérek. A lényegre térve: az adathalmaz is élvezhet védelmet. Idézet az egyik fent említett szakvéleményből.

„Fontos megjegyezni, hogy a térképészeti alkotások alapjául szolgáló egyes adatok önmagukban nem képezik szerzői jogi védelem tárgyát… Ez azonban nem jelenti azt, hogy mindezekből képzett adathalmaz – az összegyűjtésbe, elrendezésbe, a folyamatos aktualizálásába fektetett erőforrás, befektetés, adott esetben egyéni, eredeti összeválogatása alapján – ne élvezhetne védelmet. Az adatbázis, sui generis adatbázis és a gyűjteményes mű oltalmi típusok egyaránt illethetik azt a személyt, aki jelentős ráfordítással mérési és egyéb adatokból álló adathalmazt hozott létre.”

– Szerzői Jogi Szakértő Testület 01/14. szakvélemény

Szóval nem igaz, hogy a „rengeteg adat összegyűjtése önmagában még NEM” jogvédett. És teljesen mindegy, hogy azt a rengeteg adatot grafikailag hogyan fogom megjeleníteni. Ha egyenként megszámolnám Budapest összes fáját, és ennek megjelenítése grafikailag nem állna másból, mint a fákat szimbolizáló pöttyökből (a megfelelő viszonyítási pontok mellett persze, kerülethatárok, ilyesmi, és mondjuk a különböző fajtájú fákat eltérő színnel jelölve, hogy azért átlátható legyen az a térkép), az a rajz bizony védelmet élvezne, pedig semmi mást nem csináltam, csak bepöttyöztem Budapestet. Ja, csak előtte 10 évig a fákat számoltam, és olyan adatok birtokába jutottam, aminek korábban más nem (a 10 év alatt faállomány-bővüléstől/-ritkulástól most tekintsünk el, de az már az idézett aktualizálás témakörébe tartozik). – Regasterios ^vita 2018. augusztus 12., 19:56 (CEST)

Burumbátorral egyetértve, különösen Regasterios által példaként felhozott Fájl:Al- mansur city.svg és hasonlókra vonatkozóan ez már inkább a ló másik oldalára való esés egyik példája lenne. Ennek alapján forrásként nem lenne felhasználható rajz, régészeti feltárás eredménye, ugyanúgy, mint ahogy forrásként felhasználunk szövegeket, amik jelentős kutatások eredményei is lehetnek. Az említett Al-Mansur-féle város alaprajza egy sematikus városrajz, semminek nem másolata, annyit tudni róla, hogy mik a méretei és kör alakú. Elküldöm magánban az eredeti rajzot, az eredetihez képest az amit felraktam, egy mórickarajz. Azért, mert rajzoltam egy kört, középen négy pettyel, már elnézést, ha ezt valaki azonosítja az eredetivel, annak gratulálok. De hogy az iszfaháni képnél maradjunk, ezt átalakítom, belátom, túl részletesre sikerült a másolat, bár vannak kétségeim, elfogadom, sőt magam javasoltam a törlését. Részemről ennyit tudok tenni. Ogodej ^vitalap 2018. augusztus 12., 19:53 (CEST)

@Ogodej: a Fájl:Al- mansur city.svg-nek nem láttam az eredetijét, azt gondoltam, hogy a könyvben így volt benne a kép egy az egyben, lényegében ugyanúgy, mint a Fájl:Isfahan 1590.svg-nál. A kör alakot meg a középen álló öt épületszerűséget értelemszerűen egy egyszerű leírás alapján is meg lehet rajzolni, ahhoz tényleg nem kell senkinek az engedélye. – Regasterios ^vita 2018. augusztus 12., 20:05 (CEST)

Szerintem ezzel már nem lehet probléma Fájl:Isfahan_in_the_16th_century.jpg, commonson megtalálható épületfotók és légifelvételek alapján rajzoltam. A másikat töröljétek, ha úgy gondoljátok, hogy szerzői jogokat sért. Ogodej ^vitalap 2018. augusztus 13., 11:54 (CEST)

@Ogodej: Nagyon jó. A felhasznált Commons-fotókat fel tudnád még sorolni a forrásoknál? @Burumbátortól ugyanakkor elnézést kérek, igazából most értettem meg, mit akartál írni. A példámnál maradva, ha arra jutnék, hogy Budapesten mondjuk 968 124 darab fa létezik, és abból 115 718 a tölgyfa stb., akkor a puszta számok önmagukban, egyenként valóban nem jogvédettek. Az adathalmaz és annak grafikai megjelenítése szorosan összefügg, a kettő lényegében együtt élvezi a jogvédettséget. A törvényt viszont én úgy értelmezem, hogy a komplett adatsort nem használhatnák fel az engedélyem nélkül mondjuk egy teljesen eltérő térkép megrajzolásához sem, csak egy-egy adatot tehetnének közzé legfeljebb (persze, az eredeti példa szerint csak pár adatom lenne, de ha mondjuk magasság, becsült kor, törzsátmérő stb. szerint is osztályoznám a fákat, abból már szép kis adathalmaz jöhetne ki). Nem tudom, hogy így mennyire közeledett az álláspontunk… Annyit még hozzátennék, hogy a Fájl:Eredeti térkép.jpg szerintem egyáltalán nem sematikus. Ha jól értem, szerinted igen, tehát szabadon másolható, de javíts ki, ha ezt is félreértem. – Regasterios ^vita 2018. augusztus 13., 14:47 (CEST)

@Regasterios: nem kell elnézést kérned; az ilyen viták, amelyek eljutnak az érvek ütköztetéséig, de aztán egyik vagy másik felülkerekedik, nos ezek járulnak hozzá a haladáshoz. Az pedig, hogy a komplett adatsort nem használhatják fel az engedélyed nélkül annyira igaz, hogy általában a térképeken a készítő elrejt több apró hibát. Ezzel biztosítja a kopirájtos produktum eredetiségét, hiszen a nem hozzáértő koppintó a hibákat is átkoppintaná, ezzel lebukna. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. augusztus 13., 14:55 (CEST)

@Regasterios: Szívesen felsorolom, de igazából nem látom értelmét, mivel például a Sáh-mecsethez szinte mindegyik képet felhasználtam, a Lotfollah-sejk-necsethet szinte az egész kategóriát, mivel ez teljes 3D, amihez nem találtam bal nézetet, megnéztem párat, ahol látszik. Ugyanígy az Ali Kapu palotához is. Szerencsére van pár légifelvétel, ami támpontot nyújtott. Ha gondolod, a következő kategóriákat oda lehet írni:Sáh-mecset, Ali Kapu, Lotfollah-sejk-mecset, [1] De visszatérve az eredeti kérdéshez, a problémám továbbra is az, hogy lehet-e forrásként felhasználni alaprajzokat úgy, hogy bizonyos részeket kiemelünk, majd újra, esetleg más grafikai módszerekkel és összefüggéseiben megrajzolunk annak alapján egy ábrát? Hiszen ezt tesszük a szerzői szövegekkel is, amikor adatokat felhasználunk (amik mögött esetleg évtizedes kutatómunka áll), és új szöveges környezetbe illesszük itt a wikin, majd a szerző feltüntetésével publikáljuk? Különösebb kutatómubka nem szükséges ahhoz, hogy például a fenti képen szereplő teret (Majdán) megrajzoljuk, hiszen ismerjük a méreteit, arányait, ismerjük a külső kinézetét, mindez könnyűszerrel modellezhető ezzel a szoftverrel is, amivel ez is készült. Majd (mivel a szoftver ezt is tudja). egy kattintással előállítható az alaprajz is. És most nem a térképekről beszélek, hanem az alaprajzokról és az arra ültetett építményekről. Azért azt be kell látni, hogy sok esetben ezek nem egy meglévő kép szolgai bemásolásával készültek, hanem komoly hozzáadott érték van mögöttük. Ogodej ^vitalap 2018. augusztus 13., 15:48 (CEST)

Szerintem, ha épületről van szó, és az épült tervezője több mint 70 éve halott minden további nélkül! Egyes országokban a panoráma szabadság értelmében ettől függetlenül is! Texaner ^vita 2018. augusztus 13., 18:27 (CEST)

Jevgenyij Alekszandrovics Jevtusenko verse

A Naggyá lenni vers/mottó [2] van a Ráckevén a Keve Galéria a homlokzatán / egy (emlék?) kőtáblán /. A költő 2017-ben halt meg. Szabadon feltölthető? Köszönettel. - - Globetrotter19 ^vita 2018. augusztus 11., 19:01 (CEST)

@Globetrotter19: A teljes vers vagy csak egy része van kint? Ha utóbbi, akkor idézetként bizonyára jogszerűen tették ki a versrészletet, ha a teljes mű látható a homlokzaton, akkor nekik is engedélyre volt/lett volna szükségük. Olyan képet biztosan feltölthetsz, amelyiknek csak egy részletén látható a vers, tehát nem az játssza a főszerepet a fotón (c:Commons:De minimis), de olyan fotó feltöltését én inkább kerülném, amelyik totálban ábrázolja a verset. – Regasterios ^vita 2018. augusztus 12., 17:06 (CEST)

@Regasterios: Köszönöm a választ. Itt van róla kép. 2009.04.11 15:23 hetykekutya bejegyzésnél. Szerintem a teljes vers. Legalábbis azonos a fennti linken [3] olvashatóval, szóval akkor inkább nem teszem fel.

Más: Arany János Népdal (a szomszéd házon látható) az 1877-es remélem az okés. Itt van a kép róla [4] a 2009.04.11 15:14 hetykekutya bejegyzésnél. -- Globetrotter19 ^vita 2018. augusztus 12., 17:35 (CEST)

Persze, azt nyugodtan feltöltheted. Jevtusenkóhoz még annyit, hogy ott a fordító engedélyére is szükség van bármiféle felhasználáshoz, ha nem idézetről van szó. – Regasterios ^vita 2018. augusztus 12., 17:41 (CEST)

A hologrammok nem fényképezhetők?

Azt szeretném megtudni, hogy a hologrammok valóban nem fényképezhetők? [5] Köszönettel. - - Globetrotter19 ^vita 2018. augusztus 7., 16:07 (CEST)

Fényképezhetők (amint az látható), csak nem szabad engedély nélkül. Legalábbis a törlésre jelölő szerint, mivel származtatott mű. Wikizoli ^vita 2018. augusztus 7., 16:42 (CEST)

Köszönöm. Igaz a kérdés pontatlan volt. A hologrammok szabadon nem fényképezhetők? Mi az származtatott mű? Honnan lehet tudni, hogy származtatott? - - Globetrotter19 ^vita 2018. augusztus 7., 17:19 (CEST)

Most látom, hogy magyarul származékos műként szerepel. Tehát, ha az eredeti jogvédett, akkor a származékos (azon alapuló) is az lesz. Gondolom, ez azt jelenti, hogy pl. jopgvédett fényképnek a fényképe is az. Wikizoli ^vita 2018. augusztus 7., 18:14 (CEST)

Igen. De a hologram az nem egy fénykép? Szerintem olyan mintha fénykép alapján szobrot készítenek. Azt le lehet fotózni. Az még nem lesz származékos... vagy mégis? - - Globetrotter19 ^vita 2018. augusztus 7., 19:53 (CEST)

E szerint is szobor. Ezen az alapon meg lehetne támadni a törlési indokot. Wikizoli ^vita 2018. augusztus 7., 20:08 (CEST)

Akkor is engedélyköteles, mert nem a szabadban, állandó jelleggel kiállított szoborról van szó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. augusztus 7., 20:21 (CEST)

Egyébként, úgy emlékszem, ezeket már egyszer feltöltötték, és akkor is törölve lettek. De lehet, hogy rosszul emlékszem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. augusztus 7., 20:25 (CEST)

A nem állandó jelleg kissé vitatható tekintve, hogy a cikk 2003. október 16.-i. Egyébként, az tény, hogy nem a szabadban készült, de ez egy másolat. - -  Globetrotter19 ^vita 2018. augusztus 7., 21:01 (CEST)

Mindegy, hogy vitatható-e vagy sem ez a részlet, a két dolognak (1. szabadban kiállított, 2. állandó jelleggel kiállított) együtt kell teljesülnie. A másolat megállapítás irreleváns. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. augusztus 7., 21:04 (CEST)

Nem értek egyet. Szerintem a másolat megállapítás lényeges. Ha elfogadjuk, hogy nem származékos mű akkor a másolat megállapítás miatt a szabadban kiállított feltétel nem szükséges. - - Globetrotter19 ^vita 2018. augusztus 7., 22:17 (CEST)

Azért irreleváns, mert az eredeti alkotásról készült bármilyen reprodukció szabad licenc alá történő helyezéséhez az eredeti alkotás szerzőjének engedélye kell. A szabadban kiállított kitételtől pedig nem tekinthetünk el. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. augusztus 7., 22:37 (CEST)

A hologram képrögzítési eljárás és nem szobor. (Akkor sem szobor, ha egy sajtócikk holografikus szoborról beszél.) Ezért "a szabadban, állandó jelleggel történő kiállítás" feltétele véleményem szerint nem érvényesíthető rá. A holografikus védjegyek szerzői jogvédelem alatt állnak, de olyan értelemben, hogy maguk a hologramok nem reprodukálhatók. A holografikus eljárással készített műalkotások kérdése, az azokról készített fényképfelvételek szerzői jogának kérdése azonban egy olyan terület, aminél nagyon kíváncsi lennék a Szerzői Jogi Szakértői Testület véleményére. – Dodi123 ^vita 2018. augusztus 7., 23:22 (CEST)

A hologramok bizony eszméletlen jogvédettek, és a belőlük származtatott művek is azok. Már eleve jogvédett képből készült feltehetően, és nem közkincs képből, de ha közkincs képből készült volna, akkor is lehetne jogvédett, hisz maga az eljárás által egy új műalkotás jön létre. Egyébként pl. Yoshiki tudna mesélni arról, hogy milyen pert akasztottak a nyakába, mert hologramot készíttetett a halott gitárosa képmásából, miközben a képmáshasználati engedélye már lejárt... Xia ^Üzenő 2018. augusztus 16., 22:58 (CEST)

ISZDB licence lehetővé teszi-e a portálon található adatok tömeges átemelését a wikipédiára?

Sziasztok!

Azt szeretném tudni, hogy az ISZDB CC BY-NC-SA 4.0 licence lehetővé teszi-e a portál oldalain levő adatok tömeges beemelését a Wikipédiába, amelynek a licence jelenleg CC-BY-SA-3.0, ahogy a címlapon látható. Mennyire kompatibilis a két licenc, és milyen feltételekkel lehet átvenni az adatokat? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. augusztus 26., 20:34 (CEST)

@Pkunk: a két licenc nem kompatibilis. Mit értesz tömeges beemelés alatt? Már most is sok cikkben használjuk az iszdb-n található adatokat. – Regasterios ^vita 2018. augusztus 26., 20:54 (CEST)

@Regasterios: a Simon György (színművész) szócikkében megjelent nagyméretű – szerintem 385 soros – táblázatot, és az alatta levő kisebbet is. Lehet, hogy a táblázat nem 1-az-1-ben átvétel, de elég nagy adag. Elfogadható ez? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. augusztus 26., 21:01 (CEST)

@Pkunk: Úgy látom, nem ez az egyetlen szócikk, hasonló történt Kenderesi Tiboréval is. Hát nem tudom. Ha szerzői jogi szempontból nincs is vele probléma, nem biztos, hogy bárkinek a komplett szinkrontevékenysége a Wikipédiára való. – Regasterios ^vita 2018. augusztus 26., 21:47 (CEST)

@Regasterios: Tehát akkor a licenccel nincs nagy gond, ha feltünteti a forrást, akkor a megszerkesztett adat elfogadható, igaz? Amúgy mind a kettő ugyanannak a szerkesztőnek (Gabest (vita | közrem. | törölt szerk. | )) a munkája, mindössze annyi a különbség, hogy a Kenderesi-cikkben nem tüntette fel kiemelt módon a forrást, hanem a 'További információk' részben szereplő linkre hagyatkozott. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. augusztus 26., 21:56 (CEST)

Szerintem is fölösleges. Bőven elegendő egy link az illető iszdb-oldalára (sablon). Akela ^vita 2018. augusztus 26., 21:52 (CEST)

@Pkunk: nem mondtam, hogy nincs vele szerzői jogi probléma, de azt se, hogy igen. Annyit írtam, hogy szerintem legalább egy probléma van vele. – Regasterios ^vita 2018. augusztus 26., 21:59 (CEST)

Oké, akkor várok. Kérlek benneteket, hogy ha ráértek, nézzetek rá az előzmény-vitára. Én úgy gondolom, hogy nem kéne masszívan bemásolnunk más portálok adatait, de van, aki szerint ez oké, ezért próbálok tájékozódni. -- Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. augusztus 26., 22:06 (CEST)

Nem vagyok jogtudor. Az eddigi itteni tapasztalataimból nekem az jön le, hogy: 1) a fenti két licenc egymással nem kompatibilis; 2) önmagában, szövegkörnyezet nélkül, pusztán egy-egy adat átvétele - pl. "X. Y. született ...-ben" vagy "X. Y. szerepelt ...-ban" - nem jogszerűtlen, tehát nem függ a feltüntetett licenctől; 3) adatbázis átvétele csakis engedéllyel vagy egymással kompatibilis licencek esetén lehetséges. Ha mindhárom esetet jól írtam le, vagyis igaz, akkor az igazi kérdés a "tömegesség", ami elég relatív megfogalmazás, nem tudok rá mit mondani. De "tömeges" átvétel rengeteg cikkünkben előfordul, lásd pl. színészek szócikkeiben a Színházi Adattárból kinyert adatokat. – Vadaro ^vita 2018. augusztus 27., 09:30 (CEST)

Úgy tudom, listák nem esnek jogi védelem alá. Pár éve legalábbis ugyanezt a választ kaptam ugyanitt. Gyurika ^vita 2018. augusztus 27., 09:46 (CEST)

Dehát az ISZDB semmi másból nem áll, mint listákból. Ha átvesszük a listákat, akkor mi marad nekik? Na és kellenek-e feltétlenül a szinkronszerepek listái itt? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. augusztus 27., 20:17 (CEST)

Ha maradnak is, szerintem be kellene csukni őket dobozba, hogy kevesebb helyet foglaljanak. – Regasterios ^vita 2018. augusztus 27., 22:26 (CEST)

@Pkunk: a CC BY-NC-SA 4.0 licence nem elég ahhoz, hogy a Wikipédián fölhasználjuk. Ez a licensz tiltja a kereskedelmi forgalomra (üzleti célra) felhasználást, a Wikimédia projektek viszont megengedik a tartalmuk kereskedelmi felhasználását, ezért egyértelmű irányelvek vannak arról, hogy az ilyen licensz nem elég. Ezt leírja például a c:Commons:Licensing#Acceptable_licenses és c:Commons:Licensing#Well-known_licenses, vagy a magyar Wikipédián Wikipédia:Szabad licenc, és ez nem olyan szabály, ami projektenként változik.

Az olyan listák (adatbázisok, gyűjteményes művek, katalógusok), amiket sok munka összeállítani, lehetnek jogvédettek. Magyarországon a szerzői jogi törvény szabályozza ezt. Erre más szabályok vonatkoznak, mint a művészeti alkotások szerzői jogára. A legfontosabb eltérés, hogy a jogvédelem az adatbázist csak a nyilvánosságra hozatala utáni tizenöt évig illeti meg. Ilyen gyűjteményes műre példa az a nyomtatott album, amit a Bécsi Szépművészeti Múzeumban vettem, és az ott kiállított néhány ezer festmény közül néhány százról közöl jó minőségű fényképet. Az egyes festmények és a róluk készült fényképek néhány kivétellel nem esnek szerzői jogi védelem alá, mert a festmények régiek (1810 előttiek), ezért az albumból szkennelt egy-egy fényképet föltölthetném a Commonsra. Viszont az album összes fényképét egyben, vagy ezek jelentős részét, nem tölthetem fel 2026 előtt, mert az albumot sok munka volt összeállítani, ezért, mint gyűjteményt, jogi védelem illeti meg. (Az más kérdés, hogy a Google Art Project jóvoltából ezen festmények közül majdnem mindről van már jó minőségű fénykép a Commonson.) Az ISZDB-hez konkrétan nem tudok hozzászólni.

Az adatbázisokról szóló szabályok országonkén eltérnek (nagyjából ezt a jogot Európában elismerik, de az U.S.A.-ban egyáltalán nem). Én Magyarországról töltöm fel az adatokat, ezért a magyarországi törvények mindenképpen vonatkoznak rám. Nem vagyok biztos benne, de úgy emlékszem, a magyar Wikipédiának volt egy olyan döntése, hogy a magyarországi és az U.S.A.-beli törvényeknek is egyszerre kell megfelelnünk a Wikipédián, függetlenül attól, hogy a szerkesztő honnan tölti föl az adatot; a Commonsban ez nem feltétel. Valaki esetleg meg tudná ezt erősíteni vagy cáfolni, releváns linkkel együtt?

Nem vagyok ügyvéd, és az itt leírtakat ne hidd el feltétel nélkül.

– b_jonas (üzenj) 2018. szeptember 2., 02:56 (CEST)

@B jonas: köszönöm az elemzést, nekem hasznos volt, mert pl. a kereskedelmi felhasználásra vonatkozó kitételt nem tudtam. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. szeptember 4., 18:50 (CEST)

Az eddigiekből számomra az a válasz körvonalazódik, hogy "nem". A Simon György szócikkben megjelent adatok forrása egy hivatkozás szerint az ISZDB. A kettő együtt szerintem indokolja ennek az adathalomnak a törlését. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. szeptember 4., 18:50 (CEST)

Fájl:OKLEVÉL.jpeg

Kérdezni szeretném, mi a helyzet ezzel az oklevéllel. Egy főiskolai oklevél is a törvény 1. § (4) hatálya alá esik?

„Nem tartoznak e törvény védelme alá a jogszabályok, az állami irányítás egyéb jogi eszközei, a bírósági vagy hatósági határozatok, a hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok, valamint a jogszabállyal kötelezővé tett szabványok és más hasonló rendelkezések.”

Főleg a bélyeg és az aláírás miatt kérdem. Ha azt kitakarjuk, gondolom, semmi probléma vele. De vajon szükséges-e kitakarni? – Regasterios ^vita 2018. szeptember 4., 11:11 (CEST)

A bélyeg illetékbélyeg, tehát szerintem az a többi, postai bélyegektől eltérően más megítélés alá esik. Az aláírással kapcsolatban: nem az aláíró töltötte fel? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. szeptember 4., 11:22 (CEST)

Az oklevél egykori tulajdonosának özvegye töltötte fel. Egyébként két aláírás látható, mindkettőnek nem lehet ő a tulajdonosa. – Regasterios ^vita 2018. szeptember 4., 11:24 (CEST)

Jaja, bocsi. Előbb írtam, azután néztem meg másodszor. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. szeptember 4., 11:28 (CEST)

Vadrozsahet. Az idézett törvény hely szerintem elég egyértelműen leírja, hogy egy iskolai Oklevél - Diploma, ha a tulajdonosa hozzájárul, akkor nem esik, eshet az idézett törvény hatálya alá. Szerintem ugyan ez a helyzet a síremlékkel is, hisz maga sírhely és az azon lévő építmény is saját tulajdonban van és ha a tulajdonos, jelen esetben én vagyok a tulajdonos, annak nyilvánosság elé tárásához - nonszensz a temetőben mindenki szabadon jár kel és azt néz amit akar - a tulajdonos hozzá járul, akkor nem az nem eshet kifogás alá. Vadroszahet – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vadrozsahet (vitalap | szerkesztései)

@Vadrozsahet: a síremléket ábrázoló képpel semmi gond, arról csak a licenc hiányzott, de azt 3 éve pótoltad már. Az oklevélnél azonban más szerzői jogi szempontokat kell figyelembe venni, nem lehet a két képet egy kalap alá venni ebből a szempontból. – Regasterios ^vita 2018. szeptember 4., 11:51 (CEST)

A diploma hivatalos ügyirat. Az illetékbélyeg az állami irányítás egyéb jogi eszköze (eltérően a postabélyegektől). Az aláírás nem esik szerzői jogvédelem alá. Ennek megfelelően a diploma, ha a tulajdonosa, vagy jelen esetben annak törvényes örököse (leszármazottja, közvetlen hozzátartozója) töltötte fel, akkor jogilag nem okozhat problémát. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 4., 12:16 (CEST)

Nekem az a határozott véleményem, amit Dodi123 ^vita 2018. szeptember 4., 12:16 (CEST) leírt!!! Ezt írtam le én is a fentiekben. Köszönöm. Vadroszahet – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vadrozsahet (vitalap | szerkesztései)

@Dodi123: mire alapozod, hogy az aláírás nem esik szerzői jogvédelem alá? Ha úgy érted, hogy semmilyen aláírás nem esik védelem alá, szerintem tévedsz. Mert ha eléggé eredeti jellegű, akkor szerintem igen. – Regasterios ^vita 2018. szeptember 4., 13:22 (CEST)

@Regasterios: A diploma (oklevél) közokirat, mivel „közigazgatási szerv ügykörén belül, a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelő módon állított ki”. Attól közokirat, hogy a nyomtatvány ki van töltve, és aláírással, bélyegzővel van ellátva, valamint érvénytelenített okmánybélyeg van rajta. Ha ezek nem lennének rajta (üres oklevél), akkor csak nyomtatvány lenne. A rajta szereplő aláírások tehát a közokirat szükséges és elengedhetetlen kellékei, enélkül nem lenne közokirat. A közokiratok nyilvánosak és nem esnek a szerzői jogi törvény hatálya alá. Tehát egy közokirat, amely a törvényi előírásoknak (2016. évi CXXX. törvény a polgári perrendtartásról 323.§) megfelel, teljességében tehető nyilvánossá, beleértve a rajta szereplő aláírásokat is. – Dodi123 ^vita 2018. szeptember 4., 14:02 (CEST)

Köszönöm a választ, akkor nem kérdezek tovább. – Regasterios ^vita 2018. szeptember 4., 14:04 (CEST)

Dürer a Zsámbéki Kálvária-dombon

Azt szertném megtudni, hogy Dürer rézkarc? festett? változata fényképezhető-e?

Az eredeti itt van File:Dürer, Kupferstichpassion 10, Kreuztragung.jpg, annyi az eltérés hogy a Zsámbékinak 1512AD felirat is van a sarkán. - -  Globetrotter19 ^vita 2018. október 15., 17:55 (CEST)

Tompox zenekar

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2018. október 17., 12:28 (CEST)

Tisztelt Adminok!

A Tompox zenekar oldalának létrehozására én adtam megbízást és engedélyt Zadge Zoltánnak. Nem értem, hogy miért törlik állandóan az oldalt, holott abban véleményem szerint semmilyen jogsértés nincs. Ráadásul indoklást sem látok sehol. Kérem, válaszoljanak.

Üdvözlettel, Pócs Tamás Tompox – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tompox (vitalap | szerkesztései) 2018. október 17., 11:51‎ (CEST)

@Tompox: Nem törölve lett, csak áthelyezték a feljavításra váró cikkjelöltek közé ide: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Tompox  – EniPort  ^eszmecsere 2018. október 17., 12:28 (CEST)

Napoleon Boulevard zenekar

Tisztelt szerkesztők. Visszavonták régebben a Napoleon Boulevard zenekarral kapcsolatos változtatásomat. Ma ismét változtattam a szövegen. Hivatalosan letiltottam és a továbbiakban is letiltom Vincze Lilla jogosultságát a Napoleon Boulevard névösszetétel használatához, mivel e név kettőnk osztatlan közös tulajdona, így egyedül - beleegyezésem nélkül - ezt a nevet nem használhatja zenekara működéséhez.

Köszönöm – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tompox (vitalap | szerkesztései) 2018. október 26., 10:10‎ (CEST)

@Tompox: A Napoleon Boulevard zenekar szócikket nem "Vincze Lilla" szerkeszti, hanem a Wikipédia szerkesztői, tehát nem a megfelelő helyen tiltakozol a név használata ellen. A fenti infó megjelenési helyét megadtad a cikkben? Mert anélkül semmit sem ér.

A hozzászólásaidat a "ceruza" ikonnal vagy a négy hullámvonallal írd alá, mert ez nem automatikus. misibacsi*^üzenet 2018. október 26., 17:06 (CEST)

Tömeges copyvio? Kovács Sándor

Azt szeretném kérni, hogy valaki át tudná nézni az oldal fotóit.

A Boglári Minimundus

Fotó: Magyar Építőipar 1981. 1-2 sz. 54. oldal;

Fájl:Űrtávközlési Földi Állomás.jpg,

Fotó: Látvány a Szécshenyi és a Sörház utca sarkáról (Google Street View);

Látvány a kutatóintézet irodaházából;

Fotó: Matáv Irodaház tervezett gránitburkolatos homlokzata;

Fotó: Főbejárati látvány, Düsseldorf,

Balatonboglár; Mini Európa látványterv

Mind saját műként van feltüntetve. Néhány biztos, hogy könyvből van (lásd: Magyar Építőipar 1981), de szerintem a többinél se jó CC BY-SA 4.0 licensz!

(Az már csak hab a tortán mind,-pl.Düsseldorf is!- 11.kerületi GPS-szel van ellátva...persze az lehetséges, hogy mind ott szkennelték)

Köszönettel! - - Globetrotter19 ^vita 2018. november 22., 14:49 (CET)

A File:Siófoki Izraelita Imaház.jpg is a Google utcaképéről való. A fenti képekhez tudnál adni linkeket is. Gondolom, az Arcanumban találtad meg őket. – Regasterios ^vita 2018. november 22., 15:29 (CET)

Ja, te is ezt említetted, elnézést. – Regasterios ^vita 2018. november 22., 15:31 (CET)

@Globetrotter19: Látom, nem figyelek eléggé, a cikkben maga a feltöltő jelölte meg ezeket a forrásokat. Nagy részüket már törlésre jelöltem. – Regasterios ^vita 2018. november 22., 15:53 (CET)

Köszönöm! - – Globetrotter19 ^vita 2018. november 22., 16:30 (CET)

Ezek másoltak lennének?

Ezek másoltak lennének (mindhármat ugyanaz a szerkesztő szerkesztette, de a találomra kiválasztott mondatok alapján a Google nem mutatott egyezést mással)?

• Irány a nagyi
• Két tojás száz bajt csinál
• Vadnyugati galiba (Ketten nyeregben)

A szócikkek alja miatt kérdem, mert mindháromnál ez szerepel: itt hozzászólhatsz ehhez az oldalhoz

annyi a dolgod hogy ezen tájékoztató szöveg alatt a hozzászólások cím mellett rákattintasz a szerkesztésre és így szólsz hozzá:

felhasználónév: hozzászólás

Hozzásuólások.

Apród ^vita 2018. december 7., 17:22 (CET)

Egylet, egyesület

MegoldvaRedir. Akela ^vita 2018. december 13., 15:44 (CET)

Az „egylet” jogilag azonos-e az egyesülettel? Ha igen, akkor csinálok róla egy redir-t. Ha más, önálló fogalom, akkor megy a kért cikkekhez. - Akela ^vita 2018. december 13., 14:25 (CET)

Az "egylet" a régies alakja az "egyesület"nek.--Linkoman ^vita 2018. december 13., 15:40 (CET)

Köszönöm, akkor sima redir. Akela ^vita 2018. december 13., 15:44 (CET)

Turi Endre

Ugye jól gondolom, hogy az éjszaka feltett Turi Endre szócikk elég nagy része másolatnak tekinthető, ahhoz, hogy aggályos legyen: Turi Endre a kortárs magyar zománcművészet nagymestere (Civilnaplo.hu. 2015. júl. 14.). Apród ^vita 2018. december 17., 04:16 (CET)

MegoldvaPulchritudo & Bestia ^vita 2018. december 21., 19:17 (CET)

Jogos a felvetés. A szócikken még dolgozom, és további adatokkal bővül az anyag. Egyébként több cikk volt a forrásom, és igyekeztem azokat mindig jelölni. Személyesen ismerem mind a művészt, mind a nevezett cikk szerzőjét, és beleegyezésükkel dolgozom az anyagon. – Pulchritudo & Bestia ^vita 2018. december 17., 09:18 (CET)

@Pulchritudo & Bestia: a beleegyezésüket a Wikipédia és a szerzői jogi törvény szabályainak megfelelően írásba is kéne adni, mivel minden egyes mentéssel a következő szöveggel nyilatkozik minden a Wikipédiában szerkesztő (a mentés gomb felett olvasható): "A szöveg elküldésével visszavonhatatlan engedélyt adsz annak felhasználására a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc és – ha magad írtad – a GFDL szerint, és elfogadod, hogy az újrafelhasználóknak elég közvetve, a wikioldalra mutató linken vagy URL-en keresztül hivatkozniuk rád. Részletesebben lásd a felhasználási feltételekben.". A szövegek átvételekor a Wikipédia:Engedélykérés#Engedély szövegek felhasználására formaszöveget ajánljuk. (Természetesen, ha a szöveg más megfogalmazásban kerül átvételre, akkor nem szükséges, ez a szó szerinti másolásoknál kell, illetve akkor kifejezetten nem kell, ha az adott oldal eleve a meghatározott licenc alatt lett közölve.) A Wikipédia:Ellenőrizhetőség miatt pedig tényleg minden forrást jelölj meg, ezzel segítesz azoknak is akikről írsz és azoknak is, akik olvassák, felhasználják majd a szövegeket. Fauvirt ^vita 2018. december 17., 11:49 (CET)

A szövegeknél leírt írásos, a Wikipédia OTRS (adatkezelő) rendszerébe beküldött engedélyeztetés vonatkozik a képekre is. Minden esetben igazolási kötelezettséged van a megadott engedélyre (nem elég a szóbeli beleegyezés, főleg, hogy abban sem vagyok biztos, hogy te magad érted, hogy a cc-by-sa alatt feltöltött képek mind bárhol bárki által, üzleti céllel is felhasználhatók és átszerkeszthetők, tehát pl. a File:Zomancolvasztas.jpg magadat megjelölve, mint szerző, azaz hogy a mű újrahasznosításánál a "Pulchritudo & Bestia" név a megadandó, mint a mű szerzője(!), engedélyt adtál arra, hogy valaki akár reklám célokra is felhasználhassa a mű egészét, részletét, részleteit, vagy akár származékos művet készítsen belőle. Remélem tisztában vagy ezzel.)! Fauvirt ^vita 2018. december 17., 11:58 (CET)

MegoldvaPulchritudo & Bestia ^vita 2018. december 21., 19:17 (CET)

A problémákat folyamatosan javítom. Köszönöm az észrevételt. – Pulchritudo & Bestia ^vita 2018. december 21., 19:16 (CET)

Tömeges copyvio by Viktorfi75?

Viktorfi75 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Valaki utána tudna nézni a következőkneK?

File:Esze Tamás.jpg - 1970-es festmény.

File:Családi séta.jpg - 2001-ben készült

File:Alkonyat II. (Szalka kép).jpg - (Szalka kép) 1990

File:Fülöp Sándor.jpg - Portré 2018-as dátummal. 2012.-ben elhunyt személyről

File:Fülöp Sándor emlékérem.jpg - Ide is OTRS kellene vagy nem?

File:WikipédiaFS.jpg - 1953-as festmény.

File:Holt-Szamos.jpg - Fülöp Sándor festőművész alkotása 1983-ból

File:Tanyasi öregek.jpg - festmény 1975-ből

Köszönettel.

- - Globetrotter19 ^vita 2018. december 22., 20:48 (CET)

 megjegyzés@Globetrotter19: linkesítettem a képeket. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. december 22., 21:10 (CET)

@Globetrotter19: copyvioztam a képeket. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. december 22., 21:17 (CET)

 megjegyzés -- Jó, hogy Globetrotter19 szólt. Persze, értesíthette volna az illetőt is, hátha tanul belőle. Csak az nem lett volna ilyen látványos...-:)--Linkoman ^vita 2018. december 22., 21:24 (CET)

 megjegyzés- 1x figyelmeztetés by Linkoman. Megtörtént.--Linkoman ^vita 2018. december 22., 21:28 (CET)

@Linkoman: Az összes problémás feltöltését jeleztük a vitalapján. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. december 22., 21:30 (CET)

@Pallerti: -- Én a magyar nyelvű szerkesztői vitalapját néztem, ahol nem volt ennek nyoma. Köszönöm az infót. Mivel nem reagált, töröljük valamennyi problémás képet.--Linkoman ^vita 2018. december 22., 21:35 (CET)

@Linkoman: Ha már a kevésbé látványos megoldás mellett kardoskodsz: „Valaki feljelentett téged itt.” Wow! – Puskás Zoli ^vita 2018. december 22., 21:52 (CET)

Köszönöm. Nem voltam biztos... - - Globetrotter19 ^vita 2018. december 22., 23:17 (CET)

A Konkrete-kid fájlok mind copyviok?

Valaki utána tudna nézni Konkrete-kid (vita | közrem. | törölt szerk. | ) feltöltéseknek. Pl.:

File:Gagarin Erőmű.jpg 1971-es dátum

File:Bányaipari Dolgozók Szakszervezete Székház.jpg - November 2012! a dátum. Ez gondolom a szkennelés ideje

File:BKV Kelenföldi Autóbuszgarázs.jpg - November 2012! a dátum. Ez is a szkennelés ideje lehet.

... és a szerkesztő másik kb 30 hasonló feltöltésének.

Mind 50 évesnél fiatalabb fotó és mind szkenneltnek tünik!

Forrásnak mindenütt az IPARTERV Archívum van megadva.

Megj.:Az illető nem reagált Smooth O törlésére (15 December 2017) a vitalapján.

- -  Globetrotter19 ^vita 2018. december 23., 16:34 (CET)

@Globetrotter19: szép fogás. Az összeset felsablonoztam. Van köztük néhány színes kép, amelyekről először azt gondoltam, talán saját fotók, de egytől egyig más gépekkel készítették őket, és van olyan is, amelyiken rajta van a szerző neve. Szóval engedély nélkül törlendő az összes. – Regasterios ^vita 2018. december 23., 16:53 (CET)

Köszönöm. - - Globetrotter19 ^vita 2018. december 23., 16:57 (CET)

Gyenes Viktor (és mások) vízjeles szabadtéri képei

Átmásolva a vitalapomról: – – Globetrotter19 ^vita 2019. január 10., 19:43 (CET)

Szia! Miért jó hogy Gyenes Viktor képeire folyamatosan ráteszed a Watermark sablont? Vízjeles változatra kaptunk engedélyt, így szerintem teljesen felesleges felsablonozni. Kemenymate (vitalap) 17:46, 10 January 2019 (UTC)

Szia! Ha vízjeles a fotó én úgy tudom kell a sablon...vagy nem? - - Globetrotter19 (vitalap) 17:50, 10 January 2019 (UTC)

Nem. A Commons:Watermarks oldalon azt írják, akkor kell a sablon, ha a kép olyan vízjelet tartalmaz, amely a commons számára nem elfogadható (Destructive és Promotional). Ezzel ellentétben Viktor képei szerintem a Discouraged (kérdőjeles) kategóriába tartoznak, azaz van vízjel, de az nem zavaró, ezért ugyan nem ajánlott a használata, de nem is tiltott. Mely azt is jelenti, hogy a sablon kritériumainak nem felel meg. Kemenymate (vitalap) 18:53, 10 January 2019 (UTC)

Átmásolt rész vége. – – Globetrotter19 ^vita 2019. január 10., 19:43 (CET)

Az a kérdésem lenne a fenti vita kapcsán:

Van olyan, szabad licensz (CC BY-SA 4.0) fotó pl. 144-es busz (BPO-078) esetén,-hogy 'Vízjeles változatra kaptunk engedélyt'? Szerintem azt nem lehet kikötni hogy a CC BY-SA 4.0 fotókat a wikipédia csak vízjelesen használhatja. - -  Globetrotter19 ^vita 2019. január 10., 19:43 (CET)

Első eset: Van két fotóm: az első a fiamat ábrázolja, a második a lányomat. Az első képre licencet adok neked, a másodikra nem. Az első képet használhatod, a másodikat nem.

Második eset: Van két fotóm: az első a Halászbástyát ábrázolja és vízjel van rajta. A második a Halászbástyát ábrázolja és nincs rajta vízjel. Az elsőre licencet adok neked, a másodikra nem. Az elsőt használhatod, a másodikat nem.

Mi a különbség a két eset között szerzői jogi szempontból? Semmi. Így lehet az, hogy csak a vízjeles változatra kapunk engedélyt.

Malatinszky ^vita 2019. január 10., 19:56 (CET)

De a CC BY-SA 4.0 licensz nem azt jelenti hogy a kép módosítható? Ha viszont csak vízjelesen használható akkor nem, vagy? - -  Globetrotter19 ^vita 2019. január 10., 20:05 (CET)

A fenti halászbástyás példával: ha le tudod venni a első képről a vízjelet, akkor az egy legitim módosítás, és az így nyert vízjel nélküli kép szabadon használható (továbbra is CC-BY-SA alatt). Ez nem jelenti azt, hogy jogod lenne a második képet használni. Malatinszky ^vita 2019. január 10., 20:13 (CET)

De ha CC BY-SA 4.0 licensz alatt tették fel a fennti buszos képet az nem azt jelenti, hogy szabadon módosíthatom és így felhasználhatom? Más szóval lehet-e az hogy az egyik CC BY-SA 4.0 licenszes kép nem módosítható míg a többi igen? - -  Globetrotter19 ^vita 2019. január 10., 20:41 (CET)

Nem lehet. Amiről Malatinszky beszél, az valójában nem szabad licenc a Wikipédia szempontjából. Ha a vízjeles változatra engedélyt ad valaki cc-by-sa-4.0 alatt, akkor azzal arra is engedélyt ad, hogy felhasználjam a vízjel nélküli változatot is – már amennyiben van olyanom. Ha a szerző azt mondaná, hogy márpedig csak a vízjeles változatra ad engedélyt, az lényegében Ne változtass! lenne. Logikailag cc-by-sa-4.0 alatt tehát nincs különbség az eleve vízjel nélküli és az eltávolított vízjelű fotó között. Mindkettő szabad. Ami a vita kiindulópontját illeti: vannak azért olyan képek itt, amelyeknél zavaró a vízjel, így egyértelműen eltávolítandók. Mondjuk személy szerint én ilyesmivel nem szoktam foglalkozni. Ha zavarna, nem sablonoznék, hanem magam távolítanám el őket (ritkán azért előfordul). – Regasterios ^vita 2019. január 10., 21:16 (CET)

Köszönöm! Persze már nem a sablon a kérdéses. A fenntiak alapján ha az OTRS tényleg Ne változtass! volt akkor illegálisan lett feltéve az összes ilyen fotó mert az engedély, nem szabad felhasználású vagyis nem felel meg a 'commonsnak'! Szóval vagy új nem vízjeles engedély kell vagy az összes ilyen fotó törlendő a commonsból! Esetleg a wikipédiába fel lehet tenni közvetlen azzal a 'spéci' sablonnal, hogy a kép NEM vihető át a commonsba. - - Globetrotter19 ^vita 2019. január 10., 21:36 (CET)

Az engedélyben egy szó sem esik arról, hogy csak a vízjeles változatot használhatjuk. Nyilván azért azt használjuk, mert a szerző így töltötte fel őket. Tehát abban a formában, ahogy Máté írta fentebb, nem igaz, hogy úgymond arra kaptunk volna engedélyt. – Regasterios ^vita 2019. január 10., 22:18 (CET)

Értem! Furcsáltam is... de Máté többször is üzenetet hagyott a commonsos oldalamon (lásd fennt) gondoltam jobb lesz tisztázni.

Még egyszer köszönöm mindenkinek a közreműködést! - - Globetrotter19 ^vita 2019. január 10., 23:08 (CET)

Akkor én emlékszem rosszul, de a watermark sablon továbbra sem illik a képekre szerintem. Kemenymate ^vita 2019. január 11., 06:19 (CET)

A sablon lényege: az ilyen képek használata ellenjavalt. - - Globetrotter19 ^vita 2019. január 11., 06:38 (CET)

Nem tudom ezt hol láttad. Belinkeltem az oldalt, ahol le van írva mikor kell haszálni. Kemenymate ^vita 2019. január 11., 06:50 (CET)

A vízjelek Egyértelműen eltávolítandók lásd feljebb! - - Globetrotter19 ^vita 2019. január 11., 10:33 (CET)

Nem ugyanarról beszélünk. A vízjel önmagában nem jelenti azt, hogy szükségszerűen kell rá ez a sablon. Ettől függetlenül mind a két esetben természetesen az a jó, ha a vízjel nincsen rajta. Kemenymate ^vita 2019. január 11., 11:03 (CET)

Az említett oldal fentebb rosszul lett belinkelve, itt található: c:Commons:Watermarks. Mint fentebb utaltam rá, véleményem szerint Gyenes Viktor egyes képeinél zavaró a vízjel, mert elvonja a figyelmet (példa: File:118-as villamos (4020).jpg), más helyen meg kevésbé zavaró, ezért szerintem nem szükséges eltávolítani (példa: File:138-as busz (CLV-112).jpg). Szóval próbáljátok megtalálni a középutat. – Regasterios ^vita 2019. január 11., 11:11 (CET)