Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 29

---

« előző

24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

következő »

Sablon:KezdőlapEsemények

Gyerekek, ez mióta védett? Csak mert fél kettőkor szólt valaki a vitalapon, hogy állítólag már jövő hét van, és mire ezt észrevettem és frissítettem a kezdőlapot, negyed három is elmúlt. (Nagytibi meg 1 perccel később javított bele az eredetibe az évfordulóknál. :-)) Nemrég még mezei szerkesztőként javítottam ezt a sablont. Aztatat én láttam, hogy a múltkor belevandált valaki a portálgyűjteménybe, és Adam78 levédte, de az nem változik. Na most ha ezt komolyan gondoljuk, hogy a Sablon:KezdőlapEsemények védett legyen, akkor nekünk kellene minden hétfőn reggel frissíteni, és jelzem, hogy részemről ez kevéssé valószínű. Én amondó volnék, hogy álljunk vissza a régi rendszerre, és a Sablon:KezdőlapEsemények ne legyen védett. Vagy jelentkezzen, aki frissíteni akarja. :-) Bináris ^ide 2008. január 21., 14:31 (CET)

Félig védett, ha nem tévedek… – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 21., 15:34 (CET)

Ne égessük kérem a testületet :), a sablon félvédett, 96 órája regelt szerkek szerkeszthetik, amint az a lapvédelmi naplóból nyomban kitetszik (egyébként a lapon is tájékoztat róla a lakatos ikon a jobb felső sarokban, valamint alul a kategórianév). Glanthor Revioltól kapott félvédelmet ezelőtt egy évvel. A félvédelem indokolt szerintem. • Bennó^fogadó 2008. január 21., 15:42 (CET)

Csakugyan, ezt elnéztem. Akkor storno. Bináris ^ide 2008. január 21., 15:43 (CET)

Dehogy storno, egy hangyabolyba nyúltál bele, a sokadik kezdőlapszerkezetátalakítás után ugyanis mára egy sor avult sablon és részelem védett, egyszer elláttam amit lehetett, avultsági sablonnyal, de ha volna türelmed, jó lenne szétnézni a kezdőlapos kategóriában, már csak azért is, hogy aki tényleg szerkeszteni akarja, annak ne kelljen naponta háromszor segítséget kérnie a kezdőlap vitáján. Esetleg ott is frissíteni kéne a ma is aktuális sablonokat. Boro drága a legutóbbi átalakításkor beemelt a kezdőlapra olyan tartalmat is, ami addig "ki volt szervezve" sablonba. Egyszóval elkélne egy kis gondoskodás arrafelé. :) • Bennó^fogadó 2008. január 21., 16:07 (CET)

Ehhez most nagyon őszintén mondva kevés kedvet és energiát érzek. Borót akartam volna bevonni, de az van a userlapján, hogy márciusig csak emilben van. Bináris ^ide 2008. január 21., 16:32 (CET)

Különben sem értek a kezdőlaphoz; van, hogy hetekig sem nézek rá. :-) Én hátulról nézem a Wikipédiát, mint Mézga Aladár a tévét. :-) Bináris ^ide 2008. január 21., 16:33 (CET)

No nem is úgy hogy mindjárt meg az egészet, inkább csak hogy ne feledkezzünk el róla egészen (jó lenne csinálni végre egy admintodo listát, meg pláne régóta tervezünk Tgr-rel egy "Miben segíthetsz" listát törzsökös szerkesztőknek, ha jót akarnak tenni, mibe kezdjenek...) Borókát most láttam el újabb egy hónapra blokkal, tanulmányi okokból és önfegyelem híján. :) • Bennó^fogadó 2008. január 21., 16:35 (CET)

Jó, akkor csináljunk admintodo-t. Sablon legyen, vagy inkább teljesen különálló oldal? Hova legyen behivatkozva, hogyan, és egyáltalán hogy nézzen ki? Mondjuk fel tudom ajánlani a {{WTRS-jegy}}^(?)-et építőanyagnak. :) – chery 信 2008. február 8., 12:57 (CET)

Törlés és laptörténet

Fordprefect föltette azonnalira a Jóbarátok összes évadját azzal, hogy összevonta őket egy szócikkbe. De ha ezeket mind kitörlöm, akkor mi lesz a laptörténetekkel? Az itt valami elég alapvető dolognak tűnik. :-) Lehet, hogy ilyen esetben inkább redirt kellene csinálni belőle? Belegondolva az átirányítás egyik értelme adott esetben az is lehet, hogy laptörténetet őrizzen? Bár ha összemásolnak sok lapból egyet, akkor a céllapból nem derül ki, hol kell keresni a laptörténetet. Bináris ^ide 2008. január 22., 00:00 (CET)

Redirnek elvileg olyasmit lenne érdemes meghagyni, ami ebben a formában előfordulhat kereséskor. Az évadok nem nagyon. A laptörténet megőrzése bedolgozáskor például egy hivatkozással megoldható a szerkösszefoglalóban, ha egyazons szerkesztő művelte, akkor a nevére), végső esetben már olyat is láttunk, hogy a törölt lap történetét kopipasztával bemásoltuk az összevont lap vitájára, megőrzendő. Hirtelen jobb ötletem nincs. Valaki? • Bennó^fogadó 2008. január 22., 00:12 (CET)

Hú, láttad te, hányan vannak ezek az évadok? Erre kéne írni egy botot, vagy megkérni Fordprefectet, hogy másolgassa ő be a laptörténeteket előbb. :-) Egyelőre nem törlöm, ilyen komoly döntéseket ne hozzon az ember félálomban. :-D Bináris ^ide 2008. január 22., 00:21 (CET)

Lett ebből valami? Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 2., 11:34 (CET)

Lesz ebből valami? :) – chery 信 2008. február 8., 12:52 (CET)

3VSZ megsértése (Data Destroyer)

1, 2, 3, 4

Segítek: anon szerkesztések (ahogy a frissen regisztrált harciszerkesztőké is) visszaállítása nem esik a 3VSZ alá, akárhányszor visszaállíthatóak. Nice try, Gabucino :D Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 15:35 (CET)

Most akkor anon, vagy sem? Döntsd el végre, Data Desztroja. Szar napod van amúgy? :( – Gabucino ^vita 2008. január 30., 15:39 (CET)

Nem, ma abszolút jó napom van, annyira, hogy még a te szövegértési problémáidon is segítek: tehát anon szerkesztés = bejelentkezés nélküli szerkesztés. Édesmindegy, hogy mint fentebb, te próbálkozol kijátszani a 3VSZ szabályt bejelentkezés nélkül (sokadszor és ismét sikertelenül, de hát ez van, ki gyorsabban tanul, ki lassabban), vagy valaki egy netkávézóból próbálkozik életében először beírni valamit egy cikkbe. Amelyik szerkesztés mellett egy IP-cím jelenik meg, az a wiki szempontjából anon szerkesztés. Meg lehet próbálni persze eltáncolni, hogy a bejelentkezett szerkesztőnél épp lejár a három visszaállítás, és egy hős ismeretlen fél perc múlva segít, de ezzel az előadással inkább a rádiókabaréban kell próbálkozni :) Segítettem? Ha nem, szólj, szívesen leírom a dolgot tőmondatokban is, ha gondolod. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 15:45 (CET)

Nyugodtan írhatod - engem a paranoiád kevéssé zavar -, sőt mi több: nyugodtan élvezd ki szerkesztési jogod utolsó óráit is :-) – Gabucino ^vita 2008. január 30., 15:48 (CET)

Kaporszakállú öregember leszek, mire azok az utolsó órák eljönnek, Gabucino, a vágyaidat írd meg inkább a télapónak :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 15:50 (CET)

Blokk-Blokk 1-1 napra. Azt hiszem így jogos, bár mindketten visszaesők vagytok. – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 30., 16:26 (CET)

A cikkben lecseréltem a {{pov}} sablont a {{SN}}^(?) sablonra. Indoklás a vitalapon. Karmela^posta 2008. január 30., 16:58 (CET)

Megjegyzés általánosságban. Azt, hogy az anon visszaállítás nem számít bele a 3 VSZ-be pont azért került bele a szabályba, mert sok háborúzós kollégánk (IGe, Math) játszotta ki úgy a 3VSZ-t, hogy a 3. szerkesztés után kijelentkezve folytatta a visszaállításokat.

Pont azért van ez a kitétel, hogy ne kerüljön hátrányba az a szerkesztő, aki nem folyamodik ilyen olcsó trükkhöz, hanem bejelentkezve marad. Magyarul, hogy leszoktassa erről az olcsó trükkről a háborúzókat.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. január 30., 17:48 (CET)

Akkor tehát miért is kapott DD blokkot?!? Szeretném a blokkoló admin válaszát megismerni. – Peyerk ^vita 2008. január 31., 01:37 (CET)

A blokkoló admin válaszáig: a blokkot nyenyec feloldotta. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 31., 01:43 (CET)

Azért remélem a feltett kérdésre is kapok választ. – Peyerk ^vita 2008. január 31., 01:58 (CET)

Nos? – Peyerk ^vita 2008. február 3., 20:38 (CET)

User:Opa válaszára várok... – Peyerk ^vita 2008. február 4., 13:53 (CET)

Én meg User:Grin helyszíni útmutatására. Várjunk együtt !! – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. február 4., 13:58 (CET)

Marad hát a wikitali? Egy okkal több hogy szabaddá tegyem az estém :)

– Peyerk ^vita 2008. február 7., 22:35 (CET)

84.109.15.59

84.109.15.59

sorra távolít el teljes oldalaka ez a júzer! állítsátok meg– Mammer ^vita 2008. február 8., 10:04 (CET)

Azonnali blokkra van szükség! OsvátA ^Palackposta 2008. február 8., 10:08 (CET)

A jelek szerint Opa 10.09-kor blokkolta egy napra. – chery 信 2008. február 8., 13:02 (CET)

User:Ziziwill

Megérett a blokkolásra, userlapot vandalizált, komolytalan tartalmakkal tartja ébren a szerkesztőgárdát! Dani22?? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 8., 14:39 (CET)

Kapott egy napot. Értelmes szerkesztése nem is volt. Bináris ^ide 2008. február 8., 14:55 (CET)

Neve: árúvédjegy

Nem kérné meg valaki ezt a szerkesztőcimborát: [2], hogy válasszon magának ennél vmivel vonzóbb álnevet? Akadályoz a Friss változtatások tanulmányozásában. Meg tudom szokni, de csak annyira, mint a paradicsomos káposztát. OsvátA ^Palackposta 2008. február 8., 18:56 (CET)

Megkértük... Bináris ^ide 2008. február 8., 23:52 (CET)

Tlitakozom a fenti POV megszólalás ellen a paradicsomoskáposztakedvelők népes tömege helyett! – Hkoala 2008. február 9., 11:55 (CET)

Ízlés dóga :-) OsvátA ^Palackposta 2008. február 9., 11:58 (CET)

Ellendrukker

Ki-mi-co (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és 145.236.118.31 felváltva vandalizálják a F. C. Internazionale Milano lapot. Gondolom, azonos a kettő. – Hkoala 2008. február 9., 11:47 (CET)

 megjegyzés. A hétvégék már csak ilyenek. Pedig süt a nap. Lehetne az utcán is randalírozni. Vagy a grundon. OsvátA ^Palackposta 2008. február 9., 11:51 (CET)

A figyelmeztetéseid óta (11:44) nem szerkesztett. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 9., 13:36 (CET)

Megfogadta OA tanácsát – Hkoala 2008. február 9., 13:37 (CET)

Kérés: allapok törlése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Van három allapom, amiből már régen elkészült a szócikk: User:Tkarcsi/Apostoli hitvallás, User:Tkarcsi/Hitvallás, User:Tkarcsi/Níceai hitvallás. Törölnétek nekem? Kösz. (megj: A Törlési irányelvek azt sugallja, hogy ez technikai, és itt kérjem. Itt meg azt írja, hogy sürgősökön kívül semmiféle törlés nem tartozik ide.) Tkarcsi ^vita 2008. február 9., 18:14 (CET)

Kész. Sokkal egyszerűbb, ha ráteszel egy {{azonnali}}^(?) sablont, „szerkesztő saját kérésére” indoklással. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 9., 18:22 (CET)

Kösz. Tkarcsi ^vita 2008. február 9., 19:03 (CET)

User:Carlos71/Horthy Miklós eltávolítása

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérlek töröljétek a User:Carlos71/Horthy Miklós lapot, mivel semmi haszna.Carlos71 ^vita 2008. február 9., 23:54 (CET)

Dzahab

Dzahab, Dahab ügyben két felhasználó vár blokkra 3VSZ megsértése tárgyában, valamint háromszáznegyvenkettedik értetlenkedő kollégának el kellene magyarázni türelmesen, hogy mit jelent az átírás. Tükör ^vita 2008. február 10., 11:26 (CET)

Nézem. (Mik zajlanak ilyen békés, napsütéses vasárnap!) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 10., 12:08 (CET)

Blokkoltam User:Egyiptomot egy napra 3VSZ megsértése miatt, majd 2 órás beszélgetés után abban maradtunk, hogy a vita tisztázásáig semmilyen arab elnevezéssel kapcsolatos szerkesztést nem csinál. Cserébe nem változtatja addig más sem az érintett cikkeket. Az ő blokkját feloldottam, a két lapot átmenetileg levédtem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 10., 14:43 (CET)

Samat, ide is idevésem, mert valszeg nem vetted észre. Nehezményezem, hogy Dzahab és Sarm es-Sejk esetében is azokat a változatokat védted le és raktad formalinba, amelyekben a Wikipédia jelenleg érvényes átírási szabályaival szembemenve Dahab és Sharm el-Sheikh alakok szerepelnek. Egyiptom kezdeményezheti a majdani arab tanszékes levél birtokában az átírási irányelv megváltoztatását, de addig szerepeljenek úgy az arab földrajzi- és személynevek, ahogy az az irányelvnek megfelel. Tükör ^vita 2008. február 10., 16:05 (CET)

Jelenleg a Dzahab cikk a te változatodban, a Dahab cikk pedig User:Egyiptom változatában van levédve. Ez természetesen nem fog ígymaradni, hiszen a kettő közül az egyik átirányítás lesz. Sharm el-Sheikh pedig a kérdés tisztázásáig elfér a cikkben, akár helyes, akár helytelen. Addig kérem a türelmedet. Más, kapcsolódó cikk nincs levédve. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 10., 16:13 (CET)

Okés. Tükör ^vita 2008. február 10., 16:13 (CET)

Ugyanakkor Egyiptomnak illene a vitát nem törölgetni. Direkt áttettem a Dahab-vitalapra, de ott sem hagyja békén. 2008. február 10., 16:14 (CET)

Na jó. Valaki most már lőjje le ezt a barmot. Tükör ^vita 2008. február 10., 16:21 (CET)

Mindkettőtöket blokkoltunk 1 napra (nem vonom vissza). Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 10., 16:53 (CET)

Noobz

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A Kép:Bucket in the sand.svg-t tegyétek lécci védetté, mert a homokozóból minden kezdő odatéved és azon gyakorol. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2008. február 10., 14:46 (CET)

Töröltem a lapot, és kapott egy létrehozás elleni védelmet. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. február 10., 14:53 (CET)

Figyusz

84.1.201.206

Értelmes szerkesztése eddig nem volt, főleg a Budapest szócikkre van rákattanva :) Figyelmeztettem, de kérem figyelni... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 10., 15:28 (CET)

Figyelem, amióta írtál, de a figyelmeztetésed óta nem szerkesztett. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 10., 16:04 (CET)

User:80.98.247.131 torlese, es elotte a 2008. februar 10. esti tevekenysegenek atkonyvelese hozzam (User:Prohlep)

Restellem, de gondatlansagbol szemetet hoztam letre, nevezetesen vegeztem 3 vagy 4 modositast a http://hu.wikipedia.org/wiki/Hiszekegy cikken es vitalapjan ugy, hogy nem voltam User:Prohlep -kent bejelentkezve, es igy letrejott a semmitmondo User:80.98.247.131.

Mivel a javitasokhoz (nem a cikkben) valosagos nevemet mellekeltem, ezert egy regi jo ismeros azonnal megtalalt, es a User:80.98.247.131 oldalt kezdte hasznalni, hogy kapcsolatba lepjen velem. En persze tudom az o igazi email cimet, es mar email kapcsolatban vagyunk.

Szeretnem, ha az altalam ily modon generalt szemet eltunne, es peldaul a modositasaimnal is az igazi User:Prohlep szerepelne es nem a User:80.98.247.131, ami a jovoben mar akarki mas is lehet.

Indoklas: a hiszekegy temakorben a Prohle nev sokaknak tenylegesen ismeros, ezert meg egy ev multan is megeshet, a User:80.98.247.131 szemet tovabb fokozodik.

Elnezeseteket kerve,

        Prohle Peter.

prohlep ^vita 2008. február 10., 22:11 (CET)

Szia! Szemétnek nem szemét az azért, csak más néven van. A tudomány mai állása szerint nem lehetséges egy szerkesztő munkáinak átírása másik névre, de miután az összefoglalókba beleírtad a neved, és az 80.98.247.131 lapjára is felírtad, ki vagy, így mindenki össze tudja majd kapcsolni, szerintem jól elrendezted. Esetleg még annyit megtehetsz, hogy a fenti IP-cím vitalapjáról kivágod a saját levelezésedet, és áthelyezed a saját vitalapodra. Bináris ^ide 2008. február 10., 22:29 (CET)

Lapvédés kérése

Kérlek, ideiglenesen védjétek le a Romák (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lapot. User:Nomád Terv, 78.96.153.180 módszeresen hamisítják az adatokat, de be van jelentkezve User:Vályogvető és még vagy három érdekes nevű felhasználó. Nem győzöm karbantartani... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 11., 14:40 (CET)

Elsőre megpróbálkozom User:Nomád Terv blokkolásával. Aztán meglátjuk... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 11., 14:57 (CET)

Kiemeltkép-szavazáson...

...takarítson már valaki légyszi, én nem tudom, hány szavazat kell meg hogy van ez, de tavaly augusztus óta vannak lezáratlanok (az újabbakat egyértelműbben le lehetne zárni, de akkor hogy néz ki, hogy a régieket nem...) – Alensha ^üzi 2008. február 11., 17:10 (CET)

Szívesen átveszem a területet. De csak este... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 11., 17:17 (CET)

Kérem törölni, elfogadhatatlan usenév

User:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Lásd a vitalapját és a Kocsmafalat.--Linkoman ^vita 2008. február 10., 15:56 (CET)

Tévedsz: egy pimasz zokni. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 10., 16:04 (CET)

Különben is: User:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 10., 16:07 (CET)

Ugye, ha nem szerkeszt, nem zavar (legalábbis a múltkor ez volt a farba). Beszélni hozzá meg nem kötelező, ergo válaszolni sem fog, ergo sem a FV-t sem a vitalapokat nem díszíti... Szerintem lógva kell hagyni. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 10., 16:15 (CET)

Egyébként meg roppant kézenfekvő a megelőzés módja: prediktív módon korlátozni kell a fölvehető usernév karaktereinek számát, és minden további ilyen típusú idétlenkedés ki van csukva. Hogy szoftvewresen korlátozzuk-e, vagy irányelvben, aza hatályosság szempontjából tökmindegy. Technikailag és időben nyilván az első a hosszadalmasabb, mire megjárja a Wikipédia-hierarchia döntési lépcsőit, a másodikra akár azonnal ki lehet írni a szavazást.

Én találtam rá erre a résre, én leszek az első, aki megszavazom a betömését. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 10., 16:17 (CET)

Ezt úgy kell érteni, hogy elismerten TE vagy 54X? Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 10., 16:19 (CET)

Úgyis Hkoala ötlete volt. De a 26 karakterrel alábecsült :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 10., 16:22 (CET)

Mexet is kérdeztem: nagy baj? :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 10., 16:21 (CET)

Nem, jó lenne. Egyszerűsítene a fenti problémán (nem elvi, hanem gyakorlati értelemben). Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 10., 16:25 (CET)

Gyakorlati értelemben mostantól törölhető. De nem azért, mert "elfogadhatatlan", hanem mert én kérem. A mór megtette, a mór mehet. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 10., 16:30 (CET)

Az talán nem volna rossz ötlet, hogy maximáljuk a szerknév karakterszámát (mármint technikailag). Nyilván van ilyen megoldás másutt is. (Azt nem egészen értem, hogy fel nem merült problémákat miért jó beélesíteni? :) • Bennó^fogadó 2008. február 10., 16:23 (CET)

Mert a problémák a médiaricsajban hajlamosak elfeküdni, mint admin a kukoricásban ... :)– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 10., 16:26 (CET)

Off: 53X, hölgyeim és uraim, 53!!!! Ott szerepel a userlapon! Ebből kifolyólag az itt megszólalók nem lehetnek azok (egyben nem vagyok biztos, és az nem Null...)– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 10., 16:32 (CET)

OFF: Én nem számoltam, csak hittem Mexnek, aki 54-et számolt. Nem én vagyok a hibás :) (Pedig olvastam a userlapot, de az 54X maradt meg bennem). Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 10., 16:47 (CET)

Tökmindegy: épp Sokix korában vágta le a szakállát, úgyhogy most max 35. Na jó ... 39 ... :) TiszteletteL: User:Untersámson, azaz: – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 10., 17:01 (CET)

Nem tudom, ki ez, de hogy nem ember, az tuti. Embernek ugyanis 46 X kromoszómája van, kivéve azt a pár selejtet, akiknek az egyik helyett csak egy féllábú Y jutott... – Alensha ^üzi 2008. február 10., 17:05 (CET)

Muhaha... Pupika ^Vita 2008. február 10., 17:14 (CET)

Nem kéne ezt a beszélgetést user:sokix vitalapján folytatni? :D :D – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 10., 17:15 (CET)

Azt gondolom, hogy ha ezt a sokikszes nicket egy régi szerkesztő hozta létre demonstrációs céllal, és elszórakozott azzal, hogy minél több embert felidegesítsen és az idejüket rabolja, akkor a fő nickjén is megérdemelne egy tisztességes blokkot a közösségromboló viselkedéséért. Bináris ^ide 2008. február 10., 19:26 (CET)

Ha megérdemelné, klikkelj rá. Lesz ott egy ilyen gomb valahol... OsvátA ^Palackposta 2008. február 10., 19:34 (CET)

Nem értem, hölgyeim és uraim. Hogyan jön ide az a kérdés, hogy szerkesztett-e vagy sem? Önmagában a név helyett használt 54x-ről van szó. Szerintem ez elfogadhatatlan, de akár 28 y vagy 17 db d betű is az lenne. Nem név. Nem szólítható meg: ikszi, kedves? vagy fiftiforeksz?

egyáltalán: mitől félünk? Attól, hogy elfogynak a usrernév-lehetőségek?--Linkoman ^vita 2008. február 11., 21:40 (CET)

Egész egyszerűen nem lehet usernevet törölni. Egyetlen dolgot lehet csinálni a „nem tetsző” usernevekkel: végleg letiltani a szerkesztésiket (blokkolni őket). Ez technikailag pedig megegyezik azzal az esettel, hogy a user nem szerkeszt(ett). Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 11., 21:46 (CET)

Köszönöm a pontosítást. Valóban pontatlan voltam, elnézést. Kérem blokkolni, ez a lényeg.--Linkoman ^vita 2008. február 11., 21:56 (CET)

Kedves Linkoman! A blokk a szerkesztést hivatott megakadályozni. Az általad elfogadhatatlannak tekintett nevű szerkesztő azonban kizárólag február 8-án szerkesztett, azt is főleg a nevével kapcsolatos vitában. További szerkesztéseit felesleges blokkolni, amennyiben nem szerkeszt, hiszen semmi különbség nincs a kettő között, és így a továbbiakban nem is fog zavarni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 11., 23:18 (CET)

Linkoman talán nem tudja, hogy a dolog kb. lecsengett. Pupika ^Vita 2008. február 11., 23:23 (CET)

Érdektelen, hogy szerkesztett-e vagy sem. Ha bejelentkezem User: (durva trágárság következik), akkor sem kell megvárni, hogy szerkesztek-e vagy sem. A szabályokat nem lehet ilyen szubjektív módon értelmezni. Elfogadhatatlan usernév = soha, senki nem szerkeszthet róla.

Ha semmit sem tesztek, azzal hallgatólagosan elfogadjátok.--Linkoman ^vita 2008. február 12., 08:41 (CET)

Elnézést, hogy a fürdővízzel együtt kiöntöttelek.

Ha ez a név ennyire fontos, és ugyanakkor ennyire megosztja a wikiközvéleményt: írjunk ki véleménykérést, és érveljünk, és szavazzunk, és döntsünk wikikonform módon!! Megfogalmazod a probléma lényegét a wikiközönség számára, kedves Linkoman, vagy fogjak hozzá én? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 12., 09:08 (CET)

A döntésnél érdektelen, hogy szerkesztett-e vagy sem. Olyan szabály nincs, hogy csak akkor lehet blokkolni. Amikor Bennó Bennó2-ként visszaélt a jogaival, bezzeg tudta blokkolni a a demonstrációs célból megalkotott Bennó3-at anélkül, hogy a Bennó3 bármilyen cikiset szerkesztett volna.

Ez a szabályalkalmazásotok szakszerűtlen és önkényes. Az önkény pedig nem cseng le, attól, hogy a magát hatalmi helyzetben érző úgy gondolja, kedves Pupika. Az igazságtalan döntések attól még nem járnak le, hogy fenntartják azokat. Az elutasító választól még nem oldódik meg semmi. Csak annyi történt, hogy belőletek csinált akkor bohócot xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (remélem, jól számoltam). Bohóc az, aki hagyja, hogy bohóckodjanak vele. Végeztem.--Linkoman ^vita 2008. február 12., 12:35 (CET)

Hát, nem tudom, nem az lenne-e bohóckodás, hogy miután tkp. kiederült a "tréfa" (senki sem sérült meg), most utólagos vésztörvényszéket ülnénk. Játszott egyet, kész, nem kell túlreagálni. Pupika ^Vita 2008. február 12., 16:20 (CET)

Divat lett?

Egymás után regisztrált F F F F F F F F F F F F F F F F (vita | közrem. | törölt szerk. | ), F F F F F F F F F F F F F F F (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és F F F F F F F F F F F F F F (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Annyiban hagyjuk? – Hkoala 2008. február 12., 08:13 (CET)

Talán egy titkos hódoló ... Naon kis hercig nevek! – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 12., 08:29 (CET)

A 3. nevet vissza kellett volna utasítani, mert azonos a 2.-al. Vajon miért engedte a regisztrációt 2x azonos néven? - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. február 12., 08:37 (CET)

Hosszabb – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 12., 08:47 (CET)

Már megint látszik a friss userek logja? Nem úgy volt, hogy nem kell? – Alensha ^üzi 2008. február 12., 15:30 (CET)

Olyan jó elnézegetni a frissen kiteregetett zoknikat, nemá ... :(( – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 12., 15:38 (CET)

Szerintem mindig látszott (legfeljebb nem mindig örültünk neki). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 12., 17:06 (CET)

A Wiki belső link-szövedékét teljesebbé

Elég egy helyen: Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)#A Wiki belső link-szövedékét teljesebbé – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 13., 11:11 (CET)

Érsekhalma

Érsekhalma (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kérném a lap ideiglenes levédését. Jan. 20. óta különböző IP címekről és különböző bejelentkezett felhasználók (szvsz minden esetben ua a személy) teleírják oda nem illő tartalommal, s a revertet is visszaállítják, mert vandalizmus(!). Előre is köszönöm. – Lily15 ^üzenet 2008. február 13., 11:28 (CET)

Heti egy-két vandalizmus miatt, nincs értelme levédni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 13., 14:29 (CET)

Offtopic helyi archiválása

Egy másik megoldás a külön allap helyett: en:Template:hat

példa

Esetleg van már ebből a sablonból magyar változat?

-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 13., 05:43 (CET)

Készítettem valami hasonlót: {{off+}} – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 13., 14:17 (CET)

Szuper, köszi. -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 13., 15:53 (CET)

Szerintem ezt a sablont nem kellene folyamatban levő vitára alkalmazni, mert csak összezavarja a dolgokat. Valaki válaszolna, de nem teheti, mert le van zárva, máshol meg nincs ott egyben az egész. vagy ki kéne várni a tűzszünetet, és csak utólag használni ezt a dobozt, vagy pedig helyette inkább a vita átmozgatásának lehetőségével élni. Bináris ^ide 2008. február 14., 21:42 (CET)

Szerzői jogok valószínű megsértése

Ha valaki ráér, kezdjen el kicsit törölgetni a Wikipédia:Szerzői jogok valószínű megsértése lapon, mert nagyon felgyűltek a cikkek. -nagytibi ^üzen 2008. február 13., 15:41 (CET)

Feb 8-cal bezárólag kész. -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 14., 16:21 (CET)

User:Adam78 4 VSZ

Itt. Kérem az adminisztrátorokat a kitiltásra. User:Opa vagy User:Bennó blokkolási elvei alapján. 195.184.190.135 (vita) 2008. február 14., 18:14 (CET)

Anon szerkesztők szerkesztéseit többször is vissza lehet vonni... Pilgab ^üzenet 2008. február 14., 18:16 (CET)

Véleményem szerint ebben az esetben akkor is megsértette Ádám a 3VSZ-t, így 2 órára blokkoltam figyelmeztetésül. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 14., 18:33 (CET)

"A nem bejelentkezett, csupán IP címmel azonosított felhasználók szerkesztései akárhányszor visszaállíthatóak és az ilyen szerkesztések visszaállítása nem számít be a visszaállítások összeszámolásakor." WP:3VSZ 91.120.172.19 (vita) 2008. február 14., 18:38 (CET)

Azér ez nem egészen csak 3VSZ: van ebben egy jó adag zavarkeltés is, Adam78 részéről. A korábbiakban nemcsak megtűrt volt az efféle "negyereide", hanem kifejezetten hasznosnak bizonyult az átmenetileg (?) elmérgesedett kapcsolatok hűtésére. Adam78 csúsztat (ezzel kelti a zavart): közös vitalapokról valóban nevetséges lenne bárkit is kitiltani (blokkal persze azt is lehet ... ), az user vitalap viszont a wikipédista privát szféra része. A szokásjog legalábbis eddig ez volt. Ha a vitalap az userlap "előszobája", akkor az: oda se vagyok köteles bárkit beengedni. Mert ugye, nem mindenki tud viselkedni, és előfordulhat, hogy hisztisen csapkodni és törülgetni kezd. És akkor hova kotródjak a saját vitalapomról? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 14., 18:39 (CET)

A 3VSZ-be nem számít bele az anon szerkesztések visszaállítása, úgyhogy levettem a blokkot. -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 14., 18:43 (CET)

A folytatást áttettem a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Offtopic lapra. Bináris ^ide 2008. február 14., 21:34 (CET)

91.83.29.147‎ blokk

Nagyon rájár a Holokauszt cikkre, pucol mindent, blokkolni kéne -- Dunee ^msg 2008. február 15., 15:10 (CET)

1 napra blokkolva. -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 15., 16:23 (CET)

195.56.225.89

195.56.225.89 userlapokat szerkeszt... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 15., 16:06 (CET)

1 napra blokkoltam. -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 15., 16:21 (CET)

Szlovákia-vandál

89.133.251.228 trágárkodik – Istvánka ^postafiók 2008. február 15., 21:18 (CET)

A figyelmeztetés óta nem szerkesztett. (Azért a pszichiátria számára felbecsülhetetlen értékű nyersanyag rejlik a Wikipédia laptörténeteiben :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 15., 22:04 (CET)

És ez messze nem csak a vandál szerkesztésekre értendő... :) • Bennó^fogadó 2008. február 15., 22:21 (CET)

Visszajött, de mire lejár a kétórás blokkja, talán már aludni fog. Bináris ^ide 2008. február 15., 23:40 (CET)

3x visszaállítás

User:VT, a Kóka János lapon.--Linkoman ^vita 2008. február 15., 22:27 (CET)

Izé. Nem lehet, hogy valamit rosszul számoltál? A mai történéseket rögzítő laptöriben VT összesen 1 alkalommal revertelte a te szerkesztésedet, abból nem jön ki a három. • Bennó^fogadó 2008. február 15., 22:41 (CET)

Vagyis nemrég volt a második, de ez még tényleg nincs meg 3. Pupika ^Vita 2008. február 15., 22:43 (CET)

Ja, tényleg, nem 3. Elnézést.--Linkoman ^vita 2008. február 15., 22:48 (CET)

Na ide...

blokkot kérek: 84.0.195.241 . Műhelylapot vandalizál! – Istvánka ^postafiók 2008. február 16., 18:35 (CET)

1 napos pihenőt kapott (ez már nem az első akciója). Felkértem, hogy regeljen, és hogy inkább a műhely vitáján kezdje megbeszélni, amit kifogásolhatónak talál. Próbáljatok szót érteni. Kicsit pikirt, de értelmes embernek tűnik, nem ausgetippelt vandál. • Bennó^fogadó 2008. február 16., 18:49 (CET)

Lehengerlő a dumád, amit a vitalapjára rittyentettél . Köszi!. Majd ha reggel és esetleg hajlandóságot is mutat a dolgok megvitatása érdekében szóbaállok vele. Részemről az első lépés megvolt, ő vandálkodással viszonozta:). – Istvánka ^postafiók 2008. február 16., 18:51 (CET)

User:Adam78

Kérem a szerkesztő leállítását, ismét beletörölt és belenyúlt a vitalapomba! ÉS ellentmondást nem tűrő hangon a szerkesztői összefoglalóban leoktatott. Kata ^vita 2008. február 17., 13:42 (CET)

Téged kéne már leállítani, és/vagy egy vödör hideg vízzel nyakon zúdítani.– Immanuel 2008. február 17., 14:05 (CET)

Immanuel, ezt ne. Nem látom sehol, hogy Kata bármilyen formában is megbántott volna, vagy ilyen hangnemben szólt volna hozzád, te se tedd. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...}

Ezt tényleg nagyon gyorsan be kellene fejezni. Egy admin mióta törölgethet sorozatosan bármit egy szerkesztő vitalapjáról? Ráadásul a kérésben nincs is semmi sértő, nem minősít és nem bántó. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 17., 14:07 (CET)

Nem maga kérés volt sértő, hanem az alaptalan vádaskodás, amit Kata a saját vitalapján és párhuzamosan több helyen folytat Adam78 ellen. Az önbíráskodást amúgy nem helyeslem, de Kata nem vétlen abban, hogy idáig fajult a dolog. A vitalapján (ha nem törölné folyamatosan a neki nem tetsző dolgokat) láthatnád, hogy mennyit próbáltam hatni a lelkére. – Hkoala 2008. február 17., 14:11 (CET)

Láttam, olvastam is, de a konfliktus kiváltó oka az volt pár napja, hogy Adam nekiállt törölgetni a vitalapról, és ezt folytatja azóta is. Ezt nem lehet. Ha odament volna akkor a törölgetés helyett, és megpróbálja megbeszélni a dolgot, nem fajult volna a dolog idáig meggyőződésem szerint. Az, hogy hónapokkal ezelőtt ki és mit csinált, az jelen pillanatban csaknem indifferens. Az userlap pedig magánterület, ahogy ezt már párszor megbeszéltük, ha valaki úgy dönt, hogy archiválás helyett törli a neki írottakat, abszolút joga van hozzá, bár az is igaz, hogy ez megnehezíti a kommunikációt. De megteheti, persze. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 17., 14:17 (CET)

Én erről a szövegről beszélek, amelyről részletesen bebizonyítottam, hogy alaptalan és ami Kata vitalapján díszelgett még ma is, nem pedig hónapokkal ezelőtt:

Hivatkozások: 1./1. Wikipédia Véleménykérés Kata jelenléte nélkül saját magáról a Wikipédia 3. legolvasottabb Magyarország című cikk / Gasztronómia fejezet szétszabadalása ügyében 1./2.Wikipédia Irodalmi műhelyek - Cselekménye/Története címszó átmozgatása botokkal Wikipédia:Irodalmi műhelyek illetve Kata kioktatása [1]

Azt írod: ha odament volna ... és próbálja megbeszélni - valószínűleg nem figyelted, hogy odament és próbált kommunikálni, de Kata nem volt erre hajlandó. Az önbíráskodás nem helyes, de a provokáció sem az. – Hkoala 2008. február 17., 14:25 (CET)

Megnéztem a laptörténetet, az aktuális probléma úgy kezdődött, hogy Ádám egyszerűen törölte a neki nem tetsző részt, ráadásul ilyen kommenttel: WP-ellenes felkérés törölve. Íme:

2. (akt) (előző) 2008. február 14., 17:37 Adam78 (Vita | Szerkesztései) A (1 287 byte) (Visszaállítottam a lap korábbi változatát: 84.206.41.238 szerkesztéséről Adam78 szerkesztésére) (visszavonás)
3. (akt) (előző) 2008. február 14., 16:49 84.206.41.238 (Vita) (1 450 byte) (Visszavontam Adam78 (vita) szerkesztését (oldid: 2814105)Más vitalapjáról ne töröljünk) (visszavonás)
4. (akt) (előző) 2008. február 14., 16:43 Adam78 (Vita | Szerkesztései) (1 287 byte) (WP-ellenes felkérés törölve) (visszavonás)
5. (akt) (előző) 2008. február 14., 15:15 Kata (Vita | Szerkesztései) (1 450 byte) (visszavonás)

Nem láttam előtte semmiféle megbeszélést, vagy azt, hogy a vitalapon megkérte volna Katát, hogy vegye le az ominózus szöveget, egyből törlés, a visszaállítások után is, órákon át. Már bocsánat, de ez nekem minden, csak nem békés megegyezésre való törekvés :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 17., 14:34 (CET)

Mivel közben helyreállították a vitalapot, itt a link, január 22-ről (!), hogy Adam78 megpróbált kommunikálni[3]. – Hkoala 2008. február 17., 16:55 (CET)

Közben Kata kérte, hogy töröljék a lapját, jó ütemérzékkel vettem ki a mintát :). El kellene most gondolkozni azon, hogy miért jó elüldözni egy hasznos szerkesztőt? Már megint, ismét, és nem utoljára. Komolyan nem értem, és ez is csak megerősít abban, hogy ez így tovább nem mehet. Egy admin törölgetni kezdte egy szerkesztő userlapját, nem egyszer, nem kétszer, hanem folyamatosan, ennek következtében a szerkesztő távozott. Az admin marad, és biztos örül, hogy egy gonddal kevesebb. Tényleg mindenki szerint remek, ami most történt? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 17., 14:39 (CET)

Éppen be akartam neked linkelni ezt a részt, mert úgy érzem a szavaidból, hogy ez elkerülte a figyelmedet, de Syp törölte a vitalapot. – Hkoala 2008. február 17., 14:36 (CET)

Nem kerülte el, direkt megnéztem, mert lehet, hogy rosszul emlékeztem, de nem. Kata és Adam január közepe óta nem szóltak egymáshoz a laptörténet tanúsága szerint, utána Adam a fent látható törléssel nyitott, Kata itt se volt épp, ahogy láttam. Adam estig oda-vissza állítgatta a lapot, nyoma nem volt a megbeszélési kísérleteknek. Erre mondtam, hogy ilyet nem lehet csinálni, mert rossz vége lesz. Ha te vagy én csinálnánk ilyet, olyan ívben repülnénk zavarkeltés miatt, hogy csak na, ahogy emlékeim szerint volt is már példa blokkra userlappal variálás miatt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 17., 14:44 (CET)

Tényleg a törléssel nyitott (erre mondtam, hogy önbíráskodás és nem helyeslem), de utána elhelyezett egy megbeszélés jellegű szöveget is. Válasz a hasznos szerkesztő elüldözése fémondatra: szerinted ha valaki kiváló szerkesztő, akkor nem kell betartania bizonyos normákat? És ha ezt a szemére vetik, akkor az elüldözés? – Hkoala 2008. február 17., 14:49 (CET)

A sorrend volt rossz: nem igazán jó törölni (és ezt makacsul folytatni), azután megbeszélni próbálni a dolgot. Eleve értelmetlenné teszi a megbeszélést, hisz nyilván az, hogy valakinek beletörölnek a lapjába, pont kellően feldühíti ahhoz, hogy a megbeszélés esélyei alaposan lecsökkenjenek. Normák: nem igazán látom, hogy Kata bármilyen normát megsértett volna. Mint mondtam volt, jópár szerkesztő csinál/csinált már ilyet, ráadásul ő egyáltalán nem bántó, hanem udvarias formában tette ezt. Olyan szabály nincs, s nem is lehet, ami megtiltja azt, hogy a magánterületnek számító userlapomon normális hangnemben megkérhessek valakit, hogy ne írjon ide. Ha ezt trágár módon teszi valaki, az természetesen más ügy, de itt még ez sem állt fenn. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 17., 14:55 (CET)

Alaptalan vádaskodás = normasértés. De részemről befejeztem, mert kb. harmadszor magyarázom neked (meg előtte Katának is háromszor), hogy szerintem ez helytelen volt Kata viselkedésében. Ha ráfogom valakire, hogy hátbaszúrt, márpedig Kata ez tette a wiki nyilvánossága előtt, az minden, csak nem udvarias. – Hkoala 2008. február 17., 15:05 (CET)

Nem. Mindennek, Kata összes megjegyzésének, az egész cirkusznak az volt az előzménye, hogy pár napja Adam nekiállt törölgetni Kata userlapját. Ennyi, és nem több. Fejére olvasni azt, hogy utána haragjában miket mondott, lehet, de ne felejtsük el, hogy az egésznek nem ő volt a kirobbantója. Adam jön egy elnézéskéréssel Katának, az én értelmezésem szerint, a törölgetések miatt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 17., 16:46 (CET)

Nem, az előzmény az volt, hogy január 22-én Adam78 próbált beszélni Katával, és sérelmezte a kitiltást[4], amit Kata szó nélkül törölt.[5] – Hkoala 2008. február 17., 16:58 (CET)

Ezután jött három és fél hét pauza, majd a szériatörlés Adam részéről. Mondom, láttam a laptörténetet, és ezért modom, hogy a mostani balhé kirobbanása Adamnak köszönhető. Ha legalább a törlés előtt szólt volna, megpróbált volna beszélni Katával, mittomén, akkor azt mondom: ok, igaza van (bár a törölgetés akkor sem védhető, de legalább megpróbálta normálisan rendezni a dolgot). Ez az akciója viszont minden volt, csak nem békés próbálkozás a konfliktus rendezésére. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 17., 17:02 (CET)

A törlés előtt három héttel megpróbált beszélni Katával és Kata ezt szó nélkül kitörölte. Ha észrevetted, Adam nem rögtön reagál és másoknak is hagy időt a reagálásra. Neked úgy tűnik, hogy három hét szünet után újrakezdés volt, nekem pedig úgy, hogy lassú ütemben folytatódott. Egy szóval nem mondtam, hogy Adam eljárása kifogástalan volt, csak azt, hogy Kata nem tette lehetővé a kommunikációt és békés rendezést. – Hkoala 2008. február 17., 17:40 (CET)

Elüldözni, ugyan már. Kata minden alkalommal drámai körítéssel kivonul a wikiről, ha valaki fel meri vetni, hogy a cikkei esetleg nem csak az isteni kinyilatkoztatáshoz hasonlíthatóak tévedhetetlenségben. Legutóbb azért ment el, mert valaki egy cikkértékelés sablont tett az egyik cikkére, azelőtt egy országspecifikus sablon miatt. Ádám szvsz borzasztóan túlreagálta a dolgot, viszont mi is éppen azt tesszük, és az utóbbin még lehet segíteni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 17., 15:07 (CET)

Hát, akármekkora nem szép leírni, de TGrnek igaza van Katával kapcsolatban. egy dolog a helytelen törölgetés, de Kata éppúgy megnehezítette a dolog tisztázását a hozzáállásával. És arról, hogy ki üldöz el kit: te, DD ugyanúgy távozásra sarkallod Katát, mikor folyamatosan adod alá a lovat, hogy mekkora sértés érte - nem mondom, valóban nagy sértés érte, de ha józanok akarunk lenni, inkább mondjuk azt, hogy mindenki vegyen egy nagy levegőt, és ne menjen sehova. Pupika ^Vita 2008. február 17., 15:13 (CET)

Hát, inkább ez, mintsem hogy utánaköpködjek kicsit az adminsapka alól, ahogy Tgr fentebb tette (drámázás, isteni kinyilatkoztatás és társai). Legkevésbé sem tartom elfogadható dolognak azt negatív felhanggal emlegetni, aki épp nincs itt, nem tud válaszolni, még akkor sem, ha ez a távozás Tgr szerint csak időleges. Nem baj, adminnak lehet ezt is, felírjuk a többi pluszjog mellé. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 17., 16:28 (CET)

Hát, most vagy mindig várunk, amíg itt nem lesz valaki (honnan tudja, itt van-e valaki, mindig nézzem emg előtte a szerkesztéseit, mielőtt róla írok), vagy nem írunk semmit, és mosolygunk egymásra. Úgy gondolod, ha valaki leírja a véleményét, mégha az engatív is, az mindenképpen "köpködés"? Szomorú lenne. Néha (de csak néha) azért lehessen leírni, igazán mit gondol az ember. És ne kapja cserébe azt az arcába, hogy "ne köpködj". függetlenül az adminságtól (hogy jött még az is ide...) Pupika ^Vita 2008. február 17., 16:40 (CET)

Erről nem nyitok vitát: távollevő embert nem szidunk, nem emlegetünk negatívan, hisz nem tud felelni. Elemi etika, ovoda, kiscsoport. Pont. Adminság: ha már valaki admin, fokozottan kell erre ügyelnie. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 17., 16:49 (CET)

Hely van hozzá: a Wikipédia nem papír! :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 17., 16:31 (CET)

Fene tudja, én nem bántanék olyat, aki nincs itt, nem tud válaszolni, nem tudja megvédeni magát. Ez amolyan ovodás dolog. És még bennó magyaráz itt arról, hogy ki a józan, felnőtt ember: hát semmiképpen sem az, aki azt csepüli nagy vidám szmájlikkal körítve, aki nincs itt. Aki ilyet csinál, az az igazán éretlen, nem Kata. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 17., 16:40 (CET)

DD, Kata tud válaszolni, nincs kitiltva, nincs lekötve a keze; legfeljebb nem akar. (Akkor se szokott egyébként akarni, amikor itt van, ugye ha nem így lenne, akkor most nem volna miről beszélnünk.) Tetszik, nem tetszik, tény, hogy Kata korábban is kivonult egy időre, amikor a munkáját valamilyen jelentéktelen kritika érte, akkor is, ha mindenki maximális tisztelettel kezelte közben (az országspecifikus ügyet követtem, ott tudom, hogy így volt); ezek után a távozását tudni kell a helyén értékelni szerintem.

(Egyébként meg nem tudom, mit vártál azután, hogy itt szörnyülködsz Kata "elüldözésén" – szerintem az, hogy valakinek háromszor beletörölnek a vitalapjába, semmilyen józan definíció szerint nem minősül elüldözésnek –; neked szabad mártírt kreálni Katából a távollétében, de aki nem ért egyet, annak már nem szabad válaszolni rá? Ez hol tisztességes?)

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 17., 17:32 (CET)

Kilépett, elment, vitalapját töröltette, nincs itt, ragozzam? Honnan tudod, hogy válaszolhatna? Ez csak feltevés, a lényeg: távollevő embert nem szidunk. Erre a viselkedésre nincs mentség. Nem halálos bűn, de maximálisan etikátlan. Mártírt pedig nem az csinál valakiből, aki meg akarja védeni, hanem az, aki piszkálja, jelen esetbe épp te és bennó. Jeanne D'Arcot se az érte imádkozók tették mártírrá, akik imádkoztak érte, hanem akik megégették. Érted a különbséget? Az meg, hogy téged nem zavarna, ha háromszor (meg amennyivel többször) beletörölnének a vitalapodba, egyáltalán semmilyen összefüggésben nincs azzal, hogy Katát meg zavarja. Nem vagyunk egyformák. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 17., 17:44 (CET)

Ez egy nyilvános fórum, nem igazán értelmezhető a távollét fogalma. Bármikor vissza tud jönni, és válaszolni, ha szükségét érzi. (Szemben például azzal, amikor valakit kitiltanak egy lapról, majd távollétében írnak kellemetlen és legalábbis egyoldalú dolgokat róla...) Egyébként meg ha picit is komolyan gondolnád, hogy nem tisztességes Kata viselkedéséről a távollétében vitatkozni, akkor nem vitatkoznál róla. Ne rajtam kérd számon azt az etikát, amit te áldozol fel az adminellenes kampányod oltárán. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 17., 18:16 (CET)

Ádám szegény ragaszkodna hozzá, hogy a wiki szerkesztői mind józan felnőtt emberek (kivéve a gyerekeket), akikkel szót lehet érteni még konfliktusos körülmények között is. De ez egy bizonyítatlan előfeltevés. :) Más kérdés, hogy jobban kéne tolerálnia, amikor kiderül, hogy nem így van. • Bennó^fogadó 2008. február 17., 15:11 (CET)

Ad notam: az első valaki, aki a cikkértékelős sablont elhelyezte, én voltam. A második valaki a specifikus sablonnal nyenyec. Ezért van Katának adminfóbiája, amin nem segített Adam78 fellépése. :) Hadd idézzem Osvát urat: legalább annyira szeressük már egymást, hogy ne utáljuk kifejezetten. :P • Bennó^fogadó 2008. február 17., 15:14 (CET)

Láv, písz, hepinessz, dzsój! (forrás: Bennó)– Istvánka ^postafiók 2008. február 17., 14:22 (CET)

Nem maradhatnánk annyiban, hogy a vitalapokról csak kivételes esetekben törlünk dolgokat? :) Dorgan^vita 2008. február 17., 14:15 (CET)

Lécci ne törölgessetek mások vitalapjáról. A saját oldalaiért mindenki maga felel, és mindenki magát minősíti vele. Mi jót vártok az ide-oda állítgatás folytatásáról? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 17., 14:20 (CET)

Nem kívánok abba beleszólni, hogy Miss Mimóza egy hét alatt mitől távozik, jön ő még, mint a hathuszas.

Csak azt kellene belátni, amit a végén TGR mondotott: van egy szabályunk: a saját vitalapjáról csak a laptulaj törölhet.

És igenis kitilthat másokat a saját vitalapjáról és ő törölheti más üzenetét onnan.

Mindezek a jogok minden egyes usert megilletik a saját lapja tekintetében és egyen kötelesek eltűrni ugyanezt más userlapja tekintetében.

Természetesen ehhez tartozik, hogy megfelelő eljárást kellene kidolgozni arra, ha valaki ezt megsérti.

Mert most a vitán kívül a szabélysértőt semmiféle hátrány nem éri.

És Katának abban feltétlenül igaza van, hogy érzi, őt senki nem fogja megvédeni.

--Linkoman ^vita 2008. február 17., 17:13 (CET)

A fenti szabályozásról már folyik egy vita itt: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Lehessen-e más szerkesztőket név szerint kitiltani felhasználói vitalapról? – Hkoala 2008. február 17., 17:55 (CET)

Aztán van itt még valami. Az, hogy ki kezdte, odáig fontos, amíg a másik nem reagál. A biliből is csak az tud kiborulni, ami benne vagyon... Az első válaszomtól kezdve nem mutogathatok többé minőségügyben a másikra, se arra, hogy felbőszítettek, és nem én kezdtem. Az a minőség, ami kijött belőlem, az én minőségem, ha tetszik, ha nem tetszik. A hatás nem gyorsvonat, ami leveri a lábáról az embert, akkor derül ki, hogy mi lakik benned, amikor reagálsz rá, lefekszel neki, ellenálsz (és ezek kombinációja vagy kizárásos metszete). Kata elképesztően rosszul tűri a konfliktushelyzeteket (ideértve azt is, ha valaki egyszerűen nem ért egyet vele) – és akkor még nagyon finom voltam –, és ez egy Wikipédia-projektben baromi rosszul jön. Ha dühterápiás kézimunkaszakkör volnánk, akkor persze más lenne a helyzet. Egyet tehetnénk, hogy Kata kedvében járjunk: ki kell mondani, hogy soha, semmiben sem szabad ellentmondani neki, és soha semmi se lehet másképp, mint ahogy ő jónak tartja. Sajnos úgy néz ki, hogy az alapelvek nem teszik lehetővé ezt a gavallér hozzáállást. Vagy Kata tanul meg másokkal együttműködni, vagy kénytelenek leszünk nélkülözni a további közreműködését. Mondom ezt úgy, hogy sajnálom azt a tehetségét és rátermettségét, amit nem tudott kibontakoztatni a körünkben, és örülök viszont annak, hogy amit mégis elvégzett, az megmarad. Van egy határ, amin túl nem tehetünk senki kedvére, különösen olyannak a kedvére nem, aki viszont az égvilágon semmiféle kompromisszumra nem hajlandó. • Bennó^fogadó 2008. február 17., 18:22 (CET)

Névváltoztatás

Szeretném az -ii- user nevemet Zimmy-re változtatni, ha lehetséges. Köszönettel: – -ii- ^vita 2008. február 17., 20:21 (CET)

Itt kell kérned. Pilgab ^üzenet 2008. február 17., 20:25 (CET)

Sulinetes anon

195.199.52.6 Lehetne egy rövid szünetet, amíg vége lesz az órának? – Hkoala 2008. február 18., 09:51 (CET)

Úgy látom, vége lett... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 18., 10:29 (CET)

Sajátos usernév

ELTE-BTK (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - elfogadható egy olyan usernév, amely egy létező intézményt neve? – Hkoala 2008. február 18., 17:03 (CET)

A helyzet súlyos, de nem reménytelen. Szerintem nem fogadható el, de sajnálatos joghézag folytán nem látszik lenni irányelvünk az ilyen esetekre. Mindenesetre Linkoman után én is felkértem a névváltoztatásra. Bináris ^ide 2008. február 18., 17:17 (CET)

A helyzet mégis elég súlyos lehet, mert én is megkértem :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 18., 17:26 (CET)

Már bocsánat, de szerintem van erre irányelv: a Wikipédia:Azonosító#Nem megfelelő azonosítók szerint „A Wikipédia nem tűr meg bizonyos azonosítókat, többek között az alábbiakat: ... 2. Híres emberek, közszereplők, intézmények, szervezetek neve, ha a szerkesztőnek nincs köze hozzájuk.” – Hkoala 2008. február 18., 17:32 (CET)

Pszt, Koala, ne mondd meg senkinek, de az utóbbi sorral Tgr egészítette ki a lapot ezelőtt negyedórával. :) • Bennó^fogadó 2008. február 18., 17:34 (CET)

Jaj, Bennó! Olyan árulkodós vagy! Egyébként meg egyértelműen gyorsabb megoldás, mint szavazgatni róla... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 18., 17:37 (CET)

Mondodeztte, aki három napja még képlezárási szavazást akart indítani... :) A fordított irányban érdemes haladni szerintem is, amíg nincs kifogása valakinek, addig nem kell sokat egyezkedni, ha valaki előáll azzal, hogy nem jó, akkor érdemes megbeszélni. • Bennó^fogadó 2008. február 18., 17:42 (CET)

Mit adsz érte, ha nem mondom most azt, hogy „nem jó”? A másik témát meg nem úszod meg :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 18., 18:07 (CET)

Nektek szólok, hogy ne lepődjetek meg, de ne adjátok tovább plz (főleg Tgr-nek ne) hogy, mivel én az ELTE-TTK-ra jártam, tehát közöm van hozzá, kedvem támadt egy ilyen nevű zoknibábhoz. ;-) Winston ^vita 2008. február 18., 17:40 (CET)

Hm. Nekem is feltűnt, hogy ezen javítani kéne. • Bennó^fogadó 2008. február 18., 17:42 (CET)

Nem tudom, mire gondol Winston! Lásd Wikipédia:Azonosító#Nem megfelelő azonosítók :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 18., 17:47 (CET)

Az irányelv (ami egyébként emberi fogyasztásra kevéssé alkalmas, jó lenne teljesen újraírni) azt mondja, hogy tilos a félrevezető felhasználónév, és ez után példák egy nem kimerítő listája jön, ezt bővítettem ki. Ezzel egyáltalán nem változtattam meg az irányelv jelentését (nem hiszem, hogy vita lenne azon, hogy ha valaki csak azért nevezi magát ELTE-BTK-nak, hogy Mathae-nek beszólhasson, az félrevezető), egy ilyen szerkesztés ellen még azoknak se lehet kifogása szerintem, akik szerint minden változtatásról szavazni kéne előbb (anathema sit). Nyilván ők se úgy értik a "minden"-t, hogy egy vesszőhibát is csak szavazás után lehet kijavítani. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 19., 00:15 (CET)

Girugämesh munkálkodása

Nincs valami automata Girugämesh (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztéseinek globális áttekintésére? OsvátA ^Palackposta 2008. február 19., 18:49 (CET)

Mivel most is akcióban van, és túl sok megválaszolatlan figyelmeztetése van, kapott két óra gyógyblokkot, hátha kapcsolatba léphetünk vele. Bináris ^ide 2008. február 19., 19:25 (CET)

84.2.4.100

84.2.4.100 vandalizál. blokkot neki légyszi. Szajci ^reci 2008. február 20., 16:49 (CET)

Kapott egy utolsó figyelmeztetést, a következő vandalizmusánál blokkolom! Dorgan^vita 2008. február 20., 16:53 (CET)

Kérés (színkódok átírása)

Szeretném megkérni az admikokat (mindegyiket!), ha bele is javítanak más munkájába, azt úgy tegyék, hogy nyoma is maradjon... Ha mégegyszer meglátom, hogy csak úgy átírják a szövegekben megtalálható színkódokat, akkor háború lessz! Világos? – Tomolyka ^vita 2008. február 20., 18:54 (CET)

Valami CSS dologra gondolsz? -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 20., 19:14 (CET)

Igazán nem tudom havá rakni a dolgokat, mert azt azért nehezen hiszem el, hogy egy robot olyan inteligens legyen, hogy két html tag közé beírt szövegszínkódot csak úgy átír. Erről beszélek (írok, (#C60000)):Cichlidae. Az eredeti szövegszíne ennek Cichlidae("#0000CC"). Attól független a szöveg színe, hogy van rajta hivatkozás, vagy nincs. Ezt egy robot tudja, hogy hová kell írni kódot??? (a #C60000 kód pirosat jelent, #0000CC viszont kék színt jelöl...) Én szerkesztettem az egészet, már csak tudom mit hová és mit szerkesztek, annál is inkább, mert nekem megvan az eredeti szócikk amit ide felrakok az összes htm. kóddal együtt... – Tomolyka ^vita 2008. február 20., 20:12 (CET)

A cikket úgy látom Escarbot szerkesztette, de ő csak egy nyelvközi linket tett be: [6], nem módosított a színeken. (A gazdája egyébként nem adminisztrátor, hanem fr:User:Vargenau.)

Valahol máshol van tehát a jelenség oka. Egészen pontosan melyik lap, melyik részén nem látod azt a színt, amit szeretnél, vagy ami megváltozott (link szövegében, sablonban, táblázatban)?

-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 20., 20:24 (CET)

Ne használj fontot, nem ilyesmire való. (Semmire se való HTML4-től felfelé, ami azt illeti.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 20., 20:32 (CET)

Én meg arra szeretnélek megkérni, hogy legközelebb mondd el érthetően, ha valami problémád van, és ne rögtön egész pályás fenyegetőzéssel indítsál, mert nem kocsma ez. Köszi. Bináris ^ide 2008. február 20., 20:54 (CET)

Visszatérő vandál

195.199.183.30 – Istvánka ^posta 2008. február 21., 08:37 (CET)

Erről azt hiszem lemaradtam. A figyelmeztetésed és a bejegyzésed óta nem szerkesztett. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 21., 10:44 (CET)

Alföldi-fan (vandál)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

80.98.158.182 visszaeső! – Istvánka ^posta 2008. február 22., 14:04 (CET)

A második figyelmeztetésed óta nem szerkeszt. Ha mégis folytatná... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 22., 14:11 (CET)

... akkor már ketten nézzük! :) Dorgan^vita 2008. február 22., 14:12 (CET)

Megnyugtató:). Köszi szépen:) – Istvánka ^posta 2008. február 22., 14:14 (CET)

:D Még csak nem is az iskolában unatkozik... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 22., 14:15 (CET)

Hát én sem onnan unatkozom! – Istvánka ^posta 2008. február 22., 14:19 (CET)

joci (sürgős azonnali törlés)

MegoldvaSamat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 22., 18:12 (CET)

Szent Joseph (Dzsozi) (ács) ezt szaporán, ha lehetne – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 22., 18:07 (CET)

195.128.232.8 (focis szubcsonkok gyártása)

Megoldvarészben átterelődött a kocsmafalra, részben a Wikipédia:Labdarúgásműhelyre tartozik.

• 195.128.232.8

A szerkesztő többszöri figyelmeztetés után is folyamatosan, gépiesen gyártja a használhatatlan szócikkek tömkelegét. Pilgab ^üzenet 2008. február 17., 13:47 (CET)

Tanúsítom, hogy értékelhetetlen csonkokat gyárt. Ezeknek jelen formájukban nincs értelmük. - Tamás ^vita 2008. február 17., 14:39 (CET)

Értékelhető, max kevés. Emlékszem, annó én is csináltam ilyeneket, de csak azért nem blokkoltak, mert be voltam jelentkezve... :) Egy blokk egy sorozatos vandált illet meg, nem pedig egy olyan anon-t, aki láthatólag nem viccből csinálja a dolgokat / míg a vandál igen /. Dorgan^vita 2008. február 17., 14:46 (CET)

Annyira kevés és hiányos hogy simán rá lehetne pakolni az összesre a szubcsonkjelzést. Ennek én semmi értelmét nem látom, ha - mint te is mondod- hasznos szerkesztő lehet belőle - mint ahogy tebelőled is az vált -, akkor miért nem fogunk neki hogy azzá faragjuk? Mert nem úgy tűnik, hogy ha hagyjuk csinálja mit eddig bármiféle javulás várható. Első körben rá kéne venni, hogy regiszráljon (erre is megküldtem neki a szokásos formanyomtatványt) és aztán szépen bevezetni a hogyanokba és miértekbe. De ehhez, hogy elérjük ezt a magasztos célt fel kell vmivel hívni a figyelmét arra, amit mondunk, különben leszegett fejjel megy előre és gyártja tovább a szubcsonkokat.

Irányelvsértést is követett már el különben ... nem a magyaros átírással írta az arab nevet :) (nem mintha tudhatna róla, hogy ilyen is van) Pilgab ^üzenet 2008. február 17., 14:57 (CET)

Majd lenyugszik. Ha töröl, zúz, butít és gyomorba dönt, akkor esetleg blokk, addig lehet farigcsálni ;). Át is adom egyből a lehetőséget Neked! :) Dorgan^vita 2008. február 17., 15:02 (CET)

Az anont farigcsáljam vagy a cikkeit? :P :) Nem akarom mindenképp a blokkot, félre ne értsd. Azért vetődött fel bennem az, mert más eszközünk nincs arra, hogy felhívjam a figyelmét a „helyes útra”. Félek, akkor fog majd csak „lenyugodni” ha az angol bajnokság összes játékosáról csinált egy ilyen kis kártyát. Csak aztán nehogy utána nekiálljon a panyolnak meg az olasznak. Érdekes módon nem a magyar csinálja, mert azt nem lehet copy/pasteolni az enwikiről... Pilgab ^üzenet 2008. február 17., 15:14 (CET)

Drámai módon hat ilyenkor, ha hagyjuk, hogy dolgozzon. 1-2 nap, és eltűnik. Nincs olyan, aki feltenné az egész gárdát. Vagy esetleg egy jobb ötlet: figyelmeztetjük, hogy nem töröljük csonkjait abban az esetben, ha az olimpia összes játékosáról ír külön-külön egy-egy szócikket (nem csonkot). :) na? :P Dorgan^vita 2008. február 17., 15:18 (CET)

Elég elszánt szisztematikusan megy, névsorrendben az összes csapaton, Arsenal, Aston Villa, Birmingham City... ez eddig 3 volt a 20-ból. Figyelmeztetni: ha nem reagált eddig úgy gondolod, hogy erre fog? Pilgab ^üzenet 2008. február 17., 15:41 (CET)

Blokkoltam két órára, hátha válaszol a vitalapján. – chery 信 2008. február 17., 16:04 (CET)

Panelpilótára szerkesztései körül hasonló gondok tömörültek. Aztán semmit sem tisztáztunk. Most meg blokkal kommunikálunk - a semmire. Javaslat: WP:FÜG– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 17., 16:16 (CET)

Pilóta más eset volt: ővele lehetett beszélni, mert válaszolt, így meg tudtok vele értetni mi miért fontos, miért az általunk használt gyakorlatok alakultak ki. De a mostani esetben ez nem volt eddig lehetséges. Pilóta is hasonlóan kezdte, de a végén már csak egy dolog hiányzott az ő szócikkeiből, a klubcsapatok szerinti kategorizálás. Ez viszont már tényleg nem votl nagy munka, többször csináltam, hogy mikor összegyűlt egy adag játékos, akkor gyorsan rápakoltam. Pilgab ^üzenet 2008. február 17., 16:19 (CET)

Ha van szuflánk minden újszülött minden új viccét végigjátszani, akkor nem szóltam. Mindenesetre abban nem született egyértelmű állásfoglalás, hogy tényleg káros-e, amit most az új szerkesztő csinál. Akkor se - most se. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 17., 16:27 (CET)

Oscar-díj cikk

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Oscar-díj (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

az Oscar-díj szócikket valaki nézze meg és tegye rendbe, légyszives– Mammer ^vita 2008. február 23., 19:29 (CET)

Szia! Kipucoltam. Ha legközelebb ilyen problémád van és nem tudod megoldani, érdemes inkább a kocsmafalon segítséget kérni, mert ehhez nem kellenek adminisztrátori eszközök, bármelyik tapasztaltabb szerkesztő meg tudja csinálni.

Üdv, ny miheznemkelladmin? 2008. február 23., 19:40 (CET)

User:Hülye köcsög (vandál + elfogadhatatlan azonosító)

MegoldvaDorgan blokkolta. Bináris ^ide 2008. február 23., 21:39 (CET)

• Hülye köcsög (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Elfogadhatalan usernveű, első szerkesztésében már vallásgyalázó vandál.--Linkoman ^vita

Megnézem, hogy mit művel. Karmela^posta 2008. február 23., 21:31 (CET)

A nevével magát gyalázza..... :) Dorgan^vita 2008. február 23., 21:32 (CET)

• Mióta Linkoman figyelmeztette és Samat kitörölte amit írt, nem szerkesztett. Remélhetőleg többé színét sem látjuk. Karmela^posta 2008. február 23., 21:38 (CET)

Naná, hogy nem, blokkolva van. :-) Bináris ^ide 2008. február 23., 21:39 (CET)

Ez van. Legközelebb megtanulja szeretni magát! :) Dorgan^vita 2008. február 23., 21:40 (CET)

Te Dorgan! Ez elég radikális eljárás azért: felszólítod, hogy regisztráljon más néven, majd letiltod az új regisztrációt? Hatékony, az biztos :D Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 23., 21:50 (CET)